tämäkin tekele, Olympus SZ-30MR, megapikseleitä ja zoomia on, ja niin on hintaakin, mutta kuvan laatu ahterista. miksi näitä tehdään? pukinkonttiin kenties?
http://www.photographyblog.com/reviews/olympus_sz_30mr_review/sample_images/
kaameat kamerat
kaamea kaamea
21
353
Vastaukset
- Siksi että joku
tohelo luulee että jollakin muulla kuin järkkärillä saa kunnon kuvia.
Ei ole oikotietä onneen... Tavisalbumiin nuo kelpaavat mainiosti, kaikki eivät laatua arvosta ainakaan tarpeeksi. Kuvaan joskus myös noilla bridgeillä ja samoja ongelmia on jokaisella valmistajalla kun kenno on pieni, zoom kerrointa on vaikka muille jakaa ja hintaakaan ei voi tolkuttomasti nostaa kilpailun vuoksi. Tuo kennon koko ei oikein toimi noin suurilla pixeli luvuilla, 8M taitaisi riittää.
Mitä katsoin kuvia niin niissä suurin ongelma näytti olevan epäterävyys reunoilla. Ei tällä ole mitään tekemistä pikselien määrän kanssa. Ei pikselien määrän vähentäminen mitään auttaisi. En ymmärrä näitä pikselimäärän rajoituksia. Minulla on kolmen, kuuden ja 12 megapikselin kameroita ja kuvanlaatu on ko. järjestyksessä. Ennen puhuttiin, että kolmea enempi on turhaa, sitten kuutta. Lähinnä pikselimäärä on ongelma niille, jotka katsovat kuvia 1:1 koossa etsien vikoja.
Kameroita valmistetaan eri asiakaskunnille. Minä en ymmärrä ihmisiä, joiden mielestä on ongelma, jos jollakin on erilaiset tarpeet kuin hänellä itsellään. Kaikki eivät halua ostaa järjestelmäkameraa sen koon tai hinnan takia. Jos haluaa kuvata konsertissa, ei järjestelmää saa edes käyttää, tosin tuskin järkkäri tajuaisi eroa järkkärin ja superzoomin välillä. :-)
Eikä kannata tyrmätä koko kameratyyppiä yhden kameran perusteella. Se olisi kuin tyrmäisi järkkärit jonkun kittizoomin perusteella.
Eritasoisia kameroita oli ennenkin. Muistan 1970-luvun lopun. Halvimmat kamerat olivat pokkareita. Minulla oli pokkari, jonka ohjeissa oikein luki, että ilman salamaa voi kuvata vain auringonvalossa. Sitten oli kompaktit ja järjestelmät.Jos pitää okaro printtauksen rajana 300 pix/" niin 12M on vähän nafti A3 paperille. Kymppikuviin riittää 3M mainiosti.
Taas tällaista käsittämätöntä yritystä laskea kuvan laatua taskulaskimella. Megapikselimäärä on vain yksi kuvan laatuun vaikuttava seikka. Kuvassa voi olla enemmän megapikseleitä vaikka siinä olisi vähemmän yksityiskohtia. Toisaalta kuvia usein rajataan, joten ei ovi laskea, että tietty megapikselimäärä riittäisi.
Toiset laskevat pikseleitä tuumalle ja toiset laskevat pikseleitä neliömillimetrille ja sitten kummatkin ovat siitä valmiita sanomaan kuvan laadusta jotain.okaro kirjoitti:
Taas tällaista käsittämätöntä yritystä laskea kuvan laatua taskulaskimella. Megapikselimäärä on vain yksi kuvan laatuun vaikuttava seikka. Kuvassa voi olla enemmän megapikseleitä vaikka siinä olisi vähemmän yksityiskohtia. Toisaalta kuvia usein rajataan, joten ei ovi laskea, että tietty megapikselimäärä riittäisi.
Toiset laskevat pikseleitä tuumalle ja toiset laskevat pikseleitä neliömillimetrille ja sitten kummatkin ovat siitä valmiita sanomaan kuvan laadusta jotain.Veikkaan, ettei työeläkeläinen ihan tuota tarkoittanut. Jos tekee isoja kuvia joita katsotaan valokuvina niin A3 pohjakin vaatii pixeleitä ihan kuvan vuoksi eikä sinun taskulaskimesi. Se onko niissä 300 pix/tuuma vai 120/cm tai 12/mm on ihan sama koska ne esittävät samaa painokelpoista jälkeä. Jos kroppaat kuvaa jälkeenpäin niin ei siitä enää saa isoa kuvaa ja sen vuoksi zoom linssi jolla voi ottaa helposti eri rajauksia jo ottohetkellä on oiva kapine.
12/mm tai 300/tuuma on 144/mm2. Kumma kyllä pokkarikuvistakin saa varsin hyviä A4 tulosteita kunhan valoa on riittävästi ja on kohtuu kamera mutta isompiin käyttäisin järkkärikennon kokoisella kennolla varustettua kameraa. Kokemuksesta tiedän 12M kroppijärkkärin kuvan olevan valokuvan tarkka A3 printissä.
Tarvittava pixelimäärä riippuu hieman siitä mihin kuvaa käytetään ja vähän kauempaa 150 pix/tuumakin näyttää vielä ihan hyvältä.
Olet oikeassa siinä, ettei kenno megapixelit yksin määrää vaan tarvitaan myös optiikka jolla ne pixelit voidaan hyödyntää, optiikka jolla pystytään piirtämään riittävän terävä kuva kennon pinnalle.
Kuvan laadusta puhuttaessa voidaan teknisten ominaisuuksien lisäksi puhua sen taiteellisesta arvosta ja laadusta mutta se on taas toinen juttu.nikon_d90 kirjoitti:
Veikkaan, ettei työeläkeläinen ihan tuota tarkoittanut. Jos tekee isoja kuvia joita katsotaan valokuvina niin A3 pohjakin vaatii pixeleitä ihan kuvan vuoksi eikä sinun taskulaskimesi. Se onko niissä 300 pix/tuuma vai 120/cm tai 12/mm on ihan sama koska ne esittävät samaa painokelpoista jälkeä. Jos kroppaat kuvaa jälkeenpäin niin ei siitä enää saa isoa kuvaa ja sen vuoksi zoom linssi jolla voi ottaa helposti eri rajauksia jo ottohetkellä on oiva kapine.
12/mm tai 300/tuuma on 144/mm2. Kumma kyllä pokkarikuvistakin saa varsin hyviä A4 tulosteita kunhan valoa on riittävästi ja on kohtuu kamera mutta isompiin käyttäisin järkkärikennon kokoisella kennolla varustettua kameraa. Kokemuksesta tiedän 12M kroppijärkkärin kuvan olevan valokuvan tarkka A3 printissä.
Tarvittava pixelimäärä riippuu hieman siitä mihin kuvaa käytetään ja vähän kauempaa 150 pix/tuumakin näyttää vielä ihan hyvältä.
Olet oikeassa siinä, ettei kenno megapixelit yksin määrää vaan tarvitaan myös optiikka jolla ne pixelit voidaan hyödyntää, optiikka jolla pystytään piirtämään riittävän terävä kuva kennon pinnalle.
Kuvan laadusta puhuttaessa voidaan teknisten ominaisuuksien lisäksi puhua sen taiteellisesta arvosta ja laadusta mutta se on taas toinen juttu.Pointti on, että pikselit ovat vain yksi kuvan laatuun vaikuttava seikka. Pikseleitä saa tarvittaessa aina lisää suurentamalla kuvaa. Siksi ylenmääräinen tuijottaminen pikselimääriin ym. on turhaa. Jos haluaa jotain ensiluokkaista jälkeä A3:lle on kertakaikkiaan valittava aivan eri välineet kuvaukseen eikä laskettava taskulaskimella kompaktin pikselimääriä.
Zoomaus on toki aina parempi kuin kroppaus. Usein koppaamalla jälkikäteen kuitenkin saa kuvaan paremman rajauksen. Lisäksi nopeasti liikkuvan kohteen kuvaaminen tarkalla rajauksella on aika vaikeaa.- Nikon D90
okaro kirjoitti:
Pointti on, että pikselit ovat vain yksi kuvan laatuun vaikuttava seikka. Pikseleitä saa tarvittaessa aina lisää suurentamalla kuvaa. Siksi ylenmääräinen tuijottaminen pikselimääriin ym. on turhaa. Jos haluaa jotain ensiluokkaista jälkeä A3:lle on kertakaikkiaan valittava aivan eri välineet kuvaukseen eikä laskettava taskulaskimella kompaktin pikselimääriä.
Zoomaus on toki aina parempi kuin kroppaus. Usein koppaamalla jälkikäteen kuitenkin saa kuvaan paremman rajauksen. Lisäksi nopeasti liikkuvan kohteen kuvaaminen tarkalla rajauksella on aika vaikeaa.En kuvaa okaro taskulaskimella enkä pyri A3 kuviin pokkarilla joten huomautuksesi oli varsin turha.
Pixelimäärä rajaa kuvan valokuvamaisen suurimman printtauskoon. Suuri pixelimäärä antaa mahdollisuuden kroppaukseen jos ei tarvitse tulostaa kuvaa suurena.
Jotta pixeleistä on apua on myös optiikan oltava samaa luokkaa, jos kuvaa ei saada pixelimatriisin mahdollistamalle maximi erottelulle, menee monta pixeliä ihan hukkaan. Nikon D90 kirjoitti:
En kuvaa okaro taskulaskimella enkä pyri A3 kuviin pokkarilla joten huomautuksesi oli varsin turha.
Pixelimäärä rajaa kuvan valokuvamaisen suurimman printtauskoon. Suuri pixelimäärä antaa mahdollisuuden kroppaukseen jos ei tarvitse tulostaa kuvaa suurena.
Jotta pixeleistä on apua on myös optiikan oltava samaa luokkaa, jos kuvaa ei saada pixelimatriisin mahdollistamalle maximi erottelulle, menee monta pixeliä ihan hukkaan.Pikselimäärä on yksi kuvanlaatuun vaikuttava tekijä. Nykytekniikalla se on myös yksi halvimmista. Siksi kommentti pikselien menemisestä hukkaan on outo. Jos 12 megapikseliä antaa edes vähän paremman kuvan kuin kuusi, niin se on hyvä, ei siinä mitään mene hukkaan.
- lisää pikseleitä
okaro kirjoitti:
Pikselimäärä on yksi kuvanlaatuun vaikuttava tekijä. Nykytekniikalla se on myös yksi halvimmista. Siksi kommentti pikselien menemisestä hukkaan on outo. Jos 12 megapikseliä antaa edes vähän paremman kuvan kuin kuusi, niin se on hyvä, ei siinä mitään mene hukkaan.
Ei se taida aivan noinkaan mennä. Jos kamerassa on huono lasi nokalla niin siinä ei juuri pikselit auta.
Välillä näissä superzuumeissa on ainakin menty pikkuisen yli, että saadaan mainokseen pitkä polttovälialue painettua.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10068733 - Nikon D90
okaro kirjoitti:
Pikselimäärä on yksi kuvanlaatuun vaikuttava tekijä. Nykytekniikalla se on myös yksi halvimmista. Siksi kommentti pikselien menemisestä hukkaan on outo. Jos 12 megapikseliä antaa edes vähän paremman kuvan kuin kuusi, niin se on hyvä, ei siinä mitään mene hukkaan.
Jos "okaro" objektiivi ei piirrä riittävän hyvin jotta informaatio muuttuisi pikselin tarkkuudella niin pikseleiden lisäämisellä kennoon ei ole hyötyä, senhän voi silloin tehdä kuvankäsittelyohjelmallaan. Jos linssi ei pysty piirtämään kennolle yhden pikselirivin levyistä viivaa menee osa pikseleistä osin hukkaan jos sen kuvan ei pitäisi olla sen leveämpi.
Kennon pikselitiheyden (parempi määre kuin määrä) kasvattaminen saattaa vaatia paljon objektiivilta. Siksi kroppikennon kuva 12M kennolla samalla objektiivilla kuvattuna kuin täyskennoisen 12M kuva on huonompi. Kroppi 12M vaatii parempaa optiikkaa kuin täyskennoinen 12M jotta kuvan laatu olisi yhtä hyvä.
Toisaalta jos halutaan tuplaerottelu 6M kameraan verrattuna pitää pikseleitä olla 24M, jos 12M kameraan halutaan tuplaerottelu niin pikseleitä tarvitaan 48M. Tupla erotteluun pitää sekä vaaka että pystysuuntaan olla kaksinkertainen määrä pikseleitä. Minä aloitin 6M järkkärillä D70 ja nyt kun on 12M pikseleitä (D90) niin kuvan laatu parhaimmillaankin on vain himpun verran parempi. Nikon D90 kirjoitti:
Jos "okaro" objektiivi ei piirrä riittävän hyvin jotta informaatio muuttuisi pikselin tarkkuudella niin pikseleiden lisäämisellä kennoon ei ole hyötyä, senhän voi silloin tehdä kuvankäsittelyohjelmallaan. Jos linssi ei pysty piirtämään kennolle yhden pikselirivin levyistä viivaa menee osa pikseleistä osin hukkaan jos sen kuvan ei pitäisi olla sen leveämpi.
Kennon pikselitiheyden (parempi määre kuin määrä) kasvattaminen saattaa vaatia paljon objektiivilta. Siksi kroppikennon kuva 12M kennolla samalla objektiivilla kuvattuna kuin täyskennoisen 12M kuva on huonompi. Kroppi 12M vaatii parempaa optiikkaa kuin täyskennoinen 12M jotta kuvan laatu olisi yhtä hyvä.
Toisaalta jos halutaan tuplaerottelu 6M kameraan verrattuna pitää pikseleitä olla 24M, jos 12M kameraan halutaan tuplaerottelu niin pikseleitä tarvitaan 48M. Tupla erotteluun pitää sekä vaaka että pystysuuntaan olla kaksinkertainen määrä pikseleitä. Minä aloitin 6M järkkärillä D70 ja nyt kun on 12M pikseleitä (D90) niin kuvan laatu parhaimmillaankin on vain himpun verran parempi."Jos linssi ei pysty piirtämään kennolle yhden pikselirivin levyistä viivaa menee osa pikseleistä osin hukkaan jos sen kuvan ei pitäisi olla sen leveämpi."
So what. Kenno on kameran halvimpia osia. Jos joku pikseli menee hukkaan ei sitä kannata stressata. Kannatta näissä muistaa myös, ettei yksittäinen pikseli tallenna kaikkia värejä vaan vain yhden värin, muut värit lasketaan vierekkäistä pikseleistä.- muovisia kuvia
okaro kirjoitti:
Pikselimäärä on yksi kuvanlaatuun vaikuttava tekijä. Nykytekniikalla se on myös yksi halvimmista. Siksi kommentti pikselien menemisestä hukkaan on outo. Jos 12 megapikseliä antaa edes vähän paremman kuvan kuin kuusi, niin se on hyvä, ei siinä mitään mene hukkaan.
> Jos 12 megapikseliä antaa edes vähän paremman kuvan kuin kuusi, niin se on hyvä, ei siinä mitään mene hukkaan.
Kolikolla on kääntöpuolikin. Vaikka pikselimäärä tuplattaessa saataisiin esim. ällistyttävät 10 % lisää piirtoa (jyrkkäkontrastisilla yksityiskohdilla, esim. mustavalkoisella viivastolla testattaessa), niin kannattaako moinen, jos kuvanlaatu samalla heikkenee lisääntyneen kohinan ja sen vaatiman, entistä agressiivisemman kohinanpoiston vuoksi.
Nykypokkarien vaivahan on juuri tämä tolkuton kohinanpoisto, joka tekee kuvista vesivärimaalausten tai sarjakuvien kaltaisia - väripinnat ovat tasaisia, yksityiskohdattomia (kangas näyttää muovilta jne.), mutta ääriviivat teräviä.
Pienimmissä/halvimmissa pokkareissa voi lisäksi olla vaivana myös ihan rehellinen objektiivin piirron loppuminen kesken. Mutta nämä isommat ovat, ainakin ennen, olleet varsin hyvälaatuisilla objektiiveilla varustettuja.
- kaamea kaamea
tarkoitin lähinnä tuon nimenomaisen kameran tapaa hävittää melkein kaikki yksityiskohdat kuvista puuromössöksi.
edes iso 80:lla ei näy saavan aikaan kunnon kuvaa.
tuo kun maksaa yli 300 eur ja tuottaa pahempaa jälkeä kuin esim nikon coolpix L110 jota sai vähän yli satasella joku aika sitten...Tuo Nikon painaa melkein tuplasti Olympuksen verran ja siinä on 15x zoom kun Olympuksessa on 24x. Jos ajattelee Canonin kameroita, niin tuossa on melkein SX30:n objektiivi SX220:n kuorissa. Mielestäni tuo ei oikein ole kovin onnistunut ratkaisu. Ehkä sille on kysyntää niillä, joilla zoomkerroin on anoa ratkaiseva seikka.
Piirto reunoilla on niin rajattoman huonoa, että olisivat samantien panneet pienemmän kennon ja voisivat mainostaa vieläkin pidempää zoomia telepäässä.
- PokkariGrl
Kun kamera maksaa vain puolet siitä mitä asiallinen linssi järkkäriin niin kyllähän tuo melkoisen hyvää kuvaa tekee. Pelkällä obiskalla kun ei saisi tuotakaan kun pitää olla se runkokin siellä perässä. :D
Ja kyllähän samassa hintaluokassa heikompiakin esityksiä on. Yllättävän hyvä tuo näyttää olevan Olyn pokkariksi. - kaamea totuus
Kyllä nuo paskat kamerat välttää paskoille kuvaajille. Ei niiden räpöstyksiä viitsi kuitenkaan katsella vaikka olisi kymppitonnin kameralla räpsitty. Jos tuollaisen kuvan nakkaa kameralaukku.comiin ja valehtelee että filmileicalla kuvattu ja itse kehitetty, tulee hurraa-huutoja ja suihinottajia jonoksi asti. Jos pyyhkii perseensä leican mainoslehtiseen, siihenkin kertyy jono ja tappelevat kuka pääsee ensimmäisenä nuolemaan paperin puhtaaksi.
- jhghgj97t76767fgjh
kenties tarkoitat näinkin hienoa otosta...
http://www.kameralaukku.com/portal/index.php?action=mgallery;sa=item;id=136 - amatikuvaja
jhghgj97t76767fgjh kirjoitti:
kenties tarkoitat näinkin hienoa otosta...
http://www.kameralaukku.com/portal/index.php?action=mgallery;sa=item;id=136ooh. ihanan proota. oliko leica vai hasseli? mikä filmi? kuvan sisältö ei ole tärkein vaan se millä se on kuvattu. vastan sen tiedon saatuaan voi arvostella kuvan.
- ylypiä kuvaaja?
amatikuvaja kirjoitti:
ooh. ihanan proota. oliko leica vai hasseli? mikä filmi? kuvan sisältö ei ole tärkein vaan se millä se on kuvattu. vastan sen tiedon saatuaan voi arvostella kuvan.
ja kuvan ottaja varmaan jo kiehuu ylpeydestä kun saa niin paljon katsojia.
- dewq2
Uutta tullut, sp 810 uz , hieno laite, ei tarvi ostella 1000 euron putkia.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kela tukee virallisesti Pride-liikettä
Iso kiitos Kansaneläkelaitokselle tuen osoittamisesta myös vähemmistöille. Näin toimii vastuullinen valtiollinen koko k984138Pride-liputus närästää monissa Suomen kunnissa
Suomen lipun nostamisesta on laki. Pride‑liputuksesta ei. Kieltäytyviin kuntiin kohdistuu poliittista painostusta kuin k342922Hitaille omat kassat
Kassoilla hidastelevat ärsyttävät. Menee heti loppupäivä pilalle, kun kauppareissu kestää hidastelijoiden takia. Näille2572416Jorma Lind kuollut
Ylen uutisankkurina 40 vuotta toiminut Jorma Lind on kuollut 85-vuotiaana. https://yle.fi/a/74-20230265 ARVl on näet602152- 721466
Mahdatko ymmärtää sitä
Mä en selviä jollei me jutella kunnolla. Tarvitsen sua siihen. Etkä sä voi sitä tietää kun en ole ilmaissut mutta olen761310- 921154
Ensimmäisenä Helluntaina ei uudelleen kastettu KETÄÄN!
Raamattu kertoo, että Helluntaina kastettiin. Mutta vaikka Raamattu ei erikseen kerro tiedän VARMASTI Ettei6911101- 71984
Mitä yhteistä sinulla
on kaivattusi kanssa? Sama musiikkimaku, tai huumorintaju, tai ehkä työpaikka? Vai ettekö tunne vielä niin hyvin?57965