Onko hyvän ja pahan erottaminen toisistaan pelkkää sattumaa, vaiko evoluution tuoma biologinen ominaisuus. Vaiko ihmistä ja eläintä ylemmän älyn luomaa.
Luonto-ohjelmasta havaittua:
Miksi biisonilauma suojaa heikointa asettumalla sen ympärille vihollista susilaumaa vastaan. Evoluutio olisi voinut yhtä hyvin muuttaa moraalikäsitystä ja biisonit olisivatkin antaneet heikomman uhrilahjaksi selviytyäkseen itse. Erittäin vaikea on järjellisesti uskoa, että suojelu ja toisistamme huolehtiminen olisi biologiaa tai pelkkää sattumaa. Moraalin lähde on oltava jossakin hyvin korkeassa älyllisessä energiassa, jota kutsumme Jumalaksi.
Ateistit: Moraalin alkuperä ?
Morality rulez
28
281
Vastaukset
- miss ei kirj.
Ei tää sulle kelpaa mutta lue ihan vaikka huviksesi kuitenkin.
http://www.tiede.fi/artikkeli/926/mista_moraali_syntyy_ - Kalapagos
Uskomatonta tuubaa.
"Miksi biisonilauma suojaa heikointa asettumalla sen ympärille vihollista susilaumaa vastaan."
Jotta sudet eivät söisi heikoimpia? Onko tässä jotain ihmeellistä. Selkeästikin biisoneille on hyödyllisempään tehdä kehä kuin uhrata yksilöitä? Uhraaminenhan johtaisi pitkällä aikavälillä lajin katoamiseen.
Eläinten suojeleva käytös viittaa nimenomaan biologiseen selitykseen. Eläimille on hyödyllistä suojella lauman jäseniä. Mikä tässä on vaikea ymmärtää?
Eläimillä ei käsittääkseni ole moraalia ainakaan kuten ihmisellä on, mutta siitä huolimatta ne puolustavat lauman jäseniä.
Itse ihmettelen eniten, että onko mahdollista, että keskuudessamme yhä edelleen elää Neanderthaleja, jotka ovat oppineet kommunikoimaan sähköisin viestimin. Erittäin vaikea uskoa, että aloittajan juttua pystyisi muuten selittämään. Sam Harris on paljolti käsitellyt moraalia tieteen kannalta.
Maistiainen:
http://www.youtube.com/watch?v=Hj9oB4zpHww- Hoobo
"Erittäin vaikea on järjellisesti uskoa..." Uskon, että se on sinulle vaikeaa, mutta...
Kaksi strategiaa: pakene tai puolustaudu. Niissä jotka pakenevat, nopeimmat jäävät henkiin. Niissä jotka puolustautuvat, vahvimmat ja parhaat puolustusstrategiat omaavat jäävät henkiin. Toi biisonilauma on piisofkeik. Biisonit asettuvat tietenkin sarvet susia vastaan. Kun susilauma kiertelee, niin biisonit asettuvat luonnostaan rinkiin ja vasat menevät vanhempien taakse suojaan. Panikoivat jäävät yksinään susien saaliiksi ja kuolevat pois. Yksinkertaista.- ahkeraseainakion
Niin on, mutta satulinnassaan aikaa viettävälle molokille vähän liian vaikeatajuinen asia. Jos selitykseen saisi jotenkin jeesuksen, raamatun tms. jutun, niin johan taas alkais hallelujaa soida...
- jumalallinen biisoni
Miksi sitten kaikki kasvissyöjä-laumaeläimet ei käyttäydy kuin biisonit vastaavassa tilanteessa?
Jos se kerran on niin jumalallista?- vihtuilija
Pupujussit ringissä suojelemassa pienokaisiaan hyökkäävältä susilaumalta...:D:D:D
- jumalallinen biisoni
vihtuilija kirjoitti:
Pupujussit ringissä suojelemassa pienokaisiaan hyökkäävältä susilaumalta...:D:D:D
Pupujussi ei mahda olla laumaeläin.
- pupujussi
jumalallinen biisoni kirjoitti:
Pupujussi ei mahda olla laumaeläin.
Kani on laumaeläin.
- Kalapagos
Tuon haluaisin kyllä nähdä Avarasta Luonnosta :)
- jumalallinen biisoni
Myskihärästä muistan tuollaista käyttäytymistä nähneeni esitetyn TV:ssä.
- R. Sitia
Ei tuossa ole kysymys moraalista vaan evoluutiosta. Biisonilauma toimiessaan yhdessä takaa paremmat selviytymismahdollisuudet kuin yksikään lauman jäsen yksin. Niiden yksilöiden, jotka eivät kykene omaksumaan selviytymisen kannalta parasta mahdollista toimintamallia, geenit poistuvat perintöketjusta susien ruoaksi ja selviytymisen kannalta elinkelpoisten yksilöiden geenit jäävät vahvistamaan hyväksi havaittua selviytymiskäyttäytymistä entisestään. Biisonilauman puollustautuminen on siis evoluution saatossa kehittynyttä laumakäyttäytymistä, joka tulee vahvistumaan ja kehittymään edelleen hitaasti ja varmasti aivan samoin kuin biisonien kimppuun käyvien susien käyttäytyminen tulee kehittymään saalistuksessaan menestyneimpien susien mukaan.
- miss ei kirj.
Minä ajattelen että ihmisen moraali on aikoinaan ollut hyvin paljon samanlaista kun esimerkiksi biisonien käytös selviytyäkseen. Ihmisillä se vain on huomattavasti kehittyneenpää. Ihmisen moraali on ihmislajin selviytymisen kannalta välttämätöntä. Ihmisen moraali on myös evoluution tulos. Näin olen pähkäillyt.
- R. Sitia
miss ei kirj. kirjoitti:
Minä ajattelen että ihmisen moraali on aikoinaan ollut hyvin paljon samanlaista kun esimerkiksi biisonien käytös selviytyäkseen. Ihmisillä se vain on huomattavasti kehittyneenpää. Ihmisen moraali on ihmislajin selviytymisen kannalta välttämätöntä. Ihmisen moraali on myös evoluution tulos. Näin olen pähkäillyt.
"Ihmisen moraali on ihmislajin selviytymisen kannalta välttämätöntä. Ihmisen moraali on myös evoluution tulos."
Näinhän se menee ja ihmisten kohdalla varsin merkittävä tekijä tässä kehityksessä ovat olleet peilisolujen kehittyminen. Peilisolut löydettiin vahingossa eräässä Italialaisessa laboratioriossa 1990-luvulla kun tutkijat miettivät mitä tapahtuu makiapinan aivoissa kun se yrittää avata pähkinää.
- miss ei kirj.
Joo, ehkä pitäis jättää se "pähkäily" vähän viisaammille.
- miss ei jaksa kirj.
Vtu pässi. Et osaa edes kommentoida oikelle henkilölle. :D Mitäs ajatuksia moraalin alkuperä multinikillä herättää? Vai pätkiikö tyhjää? Ajatteletko koskaan?
"Moraalin lähde on oltava jossakin hyvin korkeassa älyllisessä energiassa, jota kutsumme Jumalaksi."
Entä jos sudet eivät saa ruokaa ja nääntyvät nälkään. Onko tämä myös Jumalasta. Vai onko sittenkin saalistus ja lajin selviytymisen taistelu vain evoluution tuosta?
Jostakin ihmeen syystä pidän evoluution selitystä paljon loogisempana, kuin taikauskoista ja järjetöntä selitysmallia. Joka ei ole edes totta.
http://www.youtube.com/watch?v=kL26UkGKQZo&feature=relatedEri lajeilla on eri moraali ja eri käsitys hyvästä ja pahasta, luulen ma. Ongelma on siinä, että muilta lajeilta on vaikea kysyä asiasta.
Moraali ja etiikka kuitenkin ihmisellä karkeasti myötäilevät lajin säilymistä tai menestystä edistäviä toimia, ja ne ovat ihisellä oman laisensa, jollain muulla lajilla taas erilaiset.
Myskihärkä muodostaa kuvaamasi ringin heikkojen ympärille ja se on varmastikin myskihärän moraalin ja etiikanmukaista. Toisaalta myskihärän toiminta on suuresti riippuvainen myös sen fyysisestä rakenteesta: voimakkaat sarvet antavat mahdollisuuden tuollaiseen käytökseen ja tuollaiseen moraaliin. Toisaalla on maiittu jänikset, joilla ei ole sarvia eikä kokoakaan. Jäniksen moraaliksi myskihärkämäinen käytös olisi sulaa hulluutta. Jäniksen moraaliksi sopii pakoon pötkiminen.
Nämä on mutkikkaita kokonaisuuksia eikä ole järkevää tehdä kovin suoria vertailuja yksittäisten ominaisuuksien perusteella: lajin mielekäs ja moraalinen toiminta sisältää aina lajin fyysiset ominaisuudet, sen vaistotoiminnot ja muun kognitiivisen toiminnan jotka eivät ole irrallaan lajin fyysisestä muodosta, jotka kumpikaan eivät ole irrallisia lajin elinympäristöstä. Se on toiminnallinen mutkikas kokonaisuus.
Esimerkiksi urosjänikset saattavat tappaa toisensa jos ne joutuvat taistelemaan reviiristä suljetussa tilassa: jänikselle on tyypillistä paeta, joten pakomahdollisuuden puutetta varten jäniksellä ei ole vaistotoimintoa ja voitolle päässyt pieksää pakenemattoman lajikumppaninsa hengiltä. Jäniksen moraali toimii oikein vain oikeassa ympäristössä.
Luulen että ihmisistä voi havaita samantapaisia oireita, jos ihmiset joutuvat kovin luonnottomaan ympäristöön.
Ihmisenkin moraali noudattaa sitä, mitä ihminen lajina on. Ihminen on laumaeläin, joka menestyy sekä tekemällä yhteistyötä että kilpailemalla keskenään. Suojelu ja toisistamme huolehtiminen perustuvat ihmisen sosiobiologiseen: olemme laji joka hyötyy niistä. Kaikki lajit eivät hyödy.
Tällä kaikella en halua sanoa että moraali olisi jotenkin vähäinen tai relatiivinen asia. Sillä on suuri merkitys ja rooli, mutta asia tuskin on niin että olisi olemassa erillinen möykky nimeltään moraali, jota voisi arvioida, vaan pikemmin se on osa mutkikasta orgaanista kokonaisuutta.Minä ainakin pystyn ilman mitään alan koulutusta pohtimaan tällaisia asioita ihan maalaisjärjellä.
Onkohan evoluutio poistanut sen uskovaislta kokonaan? Mikä lie mutaatio.- Morality rulez
mutaatiota ovat esimerkiksi omat silmämme.
Silmä on syntynyt lukuisien mutaatioiden kautta, aivan järjettömän spontaanisti niin että eliö on alkanut yhtäkkiä näkemään.
Kaikki tämä siis evon ansiota.
kuullostaa uskottavalta = lollia pukkaa !!
Rainbow herneitä menee 2 kg kun täällä käy
ja takaraivo kumisee - lolz!
Morality rulez kirjoitti:
mutaatiota ovat esimerkiksi omat silmämme.
Silmä on syntynyt lukuisien mutaatioiden kautta, aivan järjettömän spontaanisti niin että eliö on alkanut yhtäkkiä näkemään.
Kaikki tämä siis evon ansiota.
kuullostaa uskottavalta = lollia pukkaa !!
Rainbow herneitä menee 2 kg kun täällä käy
ja takaraivo kumisee"Silmä on syntynyt lukuisien mutaatioiden kautta, aivan järjettömän spontaanisti niin että eliö on alkanut yhtäkkiä näkemään."
No vitut ole.
"kuullostaa uskottavalta = lollia pukkaa !!"
I lolled at you.
"Rainbow herneitä menee 2 kg kun täällä käy"
Uskotaan
"ja takaraivo kumisee"
Uskotaan uskotaan.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Silmän_evoluutio - puuöljy
Morality rulez kirjoitti:
mutaatiota ovat esimerkiksi omat silmämme.
Silmä on syntynyt lukuisien mutaatioiden kautta, aivan järjettömän spontaanisti niin että eliö on alkanut yhtäkkiä näkemään.
Kaikki tämä siis evon ansiota.
kuullostaa uskottavalta = lollia pukkaa !!
Rainbow herneitä menee 2 kg kun täällä käy
ja takaraivo kumiseeMorality_rulez:n kommentti demonstroi loistavasti, miksi evoluutioteoria on hankala ymmärtää. Meidän koko ajattelumme perustuu luokitteluun, esimerkiksi yö/päivä, mies/nainen ja tässä esimerkissä nähdä/olla sokea.
Todellisuudessa mitään luokkia ei ole, on vain ilmiöitä, jotka mielemme käsittelee luokittelemalla ne. Todellisuudessa on olemassa jatkumo täydellisestä sokeudesta esimerkiksi jonkin yöeläimen loistavaan näkökykyyn. Mielemme kuitenkin käsittelee asiaa niin, että "sitä joko näkee tai ei näe". Sama pätee vieläkin voimakkaammin esimerkiksi sukupuoleen. Ihmiset ovat joko miehiä tai naisia. Epäselvät tapaukset ovat anomalioita, saastaisia.
Mooseksen kirjassa oleva luokittelu saastaisiin ja puhtaisiin eläimiinkin muuttuu heti ymmärrettäväksi, kun havaitaan taustalla vaikuttava tarve luokitella asioita. Puhtaita eläimiä ovat märehtivät sorkkaeläimet. Sika on anomalia, koska se on sorkkaeläin mutta ei märehdi - siis saastainen. Kalan puhdas prototyyppi taas on sellainen, jolla on suomut. Kaikki muu on saastaista. Hyönteisissä taas luokittelukriteerinä on ollut niiden hyppelemistapa.
Evoluutio on silmille näkymätöntä hidasta muutosta. Tämä on ihmisen luokittelevalle mielelle vaikea hyväksyä. Laji ei voi muuttua toiseksi. Tiikerissä on jotain olennaista, joka tekee siitä tiikerin. Tuo jokin olennainen on osa tiikeriä eikä sitä voi ottaa siitä pois. John Lennonin villapaitaan on tarttunut jotain olennaista John Lennonista. Sen takia ihmiset ovat valmiita maksamaan siitä tuhatkertaisia hintoja ihan samanlaiseen villapaitaan verrattuna. Picasson maalauksen arvo romahtaa, jos tarkat tutkimukset paljastavat taulun väärennökseksi: riippumatta siitä, että etevinkään asiantuntija ei ole aiemmin väärennöstä huomannut. - Faktaa pukkaa
Morality rulez kirjoitti:
mutaatiota ovat esimerkiksi omat silmämme.
Silmä on syntynyt lukuisien mutaatioiden kautta, aivan järjettömän spontaanisti niin että eliö on alkanut yhtäkkiä näkemään.
Kaikki tämä siis evon ansiota.
kuullostaa uskottavalta = lollia pukkaa !!
Rainbow herneitä menee 2 kg kun täällä käy
ja takaraivo kumiseeKaikkein kummallisin evoluutio olisi kyllä, jos kretupelle oppisi ajattelemaan. Tässä on tarinaa hyvin tunnetusta silmän evoluutiosta ja tämä on muuten sinun kristityn uskonveljesi sivustolta, joten et voi väittää ateistin valehteluksi:
"Evoluutio ei suinkaan hyppää suoraan vuoren juurelta sen huipulle pystysuoraa seinää pitkin, kuten kreationistit koettavat olkiukko-vääristelyssään väittää puhuessaan sattumaan perustuvasta kertakaikkisesta silmän itsekokoonpanosta. oska pienikin kyky aistia valoa on valintaetua tuova hyödyllinen ominaisuus, on tältä pohjalta jo rakennettu uskottava silmän evoluutio, jonka alkupisteeksi ei tarvita sen enempää kuin valoherkkä läiskä ja lisäksi edellytys, että jokainen uusi lisäsopeutuma antaa ainakin jotain valintaetua edeltäneeseen rakenteeseen verrattuna, jolloin uusi sopeutuma säilyy – ja niin edelleen nykyisin olemassa oleviin parhaisiin silmiin asti.
Todellisuudessa silmät ovat kehittyneet luonnossa useasti ja monia erilaisia reittejä pitkin ja tämä tosiasia tukee sitä, että satunnaisen vaihtelun ja valinnan avulla ei ole niinkään vaikeaa saada silmä valmistumaan monien pienien muutoksien ja sopeutumien kasautumisella. Mikä tahansa kyky aistia edes valoa on parempi kuin ei mitään. Pelkkä silmän esiaste, jolla voi aistia valoa antaa evolutiivista valintaetua niihin eläimiin nähden, joilla ei ole edes sellaista silmän alkua. On parempi nähdä edes vähän – valoa, liikettä, ääriviivoja – kuin olla täysin sokea. Ja juuri tällä tavalla, loivia vähittäin kasautuvien valintojen ramppeja asteittain kiiveten ylöspäin huipulle, esimerkiksi teräväpiirtosilmään asti, evoluutio etenee kasautuvan luonnonvalinnan avulla ilman tietoista suunnittelua.
Luonnossa on havaittavissa useita monimutkaisen silmän kehittymisen välivaiheita: edelleen luonnossa elää eläimiä, jotka käyttävät niitä silmän vaillinaisia välimuotoja, mikä osoittaa niiden silmän kehitysvaiheiden olevan toimivia ja hyödyllisiä eläimille. Meduusalajilla Tripedalia cystophora nähdään jopa silmän lähes koko evoluutio. Tällä kuutiomeduusalla on 24 silmää. Silmien joukossa esiintyvät silmän esiasteet alkaen pelkistä valoa aistivista soluista ja päättyen verkkokalvoihin ja sarveiskalvoihin, joiden näkökyky jää vain vähän jälkeen teräväpiirtosilmästä."
- <xfhd<
Tyypillnen kirjoitus jossa mielipide on päätetty etukäteen. Ja sitten sille mielipiteelle vedetään hatusta mielivaltaiset perustelut, jotka omalla putkinäöllä katsottuna vaikuttavat ihan päteviltä.
"Miksi biisonilauma suojaa heikointa asettumalla sen ympärille vihollista susilaumaa vastaan. Evoluutio olisi voinut yhtä hyvin muuttaa moraalikäsitystä ja biisonit olisivatkin antaneet heikomman uhrilahjaksi selviytyäkseen itse."
Jos sinulla on vihollinen, jonka kanssa kamppailet elämästä, annatko sinä viholliselle ruokaa, että se jaksaisi paremmin taistella sinua vastaan? Antaistko sinä viholliselle ruokaa, jotta hän tulisi jatkossa hakemaan sinulta lisää eikä menisikään jonnekin muualle etsimään ruokaa ja siten jättäisi sinua rauhaan?
Jos sinä ryhmän mukana annat jonkun ryhmän jäsenen uhrilahjaksi, mikä estää sen, että sinä et ole itse myöhemmin uhrin asemassa?Nää moraalijutut on ujutettu uskontoon jokaisen kulttuurin kautta. Eli mitään jumalaa ei okeesti tarvita, jos vaan uskotaan siihen ja määrätään sen perusteella nainen ympärileikattavaksi ja burkkaan.
Uskonto muovautuu jokaiseen kulttuuriin. Kulttuuri määrää, ei uskonto. Kirjat voi jälkeen päin fiksata. Tai ajan kuluessa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kela tukee virallisesti Pride-liikettä
Iso kiitos Kansaneläkelaitokselle tuen osoittamisesta myös vähemmistöille. Näin toimii vastuullinen valtiollinen koko k493914Jorma Lind kuollut
Ylen uutisankkurina 40 vuotta toiminut Jorma Lind on kuollut 85-vuotiaana. https://yle.fi/a/74-20230265 ARVl on näet521899- 721406
Mahdatko ymmärtää sitä
Mä en selviä jollei me jutella kunnolla. Tarvitsen sua siihen. Etkä sä voi sitä tietää kun en ole ilmaissut mutta olen761270Hitaille omat kassat
Kassoilla hidastelevat ärsyttävät. Menee heti loppupäivä pilalle, kun kauppareissu kestää hidastelijoiden takia. Näille1991227Ensimmäisenä Helluntaina ei uudelleen kastettu KETÄÄN!
Raamattu kertoo, että Helluntaina kastettiin. Mutta vaikka Raamattu ei erikseen kerro tiedän VARMASTI Ettei6911071- 901049
Olisit ollut niin
Minunlaiseni. Ehkä se on helmpompi kun emme kohtaa. Kipeältä se tuntui ettet valinnut minua41886Mitä yhteistä sinulla
on kaivattusi kanssa? Sama musiikkimaku, tai huumorintaju, tai ehkä työpaikka? Vai ettekö tunne vielä niin hyvin?55884- 39810