Aborttilain lievä tiukennus

Ei mikä tahansa tilanne äidillä...

"Koska aborttiahan vastustetaan siksi, että sikiön pitää saada kehittyä lapseksi oli äidin tilanne mikä tahansa"

"Lain muutos kun ei kuitenkaan miellyttäisi suurinta osaa abortinvastustajia"

Älä esitä näkemyksiäsi faktoina, sanoillasi ei ole minkäänlaisia perusteita.

Entäs työttömyys?

Ootko siis ihan oikeesti sitä mieltä, että tieten tahtoen pitäisi vääntää lapsi perheeseen, jossa esim. köyhyys on käsinkosketeltavissa?
Työttömiä on tässäkin valtiossa jo niin paljon, että osalle tästä työttömien suuresta porukasta ei koskaan löydy työtä, josta edes saisi säädyllisen palkan itsensäkään elättämiseksi saatika lasten elättäminen lisänä siihen päälle.

Ja kaikista ei ole siihen, että antaisivat oman lapsensa vieraalle adoptioon.

On erittäin hölmöä tehdä lapsia muiden eläteiksi, eli sossun varaan, jos ei itse siihen lapsen elättämiseen pysty jostain syystä.

En usko, että kukaan valehtelee aborttinsa syitä, on varmasti sen verran epämukava juttu kuitenkin.

että näin kirjoitti:

Entäs työttömyys?

Ootko siis ihan oikeesti sitä mieltä, että tieten tahtoen pitäisi vääntää lapsi perheeseen, jossa esim. köyhyys on käsinkosketeltavissa?
Työttömiä on tässäkin valtiossa jo niin paljon, että osalle tästä työttömien suuresta porukasta ei koskaan löydy työtä, josta edes saisi säädyllisen palkan itsensäkään elättämiseksi saatika lasten elättäminen lisänä siihen päälle.

Ja kaikista ei ole siihen, että antaisivat oman lapsensa vieraalle adoptioon.

On erittäin hölmöä tehdä lapsia muiden eläteiksi, eli sossun varaan, jos ei itse siihen lapsen elättämiseen pysty jostain syystä.

En usko, että kukaan valehtelee aborttinsa syitä, on varmasti sen verran epämukava juttu kuitenkin.

Lue lisää

Johan sen on jokkut rehelliset täälläkin myöntäny kuinka syyt velehdeltiin hakemukseen kun niitä ei muutenkaan meinattu löytää.. tämä on yleinen ja lainvastainen käytäntö nykyään, eikä lain edellytykset täyty. Homma on riistäytyny käsistä jo aikaa sitten, kukaan ei valvo syiden todenperäisyyttä ja laki on porsaanreikäisen epäonnistunut.

Hah... kirjoitti:

Johan sen on jokkut rehelliset täälläkin myöntäny kuinka syyt velehdeltiin hakemukseen kun niitä ei muutenkaan meinattu löytää.. tämä on yleinen ja lainvastainen käytäntö nykyään, eikä lain edellytykset täyty. Homma on riistäytyny käsistä jo aikaa sitten, kukaan ei valvo syiden todenperäisyyttä ja laki on porsaanreikäisen epäonnistunut.

Lue lisää

Siis haloo, ketkä tällä palstalla ovat rehellisesti myöntäneet valehdelleensa syyt hakemukseen?

Kai täällä saa vaihtaa ko.asiasta ihan yleisellä tasolla, eikä henk.koht.:sti.

että näin kirjoitti:

Siis haloo, ketkä tällä palstalla ovat rehellisesti myöntäneet valehdelleensa syyt hakemukseen?

Kai täällä saa vaihtaa ko.asiasta ihan yleisellä tasolla, eikä henk.koht.:sti.

Lue lisää

vakituinen nimimerkki joka on kirjottanu täällä jo vuosikaudet... mutta jos näitä myönnytystodisteita laittaa esille, ne katoaa, kumma kyllä, salamanannopeasti ;) Jos vaan luet palstaa, huomaat kuinka moni kertoo ettei vain halunnut lasta juuri silloin (tai koskaan) vaikka kaikki oli muuten hyvin ja jotkut väittää ettei joutuneet hakutilanteessa mitään muuta kuin toteamaan tämän haluttomuuden vaikka lain mukaan lääkärin on selvitettävä kohtuuttomia rasitteita hakijan elämänoloista ja muista olosuhteista.

Hah... kirjoitti:

Johan sen on jokkut rehelliset täälläkin myöntäny kuinka syyt velehdeltiin hakemukseen kun niitä ei muutenkaan meinattu löytää.. tämä on yleinen ja lainvastainen käytäntö nykyään, eikä lain edellytykset täyty. Homma on riistäytyny käsistä jo aikaa sitten, kukaan ei valvo syiden todenperäisyyttä ja laki on porsaanreikäisen epäonnistunut.

Lue lisää

Kertoisin oman kokemukseni. Sanoin että olen työtön, niin sain abortin. Sillä sai jo ilman sen kummempia selittelyjä.

Mm. eräs hyvinkin kirjoitti:

vakituinen nimimerkki joka on kirjottanu täällä jo vuosikaudet... mutta jos näitä myönnytystodisteita laittaa esille, ne katoaa, kumma kyllä, salamanannopeasti ;) Jos vaan luet palstaa, huomaat kuinka moni kertoo ettei vain halunnut lasta juuri silloin (tai koskaan) vaikka kaikki oli muuten hyvin ja jotkut väittää ettei joutuneet hakutilanteessa mitään muuta kuin toteamaan tämän haluttomuuden vaikka lain mukaan lääkärin on selvitettävä kohtuuttomia rasitteita hakijan elämänoloista ja muista olosuhteista.

Lue lisää

sitä vakituista nimimerkkiä, joka nimenomaan oli oikein erityisen rehellinen ja jota sinä olet vuosia törkeästi ja perättömästi panetellen syytellyt valehtelusta viranomaisille??

Tarkoitatko kirjoitti:

sitä vakituista nimimerkkiä, joka nimenomaan oli oikein erityisen rehellinen ja jota sinä olet vuosia törkeästi ja perättömästi panetellen syytellyt valehtelusta viranomaisille??

Lue lisää

Jospa molemmat lopetatte jo samantien...

1977* kirjoitti:

Jospa molemmat lopetatte jo samantien...

Sieltähän se saapui puolustelemaan itseään :D

Tarkoitatko kirjoitti:

sitä vakituista nimimerkkiä, joka nimenomaan oli oikein erityisen rehellinen ja jota sinä olet vuosia törkeästi ja perättömästi panetellen syytellyt valehtelusta viranomaisille??

Lue lisää

kenenkän syytellä mitään, kun se mitä on ihan ITSE todennu, on kaikkien luettavissa :) tätä tietenkin alkoi sitten myöhemmin ilmeisesti katumaan että tuli oltua liiankin rehellinen, ryhtyny epärehellisesti kiistään kaiken ja siksi nykysin kaikki kiljutaan poistoon.

Eipä oo tarvinnu kirjoitti:

kenenkän syytellä mitään, kun se mitä on ihan ITSE todennu, on kaikkien luettavissa :) tätä tietenkin alkoi sitten myöhemmin ilmeisesti katumaan että tuli oltua liiankin rehellinen, ryhtyny epärehellisesti kiistään kaiken ja siksi nykysin kaikki kiljutaan poistoon.

Lue lisää

sinähän voit laittaa omin sanoin yksityiskohtaisen listan kaikista niistä asioista, mitä hän valehteli lääkärille :) Annahan ihan suoria esimerkkejä sellaisista seikoista hänen elämäntilanteessaan, joita hän lääkärille kertoi, vaikka ne eivät pitäneet lainkaan paikkaansa.

Jään odottamaan.

No, kirjoitti:

sinähän voit laittaa omin sanoin yksityiskohtaisen listan kaikista niistä asioista, mitä hän valehteli lääkärille :) Annahan ihan suoria esimerkkejä sellaisista seikoista hänen elämäntilanteessaan, joita hän lääkärille kertoi, vaikka ne eivät pitäneet lainkaan paikkaansa.

Jään odottamaan.

Lue lisää

voi sen kummemmin tietää, että hän olisi pysynyt vastaavasti täysin järkähtämättömässä totuudessa asian suhteen.

Etpä sinäkään kirjoitti:

voi sen kummemmin tietää, että hän olisi pysynyt vastaavasti täysin järkähtämättömässä totuudessa asian suhteen.

omat väitteeni sille, mitä henkilö itse on kertonut. En tietenkään voi varmaksi tietää, että se kaikki pitäisi piakkaansa ja juuri siitä syystä minä en myöskään väitä tietäväni hänen valehdelleen viranomaisille tuossa tilanteessa. Koska sinä olet tällaista väittänyt, sinä olet velvollinen osoittamaan ne seikat, jotka hän valehteli. Toki sinä voit myös kertoa, että mistä sinä sitten tiedät varmuudella hänen valehdelleen lääkärilleen? Olitko paikanpäällä kuuntelemassa? Tunnetko kyseisen henkiklön ja hänen elämänhistoriansa tuolta ajalta kovinkin läheisesti, vai mitä? Sinä kuitenkin varmuudella tiedät hänen valehdelleen viranomaisille, joten osannet kai perustella, mistä tämän varman tiedon olet saanut?

Joten odottelen edelleen sinun listaustasi kaikista niistä seikoista, jotka hän valehteli lääkärilleen. Annahan tulla jo :)

Minä perustan kirjoitti:

omat väitteeni sille, mitä henkilö itse on kertonut. En tietenkään voi varmaksi tietää, että se kaikki pitäisi piakkaansa ja juuri siitä syystä minä en myöskään väitä tietäväni hänen valehdelleen viranomaisille tuossa tilanteessa. Koska sinä olet tällaista väittänyt, sinä olet velvollinen osoittamaan ne seikat, jotka hän valehteli. Toki sinä voit myös kertoa, että mistä sinä sitten tiedät varmuudella hänen valehdelleen lääkärilleen? Olitko paikanpäällä kuuntelemassa? Tunnetko kyseisen henkiklön ja hänen elämänhistoriansa tuolta ajalta kovinkin läheisesti, vai mitä? Sinä kuitenkin varmuudella tiedät hänen valehdelleen viranomaisille, joten osannet kai perustella, mistä tämän varman tiedon olet saanut?

Joten odottelen edelleen sinun listaustasi kaikista niistä seikoista, jotka hän valehteli lääkärilleen. Annahan tulla jo :)

Lue lisää

Olen valitettavasti eri kirjoittaja. Se kirjoittaja, jolle viestisi oli tarkoitettu, puhukoon omasta puolestaan.

Saanko kertoa? kirjoitti:

Kertoisin oman kokemukseni. Sanoin että olen työtön, niin sain abortin. Sillä sai jo ilman sen kummempia selittelyjä.

ihmeelliseksi maailma mennyt nykyään.

No, kirjoitti:

sinähän voit laittaa omin sanoin yksityiskohtaisen listan kaikista niistä asioista, mitä hän valehteli lääkärille :) Annahan ihan suoria esimerkkejä sellaisista seikoista hänen elämäntilanteessaan, joita hän lääkärille kertoi, vaikka ne eivät pitäneet lainkaan paikkaansa.

Jään odottamaan.

Lue lisää

ihan omin sanoin kerrottuna :))

> "Erityisen mukavaa elämää!
> Kirjoittanut: 1977 / 17.7.06 / klo 02:58
>
> Kyllä elämä on mukavaa. Ei voi valittaa...
>
> ja on äärimmäisen nautittavaakin.
>
> Siis onpa mukavaa olla lapseton kolemkymppinen nainen Suomen maassa.
>
> Olen mukavuudenhaluinen kyllä, mutta pinnalliseksi minua ei voi väittää
> kukaan minut tunteva, niin paljon käytän aikaani "maailman
> parantamiseen" ja harkintaani mm. kulutustottumusteni kanssa.
> Kulutustottumukset ovatkin yksi aihe, miksi on mukavaa olla lapseton.
> Mikään kertakäyttöinen muovikrääsä kun ei ole minun juttuni. Minulla on
> varaa panostaa laatuun kulutuksessa. Periaatteellisesti muutenkin voin
> olla puhtaammin omatunnoin kun en ole lisännyt maailman kerska
> kuluttajia.
>
> Mikäs onkaan panostaessa materiaan, kun ei ole kolmatta elätettävää,
> vaan kaikki rahamme jää meille kahdelle aikuiselle. Kaksi työssä käyvää
> ihmistä tienaa ihan mukavasti, materiaalisesti ei voi valittaa
> tilannetta, kaikki mitä tarvitaan voidaan hommata.
>
> Työssä voin viettää niin paljon aikaa kun huvittaa. Saan tehdä sitä
> työtä jota haluan vilpittömästi tehdä ja antaa sille välillä enemmän
> välillä vähemmän. Joka tapauksessa en vaikka kuinka puskisin pitkää
> päivää, voi olla työssä kauempaa kuin puolisoni, jolla on jonkilainen
> työnarkomania, joten minun ei tarvitse kärvistellä tunteesta, että
> meille ei jää tarpeeksi yhteistä aikaa. Koulutettuna ihmisenä työ on
> palkitsevaa, ei vain taloudellisesti, vaan muutenkin.
>
> Mikään ei estä opiskelemasta, ei ole mitään miksi tuntisin huonoa
> omaatuntoa kun aikani menee työn lisäksi opiskeluun. Opiskellessa koko
> ajan saan enemmän ja enemmän, tulen koko ajan enemmän sellaiseksi
> ihmiseksi joka on tavoitteenani joskus olla.
>
> Matkailu, se on elämän valo. Tässä vaiheessa kun työssä on käyty jo
> jonkin aikaa on meillä vapaata kahdestatoista kuukaudesta noin kaksi
> kuukautta, siinä jää aikaa mukavasti nähdä maailmaa läheltä ja kaukaa.
> Työ ei ole elämän ainut sisältö. Muutamia viikkoja vuodesta ollaan
> lomalla samaankin aikaan puolison kanssa, silloin vain taivas on rajana
> ja koiran ottaa vanhemmat mielellään useammaksikin viikoksi. Kesämökki
> on ehdoton meille; mikään ei voita saaressa vietettyä viikonloppua ja
> täysin rauhassa.
>
> Vapaa-ajan aktiviteetit ja järjestötoiminta, aaah... Aikaa jää hulvata
> jos jonkinlaisissa juoksuissa juosta. Koira vaatii paljon, mutta mitä
> siitä, ulkoilmaihmisenä koiran kanssa tuohuaminen on sitä mitä muutenkin
> vapaa-ajallani tykkään tehdä.
>
> Myös perinteinen viinanotto... Miten se onkaan helppoa kun ei ole mitään
> estettä. Ollaan jo täysi-ikäisiä, eikä muutenkaan paha tapaisia
> humalassa. Tällä iällä sitä osaa jo juodakin laadulla, kun ei tarvitse
> kustannuksista tinkiä. Emme ole jääneet minnekään nuoruuteemme, vaan
> juhlimme vain koska meillä on mahdollisuus, juhlimme vapautta ja koska
> se on hauskaa. Siitä ei tarvitse tuntea huono omaatuntoa kenellekään;
> kukaan ei syyllistä.
>
> Pariskuntien yleisimmät riidan aiheet ovat lasten kasvatus ja raha.
> Tiukka taloudellinen tilanne on suurin stressin aiheuttaja niin
> yksilölle kuin pariskunnillekin. Ei ihme, että meillä parisuhde
> kukoistaa, ei ole tiukkaa, eikä koiran kasvatus aiheuta mitään ongelmaa.
> Raha helpottaa ja tuo sitä mukavuutta jota kaipaan.
>
> Joku kysyi joskus miten elämä on muuttunut abortin jälkeen? Vastaan ei
> mitenkään. Se oli tätä ennen, se on tätä nyt. Juuri sellaisen mukavaa
> kuin minä sen tahdon olevan. Lapsi olisi vain täydellisesti pilannut
> hirveän monta osaa tästä mukavasta elämästä.
>
> Olen vain yksi lapsettomuudesta täysin rinnoin nauttiva ihminen. Olisi
> kiva kuulla mistä te muut nautitte; miksi te haluatte säilyttää tietyt
> asiat? Tiedän, enkä toivokaan, että lapsista pitävät ja niitä tekevät
> olisivat kateellisia siitä mitä minulla on; he haluavat elämältään
> täysin eriasioita kuin minä. Keskustelua tähän lapsettomuuden
> valinneilta toivon siksi, että nostetaan esille niitä abortin myönteisiä
> vaikutuksia, eikä märehditä vain niitä synkkiä ja ankeita tuntemuksia
> joita asiaan liittyy... "

Kas siinäpä niitä kirjoitti:

ihan omin sanoin kerrottuna :))

> "Erityisen mukavaa elämää!
> Kirjoittanut: 1977 / 17.7.06 / klo 02:58
>
> Kyllä elämä on mukavaa. Ei voi valittaa...
>
> ja on äärimmäisen nautittavaakin.
>
> Siis onpa mukavaa olla lapseton kolemkymppinen nainen Suomen maassa.
>
> Olen mukavuudenhaluinen kyllä, mutta pinnalliseksi minua ei voi väittää
> kukaan minut tunteva, niin paljon käytän aikaani "maailman
> parantamiseen" ja harkintaani mm. kulutustottumusteni kanssa.
> Kulutustottumukset ovatkin yksi aihe, miksi on mukavaa olla lapseton.
> Mikään kertakäyttöinen muovikrääsä kun ei ole minun juttuni. Minulla on
> varaa panostaa laatuun kulutuksessa. Periaatteellisesti muutenkin voin
> olla puhtaammin omatunnoin kun en ole lisännyt maailman kerska
> kuluttajia.
>
> Mikäs onkaan panostaessa materiaan, kun ei ole kolmatta elätettävää,
> vaan kaikki rahamme jää meille kahdelle aikuiselle. Kaksi työssä käyvää
> ihmistä tienaa ihan mukavasti, materiaalisesti ei voi valittaa
> tilannetta, kaikki mitä tarvitaan voidaan hommata.
>
> Työssä voin viettää niin paljon aikaa kun huvittaa. Saan tehdä sitä
> työtä jota haluan vilpittömästi tehdä ja antaa sille välillä enemmän
> välillä vähemmän. Joka tapauksessa en vaikka kuinka puskisin pitkää
> päivää, voi olla työssä kauempaa kuin puolisoni, jolla on jonkilainen
> työnarkomania, joten minun ei tarvitse kärvistellä tunteesta, että
> meille ei jää tarpeeksi yhteistä aikaa. Koulutettuna ihmisenä työ on
> palkitsevaa, ei vain taloudellisesti, vaan muutenkin.
>
> Mikään ei estä opiskelemasta, ei ole mitään miksi tuntisin huonoa
> omaatuntoa kun aikani menee työn lisäksi opiskeluun. Opiskellessa koko
> ajan saan enemmän ja enemmän, tulen koko ajan enemmän sellaiseksi
> ihmiseksi joka on tavoitteenani joskus olla.
>
> Matkailu, se on elämän valo. Tässä vaiheessa kun työssä on käyty jo
> jonkin aikaa on meillä vapaata kahdestatoista kuukaudesta noin kaksi
> kuukautta, siinä jää aikaa mukavasti nähdä maailmaa läheltä ja kaukaa.
> Työ ei ole elämän ainut sisältö. Muutamia viikkoja vuodesta ollaan
> lomalla samaankin aikaan puolison kanssa, silloin vain taivas on rajana
> ja koiran ottaa vanhemmat mielellään useammaksikin viikoksi. Kesämökki
> on ehdoton meille; mikään ei voita saaressa vietettyä viikonloppua ja
> täysin rauhassa.
>
> Vapaa-ajan aktiviteetit ja järjestötoiminta, aaah... Aikaa jää hulvata
> jos jonkinlaisissa juoksuissa juosta. Koira vaatii paljon, mutta mitä
> siitä, ulkoilmaihmisenä koiran kanssa tuohuaminen on sitä mitä muutenkin
> vapaa-ajallani tykkään tehdä.
>
> Myös perinteinen viinanotto... Miten se onkaan helppoa kun ei ole mitään
> estettä. Ollaan jo täysi-ikäisiä, eikä muutenkaan paha tapaisia
> humalassa. Tällä iällä sitä osaa jo juodakin laadulla, kun ei tarvitse
> kustannuksista tinkiä. Emme ole jääneet minnekään nuoruuteemme, vaan
> juhlimme vain koska meillä on mahdollisuus, juhlimme vapautta ja koska
> se on hauskaa. Siitä ei tarvitse tuntea huono omaatuntoa kenellekään;
> kukaan ei syyllistä.
>
> Pariskuntien yleisimmät riidan aiheet ovat lasten kasvatus ja raha.
> Tiukka taloudellinen tilanne on suurin stressin aiheuttaja niin
> yksilölle kuin pariskunnillekin. Ei ihme, että meillä parisuhde
> kukoistaa, ei ole tiukkaa, eikä koiran kasvatus aiheuta mitään ongelmaa.
> Raha helpottaa ja tuo sitä mukavuutta jota kaipaan.
>
> Joku kysyi joskus miten elämä on muuttunut abortin jälkeen? Vastaan ei
> mitenkään. Se oli tätä ennen, se on tätä nyt. Juuri sellaisen mukavaa
> kuin minä sen tahdon olevan. Lapsi olisi vain täydellisesti pilannut
> hirveän monta osaa tästä mukavasta elämästä.
>
> Olen vain yksi lapsettomuudesta täysin rinnoin nauttiva ihminen. Olisi
> kiva kuulla mistä te muut nautitte; miksi te haluatte säilyttää tietyt
> asiat? Tiedän, enkä toivokaan, että lapsista pitävät ja niitä tekevät
> olisivat kateellisia siitä mitä minulla on; he haluavat elämältään
> täysin eriasioita kuin minä. Keskustelua tähän lapsettomuuden
> valinneilta toivon siksi, että nostetaan esille niitä abortin myönteisiä
> vaikutuksia, eikä märehditä vain niitä synkkiä ja ankeita tuntemuksia
> joita asiaan liittyy... "

Lue lisää

"Minulla esimerkiksi se, että sanoin, että en halua lasta
> vuokra-asuntoon, vaan oman ajatusmaailmani mukaan lapselle pitää olla
> tarjota oma koti ja se että kerroin meidän molempien opiskelevan töiden
> ohella, väännettiin muotoon, että taloudellinen tilanteemme on huono..
> Yritin siinä sitten kolhu itsetunnossani, että ei meidän taloudellinen
> tilanteemme ole mikään huono noin yleisesti katsottuna, mutta hän
> tokaisi vain, että on se mikäli haluat paremman henkilökohtaisesti
> ennenkuin teet lapsen."


> "Minkä abortin muuten ajattelet tulevan sosiaalisten aborttien tilalle
> terveydellisten syiden toveriksi, jos sosiaalisin syin tehdyt abortit
> kielletään? Tulisko vihdoin ja viimein se oikea syy eli ei halua lasta
> -abortti? Nyt on ikävää kun sitä ei ole ja esimerkiksi itse tein
> sosiaalisin syin abortin, vaikka en lasta vain halunnut. Minulla ei siis
> ollut mitään sosiaalista syytä tehdä aborttia, mutta se kaivettiin
> väkisin mm. siitä, että miehelläni oli opiskelut kesken (hän opiskeli
> työnohella ja valmistui kahden kuukauden päästä aborttihakemuksen
> täyttämisestä...) ja siitä että asumme vuokralla (onpa kaamea kohtalo
> lapselle syntyä vuokralle! Ja vielä kun sanoin hakemusta täyttäessä,
> että vuokralla asuminen ei ole raha kysymys, vaan sopivaa paikkaa ei
> ollut vielä löytynyt...). Silti tein abortin sosiaalisin syin. Tässä
> olisi todellakin puuttumisen paikka!


"Minultakin lähteneen hakemuksen mukaan siis minä olin kypsymätön,
> taloudellisesti huonossa tilanteessa, ilman vakituista työtä oleva
> opiskelija, jonka mies ei halua lasta. Se ei ollut todenmukainen kuvaus
> siitä mikä minun tilanteeni oli ja lääkäri sekä kaavakkeen täyttäjä oli
> siitä varsin tietoisia."


"Niin lääkärihän se minulle vasta kertoi, että lomakkeessa ei ole
> vaihtoehtoa "lasta ei haluta". Järkyttihän se kun olin neuvolan tädille
> kertonut rehellisesti, että lasta emme halua ja hän kyseli sitten
> elämäntilanteesta ja sanoi aina sopivin välein "noin laitetaan se
> perusteluksi" ja minä siihen että ei se ole perustelu, vaan emme halua
> lasta... Ja sitten lääkäri kun käy läpi kaavaketta sanoo "Ja syynä
> näyttää olevan sosiaaliset perusteet". Ihmettelin, mutta vielä sanoin,
> että ei ne kyllä ole, vaan emme halua lasta. Niin, sitten se kertoi,
> ettei sellaista vaihtoehtoa ole. Olisin varmasti valehdellut enemmän jos
> sen etukäteen olisin tiennyt, mutta kävi se näinkin."


Ja nyt nopeasti rynkytteleen sitä hätäpaniikkinappulaa :D

Etpä sinäkään kirjoitti:

Olen valitettavasti eri kirjoittaja. Se kirjoittaja, jolle viestisi oli tarkoitettu, puhukoon omasta puolestaan.

puhukoon tosiaan omasta puolestaan, ja joka väittää toisen valehdelleen viranomaisille, osoittakoon väitteensä todeksi. Se, että me emme tiedä onko toinen puhunut totta vaiko ei, ei ole todiste valehtelusta. Kyseinen henkilö on sitä paitsi sen verran seikkaperäisesti kuvaillut, kuinka rehellinen on viranomaisille ollut, että mitään perustetta ei kellään ole häntä valehtelemisesta syyttää. Kyseessä on vain törkeä panettelu tämän vastustajan taholta. Tällaista törkeää ja perätöntä syyttelyä hän on harrastanut jo vuosia, eikä osaa edes hävetä vaan jatkaa näemmä edelleen.

Jatkoa seuraa.... kirjoitti:

"Minulla esimerkiksi se, että sanoin, että en halua lasta
> vuokra-asuntoon, vaan oman ajatusmaailmani mukaan lapselle pitää olla
> tarjota oma koti ja se että kerroin meidän molempien opiskelevan töiden
> ohella, väännettiin muotoon, että taloudellinen tilanteemme on huono..
> Yritin siinä sitten kolhu itsetunnossani, että ei meidän taloudellinen
> tilanteemme ole mikään huono noin yleisesti katsottuna, mutta hän
> tokaisi vain, että on se mikäli haluat paremman henkilökohtaisesti
> ennenkuin teet lapsen."


> "Minkä abortin muuten ajattelet tulevan sosiaalisten aborttien tilalle
> terveydellisten syiden toveriksi, jos sosiaalisin syin tehdyt abortit
> kielletään? Tulisko vihdoin ja viimein se oikea syy eli ei halua lasta
> -abortti? Nyt on ikävää kun sitä ei ole ja esimerkiksi itse tein
> sosiaalisin syin abortin, vaikka en lasta vain halunnut. Minulla ei siis
> ollut mitään sosiaalista syytä tehdä aborttia, mutta se kaivettiin
> väkisin mm. siitä, että miehelläni oli opiskelut kesken (hän opiskeli
> työnohella ja valmistui kahden kuukauden päästä aborttihakemuksen
> täyttämisestä...) ja siitä että asumme vuokralla (onpa kaamea kohtalo
> lapselle syntyä vuokralle! Ja vielä kun sanoin hakemusta täyttäessä,
> että vuokralla asuminen ei ole raha kysymys, vaan sopivaa paikkaa ei
> ollut vielä löytynyt...). Silti tein abortin sosiaalisin syin. Tässä
> olisi todellakin puuttumisen paikka!


"Minultakin lähteneen hakemuksen mukaan siis minä olin kypsymätön,
> taloudellisesti huonossa tilanteessa, ilman vakituista työtä oleva
> opiskelija, jonka mies ei halua lasta. Se ei ollut todenmukainen kuvaus
> siitä mikä minun tilanteeni oli ja lääkäri sekä kaavakkeen täyttäjä oli
> siitä varsin tietoisia."


"Niin lääkärihän se minulle vasta kertoi, että lomakkeessa ei ole
> vaihtoehtoa "lasta ei haluta". Järkyttihän se kun olin neuvolan tädille
> kertonut rehellisesti, että lasta emme halua ja hän kyseli sitten
> elämäntilanteesta ja sanoi aina sopivin välein "noin laitetaan se
> perusteluksi" ja minä siihen että ei se ole perustelu, vaan emme halua
> lasta... Ja sitten lääkäri kun käy läpi kaavaketta sanoo "Ja syynä
> näyttää olevan sosiaaliset perusteet". Ihmettelin, mutta vielä sanoin,
> että ei ne kyllä ole, vaan emme halua lasta. Niin, sitten se kertoi,
> ettei sellaista vaihtoehtoa ole. Olisin varmasti valehdellut enemmän jos
> sen etukäteen olisin tiennyt, mutta kävi se näinkin."


Ja nyt nopeasti rynkytteleen sitä hätäpaniikkinappulaa :D

Lue lisää

Löytyykö Googlen välimuistista varmennusta?

Kas siinäpä niitä kirjoitti:

ihan omin sanoin kerrottuna :))

> "Erityisen mukavaa elämää!
> Kirjoittanut: 1977 / 17.7.06 / klo 02:58
>
> Kyllä elämä on mukavaa. Ei voi valittaa...
>
> ja on äärimmäisen nautittavaakin.
>
> Siis onpa mukavaa olla lapseton kolemkymppinen nainen Suomen maassa.
>
> Olen mukavuudenhaluinen kyllä, mutta pinnalliseksi minua ei voi väittää
> kukaan minut tunteva, niin paljon käytän aikaani "maailman
> parantamiseen" ja harkintaani mm. kulutustottumusteni kanssa.
> Kulutustottumukset ovatkin yksi aihe, miksi on mukavaa olla lapseton.
> Mikään kertakäyttöinen muovikrääsä kun ei ole minun juttuni. Minulla on
> varaa panostaa laatuun kulutuksessa. Periaatteellisesti muutenkin voin
> olla puhtaammin omatunnoin kun en ole lisännyt maailman kerska
> kuluttajia.
>
> Mikäs onkaan panostaessa materiaan, kun ei ole kolmatta elätettävää,
> vaan kaikki rahamme jää meille kahdelle aikuiselle. Kaksi työssä käyvää
> ihmistä tienaa ihan mukavasti, materiaalisesti ei voi valittaa
> tilannetta, kaikki mitä tarvitaan voidaan hommata.
>
> Työssä voin viettää niin paljon aikaa kun huvittaa. Saan tehdä sitä
> työtä jota haluan vilpittömästi tehdä ja antaa sille välillä enemmän
> välillä vähemmän. Joka tapauksessa en vaikka kuinka puskisin pitkää
> päivää, voi olla työssä kauempaa kuin puolisoni, jolla on jonkilainen
> työnarkomania, joten minun ei tarvitse kärvistellä tunteesta, että
> meille ei jää tarpeeksi yhteistä aikaa. Koulutettuna ihmisenä työ on
> palkitsevaa, ei vain taloudellisesti, vaan muutenkin.
>
> Mikään ei estä opiskelemasta, ei ole mitään miksi tuntisin huonoa
> omaatuntoa kun aikani menee työn lisäksi opiskeluun. Opiskellessa koko
> ajan saan enemmän ja enemmän, tulen koko ajan enemmän sellaiseksi
> ihmiseksi joka on tavoitteenani joskus olla.
>
> Matkailu, se on elämän valo. Tässä vaiheessa kun työssä on käyty jo
> jonkin aikaa on meillä vapaata kahdestatoista kuukaudesta noin kaksi
> kuukautta, siinä jää aikaa mukavasti nähdä maailmaa läheltä ja kaukaa.
> Työ ei ole elämän ainut sisältö. Muutamia viikkoja vuodesta ollaan
> lomalla samaankin aikaan puolison kanssa, silloin vain taivas on rajana
> ja koiran ottaa vanhemmat mielellään useammaksikin viikoksi. Kesämökki
> on ehdoton meille; mikään ei voita saaressa vietettyä viikonloppua ja
> täysin rauhassa.
>
> Vapaa-ajan aktiviteetit ja järjestötoiminta, aaah... Aikaa jää hulvata
> jos jonkinlaisissa juoksuissa juosta. Koira vaatii paljon, mutta mitä
> siitä, ulkoilmaihmisenä koiran kanssa tuohuaminen on sitä mitä muutenkin
> vapaa-ajallani tykkään tehdä.
>
> Myös perinteinen viinanotto... Miten se onkaan helppoa kun ei ole mitään
> estettä. Ollaan jo täysi-ikäisiä, eikä muutenkaan paha tapaisia
> humalassa. Tällä iällä sitä osaa jo juodakin laadulla, kun ei tarvitse
> kustannuksista tinkiä. Emme ole jääneet minnekään nuoruuteemme, vaan
> juhlimme vain koska meillä on mahdollisuus, juhlimme vapautta ja koska
> se on hauskaa. Siitä ei tarvitse tuntea huono omaatuntoa kenellekään;
> kukaan ei syyllistä.
>
> Pariskuntien yleisimmät riidan aiheet ovat lasten kasvatus ja raha.
> Tiukka taloudellinen tilanne on suurin stressin aiheuttaja niin
> yksilölle kuin pariskunnillekin. Ei ihme, että meillä parisuhde
> kukoistaa, ei ole tiukkaa, eikä koiran kasvatus aiheuta mitään ongelmaa.
> Raha helpottaa ja tuo sitä mukavuutta jota kaipaan.
>
> Joku kysyi joskus miten elämä on muuttunut abortin jälkeen? Vastaan ei
> mitenkään. Se oli tätä ennen, se on tätä nyt. Juuri sellaisen mukavaa
> kuin minä sen tahdon olevan. Lapsi olisi vain täydellisesti pilannut
> hirveän monta osaa tästä mukavasta elämästä.
>
> Olen vain yksi lapsettomuudesta täysin rinnoin nauttiva ihminen. Olisi
> kiva kuulla mistä te muut nautitte; miksi te haluatte säilyttää tietyt
> asiat? Tiedän, enkä toivokaan, että lapsista pitävät ja niitä tekevät
> olisivat kateellisia siitä mitä minulla on; he haluavat elämältään
> täysin eriasioita kuin minä. Keskustelua tähän lapsettomuuden
> valinneilta toivon siksi, että nostetaan esille niitä abortin myönteisiä
> vaikutuksia, eikä märehditä vain niitä synkkiä ja ankeita tuntemuksia
> joita asiaan liittyy... "

Lue lisää

vielä tarkennuksen tuosta litaniasta juuri siitä kohdasta, jossa hän sanoo, että tämän asian valehtelin viranomaisille? Jään odottamaan :)

Minä huomasin että tuossa kuvatiin omaa mukavaa elämää, ja se ei kai vielä ole viranomaisille valehtelua että nettipalstalla kertoo omasta elämästään?

Jokainen kirjoitti:

puhukoon tosiaan omasta puolestaan, ja joka väittää toisen valehdelleen viranomaisille, osoittakoon väitteensä todeksi. Se, että me emme tiedä onko toinen puhunut totta vaiko ei, ei ole todiste valehtelusta. Kyseinen henkilö on sitä paitsi sen verran seikkaperäisesti kuvaillut, kuinka rehellinen on viranomaisille ollut, että mitään perustetta ei kellään ole häntä valehtelemisesta syyttää. Kyseessä on vain törkeä panettelu tämän vastustajan taholta. Tällaista törkeää ja perätöntä syyttelyä hän on harrastanut jo vuosia, eikä osaa edes hävetä vaan jatkaa näemmä edelleen.

Lue lisää

Linkki tuosta todistelusta puuttuu näköjään. Hän voi keksiä mitä tahansa p*skaa.

Jatkoa seuraa.... kirjoitti:

"Minulla esimerkiksi se, että sanoin, että en halua lasta
> vuokra-asuntoon, vaan oman ajatusmaailmani mukaan lapselle pitää olla
> tarjota oma koti ja se että kerroin meidän molempien opiskelevan töiden
> ohella, väännettiin muotoon, että taloudellinen tilanteemme on huono..
> Yritin siinä sitten kolhu itsetunnossani, että ei meidän taloudellinen
> tilanteemme ole mikään huono noin yleisesti katsottuna, mutta hän
> tokaisi vain, että on se mikäli haluat paremman henkilökohtaisesti
> ennenkuin teet lapsen."


> "Minkä abortin muuten ajattelet tulevan sosiaalisten aborttien tilalle
> terveydellisten syiden toveriksi, jos sosiaalisin syin tehdyt abortit
> kielletään? Tulisko vihdoin ja viimein se oikea syy eli ei halua lasta
> -abortti? Nyt on ikävää kun sitä ei ole ja esimerkiksi itse tein
> sosiaalisin syin abortin, vaikka en lasta vain halunnut. Minulla ei siis
> ollut mitään sosiaalista syytä tehdä aborttia, mutta se kaivettiin
> väkisin mm. siitä, että miehelläni oli opiskelut kesken (hän opiskeli
> työnohella ja valmistui kahden kuukauden päästä aborttihakemuksen
> täyttämisestä...) ja siitä että asumme vuokralla (onpa kaamea kohtalo
> lapselle syntyä vuokralle! Ja vielä kun sanoin hakemusta täyttäessä,
> että vuokralla asuminen ei ole raha kysymys, vaan sopivaa paikkaa ei
> ollut vielä löytynyt...). Silti tein abortin sosiaalisin syin. Tässä
> olisi todellakin puuttumisen paikka!


"Minultakin lähteneen hakemuksen mukaan siis minä olin kypsymätön,
> taloudellisesti huonossa tilanteessa, ilman vakituista työtä oleva
> opiskelija, jonka mies ei halua lasta. Se ei ollut todenmukainen kuvaus
> siitä mikä minun tilanteeni oli ja lääkäri sekä kaavakkeen täyttäjä oli
> siitä varsin tietoisia."


"Niin lääkärihän se minulle vasta kertoi, että lomakkeessa ei ole
> vaihtoehtoa "lasta ei haluta". Järkyttihän se kun olin neuvolan tädille
> kertonut rehellisesti, että lasta emme halua ja hän kyseli sitten
> elämäntilanteesta ja sanoi aina sopivin välein "noin laitetaan se
> perusteluksi" ja minä siihen että ei se ole perustelu, vaan emme halua
> lasta... Ja sitten lääkäri kun käy läpi kaavaketta sanoo "Ja syynä
> näyttää olevan sosiaaliset perusteet". Ihmettelin, mutta vielä sanoin,
> että ei ne kyllä ole, vaan emme halua lasta. Niin, sitten se kertoi,
> ettei sellaista vaihtoehtoa ole. Olisin varmasti valehdellut enemmän jos
> sen etukäteen olisin tiennyt, mutta kävi se näinkin."


Ja nyt nopeasti rynkytteleen sitä hätäpaniikkinappulaa :D

Lue lisää

tästä poimintoja:

"Minulla esimerkiksi se, että sanoin, että en halua lasta
> vuokra-asuntoon, vaan oman ajatusmaailmani mukaan lapselle pitää olla
> tarjota oma koti ja se että kerroin meidän molempien opiskelevan töiden
> ohella, väännettiin muotoon, että taloudellinen tilanteemme on huono..
> Yritin siinä sitten kolhu itsetunnossani, että ei meidän taloudellinen
> tilanteemme ole mikään huono noin yleisesti katsottuna, mutta hän
> tokaisi vain, että on se mikäli haluat paremman henkilökohtaisesti
> ennenkuin teet lapsen."

Kuten tästä huomaat, henkilö kertoo tosiaan sanoneensa rehellisesti viranomaiselle, ettei hän itse koe taloudellista tilannettaan huonoksi, ja viranomainen kuitenkin väänsi asianomaisen rehellisesti kertoman tilanbteen sellaiseen muotoion.
Joten miten tämä kertoo, että henkilö on itse valehdellut viranomaiselle?

"Nyt on ikävää kun sitä ei ole ja esimerkiksi itse tein
> sosiaalisin syin abortin, vaikka en lasta vain halunnut. Minulla ei siis
> ollut mitään sosiaalista syytä tehdä aborttia, mutta se kaivettiin
> väkisin mm. siitä, että miehelläni oli opiskelut kesken (hän opiskeli
> työnohella ja valmistui kahden kuukauden päästä aborttihakemuksen
> täyttämisestä...) ja siitä että asumme vuokralla (onpa kaamea kohtalo
> lapselle syntyä vuokralle! Ja vielä kun sanoin hakemusta täyttäessä,
> että vuokralla asuminen ei ole raha kysymys, vaan sopivaa paikkaa ei
> ollut vielä löytynyt...)."

Tämäkin pätkä osoittaa selkeästi, että asianomainen itse EI VALEHDELLUT vaan viranomainen oli edelleen se, joka hänen kertomiaan seikkoja hakemukseen kirjasi. Sinäkjin tiedät erinomaisen hyvin, että todellisuudessa nuo asianomaisen lääkärille mainitsemat seikat, ovat sosiaalisia perusteita aborttiin.

"Minultakin lähteneen hakemuksen mukaan siis minä olin kypsymätön,
> taloudellisesti huonossa tilanteessa, ilman vakituista työtä oleva
> opiskelija, jonka mies ei halua lasta. Se ei ollut todenmukainen kuvaus
> siitä mikä minun tilanteeni oli ja lääkäri sekä kaavakkeen täyttäjä oli
> siitä varsin tietoisia."

Koska lääkäri on ollut varsin tietoinen siitä, että asianomainen itse ei kokenut tarkoituksenmukaiseksi hakemukseen mennyttä, lääkärin itse krjaamaa kuvausta, niin miten henkiklö on siis voinut lääkärille valehdella? Miten lääkäri on voinut olla asiasta hyvin tietoinen, jos asianomainen on, kuten sinä väität, VALEHDELLUT syynsä???

"Niin lääkärihän se minulle vasta kertoi, että lomakkeessa ei ole
> vaihtoehtoa "lasta ei haluta". Järkyttihän se kun olin neuvolan tädille
> kertonut rehellisesti, että lasta emme halua ja hän kyseli sitten
> elämäntilanteesta ja sanoi aina sopivin välein "noin laitetaan se
> perusteluksi" ja minä siihen että ei se ole perustelu, vaan emme halua
> lasta... Ja sitten lääkäri kun käy läpi kaavaketta sanoo "Ja syynä
> näyttää olevan sosiaaliset perusteet". Ihmettelin, mutta vielä sanoin,
> että ei ne kyllä ole, vaan emme halua lasta. Niin, sitten se kertoi,
> ettei sellaista vaihtoehtoa ole."

Tässäkin jokainen kohta osoittaa juurikin sen, että henkilö nimenomaan EI VALEHDELLUT vaan oli todellakin hyvin hyvin rehelllinen! Jokainen antamasi esimerkki osoittaa, kuinka kyseinen henkilö on nimenomaisesti oikein oikonut viranomaisten sanomisia ja kirjaamisia ja todellakin oikein ja rehellisesti yrittänyt kuvata sitä, mikä hänelle todellisuudessa syy oli, miksi hän aborttia tuli hakemaan. JOTEN MIKSI SINÄ VÄITÄT HÄNEN VALEHDELLEEN LÄÄKÄRILLEEN????

Nyt sinä laitat listan niistä seikoista, jotka hän oikeasti valehteli lääkärilleen. Tähän mennessä olet vain osoittanut hänen puhuneen lääkärilleen totta. Mutta nyt sinä listaat jokaisen seikan tuon ihymisen elämäntilanteesta, jonkla hän tietoisesti VALEHTELI lääkärille!! Anna tulla nyt jo!!!!!

Niimpä. kirjoitti:

Linkki tuosta todistelusta puuttuu näköjään. Hän voi keksiä mitä tahansa p*skaa.

No tulkoon itse 1977 kiistämään sanansa jos niin epätoivnen jo on ja pokkaa löytyy. En ihmelttelis yhtään vaikka suosijasakki ois hädissään käyny aikaa sitten kiljumassa poistoon nuo alkuperäiset nolot todisteet :D ja jos antasin ne linkit alkuperäsiin viesteihin niin sillon ainakin viimestään sinä tekisit niin ;)

Laitatko kirjoitti:

vielä tarkennuksen tuosta litaniasta juuri siitä kohdasta, jossa hän sanoo, että tämän asian valehtelin viranomaisille? Jään odottamaan :)

Minä huomasin että tuossa kuvatiin omaa mukavaa elämää, ja se ei kai vielä ole viranomaisille valehtelua että nettipalstalla kertoo omasta elämästään?

Lue lisää

mitä laitoit siihen kohtaan, koska sait abortin?

Ja otetaanpa kirjoitti:

tästä poimintoja:

"Minulla esimerkiksi se, että sanoin, että en halua lasta
> vuokra-asuntoon, vaan oman ajatusmaailmani mukaan lapselle pitää olla
> tarjota oma koti ja se että kerroin meidän molempien opiskelevan töiden
> ohella, väännettiin muotoon, että taloudellinen tilanteemme on huono..
> Yritin siinä sitten kolhu itsetunnossani, että ei meidän taloudellinen
> tilanteemme ole mikään huono noin yleisesti katsottuna, mutta hän
> tokaisi vain, että on se mikäli haluat paremman henkilökohtaisesti
> ennenkuin teet lapsen."

Kuten tästä huomaat, henkilö kertoo tosiaan sanoneensa rehellisesti viranomaiselle, ettei hän itse koe taloudellista tilannettaan huonoksi, ja viranomainen kuitenkin väänsi asianomaisen rehellisesti kertoman tilanbteen sellaiseen muotoion.
Joten miten tämä kertoo, että henkilö on itse valehdellut viranomaiselle?

"Nyt on ikävää kun sitä ei ole ja esimerkiksi itse tein
> sosiaalisin syin abortin, vaikka en lasta vain halunnut. Minulla ei siis
> ollut mitään sosiaalista syytä tehdä aborttia, mutta se kaivettiin
> väkisin mm. siitä, että miehelläni oli opiskelut kesken (hän opiskeli
> työnohella ja valmistui kahden kuukauden päästä aborttihakemuksen
> täyttämisestä...) ja siitä että asumme vuokralla (onpa kaamea kohtalo
> lapselle syntyä vuokralle! Ja vielä kun sanoin hakemusta täyttäessä,
> että vuokralla asuminen ei ole raha kysymys, vaan sopivaa paikkaa ei
> ollut vielä löytynyt...)."

Tämäkin pätkä osoittaa selkeästi, että asianomainen itse EI VALEHDELLUT vaan viranomainen oli edelleen se, joka hänen kertomiaan seikkoja hakemukseen kirjasi. Sinäkjin tiedät erinomaisen hyvin, että todellisuudessa nuo asianomaisen lääkärille mainitsemat seikat, ovat sosiaalisia perusteita aborttiin.

"Minultakin lähteneen hakemuksen mukaan siis minä olin kypsymätön,
> taloudellisesti huonossa tilanteessa, ilman vakituista työtä oleva
> opiskelija, jonka mies ei halua lasta. Se ei ollut todenmukainen kuvaus
> siitä mikä minun tilanteeni oli ja lääkäri sekä kaavakkeen täyttäjä oli
> siitä varsin tietoisia."

Koska lääkäri on ollut varsin tietoinen siitä, että asianomainen itse ei kokenut tarkoituksenmukaiseksi hakemukseen mennyttä, lääkärin itse krjaamaa kuvausta, niin miten henkiklö on siis voinut lääkärille valehdella? Miten lääkäri on voinut olla asiasta hyvin tietoinen, jos asianomainen on, kuten sinä väität, VALEHDELLUT syynsä???

"Niin lääkärihän se minulle vasta kertoi, että lomakkeessa ei ole
> vaihtoehtoa "lasta ei haluta". Järkyttihän se kun olin neuvolan tädille
> kertonut rehellisesti, että lasta emme halua ja hän kyseli sitten
> elämäntilanteesta ja sanoi aina sopivin välein "noin laitetaan se
> perusteluksi" ja minä siihen että ei se ole perustelu, vaan emme halua
> lasta... Ja sitten lääkäri kun käy läpi kaavaketta sanoo "Ja syynä
> näyttää olevan sosiaaliset perusteet". Ihmettelin, mutta vielä sanoin,
> että ei ne kyllä ole, vaan emme halua lasta. Niin, sitten se kertoi,
> ettei sellaista vaihtoehtoa ole."

Tässäkin jokainen kohta osoittaa juurikin sen, että henkilö nimenomaan EI VALEHDELLUT vaan oli todellakin hyvin hyvin rehelllinen! Jokainen antamasi esimerkki osoittaa, kuinka kyseinen henkilö on nimenomaisesti oikein oikonut viranomaisten sanomisia ja kirjaamisia ja todellakin oikein ja rehellisesti yrittänyt kuvata sitä, mikä hänelle todellisuudessa syy oli, miksi hän aborttia tuli hakemaan. JOTEN MIKSI SINÄ VÄITÄT HÄNEN VALEHDELLEEN LÄÄKÄRILLEEN????

Nyt sinä laitat listan niistä seikoista, jotka hän oikeasti valehteli lääkärilleen. Tähän mennessä olet vain osoittanut hänen puhuneen lääkärilleen totta. Mutta nyt sinä listaat jokaisen seikan tuon ihymisen elämäntilanteesta, jonkla hän tietoisesti VALEHTELI lääkärille!! Anna tulla nyt jo!!!!!

Lue lisää

Miksiköhän jätit tän viimesen lauseen kopsaamatta?

"_Olisin varmasti valehdellut enemmän_ jos
> sen etukäteen olisin tiennyt, mutta kävi se näinkin.""

Tässä siis valehtelu myönnetään hakijan tajuttua että se todellinen syy ei tulisi riittämään lainmukaisen abortin saamiseen. Vaikka siis ensin oli rehellinen (kun ei tiennyt ettei se halu riitä), meni lopulta mukaan valehteluun! Jos ois ollu rehellinen loppuun saakka, ois poistunu lääkäristä ja todennu että "minulla ei ole lain edellyttämiä syitä abortille" :) Että näin :)

"JOTEN MIKSI SINÄ VÄITÄT HÄNEN VALEHDELLEEN LÄÄKÄRILLEEN???? "

Missä näin olin väittäny?
Totesin näin: "kuinka syyt _valehdeltiin hakemukseen_", missään en väittäny että juuri tämä ois valehdellu lääkärille, vaikka varmasti sitäkin tapahtuu.

Missä linkki? kirjoitti:

Löytyykö Googlen välimuistista varmennusta?

pätkät kyseisen ihmisen kirjoittamia on. Niistähän käy tosiaan hyvin yksiselitteisesti ilmi se, että hän nimenomaan ei valehdellut lääkärilleen eikä neuvolantädillekään, vaan oli oikein erityisen rehellinen, kun jopa yritti oikoa viranomaisten itse vääntämiä juttuja. Tämä valehtelusta syyttävä abortin vastustaja ei vain näytä tajuavan mitä eroa on viranomaiselle valehtelulla ja viranomaiselle rehellisesti asiansa kertomisella :)

Siis mitä tämä aborttia hakenut henkilö siis virasnomaille sanoikaan:

"Yritin siinä sitten kolhu itsetunnossani, että ei meidän taloudellinen tilanteemme ole mikään huono noin yleisesti katsottuna"

Jokainen normaaliälyinen huomaa, että tämä on rehellisyyttä, ei tosiaankaan valehtelua.

"Ja vielä kun sanoin hakemusta täyttäessä,
että vuokralla asuminen ei ole raha kysymys, vaan sopivaa paikkaa ei
ollut vielä löytynyt...)."

Jokainen normaaliälyinen tajuaa, että tämä on myös rehellisyyttä, ei tosiaankaan valehtelua.

Tässä muuten lisää tästä viimeisimmästä vastustajan postaamasta viestistä:

"Minä en valehdellut; minä kerroin että lasta ei haluta. Neuvolantäti sen sosiaaliset syyt väänti ja miehen opiskelut ja vuokrasumiset laitto perusteluiksi, minä sanoin, että ne ei ole syyt, vaan syy on että emme halua lasta."

Tämän vastustaja luonnollisesti jätti lainauksestaan pois, koska siinähän hänen törkypanettelujensa kannalta ikävästi suoraan kerrotaan, että nimenomaan ei valehdeltu ;)

"Niin lääkärihän se minulle vasta kertoi, että lomakkeessa ei ole vaihtoehtoa "lasta ei haluta". Järkyttihän se kun olin neuvolan tädille kertonut rehellisesti, että lasta emme halua ja hän kyseli sitten elämäntilanteesta ja sanoi aina sopivin välein "noin laitetaan se perusteluksi" ja minä siihen että ei se ole perustelu, vaan emme halua lasta..."

Ajatella, että henkilö tosiaan itse kertoo oikein erityisesti kertoneensa, että hei syy miksi haluan abortin on se etten halua lasta. Ja tämä vastustaja vielä kehtaa syytellä että ihminen olisi valehdellut, vaikka jokainen normaaliälyinen huomaa, että tuo on rehellisyyttä, ei tosiaankaan valehtelua!!

"Ja sitten lääkäri kun käy läpi kaavaketta sanoo "Ja syynä näyttää olevan sosiaaliset perusteet". Ihmettelin, mutta vielä sanoin, että ei ne kyllä ole, vaan emme halua lasta."

Ja jälleen, viranomaiselle valehteluako nykyisin siis on sanoa rehellisesti lääkärille, että syy on se ettemme halua lasta...

Tämä syytöksiään latova vastustaja ei tosiaan taida edes tajuta miten nolosti jokainen näistä esimerkeistä osoittaa hänen omia syytöksiään vastaan ;DD

Kyllä nuo kirjoitti:

pätkät kyseisen ihmisen kirjoittamia on. Niistähän käy tosiaan hyvin yksiselitteisesti ilmi se, että hän nimenomaan ei valehdellut lääkärilleen eikä neuvolantädillekään, vaan oli oikein erityisen rehellinen, kun jopa yritti oikoa viranomaisten itse vääntämiä juttuja. Tämä valehtelusta syyttävä abortin vastustaja ei vain näytä tajuavan mitä eroa on viranomaiselle valehtelulla ja viranomaiselle rehellisesti asiansa kertomisella :)

Siis mitä tämä aborttia hakenut henkilö siis virasnomaille sanoikaan:

"Yritin siinä sitten kolhu itsetunnossani, että ei meidän taloudellinen tilanteemme ole mikään huono noin yleisesti katsottuna"

Jokainen normaaliälyinen huomaa, että tämä on rehellisyyttä, ei tosiaankaan valehtelua.

"Ja vielä kun sanoin hakemusta täyttäessä,
että vuokralla asuminen ei ole raha kysymys, vaan sopivaa paikkaa ei
ollut vielä löytynyt...)."

Jokainen normaaliälyinen tajuaa, että tämä on myös rehellisyyttä, ei tosiaankaan valehtelua.

Tässä muuten lisää tästä viimeisimmästä vastustajan postaamasta viestistä:

"Minä en valehdellut; minä kerroin että lasta ei haluta. Neuvolantäti sen sosiaaliset syyt väänti ja miehen opiskelut ja vuokrasumiset laitto perusteluiksi, minä sanoin, että ne ei ole syyt, vaan syy on että emme halua lasta."

Tämän vastustaja luonnollisesti jätti lainauksestaan pois, koska siinähän hänen törkypanettelujensa kannalta ikävästi suoraan kerrotaan, että nimenomaan ei valehdeltu ;)

"Niin lääkärihän se minulle vasta kertoi, että lomakkeessa ei ole vaihtoehtoa "lasta ei haluta". Järkyttihän se kun olin neuvolan tädille kertonut rehellisesti, että lasta emme halua ja hän kyseli sitten elämäntilanteesta ja sanoi aina sopivin välein "noin laitetaan se perusteluksi" ja minä siihen että ei se ole perustelu, vaan emme halua lasta..."

Ajatella, että henkilö tosiaan itse kertoo oikein erityisesti kertoneensa, että hei syy miksi haluan abortin on se etten halua lasta. Ja tämä vastustaja vielä kehtaa syytellä että ihminen olisi valehdellut, vaikka jokainen normaaliälyinen huomaa, että tuo on rehellisyyttä, ei tosiaankaan valehtelua!!

"Ja sitten lääkäri kun käy läpi kaavaketta sanoo "Ja syynä näyttää olevan sosiaaliset perusteet". Ihmettelin, mutta vielä sanoin, että ei ne kyllä ole, vaan emme halua lasta."

Ja jälleen, viranomaiselle valehteluako nykyisin siis on sanoa rehellisesti lääkärille, että syy on se ettemme halua lasta...

Tämä syytöksiään latova vastustaja ei tosiaan taida edes tajuta miten nolosti jokainen näistä esimerkeistä osoittaa hänen omia syytöksiään vastaan ;DD

Lue lisää

olevan nyt kova pala kun lopulta tosiaan hakija antoi hakemuksen lähtee eteenpäin niillä VALHEELLISIKS TIETÄMILLÄÄN syillä (eli "hakemukseen valehdeltiin", kuten todettu) ;))) eli oli kuin olikin lopulta EPÄREHELLINEN. Piste.

Sinä et näytä tajuavna että syyttelet täysin perättömiä tyhjyyksiäs taas :)

Hehheh :D kirjoitti:

Miksiköhän jätit tän viimesen lauseen kopsaamatta?

"_Olisin varmasti valehdellut enemmän_ jos
> sen etukäteen olisin tiennyt, mutta kävi se näinkin.""

Tässä siis valehtelu myönnetään hakijan tajuttua että se todellinen syy ei tulisi riittämään lainmukaisen abortin saamiseen. Vaikka siis ensin oli rehellinen (kun ei tiennyt ettei se halu riitä), meni lopulta mukaan valehteluun! Jos ois ollu rehellinen loppuun saakka, ois poistunu lääkäristä ja todennu että "minulla ei ole lain edellyttämiä syitä abortille" :) Että näin :)

"JOTEN MIKSI SINÄ VÄITÄT HÄNEN VALEHDELLEEN LÄÄKÄRILLEEN???? "

Missä näin olin väittäny?
Totesin näin: "kuinka syyt _valehdeltiin hakemukseen_", missään en väittäny että juuri tämä ois valehdellu lääkärille, vaikka varmasti sitäkin tapahtuu.

Lue lisää

"Tässä siis valehtelu myönnetään hakijan tajuttua että se todellinen syy ei tulisi riittämään lainmukaisen abortin saamiseen."

vaan henkilö kertoi kokeneensa aborttihakemuykseen laitetut syyt valheeksi, koska hän tosiaan oli lääkärille hyvin rehellisesti kertonut sen, että hänen syynsä on se, ettei hän halua lasta. Missään kohdassa tuossa viestissä ei sanota, että hän olisi tiennyt, tai että lääkäri olisi sanonut, ettei hänellä olisi lainmukaisia syitä aborttiin. Jos lääkäri hakijan rehellisen kertomuksen pohjalta abortin myöntää, on se merkki siitä, että lääkäri on katsonut abortille tässä tapauksessa olevan lainmukaiset syyt. Lääkärin velvollisuus on lain mukaan arvioida se, onko hakijalla oman kerttonuksensa perustella lainmukaiset syyt aborttiin vaiko eivät. Tämä ei ole hakijan velvollisuus. Aborttia hakevan henkilön ei tarvitse tietää hölkäsen pölähtämää aborttilaista, vaan nimenomaan lääkäri on se, jonka täytyy. Hakijan ei tarvitse tietää, millä syin abortin voi saada, vaan lääkärin tehtävä on arvioida se. Kukaan ei hae aborttia jollei sitä halua, joten kenekään ei tarvitse viranomaisen myöntämää aborttia hylätä siksi, että muka sille ei lainmukaisia syitä olisi.

Sinäkin sitäpaitsi itsekin tiedät, että 1977:n elämäntilanteen syyt olivat lainmukaisia sosiaalisia syitä. Sinä tiedät varsin hyvin, että lain mukaan abortin voi saada, mikäli lapsen hoito ja kasvatus naisen elämänolot ja muut olosuhteet huomioiden aiheuttaisi huomattavan rasituksen. Tiedät hyvin, että missään kohdassa lakia ei sanota, että lasta pitäisi haluta ja aborttia hakea vain elämänolojensa tähden. Tiedät myös sen, että virallisten Valviran ohejistusten mukaan naisen halu on yksi olellinen tekijä viranomaisen päätöksen teossa.

"Totesin näin: "kuinka syyt _valehdeltiin hakemukseen_", missään en väittäny että juuri tämä ois valehdellu lääkärille, vaikka varmasti sitäkin tapahtuu."

Sinulta kysyttiin näin:
"ketkä tällä palstalla ovat rehellisesti myöntäneet valehdelleensa syyt hakemukseen?"

Ja sinä vastasit näin:
"Mm. eräs hyvinkin vakituinen nimimerkki joka on kirjottanu täällä jo vuosikaudet..."

Joudut siis nyt osoittamaan ne asiat, jotka tämä vakituinen nimimnerkki itse hakemukseen valehteli. Tähän mennessä olet tosiaan osoittanut, että hän ei valehdellut yhtään mitään, vaan lääkäri kirjasi hakemusta hänen rehellisen kertomuksensa pohjalta. Tiedät itsekin, että potilas ei aborttihakemusta täytä, vaan sen tekee lääkäri, joten ainoa miten aborttia hakeva voisi itse omia syitään hakemukseensa valehdella, on se, että hän valehtelisi sitä hakemusta täyttävälle lääkärille.

Vastaat nyt rehellisesti näihin kysymyksiin:

1) Valehteliko kyseinen henkilö aborttihakemukseen syitään lääkärille joka hakemusta täytti ja abortin myönsi?
a) kyllä valehteli
b) ei valehdellut

2) Kertoiko hakija rehellisesti lääkärilleen, että syy miksi hän hakee aborttia on se, ettei hän halua lasta?
a) kyllä kertoi.
b) ei kertonut.

3) Myönsikö lääkäri abortin hakijalle tämän
a) valehdeltujen kertomusten perusteella
b) täysin rehellisen kertomuksen perusteella

Jään odottamaan vastaustasi. Toivon että sinulla riittää rehellisyyttä myöntää nyt totuus ja lakata panettelemasta perusteetta tätä ihmistä, jonka tiedät olleen nimenomaan rehellinen!!

Sullehan se näkyy kirjoitti:

olevan nyt kova pala kun lopulta tosiaan hakija antoi hakemuksen lähtee eteenpäin niillä VALHEELLISIKS TIETÄMILLÄÄN syillä (eli "hakemukseen valehdeltiin", kuten todettu) ;))) eli oli kuin olikin lopulta EPÄREHELLINEN. Piste.

Sinä et näytä tajuavna että syyttelet täysin perättömiä tyhjyyksiäs taas :)

Lue lisää

"eli "hakemukseen valehdeltiin", kuten todettu) ;)))"

tarkka sanamuoto kysymyksessä johoin sinä vastasit tämän henkilön tehneen niin oli seuraava:

"ketkä tällä palstalla ovat rehellisesti myöntäneet VALEHDELLEENSA syyt hakemukseen?"

Tähän kysymykseen sinä väitit tämän nimimerkin teheen noin. Eli sinä siis olet väittänyt hänen itse valehdelleen syyt hakemukseen.

Jos sinä olisit ollut rehellinen, sinä et olisi vastannut tuohon kysymykseen noin.

Lisäksi myöhemmin minä vielä tarkentaen sanoin näin:
"sinähän voit laittaa omin sanoin yksityiskohtaisen listan kaikista niistä asioista, mitä _hän valehteli lääkärille_ :) Annahan ihan suoria esimerkkejä sellaisista seikoista hänen elämäntilanteessaan, joita hän lääkärille kertoi, vaikka ne eivät pitäneet lainkaan paikkaansa."

Jos sinä olisit ollut rehellinen, olsit viimeistään tässä vaiheessa huomannut sanoa, että ei hän lääkärilleen mitään valehdellut, vaan oli erittäin rehellinen abortinhaku tilanteessa. Mutta tätähän sinä et tehnyt. Mikset? Miksi väitit hänen itse valehdelleensa syynsä hakemukseen toiselle siitä kysyneelle?

Kauanko menee että ne valkotakkiset on pahasti vainoharhamielisen ovella..?

Juuuu.. tottakai, "uskotaan" että oot ollu yhteydessä ja nehän "seurailee" tilannetta... XDDD ja näköjään vieläkin kuvittelet että täällä on yks ja ainoo vastustaja koko palstalla :D ihan tiedoks vaan, minä en oo koskaan kirjottanu nimimerkillä sydänakka ;)))

Ei vaan kirjoitti:

"eli "hakemukseen valehdeltiin", kuten todettu) ;)))"

tarkka sanamuoto kysymyksessä johoin sinä vastasit tämän henkilön tehneen niin oli seuraava:

"ketkä tällä palstalla ovat rehellisesti myöntäneet VALEHDELLEENSA syyt hakemukseen?"

Tähän kysymykseen sinä väitit tämän nimimerkin teheen noin. Eli sinä siis olet väittänyt hänen itse valehdelleen syyt hakemukseen.

Jos sinä olisit ollut rehellinen, sinä et olisi vastannut tuohon kysymykseen noin.

Lisäksi myöhemmin minä vielä tarkentaen sanoin näin:
"sinähän voit laittaa omin sanoin yksityiskohtaisen listan kaikista niistä asioista, mitä _hän valehteli lääkärille_ :) Annahan ihan suoria esimerkkejä sellaisista seikoista hänen elämäntilanteessaan, joita hän lääkärille kertoi, vaikka ne eivät pitäneet lainkaan paikkaansa."

Jos sinä olisit ollut rehellinen, olsit viimeistään tässä vaiheessa huomannut sanoa, että ei hän lääkärilleen mitään valehdellut, vaan oli erittäin rehellinen abortinhaku tilanteessa. Mutta tätähän sinä et tehnyt. Mikset? Miksi väitit hänen itse valehdelleensa syynsä hakemukseen toiselle siitä kysyneelle?

Lue lisää

Kuten osoitettu, se on lääkärin kanssa yhteistuumin VALEHDELLU ne syyt sinne hakemukseen :) Rehellisenä hän olisi tietenki estänyt hakemuksen eteenpäin laittamisen niillä VALHEIKSI tietämillään syillä!! Näin ollen valehteli hakemukseen. Eli enpä oo vastannu edelleenkän mitään epärehellistä, vaan SINÄ olet syytelly valheellisia perättömyyksiä.

"Jos sinä olisit ollut rehellinen, olsit viimeistään tässä vaiheessa huomannut sanoa, että ei hän lääkärilleen mitään valehdellut,"

Eli kysehän oli ihan niistä keksimistäs höpinöistä mistä SINÄ aloit tivaamaan ja mitä ei oltu edes väitetty :) ja kuten teksteistä ilmenee, lopultahan hakija myöntää ihan ITSEKIN valehdelleensa hakutilanteessa eli oli kuin olikin epärehellinen :) tälle et nyt vaa voi mitään vaikka kuinka päin kippuroit.

Voi voi :D kirjoitti:

Kauanko menee että ne valkotakkiset on pahasti vainoharhamielisen ovella..?

Juuuu.. tottakai, "uskotaan" että oot ollu yhteydessä ja nehän "seurailee" tilannetta... XDDD ja näköjään vieläkin kuvittelet että täällä on yks ja ainoo vastustaja koko palstalla :D ihan tiedoks vaan, minä en oo koskaan kirjottanu nimimerkillä sydänakka ;)))

Lue lisää

Jos näin on, niin sehän on vain hyvä sinulle... Toivotaan puolestasi, että nimimerkki sydänakka on kovasti yhteisvastuullinen kanssasi, eikä hän vielä lisäksi pahastu sinulle, kun nostat vanhan asian tutkintaan...

Ei, kirjoitti:

"Tässä siis valehtelu myönnetään hakijan tajuttua että se todellinen syy ei tulisi riittämään lainmukaisen abortin saamiseen."

vaan henkilö kertoi kokeneensa aborttihakemuykseen laitetut syyt valheeksi, koska hän tosiaan oli lääkärille hyvin rehellisesti kertonut sen, että hänen syynsä on se, ettei hän halua lasta. Missään kohdassa tuossa viestissä ei sanota, että hän olisi tiennyt, tai että lääkäri olisi sanonut, ettei hänellä olisi lainmukaisia syitä aborttiin. Jos lääkäri hakijan rehellisen kertomuksen pohjalta abortin myöntää, on se merkki siitä, että lääkäri on katsonut abortille tässä tapauksessa olevan lainmukaiset syyt. Lääkärin velvollisuus on lain mukaan arvioida se, onko hakijalla oman kerttonuksensa perustella lainmukaiset syyt aborttiin vaiko eivät. Tämä ei ole hakijan velvollisuus. Aborttia hakevan henkilön ei tarvitse tietää hölkäsen pölähtämää aborttilaista, vaan nimenomaan lääkäri on se, jonka täytyy. Hakijan ei tarvitse tietää, millä syin abortin voi saada, vaan lääkärin tehtävä on arvioida se. Kukaan ei hae aborttia jollei sitä halua, joten kenekään ei tarvitse viranomaisen myöntämää aborttia hylätä siksi, että muka sille ei lainmukaisia syitä olisi.

Sinäkin sitäpaitsi itsekin tiedät, että 1977:n elämäntilanteen syyt olivat lainmukaisia sosiaalisia syitä. Sinä tiedät varsin hyvin, että lain mukaan abortin voi saada, mikäli lapsen hoito ja kasvatus naisen elämänolot ja muut olosuhteet huomioiden aiheuttaisi huomattavan rasituksen. Tiedät hyvin, että missään kohdassa lakia ei sanota, että lasta pitäisi haluta ja aborttia hakea vain elämänolojensa tähden. Tiedät myös sen, että virallisten Valviran ohejistusten mukaan naisen halu on yksi olellinen tekijä viranomaisen päätöksen teossa.

"Totesin näin: "kuinka syyt _valehdeltiin hakemukseen_", missään en väittäny että juuri tämä ois valehdellu lääkärille, vaikka varmasti sitäkin tapahtuu."

Sinulta kysyttiin näin:
"ketkä tällä palstalla ovat rehellisesti myöntäneet valehdelleensa syyt hakemukseen?"

Ja sinä vastasit näin:
"Mm. eräs hyvinkin vakituinen nimimerkki joka on kirjottanu täällä jo vuosikaudet..."

Joudut siis nyt osoittamaan ne asiat, jotka tämä vakituinen nimimnerkki itse hakemukseen valehteli. Tähän mennessä olet tosiaan osoittanut, että hän ei valehdellut yhtään mitään, vaan lääkäri kirjasi hakemusta hänen rehellisen kertomuksensa pohjalta. Tiedät itsekin, että potilas ei aborttihakemusta täytä, vaan sen tekee lääkäri, joten ainoa miten aborttia hakeva voisi itse omia syitään hakemukseensa valehdella, on se, että hän valehtelisi sitä hakemusta täyttävälle lääkärille.

Vastaat nyt rehellisesti näihin kysymyksiin:

1) Valehteliko kyseinen henkilö aborttihakemukseen syitään lääkärille joka hakemusta täytti ja abortin myönsi?
a) kyllä valehteli
b) ei valehdellut

2) Kertoiko hakija rehellisesti lääkärilleen, että syy miksi hän hakee aborttia on se, ettei hän halua lasta?
a) kyllä kertoi.
b) ei kertonut.

3) Myönsikö lääkäri abortin hakijalle tämän
a) valehdeltujen kertomusten perusteella
b) täysin rehellisen kertomuksen perusteella

Jään odottamaan vastaustasi. Toivon että sinulla riittää rehellisyyttä myöntää nyt totuus ja lakata panettelemasta perusteetta tätä ihmistä, jonka tiedät olleen nimenomaan rehellinen!!

Lue lisää

on aina vaan säälittäväpää ;DDD

"Missään kohdassa tuossa viestissä ei sanota, että hän olisi tiennyt, tai että lääkäri olisi sanonut, ettei hänellä olisi lainmukaisia syitä aborttiin."

Eli hakija ei sun mukaan tajunnu missään vaiheessa että se todellinen syy, ei-haluaminen, ei riitä lainmukaiseksi syyksi??!!

"Lääkärin velvollisuus on lain mukaan arvioida se, onko hakijalla oman kerttonuksensa perustella lainmukaiset syyt aborttiin vaiko eivät."

Ja lääkärin ehdottamia syitä se yritti monta kertaa korjata että tilanne ei ole se...

"Hakijan ei tarvitse tietää, millä syin abortin voi saada, vaan lääkärin tehtävä on arvioida se."

Ja kun syitä ei meinaa löytyä, laille kelpaavat väännetään sinne väkisin jostain, kuten tässäin tehtiin.. vaikkei ne siis pitäneet hakijan mukaan edes paikkaansa. Tokihan hakija paremmin tietää kokemisensa ja tilanteensa kuin lääkäri, vai eikö? ;)

"Sinäkin sitäpaitsi itsekin tiedät, että 1977:n elämäntilanteen syyt olivat lainmukaisia sosiaalisia syitä. "

No kun eivätpä nyt vaan olleet, edes hakijan omastakaan mielestä! Mitään muuta syytä ei ollut kuin lapsen ei-haluaminen juuri silloin!

"Tähän mennessä olet tosiaan osoittanut, että hän ei valehdellut yhtään mitään, vaan lääkäri kirjasi hakemusta hänen rehellisen kertomuksensa pohjalta."

Jankutijankuti. Toi ei muuta mihinkään sitä että hakemus lähti VALHEELLISIN syin. Piste.

"Tiedät hyvin, että missään kohdassa lakia ei sanota, että lasta pitäisi haluta ja aborttia hakea vain elämänolojensa tähden. "

ja sinä tiedtä varsin hyvin että se pelkkä ei-haluaminen ei tässä maassa riitä!

"joten ainoa miten aborttia hakeva voisi itse omia syitään hakemukseensa valehdella, on se, että hän valehtelisi sitä hakemusta täyttävälle lääkärille. "

Kun tajusi että se todellinen syy ei tule riittämään, meni mukaan valheisiin, koska se oli ainoo keino saada se abortti!! Joten VALEHTELI hakemukseen!!! Ei voi olla taas noin vaikeeta :DDD
Siis lääkäri laittoi hakemukseen valheellisia syitä, jonka hakija epärehellisenä hyväksyi. Mitään merkitystä ei lopulta ole sillä kertoiko ALUKSI lääkärille sen rehellisen syyn! Ja omista sanoista päätellen ois alusta lähtien valehdellu lääkärillekin ("enemmänkin") jos ois tienny ettei se halu riitä :)))

Toivottavasti älyät lopettaa totuudenmukaiset tekstit esille tuoneen sivullisen turhan panettelun, tyhjän syyttelyn ja myöntää miten tuossakin tapauksessa abortti myönnettiin valheellisilla syin.

1977* kirjoitti:

Jos näin on, niin sehän on vain hyvä sinulle... Toivotaan puolestasi, että nimimerkki sydänakka on kovasti yhteisvastuullinen kanssasi, eikä hän vielä lisäksi pahastu sinulle, kun nostat vanhan asian tutkintaan...

Lue lisää

Sun on ihan turha yrittää estää noiden umpirehellisten myöntämistes käsittelyä täällä jollain lapsellisen noloilla poliisiuhkailuilla, vaikka ymmärrettävästi harmittaakin nyt jälkeenpäin ja vietävästi mitä tuli aikoinaan hölistyä :D

Sullehan se näkyy kirjoitti:

olevan nyt kova pala kun lopulta tosiaan hakija antoi hakemuksen lähtee eteenpäin niillä VALHEELLISIKS TIETÄMILLÄÄN syillä (eli "hakemukseen valehdeltiin", kuten todettu) ;))) eli oli kuin olikin lopulta EPÄREHELLINEN. Piste.

Sinä et näytä tajuavna että syyttelet täysin perättömiä tyhjyyksiäs taas :)

Lue lisää

Ihan mielenkiinnosta kysyn, kun nyt tunnet elämäntilanteeni tuolloin paremmin kuin minä. Mikä seuraavista syistä joilla sain abortin, oli valehtelua:

_Opiskelin. Enkö opiskellutkaan

-Asuimme vuokralla. Emmekö asuneetkaan?

-Olin pätkäötyösuhteessa? Olinko saanut kuitenkin jo vakituisen toimen, mutta minulle oli unohdettu kertoa?

-Mieheni opiskeli. Eikö opiskellutkaan?

-Emme kokeneet valmiiksi alkamaan vanhemmiksi. Koimmeko kuitenkin?

Ei vaan kirjoitti:

"eli "hakemukseen valehdeltiin", kuten todettu) ;)))"

tarkka sanamuoto kysymyksessä johoin sinä vastasit tämän henkilön tehneen niin oli seuraava:

"ketkä tällä palstalla ovat rehellisesti myöntäneet VALEHDELLEENSA syyt hakemukseen?"

Tähän kysymykseen sinä väitit tämän nimimerkin teheen noin. Eli sinä siis olet väittänyt hänen itse valehdelleen syyt hakemukseen.

Jos sinä olisit ollut rehellinen, sinä et olisi vastannut tuohon kysymykseen noin.

Lisäksi myöhemmin minä vielä tarkentaen sanoin näin:
"sinähän voit laittaa omin sanoin yksityiskohtaisen listan kaikista niistä asioista, mitä _hän valehteli lääkärille_ :) Annahan ihan suoria esimerkkejä sellaisista seikoista hänen elämäntilanteessaan, joita hän lääkärille kertoi, vaikka ne eivät pitäneet lainkaan paikkaansa."

Jos sinä olisit ollut rehellinen, olsit viimeistään tässä vaiheessa huomannut sanoa, että ei hän lääkärilleen mitään valehdellut, vaan oli erittäin rehellinen abortinhaku tilanteessa. Mutta tätähän sinä et tehnyt. Mikset? Miksi väitit hänen itse valehdelleensa syynsä hakemukseen toiselle siitä kysyneelle?

Lue lisää

Sinulle voin kertoa, vaikka en pidäkään, että vatkailet minun aborttiani, sen verran, että olen kyllä sanonut valehdelleeni aborttia hakiessa.

Tämä oli ajalla, jolloin täällä kerrottiin, minutkin vakuuttavasti, ettei suomessa saa sosiaalisin syin aborttia. Sosiaalisin syin saatu abortti tarkoitti kuulema sitä, että lapsi tulisi kuolemaan nälkään, jos se synnytettäisiin.

Tässä valossa koin valehdelleeni, koska tilanteemmehan ei ollut todellakaan niin paha, että lapsi olisi kuollut nälkään. Silloin yllätti pirusti, että minun elämästäni oli saanut kuvan, että meillä lapsi olisi kuollut nälkään, sen kuvan täytyi siis olla valheellinen, koska myös silloin olimme hyvin toimeentulevia... Opiskelimme, mutta kävimme samalla töissä, elätimme lemmikkieläimiäkin ja oli varaa matkustella jne.

Siinä tapauksessa kirjoitti:

ihmeelliseksi maailma mennyt nykyään.

"siinä tapauksessa ihmeelliseksi maailma mennyt nykyään."

Ei ihmeelliseksi vaan sellaiseksi niin kuin sen pitää ollakin, eli abortin saa myös työttömyys syyllä. Kellä työttömällä on vara lasta elättää, kehnosti menis ainaskin, ei olis varaa mihinkään omiin juttuihin ja juhlimiseen.

1977* kirjoitti:

Sinulle voin kertoa, vaikka en pidäkään, että vatkailet minun aborttiani, sen verran, että olen kyllä sanonut valehdelleeni aborttia hakiessa.

Tämä oli ajalla, jolloin täällä kerrottiin, minutkin vakuuttavasti, ettei suomessa saa sosiaalisin syin aborttia. Sosiaalisin syin saatu abortti tarkoitti kuulema sitä, että lapsi tulisi kuolemaan nälkään, jos se synnytettäisiin.

Tässä valossa koin valehdelleeni, koska tilanteemmehan ei ollut todellakaan niin paha, että lapsi olisi kuollut nälkään. Silloin yllätti pirusti, että minun elämästäni oli saanut kuvan, että meillä lapsi olisi kuollut nälkään, sen kuvan täytyi siis olla valheellinen, koska myös silloin olimme hyvin toimeentulevia... Opiskelimme, mutta kävimme samalla töissä, elätimme lemmikkieläimiäkin ja oli varaa matkustella jne.

Lue lisää

(hätä)valehdella enempää. Muuten tuot tietenkin esille ne viestit jossa kerrot että luulit sosiaalisten syiden tarkottavan sitä, ja että ylipäätään oot luullu että joku kuolee vielä nyky-Suomessa köyhyyden takia nälkään!!

Todistetusti kun kerrot aiemmissa täysin selvästi että pelkästään se lasta haluamattomuus on ollut se syy jonka luulit riittävän, etkä mistään sosiaalisten syiden sisällön käsityksestä sanonu halastua sanaa! Esim. tässäkin olet jo varsin selkeesti ymmärtäny mitä ne pitää sisällään (ei mitään nälkäkuolemaa!)

"Tulisko vihdoin ja viimein se oikea syy eli ei halua lasta
> -abortti? Nyt on ikävää kun sitä ei ole ja esimerkiksi itse tein
> sosiaalisin syin abortin, vaikka en lasta vain halunnut. Minulla ei siis
> ollut mitään sosiaalista syytä tehdä aborttia",
kuten tässäkin
""Minultakin lähteneen hakemuksen mukaan siis minä olin kypsymätön,
> taloudellisesti huonossa tilanteessa, ilman vakituista työtä oleva
> opiskelija, jonka mies ei halua lasta. Se ei ollut todenmukainen kuvaus
> siitä mikä minun tilanteeni oli ja lääkäri sekä kaavakkeen täyttäjä oli
> siitä varsin tietoisia.".

1977* kirjoitti:

Ihan mielenkiinnosta kysyn, kun nyt tunnet elämäntilanteeni tuolloin paremmin kuin minä. Mikä seuraavista syistä joilla sain abortin, oli valehtelua:

_Opiskelin. Enkö opiskellutkaan

-Asuimme vuokralla. Emmekö asuneetkaan?

-Olin pätkäötyösuhteessa? Olinko saanut kuitenkin jo vakituisen toimen, mutta minulle oli unohdettu kertoa?

-Mieheni opiskeli. Eikö opiskellutkaan?

-Emme kokeneet valmiiksi alkamaan vanhemmiksi. Koimmeko kuitenkin?

Lue lisää

että nuo syyt ei olleet todenmukainen kuvaus tilanteesta, etkä kokenut että mitään muuta (siis todellista sosiaalista) syytä abotille olikaan kuin lasta haluamattomuus.

kerronpa minäkin kirjoitti:

"siinä tapauksessa ihmeelliseksi maailma mennyt nykyään."

Ei ihmeelliseksi vaan sellaiseksi niin kuin sen pitää ollakin, eli abortin saa myös työttömyys syyllä. Kellä työttömällä on vara lasta elättää, kehnosti menis ainaskin, ei olis varaa mihinkään omiin juttuihin ja juhlimiseen.

Lue lisää

KUKAAN ei oo kuollu vuoskymmeniin nälkään rahanpuutteen takia ja jokaiselle annetaan missä tilanteessa vaan mahdollisuus pärjätä!! Oma vika sitten jos tuhlaa ylettömät määrät johonkin "omiin juttuihin ja juhlimiseen"!

"Kellä työttömällä on vara lasta elättää"

JOKAISELLA. Piste.

Kiemurtelusi kirjoitti:

on aina vaan säälittäväpää ;DDD

"Missään kohdassa tuossa viestissä ei sanota, että hän olisi tiennyt, tai että lääkäri olisi sanonut, ettei hänellä olisi lainmukaisia syitä aborttiin."

Eli hakija ei sun mukaan tajunnu missään vaiheessa että se todellinen syy, ei-haluaminen, ei riitä lainmukaiseksi syyksi??!!

"Lääkärin velvollisuus on lain mukaan arvioida se, onko hakijalla oman kerttonuksensa perustella lainmukaiset syyt aborttiin vaiko eivät."

Ja lääkärin ehdottamia syitä se yritti monta kertaa korjata että tilanne ei ole se...

"Hakijan ei tarvitse tietää, millä syin abortin voi saada, vaan lääkärin tehtävä on arvioida se."

Ja kun syitä ei meinaa löytyä, laille kelpaavat väännetään sinne väkisin jostain, kuten tässäin tehtiin.. vaikkei ne siis pitäneet hakijan mukaan edes paikkaansa. Tokihan hakija paremmin tietää kokemisensa ja tilanteensa kuin lääkäri, vai eikö? ;)

"Sinäkin sitäpaitsi itsekin tiedät, että 1977:n elämäntilanteen syyt olivat lainmukaisia sosiaalisia syitä. "

No kun eivätpä nyt vaan olleet, edes hakijan omastakaan mielestä! Mitään muuta syytä ei ollut kuin lapsen ei-haluaminen juuri silloin!

"Tähän mennessä olet tosiaan osoittanut, että hän ei valehdellut yhtään mitään, vaan lääkäri kirjasi hakemusta hänen rehellisen kertomuksensa pohjalta."

Jankutijankuti. Toi ei muuta mihinkään sitä että hakemus lähti VALHEELLISIN syin. Piste.

"Tiedät hyvin, että missään kohdassa lakia ei sanota, että lasta pitäisi haluta ja aborttia hakea vain elämänolojensa tähden. "

ja sinä tiedtä varsin hyvin että se pelkkä ei-haluaminen ei tässä maassa riitä!

"joten ainoa miten aborttia hakeva voisi itse omia syitään hakemukseensa valehdella, on se, että hän valehtelisi sitä hakemusta täyttävälle lääkärille. "

Kun tajusi että se todellinen syy ei tule riittämään, meni mukaan valheisiin, koska se oli ainoo keino saada se abortti!! Joten VALEHTELI hakemukseen!!! Ei voi olla taas noin vaikeeta :DDD
Siis lääkäri laittoi hakemukseen valheellisia syitä, jonka hakija epärehellisenä hyväksyi. Mitään merkitystä ei lopulta ole sillä kertoiko ALUKSI lääkärille sen rehellisen syyn! Ja omista sanoista päätellen ois alusta lähtien valehdellu lääkärillekin ("enemmänkin") jos ois tienny ettei se halu riitä :)))

Toivottavasti älyät lopettaa totuudenmukaiset tekstit esille tuoneen sivullisen turhan panettelun, tyhjän syyttelyn ja myöntää miten tuossakin tapauksessa abortti myönnettiin valheellisilla syin.

Lue lisää

"Eli hakija ei sun mukaan tajunnu missään vaiheessa että se todellinen syy, ei-haluaminen, ei riitä lainmukaiseksi syyksi??!!"

Mistä sinä tiedät varmuudella että hän sen tajusi? Mitä ilmeisemminhän hänellä ei ollut mitään tietoa aborttilain sisällöstä, kun oli luullut sen riittävän. Osoitat nyt että hän tajusi itse tai että hänelle joku sanoi, että lain mukaan aboirttiin ei riitä vain se että en halua lasta, mikäli elämänolouissa ei ole miktään lainmukaisia sosiaalisia syitä, joita hänellä siis kuitenkin oli.

Sinun osoitustasi tässä nyt odotellaan.

"Ja lääkärin ehdottamia syitä se yritti monta kertaa korjata että tilanne ei ole se.."

Juuri näin. Ja sinä vielä olet kehdannut väittää hänen valehdelleen!

""Sinäkin sitäpaitsi itsekin tiedät, että 1977:n elämäntilanteen syyt olivat lainmukaisia sosiaalisia syitä. "

No kun eivätpä nyt vaan olleet, edes hakijan omastakaan mielestä!"

Tämän tulet nyt osoittamaan virallisin linkein. Sinä osoitat, että keskeneräiset opiskelut yms. mitä lääkärille mainittiin eivät ole lainmukaisia elämäånoloja joiden perusteella abortin voi myöntää. SINÄ OSOITAT NYT JOKAISEN VÄITTEESI TODEKSI TAI SITTEN SINÄ PYYDÄT ANTEEKSI JA LAKKAAT VALEHTELEMASTA!!!!!

"ja sinä tiedtä varsin hyvin että se pelkkä ei-haluaminen ei tässä maassa riitä!"

Ja sinä tiedät, että asianomaisella oli esittää muitakin syitä kuin se. Sinä tiedät että hän kertoi elämäntilanteestaan täysin lainmukaisia syitä täysin rehellisesti. Mutta koska sinä nyt olet suoraan valehdellut,. että lainmukaan aborttia ei voi saada esim. kun opiskelut ovat kesken, kun on epävarma työsuhde ja kun ei ole kypsä ja halukas vanhemmuuteen, niin sinä osoitat nämä väitteet nyt virallisin linkein tosiksi. Joten antaa tulla vaan.

"Kun tajusi että se todellinen syy ei tule riittämään, meni mukaan valheisiin, koska se oli ainoo keino saada se abortti!! Joten VALEHTELI hakemukseen!!!"

Sinä siis oilet nyt velvollinen kertomaan kaiken, mitä hakemukseen syykjsi kirjattiin sellaista hänen elämänoloistaan, mikä ei pitänyt paikkaansa. Nyt sinä tuot listan näistä asiopista tähän, koska sinä varmuudella kehtaat tälklaisia väittäkin. Sinä kerrot myös mistä sinä voit varmuudella tietää, mitä siihen hakemuksen on kirjoitettu.

Anna olla jo... kirjoitti:

"Eli hakija ei sun mukaan tajunnu missään vaiheessa että se todellinen syy, ei-haluaminen, ei riitä lainmukaiseksi syyksi??!!"

Mistä sinä tiedät varmuudella että hän sen tajusi? Mitä ilmeisemminhän hänellä ei ollut mitään tietoa aborttilain sisällöstä, kun oli luullut sen riittävän. Osoitat nyt että hän tajusi itse tai että hänelle joku sanoi, että lain mukaan aboirttiin ei riitä vain se että en halua lasta, mikäli elämänolouissa ei ole miktään lainmukaisia sosiaalisia syitä, joita hänellä siis kuitenkin oli.

Sinun osoitustasi tässä nyt odotellaan.

"Ja lääkärin ehdottamia syitä se yritti monta kertaa korjata että tilanne ei ole se.."

Juuri näin. Ja sinä vielä olet kehdannut väittää hänen valehdelleen!

""Sinäkin sitäpaitsi itsekin tiedät, että 1977:n elämäntilanteen syyt olivat lainmukaisia sosiaalisia syitä. "

No kun eivätpä nyt vaan olleet, edes hakijan omastakaan mielestä!"

Tämän tulet nyt osoittamaan virallisin linkein. Sinä osoitat, että keskeneräiset opiskelut yms. mitä lääkärille mainittiin eivät ole lainmukaisia elämäånoloja joiden perusteella abortin voi myöntää. SINÄ OSOITAT NYT JOKAISEN VÄITTEESI TODEKSI TAI SITTEN SINÄ PYYDÄT ANTEEKSI JA LAKKAAT VALEHTELEMASTA!!!!!

"ja sinä tiedtä varsin hyvin että se pelkkä ei-haluaminen ei tässä maassa riitä!"

Ja sinä tiedät, että asianomaisella oli esittää muitakin syitä kuin se. Sinä tiedät että hän kertoi elämäntilanteestaan täysin lainmukaisia syitä täysin rehellisesti. Mutta koska sinä nyt olet suoraan valehdellut,. että lainmukaan aborttia ei voi saada esim. kun opiskelut ovat kesken, kun on epävarma työsuhde ja kun ei ole kypsä ja halukas vanhemmuuteen, niin sinä osoitat nämä väitteet nyt virallisin linkein tosiksi. Joten antaa tulla vaan.

"Kun tajusi että se todellinen syy ei tule riittämään, meni mukaan valheisiin, koska se oli ainoo keino saada se abortti!! Joten VALEHTELI hakemukseen!!!"

Sinä siis oilet nyt velvollinen kertomaan kaiken, mitä hakemukseen syykjsi kirjattiin sellaista hänen elämänoloistaan, mikä ei pitänyt paikkaansa. Nyt sinä tuot listan näistä asiopista tähän, koska sinä varmuudella kehtaat tälklaisia väittäkin. Sinä kerrot myös mistä sinä voit varmuudella tietää, mitä siihen hakemuksen on kirjoitettu.

Lue lisää

"Mistä sinä tiedät varmuudella että hän sen tajusi?"

Kerro yksikin syy miks pitäs uskoo ennemmin sun hätäarvuuttelujas kun hakijan omaa kertomaa tilanteesta?? Jos ei tajunnu, niin minkähän takia sitten antokaan niiden valheellisten perusteiden jäädä sinne hakemukseen?!! Äly hoi taas... :D

"Osoitat nyt että hän tajusi itse tai että hänelle joku sanoi, että lain mukaan aboirttiin ei riitä vain se että en halua lasta"

Ja tämäkö ei sitten sun mukaan kerro juurikin sitä??
""Niin lääkärihän se minulle vasta kertoi, että lomakkeessa ei ole
> vaihtoehtoa "lasta ei haluta"."
"Ihmettelin, mutta vielä sanoin,
> että ei ne kyllä ole, vaan emme halua lasta. Niin, sitten se kertoi,
> ettei sellaista vaihtoehtoa ole."
????

"Ja sinä vielä olet kehdannut väittää hänen valehdelleen!"

Ja JÄLLEEN kerran, ryhtyi valheisiin kun tajusi ettei se todellinen RIITÄ!! Mikä tässä nyt voi mennä jatkuvasti yli ymmärryskykysi??

"Tämän tulet nyt osoittamaan virallisin linkein."

EI olleet SIINÄ TILANTEESSA, koska ei pitäneet paikkaansa eikä olleet todenmukainen kuvaus siitä!!

"että asianomaisella oli esittää muitakin syitä kuin se."

Jotka oli valheellisia eivätkä syy abortille.

Sinun tässä pitäisi pyytää anteeksi tyhjiä syytöksiäs ja turhaa inttämistä :) sinulle on nyt osoitettu monet kerrat hakijan itse kertomana kuinka joku on saanut abortin valheilla, joten ANNA TODELLAKIN JO OLLA.

Olet itse kertonut kirjoitti:

että nuo syyt ei olleet todenmukainen kuvaus tilanteesta, etkä kokenut että mitään muuta (siis todellista sosiaalista) syytä abotille olikaan kuin lasta haluamattomuus.

Niinkö?

Vastaa tarkemmin, mitä siis noista en ollut?

Saanko kertoa? kirjoitti:

Kertoisin oman kokemukseni. Sanoin että olen työtön, niin sain abortin. Sillä sai jo ilman sen kummempia selittelyjä.

Lisäisin vielä kommenttiini, että tosin mulla oli jo tiedossa työpaikka, mutta en minä sitä lääkärille kertonut.... pääasia että abortti tuli. Lapsi ei sovi sellaiselle joka joutuu reissaamaan työn takia ulkomailla. Ei sellaiselle ole hoitopaikkaa, missä ollaan viikkoja putkeen hoidossa yötäpäivää. Lapsi sovi sellaisiin kuvioihin.

Saanko kertoa? kirjoitti:

Lisäisin vielä kommenttiini, että tosin mulla oli jo tiedossa työpaikka, mutta en minä sitä lääkärille kertonut.... pääasia että abortti tuli. Lapsi ei sovi sellaiselle joka joutuu reissaamaan työn takia ulkomailla. Ei sellaiselle ole hoitopaikkaa, missä ollaan viikkoja putkeen hoidossa yötäpäivää. Lapsi sovi sellaisiin kuvioihin.

Lue lisää

tosin järjestelee sellaset "kuviot" ym. sivuseikat uusiksi lapsen ELÄMÄÄ varten...

Saanko kertoa? kirjoitti:

Lisäisin vielä kommenttiini, että tosin mulla oli jo tiedossa työpaikka, mutta en minä sitä lääkärille kertonut.... pääasia että abortti tuli. Lapsi ei sovi sellaiselle joka joutuu reissaamaan työn takia ulkomailla. Ei sellaiselle ole hoitopaikkaa, missä ollaan viikkoja putkeen hoidossa yötäpäivää. Lapsi sovi sellaisiin kuvioihin.

Lue lisää

Olen järkyttynyt minkälaisia valehtelijoita täällä on! lapsi ei sovi kun minulla on nyt uusi työpaikka? en voi uskoa silmiäni, minkälaista kataluutta sinä harrastat lääkärille. Paikkasi on muualla kuin työelämässä, osaat varmasti valehtelun taidon myös työssäsikin? eihän nuo ole mitään syitä, päästä eroon lapsesta!

Oivoi. kirjoitti:

"Mistä sinä tiedät varmuudella että hän sen tajusi?"

Kerro yksikin syy miks pitäs uskoo ennemmin sun hätäarvuuttelujas kun hakijan omaa kertomaa tilanteesta?? Jos ei tajunnu, niin minkähän takia sitten antokaan niiden valheellisten perusteiden jäädä sinne hakemukseen?!! Äly hoi taas... :D

"Osoitat nyt että hän tajusi itse tai että hänelle joku sanoi, että lain mukaan aboirttiin ei riitä vain se että en halua lasta"

Ja tämäkö ei sitten sun mukaan kerro juurikin sitä??
""Niin lääkärihän se minulle vasta kertoi, että lomakkeessa ei ole
> vaihtoehtoa "lasta ei haluta"."
"Ihmettelin, mutta vielä sanoin,
> että ei ne kyllä ole, vaan emme halua lasta. Niin, sitten se kertoi,
> ettei sellaista vaihtoehtoa ole."
????

"Ja sinä vielä olet kehdannut väittää hänen valehdelleen!"

Ja JÄLLEEN kerran, ryhtyi valheisiin kun tajusi ettei se todellinen RIITÄ!! Mikä tässä nyt voi mennä jatkuvasti yli ymmärryskykysi??

"Tämän tulet nyt osoittamaan virallisin linkein."

EI olleet SIINÄ TILANTEESSA, koska ei pitäneet paikkaansa eikä olleet todenmukainen kuvaus siitä!!

"että asianomaisella oli esittää muitakin syitä kuin se."

Jotka oli valheellisia eivätkä syy abortille.

Sinun tässä pitäisi pyytää anteeksi tyhjiä syytöksiäs ja turhaa inttämistä :) sinulle on nyt osoitettu monet kerrat hakijan itse kertomana kuinka joku on saanut abortin valheilla, joten ANNA TODELLAKIN JO OLLA.

Lue lisää

"Kerro yksikin syy miks pitäs uskoo ennemmin sun hätäarvuuttelujas kun hakijan omaa kertomaa tilanteesta??"

Hei, heti kun osoitat, että 1977:lle selväksi tehtiin, että aborttin hänellä ei olisi lainmukaisia syitä, niin minulla ei ole sitten mitään enää asiaan sanomista. Joten ole hyvä ja osoita hänen omista sanoistaan se kohta, jossa hän kertoo että hänelle selvennettiin tämä asia. Jään odottamaan.

"Jos ei tajunnu, niin minkähän takia sitten antokaan niiden valheellisten perusteiden jäädä sinne hakemukseen?!! Äly hoi taas... :D"

Minkä ihmeen valheellisten perusteiden? Tarkoitatko nyt siis niitä oikeasti todellisia asioita, minkä takia hän ei lasta halunnut vai? Tarkoitatko siis tosiaan nyt niitä perusteluita, jotka olivat todellisia ja joiden mukaan hänellä tosiaan oli lainmukainen peruste abortille ja jollaiseksi myös lääkäri asian katsoi? Tarkoitatko nyt siis niitä perusteluita, joista hän nimenomaan ei valehdellut vaan oli, kuten olet itsekin joutunut myöntämään, rehellinen?

"Ja tämäkö ei sitten sun mukaan kerro juurikin sitä??
""Niin lääkärihän se minulle vasta kertoi, että lomakkeessa ei ole
> vaihtoehtoa "lasta ei haluta"."
"Ihmettelin, mutta vielä sanoin,
> että ei ne kyllä ole, vaan emme halua lasta. Niin, sitten se kertoi,
> ettei sellaista vaihtoehtoa ole.""

Tuo kertoo sen, että lomakkeessa ei tällaista kohtaa ollut. Asianomainen selvästi itse luuli että pelkästään halu olisi riittävä syy lain mukaan. Jos hän olisi sen tiennyt, hän ei olisi haluttomuutta painottanut noin ahkerasti lääkärilleen. Juuri tuo osoittaa sen, että hän itse ei siis ainakaan tiennyt lainmukaisista perusteluista juurikaan mitään. Mutta koska sinä siis uskot hänen omnaa sanaansa, eli olet siis lukenut hänen suoraan kertoneen, että hänelle oli kerrottu, että hänen abortilleen ei ole lainmukaista perustetta, niin laitapas osoitus hänen näistä sanoistaan, kiitos.

"EI olleet SIINÄ TILANTEESSA, koska ei pitäneet paikkaansa eikä olleet todenmukainen kuvaus siitä!!"

Osoitat siis, että nuo tekijät hänen elämäntilanteessan eivät pitäneet paikkaansa. Odotan edelleen.

Anna olla jo kirjoitti:

"Kerro yksikin syy miks pitäs uskoo ennemmin sun hätäarvuuttelujas kun hakijan omaa kertomaa tilanteesta??"

Hei, heti kun osoitat, että 1977:lle selväksi tehtiin, että aborttin hänellä ei olisi lainmukaisia syitä, niin minulla ei ole sitten mitään enää asiaan sanomista. Joten ole hyvä ja osoita hänen omista sanoistaan se kohta, jossa hän kertoo että hänelle selvennettiin tämä asia. Jään odottamaan.

"Jos ei tajunnu, niin minkähän takia sitten antokaan niiden valheellisten perusteiden jäädä sinne hakemukseen?!! Äly hoi taas... :D"

Minkä ihmeen valheellisten perusteiden? Tarkoitatko nyt siis niitä oikeasti todellisia asioita, minkä takia hän ei lasta halunnut vai? Tarkoitatko siis tosiaan nyt niitä perusteluita, jotka olivat todellisia ja joiden mukaan hänellä tosiaan oli lainmukainen peruste abortille ja jollaiseksi myös lääkäri asian katsoi? Tarkoitatko nyt siis niitä perusteluita, joista hän nimenomaan ei valehdellut vaan oli, kuten olet itsekin joutunut myöntämään, rehellinen?

"Ja tämäkö ei sitten sun mukaan kerro juurikin sitä??
""Niin lääkärihän se minulle vasta kertoi, että lomakkeessa ei ole
> vaihtoehtoa "lasta ei haluta"."
"Ihmettelin, mutta vielä sanoin,
> että ei ne kyllä ole, vaan emme halua lasta. Niin, sitten se kertoi,
> ettei sellaista vaihtoehtoa ole.""

Tuo kertoo sen, että lomakkeessa ei tällaista kohtaa ollut. Asianomainen selvästi itse luuli että pelkästään halu olisi riittävä syy lain mukaan. Jos hän olisi sen tiennyt, hän ei olisi haluttomuutta painottanut noin ahkerasti lääkärilleen. Juuri tuo osoittaa sen, että hän itse ei siis ainakaan tiennyt lainmukaisista perusteluista juurikaan mitään. Mutta koska sinä siis uskot hänen omnaa sanaansa, eli olet siis lukenut hänen suoraan kertoneen, että hänelle oli kerrottu, että hänen abortilleen ei ole lainmukaista perustetta, niin laitapas osoitus hänen näistä sanoistaan, kiitos.

"EI olleet SIINÄ TILANTEESSA, koska ei pitäneet paikkaansa eikä olleet todenmukainen kuvaus siitä!!"

Osoitat siis, että nuo tekijät hänen elämäntilanteessan eivät pitäneet paikkaansa. Odotan edelleen.

Lue lisää

"heti kun osoitat, että 1977:lle selväksi tehtiin, että aborttin hänellä ei olisi lainmukaisia syitä, niin minulla ei ole sitten mitään enää asiaan sanomista."

Osoita nyt missä kohtaa jää siihen käsitykseen ettei 1977 tajunnu sitä lopulta hakutilanteessa. Hakijan todellinen ja ainoa syy hakea aborttia oli siis lasta haluamattomuus. Osoita että tämä kelpaa ainoana lainmukaiseksi syyksi.

"Joten ole hyvä ja osoita hänen omista sanoistaan se kohta, jossa hän kertoo että hänelle selvennettiin tämä asia."

Mikä on menny aiemmissaa yli ymmärryksen?? Montako kertaa ne vielä pitäs laittaa sulle?

"Minkä ihmeen valheellisten perusteiden?"

No juurikin niiden joiden takia ei hakenu aborttia tai jotka ei edes elämäntilanteessa pitäny ensinkään paikkaansa!

"Tuo kertoo sen, että lomakkeessa ei tällaista kohtaa ollut. Asianomainen selvästi itse luuli että pelkästään halu olisi riittävä syy lain mukaan. Jos hän olisi sen tiennyt, hän ei olisi haluttomuutta painottanut noin ahkerasti lääkärilleen."

Niin, ja kunnes vihdoin tajusi sen lääkärin selvitettyä mikä on asian laita, antoi hakemuksen lähteä valheellisilla perusteilla!! Ja vielä lopuksi toteaa että olisi valehdellut enemmänkin eli alun alkaenkin jos ois jo etukäteen tienny miten asia on :)

"olet siis lukenut hänen suoraan kertoneen, että hänelle oli kerrottu, että hänen abortilleen ei ole lainmukaista perustetta,"

Missä mä tälläsiä väitin? Olen puhunut vain niistä kirjatuista syistä jotka ei ollu hakijan mukaan syynä abortille tai jotka ei pitäny paikkaansa olleenkaan eli oli suoria valheita.

"Osoitat siis, että nuo tekijät hänen elämäntilanteessan eivät pitäneet paikkaansa."

Ei herranjesta :D eli MONTAKO kertaa ne samat litaniat pitäs vielä osottaa??????? No, senkus odottelet kun et kykene nieleen ilmiselviä ja näköjään liiankin tyhjentäviä todisteita.

Anna jo tosiaan olla kirjoitti:

"heti kun osoitat, että 1977:lle selväksi tehtiin, että aborttin hänellä ei olisi lainmukaisia syitä, niin minulla ei ole sitten mitään enää asiaan sanomista."

Osoita nyt missä kohtaa jää siihen käsitykseen ettei 1977 tajunnu sitä lopulta hakutilanteessa. Hakijan todellinen ja ainoa syy hakea aborttia oli siis lasta haluamattomuus. Osoita että tämä kelpaa ainoana lainmukaiseksi syyksi.

"Joten ole hyvä ja osoita hänen omista sanoistaan se kohta, jossa hän kertoo että hänelle selvennettiin tämä asia."

Mikä on menny aiemmissaa yli ymmärryksen?? Montako kertaa ne vielä pitäs laittaa sulle?

"Minkä ihmeen valheellisten perusteiden?"

No juurikin niiden joiden takia ei hakenu aborttia tai jotka ei edes elämäntilanteessa pitäny ensinkään paikkaansa!

"Tuo kertoo sen, että lomakkeessa ei tällaista kohtaa ollut. Asianomainen selvästi itse luuli että pelkästään halu olisi riittävä syy lain mukaan. Jos hän olisi sen tiennyt, hän ei olisi haluttomuutta painottanut noin ahkerasti lääkärilleen."

Niin, ja kunnes vihdoin tajusi sen lääkärin selvitettyä mikä on asian laita, antoi hakemuksen lähteä valheellisilla perusteilla!! Ja vielä lopuksi toteaa että olisi valehdellut enemmänkin eli alun alkaenkin jos ois jo etukäteen tienny miten asia on :)

"olet siis lukenut hänen suoraan kertoneen, että hänelle oli kerrottu, että hänen abortilleen ei ole lainmukaista perustetta,"

Missä mä tälläsiä väitin? Olen puhunut vain niistä kirjatuista syistä jotka ei ollu hakijan mukaan syynä abortille tai jotka ei pitäny paikkaansa olleenkaan eli oli suoria valheita.

"Osoitat siis, että nuo tekijät hänen elämäntilanteessan eivät pitäneet paikkaansa."

Ei herranjesta :D eli MONTAKO kertaa ne samat litaniat pitäs vielä osottaa??????? No, senkus odottelet kun et kykene nieleen ilmiselviä ja näköjään liiankin tyhjentäviä todisteita.

Lue lisää

Puutun tähän keskusteluun nyt tämän yhden viestin verran. Pyydän asianomaiselta itseltään jo etukäteen anteeksi puuttumistani, sillä tiedän ettei hän toivo asiasta keskusteltavan tällä palstalla. Nyt kuitenkin tuntuu, että sinä et ole käsittänyt jotain varsin oleellista tästä asiasta.

Ensinnäkin, minä en näe kerrassaan mitään lainvastaista siinä, kuinka 1977 aborttinsa sai. Lain mukaan sen voi saada, mikäli lapsen hoito ja kasvatus aiheuttaisi naiselle huomattavan rasituksen. Tätä rasitusta arvioitaessa tulee ottaa huomioon siihen vaikuttavat elinolot ja muut olosuhteet. Homma menee lain mukaan niin, että lääkäri keskustelee hakijan kanssa ja kuuntelee tämän omaa käsitystä vaikeuksistaan ja lapsen aiheuttamasta rasituksesta. Hakija siis kuvaa lääkärille syitä miksi haluaa abortin, siis miksi ei halua lasta synnyttää. Tämän jälkeen lääkäri päättää täyttyvätkö lainmukaiset perustelut vaiko eivät ja tekee ratkaisunsa abortin myöntämisestä taikka eväämisestä sen mukaan.

Juuri tällä tavoin minun käsittääkseni tuo 1977:n abortinhakutilanne meni. Hän kertoi rehellisesti miksi haluaa abortin, kertoi syyt sille, miksi ei halunnut sitä lasta hoitaa ja kasvattaa. Ja lääkäri sitten myönsi hänelle abortin, eli mitä ilmeisimmin hän katsoi lainmukaisten perusteiden täyttyvän.

Minä koen täysin ymmärrettävänä sen, ettei hän kuitenkaan kokenut noiden elämäntilannetekijöidensä olevan niitä varsinaisia syitä aborttiin. Siis kun varsinainen syy oli se, ettei halua sitä lasta ja elämäntilanteessa oli tekijöitä joiden tähden ei halua. Minusta homma menee juuri oikein päin, että ensisijassa pitääkin olla se, että nainen ei halua lasta, se on lienee se oletusarvokin kun tämä aborttia kuitenkin hakee. Lain mukaan elämäntilanteessa täytyy olla jotain, miksi sitä lasta ei haluta. Jotenkin nyt minusta tuntuu, että sinä luulet sen elämäntilanteen täytyvän olla pääasiallinen syy abortin hakemiselle, naisen halusta riippumatta? Vai olenko väärässä?

Naisen halu hoitaa lasta on juuri siksi oleellisessa asemassa, että hyvin yksilöllistähän se on, millaisen elämäntilanteen kukakin kokee huomattavan rasittavaksi, ja se halu nimenomaan vaikuttaa tähän kokemukseen. Ihminen, joka haluaa lapsen, on valmis sietämään oikeasti vaikeitakin tilanteita. Jos ihminen haluaa lapsen, ei hänelle varmaankaan opiskelut, epävarma työsuhde tms. olisi niin suurena esteenä ja rasitteena, etteikö hän siltikin lapsensa synnyttäisi. Kuten 1977 itsekin joskus sanoi, nuo tekijät hänen elämäntilanteessan eivät olleet sellaisia, että niillä olisi ollut mitään merkitystä jos hän olisi lapsen halunnut. Ja tästä syystä hän ei niitä niin oleellisina pitänytkään.

Laki ei edellytä, että elämäntilanteen tulisi olla pääasiallinen syy miksi aborttia haetaan. Se edellyttää vain, että elämäntilanne otetaan huomioon sitä pääasiallista syytä, eli huomattavaa rasitusta, arvioitaessa. Juuri näin tässäkin tapauksessa tapahtui.

Mitä sitten siihen tulee, onko 1977 jotenkin itse tuossa tilanteessa "tiedostanut" ettei hänellä olisi muka lainmukaisia syitä aborttiin, niin minusta sellainen ei ole edes oleellista. Kuten todettu, lainmukaiset syyt olivat ja vaikkeivat olisikaan, niin hakijan velvollisuutena ei ole sellaista arvioida taikka tietää. Viranomainen on se taho, joka asian määrittelee kussakin tapauksessa. Abortin hakija ei tee juridisesti mitään väärin siinä, että hän luottaa lääkärin arvioon ja päätökseen. Mitään lainvastaista et voi osoittaa 1977:n tehneen.

Lisäksi, minä muistan selvästi lukeneeni asianomaisen itsensä kertoneen, että hänen kohdallaan lääkäri ei missään vaiheessa kyseenalaistanut syiden ja perusteden lain mukaisuutta. Koska selvästikään 1977 ei aborttia hakiessaan ole lain mutkia tuntenut, ei minusta voida olettaa hänen yhtäkkiä sellaisia selville saaneenkaan semminkin, kun se lääkärikään ei mitään lain vastaisista perusteista sanonut. Tuossa tilanteessa hakijalla tuskin on lakikirjaa mukanaan, josta alkaa lakia opiskelemaan.

Dara kirjoitti:

Puutun tähän keskusteluun nyt tämän yhden viestin verran. Pyydän asianomaiselta itseltään jo etukäteen anteeksi puuttumistani, sillä tiedän ettei hän toivo asiasta keskusteltavan tällä palstalla. Nyt kuitenkin tuntuu, että sinä et ole käsittänyt jotain varsin oleellista tästä asiasta.

Ensinnäkin, minä en näe kerrassaan mitään lainvastaista siinä, kuinka 1977 aborttinsa sai. Lain mukaan sen voi saada, mikäli lapsen hoito ja kasvatus aiheuttaisi naiselle huomattavan rasituksen. Tätä rasitusta arvioitaessa tulee ottaa huomioon siihen vaikuttavat elinolot ja muut olosuhteet. Homma menee lain mukaan niin, että lääkäri keskustelee hakijan kanssa ja kuuntelee tämän omaa käsitystä vaikeuksistaan ja lapsen aiheuttamasta rasituksesta. Hakija siis kuvaa lääkärille syitä miksi haluaa abortin, siis miksi ei halua lasta synnyttää. Tämän jälkeen lääkäri päättää täyttyvätkö lainmukaiset perustelut vaiko eivät ja tekee ratkaisunsa abortin myöntämisestä taikka eväämisestä sen mukaan.

Juuri tällä tavoin minun käsittääkseni tuo 1977:n abortinhakutilanne meni. Hän kertoi rehellisesti miksi haluaa abortin, kertoi syyt sille, miksi ei halunnut sitä lasta hoitaa ja kasvattaa. Ja lääkäri sitten myönsi hänelle abortin, eli mitä ilmeisimmin hän katsoi lainmukaisten perusteiden täyttyvän.

Minä koen täysin ymmärrettävänä sen, ettei hän kuitenkaan kokenut noiden elämäntilannetekijöidensä olevan niitä varsinaisia syitä aborttiin. Siis kun varsinainen syy oli se, ettei halua sitä lasta ja elämäntilanteessa oli tekijöitä joiden tähden ei halua. Minusta homma menee juuri oikein päin, että ensisijassa pitääkin olla se, että nainen ei halua lasta, se on lienee se oletusarvokin kun tämä aborttia kuitenkin hakee. Lain mukaan elämäntilanteessa täytyy olla jotain, miksi sitä lasta ei haluta. Jotenkin nyt minusta tuntuu, että sinä luulet sen elämäntilanteen täytyvän olla pääasiallinen syy abortin hakemiselle, naisen halusta riippumatta? Vai olenko väärässä?

Naisen halu hoitaa lasta on juuri siksi oleellisessa asemassa, että hyvin yksilöllistähän se on, millaisen elämäntilanteen kukakin kokee huomattavan rasittavaksi, ja se halu nimenomaan vaikuttaa tähän kokemukseen. Ihminen, joka haluaa lapsen, on valmis sietämään oikeasti vaikeitakin tilanteita. Jos ihminen haluaa lapsen, ei hänelle varmaankaan opiskelut, epävarma työsuhde tms. olisi niin suurena esteenä ja rasitteena, etteikö hän siltikin lapsensa synnyttäisi. Kuten 1977 itsekin joskus sanoi, nuo tekijät hänen elämäntilanteessan eivät olleet sellaisia, että niillä olisi ollut mitään merkitystä jos hän olisi lapsen halunnut. Ja tästä syystä hän ei niitä niin oleellisina pitänytkään.

Laki ei edellytä, että elämäntilanteen tulisi olla pääasiallinen syy miksi aborttia haetaan. Se edellyttää vain, että elämäntilanne otetaan huomioon sitä pääasiallista syytä, eli huomattavaa rasitusta, arvioitaessa. Juuri näin tässäkin tapauksessa tapahtui.

Mitä sitten siihen tulee, onko 1977 jotenkin itse tuossa tilanteessa "tiedostanut" ettei hänellä olisi muka lainmukaisia syitä aborttiin, niin minusta sellainen ei ole edes oleellista. Kuten todettu, lainmukaiset syyt olivat ja vaikkeivat olisikaan, niin hakijan velvollisuutena ei ole sellaista arvioida taikka tietää. Viranomainen on se taho, joka asian määrittelee kussakin tapauksessa. Abortin hakija ei tee juridisesti mitään väärin siinä, että hän luottaa lääkärin arvioon ja päätökseen. Mitään lainvastaista et voi osoittaa 1977:n tehneen.

Lisäksi, minä muistan selvästi lukeneeni asianomaisen itsensä kertoneen, että hänen kohdallaan lääkäri ei missään vaiheessa kyseenalaistanut syiden ja perusteden lain mukaisuutta. Koska selvästikään 1977 ei aborttia hakiessaan ole lain mutkia tuntenut, ei minusta voida olettaa hänen yhtäkkiä sellaisia selville saaneenkaan semminkin, kun se lääkärikään ei mitään lain vastaisista perusteista sanonut. Tuossa tilanteessa hakijalla tuskin on lakikirjaa mukanaan, josta alkaa lakia opiskelemaan.

Lue lisää

alkuun rehellisesti että ainoa syy miksi haluaa abortin oli ettei halunnut lasta juuri silloin . Kaikki muu olisi ollut hyvin lapsentulon kannalta, kuten tätäkin on hehkuttanut. Koska haluamattomuus ei riitä, oli syyt väännettävä (valehdeltava) muista olosuhteista jotka lainsäädännölle kelpaisivat ja joista osa ei edes hakijan mukaan pitänyt paikkaansakaan.

"sinä luulet sen elämäntilanteen täytyvän olla pääasiallinen syy abortin hakemiselle, naisen halusta riippumatta?"

Haluamiset ei ole lain mukaan mikään syy, vaan kohtuuttomat rasitteet on löydyttävä sieltä elämänoloista ja muista olosuhteista. Hakijahan ei pitänyt olojaan mitenkään kohtuuttomina rasitteita JOS vaan olisi sen lapsen halunnut!!

"Mitään lainvastaista et voi osoittaa 1977:n tehneen. "

Lakia ihan vaan näppärästi kierrettiin kun sinne väkerrettiin ne valheelliset syyt :) ja 1977 antoi hakemuksen lähteä eteenpäin näillä perustein kun oli tajunnut ettei se todellinen syy olisi riittänyt.

"ei minusta voida olettaa hänen yhtäkkiä sellaisia selville saaneenkaan semminkin, kun se lääkärikään ei mitään lain vastaisista perusteista sanonut."

Lapsellista saivartelua, kun jokainen voi nähdä 1977n omista kertomuksista että oli hakutilanteen lopussa erittäin tietoinen siitä minkälaisia tilanteita sosiaaliset syyt pitää sisällään ja millä syin se hakemus lähti :D

1977 kertoi tosiaan kirjoitti:

alkuun rehellisesti että ainoa syy miksi haluaa abortin oli ettei halunnut lasta juuri silloin . Kaikki muu olisi ollut hyvin lapsentulon kannalta, kuten tätäkin on hehkuttanut. Koska haluamattomuus ei riitä, oli syyt väännettävä (valehdeltava) muista olosuhteista jotka lainsäädännölle kelpaisivat ja joista osa ei edes hakijan mukaan pitänyt paikkaansakaan.

"sinä luulet sen elämäntilanteen täytyvän olla pääasiallinen syy abortin hakemiselle, naisen halusta riippumatta?"

Haluamiset ei ole lain mukaan mikään syy, vaan kohtuuttomat rasitteet on löydyttävä sieltä elämänoloista ja muista olosuhteista. Hakijahan ei pitänyt olojaan mitenkään kohtuuttomina rasitteita JOS vaan olisi sen lapsen halunnut!!

"Mitään lainvastaista et voi osoittaa 1977:n tehneen. "

Lakia ihan vaan näppärästi kierrettiin kun sinne väkerrettiin ne valheelliset syyt :) ja 1977 antoi hakemuksen lähteä eteenpäin näillä perustein kun oli tajunnut ettei se todellinen syy olisi riittänyt.

"ei minusta voida olettaa hänen yhtäkkiä sellaisia selville saaneenkaan semminkin, kun se lääkärikään ei mitään lain vastaisista perusteista sanonut."

Lapsellista saivartelua, kun jokainen voi nähdä 1977n omista kertomuksista että oli hakutilanteen lopussa erittäin tietoinen siitä minkälaisia tilanteita sosiaaliset syyt pitää sisällään ja millä syin se hakemus lähti :D

Lue lisää

"Haluamiset ei ole lain mukaan mikään syy, vaan kohtuuttomat rasitteet on löydyttävä sieltä elämänoloista ja muista olosuhteista."

Lain mukaan haluamiset on yksi niistä elämänoloista ja muista olosuhteista, jotka huomioidaan huomattavaa rasitusta arvioitaessa. Valviran ohjeistusten mukaan lääkäri on velvollinen keskustelemaan hakijan kanssa tämän halusta hoitaa lasta ja tähän haluun tulee jopa kiinnittää erityistä huomiota. Tässä nimenomaisessa tapauksessa hakijan elämänoloista ja muista olosuhteista löytyi vielä halutekijän lisäksi muitakin lainmukaisia tekijöitä.

"Hakijahan ei pitänyt olojaan mitenkään kohtuuttomina rasitteita JOS vaan olisi sen lapsen halunnut!!"

Niin?? Väitätkö sinä tosiaan niin, että lain mukaan elämänolojen tulee olla niin huonot, että naisen olisi pakko tehdä abortti vaikka lapsen haluaisikin?

""Mitään lainvastaista et voi osoittaa 1977:n tehneen. "

Lakia ihan vaan näppärästi kierrettiin kun sinne väkerrettiin ne valheelliset syyt :) ja 1977 antoi hakemuksen lähteä eteenpäin näillä perustein kun oli tajunnut ettei se todellinen syy olisi riittänyt."

Väitätkö siis että hakija rikkoo lakia, jos kertoo rehellisesti lääkärille tilanteestaan ja antaa lääkärin sitten päättää asian? Onko sinusta siis abortin hakijalla juridinen velvollisuus määritellä itse lainmukaiset syyt abortilleen? Sekö ei sinusta siis riitä, että hakija kuvailee tilanteensa lääkärille ja luottaa tämän ammattitaitoon tehdä arviot ja päätökset lainmukaisista perusteista?

Dara kirjoitti:

"Haluamiset ei ole lain mukaan mikään syy, vaan kohtuuttomat rasitteet on löydyttävä sieltä elämänoloista ja muista olosuhteista."

Lain mukaan haluamiset on yksi niistä elämänoloista ja muista olosuhteista, jotka huomioidaan huomattavaa rasitusta arvioitaessa. Valviran ohjeistusten mukaan lääkäri on velvollinen keskustelemaan hakijan kanssa tämän halusta hoitaa lasta ja tähän haluun tulee jopa kiinnittää erityistä huomiota. Tässä nimenomaisessa tapauksessa hakijan elämänoloista ja muista olosuhteista löytyi vielä halutekijän lisäksi muitakin lainmukaisia tekijöitä.

"Hakijahan ei pitänyt olojaan mitenkään kohtuuttomina rasitteita JOS vaan olisi sen lapsen halunnut!!"

Niin?? Väitätkö sinä tosiaan niin, että lain mukaan elämänolojen tulee olla niin huonot, että naisen olisi pakko tehdä abortti vaikka lapsen haluaisikin?

""Mitään lainvastaista et voi osoittaa 1977:n tehneen. "

Lakia ihan vaan näppärästi kierrettiin kun sinne väkerrettiin ne valheelliset syyt :) ja 1977 antoi hakemuksen lähteä eteenpäin näillä perustein kun oli tajunnut ettei se todellinen syy olisi riittänyt."

Väitätkö siis että hakija rikkoo lakia, jos kertoo rehellisesti lääkärille tilanteestaan ja antaa lääkärin sitten päättää asian? Onko sinusta siis abortin hakijalla juridinen velvollisuus määritellä itse lainmukaiset syyt abortilleen? Sekö ei sinusta siis riitä, että hakija kuvailee tilanteensa lääkärille ja luottaa tämän ammattitaitoon tehdä arviot ja päätökset lainmukaisista perusteista?

Lue lisää

"Tässä nimenomaisessa tapauksessa hakijan elämänoloista ja muista olosuhteista löytyi vielä halutekijän lisäksi muitakin lainmukaisia tekijöitä. "

ei hakijan kertoman mukaan olleet minkäänlaisia syitä abortille, vaan todellinen syy oli ainoastaan se haluamattomuus. Jotkut syyt oli jopa valheellisia.

"että lain mukaan elämänolojen tulee olla niin huonot, että naisen olisi pakko tehdä abortti vaikka lapsen haluaisikin? "

Hähh?? Ei kai sitä aborttia mennä edes hakemaan jos lapsi halutaan, oli mitkä olot tahansa!!

"Väitätkö siis että hakija rikkoo lakia, jos kertoo rehellisesti lääkärille tilanteestaan ja antaa lääkärin sitten päättää asian?"

Ahaa, eli nyt vastuuta sysätään lääkärin niskoille! TIetysti siinä tilanteessa lääkärinkin olisi pitänyt todeta ettei lainmukaista syytä ole, mutta koska lääkärit on ilmeisesti luopuneet jo toivosta aborttien estämisessä lakia vastaamattomilla syin, lopulta hakijan vastuulla oli se, onko loppuun saakka rehellinen vaiko ei. 1977 ymmärsi siinä tilanteessa varsin hyvin itsekin, että hakemukseen joudutaan vääntämään valheellisia syitä koska se todellinen ei riitä.

1977* kirjoitti:

Ihan mielenkiinnosta kysyn, kun nyt tunnet elämäntilanteeni tuolloin paremmin kuin minä. Mikä seuraavista syistä joilla sain abortin, oli valehtelua:

_Opiskelin. Enkö opiskellutkaan

-Asuimme vuokralla. Emmekö asuneetkaan?

-Olin pätkäötyösuhteessa? Olinko saanut kuitenkin jo vakituisen toimen, mutta minulle oli unohdettu kertoa?

-Mieheni opiskeli. Eikö opiskellutkaan?

-Emme kokeneet valmiiksi alkamaan vanhemmiksi. Koimmeko kuitenkin?

Lue lisää

oliko tuo todellinen tilanne ja mikä oli todellinen syy aborttiisi eli yksissä tuumin laitoitte valheellisen "syyn", eikä todellista syytä, jos kirjoittamasi pitää paikkansa.

Ei muuta valehtelua miksikään, että laitettu "syykin" olisi ollut todellinen elämäntilanne, koska todelliseksi syyksi mainitsit useaan kertaan, ettette halunnut lasta.

Minua tuo asia ei kiinnosta sen enempää.

Saanko kertoa? kirjoitti:

Lisäisin vielä kommenttiini, että tosin mulla oli jo tiedossa työpaikka, mutta en minä sitä lääkärille kertonut.... pääasia että abortti tuli. Lapsi ei sovi sellaiselle joka joutuu reissaamaan työn takia ulkomailla. Ei sellaiselle ole hoitopaikkaa, missä ollaan viikkoja putkeen hoidossa yötäpäivää. Lapsi sovi sellaisiin kuvioihin.

Lue lisää

ymmärrettävä syy, ettei halua lasta ja siksi pitäisikin olla huolellinen ehkäisyn suhteen.

se naisen päätäntävalta ei edelleenkään ole joka tilanteessa niin tärkeä asia, että sen vuoksi pitäisi jälkipolvia uhrata. Tämä on tietenkin oma näkemykseni, kuten itselläsikin on oma.

Mutta kun kirjoitti:

se naisen päätäntävalta ei edelleenkään ole joka tilanteessa niin tärkeä asia, että sen vuoksi pitäisi jälkipolvia uhrata. Tämä on tietenkin oma näkemykseni, kuten itselläsikin on oma.

Lue lisää

"se naisen päätäntävalta ei edelleenkään ole joka tilanteessa niin tärkeä asia"

Kyllä se on tämän nykylainsäädännön perusteella itse asiassa se ainut asia aborttia hakiessa. Muiden mielipiteistä se ei ainakaan riipu eikä sitä kukaan missään vaiheessa tule tiedustelemaan.

Nainen voi päättää omasta kehostaan, mutta ei voimassa olevan lain mukaan voi päättää lapsen kehosta eli lapsen surmaamisesta abortissa. Lain mukaan nainen tekee anomuksen viranomaisille jotka mahdollisesti myöntävät tai kieltävät kajoamisen lapseen. Kaikki muu on laitonta.

sosiologi kirjoitti:

"se naisen päätäntävalta ei edelleenkään ole joka tilanteessa niin tärkeä asia"

Kyllä se on tämän nykylainsäädännön perusteella itse asiassa se ainut asia aborttia hakiessa. Muiden mielipiteistä se ei ainakaan riipu eikä sitä kukaan missään vaiheessa tule tiedustelemaan.

Lue lisää

Tänne sitten laista se kohta missä naisen haluamiset/päättämiset on syy ja vieläpä se ainut syy!
Suomessa ei ole vapaata aborttia, ja viime kädessä siitä päättää lääkäri ja muut viranomaiset, nainen voi vain anella sitä.

Ei pidä paikkaansa kirjoitti:

Tänne sitten laista se kohta missä naisen haluamiset/päättämiset on syy ja vieläpä se ainut syy!
Suomessa ei ole vapaata aborttia, ja viime kädessä siitä päättää lääkäri ja muut viranomaiset, nainen voi vain anella sitä.

Lue lisää

1§

"Raskaus voidaan tämän lain säännöksiä noudattaen naisen pyynnöstä keskeyttää" jne

Tuossa sanotaan että naisen pyynnöstä, ja jokainen tietää mitä sillä tarkoitetaan. Siinä ei lue, että Helvi-tädin pyynnöstä. Sillä ei myöskään tarkoiteta, että joku tutkii että perusteet täyttyvät vaan nainen kuvailee ne itse. Jokainen saa sen kunhan vain kertoo että ei pysty lasta ottamaan vastaan. Viranomainen ei sitä päätä. Esimerkiksi jos nainen on alle 17 tai yl 40 hän saa abortin ilman sen kummempia perusteluja ja loput naiset saavat sillä syyllä minkä esittää.

Miksi jankata tästä, kun kaikki täällä jo tietävät asian.

sosiologi kirjoitti:

1§

"Raskaus voidaan tämän lain säännöksiä noudattaen naisen pyynnöstä keskeyttää" jne

Tuossa sanotaan että naisen pyynnöstä, ja jokainen tietää mitä sillä tarkoitetaan. Siinä ei lue, että Helvi-tädin pyynnöstä. Sillä ei myöskään tarkoiteta, että joku tutkii että perusteet täyttyvät vaan nainen kuvailee ne itse. Jokainen saa sen kunhan vain kertoo että ei pysty lasta ottamaan vastaan. Viranomainen ei sitä päätä. Esimerkiksi jos nainen on alle 17 tai yl 40 hän saa abortin ilman sen kummempia perusteluja ja loput naiset saavat sillä syyllä minkä esittää.

Miksi jankata tästä, kun kaikki täällä jo tietävät asian.

Lue lisää

se pyyntö ei nyt vaan likikään riitä eikä varsinkaan ainoaks syyks! Ja ei kai sitä nyt herranjesta ilmankaan pyyntöö voitas väkisin tehdä!!

"Sillä ei myöskään tarkoiteta, että joku tutkii että perusteet täyttyvät vaan nainen kuvailee ne itse."

No minkähän takia niitä joutuu kuvaileen jos ei ois mahdollista että edellytykset ei täyty (huom. hakmuksessa myös tämä kohta!)?? Ihan muuten vaan löpisee lämpimikseen? Nainen kertoo syynsä, olosuhteet jne. ja lääkäri tai muu viranomainen päättää, täyttyykö ne lainmukaiset kohtuuttoman rasituksen edellytykset, vai ei. Miksi jankutat kun kaikki tietää ettei Suomessa todellakaan ole vapaata aborttia kuin ehkä lain kiertävässä käytännössä?

Viranomainen päättää kirjoitti:

Nainen voi päättää omasta kehostaan, mutta ei voimassa olevan lain mukaan voi päättää lapsen kehosta eli lapsen surmaamisesta abortissa. Lain mukaan nainen tekee anomuksen viranomaisille jotka mahdollisesti myöntävät tai kieltävät kajoamisen lapseen. Kaikki muu on laitonta.

Lue lisää

No kumma juttu, että viranomainen päättää? Minä sain abortin sillä kun sanoin että en halua lasta ja jos en saa aborttia muuten niin teen sen itse tai pudottaudun portaita alas tai semmosta. En tiedä mitä se lääkäri kirjoitti sinne. Mut abortti tuli.

näin meillä kirjoitti:

No kumma juttu, että viranomainen päättää? Minä sain abortin sillä kun sanoin että en halua lasta ja jos en saa aborttia muuten niin teen sen itse tai pudottaudun portaita alas tai semmosta. En tiedä mitä se lääkäri kirjoitti sinne. Mut abortti tuli.

Lue lisää

"näin meillä"

Mulle lääkäri sanoi, kun kyselin abortin mahdollisuutta, epäiltyäni olevani raskaana, että aina keksitään syy.

näin meillä kirjoitti:

No kumma juttu, että viranomainen päättää? Minä sain abortin sillä kun sanoin että en halua lasta ja jos en saa aborttia muuten niin teen sen itse tai pudottaudun portaita alas tai semmosta. En tiedä mitä se lääkäri kirjoitti sinne. Mut abortti tuli.

Lue lisää

Hän totesikin että sinulla on selkeästi mielenterveysongelmia.

kerronpa minäkin kirjoitti:

"näin meillä"

Mulle lääkäri sanoi, kun kyselin abortin mahdollisuutta, epäiltyäni olevani raskaana, että aina keksitään syy.

Niin, syy keksitään eli valehdellaan. Tämä maa hukkuu vereen, äitien valehtelujen tähden.

Lapsella on myös oikeus omaan ruumiiseensa. Lapsella on oikeus syntyä.

näin muilla kirjoitti:

Hän totesikin että sinulla on selkeästi mielenterveysongelmia.

"hän totesikin että sinulla on selkeästi mielenterveysongelmia."

Oletko nähnyt sairaskertomukseni? Luettuani itse sairaskertomukseni ei siellä kerrottu mielenterveysongelmista. Olivat varmaan poistaneet koko sivun.............

sinulle ... kirjoitti:

Lapsella on myös oikeus omaan ruumiiseensa. Lapsella on oikeus syntyä.

"lapsella on myös oikeus omaan ruumiiseensa. Lapsella on oikeus syntyä."

Täyttä potaskaa!! Jos minä päätän ettei ole oikeutta syntyä niin silloin ei synny.

kerronpa minäkin kirjoitti:

"lapsella on myös oikeus omaan ruumiiseensa. Lapsella on oikeus syntyä."

Täyttä potaskaa!! Jos minä päätän ettei ole oikeutta syntyä niin silloin ei synny.

joku vaan päättää että sulla ei oo oikeutta jatkaa elämääs, se saa tappaa sut?

Katotaas oliko se oma logiikka taas liian rankkaa suosijasakille ;D kauanko menee kun paniikkivinku käy...

Aha, eli jos kirjoitti:

joku vaan päättää että sulla ei oo oikeutta jatkaa elämääs, se saa tappaa sut?

Katotaas oliko se oma logiikka taas liian rankkaa suosijasakille ;D kauanko menee kun paniikkivinku käy...

Lue lisää

"joku vaan päättää että sulla ei oo oikeutta jatkaa elämääs, se saa tappaa sut?

Minä olen kyllä kirjottannu koko ajan abortista, en kenenkään jo syntyneen ihmisen tappamisesta.

kerronpa minäkin kirjoitti:

"joku vaan päättää että sulla ei oo oikeutta jatkaa elämääs, se saa tappaa sut?

Minä olen kyllä kirjottannu koko ajan abortista, en kenenkään jo syntyneen ihmisen tappamisesta.

Lue lisää

ei enää kelpaakaan kun vadilla onkin se oma, eikä jonkun sua heikomman ja puolustuskyvyttömän pää..

kerronpa minäkin kirjoitti:

"hän totesikin että sinulla on selkeästi mielenterveysongelmia."

Oletko nähnyt sairaskertomukseni? Luettuani itse sairaskertomukseni ei siellä kerrottu mielenterveysongelmista. Olivat varmaan poistaneet koko sivun.............

Lue lisää

voi usein jäädä huomaamatta.

Sama logiikka kirjoitti:

ei enää kelpaakaan kun vadilla onkin se oma, eikä jonkun sua heikomman ja puolustuskyvyttömän pää..

"Sama logiikka ei enää kelpaakaan kun vadilla onkin se oma, eikä jonkun sua heikomman ja puolustuskyvyttömän pää....."

Sinulle abortti on murha ja tappamista, mutta ei minulle joten meillä on näkemys ero. Minusta tappamista on vain jo syntyneen ihmisen tappaminen ei abortointi. Eli jos joku minut tappaisi niin hän istuisi linnassa mutta kun minä teen abortin niin se on lailla sallittu eli: ei tuomiota.

kerronpa minäkin kirjoitti:

"Sama logiikka ei enää kelpaakaan kun vadilla onkin se oma, eikä jonkun sua heikomman ja puolustuskyvyttömän pää....."

Sinulle abortti on murha ja tappamista, mutta ei minulle joten meillä on näkemys ero. Minusta tappamista on vain jo syntyneen ihmisen tappaminen ei abortointi. Eli jos joku minut tappaisi niin hän istuisi linnassa mutta kun minä teen abortin niin se on lailla sallittu eli: ei tuomiota.

Lue lisää

jos ei jäis koskaan kiinni siitä eikä siis joutus rangaistavakskaan. Omalla logiikallas kun laki ei ois koskaan todennu sitä murhaajaks, se ei ois sitä.. vaikkakin ois tappanu ihmisen suunnitelmalllisesti. Monenlaista murhaajaa (juridista tai ei) on jatkuvasti keskuudessamme vapaalla jalallla. Valitettavasti.

Joo, mutta kun kirjoitti:

se pyyntö ei nyt vaan likikään riitä eikä varsinkaan ainoaks syyks! Ja ei kai sitä nyt herranjesta ilmankaan pyyntöö voitas väkisin tehdä!!

"Sillä ei myöskään tarkoiteta, että joku tutkii että perusteet täyttyvät vaan nainen kuvailee ne itse."

No minkähän takia niitä joutuu kuvaileen jos ei ois mahdollista että edellytykset ei täyty (huom. hakmuksessa myös tämä kohta!)?? Ihan muuten vaan löpisee lämpimikseen? Nainen kertoo syynsä, olosuhteet jne. ja lääkäri tai muu viranomainen päättää, täyttyykö ne lainmukaiset kohtuuttoman rasituksen edellytykset, vai ei. Miksi jankutat kun kaikki tietää ettei Suomessa todellakaan ole vapaata aborttia kuin ehkä lain kiertävässä käytännössä?

Lue lisää

"Nainen kertoo syynsä, olosuhteet jne. ja lääkäri tai muu viranomainen päättää, täyttyykö ne lainmukaiset kohtuuttoman rasituksen edellytykset, vai ei."

Ja kun näin tehdään ja on tapahtunut, niin on se vaan kumma, ettei teille vastustajille siltikään kelpaa, vaan vieläkin mussutatte ettei abortille muka olisi lainmukaisia syitä ja että nainen vaan valehtelee.

Juuri näin!! kirjoitti:

"Nainen kertoo syynsä, olosuhteet jne. ja lääkäri tai muu viranomainen päättää, täyttyykö ne lainmukaiset kohtuuttoman rasituksen edellytykset, vai ei."

Ja kun näin tehdään ja on tapahtunut, niin on se vaan kumma, ettei teille vastustajille siltikään kelpaa, vaan vieläkin mussutatte ettei abortille muka olisi lainmukaisia syitä ja että nainen vaan valehtelee.

Lue lisää

Ja niitä olosuhteitako yms. ei voi valehdella???!!! Haloo......

Aha, eli jos kirjoitti:

joku vaan päättää että sulla ei oo oikeutta jatkaa elämääs, se saa tappaa sut?

Katotaas oliko se oma logiikka taas liian rankkaa suosijasakille ;D kauanko menee kun paniikkivinku käy...

Lue lisää

"joku vaan päättää että sulla ei oo oikeutta jatkaa elämääs, se saa tappaa sut?
Katotaas oliko se oma logiikka taas liian rankkaa suosijasakille"

Edellinenhän puhui omasta kehostaan. Jos siis joku asettuu jonkun toisen vartaloon ja imee hänestä vaikka verta, niin tottakai ihminen saa itse päättää, että irrottaa kyseisen iilimadon. Eli kyseessä EI ole sama logiikka, josta toista syytät.

Juuri noin! Aborttilaki on tehty tarpeeseen, eikä huvikseen!

Laki on ok kirjoitti:

Juuri noin! Aborttilaki on tehty tarpeeseen, eikä huvikseen!

Taisi tulla kirjoitusvirhe, koska eihän sanat "tarpeeseen" ja "huvikseen" voi mitenkään sopia noin päin tuohon lauseeseen.

oletetaan, että yksilö tietäisi parhaiten, mutta yllättävää kyllä, yksilöt ei ole täysin identtisiä, joten tuossakin on havaittavissa yksilöllisiä eroja.

Hah, sinä siis kannatat, että kaikki rutiköyhät työttömätkin vaan pakolla lapsia hankkimaan, vaikka eivät pysty edes itselleen elantoa hankkimaan vaan joutuvat sitä muilta almuina ruinaamaan eli sossusta ja kelasta, joka jakaa kuitenkin vain rajatuin määrin toimeentuloa rattailta poispotkituille ihmisillemme eli köyhille!

Tee vaan itse niitä mukuloitas, jos pystyt ja kykenet, mut elätä myös ne vain ja ainoastaan omilla tuloillasi, kuten me muutkin lapsia hankkineet olemme tehneet!

ei tiukennusta kirjoitti:

Hah, sinä siis kannatat, että kaikki rutiköyhät työttömätkin vaan pakolla lapsia hankkimaan, vaikka eivät pysty edes itselleen elantoa hankkimaan vaan joutuvat sitä muilta almuina ruinaamaan eli sossusta ja kelasta, joka jakaa kuitenkin vain rajatuin määrin toimeentuloa rattailta poispotkituille ihmisillemme eli köyhille!

Tee vaan itse niitä mukuloitas, jos pystyt ja kykenet, mut elätä myös ne vain ja ainoastaan omilla tuloillasi, kuten me muutkin lapsia hankkineet olemme tehneet!

Lue lisää

Julma aborttiväki haluaa teilata - suhteellisesti - köyhien lapset. Tämä onkin mukavuusaborteilla harrastettavaa sosiaalipolitiikkaa.

Jos ihmiset pysähtyisävät ajattelemaan:

1. mitä teemme köyhien lapsille - teilaamme mukavuusaborteissa
2. mitä teemme elintasoihmisten lapsille - teilaamme mukavuusaborteissa

3. miten olisi, jos tätä "periaatetta" sovellettaisiin mihin muuhun ihmisryhmään tahansa?

ei tiukennusta kirjoitti:

Hah, sinä siis kannatat, että kaikki rutiköyhät työttömätkin vaan pakolla lapsia hankkimaan, vaikka eivät pysty edes itselleen elantoa hankkimaan vaan joutuvat sitä muilta almuina ruinaamaan eli sossusta ja kelasta, joka jakaa kuitenkin vain rajatuin määrin toimeentuloa rattailta poispotkituille ihmisillemme eli köyhille!

Tee vaan itse niitä mukuloitas, jos pystyt ja kykenet, mut elätä myös ne vain ja ainoastaan omilla tuloillasi, kuten me muutkin lapsia hankkineet olemme tehneet!

Lue lisää

Tässä maassa ei kukaan ole niin köyhä että sen takia pitäs ryhtyä tappaan lapsia kun niille ei riitä ruokaa ym. välttämättömiä elämäntarpeita. Vuosikymmeniin kukaan ei ole kuollut nälkään tai sairauksiin rahanpuutteen takia. Jokaiselle annetaan mahdollisuudet pärjätä.

"kuten me muutkin lapsia hankkineet olemme tehneet! "

Aha, sinä et sitten varmaan oo nauttinu äitiyslomarahoista etkä toki ota vastaa lapsilisiäkään, vai kuinka? :)

Turhaa liiottelua kirjoitti:

Tässä maassa ei kukaan ole niin köyhä että sen takia pitäs ryhtyä tappaan lapsia kun niille ei riitä ruokaa ym. välttämättömiä elämäntarpeita. Vuosikymmeniin kukaan ei ole kuollut nälkään tai sairauksiin rahanpuutteen takia. Jokaiselle annetaan mahdollisuudet pärjätä.

"kuten me muutkin lapsia hankkineet olemme tehneet! "

Aha, sinä et sitten varmaan oo nauttinu äitiyslomarahoista etkä toki ota vastaa lapsilisiäkään, vai kuinka? :)

Lue lisää

Olen saannut äitiyspv.rahat ja lapsilisät omista lapsistani, mutta tajuatko, että lastemme isän säännölliset palkkatulot ja normaalit sellaiset ovat olleet aina erittäin tärkeä pointti. Se TÄRKEIN.

Etkö tajua, ettei pelkillä äitiyspv.rahoilla ja lapsilisillä lapsia pelkästään elätetä.

ajatteles nyt kirjoitti:

Olen saannut äitiyspv.rahat ja lapsilisät omista lapsistani, mutta tajuatko, että lastemme isän säännölliset palkkatulot ja normaalit sellaiset ovat olleet aina erittäin tärkeä pointti. Se TÄRKEIN.

Etkö tajua, ettei pelkillä äitiyspv.rahoilla ja lapsilisillä lapsia pelkästään elätetä.

Lue lisää

myös esim. työmarkkinatukee, asumistukee (tai -lisää) tai toimeentulotukee, voi saada niitä myös ilman lapsia. Ja jotka on niitä TÄRKEITÄ. Kyllä mä oon niilläkin lapsilisillä ja elatustuilla hyvinkin aina tullu toimeen :) yhteen lapseen ei edes yleensä kuukaudessa mee koko lapsilisää.

"mukavuusaborttien tehtailu voidaan lopettaa, sillä hyvinvointivaltiossa ei ole "sosiaalisia" syitä lasten teilaukseen."

Entä jollei vaan halua sitä lasta? Olisko se pakolla otettava vastaan? Johan mun elämäni menis päin helvettiä. Onneks sellasta tilannetta ei tuu koskaan mutta jos nyt kuviteltas niin mitä pitäs tehdä? Ja adoptioon en synnyttäs joten sitä on ihan turha tarjota vaihtoehtona.

kerronpa minäkin kirjoitti:

"mukavuusaborttien tehtailu voidaan lopettaa, sillä hyvinvointivaltiossa ei ole "sosiaalisia" syitä lasten teilaukseen."

Entä jollei vaan halua sitä lasta? Olisko se pakolla otettava vastaan? Johan mun elämäni menis päin helvettiä. Onneks sellasta tilannetta ei tuu koskaan mutta jos nyt kuviteltas niin mitä pitäs tehdä? Ja adoptioon en synnyttäs joten sitä on ihan turha tarjota vaihtoehtona.

Lue lisää

"Entä jollei vaan halua sitä lasta?"

ei ole lainmukaisesti riittävä syy. Että sitten pitää joko synnyttää.. tai ryhtyä epärehelliseks valehteijaks.

No sehän kirjoitti:

"Entä jollei vaan halua sitä lasta?"

ei ole lainmukaisesti riittävä syy. Että sitten pitää joko synnyttää.. tai ryhtyä epärehelliseks valehteijaks.

No minä ainaskin tietäisin mitä tekisin...... ryhtyisin epärehelliseksi valehtelijaksi enkä häpeäisi yhtään, pääasia kun ei tarvi lasta synnyttää. Kiitos neuvosta!!!!

No sehän kirjoitti:

"Entä jollei vaan halua sitä lasta?"

ei ole lainmukaisesti riittävä syy. Että sitten pitää joko synnyttää.. tai ryhtyä epärehelliseks valehteijaks.

Ja epärehellisiä ihmisiä näyttää olevan pilvin pimein, valehdellaan kun halutaan mukavaa elämää. Samaa mieltä No sehän kanssa.
Moraali on kyllä hukassa tyystin.

Ja se jos saa kirjoitti:

myös esim. työmarkkinatukee, asumistukee (tai -lisää) tai toimeentulotukee, voi saada niitä myös ilman lapsia. Ja jotka on niitä TÄRKEITÄ. Kyllä mä oon niilläkin lapsilisillä ja elatustuilla hyvinkin aina tullu toimeen :) yhteen lapseen ei edes yleensä kuukaudessa mee koko lapsilisää.

Lue lisää

Näin on. Kiitos tuosta.

kerronpa minäkin kirjoitti:

No minä ainaskin tietäisin mitä tekisin...... ryhtyisin epärehelliseksi valehtelijaksi enkä häpeäisi yhtään, pääasia kun ei tarvi lasta synnyttää. Kiitos neuvosta!!!!

Mäkin tekisin niin.... jos en saisi muuten aborttia, niin keksisin jonkun tarinan. Vaikka että jään just työttömäksi enkä tiedä kuka lapsen isä on. Tai että jos joudun synnyttämään, niin teen itsemurhan.

Katsos kun jotkut käyttää lapsilisän tupakkaan ja viinaan. Toiset tekee kotitekoista ruokaa, me olemme aina pärjäneet, lapsilla on ollut vaatteet ja hyvät vielä sellaiset.
Kyllä valmisruoka maksaakin, mutta jos vähääkään äidit viitsiisi tänäpäivänä tehdä itse ruokansa sillä syö jo monta päivää kun tekee ison kattilallisen lihasoppaa, eikä se ole mitään huonoa ruokaa. On ihmisiä joilla ei riitä rahat sitten millään, toiset osaa venyttää vaikka kuinka pitkään.
Joten älä hauku sillä jolla rahat riittää.

kerronpa minäkin kirjoitti:

"mukavuusaborttien tehtailu voidaan lopettaa, sillä hyvinvointivaltiossa ei ole "sosiaalisia" syitä lasten teilaukseen."

Entä jollei vaan halua sitä lasta? Olisko se pakolla otettava vastaan? Johan mun elämäni menis päin helvettiä. Onneks sellasta tilannetta ei tuu koskaan mutta jos nyt kuviteltas niin mitä pitäs tehdä? Ja adoptioon en synnyttäs joten sitä on ihan turha tarjota vaihtoehtona.

Lue lisää

Syy ei voi olla ettei halua. Tämä maailma valehtelee aborttia tehdessä, syytä eivät ole edes todellisia, mukavuus on tärkeintä. Toivottavasti olet järjestänyt ehkäisysi lopullisesti niin ettei tarvitse koskaan miettiä aborttia.

äly hoi kirjoitti:

Syy ei voi olla ettei halua. Tämä maailma valehtelee aborttia tehdessä, syytä eivät ole edes todellisia, mukavuus on tärkeintä. Toivottavasti olet järjestänyt ehkäisysi lopullisesti niin ettei tarvitse koskaan miettiä aborttia.

Lue lisää

"....mukavuus on tärkeintä."

Totta kai on!!! Miksei olisi? Oma napa on aina tärkein ja oma mukava olo.

itse varmaan et sitten jaksa tehdä edullisesti kotiruokaa vaan aina mätetään epätevreellisiä valmisnoutopizzoja, hamppareita jne. Sillä ne kersat sitten lihoo läskipossuiks ja vaatii mässyä aina vaan enemmän ja taas niiden vaativat suut tukitaan mättöruualla ja näin se kierre on valmis. Normaali lapsi ei todellakaan kuluta yli 100e kuukaudessa ruokaan!! Tämä nyt sulle tiedoks vaan. Vaatteita saa edullisestikin kirppareilta ja tietyistä liikkeistä, tarjouksista ym. eikä niitä joka kuukausi tarvi uusia ostaa.

kerronpa minäkin kirjoitti:

"....mukavuus on tärkeintä."

Totta kai on!!! Miksei olisi? Oma napa on aina tärkein ja oma mukava olo.

"toivottavasti olet järjestänyt ehkäisysi lopullisesti niin ettei tarvitse koskaan miettiä aborttia."

No jos pettää niin hankitaan abortti, yksinkertaista, vai mitä?

kerronpa minäkin kirjoitti:

"....mukavuus on tärkeintä."

Totta kai on!!! Miksei olisi? Oma napa on aina tärkein ja oma mukava olo.

Ei normaali ihmisille ainakaan sillä kustannuksella että muita TAPETAAN.

äly hoi kirjoitti:

Katsos kun jotkut käyttää lapsilisän tupakkaan ja viinaan. Toiset tekee kotitekoista ruokaa, me olemme aina pärjäneet, lapsilla on ollut vaatteet ja hyvät vielä sellaiset.
Kyllä valmisruoka maksaakin, mutta jos vähääkään äidit viitsiisi tänäpäivänä tehdä itse ruokansa sillä syö jo monta päivää kun tekee ison kattilallisen lihasoppaa, eikä se ole mitään huonoa ruokaa. On ihmisiä joilla ei riitä rahat sitten millään, toiset osaa venyttää vaikka kuinka pitkään.
Joten älä hauku sillä jolla rahat riittää.

Lue lisää

"Katsos kun...."

Kaikki eivät jaksa tehdä ruokaa siltä lastenhoidolta, ovat henkisesti niin loppu kun joutuvat yökaudet valvomaan niiden "herrantettujen" kanssa. On meinaan nähty niitä tapauksia ja myös kuultu valituksia yökausien valvomisesta.

Kuvottavaa. kirjoitti:

Ei normaali ihmisille ainakaan sillä kustannuksella että muita TAPETAAN.

"kuvottavaa"

Enhän mä ketään ole tappamassa vaan abortoimassa alkion.

kerronpa minäkin kirjoitti:

"kuvottavaa"

Enhän mä ketään ole tappamassa vaan abortoimassa alkion.

Abortilla tapat (ja olet tappanut) syntymättömän lapsesi.

kerronpa minäkin kirjoitti:

"kuvottavaa"

Enhän mä ketään ole tappamassa vaan abortoimassa alkion.

abortoit sikiön jos raskausviikot ovat tarpeeksi pitkällä, etkä alkiota.

Ja se jos saa kirjoitti:

myös esim. työmarkkinatukee, asumistukee (tai -lisää) tai toimeentulotukee, voi saada niitä myös ilman lapsia. Ja jotka on niitä TÄRKEITÄ. Kyllä mä oon niilläkin lapsilisillä ja elatustuilla hyvinkin aina tullu toimeen :) yhteen lapseen ei edes yleensä kuukaudessa mee koko lapsilisää.

Lue lisää

Eli olet joutunut elätyttämään lapsesi muilta kerätyin verovaroin, jotka ovat sen sinulle kultalautaselta ojentaneet sossun ja kelan kautta.

kerronpa minäkin kirjoitti:

"....mukavuus on tärkeintä."

Totta kai on!!! Miksei olisi? Oma napa on aina tärkein ja oma mukava olo.

Ja itse pariin kertaan synnyttäneenä tiedän kyllä mitä touhu on odotuksien vaivoineen jne. jne. , ja jos synnyttämättömät naiset edes tietäisivät murto-osankaan siitä, mitä kaikkea negatiivista raskausaika ja synnytys tuo tullessaan, niin moni todellakin päätyisi aborttiin, jos ehkäisyt eivät pitäisi kutiaan.

"Nykyinen mukavuusaborttikäytäntö on kansan tahdon, lainsäätäjän tahdon ja lain vastainen."

Pääpointti tässä onkin, että aborttilaki on aborttia tarvitsevan naisen tahdon ja tarpeiden mukainen. Muita edellytyksiä, kansoja ja höpinöitä ei tarvita eikä niitä kysellä. Miksi ihmeessä tällaiseen asiaan tarvittaisiin muiden, asiaankuulumattomien tahojen ja kukkahattusetien tuumailuja asiasta?

justjoopajoo kirjoitti:

Eli olet joutunut elätyttämään lapsesi muilta kerätyin verovaroin, jotka ovat sen sinulle kultalautaselta ojentaneet sossun ja kelan kautta.

koskaan ookaan ottanu eurookaan tukee esim. opiskeluun yhteiskunnalta?? Niinhän se taitaa tässä hyvinvointiyhteiskunnassa mennä kaikkien lasten kohdalla.. vai onko joku joka ei ota lapsilisää vaikka sitä sais? Niin. :)

sosiologi kirjoitti:

"Nykyinen mukavuusaborttikäytäntö on kansan tahdon, lainsäätäjän tahdon ja lain vastainen."

Pääpointti tässä onkin, että aborttilaki on aborttia tarvitsevan naisen tahdon ja tarpeiden mukainen. Muita edellytyksiä, kansoja ja höpinöitä ei tarvita eikä niitä kysellä. Miksi ihmeessä tällaiseen asiaan tarvittaisiin muiden, asiaankuulumattomien tahojen ja kukkahattusetien tuumailuja asiasta?

Lue lisää

Kun kaikki ei aina oo eikä mee umpihemmoteltujen pumpuliprinsessojen hinkuamisten mukaan ;)

esim. pakastettuna vihanneksina halvemmallakin. Ei normaali terve lapsi tarvi likik'ään joka kuukausi vaatteita saati tuu mitän terveydenhuoltomenoja, ja sitä virkistystoimintaa on ihan ilmasiakin.

Mutta koska ilmeisessä epätoivossasi lähdit taas henkilökohtasuuksiin, lopetan tämän keskustelun tähän. Ihmettelen vaan miten sulla voi olla ollut aikaa seurata jotain (kuvittelemiasi) yksittäisiä kirjottajia täällä 24/7... vai onko sulta siis jo huostaanotettu ne lapset ja siksi aikaa riittää?

Eipä tuossa sanottu, että se kaikki mahdollinen lapseen tarvittava pitäisi kustantaa lapsilisästä. Lapsilisä on nimensä mukaisesti vain lisä.

kerronpa minäkin kirjoitti:

"Katsos kun...."

Kaikki eivät jaksa tehdä ruokaa siltä lastenhoidolta, ovat henkisesti niin loppu kun joutuvat yökaudet valvomaan niiden "herrantettujen" kanssa. On meinaan nähty niitä tapauksia ja myös kuultu valituksia yökausien valvomisesta.

Lue lisää

henkisesti niin loppuja, koska ovat riehuneet ja käyttäneet päihteitä koko elämänsä.

Aborttimyönteinen kirjoitti:

Mäkin tekisin niin.... jos en saisi muuten aborttia, niin keksisin jonkun tarinan. Vaikka että jään just työttömäksi enkä tiedä kuka lapsen isä on. Tai että jos joudun synnyttämään, niin teen itsemurhan.

Lue lisää

saatat olla luonteeltasi kaikessa muussakin asiassa yhtä kusipäinen, että ei millään pahalla.

kerronpa minäkin kirjoitti:

"Katsos kun...."

Kaikki eivät jaksa tehdä ruokaa siltä lastenhoidolta, ovat henkisesti niin loppu kun joutuvat yökaudet valvomaan niiden "herrantettujen" kanssa. On meinaan nähty niitä tapauksia ja myös kuultu valituksia yökausien valvomisesta.

Lue lisää

No kummasti ne äidit vain jaksaa mennä väsyneenä auton rattiin ja hakea sitä helpporuokaa, kun kotio ostaa säkillisen perunoiota ja lihaa pakkaseen niin pääsee kuule paljon helpommalla väsyneenäkin. Mutta kun ostoshihnalla seuraa äitien ostamia ruokia, niin jo ihan järkyttää. Naiset on laiskoja!

Te haluatte tehdä lapsistanne possuja ja antaa huonoa valmisruokaa ja lisäaineita on niissä valtavasti. Kyllä se valmisruokakin vaatii omat juttunsa.

Yövalvomiset on ihan normeja lasten kanssa. Meillä oli kuukausia kestävä lasten rasvaus kun kahdella lapsella oli ihottumaa päästä varpaisiin, sitä raaputusta ja rasvausta. Kortisonia, isoja pumppupulloja meni vuodessa aika paljon, siihen jopa saimme tukilisää.
Sitä enempi he olivat rakkaimpia.
Ruokaa tehtiin isoja kattilallisia, ja väsyneenä sitten oli helppo ottaa kun ei tarvinnut alituiseen tehdä ruokaa.

Valmisruoka on kallista, mutta omatekoiseen riitti aina rahat.

Järkyty vaan kirjoitti:

itse varmaan et sitten jaksa tehdä edullisesti kotiruokaa vaan aina mätetään epätevreellisiä valmisnoutopizzoja, hamppareita jne. Sillä ne kersat sitten lihoo läskipossuiks ja vaatii mässyä aina vaan enemmän ja taas niiden vaativat suut tukitaan mättöruualla ja näin se kierre on valmis. Normaali lapsi ei todellakaan kuluta yli 100e kuukaudessa ruokaan!! Tämä nyt sulle tiedoks vaan. Vaatteita saa edullisestikin kirppareilta ja tietyistä liikkeistä, tarjouksista ym. eikä niitä joka kuukausi tarvi uusia ostaa.

Lue lisää

Samaa mieltä kanssasi.

näin meillä kirjoitti:

Samaa mieltä kanssasi.

Tämä vastaus siis "järkyty vaan" henkilölle.

Siinä tapauksessa kirjoitti:

saatat olla luonteeltasi kaikessa muussakin asiassa yhtä kusipäinen, että ei millään pahalla.

nimimerkki siinä tapauksessa:

onko mun luonteella väliä tässä? ei kai aborttiasiassa mitään luonneanalyysejä tarvi tehdä. hoidan itse luonteeni ja elämäni ja pääasia että abortin saa jos sitä kerta tarvitsee. ei kai minun tarvi luonteeltani ketään miellyttää? ainakaan aborttiasiassa.

kerronpa minäkin kirjoitti:

No minä ainaskin tietäisin mitä tekisin...... ryhtyisin epärehelliseksi valehtelijaksi enkä häpeäisi yhtään, pääasia kun ei tarvi lasta synnyttää. Kiitos neuvosta!!!!

muussakin mahdollisimman mukavaan ja ylelliseen elämään liittyvissä asioissa?

ruoka on kallista äidille.

Kuule, kelkkamäkeen pääsee ilmaiseksi, jos viitsii vähän lähteä kävelemään, ja vetää pulkalla, tai kelkkailemalla lapsen kanssa, siihen ei paljoja varoja tarvita.
Itse tehty ruoka on edullista, ja myös tietyt vihannekset myös ovat talvellakin.
Kurkku maksaa alle 2 euroa kilo, tomaatteja löytyy kyllä alle 5 kilon.
Porkkanapussit 3 kiloa on edullisa nytkin, lanttupussit, joten paljon edullista ja hyvää ruokaa saa talvellakin.
Pakastevihanneksetkin ovat tarjouksisa, ja niitä hyvä perheenäiti laittaakin talteen tulevia keitoksia varten.
Luistimia saa ostettua edullisesti niiltä jotka ovat ne kiertoon laittaneet, mikä minusta on suuremmoinen asia, ettei heitetä kaatopaikalle kuormittumaan hyvää tavaraa, jotan järkeä sentään tässä yhteiskunnassa on kierrätyksen suhteen. :)
Ruokaa ehtii jokainen tekemään, se on heitteille jättö jos ruokaa ei laita lapsen suuhun, pitäähän jokaisen syömään ehtiä, niin kiire ei lasten kanssa ole koskaan. Puhun kokemuksesta, perhepäivähoitajatkin ehtivät ison liudan kanssa tekemään ruuat joten puhut aika outoja nyt.
100 euroa riittää ruokaan, ja muut harrastukset voi jättää pienen lapsen kohdalta vähempään, on tutkittu että perheet vievät liian aikaisin liian moneen harrastukseen, he eivät saa olla lapsia, kun vanhemmat haluaa että lapsesta tulee sitä ja tätä.
Pieni laps tarvitsee normaalia ulkoilua, virikkeitä kotona ja hoidossa saa kyllä niitä riittävästi. Mutta kun taitaa olla niin ettei ne vanhemmat edes viitsi viedä lapsiaan ulos ja olla heidän kanssaan, on parempi työntää heidät harrastuksiin niin itse voi sitten nautiskella.

Sivusta seuranneena kyllä tiedän mistä puhun. Tämän ajan naiset ovat laiskoja ja laiskemmiksi tulevat. On pelit ja vehkeet kotona, ja silti mikään ei riitä. Uunit jää käyttämättömäksi, ei leivota hiivaleipiä, eikä mitään muutakaan lapsille, niille syötetään vaaleata mössöä, ja kaikkea sellaista mikä lihottaa heidät. Seuraan päivittäin lasten elämää ja näen miten pienet pullukat taapertavat, heistä on tullut "läskejä" jo ensimmäisestä luokasta.

Mutta on äitejä joiden pitää saada lapselleen vain parasta ja uutta. Kalliiksi tulee elämä todellakin.

kerronpa minäkin kirjoitti:

"toivottavasti olet järjestänyt ehkäisysi lopullisesti niin ettei tarvitse koskaan miettiä aborttia."

No jos pettää niin hankitaan abortti, yksinkertaista, vai mitä?

Lue lisää

pettää, ainakaan kovin usein.

että näin kirjoitti:

Ja itse pariin kertaan synnyttäneenä tiedän kyllä mitä touhu on odotuksien vaivoineen jne. jne. , ja jos synnyttämättömät naiset edes tietäisivät murto-osankaan siitä, mitä kaikkea negatiivista raskausaika ja synnytys tuo tullessaan, niin moni todellakin päätyisi aborttiin, jos ehkäisyt eivät pitäisi kutiaan.

Lue lisää

silloin levittämättä niitä jalkojaan, jos tuntee itsensä epävarmaksi, että ehkäisy ei pidä. Tämä on oma näkemykseni. Seksikin on vastuullisuutta.

Parempi olla kirjoitti:

silloin levittämättä niitä jalkojaan, jos tuntee itsensä epävarmaksi, että ehkäisy ei pidä. Tämä on oma näkemykseni. Seksikin on vastuullisuutta.

"parempi olla silloin levittgämättä niitä jalkojaan, jos tuntee itsensä epävarmaksi, että ehkäisy ei pidä. ......."

Katin viikset!! Kuka sitä nyt ilman seksiä on kun sitä on saatavissa.Onhan abortti....

kerronpa minäkin kirjoitti:

"parempi olla silloin levittgämättä niitä jalkojaan, jos tuntee itsensä epävarmaksi, että ehkäisy ei pidä. ......."

Katin viikset!! Kuka sitä nyt ilman seksiä on kun sitä on saatavissa.Onhan abortti....

Lue lisää

kun normaali ihmiset on murhamatta muita vaikka mahdollisuuksia ois millä mitalla.

Parempi olla kirjoitti:

silloin levittämättä niitä jalkojaan, jos tuntee itsensä epävarmaksi, että ehkäisy ei pidä. Tämä on oma näkemykseni. Seksikin on vastuullisuutta.

Ei kukaan parisuhteessaan siis hetero-sellaisessa suostu olemaan ilman sekstailua.
Seksielämä kuuluu parisuhteeseen, jos molemmat ovat terveitä, toimivia ihmisiä.
Ehkäisykeinot eivät aina pidä kutiaan, ja jos vasten tahtojaan pamahtaa paksuksi, on todellakin naisen etu, että on mahdollisuus aborttiin.
Pakko ei ole lasta hankkia tässä valtiossamme, jossa me elämme, ja hyvä niin.

Sitä paitsi en vaan ymmärrä, mikä hinku jollekin ulkopuoliselle ihmisille on tolkuttaa, että aborttia ei saisi tehdä, joka on sitä ja tätä,ja uskonnolliset hömpät vielä ladataan siihen päälle, että saadaan oikein korostettua, että abortti olisi mukamas väärin.

Abortti on lakisääteinen juttu, ja pulinat pois. Nainen saa päättää oman elämänsä kuviot, mitä lasten hankintaan tulee, ja siinä ei ole kellään mitään sanomista.

Naisen oma elämä kirjoitti:

Ei kukaan parisuhteessaan siis hetero-sellaisessa suostu olemaan ilman sekstailua.
Seksielämä kuuluu parisuhteeseen, jos molemmat ovat terveitä, toimivia ihmisiä.
Ehkäisykeinot eivät aina pidä kutiaan, ja jos vasten tahtojaan pamahtaa paksuksi, on todellakin naisen etu, että on mahdollisuus aborttiin.
Pakko ei ole lasta hankkia tässä valtiossamme, jossa me elämme, ja hyvä niin.

Sitä paitsi en vaan ymmärrä, mikä hinku jollekin ulkopuoliselle ihmisille on tolkuttaa, että aborttia ei saisi tehdä, joka on sitä ja tätä,ja uskonnolliset hömpät vielä ladataan siihen päälle, että saadaan oikein korostettua, että abortti olisi mukamas väärin.

Abortti on lakisääteinen juttu, ja pulinat pois. Nainen saa päättää oman elämänsä kuviot, mitä lasten hankintaan tulee, ja siinä ei ole kellään mitään sanomista.

Lue lisää

ja siitähän saa sananvapaudella olla ihan mitä mieltä vaan, sitäkin mikä sunkaltasia ei satu miellyttään ;) että pulinat pois vaan jos et kestä. Joitain muita (normaaleja) liikuttaa se lapsenkin etu, ja sehän ei voi olla väkivaltainen tappaminen. Vain harvempien mielestä viattomien lasten tappamisessa ei ole mitään väärää, ja useinhan näillä onkin se oma lehmä ojassa (lapsi viemärissä) minkä takia ovat pakotettuja puolusteleen omia tekojaan ja näin vaienteleen ikuisesti huutavaa omaa tuntoonsa.

näin meillä kirjoitti:

ruoka on kallista äidille.

Kuule, kelkkamäkeen pääsee ilmaiseksi, jos viitsii vähän lähteä kävelemään, ja vetää pulkalla, tai kelkkailemalla lapsen kanssa, siihen ei paljoja varoja tarvita.
Itse tehty ruoka on edullista, ja myös tietyt vihannekset myös ovat talvellakin.
Kurkku maksaa alle 2 euroa kilo, tomaatteja löytyy kyllä alle 5 kilon.
Porkkanapussit 3 kiloa on edullisa nytkin, lanttupussit, joten paljon edullista ja hyvää ruokaa saa talvellakin.
Pakastevihanneksetkin ovat tarjouksisa, ja niitä hyvä perheenäiti laittaakin talteen tulevia keitoksia varten.
Luistimia saa ostettua edullisesti niiltä jotka ovat ne kiertoon laittaneet, mikä minusta on suuremmoinen asia, ettei heitetä kaatopaikalle kuormittumaan hyvää tavaraa, jotan järkeä sentään tässä yhteiskunnassa on kierrätyksen suhteen. :)
Ruokaa ehtii jokainen tekemään, se on heitteille jättö jos ruokaa ei laita lapsen suuhun, pitäähän jokaisen syömään ehtiä, niin kiire ei lasten kanssa ole koskaan. Puhun kokemuksesta, perhepäivähoitajatkin ehtivät ison liudan kanssa tekemään ruuat joten puhut aika outoja nyt.
100 euroa riittää ruokaan, ja muut harrastukset voi jättää pienen lapsen kohdalta vähempään, on tutkittu että perheet vievät liian aikaisin liian moneen harrastukseen, he eivät saa olla lapsia, kun vanhemmat haluaa että lapsesta tulee sitä ja tätä.
Pieni laps tarvitsee normaalia ulkoilua, virikkeitä kotona ja hoidossa saa kyllä niitä riittävästi. Mutta kun taitaa olla niin ettei ne vanhemmat edes viitsi viedä lapsiaan ulos ja olla heidän kanssaan, on parempi työntää heidät harrastuksiin niin itse voi sitten nautiskella.

Sivusta seuranneena kyllä tiedän mistä puhun. Tämän ajan naiset ovat laiskoja ja laiskemmiksi tulevat. On pelit ja vehkeet kotona, ja silti mikään ei riitä. Uunit jää käyttämättömäksi, ei leivota hiivaleipiä, eikä mitään muutakaan lapsille, niille syötetään vaaleata mössöä, ja kaikkea sellaista mikä lihottaa heidät. Seuraan päivittäin lasten elämää ja näen miten pienet pullukat taapertavat, heistä on tullut "läskejä" jo ensimmäisestä luokasta.

Mutta on äitejä joiden pitää saada lapselleen vain parasta ja uutta. Kalliiksi tulee elämä todellakin.

Lue lisää

"Sivusta seuranneena kyllä tiedän mistä puhun."

Sivusta seuraamalla vaan ei itse tiedä, mitä se todellisuus on. Ne on vain arvailuja. Vain kokenut tietää.

"Tuo ei olisi tiukennus nykyiseen lakiin vaan juuri lainsäätäjän tarkoittama menettely."

??? Miksi se lainsäätäjä sitten aborttilakiin sen sosiaalisen indikaation mahdollisuuden sääti, jollei sitä tarkoittanut sinne säätää?

"Nykyinen mukavuusaborttikäytäntö on kansan tahdon, lainsäätäjän tahdon ja lain vastainen."

Käsitellään nyt näitä kahta ensimmäistä aspektia, eli kansan tahtoa ja lainsäätäjän tahtoa.

Mistä sinä tiedät nykyisen aborttikäytännön olevan kansan tahdon vastainen? Miten kansa on ilmituonut vastustavansa nykyistä aborttilain tulkintatapaa?

Entä mistä päättelet tämän olevan lainsäätäjän tahdon vastainen? Miksi lainsäätäjä on laissa tällaisen mahdollistanut ja vieläpä lääkäreitäkin aiheesta ohjeistanut, jollei ole tahtonut, että abortteja voidaan tehdä myös muilla kuin terveydellisillä syillä tai raiskausperusteella? Miksi lainsäätäjä ei laista yksinkertaisesti poista niitä mukavuusaborttipykäliä, jos ne kerran ovat kuitenkin paitsi lainsäätäjän, myöskin kansan tahdon vastaisia?

"Juuri lainsäädännön määräykset tulee ottaa uudelleen käyttöön."

Eli siis katost, että huomattavan rasituksen perusteella tulee edelleenkin saada tehdä abortti? Miksi sitten valitat, kun sitä perustetta käytetään?

"Mukavuusaborttien tehtailu voidaan lopettaa, sillä hyvinvointivaltiossa ei ole "sosiaalisia" syitä lapsen teilaukseen."

Valviran ohjeistusten ja ihan tilastojen mukaan on. Sosiaalisia, lainmukaisia ja Valviran ohjeistuksista löytyviä syitä ovat mm. työttömyys, muuten lapsen hoitoon vaikuttava työtilanne esim. työn epävarmuus, keskeneräiset opiskelut, parisuhteen puuttuminen taikka huono parisuhde, naisen haluttomuus hoitaa lasta, taloudellinen tilanne yms. Ja tilastoja seuraamalla havaitaan helposti, että kas, työttömyyttä, epävarmoja työsuhteita, opiskelua, olemattomia parisuhteita yms. valitettavasti vielä hyvinvointiyhteiskunnassamme esiintyy. Tästä päätelleen sosiaalisia syitä on siis edelleen.

järin muuta elämää olevan kun täällä kyyläily ja harhainen arvuuttelu kuka on kirjottanu mitä ja millonkin, ja nälvintäpaskat perään ;DD ei taida lapsia enää pahemmin kiinnostaa sun seuras, vaikka sehän nyt on ihan ymmärrettävää kun katkeria törkyjäs lukee.. ja kun on elossa tollasista himokynsistä päässy. Minkälainen muisto mahtaa susta jäädä, lapsiparat varttui huostaanotettuina kun sä ryyppäsit ja röökasit kaikki ruokarahat. Vai käytitkö mukavuustappamiseen ja sisarukset sairaalan biojätepönttöön, jotta saat tuijottaa koneen ruutua? Sillehän ei voi mitään jos et hillitse kerskakulutustas. Ihan oikein että lapset saikin varttua muualla. Oppivat säästeliäämmäks ja tavallisille, ennenkaikkee oikeamoraalisille elämäntavoille.

Vai että korkasti koulutettu... miksei se näy missään? Ainiin, sydämensivistystä joko on tai, sitäpä ei sunkaltaset turpailevat moraalivajakit saa vaikka kuluttas koulunpenkit puhki ;DDD mahtaa v*tuttaa. Tosin sinähän höliset näitä säälittäviä harhojas sieltä laitoksen suljettujen seinien sisältä ku pääsit taas karkuun pehmosesta huoneestas.. ja haaskaat "hieman" enemmän yhteiskunnan varoja noilla menttaaliongelmillas ja mukavuustappamisilla kun ykskään nälvimäs sinnikäs ja itsenäinen yh-äiti, työtön tai ei.

vetoilet siihen lakiis. Se kun ei oo yhtä kun moraali eikä kerro mitenkään onko teko oikein vai väärin. Normaalisti ihminen, jolla vielä inhimillisyyden rippeitä on jäljellä, tuntee kyllä syyllisyyttä ja huonoa omaatuntoa lapsensa mukavuustappamisesta. Monet ei sitä vaan kykene myöntämään, vaikka eihän se tunnontuska sillä mihinkään katoa. Sehän se sunkin tekstistä vaan paistaa läpi ja katkerasti. Joudut vakuutteleen itsepetoksias ja kadehtiin niitä jotka ei loppuelämän syyllisyysvankilassa riudu vaan viettävät laadukasta elämää perheineen ja putipuhtoisella omallatunnolla, ilman hulluuden partaalle kuluttavaa tunnontaakkaa takaraivossaan.

Dara kirjoitti:

"Tuo ei olisi tiukennus nykyiseen lakiin vaan juuri lainsäätäjän tarkoittama menettely."

??? Miksi se lainsäätäjä sitten aborttilakiin sen sosiaalisen indikaation mahdollisuuden sääti, jollei sitä tarkoittanut sinne säätää?

"Nykyinen mukavuusaborttikäytäntö on kansan tahdon, lainsäätäjän tahdon ja lain vastainen."

Käsitellään nyt näitä kahta ensimmäistä aspektia, eli kansan tahtoa ja lainsäätäjän tahtoa.

Mistä sinä tiedät nykyisen aborttikäytännön olevan kansan tahdon vastainen? Miten kansa on ilmituonut vastustavansa nykyistä aborttilain tulkintatapaa?

Entä mistä päättelet tämän olevan lainsäätäjän tahdon vastainen? Miksi lainsäätäjä on laissa tällaisen mahdollistanut ja vieläpä lääkäreitäkin aiheesta ohjeistanut, jollei ole tahtonut, että abortteja voidaan tehdä myös muilla kuin terveydellisillä syillä tai raiskausperusteella? Miksi lainsäätäjä ei laista yksinkertaisesti poista niitä mukavuusaborttipykäliä, jos ne kerran ovat kuitenkin paitsi lainsäätäjän, myöskin kansan tahdon vastaisia?

"Juuri lainsäädännön määräykset tulee ottaa uudelleen käyttöön."

Eli siis katost, että huomattavan rasituksen perusteella tulee edelleenkin saada tehdä abortti? Miksi sitten valitat, kun sitä perustetta käytetään?

"Mukavuusaborttien tehtailu voidaan lopettaa, sillä hyvinvointivaltiossa ei ole "sosiaalisia" syitä lapsen teilaukseen."

Valviran ohjeistusten ja ihan tilastojen mukaan on. Sosiaalisia, lainmukaisia ja Valviran ohjeistuksista löytyviä syitä ovat mm. työttömyys, muuten lapsen hoitoon vaikuttava työtilanne esim. työn epävarmuus, keskeneräiset opiskelut, parisuhteen puuttuminen taikka huono parisuhde, naisen haluttomuus hoitaa lasta, taloudellinen tilanne yms. Ja tilastoja seuraamalla havaitaan helposti, että kas, työttömyyttä, epävarmoja työsuhteita, opiskelua, olemattomia parisuhteita yms. valitettavasti vielä hyvinvointiyhteiskunnassamme esiintyy. Tästä päätelleen sosiaalisia syitä on siis edelleen.

Lue lisää

hoitaa lasta on silkkaa mukavuutta, jos sen takana ei ole varsinaista kunnollista sosiaalista syytä (työttömyys, rahattomuus ja yksin eläminen).

Tunnet monta normaalia naista, heille se on varmasti ollut vakava tilanne koska ovat päätyneet tuohon, ilmeisesti heidän synnytyksensä ovat olleet elämän ja kuoleman tilanteita, sairaalassa makuuta jne. jos naisen raskausvaivat ovat naiselle yli voiman kuluttavia, heille on hyvä neuvoa sterilisaatio jos kerta aborttiin ovat päätyneet he eivät nähtävästi enää halua lapsia.

Abortti ei ole ehkäisykeino. Se on hätäkeino viimetipassa jos naisen elämä on siinä pisteessä ettei hänen kehonsa kykene enää ylivoimien rasituksessa synnyttämään.


Monet täällä puhuvat sterilisaatiota vastaan jollain tapaa, minä suosittelen sitä lämpimästi.
Minulla se on ollut 18-vuotta kuten tuonne toisaalle jo kirjoitin.
Ainuttakaan raskautta ei ole tullut. Silti abortin jälkeen monet vaan käyttää kierukkaa, eivät ole nähtävästi oppirahojaan vielä maksaneet riittävästi?, sehän ei todellakaan ole varma, ja aiheuttaa monellekin naiselle alavatsakipuja, vuotoa jne. se voi jopa parhaassa tapauksessa tipahtaa.

Itse en voi käyttää minkäänlaista hormonihoitoa ja ainut vaihtoehto lasten jälkeen oli tuo sterilisaatio.

Minulle ei ole tehty koskaan raskaudekeskeytyksiä, ei ole ollut keskenmenoja, koska olen hoitanut ehkäisyn aina huolella. Näen vastuullisen ehkäisyn elämäni tärkeimmäksi asiaksi. Vaikka olisin tullut raskaaksikin, kaikki lapset olisi otettu yhtä lämpimästi vastaan.

Naiset, tehkää kaikkenne ettei abortteja tarvitse tehdä.

Kokenut on kirjoitti:

"Sivusta seuranneena kyllä tiedän mistä puhun."

Sivusta seuraamalla vaan ei itse tiedä, mitä se todellisuus on. Ne on vain arvailuja. Vain kokenut tietää.

Et lukenut nähtävästi kirjoitustani lainkaan, sivusta seuranneena ja itse kokeneena tiedän kyllä mistä puhun. Lue huolellisemmin ennenkuin hutkit ettei ole kokemusta.

Naisen haluttomuus kirjoitti:

hoitaa lasta on silkkaa mukavuutta, jos sen takana ei ole varsinaista kunnollista sosiaalista syytä (työttömyys, rahattomuus ja yksin eläminen).

Jokaisella on tietenkin oikeus mielipiteeseensä :) Valviran ohjeistuksissa se naisen halu hoitaa ja kasvattaa lasta kuitenkin mainitaan yhtenä sellaisena tekijänä, jotka huomioonottaen sitä lapsen hoidon aiheuttamaa rasitusta arvioidaan.

Aborttilaissahan siis ei sanota, että abortin voi saada jos on työtön, rahaton tai elää yksin. Siinä sanotaan, että abortin voi saada kun naisen tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus. Valviran ohjeistuksissa sitten mainitaan näitä elämänoloja ja muita olosuhteita, ja niiden mukaan naisen halu ja edellytykset hoitaa lasta on tällainen elämänolo ja muu olosuhde mm. työ-, opiskelu-, parisuhde- ja taloudellisen tilanteen kanssa.

http://www.valvira.fi/files/lomakkeet/ABST/ABST_ohjeet_2009_Suomi.pdf

saa vihanneksia, juureksia ja hedelmiä edullisesti, 0,5-3€/kg suurin osa.
Tomaattia, kurkkua, porkkanaa, lanttua, perunaa, kaalia, paprikaa, omenaa, klementiinejä, viivirypäleitä, banaaneja, punajuuria...listahan olisi loputon ja tarjouksista kalliimpiakin edullisesti.

kerronpa minäkin kirjoitti:

"parempi olla silloin levittgämättä niitä jalkojaan, jos tuntee itsensä epävarmaksi, että ehkäisy ei pidä. ......."

Katin viikset!! Kuka sitä nyt ilman seksiä on kun sitä on saatavissa.Onhan abortti....

Lue lisää

ilman seksiä, kun raiskata voi vaikka millä mitalla.

Kuka sitä nyt kirjoitti:

ilman seksiä, kun raiskata voi vaikka millä mitalla.

Oletko sinä siis raiskaaja? Tai suositko ehkä oikeutta raiskata?

???????????? kirjoitti:

Oletko sinä siis raiskaaja? Tai suositko ehkä oikeutta raiskata?

Oletko sinä siis tappaja? Tai suositko ehkä oikeutta tappaa?

näin meillä kirjoitti:

ruoka on kallista äidille.

Kuule, kelkkamäkeen pääsee ilmaiseksi, jos viitsii vähän lähteä kävelemään, ja vetää pulkalla, tai kelkkailemalla lapsen kanssa, siihen ei paljoja varoja tarvita.
Itse tehty ruoka on edullista, ja myös tietyt vihannekset myös ovat talvellakin.
Kurkku maksaa alle 2 euroa kilo, tomaatteja löytyy kyllä alle 5 kilon.
Porkkanapussit 3 kiloa on edullisa nytkin, lanttupussit, joten paljon edullista ja hyvää ruokaa saa talvellakin.
Pakastevihanneksetkin ovat tarjouksisa, ja niitä hyvä perheenäiti laittaakin talteen tulevia keitoksia varten.
Luistimia saa ostettua edullisesti niiltä jotka ovat ne kiertoon laittaneet, mikä minusta on suuremmoinen asia, ettei heitetä kaatopaikalle kuormittumaan hyvää tavaraa, jotan järkeä sentään tässä yhteiskunnassa on kierrätyksen suhteen. :)
Ruokaa ehtii jokainen tekemään, se on heitteille jättö jos ruokaa ei laita lapsen suuhun, pitäähän jokaisen syömään ehtiä, niin kiire ei lasten kanssa ole koskaan. Puhun kokemuksesta, perhepäivähoitajatkin ehtivät ison liudan kanssa tekemään ruuat joten puhut aika outoja nyt.
100 euroa riittää ruokaan, ja muut harrastukset voi jättää pienen lapsen kohdalta vähempään, on tutkittu että perheet vievät liian aikaisin liian moneen harrastukseen, he eivät saa olla lapsia, kun vanhemmat haluaa että lapsesta tulee sitä ja tätä.
Pieni laps tarvitsee normaalia ulkoilua, virikkeitä kotona ja hoidossa saa kyllä niitä riittävästi. Mutta kun taitaa olla niin ettei ne vanhemmat edes viitsi viedä lapsiaan ulos ja olla heidän kanssaan, on parempi työntää heidät harrastuksiin niin itse voi sitten nautiskella.

Sivusta seuranneena kyllä tiedän mistä puhun. Tämän ajan naiset ovat laiskoja ja laiskemmiksi tulevat. On pelit ja vehkeet kotona, ja silti mikään ei riitä. Uunit jää käyttämättömäksi, ei leivota hiivaleipiä, eikä mitään muutakaan lapsille, niille syötetään vaaleata mössöä, ja kaikkea sellaista mikä lihottaa heidät. Seuraan päivittäin lasten elämää ja näen miten pienet pullukat taapertavat, heistä on tullut "läskejä" jo ensimmäisestä luokasta.

Mutta on äitejä joiden pitää saada lapselleen vain parasta ja uutta. Kalliiksi tulee elämä todellakin.

Lue lisää

Pääkaupunkiseudulla 100 euroa kk ei riitä kahden hengen ruokiin, vaikka kuinka tekisit itse ruuat. pelkät vihannekset eivät täytä ihmisen kaloritarvetta, vaikka niistä saakin hivenaineita ym. sitä paitsi kuka jaksaa syödä vuodesta toiseen samaa ruokaa? Kyllähän sitä varmaan hengissä pysyy pavuilla ja kasviksilla, mutta kenellä riittää tahtoa ja halua syödä niin aina?

No minkä takia sinä olet lapsia tehnyt? Onko niitä vaan siinnyt isännän pirttipanoviljelmillä vai mikä on syynä? Ehkäisystä piittaamattomuus vai mikä?

Eikö se ole jumalattoman naiivia, että niitä kakaroita vaan tulee ilman että kukaan estää? Ja sitten vielä teeskennellään että se on ok ja raskauspahoinvointi, peräpukamat, väljähtynyt pil*lu ja diabetes, kunhan ne tulee raskauden seurauksena, on tosi iiiihanaaa, jota voi suositella kaikille naisille.

Sunkin puheesta näkyy, ettei ole koulusivistystä suuremmin hankittu. Sekin on kuules hemmetin hyvä syy olla hankkimatta lapsia: Kokemukset, oma ura, itsellä varusmiespalvelus ja urheilu-ura, oma huippukoulutus, oma elämä ja omat pyrkimykset. Matkat, sekskokemukset yli rajojen ja meno sekä meininki. Jotkut katos tekee oman elämän mieleisekseen, IHAN KUIN MIEHETKIN!

Ei lapset saa enää velvoittaa naista koska ne eivät velvoita enää miestäkään. Se on kuules sitä demokratiaa!

My Way kirjoitti:

No minkä takia sinä olet lapsia tehnyt? Onko niitä vaan siinnyt isännän pirttipanoviljelmillä vai mikä on syynä? Ehkäisystä piittaamattomuus vai mikä?

Eikö se ole jumalattoman naiivia, että niitä kakaroita vaan tulee ilman että kukaan estää? Ja sitten vielä teeskennellään että se on ok ja raskauspahoinvointi, peräpukamat, väljähtynyt pil*lu ja diabetes, kunhan ne tulee raskauden seurauksena, on tosi iiiihanaaa, jota voi suositella kaikille naisille.

Sunkin puheesta näkyy, ettei ole koulusivistystä suuremmin hankittu. Sekin on kuules hemmetin hyvä syy olla hankkimatta lapsia: Kokemukset, oma ura, itsellä varusmiespalvelus ja urheilu-ura, oma huippukoulutus, oma elämä ja omat pyrkimykset. Matkat, sekskokemukset yli rajojen ja meno sekä meininki. Jotkut katos tekee oman elämän mieleisekseen, IHAN KUIN MIEHETKIN!

Ei lapset saa enää velvoittaa naista koska ne eivät velvoita enää miestäkään. Se on kuules sitä demokratiaa!

Lue lisää

sivistynyt ihminen niin kuin sinä, niin pitäisi olla tarpeeksi viisautta huolehtia ehkäisystä tai harrastaa seksiä vain silloin kun tietää ettei pelkää jos tulee raskaaksi.

Jos on kirjoitti:

sivistynyt ihminen niin kuin sinä, niin pitäisi olla tarpeeksi viisautta huolehtia ehkäisystä tai harrastaa seksiä vain silloin kun tietää ettei pelkää jos tulee raskaaksi.

Lue lisää

NO vit*'tu jos pilleri on tullut yrjön mukana pois kun on ollu just himmeä kimppasessio ja juotu viinaa?? Ei sitä voi tietäää onko pilleri toiminu vai ei,.On se yks hemmetin kauhea yllätys kun onki paksuna, eli pilleria on syöty ettei ole jätetty ihan ehkäsemättä. Mull on varusmiespalvelus kesken ja upseerinura edessä nin kuka täss a alkaa kakaroota pukkaamaan kesken parhaimman naisen iän????? Abortti tulos.

My Way baby kirjoitti:

NO vit*'tu jos pilleri on tullut yrjön mukana pois kun on ollu just himmeä kimppasessio ja juotu viinaa?? Ei sitä voi tietäää onko pilleri toiminu vai ei,.On se yks hemmetin kauhea yllätys kun onki paksuna, eli pilleria on syöty ettei ole jätetty ihan ehkäsemättä. Mull on varusmiespalvelus kesken ja upseerinura edessä nin kuka täss a alkaa kakaroota pukkaamaan kesken parhaimman naisen iän????? Abortti tulos.

Lue lisää

kenelle levität niitä jalkojasi.

Olet itse vastuussa kirjoitti:

kenelle levität niitä jalkojasi.

En nyt ihan muista tuliko ees levitettyä vai missä asennossa pamahti paksuks eli oliko jalat yhdes vai selän takana vai missä, oli sitä porukkaa vissiin edessä ja takana useampi hemmo eli meillä kimppasessot mutta vaikehan sitä on tietää. mutta vastuun kannan totta kai ja abortti tulos. Pska että pillerit petti. niihin täs on luotettu.

my way kirjoitti:

En nyt ihan muista tuliko ees levitettyä vai missä asennossa pamahti paksuks eli oliko jalat yhdes vai selän takana vai missä, oli sitä porukkaa vissiin edessä ja takana useampi hemmo eli meillä kimppasessot mutta vaikehan sitä on tietää. mutta vastuun kannan totta kai ja abortti tulos. Pska että pillerit petti. niihin täs on luotettu.

Lue lisää

että se todellakin pitää paikkansa millaiset naiset menee inttiin, vaikka sinun kohdallasi taitaa olla vain fantasiaa.

Hauska todeta kirjoitti:

että se todellakin pitää paikkansa millaiset naiset menee inttiin, vaikka sinun kohdallasi taitaa olla vain fantasiaa.

että millaiset naiset menevät inttiin ja perustuuko tietämyksesi tästä nyt johonkin muuhunkin kuin omiin mutuihisi ja yksittäisiin nettikirjoittajiin?

Kerrohan sitten kirjoitti:

että millaiset naiset menevät inttiin ja perustuuko tietämyksesi tästä nyt johonkin muuhunkin kuin omiin mutuihisi ja yksittäisiin nettikirjoittajiin?

ja videoitakin löytyy ))

Kannatan ehdottomasti aborttilain tiukennusta, juuri tämän takia.

Lukekaa arvon naiset ja miettikä tätä kirjoitusta.

http://portti.iltalehti.fi/keskustelu/showthread.php?t=468048&page=9

osa sinua kirjoitti:

Kannatan ehdottomasti aborttilain tiukennusta, juuri tämän takia.

Lukekaa arvon naiset ja miettikä tätä kirjoitusta.

http://portti.iltalehti.fi/keskustelu/showthread.php?t=468048&page=9

Lue lisää

"lukekaa arvon naiset ja miettikää tätä kirjoitusta."

Luin mutta ei kyllä pistänny miettimään yhtään sen enempää kuin ennen lukemistakaan.

kerronpa minäkin kirjoitti:

"lukekaa arvon naiset ja miettikää tätä kirjoitusta."

Luin mutta ei kyllä pistänny miettimään yhtään sen enempää kuin ennen lukemistakaan.

Jos ei sinulle, luulen että aika moni siitä saa voimaa olla tekemättä aborttia. Onneksi täällä ei kaikki ole kylmiä naisia jotka haluavat tappaa lapsensa.

Keskenmenoja tapahtuu jatkuvasti. Mitä tässä piti miettiä.

sanonpa minäkin kirjoitti:

Jos ei sinulle, luulen että aika moni siitä saa voimaa olla tekemättä aborttia. Onneksi täällä ei kaikki ole kylmiä naisia jotka haluavat tappaa lapsensa.

"onneksi täällä ei kaikki ole kylmiä naisia jotka haluavat tappaa lapsensa."

Eipä tule mitään lasta kun tekee abortin eikä näin ollen tappajaakaan.

kerronpa minäkin kirjoitti:

"onneksi täällä ei kaikki ole kylmiä naisia jotka haluavat tappaa lapsensa."

Eipä tule mitään lasta kun tekee abortin eikä näin ollen tappajaakaan.

Aborteissa tapetaan jo "tulleita" eli olemassaolevia syntymättömiä lapsia.

???? kirjoitti:

Keskenmenoja tapahtuu jatkuvasti. Mitä tässä piti miettiä.

onnettomuus, ei murha.

Keskenmeno on kirjoitti:

onnettomuus, ei murha.

nimenomaan keskenmeno on onnettomuus, mutta abortti ei sitä ole, se ei todellakaan ole keskenmeno. Jollakin ei nyt näytä olevan alkeet nyt ihan balanssissa.

osa sinua kirjoitti:

Kannatan ehdottomasti aborttilain tiukennusta, juuri tämän takia.

Lukekaa arvon naiset ja miettikä tätä kirjoitusta.

http://portti.iltalehti.fi/keskustelu/showthread.php?t=468048&page=9

Lue lisää

nimimerkki osa sinua:

Ei kai aborttia kukaan pakota hankkimaankaan. Ainahan voi synnyttää lapsen jos kerran siihen on mahdollisuus. Aborttilain tiukennus taas ei kuulu niille, jotka ei abortti tarvikaan. Eli vaikka "kannatat" aborttilain tiukennusta, niin se on tietty mahdollista olla jotain mieltä, mutta ei sitä sulta kukaan todellisuudessa kysy, mitä sinä muille sallisit ja mitä ei. Suomalainhen ei halua tilannetta, että naapurilla menee hyvin. Sitten on niitä, jotka haluaa saada lähimmäisen kärsimään enemmän kuin itse kärsii eikä kenelläkään saa olla asiat paremmin kuin itsellä. Toinen pitää saada kärsimään jotenkin edes jostain. Tämä nettiaikakausi on mahdollistanut sen, että jokainen voi ilmaista mielipiteensä ja tuoda koko mielenmaisemansa, suvaitsemattomuutensa ja arvomaailmansa julki nettipalstoilla. Mutta yhtä vähän mielpiteenilmaisulla on vaikutusta laisäändäntöön kuin ennenkään. Fakta on, että lakeja ei laadita kenenkään suuruuskuvitelmista huolimatta nettipalstoilla.

K.Parva-Kalli kirjoitti:

nimimerkki osa sinua:

Ei kai aborttia kukaan pakota hankkimaankaan. Ainahan voi synnyttää lapsen jos kerran siihen on mahdollisuus. Aborttilain tiukennus taas ei kuulu niille, jotka ei abortti tarvikaan. Eli vaikka "kannatat" aborttilain tiukennusta, niin se on tietty mahdollista olla jotain mieltä, mutta ei sitä sulta kukaan todellisuudessa kysy, mitä sinä muille sallisit ja mitä ei. Suomalainhen ei halua tilannetta, että naapurilla menee hyvin. Sitten on niitä, jotka haluaa saada lähimmäisen kärsimään enemmän kuin itse kärsii eikä kenelläkään saa olla asiat paremmin kuin itsellä. Toinen pitää saada kärsimään jotenkin edes jostain. Tämä nettiaikakausi on mahdollistanut sen, että jokainen voi ilmaista mielipiteensä ja tuoda koko mielenmaisemansa, suvaitsemattomuutensa ja arvomaailmansa julki nettipalstoilla. Mutta yhtä vähän mielpiteenilmaisulla on vaikutusta laisäändäntöön kuin ennenkään. Fakta on, että lakeja ei laadita kenenkään suuruuskuvitelmista huolimatta nettipalstoilla.

Lue lisää

Tarkoitatko todella että kysymys on jostain kateudesta jos puhuu lapsen puolesta?

Aborttilain tiukennus on minusta järkevää, koska kun yli 20 viikkoiset lapset jäävät jo henkiin. Lääkäreillä on aika kova eettinen ongelma, katkaista potkivan lapsen niskat, kuten eräs lääkäri sanoi hoitajalle, joka oli järkytynyt kun se vielä potki, taita siltä niskat ja heitä roskiin, niinhän sitä aina ennenkin on tehty.

Jos emme ymmärrä elämän merkitystä ja pyrimme vain hankkimaan lisää viikkoja olemme hukaneet sen lopunkin järjen hivenen joita moraalissa kannamme.

Suosittelen lämpimästi pitämään niin hyvä huoli ehkäisystä kuin olla ja voi. Naisella ei ole jatkuvasti kuukaudessa päiviä joina hän tulee raskaaksi. Puolessa välissä nainen on hedelmöityskykyinen ja niihin aikoihin kannattaa hoitaa ehkäisy todella hyvin, tai pitää pieni tauko rakastelusta. Jos mies oikeasti vastuullisena haluaa ymmärtää tuon asian että jos ehkäisy ei ole täysin varmaa ja siitä seuraa lapsi, niin minusta parisuhde ei ole riittävän pysyvällä pohjalla.

Ihmisinä voimme vaikuttaa lakeihin, adressien kautta ja niitähän suomessakin kerätään, uskon että niillä on vaikutuksia.

Mutta jos kansa haluaa että aborttiviikkoja pidemmälle halutaan, sitähän he saavat.
Mikään kansa kuin suomi on minusta vellihousujen maa, muut maat nostaa älämölyä ja marssivat, suomi vain kiltisti katselee kun kaikki pikkuhiljaa annetaan murentua, jälkeenpäin sitten ihmetellään että miten se nyt noin meni.
Olisi hyvä katsoa vähän mitä muut maat tekee näiden asioitten suhteen.

Itse äitinä katson hyvin tärkeäksi että aborttilaki raskausviikoista jopa alenee. Tulevien äitien on pakko tehdä myönnytyksiä aikaisemmin, eikä jättää siihen asti kun lapsi jo potkii kun se abortoidaan.

k-parvalle kirjoitti:

Tarkoitatko todella että kysymys on jostain kateudesta jos puhuu lapsen puolesta?

Aborttilain tiukennus on minusta järkevää, koska kun yli 20 viikkoiset lapset jäävät jo henkiin. Lääkäreillä on aika kova eettinen ongelma, katkaista potkivan lapsen niskat, kuten eräs lääkäri sanoi hoitajalle, joka oli järkytynyt kun se vielä potki, taita siltä niskat ja heitä roskiin, niinhän sitä aina ennenkin on tehty.

Jos emme ymmärrä elämän merkitystä ja pyrimme vain hankkimaan lisää viikkoja olemme hukaneet sen lopunkin järjen hivenen joita moraalissa kannamme.

Suosittelen lämpimästi pitämään niin hyvä huoli ehkäisystä kuin olla ja voi. Naisella ei ole jatkuvasti kuukaudessa päiviä joina hän tulee raskaaksi. Puolessa välissä nainen on hedelmöityskykyinen ja niihin aikoihin kannattaa hoitaa ehkäisy todella hyvin, tai pitää pieni tauko rakastelusta. Jos mies oikeasti vastuullisena haluaa ymmärtää tuon asian että jos ehkäisy ei ole täysin varmaa ja siitä seuraa lapsi, niin minusta parisuhde ei ole riittävän pysyvällä pohjalla.

Ihmisinä voimme vaikuttaa lakeihin, adressien kautta ja niitähän suomessakin kerätään, uskon että niillä on vaikutuksia.

Mutta jos kansa haluaa että aborttiviikkoja pidemmälle halutaan, sitähän he saavat.
Mikään kansa kuin suomi on minusta vellihousujen maa, muut maat nostaa älämölyä ja marssivat, suomi vain kiltisti katselee kun kaikki pikkuhiljaa annetaan murentua, jälkeenpäin sitten ihmetellään että miten se nyt noin meni.
Olisi hyvä katsoa vähän mitä muut maat tekee näiden asioitten suhteen.

Itse äitinä katson hyvin tärkeäksi että aborttilaki raskausviikoista jopa alenee. Tulevien äitien on pakko tehdä myönnytyksiä aikaisemmin, eikä jättää siihen asti kun lapsi jo potkii kun se abortoidaan.

Lue lisää

Haluan vielä tähän jatkoksi omaan kirjoitukseeni sanoe, että se mihin myös pitäisi puuttua, on tuoa sterilisaatio johon "vaaditaan" 30-vuoden ikä. Siihen pitäisi enempi antaa myönnytyksiä jos lapsiluku on täynnä, ja raskausvaivat ovat olleet äidille rankkoja synnytystä myöden. Minusta tässä on yksi aukko jos abortteja tehdään sen tähden ettei haluta enää saada lapsia, minusta jokaisella naisella tulee saada olla oikeus saattaa itsensä aikaisemmin sterilisoitavaksi.
Jos ihminen kykenee arvioimaan abortin, hän kykenee myös arvioimaan olevansa kypsä sterilisoitavaksi.

Tähän pitäisi puuttua, eikä vain siihen että abortteja saa melkoisen kevein perustein, ainakin mitä täällä olen lukenut.

k-parvalle ja muille kirjoitti:

Haluan vielä tähän jatkoksi omaan kirjoitukseeni sanoe, että se mihin myös pitäisi puuttua, on tuoa sterilisaatio johon "vaaditaan" 30-vuoden ikä. Siihen pitäisi enempi antaa myönnytyksiä jos lapsiluku on täynnä, ja raskausvaivat ovat olleet äidille rankkoja synnytystä myöden. Minusta tässä on yksi aukko jos abortteja tehdään sen tähden ettei haluta enää saada lapsia, minusta jokaisella naisella tulee saada olla oikeus saattaa itsensä aikaisemmin sterilisoitavaksi.
Jos ihminen kykenee arvioimaan abortin, hän kykenee myös arvioimaan olevansa kypsä sterilisoitavaksi.

Tähän pitäisi puuttua, eikä vain siihen että abortteja saa melkoisen kevein perustein, ainakin mitä täällä olen lukenut.

Lue lisää

Ollaan kerrankin samaa mieltä edes jonkun abortinvastustajan kanssa. Komppaan sua täysillä siinä, että sterilisaation hankkiminen on vaikeata. Abortin saa paljon helpommin! Jotkut sanoo että sitä joutuu anomaan monta kertaa eikä sittenkään pääse. Eli jos ehkäisyn saatavuutta parannettaisiin niin abortit vähenisi.

nimenomaan kirjoitti:

nimenomaan keskenmeno on onnettomuus, mutta abortti ei sitä ole, se ei todellakaan ole keskenmeno. Jollakin ei nyt näytä olevan alkeet nyt ihan balanssissa.

Murha ei ole onnettomuus.

"Abortissa joudutaan katkaisemaan lapsen pää ja raajat edikseen, kuva puhuu puolestaan."

Ajoissa tehdyssä abortissa ei katkota päitä eikä jalkoja. Turhaa propagandaa.

???? kirjoitti:

"Abortissa joudutaan katkaisemaan lapsen pää ja raajat edikseen, kuva puhuu puolestaan."

Ajoissa tehdyssä abortissa ei katkota päitä eikä jalkoja. Turhaa propagandaa.

Lue lisää

Ai tuo oli siis vain näköhavainto virhe abortin tekijöistä, juu voihan sitä ummistaa silmänsä ja sanoa että ajoissa tehty, katsos kun tuo on ihan normaali viikkoikäinen joita täälläkin kehotetaan abortoimaan.