Siinä hän sanoo, että on aina "tiennyt" että jumala on. Joten mikä ateisti sellainen muka on. Tuo sälli on laskelmoiva kriminaali joka haluaa armahduksen elinkautisestaan, ja siksi se riiputtaa ristiä kaulalla ja puhuu tsiisuksesta.
Joku täällä väitti
32 Vastausta 154 Lukukertaa
että Late Johansson ei ollut uskovainen kun murhansa teki. Tässä video
Siinä hän sanoo, että on aina "tiennyt" että jumala on. Joten mikä ateisti sellainen muka on. Tuo sälli on laskelmoiva kriminaali joka haluaa armahduksen elinkautisestaan, ja siksi se riiputtaa ristiä kaulalla ja puhuu tsiisuksesta.
Siinä hän sanoo, että on aina "tiennyt" että jumala on. Joten mikä ateisti sellainen muka on. Tuo sälli on laskelmoiva kriminaali joka haluaa armahduksen elinkautisestaan, ja siksi se riiputtaa ristiä kaulalla ja puhuu tsiisuksesta.
Hae Raamatusta
Loading
Uusimmat viestit
- Hei tuli vain mieleen, hyvä kysymys. Pyhästä kolminaisuudesta ei tavallisena sun...
- Nimimerkkien Minkälainen hän on, semmonen sekopää ja ,_ _ pohdinnat osoittavat i...
- Luterilaisuutta tärkeämpää on se, että olemme kristittyjä, Jeesus Kristus on syn...
- Eläkevastuut todellakin ovat tulevina vuosikymmeninä suuri menoerä ja vaikuttaa ...
- Kuten aloittaja toteaa, kirkon varat vähenevät, mutta ei pelkästään kirkostaeroa...
- Viikkoa helluntain jälkeen on Pyhän Kolminaisuuden päivä eli tämän äärellä olemm...
- Hei. Antoisa ja ajatuksia herättävä ketju. Kiitos jokaiselle kirjoittajalle! ...
Saatanakin tietää, että JUMALA ON ! Mutta silti ei palvele häntä.
On eriasia sanoa tietävänsä jotain, kuin tehdä sitä minkä tietää OIKEAKSI !
Täällä kuitenkin joku huusi, ettei Late Johansson "ollut uskossa" murhat tehdessään, vaan vasta kun sai elinkautistuomion. Sitä paitsi, sinun jumalastasi en kovin korkeita moraalipisteitä antaisi. Kai te teologisessa aloititte raamatun ensilehdiltä?
Jumalaa ei voi todistaa, koska Hän on Jumala. Jos hänet voisi todistaa, ei hän sitä olisi. Siihen on vain tyytyminen.
Amen....
Oikeasti. Miten jotain noin falskia joku tosissaan(?) voikin kirjoitella)
Mutta uskislogiikkaa siteeratakseni "Mitä se haittaa jos varmuuden vuoksi kuitenkin hiukan uskon"
Mintumaaria zyrtille ja muille!
Millä lailla Jumala poikkeaa kaikista muista olioista, vaikka spagettihirviöstä, joita ei myöskään voi todistaa?
Ole rehellinen, Maarit.
"Ussher tuotti suuren määrän uskonnollisia kirjoituksia. Niistä kuuluisin on Annales veteris testamenti, a prima mundi origine deducti ("Vanhan testamentin aikakirjat, johdettuna maailman alkuhetkistä"), joka julkaistiin vuonna 1650. Tässä teoksessa hän esitti kuuluisan väitteensä, jonka mukaan maailma luotiin sinä iltana, joka edelsi päivämäärää 23. lokakuuta vuonna 4004 eaa. Yleensä kellonajan siteerataan virheellisesti olleen joko 9.00 aamulla, keskipäivä tai kello 21.00 illalla 23. lokakuuta"
http://fi.wikipedia.org/wiki/James_Ussher
Tajuatko kommenttisi ristiriitaisuuden? Väität että jumalaa ei voi todistaa ja väität että "hän" on. Mitä järkeä tuossa on?
Alibi-lehden kannessa oli lööppi: ex-jengipomo Late Johanssonin tilitys: murhat pelastivat minut.
Voiko sairaammin sanoa?
"NBK:n perussääntö oli Matteuksen evankeliumin seitsemännen luvun kahdestoista jae:"Sen tähden kaiken sen minkä toivoisitte muiden tekevän teille, tehkää se heille." Kun ammuin vasikkaa päähän, lähdin siitä, ettei ketään saa kiduttaa tai härnätä. Jos tapetaan, niin tapetaan kerralla."
http://www.city.fi/artikkeli/Lauri+Johansson/2640/
Mitä tuohon nyt voisi sanoa? Uskova voi tulkita Raamattua näköjään aivan tahtonsa mukaan ja pitää sitä sitten armollisuuden osoituksena.
Tässä olisi loistava tilaisuus palstan pertsoille, yakeille, tmiveille, jaakobeille ja luminarskuille kertoa meille mitä moinen PH:n täyttämän ihmisen kommentti nyt sitten selkokielellä tarkoitta.
Todennäköisesti ei kommentoida kuitenkaan lainkaan.
Kirjoittaja on poistanut tämän viestin
"Tässä olisi loistava tilaisuus palstan pertsoille, yakeille, tmiveille, jaakobeille ja luminarskuille kertoa meille mitä moinen PH:n täyttämän ihmisen kommentti nyt sitten selkokielellä tarkoitta."
- Jos ne ovat jossain uskovaisten suvijuhlilla.
Kyse ei ole kuitenkaan siitä vaan siitä kuinka näköjään mitä tahansa tekoja voidaan puolustella Raamattuun vedoten, tässä tapauksessa osoitetaan jonkinlaista armollisuuta jälkikäteen vaikka kyse on murhista.
Mielestäni lausuma on vain aika käsittämätön itseään uudestisyntyneeksi tituleeravan suusta. Mutta ehkä en vain ymmärrä uudestisyntymän syvintä olemusta.
Mutta jos kerran uskovan käsky on että "Älä tapa", niin ei siellä sitten voinut olla yhtään ainoaa uskovaakaan, koska ihan kaikki tappoivat minkä vain kerkisivät.
Joten keitähän siellä sitten oli? Ei siis yhtään uskovaa, eikä yhtään ateistia.
Vai oliko se raamatun käsky kuitenkin muotoa "Älä tapa, paitsi..."
Paitsi että ei niissä alkuperäisissä käskyissä ole mitään kohtaa "paitsi".
Kaikki ne paitsi-selitykset ovat uskovat ihmiset myöhemmin sinne lisäilleet.
Kun huomasivat että ei niitä kaikkia muuten pysty mitenkään noudattamaan.
Kyllä siellä oli. Esimerkiksi minun isäni.