AA
A A A
Opastus ja palaute
liity jäseneksi!

 /   /  / Miksi näin eikä toisin ?

Miksi näin eikä toisin ?

34 Vastausta 91 Lukukertaa
Miksi Neuvostoliitto oli niin voimakas, sekä taloudellisesti että sotilaallisesti, ja kapitalistinen Venäjä on niin heikko? Eikö pitäisikin olla toisin päin.
vaan savijaloilla seisova jättiläinen, joka romahti omaan mahdottomuuteensa.

Nyky-Venäjä on raaka-aineita myyvä kehitysmaa.
Sano tuo afgaaneille.
Neuvostoliitto näytti (varsinkin Suomessa) aina todellista voimakkaamalta, nykyinen Venäjä näyttää (varsinkin Suomessa) aina todellista heikommalta. Suomi on propagandavaltio. Tuolla ulkona on todellinen maailma, suomalaiset. Siellä odottavat 2000-luvun haasteet, joista Suomi ei selviä, ellei Suomi muuta suhtautumistaan Venäjään.

Varmaa on se, että Venäjä ei ole 21. vuosisadalla historian häviävällä puolella. Sitä vastoin näyttää siltä, että Suomi on päättänyt upota lännen mukana.
Harhaiseksi menee, koro.
"Harhaiseksi menee, koro."

Koroljovin jorinat ovat olleet aina harhaisia.
Milloin Stockmannille tulee myyntiin venäläisten tekemää korkeamman tekniikan tuotteita? Sinkkiämpärit ovat jo loppuneet.
Tuotannon taso ratkaisee, ei asevarustelu ja ja vihan lietsominen naapureita kohtaan.
Joo:
- ensimmäinen satelliitti maata kiertämään
- ensimmäinen ihminen avaruudessa
- ensimmäiset kuulennot
- kuun pimeän puolen kuvaus ensimmäisenä
- ensimmäiset laskeutumiset Marsiin ja Venukseen (Venera)
- liikenteen hoitaminen Mir-avaruusasemalle kun jenkeillä ei ole enää kalustoa

Sinkkiämpäreillähän näitä lennetään, vai mitä. Mitä näistä saavutuksista on esim. suuri ja mahtava EU vieläkään saavuttanut. Pieniä alkavat olla nuo EU:nkin saavutukset tekniikan ihmeitten alueella, vai voitko mainita edes yhden saavutuksen mistä Eurooppa on voinut viime vuosikymmeninä ylpeillä.
kansainvälinen kanssakäyminen jotain?
EU muuten muodostuu itsenäisistä jäsenmaista,joten ne laskevat saavutuksensa omaan tiliinsä.

Jos NL oli niin tavattoman hyvä, niin miksi se hajosi kenenkään nostamatta kättä puolustukseksi?
En ole sanonut oliko se hyvä vaiko huono, luettelin vain sen saavutuksia, joita tuskin kukaan kiistää ja niistä kukin voi tehdä itse päätöksensä ihan itse. Vai sanotko, että listassani on virheitä?

N-liiton pärjäämistä ajateltaessa unohdetaan sen kärsimät jättimäiset tuhot, maan asutuin ja teollistunein osa oli, että eipä juuri kiveä kiven päällä. Nämä tuhot se joutui itse korjaamaan ja jopa kärsimään samanaikaisesta kauppasaarrosta ja kaikenlaisista boikoteista sekä varustautumaan. Luuletko, että siellä ei tiedetty miten 1940-luvun lopulla oli USA:ssa marsalkkoja ja amiraaleja, jotka vaativat presidenttiä antamaan luvan aloittaa N-liiton pommittaminen atomipommein.
aiheutti itse itselleen järjettömällä sotapolitiikallaan.
Lue kirj "Absurdin suurvalta" niin ymmärrätä, miksi NL tuhoutui. Ei ollut muuta mahdollisuutta.
"N-liiton pärjäämistä ajateltaessa unohdetaan sen kärsimät jättimäiset tuhot, maan asutuin ja teollistunein osa oli, että eipä juuri kiveä kiven päällä."

NL ja Saksa kärsivät jättimäiset tuhot sodassa. Jostain syystä Länsi-Saksa sai vahinkot korjattua nopeammin. Saksa on nykyään demokraattinen valtio.
,,,,Jostain syystä Länsi-Saksa sai vahinkot korjattua nopeammin.,,,,

Jos sitä olisi kohdelt rikkaan lännen eli siis USA:n taholta sodan jälkeen kuten kohdeltiin N-liittoa niin väki asuisi siellä rauniokasoissa vieläkin. Kannattaa muistaa, että N-liitto aloitti 1920-luvun alussa melkoisesta takamatkasta länteen verrattuna.
Saksalla oli sellainen etu, että sen ei tarvinnut ylläpitää suurta sotiaallista voimaa, suurvalta-asemansa ylläpitämiseksi, joten vähät varat voitiin sijoittaa varsin tuottavasti.
Neuvostoliitto sai valtavat varat sodanjälkeen ryöstäessään valloittamastaan Itä-Euroopasta kaikki miknkä irti sai. Ne rahat meni byrokratiaan niinkuin kaikki muukin
Ketkä mahtoivat olla näitä USAn marsalkkoja?
Yksi taisi olla Curtis Le May, Tokion polttaja, ja toisena uhosi ainakin jossain vaiheessa Patton, horisten pressalle "sellaista sotaa minkä minä heille annan he kestävät vain 5 päivää". Mitenhän olisi käynyt.

Mutta oli niitä muitakin siinä vaiheessa kun neukulla ei vielä ollut a-aseita.
Ja oliko tuo sotilasarvo sitten sotamarsalkka vai kerrassaan Yhdysvaltojen marsalkka?
Onkos siellä mitään korkean teknologian tuotteita myynnissä?
Esimerkiksi suomalaisia?
Kuka voi todistaa, että Venäjä on heikko - ainakaan kaikilla rintamilla. Yhtä totalitaarisesti johdetulta se näyttää kuin neuvostoaikoinakin. Venäläiset eivät kai osaa elää muuta kuin tällaisen johdon alla - eivät ole koskaan demokratiaa nähneetkään - tai siis ovat kommunismin, jota demokratiaksikin kutsuttiin. Suomen kannalta Venäjä on mielestäni vahva niin taloudellisesti kuin poliittisestikin. Pitäisi vain meidän tämä erikoisasemamme joskus unohtaa ja suhtautua Venäjään kuin, no, mitenkä me tai siis he (Katainen ja kumpp) nykyisin suhtautuvat esim. Saksaan. Alkaako historia toistaa itseään?
Venäjän kansa on orjakansaa mielenlaadultaan. Se on julmaa ja kateellista muille ja tarvitsee raakalaisjohtajan. Mongoolien vaikutus Venäjään on vähintään yhtä suuri kuin Euroopan. Tosin Eurooppaakin kopioidaan
Kun neuvostoimperiumi romahti, ex-liittokansleri Helmut Schmidt totesi, että "kävimme kylmää sotaa ydinasein varustautunutta Ylä-Voltaa vastaan."
Vähän enemmän on ruokaa kuin sata vuotta sitten, mutta silti suurimmaksi osaksi yhtä takapajuinen. Putin on toisaalta kiitettävästi lisännyt kotimaista omistusta, vaikka harvan käsiin.
Onhan sentään Venäjälläkin infrastruktuuria rakennettu melkoisesti. Maanteitä, rautateitä, sähköverkkoa, voimaloita, puhelinverrkoa, mobiiliverkkoa, asuntoja jne. Maassa tuotetaan lähes kaikkea sitä, mitä missä tahansa hyvinvointivaltiossa.
En pysty sanomaan, mitä sellaista siellä ei valmistettaisi tai tuotettaisi, mitä muissa maissa valmistetaan.
Nooh isoihin kaupunkeihin on rahaa palannut. Keskeltä on samanlaista routaa mitä Stalinin nuoruusvuosina. Eihän siellä turisteja edes käy. Pelle Haapasalonkin reitit oli tarkkaan valittu ihan kuten muille turisteille. Ei uskaltautunut Siperian kovimmille alueille. Lännessä tietysti jokainen tavallinen äänestäjä saa vaikutelman, että sehän reissasi koko Venäjän ja voi kuinka hyvää työtä Putin-setä on tehnyt.
Venäjäkö heikko? Onhan se nyt ainakin yhtä vahva, mitä Neuvostoliitto.
Poliittisesti se on heikompi globaalisti ajateltuna tai sitten kuvittelemme liikoja Neuvostoliiton osuudesta.
Neuvostoliitto hallitsi sotilaallisesti "liittolaisiaan", nyt niitä ei enää ole, mutta eikö se olekin Venäjän vahvuus.
Venäjällä keksittiin skanneri jo ennen sotia, ehkä ensimmäisenä maailmassa Se oli pianon kokoinen.

Mutta mistä tällä hetkellä voi ostaa venäläisen skannerin?
Sinkkiämpärit ovat hi-techiä siinä vaiheessa kun infrastruktuurit romahtaa ja puhdasta vettä ei saa kuin itse kaivamasta kaivosta,kauniiden venäläisnaisten pimp*** ovat myös hitechiä.
Eiköhän Neuvostoliitto ollut "voimakas" vain siksi, että oli vastapuolen eli etunenässä Yhdysvaltain omien ensisijaisesti taloudellisten intressien mukaista esittää/maalata Neuvostoliiton ja kommunismin uhka paljon suuremmaksi kuin se (= savijättiläinen) todellisuudessa oli.

Olen kyllä "Takapajuinen?" ja "Venäjä heikko?" vastaajien kanssa samoilla linjoilla, että Neuvostoliitto oli rakenteellisesti heikko mutta Venäjä ei sitä ole vaan on ihan aidosti nouseva väkirikas & resurssirikas suurvalta, jossa harjoitetaan sen sortin jäänkylmää "shark-eat-shark" kapitalismia, ettei moinen olisi enää mahdollista ns. vanhoissa demokratioissa, Yhdysvallat mukaanlukien.

2000-luvun Putinin Venäjä on hyvin paljon samankaltainen kuin 1800-luvun opportunistinen, resurssirikas Amerikan Yhdysvallat, jossa nopeimmat söivät hitaat nappaamalla parhaat palat päältä. Ei Yhdysvaltojakaan rakennettu & nostettu nykyiseen asemaansa kymmenessä tai kahdessakymmenessä vuodessa vaan se vei puolitoista vuosisataa, ja demokratia laahasi selvästi jälkijunassa taloudelliseen menestykseen nähden.
Venäjä=/=väkirikas. Saksa ottaa Venäjän kiinni väkiluvussa vuoteen 2030 mennessä
Ei ota, laskes vähän. Saksan lisäväestö on turkkilaisia ja kaikkea muuta kuin sisukkaita saksalaisia. Turkkilainen Saksa ei lähde sotaan Venäjän kanssa.
Kuka on sodasta puhunut?????? Sja sitä paitsi, saksa lähtee sotaan kun NATO lähtee sotaan.
Meidä Eurooppamme yhdentyy islamin ympärille, demografinen kehitys kertoo karua kieltään. Ruotsissa on Islam enemmistö noin 40 vuoden kuluttua. Suomella kestää siihen 60-70v.
Venäjä/N-liitto ei ole ollut koskaan taloudellisesti voimakas, eikä sen tuotantokoneisto ole ollut lännen tasolla, mutta N-liitossa tehtiin tavaroita paljon varastoon, eli varastoinnilla ratkaistiin tuotannollisia ongelmia, myös aseissa.

Kun länsi pystyi tuottamaan nopeasti paljon, niin Venäjän voima perustui suuriin olemassa oleviin varastoihin.

Samajuttu sotilaspuolella, N-liitollla oli paljon olemassa olevia yhtymiä, länsimaissa taas oli kykyä luoda nopeasti uusia yhtymiä.

Lännellä oli sellainen etu tässä kuviossa, että sen yhtymät oli paljon nykyaikaisempia kuin N-liiton yhtymät, sekä muutenkin teknisesti korkeammalla tasolla, N-liitolla taas oli voimaa ja määrää tulevan sodan alussa, mutta kyky nostaa asevoimien sotilaallista kykyä oli huono, hyvä että se olisi pystynyt korvaamaan taisteluissa syntyvät poistumat.
"Venäjä/N-liitto ei ole ollut koskaan taloudellisesti voimakas, eikä sen tuotantokoneisto ole ollut lännen tasolla, mutta N-liitossa tehtiin tavaroita paljon varastoon, eli varastoinnilla ratkaistiin tuotannollisia ongelmia, myös aseissa."

Jossain vaiheessa Neuvostoliitossa tuotettiin enemmän materiaa vuoden aikana kuin talousmahdissa USA:ssa ja tätähän jatkui pitkäänkin. Ja jos varastot oli niin täynnä, miksi kauppojen hyllyt ammottivat tyhjyyttään?

"Samajuttu sotilaspuolella, N-liitollla oli paljon olemassa olevia yhtymiä, länsimaissa taas oli kykyä luoda nopeasti uusia yhtymiä."

Paitsi, että kun toisen maailmansodan aikana, kun saksalaiset olivat Moskovan porteilla (eli länsipuolinen venäjä oli melkein miehitetty kokonaan), uudet, Uralin taakse perustetut tehdaslinjat valmistivat yhä enemmän ja enemmän sotakalustoa rintamalle.

"Lännellä oli sellainen etu tässä kuviossa, että sen yhtymät oli paljon nykyaikaisempia kuin N-liiton yhtymät, sekä muutenkin teknisesti korkeammalla tasolla, N-liitolla taas oli voimaa ja määrää tulevan sodan alussa, mutta kyky nostaa asevoimien sotilaallista kykyä oli huono, hyvä että se olisi pystynyt korvaamaan taisteluissa syntyvät poistumat. "

Neuvostoliitossa oli toisen maailmansodan jälkeen huomattavan moninkertainen määrä sotakalustoa, kuin ennen sodan alkua. Ja sotakaluston teknologian taso oli sodan loppupaikkeilla kehittynyt jollain alueilla jopa paremmaksi kuin muiden liittoutuneiden (esim. T-34-85 panssarivaunu). Puhumattakaan kylmän sodan ajasta (panssarivaunut, Migit ja Ak-47), kun Suomikin osti Neuvostoliitolta uusinta sotakalustoa.
 /   /  / Miksi näin eikä toisin ?

Asiantuntijat

  • SincityNaisille ja pariskunnille sunnattu intiimituotteiden erik...

Keskusteluhaku

Laaja haku



Lisää keskusteluja aiheesta

Facebookissa suositeltua

Tietoa mainosten kohdentamisesta