RKP:n puheenjohtaja tuulimyllynä

Haglund pelkää Jussi Niinistöä.

Jussi on kova jätkä kirjoitti:

Haglund pelkää Jussi Niinistöä.

"Haglund pelkää Jussi Niinistöä. "

Vain SDP pelkää jossain määrin persuja, eikä sekään liity politiikkaan vaan silkkaan populismiin perustuvaan ääntenkalasteluun.

Ärrkoopeellä ei ole mitään pelättävää. Puolueet eivät kalastele samoilla vesillä ja PS ei poliittisesti koskaan tee mitään. Ei ole ainakaan historiansa aikana vielä tehnyt. Eikä tee edelleenkäänn vaikka sai suuren jytkyn. Sen parempaa tilaisuutta vaikuttaa maamme asioihin kyseinen puolue tuskin tulee koskaan saamaan.

"Hasglund on sivari, joka lupasi tulitukea ruotsille"

Hänet vapautetiin asepalveluksesta terveyssyistä. Hänellä on eräs krooninen terveydellinen haitta ja riskitekijä.

Haglund on puoluejohtaja ja maamme puolustusministeri. Hän ei ole luvannut tukea ruotsalaisille. Hänen ei tarvitse. Suomi tukee tarvittaessa Ruotsia ja Ruotsi Suomea. Se on ollut selvää jo liki tuhat vuotta, eikä se ole miksikään muuttunut. Ruotsi on viimeisen sadan vuoden aikana auttanut maatamme jo kahdessa sodassa. Toisessa maailmansodassa Ruotsin tuki oli noin yhden vuoden bkt:n mittainen! Me tuemme toisiamme - itsekkäistä syistä.

Myös Naton pääsihteeri (tanskalainen) Anders Fogh - Rasmussen on käynyt ilmoittamassa ruotsalaisille, että Natolla on puolutusvastuu VAIN jäsenmaistaan ja Ruotsi ei tunnetusti ole Naton jäsenmaa.
Ruotsi haluaa keskittyä vain kansainväliseen toimintaa ja rauhankumppanuuteen ja on täysin unohtanut oman maansa puolustuksen - tarvittaessa. Tietenkin se vastuu on ulkoistettu myös meille suomalaisille, kun olemme kilpenä ja miekkana kohti itää.

"Haglund unohti sen että suomenkieliset reserviläiset eivät todellakaan ala sotimaan ruotsin puolesta ... sori vaan. "

Kyllä ne vaan tarvittaessa siihenkin ryhtyy - mutta itsekkäistä syistä. Maiden turvallisuus on melkein kaikkien sotilaallisten uhkien kannalta yhteen nivottuja.

Nörtti on kyllä melkoinen näky kieltämättä.

Ei ainoastaan Haglund vaan ilmeisesti rotta mulkosilmissä on lisää nynnyjä. Nostetaan pöydälle vaikka Mats Nylundin olematon asepalvelus.

Vai erinomaisesti. Eikös tämä ollut se sama idiootti joka varmisti että Suomi liittyy Ottawan sopimukseen vai oliko se se toinen sisäsiittoinen hurri Enestam.

Ja sama sankari joka tuhosi Suomen aseteollisuuden ostamalla kiinalaista romurautaa joista suurin osa on jo pistetty sulattoon?

rk56 kirjoitti:

Ja sama sankari joka tuhosi Suomen aseteollisuuden ostamalla kiinalaista romurautaa joista suurin osa on jo pistetty sulattoon?

Onhan Rehn Freudenthal-mitallisti. Tietysti se ämmä teki kaikkensa heikentääkseen Suomea heti kun ensimmäinen mahdollisuus tuli. Kovasti itkee Ovea. Mikä estää menemästä Oven luokse. Rahanhimo ja ahneusko.

Carl Haglundista tulee mieleen se räkänokka jota Koskela veti turpaan siinä Edvin Laineen tuntemattomassa, siinä kohtaa missä miehille jaettiin leikattua konjakkia.

Tottakai ruotsalaisilla on ketunhäntä kainalossa - aina. Ette kai te nyt luule, että ne svedut hyvää hyvyyttään kimppaan tahtovat ruveta ?
Kyllä siinä halutaan suomalaisten rahat (ruotsalaisiin aseostoksiin) ja suomalaiset muutenkin ensi linjaan puolustukseen, jotta svedut pääsevät vähemmällä. Näin se on aian ollut ja tulee aina olemaan.

Viite:
heikki_tala
17.1.2013 00:19

> Presidentti Niinistö niisti Callen nenän varsin näyttävästi Itä-Suomen reissullaan. <

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11191130#comment-59466117

haakluntti kirjoitti:

Viite:
heikki_tala
17.1.2013 00:19

> Presidentti Niinistö niisti Callen nenän varsin näyttävästi Itä-Suomen reissullaan. <

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11191130#comment-59466117

Lue lisää

.

"Koko maata puolustetaan"

Paha lyönti Hagiksen navan alle tämäkin

.

Entä kuka sallii sen että suomeen rakenettaan ylimääräisiä ydinvoimaloita kattamaan ruotsin energian tarpeita?! Miksi RKP kannattaa tällaisia hankkeita? Myös SDP:n Paavo Lipponen kannati suomeen rakenettavaa ylimääräistä ydinvoimaa mutta hänet palkittiinkin Freudenthal-mitalilla.

Herätys suomalaiset! kirjoitti:

Entä kuka sallii sen että suomeen rakenettaan ylimääräisiä ydinvoimaloita kattamaan ruotsin energian tarpeita?! Miksi RKP kannattaa tällaisia hankkeita? Myös SDP:n Paavo Lipponen kannati suomeen rakenettavaa ylimääräistä ydinvoimaa mutta hänet palkittiinkin Freudenthal-mitalilla.

Lue lisää

Ruotsi tuntuu olevan vahvasti sitä mieltä että suomen tulisi lopettaa rauhanomainen puolueettomuuspolitiikansa ja liittyä sotilasliitto natoon. Syy on ehkä sekin että Ruotsi saisi oivan natopuskurin maalensa jolloin se olisi ikään kuin herran kukkarossa norjan, tanskan ja suomen keskellä. Näin Ruotsi säästäisi pitkän öören omissa puolustusmenoissaan.

Taas Lipponen komppasi RKP:tä natomyönteisyydessä ja ihmetteli että mikä vika on natossa? Natossa on ainakin se vika ettei siitä voi erota ja rauhanomaisessa puolueettomuuspolitiikassa se etu, että hyvät naapuruussuhteet säilyvät kaikkiin ilmansuuntiin jolloin kaupankäyntikin saattaa olla helpompaa.

Heikki_Tala kirjoitti :"Ruotsi on aina pettänyt suomalaiset - jo 800 vuoden ajan."


Väitteeesi on siinä mielessä tosi, ettei Ruotsi todellakaan sanottavasti ajatellut Suomen etua, kun se päätti omalta osaltaan sodasta ja rauhasta. Talvisodassa Ruotsi tosin tuki Suomea taloudellisesti ja asetoimituksilla, joista erityisesti pst-tykit osoittautuvat äärimmäisen tärkeiksi. Ruotsi erosi siinä monesta muusta Suomea avustaneesta maasta, että Ruotsi lahjoiti tai myi ensi luokan kalustoa, kun esimerkiksi länsivallat lähettivät tänne paljon romun tasoista tarviketta. Ruotsin hieman ennen sodan alkua lähettämästä suuresta kangaserästä pystyttiin tekemään yli 100000 manttelia sotilaille.

Niin kauan kun Suomen olemassaolo oli vaaklaudalla, Suomi saattoi luottaa Ruotsin tukeen, mutta kun kyse oli enää rauhan ehdoista, niin siloin Ruotsin tuki poistui. Ruotsille oli jokseenkin yhdetekevää, missä Suomen itäraja kulki, kunhan Suomi vain valtiona säilyi itsenäisenä. Ruotsi ei halunnut valtaisaa Neuvostoliittoa naapurikseen.

Jatkosodassa Ruotsi suhtautui Saksan ja Sumen sotilaalliseen yhteistyöhö varin myönteisesti - jonkin aikaa. Ruotsihan kävi sille hyvin edullista kauppaa Saksan kanssa, mikä oli Saksan sotapotentiaalin kehittämiselle erittäinkin tärkeää. Kun Saksan häviö alkoi näyttää ilmeisltä, niin Ruotsi siirtyi joustavasti tukemaan länsivaltoja. Kun Suomen presidentti Ryti teki omissa nimissään sopimuksen Saksan ulkoministeri Ribbentropin kanssa, niin se vaikutti länsivalloissa hyvin kielteisesti ja mm. USA katkaisi diolomaatisuhteet Suomeen. USA:n oli alunperin tarkoitus katkaista ne jo vuonna 1943, mutta Katynin tapauksen esiinnousu pakotti jenkkejä arvioimaan tilannetta hieman uudelleen. Ruotsi halusi olla lännessä hyvissä kirjoissa ja teki välimatkaa Suomeen, jonka se uskoi päättäneen taistella Saksan kanssa lopulliseen tuhoonsa saakka.

Vesa Kaitera kirjoitti:

Heikki_Tala kirjoitti :"Ruotsi on aina pettänyt suomalaiset - jo 800 vuoden ajan."


Väitteeesi on siinä mielessä tosi, ettei Ruotsi todellakaan sanottavasti ajatellut Suomen etua, kun se päätti omalta osaltaan sodasta ja rauhasta. Talvisodassa Ruotsi tosin tuki Suomea taloudellisesti ja asetoimituksilla, joista erityisesti pst-tykit osoittautuvat äärimmäisen tärkeiksi. Ruotsi erosi siinä monesta muusta Suomea avustaneesta maasta, että Ruotsi lahjoiti tai myi ensi luokan kalustoa, kun esimerkiksi länsivallat lähettivät tänne paljon romun tasoista tarviketta. Ruotsin hieman ennen sodan alkua lähettämästä suuresta kangaserästä pystyttiin tekemään yli 100000 manttelia sotilaille.

Niin kauan kun Suomen olemassaolo oli vaaklaudalla, Suomi saattoi luottaa Ruotsin tukeen, mutta kun kyse oli enää rauhan ehdoista, niin siloin Ruotsin tuki poistui. Ruotsille oli jokseenkin yhdetekevää, missä Suomen itäraja kulki, kunhan Suomi vain valtiona säilyi itsenäisenä. Ruotsi ei halunnut valtaisaa Neuvostoliittoa naapurikseen.

Jatkosodassa Ruotsi suhtautui Saksan ja Sumen sotilaalliseen yhteistyöhö varin myönteisesti - jonkin aikaa. Ruotsihan kävi sille hyvin edullista kauppaa Saksan kanssa, mikä oli Saksan sotapotentiaalin kehittämiselle erittäinkin tärkeää. Kun Saksan häviö alkoi näyttää ilmeisltä, niin Ruotsi siirtyi joustavasti tukemaan länsivaltoja. Kun Suomen presidentti Ryti teki omissa nimissään sopimuksen Saksan ulkoministeri Ribbentropin kanssa, niin se vaikutti länsivalloissa hyvin kielteisesti ja mm. USA katkaisi diolomaatisuhteet Suomeen. USA:n oli alunperin tarkoitus katkaista ne jo vuonna 1943, mutta Katynin tapauksen esiinnousu pakotti jenkkejä arvioimaan tilannetta hieman uudelleen. Ruotsi halusi olla lännessä hyvissä kirjoissa ja teki välimatkaa Suomeen, jonka se uskoi päättäneen taistella Saksan kanssa lopulliseen tuhoonsa saakka.

Lue lisää

"Ruotsi erosi siinä monesta muusta Suomea avustaneesta maasta, että Ruotsi lahjoiti tai myi ensi luokan kalustoa, kun esimerkiksi länsivallat lähettivät tänne paljon romun tasoista tarviketta. Ruotsin hieman ennen sodan alkua lähettämästä suuresta kangaserästä pystyttiin tekemään yli 100000 manttelia sotilaille."
Tässä samaa mieltä, eli meillä fennoilla tahtoo väliin mennä niin kun pyritään suuria linjoja ja kokonaiskuvaa esittämään, niin yksityiskohdat eivät aina mene kohdalleen todellisuuden kanssa.

Aseavun laadun lisäksi tulee muistaa sekin, että Suomi oli sodan aikana se Pohjoismaiden sotilaallinen suurvalta, eli Ruotsin armeijan taistelukyky oli huonompi kuin Suomen. Ja Ruotsi todellakin antoi parastaan, sillä jos Suomi olisi valloitettu, Ruotsi olisi ollut sotilaallisesti heikompana vielä helpompi NL:n valloittaa.

Joskus on laskettu noita sotaa edeltävän ajan voimasuhteita, ja on päädytty siihen että jos Ruotsi olisi liittoutunut sen ajan Norjan ja Tanskan kanssa, ja hyökännyt Suomeen, Suomi olisi pärjännyt ja jopa lyönyt näiden maiden armeijat. Mutta tämä tietenkin on arvailua.

Ruotsista tuli nykyisin tunnetun sotilaallisesti vahva vasta joskus 50-luvulla, eli sillä meni liki kaksikymmentä vuotta rakentaa uudelleen alasajettu armeija.

"Ruotsi halusi olla lännessä hyvissä kirjoissa ja teki välimatkaa Suomeen, jonka se uskoi päättäneen taistella Saksan kanssa lopulliseen tuhoonsa saakka. "
Se on oikeastaan mielenkiintoista miten Ruotsin mielipide muuttui niin paljon, paitsi poliittisesti, myös kansan mielessä. Eli talvisodan vapaaehtoiset olivat samalla tavoin sankareita kuin vapaussodankin, mutta niitä ruotsalaisia jotka olivat vapaaehtoisina jatkosodassa, suorastaan halveksittiin ja haluttiin unohtaa. Ja osa näistä vapaaehtoisista Ruotsiin palaamisen jälkeen lähtikin pois Ruotsista.

Se vähän kiusaa, niin svekojen kuin Talankin teksteissä, eli jumalaton into lähteä painimaan historian tulkintojen kanssa, ainakin minulle on ihan sama oliko Ruotsi hyvä vai paha. Niillä ei pitäisi olla mitään merkitystä nykyisyyden ja tulevaisuuden kieliratkaisujen kanssa. Päätökset Suomessa opiskeltavista kielistä, virkamiesten kielitaidosta ja Suomen virallisesta pääkielestä pitäisi tehdä ihan joillain muilla kriteereillä kuin historiaan perustuvilla.

C.E. kirjoitti:

"Ruotsi erosi siinä monesta muusta Suomea avustaneesta maasta, että Ruotsi lahjoiti tai myi ensi luokan kalustoa, kun esimerkiksi länsivallat lähettivät tänne paljon romun tasoista tarviketta. Ruotsin hieman ennen sodan alkua lähettämästä suuresta kangaserästä pystyttiin tekemään yli 100000 manttelia sotilaille."
Tässä samaa mieltä, eli meillä fennoilla tahtoo väliin mennä niin kun pyritään suuria linjoja ja kokonaiskuvaa esittämään, niin yksityiskohdat eivät aina mene kohdalleen todellisuuden kanssa.

Aseavun laadun lisäksi tulee muistaa sekin, että Suomi oli sodan aikana se Pohjoismaiden sotilaallinen suurvalta, eli Ruotsin armeijan taistelukyky oli huonompi kuin Suomen. Ja Ruotsi todellakin antoi parastaan, sillä jos Suomi olisi valloitettu, Ruotsi olisi ollut sotilaallisesti heikompana vielä helpompi NL:n valloittaa.

Joskus on laskettu noita sotaa edeltävän ajan voimasuhteita, ja on päädytty siihen että jos Ruotsi olisi liittoutunut sen ajan Norjan ja Tanskan kanssa, ja hyökännyt Suomeen, Suomi olisi pärjännyt ja jopa lyönyt näiden maiden armeijat. Mutta tämä tietenkin on arvailua.

Ruotsista tuli nykyisin tunnetun sotilaallisesti vahva vasta joskus 50-luvulla, eli sillä meni liki kaksikymmentä vuotta rakentaa uudelleen alasajettu armeija.

"Ruotsi halusi olla lännessä hyvissä kirjoissa ja teki välimatkaa Suomeen, jonka se uskoi päättäneen taistella Saksan kanssa lopulliseen tuhoonsa saakka. "
Se on oikeastaan mielenkiintoista miten Ruotsin mielipide muuttui niin paljon, paitsi poliittisesti, myös kansan mielessä. Eli talvisodan vapaaehtoiset olivat samalla tavoin sankareita kuin vapaussodankin, mutta niitä ruotsalaisia jotka olivat vapaaehtoisina jatkosodassa, suorastaan halveksittiin ja haluttiin unohtaa. Ja osa näistä vapaaehtoisista Ruotsiin palaamisen jälkeen lähtikin pois Ruotsista.

Se vähän kiusaa, niin svekojen kuin Talankin teksteissä, eli jumalaton into lähteä painimaan historian tulkintojen kanssa, ainakin minulle on ihan sama oliko Ruotsi hyvä vai paha. Niillä ei pitäisi olla mitään merkitystä nykyisyyden ja tulevaisuuden kieliratkaisujen kanssa. Päätökset Suomessa opiskeltavista kielistä, virkamiesten kielitaidosta ja Suomen virallisesta pääkielestä pitäisi tehdä ihan joillain muilla kriteereillä kuin historiaan perustuvilla.

Lue lisää

"Niillä [historian tulkinnoilla] ei pitäisi olla mitään merkitystä nykyisyyden ja tulevaisuuden kieliratkaisujen kanssa."

Historian pitää vaikuttaa poliittisiin päätöksiin. Esimerkiksi ruotsin kielen asema poistamiseen pitäisi riittää pelkästään ruotsin kielen historia Suomessa perusteeksi. Mielestäni on muinaisten esivanhempiemme pettämistä, että olemme sitoutuneet opettamaan vielä syntymättömille jälkipolvillemmekin esivanhempiemme sortajien väkivalloin tänne tuomaa hallintokieltä.

"Päätökset Suomessa opiskeltavista kielistä, virkamiesten kielitaidosta ja Suomen virallisesta pääkielestä pitäisi tehdä ihan joillain muilla kriteereillä kuin historiaan perustuvilla."

Historiaa painavampana perusteena pitäisi kielen tarpeellisuus. Tosin silläkin saralla ruotsin kieltä ei voi perustella järjellisillä argumenteilla, koska meillä on jo englanti valmiiksi yhteisenä kielenä ruotsalaisten ja muiden länsimaalaisten kanssa.

Itämerensuomalainen1 kirjoitti:

"Niillä [historian tulkinnoilla] ei pitäisi olla mitään merkitystä nykyisyyden ja tulevaisuuden kieliratkaisujen kanssa."

Historian pitää vaikuttaa poliittisiin päätöksiin. Esimerkiksi ruotsin kielen asema poistamiseen pitäisi riittää pelkästään ruotsin kielen historia Suomessa perusteeksi. Mielestäni on muinaisten esivanhempiemme pettämistä, että olemme sitoutuneet opettamaan vielä syntymättömille jälkipolvillemmekin esivanhempiemme sortajien väkivalloin tänne tuomaa hallintokieltä.

"Päätökset Suomessa opiskeltavista kielistä, virkamiesten kielitaidosta ja Suomen virallisesta pääkielestä pitäisi tehdä ihan joillain muilla kriteereillä kuin historiaan perustuvilla."

Historiaa painavampana perusteena pitäisi kielen tarpeellisuus. Tosin silläkin saralla ruotsin kieltä ei voi perustella järjellisillä argumenteilla, koska meillä on jo englanti valmiiksi yhteisenä kielenä ruotsalaisten ja muiden länsimaalaisten kanssa.

Lue lisää

"Historian pitää vaikuttaa poliittisiin päätöksiin."
Kuten edellä sanoin- Ei pidä!

Korkeintaan sitä voitaisiin käyttää jonain sekundaarisena tai tertiäärisenä kriteerinä, kun mietitään jonkin päätöksen yksityiskohtia, mutta historialliset argumentit ovat aina niin monitulkintaisia ja subjektiivisia, että niiden arvo on käytännössä mitätön minkään isomman asian päättämisessä.

"Mielestäni on muinaisten esivanhempiemme pettämistä, että olemme sitoutuneet opettamaan vielä syntymättömille jälkipolvillemmekin esivanhempiemme sortajien väkivalloin tänne tuomaa hallintokieltä."
Esivanhempani eivät ole minulle mitään velkaa, ja minä en ole heille, joten sanotaanko kauniisti, että olen eri mieltä enkä ymmärrä edes mistä pettämisestä tai sitoutumisesta puhut.

Tietenkin se historiallinen fakta pitää huomioida että kyse on vieraasta kielestä alunperin, mutta olisin silti pakkoruotsia vastaan, vaikka ruotsi olisi kehittynytkin Suomessa. Eli tämä ei ole kovin merkittävä fakta.

"Historiaa painavampana perusteena pitäisi kielen tarpeellisuus. "
Painavampia perusteita ovat tarpeellisuus, talous ja taloudelliset tekijät, vähemmistökielien keskinäinen tasa-arvo, kansan tahto ja oikeus päättää omista asioista suvereenisti jne.

Kyllä Suomen Ruotsin vallan aika oli mitä suurimmassa määrin Itäisten maakuntien (eli Suomen) täysivaltaista imperialismia, riistoa ja ryöstöä kuninkaallisen isäntämaan hyväksi.
Suomi oli Ruotsille vain pahainen resurssivarasto, josta vietiin Ruotsiin ja Tukholmaan kaikki, mikä irti lähti - ja köyhä kansa Suomenmaassa sai pärjätä ja ponnistella omillaan miten parhaiten taisi.
Suomen alueen menetys sodassa 1808 - 09 oli Ruotsille kova ja karvas paikka. Niinpä esivalta lähettikin edustajan Ranskaan etsimään Ruotsin hallitsijaksi taitavaa sotapäällikköä, joka voisi "tuoda" Suomen alueen takaisin Ruotsin vallan piiriin.
No, sotapäällikkö toki löytyi, mutta Suomea ei saatu (onneksi) takaisin. Sotapäällikkö oli muuten Napoleonin sodissa ansioitunut kenraali Bernadotte Ranskan eteläisestä Paun kaupungista. Hän on myös nykyisen Bernadotte -kuningashuoneen kantaisä ja aikoinaan myös Ruotsin kuningas.

Itämerensuomalainen1 kirjoitti:

"Niillä [historian tulkinnoilla] ei pitäisi olla mitään merkitystä nykyisyyden ja tulevaisuuden kieliratkaisujen kanssa."

Historian pitää vaikuttaa poliittisiin päätöksiin. Esimerkiksi ruotsin kielen asema poistamiseen pitäisi riittää pelkästään ruotsin kielen historia Suomessa perusteeksi. Mielestäni on muinaisten esivanhempiemme pettämistä, että olemme sitoutuneet opettamaan vielä syntymättömille jälkipolvillemmekin esivanhempiemme sortajien väkivalloin tänne tuomaa hallintokieltä.

"Päätökset Suomessa opiskeltavista kielistä, virkamiesten kielitaidosta ja Suomen virallisesta pääkielestä pitäisi tehdä ihan joillain muilla kriteereillä kuin historiaan perustuvilla."

Historiaa painavampana perusteena pitäisi kielen tarpeellisuus. Tosin silläkin saralla ruotsin kieltä ei voi perustella järjellisillä argumenteilla, koska meillä on jo englanti valmiiksi yhteisenä kielenä ruotsalaisten ja muiden länsimaalaisten kanssa.

Lue lisää

Kuulehan "Itämerensuomalainen1" olet niin todella oikeassa. Miten saisimme tämän saman ymmärräyksen Suomen hallinto- ja talouseliiitin päähän pysyvästi ?

Ruotsin kieli on täysin tarpeeton Suomen valtion (tulevan) menestyksen kannalta. Nythän esimerkiksi Suomen ja Ruotsin rauhanturvajoukot Afganistanissa toimivat yhteisissä tukikohdissa, syövät samaa ruokaa ja niin edelleen. Ja käyttökielenä on englanti. Ymmärtääkseni homma pelaa erittäin hyvin.
Mihin me todellakaan tarvitsemme ruotsin kieltä kansainvälistyvässä maailmassa ? Suomen kaikki kielivähemmistöt pärjäävät Suomessa, kun opettelevat maan valtakielen hyvin, eivätkä ole kinuamassa koko ajan etuuksia itselleen.

Koeta painaa sinne paksuun kalloosi että tämä alue oli paratiisi verrattuna yli puoleen Euroopasta. Ei ollut pakkoislamisointia kuten Zlatanin porukalla, ei ollut 300 vuotista mongooli valtaa kuten fennulin velivenäläisellä, ei ollut moorien miehitystä eikä maaorjuutta.

Suomenruotsalaiset tosiaan näyttävät olevan kovissa puolustusasemissa tuon pienen pohjoismaisen kielensä puolesta.
Minusta he saavat aivan rauhassa puhua ruotsia, albaania tai vaikka kiinaa, kunhan vaan lopettavat kaiken maailman etuuksien tinkimisen ja laskujen maksattamisen suomenkielisillä kansalaisilla. Meillä suomenkielisillä on nykyisellä veroasteella aivan riittävsti maksettavaa ilman teidän erityispalveluja ja kielietuuksiakin.

Itse uskon siihen, että kaikki hullutukset joskus saavat loppunsa ja Suomen kieliasiatkin saadaan vielä kielienemmistöä tyydyttävään järjestykseen ja maailman hemmotelluin kielivähemmistö saa ihan itse maksaa sen, minkä kielivaatimuksillaan aiheuttaa.