Tässä taas yksi tapaus lisää tähän yksityisen pysäköinninvalvonnan pelleily touhuun. Pysäköin play-arenan alueelle olevalle pysäköinti alueelle ja siellä taas lappuspede muisti "valvontamaksulla".
Tilannehan on se, että sieltä löytyy katutasanteella oleva kiekko-parkki alue (Josta onnistuin myös saamaan "valvontamaksun", kun vasta äskettäin kyseinen pellefirma tuli ruskeasuon play-arenan läheisyyteen paikkoja valvomaan ja niiden kyltit ei ihan heti silmään osunut, kun n. vuoden ajan siellä olen kerran viikossa salibandyä harrastellut ja kerran se kiekko sitten unohtui) Sekä ylä-ramppiin menevä toinen parkkialue.
Noh eräänä iltana, kun pienessä kiiressä alueelle tulin ja "reenit" olivat alkamassa, eikä ala-aluella ollut yhden yhtäkään paikkaa vapaana. Päätin siis mennä ylä-tasanteen puolelle, kun siellä sitä lisätilaa tuntui olevan. Rampille tultaessa näkyi jälleen Q-parkin kyltti pitkä litania tekstiä (Jota kukaan ei ehdi lukemaan ohiajaessaan), josta loppuosassa lukee isolla 40 € summa, viitaten taas, että täällä kytätään ja kyyläillään paikoista. Samalla näkyi myös liikennemerkit P parkkialueesta ja lisäkilpi henkilöautot.
Menin siitä sitten rampista ylös ja heti oikealle lähimpään pysäköinti paikkaan, otin kamat kantoon ja pienen ympäristön tarkastelun jälkeen muistin vielä pysäköinti kiekon laittaa, kun kerran alhaallakin sama käytäntö oli. Muita sen ihmeempiä merkkejä/kylttejä en alueella nähnyt ja menin sitten urheilemaan.
Reenien jälkeen autolle tultaessa näkyi autoni tuulilasissa ikävästi tutun näköinen keltainen muoviliuska 40€ maksulla koristettuna.
Siinä sitä hetken ihmeteltyäni ja auton rattiin raivoa purkaessani ihmettelein, että miten helvetissä tästä taas saan maksun, vaikka parkkikiekon olen siihen laittanut. Nyt onkin kyseessä "parkkimaksun maksamatta jättäminen". Öö missäs helvetissä tuollaisesta mainitaan pysäköinti alueella. Yhen yhtäkään liikennemerkkiä ei maksullisesta pysäköinnistä lue sisäänmeno väylän yhteydessä tai ulko-oven lähistöllä mistä taloon sisään mennään. Siinä sitten ylä-aluetta hetken pyöriessäni näin pienen kyltin talon seinässä joka ohjaa lähimmälle lippuautomaatille yli 50m päässä ulko-ovesta oikealle hämärässä, jota ei todellaakaan ilta-aikaan pysty selvästi näkemään.
Ajatuksenani on, että on todellakaan lähde jälleen maksamaan näille riistofirmoille penniäkään näistä tohuista, varsinkaan jos kyltit ovat epämääräsiä/sekavia sekä samalla ristiriitaisia, kun kerran ala-alueella kelpaa parkkikiekko pysäköintiin.
Eikö myös maksullinen pysäköinti alue pidä olla selvästi sisään-meno väylällä lisämerkilla opastettuna, kun tuossa oli vain pysäköinti-alueesta maininta sekä henkilöautot lisämerkki? Asiasta heille laitoinkin reklamaatiota ja kuluttajaviraston suositusten mukaan vaadin maksun peruutusta johtuen puuttellisesta/sekavasta ohjeistuksesta kylteillä alueella pysäköimisestä.
Heiltä sitten sain vastauksen kahden sivun pituiseeni reklamaatioon missä vaadin heitä selittämään toimintansa laillisuuden sekä ottamaan kantaan kylttien puuttelisuuksista, joihin ei tietenkään tullut vastausta. Ainoastaan iso litania liirum laarum lakipykäliä, joihin kyllä tarvii usemman silmäparin tuota asiaa purkamaan.
Mainitsin myös, että mielestäni en ole velvoitettu maksamaan yhtäkään laskua, mikä on korkeimman oikeuden ja perustuslakivaliokunnan kanssa ristiriidassa ja KKO:n mukaan lakitilanne asiassa on edelleen EPÄSELVÄ.
Jos laki yksityisestä parkkipelleilystä on EPÄSELVÄ niin millä oikeudella ne saavat edelleen jatkaa toimintaansa ja maksujen jakamista/perintää laillisesti??
Lisään seuraavaan viestin Q-Parkilta saamani vastineen reklamatioon -->
Q-Park pelleilyä
96
6671
Vastaukset
- Parkkiraivo
VASTINE
Kiitos yhteydenotostanne koskien saamaanne valvontamaksua 1234567 virheellisestä
pysäköinnistä ajoneuvolle XXX-000.
Olette pysäköinyt ajoneuvon XXX-000 osoitteessa Nauvontie 3/671 yksityiselle alueelle,
jolla pysäköinti on maksullista. Maksulipuke tulee pitää ajoneuvossa näkyvällä paikalla,
koska se osoittaa maksetun pysäköintiajan. Ajoneuvolta lähtiessä on tarkistettava, että
lipuke on asianmukaisesti näkyvillä. Valvojamme ottamissa kuvissa lipuketta ei näy, ja
tästä syystä teille on annettu pysäköinninvalvontamaksu
Q-Parkin vaatimus koskee yksityisoikeudellista maksuvelvollisuutta. Maksuvelvollisuus
perustuu yksityisoikeudelliseen sopimukseen. Sopimus on syntynyt siten, että
yksityiselle kiinteistölle sen haltijan/omistajan toimesta asetetuissa yksityisissä kylteissä
on ilmaistu pysäköintiehdot ja valvontamaksun maksuvelvollisuuden perusteet, jotka
kuljettajan on katsottava hyväksyneen pysäköidessään auton niistä täysin tietoisena
kylteissä tarkoitettuun pysäköintiruutuun.
Kiinteistön käytöstä sopiminen - nyt kylttien pysäköintiehtojen ja valvontamaksuehdon
asettaminen - perustuu kiinteistönomistajan yksityisautonomiaan, yksityisoikeudelliseen
oikeuteen määrätä kiinteistönsä käytöstä ja sen käyttämisen ehdoista sekä näitä ehtoja
koskevaan sopimusvapauteen, jotka ovat PL 15 §:n (omaisuudensuoja) suojaamia.
Laissa ei ole mitään säännöstä eikä muutakaan normia, joka voisi estää tai rajoittaa
kiinteistönomistajan näitä valvontamaksun velkomisen perusteena olevia oikeuksia.
Sellaista rajoitusta ei voida johtaa liioin TLL 28 §:stä eikä viranomaisten oikeudesta
tietyin edellytyksin määrätä pysäköintivirhemaksu (rikosoikeudellisesta
laillisuusperiaatteesta johtuva ongelma) tai rangaistus yksityiselle alueella vastoin
omistajan lupaa pysäköidyn ajoneuvon kuljettajalle.
Q-Parkin oikeus valvontamaksun vaatimiseen perustuu sen kiinteistönomistajan kanssa
tekemään sopimukseen, jolla kiinteistönomistaja on tehokkaasti siirtänyt oikeutensa QParkille.
Valvontamaksu ei ole pysäköintivirhemaksu, ei sakko eikä parkkisakko eikä ylipäätään
mikään rikosoikeudellinen rangaistus tai rangaistuksenluonteinen tahi muu
julkisoikeudellinen (esimerkiksi hallinto-oikeudellinen) seuraamus. Sellainen
julkisoikeudellinen seuraamus voi perustua PL 2.3 §:n ja 119.2 §:n mukaisesti vain
viranomaisen, laissa viranomaiselle nimenomaisesti annetun toimivaltaan perustuvaan
yksipuoliseen määräykseen, joka täyttää teon ja seuraamuksen osalta PL 8 §:n
rikosoikeudellisen laillisuusperiaatteen mukaiset laillisuusedellytykset.
Q-Parkin velkoma yksityisoikeudelliseen sopimukseen perustuva valvontamaksu ei
perustu julkisoikeudelliseen määräykseen vaan sopimukseen. Eikä valvontamaksu edes
voi sellaiseen julkisoikeudelliseen määräykseen perustua, koska sellaisen määräyksen
antamisen edellytyksenä olisi, että Q-Parkille olisi annettu sitä koskeva määräysvalta
jossain Eduskunnan säätämän lain säännöksessä. On täysin selvää, että sellaista
lainsäännöstä ei ole olemassa.
Hallituksen esitykseen (HE 223/2010) sisältynyt ehdotus laiksi yksityisestä
pysäköinninvalvonnasta (erityisesti 1, 3, 4 ja 5 §) kuitenkin sisälsi sellaisen
määräysvallan yksityisille kiinteistönomistajille antamisen, minkä vuoksi se hylättiin
perustuslakivaliokunnan lausunnon (PeVL 57/ 2010) mukaisesti PL 124 §:ään viitaten.
Perustuslakivaliokunnan lausunto koski kuitenkin PL 74 §:n mukaisesti vain hallituksen
esityksen mukaista lakiehdotusta, sen perustuslainmukaisuutta ja lainsäätämisjärjestystä.
Perustuslakivaliokunnan lausunto ei koskenut lainkaan kiinteistönomistajan
yksityisoikeudelliseen määräysvaltaan perustuvaa pysäköintiehtojen asettamista eikä
sopimukseen perustuvan valvontamaksun velkomisoikeutta.
Koska reklamaationne ei edelleenkään anna perusteita valvontamaksun mitätöimiseksi,
pyydämme teitä suorittamaan saamanne valvontamaksun Q-Park Finland Oy:n
pankkitilille 14 päivän kuluessa tämän kirjeen päiväyksestä käyttäen maksun
viitenumeroa xx
Pankki: Handelsbanken
IBAN-tilinumero: FI47 3131 1000 6306 36
BIC-tunnus: HANDFIHH
Jos olette saanut maksumuistutuksen/perintäkirjeen valvontamaksusta, pyydämme
suorittamaan maksun siinä ohjeistetulla tavalla 14 päivän kuluessa. Mikäli olette jo
suorittanut maksun, tämä kehotus on aiheeton.
Ystävällisesti
Q-Park Asiakaspalvelu- 14 vuorokautta?
missä kohtaa ehdoissa sanotaan 14 vuorokauden maksuaika?
- Lakiin sopeutunut
Molemmissa oikeuskäsittelyissä parkkifirmaa vastaan käytettiin väärää syyteharkintaa, eikä oikeuslaitos tarkastanut molempien osapuolten (parkkifirman ja maanomistajan/haltijan) välisen sopimusten laillisuutta/oikeuskelpoisuutta - parkkifirma ei oikeuskelpoinen. Samoin jutussa kuultiin vain kahta asianosaista, vaikka heitä oli kolme. Oikea syyte parkkifirmaa vastaan olisi ollut ihmisen vapauteen kohdistuvista rikos / ihmiskauppa, joka EU ja muissa maissa ehdottomasti kiellettyä.
KKO:n päätöksestä suora kopio:
"9. Kiinteistön omistajalla ja haltijalla on oikeus määrätä omistamansa tai hallitsemansa alueen käytöstä, jollei sitä ole laissa kielletty."
A (maanomistajat/haltijat/ensimmäinen ensimmäinen vallassaan pitäjä) tekee B:stä (ihminen/uhri) C:n (parkkifirmat/toinen vallassaan pitäjä) kanssa käyttäytymisehtosopimuksia = ihmiskauppaa parhaimmillaan, jossa B (ihminen/uhri) maksaa korvausta toiselle vallassaan pitävälle C:lle (toinen vallassaan pitäjä), joka ottaa vastan korvaukset).
25 luku (21.4.1995/578) Vapauteen kohdistuvista rikoksista
3 § (9.7.2004/650) Ihmiskauppa
Joka
1) käyttämällä hyväksi toisen riippuvaista asemaa tai turvatonta tilaa,
2) erehdyttämällä toista tai tämän erehdystä hyväksi käyttämällä,
3) maksamalla korvauksen toista vallassaan pitävälle henkilölle tai
4) ottamalla vastaan sellaisen korvauksen
1 luku Valtiojärjestyksen perusteet
1 § Valtiosääntö
Suomi on täysivaltainen tasavalta.
Suomen valtiosääntö on vahvistettu tässä perustuslaissa. Valtiosääntö turvaa ihmisarvon loukkaamattomuuden ja yksilön vapauden ja oikeudet sekä edistää oikeudenmukaisuutta yhteiskunnassa.
Kunnioitetaan nyt Suomen lakia, niin kuin se on kirjoitettu. Kaikkia laki ei voi miellyttää. - vuukamaisteri
Ystävällisesti, qparkki ja asiakaspalvelu, vitut koko pulju, ei järvi..
- Ei näe, ei ymmärrä
Kovin on sulla huono näkö ja huomiokyky. Kannattaa suosiolla luovuttaa jo pois koko ajokortti. Et enää liikenteessä pärjää.
- Sivullinen vierestä
Parempi huono näkökyky kuin ääretön tyhmyys mikä sinulla tuntuu olevan. Näkökyky paranee silmälaseilla mutta ääretön tyhmyys ei mitenkään.
- järkeä sopimuksiin
Ei ihmiskauppasopimusta noin vain tehdä, sillä se on ankarasti laissa kriminalisoitu.
- Marssijärjestys
Sivullinen vierestä kirjoitti:
Parempi huono näkökyky kuin ääretön tyhmyys mikä sinulla tuntuu olevan. Näkökyky paranee silmälaseilla mutta ääretön tyhmyys ei mitenkään.
On meillä Suomessa oikeusturva heikolla kantimilla, jos oikeuslaitos ei ymmärrä tavarakaupan ja ihmiskaupan välistä eroa.
Marssijärjestys oikeuskäsittelyssä seuraava:
Ensin on todettava haastetun ja haastettavan välinen laillinen asiayhteys riita-asiassa, joka tarkoittaa sitä, että esim. parkkifirman on näytettävä laissa hyväksyttävä (ihminen kaupan välineenä ei ole laissa hyväksyttävää kauppaa) kauppasopimus maanomistajan ja parkkifirman välillä syntyneistä kauppasopimuksesta.
Parkkifirma on lain ulkopuolinen firma, joka harjoittaa ihmisten teoilla käytyä kauppaa (ihmiskauppaa) joka rikoslailla määritelty rikolliseksi kaupankäynniksi (Luku 25 Rikos ihmisyyttä vastaan 3 § Ihmiskauppa 3) kohta. - ihmisoikeus10
Ihanaa olla Suomalainen, sillä meillä on Suomen laki ihmisoikeuksista yksilön vapauteen ja koskemattomuuteen sekä itsemääräämisoikeus tehdä itsenäisiä ostopäätöksiä kauppaan ryhdyttäessä.
Parkkifirmat yrittävät kovasti rikkoa tätä Suomen ihanaa lakia alistamalla pakottaa ihmiset heidän maksumiehiksi maanomistajan/haltijan ja parkkifirman välisissä kaupoissa, mutta se ei tulee enää kauan ONNISTUMAAN.
- realistinen käsitys
Harmillinen juttu, mutta eikös tuo mene aika paljon kiireen syyksi? Kiireessä et katsonut ehtoja kunnolla ja sen takia rikoit ehtoja, mistä seurasi valvontamaksu. On ymmärrettävää, että valvontafirma hylkää reklamaation, kun kyseessä kuitenkin on selvä rikkomus. Voisiko asiaa ajatella siltä kantilta, että jos kaikki maksut mitätöitäisiin vedoten ehtojen ymmärtämättömyyteen tai kiireessä epähuomiointiin niin silloinhan koko valvontaa ei ylipäänsä tarvittaisi ja pysäköinti rehottaisi villinä.
- että sillee
Ihmisillä tehtyä kauppaa se on.
- Näin se vaan on
Huh huh, muka rehottaisi villinä. Parkkifirmat harrastava yksityistä rahakauppaa ihmisten virheillä maanomistajan tai oikeimmin maanomistajan vuokralaisen kanssa. Palvelujaan ei voi myydä sitä haluamattomille ja palvelun maksaa se kuka sitä tilaa/tarvitsee. Vain viranomainen voi rangaista ja ihmiskauppa ei saa harrastaa, sillä se on ankarasti lailla kiellettyä hommaa.
- Vaikea nähdä
mitä epäselvää asiassa on? Pysäköit maksullisella parkkialueella maksamatta. Ei siinä paljon käräjöimistä ole, paitsi tietenkin että alueen omistaja voi v-tuillessaan karhuta omansa pois sulta oikeudessa jos kieltäydyt maksamasta käyttämästäsi palvelusta.
- Ihmiskauppaa
Ei pidä paikkansa. Suomessa rankaisee vielä viranomainen ja se on hyvä se. Maanomistaja voi vain tehdä viranomaisille rikosilmoituksen ja/tai antaa sakot.
Ilmaiseksi/väärinpysäköintiä yleisellä tai yksityisellä pysäköintialueella ei käsitellä oikeudessa rikkeen vähäisyyden vuoksi, sillä polliisi ei ryhdy juttua yksinkertaisesti tutkimaan - juttu liian vähäinen.
Mutta ihmisellä tehtyyn kauppaan puuttuu ja lujin ottein, samoin kuin luvattomaan tietojen käsittelyyn. Viranomainen tietää, ettei kärpästä moukarilla tapeta.
Parkkifirmat ihmisen tekojen kauppiaina on heti lopetettava jo moraalisistakin syistä, sillä kohta seksiä myyvät ihmiskauppiaat ovat vinkumassa maksuilleen laillistamista oikeudessa käyttävät syynä samaa strategiaa kuin parkkifirmat tähän asti.
- kuluttajavirasto?
Ota kuvat kylttien epäselvyydestä jne. TLL sanoo että ehdot on oltava selkeästi näkyvillä. Jos maksullisuuden ehto ei ole, niin silloin se ei ole pätevä.
kyselyä kuluttaja-asiamiehelle kuvien kanssa?- näin se on
Kuluttajasuojaviraston olisi hyvä tietää "maanomistajan / haltijan" oikeammin sen vuokralaisen tekemisistä parkkifirmojen kauppastrategiasta, jossa he ovat sopineet parkkifirman kanssa tehdä kauppaa ihmisten teoilla (ihmiskauppaa).Tottakai tässä rikostouhussa ihmiskaupan piirteitten mukaisesti, uhri on se joka maksaa.
Vain viranomainen on se Suomessa, joka virheistä rankaisee, jos katsoo aiheelliseksi ja rahat menee oikeeseen kassan, eikä rikollisten pohjattomaan taskuun.
- Olemassa olematon
Parkkifirmojen ja maanomistajan väliset sopimukset keskinäiset sopimukset maksaa aina palvelun ostaja, jota ei voi siirtää kolmannelle ulkopuoliselle henkilölle, sillä se on siinä tapauksessa ihmisellä tehtyä kauppaa (ihmiskauppaa), joka laissa ankarasti kiellettyä.
- Ossi Amirossi
Palvelun ostajaa ei voi siirtää kolmannelle ulkopuoliselle henkilölle?
Vähän sekava ulosanti sulla. - Parempaan en pysty
Ossi Amirossi kirjoitti:
Palvelun ostajaa ei voi siirtää kolmannelle ulkopuoliselle henkilölle?
Vähän sekava ulosanti sulla.Ei se sekava ole, muttet ymmärtänyt asiaa, joten tässä sinulle sama asiaa oikein kauppakaavalla esitettynä.
A (maanomistajat/haltijat) tekee B:stä (ihminen) C:n (parkkifirmat) kanssa käyttäytymisehtosopimuksia = ihmiskauppaa parhaimmillaan.
- Heikoilla olet
Nyt ei auta kuin maksaa. Olet itse katkaissut ainoan oljenkorren, jonka varassa voisit pelastautua. Olet myöntänyt olleesi kuljettaja, jolloin sopimus koskee juuri sinua, etkä voi enää väittää, ettet olisi sopimusosapuoli.
KKO:n päätös on lainvoimainen kun sopimusosapuoli on tiedossa.
Tuo ihmiskauppa-papukaija tietysti lujin ottein tulee kitkemään tuollaisen toiminnan Suomen kamaralta, mutta sen lainvoimaista päätöstä saadaan ehkä hieman vielä odotella! ;-D- kuvat ja lausunto
Eipäs.
Siis on olemassa monta tapausta joissaa kuluttaja-asiamies on sanonut että pitää perua. Eihän se paavoja voi pakottaa, mutta jos tuollaisen riskapelin tapauksen paavot vievät oikeuteen, niin aina voit siellä esittää sen kuluttaja-asiamehen päätöksen, jonka mukaan merkinnät eivät ole olleet merkitty selkeästi, jolloin pysäköinnin ehdot joiden muodostamaan sopimukseen vetoavat on kolmannen riippumattoman tahon toimesta jo todettu lain (TLL) vastaisesti puutteellisesti merkityksi.
Eli ota kuvat talteen ja tee asiasta kuluttajariitalautakuntaan (?) valitus ja jos päätös on sinun puolellasi, niin vahvoilla olet oikeudessa jos sinne päättävät haastaa (epätodennäköistä) - dfg xbsddsb
kuvat ja lausunto kirjoitti:
Eipäs.
Siis on olemassa monta tapausta joissaa kuluttaja-asiamies on sanonut että pitää perua. Eihän se paavoja voi pakottaa, mutta jos tuollaisen riskapelin tapauksen paavot vievät oikeuteen, niin aina voit siellä esittää sen kuluttaja-asiamehen päätöksen, jonka mukaan merkinnät eivät ole olleet merkitty selkeästi, jolloin pysäköinnin ehdot joiden muodostamaan sopimukseen vetoavat on kolmannen riippumattoman tahon toimesta jo todettu lain (TLL) vastaisesti puutteellisesti merkityksi.
Eli ota kuvat talteen ja tee asiasta kuluttajariitalautakuntaan (?) valitus ja jos päätös on sinun puolellasi, niin vahvoilla olet oikeudessa jos sinne päättävät haastaa (epätodennäköistä)Tosin kun kertoo "en huomannut opasteita" niin samalla ikäänkuin tunnustaa ajaneensa, jolloin jos oikeuden mielestä on opasteet selvät, ei voi enää käyttää edes tuota "maksu lähetetty väärälle-korttia" jolla saa aina peruttua maksun
- Niin, eihän sillä
dfg xbsddsb kirjoitti:
Tosin kun kertoo "en huomannut opasteita" niin samalla ikäänkuin tunnustaa ajaneensa, jolloin jos oikeuden mielestä on opasteet selvät, ei voi enää käyttää edes tuota "maksu lähetetty väärälle-korttia" jolla saa aina peruttua maksun
En-ajanut -verukkeella mitenkään "aina" saa maksuja peruutettua. Ensinnäkään sitä korttia ei toistaiseksi ole katsonut kuin yksi väärinpysäköijä ja silloin oikeus ei pitänyt uskottavana selitystä vaan mätkäisi tuomion. Kukaan muuhan ei ole peliä uskaltanut edes katsoa vaan pulittanut nöyrästi haasteen saapuessa.
- Näin on
Niin, eihän sillä kirjoitti:
En-ajanut -verukkeella mitenkään "aina" saa maksuja peruutettua. Ensinnäkään sitä korttia ei toistaiseksi ole katsonut kuin yksi väärinpysäköijä ja silloin oikeus ei pitänyt uskottavana selitystä vaan mätkäisi tuomion. Kukaan muuhan ei ole peliä uskaltanut edes katsoa vaan pulittanut nöyrästi haasteen saapuessa.
Kyllä se toimii, tai montako kertaa parkkifirma on haastanut jonkun oikeuteen, jos ei ole tidetty että hän on kuski? öö? nolla...
Eli kyllä tuo että kertoo ettei ole ajanut, niin toimii, johan sen oikeustapauksistakin näkee.
Tietenkin kirjeitä voi tulla sen jälkeen kun on ilmoittanut ettei ole sopimusosapuoli, mutta mitäs me jätepaperista, eihän ilman oikeuden päätöstä ola pakko maksaa, kuten sanoit.
Ja oikessa tosaain on ollut yksi tapaus, siinä tosin Saviaro mokasi, kuten aloittajakin, eli kertoo ekaksi epäselvistä kylteistä, ja sen jälkeen ettei ole sopimusosapuoli, ja oikeushan totesi että maksu on kuljettajakohtainen, ei omistajakohtainen
Eli ainut mikä toimii 100% varmuudella on ilmoittaa ettei ole sopimusosapuoli - Ossi Amirossi
Näin on kirjoitti:
Kyllä se toimii, tai montako kertaa parkkifirma on haastanut jonkun oikeuteen, jos ei ole tidetty että hän on kuski? öö? nolla...
Eli kyllä tuo että kertoo ettei ole ajanut, niin toimii, johan sen oikeustapauksistakin näkee.
Tietenkin kirjeitä voi tulla sen jälkeen kun on ilmoittanut ettei ole sopimusosapuoli, mutta mitäs me jätepaperista, eihän ilman oikeuden päätöstä ola pakko maksaa, kuten sanoit.
Ja oikessa tosaain on ollut yksi tapaus, siinä tosin Saviaro mokasi, kuten aloittajakin, eli kertoo ekaksi epäselvistä kylteistä, ja sen jälkeen ettei ole sopimusosapuoli, ja oikeushan totesi että maksu on kuljettajakohtainen, ei omistajakohtainen
Eli ainut mikä toimii 100% varmuudella on ilmoittaa ettei ole sopimusosapuoliOn tainnut oikeuteen asti mennä vain 1 tapaus ja silloin piti oikeus "En ajanut" -selvitystä epäuskottavana ja läimäisi mojovan sanktion. Sen jälkeen ei ole kokeilijoita kiusaksi asti ollut, kulkurit maksaneet nöyrästi kun haaste saapuu postiin.
- venytettyä totuutta
Ossi Amirossi kirjoitti:
On tainnut oikeuteen asti mennä vain 1 tapaus ja silloin piti oikeus "En ajanut" -selvitystä epäuskottavana ja läimäisi mojovan sanktion. Sen jälkeen ei ole kokeilijoita kiusaksi asti ollut, kulkurit maksaneet nöyrästi kun haaste saapuu postiin.
Eipä paljoa ole haasteita taidettu jaella. Eikös se ole että kun haaste on tullut, niin merkintä löytyisi oikeuslaitoksen tiedoista vaikka asia sovittaisikiin ennen.
- toisenlainen totuus
venytettyä totuutta kirjoitti:
Eipä paljoa ole haasteita taidettu jaella. Eikös se ole että kun haaste on tullut, niin merkintä löytyisi oikeuslaitoksen tiedoista vaikka asia sovittaisikiin ennen.
Eikös tuo nimenomaan kerro siitä, että valvontamaksut maksetaan valtaosin mukisematta, toisin kuin täällää haahuillaan. Ainakin täällä Espoossa näyttävät yksityisen valvonnan kyltit vain koko ajan lisääntyvän, useammankin firman toimesta.
Taloyhtiöissähän tuo valvonta toimiikin mainiosti. - joopas ...
kuvat ja lausunto kirjoitti:
Eipäs.
Siis on olemassa monta tapausta joissaa kuluttaja-asiamies on sanonut että pitää perua. Eihän se paavoja voi pakottaa, mutta jos tuollaisen riskapelin tapauksen paavot vievät oikeuteen, niin aina voit siellä esittää sen kuluttaja-asiamehen päätöksen, jonka mukaan merkinnät eivät ole olleet merkitty selkeästi, jolloin pysäköinnin ehdot joiden muodostamaan sopimukseen vetoavat on kolmannen riippumattoman tahon toimesta jo todettu lain (TLL) vastaisesti puutteellisesti merkityksi.
Eli ota kuvat talteen ja tee asiasta kuluttajariitalautakuntaan (?) valitus ja jos päätös on sinun puolellasi, niin vahvoilla olet oikeudessa jos sinne päättävät haastaa (epätodennäköistä)"... todettu lain (TLL) vastaisesti puutteellisesti merkityksi."
Mitä tekemistä tuolla TLL -määräyksellä on tämän kanssa tekemistä? Ei kukaan edes pyri TLL:iin vetoamaan tai sen mukaisesti toimimaan.
Kysymys on yksityiosoikedellisesta sopimuksesta, eikä siinä mitään TLL:a tarvitse noudattaa. - rahaa on
toisenlainen totuus kirjoitti:
Eikös tuo nimenomaan kerro siitä, että valvontamaksut maksetaan valtaosin mukisematta, toisin kuin täällää haahuillaan. Ainakin täällä Espoossa näyttävät yksityisen valvonnan kyltit vain koko ajan lisääntyvän, useammankin firman toimesta.
Taloyhtiöissähän tuo valvonta toimiikin mainiosti.Kertoo siitä, ettei niitä maksella. Jos makseltaisiin, firmoja ei menisi konkurssiin.
- fsd dfggd
Ossi Amirossi kirjoitti:
On tainnut oikeuteen asti mennä vain 1 tapaus ja silloin piti oikeus "En ajanut" -selvitystä epäuskottavana ja läimäisi mojovan sanktion. Sen jälkeen ei ole kokeilijoita kiusaksi asti ollut, kulkurit maksaneet nöyrästi kun haaste saapuu postiin.
"On tainnut oikeuteen asti mennä vain 1 tapaus"
Kyllä, miksi parkkifirma haastaisi "väärän" tai henkilön joka VALEHTELEE olevansa "väärä" oikeutene, eihän siitä tulis ku tappio ja 250€ lasku, sekä 40€ jäisi saamtta, ette tekään NIIN tyhmiä ole
Ja opi jo, haaste ei tule postiin edelleenkään, ja kun on haaste tullut, tiedetään koska oikeudekäynti on, ja silloin on myöhstä perua - dsgfd gd
rahaa on kirjoitti:
Kertoo siitä, ettei niitä maksella. Jos makseltaisiin, firmoja ei menisi konkurssiin.
Kaipa joku 90% maksaa
Jos sitä 10% lähettäisi hakemaan oikeudesta, esim väärältä henkilöltä, ja parkkifirma hävisi jutun, ja se tulisi julkisuuteen, niin saattaisi äkkiä moni sortua jopa VALEHTELEMAAN ettei ole ajanut, siinä saattasi maksajat vähän vähentyä :)
Mutta parkkifirmalle on kiusallista kun jos joku sanoo "en ajanut" kun he ei voi tietää onko se oikeesti ajanut, tai valehdellaanko vain, eli ainut keino on mennä oikeuteen, eikä sielläkään varmaksi selviä onko ajanut tai ei, mutta sehän menee jokseenkin niin että parkkifirman tulee todistaa että on ajanut, eikä niin että haastetun tulisi todistaa että ei ole ajanut, tajuutko juonen? - Laki on laki
joopas ... kirjoitti:
"... todettu lain (TLL) vastaisesti puutteellisesti merkityksi."
Mitä tekemistä tuolla TLL -määräyksellä on tämän kanssa tekemistä? Ei kukaan edes pyri TLL:iin vetoamaan tai sen mukaisesti toimimaan.
Kysymys on yksityiosoikedellisesta sopimuksesta, eikä siinä mitään TLL:a tarvitse noudattaa.Sitä että kaikki parustuu lakiin. Pysäköinti määritellään laissa. ykistyisoikeudelliset sopimukset eivät voi heikentää kenenkään asemaa lakiin nähden. Jos laissa sanottaan että toisen mailla (ei kotirauhan piirissä oleva) saa kävellä, niin sitten toisen mailla saa kävellä. Ja tämähän on säädetty laissa jokamiehenoikeuksissa. Tätä ei voi kieltää koska se on määrätty. Sopimus joka hekientää toisen asemaan laissa määrätytä on pätemätön.
Eli jos et asioista tiedä niin on parempi olla avaamatta suutaan ennen kuin asiaan tutustut.
Laki sanoo että maanomistaja voi kontrolloida pysäköintiä alueellaan, mutta pysäköinnin ehdot on oltava selkeästi esille. Eli jos ehdot eivät ole selkeästi esille ei sopimus ole lainvoimainen koska se heikentää osapuolen asemaan lakiin nähden.
Maanomistaja omistaa maan ainoastaan koska laki turvaa hänen omistuksensa. Muuten voi tulla jokin jengi aseiden kanssa ja sitten maa olisikin heidän. Et voi noukkia rusinoita pullasta. - hallituksen pj.
dsgfd gd kirjoitti:
Kaipa joku 90% maksaa
Jos sitä 10% lähettäisi hakemaan oikeudesta, esim väärältä henkilöltä, ja parkkifirma hävisi jutun, ja se tulisi julkisuuteen, niin saattaisi äkkiä moni sortua jopa VALEHTELEMAAN ettei ole ajanut, siinä saattasi maksajat vähän vähentyä :)
Mutta parkkifirmalle on kiusallista kun jos joku sanoo "en ajanut" kun he ei voi tietää onko se oikeesti ajanut, tai valehdellaanko vain, eli ainut keino on mennä oikeuteen, eikä sielläkään varmaksi selviä onko ajanut tai ei, mutta sehän menee jokseenkin niin että parkkifirman tulee todistaa että on ajanut, eikä niin että haastetun tulisi todistaa että ei ole ajanut, tajuutko juonen?Ei tarvitse paljon oikeuteen haastella kerrostaloyhtiöiden piha-alueilla laputettuja. Aina löytyy ihan vapaaehtoisia kyttääjiä talon asukkaista, jotka voivat henkilötodistajina oikeudessa osoittaa todellisen kuljettajan.
Yleensä taloyhtiön edustaja sen valvojan paikalle kutsuu ja samalla todetaan, kuka näki auton siihen parkkeeraavan.
Kiltisti näitä maksetaan ja toista kertaa ei enää luvatta parkkeerata kielletyille paikoille. Toimii tosi hyvin ainakin meidän yhtiössä. - Lucky Mies
Laki on laki kirjoitti:
Sitä että kaikki parustuu lakiin. Pysäköinti määritellään laissa. ykistyisoikeudelliset sopimukset eivät voi heikentää kenenkään asemaa lakiin nähden. Jos laissa sanottaan että toisen mailla (ei kotirauhan piirissä oleva) saa kävellä, niin sitten toisen mailla saa kävellä. Ja tämähän on säädetty laissa jokamiehenoikeuksissa. Tätä ei voi kieltää koska se on määrätty. Sopimus joka hekientää toisen asemaan laissa määrätytä on pätemätön.
Eli jos et asioista tiedä niin on parempi olla avaamatta suutaan ennen kuin asiaan tutustut.
Laki sanoo että maanomistaja voi kontrolloida pysäköintiä alueellaan, mutta pysäköinnin ehdot on oltava selkeästi esille. Eli jos ehdot eivät ole selkeästi esille ei sopimus ole lainvoimainen koska se heikentää osapuolen asemaan lakiin nähden.
Maanomistaja omistaa maan ainoastaan koska laki turvaa hänen omistuksensa. Muuten voi tulla jokin jengi aseiden kanssa ja sitten maa olisikin heidän. Et voi noukkia rusinoita pullasta.TLL 1 pykälä: Soveltamisala: Tämä laki koskee liikennettä tiellä.
- joopas ...
Laki on laki kirjoitti:
Sitä että kaikki parustuu lakiin. Pysäköinti määritellään laissa. ykistyisoikeudelliset sopimukset eivät voi heikentää kenenkään asemaa lakiin nähden. Jos laissa sanottaan että toisen mailla (ei kotirauhan piirissä oleva) saa kävellä, niin sitten toisen mailla saa kävellä. Ja tämähän on säädetty laissa jokamiehenoikeuksissa. Tätä ei voi kieltää koska se on määrätty. Sopimus joka hekientää toisen asemaan laissa määrätytä on pätemätön.
Eli jos et asioista tiedä niin on parempi olla avaamatta suutaan ennen kuin asiaan tutustut.
Laki sanoo että maanomistaja voi kontrolloida pysäköintiä alueellaan, mutta pysäköinnin ehdot on oltava selkeästi esille. Eli jos ehdot eivät ole selkeästi esille ei sopimus ole lainvoimainen koska se heikentää osapuolen asemaan lakiin nähden.
Maanomistaja omistaa maan ainoastaan koska laki turvaa hänen omistuksensa. Muuten voi tulla jokin jengi aseiden kanssa ja sitten maa olisikin heidän. Et voi noukkia rusinoita pullasta."Eli jos et asioista tiedä niin on parempi olla avaamatta suutaan ennen kuin asiaan tutustut."
Tuosta olen samaa mieltä. Kannattaisi sinunkin tutustua lakiin vähän paremmin.
" Maanomistaja omistaa maan ainoastaan koska laki turvaa hänen omistuksensa."
Aivan ja tämä omistusoikeus ei anna oikeutta ainoastaan pysäköinnin rajoittamiseen vaan paljon muuhunkin. Jos pysäköintiä halutaan kieltää tai rajoittaa TLL:n mukaisesti, niin noudatetaan 28§:n määräystä "selkeästi havaittavalla" tavalla kiellon merkitsemisestä.
Sopimuslaki on aivan toinen laki, joka mahdollistaa yksityisoikeudellisen sopimuksen tekemisen hyvinkin monesta asiasta, esim. pysäköimisestä omistajan maa-alueelle. Tällöin tulkitaan sopimuslakia siitä, miten sopimusehdot on ilmaistava ja milloin sopimus syntyy, jotta sopimus on pätevä.
Tällä ei ole hölkäsen pölähdystä tekemistä sen kanssa, mitä TLL määrää pysäköintikiellon merkitsemisestä.
Elä nolaa itseäsi enää enempää!
. - ..jatkoa
Lucky Mies kirjoitti:
TLL 1 pykälä: Soveltamisala: Tämä laki koskee liikennettä tiellä.
2 §
Määritelmiä
Tieliikennelainsäädännössä tarkoitetaan:
1) tiellä yleisnimityksenä yleistä ja yksityistä tietä, katua, rakennuskaavatietä, moottorikelkkailureittiä, toria sekä muuta yleiselle liikenteelle tarkoitettua tai yleisesti liikenteeseen käytettyä aluetta; (12.4.1991/671) - Miksikö näin?
hallituksen pj. kirjoitti:
Ei tarvitse paljon oikeuteen haastella kerrostaloyhtiöiden piha-alueilla laputettuja. Aina löytyy ihan vapaaehtoisia kyttääjiä talon asukkaista, jotka voivat henkilötodistajina oikeudessa osoittaa todellisen kuljettajan.
Yleensä taloyhtiön edustaja sen valvojan paikalle kutsuu ja samalla todetaan, kuka näki auton siihen parkkeeraavan.
Kiltisti näitä maksetaan ja toista kertaa ei enää luvatta parkkeerata kielletyille paikoille. Toimii tosi hyvin ainakin meidän yhtiössä.Mutta miksi parkkifirmat lähettää maksuja väärille(KIN) henkilöille.
Jos parkkifirma haastaa väärän (siis oikeasti väärän) henkilön oikeuteen, niin eikö se ole silloin oikeudessa aika myöhäistä todistajien tulla kertomaan kuka on oikea kuski, korkeintaanhan todistaja silloin helpottaa epillyn asiaa, koska kertoo "tuo ei ainakaan ole kuski" - Lucky Mies
..jatkoa kirjoitti:
2 §
Määritelmiä
Tieliikennelainsäädännössä tarkoitetaan:
1) tiellä yleisnimityksenä yleistä ja yksityistä tietä, katua, rakennuskaavatietä, moottorikelkkailureittiä, toria sekä muuta yleiselle liikenteelle tarkoitettua tai yleisesti liikenteeseen käytettyä aluetta; (12.4.1991/671)Missä tarkalleen ottaen paavot valvovat julkiseen liikenteeseen tarkoitettua tietä?
- Luetun ymmärtämistä?
Lucky Mies kirjoitti:
Missä tarkalleen ottaen paavot valvovat julkiseen liikenteeseen tarkoitettua tietä?
Kuten jatkoa jo laittoi, mutta pitää nähtävästi korostaa.luetun ymmärtämistä?
2 §
Määritelmiä
Tieliikennelainsäädännössä tarkoitetaan:
1) tiellä yleisnimityksenä yleistä ja _yksityistä_ _tietä_, _katua_, _rakennuskaavatietä_, moottorikelkkailureittiä, toria sekä _muuta_yleiselle_liikenteelle_tarkoitettua tai _yleisesti_liikenteeseen_käytettyä aluetta; (12.4.1991/671)
Arvaa mikäs parkkipaikka oikein onkaan. - Vaikea sanoa
Miksikö näin? kirjoitti:
Mutta miksi parkkifirmat lähettää maksuja väärille(KIN) henkilöille.
Jos parkkifirma haastaa väärän (siis oikeasti väärän) henkilön oikeuteen, niin eikö se ole silloin oikeudessa aika myöhäistä todistajien tulla kertomaan kuka on oikea kuski, korkeintaanhan todistaja silloin helpottaa epillyn asiaa, koska kertoo "tuo ei ainakaan ole kuski"miksi lähettävät vai lähettävätkö sittenkään. Meidän taloyhtiössä kyllä väärinpysäköijä tunnistetaan ja useimmiten kuvataankin, sen verran ollaan pysäköintiporsastelun kanssa suivaannuttu. Toistaiseksi ei ole kenenkään tarvinnut vielä käräjille lähteä. Lähtijöitä kyllä on, ja siinä määrin hyvämaineisia seniorikansalaisia ettei tarvitse epäillä tuomiota jos sana sanaa vastaankin jouduttaisiin.
- Ei ole niin vaikeaa.
joopas ... kirjoitti:
"Eli jos et asioista tiedä niin on parempi olla avaamatta suutaan ennen kuin asiaan tutustut."
Tuosta olen samaa mieltä. Kannattaisi sinunkin tutustua lakiin vähän paremmin.
" Maanomistaja omistaa maan ainoastaan koska laki turvaa hänen omistuksensa."
Aivan ja tämä omistusoikeus ei anna oikeutta ainoastaan pysäköinnin rajoittamiseen vaan paljon muuhunkin. Jos pysäköintiä halutaan kieltää tai rajoittaa TLL:n mukaisesti, niin noudatetaan 28§:n määräystä "selkeästi havaittavalla" tavalla kiellon merkitsemisestä.
Sopimuslaki on aivan toinen laki, joka mahdollistaa yksityisoikeudellisen sopimuksen tekemisen hyvinkin monesta asiasta, esim. pysäköimisestä omistajan maa-alueelle. Tällöin tulkitaan sopimuslakia siitä, miten sopimusehdot on ilmaistava ja milloin sopimus syntyy, jotta sopimus on pätevä.
Tällä ei ole hölkäsen pölähdystä tekemistä sen kanssa, mitä TLL määrää pysäköintikiellon merkitsemisestä.
Elä nolaa itseäsi enää enempää!
.Nyt en voi ymmärtää. Osakisi olet täysin kärryillä ja toisinaan niin hukassa että.
" Jos pysäköintiä halutaan kieltää tai rajoittaa TLL:n mukaisesti, niin noudatetaan 28§:n määräystä "selkeästi havaittavalla" tavalla kiellon merkitsemisestä."
Jos laki sanoo noin, niin miten voit sopia toisin tavalla joka heikentää vastapuolen asemaa lain vastaisesti. jos toinen tekee kanssasi sopimuksen että hänet saa myydä, niin kyllä tulet saamaan tuomion ihmiskaupasta. Jos toinen tekee sopimuksen jonka mukaan saat tappaa hänet ja tapat, nin saat tuomion murhasta. Se on metkaa että et tuota ymmärrä.
KKO:n tuomiossakin katsottiin että alue on merkittävä kattavasti ja selkeästi, perustuen juuri TLLään, ja samaa mieltä olivat alemmat oikeusasteet. Eli voit sopia pysäköinnistä, mutta TLL:n mukaisesti on oltava merkinnät asiasta. Jos niitä ei ole nin et voi niihin vedoten vedota myöskään sopimukseen.
"15. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella Korkein oikeus katsoo, että kysymyksessä oleva alue on ollut kattavasti merkitty opastetauluilla, joista on selvinnyt alueella noudatettavat pysäköinnin ehdot, niiden rikkomisen seuraamus ja sitoutuminen ehtoihin pysäköimällä. Ajoneuvon kuljettajan on siten katsottava tulleen tietoiseksi siitä, että kysymyksessä on yksityinen alue, jolla pysäköinti on kielletty ja että kiellon vastaiseen pysäköintiin liittyy 40 euron suuruinen valvontamaksu."
Jos Mika S:n tapauksessa olisi ollut puutteelliset merkinnät, niin KKO tuomio olisi ollut toinen. Nyt (3/5) tuomaria perusteli kantaansa juuri tuolla kohdallakin jota sinä vastustat. Jätä merkitsemästä kunnolla ja katso miten häviät oikeudessa.
Eli itseäsi lainaten: Elä nolaa itseäsi enää enempää! - Siksi näin nimittäin
Miksikö näin? kirjoitti:
Mutta miksi parkkifirmat lähettää maksuja väärille(KIN) henkilöille.
Jos parkkifirma haastaa väärän (siis oikeasti väärän) henkilön oikeuteen, niin eikö se ole silloin oikeudessa aika myöhäistä todistajien tulla kertomaan kuka on oikea kuski, korkeintaanhan todistaja silloin helpottaa epillyn asiaa, koska kertoo "tuo ei ainakaan ole kuski"Kyllä se on tosi minimaalinen määrä, joka väärille henkilöille lähtee. Suurin osa näistä "vääristä henkilöistä" on luikureita, jotka näin yrittävät pakoilla vastuutaan väärästä pysäköinnistä.
- paavo kaitsee
Lucky Mies kirjoitti:
Missä tarkalleen ottaen paavot valvovat julkiseen liikenteeseen tarkoitettua tietä?
Vaikkapa huoltoaseman pihassa.
- Helpoa se
Siksi näin nimittäin kirjoitti:
Kyllä se on tosi minimaalinen määrä, joka väärille henkilöille lähtee. Suurin osa näistä "vääristä henkilöistä" on luikureita, jotka näin yrittävät pakoilla vastuutaan väärästä pysäköinnistä.
Sanoisin että noin 50% lähtee väärälle henkilölle, koska useassa taloudessa on useampi auto ja/tai useampi ajokortillinen.
En minä ainakaan reagoisi jos minulle lähetettäisi maksua jostain mitä en ole tehnyt
Sama juttu kun poliisi lähetyi mua kun mun autolla oli ajettu ylinopeutta kameraan, roskiin meni nekin laput kunnes soitettiin että ois aika tulla kuulusteluun - Onko se yleiseen
paavo kaitsee kirjoitti:
Vaikkapa huoltoaseman pihassa.
liikenteeseen tarkoitettu alue? Eiköhän se ole tarkoitettu ainoastaan huoltoasemalla asioiville asiakkaille.
- joopas ...
Ei ole niin vaikeaa. kirjoitti:
Nyt en voi ymmärtää. Osakisi olet täysin kärryillä ja toisinaan niin hukassa että.
" Jos pysäköintiä halutaan kieltää tai rajoittaa TLL:n mukaisesti, niin noudatetaan 28§:n määräystä "selkeästi havaittavalla" tavalla kiellon merkitsemisestä."
Jos laki sanoo noin, niin miten voit sopia toisin tavalla joka heikentää vastapuolen asemaa lain vastaisesti. jos toinen tekee kanssasi sopimuksen että hänet saa myydä, niin kyllä tulet saamaan tuomion ihmiskaupasta. Jos toinen tekee sopimuksen jonka mukaan saat tappaa hänet ja tapat, nin saat tuomion murhasta. Se on metkaa että et tuota ymmärrä.
KKO:n tuomiossakin katsottiin että alue on merkittävä kattavasti ja selkeästi, perustuen juuri TLLään, ja samaa mieltä olivat alemmat oikeusasteet. Eli voit sopia pysäköinnistä, mutta TLL:n mukaisesti on oltava merkinnät asiasta. Jos niitä ei ole nin et voi niihin vedoten vedota myöskään sopimukseen.
"15. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella Korkein oikeus katsoo, että kysymyksessä oleva alue on ollut kattavasti merkitty opastetauluilla, joista on selvinnyt alueella noudatettavat pysäköinnin ehdot, niiden rikkomisen seuraamus ja sitoutuminen ehtoihin pysäköimällä. Ajoneuvon kuljettajan on siten katsottava tulleen tietoiseksi siitä, että kysymyksessä on yksityinen alue, jolla pysäköinti on kielletty ja että kiellon vastaiseen pysäköintiin liittyy 40 euron suuruinen valvontamaksu."
Jos Mika S:n tapauksessa olisi ollut puutteelliset merkinnät, niin KKO tuomio olisi ollut toinen. Nyt (3/5) tuomaria perusteli kantaansa juuri tuolla kohdallakin jota sinä vastustat. Jätä merkitsemästä kunnolla ja katso miten häviät oikeudessa.
Eli itseäsi lainaten: Elä nolaa itseäsi enää enempää!On sulla vaikeaa!
Enhän minä missään vaiheessa ole väittänyt, ettei pysäköintimääräykset pitäisi olla selvästi merkityt, puhumattakaan, että vastustaisin sitä.
Se on vain niin, että TLL:n merkintävaatimuksilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa, kun TLL:a ei sovelleta yksityisoikeudellisessa sopimustapauksessa.
Jos Mika S:n tapauksessa olisi ollut merkittävää TLL:n määräysten mukaiset merkinnät, niin KKO olisi sen nimenomaan päätöksessään maininnut ja käyttänyt juuri sen lain sanamuotoa "selvästi havaittavalla tavalla" merkitty - tämä on yksi lainkäytön peruslähtökohtia, viitata sovellettavaan lainsäädäntöön siinä käytetyillä termeillä!
Nyt KKO:lle riitti vain "kattavasti merkitty opastetauluilla", joka riitti sopimuksen syntyyn, ilman mitään viittausta TLL:iin.
Nolasit itsesi sitten kuitenkin! - Näin se vaan on
kuvat ja lausunto kirjoitti:
Eipäs.
Siis on olemassa monta tapausta joissaa kuluttaja-asiamies on sanonut että pitää perua. Eihän se paavoja voi pakottaa, mutta jos tuollaisen riskapelin tapauksen paavot vievät oikeuteen, niin aina voit siellä esittää sen kuluttaja-asiamehen päätöksen, jonka mukaan merkinnät eivät ole olleet merkitty selkeästi, jolloin pysäköinnin ehdot joiden muodostamaan sopimukseen vetoavat on kolmannen riippumattoman tahon toimesta jo todettu lain (TLL) vastaisesti puutteellisesti merkityksi.
Eli ota kuvat talteen ja tee asiasta kuluttajariitalautakuntaan (?) valitus ja jos päätös on sinun puolellasi, niin vahvoilla olet oikeudessa jos sinne päättävät haastaa (epätodennäköistä)Yksilön vapaus ja koskemattomuus on vahvempi syyteargumentti kuin maanomistajan/haltijan välinen keskinäinen kauppasopimus ihmisyyttä vastaan, joita ei edes pysty todistamaan, joten nyt loppui parkkifirman haastemahdollisuus käräjillä oikeuskelvottomana parkkibisneksenä.
- oikein menee
Helpoa se kirjoitti:
Sanoisin että noin 50% lähtee väärälle henkilölle, koska useassa taloudessa on useampi auto ja/tai useampi ajokortillinen.
En minä ainakaan reagoisi jos minulle lähetettäisi maksua jostain mitä en ole tehnyt
Sama juttu kun poliisi lähetyi mua kun mun autolla oli ajettu ylinopeutta kameraan, roskiin meni nekin laput kunnes soitettiin että ois aika tulla kuulusteluunHyvä, ettet kuitenkaan sano, koska olet täysin väärässä. Kun 75-90% maksaa valvontamaksun mukisematta, niin miten ne laput väärille henkilöille kohdistuu?
- En ollut kuski.
hallituksen pj. kirjoitti:
Ei tarvitse paljon oikeuteen haastella kerrostaloyhtiöiden piha-alueilla laputettuja. Aina löytyy ihan vapaaehtoisia kyttääjiä talon asukkaista, jotka voivat henkilötodistajina oikeudessa osoittaa todellisen kuljettajan.
Yleensä taloyhtiön edustaja sen valvojan paikalle kutsuu ja samalla todetaan, kuka näki auton siihen parkkeeraavan.
Kiltisti näitä maksetaan ja toista kertaa ei enää luvatta parkkeerata kielletyille paikoille. Toimii tosi hyvin ainakin meidän yhtiössä.Eli todistaja todistaa että "Tämä ei ollut kuski"? No mikäs sen parempi kuin todistaja auton omistajalle suoraan talon puolesta.
Tai parhaimmassa kohtaa todistaja väittää olleen kuski kunnes toinen lyö 100% todisteet pöytään että näin ei ollut. Siinä sitä sitten on herra puheenjohtajakin sormi suussa. - ei hyvää päivää
Onko se yleiseen kirjoitti:
liikenteeseen tarkoitettu alue? Eiköhän se ole tarkoitettu ainoastaan huoltoasemalla asioiville asiakkaille.
Eli huoltsikan pihalle pitää kävellä? No kyllä alkaa paavolla olla jutut vähissä.
- Ei ole niin vaikeaa.
joopas ... kirjoitti:
On sulla vaikeaa!
Enhän minä missään vaiheessa ole väittänyt, ettei pysäköintimääräykset pitäisi olla selvästi merkityt, puhumattakaan, että vastustaisin sitä.
Se on vain niin, että TLL:n merkintävaatimuksilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa, kun TLL:a ei sovelleta yksityisoikeudellisessa sopimustapauksessa.
Jos Mika S:n tapauksessa olisi ollut merkittävää TLL:n määräysten mukaiset merkinnät, niin KKO olisi sen nimenomaan päätöksessään maininnut ja käyttänyt juuri sen lain sanamuotoa "selvästi havaittavalla tavalla" merkitty - tämä on yksi lainkäytön peruslähtökohtia, viitata sovellettavaan lainsäädäntöön siinä käytetyillä termeillä!
Nyt KKO:lle riitti vain "kattavasti merkitty opastetauluilla", joka riitti sopimuksen syntyyn, ilman mitään viittausta TLL:iin.
Nolasit itsesi sitten kuitenkin!Huoh. Siis jos kyseessä on yksityinen pysäköinninvalvonat, niin kyllä TLL:ää sovelletaan siinä että vaatimukset pitää olla merkitty TLL:n mukaisesti. Sanot että pitää olla merkitty, mutta että TLL:llä ei ole asian kanssa mitään tekemistä.
"1 LUKU
Yleisiä säännöksiä
1 §
Soveltamisala
Tämä laki koskee liikennettä tiellä. Lain soveltamisesta muulla alueella säädetään 5, 28 ja 92 §:ssä, 92 j §:n 2 momentissa ja 92 m §:ssä. (10.6.2005/401)
Tätä lakia ei sovelleta rautatieliikenteeseen."
Eli siis laki itsessäänkin sanoo että siinä on kohtia joita sovelletaan muulla alueella kuin teillä. Jos TLL:ää sovelletaan pysäköintiin, niin kyllä kuule sitä sovelletaan pysäköintiin vaikka kuinka olisi myös "sopimus" asiasta. Kenenkään oikeuksia ei voi heikentää lakiin nähden, joten et voi sopia asioista jotka hekentäisivät asemaasi näin. Tai siis voi sopia, mutta se ei ole lainvoimainen sopimus. Eli kuule lopeta jo itsesi nolaaminen.
"7. Tieliikennelain 28 §:n 2 momentissa säädetään, että pysäköinti yksityiselle alueelle ilman kiinteistön omistajan tai haltijan lupaa on kielletty ja että pysäköintiä koskevat määräykset yksityisellä alueella on ilmaistava selvästi havaittavalla tavalla."
Tuota noin - luitko edes tuon päätöksen? Nolasit sitten itsesi kuitenkin! - Etkö ymmärrä eroa?
oikein menee kirjoitti:
Hyvä, ettet kuitenkaan sano, koska olet täysin väärässä. Kun 75-90% maksaa valvontamaksun mukisematta, niin miten ne laput väärille henkilöille kohdistuu?
No eikös ne tuulilasiin jätetyt laput ole AINA osoitettu oikealle henkilölle, eli kuskille?
Mutta taas postissa lähetetty huomautus on tuurista kiinni, meneekö ne oikelle tai ei.
tuntuu että JOKAINEN tällä palstalla on unohtanut että ekaksi tulee tuulilasiin se oikealle henkilölle osoitettu maksu, ja vasta JOS siis JOS sitä ei maksa, on olemassa MAHDOLLISUUS että sitä peritään väärältä henkilöltä.
Esim yksi autoistani on ollut lainassa isälläni todella kauan, jos nyt tulisi postissa maksukehoitus jostain yksityisestä maksusta, niin roskikseen ne menisi, odottaisin kunnes tulee pyyntö hakea haaste oiekduelta, ja mentäisi sitten oikeuteen katsomaan voiko ne todistaa mun ajanenen, tuskin voi koska en ole ajanut - papukaijalle
Ei ole niin vaikeaa. kirjoitti:
Huoh. Siis jos kyseessä on yksityinen pysäköinninvalvonat, niin kyllä TLL:ää sovelletaan siinä että vaatimukset pitää olla merkitty TLL:n mukaisesti. Sanot että pitää olla merkitty, mutta että TLL:llä ei ole asian kanssa mitään tekemistä.
"1 LUKU
Yleisiä säännöksiä
1 §
Soveltamisala
Tämä laki koskee liikennettä tiellä. Lain soveltamisesta muulla alueella säädetään 5, 28 ja 92 §:ssä, 92 j §:n 2 momentissa ja 92 m §:ssä. (10.6.2005/401)
Tätä lakia ei sovelleta rautatieliikenteeseen."
Eli siis laki itsessäänkin sanoo että siinä on kohtia joita sovelletaan muulla alueella kuin teillä. Jos TLL:ää sovelletaan pysäköintiin, niin kyllä kuule sitä sovelletaan pysäköintiin vaikka kuinka olisi myös "sopimus" asiasta. Kenenkään oikeuksia ei voi heikentää lakiin nähden, joten et voi sopia asioista jotka hekentäisivät asemaasi näin. Tai siis voi sopia, mutta se ei ole lainvoimainen sopimus. Eli kuule lopeta jo itsesi nolaaminen.
"7. Tieliikennelain 28 §:n 2 momentissa säädetään, että pysäköinti yksityiselle alueelle ilman kiinteistön omistajan tai haltijan lupaa on kielletty ja että pysäköintiä koskevat määräykset yksityisellä alueella on ilmaistava selvästi havaittavalla tavalla."
Tuota noin - luitko edes tuon päätöksen? Nolasit sitten itsesi kuitenkin!"Jos Mika S:n tapauksessa olisi ollut merkittävää TLL:n määräysten mukaiset merkinnät, niin KKO olisi sen nimenomaan päätöksessään maininnut ja käyttänyt juuri sen lain sanamuotoa "selvästi havaittavalla tavalla" merkitty - tämä on yksi lainkäytön peruslähtökohtia, viitata sovellettavaan lainsäädäntöön siinä käytetyillä termeillä!"
- ninhän oli
papukaijalle kirjoitti:
"Jos Mika S:n tapauksessa olisi ollut merkittävää TLL:n määräysten mukaiset merkinnät, niin KKO olisi sen nimenomaan päätöksessään maininnut ja käyttänyt juuri sen lain sanamuotoa "selvästi havaittavalla tavalla" merkitty - tämä on yksi lainkäytön peruslähtökohtia, viitata sovellettavaan lainsäädäntöön siinä käytetyillä termeillä!"
Suoraan päätöksestä:
"7. Tieliikennelain 28 §:n 2 momentissa säädetään, että pysäköinti yksityiselle alueelle ilman kiinteistön omistajan tai haltijan lupaa on kielletty ja että pysäköintiä koskevat määräykset yksityisellä alueella on ilmaistava selvästi havaittavalla tavalla."
Siihnä päätöksessähän viitataan juuri sovellettavan laindäädännön termein ja sanamuodolla. Eli lainkäytön vallitsevin termein. Eli juuri kuten sanoit että pitäisi tehdä jos sillä olisi merkitystä. Eli siis sillä on merkitystä ja se on huomioitu päätöksessä. Mikä tässä on vaikeaa? - Näin se vaan meni??
papukaijalle kirjoitti:
"Jos Mika S:n tapauksessa olisi ollut merkittävää TLL:n määräysten mukaiset merkinnät, niin KKO olisi sen nimenomaan päätöksessään maininnut ja käyttänyt juuri sen lain sanamuotoa "selvästi havaittavalla tavalla" merkitty - tämä on yksi lainkäytön peruslähtökohtia, viitata sovellettavaan lainsäädäntöön siinä käytetyillä termeillä!"
KKO:n päätös parkkifirman ja helsinkiläismiesten valvontamaksuriita-asiat koko laajuudessaan perustui oikeuspaikan oikeusoppineiden erheelliseen käsitykseen Suomen lain ulkopuolisen parkkifirman oikeuskelpoisuudesta. Em. jutussa asian omistajia oli ainakin kolme, mutta vain kahta kuultiin, joka jo sinällään yksin riittää vääristämään asian todellisen kokonaistilan oikeata hahmottamista.
Ym. asiassa asianomistajia kolme tai jopa neljä ja kahta kuultiin:
- maanomistaja / haltija (parkkifirman ensisijainen sopimuskumppani, kärsijä)
- isännöitsijä (parkkifirman toissijainen sopimuskumppani, ei roolia ellei maanomistajan / haltijan lupaa)
- parkkifirma (tuntemattoman ihmisen sopimuskumppani, ainoa ulkopuolinen edunsaaja)
- Mika S (uhri / parkkifirman kontrolloinnin tuoma kolmoissopimusten maksaja)
Yhteensä: Oikeusmurha - Outoa kyllä
Näin se vaan on kirjoitti:
Yksilön vapaus ja koskemattomuus on vahvempi syyteargumentti kuin maanomistajan/haltijan välinen keskinäinen kauppasopimus ihmisyyttä vastaan, joita ei edes pysty todistamaan, joten nyt loppui parkkifirman haastemahdollisuus käräjillä oikeuskelvottomana parkkibisneksenä.
Yksilön vapaudesta ei ole vielä väärinpysäköintitapauksissa käräjöity?
No, eipä ollenkaan outoa. Yksityinen omistusoikeus on länsimaisessa oikeuskäytännössä vahvasti suojattu, itse asiassa sen kulmakiviä, eikä sitä riko mikään väärinpysäköinti. Päinvastoin rankatkin keinot turvata yksityinen omistus on legitimoitu. - huh,huh
Onko se yleiseen kirjoitti:
liikenteeseen tarkoitettu alue? Eiköhän se ole tarkoitettu ainoastaan huoltoasemalla asioiville asiakkaille.
Voi pyhä kevät! Tuo on aivan posketonta potaskaa, vai onko jollain huoltoasemalla puomein estetty yleinen liikenne. Sinähän ainakin väität huoltoaseman pihaa yleiseltä liikenteeltä suljetuksi.
- autoilija1
Parkki-firmat ovat röyhkeitä parkkiansojen rakentelijoita !
- sopimusosapuoli
Sopimus
Lähettämällä yksityisoikeudellisen valvontamaksun tai maksumuistutuksen, sitoudutte maksamaan 150€ korvauksen, vastikkeen laatimisen aiheuttamista kuluista.
Sopimuksen vahvistatte, laittamalla yrityksen nimen ja osoitetiedot maksumuistutukseen.
Toimiiko??? - katumies
ei tämän Q-Park tarte maksa mitään.
he ovat epähellinen firma.
kuka heile maksa,se on hullu. - joopa9
Hei
Miksi ette vain yksinkertaisesti lopeta parkkeeraamasta kyseisen yhtiön parkkihalleissa? Se tekee kipeää pitkän päälle, kun asiakkaat kaikkoavat kaikkein tuottavimmasta bisneksestä. - ei ei
Teit virheen, kun aloit keskustelemaan yhtiön kanssa. Silloin tunnustit olleesi parkkipaikalla. Olisit odottanut maksukehoitusta ja ilmoittanut paavolle sen jälkeen, että et ole ollut ko tilanteessa autonkuljettja ja kehoittanut lähettämään maksulapun autoa ajaneelle.
- 12+18
Ei se mitään virhettä tehnyt, ei paavot vie käräjille!
- Mikko5
Eikös Q park omista hienoja pysäköintilaitoksia ja parkkipaikkoja, miksei se saa omistaa ja hallita niitä? Jos joku ei maksa lippua niin viedään lippu tuulilasiin. Mikä muka on viakana? Q Park on liikeyritys joka myy pysäköintipaikkoja.
- kjhgjhvjgvjg
Aika isoa firmaa vastaan tappelette: Q-Park on itsenäinen pysäköintialan yritys, joka on nopeasti vakiinnuttanut asemansa eurooppaisilla markkinoilla. Yhdeksässä kymmenestä maasta, jossa Q-Park toimii, se on sijoittunut kolmen parhaan joukkoon. Operoimme yli 800 000 pysäköintipaikkaa ja meillä on toimintaa Hollannissa, Saksassa, Belgiassa, Iso-Britanniassa, Ranskassa, Irlannissa, Tanskassa, Ruotsissa, Norjassa ja Suomessa.
- Hyvin pettynyt :(
Mutta kuitenkin jokseenkin paska firma, kun ette lähde oikeuteen.. Kovasti aina uhoatte, mutta kun on alusta asti kiistänyt olevansa kuljettaja, niin reklamaatioon ja riitauttamiseen se teidän uho loppuu! Miksi muuten noin, miksi ette vie oikeuteen sellaisia tapauksia?? Voisitko kertoa ystävällisesti? Miksi minulle ei ole tullut vuoteen yhtään karhua riitauttamisen jälkeen?
- Aku Ankka
"Operoimme yli 800 000 pysäköintipaikkaa..."
Operoitte? Siis voiko suomessa olla tollaisia paskafirmoja, jotka esiintyvät nimimerkin takaa, ei anna kyllä hyvää kuvaa teidän toimintamoraalista taikka avoimuudesta.
Onko muuten valvontamaksuissakaan valvojan nimeä, vai hoidetaanko sekin anonyymisti? Totaalisia luusereita ovat, mikäli valvontamaksuissakaan ei ole edes valvojan nimeä. - Brynebyläinen
Helppo tapella, kun kieltää koko pysäköinnin.
- sdgfgsdff
Eikös se Q park Joulukuussa 2013 ollut käräjille ja voittivat jutun.
- älä maksa
Oliko se juttu, jonka yhtiö oli itse järjestänyt, että saa paremmin hämättyä. Ei sitä KKO:n päätöstä vastaan kannata riidellä.
Maksusta vältyy, kun ei ole kuljettaja ja ilmoittaa sen maksun pyytäjälle. Näyttövelvolisus kuljettajasta on maksun pyytäjällä. Oikeus ei auton omistajaa velvoita asiaa selvittämään tai kertomaan.
- iso on kaunista
Yksityiset voi jakaa kahteen kastiin. On nämä isot ja toimivat. Sitten on ne pienet epämääräiset pikavoittoja tavoittelevat jotka tahtovat olla isoja , mutta ,kun eivät vaan osaa (edes kirjoittaa).
- Isot tomivia?
Eikö tämäkin ole iso!
http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1288450996756.html
Sakottavat jopa puuttuvasta merkistä huolimatta, vaikkei mitään sopimusta ole voinut silloin syntyä. Veikkaanpa, että olisivat sakottaneet lumeen peittyneiden kylttienkin vaikutusaleella, mikäli kuvausryhmä ei olisiollut paikalla.
- pah pöh
Mitä tuohon kommentoimaan edes. Jokainen joka hiukankin googlettaa, huomaa tuon paiskivan syvissä ongelmissa jatkuvasti.
- kusetettu1
q-park on ihan pelle rahastus firma. Itiksessäkin joku teini jakelee päättömästi niitä lippuja pyyhkimiin.
- älä maksa
Olisit odottanut rauhassa maksumuistutusta ja vastannut siihen, että et ole kuljettaja, niin olisit paljolta välttynyt. Ja kieltänyt samalla laittoman perinnän.
Kun alkaa reklamoimaan ja väittelemään, niin samalla tunnustaa olevansa kuljettaja ja maksua ei pysty välttämään.
Ettekö te ikinä opi.Tai olisi tehnyt niin että HETI kun löytää maksun tuulilasista, menee maistraattiin anomaan turvakieltoa 3 vuodeksi, koska on kaunaa vanhan kaverin kanssa. Tuo estää maksujen perinnän kokonaan, paitsi jos he selvittävät kuskin omin keinoin
- sakkorysät
Käytä metroparkkia se on ilmainen turvallinen ja vältä mulkkuja kauppakeskuksia esim. Tapiolaa.
- Vuukamakisteri
Sama paskayhtiö laittoi perintään parkkisakon. En edes ollut Helsingissä ja Audini oli toisella puolella Sumea. Lakimieheni selvitti asiaa ja pakkisakko ol pantu Kuplaan, jossa oli väärennetyt kilvet. Nyt yhtiö ei suostu maksamaan lamiehen palkkioa ja vaikeee kaikilla kielillä.
- qparkhuijarifirmako
Mikä ihmeen huijarifirma tää Q-park on ? Meille tuli Kuopioon maksumääräys, jonka mukaan automme muka olisi ollut Helsingissä jossain hallissa parkissa, vaikka se on seissyt koko viikon tuossa omassa pihassa. Onko muilla kokemuksia vastaavasta keksityistä parkkeerauksista ? Olemme siis olleet satojen kilometrien päässä tapahtumapaikasta, mutta silti tulee maksuvaatimus. Onko tuo Q-park laillinen toimija ? Ainakin turhaa vaivaa aiheuttaa, kun pitää vastata perusteettomiin vaatimuksiin!
- spedejenmaa
ja nyt on pelleily jo 60e hintaista ja kohta 100e, että joutuu laittamaan pikaliittimet kilpiin jotka otetaan mukaan kauppaan, kaupunkikin on mukana sponsoroimassa toimintaa , kadulla tunnin tai puolikkaan muutema paikka ja yksityiset pihaalueet ovat kuin katiskoja joissa pusikonlaidassa 21 vuotias atjen sankari kyylää saalista joka johdetaan ansaan 1 dellä vinolla merkillä joka näyttää kyltinkin väärään suuntaan, kohta on valekauppoja joissa jää ovien taakse muka lukkoon ja ainut tarkoitus näillä parkkifirmoilla kerätä rahat pois,,,kilvet mukaan. tai auto jonkun möllin nimiin joka ei paljon ressiä ota. ja pyyhkijänsulat mukaan tai ikkunat auki ja raatelukoira hyttiin murisemaan , tai vapaapainija kaveri autoa vahtimaan poistumisen ajaksi , eihän tossa ole enään parkkeeraus pääasia vaan silkka rahastus. kohtahan porukka kattelee netistä vastaavan värisen auton myynnistä ja tekee samat kilvet itelle eri kaupungista, aivan kaistapäistä menoa, kannattaa ruveta laittamaan pysäköintilaite kimpassa ikkunan ulkopuolelle niin kanssa autoilijat voi pyöritellä laitetta oikeaan aikaan jos on unohtunut, autoilijat huomio . ja miten ois invertteri 220 voltin pyyhkijänsulat ja varoituslappu että omalla vastuulla... ja eihän se möllinoviisi sitä erota kun laitat kellon akselin siihen parkkimittariin. aina ajassa.
- Rela_x
Helpottiko?
Eihän tuota kukaan lue, mutta siitä näkee vuodatetun tuskan määrän...
- gjllappa
Oli niin pitkä vuodatus että tätä tuskin kukaan lukee. Näin kerran kun viron rekkareissa olevasta autosta tuli kaveri ulos ja alkoi laittamaan samanlaisia keltaisia q.Parkin sakkolappuja autoihin. Vasta myöhemmin tajusin että kaveri ei ottanut valokuvia ollenkaan. Sitten ajattelin että itäeurooppalaisilta saa rahalla kaikenlaisia kopiontilaitteita niin miksi ei saisi kyseistä konetta. Sakon maksaja ei voi tietää onko kyseessä oikea tilinumero jne. Kokeeksi jätin maksamatta seuraavan sakon ja kas kummaa. Sen jälkeen ei tullut perintäkirjettä tai mitään muutakaan . Nythän sakkolappuja oikeaksi, ei väärennökseksi, toteaminen onnistuu vain ja ainoastaan reklamoimalla maksua.
- Sakari-67
15min Tuiran S marketissa ja sakkolappu pyyhkijänalla, parkkikiekon tuloajassa yli 1/2 h virhe !
Hieno firma, tais S marketissa käynnit loppua.- älä.maksa
Olkoon vaan lappu, mutta maksaa ei tarvitse. Toimintaohjeet on kerrottu täällä lukuisia kertoja.
- Brynebyläinen
Miksi et kieltänyt koko parkkeeraamista, ei autoa voi sakottaa. Pitää näyttää toteen, kuka on parkkeerannut, sinä vai vaimosi.
- Jake2018
EI helvetti. Lappu auton ikkunassa kun purin ja lastasin tavaraa äitini asunnon luona. Noin 15min seisoi siinä ja sillä välin oli käyty. En maksa.
- Palle
Jep, paska firma. Paljon epäselviä pysäköintimerkintöjä ja käytäntöjä käytössä . Suosittelen välttämään yrityspysäköintiin liittyvissä hankintapäätöksissä.
- Onneks.on.vaihtoehtoja
Joo ennen kannattaa ottaa Parkkipate, pysäköintiturva oy, alueellinen pysäköinninvalvonta tai parkki tiikerit :)
- kuluttaja
Rahastaja ja hyvät voitot tekevä liiga tämä Q-Park. Kannattaa valita kauppakäynnit sellaisiin liikkeisiin, joihin tämä toimija ei ole päässyt soluttautumaan.
- Kanada.koira
kuluttaja kirjoitti:
Rahastaja ja hyvät voitot tekevä liiga tämä Q-Park. Kannattaa valita kauppakäynnit sellaisiin liikkeisiin, joihin tämä toimija ei ole päässyt soluttautumaan.
Parkkipate on luotettava kumppani.
- kanada.koira
kuluttaja kirjoitti:
Rahastaja ja hyvät voitot tekevä liiga tämä Q-Park. Kannattaa valita kauppakäynnit sellaisiin liikkeisiin, joihin tämä toimija ei ole päässyt soluttautumaan.
Parkkipate onkin parempi
- sushi.vene
Kanada.koira kirjoitti:
Parkkipate on luotettava kumppani.
Eipäs kun pysäköintiturva on paras
- sushi.vene
Kanada.koira kirjoitti:
Parkkipate on luotettava kumppani.
Eipäs kun pysäköintiturva on paras!
- mielensäpahoitettu
olin kolmeviikkoa sitten maksanut ns kiekonkäyttämättä jättämis sakon kun sitä oikei karhutaan lisästen kaa onko millään enää mitään väliä on tosi ikävää jos tämä on ja aika sairasta sakottaa jos kerran kiireessä unohtuu varmaan asian osainen on tärkeällä asialla kun saa eläkeläisen vähästä joulun ajan menoista vielä maksattaa toisen kerran häpeän puolestasi
- jhhjjnjhhbj
ihan sama tähän kirjoittaa pla pla plapla pla pla pla pla pla. pla pla pla. pla pla pla ihan sama tähän kirjoittaa pla pla plapla pla pla pla pla pla. pla pla pla. pla pla pla
ihan sama tähän kirjoittaa pla pla plapla pla pla pla pla pla. pla pla pla. pla pla pla
ihan sama tähän kirjoittaa pla pla plapla pla pla pla pla pla. pla pla pla. pla pla pla - HuonoOnQ-Park
Meidän taloyhtiössä annettiin pysäköinninvalvonta Q-parkille. Asukkaita neuvottiin tekemään valvontapyyntöjä tuolle yritykselle.
On todettava että, Q-Park on todella huono pysäköinninvalvonta yritys mitä tulee kiinteistöjen piha-alueisiin. Eräs ajoneuvo on toistuvasti pysäköity pelastustielle josta ilmoitettu Q-Parkille. Kerran tulivat 6 tunnin päästä katsomaan tilannetta kun ajoneuvo oli jo lähtenyt. Ja muutamana muuna kertana eivät tulleet ollenkaan. Kannattaa valita jokin muu taho/yhtiö valvomaan pysäköintiä.
Taloyhtiön pihassa käy tietyssä portaassa ambulanssi usein tietyssä rapussa jonka edustalle pääsee ainoastaan pihaan ajoreitin kautta joka on merkitty pelastustieksi.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan
Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.2463993Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha282338- 242131
Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.932056Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?961719Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se241411- 91320
Avaa sydämesi mulle
❤ ❤❤ Tahdon pelkkää hyvää sulle Sillä ilmeisesti puhumalla Avoimesti välillämme Kaikki taas selviää Kerro kaikki, tahdo361307Kenen etua Stubb ajaa Euroopassa ilmoittaessaan olevansa enemmän Ruotsalainen
Tasavallan presidentti Alexander Stubb kertoi ensimmäisellä valtiovierailullaan Ruotsissa, että hän ei ole koskaan tunte3091262Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan351227