AA
A A A
Opastus ja palaute
liity jäseneksi!
 /   /  /  / Voiko asiasta oikeasti keskustella asiallisesti ?

Voiko asiasta oikeasti keskustella asiallisesti ?

108 Vastausta 253 Lukukertaa
Kysymykseni kuuluu;

Miten suomen evlut kirkko selittää 1Tim: 3 jakeen, olen kysynyt tätä ennenkin, mutta koskaan ei kukaan kirkko_kuulee vastaava ole vastannut ?

En kysy tätä p*uuttani, mutta haluaisin kuulla jonkun selityksen, Raamattuun perustuvan, naispappeudelle ?

Minä olen ymmärtänyt, että tuo mitä timoteuskirjeessä ilmoitetaan, on myös ohje nykypäivänkin seurakunnille. Jeesus valitsi miehet, kuten myös Mooseksen aikaan, seurakunnan paimen on aina mies.
Mikäli nyt päätellä täytyisi, se on Jumalan tahto, näinhän se Raamatussa, kautta linjan esitetään.
Se vaan että seurakunnan kaitsija silloin ei ole sama kuin pappi tänään. Seurakunnan episkopos eli päällekatsoja voi olla vaikka kirkkovaltuuston pj.
Raamatun mukaan Jeesus oli näet sen v i i m e i n e n pappi eli välimies Jumalan ja ihmisen välilä.
" Se vaan että seurakunnan kaitsija silloin ei ole sama kuin pappi tänään. "

Miksei ole ?

Jeesus antoi mallin seurkunnalle, eli Hänen seuraajilleen, Kyllä Jeesus on ylipappi meille kaikille.
Jeesus oli Raamatun mukaan VIIMEINEN pappi! Lue Srinki se Raamattusi. Episkopos ei tarkoita pappia.
Jos tarkoitat kohtaa Matteus 23:8-9, anna jatkossa viitteet Raamatun kohtiin jotta vähemmän kirjanoppineet tajuavat tilanteen vakavuuden.
???????????????????
"Oulun naisunioni ry:n hallitus on nimennyt tiedottaja Rebekka Naatuksen vuoden Saraksi 2013, kertoo Kaleva. Lehden mukaan Naatus palkitaan suorasukaisista kirjoituksista, jotka tuulettavat luutuneita käsityksiä lähetystyöstä ja konservatiivisen, patriarkaalisen jääkiekkokulttuurin sukupuolinäkemyksiä."

http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/10753-kaleva-naatus-palkittiin-laehetystyoe-ja-jaeaekiekkokirjoittelu
Naatus tekee paljon hyvää työtä kirkosta eroamisen puolesta :D
SHRINK.

Oletko koskaan pohtinut miksi Jumala antoi naisen arvoksi 60% miehen arvosta, naisia ei laskettu väkilukuun, miksi naisen kunniallisuutta selvitettiin, ei miehen?

Mutta "mikäli nyt päätellä täytyisi, se on Jumalan tahto, näinhän se Raamatussa."

Emme onneksi elä enää vanhakantaista aikaa.
helsinkijokkeri

Kumpi tilanne olisi verollepanossa hyödyllisempi. Se että lasketaan väkilukuun, vai notta.
Jokkeri, tämä ei ole tasaarvokysymys, Raamattuun on kirjattu Jumalan tahto.
SHRINK. No vähintäänkin omituisia ovat ne Jumalan tahdot. Ja mukisematta ei laskettaisi miehiä lukuun, jos se olisi ollut Jumalan tahto? Nyt kuitenkin yleisesti toimitaan Jumalan tahtoa vastaan laskemalla naiset.

Mutta outo käsitys sinulla: jos Jumalalla ei ole tasa-arvoa antaa, niin ei meidänkään pidä. Voiko ihminen lainkaan ajatella järkevästi tai pitää kaikkia samanarvoisina ja kohdella kaikkia tasapuolisesti, vaikka Jumala ei niin teekään?
No Jokkeri, viljelet tuota agendaasi jatkuvasti, ettei naisia lasketa, perustele se jotenkin ?
Samaisessa 1 Tim 3 luvussa puhutaan myös naisista;

http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/1Tim.3.html

Mikäli olet Raamattusi lukenut, niinkuin väität, niin miten esim. Luukkaan evankeliumissa, kun Maria ja Joosef lähtevät Beetlehemiin, tekemään mitä ?
Heidän sinnemenon syy nimenomaan on verollepano, tuolla matkalla Jeesus myös syntyy, eikö tuossakin puhuta kaikista ihmisistä ?

http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Luuk.2.html
SHRINK. No, kun Jeesus ruokki tuhansia parilla kalalla, niin mukaan laskettiin vain miehet. Se perustui Jumalan Bibliasssa, VT:ssa antamiin ohjeisiin. Esimerkkejä on mm. 4. Mooses alussa.

Olettaisi Jumalan arvostavan kaikkia, ei vain miehiä.
Luulo ei ole tiedon väärti.
helsinkijokkeri.
Naisen arvo on Raamatun mukaan korkeammalle nostettu kuin miehen.Perustelisin sen näin:Uskon ja synnyttämisen kautta kelvoton mieskin voi pelastua.Nainen voi siis pelastaa miehen mutta voiko mies pelastaa naisen.Eikö tässäkohtaa Jumala ole arvostanut naisen todella korkealle,näin ajattelisin.
Eikö ole onni jos ymmärtää Raamattua muutoinkin Raamattu pitää kakkia ihmisiä samanarvoisena.
Ei kai Jeesus ollut perustamassa uutta uskontoa tai seurakuntia?
Ainahan asioista voi keskustella asiallisesti. Se taas onnistuu sellaisessa paikassa nimeltään "Utopia".
http://www.evl.fi/tunnustuskirjat/yo/12.html

Tuossa on oppeja, joita luterilaisuudessa on haluttu nimenomaan korostaa, että he ei ole näihin uskovia.

" Aviopuolisot saavat uskonnollisista syistä erota; puolisolla on oikeus jättää puolisonsa ja mennä naimisiin toisen kanssa, joka on samaa uskoa.

. Kastevettä Herra Jumala ei käytä välineenä sinetöimään lapseutta ja synnyttämään uudesti.

Kastamattomat lapset eivät Jumalan silmissä ole syntisiä vaan vanhurskaita ja viattomia. Viattomia kun ovat, he eivät tarvitse kastetta vaan pelastuvat ilmankin. Kasteenuusijat kiistävät ja hylkäävät siis koko perisyntiopin ja kaiken, mikä liittyy siihen.
Helppo huomata että ainoaksi vaihtoehdoksi jää

Isä anna heille anteeksi sillä he eivät tiedä mitä hetekevät.

Koska en tiedä annan ajatukseni sinusta anteeksi itselleni.

Jokainen joka tietää mitä pitää tehdä, menee oman Jumalansa luokse selaisenaan. Koska menee joka tapauksessa.

Samoin minä.
Eikö silloin toteudu tasan jokaisen arvovalinta. Eikö silloin ole kaikki opetettu minun opetuslapsikseni?
Naispappeuden myötä kirkko on ajautunut omituiseen tilaan. Tästä voi tehdä suoraan johtopäätöksen,että naispappeuden toteutuminen on ollut virhe - sillä ei ole Jumalan siunausta.
Samaa sukupuoltaolevien pakkoliitoksille tulee käymään aivan samallatavoin.
Tämä tie näköjään täytyy käydä loppuun kun alkuun on lähdetty.
Uskaltaako kukaan ottaa vastuulleen mitä on tulossa.

Kirjoittaja on poistanut tämän viestin

Shrink
______
Naispappeuden puolustajat eivät katso voivansa ottaa huomioon niitä ohjeita, jotka sisältyvät
esim. apostoli Paavalin kirjeisiin Timoteukselle ja Tiitukselle.
Jos he niin tekisivät putoaisi koko naispappeudelta pohja ja perustus pois eli eivät he edes kykene vastaamaan sinulle sahaamatta omaa oksaansa.
Myös voisi sanoa kaikkien apostolien olleen miehiä.

http://www.paavalinsynodi.net/Julkilausuma%20kirkon%20virasta.pdf

Tiituksen kirje :
1:6 jos missä olisi joku nuhteeton, yhden vaimon MIES, jonka lapset ovat uskovia, eivät irstaudesta syytettyjä eivätkä niskoittelevia.
1:7 Sillä seurakunnan kaitsijan on, niinkuin Jumalan huoneenhaltijan tulee, oltava nuhteeton, ei itserakas, ei pikavihainen, ei juomari, ei tappelija, ei häpeällisen voiton pyytäjä,
Timoteuksen kirje :
3:2 Niin tulee siis seurakunnan kaitsijan olla nuhteeton, yhden vaimon MIES, raitis, maltillinen, säädyllinen, vieraanvarainen, taitava opettamaan
____________________________
Petrus Romanuksen valinta alkaa 12.03.2013 PohjoisKorea uhkailee ydinsodalla
ja ev.lut. kirkko on jokseenkin luopioitunut - KAIKKI on sallittua.
Pertsa, olet varmaan seurannut uutisia, Luther- säätiö vihkii uuden piispan nyt keväällä ja samalla perustetaan suomen evakelislutherilainen lähetyshiippakunta, olisikohan siinä paikka liittyä perustettavaan kirkkoon ?

http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/10749-tuomiokapituleissa-odotellaan-luther-saeaetioen-piispanvaalin-tulosta

Keskustelu tuosta käy kuumana ja sielläkin eräs evlut pappi, joka kuuluu myös vapaamuurareihin on innoissaan siitä, että " saadaan taas yhdeltä " harhaoppiselta " papilta, papinoikeudet pois ?
Piispaksi ovat ehdolla Risto Soramies, sekä Sakari Korpinen, molemmat ovat hyviä ehdokkaita, mutta tuomiokapituli odottaa sormet syyhyten, kummalta saavat pappisoikeudet peruttua ?

Aikas, " kristillistä " toimintaa, vai ?

Emäkirkon piispanvaalissa oli todella harhaoppinen ehdokas, jota ei onneksi valittu, hän kielsi neitseestäsyntymän, joka on kristinuskon ydin.

Voi aikoja, voi tapoja............
Shrink sanoi :
Pertsa, olet varmaan seurannut uutisia, Luther- säätiö vihkii uuden piispan nyt keväällä ja samalla perustetaan suomen evakelislutherilainen lähetyshiippakunta, olisikohan siinä paikka liittyä perustettavaan kirkkoon ?
______________
Otaksuisin että Luther-säätiöllä on samat väärennetyt 10 käskyä ,kuin luterilaisillakin sekä yhtenevät
kastekäytännöt.
Muuten voisin harkita säätiötä hengelliseksi kodikseni ja maksaa heille myöskin veroa,sillä täytyy sanoa ,että siellä on järjestään suoraselkäisiä pappeja ,kun heitä tuossa kerran lähestyin sähköpostitse.
Se on kuitenkin selvää , että luterilainen kirkko on jo menetetty ja Herran Sanaa
kunnioittavat papit
eivät voi siellä jatkossa laulaa Mäkisen lauluja ilman , että tekevät raskasta syntiä.
Heille suosittelisin siirtymistä Säätiön leipiin jos mahdollista ,mutta on selvää että
sinne ei pääse homovirsiä veisaamalla.
__________________________________________
"Keskustelu tuosta käy kuumana ja sielläkin eräs evlut pappi, joka kuuluu myös vapaamuurareihin on innoissaan siitä, että " saadaan taas yhdeltä " harhaoppiselta " papilta, papinoikeudet pois ?"

Surullista on meininki ja vapaamuurareille en myöntäisi pääsyä seurakuntaankaan
ennenkuin irtisanoutuvat noista muurarivaloistaan ,jotka tehdään itse asiassa Luciferille.
Meidän pitää nyt vain jatkaa tätä toimintaamme täällä kyllä aina joku löytää
meidänkin puheistamme jyväsen.
_________________________________________
Nyt odottelen tässä vain uuden paavin valintaa (Petrus Romanus).
http://p1.foorumi.info/kultaomeniahopeamaljassa/viewtopic.php?t=2510
__
Viimeisen vainon aikana Rooman pyhä kirkko hallitsee. Petrus Romanus, joka ruokkii laumaansa paljojen koettelemusten keskellä; jonka jälkeen, seitsemän kukkulan kaupunki [Rooma] tuhotaan ja Kauhistuttava Tuomari tuomitsee kansan.
________

Judah Ben Samuelin riemuvuosiprofetian mukaan pakanain aika päättyy noin vuonna 2017 ja apokalyptiset lopunajat alkavat jolloinkin tuon vuoden jälkeen.

http://p1.foorumi.info/kultaomeniahopeamaljassa/viewtopic.php?t=26
_______
Kun nyt vielä PohjoisKorea uhkailee ydinaseiskulla niin onkin aiheellista odotella myös jotakin tapahtuvaksi.
Hyökkäys EteläKoreaan saattaisi hyvinkin tapahtua jolloinkin.
"Otaksuisin että Luther-säätiöllä on samat väärennetyt 10 käskyä ,kuin luterilaisillakin sekä yhtenevät kastekäytännöt."

Olet oikeassa. He pitävät uskovien kastetta pahana harhaoppina. En tiedä, miten tämän käsityksensä Raamatulla perustelevat. Ehkä Shrink osaa kertoa.

Luther-säätiön toiminta perustuu, kuten nimikin sanoo, pitkälti Lutherin opetuksiin.
Tuo pohjoiskorean uhittelu on suunsoittoa, joka pitää tietenkin ottaa vakavasti, hehän uhkaavat ensimmäisenä eteläkorealaisia, maanmiehiään ?

Eihän heillä oikeasti ole mahdollisuutta uhata ketään muita.

Saa nähdä, osuuko Ben Samuel maaliin ?

Luther- säätiön julistus on Raamatullista, perustuu myös tunnustuskirjoihin ( Luther ).
Shrink sanoi :
Luther- säätiön julistus on Raamatullista, perustuu myös tunnustuskirjoihin ( Luther ).
_________
Kuvainpalvelukäskyn puuttuminen minua närästää ainakin ja kuten tiedät
huorinteko on nykyään sallittua kunhan ei vain tee aviorikosta.
En tosin tiedä muuta kuin sen , että Vaahtorannan seurakunta käyttää jotakin
vanhaa Raamattua ja se on hyvä.
Papit kyllä ovat kovin hyvän oloisia.
___________________
"Tuo pohjoiskorean uhittelu on suunsoittoa, joka pitää tietenkin ottaa vakavasti, hehän uhkaavat ensimmäisenä eteläkorealaisia, maanmiehiään ?"

He uhkaavat käytännössä omia maanmiehiään koska ei ole resulsseja uhata muita.
Siellä kuollaan nälkään päivittäin eli paljonko heillä on menetettävää?
Bakteeriase olisi kyllä hyvä ja halpa heillekin.
___________________
"Saa nähdä, osuuko Ben Samuel maaliin ?"
Sen saamme sitten aikanaan nähdä ,mutta on hyvä pitää noita asioita korvan
takana.
__
Voisitko tarkentaa, minkä jakeen 1.Tim.3 luvusta haluat selvittäväni? En viitsisi koko lukua selittää.

t. Maarit-pappi
http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/1Tim.3.html

Mikä kohta Maarit ihan oikeasti kaipaa selvitystä ?

Mikäli olet luvun lukenut, kerro, mikä kohta tuossa luvussa kaipaa selityksiä ?
Oletan, että kysytään tätä kohtaa:
"Seurakunnanpalvelijan on oltava yhden vaimon mies, ja hänen on pidettävä hyvää huolta lapsistaan ja perheväestään."
(1. Tim. 3:12)

Siis, millä perusteilla kirkko on jättänyt tämän huomiotta.

Jotain näkökohtia:
- Kohdan ensisijainen pointti on huolehtia siitä, että seurakunnan palvelijoiden avioelämä on kunnossa, että he elävät esimerkillisesti. Sukupuoleen viitataan ennemminkin toissijaisesti, pääpainon ollessa avioelämässä.

- Ohjetta ei perustella mitenkään, eikä erityisesti mitenkään teologisesti, se vain annetaan. Myös on huomioitava, että 1. Timoteuksen kirjeessä ylipäänsä annetaan paljon nimenomaan neuvoja käytäntöjen järjestämiseen seurakunnissa. Se viittaa siihen, että nuo ohjeet ovat tiettyyn tilanteeseen annettuja neuvoja, ei teologisia säädöksiä jotka ovat aina voimassa. Tätä tukee se, että ohjeita ei erityisemmin perustella teologisesti.

- Koska 1. Tim. 3:12 ohjeelle ei anneta mitään teologisia perusteita, eikä sen yhteydessä viitata mitenkään siihen, että kyse olisi niin sanotusti Herran sanasta, voidaan tulkita, että tuo ohje on annettu nimenomaiseen seurakunnan tilanteeseen, eikä se ole seurakuntia sitova aina ja kaikkialla. Se on siis ollut käytännön ratkaisu, joka kenties oli mielekäs kirjeen kirjoittamisajankohtana, mutta nykytilanteessa on ollut mahdollisuus harkita toisin.

- Kreikankielisessä alkutekstissä käytetään tuossa kohdassa seurakunnanpalvelijasta käsitettä diakonos, mikä on viitannut diakoniin, ei pappiin. Tässäkin mielessä on kyseenalaista, kuinka soveltuva tuo jae on keskusteluun papin sukupuolesta.

Vielä myös huomauttaa, että naispappeuden vastustajat tulkitsevat tuota jaetta usein epäjohdonmukaisesti. Jos jae otetaan täysin kirjaimellisesti, se tarkoittaa sitä, että naiset eivät voisi myöskään toimia diakoneina. Sitä ei kuitenkaan kukaan ole tietääkseni vaatinut, vaikka jakeessa nimenomaan puhutaan diakoneista.

Näillä perusteilla tuo jae ei ole relevantti 2000-luvulla tapahtuvan naispappeuskeskustelun näkökulmasta.

Vilppu H.
pappi
Vilppu, kyllä sen tuossa ylempänä selitin, että kysyn koko luvusta, jakeet 1 - 13 ja et kyllä antanut vastausta kysymykseen ?

Palataanko huomenna asiaan ?
Ymmärsin väärin, luulin, että sinulla on vain tuo yksi jae mielessäsi. Tuo on yleensä se, mikä tuosta kirjeestä nostetaan esiin.

Ja totta myös, en tuossa vielä varsinaisesti yrittänyt antaa raamatullisia perusteita naispappeudelle.

Mutta jatketaan huomenna. Nyt alkaa jo olla myöhä. Hyvää yötä!

Vilppu H.
pappi
Nyt olisi se huominen - mutta ei jaaritteluja tässä yhteydessä, koska myös TImoteus-kirjeessä siihen kiinnitetään huomiota.
Tuossa alla on syy miksi Paavali vaientaa naiset seurakunnassa ja miksi he eivät sovi myöskään PAIMENIKSI.
Jos on oltava hiljaa ei sovi myöskään paimeneksi.Mikäs se MYKKÄ paimen olisi.

1.Timot.
2:11 Oppikoon nainen hiljaisuudessa, kaikin puolin alistuvaisena;
2:12 mutta minä en salli, että vaimo OPETTAA, enkä että hän VALLITSEE miestänsä, vaan eläköön hän hiljaisuudessa
2:13 Sillä Aadam luotiin ensin, sitten Eeva;
2:14 eikä Aadamia petetty, vaan NAINEN petettiin ja joutui rikkomukseen.

Tuossa Paavali viittaa lakiin eli tooraan :
1.Korinttolaiskirje:
14:34 olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnankokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua, vaan olkoot alamaisia, niinkuin lakikin sanoo

ja Laki sanoo näin :

1.Mooseksen kirja :
3:16 Ja vaimolle hän sanoi: "Minä teen suuriksi sinun raskautesi vaivat, kivulla sinun pitää synnyttämän lapsia; mutta mieheesi on sinun halusi oleva, ja hän on sinua VALLITSEVA."

Noihin asioihin Paavali siis perustaa naisten puhekiellon.

Naisilla on kuitenkin lupa profetoida :
1.Korinttolaiskirje :
11:3 Mutta minä tahdon, että te tiedätte sen, että Kristus on jokaisen miehen pää ja että mies on vaimon pää ja että Jumala on Kristuksen pää.
11:4 Jokainen mies, joka rukoilee tai profetoi pää peitettynä, häpäisee päänsä.
11:5 Mutta jokainen VAIMO, joka RUKOILEE tai PROFETOI pää peittämätönnä, häpäisee päänsä, sillä se on aivan sama, kuin jos hänen päänsä olisi paljaaksi ajeltu.

Naisen ei siis ole itsenäisesti lupa opettaa yhtikäs mitään.
Ja muistakaa erityisesti nuo pään peittämistä koskevat määräykset! Niitähän yleisesti luterilaisessa kirkossa rikotaan.

Samoin se on syytä muistaa, ettei naimattomalla miehellä ole mitään asiaa seurakunnan kaitsijan virkaan.

Mitä Moosekseen tulee niin miehiltä pitäisi varmaan kieltää henkinen työ, jotta "otsasi hiessä sinun pitää syömän leipäsi" toteutuisi kuten se on tarkoitettu.
Nuo TImoteus - kirjeen jakeet 1-13 kertoo juuri noista teologisista jaarituksista, joita Vilppu tuossa edellä lateli. Hän vippaskonstaili sanoilla ja yritti selittää jotain jaetta pois Raamatusta.

Tällaiseen meidän ei tule sortua, koska tällainen teologinen jaarittelu ei ole rakkautta, vaan se on oikeassaolemisen tarvetta, mikä perustuu itsekkyyteen.

Jumalan käskyjen päämäärä on rakkaus, että ihmisen eläisi jumalisesti mikä vain ja ainoastaan takaa hyvän elämän. Uskovankin elämässä on vaikeuksia, mutta Jumala aina auttaa näissä vaikeuksissa - joskus jopa ihmeiden kautta.

Kun otamme Jumalan tahdon ja käskyt, niin otamme vastaan Jumalan rakkauden kuten rakkauden kaksoiskäskyssä Jumala meitä käskee.

Näin laki ei ole meitä varten jotka Jumalan rakkaudessa elämme. Laki on väärintekijöitä varten kuten Timoteuksen ilmoituksen mukaan tappajille ja homoseksuaaleille ja monille muille synnintekijöille, jotka ovat tervettä oppia eli Jumalan tahtoa vastaan. Tälläkin foorumilla monet papitkin vastustavat tätä tervettä oppia ja ovat sen korvanneet omilla teologisilla jaarituksillaan.

Lopuksi siinä kiitetään Jeesusta siitä, että Hän antaa meille voiman totella Jumalaa emmekä hylkää rakkauden kaksoiskäskyä kuten kirkon papit ovat tehneet sankoin joukoin. Amen
tt11 sanoi :
Nuo TImoteus - kirjeen jakeet 1-13 kertoo juuri noista teologisista jaarituksista, joita Vilppu tuossa edellä lateli. Hän vippaskonstaili sanoilla ja yritti selittää jotain jaetta pois Raamatusta.
________
Juu Vilppu alkoi puhua vilppiä jolla ei ollut mitään yhtymäkohtia todellisuuteen.
Mites sinä Pertsa tulkitset vanhan testamentin kohtaa jossa sanotaan että lapsi pitää tappaa jos hän kiroaa vanhempansa?
se siitä SANOI :
Mites sinä Pertsa tulkitset vanhan testamentin kohtaa jossa sanotaan että lapsi pitää tappaa jos hän kiroaa vanhempansa?
__________
Siis lasta ei pidä tappaa.
Siinä on sinulle PERUSTELUT jos ymmärrät.

Apostolien teot :
15:5 Mutta fariseusten lahkosta nousivat muutamat, jotka olivat tulleet uskoon, ja sanoivat: "Heidät on ympärileikattava ja heitä on käskettävä noudattamaan Mooseksen lakia."
15:10 Miksi te siis nyt kiusaatte Jumalaa ja tahdotte panna opetuslasten niskaan ikeen, jota eivät meidän isämme emmekä mekään ole jaksaneet kantaa?
15:20 vaan heille kirjoitettakoon, että heidän pitää karttaman epäjumalien saastuttamaa ja haureutta ja lihaa, josta ei veri ole laskettu, sekä verta.
15:27 Me lähetämme siis Juudaan ja Silaan, jotka myös suusanalla ilmoittavat teille saman.
15:28 Sillä Pyhä Henki ja me olemme nähneet hyväksi, ettei teidän päällenne ole pantava enempää kuormaa kuin nämä välttämättömät:
15:29 että kartatte epäjumalille uhrattua ja verta ja lihaa, josta ei veri ole laskettu, ja haureutta. Jos te näitä vältätte, niin teidän käy hyvin. Jääkää hyvästi!"
___________________________________________________
Mooseksen lakia ei ole kuitenkaan syytä heittää roskakoppaan vaan se pätee
yhä edelleen pahoille ihmisille.
Rakkauden kaksoiskäsky ja UT yleensäkin pätee vanhurskaille.

1.Timoteuksen kirje
1:9 ja tiedetään, että LAKIA ei ole pantu VANHURSKAALLE, vaan laittomille ja niskoitteleville, jumalattomille ja syntisille, epähurskaille ja epäpyhille, isänsä tappajille ja äitinsä tappajille, murhamiehille,
1:10 haureellisille, MIEHIMYKSILLE, ihmiskauppiaille, valhettelijoille, valapattoisille ja kaikelle muulle, mikä on tervettä oppia vastaan
Minä olen suuri syntinen ja minunko pitäisi tappaa poikani jos hän kiroaisi minut. Aika paksua. Kerrassaan uskomatonta.Taidatpa olla totaalisesti väärässä.
Vai niin PERTSA. Sinä olet sitten ilmeisestiHYVÄ IHMINEN, mutta esim. minä PAHA.

Ja kun Mooses pätee minuun koko ajan, niin minun järkyttävä tehtävä on poimia surmattavaksi sopivia lapsia ja toteuttaa Mooseksen lakia ja surmata kurittomat lapset.

Mutta perstan tuntien hän ei koe asiassa eikä Raamatussa eikä omissa kirjoituksissaan mitään omituista eikä ristiriitaa eikä laitonta.
"Ja kun Mooses pätee minuun koko ajan, niin minun järkyttävä tehtävä on poimia surmattavaksi sopivia lapsia ja toteuttaa Mooseksen lakia ja surmata kurittomat lapset. "

Mooseksen laki on yhä voimassa täysillä. Me emme kuitenkaan ole toimeenpanijoita, vaan Jumala sitten panee lain täysmääräisesti toimeen kun aika on. Myös homoseksuaalien kohdalla tulee se aika kun selittelyt loppuu.
jokkeri :
Ja kun Mooses pätee minuun koko ajan, niin minun järkyttävä tehtävä on poimia surmattavaksi sopivia lapsia ja toteuttaa Mooseksen lakia ja surmata kurittomat lapset.
______
Kyllä poliisi pitää teidät kurissa ja jollei pidä niin teille täytyy vähän "puhua."

Ilmestyskirja :
20:12 Ja minä näin kuolleet, suuret ja pienet, seisomassa valtaistuimen edessä, ja kirjat avattiin; ja avattiin toinen kirja, joka on elämän kirja; ja kuolleet tuomittiin sen perusteella, mitä kirjoihin oli kirjoitettu, tekojensa mukaan.
20:13 Ja meri antoi ne kuolleet, jotka siinä olivat, ja Kuolema ja Tuonela antoivat ne kuolleet, jotka niissä olivat, ja heidät tuomittiin, kukin tekojensa mukaan.
20:14 Ja Kuolema ja Tuonela heitettiin tuliseen järveen. Tämä on toinen kuolema, tulinen järvi.
20:15 Ja joka ei ollut elämän kirjaan kirjoitettu, se heitettiin tuliseen järveen.

Jeesuksen Kristuksen veren turvissa olevat eivät joudu tuomittavaksi sillä heidän
nimensä ovat elämän kirjassa.
Jopas nyt jotakin. Mooses on voimassa täysillä, ja pahoille. Mutta kenenkään ei tarvitse kuitenkaan tehdä Mooseksen lain mukaan mitään, koska Jumala aikanaan tekee mitä Mooses käski ihmisten tekemään.

Ja tuossa on joku tolkku? persta sitten esittää, että Kristuksen veri pelastaa, vaikka Ilmestyskirja puhuu vain "elämän kirjasta", jossa olevat nimet eivät joudu tuliseen järveen. Mutta siinä ei sanota, että kirjaan sai nimensä Jeesuksen verellä.
jokkeri sanoi :
Mutta siinä ei sanota, että kirjaan sai nimensä Jeesuksen verellä.
_________
Kumma kun sinulle ei ole kerrottu :-)
Sinä siis päättelet pertsa, että "elämän kirjassa" on Jeesuksen verellä turvissa olevat, vaikka sitä ei Ilmetyskirjassa mainita? Sen sijaan siinä mainitaan, että kirja oli tarkoitettu 7:lle Aasian seurakunnalle, eikä muiden ollut lupa siitä tietää.
Shrink
kysyi

>>>Voiko asiasta [naispappeus] oikeasti keskustella asiallisesti ? <<<
Ei voi silloin, kun keskustelun toinen osapuoli on kreationisti ja dogmaatikko. Kreationisti ei anna periksi, vaan haluaa ainoastaan käännyttää muut keskustelijat omaan tulkintaansa.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11262015

Tuossa tuo Pirkkoseta vastailee.

Suomi24 / Suhteet / Kirkko kuulolla / Papittaren virka: Mihin se perustuu?
195 Vastausta 301 Lukukertaa
Sanan Sakramentti 11.2.2013 15:57 Hei Pirkkopapitar!
Papittaren virka sanoi :
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11262015
_____________
Kannattaa katsoa nuo Ullan kirjoitukset tuosta linkistä.

Tuossa ote antamastasi linkistä - entinen papitar Ulla Hindbeck kirjoittaa mm :

Erään tunnustususkollisen papin ansiosta tulin tietoiseksi siitä vaikeasta asemasta, jossa raamattu- ja tunnustususkolliset ovat Ruotsin kirkossa. Ihmettelin sitä, mikä heidät sai kaikesta huolimatta jatkamaan naispappeuden vastustamista.
Kenelläkään raamattu- ja tunnustususkollisella papilla ei ole mahdollisuuksia tulla nimitetyksi piispaksi. Kukaan siltä laidalta ei
pääse kirkossa korkeampiin virkoihin. Heiltä kielletään jopa pappisvihkimys. Ihmeellistä on se, että Ruotsin kirkko torjuu kaikki raamattu- ja tunnustususkolliset vain siksi, että he ovat uskollisia Jumalan Sanalle ja kirkon Herralle, Kristukselle.
____________________________________________________________
Jokainen naispappi kapinoi selvää Raamatun Sanaa vastaan ja ilmeisesti
osa heistä sen jopa ymmärtää.

Olipa aika hyvä linkki.
No niin palataan aiheeseen. Miten siis tulkiten kokonaisuudessaan 1. Tim. 3:1-13?

Naispappeuden kannalta luvussa ovat oleellisia jakeet 2 ja 12, joissa molemmissa viitataan sukupuoleen. Jaetta 12 käsittelin jo eilen ja totesin, että se ei ole relevantti nykyisen naispappeuskeskustelun kannalta. Siitä ei sen enempää.

Entä jae 2? Se kuuluu näin:
"Seurakunnan kaitsijan tulee olla moitteeton, yhden vaimon mies, raitis, harkitseva, rauhallinen, vieraanvarainen ja taitava opettamaan."
(1. Tim. 3:2)

Tämä jae on oleellisempi pappeuteen liittyen. Seurakunnan kaitsijasta käytetään alkutekstissä käsitettä episkopos. Kaitsijan virka on perinteisesti liitetty piispan tehtävään. Tärkeä kysymys jakeen kohdalla on se, onko se oleellinen nykyisen pappeuskeskustelun kannalta vai onko se kirjeen kirjoitustilanteeseen sidottu ohje.

Jakeen 12 kohdalla jo sanoin, että 1. Timoteuksen kirjeen ohjeet on perusteltua nähdä tiettyyn seurakunnalliseen tilanteeseen annettuina ohjeina, ei aina ja kaikkialla voimassa olevina sääntöinä. Perusteena tälle on se, että kirjeessä ei perustella ohjeita mitenkään, eikä erityisesti teologisesti. Olennaista on myös se, että ohjeita ei mitenkään liitetä Jeesuksen sanoihin tai opetukseen, eikä myöskään Vt:n teksteihin. Tämän takia ohjeet näyttävät ennen kaikkea käytännön ohjeilta. Silloin ne eivät ole automaattisesti aina ja kaikkialla sitovia, vaan kunkin ohjeen kohdalla voidaan harkita sen toimivuutta ja myös päättää toisin.

Kirjeen käytännöllinen luonne näkyy vaikkapa luvuissa 5 ja 6, joissa ohjeistetaan miten orjien tulee suhtautua isäntiinsä tai ketkä tulee lukea seurakunnan leskien joukkoon. Mikään ei viittaa tekstissä siihen, että 3. luku olisi jotenkin poikkeus.

Tämän perusteella toistan jakeen 2 kohdalla sen, mitä sanoin eilen. Jae on voinut omana aikanaan olla perusteltu neuvo, mutta nykykeskustelussa on mahdollista myös harkita toisin. Niin on myös tehty.

Vilppu H.
pappi
Mikäli asia on noin, niin miksi kirkko heräsi siihen vasta 25 vuotta sitten?
Siinä vaiheessa kun varhaisen kristinuskon aika oli ohitse, naisten asema kirkossa heikkeni. Yksi syy tälle oli luultavasti se, että seurakunnat eivät enää kokoontuneet kodeissa vaan omissa kirkollisissa tiloissaan. Tämä puolestaan heikensi naisten roolia seurakuntien pyörittämisessä.

Tämän kehityksen kanssa elettiin lähemmäs 1900 vuotta. Vasta 1900-luvulla on kirkoissa alkanut jälleen kehitys kohti tasavertaisempaa tilannetta. Se olisi saanut alkaa jo aikaisemmin.

Vilppu H.
pappi
Vilppu, koko Raamatun läpi seurakunnan kaitsijat/ paimenet ovat olleet miehiä.
Jeesus valitsi apostolit, jotka olivat kaikki miehiä.
Myöskin katolisessa, sekä ortodoksisuudessa, tilanne on myös niin, miehet toimivat pappeina, ei naiset.

Lutherin tunnustuskirjoista et löydä naispappeudesta sanaakaan, koska asiasta ei edes tarvinnut keskustella.

Paavali kirjoittaa seurakuntaviroista laajalti Korinttolaiskirjeissä, sekä kirjeessä Tiitukselle.
Katso tuo alempi viestini. Alkukirkossa naisia oli myös opetustehtävissä ja apostolina.

Vilppu H.
pappi
Papeista, eli seurakunnan paimenista nyt olikin kysymys, toki siellä naisillekin virkoja on.
Pitääkö asia ajatella niin, että ennen vuotta -86 evlut kirkko oli harhassa, siis lähes 2000v, ennekuin se avattiin naisille ?

Miten katoliset ja ortodoksit, heitä nyt kuitenkin on paljon enemmän, kuin luterilaisia.
Oleellista on se, että nyt on kehittynyt ymmärrys siitä, että sukupuoli ei ole papinvirassa oleellinen asia. Se tarkoittaa sitä, että kirkot voivat tehdä asiassa päätöksen suuntaan tai toiseen.

Jos jossain oltiin harhassa, niin tässä pointissa. Toisaalta on myös hyvä huomata, että aikaisemmin ei ollut vastaavaa tietoa naisten asemasta alkuseurakunnassa. Tämä tieto on pitkälle modernin eksegetiikan tuottamaa. Oikeaa päätöstä on vaikeaa tehdä, ellei ole oikeaa tietoa käytettävissä.

Kuten tuossa alempana sanon, niin ainakin katolisessa kirkossa naispappeutta myös kannatetaan. Sielläkään tilanne ei siis ole niin kiveenhakattu.

Vilppu H.
pappi
"Toisaalta on myös hyvä huomata, että aikaisemmin ei ollut vastaavaa tietoa naisten asemasta alkuseurakunnassa. Tämä tieto on pitkälle modernin eksegetiikan tuottamaa. Oikeaa päätöstä on vaikeaa tehdä, ellei ole oikeaa tietoa käytettävissä. "

Hyvä - tämä on tärkeä tieto !

Kirkko perustaa tietonsa moderniin eksegetiikkaan, kun taasen kristinusko perustuu Jumalan sanaan.

On tärkeää, että kirkko tekee näin rohkeasti pesäeron kristinuskoon, mutta toivoisin, että ette tunkeudu meidän kristittyjen alueelle röyhkeästi, vaan johdonmukaisesti pysytte omalla tontillanne.

On tärkeää, että kirkko ei häiritse eikä loukkaa uskovien kristittyjen pyhinä pitämiä arvoja. Tätä toivon.
Katso sinä Vilppu tuo kommenttini sinulle :

10.3.2013 16:53

Siellä ovat selitykset siihen naisongelmaan.
Vilppu H
_______
Paavali on johdatellut tuon naisen puhekiellon jo perisynnistä asti ja tätäkö
nykyinen papisto ei myöskään halua "ymmärtää."

1.Timot.
2:11 Oppikoon nainen hiljaisuudessa, kaikin puolin alistuvaisena;
2:12 mutta minä en salli, että vaimo OPETTAA, enkä että hän vallitsee miestänsä, vaan eläköön hän hiljaisuudessa
2:13 Sillä Aadam luotiin ensin, sitten Eeva;
2:14 eikä Aadamia petetty, vaan nainen PETETTIIN ja joutui rikkomukseen.

Tuossa Paavali viittaa lakiin eli tooraan :
1.Korinttolaiskirje:
14:34 olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnankokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua, vaan OLKOOT ALAMAISIA, niinkuin LAKIKIN sanoo

ja Laki sanoo näin :

1.Mooseksen kirja :
3:16 Ja vaimolle hän sanoi: "Minä teen suuriksi sinun raskautesi vaivat, kivulla sinun pitää synnyttämän lapsia; mutta mieheesi on sinun halusi oleva, ja hän on sinua VALLITSEVA."

Noihin asioihin Paavali siis perustaa naisten puhekiellon.

Minua vain ihmetyttää se ,että vaikka naispapit hyvin tietävät virkasuhteensa
Jumalan silmisä laittomaksi he silti sulattavat tuon ristiriidan - kuka heitä uskoo
kun jo virkasuhde on Raamatun vastainen??
____________________________________________
Noin kirjoittaa entinen pastori Ulla Hindbeck :

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11262015

Ymmärsin, miten vähän uskottava minun
täytyi olla totisessa julistuksessa, jos halusin olla "oikea opettaja". Minähän olin ristiriidassa itseni kanssa. Minä olin pappina
itse todiste siitä, etten ottanut Jumalaa vakavasti. Minähän osoitin, etten itse uskonut siihen, mitä sanoin. Silloin en voinut
odottaa, että kukaan muukaan ottaisi julistustani vakavasti. Ja siloinhan kaikki oli aivan turhaa. Kun otin Jumalan Sanan
vakavasti, minun oli pakko jättää pappisvirkani. Sen tein joulukuussa 1985.
Pertsa, luet Paavalia aika yksipuolisesti ja valikoiden. Tämä tulee esiin, jos katsot noita kohtia mitä alempana mainitsen. Paavali ei suhtaudu noin yksipuolisesti naisiin seurakunnassa.

Vilppu H.
pappi

Kirjoittaja on poistanut tämän viestin

Vilppu H. sanoi :
Pertsa, luet Paavalia aika yksipuolisesti ja valikoiden. Tämä tulee esiin, jos katsot noita kohtia mitä alempana mainitsen. Paavali ei suhtaudu noin yksipuolisesti naisiin seurakunnassa.
___________
Oikeastaan en tiennyt näitäkään asioita joita nyt jouduin kaivamaan esiin.
Luotan vain siihen että kaikki muka - ristiriidat Raamatussa aina selviävät jollakin
tavalla.

Room.
16:7 Tervehdys Andronikukselle ja Juniaalle, heimolaisilleni ja vankeustovereilleni, joilla on suuri arvo apostolien joukossa ja jotka jo ennen minua ovat olleet Kristuksessa.
Room 16:7: Tervehdys Andronikukselle ja Juniaalle, heimolaisilleni ja vankeustovereilleni, joilla on suuri arvo apostolien joukossa ja jotka jo ennen minua ovat olleet Kristuksessa.

http://koti.phnet.fi/petripaavola/Nainen%20ja%20seurakunnan%20johtajuus#Junias

Tätä Raamatun kohtaa naisjohtajuuden kannattajat mielellään siteeravat. Junias ei ole naisapostoli eikä välttämättä miesApostolikaan. Heimolaisilleni sanan edessä on maskuliininen artikkeli, koska Andronikus sekä Junias olivat juutalaisia miehiä, jotka olivat Paavalin heimotovereita. Maskuliini artikkeli paljastaa Juniaan olevan todella mies.

Noin siis Petri Paavola.
_____________________________________________

Jos uskovien kasteella käynyt nainen selvittää miehensä kanssa Johanneksen kasteella olevaa ottamaan kasteen Herran Jeesuksen nimeen, niin se ei tee Priskillasta eikä kenestäkään muustakaan naisesta seurakunnan kaitsijaa.
_____________________________________________
Room 16:1,2: Minä suljen teidän suosioonne sisaremme Foiben, joka on Kenkrean seurakunnan palvelija, että otatte hänet vastaan Herrassa, niinkuin pyhien sopii, ja autatte häntä kaikessa, missä hän teitä tarvitsee; sillä hän on ollut monelle avuksi ja myöskin minulle.
__
Tästä ei käy mitenkään ilmi, että Foibe olisi johtanut seurakuntaa tai, että nainen voi johtaa seurakuntaa. Sana avuksi on kreik.prostatis, auttaja, huoltaja. Hebr. UT:ssa Room 16:2:ssa on tässä sana ezer, joka tarkoittaa apu sekä auttaja, joka on sama sana kuin 1 Moos 2:18:ssa oleva apu ezer, jonka Jumala loi miehelle. Joten kyllä sana prostatis tarkoittaa auttamista ei johtamista.
______________________________________________________
Vallitsevan käsityksen mukaan Junia on viitanut naiseen. Jotkut konservatiiviset eksegeetit yrittävät väittää vastan, mutta he ovat selvässä vähemmistössä. Tässä mieleessä asiasta ei ole epäselvyyttä.

Puhe oli siitä, että Foibe oli seurakunnan diakoni. Ihan varmasti seurakunnassa on erikseen ollut muita johtajia.

Vilppu H.
pappi
Vilppu
_______

Tätä Raamatun kohtaa naisjohtajuuden kannattajat mielellään siteeravat. Junias ei ole naisapostoli eikä välttämättä miesapostolikaan. Heimolaisilleni sanan edessä on maskuliininen artikkeli, koska Andronikus sekä Junias olivat juutalaisia miehiä, jotka olivat Paavalin heimotovereita. Maskuliini artikkeli paljastaa Juniaan olevan todella mies.

Room 16:7 aspasasthe andronikon kai iounian tous sungeneis mou kai sunaikhmalootous mou hoitines eisin episeemoi en tois apostolois oi kai pro emou gegonasin en Khristoo.

Tous on kreik. kielen artikkeli, joka on monikon maskuliini akkusatiivissa. Alkutekstin mukaan Junias on todellakin mies.

King James ja ruotsalainen Raamattu 1917 on ajan tasalla, näissä käännöksissä näkyy artikkeli maskuliinina.

Salute Andronicus and Junia, my kinsmen, and my fellowprisoners, who are of note among the apostles, who also were in Christ before me.

Hälsen Andronikus och Junias, mina landsmän och medfångar, som hava ett så gott anseende bland apostlarna, och som längre än jag hava varit i Kristus.
Jos ei olisi naispappeja, ei homoja, ei sivareita, ei pankkien huijauksia, ei tyhmiä ihmisiä, niin perstan elämä olisi tyhjää täynnä.
jokkeri sanoi :
Jos ei olisi naispappeja, ei homoja, ei sivareita, ei pankkien huijauksia, ei tyhmiä ihmisiä, niin perstan elämä olisi tyhjää täynnä.
_________
Siinäkö oli helsinkijokkerin anti ketjun aiheeseen :-)???:-)
Minä olen todistanut ettei Vilppu ole ollut oikeassa väitteissään - se oli minun
nokitukseni.
Vilppu. Sinä käsittelit kirjettä Timoteukselle. Eikö se ole Paavalin oppilaiden kirjoittama, eikä Paavalin?
Ulla Hindbeck kirjoitti mm. näin:" Oikeastaan en ollut aikonut tulla "papiksi" vaan ehkä seurakuntasihteeriksi tai mahdollisesti diakonissaksi. En ollut määrätietoinen. "Pappi" oli jotakin saavuttamatonta, en uskonut selviäväni siitä. Minulla oli sellainen käsitys, että papiksi ryhtyminen asettaisi minulle sellaisia kysymyksiä ja vaatimuksia, joihin en ollut kypsä. Mutta kun valmistuin, näyttivät vaihtoehdot kutistuneen. Niin seurakuntasihteereille kuin diakonissoillekin oli vähän töitä. Papin virkoja sitä vastoin oli runsaasti. Minut ylipuhuttiin aloittamaan."

Ulla Hindbeck olisi siis itse halunnut tulla seurakuntasihteeriksi tai diakonissaksi. Kun noita töitä ei ollut, niin hänet ylipuhuttiin aloittamaan papin työssä, vaikka hän itse ei ollut halunnut papiksi ja vaikka hän oli sitä mieltä, että papiksi ryhtyminen asettaisi hänelle sellaisia kysymyksiä ja vaatimuksia, joihin hän ei ollut kypsä. Ihmekö sitten oli, että aloittaessaan papin työssä hän koki, että oikeassa hän oli ollut: papiksi ryhtyminen asetti hänelle sellaisia kysymyksiä ja vaatimuksia, joihin hän ei ollut kypsä.

"... mutta minä en salli, että vaimo OPETTAA..."

Eikös Raamatun kirjaimellisen tulkinnna kananttajien pitäisi vaatia, että paitsi että naiset yleensä tai ainakaan naimisissia olevat naiset eli vaimot eivät saisi toimia pappeina, naiset eivät saisi myöskään toimia opettajina?
1. Mooseksen kirja :
3:16" Naiselle hän sanoi: -- Minä teen suuriksi sinun raskautesi vaivat, ja kivulla sinä olet synnyttävä lapsesi. Kuitenkin tunnet halua mieheesi, ja hän pitää sinua vallassaan"
Tarina on etiologinen eikä käsky vaan asian toteaminen,ei siinä naista määrätä mihinkään vaan todetaan tilanne kirjoitusaikaan: halu mieheen johti synnytykseen kipuineen sekä miehen hallintaan, hän oli naistensa, koko haaremin , orjattarien ja jalkavaimojen omistaja.
dikduk !

Vähän omituinen selitys, tai àsian toteaminen`!

Naiselle ja mihelle luettiin rangaistuksina rikkomuksesta mainitut asiat.

En oikein usko, että se kuului "...se oli sangen hyvää.." alkuperäiseen skeemaan!
Sitten kysyttiin naispappeuspäätöksen raamatullisia perusteita.

Ensin Jeesuksesta. Jeesus ei juuri puhunut pappeudesta. Hänen puheidensa perusteella asiaa ei voi suoraan perustella suuntaan tai toiseen. Oleellista on kuitenkin mun nähdäkseni huomata, että Jeesus ei näyttänyt allekirjoittavan aikansa patriarkaalista kulttuuria. Jeesus suhtautui naisiin tavalla, joka mursi aikansa tapoja ja vallitsevaa suhtautumista.

Jeesuksen lähimpiin opetuslapsiin ei kuulunut naisia. Sen sijaan naisia kuului kyllä opetuslasten laajempaan piiriin, joka seurasi Jeesusta.

Alkukirkon aikana naisten asema kirkossa onkin näyttänyt olleen melko tasa-arvoinen. Oleellista on huomata esimerkiksi
- Room. 16:7. Paavali lukee Junia-nimisen naisen apostolien joukkoon. Apostolina hän on ollut opetus- ja saarnavirassa, josta pappisvirka on muotoutunut.
- Room. 16:3 Paavali mainitsee Priscan ja Aquilan työtovereinaan Jeesuksen Kristuksen palveluksessa. Prisca mainitaan muualla Ut:ssa nimellä Priscilla. Priscilla ja Aquila olivat aviopari. Heidät tuodaan esiin tasavertaisesti. He olivat ilmeisesti lähetystyössä ja heidän kotonaan myös kokoontui seurakunta. Ap.t. 18:26 tuo myös esiin sen, että Priscilla opetti.
- Room. 16:1 Paavali mainitsee Foiben, joka on Kenkrean seurakunnan palvelija. Alkutekstissä käytetään hänestä käsitettä, joka kertoo, että hän on ollut seurakunnan diakoni (tämä myös tukee sitä, että 1. Tim. 3 ohjeet on nähtävä paikallisina käytännön ohjeina. Siinähän puolestaan kielletään naisia toimimasta diakoneina).
- Ap.t. 16:14-15 esitellään Lyydia ja hänen perhekuntansa. Huomionarvoista on, että Lyydian miestä ei mainita nimeltä. Sen sijaan Lyydia tuodaan esiin itsenäisenä naisena. Lyydia myös ilmeisesti isännöi kotonaan paikallista seurakuntaa tai ainakin apostoleja.

Uuden testamentin pohjalta siis tiedetään, että naisia toimi apostolina, diakonina ja lähetystyössä. Siis seurakunnan julistus- ja opetustehtävissä. Toinen pointti on se, että Uudessa testamentissa uskon syntymistä tai sakramenttien toimittamista ei liitetä mitenkään julistajan sukupuoleen. Sillä on Ut:ssa merkitystä, että sanaa julistetaan, ei julistajan sukupuolella.

Kun kirkko teki päätöksen pappisviran avaamisesta naisille, päätös koski ennen kaikkea sitä, että papinviran hoitamisessa sukupuoli ei ole oleellinen asia. Tämä seuraa yllä mainittua Ut:n linjaa, jossa sananjulistajan sukupuoli ei ole oleellinen asia, vaan se, että sanaa julistetaan.

Emeritusarkkipiispa Jukka Paarma ilmaisee asian näin, viitaten myös Augsburgin tunnustukseen:
"Augsburgin tunnustuksessa virasta sanotaan - sen jälkeen kun on puhuttu vanhurskauttavasta uskosta: ”Jotta saisimme tämän uskon, on asetettu evankeliumin opettamisen ja sakramenttien jakamisen virka” (CA V). Näin viran tehtävä on ensisijainen haltijan persoonaan nähden. Virka kirkossa on Jumalan säätämys (ius divinum), mutta viran haltijan sukupuoli kuuluu kirkon inhimilliseen järjestykseen (ius humanum).

Kirkolliskokouksen vuoden 1986 päätöksessä kirkkomme yhtyi perustevaliokunnan laatimaan perustelutekstiin: ”Viran konstitutiivisesta luonteesta ei siis seuraa, että nainen olisi suljettava viran ulkopuolelle. Käsitys virasta ei myöskään muutu, vaikka viran haltijaksi hyväksytään myös nainen.”

Pappisvirka ja ymmärrys sen merkityksestä on siis pysynyt samana. On vain ymmärretty se, että sukupuoli ei ole oleellinen tekijä viran hoidossa. Kun huomioi edelle esitetyt raamatunkohdat, voi myös sanoa, että kun pappisvirka avattiin naisille, päästiin lähemmän Ut:ssa esitettyä alkuseurakunnan toimintatapaa kuin mitä aiemmin toteutui.

Vilppu H.
pappi
Ellei Jeesus päästänyt naisia lähipiiriin, niin eikö se ole osoitus naisen paikasta? Jeesus antoi palkkioksi opetuslapsille päällikön paikat taivaassa. Siinä on aika selkeästi osoitettu ketkä on ekana.

Miksi uudessa testamentissa ei kytketty asioita sukupuoleen, niin sehän oli itsestään selvää. Yhtä selvää, että homot ei kelpaa papeiksi kuin naiset olisivat kelvanneet. Siihen aikaan naisen asema oli onneton. Teidän kannalta se on ikävää, että silloin kirjoitettiin Raamattu. Silloisten arvojen pohjalta. Tosin kun te väitätte siinä Raamatussa näkyvän Jumalan henki, niin te ette voi mitenkään muuttaa asiaa vain siksi, että teistä se ei ole oikein. Jumala käski kivittämään aikoinaan homoja. Siihenkin asiaan oli jokin syy. Mikä peruste, niin sitä ei tiedetä. Jumala yksin tietää sen. Me voimme vain arvuutella perusteita. Onneksenne apostolit eivät velvoittaneet teitä noudattamaan Mooseksen lakia, joten pääsitte tuostakin kohdasta eroon. Eikä Luther pitänyt naisia kelvollisena naispapeiksi. Ei hän pitänyt naisia 0ikein kelvollisena mihinkään.

Ainoa peruste tuolla naispappeudelle on 50-luvullaa virinnyt keskustelu naispappeudesta. Feminstit alkoivat vaatia naisiakin papeiksi. Jenkeissä poltettiin tissiiliivejä osoituksena naisten vapautuksesta. Suomessa femakot ottivat naispappeuden tähtäimeensä. Se olisi heille osoitus tasa-arvosta. Sen he saivat, kun kirkko päätti noudattaa yhteiskunnan toivetta. Sillä ei tosin ole mitään merkitystä Jumalan tahdolla tai Raamatun tekstillä. Jälkeenpäin voidaan keksiä perusteita miksi se pitää hyväksyä. Viimeisen 50 vuoden aikana ei vain ole tullut yhtään sellaista opillista kohtaa, joka olisi oikeuttanut naispappeuden. Se näkyy katolilaisessa ja ortodoksissa uskonnossa. He eivät ole sitä löytäneet mitä luterilaiset halusivat löytää. Mikäli naispappeudelle olisi Raamatulliset perusteet, niin 400 000 papin katolilaisuus olisi sen varmaan löytänyt yhdessä luterilaisen kirkon kanssa....tai ortodoksit....Tai ne sadat suomalaiset papit, jotka eivät ole vieläkään löytäneet niitä kohtia :D
Pointti on siinä, että Ut:n pohjalta voidaan sanoa, että kirkon opetus- ja saarnavirka ei ole sidottu sukupuoleen. Tämä puolestaan avaa sen mahdollisuuden, että kirkot voivat halutessaan tehdä päätöksen pappisviran avaamisesta myös naisille.

Katolilaisuudessa keskustellaan myös siitä, pitäisikö pappisvirka avata naisille. Vaikka naispappeutta ei Roomalais-katolisessa kirkossa ole, se ei tarkoita sitä, etteikö siellä olisi ihmisiä jotka kannattavat sitä. Ortodoksien tilanteesta en tiedä, niin en siitä sano mitään.

Vilppu H.
pappi
Kukas sen määritteli, että naispappeus ei ole UT:n puolella sidottu sukupuoleen?
Vastaan itse. Luterilaisessa kirkossa se määriteltiin. Eihän silloin voi olla mielestään väärässä, jos itse avaa sen portin. Se on kuitenkin fakta, että katolinen ja ortodoksi kirkko eivät ole päätyneet siihen tulkintaan. Heille se on ollut ja on edelleen suljettu portti. Katoliset kylläkin keskustelee naispappeudesta, mutta käsittääkseni heille on esnsijainen mahdollisuus pappien avioituminen. Sitä kautta voitaisiin houkutella pappeja kirkkoon.
Vilppu
______
Naispappeusasiassa piispat ovat opettaneet Jumalan Sanan vastaisesti ja silloin
heitä ei pidä totella.

Luterilainen päätunnustuksemme, Augsburgin tunnustus, sanoo yksiselitteisesti luvussaan kirkollisesta vallasta (CA 28:23-28):
“Mutta kun piispat opettavat ja määräävät sellaista, mikä sotii evankeliumia vastaan, niin seurakunnalla on tukenaan Jumalan käsky, joka kieltää tottelemasta heitä: ’Kavahtakaa vääriä profeettoja’ (Matt. 7); ’Vaikka enkeli taivaasta julistaisi teille toista evankeliumia, hän olkoon KIROTTU’ (Gal. 1); ’Sillä me emme voi mitään totuutta vastaan, vaan totuuden puolesta’ (2 Kor. 13). Edelleen on kirjoitettu. ’Meille on annettu valta rakentaa, ei hajottaa.’ Näin määräävät myös kirkkosäännöt (II quaest. VII, cap. Sacerdotes et cap. oves). Kirjeessään Petilianusta vastaan Augustinus huomauttaa:’Katolisillekaan piispoille ei pidä antaa periksi, jos he erehtyvät ja opettavat mielipiteitä, jotka ovat ohjeellisen Jumalan sanan vastaisia.’ ”
Mave kirjoittaa asiaa, juuri noin ajattelen..... ; )
Jos naisilla ei ole oikeutta pappeuteen, voi raa´sti vetää johtopäätöksen, ettei meillä kellään ole oikeutta demokratiaankaan, vaan se on Jumalan tahdon vastainen trendi. Se onkin sitten jo paljon vakavampi kysymys.
Kristiusko on ollut hyvin tärkeä tekijä siihen, että tasa-arvo on laajennut ( ei tietenkään ainoa!)

Demokratian kehitys kristityillä ja esim. muhamettilaisilla kulkee kokonaan eri tahtia.
Mave! Katolisten kirkkojen suhtautuminen naissukupuoleen ei ole oikein esimerkikksi kelpaava, esim. selibaattikysymyksessä ja siitä johtuvista ongelmiusta, jotka näyttävät ravisuttavan korkeimpiakin palleja, niin turhia kuin ne sinällään ovat.
Puhun nyt vähän ristiin. Mainitsin demokratian, mutta kyllähän se on ollut niin, että missä mustin taantumus, siellä katoliset kirkot.
Keski-, ja pohjoiseurooppalainen luterilaispohjainen uskonnollisuus on ollut pohjana hyvinvointiyhteiskunnalle, miten harhaoppinen se muuten lieneekin
Kyllä yhteiskunnat on muuttunut ennen kirkkoa. Ei kristinusko ole mikään arvopohja länsimaissa. Sen näkee viimeisen 100 vuoden tapahtumista. Kirkko laahaa arvoissa jäljessä yhteiskuntaa. Kyllä pohjoismaissa on arvot lähteneet kansanrivistä. Oli ne sitten tasa-arvo tai mikä tahansa. Ilmeisesti tuo on vain älykkyydestä osoitus. Missä älykkyyttä, niin siellä on kansat maallisempia.
Mave!
Olet fiksu opponentti, mutta on vähän sääli sanoa, että nyt iskit kirveesi kiveen.
Sinänsä pientä sivallusta oiukealle ja vasemmalle poskelle kristilliseen tapaan,m mutta kuten sanoin, huti oki.
Ensinnäkin ,mitä en ole sanonut :; en ole väittänyt, että mikään uskonto olisi ainoa arvojen asettaja. Vielä vähemmän olen sanonut, että ne olisivat sitä tänään laajasti ottaen - paitsi ehkä muslimimaissa. Olen puhunut yksinomaan historiallisen perspektiivin kannalta.
Yhteiskunnat ja niiden poliittiset liikkeet ovat eniten vaikuttaneet kehitykseen. Nyt onkin se hankala kysymys, mistä kehityivät yhteiskunnat, tai valtiot. Enempiä perustelematta väitän, että niiden itu oli kirkkolaitoksessa ja sieltä pääasiassa ovat lähtöisin niin taantumukselliuset, kuin edistykselliset elementit.

Esim. n.s., protestanttinen työmoraali syntyi kirkon vaikutuksesta - mitä sitten lienee katolinen työmoraali, en tiedä. Pohjoismaissa kirkko opetti kansan lukemaan ennen oppivelvollisuuspakkoa, antoi muutakin yleishyödyllistä opetusta Tietenkin sillä oli oma lehmä ojassa, mutta onnistui sivutuotteena vahvistamaan virkamiesmoraalia - kirkko itse asiassa toimi paikallisena hallintoviranomaisena - ja yleistä lain kunnioitusta.

Kansan syvien rivien älykkyys oli pääasiassa uskomista noitiin ja trulleihin, viinaan ja väkivaltaan. Ainakin nimellisesti kirkon arvot olivat näitä vastaan.

Älykkyys on hieno asia ja portti myös hyvyyteen, mutta mikään tae se ei silti sille ole.
Protestanttinen työmoraalia esiintyy myöskin japanissa ja kiinassa. Ilman protestanttista vaikutusta. Nälkä on ihana tekosyy tehdä töitä. Alkeellinen köyhäinapu oli, mutta senkään varaan ei kannattanut henkeää laskea. Kyllä nuo "arvot" on lähtöisin poliittisista liikkeistä.

100 vuodena aikana työväestö hoiti 8 tunnin työpäivän. Kirkko ei todellakaan ollut työläisten puolella siihen aikaan. Kommaritkin käski silloinen arkkipiispa tappaa. Avoliitto ei ollut kirkon lanseerama parisuhde vaan sekin lähti kansasta. Kirkon tehtävä oli vain hyväksyä se. Avioero ei ollut kirkosta lähtöisin vaan kirkon piti se hyväksyä. Abortti...naispappeus.. Kaikki ne on lähtöisin ympäröivästä yhteiskunnasta, eikä kirkon sisältä. Homojen parisuhdekkin on lähtöisin kirkon ulkopuolelta ja kirkko tulee senkin hyväksymään.
Mave!

Hyvä,! hyvä! Protestanttinen työetiikkahan ei ollut köyhälistöstä lähtöisin , vaan keski-, ja kauppiasluokasta. Japanissa ja varsinkin Kiinassa ei moraalilla ole tekemistä työnteon kanssa, vaan tyrannian ja piiskan ansiota. Euroopassa rikas halusi rikastua, koska se osoitti, ettei hän kuulunut predestinaatin tuomitsemiin luusereihin.
Jos tutkii työväenliikkeen ja kristinuskon historiaa, niin monet - minusta oikeat kristityt hyväksyivät työväestön poliittiset pyrkimykset, jopa alku-marksilaisuuden

Taas kova väite : minusta lähes kaikkien eurooppalaisten poliittisten ideologioiden juuret ovat kristinuskossa. Laitoskirkot ja niiden vallanhaluinen johtoklikki on asia erikseen. Juuri tätä klikkiä vastaan on julistettava pyhä Jihad, jotta kehitys nytkähtäisi eteenpäin edes millin verran.

Miksi Kiinaan ei syntynyt edes itua hyvinvointiyhteiskunnasta , vaikka `otsa hiessä ja veressäkin`sitä leipää hankittiin. Tai Etelä_Amerikassa? Tai Pohjois_Amerikassa , jonka hyvinvointi perustui kokonaan riistoon ja orjatyövoimaan ja jonka fundiskristityt siunasivat luomisjärjestyksen mukaiseksi asiaksi. Ei tulla ajatelleeksi, että orjien nimellinen vapautus on about 150-vuotta vanha ilmiö. Ja tosiasiallinen vapautus jatkuu hamaan tulevaisuuteen.

Orjien jälkeläiset ovat niin USA:ssa kuin Venäjällä yleensä second-hand porukkaa.

Tässä nyt on koko ajan sekoittunut kaksi käsitettä - laitostunut uskonnon harjoitus, eli laitoskirkko ja varsinainen pihvi kristinuskossa, joka on suvaitsevaisuuden , rauhan ja tasa-arvon agenda. Sen ei pidä olla mitään selkärangatonta kumartelua tuulien mukana, eikä kiilusilmä oikeaoppisuutta, vaan valmiutta puhua myös avoimesti asioista, jotka ovat hyvin kinkksiä ja epämiellyttäviä.

Sosiologi Max Weberín tuotantoon kannattaa tutustua.

Taisin ylittää itseni lopun mahtipontisuudessa!
.
Ootko sinä lukenut Lutherin käsityksiä työstä :D Tämä maa ei laiskoja elätä...Luther oli oikea kapitalistin perikuva. Saksalaiset talonpojat kapinoi ja vaativa parempia oloja. Luther käski tappamaan näitä. Sitten syyllisti ihmisiä ja piiskas näitä tekemään enemmän töitä ruhtinaille.

Arkkipiispa hyökkäsi talonpoikia itsenäisyystaistelujen aikana Käski tappamaan nämä. Ainahan kirkko on päättäjiä nuollut ja siinä nuolemisessa on kärsijänä ollut kansa.

Koko amerikan manteretta on kupannut kristityt. Kristityt keksi, että haetaanpa orjia sinne töihin. Kyllä sivistys on lähtöisin kansasta ja humanismista. Kirkko on aina ollut kaukana kansan todellisesta moraalista. Kirkko ei ole kuin hamunnut valtaa tehdessään päätöksiä.
Vilppu, lue tarkemmin Room. 16: 7

http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Room.16.html

" 7. Tervehdys Andronikukselle ja Juniaalle, heimolaisilleni ja vankeustovereilleni, joilla on suuri arvo apostolien joukossa ja jotka jo ennen minua ovat olleet Kristuksessa. "

Tuossahan Paavali kertoo, että Andronikus ja Junia olivat Paavalin heimolaisia ja vankeustovereita, en usko, että alkuseurakunnan aikaan miehet ja naiset olisivat olleet vankeustovereita, muutoin kuin miehinä ?
Sitähän ei Rooman vallan aikana kysytty, onko sopivaa panna mies ja nainen samaan selliin. Jos vaan joku keksi tällaisen nöyryytyksen ja häpeän, varsinkin naiselle, se pantiin ilomielin täytäntöön.

Vankien kohtelu oli epäinhimillisen raakaa, samoin kuin tavat yleensäkin.

Kirjoittaja on poistanut tämän viestin

Shrink sanoi :
Tuossahan Paavali kertoo, että Andronikus ja Junia olivat Paavalin heimolaisia ja vankeustovereita, en usko, että alkuseurakunnan aikaan miehet ja naiset olisivat olleet vankeustovereita, muutoin kuin miehinä ?
___________
Tuo olikin hyvä huomio!!

Kokosin muuten kaiken löytämäni tiedon tuosta naispappeusasiasta artikkeliksi
kotifoorumilleni ja myös tuo Junia ja Andronikus löytyvät siitä.

http://p1.foorumi.info/kultaomeniahopeamaljassa/viewtopic.php?p=7151#7151
Raamatun aikaan ei ollut naispappeutta, muttei juuri mitään muutakaan, mitä nykyaikana on. Kehitys kehittyy, vaikka Raamattu ei.

Raamatun oppien mukaan voi pitää vaikka 1000 vaimoa, ja pitää orjiakin laillisesti. Ja surmata orjan laillisesti, ja myös puiden kerääjän, jos on kerännyt vääränä päivänä. Raamattu opettaa myös, että miesten välinen rakkaus on "parempaa kuin naisen rakkaus".
Mooseksen aikaan ei ollut seurakuntia ja papit olivat uhripappeja , he kaikki kuuluivat tiettyyn sukuun ja papit joutuivat erittäin raskaisiin fyysisiin toimiin (isojen eläinten teurastus), ja heidän piti olla myös rituaalisesti puhtaita, naisilla epäpuhtaus oli pitempiaikaista koska nainen synnyttää. Eli ei voi verrata Israelin papistoa kristilliseen.

Yhteisöä muuten voi johtaa nainenkin siitä on esimerkki VT:ssä. Rabbit eivät ole pappeja vaan oppineita ja nainen voi olla rabbi, riippuu kustakin seurakunnasta kenet se valitsee .
Naisen pappina toiminen oli mahdottomuus, kun kuukautisten aikaan hän oli epäpuhdas. Samoin siinä oli omat suoja-aikansa. Tuo puhtaushan oli Jeesuksen aikanakin vielä tärkeä kiistakysymys. Mikäli oli puhdasta ja mikä oli saastunutta.

Tuossa tulee luomiskertomuksen alku tärkeää osaan. Jumala loi miehen omaksi kuvakseen ja naisen hän rakensi miehen kylkiluusta. Juutalaisesta perinteestä tuohon kristilliseen naispappeuteen on mahdoton hakea ratkaisua. Kristinusko kun ei ollut valmis paketti vaan sille piti kehittää omat tavat.
Luomiskertomuksia on kaksi eri tarinaa, joissa käsitellään ihmisen luomista (on kolmaskin) , ensimmäisessä nainen luotiin samaan aikaan miehen kanssa ja toisessa kylkiluusta myöhemmin. Ensimmäinen sanoo
"Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät " Nainen on yhtälailla ihminen kuin mies ja Jumalan kuva.
Kielletyt eläimet ja niiden syönti eivät saastuta rituaalisesti, vaan tietyt elämän tabuasiat, synnytys, kuolema, siemensyöksy , kuukautiset.Jälkimmäiset oli se jolta temppeliä piti varjella .Toran lait rituaalisesta puhtaudesta ovat selvät.
Kaksi tarinaa siellä on ja aina sitä mieleistä käytetään. Piti oikein tarkistaa kumpi käytti kumpaakin. Jeesus käytti tuota luomistarinaa, jossa on molemmat luotu. Paavali käytti tuota rakennettua tarinaa. Ei ole ihme, jos Jeesuksen ja Paavali ajatukset erosivat.
Mave! ? + kjaksi tarinaa,

Miksi siis "hirttäytyä" tekotarinaan? Ja pitää sitä sitovana.
Luehan ajatuksella siitä, mitä kerrotaan Jumalan ja Aatamin tuumailuista vähää ennen Eevan luomista. Jumala marssittaa näytille koko teoksensa ja mies saa nimetä yksityiskohtien nimet, myös eläinten. Etsitään apua Aatamille, mutta eipä löydy. Aatu tuntuu vaan murjottavan, jolloin Jumala on saattanut tivahtaa: "Mitä sinä oikein haluat?" " Tahtoo akan!" Aatami vastaa,m ja saihan hän sen! Ja nainen ikuisen stigman ´lähes-ihmisenä´!
Kuten sanottu, kaksi tarinaa. Tuota sinun kertomaa tarinaa käytti Paavali. Ilmeisesti fariseukselainen tausta oli syynä siihen. Jeesus taas käytti sitä ensimmäistä, jossa molemmat luotiin.

Tuo on merkittävä ero heidän välillänsä ja selittää miksi heidän opetuksensa oli niin erillaista. Mietityttää miksi Jeesus olisi valinnut ihmisen tehtävään, joka käytti oman lahkonsa opetuksia perustana Jeesuksen oppien eteenpäin viemiseksi. Paavalin tausta selittää senkin miksi hänen opetuksensa olivat naisten osalta jämähtäneitä kun taas Jeesus opetti naisten olevan samalla viivalla....lähes samalla. Paavalin opetukset olivat muutenkin ristiriiidassa Jeesuksen opetusten kanssa, joten ...
Mave!

Ihan lyhyesti aiheesta Jeesus contra Paavali.
Jeesuksen `yleisö´olivat vanhan liiton juutalaiset, eikä uusi liitto ollut voimassa.
Paavali eli uutta liittoa ja kuulijoina hänellä olivat juutalaiset ja myöhemmin myös pakanat. Hän oli puun ja kuoren välissä - uusi kristityn ´vapaus´vastaan juutalainen laki.

Mutta asiasta kolmanteen. Olisi hyvin mielenkiintoista tietää, miten juutalaiset oppineet ovat tulkinneet tätä kylkiluu-storya.
Kertomushan on hyvin merkllinen - ainakin näin maalaistollo pakanan kannalta. Kaikenhan piti olla kunnossa. "Jumala katsoi kaikkea, mitä hän oli tehnyt, ja katso, se oli sangen hyvää!"

Mutta eiks´tässä nyt ole sattunut pikku fibaus!? Nimittäin ihmisen lisääntymisen kannalta? Kun kaikki tutkittiin juurimutia myöten, huomattiin, että muuten hyvä, mutta kun puuttui se synnytäjä!

Kuten tiedetään, juutalaiset ovat kekseliästä väkeä ja uskon, että heillä on jossain selitys tähänkin. Heiltähän on lähtöisin tarina, että Eeva ei ollut suinkaan Aatun ensimmäinen vaimo vaan Lilith - muuten amerikkalaisen citcom tähden Frasierin vaimo on samanniminen, oikea jääkaappi-psykiatriäiden prototyyppi.
Ei juutalaiset saanut vapautusta laista. Se on kristinuskon ja Raamatun ongelmana. Juutalaisia koskee edelleen laki. Kristittyjä se ei edes ole koskaan koskenutkaan. Jeesus ei voinut siten sovittaa mitään mikä ei koskenutkaan pakanoita. Hän kun ei sovittanut myöskään juutalaisten osalta sitä, niin ....
Mave!

Ei onnistunut ympyrän neliöiminen! ( Taitaa muuten olla, että veistelet näitä vastineitasi vähän kieli poskella - no sehän soppii!)

Jeesus julisti itse juutalaisille lain loppumista : "laki oli Johannekseen asti..." ja Paavalin alituinen päänsärky olivat lakihenkiset juutalaiset. Kristinuskon mukaan Kristus täytti lain niin pakanoiden, kuin juutalaisten puolesta.

Jeesushan avoimesti pilkkasi juutalaisia siitä, että nämä luulivat täyttävänsä lain hengen ja tarjosi vapautusta.

Vaikka pakanoita ei koskenut kirjoitettu laki, heillä on - Paavalin mukaan - jonkinlainen laki sydämessään, eli tieto oikeasta ja väärästä. (Vert ´hyvän ja pahan tiedon puu.)
Toki tuossa oli mielenkiintoista se, että se oli Aatami joka tunsi itsensä yksinäiseksi, joten vaimo luotiin.
Lilithistä näkyy olevan matskua Wikipediassa! Jos kiinnostaa niin,...!
Ei se ihan niinkän ollut, vaan Jumala sanoi, "ettei ihmisen ole hyvä olla yksinänsä". Jumala vaan ajatteli, että eläin sopisi siihen saumaan. Mutta mikään eläin "ei ollut sopiva avuksi". Nainen tuli sitten viimeisenä hätäratkaisuna.
Kysynpä vaan, koska hankala olen, että ketä muuta kuin miestä ylipäätään Paavali olisi voinut suositella kaitsijan virkaan., Naisen tahto, kuten käytännössä hän itsekin, oli miehen mielivallan takana - hän oli joko suvun tai aviopuolison omaisuutta.
Ainoa todellinen informaatio tässä suhteessa on se. että kaitsijan piti olla yhden vaimon (naisen) mies -ei siis poikamies, kuten esim. Paavali, tai monivaimoinen, joita varmaan oli tarjolla heitäkin. Ei kai turhaan puhuttu yhdestä vaimosta, jos se olisi ollut sääntö.
Jos haluaa ymmärtää Jeesuksen ajan ilmapiiriä, voi ajatella nykyistä fundamentaali-islamia ja naisen asemaa siinä. Enpä ole kuullut naisimaamista, enkä tule koskaan kuulemaankaan.
Raamattu ei yleensä kehoita ihmisiä itsestäänselvissä asioissa. Kun naisia kehoitettiin hiljaisuuteen ja miehiä pehmoiluun, olivat ne varmasti asioita, joissa oli petraamista ja totisesti edelleen on -. puolin ja toisin.
Naispappeudesta roomalais-katolisessa kirkossa vielä tämän verran:

Vuonna 1976 paavillinen raamattukomissio julkaisi Uskonopin kongregaation pyynnöstä raportin Can Women Be Priests? Raportti päätyi siihen kantaan, että Uusi testamentti ei selvästi esitä asiassa kantaa ja antoi kirkolle mahdollisuuden harkita asiaa.

Osa raportista löytyy luettavaksi täältä:
http://www.womenpriests.org/classic/appendix.asp

Roomalais-katoliselle kirkolle raportti oli kuitenkin ehkä hiukan liian radikaali ja vuonna 1977 Uskonopin kongregaatio ilmaisi kuitenkin, että naisia ei voi vihkiä papeiksi.

Itse tulkitsen tätä niin, että ei se naispappeus katolisessakaan kirkossa mitenkään mahdoton ajatus ole. Pinnan alla kuplii.

Vilppu H.
pappi
Rotuun tai sukupuoleen kohdistuva syrjintä on ihmisoikeusrikos. Tämä ehkä unohtuu tässä intohimojen hurlumheissä. Eli - jos joku valittaa virannomaisille, joko kirkon piiristä, tai vapaista suunnista, että häntä on syrjitty esim. sukupuolen perusteella, tutkinta käynnistyy ja häkkikin voi heilahtaa.

Till tidernapas on eletty, että maallisen vallan on turvattava heikoimpien oikeudet !
Mahtani olla tuo komissio tulos kuin oli KION tulos VL-liikkeen ihmisoikeuksloukkauksesta. Asia todettiin, mutta sitten se kumottiin virallisesti. Näin ollen VL-liikkeen piirissä ei tapahdu ihmisoikeuksien loukkauksia, eikä liioin katolinen kirkko hyväksy naispappeutta.

Pappien selibaatin lopettamisessa he taitaa olla lähempänä myönnytystä kuin naispappeudessa. Heillä on kuitenkin ongelmia rekrytä uusia pappeja. Siihen ongelmaan heidän täytyy löytää lääke. Raamattuhan ei kiellä pappien avioitumista. Jeesus sanoi, että jos aikoo omistaa elämänsä Herran palvelemiseen, niin silloin ei ole avioliitto tälläiselle....Se voinee olla paljon helpompi asia muuttaa kuin naispappeuden hyväksyminen.
Kirjoitan vain muuten tähän syistä, joita en voi mainita.

En ota kantaa itse asiaan millään muotoa.

Tämä on sitä paitsi yksi palstan viidestä vakioaiheesta, ehkäpä viides niistä.
Ei minuakaan kiinnosta useimmat aiheet, joista täällä puhutaan. Näitä on jankattu niin paljon. Olet oikeassa, hyvä jos 5 aihetta saadaan kokoon. Kaikki muut jutut ovat kiertyneet sitten tavalla tai toisella niiden ympärille.

Siis sana on vapaa, mutta olisi kyllä kiva jos aiheet olisivat monipuolisempia.
Näinpä. Ihmiset fiksoituvat aika helposti parin kysymyksen kimppuun.
Juu. Lasketaanko 1 sana kommentiksi?
Toivottavasti. Tätä täytyy nostaa eniten, siinä on vielä huolestuttavan vähän.
Sori täytyy kirjoittaa tänne jotakin.

Aihe itsessään nyt ei oikein kiinnosta.

Paremminkin vihjaisin, että palstan aiheita olisi hyvä monipuolistaa.
Well , well .. let´s discuss- kaikin mokomin!

Kysyisin kuitenkin nöyrimmin ensin, että onko tänne alapäähän - siis ketjun - pesiytynyt kiusallinen hiivatulehdus, aiheuttaen sätkyttelyä ( Canesten Kombi auttaa!) - aivoinfarkti , aivofart´ti , vvai muuten vaan tavallinen vart´ti? (Maskuliininen vastine on soiva nokkahuilu)
 /   /  /  / Voiko asiasta oikeasti keskustella asiallisesti ?

Asiantuntijat

  • SincityNaisille ja pariskunnille sunnattu intiimituotteiden erik...

Keskusteluhaku

Laaja haku
Hae Raamatusta
Loading

Lisää keskusteluja aiheesta

Facebookissa suositeltua

Tietoa mainosten kohdentamisesta