Sosiaalista korruptiotako oikeusistuimissa?

"Virheellisestä tuomiosta valitettiin Oikeusasiamiehelle. Asia ei muuttunut Oikeusasiamiehen käsittelyssä mitenkään. Pelkääkö eduskunnan oikeusasiamises jotakuta, vai kuuluuko hän johonkin verkostoon?"

Eipä taida EOA pelätä eikä kuulua mihinkään verkostoon. Asia on nyt vain niin, että Eduskunnan oikeusasiamies (tai valtioneuvoston oikeuskansleri) EI OLE ylimäärääinenen muutoksenhakuelin EIKÄ SAA puuttua tuomioistuinten ratkaisuihin millään tavalla.

Ja niinhän se on, että riita-asiassa osapuolten näkemykset ovat eriävät; juuri siitähän se riitakin syntyy. Ja usein on sitten niin, että se riidan hävinnyt osapuoli uskoo loppuun saakka olleensa oikeassa eikä pidä tuomioistunten ratkaisuja minkään arvoisina. Kuva muuttuu ihan toiseksi, jos kysyy siltä toiselta osapuolelta.

Korjaan tuon Oikeusasiamiehen kohdan muotoon: "tuomarien menettelystä tehtiin valitus Oikeusasiamiehelle ja Oikeuskanslerin toimistoon mutta asia ei johtanut sielä mihinkään tulokseen."
Viitaten oikeuskaslerin ja eduskunnan oikeusasiamiehen rooliin: "tuomioistuinten ja muiden viranomaisten sekä virkamiesten samoin kuin julkisyhteisöjen julkista tehtävää hoitavien työntelijöiden laillisuusvalvontaa harjoittavat valtioneuvoston oikeuskansleri ja eduskunnan oikeusasiamies...". Miksi ei kuitenkaan valvo, koska virheellisiä (lakiin perustumattomia) päätöksiä ei oikaista?
Todistusaineistoa löytyy tuomarin virheistä ja toisen tuomarin jääviydestä, sekä tuomarien ilmesestä yhteispelistä. Miksi aineistoon ei ole edes tutustuttu? Jos taustamateriaali ja päätöstekstin perustelun epämääräisyydet olisi luettu, päätös EOA:ltä olisi ilmeisimmin ollut yhteneväinen EU:n Ihmisoikeuslautakunnan ja raastuvaoikeuden kanssa (olettaen, että tuo pelko ja sosiaalinen korruptio ei vaikuta EOA:heen)?
http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/oikeusasiamies.html
Asia on käsitelty myös oikeusministeriössä. Lainaus oikeusministeriön päätöksen tekstistä:
"Oikeusministeriö käyttää valtion puhevaltaa vahingonkorvausasioissa joissa vahingonkorvausta vaaditaan valtiolta oikeushallinnon virkamiehen tai työntekijän julkista valtaa käyttäessään virheellään tai läiminlyönnillään aiheuttamiksi väitettyjen..."
Muutosta päätökseen ei oikeusministeriöstäkään haettu. Sieltä haettiin vain korvausta virheellisen oikeuskäsittelyn tuottaneiden päätösten (tuomareiden) aiheuttamaan taloudelliseen vahinkoon. Oikeutta (korvausta) ei sieltä saatu. Miksi ei? Onko sosiaalinen korruptio näissäkin instansseissa oikeuden edellä, vaiko valtion etu yksilölle aiheutetun vahingon edellä?
Eikö tuomarien tekemiset jaksa kiinnostaa oikeusvaltiossa? Oikeusministeriön vastaus oli niin ylimalkainen, että se vaikutti jopa fraasilta.
http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/oikeusministerio.html

Hyvä "ei aihetta jne" Jos luet taustamateriaalin, voit tehdä itse aivan oman päätelmän asian vaiheista ja kuinka paljon siinä on pelkkää "vääryys" -tunnetta ja kuinka paljon siinä on todellista aihetta tehdä päätelmä, että kysymyksessä on todellinen vääryys eli "tuomaripeli" jota on käyty erilaisten ihmissuhdekuvioiden kannustamana. Osoite aineistoon on: www.etelatuonti.fi/OIKEUS
Epäilen kuitenkin kiinnostuksesi loppuvan tähän kirjeeseen, koska et halua myöskään luopua omasta näkemyksestäsi asiasta, joka sekin on aivan inhimillistä. Kaikki haluavat olla oikeassa.
En itse ole asianosainen mutta luettuani materiaalin olen erittäin vakuuttunut, että Suomessa ei aina saa oikeutta ja siksi haluan nostaa asian esille. Jatkan mielelläni keskustelua aiheesta, kunhan olet hankkinut tuon vastaavan taustatiedon tuosta linkistä. Ilmaan huitelemalla ei keskustelua oikein synny juupas, eipäs tasoa pidemmälle.

Terveisiä Roomasta.
Ohitit jälleen "juristimaisen" taitavasti kaikki päätöksen virheellisyyteen viittaavan sitä laikaan kommentoimatta. Vositko edes kommentoida, miksi hovin tuomari on esimerkiski kirjoittanut viisi vuotta myöhäisemmässä päätöksessään uuteen muotoon yhtiöjärjestyksen tekstin sen merkityksen päinvastaiseksi muuttaen. Eikö sellainen aiheuta minkäänlaista epäilystä tarkoitushakuisuudesta? Onko se "nykykäytäntöjen" mukaan oikea menettelytapa oikeusistuimen tuomarin taholta?
Linkki: http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/EUnihmisoikeustoimikunta.html
- vie asianomaiseen dokumettiin, jossa on listattu runsaasti muitakin EUn Ihmisoikeustoimikunnalle menneitä tuomion epäkohtia (virheitä). Kaksi oikeusinstanssia kahdesta on sitä mieltä, että hovin päätös on virheellinen. Se ei osoita pelkkää hävinneen katkeruutta? Ei kaikki hävinneet jutut ole tuomioiltaan oikeita eikä suinkaan kaikki voitetut jutut ole sitä. Oikeutta tässä haetaan ja siitä on nyt kysymys, ei kenekään katkeruudesta.
Missä ovat myymälöiden varastotilat jos ne eivät ole siinä missä niiden on kirjoitettu olevan siinä rakennusvalvonnan todistamassa virallisessa pohjapiirroksessa? Kyllä tiloja pitää AsOyn toimesta osoittaa olevaksi juuri sillä kohtaa missä teksti on mutta AsOy on tehnyt sillä alueella kaksinkertaista ansiotoimintaa, eikä voi siitä noin vain luopua. Tämän useampaan suuntaan laittoman liiketoiminnan siunaa nyt hovioikeus ja korkein oikeus ja tuomitsee RO ja EU. Myös rakennusvalvonta ei puutu asiaan, vaikka se on itse pesulaliiketoimintaa ao tiloissa ollut vaatimassa lopetettavaksi käyttötarkoituksen vastaisena. Minusta tällaisen ei pitäisi olla Suomessa mahdollista. Entä sinusta?
Jos AsOyn tapa merkitä "liikkeiden varastotiloja" viralliseen pohjapiirrokseen on ollut epäselvä, sellainen pitäisi oikaista ja osoittaa nuo kyseiset tilat (joista mm. vuokra kyllä kelpaa täydestä neliömäärästään) niiden (yhtiöjärjestyken mukaiselle) omistajalle. Miten voidaan vuokrata olemattomia tiloja? Tässä on selkeä ristiriita, jota ei haluta myöskään korjata tai huomioida hovioikeudessa. Oikeuslaitoksen edustajillekin luulisi olevan terveen järjenkäyttö sallittua, paitsi jos sitä käytetään tarkoituksella tuomarinvalan vastaisesti.

OIKEUTTA SUOMALAISILLE -T-paitoja - JUSTICE TO FINNS -T-shirts
Hanki oma OIKEUTTA SUOMALAISILLE -T-paita ja osoita, että et ole tyytyvänen tähän oikeuslaitoksen nykymenoon.
Protest the Finnish way of judgement by a T-shirt!

Mitä enemmän paitoja ihmisillä näkyy, sitä vähemmän oikeuslaitos uskaltautuu mukaan vilpillisiin tuomioihin ja kenties ryhtyy oikaisemaan jopa entisiä vääriä tuomioitaan. Julkinen paine on ainut tapa vaikuttaa kovakorvaiseen oikeuslaitokseen, joka on nostanut itsensä lain ja yhteiskunnan vaikutusvallan yläpuolelle jaellen hyvävelituomioita ns. "harkintavallalla" jolla se on pystynyt ohittamaan lain ja oikeuden.

Suomenlipun värinen, valkoisella tekstillä painettu paita on tilattavissa omakustannushintaan 15€ postituskuluineen. Hanki omasi heti suoraan Sunpolarilta > http://www.webcag.fi/sunpolar/

Korruptiota on myös rikosoikeudenkäynneissä.
Sitä on aika hankala selittää näkemyseroilla vaikka katseli kuinka oikeuslaitoksen näkökulmasta vaaleanpunaisilla laseilla.

Taannoin eräässä oikeudenkäynneissä käräjäoikeus ja hovioikeus olivat kannalla että rikosta ei tapahtunut. KKO ei antanut valituslupaa.

Samoihin aikoihin KKO antoi valitusluvan tismalleen samanlaisessa asiassa jossa katsoi rikoksen tapahtuneen.
Siinä myös alemmat oikeusasteet olivat tuomitsevalla kannalla.

Ensin mainitussa tapauksessa tuomari oli jäävi ja halusi pelastaa sidosryhmäänsä kuuluvan henkilön. KKO ei tietenkään halunnut siitä jutusta tehdä ennakkopäätöstä. Olisihan se tuonut yleisempään tietoisuuteen käräjä- ja hovioikeuden härskin menettelyn.

Suomi mikään oikeusvaltio ole!

Ei suomessa eikä missään muuallakaan maailmassa ole oikeuslaitosta joka tekisi vain oikeita päätöksiä. Ikävintä on jos asian tutkintaan ja käsittelyyn osallistuneet henkilöt käyttävät asiaa omien tarkoitustensa hyödyntämiseen. Epäilemättä tätäkin tapahtuu. Jatkuvat säästöpyrkimykset nakertavat jo hyvää vauhtia uskottavan suomalaisen oikeuslaitoksen ylläpitoa.

Rikosasioissa väärin tuomitun tilanne on pahin mahdollinen. Asiaa on useimmiten sulateltava yksin. Toipuminen vie vuosia tai ei tapahdu koskaan. Pahimmassa tapauksessa se johtaa itsemurhaan. Tämä ei ole harvinaista suomessa. Näistä on virallista tietoa mutta julkisuuteen niitä ei tuoda.

Vääriä päätöksiä voitaisiin heti vähentää, jos tuomiot tulisi perustella eri näkökulmilta, eikä tuomari voisi enää kirjoittaa esim. vain lyhyttä lausetta tai toteamusta ja piste perään.

On hyvin hankala niellä tuomiota, jota ei voi käsittää mahdolliseksi, koska se ei ole looginen, juridisesti tai kielellisesti saati alakohtaisesti perusteltu.

On myös mahdotonta hyväksyä väärä tuomio, jos ei perustella, miksi kaikki kantajan kirjalliset todisteet eivät puolla kannettamme, tai jos ne ovat vääriä, millä perusteella ne ovat vääriä. Eikö tuomarinkin tule tämä perustella?

Koska koin väärän tuomion kurimuksen, olen mielestäni sairastunut masennukseen. Se pilaa elämäämme. Myös taloudellinen kurjistuminen on rankkaa. Ensin olet saanut tuta jonkun petoksen ja sen jälkeen tämä petollinen naureskelee partaansa ja jatkaa todennäköisesti itsekästä elämäänsä entistä voimaantuneempana, kun on voittanut vääryydellä tilanteen. Vielä, kun menetät uskosi oikeuteen ja oikeudenmukaisuuteen sekä olet pettynyt ihmisiin, joita luulit mukaviksi, on tilanne kokonaisuutena aika kinkkinen. Ymmärrän joidenkin rankkoja ratkaisuja.

Kouluissa tulisi opettaa oikeutta ja oikeudenkäyntejä, riita-asioita ja sovittelua. Meillä usealla suomalaisella on vielä sinisilmäinen luulo, että asiat hoidetaan hyvin ja oikeus on olemassa.