Sukupuolineutraali avioliittolaki ei ole tasa-arvo kysymys. Tasa-arvo toteutuu Suomessa avioliiton saralta jo; Kahdella naimattomalla täysi-ikäisellä eri sukupuolta olevalla ihmisellä on oikeus solmia avioliitto keskenään. Oikeus toteutuu siinä. Jos taas kaksi samaa sukupuolta olevaa tahtovat vahvistaa suhteensa, on tämän nimitys rekisteröity parisuhde. Rekisteröity parisuhde on muuten yhtäläinen avioliiton kanssa, mutta he eivät saa automaattisesti yhteistä sukunimeä ja ulkoinen adoptio ei mahdollistu.
Mielestäni yhteinen sukunimi nyt on sivuseikka. Adoptio sen sijaan ei. On täysin oikeuden mukaista että samaa sukupuolta olevalla parilla ei ole oikeutta perheen ulkoiseen adoptioon. Ja vaikka heillä siihen olisikin oikeus niin käytännössä tämä ei kävisi toteen, koska lähes mikään lapsia adoptioon antava valtio ei halua että lapset menevät samaa sukupuolta oleville vanhemmille.
Tasa-arvo toteutuu jo.
Tasa-arvo toteutuu jo
57
250
Vastaukset
- kokemus-k
"Sukupuolineutraali avioliittolaki ei ole tasa-arvo kysymys. Tasa-arvo toteutuu Suomessa avioliiton saralta jo; Kahdella naimattomalla täysi-ikäisellä eri sukupuolta olevalla ihmisellä on oikeus solmia avioliitto keskenään."
Ihmettelen että joku vielä edes kehtaa toistella tätä idioottmaisuutta. Aivan kuin joku puolustelisi yksipuoluejärjestelmää sillä että onhan se ihan demokraattinen kun kaikilla on kuitenkin aina mahdollisuus äänestää sitä yhtä puoluetta...
"Jos taas kaksi samaa sukupuolta olevaa tahtovat vahvistaa suhteensa, on tämän nimitys rekisteröity parisuhde."
Ja juuri siitähän on kysymys. Miksi sillä pitää olla eri nimi? Siksikö että ihmiset voivat erottaa homo- ja heteroparit? Ja jos niin miksi vaikka kaikissa lomakkeissa tai työnhaussa ne pitäisi voida erottaa?
" Rekisteröity parisuhde on muuten yhtäläinen avioliiton kanssa, mutta he eivät saa automaattisesti yhteistä sukunimeä ja ulkoinen adoptio ei mahdollistu."
Niin? Eli se on muuten sama mutta ei kuitenkaan sama.
"Mielestäni yhteinen sukunimi nyt on sivuseikka. "
Miksi? Minusta se on yksi tärkeä osa perheen yhteenkuuluvuutta.
"On täysin oikeuden mukaista että samaa sukupuolta olevalla parilla ei ole oikeutta perheen ulkoiseen adoptioon."
Verrattuna vaikka siihen että yksnäiselläkin ihmisellä on adoptio-oikeus?
"Ja vaikka heillä siihen olisikin oikeus niin käytännössä tämä ei kävisi toteen, koska lähes mikään lapsia adoptioon antava valtio ei halua että lapset menevät samaa sukupuolta oleville vanhemmille."
Eli tämäkään ei ole käytännössä syy antaa adoptio-oikeutta, vai mitä?- NimessäOn
"Ja juuri siitähän on kysymys. Miksi sillä pitää olla eri nimi? Siksikö että ihmiset voivat erottaa homo- ja heteroparit? Ja jos niin miksi vaikka kaikissa lomakkeissa tai työnhaussa ne pitäisi voida erottaa?"
Koska kyse on eri asiasta. Eihän miestäkään voi yht´äkkiä alkaa kutsumaan naiseksi, sillä mies ja nainen ovat eri sukupuolta. Samoin on mies-nainen liitton nimeksi jo ammoin laitettu sana avioliitto. Sanan käsite ja sisältö on määritelty lakikirjoihin, jossa se määritellään miehen ja naisen liitoksi.
Mutta eihän tässä takana suinkaan ole kyseessä mikään hetken mielijohde, ja tasa-arvopyrkimys. Sanojen ja käsitteiden hämärtäjien takaa löytyy voimat, jotka kyllä kykenevät hämärtämään niin USA:n presidentin, kuin kaikenmaailman politiikkojen päät, joten tavallinen suomalainen, niin homo kuin hyväuskoinen hetero on niiden edessä melko voimaton näkemään totuutta.
Tuollla hieman asiasta ja sen vierestä, vain totuudenetsijöille. Jos haluat uinua suloisessa tietämättömyydessä, älä lue.
http://rauta-aika.blogspot.fi/2012/04/frankfurtin-koulukunnan.html - kokemus-k
NimessäOn kirjoitti:
"Ja juuri siitähän on kysymys. Miksi sillä pitää olla eri nimi? Siksikö että ihmiset voivat erottaa homo- ja heteroparit? Ja jos niin miksi vaikka kaikissa lomakkeissa tai työnhaussa ne pitäisi voida erottaa?"
Koska kyse on eri asiasta. Eihän miestäkään voi yht´äkkiä alkaa kutsumaan naiseksi, sillä mies ja nainen ovat eri sukupuolta. Samoin on mies-nainen liitton nimeksi jo ammoin laitettu sana avioliitto. Sanan käsite ja sisältö on määritelty lakikirjoihin, jossa se määritellään miehen ja naisen liitoksi.
Mutta eihän tässä takana suinkaan ole kyseessä mikään hetken mielijohde, ja tasa-arvopyrkimys. Sanojen ja käsitteiden hämärtäjien takaa löytyy voimat, jotka kyllä kykenevät hämärtämään niin USA:n presidentin, kuin kaikenmaailman politiikkojen päät, joten tavallinen suomalainen, niin homo kuin hyväuskoinen hetero on niiden edessä melko voimaton näkemään totuutta.
Tuollla hieman asiasta ja sen vierestä, vain totuudenetsijöille. Jos haluat uinua suloisessa tietämättömyydessä, älä lue.
http://rauta-aika.blogspot.fi/2012/04/frankfurtin-koulukunnan.html"Koska kyse on eri asiasta."
Mutta et edelleenkään kertonut miksi ne pitää erottaa toisistaan silloin jos ei ole mitään väliä sillä onko kyseessä homo- tai heteropari? Miksi vaikka työnhaussa tai lainapapereissa pitäisi laittaa rasti eri kohtaan?
"Samoin on mies-nainen liitton nimeksi jo ammoin laitettu sana avioliitto."
Siis sinusta sanan sisältö on tärkeämpi kuin ihmiseten oikeudet? Ja voisin muuten huomauttaa että sana pappi tarkoitti vuosisatoja vain ja ainoastaan miestä mutta nykyään ihan kumpaa vain, miestä tai naista. Eikä siitä ole kukaan mennyt sekaisin vaikka sanan sisältö on muuttunut.
"Sanan käsite ja sisältö on määritelty lakikirjoihin, jossa se määritellään miehen ja naisen liitoksi."
Niin? Lakiahan tässä juuri ollaan muuttamassa!
"Mutta eihän tässä takana suinkaan ole kyseessä mikään hetken mielijohde, ja tasa-arvopyrkimys."
Ei olekaan. Vaan loginen jatko sille kaikille yhtäläisten ihmisoikeuksien ja ihmisarvon toteutukselle jota on sinnikkäästi jatkettu vanhoillisten vastustuksesta huolimatta.
"Sanojen ja käsitteiden hämärtäjien "
Sanoilla ei ole koskaan ollut eikä tule olemaankaan mitän täydellisen muuttumattomia sisältöjä ja merkityksiä. Tuo on vain kummallinen fundamentalistien keksintö. Aivan kuin sanat määrittäisivät automaattisesti asioita. Todellisuudessahan sanat on tarkoitettu asioiden kuvaamiseen ja ne muutuvat samalla kuin asiat muuttuvat.
"niin homo kuin hyväuskoinen hetero on niiden edessä melko voimaton näkemään totuutta."
Olen varmaan sitten hyväuskoinen hetero kun en vain voi ymmärtä miten homojen avioliitto jotenkin hämärtäisi minun omaa avioliittoani tai sen sisältöä. - kokemus-k
NimessäOn kirjoitti:
"Ja juuri siitähän on kysymys. Miksi sillä pitää olla eri nimi? Siksikö että ihmiset voivat erottaa homo- ja heteroparit? Ja jos niin miksi vaikka kaikissa lomakkeissa tai työnhaussa ne pitäisi voida erottaa?"
Koska kyse on eri asiasta. Eihän miestäkään voi yht´äkkiä alkaa kutsumaan naiseksi, sillä mies ja nainen ovat eri sukupuolta. Samoin on mies-nainen liitton nimeksi jo ammoin laitettu sana avioliitto. Sanan käsite ja sisältö on määritelty lakikirjoihin, jossa se määritellään miehen ja naisen liitoksi.
Mutta eihän tässä takana suinkaan ole kyseessä mikään hetken mielijohde, ja tasa-arvopyrkimys. Sanojen ja käsitteiden hämärtäjien takaa löytyy voimat, jotka kyllä kykenevät hämärtämään niin USA:n presidentin, kuin kaikenmaailman politiikkojen päät, joten tavallinen suomalainen, niin homo kuin hyväuskoinen hetero on niiden edessä melko voimaton näkemään totuutta.
Tuollla hieman asiasta ja sen vierestä, vain totuudenetsijöille. Jos haluat uinua suloisessa tietämättömyydessä, älä lue.
http://rauta-aika.blogspot.fi/2012/04/frankfurtin-koulukunnan.html"Tuollla hieman asiasta ja sen vierestä, vain totuudenetsijöille. Jos haluat uinua suloisessa tietämättömyydessä, älä lue.
http://rauta-aika.blogspot.fi/2012/04/frankfurtin-koulukunnan.html"
Olipa muuten oikein harvinaisen sakeaa itseään tuo kirjoitus. Suloisesti sekoitettu kaikki mahdollinen puhtoista ihanteellista perhemallia ja konservatiivista amerikkalaisuutta kyseenalaistavat liikkeet ja asiat yhdeksi möykyksi joka on muka yksi ja sama vihollinen, "kulttuurimarxismi".
Tuolla "analyysillä"ei pääsisi kyllä läpi yhdestäkään yliopiston tentistä, puhumattakaan että se voisi olla oikeaa tutkimusta. - NimessäOn
kokemus-k kirjoitti:
"Tuollla hieman asiasta ja sen vierestä, vain totuudenetsijöille. Jos haluat uinua suloisessa tietämättömyydessä, älä lue.
http://rauta-aika.blogspot.fi/2012/04/frankfurtin-koulukunnan.html"
Olipa muuten oikein harvinaisen sakeaa itseään tuo kirjoitus. Suloisesti sekoitettu kaikki mahdollinen puhtoista ihanteellista perhemallia ja konservatiivista amerikkalaisuutta kyseenalaistavat liikkeet ja asiat yhdeksi möykyksi joka on muka yksi ja sama vihollinen, "kulttuurimarxismi".
Tuolla "analyysillä"ei pääsisi kyllä läpi yhdestäkään yliopiston tentistä, puhumattakaan että se voisi olla oikeaa tutkimusta.Yliopiston tentistä? Oikeaa tutkimusta?
No mutta! Sinähän puhut kuin puhdasoppinen kulttuurimarxisti! Yliopistosta ja tutkimuksesta puhumisella ilmeisesti tahdot osoittaa omaavasi juuri sitä "oikeaa" sivistystä, ja tietoa. Ehkä hämäät sillä joitain hengenheimolaisiasi, ja nostatat omaa egoasi. Totuuteen sillä ei ole vaikutusta.
Sanat ovat ajattelun työkaluja, joilla kuvataan ja tuotetaan todellisuutta, mutta myös valehdellaan ja vääristellään. Jos ei meillä ole yhteistä sanaa, ihmiset puhuvat koko ajan toistensa ohi, ymmärtämättä toisiaan. Mutta juuri tämä kulttuurin vääristäjien tarkoituksena toki onkin.
Mitä lakiin tulee, niin pyrkimys päästä lain kirjaimen avulla hallitsemaan ihmisten mieliä, paljastaa asian todelliset kasvot, ja näky ei ole mieltä ylentävä. Ihan näin suomeksi sanottuna, oletko täysin tietoinen kenen lauluja laulat? - kokemus-k
NimessäOn kirjoitti:
Yliopiston tentistä? Oikeaa tutkimusta?
No mutta! Sinähän puhut kuin puhdasoppinen kulttuurimarxisti! Yliopistosta ja tutkimuksesta puhumisella ilmeisesti tahdot osoittaa omaavasi juuri sitä "oikeaa" sivistystä, ja tietoa. Ehkä hämäät sillä joitain hengenheimolaisiasi, ja nostatat omaa egoasi. Totuuteen sillä ei ole vaikutusta.
Sanat ovat ajattelun työkaluja, joilla kuvataan ja tuotetaan todellisuutta, mutta myös valehdellaan ja vääristellään. Jos ei meillä ole yhteistä sanaa, ihmiset puhuvat koko ajan toistensa ohi, ymmärtämättä toisiaan. Mutta juuri tämä kulttuurin vääristäjien tarkoituksena toki onkin.
Mitä lakiin tulee, niin pyrkimys päästä lain kirjaimen avulla hallitsemaan ihmisten mieliä, paljastaa asian todelliset kasvot, ja näky ei ole mieltä ylentävä. Ihan näin suomeksi sanottuna, oletko täysin tietoinen kenen lauluja laulat?"Sinähän puhut kuin puhdasoppinen kulttuurimarxisti!"
Ei vaan ihminen jonka mielestä asioiden niputtamineen yhteen ja sitaattien ottaminen sieltä täältä ei näennäisestä logiikasta huolimatta muodosta vakuuttavaa kokonaisuutta jos ne on koottu yhteen täysin tarkoitushakuisesti.
"Yliopistosta ja tutkimuksesta puhumisella ilmeisesti tahdot osoittaa omaavasi juuri sitä "oikeaa" sivistystä, ja tietoa. "
Minä en ole käynyt yliopistoa eikä minulla ole hienoja tutkintoja. Sen verran kuitenkin ymmärrän tieteestä että oikea tieteellinen (ja siksi uskottava) kirjoitus pystyy perustelemaan syy-seuraussuhteet vähän vakuuttavammin kuin sinä eikä se ole tarkoitushakuinen sitaatikokoelma.
"Totuuteen sillä ei ole vaikutusta."
Eli sinä olet jo etukäteen päättänyt mikä on totuus?
"Sanat ovat ajattelun työkaluja, joilla kuvataan ja tuotetaan todellisuutta, mutta myös valehdellaan ja vääristellään."
Kyllä. Ja kirjoituksesi oli juuri hieno esimerkki tästä.
"Mitä lakiin tulee, niin pyrkimys päästä lain kirjaimen avulla hallitsemaan ihmisten mieliä, paljastaa asian todelliset kasvot,"
Ilmeisesti tämä sanan avulla hallitseminen on sinulle tuttua uskonnollisista yhteyksistä (=Raamatusta). Lakien taas ei ole tarkoitus olla mitään kaiken kattavia elämänohjeita vaan niitä "vähimmäisehtoja" joilla meidän yhteiselemämme onnistuu. Jokainen voi niiden päälle tehdä ihan omia moraalisia valintojaan. Mutta eivät ne pakota ketään elämään "liian" vapaasti jos ei halua.
"Ihan näin suomeksi sanottuna, oletko täysin tietoinen kenen lauluja laulat?"
En minä kenekään lauluja laula. Kenen sinä sitten ajattelet minun laulavan?
- NimessäOn
Parahin kokemus-k
En missään nimessä uskalla viedä linkin takana olevan sivuston tekijän kunniaa ja mainetta omiin nimiini. Ts. Ei ole kyllä aavistustakaan kuka on sivuston tekijä, eikä sillä ole merkitystä, totuus siinä ei näet ole muodossa vaan sisällössä. Vaikutat vilpittömältä, uskossasi vahvalta, joten tuskin asia tässä enempää rakentuu.
Hyvää jatkoa - Mua estetään
Nyt on päästy siihen, että haluaisin adoptoida isäni. Ja sen jälkeen mennä hänen kanssaan naimisiin. Mutta näköjään se ei käy kun kaikenlaiset vanhoilliset haluavat siihen puuttua.
Mitä se kenellekään kuuluu, jos kaksi aikuista rakastaa toisiaan. Avioliitto luuluu kaikille. Se on syrjivää, jos sukulaisuussuhteen vuoksi ei saa solmia avioliittoa. Ja kaikki esteet isänsä adoptoimiseen ovat keinotekoisia ja tasa-arvon vastaisia. Ikärasismia pahimmillaan.
Uskovaisilta pitäisi kieltää kirkossakäynti ja avioliitto kokonaan kun estävät muita olemasta onnessaan yllä.- Opiksi ja tiedoksi
Kyseessä ei ole tasa-arvokysymys. Avioliitto on tasa-arvoisesti sallittu kaikille. Jotta kysymys olisi avioliitosta, joidenkin ehtojen täytyy toki täyttyä. Sinä ja aikuinen isäsi olette tasa-arvoisesti oikeutettuja avioliittoon, mutta ette keskenänne.
Adoptio-oikeuden kanssa on sama juttu. Adoptiolla pitää olla joku mielekäs tarkoitus. Jos adoptio kiistetään siksi, että mielekäs tarkoitus puuttuu, kysymyksessä ei ole tasa-arvonvastaisuus. - Paistotauko
Opiksi ja tiedoksi kirjoitti:
Kyseessä ei ole tasa-arvokysymys. Avioliitto on tasa-arvoisesti sallittu kaikille. Jotta kysymys olisi avioliitosta, joidenkin ehtojen täytyy toki täyttyä. Sinä ja aikuinen isäsi olette tasa-arvoisesti oikeutettuja avioliittoon, mutta ette keskenänne.
Adoptio-oikeuden kanssa on sama juttu. Adoptiolla pitää olla joku mielekäs tarkoitus. Jos adoptio kiistetään siksi, että mielekäs tarkoitus puuttuu, kysymyksessä ei ole tasa-arvonvastaisuus."Kyseessä ei ole tasa-arvokysymys. Avioliitto on tasa-arvoisesti sallittu kaikille. "
Uutta avioliittonäkemystä edustavat pyrkivät kiistämään juuri tuon kannan, jyrkästi. Miten perustelet omaa näkemystäsi? - Selvitys-Mies
Paistotauko kirjoitti:
"Kyseessä ei ole tasa-arvokysymys. Avioliitto on tasa-arvoisesti sallittu kaikille. "
Uutta avioliittonäkemystä edustavat pyrkivät kiistämään juuri tuon kannan, jyrkästi. Miten perustelet omaa näkemystäsi?Sukulaiset eivät saa mennä keskenään naimisiin ja sille on hyvät syyt. Siis sekä geneettiset että sukulaisuussuhteiden säilymisen syyt. Ja sama on adoption kanssa.
Lähisukulaisten lisääntyminen aiheuttaa petinnöllisten tautien vaaran. Adoptio vaikka oman isän tai kanssa taas loisi mahdottoman sukulaisuussuhteiden solmun joka romuttaisi mm. perintölainsäädäntömme kokonaan. Siksi sekään ei ole mahdollinen.
Ja kaikki joidenkin heittelemät liitot vaikka koiran kanssa kaatuvat siihen että eläimet eivät ole oikeustoimikelpoisia eivätkä siis voi tehdä juridisesti päteviä sopimuksia kuten avioliitto.
Homoliitot taas erovat näistä ratkaisevasti juuri siksi että ne eivät sisällä mitään näistä ongelmista. Niissä kaksi aikuista ihmistä jotka eivät ole ennestään sukua toisilleen, solmivat avioliiton joka ei aiheuta mitään erityisiä ongelmia juridisesti eikä muutenkaan. - Jotenkin vaikea asia
Paistotauko kirjoitti:
"Kyseessä ei ole tasa-arvokysymys. Avioliitto on tasa-arvoisesti sallittu kaikille. "
Uutta avioliittonäkemystä edustavat pyrkivät kiistämään juuri tuon kannan, jyrkästi. Miten perustelet omaa näkemystäsi?""Kyseessä ei ole tasa-arvokysymys. Avioliitto on tasa-arvoisesti sallittu kaikille. "
Uutta avioliittonäkemystä edustavat pyrkivät kiistämään juuri tuon kannan, jyrkästi. Miten perustelet omaa näkemystäsi? "
Ei sillä ole väliä, paljonko kiistetään. Kiistämisperusteilla on väliä.
Eli tosiaan pitää huomioida, mitä varten jokin järjestelmä on luotu. Täysipäinen ymmärtää vielä tänä päivänä, että pikkutyttöjen partioleirillä esim. on oma tarkoituksensa. Ja jos sinne ei aikuista transvestiittia päästetä, niin kysymys ei ole tasa-arvorikoksesta.
Joidenkin mielestä avioliitto on sellainen asia, että sen tarkoituksella ei ole väliä kun pitää riekkua tasa-arvokysymysten kanssa. Vaan kylläpä avioliitolla on tarkoituksensa. Ja avioliittoa voi siis väärinkäyttää, jos siitä yritetään virheellisillä perusteilla tehdä tasa-arvokysymystä.
Avioliitto on tasa-arvoisesti tarjolla kaikille jo nyt. Ketään ei syrjitä. - KysynVaan-76
Jotenkin vaikea asia kirjoitti:
""Kyseessä ei ole tasa-arvokysymys. Avioliitto on tasa-arvoisesti sallittu kaikille. "
Uutta avioliittonäkemystä edustavat pyrkivät kiistämään juuri tuon kannan, jyrkästi. Miten perustelet omaa näkemystäsi? "
Ei sillä ole väliä, paljonko kiistetään. Kiistämisperusteilla on väliä.
Eli tosiaan pitää huomioida, mitä varten jokin järjestelmä on luotu. Täysipäinen ymmärtää vielä tänä päivänä, että pikkutyttöjen partioleirillä esim. on oma tarkoituksensa. Ja jos sinne ei aikuista transvestiittia päästetä, niin kysymys ei ole tasa-arvorikoksesta.
Joidenkin mielestä avioliitto on sellainen asia, että sen tarkoituksella ei ole väliä kun pitää riekkua tasa-arvokysymysten kanssa. Vaan kylläpä avioliitolla on tarkoituksensa. Ja avioliittoa voi siis väärinkäyttää, jos siitä yritetään virheellisillä perusteilla tehdä tasa-arvokysymystä.
Avioliitto on tasa-arvoisesti tarjolla kaikille jo nyt. Ketään ei syrjitä.Kerropa nyt kuitenkin minulle, mikä se avioliiton tarkoitus sinusta oikein on ja miksi se ei toteudu homoparin kohdalla?
- Ei voi olla tuo
KysynVaan-76 kirjoitti:
Kerropa nyt kuitenkin minulle, mikä se avioliiton tarkoitus sinusta oikein on ja miksi se ei toteudu homoparin kohdalla?
Jos ei ole sinulla asiasta käsitystä, niin aika heikoilla mennään teillä. Ja kuitenkin pitää tuputtaa kaikenlaisia outoliittoja muille. Sekopäätä, pimeää, mutta hullu voi työntää päänsä lihamyllyynkin, kyllä.
- kokemus-k
Ei voi olla tuo kirjoitti:
Jos ei ole sinulla asiasta käsitystä, niin aika heikoilla mennään teillä. Ja kuitenkin pitää tuputtaa kaikenlaisia outoliittoja muille. Sekopäätä, pimeää, mutta hullu voi työntää päänsä lihamyllyynkin, kyllä.
Eli et osaa kertoa mikä on se sellainen avioliiton tarkoitus joka ei voisi toteutua homoliitossa?
- cshtygkmoi
kokemus-k kirjoitti:
Eli et osaa kertoa mikä on se sellainen avioliiton tarkoitus joka ei voisi toteutua homoliitossa?
Homoliitoilla ei muuta tarkoitusta kuin poliittinen peli.
- kokemus-k
cshtygkmoi kirjoitti:
Homoliitoilla ei muuta tarkoitusta kuin poliittinen peli.
Mutta jos nyt kuitenkin voisit kertoa sen avioliiton tarkoituksen kun sitä on jo useaan kertaan kysytty...
- 45645645645645656
Opiksi ja tiedoksi kirjoitti:
Kyseessä ei ole tasa-arvokysymys. Avioliitto on tasa-arvoisesti sallittu kaikille. Jotta kysymys olisi avioliitosta, joidenkin ehtojen täytyy toki täyttyä. Sinä ja aikuinen isäsi olette tasa-arvoisesti oikeutettuja avioliittoon, mutta ette keskenänne.
Adoptio-oikeuden kanssa on sama juttu. Adoptiolla pitää olla joku mielekäs tarkoitus. Jos adoptio kiistetään siksi, että mielekäs tarkoitus puuttuu, kysymyksessä ei ole tasa-arvonvastaisuus.''Sinä ja aikuinen isäsi olette tasa-arvoisesti oikeutettuja avioliittoon, mutta ette keskenänne.''
Samalla tavalla sinä ja aikuinen äitisi olette tasa-arvoisesti oikeutettuja avioliittoon, mutta ette keskenänne.
- Oikeaa tasa-arvoa
Eikä toteudu!
Samaa sukupuolta oleva pari voi vapaasti koti- ja ulkomailla jakaa esim. yhteiset uimahalli- ja saunatilat. Perheelle tämä tarkoittaa aina väistämättä yksityistilausta maksusta.
Kun talossamme ei ole saunaa, minä saunon vaimoni kanssa uimahallissa erillään. Tämä jatkuu läpi yhteiselon. Tähän verrattuna hääseremonia taas on kertaluonteinen tapahtuma.
Miten siis tämän osalta päästäisiin heteroiden osalta tasa-arvoiseen yhteiskuntaan? Tulisiko sosiaalitilat muuttaa yhteisiksi? Vai voidaanko edelleen tasa-arvon kaudella ajatella, että joidenkin käytäntöjen tulee olla vain vähemmistöjen saatavilla?- kokemus-k
Monesti toisteltu heitto homoliittoja vastustavilta on ollut että kyllä homotkin saavat mennä naimisiin, heidän pitää vain tehdä se eri sukupuolta olevan kanssa. Samalla logiikalla sininkin ongelmaasi on helppo ratkaisu: solmit vain rekisteröidyn parisuhteen samaa sukupuolta olevan kanssa niin pääset puolisosi kanssa samaan saunaan. Eli eihän se ole mikään tasa-arvo-ongelma vaan valintakysymys :)
- Kun asia ei riitä
kokemus-k kirjoitti:
Monesti toisteltu heitto homoliittoja vastustavilta on ollut että kyllä homotkin saavat mennä naimisiin, heidän pitää vain tehdä se eri sukupuolta olevan kanssa. Samalla logiikalla sininkin ongelmaasi on helppo ratkaisu: solmit vain rekisteröidyn parisuhteen samaa sukupuolta olevan kanssa niin pääset puolisosi kanssa samaan saunaan. Eli eihän se ole mikään tasa-arvo-ongelma vaan valintakysymys :)
Surkea juttu sinulla tuo riittämättömyyden tunne. Vaikka asia on sinut jo jättänyt, joku pakottaa ja pakottaa jauhamaan asian vierestä.
- kokemus-k
Kun asia ei riitä kirjoitti:
Surkea juttu sinulla tuo riittämättömyyden tunne. Vaikka asia on sinut jo jättänyt, joku pakottaa ja pakottaa jauhamaan asian vierestä.
Muutama vastaus sitten joku ilmoitti selkeästi että että homoliitot eivät ole tasa-arvokysymys eli:
"Kyseessä ei ole tasa-arvokysymys. Avioliitto on tasa-arvoisesti sallittu kaikille. "
Aivan samalla tavalla rekisteröity parisuhde on sallittu kaikille. Ja jos on liitossa samaa sukupuolta olevan kanssa, pääsee samaan uimahallin saunaankin puolisonsa kanssa. Eli tällä logiikalla samaan saunaan pääsy ei ole tasa-arvokysymys sillä jokainenhan voi mennä homoliittoon.
Eli missä tässä mennään asian viereen? - Seliseliseli
kokemus-k kirjoitti:
Muutama vastaus sitten joku ilmoitti selkeästi että että homoliitot eivät ole tasa-arvokysymys eli:
"Kyseessä ei ole tasa-arvokysymys. Avioliitto on tasa-arvoisesti sallittu kaikille. "
Aivan samalla tavalla rekisteröity parisuhde on sallittu kaikille. Ja jos on liitossa samaa sukupuolta olevan kanssa, pääsee samaan uimahallin saunaankin puolisonsa kanssa. Eli tällä logiikalla samaan saunaan pääsy ei ole tasa-arvokysymys sillä jokainenhan voi mennä homoliittoon.
Eli missä tässä mennään asian viereen?"Eli missä tässä mennään asian viereen? "
'
Ainakaan sinulla ei ole mitään asiaa minun viereeni. - kokemus-k
Seliseliseli kirjoitti:
"Eli missä tässä mennään asian viereen? "
'
Ainakaan sinulla ei ole mitään asiaa minun viereeni.Olenko ollut tulossa?
- isukkijaäippä
Lapsia ei pitäisi antaa adoptoitaviksi homopareille, koska siinä ei toteudu normaalin luonnollinen perhemalli ja lapsen etu, sillä jokaisella lapsella on oltava oikeus isään ja äitiin, ei kahteen isään tai kahteen äitiin, mikä on LUONNOTONTA, jo senkin takia, ettei kaksi samaa sukupuolta olevaa voi luonnollisesti saada lasta! LAPSELLA ON OIKEUS LUONNOLLISEEN ISÄ-ÄITI-SUHTEESEEN!
- kokemus-k
" lapsella on oltava oikeus isään ja äitiin"
Miten sen turvaa nykyinen laki ja käytäntö jonka mukaan yksinäinen ihminen saa adoptoida mutta ei homopari?
Ja miten turvataan kaksi vanhempaa lapselle perinteisessä avioliitossa? Toinen vanhemmistahan voi myös kuolla tai poistua muuten lapsen elämästä.
" LAPSELLA ON OIKEUS LUONNOLLISEEN ISÄ-ÄITI-SUHTEESEEN!"
Ideaalimaailmassa kyllä. Todellisuudessa saadaan olla onnellisia jos lapsella on edes yksi turvallinen suhde aikuiseen, oli se sitten isä tai äiti. - hgrkjg
kokemus-k kirjoitti:
" lapsella on oltava oikeus isään ja äitiin"
Miten sen turvaa nykyinen laki ja käytäntö jonka mukaan yksinäinen ihminen saa adoptoida mutta ei homopari?
Ja miten turvataan kaksi vanhempaa lapselle perinteisessä avioliitossa? Toinen vanhemmistahan voi myös kuolla tai poistua muuten lapsen elämästä.
" LAPSELLA ON OIKEUS LUONNOLLISEEN ISÄ-ÄITI-SUHTEESEEN!"
Ideaalimaailmassa kyllä. Todellisuudessa saadaan olla onnellisia jos lapsella on edes yksi turvallinen suhde aikuiseen, oli se sitten isä tai äiti.Tärkeätä on, että homot saavat viimein oikeuden adoptioon.
- Lapselle parasta
hgrkjg kirjoitti:
Tärkeätä on, että homot saavat viimein oikeuden adoptioon.
Jaahas!
Keskusteluiden perusteella on enimmäkseen jäänyt sellainen vaikutelma, että homojen tarve juuri avioliittoon on syntynyt lähinnä siitä, että silläkin tavalla halutaan hyväksyttää muilla oma elämäntapa. Ei siis ollakaan "tasapainossa" oman "identiteetin" kanssa, vaan tasapainoa haetaan muilta. Siten homoilla ei oikeasti olekaan mitään tarpeellista tarvetta avioliittoon. Haluaisivat sen nimikeeen vain haltuunsa, ikäänkuin viiriksi.
Mitä taas tulee homojen adoptio-oikeuteen. Jos on jollakin oikeus, niin toisella on silloin velvollisuus. Tässä tapauksessa lapsella velvollisuus, jos homoilla oikeus. Yksinkertaista juridiikkaa! Nykyinen lainsäädäntö taitaa kuitenkin viisaasti määritellä adoption lapsen parhaan kautta. Mitään homojen tai muidenkaan oikeuksia ei pidä asiassa etsiä. Pitää etsiä lapsen parasta.
Toteutuuko lapsen paras adoptoituna homoparille? Saattaa olla. Asiasta on tehty tutkimuksia. Täysin riippumattomat tutkimukset ovat kuitenkin päätyneet välillä hyvinkin erilaisiin lopputuloksiin. Onpa tuloksista päästy riitelemäänkin. Kunnes aukottomasti on osoitettu, että lapsen etu toteutuu myös homopareille adoptoituna, ei ole viisasta sallia homoille adoptio-oikeutta. Tällä hetkellä adoptiovanhempia on tarjolla kylliksi paljon perinteisistä aviopareista. Homojen oikeuksilla ei voi perustella vähäisintäkään riskinottoa lapsen oikeuksien ja lapsen parhaan suhteen. - 435345435345345345
Lapselle parasta kirjoitti:
Jaahas!
Keskusteluiden perusteella on enimmäkseen jäänyt sellainen vaikutelma, että homojen tarve juuri avioliittoon on syntynyt lähinnä siitä, että silläkin tavalla halutaan hyväksyttää muilla oma elämäntapa. Ei siis ollakaan "tasapainossa" oman "identiteetin" kanssa, vaan tasapainoa haetaan muilta. Siten homoilla ei oikeasti olekaan mitään tarpeellista tarvetta avioliittoon. Haluaisivat sen nimikeeen vain haltuunsa, ikäänkuin viiriksi.
Mitä taas tulee homojen adoptio-oikeuteen. Jos on jollakin oikeus, niin toisella on silloin velvollisuus. Tässä tapauksessa lapsella velvollisuus, jos homoilla oikeus. Yksinkertaista juridiikkaa! Nykyinen lainsäädäntö taitaa kuitenkin viisaasti määritellä adoption lapsen parhaan kautta. Mitään homojen tai muidenkaan oikeuksia ei pidä asiassa etsiä. Pitää etsiä lapsen parasta.
Toteutuuko lapsen paras adoptoituna homoparille? Saattaa olla. Asiasta on tehty tutkimuksia. Täysin riippumattomat tutkimukset ovat kuitenkin päätyneet välillä hyvinkin erilaisiin lopputuloksiin. Onpa tuloksista päästy riitelemäänkin. Kunnes aukottomasti on osoitettu, että lapsen etu toteutuu myös homopareille adoptoituna, ei ole viisasta sallia homoille adoptio-oikeutta. Tällä hetkellä adoptiovanhempia on tarjolla kylliksi paljon perinteisistä aviopareista. Homojen oikeuksilla ei voi perustella vähäisintäkään riskinottoa lapsen oikeuksien ja lapsen parhaan suhteen.Heippa, mä olen siis homo ja olen sun kanssa ihan sataprosenttisesti samaa mieltä. Onhan se siis toki tosi surullista jos todella tahtoo olla vanhempi ja ei käytännössä voi saada lasta, mutta jos se on sen lapsen parhaaksi niin eihän silloin vaan sille voi mitään.
Lapsi kuitenkin kehittyy normaalisti jos hän voi muodostaa kiintymyssuhteen vastaikkaiseen sukupuolensa edustajaan lapsuudessaan. Jos esim. homopari adoptoi poikalapsen, tälle lapselle pitää tarjota mahdollisuudet muodostaa kiintymyssuhde vastaikkaiseen sukupuolensa edustajaan esimerkiksi kasvattajien lähipiiristä, sukulaiset, sisarukset ja tutut mukaanlukien. Eihän tällä lapsella ole silloin mitään hätää? Jos nyt olen jonkun mielestä niin kamalan väärässä ja kamala saatanallisuuden ruumiillistuma niin antakaa toki tietää ja korjatkaa jos olen mielestänne väärässä.
- Ihmettelevä!
Miksi härkäparien pitää saada adoptio-oikeus? Siksi, että se sopii heidän turhamaisuuteensa. Kun tutkimuksien osalta on enemmän kuin auki se, miten härkäparit soveltuvat vanhemmiksi, ihmetyttää, että kovalla vauhdilla ollaan uhraamassa lapsia tällaisen täysin tarpeettoman kokeilun alttarille. Eläinkokeet alkavat jo olla joka paikassa kiellettyjä, mutta lapsilla näköjään aina sopii kokeilla!
- kokemus-k
Ihmettelevä! kirjoitti:
Miksi härkäparien pitää saada adoptio-oikeus? Siksi, että se sopii heidän turhamaisuuteensa. Kun tutkimuksien osalta on enemmän kuin auki se, miten härkäparit soveltuvat vanhemmiksi, ihmetyttää, että kovalla vauhdilla ollaan uhraamassa lapsia tällaisen täysin tarpeettoman kokeilun alttarille. Eläinkokeet alkavat jo olla joka paikassa kiellettyjä, mutta lapsilla näköjään aina sopii kokeilla!
" ollaan uhraamassa lapsia tällaisen täysin tarpeettoman kokeilun alttarille"
Minkä kokeilun? Homopareilla on ollut lapsia jo vaikka kuinka kauan. Niitä ei vain ole hankittu adoption kautta. Eikä muuten tulla käytännössä tulevaisuudessakaan juuri hankkimaan vaikka avioliitto-oikeuden saisivat. Juuri mikään maa ei anna adoptioon lapsia homopareille joten se jäänee käytännössä lain kuolleeksi kirjaimeksi. - da809g67
kokemus-k kirjoitti:
" ollaan uhraamassa lapsia tällaisen täysin tarpeettoman kokeilun alttarille"
Minkä kokeilun? Homopareilla on ollut lapsia jo vaikka kuinka kauan. Niitä ei vain ole hankittu adoption kautta. Eikä muuten tulla käytännössä tulevaisuudessakaan juuri hankkimaan vaikka avioliitto-oikeuden saisivat. Juuri mikään maa ei anna adoptioon lapsia homopareille joten se jäänee käytännössä lain kuolleeksi kirjaimeksi.ai että kaksi homojätkää ovat hankkineet itselleen lapsen adoptoimatta sellaista? ahaa, melkoisia lapsettomuushoitoja kyllä saaneet :DDD
- Politiikkaa...
da809g67 kirjoitti:
ai että kaksi homojätkää ovat hankkineet itselleen lapsen adoptoimatta sellaista? ahaa, melkoisia lapsettomuushoitoja kyllä saaneet :DDD
Juuri näin. Eli turhamaisuussyistä ajetun homojen adoptio-oikeuden tueksi ei tosiaankaan ole faktoja. Pitää sitten paikata foolilla.
- kokemus-k
Politiikkaa... kirjoitti:
Juuri näin. Eli turhamaisuussyistä ajetun homojen adoptio-oikeuden tueksi ei tosiaankaan ole faktoja. Pitää sitten paikata foolilla.
"Pitää sitten paikata foolilla."
Millä inheen "foolilla"? Tiedoksenne, myös lesbot ovat homoja. Naisilla voi olla ja onkin hyvin usein lapsia vaikka he ovat homoja. Lisäksi on olemassa yllättävän paljon homomiehiä jotka ovat aikoinaan olleet myös naimisissa. Yhteiskunta kun ei kauhean hyvällä katsonut homoja vielä vähän aikaa sitten joten moni meni kulissiksikin naimisiin ja sai lapsiakin. Ero sitten tuli usein kun piti elää valheessa. Mutta lapset jäivät joten ei homomies mikään mahdoton isä ole, niitäkin on.
- ....................
Tasa-arvo ei koske kumminkaan koskaan atm-miehiä.
- fuest
Mahtaa siinä olla lapsella mukava tunne kun alkaa oppia ympäröivää maailmaa.Kaksi punatukkaista lesboa nyplää toisiaan tai miestä (ajanhengen mukaan korvikset korvissa)Mitähän lapsen päässä liikkuu kun he vertailevat muutenkin toisiaan ja valtaosalla on edelleen luonnollinen isä-äiti suhde.Kyllä siinä itse helposti saunan taakse kävelee........
- kokemus-k
fuest kirjoitti:
Mahtaa siinä olla lapsella mukava tunne kun alkaa oppia ympäröivää maailmaa.Kaksi punatukkaista lesboa nyplää toisiaan tai miestä (ajanhengen mukaan korvikset korvissa)Mitähän lapsen päässä liikkuu kun he vertailevat muutenkin toisiaan ja valtaosalla on edelleen luonnollinen isä-äiti suhde.Kyllä siinä itse helposti saunan taakse kävelee........
"Mahtaa siinä olla lapsella mukava tunne kun alkaa oppia ympäröivää maailmaa.Kaksi punatukkaista lesboa nyplää toisiaan tai miestä (ajanhengen mukaan korvikset korvissa)"
Miksi ihmeessä te näette homosuhteen aina jonain jatkuvana seksinä joka tapahtuu myös lasten läsnäollessa. Lääpittekö te jatkuvasti sitä (hetero)puolisoanne lasten nähden? Ja tietävätkö teidän lapsenne teidän avioseksinne yksityiskohdat tai näkevät sitä? Ei meillä ainakaan!
"Mitähän lapsen päässä liikkuu kun he vertailevat muutenkin toisiaan ja valtaosalla on edelleen luonnollinen isä-äiti suhde"
MIssä ihmeen umpiossa te oikein elätte? Onko teidän maailmassanne aina vain ja ainoastaan äidin ja isän perheitä? Kyllä maailma on aina ollut paljon moninaisempi. Sotien jälkeen oli valtava määrä isättömiä perheitä, köyhemmissä perheissä lapsia annettiin millloin mummon ja milloin vanhapiikatätien kasvattamiksi jne. Ja nykyään on eroja, uusperheitä ja kaikkea mahdollista. Kyllä siis joku homoperhe j,ossa sentään on kaksi aikuista ihmistä, on niiden joukossa hyvinkin kelvollinen kasvuympäristö joka ei aiheuta sen enempää kummastelua kuin mikään mukaan. Lapset ovat todella sopeutuvaisia ja pitävät luonnollisena sitä mita elämää itse elävät. Eivät he tajua jotain tiettyjä "oikeita" malleja ennen kuin muut ne heille opettavat. - ....................
kokemus-k kirjoitti:
"Mahtaa siinä olla lapsella mukava tunne kun alkaa oppia ympäröivää maailmaa.Kaksi punatukkaista lesboa nyplää toisiaan tai miestä (ajanhengen mukaan korvikset korvissa)"
Miksi ihmeessä te näette homosuhteen aina jonain jatkuvana seksinä joka tapahtuu myös lasten läsnäollessa. Lääpittekö te jatkuvasti sitä (hetero)puolisoanne lasten nähden? Ja tietävätkö teidän lapsenne teidän avioseksinne yksityiskohdat tai näkevät sitä? Ei meillä ainakaan!
"Mitähän lapsen päässä liikkuu kun he vertailevat muutenkin toisiaan ja valtaosalla on edelleen luonnollinen isä-äiti suhde"
MIssä ihmeen umpiossa te oikein elätte? Onko teidän maailmassanne aina vain ja ainoastaan äidin ja isän perheitä? Kyllä maailma on aina ollut paljon moninaisempi. Sotien jälkeen oli valtava määrä isättömiä perheitä, köyhemmissä perheissä lapsia annettiin millloin mummon ja milloin vanhapiikatätien kasvattamiksi jne. Ja nykyään on eroja, uusperheitä ja kaikkea mahdollista. Kyllä siis joku homoperhe j,ossa sentään on kaksi aikuista ihmistä, on niiden joukossa hyvinkin kelvollinen kasvuympäristö joka ei aiheuta sen enempää kummastelua kuin mikään mukaan. Lapset ovat todella sopeutuvaisia ja pitävät luonnollisena sitä mita elämää itse elävät. Eivät he tajua jotain tiettyjä "oikeita" malleja ennen kuin muut ne heille opettavat.Niin, ja koulussa tuo opetus alkaa, kun saa välitunneilla kuulla "totuuksia" siitä, mitä hän ja hänen vanhempansa edustavat.
- aune34
kokemus-k kirjoitti:
"Mahtaa siinä olla lapsella mukava tunne kun alkaa oppia ympäröivää maailmaa.Kaksi punatukkaista lesboa nyplää toisiaan tai miestä (ajanhengen mukaan korvikset korvissa)"
Miksi ihmeessä te näette homosuhteen aina jonain jatkuvana seksinä joka tapahtuu myös lasten läsnäollessa. Lääpittekö te jatkuvasti sitä (hetero)puolisoanne lasten nähden? Ja tietävätkö teidän lapsenne teidän avioseksinne yksityiskohdat tai näkevät sitä? Ei meillä ainakaan!
"Mitähän lapsen päässä liikkuu kun he vertailevat muutenkin toisiaan ja valtaosalla on edelleen luonnollinen isä-äiti suhde"
MIssä ihmeen umpiossa te oikein elätte? Onko teidän maailmassanne aina vain ja ainoastaan äidin ja isän perheitä? Kyllä maailma on aina ollut paljon moninaisempi. Sotien jälkeen oli valtava määrä isättömiä perheitä, köyhemmissä perheissä lapsia annettiin millloin mummon ja milloin vanhapiikatätien kasvattamiksi jne. Ja nykyään on eroja, uusperheitä ja kaikkea mahdollista. Kyllä siis joku homoperhe j,ossa sentään on kaksi aikuista ihmistä, on niiden joukossa hyvinkin kelvollinen kasvuympäristö joka ei aiheuta sen enempää kummastelua kuin mikään mukaan. Lapset ovat todella sopeutuvaisia ja pitävät luonnollisena sitä mita elämää itse elävät. Eivät he tajua jotain tiettyjä "oikeita" malleja ennen kuin muut ne heille opettavat.Mutta ei annettu Homojen ja Lesbojen kasvatettavaksi.
Lapset ovat herkkiä ja eivät ymmärrä "aikuisten" mieltymyksiä ja tapoja, kuin vasta kasvaessaan isommaksi, tulee tietoiseksi ja ymmärrys kasvaa iän myötä.
Oletetaan, että saat adoptio oikeuden homo kaverisi kanssa, mihin seksuaali arvoihin kasvatat lapsen.??
Arvaan puolestasi.. Näihin idioottimaisiin teeseihin törmää aina, kun on kyse Homosta. Homot antavat Lapsen päättää itse myöhemässä iässä. - NäinMeillä
aune34 kirjoitti:
Mutta ei annettu Homojen ja Lesbojen kasvatettavaksi.
Lapset ovat herkkiä ja eivät ymmärrä "aikuisten" mieltymyksiä ja tapoja, kuin vasta kasvaessaan isommaksi, tulee tietoiseksi ja ymmärrys kasvaa iän myötä.
Oletetaan, että saat adoptio oikeuden homo kaverisi kanssa, mihin seksuaali arvoihin kasvatat lapsen.??
Arvaan puolestasi.. Näihin idioottimaisiin teeseihin törmää aina, kun on kyse Homosta. Homot antavat Lapsen päättää itse myöhemässä iässä.Lapsia ovat homot ja lesbot kasvattaneet maailman sivu. Ennen vain ei avoimesti voinut olla homo tai lesbo. Hyvin moni homo joutui ennen naimisiin olosuhteiden pakosta. Eikä jokainen entisaikojen vanhapiikatätikään tainnut hetero olla.
Ja hyvin ne lapset kasvoivat. Valheessa elävät vanhemmat vaan eivät aina voineet yhtä hyvin. - kokemus-k
NäinMeillä kirjoitti:
Lapsia ovat homot ja lesbot kasvattaneet maailman sivu. Ennen vain ei avoimesti voinut olla homo tai lesbo. Hyvin moni homo joutui ennen naimisiin olosuhteiden pakosta. Eikä jokainen entisaikojen vanhapiikatätikään tainnut hetero olla.
Ja hyvin ne lapset kasvoivat. Valheessa elävät vanhemmat vaan eivät aina voineet yhtä hyvin."Oletetaan, että saat adoptio oikeuden homo kaverisi kanssa, mihin seksuaali arvoihin kasvatat lapsen.??"
No ensinnäkin itse olen hetero, en homo. Enkä minä edes heterona kasvata lastani mihinkään tiettyiihin minun sanelemiini "seksuaaliarvoihin". Minusta on tärkeintä että lapseni omaavat hyvän itsetunnon niin seksuaalisuudessa kuin muutenkin. SIlloin he pystyvät löytämään elämässään sen mikä oikesti sopii heille riippumatta siitä onko se valtavirtaa tai ei.
" Homot antavat Lapsen päättää itse myöhemässä iässä."
Ja sinäkö päätät lapsesi puolesta hänen seksuaalisuudestaan ?!? - rwjoiruweiouwoeirwe
aune34 kirjoitti:
Mutta ei annettu Homojen ja Lesbojen kasvatettavaksi.
Lapset ovat herkkiä ja eivät ymmärrä "aikuisten" mieltymyksiä ja tapoja, kuin vasta kasvaessaan isommaksi, tulee tietoiseksi ja ymmärrys kasvaa iän myötä.
Oletetaan, että saat adoptio oikeuden homo kaverisi kanssa, mihin seksuaali arvoihin kasvatat lapsen.??
Arvaan puolestasi.. Näihin idioottimaisiin teeseihin törmää aina, kun on kyse Homosta. Homot antavat Lapsen päättää itse myöhemässä iässä.”Lapset ovat herkkiä ja eivät ymmärrä "aikuisten" mieltymyksiä ja tapoja, kuin vasta kasvaessaan isommaksi, tulee tietoiseksi ja ymmärrys kasvaa iän myötä. ”
Homoseksuaalisuus on kyllä ihan siinä määrin mieltymys tai tapa kuin heteroseksuaalisuus on. On ihan liiankin monta tutkimusta siitä että homoseksuaalisuus on synnynnäinen tekijä, ja sitä esiintyy todella monella eläinlajillakin. Se ei ole mikään sairas seksuaalinen kieroutuminen vaan ihan luonnollinen asia.
”Oletetaan, että saat adoptio oikeuden homo kaverisi kanssa, mihin seksuaali arvoihin kasvatat lapsen.??”
No ehkä sellaisiin arvoihin joissa sinun seksuaalisuutesi ei kerro mitään perimmäisestä luonteestasi ja jossa on täysin hyväksyttävää rakastaa sitä sukupuolta mitä tahtoo? Ajatelkaa nyt näitä kunnon konservatiivikrisittyjen (ei mitään kristittyjä vastaan ole todellakaan, esimerkki vain!) perheessä kasvaneita homoja? Nehän opetetaan alusta asti siihen että se piirre niissä mille ne ei voi mitään on todella väärin ja sairasta, ajatelkaa nyt miltä se tuntuu kun pitää elää sellaisen taakan kanssa omalta perheeltään? Voin kertoa kokemuksesta että siitä kirjaimellisesti sekoaa ja lopussa tahtoo varmaan tappaa itsensä kun vihaa itseään niin syvästi ja ei pysty muuttamaan itseään siihen tiettyyn malliin johon jokaisen maailman ihmisen pitää näköjään mahtua joidenkin mielestä jotta heitä voitaisiin kohdella ihmisinä. - fuelt
rwjoiruweiouwoeirwe kirjoitti:
”Lapset ovat herkkiä ja eivät ymmärrä "aikuisten" mieltymyksiä ja tapoja, kuin vasta kasvaessaan isommaksi, tulee tietoiseksi ja ymmärrys kasvaa iän myötä. ”
Homoseksuaalisuus on kyllä ihan siinä määrin mieltymys tai tapa kuin heteroseksuaalisuus on. On ihan liiankin monta tutkimusta siitä että homoseksuaalisuus on synnynnäinen tekijä, ja sitä esiintyy todella monella eläinlajillakin. Se ei ole mikään sairas seksuaalinen kieroutuminen vaan ihan luonnollinen asia.
”Oletetaan, että saat adoptio oikeuden homo kaverisi kanssa, mihin seksuaali arvoihin kasvatat lapsen.??”
No ehkä sellaisiin arvoihin joissa sinun seksuaalisuutesi ei kerro mitään perimmäisestä luonteestasi ja jossa on täysin hyväksyttävää rakastaa sitä sukupuolta mitä tahtoo? Ajatelkaa nyt näitä kunnon konservatiivikrisittyjen (ei mitään kristittyjä vastaan ole todellakaan, esimerkki vain!) perheessä kasvaneita homoja? Nehän opetetaan alusta asti siihen että se piirre niissä mille ne ei voi mitään on todella väärin ja sairasta, ajatelkaa nyt miltä se tuntuu kun pitää elää sellaisen taakan kanssa omalta perheeltään? Voin kertoa kokemuksesta että siitä kirjaimellisesti sekoaa ja lopussa tahtoo varmaan tappaa itsensä kun vihaa itseään niin syvästi ja ei pysty muuttamaan itseään siihen tiettyyn malliin johon jokaisen maailman ihmisen pitää näköjään mahtua joidenkin mielestä jotta heitä voitaisiin kohdella ihmisinä.Oletko yrittänyt eheytyä?Löytää ns.luontaisen seksuaalisen identiteetin?Hae apua.ei elämä vielä ole menetetty!Ja rakastaa pitäisi kaikkia lähimmäisiä välittäen rakkauden henkeä!Kyllä homoja ja lesboja kuuluu rakastaa,mutta vihata heidän vinoumaa jota ei hyväksytä oikein missään vakavasti otettavassa opetuksessa.Sanokoot tämän vääryyden nykypuolustajat mitä tahansa!
- kokemus-k
fuelt kirjoitti:
Oletko yrittänyt eheytyä?Löytää ns.luontaisen seksuaalisen identiteetin?Hae apua.ei elämä vielä ole menetetty!Ja rakastaa pitäisi kaikkia lähimmäisiä välittäen rakkauden henkeä!Kyllä homoja ja lesboja kuuluu rakastaa,mutta vihata heidän vinoumaa jota ei hyväksytä oikein missään vakavasti otettavassa opetuksessa.Sanokoot tämän vääryyden nykypuolustajat mitä tahansa!
"jota ei hyväksytä oikein missään vakavasti otettavassa opetuksessa."
Niin onhan se todella vakavasti otettavaa että Raamatussa kyllä tuomitaan jyrkästi kahden miehen tai naisen välinen rakkaus mutta hyväksytään kivitystuomiot, orjien pitäiminen, joukkomurhat, lapsien murhat jne. Kyllä se pitää todella vakavasti ottaa... - ndksnflskdnflskdnfsd
fuelt kirjoitti:
Oletko yrittänyt eheytyä?Löytää ns.luontaisen seksuaalisen identiteetin?Hae apua.ei elämä vielä ole menetetty!Ja rakastaa pitäisi kaikkia lähimmäisiä välittäen rakkauden henkeä!Kyllä homoja ja lesboja kuuluu rakastaa,mutta vihata heidän vinoumaa jota ei hyväksytä oikein missään vakavasti otettavassa opetuksessa.Sanokoot tämän vääryyden nykypuolustajat mitä tahansa!
''Oletko yrittänyt eheytyä?Löytää ns.luontaisen seksuaalisen identiteetin?''
Kyllä, olen ''yrittänyt eheytyä''. Kiitoksena ain vakavan ahdistuneisuushäiriön, koska sekosin todella pahasti sen takia kun vihasin homoutta itsessäni. Nyt olen jo kokonaan parantunut - homouden hyväksymisen jälkeen nimittäin. Jos tässä yhteiskunnassa homous olisi täysin kaikkien mielestä täysin hyväksyttävää, en olisi koskaan sairastunut.
''Hae apua.''
Eli siis sinun mielestäsi minun pitäisi ''hakea apua'', jotta jokin piirre joka minussa ei miellytä sinua voitaisiin muuttaa (mikä on muuten mahdotonta, seksuaaliseen identiteettiin ei voi mitenkään vaikuttaa)? Sinä se olet joka tässä tarvitsee apua, vaikka näytätkin aika menetetyltä tapaukselta. Minä olen homouteni kanssa niin sinut kuin olla ja voi, ja jos se nyt olisikin mahdollista, minulla ei olisi MITÄÄN aikomuksia muuttaa seksuaalisuuttani. Piste. Minä en voi muuttaa seksuaalisuuttani joka ei tee pahaa kenellekään, mutta sinä taasen voisit muuttaa tuon sairaan asenteesi joka taas tekee. Ajattele nyt vähän, tekis varmaan ihan hyvää sullekin.
''Ja rakastaa pitäisi kaikkia lähimmäisiä välittäen rakkauden henkeä!''
Mitä? Miten tämä nyt liittyy mihinkään? Joo totta kai pitää rakastaa lähimmäisiään, mutta miten tämä siis liittyy mihinkään?
''Kyllä homoja ja lesboja kuuluu rakastaa,mutta vihata heidän vinoumaa jota ei hyväksytä oikein missään vakavasti otettavassa opetuksessa.''
Itse asiassa eräissä hyväksytään, esim. ihmisoikeuksissa, tasa-arvo-oikeuksissa, yleisessä järkevyydessä, inhimillisyydessä yms. Ja ei kristinuskokaan ole loppujen lopuksi niin homovastainen, raamattu ehkä joissain osissa voi, mutta se on kuolevaisten ja normaalien ihmisten kirjoittama kirja, vieläpä aikana missä homous oli synonyymi sodomialle ja pikkupikien raiskaamiselle, ei normaaleille ihmisille jotka tahtoivat tasapainoisen ja normaalin suhteen samaa sukupuolta olevan kanssa. Edes Jeesus ei koskaan sanonut että homous on väärin, lue vaikka itse.
Anteeksi jos loukkasin, ei ollut tarkoitus. Minulla ei siis ole mitään sinua vastaan ihmisenä, tuo sinun asenteesi homoihin on vaan todella typerä ja vanhanaikainen. Mikä siinä homoudessa on niin kamalaa? Onko se jotain pimeää ja saatanallista ja hirveää? Homous määrittää ihmistä ihan samalla tavalla kuin heterouskin, vaikka se on kiinteä osa sinua, se ei hallitse koko elämääsi. Eli toisin sanoen minun ajatukseni eivät pyöri koko ajan homoseksissä tai vastaavassa, enkä TODELLAKAAN tunne vetoa kaikkiin saman sukupuolen edustajiin, ihan sairas ajatus tollanen (en siis sano että sinä näin ajattelisit, mutta kirjoitin vain noin korostaakseni että homot ovat ihan tasapainoisia ja normaaleja ihmisiä, eivät mitään sairaita nahkaraipan kanssa riehuvia seksihulluja, hyi). - 28345743587897349543
.................... kirjoitti:
Niin, ja koulussa tuo opetus alkaa, kun saa välitunneilla kuulla "totuuksia" siitä, mitä hän ja hänen vanhempansa edustavat.
Kirjoita toki kokonainen lista niistä kriteereistä mitä vanhempien täytyy omata jotta he eivät olisi ”liian noloja” vanhemmiksi. Entä rumat ihmiset? Niidenkin lapsilla on homovanhempien lapsiin verrattuina suhteellisen korkea riski tulla kiusatuiksi, ei siis rumille vanhemmille lapsia vai?
”...mitä hän ja hänen vanhempansa edustavat.”
Mitä? Ei yksi homo edusta kaikkia maailman homoja. Jokainen on yksilö. - aune34
ndksnflskdnflskdnfsd kirjoitti:
''Oletko yrittänyt eheytyä?Löytää ns.luontaisen seksuaalisen identiteetin?''
Kyllä, olen ''yrittänyt eheytyä''. Kiitoksena ain vakavan ahdistuneisuushäiriön, koska sekosin todella pahasti sen takia kun vihasin homoutta itsessäni. Nyt olen jo kokonaan parantunut - homouden hyväksymisen jälkeen nimittäin. Jos tässä yhteiskunnassa homous olisi täysin kaikkien mielestä täysin hyväksyttävää, en olisi koskaan sairastunut.
''Hae apua.''
Eli siis sinun mielestäsi minun pitäisi ''hakea apua'', jotta jokin piirre joka minussa ei miellytä sinua voitaisiin muuttaa (mikä on muuten mahdotonta, seksuaaliseen identiteettiin ei voi mitenkään vaikuttaa)? Sinä se olet joka tässä tarvitsee apua, vaikka näytätkin aika menetetyltä tapaukselta. Minä olen homouteni kanssa niin sinut kuin olla ja voi, ja jos se nyt olisikin mahdollista, minulla ei olisi MITÄÄN aikomuksia muuttaa seksuaalisuuttani. Piste. Minä en voi muuttaa seksuaalisuuttani joka ei tee pahaa kenellekään, mutta sinä taasen voisit muuttaa tuon sairaan asenteesi joka taas tekee. Ajattele nyt vähän, tekis varmaan ihan hyvää sullekin.
''Ja rakastaa pitäisi kaikkia lähimmäisiä välittäen rakkauden henkeä!''
Mitä? Miten tämä nyt liittyy mihinkään? Joo totta kai pitää rakastaa lähimmäisiään, mutta miten tämä siis liittyy mihinkään?
''Kyllä homoja ja lesboja kuuluu rakastaa,mutta vihata heidän vinoumaa jota ei hyväksytä oikein missään vakavasti otettavassa opetuksessa.''
Itse asiassa eräissä hyväksytään, esim. ihmisoikeuksissa, tasa-arvo-oikeuksissa, yleisessä järkevyydessä, inhimillisyydessä yms. Ja ei kristinuskokaan ole loppujen lopuksi niin homovastainen, raamattu ehkä joissain osissa voi, mutta se on kuolevaisten ja normaalien ihmisten kirjoittama kirja, vieläpä aikana missä homous oli synonyymi sodomialle ja pikkupikien raiskaamiselle, ei normaaleille ihmisille jotka tahtoivat tasapainoisen ja normaalin suhteen samaa sukupuolta olevan kanssa. Edes Jeesus ei koskaan sanonut että homous on väärin, lue vaikka itse.
Anteeksi jos loukkasin, ei ollut tarkoitus. Minulla ei siis ole mitään sinua vastaan ihmisenä, tuo sinun asenteesi homoihin on vaan todella typerä ja vanhanaikainen. Mikä siinä homoudessa on niin kamalaa? Onko se jotain pimeää ja saatanallista ja hirveää? Homous määrittää ihmistä ihan samalla tavalla kuin heterouskin, vaikka se on kiinteä osa sinua, se ei hallitse koko elämääsi. Eli toisin sanoen minun ajatukseni eivät pyöri koko ajan homoseksissä tai vastaavassa, enkä TODELLAKAAN tunne vetoa kaikkiin saman sukupuolen edustajiin, ihan sairas ajatus tollanen (en siis sano että sinä näin ajattelisit, mutta kirjoitin vain noin korostaakseni että homot ovat ihan tasapainoisia ja normaaleja ihmisiä, eivät mitään sairaita nahkaraipan kanssa riehuvia seksihulluja, hyi).Tunnen aika paljon tapauksia, joissa lesboudesta ja homoudesta voi luopua ja heidän elämänsä tällä hetkellä tasapainoista, on heterosuhteessa ja on perhe (lapsia).
Mitä tulee tuohon "itsemurha" asiaan, niin on erittäin hyviä tutkimuksia, joissa homojen ongelmat ovat muualla, eikä siinä että tulisi yhteiskunnassa hyväksytyiksi.
(“homoiksi synnytään”) lienee saanut alkunsa kolmesta tieteellisestä tutkimuksesta 1990-luvun alussa, joista yksi tutki aivoja, toinen kaksosia ja kolmas geenejä: Ensimmäisestä aivotutkimuksesta todettiin mm. v. 1993 kriittisessä tutkimuksessa (Archives of General Psychiatry), että se ja kaksi muuta tutkimusta aivojen rakenteesta olivat “vielä vahvistamattomia” ja tässä tutkimuksessa myös huomautettiin, että vaikka kyseiset tutkimukset vahvistettaisiin, “me emme tietäisi sitä olisivatko nuo anatomiset korrelaatit syy vaiko seuraus seksuaaliseen suuntautumiseen”. Toinen edellä mainittu kaksoistutkimus – jossa väitettiin, että kun eräs tutkimuksen kaksosista oli homo, oli tämän identtinen kaksonen myös 52% ajasta homo – on ristiriidassa muiden tutkimusten kanssa ja kaatuu omiin todisteisiinsa, eikä tuossa kaksoistutkimuksessa myöskään hallittu kaksosten ympäristöä heidän kehittymisvaiheessaan. Esimerkiksi viimeaikainen kaksoistutkimus Minnesotassa (1997) ei löytänyt “mitään merkityksellisiä geneettisiä vaikutuksia” seksuaaliseen suuntautumiseen miesten joukossa, ja jossa todettiin kokonaisjohtopäätöksessä, että “ympäristövaikutukset X olivat paljon tärkeämpiä kokonaisuudessa kuin geneettiset vaikutukset” (The Journal of Sex Research 34]: 212). Tämän lisäksi v. 2002 tutkimus suuresta väestönäytteestä löysi vain 6,7% yhtäpitävyysmäärän saman sukupuolen viettiin identtisten kaksosten joukossa, eli erittäin vähän (American Journal of Sociology 107 [maaliskuu 2002]: 1197-99). Kolmannessa geenitutkimuksessa, jossa tutkittiin miespuolisten homojen geenejä suurperheissä, väitettiin löytävän korrelaatiota homovelien ja homoseksuaalisuuden välillä enoissa ja muissa sukulaisissa äidin puolelta; ja tästä tutkimuksen tekijä teoretisoi homogeenin vaikuttavan homoseksuaalisuuteen joka välitettäisiin äidinpuoleista linjaa pitkin. Tutkimuksen tekijä tosin myönsi, että hän löysi vähemmän homosuuntautumista kuin odotti, ja hän myös myönsi, että kaikkia homotapauksia ei voitaisi selittää tällä geenitekijällä, ja että mitään johtopäätöstä prosenttimäärästä geneettisellä linkillä ei voitaisi vetää. Tätä v. 1993 tutkimusta ei ole kuitenkaan voitu toistaa samoilla tuloksilla, ja esim. eräs tiimi joka tätä yritti ilmoitti v. 1999, että heidän “tulokset eivät tue X-linkkistä geeniä, joka olisi miesten homosuuntautumisen kehityksen perustana” (Science). Useati tiedemiehet, jotka arvioivat nykyisiä biologisia pyrkimyksiä selittää seksuaalinen suuntautuminen, totesivat, että “kriittinen arviointi osoittaa [homouden] biologista teoriaa tukevan todisteiden olevan puutteellisia” (Archives of General Psychiatry 50]: 228). Eli yhteenvetona: ei ole mitään todisteita siitä, että homous olisi synnynnäistä. (Sprigg 2004/2007, - aune34
aune34 kirjoitti:
Tunnen aika paljon tapauksia, joissa lesboudesta ja homoudesta voi luopua ja heidän elämänsä tällä hetkellä tasapainoista, on heterosuhteessa ja on perhe (lapsia).
Mitä tulee tuohon "itsemurha" asiaan, niin on erittäin hyviä tutkimuksia, joissa homojen ongelmat ovat muualla, eikä siinä että tulisi yhteiskunnassa hyväksytyiksi.
(“homoiksi synnytään”) lienee saanut alkunsa kolmesta tieteellisestä tutkimuksesta 1990-luvun alussa, joista yksi tutki aivoja, toinen kaksosia ja kolmas geenejä: Ensimmäisestä aivotutkimuksesta todettiin mm. v. 1993 kriittisessä tutkimuksessa (Archives of General Psychiatry), että se ja kaksi muuta tutkimusta aivojen rakenteesta olivat “vielä vahvistamattomia” ja tässä tutkimuksessa myös huomautettiin, että vaikka kyseiset tutkimukset vahvistettaisiin, “me emme tietäisi sitä olisivatko nuo anatomiset korrelaatit syy vaiko seuraus seksuaaliseen suuntautumiseen”. Toinen edellä mainittu kaksoistutkimus – jossa väitettiin, että kun eräs tutkimuksen kaksosista oli homo, oli tämän identtinen kaksonen myös 52% ajasta homo – on ristiriidassa muiden tutkimusten kanssa ja kaatuu omiin todisteisiinsa, eikä tuossa kaksoistutkimuksessa myöskään hallittu kaksosten ympäristöä heidän kehittymisvaiheessaan. Esimerkiksi viimeaikainen kaksoistutkimus Minnesotassa (1997) ei löytänyt “mitään merkityksellisiä geneettisiä vaikutuksia” seksuaaliseen suuntautumiseen miesten joukossa, ja jossa todettiin kokonaisjohtopäätöksessä, että “ympäristövaikutukset X olivat paljon tärkeämpiä kokonaisuudessa kuin geneettiset vaikutukset” (The Journal of Sex Research 34]: 212). Tämän lisäksi v. 2002 tutkimus suuresta väestönäytteestä löysi vain 6,7% yhtäpitävyysmäärän saman sukupuolen viettiin identtisten kaksosten joukossa, eli erittäin vähän (American Journal of Sociology 107 [maaliskuu 2002]: 1197-99). Kolmannessa geenitutkimuksessa, jossa tutkittiin miespuolisten homojen geenejä suurperheissä, väitettiin löytävän korrelaatiota homovelien ja homoseksuaalisuuden välillä enoissa ja muissa sukulaisissa äidin puolelta; ja tästä tutkimuksen tekijä teoretisoi homogeenin vaikuttavan homoseksuaalisuuteen joka välitettäisiin äidinpuoleista linjaa pitkin. Tutkimuksen tekijä tosin myönsi, että hän löysi vähemmän homosuuntautumista kuin odotti, ja hän myös myönsi, että kaikkia homotapauksia ei voitaisi selittää tällä geenitekijällä, ja että mitään johtopäätöstä prosenttimäärästä geneettisellä linkillä ei voitaisi vetää. Tätä v. 1993 tutkimusta ei ole kuitenkaan voitu toistaa samoilla tuloksilla, ja esim. eräs tiimi joka tätä yritti ilmoitti v. 1999, että heidän “tulokset eivät tue X-linkkistä geeniä, joka olisi miesten homosuuntautumisen kehityksen perustana” (Science). Useati tiedemiehet, jotka arvioivat nykyisiä biologisia pyrkimyksiä selittää seksuaalinen suuntautuminen, totesivat, että “kriittinen arviointi osoittaa [homouden] biologista teoriaa tukevan todisteiden olevan puutteellisia” (Archives of General Psychiatry 50]: 228). Eli yhteenvetona: ei ole mitään todisteita siitä, että homous olisi synnynnäistä. (Sprigg 2004/2007,Lisään vielä.. Tiede yrittää selvittää, mistä seksuaaliset suuntaukset johtuvat ja jos vedenpitävä löydös löydetään, niin ensi rekaktiot on varmaan positiiviset homojen ja lesbojen keskuudessa, kun tiedetään mistä se johtuu. Asialla on myös Tieteellisesti merkittävää, että kun löydettiin "syy", niin se voidaan myös erilaisilla menetelmillä poistaa yhteiskunnasta, eli Vähentää merkittävästi homoutta ja jopa kokonaan poistaa.
- kokemus-k
aune34 kirjoitti:
Lisään vielä.. Tiede yrittää selvittää, mistä seksuaaliset suuntaukset johtuvat ja jos vedenpitävä löydös löydetään, niin ensi rekaktiot on varmaan positiiviset homojen ja lesbojen keskuudessa, kun tiedetään mistä se johtuu. Asialla on myös Tieteellisesti merkittävää, että kun löydettiin "syy", niin se voidaan myös erilaisilla menetelmillä poistaa yhteiskunnasta, eli Vähentää merkittävästi homoutta ja jopa kokonaan poistaa.
"Eli yhteenvetona: ei ole mitään todisteita siitä, että homous olisi synnynnäistä"
En vain oikein ymmärrä mitä merkitystä homouden hyväksyttävyyden kannalta on lopulta sillä, mikä on sen syntysyy tai voidaanko sellaista yksiselitteisesti edes koskaan löytää. Tieteellisesti se on toki kiinnostava ja voisi tietysti tuoda joillekin homoille lisää "rakennuspalikoita" oman suuntautumisensa hyväksymiseen.
Joka tapauksessa on selvää että homous ei ole kenekään ihmisen oma syy tai aktiivinen valinta kuten monet väittävät.
Mutta käytännön elämän kannalta ei ole edes juurikaan väliä sillä, mikä on homouden syntymekanismi. Se ei muuta mitenkään sitä että meillä on aina ollut ja tulee aina olemaan homoja keskuudessamme. Ja se miten me heitä kohtelemme ja miten hyvin hyväksymme, on sivistyksen mittari.
Vaatimus toisen persoonaan olennaisesti kuuluvan ominaisuuden muuttamisesta on kohtuuton, oli sen syntysyy mikä hyvänsä. Aivan kuin vaatisimme vaikka kaikkia ujoja ihmisiä muuttumaan väkisin hyvin sosiaalisiksi tai emme heitä hyväksyisi yhteiskunatamme täysivaltaisiksi jäseniksi. Kyllä ujoudesta voisi varmaan "parantua" ainakin jollakin asteella jos saisi intensiivistä terapiaa. Mutta emme silti sitä vaadi koska ei se ihminen olisi enää se sama ja väkisin johonkin hyväksyttävään muottiin pakottaminen tuo yleensä enemmän vahinkoa kuin hyötyä.
Ja täytyy vielä lisätä että itse en oikeun usko että homoudesta "parantuminen" olisi edes läheskään kaikissa tapauksissa mahdollista. Joskus varmaan mutta useimmiten ei. - kokemus-k
aune34 kirjoitti:
Lisään vielä.. Tiede yrittää selvittää, mistä seksuaaliset suuntaukset johtuvat ja jos vedenpitävä löydös löydetään, niin ensi rekaktiot on varmaan positiiviset homojen ja lesbojen keskuudessa, kun tiedetään mistä se johtuu. Asialla on myös Tieteellisesti merkittävää, että kun löydettiin "syy", niin se voidaan myös erilaisilla menetelmillä poistaa yhteiskunnasta, eli Vähentää merkittävästi homoutta ja jopa kokonaan poistaa.
"Tieteellisesti merkittävää, että kun löydettiin "syy", niin se voidaan myös erilaisilla menetelmillä poistaa yhteiskunnasta, eli Vähentää merkittävästi homoutta ja jopa kokonaan poistaa."
Entä jos se havaitaan kuitenkin geneettiseksi? Kannatatko silloin kattavia sikiöseulontoja ja "homovauvojen" abortointia hyvissä ajoin?
Tajuat kai että meillä ei ole mitään syytä poistaa homoutta vaikka sen syy löydettäisiinkin. Se ei ole vamma tai sairaus eikä se vahingoita ketään.
Ajatuksesi on silkkaa rodunjalostusta. - tender.t
kokemus-k kirjoitti:
"Tieteellisesti merkittävää, että kun löydettiin "syy", niin se voidaan myös erilaisilla menetelmillä poistaa yhteiskunnasta, eli Vähentää merkittävästi homoutta ja jopa kokonaan poistaa."
Entä jos se havaitaan kuitenkin geneettiseksi? Kannatatko silloin kattavia sikiöseulontoja ja "homovauvojen" abortointia hyvissä ajoin?
Tajuat kai että meillä ei ole mitään syytä poistaa homoutta vaikka sen syy löydettäisiinkin. Se ei ole vamma tai sairaus eikä se vahingoita ketään.
Ajatuksesi on silkkaa rodunjalostusta.Nimenomaan on vamma tai sairaus,on makuasia kumpaa termiä käytetään.Ja annapa uskottava peruste sille ettei se ole haitallinen eikä vahingoita ketään!Vahinkoa voi tehdä niin monella eri tapaa.Ei kaikki vahingollinen toiminta ole näkyvää.En ota kantaa syntymekanismeihin,ainoastaan seurauksiin.Sen vuoksi julkinen homoilu pitäisi lailla kieltää kuten Venäjällä.Samoin kaikkinainen homopropagandan levittäminen.Juuri siksi kuten venäjällä perustellaan,se rapauttaa moraalia.Eikä tämä liity tasa-arvoon eikä ihmisoikeuksiin.Samoinhan sitten muutkin vinoutuneet voisi alkaa vaatia erikoisoikeuksia?
- 34543543534534534543
tender.t kirjoitti:
Nimenomaan on vamma tai sairaus,on makuasia kumpaa termiä käytetään.Ja annapa uskottava peruste sille ettei se ole haitallinen eikä vahingoita ketään!Vahinkoa voi tehdä niin monella eri tapaa.Ei kaikki vahingollinen toiminta ole näkyvää.En ota kantaa syntymekanismeihin,ainoastaan seurauksiin.Sen vuoksi julkinen homoilu pitäisi lailla kieltää kuten Venäjällä.Samoin kaikkinainen homopropagandan levittäminen.Juuri siksi kuten venäjällä perustellaan,se rapauttaa moraalia.Eikä tämä liity tasa-arvoon eikä ihmisoikeuksiin.Samoinhan sitten muutkin vinoutuneet voisi alkaa vaatia erikoisoikeuksia?
”Ja annappa uskottava peruste sille ettei se ole haitallinen eikä vahingoita ketään!”
Koska se on luonnollinen, vapaan tahdon hallitsemattomissa oleva piirre, joka ei satuta ketään koska se ohjailee ainoastaan kumpaan sukupuoleen tuntee täysin normaalia ja täysin tasapainoista seksuaalista vetovoimaa. Se loukkaa henkisellä tasolla ehkä fundamentalisti- ja konservatiivikristittyjä, mutta jos jokin tietty asia loukkaa tiettyä ihmisryhmää, se ei tarkoita sitä että se olisi automaattisesti väärin. Jotkut ihmiset vihaavat kissoja, silti kissojen luonteessa ja olemuksessa ei ole mitään pahaa tai väärää. Tämä piirre LIITTYY olennaisesti tasa-arvoon ja ihmisoikeuksiin. Siihen ei voi oikeasti vaikuttaa mitenkään, se ei määritä tai muokkaa ihmisen persoonaa huonoon eikä hyvään suuntaan, joten on olennaisesti tärkeää että tämä piirre olisi yleisesti hyväksyttävää.
”Samoinhan sitten muutkin vinoutuneet voisi alkaa vaatia erikoisoikeuksia”
Mitä ihmettä? Puhutko sinä nyt jostain pedofiliasta tai vastaavasta? Pedofilia on vähän eri asia kuin homous, lapsen kanssa ei voi muodostaa suhdetta, koska se on lapselle haitaksi ja todella todella todella väärin. Homoudessa kaksi AIKUISTA ja NORMAALIA ihmistä muodostaa suhteen, se ei SATUTA ketään eikä ole luonnotonta. Mitä sinä ihan oikeasti voit sanoa homosuhteista, homojen ajatusmaailmoista tai homoudesta ylipäätään kun sinä et ilmiselvästikään ole homo (tai sitten olet, ei kiinnosta)? Et sinä voi vetää tunteittesi ja henkilökohtaisten mieltymystesi johdosta tollaisia naurettavia johtopäätöksiä että ”no koska homous on vaan niin ällöttävää ja musta kun vaan TUNTUU että se on epänormaalia, niin varmasti homot ovat sairasta ja niiden päässä liikkuu koko ajan vaan homoseksi ja muut sairaat ajatukset...” Samalla tavallahan vammaisetkin voitaisiin tuomita, eiväthän hekään ole sinun mielestäsi varmaankaan normaaleja ihmisiä ja täten koska heillä on jokin piirre joka erottaa heidät ''normaaleista ihmisistä'' niin totta kaihan hekin ovat ihan sairaita sekopäitä koska he eivät ole kehittyneet ''normaalisti''? Ainoastaan ihmiset joilla on lantun tunneskaala ja aivot vetää tuollaisia typeriä johtopäätöksiä, mitä helvettiä oikeasti?
''se rapauttaa moraalia.''
Sinä se tässä rapautat moraalia. Sinä vihaat ja halveksit ihmisryhmää, joka ei ole tehnyt koskaan pahaa kenellekään ainoastaan sen perusteella kun se piirre niissä mitä sinä niissä vihaat on sinun mielestäsi jotenkin outo. Lopeta tuo Jumalan leikkiminen ja katso peiliin välillä. - kokemus-k
tender.t kirjoitti:
Nimenomaan on vamma tai sairaus,on makuasia kumpaa termiä käytetään.Ja annapa uskottava peruste sille ettei se ole haitallinen eikä vahingoita ketään!Vahinkoa voi tehdä niin monella eri tapaa.Ei kaikki vahingollinen toiminta ole näkyvää.En ota kantaa syntymekanismeihin,ainoastaan seurauksiin.Sen vuoksi julkinen homoilu pitäisi lailla kieltää kuten Venäjällä.Samoin kaikkinainen homopropagandan levittäminen.Juuri siksi kuten venäjällä perustellaan,se rapauttaa moraalia.Eikä tämä liity tasa-arvoon eikä ihmisoikeuksiin.Samoinhan sitten muutkin vinoutuneet voisi alkaa vaatia erikoisoikeuksia?
"Nimenomaan on vamma tai sairaus,on makuasia kumpaa termiä käytetään"
Vamma tai sairaus ei ole mikään makuasia. Ne ovat lääketieteellisiä määritelmä.
Ja kumpaakaan homous ei lääketieteen mukaan nykyään ole.
"Ja annapa uskottava peruste sille ettei se ole haitallinen eikä vahingoita ketään!"
Ensinnäkin todistustaakka on sillä joka väittää että se on haitallinen.
"Juuri siksi kuten venäjällä perustellaan,se rapauttaa moraalia."
Kenen ja mitä moraalia? Sinunko? Minun moraaliani ei nimittäin kyllä mitenkään.
"Eikä tämä liity tasa-arvoon eikä ihmisoikeuksiin."
Se liittyy hyvin monella tavalla vaikka kuinka yrittäisit asian kieltää.
"Samoinhan sitten muutkin vinoutuneet voisi alkaa vaatia erikoisoikeuksia?"
Vaatia voi aina vaikka mitä. Mutta saaminen on toinen juttu. - aune34
34543543534534534543 kirjoitti:
”Ja annappa uskottava peruste sille ettei se ole haitallinen eikä vahingoita ketään!”
Koska se on luonnollinen, vapaan tahdon hallitsemattomissa oleva piirre, joka ei satuta ketään koska se ohjailee ainoastaan kumpaan sukupuoleen tuntee täysin normaalia ja täysin tasapainoista seksuaalista vetovoimaa. Se loukkaa henkisellä tasolla ehkä fundamentalisti- ja konservatiivikristittyjä, mutta jos jokin tietty asia loukkaa tiettyä ihmisryhmää, se ei tarkoita sitä että se olisi automaattisesti väärin. Jotkut ihmiset vihaavat kissoja, silti kissojen luonteessa ja olemuksessa ei ole mitään pahaa tai väärää. Tämä piirre LIITTYY olennaisesti tasa-arvoon ja ihmisoikeuksiin. Siihen ei voi oikeasti vaikuttaa mitenkään, se ei määritä tai muokkaa ihmisen persoonaa huonoon eikä hyvään suuntaan, joten on olennaisesti tärkeää että tämä piirre olisi yleisesti hyväksyttävää.
”Samoinhan sitten muutkin vinoutuneet voisi alkaa vaatia erikoisoikeuksia”
Mitä ihmettä? Puhutko sinä nyt jostain pedofiliasta tai vastaavasta? Pedofilia on vähän eri asia kuin homous, lapsen kanssa ei voi muodostaa suhdetta, koska se on lapselle haitaksi ja todella todella todella väärin. Homoudessa kaksi AIKUISTA ja NORMAALIA ihmistä muodostaa suhteen, se ei SATUTA ketään eikä ole luonnotonta. Mitä sinä ihan oikeasti voit sanoa homosuhteista, homojen ajatusmaailmoista tai homoudesta ylipäätään kun sinä et ilmiselvästikään ole homo (tai sitten olet, ei kiinnosta)? Et sinä voi vetää tunteittesi ja henkilökohtaisten mieltymystesi johdosta tollaisia naurettavia johtopäätöksiä että ”no koska homous on vaan niin ällöttävää ja musta kun vaan TUNTUU että se on epänormaalia, niin varmasti homot ovat sairasta ja niiden päässä liikkuu koko ajan vaan homoseksi ja muut sairaat ajatukset...” Samalla tavallahan vammaisetkin voitaisiin tuomita, eiväthän hekään ole sinun mielestäsi varmaankaan normaaleja ihmisiä ja täten koska heillä on jokin piirre joka erottaa heidät ''normaaleista ihmisistä'' niin totta kaihan hekin ovat ihan sairaita sekopäitä koska he eivät ole kehittyneet ''normaalisti''? Ainoastaan ihmiset joilla on lantun tunneskaala ja aivot vetää tuollaisia typeriä johtopäätöksiä, mitä helvettiä oikeasti?
''se rapauttaa moraalia.''
Sinä se tässä rapautat moraalia. Sinä vihaat ja halveksit ihmisryhmää, joka ei ole tehnyt koskaan pahaa kenellekään ainoastaan sen perusteella kun se piirre niissä mitä sinä niissä vihaat on sinun mielestäsi jotenkin outo. Lopeta tuo Jumalan leikkiminen ja katso peiliin välillä.""Sinä se tässä rapautat moraalia. Sinä vihaat ja halveksit ihmisryhmää, joka ei ole tehnyt koskaan pahaa kenellekään ainoastaan sen perusteella kun se piirre niissä mitä sinä niissä vihaat on sinun mielestäsi jotenkin outo. Lopeta tuo Jumalan leikkiminen ja katso peiliin välillä. ""
Usein törmää tähän teesiin ja utopiseen väitteeseen, että homot eivät ole tehnyt koskaan pahaa kenellekään. Voisin laittaa tänne rikostilastot homojen aiheuttamista traumoista lapsille ja pedofiliasta, joita he harjoittavat. Homojen keskuudessa tätä valitettavasti esiintyy huomattavasti enemmän kuin heteroiden keskuudessa.
Homo järjestöt ovat julkisesti tuoneet esille, että ikärajaa on alennettava ja insestin hyväksymistä. - kokemus-k
aune34 kirjoitti:
""Sinä se tässä rapautat moraalia. Sinä vihaat ja halveksit ihmisryhmää, joka ei ole tehnyt koskaan pahaa kenellekään ainoastaan sen perusteella kun se piirre niissä mitä sinä niissä vihaat on sinun mielestäsi jotenkin outo. Lopeta tuo Jumalan leikkiminen ja katso peiliin välillä. ""
Usein törmää tähän teesiin ja utopiseen väitteeseen, että homot eivät ole tehnyt koskaan pahaa kenellekään. Voisin laittaa tänne rikostilastot homojen aiheuttamista traumoista lapsille ja pedofiliasta, joita he harjoittavat. Homojen keskuudessa tätä valitettavasti esiintyy huomattavasti enemmän kuin heteroiden keskuudessa.
Homo järjestöt ovat julkisesti tuoneet esille, että ikärajaa on alennettava ja insestin hyväksymistä."Usein törmää tähän teesiin ja utopiseen väitteeseen, että homot eivät ole tehnyt koskaan pahaa kenellekään. "
Homot jonain yhtenäisenä ihmisryhmänä tuskin ovat erityistä pahaa tehneet. Homoseksuaaliset yksilöt taas ovat ihan samalla tavalla hyviä tai pahoja kuin kaikki muutkin ihmiset ja tehneet rikoksia siinä missä muutkin.
"Voisin laittaa tänne rikostilastot homojen aiheuttamista traumoista lapsille ja pedofiliasta, joita he harjoittavat."
Laita vain ,kiitos! Äläkä unohda katolisten pappien uhreja tai erilaisten uskonlahkojen parissa tapahtunutta hyväksikäyttöä.
"Homo järjestöt ovat julkisesti tuoneet esille, että ikärajaa on alennettava ja insestin hyväksymistä."
Mistähän löydät suomalaisen homojärjestön joka on vaatinut insestin hyväksymistä? Homoseksin ikärajan laskeminen samalle tasolle heteroseksin ikärajan kanssa tuskin vielä täyttää insestin määritelmää. - 46456456456456456456
aune34 kirjoitti:
""Sinä se tässä rapautat moraalia. Sinä vihaat ja halveksit ihmisryhmää, joka ei ole tehnyt koskaan pahaa kenellekään ainoastaan sen perusteella kun se piirre niissä mitä sinä niissä vihaat on sinun mielestäsi jotenkin outo. Lopeta tuo Jumalan leikkiminen ja katso peiliin välillä. ""
Usein törmää tähän teesiin ja utopiseen väitteeseen, että homot eivät ole tehnyt koskaan pahaa kenellekään. Voisin laittaa tänne rikostilastot homojen aiheuttamista traumoista lapsille ja pedofiliasta, joita he harjoittavat. Homojen keskuudessa tätä valitettavasti esiintyy huomattavasti enemmän kuin heteroiden keskuudessa.
Homo järjestöt ovat julkisesti tuoneet esille, että ikärajaa on alennettava ja insestin hyväksymistä.''Usein törmää tähän teesiin ja utopiseen väitteeseen, että homot eivät ole tehnyt koskaan pahaa kenellekään. Voisin laittaa tänne rikostilastot homojen aiheuttamista traumoista lapsille ja pedofiliasta, joita he harjoittavat. Homojen keskuudessa tätä valitettavasti esiintyy huomattavasti enemmän kuin heteroiden keskuudessa.''
Samalla tavallahan suurin osa naisten raiskaajista on heteroseksuaaleja. Koska väestöstä prosentti heteroista näitä raiskaajia on, toki saan yleistää kaikki heterot sairaiksi raiskaajasekopäiksi ja näin sanoa että he rappauttavat moraalia. (Huomaa sarkasmi)
Pedofilia ja homous on vähän eri asioita. Sama asia kuin sanoisi että on sama asia tykkääkö aikuinen mies ikäisistään naisista vai pikkutytöistä.
Ketjusta on poistettu 23 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kela tukee virallisesti Pride-liikettä
Iso kiitos Kansaneläkelaitokselle tuen osoittamisesta myös vähemmistöille. Näin toimii vastuullinen valtiollinen koko k573949Pride-liputus närästää monissa Suomen kunnissa
Suomen lipun nostamisesta on laki. Pride‑liputuksesta ei. Kieltäytyviin kuntiin kohdistuu poliittista painostusta kuin k92551Jorma Lind kuollut
Ylen uutisankkurina 40 vuotta toiminut Jorma Lind on kuollut 85-vuotiaana. https://yle.fi/a/74-20230265 ARVl on näet541932- 721416
Mahdatko ymmärtää sitä
Mä en selviä jollei me jutella kunnolla. Tarvitsen sua siihen. Etkä sä voi sitä tietää kun en ole ilmaissut mutta olen761270Hitaille omat kassat
Kassoilla hidastelevat ärsyttävät. Menee heti loppupäivä pilalle, kun kauppareissu kestää hidastelijoiden takia. Näille1991237Ensimmäisenä Helluntaina ei uudelleen kastettu KETÄÄN!
Raamattu kertoo, että Helluntaina kastettiin. Mutta vaikka Raamattu ei erikseen kerro tiedän VARMASTI Ettei6911081- 901069
Olisit ollut niin
Minunlaiseni. Ehkä se on helmpompi kun emme kohtaa. Kipeältä se tuntui ettet valinnut minua41896Mitä yhteistä sinulla
on kaivattusi kanssa? Sama musiikkimaku, tai huumorintaju, tai ehkä työpaikka? Vai ettekö tunne vielä niin hyvin?55894