Uusin MOT-ohjelma kertoi, jo toistamiseen, millaiseen riepotukseen manipuloinnille alttiit tyttöset voivat joutua, jos lähtevät hakemaan henkeviä kokemuksia mitä erilaisimmista gurusuuntauksista. Huonostihan siinä käy, kun asialla ovat narsistiset omaa egoaan ja rahapussiaan pönkittävät hyväksikäyttäjät. Kunnolliselle puoskarilaille olisi tosiaan tarvetta, jotta pelkästään suutaa pieksävät "parantajat" eivät pääsisi tuhoamaan haavoittuvassa tilassa olevia ihmisiä.
http://yle.fi/aihe/ohjelma/mot-tantragurun-kutsu-1352013
Energiahoitoa tämäkin
Energiahoitaja?
49
513
Vastaukset
- Haavoittuvassa tilas
Tässäkin potilaat olivat kovin haavoittuvassa tilassa. Ja taisivat haavoittua vielä lisääkin! Ettei vain tapahtunut myös tuhoutumisia?
http://www.iltalehti.fi/terveys/2013050316972373_tr.shtml- joogakultti
Postauksesi ei liittynyt vaihtoehtoisiin hoitoihin, koska vaihtoehtoilussa potilasvahinkokorvauksiin ei ole mitään oikeutta. Sensaatiolehden otsikonlaatija oli ilmeisesti työtä tehdessään hieman heikossa hapessa, koska hän ei tajunnut, että vahinkona voidaan korvata tapauksia, joissa kukaan ei ole mokannut. Siksi niitä kutusutaan vahingoiksi.
Haluatko kertoa, miksi sinun oli pakko postata aiheeseen liittymätön linkki juuri tähän ketjuun? - Vertailuja
joogakultti kirjoitti:
Postauksesi ei liittynyt vaihtoehtoisiin hoitoihin, koska vaihtoehtoilussa potilasvahinkokorvauksiin ei ole mitään oikeutta. Sensaatiolehden otsikonlaatija oli ilmeisesti työtä tehdessään hieman heikossa hapessa, koska hän ei tajunnut, että vahinkona voidaan korvata tapauksia, joissa kukaan ei ole mokannut. Siksi niitä kutusutaan vahingoiksi.
Haluatko kertoa, miksi sinun oli pakko postata aiheeseen liittymätön linkki juuri tähän ketjuun?> Postauksesi ei liittynyt vaihtoehtoisiin hoitoihin, koska vaihtoehtoilussa potilasvahinkokorvauksiin ei ole mitään oikeutta....
Suurimmalla osalla valituksia oli kertomasi vaihtoehtoilun potilasvahinkokorvauksen kohtalo! Vain 31,1%:ssa maksettiin korvauksia.
Hyvin sopii aiheeseen. Vertailtavaksi! - korvauksia
Vertailuja kirjoitti:
> Postauksesi ei liittynyt vaihtoehtoisiin hoitoihin, koska vaihtoehtoilussa potilasvahinkokorvauksiin ei ole mitään oikeutta....
Suurimmalla osalla valituksia oli kertomasi vaihtoehtoilun potilasvahinkokorvauksen kohtalo! Vain 31,1%:ssa maksettiin korvauksia.
Hyvin sopii aiheeseen. Vertailtavaksi!>vaihtoehtoilun potilasvahinkokorvauksen kohtalo!
Höpsis. Vaihtoehtoilussa asiakkailla ei ole mitään oiketta tehdä potilasvahinkovakuutushakemusta, koska heillä ei ole potilaan oikeusasemaa. Myöskään hoitopalvelun tuottaja ei ole velvoitettu omalla kustannuksellaan tekemään hakemusta hoidettavan puolesta saati että edes perusteettoman hakemuksen käsittely olisi ilmaista.
Jos vaihtoehtoilussa on toimittu jotenkin epäkurantisti esimerkiksi siten, että on annettu hoitoa, jota taitava terveydenhuollon amattihenkilö ei tekisi tai jos on tapahtunut ihan tavallinen vahinko, joka ei ole kenenkään syy, niin asia on ihan vain vaihtoehtoilupalvelun ostajan ja myyjän välinen kysymys. MIeti nyt järjellä, mikä soppa siitä synytyis, jos vaikkapa jokainen homeopatiaa ostanut olisi oikeutettu hakemaan korvausta siitä, että heille onkin annettu pelkkää sokeria? - Korvauksia vai ei?
korvauksia kirjoitti:
>vaihtoehtoilun potilasvahinkokorvauksen kohtalo!
Höpsis. Vaihtoehtoilussa asiakkailla ei ole mitään oiketta tehdä potilasvahinkovakuutushakemusta, koska heillä ei ole potilaan oikeusasemaa. Myöskään hoitopalvelun tuottaja ei ole velvoitettu omalla kustannuksellaan tekemään hakemusta hoidettavan puolesta saati että edes perusteettoman hakemuksen käsittely olisi ilmaista.
Jos vaihtoehtoilussa on toimittu jotenkin epäkurantisti esimerkiksi siten, että on annettu hoitoa, jota taitava terveydenhuollon amattihenkilö ei tekisi tai jos on tapahtunut ihan tavallinen vahinko, joka ei ole kenenkään syy, niin asia on ihan vain vaihtoehtoilupalvelun ostajan ja myyjän välinen kysymys. MIeti nyt järjellä, mikä soppa siitä synytyis, jos vaikkapa jokainen homeopatiaa ostanut olisi oikeutettu hakemaan korvausta siitä, että heille onkin annettu pelkkää sokeria?Kuten nähdään, niin ylivoimaisesti suurimmalla osalla POTILAISTA on yhtä suuri oikeus mainostamiisi korvauksiin, kuin esittämälläsi vertailuryhmällä!
> Jos vaihtoehtoilussa on toimittu jotenkin epäkurantisti esimerkiksi siten, että on annettu hoitoa, jota taitava terveydenhuollon amattihenkilö ei tekisi tai jos on tapahtunut ihan tavallinen vahinko, joka ei ole kenenkään syy, niin asia on ihan....
Vaihtoehtoisissa hoidoissa tehdään monia käsittelyjä ja korjauksia, joita ei edes kertomasi taitava terveydenhuollon ammattihenkilö tee, ja silläpä siellä saadaan hyviä, jopa parempia tuloksia, entisen potilaan kannalta, kuin hän on jopa pitkäaikaisissakaan niissä "oikeissa" hoidoissa saanutkaan!
Entä jos taitava terveydenhoidon ammattihenkilö ei tee virhettä, mutta toiselta ammattihenkilöltä sama hoito ei enää onnistukaan! Ei tarvitse olla edes vaihtoehtoilija! Entäs sitten?
Tavallinen vahinko, joka ei ole kenenkään syy kuulostaa hiukan oudolta. Jostain jokin vahinko yleensä johtuu. Mistään johtumaton vahinko kuulostaa aika tavalla oudolta, jopa henkimaailman jutuilta! Mutta kaitpa sekin totta on, kun kerrot niiden olevan jopa ihan tavallisia!
Mietippä nyt järjellä, kuinka naurettavaksi teet esityksesi ja esitysten tekijän, kun jatkuvasti toistelet tuota sokeriasi! Oletko todellakin tutkinut väitteesi, että kannattaa tuota samaa esitystä toistella jatkuvasti, toistelun ja toistelun perään? - vahinko vai ei
Korvauksia vai ei? kirjoitti:
Kuten nähdään, niin ylivoimaisesti suurimmalla osalla POTILAISTA on yhtä suuri oikeus mainostamiisi korvauksiin, kuin esittämälläsi vertailuryhmällä!
> Jos vaihtoehtoilussa on toimittu jotenkin epäkurantisti esimerkiksi siten, että on annettu hoitoa, jota taitava terveydenhuollon amattihenkilö ei tekisi tai jos on tapahtunut ihan tavallinen vahinko, joka ei ole kenenkään syy, niin asia on ihan....
Vaihtoehtoisissa hoidoissa tehdään monia käsittelyjä ja korjauksia, joita ei edes kertomasi taitava terveydenhuollon ammattihenkilö tee, ja silläpä siellä saadaan hyviä, jopa parempia tuloksia, entisen potilaan kannalta, kuin hän on jopa pitkäaikaisissakaan niissä "oikeissa" hoidoissa saanutkaan!
Entä jos taitava terveydenhoidon ammattihenkilö ei tee virhettä, mutta toiselta ammattihenkilöltä sama hoito ei enää onnistukaan! Ei tarvitse olla edes vaihtoehtoilija! Entäs sitten?
Tavallinen vahinko, joka ei ole kenenkään syy kuulostaa hiukan oudolta. Jostain jokin vahinko yleensä johtuu. Mistään johtumaton vahinko kuulostaa aika tavalla oudolta, jopa henkimaailman jutuilta! Mutta kaitpa sekin totta on, kun kerrot niiden olevan jopa ihan tavallisia!
Mietippä nyt järjellä, kuinka naurettavaksi teet esityksesi ja esitysten tekijän, kun jatkuvasti toistelet tuota sokeriasi! Oletko todellakin tutkinut väitteesi, että kannattaa tuota samaa esitystä toistella jatkuvasti, toistelun ja toistelun perään?>Tavallinen vahinko, joka ei ole kenenkään syy kuulostaa hiukan oudolta.
Siksi niitä sanotaankin vahingoiksi. Jos joku olisi aiheuttanut asian tavalla, jossa voitaisiin puhua syyllisyydestä, niin se ei enää olisikaan vahinko. Ymmärrätkö? - Hoitovakuutus
Korvauksia vai ei? kirjoitti:
Kuten nähdään, niin ylivoimaisesti suurimmalla osalla POTILAISTA on yhtä suuri oikeus mainostamiisi korvauksiin, kuin esittämälläsi vertailuryhmällä!
> Jos vaihtoehtoilussa on toimittu jotenkin epäkurantisti esimerkiksi siten, että on annettu hoitoa, jota taitava terveydenhuollon amattihenkilö ei tekisi tai jos on tapahtunut ihan tavallinen vahinko, joka ei ole kenenkään syy, niin asia on ihan....
Vaihtoehtoisissa hoidoissa tehdään monia käsittelyjä ja korjauksia, joita ei edes kertomasi taitava terveydenhuollon ammattihenkilö tee, ja silläpä siellä saadaan hyviä, jopa parempia tuloksia, entisen potilaan kannalta, kuin hän on jopa pitkäaikaisissakaan niissä "oikeissa" hoidoissa saanutkaan!
Entä jos taitava terveydenhoidon ammattihenkilö ei tee virhettä, mutta toiselta ammattihenkilöltä sama hoito ei enää onnistukaan! Ei tarvitse olla edes vaihtoehtoilija! Entäs sitten?
Tavallinen vahinko, joka ei ole kenenkään syy kuulostaa hiukan oudolta. Jostain jokin vahinko yleensä johtuu. Mistään johtumaton vahinko kuulostaa aika tavalla oudolta, jopa henkimaailman jutuilta! Mutta kaitpa sekin totta on, kun kerrot niiden olevan jopa ihan tavallisia!
Mietippä nyt järjellä, kuinka naurettavaksi teet esityksesi ja esitysten tekijän, kun jatkuvasti toistelet tuota sokeriasi! Oletko todellakin tutkinut väitteesi, että kannattaa tuota samaa esitystä toistella jatkuvasti, toistelun ja toistelun perään?Olet siis kieltämässä vaihtoehtohoidot siksi, että mahdollisesti joku joskus tekisi virheen eikä asiakas (ei potilas) saisi tehdä potilasvahinkoilmoitusta? Paljonkohan tällaisia "vahinkoja" mahdollisesti olisi? Tuntemilleni vaihtoehtohoitajilel ei kenellekään ole tullut yhtään "potilasvahinkoa" eikä yleisestikään ole tiedossa runsaasti vahinkoja. Puhut siis melko hypoteettisesta asiasta.
Vaihtoehtohoitajat eivät kiellä käymästä lääkärillä, päinvastoin! Joten se pelko, että asiakas jäisi hoitamatta, on myös suorastaan turha. Vaihtoehtohoitajat turvaavat mielellään omankin selustansa.
Päin vastoin kuin kerrot, monilla vaihtoehtohoitajalla on oma itse otettu vakuutus! Tällainen vakuutus voitaisiin vaatia kaikilta hoitajilta, siten ei olisi enää ongelmaa?!
Lisäksi oikeassa vahingossa asiakas voi aina tehdä rikosilmoituksen eli tutkintapyynnön poliisille ja asia puidaan oikeudessa. Sieltä saa PALJON paremmat korvauksetkin kuin potilasvahingoista. Tutki vaikka!
Tapauksia ei ole kylläkään montaa. Verratttuna lääkärien tekemiin hoitovahinkoihin, on vaihtoehtohoitajilla todella vähän virheitä. Osaksi siksi, että vaihtoehtohoitajat eivät tee leikkauksia eivätkä muutenkaan hoida samoin ja samoja potilasryhmiä kuin lääkärit.
Omia sukulaisiani on kuollut hoitovirheeseen useampiakin tai saanut elinikäisen vamman, mutta mistään näistä ei ole tehty hoitovirheilmoitusta! On kipsattu väärin eikä huomattu edes kipsiä vaihdettaessa, vasta paljon myöhemmin, kun kipuja on jatkuvasti. Eli virheitä on monikymmenkertaisesti ilmoitettuun määrään! Silti heistäkin vain kolmannes saa korvausta. Tuttuni menetti osittain näkönsä eliniäksi hoitovirheen takia. Ei korvausta. (Ei voi ajaa autoa...)
Sukulaiseni kuoli veritulppaan, joka lähti, kun "vain avattiin ja katsottiin" mikä mahdollisesti olisi vikana, kun vikaa ei löydetty. Lähetettiin kotiin ja tunnin päästä hän oli kuollut. Ei kenenkään syy.
Hyödyt vaihtoehtohoidoista ovat tuhatkertaisia verratttuna haittoihin. Kun jotain tehdään, aina on riski, että tapahtuu odottamattomia. Siksi kannatan ehdottomasti omaa pakollista vakuutusta vaihtoehtohoitajille. Ongelma ratkaistu! Ja tämähän on jo arkea monen osalta.
Joku joogaopettaja tai pappi ei ole vaihtoehtohoitaja. - Tavallinen vahinko
vahinko vai ei kirjoitti:
>Tavallinen vahinko, joka ei ole kenenkään syy kuulostaa hiukan oudolta.
Siksi niitä sanotaankin vahingoiksi. Jos joku olisi aiheuttanut asian tavalla, jossa voitaisiin puhua syyllisyydestä, niin se ei enää olisikaan vahinko. Ymmärrätkö?Se oli ihan tavallinen vahinko, ei se ollut kenenkään syy.
Samoin kuin, leikkaus onnistui, mutta potilas kuoli? - Selän takana ei
Hoitovakuutus kirjoitti:
Olet siis kieltämässä vaihtoehtohoidot siksi, että mahdollisesti joku joskus tekisi virheen eikä asiakas (ei potilas) saisi tehdä potilasvahinkoilmoitusta? Paljonkohan tällaisia "vahinkoja" mahdollisesti olisi? Tuntemilleni vaihtoehtohoitajilel ei kenellekään ole tullut yhtään "potilasvahinkoa" eikä yleisestikään ole tiedossa runsaasti vahinkoja. Puhut siis melko hypoteettisesta asiasta.
Vaihtoehtohoitajat eivät kiellä käymästä lääkärillä, päinvastoin! Joten se pelko, että asiakas jäisi hoitamatta, on myös suorastaan turha. Vaihtoehtohoitajat turvaavat mielellään omankin selustansa.
Päin vastoin kuin kerrot, monilla vaihtoehtohoitajalla on oma itse otettu vakuutus! Tällainen vakuutus voitaisiin vaatia kaikilta hoitajilta, siten ei olisi enää ongelmaa?!
Lisäksi oikeassa vahingossa asiakas voi aina tehdä rikosilmoituksen eli tutkintapyynnön poliisille ja asia puidaan oikeudessa. Sieltä saa PALJON paremmat korvauksetkin kuin potilasvahingoista. Tutki vaikka!
Tapauksia ei ole kylläkään montaa. Verratttuna lääkärien tekemiin hoitovahinkoihin, on vaihtoehtohoitajilla todella vähän virheitä. Osaksi siksi, että vaihtoehtohoitajat eivät tee leikkauksia eivätkä muutenkaan hoida samoin ja samoja potilasryhmiä kuin lääkärit.
Omia sukulaisiani on kuollut hoitovirheeseen useampiakin tai saanut elinikäisen vamman, mutta mistään näistä ei ole tehty hoitovirheilmoitusta! On kipsattu väärin eikä huomattu edes kipsiä vaihdettaessa, vasta paljon myöhemmin, kun kipuja on jatkuvasti. Eli virheitä on monikymmenkertaisesti ilmoitettuun määrään! Silti heistäkin vain kolmannes saa korvausta. Tuttuni menetti osittain näkönsä eliniäksi hoitovirheen takia. Ei korvausta. (Ei voi ajaa autoa...)
Sukulaiseni kuoli veritulppaan, joka lähti, kun "vain avattiin ja katsottiin" mikä mahdollisesti olisi vikana, kun vikaa ei löydetty. Lähetettiin kotiin ja tunnin päästä hän oli kuollut. Ei kenenkään syy.
Hyödyt vaihtoehtohoidoista ovat tuhatkertaisia verratttuna haittoihin. Kun jotain tehdään, aina on riski, että tapahtuu odottamattomia. Siksi kannatan ehdottomasti omaa pakollista vakuutusta vaihtoehtohoitajille. Ongelma ratkaistu! Ja tämähän on jo arkea monen osalta.
Joku joogaopettaja tai pappi ei ole vaihtoehtohoitaja."Vaihtoehtohoitajat eivät kiellä käymästä lääkärillä, päinvastoin! "
Niinkö uskot? Luehan seuraavan linkin juttu.
"Toimittaja Harri Ahola on katala mies. Hän lähetteli sähköpostia lähes sadalle homeopaateille ja tiedusteli heidän mielipiteitään rokottamisesta. 47 homeopaattia antoi jonkinlaisen vastauksen. Viisi suositteli rokottamista."
http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=rokotevastaisuus homeopatia&source=web&cd=3&cad=rja&sqi=2&ved=0CDwQFjAC&url=http://paholaisen-asianajaja.blogspot.com/2011/07/homeopaatit-vs-rokotteet-vs-haiti.html&ei=yVOTUcvaK9SQ4gTN7IHICA&usg=AFQjCNH9uXo8MEl_wp2GRX7UjtKyicou9w&bvm=bv.46471029,d.bGE - Hoitovakuutus
Selän takana ei kirjoitti:
"Vaihtoehtohoitajat eivät kiellä käymästä lääkärillä, päinvastoin! "
Niinkö uskot? Luehan seuraavan linkin juttu.
"Toimittaja Harri Ahola on katala mies. Hän lähetteli sähköpostia lähes sadalle homeopaateille ja tiedusteli heidän mielipiteitään rokottamisesta. 47 homeopaattia antoi jonkinlaisen vastauksen. Viisi suositteli rokottamista."
http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=rokotevastaisuus homeopatia&source=web&cd=3&cad=rja&sqi=2&ved=0CDwQFjAC&url=http://paholaisen-asianajaja.blogspot.com/2011/07/homeopaatit-vs-rokotteet-vs-haiti.html&ei=yVOTUcvaK9SQ4gTN7IHICA&usg=AFQjCNH9uXo8MEl_wp2GRX7UjtKyicou9w&bvm=bv.46471029,d.bGEMissä tuossa jutussa sanottiin, että homeopaatti ei suosittele lääkärillä käyntiä?
Kyse oli rokotteista. Niitä ei yleensä lääkäri anna, vaan pistokset hoitaa hoitaja. Luulenpa, että kyseltiin lasten rokotteista, joita saadaan neuvolassa.
Lainaan tuosta linkistä:
"Jyrkimmät kannat rokotteiden vaarallisuudesta saavat onneksi tyrmäyksen jopa joiltakin homeopaateilta. Lehtiversiossa Turun Sanomat paljastaa, että homeopaatti Teija Hossi suosittelee rokotteita, kunhan ei oteta liian paljon liian aikaisin. Hän ei suosittele homeopaattisia rokotteita, eli nosodeja. Lisäksi Hossi tietää, että perinteinen lääketiede kuuluu potilaiden hoitamiseen. "
Rokotteita ei anneta sairaille, vaan terveille. Joten sairaat edelleen käyvät lääkärillä ja heidän sairauksiaan hoidetaan lääkärissä.
Rokotekriittisyys on aivan järkevää kuten huomattiin vähän aikaa sitten. Vauvoille ja pienille lapsille on annettu useita rokotteita samaan aikaan ja joistakin luovuttiin, sillä huomattiin (kuten homaopaatit sanoivat) että liian monta rokotetta yhdessä on riski. Rokotekattavuuksia suunnittelvat arvioivat riskejä koko ajan, hekin ovat siis rokotekriittisiä.
Onko sinulle vaihtoehtohoitaja sanonut, että mene lääkäriin! Minulle on. Vieläpä kertonut mitä tutkimuksia pitää vaatia tai kysyä.
Homeopaatit ovat muuten hyvin, hyvin pieni ryhmä vaihtoehtohoitajia.
Puuttuisit asiaan, äläkä mene asiasta toiseen. - jhjklhbljhv
Hoitovakuutus kirjoitti:
Missä tuossa jutussa sanottiin, että homeopaatti ei suosittele lääkärillä käyntiä?
Kyse oli rokotteista. Niitä ei yleensä lääkäri anna, vaan pistokset hoitaa hoitaja. Luulenpa, että kyseltiin lasten rokotteista, joita saadaan neuvolassa.
Lainaan tuosta linkistä:
"Jyrkimmät kannat rokotteiden vaarallisuudesta saavat onneksi tyrmäyksen jopa joiltakin homeopaateilta. Lehtiversiossa Turun Sanomat paljastaa, että homeopaatti Teija Hossi suosittelee rokotteita, kunhan ei oteta liian paljon liian aikaisin. Hän ei suosittele homeopaattisia rokotteita, eli nosodeja. Lisäksi Hossi tietää, että perinteinen lääketiede kuuluu potilaiden hoitamiseen. "
Rokotteita ei anneta sairaille, vaan terveille. Joten sairaat edelleen käyvät lääkärillä ja heidän sairauksiaan hoidetaan lääkärissä.
Rokotekriittisyys on aivan järkevää kuten huomattiin vähän aikaa sitten. Vauvoille ja pienille lapsille on annettu useita rokotteita samaan aikaan ja joistakin luovuttiin, sillä huomattiin (kuten homaopaatit sanoivat) että liian monta rokotetta yhdessä on riski. Rokotekattavuuksia suunnittelvat arvioivat riskejä koko ajan, hekin ovat siis rokotekriittisiä.
Onko sinulle vaihtoehtohoitaja sanonut, että mene lääkäriin! Minulle on. Vieläpä kertonut mitä tutkimuksia pitää vaatia tai kysyä.
Homeopaatit ovat muuten hyvin, hyvin pieni ryhmä vaihtoehtohoitajia.
Puuttuisit asiaan, äläkä mene asiasta toiseen."Puuttuisit asiaan, äläkä mene asiasta toiseen."
Homeopaattien rokotevastaisuus on hyvä esimerkki vaihtoehtoilijoiden lääketieteen vastaisuudesta.
Sama lääketieteen vastaisuus on useilla vaihtoehtohoitajilla. Pahimmillaan vaaditaan jopa "kemiallisten lääkkeiden" lopettamista, jotta vaihtoehtohoito tehoaisi. Sypähoitoja mainostavilla sivustoilla demonisoidaan sytostaattien käyttöä ja sädehoitoa. Kuhnekyvettäjä tappoi lapsen kieltäessään insuliinin käytön.
Julkisesti tällaista ei juurikaan myönnetä, mutta käytäntö on usein hyvinkin lääketieteen vastainen. - Kuhnekylvettäjä taas
jhjklhbljhv kirjoitti:
"Puuttuisit asiaan, äläkä mene asiasta toiseen."
Homeopaattien rokotevastaisuus on hyvä esimerkki vaihtoehtoilijoiden lääketieteen vastaisuudesta.
Sama lääketieteen vastaisuus on useilla vaihtoehtohoitajilla. Pahimmillaan vaaditaan jopa "kemiallisten lääkkeiden" lopettamista, jotta vaihtoehtohoito tehoaisi. Sypähoitoja mainostavilla sivustoilla demonisoidaan sytostaattien käyttöä ja sädehoitoa. Kuhnekyvettäjä tappoi lapsen kieltäessään insuliinin käytön.
Julkisesti tällaista ei juurikaan myönnetä, mutta käytäntö on usein hyvinkin lääketieteen vastainen.Ainako vaan tuo sama kuhnekylvettäjätapaus on niin kiinostava, että vuosikymmentenkin jälkeen sitä täytyy toistella? Eikö sitten millään löydy tuoreempia tapauksia ja esimerkkejä esitelläksesi? Jos ei, niin kyllä täytyy olla erittäin turvallisesta hoidosta kysymys!
Entä ne ainaiset syöpähoidot? Kuinka tehokkaita ne mainostamasi syöpähoidot on? Kerrotaan, että kuolema on korjannut, siitä huolimatta, vaikka potilaat ovat saaneet niitä ihan "oikeita" syöpähoitoja. Valitettavasti.
Hämmästelet vaihtoehtoilijoiden lääketieteen vastaisuutta. Vastaako esityksesi myös lääketieteen näkemyksiä?
Kun noita esityksiäsi lueskelee, niin on todella ihme, jos kaikki menisi läpi. Jopa ilman kritiikkiäkin! - Tässä
Kuhnekylvettäjä taas kirjoitti:
Ainako vaan tuo sama kuhnekylvettäjätapaus on niin kiinostava, että vuosikymmentenkin jälkeen sitä täytyy toistella? Eikö sitten millään löydy tuoreempia tapauksia ja esimerkkejä esitelläksesi? Jos ei, niin kyllä täytyy olla erittäin turvallisesta hoidosta kysymys!
Entä ne ainaiset syöpähoidot? Kuinka tehokkaita ne mainostamasi syöpähoidot on? Kerrotaan, että kuolema on korjannut, siitä huolimatta, vaikka potilaat ovat saaneet niitä ihan "oikeita" syöpähoitoja. Valitettavasti.
Hämmästelet vaihtoehtoilijoiden lääketieteen vastaisuutta. Vastaako esityksesi myös lääketieteen näkemyksiä?
Kun noita esityksiäsi lueskelee, niin on todella ihme, jos kaikki menisi läpi. Jopa ilman kritiikkiäkin!Syöpähoidot ovat varsin tehokkaita. Nykyään useimpien syöpien ennuste on paljon parempi kuin vielä 20 - 30 vuotta sitten.
Kuhne on tapaus, joka on käsitelty oikeudessa ja jota hörhöt eivät voi kiistää. Siksi se esimerkkinä. Tuoreempi tapauus on esimerkiksi homeopaattien kielteinen suhtautuminen rokotteisiin.
Tässä tuore väite Magneettiomediasta : "Jo vuosia lääkäripiireissä asioista hyvin perillä olevat ovat tienneet sytostaatti- ja säteilyhoitojen olevan haitallisia ja pohjimmiltaan hyödyttömiä kasvaimien hoitamisessa. ""
"Nykyään valtavirran lääketiede on häviämässä taistelun syöpää vastaan pahemmin kuin koskaan ennen. Noin joka kolmannen kohtalona on saada syöpä jossain vaiheessa ja yhä useampi kuolee perinteisen lääketieteen hoitojen jälkeen."
"Lääketieteellinen vallankumoukseni on yksinkertainen. Korvataan vaaralliset, tehottomat ja kalliit merkkilääkkeet tehokkaammilla, turvallisilla ja halvoilla lääkinnällisillä perusaineilla. Valtavirran lääketiede on kuitenkin itsepäinen ja tuottokeskeinen ja haluaa pysyä vaarallisissa, kalliissa ja tehottomissa lääkkeissä huolimatta siitä kuinka moni ihminen kuolee näihin haitallisiin hoitoihin. "
Tallaisia selviä valheita vaihtoehtoilijat syytävät julkisuuteen. Mitä sitten tapahtuukaan "vastaanotoilla". - Pidä järki päässä
jhjklhbljhv kirjoitti:
"Puuttuisit asiaan, äläkä mene asiasta toiseen."
Homeopaattien rokotevastaisuus on hyvä esimerkki vaihtoehtoilijoiden lääketieteen vastaisuudesta.
Sama lääketieteen vastaisuus on useilla vaihtoehtohoitajilla. Pahimmillaan vaaditaan jopa "kemiallisten lääkkeiden" lopettamista, jotta vaihtoehtohoito tehoaisi. Sypähoitoja mainostavilla sivustoilla demonisoidaan sytostaattien käyttöä ja sädehoitoa. Kuhnekyvettäjä tappoi lapsen kieltäessään insuliinin käytön.
Julkisesti tällaista ei juurikaan myönnetä, mutta käytäntö on usein hyvinkin lääketieteen vastainen."Kuhnekyvettäjä tappoi lapsen kieltäessään insuliinin käytön. "
Kuhnekylvettäjän tapaus vuodelta 1991. Sen jälkeenkö ei virheellisiä hoitoja? Entäpä lääketieteessä?
Ja tiesitkö, että suurin osa syöpää sairastavista KÄYTTÄÄ täydentäviä hoitomuotoja lääketieteellisen hoitonsa lisäksi? Kyllä, varsinkin luontaistuotteita, mutta myös ruokavalioita, vyöhyketerapiaa yms. kipuihin ja pahoinvointiin...
Tässä artikkeli vuodelta 1999
http://www.gernet.fi/artikkelit/209/syopapotilaat-ja-vaihtoehto-laakinta-ahdistuksen-merkki
"Erilaiset "vaihtoehtoiset" hoitomuodot, mm. luontaislääkkeiden käyttö, on nykyisin yleistä - juuri tekemämme selvityksen mukaan myös yli 75-vuotiaiden keskuudessa. Usein on ajateltu, että näitä käyttävät erityisesti terveydestään huolehtivat ja psyykkisesti vahvat persoonat, jotka haluavat irtautua koululääketieteen kahleista. Rintasyöpäpotilaiden keskuudessa tehty tutkimus muuttaa tätä käsitystä ja antaa lääkäreille ajattelemisen aihetta.
Tutkimuksessa selvitettiin 480 rintasyöpäpotilaan vaihtoehtolääkinnän käyttöä ja psyykkisiä oireita. Käyttäjillä oli enemmän masentuneisuutta, ahdistusta ja myös erilaisia ruumiillisia oireita. Vaihtoehtolääkinnästä haettiin siis ilmeisesti lievitystä niihin syöpään liittyviin seikoihin, joihin ei saatu apua - eri syistä - nykyaikaisen tehokkaan syöpähoidon piiristä.
Pääsääntöisesti potilaat eivät salanneet vaihtoehtohoitojaan, eivätkä hylänneet syöpähoitoaan. Vaihtoehtolääkintään turvautumista voitaisiinkin käyttää vinkkinä hoitaa tehokkaammin myös syövän aiheuttamia psyykkisiä rasituksia."
Minusta jokainen voi valita itse käyttääkö vaihtoehtohoitoja, mutta jos vastustaa niitä, niin tekisi sen ainakin asiapohjalta ja järki päässä. Yhden ja saman tapauksen kaivaminen vuodelta 1991 ei ole kovin vakuuttavaa. Totuus on, että vaihotehtopuolella tapahtuu harvoin hoitovaihnkoja. Vaikuttamattomuutta on varmasti enemmän. Mutta niin on virallisessa terveydenhoidossakin. - Mikä mättää?
Tässä kirjoitti:
Syöpähoidot ovat varsin tehokkaita. Nykyään useimpien syöpien ennuste on paljon parempi kuin vielä 20 - 30 vuotta sitten.
Kuhne on tapaus, joka on käsitelty oikeudessa ja jota hörhöt eivät voi kiistää. Siksi se esimerkkinä. Tuoreempi tapauus on esimerkiksi homeopaattien kielteinen suhtautuminen rokotteisiin.
Tässä tuore väite Magneettiomediasta : "Jo vuosia lääkäripiireissä asioista hyvin perillä olevat ovat tienneet sytostaatti- ja säteilyhoitojen olevan haitallisia ja pohjimmiltaan hyödyttömiä kasvaimien hoitamisessa. ""
"Nykyään valtavirran lääketiede on häviämässä taistelun syöpää vastaan pahemmin kuin koskaan ennen. Noin joka kolmannen kohtalona on saada syöpä jossain vaiheessa ja yhä useampi kuolee perinteisen lääketieteen hoitojen jälkeen."
"Lääketieteellinen vallankumoukseni on yksinkertainen. Korvataan vaaralliset, tehottomat ja kalliit merkkilääkkeet tehokkaammilla, turvallisilla ja halvoilla lääkinnällisillä perusaineilla. Valtavirran lääketiede on kuitenkin itsepäinen ja tuottokeskeinen ja haluaa pysyä vaarallisissa, kalliissa ja tehottomissa lääkkeissä huolimatta siitä kuinka moni ihminen kuolee näihin haitallisiin hoitoihin. "
Tallaisia selviä valheita vaihtoehtoilijat syytävät julkisuuteen. Mitä sitten tapahtuukaan "vastaanotoilla".Kertoisitko mikä lainauksissasi ei pidä paikkaansa?
Syöpähoidot ovat rankkoja ja niissä on paljon sivuvaikutuksia.
https://www.jyu.fi/ajankohtaista/arkisto/2012/12/tiedote-2012-12-10-09-03-43-193141
http://www.tohtori.fi/?page=4229755&id=0888636
http://www.iltalehti.fi/syopa/2013012516599625_sy.shtml
Ja tässä syöpähoidoista lisää
http://www.tritolonen.fi/index.php?page=articles&id=138 - Ehkä auttaakin?
Mikä mättää? kirjoitti:
Kertoisitko mikä lainauksissasi ei pidä paikkaansa?
Syöpähoidot ovat rankkoja ja niissä on paljon sivuvaikutuksia.
https://www.jyu.fi/ajankohtaista/arkisto/2012/12/tiedote-2012-12-10-09-03-43-193141
http://www.tohtori.fi/?page=4229755&id=0888636
http://www.iltalehti.fi/syopa/2013012516599625_sy.shtml
Ja tässä syöpähoidoista lisää
http://www.tritolonen.fi/index.php?page=articles&id=138 - ei hoitovahinkoja
Pidä järki päässä kirjoitti:
"Kuhnekyvettäjä tappoi lapsen kieltäessään insuliinin käytön. "
Kuhnekylvettäjän tapaus vuodelta 1991. Sen jälkeenkö ei virheellisiä hoitoja? Entäpä lääketieteessä?
Ja tiesitkö, että suurin osa syöpää sairastavista KÄYTTÄÄ täydentäviä hoitomuotoja lääketieteellisen hoitonsa lisäksi? Kyllä, varsinkin luontaistuotteita, mutta myös ruokavalioita, vyöhyketerapiaa yms. kipuihin ja pahoinvointiin...
Tässä artikkeli vuodelta 1999
http://www.gernet.fi/artikkelit/209/syopapotilaat-ja-vaihtoehto-laakinta-ahdistuksen-merkki
"Erilaiset "vaihtoehtoiset" hoitomuodot, mm. luontaislääkkeiden käyttö, on nykyisin yleistä - juuri tekemämme selvityksen mukaan myös yli 75-vuotiaiden keskuudessa. Usein on ajateltu, että näitä käyttävät erityisesti terveydestään huolehtivat ja psyykkisesti vahvat persoonat, jotka haluavat irtautua koululääketieteen kahleista. Rintasyöpäpotilaiden keskuudessa tehty tutkimus muuttaa tätä käsitystä ja antaa lääkäreille ajattelemisen aihetta.
Tutkimuksessa selvitettiin 480 rintasyöpäpotilaan vaihtoehtolääkinnän käyttöä ja psyykkisiä oireita. Käyttäjillä oli enemmän masentuneisuutta, ahdistusta ja myös erilaisia ruumiillisia oireita. Vaihtoehtolääkinnästä haettiin siis ilmeisesti lievitystä niihin syöpään liittyviin seikoihin, joihin ei saatu apua - eri syistä - nykyaikaisen tehokkaan syöpähoidon piiristä.
Pääsääntöisesti potilaat eivät salanneet vaihtoehtohoitojaan, eivätkä hylänneet syöpähoitoaan. Vaihtoehtolääkintään turvautumista voitaisiinkin käyttää vinkkinä hoitaa tehokkaammin myös syövän aiheuttamia psyykkisiä rasituksia."
Minusta jokainen voi valita itse käyttääkö vaihtoehtohoitoja, mutta jos vastustaa niitä, niin tekisi sen ainakin asiapohjalta ja järki päässä. Yhden ja saman tapauksen kaivaminen vuodelta 1991 ei ole kovin vakuuttavaa. Totuus on, että vaihotehtopuolella tapahtuu harvoin hoitovaihnkoja. Vaikuttamattomuutta on varmasti enemmän. Mutta niin on virallisessa terveydenhoidossakin.>Sen jälkeenkö ei virheellisiä hoitoja?
Kuhneammehoito olisi hoitovirhe sairauksien hoidossa joka kerta, jos tällaista terveydenhuollossa harrastettaisiin.
>Totuus on, että vaihotehtopuolella tapahtuu harvoin hoitovaihnkoja.
Itse asiassa niitä ei voi sattua ollenkaan, koska vaihtoehtoilussa "hoidon" kohteeksi joutuneella ei ole potilaan oikeusasemaa eikä häneen kohdistuneita tehottomia tai jopa terveydelle vaarallista kohtelua lasketa lainkaan hoitovahingoksi. - Vieläkö viitsit?
ei hoitovahinkoja kirjoitti:
>Sen jälkeenkö ei virheellisiä hoitoja?
Kuhneammehoito olisi hoitovirhe sairauksien hoidossa joka kerta, jos tällaista terveydenhuollossa harrastettaisiin.
>Totuus on, että vaihotehtopuolella tapahtuu harvoin hoitovaihnkoja.
Itse asiassa niitä ei voi sattua ollenkaan, koska vaihtoehtoilussa "hoidon" kohteeksi joutuneella ei ole potilaan oikeusasemaa eikä häneen kohdistuneita tehottomia tai jopa terveydelle vaarallista kohtelua lasketa lainkaan hoitovahingoksi.Vieläkö viitsit, kehtaat toistella noita iänikuisia höpötyksiäsi? Eivät ne paranna yhtään uskottavuutta noihin toisteluihisi, jopa päin vastoin! Jos et tiedä, keksi mitään uutta ja uskottavampia perustelua esityksillesi, niin oikein hyvin voisit jo lopettaa tuon jankkaamisesi! Palstalla on nähty nuo samat esityksesi jo tarpeeksi, liiankin monta kertaa, ja tiedetään jopa mitä taas seuraavassa esityksessäsi toistelet potilaan ja ei potilaan oikeusasemista ja "sokerirakeista"!
- tosi fiksua
Vieläkö viitsit? kirjoitti:
Vieläkö viitsit, kehtaat toistella noita iänikuisia höpötyksiäsi? Eivät ne paranna yhtään uskottavuutta noihin toisteluihisi, jopa päin vastoin! Jos et tiedä, keksi mitään uutta ja uskottavampia perustelua esityksillesi, niin oikein hyvin voisit jo lopettaa tuon jankkaamisesi! Palstalla on nähty nuo samat esityksesi jo tarpeeksi, liiankin monta kertaa, ja tiedetään jopa mitä taas seuraavassa esityksessäsi toistelet potilaan ja ei potilaan oikeusasemista ja "sokerirakeista"!
Jos tiesit asian ennalta, niin miksi päätit valehdella?
- Pidä järki päässä
ei hoitovahinkoja kirjoitti:
>Sen jälkeenkö ei virheellisiä hoitoja?
Kuhneammehoito olisi hoitovirhe sairauksien hoidossa joka kerta, jos tällaista terveydenhuollossa harrastettaisiin.
>Totuus on, että vaihotehtopuolella tapahtuu harvoin hoitovaihnkoja.
Itse asiassa niitä ei voi sattua ollenkaan, koska vaihtoehtoilussa "hoidon" kohteeksi joutuneella ei ole potilaan oikeusasemaa eikä häneen kohdistuneita tehottomia tai jopa terveydelle vaarallista kohtelua lasketa lainkaan hoitovahingoksi.Lainaus:
"koska vaihtoehtoilussa "hoidon" kohteeksi joutuneella ei ole potilaan oikeusasemaa eikä häneen kohdistuneita tehottomia tai jopa terveydelle vaarallista kohtelua lasketa lainkaan hoitovahingoksi. "
Tuossa väitteessäsi unohdat, että nimenomaan Suomen laki suojelee hoidon kohteeksi joutunutta, joka ei ole potilas, vaan asiakas. Asiakkaalla on oikeusasema, jolla häntä suojellaan terveydelle vaaralliselta kohtelulta ja hoitovahingosta voi saada kuin saadakin vahingonkorvausta, se vain tulee oikeuden kautta ja sen maksaa suoraan vaihtoehtohoitaja eikä vakuutus ellei hänellä sellaista ole.
Älä yritä valehdella ettei kansalaisilal muka olisi oikeussuojaa!
Kuten kirjoitin aiemmn jo, ei ole mikään ongelma vaatia yksityinen vakuutus vaihtoehtohoitajilta! Lainsäädäntöä.
"Suomen nykyisessä lainsäädännössä ei ole vaihtoehtohoitojen antamista koskevia erityissäännöksiä, vaan niitä määrittävät yleiset tuotevastuuta, tuoteturvallisuutta ja kuluttajansuojaa koskevat säännökset sekä rikoslaki."
http://www.stm.fi/tiedotteet/tiedote/-/view/1403901
Lakia siis tarvitaan, mutta millaista? Sellaista, joka vaatii vakuutuksen ja sellaista, joka ehkä virallistaisi joitakin koulutuksia? Sitä ei moni niele, vaan haluaa lakkauttaa vaihtoehtohoidot tai omia ne lääketieteen piiriin kuten hypnoosin. - ----
Pidä järki päässä kirjoitti:
Lainaus:
"koska vaihtoehtoilussa "hoidon" kohteeksi joutuneella ei ole potilaan oikeusasemaa eikä häneen kohdistuneita tehottomia tai jopa terveydelle vaarallista kohtelua lasketa lainkaan hoitovahingoksi. "
Tuossa väitteessäsi unohdat, että nimenomaan Suomen laki suojelee hoidon kohteeksi joutunutta, joka ei ole potilas, vaan asiakas. Asiakkaalla on oikeusasema, jolla häntä suojellaan terveydelle vaaralliselta kohtelulta ja hoitovahingosta voi saada kuin saadakin vahingonkorvausta, se vain tulee oikeuden kautta ja sen maksaa suoraan vaihtoehtohoitaja eikä vakuutus ellei hänellä sellaista ole.
Älä yritä valehdella ettei kansalaisilal muka olisi oikeussuojaa!
Kuten kirjoitin aiemmn jo, ei ole mikään ongelma vaatia yksityinen vakuutus vaihtoehtohoitajilta! Lainsäädäntöä.
"Suomen nykyisessä lainsäädännössä ei ole vaihtoehtohoitojen antamista koskevia erityissäännöksiä, vaan niitä määrittävät yleiset tuotevastuuta, tuoteturvallisuutta ja kuluttajansuojaa koskevat säännökset sekä rikoslaki."
http://www.stm.fi/tiedotteet/tiedote/-/view/1403901
Lakia siis tarvitaan, mutta millaista? Sellaista, joka vaatii vakuutuksen ja sellaista, joka ehkä virallistaisi joitakin koulutuksia? Sitä ei moni niele, vaan haluaa lakkauttaa vaihtoehtohoidot tai omia ne lääketieteen piiriin kuten hypnoosin."hoitovahingosta voi saada kuin saadakin vahingonkorvausta,"
Ei mennyt ihan oikein. Hoitovahingot korvataan vain potilaille ja vain potilasvahinkovakuutuksesta. Vahinko ei edellytä tahallisuutta eikä tuottamuksellisuutta ja hakuprosessi on potilaalle täysin ilmainen.
Jos tarkoitit, että niksauttajan tai homeopaatin uhriksi joutunut kuluttaja haastaisi hoitelijansa käräjille omalla kustannuksella ja omalla riskillä, niin hieman eri asiasta puhutaan. - Tarkennusta pliis!
---- kirjoitti:
"hoitovahingosta voi saada kuin saadakin vahingonkorvausta,"
Ei mennyt ihan oikein. Hoitovahingot korvataan vain potilaille ja vain potilasvahinkovakuutuksesta. Vahinko ei edellytä tahallisuutta eikä tuottamuksellisuutta ja hakuprosessi on potilaalle täysin ilmainen.
Jos tarkoitit, että niksauttajan tai homeopaatin uhriksi joutunut kuluttaja haastaisi hoitelijansa käräjille omalla kustannuksella ja omalla riskillä, niin hieman eri asiasta puhutaan.> Hoitovahingot korvataan vain potilaille ja vain potilasvahinkovakuutuksesta. Vahinko ei edellytä ......
Kun jaksat jankuttaa tuosta hoitovahinkojen korvauksista vain potilaille, niin tarkennapa hiukan tuota esitystäsi! Mitä ja minkäkaisia potilasvahinkoja korvataan ja millä perusteilla. Tuo sinun esityksesi tuollaisenaan ei pidä edes paikkaansa, tuskin käy edes mainoksestakaan! - tsekkaa itse
Tarkennusta pliis! kirjoitti:
> Hoitovahingot korvataan vain potilaille ja vain potilasvahinkovakuutuksesta. Vahinko ei edellytä ......
Kun jaksat jankuttaa tuosta hoitovahinkojen korvauksista vain potilaille, niin tarkennapa hiukan tuota esitystäsi! Mitä ja minkäkaisia potilasvahinkoja korvataan ja millä perusteilla. Tuo sinun esityksesi tuollaisenaan ei pidä edes paikkaansa, tuskin käy edes mainoksestakaan!Potilasvahinkokorvauksen edellytykset löytyvät suoraan Potilasvahinkolaista. tarkemmin ottaen sen toisesta pykälästä. Sinun varmaan kannattaa tarkistaa asia ihan itse, niin näet pitääkö paikkansa.
Aihe ei oikeastaan kuulu palstalle, koska laki ei koske vaihtoehtoilun uhreja. He voivat sopia asiansa vaikkapa suoraan enerkiakanaalinsa kanssa. - Pidä järki päässä
tsekkaa itse kirjoitti:
Potilasvahinkokorvauksen edellytykset löytyvät suoraan Potilasvahinkolaista. tarkemmin ottaen sen toisesta pykälästä. Sinun varmaan kannattaa tarkistaa asia ihan itse, niin näet pitääkö paikkansa.
Aihe ei oikeastaan kuulu palstalle, koska laki ei koske vaihtoehtoilun uhreja. He voivat sopia asiansa vaikkapa suoraan enerkiakanaalinsa kanssa.Tsekkaa itse nyt vielä kerran moniko saikaan vaikka viime vuonna korvausta potilasvahingosta ja moniko sitä haki. Ja mieti moniko ei edes ilmoittanut koko potilasvahinkoa, koska "sieltä ei mitään saa"! Ja tarkista vielä samalla mitä summia on korvattu POTILAILLE! Sillä summallahan sitä elelee mukavasti loppuikänsä... NOT!
Kuinka paha vahinko pitääkään olla, että on mahdollisuus saada yhtään mitään? Yleensä saa, jos löytyy vaikka sakset kehosta.
Kuten kerroin, näkökyvyn menetys ei ole ollut korvattava vahinko, vaikka kyseessä ilmiselvä hoitovirhe (usea, jolla silmät pilattu).
Mitä jos kirjoittaisit seuraavaksi vaikka siitä, että kuka tahnsa saa ilmoittaa olevansa vaihtoehtohoitaja ja että heidän "potilaillaan" ei ole mitään potilassuojaa!! Siitä et olekaan vielä kirjoittanut. ;D - TEILLÄ VÄÄRÄ PALSTA
korvauksia kirjoitti:
>vaihtoehtoilun potilasvahinkokorvauksen kohtalo!
Höpsis. Vaihtoehtoilussa asiakkailla ei ole mitään oiketta tehdä potilasvahinkovakuutushakemusta, koska heillä ei ole potilaan oikeusasemaa. Myöskään hoitopalvelun tuottaja ei ole velvoitettu omalla kustannuksellaan tekemään hakemusta hoidettavan puolesta saati että edes perusteettoman hakemuksen käsittely olisi ilmaista.
Jos vaihtoehtoilussa on toimittu jotenkin epäkurantisti esimerkiksi siten, että on annettu hoitoa, jota taitava terveydenhuollon amattihenkilö ei tekisi tai jos on tapahtunut ihan tavallinen vahinko, joka ei ole kenenkään syy, niin asia on ihan vain vaihtoehtoilupalvelun ostajan ja myyjän välinen kysymys. MIeti nyt järjellä, mikä soppa siitä synytyis, jos vaikkapa jokainen homeopatiaa ostanut olisi oikeutettu hakemaan korvausta siitä, että heille onkin annettu pelkkää sokeria?HEI VÄHÄ-ÄLYISET!
TÄMÄ EI OLE VAKUUTUSYHTIÖIDEN KORVAUSPALSTA, VAAN
VAIHTOEHTOISET HOIDOT KESKUSTELUPALSTA.! - ----
Pidä järki päässä kirjoitti:
Tsekkaa itse nyt vielä kerran moniko saikaan vaikka viime vuonna korvausta potilasvahingosta ja moniko sitä haki. Ja mieti moniko ei edes ilmoittanut koko potilasvahinkoa, koska "sieltä ei mitään saa"! Ja tarkista vielä samalla mitä summia on korvattu POTILAILLE! Sillä summallahan sitä elelee mukavasti loppuikänsä... NOT!
Kuinka paha vahinko pitääkään olla, että on mahdollisuus saada yhtään mitään? Yleensä saa, jos löytyy vaikka sakset kehosta.
Kuten kerroin, näkökyvyn menetys ei ole ollut korvattava vahinko, vaikka kyseessä ilmiselvä hoitovirhe (usea, jolla silmät pilattu).
Mitä jos kirjoittaisit seuraavaksi vaikka siitä, että kuka tahnsa saa ilmoittaa olevansa vaihtoehtohoitaja ja että heidän "potilaillaan" ei ole mitään potilassuojaa!! Siitä et olekaan vielä kirjoittanut. ;D>Kuinka paha vahinko pitääkään olla, että on mahdollisuus saada yhtään mitään?
Lievää kipua tai särkyä aiheuttanutta vahinkoa ei korvata. Myöskään alle 200 euron kustannuksia ei korvata.
>Kuten kerroin, näkökyvyn menetys...
Et kertonut.
>Mitä jos kirjoittaisit seuraavaksi vaikka..
Ehkä sitten taas kun päätät valehdella asiasta seuraavan kerran. - Alle 200 euroa
---- kirjoitti:
>Kuinka paha vahinko pitääkään olla, että on mahdollisuus saada yhtään mitään?
Lievää kipua tai särkyä aiheuttanutta vahinkoa ei korvata. Myöskään alle 200 euron kustannuksia ei korvata.
>Kuten kerroin, näkökyvyn menetys...
Et kertonut.
>Mitä jos kirjoittaisit seuraavaksi vaikka..
Ehkä sitten taas kun päätät valehdella asiasta seuraavan kerran.> Myöskään alle 200 euron kustannuksia ei korvata.
Sitä epäilinkin. Suunnilleen kaikki korvaukset on alle sen 200 euroa, eikä niitä siis tarvitsekaan korvata. Kyllä tuo skepo tietää nämä korvausasiat! - Siinä se!
tsekkaa itse kirjoitti:
Potilasvahinkokorvauksen edellytykset löytyvät suoraan Potilasvahinkolaista. tarkemmin ottaen sen toisesta pykälästä. Sinun varmaan kannattaa tarkistaa asia ihan itse, niin näet pitääkö paikkansa.
Aihe ei oikeastaan kuulu palstalle, koska laki ei koske vaihtoehtoilun uhreja. He voivat sopia asiansa vaikkapa suoraan enerkiakanaalinsa kanssa.Kaikki potilasvahingoista kärsineet hakemaan korvausta. Kaikki kärsineet saavat.
Skepo takaa!
2 §
Potilasvahinko
Potilasvahinkona korvataan henkilövahinko:
1) jonka potilaan tutkimus, hoito tai muu vastaava käsittely taikka sellaisen laiminlyönti on todennäköisesti aiheuttanut;
2) jonka on aiheuttanut tartunta tai tulehdus, joka on todennäköisesti saanut alkunsa potilaan tutkimukseen, hoitoon tai muuhun vastaavaan käsittelyyn liittyvistä olosuhteista; taikka
3) jonka on aiheuttanut tapaturma:
a) joka liittyy potilaan tutkimukseen, hoitoon tai muuhun vastaavaan käsittelyyn;
b) joka on sattunut sairaankuljetuksen aikana, hoitohuoneiston tai -laitteiston palon taikka muun vahingon yhteydessä; tai
c) joka johtuu sairaanhoitolaitteiston tai -välineen viasta.
Edellä 1 momentin 1 ja 2 kohdassa tarkoitetuiksi potilasvahingoiksi ei katsota sellaisen lääketieteellisesti perustellun käsittelyn seurausta, joka ei olisi ollut vältettävissä muulla, potilaan hoidon kannalta yhtä vaikuttavalla menettelyllä. Potilaan sairauden tai vamman määrittämiseksi suoritetun tutkimuksen seurauksena aiheutunut vahinko korvataan kuitenkin potilasvahinkona, jos seuraus on määritettävän sairauden tai vamman laatu ja vaikeusaste sekä potilaan muu terveydentila huomioon ottaen kohtuuton. - älä valehtele enää
Alle 200 euroa kirjoitti:
> Myöskään alle 200 euron kustannuksia ei korvata.
Sitä epäilinkin. Suunnilleen kaikki korvaukset on alle sen 200 euroa, eikä niitä siis tarvitsekaan korvata. Kyllä tuo skepo tietää nämä korvausasiat!>Suunnilleen kaikki korvaukset on alle sen 200 euroa, eikä niitä siis tarvitsekaan korvata.
Nyt sinulla on aineiden käyttö lähtenyt käsistä. Yksikään korvaus ei ollut alle 200 euron. Korvausten keskiarvo oli noin 15 000 euroa.
Vaihtoehtoilussa näitä ei tietenkään uhreille tarvitse maksaa. - Joku joka tietää
Selän takana ei kirjoitti:
"Vaihtoehtohoitajat eivät kiellä käymästä lääkärillä, päinvastoin! "
Niinkö uskot? Luehan seuraavan linkin juttu.
"Toimittaja Harri Ahola on katala mies. Hän lähetteli sähköpostia lähes sadalle homeopaateille ja tiedusteli heidän mielipiteitään rokottamisesta. 47 homeopaattia antoi jonkinlaisen vastauksen. Viisi suositteli rokottamista."
http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=rokotevastaisuus homeopatia&source=web&cd=3&cad=rja&sqi=2&ved=0CDwQFjAC&url=http://paholaisen-asianajaja.blogspot.com/2011/07/homeopaatit-vs-rokotteet-vs-haiti.html&ei=yVOTUcvaK9SQ4gTN7IHICA&usg=AFQjCNH9uXo8MEl_wp2GRX7UjtKyicou9w&bvm=bv.46471029,d.bGEVoi teitä tietämättömiä, lueskelette jonkun skeptikon blogia joka on ihan hurahtanut päästään muutenkin. Oletteko mahtaneet miettiä, että koululääketiede on noin 100 vuotta vanhaa. Ihmiskunta olisi aikapäivä sitten kuollut sukupuuttoon ellei vaihtoehtohoitoja olisi? :D
- Joku joka tietää
ei hoitovahinkoja kirjoitti:
>Sen jälkeenkö ei virheellisiä hoitoja?
Kuhneammehoito olisi hoitovirhe sairauksien hoidossa joka kerta, jos tällaista terveydenhuollossa harrastettaisiin.
>Totuus on, että vaihotehtopuolella tapahtuu harvoin hoitovaihnkoja.
Itse asiassa niitä ei voi sattua ollenkaan, koska vaihtoehtoilussa "hoidon" kohteeksi joutuneella ei ole potilaan oikeusasemaa eikä häneen kohdistuneita tehottomia tai jopa terveydelle vaarallista kohtelua lasketa lainkaan hoitovahingoksi.Vaihtoehtopuolella ei tapahdu hoitovahinkoja, koska vaihtoehtohoidot eivät ole vaaralle alttiita. Myöskin luontaistuotteet ovat ENEMMÄN tutkittuja kuin apteekin lääkkeet. Niitä syynätään jatkuvasti, koska vaihtoehtopuolella parannetaan ihmiset, joiden tila on vain pahentunut koululääketieteen lääkäreiden hoidossa. Mistä tämä johtuu? Tehdään ihmisistä sairaita. Hoidetaan vain oireita, eikä pureuduta oireen aiheuttajaan. Ai miksi? Koska lääkebisnes on liian arvokasta.
En pysty käsittämään miten te heikkouskoiset voitte uskoa lääkäreitä, jotka googlettaa oireenne ja antaa jonkun lääkkeen, kunhan se on sen lääkeyhtiön lääke, jonka kanssa lääkäri on tehnyt sopimuksen. Saapahan siitä sitten jonkun kiva kanarian matkan koko perheelle lääkeyhtiön kustantamana :) - Huono vaihtoehto.
Joku joka tietää kirjoitti:
Vaihtoehtopuolella ei tapahdu hoitovahinkoja, koska vaihtoehtohoidot eivät ole vaaralle alttiita. Myöskin luontaistuotteet ovat ENEMMÄN tutkittuja kuin apteekin lääkkeet. Niitä syynätään jatkuvasti, koska vaihtoehtopuolella parannetaan ihmiset, joiden tila on vain pahentunut koululääketieteen lääkäreiden hoidossa. Mistä tämä johtuu? Tehdään ihmisistä sairaita. Hoidetaan vain oireita, eikä pureuduta oireen aiheuttajaan. Ai miksi? Koska lääkebisnes on liian arvokasta.
En pysty käsittämään miten te heikkouskoiset voitte uskoa lääkäreitä, jotka googlettaa oireenne ja antaa jonkun lääkkeen, kunhan se on sen lääkeyhtiön lääke, jonka kanssa lääkäri on tehnyt sopimuksen. Saapahan siitä sitten jonkun kiva kanarian matkan koko perheelle lääkeyhtiön kustantamana :)--Hoidetaan vain oireita, eikä pureuduta oireen aiheuttajaan.--
Homeopaatti Riitta Väre toteaa:
homeopatialla ei hoideta sairautta, vaan pelkästään sairauden oireita.
Vaihtoehtohoitojen keskuudessa on tyypillistä täysin toisensa poissulkevat lausunnot ja "hoidot". - Oletko tyhmä?
Tässä kirjoitti:
Syöpähoidot ovat varsin tehokkaita. Nykyään useimpien syöpien ennuste on paljon parempi kuin vielä 20 - 30 vuotta sitten.
Kuhne on tapaus, joka on käsitelty oikeudessa ja jota hörhöt eivät voi kiistää. Siksi se esimerkkinä. Tuoreempi tapauus on esimerkiksi homeopaattien kielteinen suhtautuminen rokotteisiin.
Tässä tuore väite Magneettiomediasta : "Jo vuosia lääkäripiireissä asioista hyvin perillä olevat ovat tienneet sytostaatti- ja säteilyhoitojen olevan haitallisia ja pohjimmiltaan hyödyttömiä kasvaimien hoitamisessa. ""
"Nykyään valtavirran lääketiede on häviämässä taistelun syöpää vastaan pahemmin kuin koskaan ennen. Noin joka kolmannen kohtalona on saada syöpä jossain vaiheessa ja yhä useampi kuolee perinteisen lääketieteen hoitojen jälkeen."
"Lääketieteellinen vallankumoukseni on yksinkertainen. Korvataan vaaralliset, tehottomat ja kalliit merkkilääkkeet tehokkaammilla, turvallisilla ja halvoilla lääkinnällisillä perusaineilla. Valtavirran lääketiede on kuitenkin itsepäinen ja tuottokeskeinen ja haluaa pysyä vaarallisissa, kalliissa ja tehottomissa lääkkeissä huolimatta siitä kuinka moni ihminen kuolee näihin haitallisiin hoitoihin. "
Tallaisia selviä valheita vaihtoehtoilijat syytävät julkisuuteen. Mitä sitten tapahtuukaan "vastaanotoilla".Jos et pysty kykenemään, niin ei sinun kannattaisi ruveta alkamaan.
Samaa tyhmää jargonia toistelet päivästä toiseen! - vai vaihtoehto
Joku joka tietää kirjoitti:
Voi teitä tietämättömiä, lueskelette jonkun skeptikon blogia joka on ihan hurahtanut päästään muutenkin. Oletteko mahtaneet miettiä, että koululääketiede on noin 100 vuotta vanhaa. Ihmiskunta olisi aikapäivä sitten kuollut sukupuuttoon ellei vaihtoehtohoitoja olisi? :D
Ennen koululääketiedettä ihmisten odotettavissa oleva elinikä oli suunnilleen puolet nykyisestä. Nykyisin helposti hoidettavat taudit niittivät ihmisiä kuin viljaa.
Vaitoehtohoitojen kukoistuskaudella tauteihin kuoltiin paljon enemmän kuin nykyään.
- Miten liittyy?
Miten ihmeessä jooga liittyy vaihtoehtohoitoihin???!
Laita aloituksesi johonkin liikuntaosioon. - Puoskarilääkäri
Olet pässi!
Kysymys on uskonnollisesta joogasta ei mistään vaihtoehtohoidoista.
Olet todella tyhmä, kun sekoitat vaihtoehtohoidot uskontoon, - Samaa huttua
Saman uskonnollissävytteisen mystisen energiakäsityksen kanssa joogitkin touhuavat, kuin esimerkiksi tämän palstan eräät "energiahoitajat"
"Yoga (Sanskrit: योग) is a commonly known generic term for the physical, mental, and spiritual practices or disciplines which originated in ancient India with a view to attain a state of permanent peace."
http://en.wikipedia.org/wiki/Yoga
"Alun perin joogan päämääränä oli tuoda harjoittajansa lähemmäs jumalallista.l"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jooga
"Tantra on hindulainen ja buddhalainen esoteerinen filosofia ja menetelmä egon ja minän asettamien rajojen ylittämiseksi pyrittäessä kohti pysyvää autuuden kokemusta. ...Saavuttaakseen tällaiset päämäärät tantriset harjoittajat yhdistävät itsensä voimaan, joka virtaa maailman ja myös heidän oman kehonsa läpi."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tantra- Energiakäsitys
> Saman uskonnollissävytteisen mystisen energiakäsityksen kanssa joogitkin touhuavat, kuin esimerkiksi tämän palstan eräät "energiahoitajat"
Jos joogitkin touhuavat saman energiakäsityksen kanssa, niin kuinka skepo kiistää ja perustelee nämä energiat ja joogauksenkin? - ymmärrettävää
Energiakäsitys kirjoitti:
> Saman uskonnollissävytteisen mystisen energiakäsityksen kanssa joogitkin touhuavat, kuin esimerkiksi tämän palstan eräät "energiahoitajat"
Jos joogitkin touhuavat saman energiakäsityksen kanssa, niin kuinka skepo kiistää ja perustelee nämä energiat ja joogauksenkin?Taisit sekoittaa 'energiakäsityksen' ja 'energian' käsitteet. Sattuuhan sitä.
- Tuskin sekoittunut
> Saman uskonnollissävytteisen mystisen energiakäsityksen kanssa joogitkin touhuavat, kuin esimerkiksi tämän palstan eräät "energiahoitajat"
Samasta energiakäsityksestä näkyy olevan kysymys!
Mistä se "energian" käsite skepolle pälkähtikään päähän?- Oletko ateisti?
Kuulutko meidän evankelisluterilaiseen- tia ortodoksikirkkokuntaamme???
Jos et, niin ymmärrän vuodatuksesi ateistina, joka ei usko yhtään mihinkään, kuten olet palstakirjoituksissasi antanut ymmärtää.
Oletko siis ateisti???
Tunnusta vain, mikä olet, niin saatamme jopa ymmärtää joitakin mielipiteitäsi. - toinen skepo
Oletko ateisti? kirjoitti:
Kuulutko meidän evankelisluterilaiseen- tia ortodoksikirkkokuntaamme???
Jos et, niin ymmärrän vuodatuksesi ateistina, joka ei usko yhtään mihinkään, kuten olet palstakirjoituksissasi antanut ymmärtää.
Oletko siis ateisti???
Tunnusta vain, mikä olet, niin saatamme jopa ymmärtää joitakin mielipiteitäsi.Itse kuulun evlut kirkkoonn, mutta en silti usko mihin tahansa hömppään. Eikö uskovan pitäisi suorastaan vastustaa vieraiden uskontojen vaikutteita. Tällaisia energiakäsityksiä kun kristinuskossa ei ole.
- Kerro meille
toinen skepo kirjoitti:
Itse kuulun evlut kirkkoonn, mutta en silti usko mihin tahansa hömppään. Eikö uskovan pitäisi suorastaan vastustaa vieraiden uskontojen vaikutteita. Tällaisia energiakäsityksiä kun kristinuskossa ei ole.
Millä energialla Jeesus paransi sairaat ja muut vammaiset??????????????
Kerro meille, kun kerran uskovainen olet ja kirkkoon kuulut! - Relaa vaan
Kerro meille kirjoitti:
Millä energialla Jeesus paransi sairaat ja muut vammaiset??????????????
Kerro meille, kun kerran uskovainen olet ja kirkkoon kuulut!Ei Jeesus ketään parantanut sen enempää kuin homeopaatit tai energiahoitajatkaan tänään. Se on pelkkää satua ja tarinaa vaan.
- Kuka parantaa?
Ei kukaan!
- Kuka, mikä?
Kuka, mikä on parantanut? Parantumistodistuksia.
http://www.healingrooms.fi/?sid=14 - Olet kykenemätön
Jos et pysty kykenemään, niin ei sinun kannattaisi ruveta alkamaan.
Aloituksesi on alapuolella kaiken arvostelun, eikä kuulu palstalle. - Kykenevä
Miksi ei kuulu palstalle?
- Valehtelet
Aloituksesi on täyttä valhetta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kela tukee virallisesti Pride-liikettä
Iso kiitos Kansaneläkelaitokselle tuen osoittamisesta myös vähemmistöille. Näin toimii vastuullinen valtiollinen koko k573949Pride-liputus närästää monissa Suomen kunnissa
Suomen lipun nostamisesta on laki. Pride‑liputuksesta ei. Kieltäytyviin kuntiin kohdistuu poliittista painostusta kuin k92551Jorma Lind kuollut
Ylen uutisankkurina 40 vuotta toiminut Jorma Lind on kuollut 85-vuotiaana. https://yle.fi/a/74-20230265 ARVl on näet541932- 721416
Mahdatko ymmärtää sitä
Mä en selviä jollei me jutella kunnolla. Tarvitsen sua siihen. Etkä sä voi sitä tietää kun en ole ilmaissut mutta olen761270Hitaille omat kassat
Kassoilla hidastelevat ärsyttävät. Menee heti loppupäivä pilalle, kun kauppareissu kestää hidastelijoiden takia. Näille1991237Ensimmäisenä Helluntaina ei uudelleen kastettu KETÄÄN!
Raamattu kertoo, että Helluntaina kastettiin. Mutta vaikka Raamattu ei erikseen kerro tiedän VARMASTI Ettei6911081- 901069
Olisit ollut niin
Minunlaiseni. Ehkä se on helmpompi kun emme kohtaa. Kipeältä se tuntui ettet valinnut minua41896Mitä yhteistä sinulla
on kaivattusi kanssa? Sama musiikkimaku, tai huumorintaju, tai ehkä työpaikka? Vai ettekö tunne vielä niin hyvin?55894