AA
A A A
Opastus ja palaute
liity jäseneksi!

Arvoisat palstafossiilit

40 Vastausta 114 Lukukertaa
Hellittäkää hetkeksi!

Tarkoitan juuri teitä, aktiivisesti palstalla kirjoittelevia muinaisjäänteitä jotka hakkaatte päätänne seinään todistelemalla toisillenne oikeassaolemistanne vuodesta toiseen siitäkin huolimatta että juuri mitään ette oikeasti tiedä.

Opittuja mantroja on helppo toistella ja siihen pystyy lapsetkin mutta todellisen totuuden löytäminen ja sen kertominen eteenpäin onkin sitten toinen juttu.

Kasvakaa lapset vielä tovi...
Ja sinä olet sen totuuden löytänyt?
Enhän toki.
Olen samanlainen tietämätön nulikka kuin sinäkin.
Minä olen palstanoviisi, aloitin vasta tämän vuoden tammikuussa. Mutta olen valmis kuulemaan mitä "todellisia totuuksia" kaltaisellasi älyn ja hengen jättiläisellä on eteenpäin kerrottavana.

Joten anna palaa ja valaise meitä.
Eipä minulla ole sinulle viisauksia jaettavaksi, yhtä tyhmä olen kuin sinäkin.
Hienoa. Löytyihän sieltä viisautta :) Rehellisyys ja varsinkin älyllinen rehellisyys on viisauden alku.

Oma mielipiteeni ja hyvin pitkälle avauksen mielipiteeseen lopulta yhtyvä on se, että ihmiskunnalla ei ole nykyisin, jos koskaan, keinoja löytää lopullisia, absoluuttisia totuuksia. Sekä tiede että joka ikinen uskonto voivat olla täysin väärässä kaikesta. Tieteen edustajat ovat yleensä valmiita myöntämään tämän, harvemmin ääriuskovaiset (esim. Sepä Se, *JC ?)

Se mitä kykenemme kyllä ihmiskuntana nykyisin tekemään ovat selitysmallit, joilla pyrimme selittämään ympäröivää todellisuutta, jonka oletamme sekä olevan olemassa että jakavamme yhteisesti tiedostavina yksilöinä.

Kilpailevien selitysmallien välisen paremmuuden ratkaisee se mikä selitysmalli kykenee parhaiten selittämään objektiivisilla kokeilla mitaten todellisuudesta tehtäviä havaintoja sekä se mikä selitysmalli kykenee tekemään parhaiten kokein testattavissa olevia ennusteita todellisuuden ilmiöistä.

Viime kädessä täällä palstalla käydään väittelyä maallikoiden voimin selitysmallien paremmuudesta. Vastakkain ovat palstan teeman mukainen kreationistinen selitysmalli, joka on näennäistiede ilman tieteellisten tutkimustulosten tukea ja evoluutioteoria, joka on tieteellinen teoria ja tieteellinen fakta perustuen massiivisen tieteelliseen vertaisarvioitua tutkimukseen.
"Hienoa. Löytyihän sieltä viisautta :) Rehellisyys ja varsinkin älyllinen rehellisyys on viisauden alku.

Harmi kyllä tällaista ei evoluutikoilta löydy.

"Oma mielipiteeni ja hyvin pitkälle avauksen mielipiteeseen lopulta yhtyvä on se, että ihmiskunnalla ei ole nykyisin, jos koskaan, keinoja löytää lopullisia, absoluuttisia totuuksia."

Eli halunasi uskoa evoluutioon on filosofia, jonka mukaan et halua löytyvän absoluuttisia totuuksia, koska tämä tietäisi liian isoa ongelmaa filosofiallesi. Kuulostaa melko turvalliselta(mutta typerältä) tavalta elää.

" Sekä tiede että joka ikinen uskonto voivat olla täysin väärässä kaikesta."

Paitsi että Raamattu ei ole tietystikään väärässä yhtään missään, muuten lauseesi oli oikein nimittäin evoluutio, jota myös tieteeksi kutsutaan, onkin täysin väärässä.

"Se mitä kykenemme kyllä ihmiskuntana nykyisin tekemään ovat selitysmallit, joilla pyrimme selittämään ympäröivää todellisuutta, jonka oletamme sekä olevan olemassa että jakavamme yhteisesti tiedostavina yksilöinä. "

Olet sinänsä oikeassa, paitsi että evoluutiolla ei tee mitään kun kaikki oleellisimmat seikat muinaishistoriastamme ovat jo kauan aikaa sitten olleet talletettuna Raamattuun.
Ymmärrätkö itse, että sinulla kohtalaisen vakava pakkomielle? Tuollainen täytyy jo haitata päivittäistä elämää. Onko kukaan läheisistäsi koskaan maininnut asiasta?

Yritä ensialkuun olla vaikka tunti ajattelematta evoluutiota kaiken mahdollisen pahan lähteenä maailmassa, huomenna kaksi tuntia jne...
Minusta valitettavasti tuntuu siltä, että SS:llä ei varsinaisesti ole läheisiä. Se on kyllä hyvin ikävää, ja siksi joskus ohikiitävän hetken ajan tuntuu lähes pahalta kettuilla hänelle, kun kaveri ehkä tarvitsisi vain apua.

Mutta kun ei voi varmaksi tietää, niin näillä mennään syvälle nennään.
Hieno kommetti kertakaikkiaan. Kiitos siitä:)
Taidat vain esittää tekonöyryyttä, kun vertaan avaukseesi:

"..siitäkin huolimatta että juuri mitään ette oikeasti tiedä.
Opittuja mantroja on helppo toistella ja siihen pystyy lapsetkin mutta todellisen totuuden.."

Se, ettei yksikään ihminen tiedä kaikkea, ei todista, ettei kukaan tiedä mistään mitään. Eikä sitä, ettei eri ihmisten tiedoissa ole suuruus- ja laatueroja.

Melkein kaikki, mitä kukaan ihminen tietää, on joltakin toiselta opittua ("mantroja", jos niin haluat irvailla). Joiltakin ihmisiltä voi oppia enemmän ja paikkansa pitävämpää kuin toisilta. En vielä näillä eväin tiedä, kumpaan ryhmään kuulut.

"Todellinen totuus" saattaa jossakin olla olemassa, mutta mitään näyttöä ei ole sen löytymisestä yhdenkään ihmisen hallusta. Ei edes sellaisen, joka nimellään tai ilman on kirjoittanut tekstiä Raamattu-nimiseen arvostettuun kokoelmaan.
"Taidat vain esittää tekonöyryyttä, kun vertaan avaukseesi:"

Nöyryyttä ei kannata esittää, sen on oltava aina aitoa.
Ihan samaa mieltä:

"Nöyryyttä ei kannata esittää, sen on oltava aina aitoa."

Se, miten asiain pitäisi (kannattaisi) olla, ei aina näytä vaikuttavan siihen, miten ne ovat.
"Hellittäkää hetkeksi!

Tarkoitan juuri teitä, aktiivisesti palstalla kirjoittelevia muinaisjäänteitä jotka hakkaatte päätänne seinään todistelemalla toisillenne oikeassaolemistanne vuodesta toiseen siitäkin huolimatta että juuri mitään ette oikeasti tiedä."

Tunisn piston sydämessäni, minä ole juuri tuollainen mainitsemasi palstafossiili, joka ei juuri tiedä mistään mitään. Mutta ei hätää, tiedemiehet ovat otaneet asioista selville minunkin puolestani ja siksi esittelenkin palstalla pääasiassa heidän johtopäätöksiään ja harvemmin omiani.

"Opittuja mantroja on helppo toistella ja siihen pystyy lapsetkin mutta todellisen totuuden löytäminen ja sen kertominen eteenpäin onkin sitten toinen juttu."

Aivan, mutta onneksi sellaista tekevät tiedemiehet tieteellisisä julakisuissaan ja populaaritieteellisissä kirjoissaan, jotta me maallikotkin voimme hieman saada ymmärrystä tuosta totuudesta.

"Kasvakaa lapset vielä tovi..."

Emmehän me palstafossiilit sinun lapsiasi ole, saattaapa asia olla juuri päinvastoin, riippuen siitä missä äitisi vietti aikoinaan vapaa-aikaansa.
Tunsit piston sydämmessäsi ja toistat opittuja mantroja.

Rehellistä puhetta sanoisin.
Olen itse tullut samaan lopputulokseen. Evokit eivät osaa ajatella itse tai sisäistää uusia asioita, joten he aina palaavat "tuttuun ja turvalliseen" opittujen mantrojen toisteluun.

Sääli.
"Olen itse tullut samaan lopputulokseen. Evokit eivät osaa ajatella itse tai sisäistää uusia asioita, joten he aina palaavat "tuttuun ja turvalliseen" opittujen mantrojen toisteluun.

Sääli."

Hervotonta tahatonta huumoria.
Niin sinähän et omia mantrojasi, kuten kiistaton-äyriäiset-vuorenrinteillä-evidenssi hoe? :) (Vain yhden esimerkin mainitakseni)

Oletko valmis myöntämään kuten minä ja uskoakseni useimmat evot, että sekä tiede että kaikki uskonnot voivat lopulta olla väärässä periaatteessa mistä tahansa esittämästään väitteestä?
"Niin sinähän et omia mantrojasi, kuten kiistaton-äyriäiset-vuorenrinteillä-evidenssi hoe? :) (Vain yhden esimerkin mainitakseni)"

Ei tässä ole mitään hokemista. Raamatun mukaan maapallo on aikoja sitten ollut veden alla, ja tästä vuorten rinteiltä löytyvät fossiilit myös todistaa.

Evokille tuottaa vaikeuksia tunnustaa se, koska se tietäisi liian suurta mullistusta omalle uskonnolleen. Siksi vaihtoehtoisia selityksiä keksitään kiireen vilkkaa, vaikkei todisteita tuolle evoluutio-uskonnollesi kuitenkaan ole.
Erittäin selkeästi Sepä Se todistit tämän keskustelun kommenteillasi jälleen kerran, että olet lapsellisen ääriuskovainen, älyllisesti epärehellinen ja vajakki denialisti. Et mitään muuta - pelkkä kreationistinen trolli. Mahdat olla ylpeä itsestäsi? Onkohan jeesuksesi yhtä ylpeä sinusta?
"Ei tässä ole mitään hokemista. Raamatun mukaan maapallo on aikoja sitten ollut veden alla, ja tästä vuorten rinteiltä löytyvät fossiilit myös todistaa."

Voisiko tämän perustelun summata muotoon: se, että tulva hukutti merieläimiä sellaisten vuorten rinteille, joita ei ollut tulvan aikana olemassa todistaa, että tulva peitti koko maan? Logiikka on musertavan kirkas ja selvä.
"Tunsit piston sydämmessäsi ja toistat opittuja mantroja.

Rehellistä puhetta sanoisin."

Kiitän rehellisestä arviostasi.
"Kiitän rehellisestä arviostasi."

Its et kuitenkaan ole kovin rehellinen.
Joko osaat laskea perinnöllisyyslaskuja?
"Its et kuitenkaan ole kovin rehellinen."

Ahaa. Arvasit, että minulla on ketunhäntä kainalossa (vertauskuva), kun kehuin aloittajan rehellisyyttä.
Sinä Sepä Se et ole lainkaan rehellinen!

Me kunnon kreationistit saamme hävetä täällä palstalla naurettavien väitteitesi vuoksi. Lopeta valehtelu jos yhtään kunnioitat Raamattua! Olet pilannut tämän palstan kreationismin halventamisellasi!
Pitäisiköhän minun ilmoittautua tällä palstalla ensimmäiseksi, joka ei omien tutkimustensa perusteella ymmärrä evoluutiosa tuon taivaallista tai hel'vetillistä. En ole 17. ikävuoteni jälkeen pitänyt edes mikroskooppia kädessäni tai tuijottanut siihen, en ole osallistunut minkäänlaisiin kaivauksiin enkä lukenut montakaa evoluutiota tai sitä kritisoivaa kirjaa (no, yhden perusteellisesti, nimittäin Evoluution kriittinen analyysi -kirjan).

Täällä pääsee perehtymään asiasta enemmän tietävien kommentteja. Itseäni kiinnostaa suuresti argumentaatio ja lähdekritiikki. Onko kaikki ennalta paalutettua kuten SepäSe'llä, jonka mielestä kaikki oleellinen on jo ilmoitettu Raamatussa ja mikään myöhemmin saatu tai saatava tieto ei pysty sitä kumoamaan? Entä sitten tieteen itseään korjaava mekanismi ja kunnianhimoiset, riippumattomat tutkijat, jotka etsivät kultaa ja kunniaa ja ennen kaikkea uusia tieteellisiä löytöjä noudattaen tieteessä vahvistettuja menettelytapoja?

Matkaillessani Lähi-Idässä olen tavannut paljon näkymiä entisestä merenpohjasta. Tällaiseen antaa mahdollisuuden mm. Kuolleen Meren tie (tie no 90 Tiberiaksesta Eilatiin) sekä tie numero 1 (etenkin sen Jerusalemin ja Jerikon välinen osuus). Hienoja näkymiä tätä ajatellen on myös Jordanian puolella Aqabasta pohjoiseen, reitin alkuosuudella. Näissä pakoissa voi havainnoida kerrostumia, niiden järjestystä ja rakennetta. Vanhojen sedimenttien johdunmukaisuus on ilmeinen.

Saman tyyppisiä havaintoja voi tehdä vaikka Gran Canarialla, ajettaessa esimerkiksi Arguineginista Tejedalle.

No, tuskin kukaan muu kun minä on niin hupsu että matkaillessaan katselee kallionseinämiä... Niistäkin voi oppia paljon.

Eroosion jälkiä katsellessa voi aika paljon päätellä aikajanoista. Kun arvioit kivilajin kovuuden ja katselet vuoren juurella kenties satojen metrien paksuisia lohkareläjiä jotka ilmiselvästi ovat erodoituneet vulresta, voit jo selvällä järjellä arvioida että tuo ei ole tapahtunut ihan tuhannessa vuodessa. ("Paljonkohan tuolta tulee kiveä alas päivässä? Kuukaudessa? Vuodessa?" on hyvä kysymys.)

Niin että Sepä Se'n ja *JC:n satuja on viihdyttävää lukea.
Ehkä me fossiillit emme ole yhtä Herkkiä ja Virittyneitä kuten sinä. Todellinen totuus ei pölähdä eteemme kuin Manulle illallinen.
"emme ole yhtä Herkkiä ja Virittyneitä"

En tiedä oliko tuo minulle enkä siinä tapauksessa ymmärrä mitä tarkoitat. Mutta ihan ympäristöä tarkkailemalla ja tervettä järkeä käyttämällä voi sentään jo päätellä yhtä sun toista yhdistämällä sitä aiemmin joskus kohdattuun informaatioon. Ja jos jätetään haahuilut "Oi kun ihanaa tää on, sen on pakko olla jumalan tekosia" niin eipä raamatun saduista jää paljon käteen loppuviimeksi.
>En tiedä oliko tuo minulle enkä siinä tapauksessa ymmärrä mitä tarkoitat.

Ei varmasti ollut, ei hierarkian mukaan eikä selvästi muutenkaan.
Ei ollut vaan tuolle aloittajalle joka onkin sitten omastakin mielestään tietämätön nulikka.
"Ehkä me fossiillit emme ole yhtä Herkkiä ja Virittyneitä kuten sinä. Todellinen totuus ei pölähdä eteemme kuin Manulle illallinen."

Mistä sait vision että minä olisin jotenkin herkempi tai virittyneempi kuin te muut?
Tuo oli siis vinoilua. Varmaankin se johtui siitä, kun vetosit "todelliseen totuuteen" vähän niinkuiin se olisi itselläsi povitaskussa.
Perun puheeni. Et olekaan Herkkä ja Virittynyt, todellisen totuuden haltija, vaan tietämätön nulikka, kuten itsekin totesit.
Olisihan se hyvä, jos palstalla olisi edes yksi vähän fiksumpikin kirjoittaja.
Hienoa älyllistä rehellisyyttä, että et sentään pidä itseäsi ainoana fiksuna.

Millainen mielestäsi olisi "vähän fiksumpi" kirjoittaja, jos esimerkiksi tieteenharrastaja ei sinusta sellainen ole? Kuvailepa jotenkin.
Miksi yrität naamioida halvan vittuilun joksikin muuksi kuin halvaksi vittuiluksi? Typerää.
"Miksi yrität naamioida halvan vittuilun joksikin muuksi kuin halvaksi vittuiluksi? Typerää."

Vittuilua se olikin mutta ilman naamiota :)
Et sinä, tietämätön nulikka, osaa edes vittuilla...
- haukotus -
Eihän sinulla, nulikka, mitään lapsia voi olla...

>>tähtipölyä24.5.2013 23:03
Enhän toki.
Olen samanlainen tietämätön nulikka kuin sinäkin.<<

Keskusteluhaku

Laaja haku



Facebookissa suositeltua

Tietoa mainosten kohdentamisesta