Vuosina 2002–2005 EU:n sisältä tuoduista autoista maksettu autoveron alv oli laiton.
Jos toit käytetyn autosi Suomeen EU-alueelta kymmenisen vuotta sitten, olet saattanut maksaa tuhansia euroja ylimääräisiä veroja. Niitä voi hakea nyt takaisin vahingonkorvauksina.
Valtio peri autoveron yhteydessä ylimääräisiä maksuja, joista voi tulla sille iso lasku. Korkeimman oikeuden tuore ratkaisu kertoo, että valtio peri autoveron alv-maksua vastoin EU-tuomioistuimen päätöstä.
Ylimääräistä maksua perittiin EU-alueelta tuoduista käytetyistä autoista vuosien 2002–2005 aikana.
Kyseinen arvonlisävero on tunnettu myös ei-arvonlisäverona, koska EY-tuomioistuin katsoi vuonna 2002, että tämä Suomessa arvonlisäveroksi kutsuttu maksu ei täytä arvonlisäveron määritelmää.
Autoverotukseen perehtynyt juristi Petteri Snell kertoo, että jopa 30 000 yksityisautoilijaa maksoi laittomaksi todetun alv-maksun, eikä ole saanut maksustaan vielä korvausta.
Snellin mukaan pitää kuitenkin muistaa, että tapaukset vanhenevat kymmenessä vuodessa, joten vuoden 2002 maksuja ei ehkä voi saada korvatuksi. Korvaushakemuksia on vireillä käräjäoikeuksissa, Snell sanoo.
LAITTOMAN AUTOVERON PALAUTUKSEN HAKU NYT PÄÄLLE
56
2215
Vastaukset
- kuinka toimia
Mitenkähän sen tekisi? Tullin antamassa autoveropäätöksessä on päiväys
05.08.2003 ja alv:n määrä 1444,78 - se oli siinä
Vahingonkorvausvaatimus vanhenee kolmessa vuodessa siitä, "kun olisi pitänyt tietää". Olisi pitänyt tietää kevättalvesta 2009, kun EU-tuomioistuin antoi ratkaisunsa C-10/08.
Kannemahdollisuus on vanhentunut vuosi sitten keväällä. Se siitä.
Ainahan voi silti yrittää, mutta kannattaa varautua maksamaan kulut itse, koska tappio on yllä sanotulla perusteella varma.
Oljenkortena perustuslain mukainen yhdenvertaisen kohtelun pertiaate.- jojoj
Melko mielenkiintoinen tulkinta että olisi pitänyt tietää 2009, kun Tulli, HO ja KHO toitotti että oikeutta takaisin saamiseen ei ole 2006 vanhemmilla verotuksilla ja perusteli sitä VM:n ja Tullin EUTin vastaisella tulkinnalla.
Tullin ja HO:n sumutus on nyt saanut päätöksensä ja vanhenemisaka alkaa juoksemaan KO:n päätöksestä. Vai väitätkö tosissasi että tavallisen kansalaisen pitäisi epäillä Tullin, HO:n ja KHO:n oppineiden tulkintaa.
VM, Tulli, HO ja KHO on menettäneet kaiken uskottavuuden kansalaisten ja pitkälti myös juristien silmissä. Komissiohan on jo pitkään ihmetellyt mitä v...tua siellä Suomessa puuhataan ja legopalikoilla noille Suomen virkaheitoille pitäisi päätökset perustella, kun minkäänlainen järkipuhe ei mene tämä synkän pohjoisen takapajulan päättäjien kaaliin.
- puuta heinää
KKO oikeastaan sanoi, että olisi pitänyt ymmärtää jo vuonna 2000. Jos tätä vaaditaan viranomaisilta, niin mikä piru siinä on, ettei samaa aikarajaa sovelleta verovelvollisiin. Kaikilla oli periaatteessa käytössään samat tietolähteet. Ja jos lukee näitä autoveropalstoja, veronmaksjat toki ymmärsivät lukemaansa paljon paljon paremmin kuin tyhmät viranomaiset. Vähintään tästä se kolmen vuoden vanhentumisaika pitää laskea. Tai oikeastaan olisi kai jokaisen pitänyt ymmärtää asioiden tila jo vuonna 1995 alusta kun liityttiin EU:n jäseneksi. Silloinpa vahingonkorvausvaatimukset olisivat vanhentuneet jo vuodesta 1998.
Tällista se on kun spekuloidaan sillä mitä olisi pitänyt tietää.- apua apua
Auttaako, jos hankkii kylänmiehiltä lausunnon, että olihan se lukenut, mutta ei se mitään ymmärtänyt, ennen kuin KKO antoi ratkaisunsa.
Vähän tällä linjallahan se Hesarissa lausunnon antanut desanttikin oli. Jos näin tulkitaan, eipä tässä maassa juuri vahingonkorvausvaatimukset pääse ikänä vanhentumaan. - sserpxe
apua apua kirjoitti:
Auttaako, jos hankkii kylänmiehiltä lausunnon, että olihan se lukenut, mutta ei se mitään ymmärtänyt, ennen kuin KKO antoi ratkaisunsa.
Vähän tällä linjallahan se Hesarissa lausunnon antanut desanttikin oli. Jos näin tulkitaan, eipä tässä maassa juuri vahingonkorvausvaatimukset pääse ikänä vanhentumaan.Miten KKO:hon olisi saatu valituslupa, jos kyse olisi ollut päivänselvästä asiasta? Onko KKO:n käsittely ollut vain turhaa ajan ja rahan haaskausta?
Tuo käsittelyhän osoittaa, että kyse ei ole ollut yksiselitteisestä asiasta. Suomessa lainvoimaisuus taitaa alkaa vasta siitä, kun KKO:n käsittely on saatu päätökseen, jos ei aiempien oikeusasteiden päätöksiin ole tyydytty.
- ihme ja kumma
Asiassa on siis kysymys vahingonkorvausoikeuden vanhenemisesta. Ei velan vanhenemisesta, kuten joku Tuulilasin palstoilla oli virheellisesti ymmärtänyt. Vahingonkorvausoikeus vanhenee lain mukaan 3 vuodessa. Kuvaavaa on, että dosentti Olli Norros arvioi hesarissa että tätä noudatetaan "tiukassa tulkinnassa" mutta ei "kohtuuperusteisessa tulkinnassa".
Nykyään näyttää olevan niin, ettei lakeja tarvitsekaan noudattaa. Tätä ei tavallisilla insinööriaivoilla voi ymmärtää.- sserpxe
Eikös tulkinnanvaraisissa kysymyksissä asia ratkaista yksilön eduksi?
Voisiko rikosnimikkeenä olla sitten esim. petos, tai petoksen yritys? Veropäätöksiä antaneet virkamiehet ovat kuitenkin tienneet 2002 lähtien, että ylimääräisen veron kerääminen on EU:ssa laitonta.
Ihan toiseen aiheeseen... Voisiko esim perunkirjoituksessa unohtaa jonkin kymmenientuhansien eurojen omaisuuserän, ja kolmen vuoden kuluttua lällätellä verottajalle, että mullahan tää on ollut koko ajan, eikä enää tarvitse maksaa perintöveroa? Verovelkaahan tuosta ei ole jäänyt, jos ilmoituksen mukaiset verot on maksettu ajallaan, ja se vahingonkorvausoikeuskin olisi vanhentunut.
- kesäjuristi
Laitetaanpa tähän se lainkohdakin, jos lukuhalut ulottuisivat jollakin näin pitkälle:
Laki velan vanhentumisesta:
4 §
Yleinen vanhentumisaika
Velka vanhentuu kolmen vuoden kuluttua 5–7 §:ssä tarkoitetusta ajankohdasta, jollei vanhentumista ole sitä ennen katkaistu.
7 §
Korvausvelan vanhentumisajan alkaminen ja enimmäisaika
Vahingonkorvauksen tai muun hyvityksen vanhentumisaika alkaa kulua:
1) sopimusrikkomukseen perustuvassa hyvityksessä siitä, kun ostaja on havainnut virheen tai puutteen kaupan kohteessa tai kun muu velkojana oleva sopijapuoli on havainnut virheellisyyden sopimuksen täyttämisessä taikka hänen olisi pitänyt se havaita;
2) asiamiehen, edustajan tai muun toimeksisaajan tekemään virheeseen tai laiminlyöntiin perustuvassa vahingonkorvauksessa siitä, kun toimeksisaaja on tehnyt tilityksen tai, jollei vahingonkorvauksen peruste käy ilmi tilityksen tiedoista, siitä kun päämies on havainnut virheen tai laiminlyönnin taikka hänen olisi pitänyt se havaita;
3) muuhun kuin sopimussuhteeseen perustuvassa vahingonkorvauksessa siitä, kun vahingonkärsijä on saanut tietää tai hänen olisi pitänyt tietää vahingosta ja siitä vastuussa olevasta; ja
4) perusteettoman edun palautuksessa siitä, kun vaatimuksen esittäjä on saanut tietää tai hänen olisi pitänyt tietää erehdyksessä tehdystä maksusta, sopimuksen pätemättömyydestä tai muusta edun palautuksen perustana olevasta tapahtumasta ja perusteettoman edun saajasta.
Vahingonkorvauksen tai muun 1 momentissa tarkoitetun velan vanhentuminen on kuitenkin katkaistava ennen kuin kymmenen vuotta on kulunut sopimusrikkomuksesta taikka vahinkoon johtaneesta tai edun palautuksen perustana olevasta tapahtumasta. Tämä määräaika ei kuitenkaan rajoita vahingonkärsijän oikeutta vaatia korvausta henkilö- tai ympäristövahingosta.
Rikoksesta johtuvaa velkaa ei katsota tämän tai muun lain nojalla vanhentuneeksi niin kauan kun rikosasiassa voidaan nostaa syyte tai kun rikosasian käsittely on vireillä tuomioistuimessa
- - - - - - - -
Ei tuo mitenkään tulkinnanvaraiselta vaikuta. Onhan se kyllä hieman kummalista, jjos dosentit ja desantit väittävät, että noinkin ehdottomaan sävyyn kirjoitettuja säännöksiä ei tarvitsisi noudattaa. Niinkö se on muidenkin lakien kanssa, että noudatetaan jos se sattuu miellyttämään? Kyse on selkeästi 7 §:n 1 momentin 3 kohdan tilanteesta, jolloin sovelletaan 4 §:n mukaista 3 vuoden vanhemisaikaa.
Jos katsotaan ettei asia tullut keväällä 2009 verovelvollisten tietoon, niin eipä se ole voinut olla viranomaistenkaan tiedossa tuolloin, jolloin myös vahingonkorvaukselta putoaa pohja pois. Siinähän vaadittiin tiettyä ilmeisyyttä, eli että olisi pitänyt ymmärtää, ettei mm. Kallio-Elon kansakoulun laskentaoppia sovelleta tällaisissa tapauksissa. Mitenkä sen olisi voinut virkamies ymmärtää, kun ei KKO ymmärrä sitä vieläkään. Vahingon määräähän ei voi saada selville muutoin kuin vertaamalla yksityisen ja kaupallisen autontuojan maksettavaksi jääneitä alv:n ja elv:n määriä. Jos autovero on sama, niin ovat noidenkin määrät. - vaikeita tehtäviä
Kallio-Elon laskuopista vähäsen. Siellä on tällainenkin sanallinen tehtävä:
"Pöydällä on kaksi koria omenoita, toisessa punaisia omenoita ja toisessa vihreitä omenoita. Matti ottaa 22 kappaletta punaisia omenoita. Hänellä on siis 22 omenaa. Pekkakin ottaa 22 punaista omenaa. Sitten hän laittaa ne takaisin koriin ja ottaakin 22 vihreää omenaa. Onko nyt Matilla enemmän omenoita kuin Pekalla, vai onko heillä yhtä monta kappaletta vai onko Pekalla useampia omenoita kuin Matilla?"
Tämä on, kuulkaa, äärimmäisen vaikea sanallinen tehtävä. Sitä eivät ole osanneet ratkaista sen enempää EU-tuomioistuin, käräjä- tai hovioikeus eikä myöskään Korkein oikeuskaan.
Kyllä olisi ainakin yhtä insinööriä tarvittu taas tässäkin hommassa.
Juristeille voi jättää sellaiset joutavanpäiväiset kysaymykset kuin että jos tuomioistuin sanoo, että valkoinen on mustaa, niin muuttuuko valkoinen sillä mustaksi. - liika on liikaa
Niin kyllä laskuoppi on maailman vaikein asia. Sen ylittää vain ns. oikeustieteellisen kirtjallisuuden siteeraaminen. KKO:n päätöksessä viitataan komeasti Eila Rotherin väitöskirjassaan (ja sittemmin Santtu Turusen kanssa Verotus-lehdessä) esittämiin väitteisiin ns. elvin syrjivyydestä.
Ei tainnut KKO:lla olla aavistustakaan siitä, että vastaväittäjä aikoinaan piti näitä kohtia selvästi virheellisinä ja itse asiassa koko väitöskirjan tasoa alentavina. Voi Eila Rother parkaa, kun hän itse piti mokiaan varsinaisina löydöksinä.
No, kun samopa mokia nyt jatketaan itsensä KKO:n suulla, niin kaipa se on vähän palsamia Eila-paran haavoihin.
Mutta se, että tämän takia jouduttaisiin vielä käyttämään kymmeniä miljoonia veronmaksajien rahaa täysin tolkuttomiin palautuksiin, on kyllä jo vähän liikaa. Samnoin se että oikeusministeriö ruikuttaa tällaisten päätösten jälkeen siitä, että tuomioistuionlaitosta kuormitetaan liikaa. Kyllä ne sen ihan itse tekevät.- Höpö höpö höpö
Tolkuttomiin palautuksiin? Rahat on väärin perustein autontuojilta peritty, sitä asiaa ei pillkunviilaaja virkamiesten lausunnot ja kirjoitukset muuksi muuta!
- Kesäjuristi
Juridisen siteeraamistaidon salaisuus on siinä, että siteerattaessa EI TARVISE (eikä oikeastaan saa) ajatell itse, Tässä on se koko kova ydin. Lukekaas vaan oikeustieteen väitöskirjoja. Se, mitä voidaan pitää tieteellisinä faktoina juridiikassa, jöytyy juuri sitaateista. Ne ikään kuin vastaavat luonnontieteissä kokemusperäisiä faktoja.
Mutta mihin perustuu sitaatien "totuusarvo" tai muu relevanssi? No, se on uskon asian niin kuin teologiassakin. Kyllähän tuo KKO:n päätöskin osoittaa juuri tämän. Analyysistä tai ajattelusta ylipäätään ei tietoakaan ainakaan kohdassa 56. - ELV11
Voisiko joku YSTÄVÄLLISESTI kertoa miten ja minne valitus pitäisi tehdä!
- hokkuspokkus3
VAHINGONKORVAUSVAATIMUS AO TULLIPAIKAN KÄRÄJÄOIKEUDELLE
- OPSERV
hokkuspokkus3 kirjoitti:
VAHINGONKORVAUSVAATIMUS AO TULLIPAIKAN KÄRÄJÄOIKEUDELLE
Tullin mielestä ylimääräistä autoveron arvonlisäveroa maksaneet autoilijat eivät voi enää nostaa uusia kanteita.
Tullin näkemyksen mukaan vahingonkorvauskanteet olisi pitänyt nostaa kolmen vuoden kuluessa siitä, kun EY-tuomioistuin linjasi 2009, että Suomen autoveron alv-maksu on syrjivä. Vahingonkorvausvelalle on säädetty kolmen vuoden vanhentumisaika.
Korkeimman oikeuden tuoreen ennakkopäätöksen mukaan Tulli on kerännyt vuosien ajan EU-alueelta Suomeen tuoduista autoista autoveron alvia laittomasti. Oikeus otti kantaa tapaukseen, jossa Tulli määräsi maksettavaksi autoverolle lisätyn alvin Belgiasta Suomeen tuodusta autosta. Oikeuden mukaan valtio oli asiassa korvausvelvollinen.
Tulli kertoo, että vastaavia tapauksia on vireillä Helsingin käräjäoikeudessa kuutisenkymmentä.
(MTV3 - STT)
Jopa 30 000 henkilöä maksoi ylimääräistä alv-maksua EU:n sisältä tuomistaan autoista vuosina 2002-2005. Ylimääräistä alv-maksua on peritty autoilijoilta sadoista tuhansiin euroihin.
EU-tuomioistuin antoi vuonna 2009 päätöksen, jonka mukaan maksun perimiseen ei ollut perusteita.
Viime perjantaina korkein oikeus totesi alv-maksun perimisen laittomaksi. KKO antoi ennakkopäätöksen, jonka mukaan valtion tulee palauttaa turhaan perityt rahat autonomistajalle, joka toi käytetyn auton Suomeen Belgiasta.
Jos kaikki väärät maksut korvattaisiin, tulisi se maksamaan valtiolle miljoonia euroja.
Tullilta tyly vastaus
Tullin johtava lakimies Jarmo Nieminen uskoo, ettei potti tule valtiolle todellisuudessa yhtä kalliiksi.
Aikaisemmin vahingonkorvausvelka oli voimassa 10 vuotta, mutta nykyisin vain kolme vuotta. Koska EU-tuomioistuimen päätös tuli vuonna 2009, olisi ylimääräisestä alv-maksun perimisestä pitänyt valittaa vuoteen 2012 mennessä, jotta mahdollisuus oikeuskäsittelyyn ja korvauksiin olisi voimassa.
- Vastaavia kanteita on tällä hetkellä vireillä Helsingin käräjäoikeudessa 57. Niissä on tarkasteltavana laaja-alaisempia oikeuskysymyksiä kuin oli korkeimman oikeuden ennakkopäätöksellä ratkaistussa oikeusriidassa, kertoo Nieminen.
Muiden osalta Tulli katsoo valitusoikeuden vanhentuneen.
- OPSERV
09.07.2013 tALOUSSANOMAT Lakimies Petteri Snell ei hyväksy tulliviranomaisen kantaa tuontiautoja koskevassa korvaustapauksessa. Snellin mukaan korvauskanneoikeus ei ole vanhentunut, vaan kolmen vuoden kanneaika on vasta alkanut. Valtiolta voi siis yhä vaatia tonneja.
Autoverotukseen perehtynyt lakimies Petteri Snell pitää tulliviranomaisen näkemystä autokorvausten kanneajan vanhenemisesta vääränä.
Snellin mukaan tuontiautoista vuosina 2002–2005 kerättyjä ylimaksuja voi yhä vaatia valtiolta takaisin. Kolmen vuoden kanneajan hän katsoo alkaneen vasta hiljattain saadusta korkeimman oikeuden (KKO) päätöksestä, josta Helsingin Sanomat kertoi tänään.
Tullin näkemys on puolestaan se, että kanneajan vanheneminen mitataan vuoden 2009 EU-tuomioistuimen päätöksestä, jonka mukaan Suomeen tuoduilta autoilta perittiin ylimääräistä alv-maksua.
Tulli ei enää odota saavansa uusia korvauskanteita, mutta Snell uskoo kanteita vielä tulevan.
– Vasta nyt korkein oikeus on lainvoimaisesti todennut Suomen viranomaisten mokanneen homman täysin ja valtion olevan siten korvausvelvollinen, Snell toteaa.
Snellin mukaan kolmen vuoden kanneaika alkaa vasta tästä päätöksestä, sillä nyt ihmiset tietävät virheen tapahtuneen. Valtion vastuusta asiassa ei myöskään ole enää epäselvyyttä.
Kanneaikakysymys
saattaa päätyä käräjille
Snell pitää tulliviranomaisen näkemystä asiassa ymmärrettävä, mutta vääränä.
– Totta kai valtio yrittää keksiä, kuinka korvausvelvollisuudesta päästään luistamaan. Tapauksessa on vastakkaisia näkemyksiä, hän toteaa.
Kanneoikeuden vanhenemisesta saatetaan Snellin mukaan vääntää kättä vielä käräjilläkin. Jos tullin kanta on tiukka, päätös jää tuomioistuimelle.
– Tämä näyttää nyt siltä, että vanhentumisasian joutuu ensisijaisesta ratkaisemaan käräjäoikeus.
Kymmenen vuoden
vanhentumisaika muistettava
Snell muistuttaa, että vaikka kolmen vuoden kanneaika lasketaankin muutaman päivän takaisesta KKO:n ratkaisusta, on muistettava velan yleinen kymmenen vuoden vanhentumisaika.
– Jos auto on tuotu Suomeen alkuvuodesta 2003, velka on jo vanhentunut. Jos taas auto tuotiin saman vuoden syyskuussa, kanteen nostamisessa on pidettävä jo kiirettä, Snell valaisee.
Tällä hetkellä noin 60 autoilijalla on vireillä korvaushakemus vuosina 2002–2005 tuoduista autoista. Korvausvaatimukset ovat arviolta 2 000–3 000 euron suuruisia.
Snellin mukaan laittomiksi todettuja maksuja perittiin kuitenkin tuhansilta suomalaisilta. Jos kanteiden määrä nousee suureksi, valtiolle koituva lasku saattaa nousta kymmeniin miljooniin euroihin. - 2000 - 3000 €?
Mistähän tuo 2000 - 3000 € on tempaistu? Eikös vuoden 2006 jälkeiseltä ajalta palautettu elvi ollut keskimäärin selvästi alle 1000 €. Ei koroistakaan tuplia tule.
On kyllä vaikea uskoa etteikö kannemahdollisuus olisi eu-oikeudellisestikin vanhentunut, koska EU edellyttää syrjivien verojen paluttamista vain normaalilta valitusajalta, eli tässä tapauksessa 3 vuodelta, kuten on jo tehtykin.- sserpxe
Siis toi 2000-3000 eur on niistä, joista on tehty valitus, ei kaikkien. On kait ymmärrettävää, ettei monikaan lähde oikedessa peräämään muutaman sadan euron epävarmaa saamistaan, jos kulujakin olisi jo enemmän.
Kannattaisi verottajankin muistaa vanha rahasääntö: Ei se raha pitkää lenkkiä tee, kun se tulee taas takaisin. Jos rahan liike pysäytetään, ollaan taantumassa tai jopa lamassa, kuten juurikin tällä hetkellä. Eli aika monella tuo mahdollisesti palautettava summa menisi uudemman auton verojen maksuun. - Tosi asiantuntemusta
sserpxe kirjoitti:
Siis toi 2000-3000 eur on niistä, joista on tehty valitus, ei kaikkien. On kait ymmärrettävää, ettei monikaan lähde oikedessa peräämään muutaman sadan euron epävarmaa saamistaan, jos kulujakin olisi jo enemmän.
Kannattaisi verottajankin muistaa vanha rahasääntö: Ei se raha pitkää lenkkiä tee, kun se tulee taas takaisin. Jos rahan liike pysäytetään, ollaan taantumassa tai jopa lamassa, kuten juurikin tällä hetkellä. Eli aika monella tuo mahdollisesti palautettava summa menisi uudemman auton verojen maksuun.Ai jaa. Niidenkö, joista on tehty valitus?? Aika kummaa lätinää kun Snell tuolla höpisee, että 30000 autosta 2002-2006 voisi saada tämän verran. Ei niistä mitään valituksia ole tehty, vaan siinä on koko massa tuolta ajalta. Keskimäärin varmaan muutama satanen per auto ja ja korot päälle.
Siitä ei ole tietoa, mikä mahtoi olla alvin mäöärä niistä vajaasta 60 autosta joista vielä tosiaan on vahingonkorvausvaade käräjäoikeudessa. Ilmeisesti uusia kanteita ei voi enää nostaa. Siitähän on pässinselvää aineistoa ihan tässäkin ketjussa.
Sivuunmennen sanoen, onhan se tosiaan aika kummallista kun väitetään virkamiesten tienneen asioiden ns "oikean laidan" -mikä se sitten lieneekin - jo vuodesta 2002 ainakin ja toisaalta hakutaan samat virkamiehet täysiksi idiooteiksi, jotka eivät ole ymmärtäneet mistään mitään.
Kun maassa on vähintäöän neljä miljoonaa parempaa asiantuntijaa kuin mitä vikamieskunnasta löytyy, niin onhan se ihan ihme ettei esimerkiksi valtiovarainministeriö ole esimerkiksi väestörekisterin perusteella ole arponut yhtä heistä autoveroasioiden asiantuntijaksi palkkalistoilleen.
Loppujen lopuksi näyttää siltä, että tuomioistuimet trässä jupakassa lopulta tulevat olemaan ne suurimmat häviäjät. Niin päätöntä on meno. Riittää kun tulee joku laukaisemaan pari tosiasiaa Keisarin uusista vaatteista tuon KKO:n päätöksen liepeitä.
- Harmaa valtio
Miksi tulli on kiistänyt alv/elv kaikissa oikeusasteissa, jos sen on ollut sille selvä jo 2009 sille. Asiallehan on nyt saatu kiistaton päätös eli valitus aika alkaa nyt. Eu viimeisin päätös totesi muutenkin, että alv/elv on palautetta koko perityltä ajalta ei hyväksytä aika rajoa, mutta eduskunta päättiym. päättäjät ei koske meitä.
- oppia ikä kaikki
Silloin kun jäsenvaltio pyytää, että EU-tuomioistuin rajoittaisi päätöksen soveltamisaikaa, tämä tarkoittaa, että päätöstä sovellettaisiin vasta sen antamisen jälkeiseen aikaan. Yleensä nämä pyynnöt hylätään. Ja kun niin käy - kuten Suomelle päätöksessä C-10/08, niin silloin sovelletaan sitä sääntöä, että päätöksestä aiheutuvat palautukset pitää maksaa normaalilta valitusajalta. Tässä tapauksessa se oli kolmelta vuodelta, eli 2006-2009. Ei sen pidemmältä.
Tämä on EU-käytäntö. Pyynnön hylkääminen ei millään tavalla poista tai pidennä tuota normaalin valitusajan pituista perussääntöä.
Nämä EU-oikuden alkeetkin olisi hyvä pitää mielessä. - kuka sen kertoisi
Ainakin Tuulilasin palstoilla esiintyvä nimimerkki "Autoverosika" tuntuu tulkitsevan että kun EU-tuomioistuin hylkää ajallista rjoitusta koskevan pyynön, niin silloin mennään aina vanhaan Adamiin asti. Toki EU-käytäntö tässä asiasa on juuri niin kuiin yllä kerrotaan, mutta tuo nimimerkki kuuluu olevan vallan professorismies. Luultavasti toimenkuvaan kuuluu sisälukutaito, joskaan ei ymmärrys ainakaan oman alansa ulkopuolella. Joku jurristi voisi varmaan valaista asiaa? Kaikkitietäviähän kyllä riittää riesaksi asti.
- pientä ihmettelyä
Tarkasti ottaen kyse vanhentumisajan alkamisessa on siitä milloin vahingon syntyminen OLISI PITÄNYT YMMÄRTÄÄ. Ei siitä, milloin yksinkertaisinkin on sen lopulta ymmärtänyt.
"Olisi pitänyt ymmärtää" arvioidaan ns. objektiivisesti, jolloin ei varmaankaan voida pitää rajana äskeistä KKO:n päätöstä, vaan vuonna 2009 annettua EU-oikeuden ratkaisua, ellei peräti vuotta 2002, johon KKO taisi viitata. Jos jälkimmäinen pätisi KKO:n ratkaisu olisi varsin kummallinen, koska silloinhan vahingonkorvausvaatimus olisi pitänyt hylätä vanhentuneena. Tarkoittiko KKO siis, että rajaa ei arvioida objektiivisesti, eli että se ei olisi kaikille sama? Vai onko niin, ettei tällaisia pidä kysellä.- jojoj
Olet siis sitä mieltä että TULLI ja VM kuuluvat niiden Suomen yksinkertaisten joukkoon, jotka eivät 2009 YMMÄRTÄNEET ???
Jos TULLIN ja VM:n lakimies armaada ei ymmärtänyt, niin taatusti ei voi olettaa että keskiverto vahingon kärsijäkään olisi ymmärtänyt. Tämä varsinkin, kun TULLIN & CO sumuttajat tiedotusvälinessä vakuuttivat että asia on pässin selvä.
Suomalaisen oikeuskäytännön yläpuolella on EU - lainasäädäntö, jonka päästöstä vasten VM&Tulli on niskuroineet kohta 11 vuotta.
"vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan unionin oikeuden vastaista ei ole se, että jäsenvaltio ei palauta unionin oikeuden vastaisesti kannettuja veroja tai maksuja sen vuoksi, että oikeus palautukseen on menetetty sellaisen kolmen vuoden pituisen kansallisen määräajan päättymisen vuoksi, jolla poiketaan yleisistä säännöksistä, joita sovelletaan perusteettomien maksujen palautusta koskeviin vaatimuksiin yksityisten välillä ja joiden mukainen määräaika on tätä pidempi, jos tätä määräaikaa sovelletaan samalla tavalla sekä unionin oikeuteen perustuviin verojen ja maksujen palauttamisvaatimuksiin että kansalliseen lainsäädäntöön perustuviin vastaaviin vaatimuksiin (ks. asia C-231/96, Edis, tuomio 15.9.1998, Kok., s. I-4951, 39 kohta; asia C-260/96, Spac, tuomio 15.9.1998, Kok., s. I-4997, 23 kohta ja yhdistetyt asiat C-216/99 ja C-222/99, Prisco ja CASER, tuomio 10.9.2002, Kok., s. I-6761, 70 kohta)."
Kysehän tässä on loppujen lopuksi siitä, ymmärtääkö VM&Tulli ottaa järjen käteen, vai pitääkö sitä VIELÄ HAKATA NUIJALLA VALOPÄIDEN PÄÄHÄN. Tämä farssi tosin alkaa saada sellaiset mittasuhteet, että kohta joutuu poliittiset päättäjät puuttumaan peliin. Tällöin voi muutama virkasuhde VM:ssä ja Tullissa saadaa uuden suunnan - jo 2002?
jojoj kirjoitti:
Olet siis sitä mieltä että TULLI ja VM kuuluvat niiden Suomen yksinkertaisten joukkoon, jotka eivät 2009 YMMÄRTÄNEET ???
Jos TULLIN ja VM:n lakimies armaada ei ymmärtänyt, niin taatusti ei voi olettaa että keskiverto vahingon kärsijäkään olisi ymmärtänyt. Tämä varsinkin, kun TULLIN & CO sumuttajat tiedotusvälinessä vakuuttivat että asia on pässin selvä.
Suomalaisen oikeuskäytännön yläpuolella on EU - lainasäädäntö, jonka päästöstä vasten VM&Tulli on niskuroineet kohta 11 vuotta.
"vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan unionin oikeuden vastaista ei ole se, että jäsenvaltio ei palauta unionin oikeuden vastaisesti kannettuja veroja tai maksuja sen vuoksi, että oikeus palautukseen on menetetty sellaisen kolmen vuoden pituisen kansallisen määräajan päättymisen vuoksi, jolla poiketaan yleisistä säännöksistä, joita sovelletaan perusteettomien maksujen palautusta koskeviin vaatimuksiin yksityisten välillä ja joiden mukainen määräaika on tätä pidempi, jos tätä määräaikaa sovelletaan samalla tavalla sekä unionin oikeuteen perustuviin verojen ja maksujen palauttamisvaatimuksiin että kansalliseen lainsäädäntöön perustuviin vastaaviin vaatimuksiin (ks. asia C-231/96, Edis, tuomio 15.9.1998, Kok., s. I-4951, 39 kohta; asia C-260/96, Spac, tuomio 15.9.1998, Kok., s. I-4997, 23 kohta ja yhdistetyt asiat C-216/99 ja C-222/99, Prisco ja CASER, tuomio 10.9.2002, Kok., s. I-6761, 70 kohta)."
Kysehän tässä on loppujen lopuksi siitä, ymmärtääkö VM&Tulli ottaa järjen käteen, vai pitääkö sitä VIELÄ HAKATA NUIJALLA VALOPÄIDEN PÄÄHÄN. Tämä farssi tosin alkaa saada sellaiset mittasuhteet, että kohta joutuu poliittiset päättäjät puuttumaan peliin. Tällöin voi muutama virkasuhde VM:ssä ja Tullissa saadaa uuden suunnanNormaalilla sisälukutaidolla yllä oleva sitaatti tarkoittaa, että EU-oikeuden vastaista ei ole, jos jäsenvaltio rajoittaa syrjivien verojen palautukset tavanomaiseen samaa veroa koskevaan valitusaikaan. Tässä tapuksessa se tarkoittaa kolmea vuotta. Mutta tästähän ei vhingonkorvausvaatimuksen vanhentumisessa ole kyse, vaan yllä tässä ketjussa jo siteerattujen vahingonkorvauslain vanhentumissäännösten soveltamisesta.
Kyllä se niin on, että "olisi pitänyt ymmärtää" lasketaan kaikille samasta ajankohdasta, olipa sitten ymmärtänyt tai ei. Tämän pitäisi olla aivan selvää jo sillä perusteella, että "ymmärtämisen" perustana ovat EU-tuomioistuimen ratkaisut, eikä mikään vain viranomaisen tiedossa oleva materiaali. Jos siis tänään sanotaan, että jonkun osapuolen olisi tullut "ymmärtää" asia jo ratkaisusta C-10/08 eli keväästä 2009 alkaen (tai vaikkapa Siilin ratkaisusta alkaen), niin millä perusteella tämä ei samalla koskisi kaikkia muitakin osapuolia, eli myös verovelvollisia.
KKO:n päätöksestä saa sen käsityksen, ettei tämä puoli asiaa ole tullut heille mieleenkään. - tarkennusta
jo 2002? kirjoitti:
Normaalilla sisälukutaidolla yllä oleva sitaatti tarkoittaa, että EU-oikeuden vastaista ei ole, jos jäsenvaltio rajoittaa syrjivien verojen palautukset tavanomaiseen samaa veroa koskevaan valitusaikaan. Tässä tapuksessa se tarkoittaa kolmea vuotta. Mutta tästähän ei vhingonkorvausvaatimuksen vanhentumisessa ole kyse, vaan yllä tässä ketjussa jo siteerattujen vahingonkorvauslain vanhentumissäännösten soveltamisesta.
Kyllä se niin on, että "olisi pitänyt ymmärtää" lasketaan kaikille samasta ajankohdasta, olipa sitten ymmärtänyt tai ei. Tämän pitäisi olla aivan selvää jo sillä perusteella, että "ymmärtämisen" perustana ovat EU-tuomioistuimen ratkaisut, eikä mikään vain viranomaisen tiedossa oleva materiaali. Jos siis tänään sanotaan, että jonkun osapuolen olisi tullut "ymmärtää" asia jo ratkaisusta C-10/08 eli keväästä 2009 alkaen (tai vaikkapa Siilin ratkaisusta alkaen), niin millä perusteella tämä ei samalla koskisi kaikkia muitakin osapuolia, eli myös verovelvollisia.
KKO:n päätöksestä saa sen käsityksen, ettei tämä puoli asiaa ole tullut heille mieleenkään.Selvyyden vuoksi - sikäli kuin selvyydestä voi yleisesti lakiasioden yhteydessä ja erityisesti tämän elv-asian yhteydessä mitään puhua - on kai syytä tarkentaa, minkä tapahtuman ajankohdasta on eri osapuolilla kysymys. Vahingonkorvausta hakevan verovelvollisen kohdalla ajankohta on se, jolloin hän tuli tietoiseksi vahingostaan. Aika selvältä näyttäisi, että tämä ajankohta on se, milloin EU-oikeudellinen tulkinta lopullisesti vahvistui. Silloinhan verovelvollisen olisi pitänyt tietää maksaneensa liikaa. Jos ei tämä selvinnyt suoraan ratkaisusta C-10/08, joka oli melko tulkinnanvaraisesti kirjoitettu, niin ainakin asia tuli selväksi siitä ajankohdasta, jolloin hallitus antoi eduskunnalle esityksensä laiksi, jonka perusteella palautuksia maksettiin vuosilta 2006-2009.
Kun väitetään, että valtio aiheutti vahingon sillä, ettei se jo vuonna 2002 muuttanut lakia - kun asia olisi ollut selvä Siilin-päätöksen perusteella - niin samalla väitetään, että EU-oikeudellinen tila oli jo tuolloin jo sellainen, että valtion huolimattomuus alkoi (ainakin) vuodesta 2002, ellei peräti vuodesta 1995. Tämähän on tietysti periaatteessa eri asia kuin vahingon syntyminen. (siis huolimattomuus / vahinko )
Kuitenkin nämä kaksi näyttävät käytännössä liittyvän tasan samaan asiaan, eli siihen minä ajankohtana EU-oikeudellinen tila tuli selväksi, tai viimeistään ajankohta on se, jolloin hallitus päätti palautusten maksamisesta tuolla perusteella. Joka tapauksessa kyse oli keväästä 2009.
Sen verran kuitenkin vielä ratkaisusta C-10/08, että ainakin vuodesta 2003 oli Suomessa käyty oikeustieteellistä väittelyä siitä, olisiko elviä tarkasteltava vain erillisenä, jolloin se jää kuluttajan maksettavaksi, mutta alv-verovelvollinen autokauppia kyllä maksaa sen, mutta saa myös vähentää elvin. Jotkut olivat sitä mieltä, että siinä kaikki eikä autokauppiaan kuluttajlta perimää "oikeaa" alvia oteta vertailussa huomioon. Näin esim. Santtu Turunen ja Eila Rother. Suomen valtio oli koko ajan sillä linjalla että kaikki edellä mainitut otetaan huomioon. Näinhän myös EU-tuomioistuin tämän ratkaisi (C-10/08 , kohdat 26-29). Siis tässä voitti Suomen valtion kanta. Eri asia sitten on, että tuomioistuin sitten kuitenkin katsoi, että lopputulos on erilainen. Olisiko tähän pitänyt tai voinut jotenkin järkevästi varautua? Edellä on ansiokkaasti jo käsitelty tätä laskutoimitusta!
- Mitä minä sanoin!
Valitus kannattaa joka tapauksessa tehdä, koska sotku on saanut jo sellaiset mittasuhteet, että kansanedustajatkin ihmettelevät. Lopputuloksen tietävät kaikki, mutta mikä on aikataulu ja saavatko ne, jotka eivät ano, varastettuja rahoja takaisin?
Olisi kannattanut jo aikoinaan kuunnella niitä, jotka ovat sanoneet, että jokainen autoveropäätös kannattaa riitauttaa, jotta asia pysyy auki. Veron ollessa kokonaisuudessaan laiton, ei koskaan voi tietää, mikä osuus siitä seuraavaksi kaatuu. - kukkuu vaan
Ei asia sillä auki pysy, että valittaa. Valitukset ratkaistaan ja siinä se on.
- ryöstöviranomainen
Tulli on palkannut ison joukon lakimiehiä. Näillä verorahoilla palkattujen lakimiesten avulla Tulli yrittää pelastaa avainhenkilöittensä tämän vuoden bonukset.
Tullin olisi paras keskittyä oman henkilöstönsä lainmukaisen toiminnan varmistamiseksi, eikä ahkerien kansalaistenta ryöstämiseen. - kirjan pitäjä
Ai mitä lakimiehiä? Ai mitkä bonukset?
- Peinu
Tullin sivuilta vastaus kysymyksen, että onko Tullilla vanhat verotustiedot vai ei?
"V: Ennen vuotta 2006 verotuspäätökset on tehty Tullissa autoverotusjärjestelmällä, joka on jo poistettu käytöstä. Tullilla on tietokanta verotuspäätösten tiedoista, mutta tietokantaan ei ole sellaista käyttöliittymää, jonka avulla tullivirkailijat pystyisivät tarkistamaan tietoja. Paperiarkistostakaan yksittäisiä verotuspäätöksiä ei voida hakea, ellei tiedossa ole autoverotuspäätöksen tapahtumatunnusta." - tullitv
Tulllin rikollinen toiminta on pysäytettävä.
- Mutikkalan Maija
Mikähän se elvistä aiheutunut vahinko yksityistuojille mahtoi olla? Kun elv poistettiin päätöksen C-10/08 jälkeen ja samalla säädettiin ettei autoveroa lasketa alvin veropohjan sekä lisättiin autoveroa 22 %lla kaikille, niin tämähän ei muuttanut kenenkään veroja, olipa kyseessä yksityistuoja tai kaupallinen tuoja.
Hämmästyttävää kerrassaan! JOS jotakuta olisi oikeasti syrjitty ennen tuota, niin totta kai tällaisen veronmaksajan (=yksityistuoja) aseman olisi pitänyt korjaantua tuossa muutoksessa. Hänen maksettavakseen tulevien verojen olisi pitänyt alentua verrattuna kaupalliseen tuojaan. Eihän "syrjivyys" millään muulla tavalla olisi poistunut.
Mutta ei! Kaikkien verothan säilyivät täsmälleen ennallaan, kun elvit ja autoveron alvit siirrettiin suoraan autoveroon. Ei muuta kuin käräjille vain joka ukko. Syrjintää ei ole poistettu - tai toinen vaihtoehto oli, että sitä ei alun perin ollutkaan. Jos näin oli, niin haloo vaan valtiontalouden tarkastusvirasto! Siitä vaan käymään VM:n vero-osastolla niin kauan kuin sieltä vielä löytyy syyllisiä. Kyseessä on sentään yli 50 miljoonaa euroa valtion varojen tuhlausta, ja lisää on varmaankin tulossa.
Ja onhan eduskuntaakin kusetettu oikein pahasti tuolla vuoden 2009 autoverolain muutoksella, jonka uskoteltiin poistavan syrjinnän, mutta joka ei muuttanut yksityisen ja kaupallisen tuojan väillä tilannetta mitenkään, ei sentin senttiä. Miten ovat kehdanneet!- adff337
Edelliseen viestiin voi lisätä, että Suomen käytettyjen autojen markkinoilla autojen hinnoissa on mukana myös verojen osuus. Niinpä jos auto on uutena maksanut vaikka 20000 euroa ja tähän sisältyi esim. 5000 euroa autoveroa, niin hinnassa oli luokkaa 1000 euroa autoverosta kannettua arvonlisäveroa (siis oikeaa alvia, jos auto oli tuotu ja verotettu kaupallisen toiminnan kautta tai elviä, jos auto oli tuotu yksityisen toimesta). Jos esimerkkiautoa on käytetty sen jälkeen Suomessa niin että sen markkinahinta on alentunut puoleen, niin arvossa on mukana myös puolet em. veroista, eli autoveron alvia tai elviä puolet, eli tässä esimerkkitapauksessa 500 euroa.
Jos elviä aikoinaan maksanut yksityistuoja nyt myy autonsa tällä markkinahinnalla, hänen "vahinkoaan" tietenkin vähentää se, että myyntihinnassa hänelle palautuu tuo 500 euroa, koska auto on myyty verot sisältävään hintaan.
Vahingonkorvauksen pitäisi lain mukaan perustua aiheutuneen vahingon määrään. Silloin tuomioistuimen pitäisi arvioida asiaa edellä olevan periaatteellisen laskelman valossa.
Jos taas veroja palautetaan EU-oikeudellisen syrjivyyden vuoksi, palautettavaksi tulisi koko syrjivä määrä. Tosin se näyttäisi olevan 0 euroa, kuten tästä ketjusta voi havaita.
Suomaiset tuomioistuimet ovat aivan pihalla vahingonkorvauksen laskentaperusteista jos ne katsovat vahingoksi koko elvin määrän. Ei ole kovin kunniaksi tuomioistuimillekaan, jos ne eivät tunne edes vahingonkorvausjuridiikan peruslähtökohtia. - tiedät varmaan
Korkeampi veroaste.
- RanTanPlaan
Tais Mutikkalan Maijalta unohtua jotain .
Mikä on verorasitus verotushetkellä yritykselle , jos se toi ulkomailta auton firman käyttöön(tai myytäväksikin) vs.yksityishenkilö toi omaan käyttöönsä .
KYLLÄ ...
Eli yritykselle 22%-22% =0
Yksityiselle 22% joka on 22% prosenttia suurempi kuin yrityksen verorasitus .
Täten yksityistuojaa syrjittiin .
Tuo aina unohtuu koska Suomessa yrityksillä on vähän autoja vähennyskelpoisessa käytössä johtuen verottajan tiukasta tulkinnasta .. Keski-Euroopassa huomattavasti yleisempää ja helpompaa (verottaja ei kyttää käyttöä juuri ollenkaan) .... - köyhäkö
KOska ne rahat nyt palautuu'??
- Hartikainen---
HAHHAH, Mitkä rahat? Dubaissa on kuule kallista! Mitään ei palauteta.
- Aatosvero
Siis nythän pitäs valtiolle määrätä veronkorotus ja viivekorko kun se on kansalaisilta kullin avulla vienyt rahat
- Aatosvero
...siis tullin
- Veroauto
Käräjäoikeus tänään "...Yksityishenkilön Tullilta vaatima saatava laittomasti vuonna 2003 peritystä autoverosta on yhä maksukelpoinen. Näin päätti Varsinais-Suomen käräjäoikeus perjantaina antamassaan välituomiossa..." http://goo.gl/FheG2i
- Oikeustajuinen
Suomen valtion pitäisi toimia nyt kansalaisia kohtaan moraalisesti oikein ja näyttää samalla mallia siitä, eli palauttaa kerjäämättä liikaa maksetut autoverot takaisin ja korkojen kanssa, mieluiten kaksinkertaisena korotuksella, aivan kuten valtio on määrännyt monille verot viivästyskorolla ja korotettuna x 2.
En ymmärrä, miksi pitää kansalaisen kerjätä valituksen kera liikaa maksettua autoveroa takaisin, kun tullille palautus on vain muutaman hiiren klikkauksen takana. Luulisi tämän nopeuttavan ja olevan halvempaa valtiolle, kuin käsitellä tuhansia valituksia. - Oikeudenpalvelija
On käsittämätöntä ja todella härskiä kansalaisten alistamista ja halventamista valtiovallan taholta, että tullin liikaa perimiä veroja ei automaattisesti vain yksinkertaisesti palauteta. Miksi niitä pitää anoa? Eikö tämä ole petollista toimintaa valtion taholta että olisi pitänyt itse älytä anoa esim 2011 veroja. Valtion tiedotus tästä asiasta tuli ilmeisesti tarkoituksella niin myöhään ettei useimmat siihen ehtineet reagoida ja näin valtion kassaan kilahti tuhansia ja taas tuhansia euroja rahaa joka kuuluu kansalaisille. Sanoisin että ovelaa vallan käyttöä.
Kyllä tästä nyt pitäisi nostaa suuri äläkkä ja yhteiskanne valtiota vastaan ja ne liikaa perityt verot pitää saada valtiolta viivästyskorkoineen ja veronkorotuksineen takaisin.
Eikö löydy sellaista oikeusoppinutta joka lähtisi ajamaan tätä asiaa kansalaisten puolesta. Hänen ei varmaankaan tarvitsisi ilmaiseksi tehdä tätä vaan itsekin hankkisi sievoisen summan rahaa. Jos löytyy, voisitko laittaa tänne sähköpostiosoitteen jonka kautta asiaa lähdettäisiin ajamaan - Oikeuskunniaan
Valtiovaltahan on nyt toiminut törkeän huolimattomasti ja tietensä tehnyt usein rikoksia kansalaisia kohtaan pidättämällä ylimääräistä rahaa tonni kaupalla tuhansissa autoveropäätöksissä.
Suomen valtio pitäisi määrätä vankilaan mutta miten sitä valtiota voi linnaan viedä. No ei voi, mutta ne päättäjät voi jotka ovat pääättäneet tehdä kansalaisia kohtaan verorikoksia tässä muodossa. Autoveronpalautukset, viivästyskorot, veronkorotus, vahingonkorvaus kaikille joilta on peritty tahallaan ylimääräistä veroa.
Näin se pitäisi mennä myös valtiota vastaan koska juuri näinhän valtio kohtelee kansalaisia jos itse on saava osapuoli. - efvergbrbrgv
ALV=ELV ei arvonlisävero minkä nykyinen pressamme otti käyttöön ollessaan valtiovarainministerinä,sai siis palkinnoksi kansalta pressanpaikan.
- Oikeuskunniaan
Verotuksella katetaan julkisia palveluita ja se on hyvä asia mutta valitettavasti valtiovallan kyky käyttää näitä kansan heille hankkimia varoja on mitätön. Onhan se nyt nähty kun Suomen talous on aivan persiillään. Jos yksityinen ihminen noin pöljästi menettelisi raha-asioissaan, häntä pidettäisiin aika pöljänä.
Ahneus on sokaissut päättäjät ja syvässä kuopassa ollaan. - Jupulipää
Hei valtiomiehet ja naiset ne sentään jotakin ovat :)
- Oikeuttajanopeesti
On se nyt p....kele ettei verottaja maksa yrittäjälle väärin perimiään veroja takaisin.
Verottaja oikein yllyttää kansalaisia veronkiertoon koska pakkohan ne on saada takaisin jotenkin...ja kolminkertaisena - SipilänJussi
HAHAHHAH mitään ette saa, haistakaa pitkä paske ..
- Oikkeintaoiikkein
Ei paske ole niin paha sana kuin paska...taidat olla hellurei kun et uskalla vihapuhua
- Oikeuskunniaan
Valtiovalta on hyvä esimerkki kaksinaismoraalista. Kukaan ei ole koskaan niin kusettanut ihmisiä kuin valtiovalta. Esimerkiksi liika perimiään tuontiautoveroja ei maksa takaisin jos heidän itse asettamansa määräaika on muka ummessa. Voi V...tujen kevät että ottaa päähän tuollainen. Mikä synnyttää vihaa kansalaisessa enemmän? Vastatkaa verottajan leivissä olevat. Ja millä rahalla tässä mennään? Kansalaisten hiellä ja vaivalla hankkimalla rahoilla.!
Joku onkin jossain sanonut että jonkinlainen kansan rangaistus niillä pitäisi olla, kun he itse ovat laitkin laatineet itseään suojaamaan. - Oikeudenpalvelija
Valtio ryösti minut. 7500 euroa veivät eikä kukaan auttanut eikä puolustanut minua. Puolustelivat että juttu on vanhentunut. Mitenköhän sitä hakis oikeutta?
- Petetyksitullut
On se valtiolta vaan härskiä toimintaa ettei automaattisesti palauteta väärin perittyjä autoveroja. Se on suorastaan ryöstämistä. No, mitä isot edellä, sitä pienet perässä.
Minullakin on ollut vahva moraali verojen maksuun ennen, mutta ei ole enää - Kelpopoika
On se prr...kele ettei saa omiaan pois!!!!!!!!!!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan
Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.2333615Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha252214- 242101
Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.901995Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?891670Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se241381- 81281
Avaa sydämesi mulle
❤ ❤❤ Tahdon pelkkää hyvää sulle Sillä ilmeisesti puhumalla Avoimesti välillämme Kaikki taas selviää Kerro kaikki, tahdo361277Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan351227Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k61208