AA
A A A
Opastus ja palaute
liity jäseneksi!

 /   /  /  /  / Koko pappeustermi on väärinymmärretty!

Koko pappeustermi on väärinymmärretty!

17 Vastausta 95 Lukukertaa
Olkoon vaan nainen pastorina, kunhan ei pappina esiiny!


Seurakuntavirka ja sukupuoli

Mietittäessä naispappeutta ollaan tekemisissä Uuden testamentin seurakuntaviran kanssa. "Naispappeus" onkin sanana huono, koska siinä pappeus ymmärretään eri tavalla kuin Raamatussa. Raamatussa pappi tarkoittaa vanhan liiton uhripappia, sovituksen välittäjää ja välimiestä Jumalan ja ihmisen välillä. Tällaista pappeutta ei enää uudessa liitossa ole. Yleinen pappeus on uusi tulkinta asialle eikä seurakuntaviran haltijaa tule nimittää papiksi. Olisikin parempi puhua "naispastoriudesta". Koska "naispappeus"-sana on vakiintunut suomalaiseen kielenkäyttöön, käytän sitä jossain kohdin tekstiäni sekaannusmahdollisuudesta huolimatta. Korostan silti painokkaasti: Se, mitä esimerkiksi Suomen kirkossa sanotaan pappeudeksi, ei ole pappeutta, vaan kaitsijan (pastorin) seurakuntaviran hoitamista!

Lähde:
http://www.vapaasatama.net/naispappeus.html#vaikeneminen
Mitään naispappeutta ei ole olemassa.

Paavi Johannes Paavali II julisti vuonna 1994 pappeuden olevan kirkon erehtymättömän opetuksen mukaan varattu yksinomaan miehille.

Naispappeutta ei siis tulla koskaan näkemään Kirkossa. Ainoastaan maallistuneet lahkot voivat vihkiä naisia papeiksi, mutta kristinuskoon tällainen pakanuus ei kuulu.

Paavi julisti: "jotta kaikki epäilys saadaan poistetuksi tässä tärkeässä kysymyksessä, joka koskee itseään kirkon jumalallista perustusta, minä julistan veljien vahvistamisen virkani nojalla (vrt. Luuk. 22:32), ettei kirkolla ole minkäänlaista valtaa antaa naisille pappisvihkimystä ja että kaikkien kirkon uskovien on lopullisesti pidettävä kiinni tästä ratkaisusta".
"Paavi Johannes Paavali II julisti vuonna 1994 pappeuden olevan kirkon erehtymättömän opetuksen mukaan varattu yksinomaan miehille."

Ei siihen Rooman paavin julistusta tarvita, asiahan on Tradition, kaanonien ja ortodoksian näkökulmasta ollut aina itsestäänselvä.
Rooman paavi voi arvovallallaan lopettaa turhan keskustelun naispappeudesta ja näin hän teki.

Katoliselle kirkolle on itsestään selvää ettei naispappeutta ole olemassa.

Paavi teki viisaasti, sillä julistuksella on painoarvoa myös muiden kuin katolilaisten piirissä. Olihan se varoitus harhaoppisille, varsinkin luterilaisille. Valitettavasti Suomen ortodoksisessakin kirkossa on ryhmiä, jotka kuvittelevat voivansa vaatia kirkkoon naispappeutta.
Ja hössön tössön taas sinne käännynnäiskatolilaisten kaikkitietäville pelleille. Pelkällä ulkolukemisella siellä nyt yritetään päteä tuntematta asiaa mitenkään sen syvällisemmin.

Miettikää nyt ihmeessä, millaisia asioita olette itse kannattanut vielä viisi tai kymmenen vuotta sitten, kun ette vielä itse kuvitellutkaan olevanne muuta kuin vakaumuksellinen Lutherin seuraaja.
Kysymys että saako nainen kastaa ja jakaa ehtoollista on sama kuin kysyisi, että saako alaikäinen ajaa autolla ylinopeutta.
Miten saataisiin Päivi julistamaan tämä jossain asiaohjelmassa, onko ideoita?
Toki meidän tulee muistaa, ettei luterilaisuudessa ole koskaan ollut oikeaa kristinopin mukaista pappeutta. Luterilaiset miespapit ovat vain saarnaajia ja saarnaajina aina maallikoita. Aivan samalla tavalla myös luterilaiset naispapit ovat maallikoita ja oikeasti vain saarnaajia.

Luterilaisuudessa ei edes pitäisi käyttää samaa pappi. Amerikassa on käytössä ilmaisu Lutheran minister.

Olen myös sitä mieltä, että luterilaisuuteen sopii hyvin niin sanottu naispappeus, naissaarnaajan virka, mutta samalla huomautan etten itsekään ole luterilainen, joten ehkä minun pitäisi tyytyä vain korjaamaan täällä esitettyjä vääriä tietoja.
Papittaria ovat, naispapit. Muinaisessa Babyloniassa ja muissa pakanamaissa on ollut papittaria myös. Sellaiseen kauhistukseen ollaan matkalla. Lopunajat alkavat. Ilmestyskirja on totta.
"Ilmestyskirja on totta"

Ns. uskonpuhdistaja Luther oli toista mieltä. Hän vastusti Ilmestyskirjaa ja väitti ettei se ole Jumalan sanaa:

"En voi mitenkään löytää siitä Pyhän Hengen kädenjälkeä… henkeni ei mukaudu tähän kirjaan. Minulle siinä on tarpeeksi syytä olla pitämättä sitä korkeassa arvossa: Kristusta ei opeteta eikä tunneta siinä” (Esipuhe Johanneksen Ilmestykseen, 1522)
"Toki meisdän pitää muistaa, ettei luterilaisuudessa ole koskaan ollut oikeaa kristinopin mukaista pappeutta. Luterilaiset miespapit ovat vain saarnaajia ja sarnaajina aina maallikoita. Aivan samalla tavalla myös luterilaiset naispapit ovat maallikoita ja oikeasti vain saarnaajia."

Raamatun kirjaimellisen tulkinnan mukaisia pappeja ei ole missään kristillisessä kirkossa, sillä katolisen kirkon pappien ja myös ortodoksipiispojen tulee elää Raamatun sanan vastaisesti selibaatissa, niin että muista käydä myös Katolilaisuuspalstalla ja Ortodoksisuuspalstalla huomauttaamssa tuosta asiasta. Suomen kielen sana pappi tarkoittaa teologisen koulutuksen ja pappisvihkimyksen saanutta henkilöä.
Tästäkin edellisestä viestistä voidaan nähdä, kuinka puutteelliset tiedot luterilaisilla on kristinopin perinteestä. Pappeutta ei ymmärretä, vaan opillisen asian sijaan vedotaan Nykysuomen sanakirjaan! Tietenkin sanakirja kuvastaan luteriaista käytäntöä, jossa ei ole mitään kristillistä perinnettä mukana, juuri sen opillisen traditionhan Luther meni poistamaan luterialaiseta opistaan.

Siinä sitä sitten ollaan mukamas niin kristittyjä, vaikka ei edes tiedetä, mistä asiassa on kyse.
Ei, vaan pappi on yhden naisen mies. Ei ole muuta tulkintaa olemassakaan. Loput versiot ovat satua ja valetta.
On monenlaisia puolustajia vääryydelle ja Raamatun vastaisuudelle.
Asia on kuitenkin yksinkertainen.
Nainen ei voi olla pappi kristinuskossa. Jos hän esittää pappia, hän ei tunne Raamattua, jos hän tuntee Raamatun, hän ei esitä pappia.
Hyvin yksinkertaista.
Minusta raamatun oikea ymmärtäminen riippuu siitä, ymmärrämmekö mikä on lakia - mikä evankeliumia. Lain ja evankeliumi oikea erottaminen ihana valo koko raamatun tuntemisessa. Harhaopit syntyy siitä, jos emme ymmärrä mikä on lakia ja mikä evankeliumia Jumalan sanassa.

Jumala on kieltänyt naista puhumasta ja olemaan vaiti. Kielto kuuluu selvästi lain piiriin.
Toki näin on, ja mikä onkin niin ilahduttavaa, oikealla tavalla Raamattua lukemalla voidaan perustella ihan kaikki diktatuurien ja äärivanhoillisten tarvitsemat käytännöt, joilla tavallinen tietämätön kansa saadaan pysymään hiljaa ja maalliselle johtajalleen uskollisena.

Voimme siis sanoa, että Raamattua voidaan vallan hyvin käyttää poliittisen alistamisen välikappaleena. Se on sikäli niin käytännöllistä, että kaikki vastustajat voidaan leimata Raamatun vastustajiksi, ja voimme sanoa heitä ateisteiksi!

Mitä vielä tulee näihin naisten vaimentajiin, luulisi olevan täysin luonnollista, että he kannattaisivat täysin sydämestään miesten välisiä parisuhteita, joissa nainen ei pääsisi sanomaan mitään sanaa.

Mutta sitten kun nämä asiat tulevat oikeasti puheeksi, Raamatun selittäjät nousevatkin ylös ja sanovat kovalla ja synkällä äänellä, että "Minä en ole mikään homoo!" He eivät siis uskalla edes elää sillä tavalla kuin ovat itse opettaneet ja Raamattua tulkinneet.
olipash provokatiivista.
eikös naispappeutta vastusteta siksi
koska Raamatun malli ei sitä tue
- eikä tue homoseksuaalisuuden sallimistakaan - vaikka
toki kaikki homot ovat ihmisiä ja äärettömän
tärkeitä ja rakkaita. kuten kaikki ihmiset.
kuten kaikki syntiset.
"Minusta raamatun oikea ymmärtäminen riippuu siitä..."

On parempi ettet ala tulkitsemaan Raamattua omin päin. Kristilliset opit eivät perustu yhden ihmisen itse keksimiin tulkintoihin. Raamattua on tulkittava koko sen 2000 vuotta vanhan perinteen valossa, jonka apostolit meille jättivät.
 /   /  /  /  / Koko pappeustermi on väärinymmärretty!

Asiantuntijat

  • SincityNaisille ja pariskunnille sunnattu intiimituotteiden erik...

Keskusteluhaku

Laaja haku



Lisää keskusteluja aiheesta

Tietoa mainosten kohdentamisesta