Isolla osalla ihmisiä, ellei jopa valtaosalla, on isoissa asioissa vaikea valita keskitietä ja isolla osalla niistä, jotka valitsevat jonkinlaisen keskitien, syynä on lähes täydellinen väliinpitämättömyys.
Uskonnot ovat enempi uskon asioita (ainakin valtaosalle), kuten nimestä voi päätellä, mutta niin tuntuu olevan tiedekin (ainakin isolle osalle).
Eikö olisi jopa loogista olla tasapuolisesti skeptinen, aiheesta riippumatta?
Moni virallinen totuus on historian saatossa osoittautunut epätotuudeksi ja joidenkin takana on ollut tietoinen sumutus tai jopa valhe.
Miksi pitää uskoa tai olla uskomatta?
Ajattele ja epäile
25
237
Vastaukset
Pitääkö?
- siert
Ei minusta aina pidä ottaa skeptistä asennetta. On oikein piristävää sanoa, että minä en tiedä. Ei kannata arvella. Kun Maailman vahvimman nallen Kilpiseltä kysytään, mitä hän arvelee, Kilpinen vastaa: "Minä en arvele mitään, minä joko tiedän tai en tiedä.Tätä asiaa en tiedä."
- Heippa!
Tulin tälle palstalle, koska pidän aihetta mielenkiintoisena. Mitä edes tarkoittaa skeptisyys. Kilpisen kyllä tunnen.
- siert
Heippa! kirjoitti:
Tulin tälle palstalle, koska pidän aihetta mielenkiintoisena. Mitä edes tarkoittaa skeptisyys. Kilpisen kyllä tunnen.
"Heippa!", skeptisyys tarkoittaa epäilyä. Skeptikko katsoo, että asiaa ei voida ratkaista puoleen tai toiseen. Esim. jumala voi olla tai olla olematta.
Tieteen maailmassa ajatellaan toisin. Epäloogista ei voi olla olemassa. Väite, jota ei periaatteessakaan voi osoittaa vääräksi, on mieletön. Ilmiö on todistettava keräämällä havaintomateriaalia.
Aito tiedemies joutuu usein sanomaan: "En tiedä."
>>Moni virallinen totuus on historian saatossa osoittautunut epätotuudeksi ja joidenkin takana on ollut tietoinen sumutus tai jopa valhe.
- box_builder
Todista väitteesi. Vai oletko vain tyhmä huuhari?
- valheet paljastuvat
box_builder kirjoitti:
Todista väitteesi. Vai oletko vain tyhmä huuhari?
Esimerkkejä on vaikka kuinka. Uskotko sinä menninkäisiin ja metsän henkiin?
Harva enää nykyään uskoo.
- Skeptismiskeptikko
Mitä on skeptismi?
Esimerkki:
Oppilas ekalla luokalla koulussa.
Opettaja sanoi: Tämä on sitten A-kirjain.
Skeptikko-oppilas sanoi: Ei se ole A.
Kuinka skeptikko voi oppia mitään?
Ei skeptikkoja ole olemassakaan.
Skeptikko on perusolettamuksiinsa uskovainen.
On vain pakko uskoa johonkin.
Se on ihmisen maailman lainalaisuus.
Usko on ihmisen elämässä vaikuttavampi asia, kuin tieto.
Se, mihin uskomme, hallitsee ratkaisujamme ja valintojamme.
Pitää vaan olla selvillä siitä, kehen, mihin ja miksi uskoo.
Ollakseni rehellinen minun on tunnustettava olevani uskovainen ja skeptikko.
Elämän suuret valinnat tehdään aina uskon perusteella.- apis1
Ei uskon vaan todennäköisyyden perusteella. On keinoja arvioida, kuinka todennäköinen jokin asia on. Elämme tosiasiassa sen mukaan vaikka toimintamme on pääasiassa tiedotonta.
- hyvä juttu
apis1 kirjoitti:
Ei uskon vaan todennäköisyyden perusteella. On keinoja arvioida, kuinka todennäköinen jokin asia on. Elämme tosiasiassa sen mukaan vaikka toimintamme on pääasiassa tiedotonta.
Uskot siis todennäköisyyteen ja sen perusteella. Ja sen lisäksi vielä uskot että elämme tosi?asiassa sen mukaan.
- apis1
hyvä juttu kirjoitti:
Uskot siis todennäköisyyteen ja sen perusteella. Ja sen lisäksi vielä uskot että elämme tosi?asiassa sen mukaan.
Panet kyllä nyt mutkat suoriksi. En USKO todennäköisyyteen, mutta pidän sitä hyvin todennäköisenä. En myöskään usko, että elämää olisi sanan pohjiaan myöten ruoditussa merkityksessä. On hyvin, hyvin todennäköistä, että elämä on aivojen rakentama käsite, mutta se redusoituu tavallisiksi kemiallisiksi prosesseiksi. Näinhän luonnontieteissä ajatellaan.
Skeptisyyden piilo-oletuksena on usein, että todennäköisyys olisi suunnilleen fifty-fifty. Näin ei tieteessä voida ajatella. - jack0
Opettaja sanoi: Tämä on sitten A-kirjain.
Skeptikko-oppilas sanoi: Ei se ole A.
Väärin, ei kiistä skeptikko, skeptikko epäilee.
- uskon kukkakaaliin
Jokin ihmisluonteessa saa takertumaan ensimmöiseen mielipiteeseen minkä jostain asiasta on saanut muodostettua. Vaikka kuinka tietäisi, että jostain asiasta ei voi olla varma - no, ei oikeastaan mistään asiasta - ihmisen psykologia saa muodostamaan jonkun joko/tai käsityksen. Emmekä me oikeasti ymmärrä todennäköisyyksiä. Joko tupakointiin kuolee, tai ei kuole, kukaan ei ole koskaan kuollut 67% joten ei meillä ole kykyä hahmottaa todennäköisyyksiä, vain laskea niitä.
Käytännössäkin on vaikea elää sen mukaan että epäilisi kaikkea ja aina. Kannattaako nyt ostaa marketista kukkakaalia, vai ostanko torilta myöhemmin, uskoen siellä olevan parempia kukkakaaleja? Kyllä ei? Joku usko on valittava tässäkin tapauksessa.- apis1
On asioita, jonka LOPPUTULOS on joko tai, kukkakaalia joko ostetaan tai ei, tupaakkaan kuolee tai ei, mutta ihmisten ARVIOT asiasta noudattavat melko tasaista jakaumaa. Ei voi tehdä muuta kuin joko tai -valinnan, mutta eri ihmiset valitsevat eri tavalla. Yksilökin horjuu ja epäröi.
Lunnonvalinta on asettanut olion taipumukset lähelle optimia, jos ei olisi, oliot tekisivät kehnoja valintoja, eivätkä menestyisi ja jättäisi geenejänsä. Mikä tahansa ominaisuus on lähellä optimia, mutta vain populaation tasolla. Taipumukset noudattavat normaalijakaumaa, mutta yksilö voi saada eri suuruisen annoksen eri geenejä sattumalta. Tästä materiaalista luonnonvalinta sitten karsii kuhunkin ympäristöön sopivimmat.
Luonnonvaliintaan filosofiset ambitiot eivät vaikuta.
- virheen tekivät
Tieteessä ollaan aina skeptisiä. Mikä tahansa ei vaan mene läpi kuten uskonnossa, vaan puheet pitää pystyä todistamaan. Uskovainen vaan sanoo, että tämä on totuus ja sillä sipuli. Se on heidän käsityksensä todistamisesta.
Tuossa on hyvä esimerkki siitä, että miten asiat etenevät tieteessä, eli kaikki ei mene läpi kuten ei tämäkään:
http://www.youtube.com/watch?v=5qlLW60wOjo- nojohanon
"Uskovainen vaan sanoo, että tämä on totuus ja sillä sipuli. Se on heidän käsityksensä todistamisesta."
ÖÖööö.. ??Tuohan on sinun oma käsityksesi uskovaisista. Tieteellisessä mielessä sillä ei ole mitään totuusarvoa, pelkkä mielipide. - uskokaa vaan
nojohanon kirjoitti:
"Uskovainen vaan sanoo, että tämä on totuus ja sillä sipuli. Se on heidän käsityksensä todistamisesta."
ÖÖööö.. ??Tuohan on sinun oma käsityksesi uskovaisista. Tieteellisessä mielessä sillä ei ole mitään totuusarvoa, pelkkä mielipide.Ei se ole mikään käsitys, vaan fakta. Uskovaisilla ei ole mitään konkreettista uskonsa vakuudeksi. Siksi pitää vain uskoa. Siitä uskonnossa on nimenomaan kysymys.
- nojohanon..
uskokaa vaan kirjoitti:
Ei se ole mikään käsitys, vaan fakta. Uskovaisilla ei ole mitään konkreettista uskonsa vakuudeksi. Siksi pitää vain uskoa. Siitä uskonnossa on nimenomaan kysymys.
"Ei se ole mikään käsitys, vaan fakta"
Hmmm..... Jos toistaa mielipidettään faktana liian usein itselle, niin siinä pilee vaara että alkaa uskoa omia juttujaan. Pitää vaan todeta "on on" ja "ei ei". Vannoa ei saa kenenkään nimessä, ei sen Faktankaan. - apis1
nojohanon.. kirjoitti:
"Ei se ole mikään käsitys, vaan fakta"
Hmmm..... Jos toistaa mielipidettään faktana liian usein itselle, niin siinä pilee vaara että alkaa uskoa omia juttujaan. Pitää vaan todeta "on on" ja "ei ei". Vannoa ei saa kenenkään nimessä, ei sen Faktankaan.Ei tässä nyt ollut vannomisesta kysymys, vaan siitä millä näkökannalla on todisteet. On tieteellistä tietoa, joka on varminta, mitä on saatavilla. Uskonnollinen "tieto" ei lisää siihen mitään todistettua.
Lisäksi uskonnollinen systeemi sisältää liian monta premissiä. Tällaisessa järjestelmässä mikä tahansa väite on tosi, myös vastakkaiset väitteet. - nooonhanjo..
apis1 kirjoitti:
Ei tässä nyt ollut vannomisesta kysymys, vaan siitä millä näkökannalla on todisteet. On tieteellistä tietoa, joka on varminta, mitä on saatavilla. Uskonnollinen "tieto" ei lisää siihen mitään todistettua.
Lisäksi uskonnollinen systeemi sisältää liian monta premissiä. Tällaisessa järjestelmässä mikä tahansa väite on tosi, myös vastakkaiset väitteet.Todisteet omasta mielipiteestä?
Ensin kai sentään pitää kyetä erottamaan itsestään, mikä osa olikaan omaa mielipidettä, ja mikä taas ns. faktatietoa? "Luulo ei ole tiedon väärti", sanoivat vanhat.
Em. oli helppo sanoa, mutta tooooodella vaikea tehtävä käytännössä. Sen ymmärtämiseen menee monelta varmaan koko elämä. - apis1
nooonhanjo.. kirjoitti:
Todisteet omasta mielipiteestä?
Ensin kai sentään pitää kyetä erottamaan itsestään, mikä osa olikaan omaa mielipidettä, ja mikä taas ns. faktatietoa? "Luulo ei ole tiedon väärti", sanoivat vanhat.
Em. oli helppo sanoa, mutta tooooodella vaikea tehtävä käytännössä. Sen ymmärtämiseen menee monelta varmaan koko elämä."nooonhanjo..", tieteellistä maailmakuvaa ei voi selittää sellaiselle, jonka intelligenssi ei siihen riitä. Esim. matematiikan, varsinkaan todennäköisyyden, ymmärtäminen ei vain kaikilta suju. Kuitenkin se on tieteellisen kuvan ymmärtämiseen välttämätön.
Tieteisiin perehtyneen on erittäin helppo karsia pois omat kuvitelmat. Mikä ei ole tieteellisen konsensuksen mukaista, on omaa tai jonkin muun yksityisajattelua.
- extremisti
Nähdäkseni valtavirtaisessa skepsismissä lähdetään liikkeelle tieteellisestä maailmankuvasta. Siinä on olennaista vain asioiden olemisen todennäköisyydet, ei se, uskooko asioihin vai eikö usko. Asiat eivät ole tieteessä luonteeltaan lainkaan uskonasioita. Voisi muotoilla, että mielekkäät asiat ovat ensinnäkin luonnonilmiön määritelmiä ja toisekseen kyseisten määritelmien kuvaamien luonnonilmiöiden olemassaolon todennäköisyys selvitetään kokein tiettyjen virhemarginaalien rajojen sisäpuolelle.
- totuus asiasta
On helpompi vain uskoa johonkin ja unohtaa turha miettiminen. Ihminen on laiska ja mukavuudenhaluinen. Uskonnossa on menty niin pitkälle, että miettimistä pidetään pahuutena. Tiedonpuusta ei olisi saanut syödä. Jos lukee Raamattua ajatuksen kanssa, niin sanotaan että lukee kuin piru Raamattua. Ihminen menee siitä missä aita on matalin.
- sumppi-1
En nyt yritä puolustella uskovaa ja kiistävää kumpaakaan. Voi olla että tämä on analysoitu muuallakin, mutta itse olen johdattelemassa seuraavaa:
- asia voi olla tai olla olematta, olemassa tms. Saan kaksi vaihtoehtoa, riippumatta uskovien tai kiistävien määrästä tai innokkuudesta sekä myöskin todennäköisyyksistä. Kvanttimekaniikka tarjoaa kenties myös kolmannen vaihtoehdon, jossa voi ikään kuin yhtaikaa olla ja olla olematta tai jollain tapaa "osittain olla olematta/olemassa". Tähän kannattaa myös varautua.
- edellisiä kahta (tai kolmea) asiantilaa koskevat väitteet ovat joko tosia tai epätosia. Koska 'tosi' ja 'epätosi' ovat poissulkevia vaihtoehtoja eivät ne voi olla yhtaikaa voimassa, mutta varaudun myös kolmanteen ulostuloon joka voi olla jotakin näiden välillä.
Riippuen mallista saadaan totuustaulukko tai matriisi, jossa on suurimmillaan 3 x 3 tekijää, ja jos olen tähän asti jäljillä on vaihtoehtoja yhdeksän joista vain yksi vastaa todellisuutta. Seuraa seuraavat ongelmat (ainakin):
- miten totuus (ja siten myös epätotuus) määritellään, koska
- miten varmistetaan vastaavuus todellisuuden kanssa? Määrittele 'todellisuus', ja joka on validi havainnoista riippumattakin.
Totta on helpompaa vain jänkätä omasta käsityksestään, lähtökohtia selvittämättä ja täsmentämättä, niin että puolesta ja vastaan puhuvat voisivat olla samalla viivalla tai edes hehtaarilla. Mutta niin yleistä alkaa olla muuttaa sanat ja niiden tarkoitus mieleisekseen, ja niin että mustaa voi väittää valkoiseksi loputtomiin. - terttu1
Minä sanoisin että kaikkea pitää harkita, se riippuu ajassa. Usko taas ei aina tarkoita tätä Raamatun uskoa vain usko itseensä. Riippuu ihmisestä mitä uskoo, että oma valita. Harkitse omilla aivoilla voisiko olla tieto mahdollien, käytä niitä tietoja joita sinulla on todellista: aika, historia,kirjallisuus, peilaa nyky päivää omaan, mitä muistat ajassa. Ramattu sanallisesti voi olla minun mielestä, noin hengisillä tiedoilla. Mutta Jumalat, Jeesukset ja muut voivat olla mielikuvituksen tuotetta, ehkä moraalia, uskoa tai muuta ajetiin kansaan, yhtenäistä ideaa elämään. Raskas aika, että halutiin uskoa johonkin erikoiseen joka olisi kaikki tietävä ja sanova miten eletään. Joku hyvin viisas ihminen keksi keinon että tarinat antaa syvällisyyttä ihmiseen, kun uskoo johonkin yliluonnolliseen. Uskontoja on niin monenmoista ja useisti kilpailevat keskenään näkemyksillä uskosta. Uskokin on niin moninainen etten ainakaan Jeesukseen usko. Mutta Jumala sanana on pyhä siksi että pidän sitä hengellisenä ominaisuutena itsessäni että henkinen voima. ESM: Kriisi tilanteissa useasti otetaan itsestä enempi irti eli pystyy paljoon, muuten ei viitsi. Siksi sodissakin useasti Jumalaan vedotaan että saa hengellistä voimaa itselle. Maasta omasta isänmaasta tapellaan Jumalan nimeen, että usko omaan on vahva. (näin sen nään, mutta toinen näkee sen niin kun näkee) kummatkin ovat omalta osalta oikeassa, jokainen uskoo siihen mihin haluaa!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan
Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.2734405Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha282438- 242161
Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.932126Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?1181775Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se261442- 161412
Kenen etua Stubb ajaa Euroopassa ilmoittaessaan olevansa enemmän Ruotsalainen
Tasavallan presidentti Alexander Stubb kertoi ensimmäisellä valtiovierailullaan Ruotsissa, että hän ei ole koskaan tunte3351367Avaa sydämesi mulle
❤ ❤❤ Tahdon pelkkää hyvää sulle Sillä ilmeisesti puhumalla Avoimesti välillämme Kaikki taas selviää Kerro kaikki, tahdo361327Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan351247