Meneekö uusi avioliittolaki läpi?

Toivottavasti ei mene läpi, vaikka pahalta näyttää. Kyllä avioliitto on miehen ja naisen välinen

Arto hetero kirjoitti:

Toivottavasti ei mene läpi, vaikka pahalta näyttää. Kyllä avioliitto on miehen ja naisen välinen

Avioliitto on kahden toisiaan rakastavan ihmisen välinen liitto.

idiootti-.- kirjoitti:

Avioliitto on kahden toisiaan rakastavan ihmisen välinen liitto.

Niin on ja miehen pitää rakastaa naista ja naisen miestä. Muu on luonnonvastaista. On suorastaan oksettavaa, että homopari saa adoptoida lapsen. Ei ole luonnollista perustetta sille, että tavanomainen (mies-nainen) perhe ei ole enää paras perheen malli. Jonkun julkkiksen kommentti ei sitä muuta, vaikka haluaakin uskotella niin itselleen. En väitä, etteikö homoseksuaali voi olla monella tapaa hyvä ihminen, mutta lapselle on parempi, että hänellä on isä ja äiti. On luonnonvastaista väittää muuta. Miksi muuten lapsi syntyisi isän ja äidin yhteistyöllä. Onko edes viisasta näpelöidä luonnon tapaa tuottaa ihmisille jälkeläisiä ? Vai näyttääkö nyt maailma menvän parempaan suuntaan ?

näinsenytvaanon kirjoitti:

Niin on ja miehen pitää rakastaa naista ja naisen miestä. Muu on luonnonvastaista. On suorastaan oksettavaa, että homopari saa adoptoida lapsen. Ei ole luonnollista perustetta sille, että tavanomainen (mies-nainen) perhe ei ole enää paras perheen malli. Jonkun julkkiksen kommentti ei sitä muuta, vaikka haluaakin uskotella niin itselleen. En väitä, etteikö homoseksuaali voi olla monella tapaa hyvä ihminen, mutta lapselle on parempi, että hänellä on isä ja äiti. On luonnonvastaista väittää muuta. Miksi muuten lapsi syntyisi isän ja äidin yhteistyöllä. Onko edes viisasta näpelöidä luonnon tapaa tuottaa ihmisille jälkeläisiä ? Vai näyttääkö nyt maailma menvän parempaan suuntaan ?

Lue lisää

Näissä asioissa pitäisi ajatella ensiksi lapsen etua. Eli ei mitään adoptio-oikeuksia vain sen vuoksi, että joku arvoliberaali saa semmoisen päähänpiston. Lapsella jos menee asiat sekaisin, niin seuraukset kestävät vuosikymmeniä. Jopa sukupolvia.

Muistakkaa niiden kansanedustajien nimet, jotka puolsivat tätä farssia ja unohtivat lobbauksen huumassa suuren enemmistön mielipiteen tässäkin asiassa. Siis älkää missään nimessä äänestäkö heitä enää seuraavissa vaaleissa vaan äänestäkää sellaisia ehdokkaita, jotka ovat valmiit muuttamaan tämän järjettömän ja luonnonvastaisen päätöksen takaisin luonnonmukaiseen tilaan.

En voi käsittää miten ihminen voi olla noin täynnä vihaa. Eläin ja ihminen ovat täysin eriarvoisia. Kun Suomen perustuslaissa lukee että kaikki ihmiset ovat saman arvoisia, eikö avioliittolakikin pitäisi seurata tätä.

Jan anteeksi mikä ihmeen homo-avioliitto? Oletko mielestäsi hetero-avioliitossa? Minä ainakin olen ihan tavallisessa avioliitossa ilman erikois termejä.

Väität että homot tuhoavat hetero-perheet. En ymmärrä. Mitä se sinun perheestäsi on pois jos naapurin rouva menee naimisiin toisen naisen kanssa? Itse olen nainen ja naimisissa miehen kanssa, silti allekirjoitin tahdon 2013 kansanaloitetta koska haluan KAIKILLE IHMISILLE saman mahdollisuuden olla onnellisia ja tuntea kuuluvansa tähän yhteiskuntaan.

En myöskään ymmärrä miten homous liittyy syrjäytymiseen? En tiedä jos sinulla on lapsia mutta jos on ja jos joku heistä on homo, aijotko lopettaa hänen rakastamistaan. En ainakaan minä. Pääasia on että ihminen on onnellinen eikä satuta ketään.

Olen kristitty, olen mieheni vaimo ja olen äiti mutta en tuomitse muita heidän ulkonäön, uskonnon tai seksuaalisen suuntautumisen takia.
En tuomitse sinuakaan, en vain ymmärrä sinua.

bobo kirjoitti:

En voi käsittää miten ihminen voi olla noin täynnä vihaa. Eläin ja ihminen ovat täysin eriarvoisia. Kun Suomen perustuslaissa lukee että kaikki ihmiset ovat saman arvoisia, eikö avioliittolakikin pitäisi seurata tätä.

Jan anteeksi mikä ihmeen homo-avioliitto? Oletko mielestäsi hetero-avioliitossa? Minä ainakin olen ihan tavallisessa avioliitossa ilman erikois termejä.

Väität että homot tuhoavat hetero-perheet. En ymmärrä. Mitä se sinun perheestäsi on pois jos naapurin rouva menee naimisiin toisen naisen kanssa? Itse olen nainen ja naimisissa miehen kanssa, silti allekirjoitin tahdon 2013 kansanaloitetta koska haluan KAIKILLE IHMISILLE saman mahdollisuuden olla onnellisia ja tuntea kuuluvansa tähän yhteiskuntaan.

En myöskään ymmärrä miten homous liittyy syrjäytymiseen? En tiedä jos sinulla on lapsia mutta jos on ja jos joku heistä on homo, aijotko lopettaa hänen rakastamistaan. En ainakaan minä. Pääasia on että ihminen on onnellinen eikä satuta ketään.

Olen kristitty, olen mieheni vaimo ja olen äiti mutta en tuomitse muita heidän ulkonäön, uskonnon tai seksuaalisen suuntautumisen takia.
En tuomitse sinuakaan, en vain ymmärrä sinua.

Lue lisää

P.S. Toivon että avioliittolaki menee läpi.

18 vuotias nainen menee naimisiin 80 vuotiaan ukon kanssa. He ovat naimisissa 1½ vuotta jonka jälkeen ukko kuolee ja nainen perii kaiken.
60 vuotias mies on asunnut yhdessä 65 vuotiaan poikaystävänsä kanssa 40 vuotta. Vanhempi mies kuolee eikä mies peri mitään.
Onko se oikein?

bobo kirjoitti:

En voi käsittää miten ihminen voi olla noin täynnä vihaa. Eläin ja ihminen ovat täysin eriarvoisia. Kun Suomen perustuslaissa lukee että kaikki ihmiset ovat saman arvoisia, eikö avioliittolakikin pitäisi seurata tätä.

Jan anteeksi mikä ihmeen homo-avioliitto? Oletko mielestäsi hetero-avioliitossa? Minä ainakin olen ihan tavallisessa avioliitossa ilman erikois termejä.

Väität että homot tuhoavat hetero-perheet. En ymmärrä. Mitä se sinun perheestäsi on pois jos naapurin rouva menee naimisiin toisen naisen kanssa? Itse olen nainen ja naimisissa miehen kanssa, silti allekirjoitin tahdon 2013 kansanaloitetta koska haluan KAIKILLE IHMISILLE saman mahdollisuuden olla onnellisia ja tuntea kuuluvansa tähän yhteiskuntaan.

En myöskään ymmärrä miten homous liittyy syrjäytymiseen? En tiedä jos sinulla on lapsia mutta jos on ja jos joku heistä on homo, aijotko lopettaa hänen rakastamistaan. En ainakaan minä. Pääasia on että ihminen on onnellinen eikä satuta ketään.

Olen kristitty, olen mieheni vaimo ja olen äiti mutta en tuomitse muita heidän ulkonäön, uskonnon tai seksuaalisen suuntautumisen takia.
En tuomitse sinuakaan, en vain ymmärrä sinua.

Lue lisää

Et ole kristitty, koska et ole sitoutunut kristillisyyteen, etkä pelkällä rakkaudella pitkälle pötki. Valitettavasti kuulut siihen suureen massiiviseen porukkaan, joka ei osaa ajatella omilla aivoilla. Itse kun olen tehnyt monenlaisia analyysejä ja kehittänyt kohdemarkkinointia, kuulut siihen porukkaan, johon uppoaa ihan mikä valhe vain, kunhan se perustellaan hyvin ja sama pätee markkinointiin, joka on kohdistettu, suunniteltu tietyille ikä ryhmille.

Scientific American -lehdessä oli keskustelua siitä ilmeisen nerokkaasta tavasta, jolla sosiaalista mediaa käytetään vaikuttamaan ihmisten käytökseen ja asenteisiin homoavioliittoasiassa. Siinä todettiin, että kaikki ovat alttiita vertaispaineiden voimalle, joten esittämällä jatkuvasti suopeita näkemyksiä homoavioliitosta sosiaalisessa mediassa voidaan “lähettää signaalia siitä, mikä on hyväksyttyä, suositeltavaa ja… niin, (Normaalia).” Niinpä ei tarvitse edes vakuuttaa ketään järkiperustein, vaan takoa vain raskaalla moukarilla heidän päähänsä, että on normaalia kannattaa homoavioliittoa, ja sen mukaisesti epänormaalia vastustaa sitä.

bobo kirjoitti:

P.S. Toivon että avioliittolaki menee läpi.

18 vuotias nainen menee naimisiin 80 vuotiaan ukon kanssa. He ovat naimisissa 1½ vuotta jonka jälkeen ukko kuolee ja nainen perii kaiken.
60 vuotias mies on asunnut yhdessä 65 vuotiaan poikaystävänsä kanssa 40 vuotta. Vanhempi mies kuolee eikä mies peri mitään.
Onko se oikein?

Lue lisää

bobo!! Olet hiukan naivi ja typerä. kommenttisi:
"P.S. Toivon että avioliittolaki menee läpi.

18 vuotias nainen menee naimisiin 80 vuotiaan ukon kanssa. He ovat naimisissa 1½ vuotta jonka jälkeen ukko kuolee ja nainen perii kaiken.
60 vuotias mies on asunnut yhdessä 65 vuotiaan poikaystävänsä kanssa 40 vuotta. Vanhempi mies kuolee eikä mies peri mitään.
Onko se oikein?"

Avioliitto ei takaa perinnöllisiä oikeuksia, koska voidaan erillissopimuksella, jättää toinen osapuoli ilman perintöä.

esim. 18 vuotias nainen menee naimisiin 80 vuotiaan ukon kanssa. He ovat naimisissa 2 vuotta, jonka jälkeen ukko kuolee ja nainen jää ilman perintöä. (testamentti).

bobo kirjoitti:

En voi käsittää miten ihminen voi olla noin täynnä vihaa. Eläin ja ihminen ovat täysin eriarvoisia. Kun Suomen perustuslaissa lukee että kaikki ihmiset ovat saman arvoisia, eikö avioliittolakikin pitäisi seurata tätä.

Jan anteeksi mikä ihmeen homo-avioliitto? Oletko mielestäsi hetero-avioliitossa? Minä ainakin olen ihan tavallisessa avioliitossa ilman erikois termejä.

Väität että homot tuhoavat hetero-perheet. En ymmärrä. Mitä se sinun perheestäsi on pois jos naapurin rouva menee naimisiin toisen naisen kanssa? Itse olen nainen ja naimisissa miehen kanssa, silti allekirjoitin tahdon 2013 kansanaloitetta koska haluan KAIKILLE IHMISILLE saman mahdollisuuden olla onnellisia ja tuntea kuuluvansa tähän yhteiskuntaan.

En myöskään ymmärrä miten homous liittyy syrjäytymiseen? En tiedä jos sinulla on lapsia mutta jos on ja jos joku heistä on homo, aijotko lopettaa hänen rakastamistaan. En ainakaan minä. Pääasia on että ihminen on onnellinen eikä satuta ketään.

Olen kristitty, olen mieheni vaimo ja olen äiti mutta en tuomitse muita heidän ulkonäön, uskonnon tai seksuaalisen suuntautumisen takia.
En tuomitse sinuakaan, en vain ymmärrä sinua.

Lue lisää

Mielestäni kirjoitit omalla tunnolla. Kosketti, koska meidän on aina niin helppoa tuomita toisiamme.

bobo kirjoitti:

En voi käsittää miten ihminen voi olla noin täynnä vihaa. Eläin ja ihminen ovat täysin eriarvoisia. Kun Suomen perustuslaissa lukee että kaikki ihmiset ovat saman arvoisia, eikö avioliittolakikin pitäisi seurata tätä.

Jan anteeksi mikä ihmeen homo-avioliitto? Oletko mielestäsi hetero-avioliitossa? Minä ainakin olen ihan tavallisessa avioliitossa ilman erikois termejä.

Väität että homot tuhoavat hetero-perheet. En ymmärrä. Mitä se sinun perheestäsi on pois jos naapurin rouva menee naimisiin toisen naisen kanssa? Itse olen nainen ja naimisissa miehen kanssa, silti allekirjoitin tahdon 2013 kansanaloitetta koska haluan KAIKILLE IHMISILLE saman mahdollisuuden olla onnellisia ja tuntea kuuluvansa tähän yhteiskuntaan.

En myöskään ymmärrä miten homous liittyy syrjäytymiseen? En tiedä jos sinulla on lapsia mutta jos on ja jos joku heistä on homo, aijotko lopettaa hänen rakastamistaan. En ainakaan minä. Pääasia on että ihminen on onnellinen eikä satuta ketään.

Olen kristitty, olen mieheni vaimo ja olen äiti mutta en tuomitse muita heidän ulkonäön, uskonnon tai seksuaalisen suuntautumisen takia.
En tuomitse sinuakaan, en vain ymmärrä sinua.

Lue lisää

Vielä kerran: kirjoitat hienosti julkisella areenalla ihmisyydestä ja sen hyväksymisestä.
Siitä ei pidä sinua kiittää, koska on etuoikeus olla ihminen.
Kiitos hienosta kirjoituksestasi, pidin siitä.

tyrel kirjoitti:

bobo!! Olet hiukan naivi ja typerä. kommenttisi:
"P.S. Toivon että avioliittolaki menee läpi.

18 vuotias nainen menee naimisiin 80 vuotiaan ukon kanssa. He ovat naimisissa 1½ vuotta jonka jälkeen ukko kuolee ja nainen perii kaiken.
60 vuotias mies on asunnut yhdessä 65 vuotiaan poikaystävänsä kanssa 40 vuotta. Vanhempi mies kuolee eikä mies peri mitään.
Onko se oikein?"

Avioliitto ei takaa perinnöllisiä oikeuksia, koska voidaan erillissopimuksella, jättää toinen osapuoli ilman perintöä.

esim. 18 vuotias nainen menee naimisiin 80 vuotiaan ukon kanssa. He ovat naimisissa 2 vuotta, jonka jälkeen ukko kuolee ja nainen jää ilman perintöä. (testamentti).

Lue lisää

"Avioliitto ei takaa perinnöllisiä oikeuksia, koska voidaan erillissopimuksella, jättää toinen osapuoli ilman perintöä."

Kohtuuttomat tilanteet tulevat juuri niissä tilanteissa jossa kuolemaan EI ole varauduttu etukäteen ja mitään testamentteja ei ole tehty. Jos avioliiton ulkopuolella olevasta pariskunnasta toinen kuolee ja testamenttia ei ole, jäljelle jäänyt osapuoli ei saa mitään. Avioliitossa taas hän saa kaiken (jos ei ole lapsia) jos häntä ei ole erikseen suljettu testamentilla perinnön ulkopuolelle.

Testamentilla jokainen saa tietysti omaisuuttaan hallita jos haluaa, oli avioliitossa tai ei.

tyrel kirjoitti:

Et ole kristitty, koska et ole sitoutunut kristillisyyteen, etkä pelkällä rakkaudella pitkälle pötki. Valitettavasti kuulut siihen suureen massiiviseen porukkaan, joka ei osaa ajatella omilla aivoilla. Itse kun olen tehnyt monenlaisia analyysejä ja kehittänyt kohdemarkkinointia, kuulut siihen porukkaan, johon uppoaa ihan mikä valhe vain, kunhan se perustellaan hyvin ja sama pätee markkinointiin, joka on kohdistettu, suunniteltu tietyille ikä ryhmille.

Scientific American -lehdessä oli keskustelua siitä ilmeisen nerokkaasta tavasta, jolla sosiaalista mediaa käytetään vaikuttamaan ihmisten käytökseen ja asenteisiin homoavioliittoasiassa. Siinä todettiin, että kaikki ovat alttiita vertaispaineiden voimalle, joten esittämällä jatkuvasti suopeita näkemyksiä homoavioliitosta sosiaalisessa mediassa voidaan “lähettää signaalia siitä, mikä on hyväksyttyä, suositeltavaa ja… niin, (Normaalia).” Niinpä ei tarvitse edes vakuuttaa ketään järkiperustein, vaan takoa vain raskaalla moukarilla heidän päähänsä, että on normaalia kannattaa homoavioliittoa, ja sen mukaisesti epänormaalia vastustaa sitä.

Lue lisää

" Siinä todettiin, että kaikki ovat alttiita vertaispaineiden voimalle, joten esittämällä jatkuvasti suopeita näkemyksiä homoavioliitosta sosiaalisessa mediassa voidaan “lähettää signaalia siitä, mikä on hyväksyttyä, suositeltavaa ja… niin, (Normaalia).” Niinpä ei tarvitse edes vakuuttaa ketään järkiperustein, vaan takoa vain raskaalla moukarilla heidän päähänsä, että on normaalia kannattaa homoavioliittoa, ja sen mukaisesti epänormaalia vastustaa sitä."

Miten tämä mielestäsi eroaa uskontojen opetuksista ja vaikutuksista ihmisiin?

kokemus-k kirjoitti:

"Avioliitto ei takaa perinnöllisiä oikeuksia, koska voidaan erillissopimuksella, jättää toinen osapuoli ilman perintöä."

Kohtuuttomat tilanteet tulevat juuri niissä tilanteissa jossa kuolemaan EI ole varauduttu etukäteen ja mitään testamentteja ei ole tehty. Jos avioliiton ulkopuolella olevasta pariskunnasta toinen kuolee ja testamenttia ei ole, jäljelle jäänyt osapuoli ei saa mitään. Avioliitossa taas hän saa kaiken (jos ei ole lapsia) jos häntä ei ole erikseen suljettu testamentilla perinnön ulkopuolelle.

Testamentilla jokainen saa tietysti omaisuuttaan hallita jos haluaa, oli avioliitossa tai ei.

Lue lisää

Olet asian ytimessä, jos toinen osapuoli on toisen tietämättään tehnyt testamentin, jossa puoliso jää perinnöttä, niin silloin ei todellakaan ole mitään saatavaa. Ja nykyään on hyvin harvassa niitä joilla on omaisuutta, mistä jakaa omaisuutta ja tietyissä tapauksissa on oltava tarkkana, ettei tule ottaa perintöä vastaan, koska silloin on osa vastuussa myös veloista. Kalliiksi tulee. Se on hyvin kimurattinen maailma, vaikka saatte näyttämään se jotenkin hyvänä asiana ja onnelana.

kokemus-k kirjoitti:

" Siinä todettiin, että kaikki ovat alttiita vertaispaineiden voimalle, joten esittämällä jatkuvasti suopeita näkemyksiä homoavioliitosta sosiaalisessa mediassa voidaan “lähettää signaalia siitä, mikä on hyväksyttyä, suositeltavaa ja… niin, (Normaalia).” Niinpä ei tarvitse edes vakuuttaa ketään järkiperustein, vaan takoa vain raskaalla moukarilla heidän päähänsä, että on normaalia kannattaa homoavioliittoa, ja sen mukaisesti epänormaalia vastustaa sitä."

Miten tämä mielestäsi eroaa uskontojen opetuksista ja vaikutuksista ihmisiin?

Lue lisää

En oikein ymmärrä, että sotket aina keskusteluissa uskovaiset ja uskonnot tähän homo keskusteluun, vai eikö sinulla riitä suvaitsevaisuus ja erilaisuuden kunnioittaminen??. No näin olenkin tulkinnut, että suvaitsevaisuutesi raja tulee tässä kohtaan täyteen, kuten monella homolla. Se varmaan tekee teistä erityislaatuisia, ihmisarvoa ja elämää kunnioittavia ihmisiä.

Uskovaisilla on suomenlain mukaan oikeus, julistaa julkisilla paikoilla uskontoaan ja harjoittaa sitä, tämä oikeuden takaa myös YK. Kristityt kunnioittavat ihmiselämää ja ihmisarvoa, mutta valhetta ja väärää he karttavat.

Se miksi teidän lobbausta halveksutaan, johtuu hyvin yksinkertaisesta syystä.

a. Leimaatte ihmiset (enemmistön) tiettyyn psyykkiseen sairauteen.
b. Valheeseen perustuva käsitys, mistä homous johtuu, kun ei edes tiede tiedä.
c. Epäjohdonmukainen ja ennakkoluulojen varaan rakentuva käsitys uskovista.
d. Suvaitsevaisuus ja erilaisuuden hyväksyminen (uskonnot).
e. Suoranainen viha heitä kohtaan (tarkistettu eri foorumeilta) homojen kanta.

Lista olisi pitkä, mutta osa tuossa.

Onko teidän vaikea ajaa asiaanne rehellisesti?? ainakin Uskovaiset ja muut (ei uskovaiset) ovat rehellisesti kertoneet kantansa ja mihin eettisiin arvoihin ne perustuvat. He ovat tässä olleet rehellisiä, ette te.

tyrel kirjoitti:

Olet asian ytimessä, jos toinen osapuoli on toisen tietämättään tehnyt testamentin, jossa puoliso jää perinnöttä, niin silloin ei todellakaan ole mitään saatavaa. Ja nykyään on hyvin harvassa niitä joilla on omaisuutta, mistä jakaa omaisuutta ja tietyissä tapauksissa on oltava tarkkana, ettei tule ottaa perintöä vastaan, koska silloin on osa vastuussa myös veloista. Kalliiksi tulee. Se on hyvin kimurattinen maailma, vaikka saatte näyttämään se jotenkin hyvänä asiana ja onnelana.

Lue lisää

"Olet asian ytimessä, jos toinen osapuoli on toisen tietämättään tehnyt testamentin, jossa puoliso jää perinnöttä, niin silloin ei todellakaan ole mitään saatavaa. "

Unohdat kyllä sen että aviopuolisolla on testamentista riippumatta asumisoikeus yhteisesä asunnossa. Tämä on todella merkittävä ero avoliitossa oleviin verrattuna.

"tietyissä tapauksissa on oltava tarkkana, ettei tule ottaa perintöä vastaan, koska silloin on osa vastuussa myös veloista. "

Veloista ei ole kukaan perillinen vastuussa. Velat vähennetään ensin kuolinpesän varoista ja se jaetaan vasta sen jälkeen.
Perinnöstä kannattaa kieltäytyä jos ei halua sen mukana tulevia perintöveroja esim. tapauksessa jossa saatava perintö on hankalasti rahaksi muutettavissa eikä veroihin ole varaa.

"vaikka saatte näyttämään se jotenkin hyvänä asiana ja onnelana."

Missä näin olen tehnyt? Olen vain sanonut että avioliiton etu on se että se ennäkko-olettamana tarjoaa parhaan turvan puolisolle. Testamentit yms. sitten voivat vaikuttaa asiaan.

tyrel kirjoitti:

En oikein ymmärrä, että sotket aina keskusteluissa uskovaiset ja uskonnot tähän homo keskusteluun, vai eikö sinulla riitä suvaitsevaisuus ja erilaisuuden kunnioittaminen??. No näin olenkin tulkinnut, että suvaitsevaisuutesi raja tulee tässä kohtaan täyteen, kuten monella homolla. Se varmaan tekee teistä erityislaatuisia, ihmisarvoa ja elämää kunnioittavia ihmisiä.

Uskovaisilla on suomenlain mukaan oikeus, julistaa julkisilla paikoilla uskontoaan ja harjoittaa sitä, tämä oikeuden takaa myös YK. Kristityt kunnioittavat ihmiselämää ja ihmisarvoa, mutta valhetta ja väärää he karttavat.

Se miksi teidän lobbausta halveksutaan, johtuu hyvin yksinkertaisesta syystä.

a. Leimaatte ihmiset (enemmistön) tiettyyn psyykkiseen sairauteen.
b. Valheeseen perustuva käsitys, mistä homous johtuu, kun ei edes tiede tiedä.
c. Epäjohdonmukainen ja ennakkoluulojen varaan rakentuva käsitys uskovista.
d. Suvaitsevaisuus ja erilaisuuden hyväksyminen (uskonnot).
e. Suoranainen viha heitä kohtaan (tarkistettu eri foorumeilta) homojen kanta.

Lista olisi pitkä, mutta osa tuossa.

Onko teidän vaikea ajaa asiaanne rehellisesti?? ainakin Uskovaiset ja muut (ei uskovaiset) ovat rehellisesti kertoneet kantansa ja mihin eettisiin arvoihin ne perustuvat. He ovat tässä olleet rehellisiä, ette te.

Lue lisää

"En oikein ymmärrä, että sotket aina keskusteluissa uskovaiset ja uskonnot tähän homo keskusteluun,"

Et sitten ymmärtänyt vertaustani?
Puhuit ensin paljon lobbauksesta ja mielipiteisiin vaikuttamisesta ilmeisesti lainkaan tajuamatta että myös uskonnot ovat voimakkaita mielipiteen muokkaajia ja niiden käyttämät keinot ovat ihan samoja joita kritisoit.
Siis KAIKKI ajavat omia käsityksiään ja asioitaan lobbaamalla, eivät vain homouden puolustajat eikä tämä lobbaus ole sinällään hyvää tai pahaa.

"vai eikö sinulla riitä suvaitsevaisuus ja erilaisuuden kunnioittaminen??. "

Olen lukemattomia kertoja sanonut että mielestäni uskovaiset saavat kaikin mokomin elää omien käsitystensä ja moraalinsa mukaista elämää. En vain edelleenkään tajua miksi he haluavat että KAIKKI MUUTKIN eläisivät pakolla niiden mukaan.

"Uskovaisilla on suomenlain mukaan oikeus, julistaa julkisilla paikoilla uskontoaan ja harjoittaa sitä, tämä oikeuden takaa myös YK. Kristityt kunnioittavat ihmiselämää ja ihmisarvoa, mutta valhetta ja väärää he karttavat."

Kuten sanoin, siitä vain. Mutta onko teidän pakko yrittää muokata ihan jokaista (siis muitakin kuin uskovaisia) koskevat yhteiskuntamme lait ja käytännöt vain ja ainoastaan teidän käsityksienne mukaisiksi.
Siitähän tässä on kysymys. Homojen avioliitto-oikeus EI OLE teiltä pois. Satte edelleen mennä naimisiin vain vastakkaisen sukupuolen kanssa jos niin koette oikeaksi. Ainoa joka siis haluaa jotain rajoittaa ovat te.

"a. Leimaatte ihmiset (enemmistön) tiettyyn psyykkiseen sairauteen."

??? Missä näin olen tehnyt?

"b. Valheeseen perustuva käsitys, mistä homous johtuu, kun ei edes tiede tiedä."

Minä en ole koskaan väittänyt tietäväni mistä homous johtuu. Mutta olen monesti sanonut että tällä on aika vähän tekemistä sen kanssa, mitä oikeuksia homoilla pitäisi olla.

"c. Epäjohdonmukainen ja ennakkoluulojen varaan rakentuva käsitys uskovista."

Olen kritisoinut SINUN käsityksiäsi, en kaikkien uskovien. Sinä et edusta kaikkia uskovia.

"d. Suvaitsevaisuus ja erilaisuuden hyväksyminen (uskonnot)."

Olenko joskus halunnut kieltää uskonnot tai joidenkin oikeuden itse harjoittaa uskoaan? Olen vain vastustanut uskontojen oikeutta määrätä minun elämästäni.

"e. Suoranainen viha heitä kohtaan (tarkistettu eri foorumeilta) homojen kanta."

Älä valehtele. Et sinä olen minun kirjoituksiani mistään tarkastanut koska vihakirjoituksia en ole missään kirjoittanut. Kritiikki ja viha ovat kaksi eri asiaa.

"Uskovaiset ja muut (ei uskovaiset) ovat rehellisesti kertoneet kantansa ja mihin eettisiin arvoihin ne perustuvat. He ovat tässä olleet rehellisiä, ette te."

Olen lukuisia kertoja sanonut mielipiteitteni pohjaavan ihmisten tasavertaisuuteen ja suvaitsevaisuuteen. Eli missä olen ollut epärehellinen.
Sinä se olet nähnyt kummallisia salaliittoja ja jotain "puna-vihreitä" agendoja ja lobbausta kaikkialla. Minä vastaan vain omista mielipiteistäni.

kokemus-k kirjoitti:

"En oikein ymmärrä, että sotket aina keskusteluissa uskovaiset ja uskonnot tähän homo keskusteluun,"

Et sitten ymmärtänyt vertaustani?
Puhuit ensin paljon lobbauksesta ja mielipiteisiin vaikuttamisesta ilmeisesti lainkaan tajuamatta että myös uskonnot ovat voimakkaita mielipiteen muokkaajia ja niiden käyttämät keinot ovat ihan samoja joita kritisoit.
Siis KAIKKI ajavat omia käsityksiään ja asioitaan lobbaamalla, eivät vain homouden puolustajat eikä tämä lobbaus ole sinällään hyvää tai pahaa.

"vai eikö sinulla riitä suvaitsevaisuus ja erilaisuuden kunnioittaminen??. "

Olen lukemattomia kertoja sanonut että mielestäni uskovaiset saavat kaikin mokomin elää omien käsitystensä ja moraalinsa mukaista elämää. En vain edelleenkään tajua miksi he haluavat että KAIKKI MUUTKIN eläisivät pakolla niiden mukaan.

"Uskovaisilla on suomenlain mukaan oikeus, julistaa julkisilla paikoilla uskontoaan ja harjoittaa sitä, tämä oikeuden takaa myös YK. Kristityt kunnioittavat ihmiselämää ja ihmisarvoa, mutta valhetta ja väärää he karttavat."

Kuten sanoin, siitä vain. Mutta onko teidän pakko yrittää muokata ihan jokaista (siis muitakin kuin uskovaisia) koskevat yhteiskuntamme lait ja käytännöt vain ja ainoastaan teidän käsityksienne mukaisiksi.
Siitähän tässä on kysymys. Homojen avioliitto-oikeus EI OLE teiltä pois. Satte edelleen mennä naimisiin vain vastakkaisen sukupuolen kanssa jos niin koette oikeaksi. Ainoa joka siis haluaa jotain rajoittaa ovat te.

"a. Leimaatte ihmiset (enemmistön) tiettyyn psyykkiseen sairauteen."

??? Missä näin olen tehnyt?

"b. Valheeseen perustuva käsitys, mistä homous johtuu, kun ei edes tiede tiedä."

Minä en ole koskaan väittänyt tietäväni mistä homous johtuu. Mutta olen monesti sanonut että tällä on aika vähän tekemistä sen kanssa, mitä oikeuksia homoilla pitäisi olla.

"c. Epäjohdonmukainen ja ennakkoluulojen varaan rakentuva käsitys uskovista."

Olen kritisoinut SINUN käsityksiäsi, en kaikkien uskovien. Sinä et edusta kaikkia uskovia.

"d. Suvaitsevaisuus ja erilaisuuden hyväksyminen (uskonnot)."

Olenko joskus halunnut kieltää uskonnot tai joidenkin oikeuden itse harjoittaa uskoaan? Olen vain vastustanut uskontojen oikeutta määrätä minun elämästäni.

"e. Suoranainen viha heitä kohtaan (tarkistettu eri foorumeilta) homojen kanta."

Älä valehtele. Et sinä olen minun kirjoituksiani mistään tarkastanut koska vihakirjoituksia en ole missään kirjoittanut. Kritiikki ja viha ovat kaksi eri asiaa.

"Uskovaiset ja muut (ei uskovaiset) ovat rehellisesti kertoneet kantansa ja mihin eettisiin arvoihin ne perustuvat. He ovat tässä olleet rehellisiä, ette te."

Olen lukuisia kertoja sanonut mielipiteitteni pohjaavan ihmisten tasavertaisuuteen ja suvaitsevaisuuteen. Eli missä olen ollut epärehellinen.
Sinä se olet nähnyt kummallisia salaliittoja ja jotain "puna-vihreitä" agendoja ja lobbausta kaikkialla. Minä vastaan vain omista mielipiteistäni.

Lue lisää

En ole puhunut sinusta, vaan Homoista jotka eri foorumeilla ovat ilmaisseet vihansa kristittyjä ja juutalaisia kohtaan. Fasismi on aika yleinen ideologia homojen piireissä, johtuu siitä että se on viimeinen länsimainen moraalinen instituutio, joka on Homouden tiellä.

Otit tuon salaliittokortin esille, mikä on aika tyypillinen, koska argumentit loppuvat ja mennään huuhaa osastolle, vaikka siihen ei ole tarvetta, koska "punavihreät" puolueet ajavat Homojen oikeuksia, se lukee heidän Puolueohjelmissaan ja Homojärjestöt, homoaktivistit ajavat asiaansa avoiminkortein, joten argumenttisi salaliitto saa lapsellisen ulottuvuuden.

Kuluneella viikolla minulla oli tilaisuus kysyä venäläiseltä kolleegaltani, että miksi teidän maassa säädettiin homovastainen laki?
Vastaus oli mielenkiintoinen, avartava ja todella mielenkiintoinen: Venäjän kommunistit kehittivät ideologian, joka murtaa heidän vihollisensa "länsi kulttuurin" ja siihen sisältyi perhearvot ja homoseksuaalisuus. Hän kehtotti tutustumaan heidän suuriin filosofeihin ja heidän teoksiin mm. Marx. Venäjällä on kokemusta varhaiskommunistiselta ajalta näistä kokeiluista ja ne olivat tuhoisia. "meillä on kokemusta, joten olemme venäjällä tämän suhteen homouden yläpuolella ja sitä ei hyväksytä yhteiskunnassamme, toistaiseksi."

tyrel kirjoitti:

En ole puhunut sinusta, vaan Homoista jotka eri foorumeilla ovat ilmaisseet vihansa kristittyjä ja juutalaisia kohtaan. Fasismi on aika yleinen ideologia homojen piireissä, johtuu siitä että se on viimeinen länsimainen moraalinen instituutio, joka on Homouden tiellä.

Otit tuon salaliittokortin esille, mikä on aika tyypillinen, koska argumentit loppuvat ja mennään huuhaa osastolle, vaikka siihen ei ole tarvetta, koska "punavihreät" puolueet ajavat Homojen oikeuksia, se lukee heidän Puolueohjelmissaan ja Homojärjestöt, homoaktivistit ajavat asiaansa avoiminkortein, joten argumenttisi salaliitto saa lapsellisen ulottuvuuden.

Kuluneella viikolla minulla oli tilaisuus kysyä venäläiseltä kolleegaltani, että miksi teidän maassa säädettiin homovastainen laki?
Vastaus oli mielenkiintoinen, avartava ja todella mielenkiintoinen: Venäjän kommunistit kehittivät ideologian, joka murtaa heidän vihollisensa "länsi kulttuurin" ja siihen sisältyi perhearvot ja homoseksuaalisuus. Hän kehtotti tutustumaan heidän suuriin filosofeihin ja heidän teoksiin mm. Marx. Venäjällä on kokemusta varhaiskommunistiselta ajalta näistä kokeiluista ja ne olivat tuhoisia. "meillä on kokemusta, joten olemme venäjällä tämän suhteen homouden yläpuolella ja sitä ei hyväksytä yhteiskunnassamme, toistaiseksi."

Lue lisää

"En ole puhunut sinusta, vaan Homoista jotka eri foorumeilla ovat ilmaisseet vihansa kristittyjä ja juutalaisia kohtaan."

Minä olen se jonka kanssa sinä täällä keskustelet. Jos käytät hyökkäävää kieltä, oletan sen kohdistuvan myös minuun jos et erikseen muuta sano.

" Fasismi on aika yleinen ideologia homojen piireissä,"

Melkoisen leimaava ja ennakkoluuloinen käsitys vaikka itse olet valittanut uskovaisiin kohdistuvista ennakkoluuloista ja epäluuloista. Syyllistyt itse ihan samaan.

"Otit tuon salaliittokortin esille, mikä on aika tyypillinen, koska argumentit loppuvat ja mennään huuhaa osastolle, vaikka siihen ei ole tarvetta, koska "punavihreät" puolueet ajavat Homojen oikeuksia, se lukee heidän Puolueohjelmissaan"

Unohdat edelleen sujuvasti että punavihreät puolueet ja järjestöt eivät ole todellakaan ainoita jotka kannattavat homojen oikeuksia. Kannattajia on myös paljon liberaalissa oikeistossa. Ja juuri siksi väitteesi homojen oikeuksien erityisestä "punavihreydestä" kullostavat kovasti tyypilliseltä salaliittoteorialta jossa pyritään demonisoimaan vastustaja.
Esim. minä olen useinmiten äänestänyt Kokoomusta ja tiedän että Kokoomuksen kannattajissa (varsinkin nuoremmissa) on paljon kanssani samalla tavalla ajattelevia.

" Venäjän kommunistit kehittivät ideologian, joka murtaa heidän vihollisensa "länsi kulttuurin" ja siihen sisältyi perhearvot ja homoseksuaalisuus. "

Neuvostoliiton (siis kommunistivallan aikana) homoseksuaalisuus oli aivan alkuaikoja lukuunottamatta kiellettyä ja rangaistavaa. Sitten se oli hyväksyttyä taas pienen ajan uuden Venäjän alkuaikoina ja sitten nyt taas on menty kireämpään suuntaan. Homous on siis ollut sekä hyväksyttyä että rajoittetua niin kommunistien kuin nykyisenkin hallinnon aikana.

kokemus-k kirjoitti:

"En ole puhunut sinusta, vaan Homoista jotka eri foorumeilla ovat ilmaisseet vihansa kristittyjä ja juutalaisia kohtaan."

Minä olen se jonka kanssa sinä täällä keskustelet. Jos käytät hyökkäävää kieltä, oletan sen kohdistuvan myös minuun jos et erikseen muuta sano.

" Fasismi on aika yleinen ideologia homojen piireissä,"

Melkoisen leimaava ja ennakkoluuloinen käsitys vaikka itse olet valittanut uskovaisiin kohdistuvista ennakkoluuloista ja epäluuloista. Syyllistyt itse ihan samaan.

"Otit tuon salaliittokortin esille, mikä on aika tyypillinen, koska argumentit loppuvat ja mennään huuhaa osastolle, vaikka siihen ei ole tarvetta, koska "punavihreät" puolueet ajavat Homojen oikeuksia, se lukee heidän Puolueohjelmissaan"

Unohdat edelleen sujuvasti että punavihreät puolueet ja järjestöt eivät ole todellakaan ainoita jotka kannattavat homojen oikeuksia. Kannattajia on myös paljon liberaalissa oikeistossa. Ja juuri siksi väitteesi homojen oikeuksien erityisestä "punavihreydestä" kullostavat kovasti tyypilliseltä salaliittoteorialta jossa pyritään demonisoimaan vastustaja.
Esim. minä olen useinmiten äänestänyt Kokoomusta ja tiedän että Kokoomuksen kannattajissa (varsinkin nuoremmissa) on paljon kanssani samalla tavalla ajattelevia.

" Venäjän kommunistit kehittivät ideologian, joka murtaa heidän vihollisensa "länsi kulttuurin" ja siihen sisältyi perhearvot ja homoseksuaalisuus. "

Neuvostoliiton (siis kommunistivallan aikana) homoseksuaalisuus oli aivan alkuaikoja lukuunottamatta kiellettyä ja rangaistavaa. Sitten se oli hyväksyttyä taas pienen ajan uuden Venäjän alkuaikoina ja sitten nyt taas on menty kireämpään suuntaan. Homous on siis ollut sekä hyväksyttyä että rajoittetua niin kommunistien kuin nykyisenkin hallinnon aikana.

Lue lisää

Tässä mielenkiintoinen debatti, jossa käsitellään pedofiliaa ja joka on yhtälailla seksuaalinen suuntaus, kuten homous ja heterous. Debatti käsittelee myös sairausluokituksen uudelleen arviointia muiden seksi "suuntauksien osalta".

Pedofiilit ovat alkaneet hakea samoja oikeuksia, kuten homot. Saa nähdä mihin maailma vielä menee. Nyt en enään ihmettele, että Venäjä teki homovastaisen lain, joka suojelee Lapsia.

http://www.drjudithreisman.com/archi...iles_call.html

Hiukan poimintoja tuosta Sosiaali- ja terveysministeriön lakiehdotuksesta.

http://www.stm.fi/vireilla/lainsaadantohankkeet/tasa-arvo

"Yhdessä lausunnossa määritelmäsäännöstä pidetään epätasapainoisena ja sukupuolen ilmaisun määritelmä ehdotetaan poistettavaksi monitulkintaisena"

Tarkoittaa, että muut vähemmistöt rajataan lain ulkopuolelle ja homot, lesbot, transihmiset luokitellaan heteroiden kanssa tasa-arvoisen seksuaalisuuden "ilmaisun" määritelmän sisään.

Toisessa ehdotuksessa tätä rajaa ehdotetaan koskemaan kaikkia "ilmaisuja".
Joten mielenkiintoista nähdä kumpaan ratkaisuun päädytään. Mikäli päädytään ensimmäiseen "rajoittavaan ilmaisuun", ei ole tasa-arvoista ilmaisuvapautta, jos päädytään toiseen, jossa kaikki "ilmaisu" sallitaan säädöksin, niin varmaan tulemme näkemään mitä mielenkiintoisia perhemalleja.

kokemus-k kirjoitti:

"En ole puhunut sinusta, vaan Homoista jotka eri foorumeilla ovat ilmaisseet vihansa kristittyjä ja juutalaisia kohtaan."

Minä olen se jonka kanssa sinä täällä keskustelet. Jos käytät hyökkäävää kieltä, oletan sen kohdistuvan myös minuun jos et erikseen muuta sano.

" Fasismi on aika yleinen ideologia homojen piireissä,"

Melkoisen leimaava ja ennakkoluuloinen käsitys vaikka itse olet valittanut uskovaisiin kohdistuvista ennakkoluuloista ja epäluuloista. Syyllistyt itse ihan samaan.

"Otit tuon salaliittokortin esille, mikä on aika tyypillinen, koska argumentit loppuvat ja mennään huuhaa osastolle, vaikka siihen ei ole tarvetta, koska "punavihreät" puolueet ajavat Homojen oikeuksia, se lukee heidän Puolueohjelmissaan"

Unohdat edelleen sujuvasti että punavihreät puolueet ja järjestöt eivät ole todellakaan ainoita jotka kannattavat homojen oikeuksia. Kannattajia on myös paljon liberaalissa oikeistossa. Ja juuri siksi väitteesi homojen oikeuksien erityisestä "punavihreydestä" kullostavat kovasti tyypilliseltä salaliittoteorialta jossa pyritään demonisoimaan vastustaja.
Esim. minä olen useinmiten äänestänyt Kokoomusta ja tiedän että Kokoomuksen kannattajissa (varsinkin nuoremmissa) on paljon kanssani samalla tavalla ajattelevia.

" Venäjän kommunistit kehittivät ideologian, joka murtaa heidän vihollisensa "länsi kulttuurin" ja siihen sisältyi perhearvot ja homoseksuaalisuus. "

Neuvostoliiton (siis kommunistivallan aikana) homoseksuaalisuus oli aivan alkuaikoja lukuunottamatta kiellettyä ja rangaistavaa. Sitten se oli hyväksyttyä taas pienen ajan uuden Venäjän alkuaikoina ja sitten nyt taas on menty kireämpään suuntaan. Homous on siis ollut sekä hyväksyttyä että rajoittetua niin kommunistien kuin nykyisenkin hallinnon aikana.

Lue lisää

Kannattaa tutustua liberialismin perimmäiseen ytimeen, sen ideologia perustuu pettymyksiin, kuten marxilaisuus. Punavihreille kommunisteille on hyvin kodikas ideologia tuo liberialismi, siksi kommunistit ovat ottaneet liberialismin haltuunsa. Kokoomuksen "puisto-osasto" ovat liberaaleja, kuten vihreissä, vasemmistossa, sdp ja osittain keskustassa, liberaalit varmaan kannattavat uutta lakiehdotusta. Ei se uutta ole.

Kulttuuri on näille erittäin tärkeä, joten he ovat Kulttuurimarxisteja. http://takkirauta.blogspot.fi/2011/03/repressiivinen-toleranssi-eli-kuinka.html

Onko sattumaa, että kyseiset Puolueet ajavat nykyistä seksuaalivalistusta Kouluihin, Kirkkoihin, Valtiollisiin instituutioihin, Media.

Onko sattumaa, että kyseiset puolueet käyttävät "Positiivista" syrjintää työmarkkinoilla maahanmuuttajien (vähemmistön) eduksi.

Onko sattumaa, että kyseiset Puoleet käyttävät "Positiivista" syrjintää Uskonnoissa.

Onko sattumaa, että kyseiset puoleet käyttävät "Positiivista" syrjintää uudessa avioliitto hankkeessa.

Kas, olemme päätyneet eurooppalaiseen malliin marxilaisuudesta. Kyse ei näyttäisi olevan salaliitosta, tietysti voidaan näinkin ajatella, riippuu miltä puolelta sitä tarkastelee. Persianlahden sodan aikana salaliitto oli hyvin erilainen, kumman puolelta sitä katsoi. Usan vai Irakin.

tyrel kirjoitti:

Tässä mielenkiintoinen debatti, jossa käsitellään pedofiliaa ja joka on yhtälailla seksuaalinen suuntaus, kuten homous ja heterous. Debatti käsittelee myös sairausluokituksen uudelleen arviointia muiden seksi "suuntauksien osalta".

Pedofiilit ovat alkaneet hakea samoja oikeuksia, kuten homot. Saa nähdä mihin maailma vielä menee. Nyt en enään ihmettele, että Venäjä teki homovastaisen lain, joka suojelee Lapsia.

http://www.drjudithreisman.com/archi...iles_call.html

Hiukan poimintoja tuosta Sosiaali- ja terveysministeriön lakiehdotuksesta.

http://www.stm.fi/vireilla/lainsaadantohankkeet/tasa-arvo

"Yhdessä lausunnossa määritelmäsäännöstä pidetään epätasapainoisena ja sukupuolen ilmaisun määritelmä ehdotetaan poistettavaksi monitulkintaisena"

Tarkoittaa, että muut vähemmistöt rajataan lain ulkopuolelle ja homot, lesbot, transihmiset luokitellaan heteroiden kanssa tasa-arvoisen seksuaalisuuden "ilmaisun" määritelmän sisään.

Toisessa ehdotuksessa tätä rajaa ehdotetaan koskemaan kaikkia "ilmaisuja".
Joten mielenkiintoista nähdä kumpaan ratkaisuun päädytään. Mikäli päädytään ensimmäiseen "rajoittavaan ilmaisuun", ei ole tasa-arvoista ilmaisuvapautta, jos päädytään toiseen, jossa kaikki "ilmaisu" sallitaan säädöksin, niin varmaan tulemme näkemään mitä mielenkiintoisia perhemalleja.

Lue lisää

http://www.drjudithreisman.com/archives/2013/09/pedophiles_call.html

Toimiva linkki edelliseen.

tyrel kirjoitti:

Tässä mielenkiintoinen debatti, jossa käsitellään pedofiliaa ja joka on yhtälailla seksuaalinen suuntaus, kuten homous ja heterous. Debatti käsittelee myös sairausluokituksen uudelleen arviointia muiden seksi "suuntauksien osalta".

Pedofiilit ovat alkaneet hakea samoja oikeuksia, kuten homot. Saa nähdä mihin maailma vielä menee. Nyt en enään ihmettele, että Venäjä teki homovastaisen lain, joka suojelee Lapsia.

http://www.drjudithreisman.com/archi...iles_call.html

Hiukan poimintoja tuosta Sosiaali- ja terveysministeriön lakiehdotuksesta.

http://www.stm.fi/vireilla/lainsaadantohankkeet/tasa-arvo

"Yhdessä lausunnossa määritelmäsäännöstä pidetään epätasapainoisena ja sukupuolen ilmaisun määritelmä ehdotetaan poistettavaksi monitulkintaisena"

Tarkoittaa, että muut vähemmistöt rajataan lain ulkopuolelle ja homot, lesbot, transihmiset luokitellaan heteroiden kanssa tasa-arvoisen seksuaalisuuden "ilmaisun" määritelmän sisään.

Toisessa ehdotuksessa tätä rajaa ehdotetaan koskemaan kaikkia "ilmaisuja".
Joten mielenkiintoista nähdä kumpaan ratkaisuun päädytään. Mikäli päädytään ensimmäiseen "rajoittavaan ilmaisuun", ei ole tasa-arvoista ilmaisuvapautta, jos päädytään toiseen, jossa kaikki "ilmaisu" sallitaan säädöksin, niin varmaan tulemme näkemään mitä mielenkiintoisia perhemalleja.

Lue lisää

"Tässä mielenkiintoinen debatti, jossa käsitellään pedofiliaa ja joka on yhtälailla seksuaalinen suuntaus, kuten homous ja heterous."

Jos et maalaisjärjellä tajua että pedofilia on viattomia lapsia vahingoittava suuntaus ja siksi aivan eri kategoriassa homouden kanssa niin käsityskykysi on aika rajoittunut.
Pedofilia on tosiaan suuntaus mutta jos sitä toteuttaa, se aiheuttaa muille vahinkoa. Homous kahden aikuisen välillä ei sitä tee.

"Pedofiilit ovat alkaneet hakea samoja oikeuksia, kuten homot. Saa nähdä mihin maailma vielä menee. Nyt en enään ihmettele, että Venäjä teki homovastaisen lain, joka suojelee Lapsia."

Jostain kumman syytä homouden vastustajilla on kauhea into niputtaa pedofiilit samaan nippuun homojen kanssa. Itsellä on kuitenkin aina ollut käsitys että pedofiileista iso osa on ihan heteroja...

"Joten mielenkiintoista nähdä kumpaan ratkaisuun päädytään. Mikäli päädytään ensimmäiseen "rajoittavaan ilmaisuun", ei ole tasa-arvoista ilmaisuvapautta, jos päädytään toiseen, jossa kaikki "ilmaisu" sallitaan säädöksin, niin varmaan tulemme näkemään mitä mielenkiintoisia perhemalleja."

Sairausluokituksilla on aika vähän tekemistä perhemallien kanssa. Nythän ollaan itse asiassa siinä mielenkiintoisessa tilanteessa että avioliitto-oikeuden ratkaiseen vain ja ainoastaan virallinen biologinen sukupuoli. Itsensä naiseksi tunteva ja sellaiseksi pukeutuva mies (joka kuitenkin on virallisesti mies) voi mennä naimisiin naisen kanssa mutta jos hän vaihtaisi sukupuolensa virallisesti naiseksi, tämä ei olekaan enää mahdollista.
Nykytilanteella ei siis ole oikeastaan mitään tekemistä sen kanssa hyväksymmekö eri "suuntaukset" vai emme vaan sen kanssa että nykyinen malli katsoo jäykästi vain virallista sukupuolta, ei ihmisen oikeaa identiteettiä.

tyrel kirjoitti:

Kannattaa tutustua liberialismin perimmäiseen ytimeen, sen ideologia perustuu pettymyksiin, kuten marxilaisuus. Punavihreille kommunisteille on hyvin kodikas ideologia tuo liberialismi, siksi kommunistit ovat ottaneet liberialismin haltuunsa. Kokoomuksen "puisto-osasto" ovat liberaaleja, kuten vihreissä, vasemmistossa, sdp ja osittain keskustassa, liberaalit varmaan kannattavat uutta lakiehdotusta. Ei se uutta ole.

Kulttuuri on näille erittäin tärkeä, joten he ovat Kulttuurimarxisteja. http://takkirauta.blogspot.fi/2011/03/repressiivinen-toleranssi-eli-kuinka.html

Onko sattumaa, että kyseiset Puolueet ajavat nykyistä seksuaalivalistusta Kouluihin, Kirkkoihin, Valtiollisiin instituutioihin, Media.

Onko sattumaa, että kyseiset puolueet käyttävät "Positiivista" syrjintää työmarkkinoilla maahanmuuttajien (vähemmistön) eduksi.

Onko sattumaa, että kyseiset Puoleet käyttävät "Positiivista" syrjintää Uskonnoissa.

Onko sattumaa, että kyseiset puoleet käyttävät "Positiivista" syrjintää uudessa avioliitto hankkeessa.

Kas, olemme päätyneet eurooppalaiseen malliin marxilaisuudesta. Kyse ei näyttäisi olevan salaliitosta, tietysti voidaan näinkin ajatella, riippuu miltä puolelta sitä tarkastelee. Persianlahden sodan aikana salaliitto oli hyvin erilainen, kumman puolelta sitä katsoi. Usan vai Irakin.

Lue lisää

" Punavihreille kommunisteille on hyvin kodikas ideologia tuo liberialismi,"

Liberalismi ei itse asiassa ole ollenkaan mikään punavihreä ideologia. Liberalismi puhtaimmillaan on mahdollisimman suurta yksilön vapautta ja mahdollisimman pientä yhteiskunnan kontrollia. Vasemmisto on taas aina korostanut yhteiskunnan suurta roolia.
Klassinen liberalismi on siis paljolti oikeistolaisuutta.

"Kokoomuksen "puisto-osasto" ovat liberaaleja, kuten vihreissä, vasemmistossa, sdp ja osittain keskustassa, liberaalit varmaan kannattavat uutta lakiehdotusta. Ei se uutta ole."

Et edelleenkään halua myöntää että tasa-arvoisen avioliittolain kannattajia on paljon myös Kokoomuksen riveissä koska tämä romuttaisi käsityksesi "punavihreästä aatteesta".

"Kas, olemme päätyneet eurooppalaiseen malliin marxilaisuudesta. "

Marxilaisuudella ei ole minkäänlaista tekemistä tämän kanssa. Sinulla on suuri halu lätkäistä joitain demonisoivia "lappusia" tähän asiaan. Se ei mitenkään edistä kantaasi, päinvastoin.

kokemus-k kirjoitti:

" Punavihreille kommunisteille on hyvin kodikas ideologia tuo liberialismi,"

Liberalismi ei itse asiassa ole ollenkaan mikään punavihreä ideologia. Liberalismi puhtaimmillaan on mahdollisimman suurta yksilön vapautta ja mahdollisimman pientä yhteiskunnan kontrollia. Vasemmisto on taas aina korostanut yhteiskunnan suurta roolia.
Klassinen liberalismi on siis paljolti oikeistolaisuutta.

"Kokoomuksen "puisto-osasto" ovat liberaaleja, kuten vihreissä, vasemmistossa, sdp ja osittain keskustassa, liberaalit varmaan kannattavat uutta lakiehdotusta. Ei se uutta ole."

Et edelleenkään halua myöntää että tasa-arvoisen avioliittolain kannattajia on paljon myös Kokoomuksen riveissä koska tämä romuttaisi käsityksesi "punavihreästä aatteesta".

"Kas, olemme päätyneet eurooppalaiseen malliin marxilaisuudesta. "

Marxilaisuudella ei ole minkäänlaista tekemistä tämän kanssa. Sinulla on suuri halu lätkäistä joitain demonisoivia "lappusia" tähän asiaan. Se ei mitenkään edistä kantaasi, päinvastoin.

Lue lisää

Tiedän paljonkin Kokoomuksesta, siis erittäin paljon. Olen syntynyt siihen puolueeseen ja fakta on, että Kokomuuksessa on Liberaali puisto-osasto ja toinen osa on vanhaa porvari osastoa. Marxilaisuudella on hyvinkin paljon tekemistä Länsimaisessa Euroopassa. Kyse on kulttuurimarxismista ja Liberialismi on lähtöisin samasta ideologiasta. Eli suosittelen perehtymään erittäin tarkkaan poliittiseen aatehistoriaan. Elitistinen liike.

Miksi muuten Vasemmisto ja Vihreät ovat ottaneet Liberialismin haltuunsa, kieleensä?? Tuota kutsutaan vedätykseksi (petos). Pettihän he työläiset ja tulevat pettämään nämä uudet sorretut.

Miten voin lätkäistä demonisoivia lappusia, kun asia on faktaa. Uusi sorrettu luokka löytyy tästä, onko tuttua nykypäivän politiikassa, mediassa, suvaitsevaistossa jne... ??. Tukahdettua Suvaitsevaisuutta.

a. Seksuaalivähemmistöt
b. Uskontovähemmistöt
c. Feminismi
d. Naiset

Nykypäivän Liberaalit ovat, kuin tyhjä simpukankuori vailla mitään arvomaailmaa, kaikki perustuu "Odotuksiin" ja "Rajattomuuteen". Odotetaan, että kukaan ei loukkaa, joten jäämme odottamaan. Vai mtä??.

Liberialismi (uusi) on myös pesiytynyt talouteen ja sekin perustuu "odotuksiin". Eli jäämme odottamaan, että joku korjaisi talouden ja markkinat. Ennen vanhaan ne osattiin korjata.

tyrel kirjoitti:

Tiedän paljonkin Kokoomuksesta, siis erittäin paljon. Olen syntynyt siihen puolueeseen ja fakta on, että Kokomuuksessa on Liberaali puisto-osasto ja toinen osa on vanhaa porvari osastoa. Marxilaisuudella on hyvinkin paljon tekemistä Länsimaisessa Euroopassa. Kyse on kulttuurimarxismista ja Liberialismi on lähtöisin samasta ideologiasta. Eli suosittelen perehtymään erittäin tarkkaan poliittiseen aatehistoriaan. Elitistinen liike.

Miksi muuten Vasemmisto ja Vihreät ovat ottaneet Liberialismin haltuunsa, kieleensä?? Tuota kutsutaan vedätykseksi (petos). Pettihän he työläiset ja tulevat pettämään nämä uudet sorretut.

Miten voin lätkäistä demonisoivia lappusia, kun asia on faktaa. Uusi sorrettu luokka löytyy tästä, onko tuttua nykypäivän politiikassa, mediassa, suvaitsevaistossa jne... ??. Tukahdettua Suvaitsevaisuutta.

a. Seksuaalivähemmistöt
b. Uskontovähemmistöt
c. Feminismi
d. Naiset

Nykypäivän Liberaalit ovat, kuin tyhjä simpukankuori vailla mitään arvomaailmaa, kaikki perustuu "Odotuksiin" ja "Rajattomuuteen". Odotetaan, että kukaan ei loukkaa, joten jäämme odottamaan. Vai mtä??.

Liberialismi (uusi) on myös pesiytynyt talouteen ja sekin perustuu "odotuksiin". Eli jäämme odottamaan, että joku korjaisi talouden ja markkinat. Ennen vanhaan ne osattiin korjata.

Lue lisää

Laitan omia teksi lisäyksiä sulkuihin.

""Repressiivinen toleranssi tarkoittaa pähkinänkuoreen tiivistettynä ajatusmallia, jonka mukaan marxilaisille ideaaleille vastakkaisia ideoita ja käsityksiä ei tule suvaita (kommunismin kristisointia) ja niitä esittävät ihmiset tulee kompromettoida (Länsikultturin arvot tulee leimata) - ja toisaalta länsimaiselle kulttuurille ja yhteiskunnalle vihamieliset ja tuhoisat ideat tulee nostaa päivänvaloon ja niistä tehdä hyväksyttäviä, ideaalisia ja suvaittavia (kuten, markkinatalous, uskonto, perhearvot, seksualiroolit tulee romuttaa jne). Keinona tässä tulee käyttää klassista liberalismia, sen ideaaleja - ja tavoitteena tulee olla liberalismin haltuunotto, ja erityisen tärkeää tässä on uskonnonvastainen työ, sillä uskonto on kansakunnan ja kulttuurin henkinen ja hengellinen selkäranka.

tyrel kirjoitti:

Tiedän paljonkin Kokoomuksesta, siis erittäin paljon. Olen syntynyt siihen puolueeseen ja fakta on, että Kokomuuksessa on Liberaali puisto-osasto ja toinen osa on vanhaa porvari osastoa. Marxilaisuudella on hyvinkin paljon tekemistä Länsimaisessa Euroopassa. Kyse on kulttuurimarxismista ja Liberialismi on lähtöisin samasta ideologiasta. Eli suosittelen perehtymään erittäin tarkkaan poliittiseen aatehistoriaan. Elitistinen liike.

Miksi muuten Vasemmisto ja Vihreät ovat ottaneet Liberialismin haltuunsa, kieleensä?? Tuota kutsutaan vedätykseksi (petos). Pettihän he työläiset ja tulevat pettämään nämä uudet sorretut.

Miten voin lätkäistä demonisoivia lappusia, kun asia on faktaa. Uusi sorrettu luokka löytyy tästä, onko tuttua nykypäivän politiikassa, mediassa, suvaitsevaistossa jne... ??. Tukahdettua Suvaitsevaisuutta.

a. Seksuaalivähemmistöt
b. Uskontovähemmistöt
c. Feminismi
d. Naiset

Nykypäivän Liberaalit ovat, kuin tyhjä simpukankuori vailla mitään arvomaailmaa, kaikki perustuu "Odotuksiin" ja "Rajattomuuteen". Odotetaan, että kukaan ei loukkaa, joten jäämme odottamaan. Vai mtä??.

Liberialismi (uusi) on myös pesiytynyt talouteen ja sekin perustuu "odotuksiin". Eli jäämme odottamaan, että joku korjaisi talouden ja markkinat. Ennen vanhaan ne osattiin korjata.

Lue lisää

" Kokomuuksessa on Liberaali puisto-osasto"

Kokoomuksen puisto-osastoksi kutsutaan Vihreitä, ei mitään Kokoomuksen jäsenistön osaa. Tämä on yleistä tietoa politiikasta.

"Marxilaisuudella on hyvinkin paljon tekemistä Länsimaisessa Euroopassa. "

Tottakai on mutta ei kaiken kanssa.

"Kyse on kulttuurimarxismista ja Liberialismi on lähtöisin samasta ideologiasta."

Kulttuurimarxismi on tiettyjä poliittisia aatteita varten luotu termi jolla ei ole mitään vakiintunutta sisältöä. Se on vain haukkumasana.
Liberismi on taas ihan oma oppi jolla ei ole mitään tekemistä jonkun "kulttuurimarxismin kanssa". Se on paljon vanhempaa perus.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Liberalismi

"Miksi muuten Vasemmisto ja Vihreät ovat ottaneet Liberialismin haltuunsa, kieleensä??"

Yhden käyttämä sana ei poista sitä muiden käytöstä.

"Miten voin lätkäistä demonisoivia lappusia, kun asia on faktaa. "

Lätkäisit jo liberalismiin lappusen (että se on lähtöisin marxismista) vaikka liberalismi on ihan faktisesti paljon vanhempaa perua. Määrittelet sanoja ihan kuin sinulle sopii.

"Nykypäivän Liberaalit ovat, kuin tyhjä simpukankuori vailla mitään arvomaailmaa"

Jos arvomaailma ei ole sama kuin sinulla, se ei tarkoita että arvomaailmaa ei olisi ollenkaan.

tyrel kirjoitti:

Laitan omia teksi lisäyksiä sulkuihin.

""Repressiivinen toleranssi tarkoittaa pähkinänkuoreen tiivistettynä ajatusmallia, jonka mukaan marxilaisille ideaaleille vastakkaisia ideoita ja käsityksiä ei tule suvaita (kommunismin kristisointia) ja niitä esittävät ihmiset tulee kompromettoida (Länsikultturin arvot tulee leimata) - ja toisaalta länsimaiselle kulttuurille ja yhteiskunnalle vihamieliset ja tuhoisat ideat tulee nostaa päivänvaloon ja niistä tehdä hyväksyttäviä, ideaalisia ja suvaittavia (kuten, markkinatalous, uskonto, perhearvot, seksualiroolit tulee romuttaa jne). Keinona tässä tulee käyttää klassista liberalismia, sen ideaaleja - ja tavoitteena tulee olla liberalismin haltuunotto, ja erityisen tärkeää tässä on uskonnonvastainen työ, sillä uskonto on kansakunnan ja kulttuurin henkinen ja hengellinen selkäranka.

Lue lisää

"Repressiivinen toleranssi tarkoittaa "

Se voidaan toki määritellä ihan miten halutaan. Mutta jonkun käsitteen määrittely kaikilla mahdollisilla negatiivisilla määreillä ei tee siitä asiaa joka olisi sinun vastustamiesi ihmisten tai aatteiden käytössä.

Minun on hyvin hankala tunnistaa noita esittämiäsi asioita kenenkään liberaaliksi itseään kutsuvan ihmisen tavoitteista.
Sanoilla demonisointi ei ole mitään tidettä vaikka hienoilla sanoilla niin yrität väittää.

kokemus-k kirjoitti:

" Kokomuuksessa on Liberaali puisto-osasto"

Kokoomuksen puisto-osastoksi kutsutaan Vihreitä, ei mitään Kokoomuksen jäsenistön osaa. Tämä on yleistä tietoa politiikasta.

"Marxilaisuudella on hyvinkin paljon tekemistä Länsimaisessa Euroopassa. "

Tottakai on mutta ei kaiken kanssa.

"Kyse on kulttuurimarxismista ja Liberialismi on lähtöisin samasta ideologiasta."

Kulttuurimarxismi on tiettyjä poliittisia aatteita varten luotu termi jolla ei ole mitään vakiintunutta sisältöä. Se on vain haukkumasana.
Liberismi on taas ihan oma oppi jolla ei ole mitään tekemistä jonkun "kulttuurimarxismin kanssa". Se on paljon vanhempaa perus.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Liberalismi

"Miksi muuten Vasemmisto ja Vihreät ovat ottaneet Liberialismin haltuunsa, kieleensä??"

Yhden käyttämä sana ei poista sitä muiden käytöstä.

"Miten voin lätkäistä demonisoivia lappusia, kun asia on faktaa. "

Lätkäisit jo liberalismiin lappusen (että se on lähtöisin marxismista) vaikka liberalismi on ihan faktisesti paljon vanhempaa perua. Määrittelet sanoja ihan kuin sinulle sopii.

"Nykypäivän Liberaalit ovat, kuin tyhjä simpukankuori vailla mitään arvomaailmaa"

Jos arvomaailma ei ole sama kuin sinulla, se ei tarkoita että arvomaailmaa ei olisi ollenkaan.

Lue lisää

Heitä homojen puolustaja volttia!Homoseksuaalisuus ja sen tukeminen,hyväksyminen ja kaikkinainen lietsominen on sairasta.Siksi se on venäjällä kriminalisoitu!Sama pitäisi tehdä suomessakin!

kokemus-k kirjoitti:

"Repressiivinen toleranssi tarkoittaa "

Se voidaan toki määritellä ihan miten halutaan. Mutta jonkun käsitteen määrittely kaikilla mahdollisilla negatiivisilla määreillä ei tee siitä asiaa joka olisi sinun vastustamiesi ihmisten tai aatteiden käytössä.

Minun on hyvin hankala tunnistaa noita esittämiäsi asioita kenenkään liberaaliksi itseään kutsuvan ihmisen tavoitteista.
Sanoilla demonisointi ei ole mitään tidettä vaikka hienoilla sanoilla niin yrität väittää.

Lue lisää

John Stuart Mill: “Vapaudesta”: “Ainoa päämäärä, jonka saavuttamiseksi voidaan oikeutetusti käyttää valtaa jonkun sivistyneen yhteiskunnan jäsenen yli vastoin hänen tahtoaan, on tarkoitus estää muita tuottamasta hänelle vahinkoa. Hänen oma fyysinen tai moraalinen etunsa ei ole riittävä syy.”

Millin vapauskäsitys on johdonmukainen, ja sellaisena sitä on helppo soveltaa mihin tahansa erilliseen kysymykseen. Juuri siinä piilee sen ongelma. Tosielämä ei noudata samanlaista logiikkaa, ja käytännön yhteiskunnallisia ongelmia on mahdoton ratkaista vetoamalla johonkin ehdottomaan ja parissa lauseessa ilmaistuun sääntöön. Tämä johtuu siitä, että lähestulkoon kaikilla valinnoillamme on aina seurauksia paitsi itsemme, myös muiden kannalta.
“Tee mitä tahdot kunhan et rajoita muiden vapautta, tai elämää” -periaatteeseen nojatessaan liberaalit, jotka ovat kärkkäitä tuomitsemaan uskonnollisen fundamentalismin, sortuvat itse filosofiseen fundamentalismiin.

Yksilönvapauden tärkeimmäksi ohjenuorakseen ottava yhteiskunta ajautuu helposti tilanteeseen, jossa kaikki astuvat jatkuvasti toistensa varpaille. Ja näin on käynyt, ei koskaan länsimaisissa yhteiskunnissa ole tälläistä vihanpitoa pidetty, kuten nykyään.

Millin periaatetta johdonmukaisesti sovellettaessa pitäisi esimerkiksi nekrofilian olla sallittua. Ruumista ei voi vahingoittaa, eikä siihen sekaantujallekaan koidu vahinkoa jos hän toimii vapaaehtoisesti. Älyllisesti rehellisen liberaalin pitäisi myös hyväksyä lähisukulaisten väliset sukupuolisuhteet ja avioliitot, jos ne tapahtuvat vapaaehtoisesti täysi-ikäisten kesken.

Suurin ongelma liberaalissa vapauskäsityksessä on kuitenkin se, ettei se näe yhteiskunnalla mitään positiivista päämäärää.
Valtiolla ei voi tällaisessa sosiaalisessa kaaoksessa olla juuri muuta kuin järjestyksenvalvojan ja rahanjakelijan rooli. Se ei kuitenkaan tarkoita, että valtion puuttuminen tavallisen ihmisen asioihin vähenisi, pikemminkin päinvastoin. Estääkseen atomisoituneita yksilöitä tuottamasta toisilleen vahinkoa on säädettävä yhä yksityiskohtaisempia syrjinnän estäviä säädöksiä, kiristettävä aselakeja, vaiennettava “vihapuhe” homoja, maahanmuuttajia jne… Moniarvoisuuden edetessä riittävän pitkälle todellisesta vapaudesta jää vain kuoret jäljelle. Ei ole mitään Vapautta.

Kaikista parhaan yhteiskunnan ovat tarjonneet konservatiivit, ja nykymuotoiset liberaalikonservatiivit. Vuosisatojen nämä yhteiskunnat ovat pysyneet pystyssä, mutta ei ole "sinun" arvomaailmasi koskaan pystynyt tähän saavutukseen. Se on vain Fakta.

kokemus-k kirjoitti:

" Kokomuuksessa on Liberaali puisto-osasto"

Kokoomuksen puisto-osastoksi kutsutaan Vihreitä, ei mitään Kokoomuksen jäsenistön osaa. Tämä on yleistä tietoa politiikasta.

"Marxilaisuudella on hyvinkin paljon tekemistä Länsimaisessa Euroopassa. "

Tottakai on mutta ei kaiken kanssa.

"Kyse on kulttuurimarxismista ja Liberialismi on lähtöisin samasta ideologiasta."

Kulttuurimarxismi on tiettyjä poliittisia aatteita varten luotu termi jolla ei ole mitään vakiintunutta sisältöä. Se on vain haukkumasana.
Liberismi on taas ihan oma oppi jolla ei ole mitään tekemistä jonkun "kulttuurimarxismin kanssa". Se on paljon vanhempaa perus.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Liberalismi

"Miksi muuten Vasemmisto ja Vihreät ovat ottaneet Liberialismin haltuunsa, kieleensä??"

Yhden käyttämä sana ei poista sitä muiden käytöstä.

"Miten voin lätkäistä demonisoivia lappusia, kun asia on faktaa. "

Lätkäisit jo liberalismiin lappusen (että se on lähtöisin marxismista) vaikka liberalismi on ihan faktisesti paljon vanhempaa perua. Määrittelet sanoja ihan kuin sinulle sopii.

"Nykypäivän Liberaalit ovat, kuin tyhjä simpukankuori vailla mitään arvomaailmaa"

Jos arvomaailma ei ole sama kuin sinulla, se ei tarkoita että arvomaailmaa ei olisi ollenkaan.

Lue lisää

"Jos arvomaailma ei ole sama kuin sinulla, se ei tarkoita että arvomaailmaa ei olisi ollenkaan."

Liberaalilla ei ole arvomaailmaa, koska se näkee vain "yksilön" itsensä ja odottaa ettei häntä koskaan loukata. Kuvittele maailmaa, jossa ei loukkaannuta koskaan ja jollain teoreettisilla utopisilla järjenpäätelmillä pois suljetaan inhimilliset tunteet (loukkaus). Kuvittele tilannetta, että joku pöhöttynyt yliopisto luuseri teorisoi ja kieltää sinua olla iloinen. Uskot utopiaan, kuten ent. kommarit itä naapurissa.

tyrel kirjoitti:

John Stuart Mill: “Vapaudesta”: “Ainoa päämäärä, jonka saavuttamiseksi voidaan oikeutetusti käyttää valtaa jonkun sivistyneen yhteiskunnan jäsenen yli vastoin hänen tahtoaan, on tarkoitus estää muita tuottamasta hänelle vahinkoa. Hänen oma fyysinen tai moraalinen etunsa ei ole riittävä syy.”

Millin vapauskäsitys on johdonmukainen, ja sellaisena sitä on helppo soveltaa mihin tahansa erilliseen kysymykseen. Juuri siinä piilee sen ongelma. Tosielämä ei noudata samanlaista logiikkaa, ja käytännön yhteiskunnallisia ongelmia on mahdoton ratkaista vetoamalla johonkin ehdottomaan ja parissa lauseessa ilmaistuun sääntöön. Tämä johtuu siitä, että lähestulkoon kaikilla valinnoillamme on aina seurauksia paitsi itsemme, myös muiden kannalta.
“Tee mitä tahdot kunhan et rajoita muiden vapautta, tai elämää” -periaatteeseen nojatessaan liberaalit, jotka ovat kärkkäitä tuomitsemaan uskonnollisen fundamentalismin, sortuvat itse filosofiseen fundamentalismiin.

Yksilönvapauden tärkeimmäksi ohjenuorakseen ottava yhteiskunta ajautuu helposti tilanteeseen, jossa kaikki astuvat jatkuvasti toistensa varpaille. Ja näin on käynyt, ei koskaan länsimaisissa yhteiskunnissa ole tälläistä vihanpitoa pidetty, kuten nykyään.

Millin periaatetta johdonmukaisesti sovellettaessa pitäisi esimerkiksi nekrofilian olla sallittua. Ruumista ei voi vahingoittaa, eikä siihen sekaantujallekaan koidu vahinkoa jos hän toimii vapaaehtoisesti. Älyllisesti rehellisen liberaalin pitäisi myös hyväksyä lähisukulaisten väliset sukupuolisuhteet ja avioliitot, jos ne tapahtuvat vapaaehtoisesti täysi-ikäisten kesken.

Suurin ongelma liberaalissa vapauskäsityksessä on kuitenkin se, ettei se näe yhteiskunnalla mitään positiivista päämäärää.
Valtiolla ei voi tällaisessa sosiaalisessa kaaoksessa olla juuri muuta kuin järjestyksenvalvojan ja rahanjakelijan rooli. Se ei kuitenkaan tarkoita, että valtion puuttuminen tavallisen ihmisen asioihin vähenisi, pikemminkin päinvastoin. Estääkseen atomisoituneita yksilöitä tuottamasta toisilleen vahinkoa on säädettävä yhä yksityiskohtaisempia syrjinnän estäviä säädöksiä, kiristettävä aselakeja, vaiennettava “vihapuhe” homoja, maahanmuuttajia jne… Moniarvoisuuden edetessä riittävän pitkälle todellisesta vapaudesta jää vain kuoret jäljelle. Ei ole mitään Vapautta.

Kaikista parhaan yhteiskunnan ovat tarjonneet konservatiivit, ja nykymuotoiset liberaalikonservatiivit. Vuosisatojen nämä yhteiskunnat ovat pysyneet pystyssä, mutta ei ole "sinun" arvomaailmasi koskaan pystynyt tähän saavutukseen. Se on vain Fakta.

Lue lisää

"Millin vapauskäsitys on johdonmukainen, ja sellaisena sitä on helppo soveltaa mihin tahansa erilliseen kysymykseen. Juuri siinä piilee sen ongelma. Tosielämä ei noudata samanlaista logiikkaa, ja käytännön yhteiskunnallisia ongelmia on mahdoton ratkaista vetoamalla johonkin ehdottomaan ja parissa lauseessa ilmaistuun sääntöön. "

Olet ihan oikeassa. Ja muistathan että sama yhteiskunnallisten ongelmien yksinkertaistaminen koskee useinmiten myös uskonnollisia käsityksiä. Eli halutaan ratkaista yhteiskunnallisia ongelmia kieltämällä kategorisesti asioita vetoamalla uskontojen käskyihin.

"“Tee mitä tahdot kunhan et rajoita muiden vapautta, tai elämää” -periaatteeseen nojatessaan liberaalit, jotka ovat kärkkäitä tuomitsemaan uskonnollisen fundamentalismin, sortuvat itse filosofiseen fundamentalismiin."

Näin voi joskus käydä. Mutta muistathan että uskonnollisen fundamentalismin tuomitseminen ei ole sama asia kuin uskontojen tai uskonnon harjoittamisen tuomitseminen. Fundamentalismin yksi pääpiirteistä on juuri uskonnollisen kontrollin ulottaminen kaikkialle. Ja minusta sitä voi ja saa vastustaa vaikka olisi kuinka liberaali koska se uhkaa kaikkien valinnanvapautta, paradoksaalista kyllä myös fundamentalistien itsensä.

"Millin periaatetta johdonmukaisesti sovellettaessa pitäisi esimerkiksi nekrofilian olla sallittua. Ruumista ei voi vahingoittaa, eikä siihen sekaantujallekaan koidu vahinkoa jos hän toimii vapaaehtoisesti."

Tulkitset asoita kovin kirjaimellisesti ja tarkoitushakuisesti. Nekrofilia on loukkaus vainajan muistoa ja myös hänen läheisiään kohtaan. Asiat eivät ole vain tarkasti teon kohteeseen rajoittuvia vaan niillä on vaikutuksia myös muihin ihmisiin.
Vainaja ei myöskään voi enää ilmaista suostumustaan teon hetkellä joka on yleensä hyvin tärkeä asia asioiden luvallisuutta arvioitaessa. Eihän raiskauskaan ole sallittu jos on luvannut seksiä eilen mutta ei haluakaan enää tänään.

"Suurin ongelma liberaalissa vapauskäsityksessä on kuitenkin se, ettei se näe yhteiskunnalla mitään positiivista päämäärää."

Miten niin ei näe. Käsittääkseni sen päämääränä on yksilön vapaus ja onnellisuus. Yhteiskuntamme koostuu nimenomaan yksilöistä ja on hankala ajatella mikä olisi se "yhteiskunnan onnellisuus" joka toteutuisi ilman että yksilöt ovat onnellisia. Tuollaista ajatusta kyllä esiintyy totalitäärisissä yhteiskunnissa joissa yhteiskunnan ja järjestelmän etu laitetaan aina yksilön edun edelle.

"Valtiolla ei voi tällaisessa sosiaalisessa kaaoksessa olla juuri muuta kuin järjestyksenvalvojan ja rahanjakelijan rooli. Se ei kuitenkaan tarkoita, että valtion puuttuminen tavallisen ihmisen asioihin vähenisi, pikemminkin päinvastoin. "

En oikein ymmärrä mikä "moraalisen valvojan rooli" yhteiskunnalla voisi olla ilman lakien ja asetusten säätelyä? Siis mikä on se kontrolli jota haluat ja millä se moraali pysyy ylhäällä? Jollain kirkon moraaliohjauksella vai millä?

"Estääkseen atomisoituneita yksilöitä tuottamasta toisilleen vahinkoa on säädettävä yhä yksityiskohtaisempia syrjinnän estäviä säädöksiä, kiristettävä aselakeja, vaiennettava “vihapuhe” homoja, maahanmuuttajia jne…"

Väität siis että yhteiskunnan säätely yksilöä kohtaan on jotenkin kasvanut nykyaikana? Moni kyllä väittäisi nimenomaan päinvastaista ja käsittääkseni olet lähinnä juuri halunnut säätelyä vaikkapa siitä mikä on avioliitto.

"liberaalikonservatiivit"

Mielenkiintoinen määritelmä. Mitähän tämä käytännössä on?

" Vuosisatojen nämä yhteiskunnat ovat pysyneet pystyssä, mutta ei ole "sinun" arvomaailmasi koskaan pystynyt tähän saavutukseen. Se on vain Fakta."

Maailman liberaaleimmat yhteiskunnat löytyvät Pohjoismaista joissa myös ihmisten hyvinvointi on tutkitusti maailman huippuluokkaa. Esim. Ruotsi on ollut edelläkävijä vaikkapa ihmisoikeuksien ja vähimmistön oikeuksien saralla. Ja se on samalla yksi maailman parhaista paikoista elää.

steen.d kirjoitti:

Heitä homojen puolustaja volttia!Homoseksuaalisuus ja sen tukeminen,hyväksyminen ja kaikkinainen lietsominen on sairasta.Siksi se on venäjällä kriminalisoitu!Sama pitäisi tehdä suomessakin!

Lue lisää

"Heitä homojen puolustaja volttia!"

Toki, onnistuu se. Mitäs nyt kun heitin?

"Homoseksuaalisuus ja sen tukeminen,hyväksyminen ja kaikkinainen lietsominen on sairasta."

Sairaus ei vielä tietääkseni ole rikos.

Siksi se on venäjällä kriminalisoitu!Sama pitäisi tehdä suomessakin!"

Venäjähän se onkin oikea ihmisoikeuksien ja sananvapauden mallimaa!

tyrel kirjoitti:

"Jos arvomaailma ei ole sama kuin sinulla, se ei tarkoita että arvomaailmaa ei olisi ollenkaan."

Liberaalilla ei ole arvomaailmaa, koska se näkee vain "yksilön" itsensä ja odottaa ettei häntä koskaan loukata. Kuvittele maailmaa, jossa ei loukkaannuta koskaan ja jollain teoreettisilla utopisilla järjenpäätelmillä pois suljetaan inhimilliset tunteet (loukkaus). Kuvittele tilannetta, että joku pöhöttynyt yliopisto luuseri teorisoi ja kieltää sinua olla iloinen. Uskot utopiaan, kuten ent. kommarit itä naapurissa.

Lue lisää

"Liberaalilla ei ole arvomaailmaa, koska se näkee vain "yksilön" itsensä ja odottaa ettei häntä koskaan loukata."

Tuo ei edelleenkään poista arvomaailman olemassaoloa. Ja unohdat sujuvasti että oman vapauden haluaminen ei estä haluamasta sitä myös toisille jolloin myös toisten vapauden ja loukkaamattomuuden huomioonottaminen tekee vapaudesta positiivisen ja muut huomioon ottavan ajatuksen.

"Kuvittele maailmaa, jossa ei loukkaannuta koskaan ja jollain teoreettisilla utopisilla järjenpäätelmillä pois suljetaan inhimilliset tunteet (loukkaus)."

Jotkut uskovat ehkä tavoittelevat jotain taivaan kaltaista utopistista maailmaa mutta en ole koskaan kuullut että joku liberaali ihminen kuvittelisi maailman muuttuvat paikaksi jossa ei olisi mitään ongelmia tai jossa koskaan ei ketään loukattaisi. Mistä moisen ajatuksen vetäisit?

"Uskot utopiaan, kuten ent. kommarit itä naapurissa."

Olenko minä joskus sanonut ajattelevani noiden kummallisten ajatustesi tapaan?
Olet luonut ihan oman oudon kuvasi liberaaleista.

kokemus-k kirjoitti:

"Liberaalilla ei ole arvomaailmaa, koska se näkee vain "yksilön" itsensä ja odottaa ettei häntä koskaan loukata."

Tuo ei edelleenkään poista arvomaailman olemassaoloa. Ja unohdat sujuvasti että oman vapauden haluaminen ei estä haluamasta sitä myös toisille jolloin myös toisten vapauden ja loukkaamattomuuden huomioonottaminen tekee vapaudesta positiivisen ja muut huomioon ottavan ajatuksen.

"Kuvittele maailmaa, jossa ei loukkaannuta koskaan ja jollain teoreettisilla utopisilla järjenpäätelmillä pois suljetaan inhimilliset tunteet (loukkaus)."

Jotkut uskovat ehkä tavoittelevat jotain taivaan kaltaista utopistista maailmaa mutta en ole koskaan kuullut että joku liberaali ihminen kuvittelisi maailman muuttuvat paikaksi jossa ei olisi mitään ongelmia tai jossa koskaan ei ketään loukattaisi. Mistä moisen ajatuksen vetäisit?

"Uskot utopiaan, kuten ent. kommarit itä naapurissa."

Olenko minä joskus sanonut ajattelevani noiden kummallisten ajatustesi tapaan?
Olet luonut ihan oman oudon kuvasi liberaaleista.

Lue lisää

Liberalismin ihanteena oleva yhteiskunnallinen pluralismi eli moniarvoisuus nimittäin edellyttää, ettei yksikään arvojärjestelmä ole hallitsevassa asemassa ja moniarvoisuuden saavuttamiseksi standardeja on jatkuvasti purettava. Älyllisesti itseään pitävä punavihreäliberaali tajuaa tai pitäisi tajuta, että heidän omat arvot ovat rikottavissa myös.

Vielä 1970-luvulla länsimaiden homoliike käänsi uhmakkaasti selkänsä avioliittolle, koska se ilmensi heidän mielestään heteronormatiivista yhteiskuntaa pahimmillaan. Kun sukupuolisen kumouksen puolesta taistelleet agitaattorit alkoivat ”tasa-arvon” nimissä vaatia sukupuolisesti poikkeaville samaa arvoa kuin enemmistön heteroseksuaaleille, alkoi myös kulttuurimarxilainen uusvasemmisto kiinnostua liikkeestä. Se otti homot ja muut sukupuolivähemmistöt siipiensä suojaan ja politisoi ne gramscilaisia päämääriä silmällä pitäen. Homojen avioliittoasenteissa tapahtui 1980- ja 90-luvuilla näkyvä muutos. Juuri tuohon aikaan läntisten yliopistojen sukupuolen- ja naistutkimuksen laitosten piiristä levisi julkisuuteen painokkaita näkemyksiä, että homoavioliitto on ennen kaikkea ”tasa-arvo- ja ihmisoikeuskysymys”, jonka vuoksi yhteiskunnan pitää hyväksyä se. Käytännössä kyse on uusvasemmiston projektista, jossa homoja ja muita seksuaalivähemmistöjä käytetään pelkkinä välineinä, joiden avulla on voitu korruptoida kaksi porvarillisen yhteiskunnan selkärankaa, avioliiton käsittävä perheinsituutio ja kirkko. Koska homojen avioliittoikeuden saamista on julkisuudessa perusteltu tasa-arvolla, se on merkinnyt hetero- ja homosuhteiden pitämistä sekä moraalisesti että laillisesti ”samanarvoisina”: Käytännössä tuo päätös devaluoi (tekee arvottomaksi) koko avioliitto-instituution, mikä lienee homoaktivisteina esiintyvien vasemmistolaisten todellinen päämäärä.

liberaalipunaviherät yrittävät luoda uutta uskontoa myös kotikutoisin keinon. Esimerkiksi tieteellisellä rationalismilla ylpeilevä Vihreä puolue on täynnä naisia, jotka kannattavat New Age -liikettä, ufo-uskontoa, halaavat puita ja uskovat erilaisiin epätieteellisiin teorioihin kuten ekofeminismiin. Lisäksi ajallemme on tyypillistä, että liberaalipunavihreät edistykselliset kannattavat myös muita irrationaalisia maailmanselityksiä, eräänlaisia ei-teistisiä uskontoja. Sosialismin romahduksen jälkeen he ovat alkaneet uskoa sen äpärälapsiin kuten feminismiin ja monikultturismiin. Nämä uskomusjärjestelmät toimivat vain hermeettisesti suljetuissa universumeissa kuten naistutkimuksen laitoksissa, mutta heti päästessään kosketuksiin reaalimaailman kanssa ne hajoavat käsiin. Massoille suunnatusta valtavasta propagandasta huolimatta niistä ei ole yleisiksi uskonnoiksi, koska uskon harjoittajaksi pääsee vain tarkoin valittu joukko, jolla on tarpeeksi uskonvarmuutta läpäistä kyseisten kulttien initiaatiot yliopistojen yhteiskuntatieteellisissä laitoksissa. Tavallisesti nämä kulttilaiset ovat harmittomia tapauksia puuhastelessaan teorioidensa parissa vain keskenään, mutta yhteiskunnallisesti vaaralliseksi tilanne muuttuu silloin kun he yrittävät levittää harhojaan muuhun yhteiskuntaan kuten valtionkirkkoon.

Luonnontiedekään ei voi korvata uskonnon asemaa kulttuurin perustavana voimana, koska se ei kykene asettamaan yhteisöä sitoavia moraalisääntöjä, joita kansalaiset kokisivat olevansa velvollisia noudattamaan.

tyrel kirjoitti:

Liberalismin ihanteena oleva yhteiskunnallinen pluralismi eli moniarvoisuus nimittäin edellyttää, ettei yksikään arvojärjestelmä ole hallitsevassa asemassa ja moniarvoisuuden saavuttamiseksi standardeja on jatkuvasti purettava. Älyllisesti itseään pitävä punavihreäliberaali tajuaa tai pitäisi tajuta, että heidän omat arvot ovat rikottavissa myös.

Vielä 1970-luvulla länsimaiden homoliike käänsi uhmakkaasti selkänsä avioliittolle, koska se ilmensi heidän mielestään heteronormatiivista yhteiskuntaa pahimmillaan. Kun sukupuolisen kumouksen puolesta taistelleet agitaattorit alkoivat ”tasa-arvon” nimissä vaatia sukupuolisesti poikkeaville samaa arvoa kuin enemmistön heteroseksuaaleille, alkoi myös kulttuurimarxilainen uusvasemmisto kiinnostua liikkeestä. Se otti homot ja muut sukupuolivähemmistöt siipiensä suojaan ja politisoi ne gramscilaisia päämääriä silmällä pitäen. Homojen avioliittoasenteissa tapahtui 1980- ja 90-luvuilla näkyvä muutos. Juuri tuohon aikaan läntisten yliopistojen sukupuolen- ja naistutkimuksen laitosten piiristä levisi julkisuuteen painokkaita näkemyksiä, että homoavioliitto on ennen kaikkea ”tasa-arvo- ja ihmisoikeuskysymys”, jonka vuoksi yhteiskunnan pitää hyväksyä se. Käytännössä kyse on uusvasemmiston projektista, jossa homoja ja muita seksuaalivähemmistöjä käytetään pelkkinä välineinä, joiden avulla on voitu korruptoida kaksi porvarillisen yhteiskunnan selkärankaa, avioliiton käsittävä perheinsituutio ja kirkko. Koska homojen avioliittoikeuden saamista on julkisuudessa perusteltu tasa-arvolla, se on merkinnyt hetero- ja homosuhteiden pitämistä sekä moraalisesti että laillisesti ”samanarvoisina”: Käytännössä tuo päätös devaluoi (tekee arvottomaksi) koko avioliitto-instituution, mikä lienee homoaktivisteina esiintyvien vasemmistolaisten todellinen päämäärä.

liberaalipunaviherät yrittävät luoda uutta uskontoa myös kotikutoisin keinon. Esimerkiksi tieteellisellä rationalismilla ylpeilevä Vihreä puolue on täynnä naisia, jotka kannattavat New Age -liikettä, ufo-uskontoa, halaavat puita ja uskovat erilaisiin epätieteellisiin teorioihin kuten ekofeminismiin. Lisäksi ajallemme on tyypillistä, että liberaalipunavihreät edistykselliset kannattavat myös muita irrationaalisia maailmanselityksiä, eräänlaisia ei-teistisiä uskontoja. Sosialismin romahduksen jälkeen he ovat alkaneet uskoa sen äpärälapsiin kuten feminismiin ja monikultturismiin. Nämä uskomusjärjestelmät toimivat vain hermeettisesti suljetuissa universumeissa kuten naistutkimuksen laitoksissa, mutta heti päästessään kosketuksiin reaalimaailman kanssa ne hajoavat käsiin. Massoille suunnatusta valtavasta propagandasta huolimatta niistä ei ole yleisiksi uskonnoiksi, koska uskon harjoittajaksi pääsee vain tarkoin valittu joukko, jolla on tarpeeksi uskonvarmuutta läpäistä kyseisten kulttien initiaatiot yliopistojen yhteiskuntatieteellisissä laitoksissa. Tavallisesti nämä kulttilaiset ovat harmittomia tapauksia puuhastelessaan teorioidensa parissa vain keskenään, mutta yhteiskunnallisesti vaaralliseksi tilanne muuttuu silloin kun he yrittävät levittää harhojaan muuhun yhteiskuntaan kuten valtionkirkkoon.

Luonnontiedekään ei voi korvata uskonnon asemaa kulttuurin perustavana voimana, koska se ei kykene asettamaan yhteisöä sitoavia moraalisääntöjä, joita kansalaiset kokisivat olevansa velvollisia noudattamaan.

Lue lisää

"Liberalismin ihanteena oleva yhteiskunnallinen pluralismi eli moniarvoisuus nimittäin edellyttää, ettei yksikään arvojärjestelmä ole hallitsevassa asemassa ja moniarvoisuuden saavuttamiseksi standardeja on jatkuvasti purettava."

Jos tarkoitat standardeilla yhteen tiettyyn uskontoon tai ideologiaan perustuvia kaikkia koskevia käytäntöjä niin kyllä juuri näin.

"Älyllisesti itseään pitävä punavihreäliberaali tajuaa tai pitäisi tajuta, että heidän omat arvot ovat rikottavissa myös."

Riippuu mitä arvoja tarkoitat. Jos jokainen saa henkilökohtaisessa elämässään elää omien arvojensa mukaan mutta antaa myös muiden elää arvojensa mukaan, kenenkään arvoja ei tarvitse rikkoa.

"Vielä 1970-luvulla länsimaiden homoliike käänsi uhmakkaasti selkänsä avioliittolle, koska se ilmensi heidän mielestään heteronormatiivista yhteiskuntaa pahimmillaan..."

Sinulla on kummallinen fiksaatio kaikkiin mahdollisiin liikkeisiin ja heidän sanomisiinsa vuosikymmenten kuluessa. Ilmeisesti joko tahallisesti tai tahattomasti pyrit tällä hämmentämään koko asian ydintä. Ja sehän on jokaisen YKSILÖN pyrkimys elää omaa elämäänsä mahdollisimman onnellisen. On herttaisen yhdentekevää mitä joku homojärjestö tai puolue on joskus sanonut tai tulee joskus sanomaan. Nyt me puhumme oikeista ajattelevista ihmisyksilöistä joista jokainen on omanlaisensa ja haluaa vähän eri asioita. Homot eivät ole mikään suuri massa jossa jokainen haluaa samaa asiaa. Yksi haluaa avioliittoon, toinen haluaa elää yksin ja kolmas haluaa perheen mutta ei avioliittoa. Kaikkea löytyy ihan kuten heteroidenkin parista. Ja ihan kuten heteroidenkin, heidän tulisi voida valita juuri sellainen elämä kuin juuri heille itsellensä sopii, ei sellainen jonkalaisen yhteiskunta heille on varannut. Onko tämä jotenkin hankala ymmärtää?

"Luonnontiedekään ei voi korvata uskonnon asemaa kulttuurin perustavana voimana, koska se ei kykene asettamaan yhteisöä sitoavia moraalisääntöjä, joita kansalaiset kokisivat olevansa velvollisia noudattamaan."

En tiedä että juuri kukaan olisi vaatimassa luonnontieteitä moraalisääntöjen pohjaksi. Meillä on olemassa myös uskonnoista irrallinen moraalifilosofia jossa pohditaan oikeaa ja väärää. Myöskään uskontojen itsensä opettama moraali ei perustu puhtaasti niihin uskontoihin (koska ne harvoin kattavat kaikkia elämän aloja ja tilanteita) vaan niitä on kehitetty eteenpäin ihan pohdiskelujen kautta. AIvan samoin voidaan tehdä ja tehdäänkin yleisessä moraalifilosofiassa.

kokemus-k kirjoitti:

"Liberalismin ihanteena oleva yhteiskunnallinen pluralismi eli moniarvoisuus nimittäin edellyttää, ettei yksikään arvojärjestelmä ole hallitsevassa asemassa ja moniarvoisuuden saavuttamiseksi standardeja on jatkuvasti purettava."

Jos tarkoitat standardeilla yhteen tiettyyn uskontoon tai ideologiaan perustuvia kaikkia koskevia käytäntöjä niin kyllä juuri näin.

"Älyllisesti itseään pitävä punavihreäliberaali tajuaa tai pitäisi tajuta, että heidän omat arvot ovat rikottavissa myös."

Riippuu mitä arvoja tarkoitat. Jos jokainen saa henkilökohtaisessa elämässään elää omien arvojensa mukaan mutta antaa myös muiden elää arvojensa mukaan, kenenkään arvoja ei tarvitse rikkoa.

"Vielä 1970-luvulla länsimaiden homoliike käänsi uhmakkaasti selkänsä avioliittolle, koska se ilmensi heidän mielestään heteronormatiivista yhteiskuntaa pahimmillaan..."

Sinulla on kummallinen fiksaatio kaikkiin mahdollisiin liikkeisiin ja heidän sanomisiinsa vuosikymmenten kuluessa. Ilmeisesti joko tahallisesti tai tahattomasti pyrit tällä hämmentämään koko asian ydintä. Ja sehän on jokaisen YKSILÖN pyrkimys elää omaa elämäänsä mahdollisimman onnellisen. On herttaisen yhdentekevää mitä joku homojärjestö tai puolue on joskus sanonut tai tulee joskus sanomaan. Nyt me puhumme oikeista ajattelevista ihmisyksilöistä joista jokainen on omanlaisensa ja haluaa vähän eri asioita. Homot eivät ole mikään suuri massa jossa jokainen haluaa samaa asiaa. Yksi haluaa avioliittoon, toinen haluaa elää yksin ja kolmas haluaa perheen mutta ei avioliittoa. Kaikkea löytyy ihan kuten heteroidenkin parista. Ja ihan kuten heteroidenkin, heidän tulisi voida valita juuri sellainen elämä kuin juuri heille itsellensä sopii, ei sellainen jonkalaisen yhteiskunta heille on varannut. Onko tämä jotenkin hankala ymmärtää?

"Luonnontiedekään ei voi korvata uskonnon asemaa kulttuurin perustavana voimana, koska se ei kykene asettamaan yhteisöä sitoavia moraalisääntöjä, joita kansalaiset kokisivat olevansa velvollisia noudattamaan."

En tiedä että juuri kukaan olisi vaatimassa luonnontieteitä moraalisääntöjen pohjaksi. Meillä on olemassa myös uskonnoista irrallinen moraalifilosofia jossa pohditaan oikeaa ja väärää. Myöskään uskontojen itsensä opettama moraali ei perustu puhtaasti niihin uskontoihin (koska ne harvoin kattavat kaikkia elämän aloja ja tilanteita) vaan niitä on kehitetty eteenpäin ihan pohdiskelujen kautta. AIvan samoin voidaan tehdä ja tehdäänkin yleisessä moraalifilosofiassa.

Lue lisää

"Riippuu mitä arvoja tarkoitat. Jos jokainen saa henkilökohtaisessa elämässään elää omien arvojensa mukaan mutta antaa myös muiden elää arvojensa mukaan, kenenkään arvoja ei tarvitse rikkoa."

Liberialismi on ok, koska itse edustan sitä myös, mutta ongelma tässä koko keskustelussa on että et ymmärrä, että kommunistit ovat ottaneet liberialismin "kieleensä" mutta sen tausta ideologia on kommunismi, ei se ole hävinnyt mihinkään taustalta.

Punavihreäliberialistinen suvaitevaisuus on suvaitsemattomuutta, koska taustalla on kommunistinen ideologia, joka inhoaa länsimaista liberaalia vapaata markkinataloutta, uskontoa, länsimaista perhettä ja niitä arvoja. Punavihreä deterministinen edistysusko väittää, että kansallisvaltioiden ja niiden omaleimaisten kulttuurien aika on ohi, että muuta vaihtoehtoa ei ole. Että ainoana realistisena päämääränä on globaali, monikulttuurinen punavihreäliberalismi. Entisessä neuvostoliitossa kommunistit tuhosivat kulttuureita, traditioita, uskontoja, kansoja ja ellet ollut iloinen uudessa "vapaudessa" jouduit iloisuusleirille siperiaan, opettelemaan yhteiskunnan iloisuutta. Ei ei ole mitään monimuotoisuutta, monikulttuurisuutta.

Länsimainen liberiaali ajattelu ja arvomaailma koki www1 ja www2 aikoihin ja sitä seuranneet taloudelliset katastrofit olivat jo vähällä kaataa koko liberaalin sivilisaation, kun kansallissosialismi ja neuvostokommunismi saivat tilaisuuden muuttaa Euroopan jättiläismäiseksi teurastamoksi. Silloin aika ei ollut vielä kypsä liberalismin tuholle. Elintaso saatiin taas nousuun, mikä esti koko kulttuuripiirin suistumisen vallankumouksiin ja väkivaltaisuuksiin. Länsimainen Liberialismi on jälleen tilanteessa, jossa se on vaarassa romahtaa, koska mitalin toinen puoli on tuonut ahneuden ja moraalin rappeutumisen ja tilalle ovat jällleen nousseet kommunismi "punavihreys" ja kansallissosialistit, tuttua, eikö vain kun tarkastelee historiaa.

Esim. punavihreät kommunistit ajavat mitä erilaisempia arvoja, kuten nuoret vihreät sukulaisuus suhteita, pedofilian laillistamista, varsinkin euroopassa sweitsissä ja saksassa. Kommunistipiireissä nousi hirveä älämölö ja paheksunta venäjää kohtaa, kun se teki homokielteisen lain ja pussyriot akkojen vankeus. Uskonto on näille kommunisteille kauhistus, kas tässä heidän kannanotto uskonnolle:
http://www.liveleak.com/view?i=a4d_1204458756

tyrel kirjoitti:

"Riippuu mitä arvoja tarkoitat. Jos jokainen saa henkilökohtaisessa elämässään elää omien arvojensa mukaan mutta antaa myös muiden elää arvojensa mukaan, kenenkään arvoja ei tarvitse rikkoa."

Liberialismi on ok, koska itse edustan sitä myös, mutta ongelma tässä koko keskustelussa on että et ymmärrä, että kommunistit ovat ottaneet liberialismin "kieleensä" mutta sen tausta ideologia on kommunismi, ei se ole hävinnyt mihinkään taustalta.

Punavihreäliberialistinen suvaitevaisuus on suvaitsemattomuutta, koska taustalla on kommunistinen ideologia, joka inhoaa länsimaista liberaalia vapaata markkinataloutta, uskontoa, länsimaista perhettä ja niitä arvoja. Punavihreä deterministinen edistysusko väittää, että kansallisvaltioiden ja niiden omaleimaisten kulttuurien aika on ohi, että muuta vaihtoehtoa ei ole. Että ainoana realistisena päämääränä on globaali, monikulttuurinen punavihreäliberalismi. Entisessä neuvostoliitossa kommunistit tuhosivat kulttuureita, traditioita, uskontoja, kansoja ja ellet ollut iloinen uudessa "vapaudessa" jouduit iloisuusleirille siperiaan, opettelemaan yhteiskunnan iloisuutta. Ei ei ole mitään monimuotoisuutta, monikulttuurisuutta.

Länsimainen liberiaali ajattelu ja arvomaailma koki www1 ja www2 aikoihin ja sitä seuranneet taloudelliset katastrofit olivat jo vähällä kaataa koko liberaalin sivilisaation, kun kansallissosialismi ja neuvostokommunismi saivat tilaisuuden muuttaa Euroopan jättiläismäiseksi teurastamoksi. Silloin aika ei ollut vielä kypsä liberalismin tuholle. Elintaso saatiin taas nousuun, mikä esti koko kulttuuripiirin suistumisen vallankumouksiin ja väkivaltaisuuksiin. Länsimainen Liberialismi on jälleen tilanteessa, jossa se on vaarassa romahtaa, koska mitalin toinen puoli on tuonut ahneuden ja moraalin rappeutumisen ja tilalle ovat jällleen nousseet kommunismi "punavihreys" ja kansallissosialistit, tuttua, eikö vain kun tarkastelee historiaa.

Esim. punavihreät kommunistit ajavat mitä erilaisempia arvoja, kuten nuoret vihreät sukulaisuus suhteita, pedofilian laillistamista, varsinkin euroopassa sweitsissä ja saksassa. Kommunistipiireissä nousi hirveä älämölö ja paheksunta venäjää kohtaa, kun se teki homokielteisen lain ja pussyriot akkojen vankeus. Uskonto on näille kommunisteille kauhistus, kas tässä heidän kannanotto uskonnolle:
http://www.liveleak.com/view?i=a4d_1204458756

Lue lisää

"Liberialismi on ok, koska itse edustan sitä myös, mutta ongelma tässä koko keskustelussa on että et ymmärrä, että kommunistit ovat ottaneet liberialismin "kieleensä" mutta sen tausta ideologia on kommunismi, ei se ole hävinnyt mihinkään taustalta."

Kommunistit (joita ei todellakaan enää edes juuri ole) eivät todellakaan ole niitä jota käyttäisivät liberalismia eniten kielessään ja liberalismin taustaideologia ei edelleenkäämn ole kommunismi koska liberalismi syntyi jo kauan ennen kommunismia. Jos muuta väität, todista väitteesi.

Muu vuodatuksesi kauheasta "punavihreästä" ideologiasta on sitten sellaista propagandaa että en jaksa siihen ottaa enemämpää kantaa koska se ei liity enää tähän keskusteluun. Ilmeisesti kuitenkin ajatuksesi on yksinkertaisesti se että et voi kannataa mitään mitä nämä vihaamasi "punavihreät" kannattavat ja siksi myös homojen parisuhteet ovat sinulle kauhistus koska he mielestäsi niitä nimenomaan kannattavat.

Oletko koskaan ajatellut että asiat voisi ottaa ihan vain asioina eikä minään ideologioiden taistelutantereena? Nämä asiat, kuten vaikka homojen oikeudet, koskettavat kuitenkin edelleen niitä tavallisia yksittäisiä ihmisiä ja heidän elämäänsä. Tämä yksittäinen elämä on aika kaukana mistään ideologioiden taistelusta jonkalaisena sinä haluat kaikan koko ajan nähdä.

kokemus-k kirjoitti:

"Liberialismi on ok, koska itse edustan sitä myös, mutta ongelma tässä koko keskustelussa on että et ymmärrä, että kommunistit ovat ottaneet liberialismin "kieleensä" mutta sen tausta ideologia on kommunismi, ei se ole hävinnyt mihinkään taustalta."

Kommunistit (joita ei todellakaan enää edes juuri ole) eivät todellakaan ole niitä jota käyttäisivät liberalismia eniten kielessään ja liberalismin taustaideologia ei edelleenkäämn ole kommunismi koska liberalismi syntyi jo kauan ennen kommunismia. Jos muuta väität, todista väitteesi.

Muu vuodatuksesi kauheasta "punavihreästä" ideologiasta on sitten sellaista propagandaa että en jaksa siihen ottaa enemämpää kantaa koska se ei liity enää tähän keskusteluun. Ilmeisesti kuitenkin ajatuksesi on yksinkertaisesti se että et voi kannataa mitään mitä nämä vihaamasi "punavihreät" kannattavat ja siksi myös homojen parisuhteet ovat sinulle kauhistus koska he mielestäsi niitä nimenomaan kannattavat.

Oletko koskaan ajatellut että asiat voisi ottaa ihan vain asioina eikä minään ideologioiden taistelutantereena? Nämä asiat, kuten vaikka homojen oikeudet, koskettavat kuitenkin edelleen niitä tavallisia yksittäisiä ihmisiä ja heidän elämäänsä. Tämä yksittäinen elämä on aika kaukana mistään ideologioiden taistelusta jonkalaisena sinä haluat kaikan koko ajan nähdä.

Lue lisää

Kokemus-k etkö tajua että homostelu on luonnonvastaista ts.sairasta.tässä on turha mistään ideologioista silloin puhua.Mielestäni homostelu pitäisi kriminalisoida.Sen kannustaminen,tukeminen ja hyväksyminen antaa kasvaville nuorille aivan vääräntyyppisen kuvan ihmisen seksuaalisuudesta.Sairaan käyttäytymismallin.Näille piipittäjille pitäisi tehdä terveyskeskusten yhteyteen kansallinen eheytysohjelma jossa vinoutunut kehitysmalli pyrittäisiin korvaamaan normaalilla,sukupuolelle ominaiselle seksuaalimallilla.Miestä opetettaisiin rakastamaan naista ja naista opettaisiin rakastamaan miestä kuten luonnonmukaisesti kuuluukin.ja jos hoito ei pure.Mitä sitten?Saunan taakse..........

steen.d kirjoitti:

Kokemus-k etkö tajua että homostelu on luonnonvastaista ts.sairasta.tässä on turha mistään ideologioista silloin puhua.Mielestäni homostelu pitäisi kriminalisoida.Sen kannustaminen,tukeminen ja hyväksyminen antaa kasvaville nuorille aivan vääräntyyppisen kuvan ihmisen seksuaalisuudesta.Sairaan käyttäytymismallin.Näille piipittäjille pitäisi tehdä terveyskeskusten yhteyteen kansallinen eheytysohjelma jossa vinoutunut kehitysmalli pyrittäisiin korvaamaan normaalilla,sukupuolelle ominaiselle seksuaalimallilla.Miestä opetettaisiin rakastamaan naista ja naista opettaisiin rakastamaan miestä kuten luonnonmukaisesti kuuluukin.ja jos hoito ei pure.Mitä sitten?Saunan taakse..........

Lue lisää

"Kokemus-k etkö tajua että homostelu on luonnonvastaista ts.sairasta"

En. En todellakaan tajua.
Onko sinusta heteroseksuaalinen lisääntyminen todella ainoa asia joka tekee ihmisen merkitykselliseksi ja "oikeaksi" tässä elämässämme vai voisiko elämällämme ja jopa seksuaalisuudellamme olla myös muita ulottuvuuksia?

"Mielestäni homostelu pitäisi kriminalisoida."

Se on ollut kriminalisoitua lähes kaikkialla viimeist 2000 vuotta ja on sitä vielä hyvin monissa maissa. Silti se ei ole kadonnut maan päältä. Kieltäminen ei siis tunnu kauhean tehokkaalta keinolta vai mitä?

"Sen kannustaminen,tukeminen ja hyväksyminen antaa kasvaville nuorille aivan vääräntyyppisen kuvan ihmisen seksuaalisuudesta."

Sinusta siis oikea kuva seksuaalisuudesta on se että olemme kaikki ihan samanlaisia ja haluamme kaikki ihan samoja asioita?

"ja jos hoito ei pure.Mitä sitten?Saunan taakse"

Toki hyväksyt samanlaiset ratkaisumallit myös omalle kohdallesi jos joskus satut tekemään jotain väärin tai olemaankin hieman keskimääräisestä poikkeava? Ai niin, sinä tietysti olet täydellinen ja kaikkien ihanteiden mukaisnen ihminen...

kokemus-k kirjoitti:

"Liberialismi on ok, koska itse edustan sitä myös, mutta ongelma tässä koko keskustelussa on että et ymmärrä, että kommunistit ovat ottaneet liberialismin "kieleensä" mutta sen tausta ideologia on kommunismi, ei se ole hävinnyt mihinkään taustalta."

Kommunistit (joita ei todellakaan enää edes juuri ole) eivät todellakaan ole niitä jota käyttäisivät liberalismia eniten kielessään ja liberalismin taustaideologia ei edelleenkäämn ole kommunismi koska liberalismi syntyi jo kauan ennen kommunismia. Jos muuta väität, todista väitteesi.

Muu vuodatuksesi kauheasta "punavihreästä" ideologiasta on sitten sellaista propagandaa että en jaksa siihen ottaa enemämpää kantaa koska se ei liity enää tähän keskusteluun. Ilmeisesti kuitenkin ajatuksesi on yksinkertaisesti se että et voi kannataa mitään mitä nämä vihaamasi "punavihreät" kannattavat ja siksi myös homojen parisuhteet ovat sinulle kauhistus koska he mielestäsi niitä nimenomaan kannattavat.

Oletko koskaan ajatellut että asiat voisi ottaa ihan vain asioina eikä minään ideologioiden taistelutantereena? Nämä asiat, kuten vaikka homojen oikeudet, koskettavat kuitenkin edelleen niitä tavallisia yksittäisiä ihmisiä ja heidän elämäänsä. Tämä yksittäinen elämä on aika kaukana mistään ideologioiden taistelusta jonkalaisena sinä haluat kaikan koko ajan nähdä.

Lue lisää

Edelleen et näytä käsittävän poliittista aatehistoriaa. Itse olen sitä tutkinut "työkseni" ja tiedän miten politiikka,ideologia toimii ja kuinka se markkinoidaan "sopulilaumalle", kuten sinulle. Joten kerrataan vielä, jotta ymmärrät.

Vihreät, SDP ja Vasemmisto ovat aatteeltaan sosialisteja, kommunisteja ja se ideologia ei ole mihinkään hävinnyt heidän poliittisesta päämäärästä. Liberalismin halutuunotto tarkoittaa, että he puhuvat,käyttäytyvät, kuin liberaalit, mutta sisimmiltään ja ideologialtaan ovat marxisteja.

Kulttuurimarxismi ei ole leninismimarxismia, vaan eurooppalainen versio marxismista, jonka ovat kehittäneet eurooppalaiset hyvin tunnetut filosofit ja yliopistot.
Viittaat tuohon, että koko punavihreä kulttuurimarxismi on propagandaa ja keksittyjä.
Kannattaisko ihan oikeasti kokemus-k perehtyä asiaan, eikä repiä näin ylimalkaisia tulkintoja salaliitosta ja propagandasta. Homot ovat näiden tahojen "pelinappuloita", ja käyttävät heitä härskisti hyväkseen poliittisten päämäärien saavuttamiseksi. Se lukee näiden tahojen ideologisessa manifestissa. Heitä ei kiinnosta Homot ja muut seksuaalivähemmistöt, vaan Valta ja oletettu vallankumous jota he tavoittelevat. Näin Politiikka toimii, ei Politiikko tai ideologia ole koskaan kiinnostunut ihmisistä, vaan vallasta.

Eihän totuutta joulupukistakaan tarvitse mihinkään piiloitella. Riittää kun lapsille kerrotaan sopiva tarina ja kestää vuosia ennen kuin pieni mieli kykenee päättelemään asioiden todellisen luonteen. Lasten ja aikuisten ainoana erona on se, että lapset ovat sentään uteliaita ja epäilevät satujen paikkansapitävyyttä. Aikuisten tapauksessa kaiken voi pitää avoimena sillä muutaman kymmen vuoden aivopesu on istuttanut ihmisille kokonaiskuvan, joka on niin pahasti ristiriidassa todellisuuden kanssa, ettei todellisuuden hahmottaminen ole sen pohjalta enää mahdollista. Uteliaisuuden katoaminen varmistaa sen, ettei seikkailuja oman maailmankuvan reunoille enää tehdä, mikä puolestaan tekee sen naurettavuuden paljastuminen hyvin epätodennäköiseksi.

Ymmärtääksesi pelin henki sinun olisi voitettava oma mielesi ja tämä on 90% ihmisistä mahdoton tehtävä.

tyrel kirjoitti:

Edelleen et näytä käsittävän poliittista aatehistoriaa. Itse olen sitä tutkinut "työkseni" ja tiedän miten politiikka,ideologia toimii ja kuinka se markkinoidaan "sopulilaumalle", kuten sinulle. Joten kerrataan vielä, jotta ymmärrät.

Vihreät, SDP ja Vasemmisto ovat aatteeltaan sosialisteja, kommunisteja ja se ideologia ei ole mihinkään hävinnyt heidän poliittisesta päämäärästä. Liberalismin halutuunotto tarkoittaa, että he puhuvat,käyttäytyvät, kuin liberaalit, mutta sisimmiltään ja ideologialtaan ovat marxisteja.

Kulttuurimarxismi ei ole leninismimarxismia, vaan eurooppalainen versio marxismista, jonka ovat kehittäneet eurooppalaiset hyvin tunnetut filosofit ja yliopistot.
Viittaat tuohon, että koko punavihreä kulttuurimarxismi on propagandaa ja keksittyjä.
Kannattaisko ihan oikeasti kokemus-k perehtyä asiaan, eikä repiä näin ylimalkaisia tulkintoja salaliitosta ja propagandasta. Homot ovat näiden tahojen "pelinappuloita", ja käyttävät heitä härskisti hyväkseen poliittisten päämäärien saavuttamiseksi. Se lukee näiden tahojen ideologisessa manifestissa. Heitä ei kiinnosta Homot ja muut seksuaalivähemmistöt, vaan Valta ja oletettu vallankumous jota he tavoittelevat. Näin Politiikka toimii, ei Politiikko tai ideologia ole koskaan kiinnostunut ihmisistä, vaan vallasta.

Eihän totuutta joulupukistakaan tarvitse mihinkään piiloitella. Riittää kun lapsille kerrotaan sopiva tarina ja kestää vuosia ennen kuin pieni mieli kykenee päättelemään asioiden todellisen luonteen. Lasten ja aikuisten ainoana erona on se, että lapset ovat sentään uteliaita ja epäilevät satujen paikkansapitävyyttä. Aikuisten tapauksessa kaiken voi pitää avoimena sillä muutaman kymmen vuoden aivopesu on istuttanut ihmisille kokonaiskuvan, joka on niin pahasti ristiriidassa todellisuuden kanssa, ettei todellisuuden hahmottaminen ole sen pohjalta enää mahdollista. Uteliaisuuden katoaminen varmistaa sen, ettei seikkailuja oman maailmankuvan reunoille enää tehdä, mikä puolestaan tekee sen naurettavuuden paljastuminen hyvin epätodennäköiseksi.

Ymmärtääksesi pelin henki sinun olisi voitettava oma mielesi ja tämä on 90% ihmisistä mahdoton tehtävä.

Lue lisää

"Edelleen et näytä käsittävän poliittista aatehistoriaa. Itse olen sitä tutkinut "työkseni" ja tiedän miten politiikka,ideologia toimii ja kuinka se markkinoidaan "sopulilaumalle", kuten sinulle"

Ymmärrä aivan hyvin aatehistorian ja sen merkityksen. Ainoa josta olen sinun kanssasi eri mieltä on se, mikä sen merkitys on tässä asiassa.
Sinä pidät mm. homojen oikeuksien ajamista jonain suurena aatehistoriallisena tavoitteena joka tietyillä tahoilla on. Todellisuudessa se on yksi pieni sivuojounne yleisessä moraalisessa muutoksessa joka on paljon enemmän kuin vain eri aatesuuntien taistelu.

"Vihreät, SDP ja Vasemmisto ovat aatteeltaan sosialisteja, kommunisteja ja se ideologia ei ole mihinkään hävinnyt heidän poliittisesta päämäärästä. "

Jo tämä melko lapsellinen tulkinta kertoo hyvin että et ole mikään "tutkija" vaan vain asioita omasta kapeasta ideologisesta vinkkelistään katsova ihminen. Ensinnäkin jo sosialistien ja kommunistien niputtaminen samksi kertoo melkosesta historiattomudesta. Vihreiden leimaaminen kommunisteiksi taas on jo sitten pelkkää huuhaata. Heidän joukossaan on toki entisiä vasemmistolaisia mutta se tekee heistä puolueena kommunisteja yhtä vähän kuin Nalle Walhroosin jäsenyys tekee jostain ryhmästä kommunistisen (hänhän oli nuoruudessaan vasemmistolainen).

"Kulttuurimarxismi ei ole leninismimarxismia, vaan eurooppalainen versio marxismista, jonka ovat kehittäneet eurooppalaiset hyvin tunnetut filosofit ja yliopistot. "

Ja joka on jäänyt käytännössä akateemisten piirien puuhasteluksi 60-luvulla. Nykyinen käyttö on pelkkää leimaamista eikä sisällä enää mitään sidoksia vallitsevaan todellisuuteen.
Esim. Wikipedian mukaan:
"Use by current Conservatives:
In current politics, the term has also been associated by Conservatives with a set of values that, it is claimed, are in simple contradiction with traditional values of Western society and Christian religion.[9] Undermining these is believed to be the true purpose of Political correctness and Multiculturalism, which are then identified with Cultural Marxism."

"Homot ovat näiden tahojen "pelinappuloita", ja käyttävät heitä härskisti hyväkseen poliittisten päämäärien saavuttamiseksi. "

No saavat olla ihan rauhassa jos sinusta siltä tuntuu. Se että joku käyttää homoja oman asiansa ajamiseen ei edelleenkään ole homojen vika eikä mitenkään vaikuta siihen että heidän oikeuksiensa ajaminen voi samalla edelleen olla yleinen ihmisoikeuskysymys ja näille ihmisille tärkeä asia.
Tätä yrität sinnikkäästi jatkuvasti hämärtää.

"Lasten ja aikuisten ainoana erona on se, että lapset ovat sentään uteliaita ja epäilevät satujen paikkansapitävyyttä."

Jostain kumman syytä juuri lapset ovat kaikken avoimimpia erilaisuudella ja sopivan uteliaisuuden jälkeen hyväksyvät hyvinkin erilaiset ihmiset luontevasti, oli kysessä sitten vaikka homopari, erivärinen ihminen tai vaikka vammainen.
Me aikuiset voisimme ottaa siitä oppia.

kokemus-k kirjoitti:

"Edelleen et näytä käsittävän poliittista aatehistoriaa. Itse olen sitä tutkinut "työkseni" ja tiedän miten politiikka,ideologia toimii ja kuinka se markkinoidaan "sopulilaumalle", kuten sinulle"

Ymmärrä aivan hyvin aatehistorian ja sen merkityksen. Ainoa josta olen sinun kanssasi eri mieltä on se, mikä sen merkitys on tässä asiassa.
Sinä pidät mm. homojen oikeuksien ajamista jonain suurena aatehistoriallisena tavoitteena joka tietyillä tahoilla on. Todellisuudessa se on yksi pieni sivuojounne yleisessä moraalisessa muutoksessa joka on paljon enemmän kuin vain eri aatesuuntien taistelu.

"Vihreät, SDP ja Vasemmisto ovat aatteeltaan sosialisteja, kommunisteja ja se ideologia ei ole mihinkään hävinnyt heidän poliittisesta päämäärästä. "

Jo tämä melko lapsellinen tulkinta kertoo hyvin että et ole mikään "tutkija" vaan vain asioita omasta kapeasta ideologisesta vinkkelistään katsova ihminen. Ensinnäkin jo sosialistien ja kommunistien niputtaminen samksi kertoo melkosesta historiattomudesta. Vihreiden leimaaminen kommunisteiksi taas on jo sitten pelkkää huuhaata. Heidän joukossaan on toki entisiä vasemmistolaisia mutta se tekee heistä puolueena kommunisteja yhtä vähän kuin Nalle Walhroosin jäsenyys tekee jostain ryhmästä kommunistisen (hänhän oli nuoruudessaan vasemmistolainen).

"Kulttuurimarxismi ei ole leninismimarxismia, vaan eurooppalainen versio marxismista, jonka ovat kehittäneet eurooppalaiset hyvin tunnetut filosofit ja yliopistot. "

Ja joka on jäänyt käytännössä akateemisten piirien puuhasteluksi 60-luvulla. Nykyinen käyttö on pelkkää leimaamista eikä sisällä enää mitään sidoksia vallitsevaan todellisuuteen.
Esim. Wikipedian mukaan:
"Use by current Conservatives:
In current politics, the term has also been associated by Conservatives with a set of values that, it is claimed, are in simple contradiction with traditional values of Western society and Christian religion.[9] Undermining these is believed to be the true purpose of Political correctness and Multiculturalism, which are then identified with Cultural Marxism."

"Homot ovat näiden tahojen "pelinappuloita", ja käyttävät heitä härskisti hyväkseen poliittisten päämäärien saavuttamiseksi. "

No saavat olla ihan rauhassa jos sinusta siltä tuntuu. Se että joku käyttää homoja oman asiansa ajamiseen ei edelleenkään ole homojen vika eikä mitenkään vaikuta siihen että heidän oikeuksiensa ajaminen voi samalla edelleen olla yleinen ihmisoikeuskysymys ja näille ihmisille tärkeä asia.
Tätä yrität sinnikkäästi jatkuvasti hämärtää.

"Lasten ja aikuisten ainoana erona on se, että lapset ovat sentään uteliaita ja epäilevät satujen paikkansapitävyyttä."

Jostain kumman syytä juuri lapset ovat kaikken avoimimpia erilaisuudella ja sopivan uteliaisuuden jälkeen hyväksyvät hyvinkin erilaiset ihmiset luontevasti, oli kysessä sitten vaikka homopari, erivärinen ihminen tai vaikka vammainen.
Me aikuiset voisimme ottaa siitä oppia.

Lue lisää

Väärin jälleen. Homous ei ole Maxisteille mikään moraalinen ongelma, kuten eivät muutkaan asiat joita he ovat käyttäneet hyväkseen, jotta on saatu massoja (äänestäjiä) ideologiansa taakse.
Tämä Politiikka (ideologia) on saanut Homot kääntymään isäänsä, äitiänsä, siskojaan ja velijään vastaan ja sitä rakasta kasvuympäristöä (kotia), jossa he ovat kasvaneet. Lukee Marxismin ideologisessa manifestissa, että tämä idylli on hajoitettava, luotava mielikuvia, että tämä kasvuympäristö, vanhemmat ja sisarukset ja Vanhempien Avioliitto, ovat Pahuuden voimia. Marxistit ovat erittäin hyvin onnistuneet tässä. Pääkaupunkiseudulla.

Seksuaalisuus: marxistit ovat luoneet mielikuvan, että heteroseksuaalinen suhde ja avioliitto on sairas, pskopaattinen, rajoittava jne. Tätä, esimerkiksi Vasemmisto ja Vihreät julistaa palstoilla hyvin asiokkaasti.

Uskonto: Tämä on viimeinen moraalinen linnake, mihin maxismi viittaa ja on erittäin haastellinen, koska uskonnot ovat kulttuurihistoriallisia kokonaisuuksia ja yhteiskuntien henkinen selkäranka, siksi tämä on erityinen ja viimeinen tavoite.

Pat Buchanan:

"Toisin sanoen heidän täytyi päästä kulttuuriin sisään ja muuttaa tapa, jolla ihmiset ajattelevat. Ja jos ihmiset ajattelivat patriotismia ja kansaa ja Jumalaa ja maata, se oli mekanismi, joka oli liian vastustuskykyinen marxismille, eikä se koskaan voisi juurtua. Joten sinun täytyi rapauttaa ja tuhota se yksilöissä. Tuo on se, mikä aloitti sen, mitä kutsutaan pitkäksi marssiksi instituutioiden läpi; seminaarien läpi, kirkkojen läpi, median läpi, Hollywoodin ja kaiken sen muun; luodakseen antikristillisen kulttuurin, joka tuhoaisi ne kristilliset uskomukset ja vakaumukset ihmisten suuressa enemmistössä, jotta he syleilisivät marxismin ajatuksia ja he syleilisivät ajatuksia, jotka olivat torjuneet aiemmin – ja he olisivat avoimia valloitukselle, yksinkertaisesti, marxilaisten toimesta. Siis ei poliittisten marxilaisten, vaan kulttuurimarxilaisten.

Kulttuurimarxilainen Charles A. Reich -The Greening of America: How the Youth Revolution is Trying to Make America Livable-:

"On tulossa vallankumous. Se ei tule olemaan kuin menneisyyden vallankumoukset. Se tulee saamaan alkunsa yksilössä ja kulttuurissa ja se tulee muuttamaan poliittista struktuuria vasta viimeisenä tekonaan.

Tampereen yliopiston rehtorin Jaakko Uotilan muistiinpanojen mukaan Suomen poliittisiin pelikuvioihin kuului 1970-luvulle tultaessa marxilaisissa piireissä kehitelty strategia, jonka mukaan valta valtiossa voidaan ottaa haltuun kaappaamalla yhteiskunnan instituutiot yksi toisensa jälkeen: radio, televisio, yliopistot ja korkeakoulut sekä erilaiset järjestöt. Sitten kun suuri osa yhteiskunnan instituutioista olisi miehitetty, valtiovallan ylinkin kerros tipahtaisi kumouksen syliin kuin kypsä hedelmä. Siis eräänlainen ”pitkä marssi Maon ja hänen kannattajiensa tapaan”, Uotila sanoo ja kertoo muistavansa vuonna 1970 keskustelun erään opiskelijapoliitikon kanssa. ”Heitin hänelle kysymyksen: miksi ette valtaa opetusministeriötä? Se on jo vallattu, hän ilmoitti itsevarmaan tapaansa.

Kulttuurimarxismi on ideologia, joka perustuu marxilaiselle analyysille valtasuhteista. Se ottaa tuon perinteisen taloudellisen marxismin näkemyksen valtasuhteista ja soveltaa sitä länsimaiseen yhteiskuntaan ja seuraaville alueille:

- Sukupuoli (mies/nainen)
- Perhe (ydinperhe/vaihtoehtoperhe)
- Seksuaalinen suuntautuminen (heteroseksuaali/homo)
- Rotu (valkoinen/ei-valkoinen)
- Kulttuuri (eurooppalaiset/ei-eurooppalaiset, suomalaiset/ei-suomalaiset, länsimaiset/ei-länsimaiset jne.)
- Uskonto (kristinusko/ateismi)

Kaikkein sorretuin ihminen tämän näkemyksen mukaan olisi negroidi, muslimi, homoseksuaali, nainen, jolla olisi jokin vaikea vamma. Kaikkein etuoikeutetuin ihminen taas olisi valkoinen, heteroseksuaali, kristitty mies.

Kulttuurimarxilainen menee niinkin pitkälle, että rankaisee jälkimmäistä tämän etuoikeudesta ja lähtee sitten leimaamaan tätä oletusarvoisesti sortajaksi, huolimatta tämän yksilöllisistä aiemmista ja tulevista toimista sekä toiveista.

Nämä asiat ovat nykypäivää vasemmiston politiikassa, mediassa ja sosiaalisessa mediassa.

tyrel kirjoitti:

Väärin jälleen. Homous ei ole Maxisteille mikään moraalinen ongelma, kuten eivät muutkaan asiat joita he ovat käyttäneet hyväkseen, jotta on saatu massoja (äänestäjiä) ideologiansa taakse.
Tämä Politiikka (ideologia) on saanut Homot kääntymään isäänsä, äitiänsä, siskojaan ja velijään vastaan ja sitä rakasta kasvuympäristöä (kotia), jossa he ovat kasvaneet. Lukee Marxismin ideologisessa manifestissa, että tämä idylli on hajoitettava, luotava mielikuvia, että tämä kasvuympäristö, vanhemmat ja sisarukset ja Vanhempien Avioliitto, ovat Pahuuden voimia. Marxistit ovat erittäin hyvin onnistuneet tässä. Pääkaupunkiseudulla.

Seksuaalisuus: marxistit ovat luoneet mielikuvan, että heteroseksuaalinen suhde ja avioliitto on sairas, pskopaattinen, rajoittava jne. Tätä, esimerkiksi Vasemmisto ja Vihreät julistaa palstoilla hyvin asiokkaasti.

Uskonto: Tämä on viimeinen moraalinen linnake, mihin maxismi viittaa ja on erittäin haastellinen, koska uskonnot ovat kulttuurihistoriallisia kokonaisuuksia ja yhteiskuntien henkinen selkäranka, siksi tämä on erityinen ja viimeinen tavoite.

Pat Buchanan:

"Toisin sanoen heidän täytyi päästä kulttuuriin sisään ja muuttaa tapa, jolla ihmiset ajattelevat. Ja jos ihmiset ajattelivat patriotismia ja kansaa ja Jumalaa ja maata, se oli mekanismi, joka oli liian vastustuskykyinen marxismille, eikä se koskaan voisi juurtua. Joten sinun täytyi rapauttaa ja tuhota se yksilöissä. Tuo on se, mikä aloitti sen, mitä kutsutaan pitkäksi marssiksi instituutioiden läpi; seminaarien läpi, kirkkojen läpi, median läpi, Hollywoodin ja kaiken sen muun; luodakseen antikristillisen kulttuurin, joka tuhoaisi ne kristilliset uskomukset ja vakaumukset ihmisten suuressa enemmistössä, jotta he syleilisivät marxismin ajatuksia ja he syleilisivät ajatuksia, jotka olivat torjuneet aiemmin – ja he olisivat avoimia valloitukselle, yksinkertaisesti, marxilaisten toimesta. Siis ei poliittisten marxilaisten, vaan kulttuurimarxilaisten.

Kulttuurimarxilainen Charles A. Reich -The Greening of America: How the Youth Revolution is Trying to Make America Livable-:

"On tulossa vallankumous. Se ei tule olemaan kuin menneisyyden vallankumoukset. Se tulee saamaan alkunsa yksilössä ja kulttuurissa ja se tulee muuttamaan poliittista struktuuria vasta viimeisenä tekonaan.

Tampereen yliopiston rehtorin Jaakko Uotilan muistiinpanojen mukaan Suomen poliittisiin pelikuvioihin kuului 1970-luvulle tultaessa marxilaisissa piireissä kehitelty strategia, jonka mukaan valta valtiossa voidaan ottaa haltuun kaappaamalla yhteiskunnan instituutiot yksi toisensa jälkeen: radio, televisio, yliopistot ja korkeakoulut sekä erilaiset järjestöt. Sitten kun suuri osa yhteiskunnan instituutioista olisi miehitetty, valtiovallan ylinkin kerros tipahtaisi kumouksen syliin kuin kypsä hedelmä. Siis eräänlainen ”pitkä marssi Maon ja hänen kannattajiensa tapaan”, Uotila sanoo ja kertoo muistavansa vuonna 1970 keskustelun erään opiskelijapoliitikon kanssa. ”Heitin hänelle kysymyksen: miksi ette valtaa opetusministeriötä? Se on jo vallattu, hän ilmoitti itsevarmaan tapaansa.

Kulttuurimarxismi on ideologia, joka perustuu marxilaiselle analyysille valtasuhteista. Se ottaa tuon perinteisen taloudellisen marxismin näkemyksen valtasuhteista ja soveltaa sitä länsimaiseen yhteiskuntaan ja seuraaville alueille:

- Sukupuoli (mies/nainen)
- Perhe (ydinperhe/vaihtoehtoperhe)
- Seksuaalinen suuntautuminen (heteroseksuaali/homo)
- Rotu (valkoinen/ei-valkoinen)
- Kulttuuri (eurooppalaiset/ei-eurooppalaiset, suomalaiset/ei-suomalaiset, länsimaiset/ei-länsimaiset jne.)
- Uskonto (kristinusko/ateismi)

Kaikkein sorretuin ihminen tämän näkemyksen mukaan olisi negroidi, muslimi, homoseksuaali, nainen, jolla olisi jokin vaikea vamma. Kaikkein etuoikeutetuin ihminen taas olisi valkoinen, heteroseksuaali, kristitty mies.

Kulttuurimarxilainen menee niinkin pitkälle, että rankaisee jälkimmäistä tämän etuoikeudesta ja lähtee sitten leimaamaan tätä oletusarvoisesti sortajaksi, huolimatta tämän yksilöllisistä aiemmista ja tulevista toimista sekä toiveista.

Nämä asiat ovat nykypäivää vasemmiston politiikassa, mediassa ja sosiaalisessa mediassa.

Lue lisää

"Kulttuurimarxismi on ideologia, joka perustuu marxilaiselle analyysille valtasuhteista. Se ottaa tuon perinteisen taloudellisen marxismin näkemyksen valtasuhteista ja soveltaa sitä länsimaiseen yhteiskuntaan ja seuraaville alueille:"

Kulttuurimarxismi OLI ideologia joka ajoi mainitsemiasi asioita. Nykyään siitä ei ole jäljellä juuri mitään ja se on jäänyt vain vanhoillisten uskonnollisvaikutteisten piirien haukkumasanaksi jolla eritetään epätoivoisesti sotkeä keskustelua tavallisten yksilöiden seksuaalisuuden kontrollin mielekkyydestä yhteiskunnan toimesta.
Sinä edustat juuri tuota keskustelukulttuuria parhaimmillaan.
Suollat erilaista näennäistieteellistä kritiikkiä joka ohittaa alkuperäisen aiheen kokonaan ja pyrkii demonisoimaan koko aiheen hämäriksi tarkoitusperiksi.

Et ole pystynyt koskaan vastaamaan kysymykseen, miksi se että joku joskus on käyttänytkin homojen ja muiden vähemmistöjen oikeuksia politiikassaan, jotenkin estäisi noiden oikeuksien käsittelyn myös kiihkottomasti ilman noita poliittisia viitekehyksiä? Tai tekeekö tämä ammoinen poliittinen kytkös kaikista nykyään homojen oikeuksia ajavista ihmisistä automaattisesti kulttuurimarxisteja?

Käytät valtavasti energiaa sen todisteluun että homouden kannattajat ovat yksisilmäisiä ideologian sokaisemia vihervasemmistolaisia marxisteja. Samalla sorrut itse aivan samaan yskisilmäiseen leimaamiseen ja putkikatseiseen maailmankuvaan kuin kritiikkisi kohde ja unohdat kokonaan sen suuren enemmistön ihmisistä joka ihan omasta henkilökohtaisesta näkökulmastaan jo hyväksyisi tutkimustenkin mukaan tasa-arvoisen avioliiton. Ainoa keino jolla enää onnistut tätä vääjäämätöntä kehitystä vastustamaan on kansan leimaaminen tyhmäksi johdateltavaksi massaksi joka on nielaissut jonkun propagandan sellaisenaan. Tämä kuva on aika lailla ihmisten älyä aliarvioiva ja jopa arrogantti.

kokemus-k kirjoitti:

"Kulttuurimarxismi on ideologia, joka perustuu marxilaiselle analyysille valtasuhteista. Se ottaa tuon perinteisen taloudellisen marxismin näkemyksen valtasuhteista ja soveltaa sitä länsimaiseen yhteiskuntaan ja seuraaville alueille:"

Kulttuurimarxismi OLI ideologia joka ajoi mainitsemiasi asioita. Nykyään siitä ei ole jäljellä juuri mitään ja se on jäänyt vain vanhoillisten uskonnollisvaikutteisten piirien haukkumasanaksi jolla eritetään epätoivoisesti sotkeä keskustelua tavallisten yksilöiden seksuaalisuuden kontrollin mielekkyydestä yhteiskunnan toimesta.
Sinä edustat juuri tuota keskustelukulttuuria parhaimmillaan.
Suollat erilaista näennäistieteellistä kritiikkiä joka ohittaa alkuperäisen aiheen kokonaan ja pyrkii demonisoimaan koko aiheen hämäriksi tarkoitusperiksi.

Et ole pystynyt koskaan vastaamaan kysymykseen, miksi se että joku joskus on käyttänytkin homojen ja muiden vähemmistöjen oikeuksia politiikassaan, jotenkin estäisi noiden oikeuksien käsittelyn myös kiihkottomasti ilman noita poliittisia viitekehyksiä? Tai tekeekö tämä ammoinen poliittinen kytkös kaikista nykyään homojen oikeuksia ajavista ihmisistä automaattisesti kulttuurimarxisteja?

Käytät valtavasti energiaa sen todisteluun että homouden kannattajat ovat yksisilmäisiä ideologian sokaisemia vihervasemmistolaisia marxisteja. Samalla sorrut itse aivan samaan yskisilmäiseen leimaamiseen ja putkikatseiseen maailmankuvaan kuin kritiikkisi kohde ja unohdat kokonaan sen suuren enemmistön ihmisistä joka ihan omasta henkilökohtaisesta näkökulmastaan jo hyväksyisi tutkimustenkin mukaan tasa-arvoisen avioliiton. Ainoa keino jolla enää onnistut tätä vääjäämätöntä kehitystä vastustamaan on kansan leimaaminen tyhmäksi johdateltavaksi massaksi joka on nielaissut jonkun propagandan sellaisenaan. Tämä kuva on aika lailla ihmisten älyä aliarvioiva ja jopa arrogantti.

Lue lisää

Ei minun tarvitse käyttää hirveästi energiaa sen todisteluun, että punavihreät kommunistit ovat kulttuurimarxisteja, se näkyy politiittesessa keskustelussa, mediassa, ei sitä ole piilotettu mihinkään, vaan avointa toimintaa ja em. Puolueiden ohjelmissa näkyy nämä "uhri" vähemmistöt.

Sinulla taitaa olla "ideologia" punavihreys tiellä, etkä näe tuosta rajoittuneesta putkinäköisyydestäsi ympäröivää realimaailmaa. Oletat, on vain rajoittuneesti tarjolla ihmisoikeuksia ja muut seksuaalisesti suuntautuneet eivät kuulu tasa-arvoiseen kohteluun, saatika ihmisoikeus piiriin. Koko petos kulminoituu tähän arvomaailmaan, kuten punavihreällä mystiikalla on tapana.

Nykyään kansanleimaamista käyttävät Punavihreät ja pitävät heitä tyhmänä, varsinkin Kansallissosialisteja. Kommunistin manifestiin kuuluu: Vastustajat on leimattava ja heistä on tehtävä huonoja ihmisiä, asiallisilla perusteilla ei väliä, kunhan käytetään ala-arvoisia termeja, kuten Fobiat, Impivaaralaisuus, Tyhmiä, Taantumuksellisia jne. Hyvin tuttua Vasemmiston ja Vihreiden Poliittisessa kielessä ja... Mediassa.

Hyvin kuuvaava on näiden kahden sosialisti tahojen nykyinen keskinäinen ja julkinen vihanpito, joka voi saada isotkin mittasuhteet, aivan kuten se sai ensimmäisen ja toisen maailmansodan aikoina, kun nämä kaksi ideologiaa sai Euroopan veriseksi sotanäyttämöksi. Itse edustan sitä kolmatta osapuolta, joka sanoutuu näistä idiotismiin perustuvista punatulkku kommunismi mystikoista.

Astu todellisuuteen ja ihmettele tätä kahden ideologian sotaa, ehkä meidän aika on kohta käsillä korjata, jälleen näiden ideotismi ja palauttaa se oikea ihmisarvo tähän maahan.

https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=xg70nEEfII8



Marxismi/Modernismi edustaa hengettömyyttä, sieluttomuutta, mauttomuutta, banaaliutta, perinteen ja jatkumon puutosta ja henkistä näivettyneisyyttä. Se on kulttuurievolutivistisesti keinotekoinen luomus ja pelkkä mytologia.

tyrel kirjoitti:

Ei minun tarvitse käyttää hirveästi energiaa sen todisteluun, että punavihreät kommunistit ovat kulttuurimarxisteja, se näkyy politiittesessa keskustelussa, mediassa, ei sitä ole piilotettu mihinkään, vaan avointa toimintaa ja em. Puolueiden ohjelmissa näkyy nämä "uhri" vähemmistöt.

Sinulla taitaa olla "ideologia" punavihreys tiellä, etkä näe tuosta rajoittuneesta putkinäköisyydestäsi ympäröivää realimaailmaa. Oletat, on vain rajoittuneesti tarjolla ihmisoikeuksia ja muut seksuaalisesti suuntautuneet eivät kuulu tasa-arvoiseen kohteluun, saatika ihmisoikeus piiriin. Koko petos kulminoituu tähän arvomaailmaan, kuten punavihreällä mystiikalla on tapana.

Nykyään kansanleimaamista käyttävät Punavihreät ja pitävät heitä tyhmänä, varsinkin Kansallissosialisteja. Kommunistin manifestiin kuuluu: Vastustajat on leimattava ja heistä on tehtävä huonoja ihmisiä, asiallisilla perusteilla ei väliä, kunhan käytetään ala-arvoisia termeja, kuten Fobiat, Impivaaralaisuus, Tyhmiä, Taantumuksellisia jne. Hyvin tuttua Vasemmiston ja Vihreiden Poliittisessa kielessä ja... Mediassa.

Hyvin kuuvaava on näiden kahden sosialisti tahojen nykyinen keskinäinen ja julkinen vihanpito, joka voi saada isotkin mittasuhteet, aivan kuten se sai ensimmäisen ja toisen maailmansodan aikoina, kun nämä kaksi ideologiaa sai Euroopan veriseksi sotanäyttämöksi. Itse edustan sitä kolmatta osapuolta, joka sanoutuu näistä idiotismiin perustuvista punatulkku kommunismi mystikoista.

Astu todellisuuteen ja ihmettele tätä kahden ideologian sotaa, ehkä meidän aika on kohta käsillä korjata, jälleen näiden ideotismi ja palauttaa se oikea ihmisarvo tähän maahan.

https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=xg70nEEfII8



Marxismi/Modernismi edustaa hengettömyyttä, sieluttomuutta, mauttomuutta, banaaliutta, perinteen ja jatkumon puutosta ja henkistä näivettyneisyyttä. Se on kulttuurievolutivistisesti keinotekoinen luomus ja pelkkä mytologia.

Lue lisää

"Ei minun tarvitse käyttää hirveästi energiaa sen todisteluun, että punavihreät kommunistit ovat kulttuurimarxisteja, se näkyy politiittesessa keskustelussa,"

Unohdat vain edelleen että tuo käyttämäsi "kulttuurimarxisti" ei ole mikään oikea vakiintunut termi siinä muodossa jossa sinä sitä käytät vaan nimenomaan leimaavaksi tarkoitettu sana toisten tarkoitusperien demonisoimiseksi. Ja sen näkyminen keskustelussa on siis vain ihan sinun oma tulkintasi jota yrität koko ajan väittää erilaisin esimerkein jätka eivät kuitenkaan lainkaan kuvaa tätä päivää tai Suomen tilannetta.

"Sinulla taitaa olla "ideologia" punavihreys tiellä, etkä näe tuosta rajoittuneesta putkinäköisyydestäsi ympäröivää realimaailmaa"

Kuten olen jo aikaisemmin sanonut, olen porvarillisesti ajetteleva lähinnä kokoomusta äänestävä kirkkoon kuuluva kahden lapsen isä. Minun on hyvin vaikea asemoida itseni miksikään punavihreän ideologian kannattajaksi.
Sinun on vain ilmeisen mahdoton kuvitella että kukaan muu kuin vihaamasi vihervasemmistolainen voisi kannattaa homojen yhtäläisiä oikeuksia.

"Oletat, on vain rajoittuneesti tarjolla ihmisoikeuksia ja muut seksuaalisesti suuntautuneet eivät kuulu tasa-arvoiseen kohteluun, saatika ihmisoikeus piiriin. "

Lauseesi on niin epäselvä että en saa siitä selvää kuka nyt olettaa ja mitä.

"Marxismi/Modernismi edustaa hengettömyyttä, sieluttomuutta, mauttomuutta, banaaliutta, perinteen ja jatkumon puutosta ja henkistä näivettyneisyyttä. "

Voisitko kuitenkin lopulta alkaa väitellä itse asiasta sen sijaan että vain haluat leimata toista mieltä olevat kaikilla mahdollisilla tavoilla? Sekään ei edusta mitään suurta henkisyyttä. Nyt vaikuttaa pahasti siltä että sinulla ei ole oikeita älyllisesti kestäviä perusteluita kannallesi ja siksi hyökkäät vain yleisellä muita keskustelijoita leimaavilla tavoilla.

kokemus-k kirjoitti:

"Ei minun tarvitse käyttää hirveästi energiaa sen todisteluun, että punavihreät kommunistit ovat kulttuurimarxisteja, se näkyy politiittesessa keskustelussa,"

Unohdat vain edelleen että tuo käyttämäsi "kulttuurimarxisti" ei ole mikään oikea vakiintunut termi siinä muodossa jossa sinä sitä käytät vaan nimenomaan leimaavaksi tarkoitettu sana toisten tarkoitusperien demonisoimiseksi. Ja sen näkyminen keskustelussa on siis vain ihan sinun oma tulkintasi jota yrität koko ajan väittää erilaisin esimerkein jätka eivät kuitenkaan lainkaan kuvaa tätä päivää tai Suomen tilannetta.

"Sinulla taitaa olla "ideologia" punavihreys tiellä, etkä näe tuosta rajoittuneesta putkinäköisyydestäsi ympäröivää realimaailmaa"

Kuten olen jo aikaisemmin sanonut, olen porvarillisesti ajetteleva lähinnä kokoomusta äänestävä kirkkoon kuuluva kahden lapsen isä. Minun on hyvin vaikea asemoida itseni miksikään punavihreän ideologian kannattajaksi.
Sinun on vain ilmeisen mahdoton kuvitella että kukaan muu kuin vihaamasi vihervasemmistolainen voisi kannattaa homojen yhtäläisiä oikeuksia.

"Oletat, on vain rajoittuneesti tarjolla ihmisoikeuksia ja muut seksuaalisesti suuntautuneet eivät kuulu tasa-arvoiseen kohteluun, saatika ihmisoikeus piiriin. "

Lauseesi on niin epäselvä että en saa siitä selvää kuka nyt olettaa ja mitä.

"Marxismi/Modernismi edustaa hengettömyyttä, sieluttomuutta, mauttomuutta, banaaliutta, perinteen ja jatkumon puutosta ja henkistä näivettyneisyyttä. "

Voisitko kuitenkin lopulta alkaa väitellä itse asiasta sen sijaan että vain haluat leimata toista mieltä olevat kaikilla mahdollisilla tavoilla? Sekään ei edusta mitään suurta henkisyyttä. Nyt vaikuttaa pahasti siltä että sinulla ei ole oikeita älyllisesti kestäviä perusteluita kannallesi ja siksi hyökkäät vain yleisellä muita keskustelijoita leimaavilla tavoilla.

Lue lisää

:D älä puhu potaskaa kokemus-k, näytät olevan aika aseeton, koska olen hyvin tuonut esille filosofisen faktan kommunistisesta aatteesta ja sen historiasta nykyisyyteen ja kommunistien uusi "uhri" ryhmä on naiset, vähemmistöuskonnot, vähemmistöseksuaalit, koska kommunistit pettyivät euroopassa, kun työväen luokka rikastui työllään ja omaksui kapitalistisen yhteiskunnan arvot ja mitään vallankumousta ei tullutkaan. Vasemmisto kommarit hylkäsivät sorretun työväenluokan ja nykyään he vihaavat heitä (ymmärrät varmaan, miksi he vihaavat Perussuomalaisia), siksi oli otettava uusi "sorrettu" luokka suojelukseen, jotta sen avulla päästään "valtaan".

Mitä tulee itse homojen asemaan, olen erittäin hyvin tuonut esille miksi homojen ajama tasa-arvoinen avioliittolaki ei ole tasa-arvoinen, vaan erittäin syrjivä.

Jos "syrjintä" perusteella ajetaan tälläistä avioliittolakia, niin silloin pitäisi ottaa kaikki suuntaukset mukaan keskusteluihin ja arviointeihin. Nyt ollaan luomassa "erittely" ja syrjintä peruste, mitkä suuntaukset saavat aviolliset oikeudet ja toiset rajataan tämän instituution ja "ihmisoikeuden" ulkopuolelle.

Eikö sinun arvot olekkaan Ihmisyys ja tasa-arvo??

tyrel kirjoitti:

:D älä puhu potaskaa kokemus-k, näytät olevan aika aseeton, koska olen hyvin tuonut esille filosofisen faktan kommunistisesta aatteesta ja sen historiasta nykyisyyteen ja kommunistien uusi "uhri" ryhmä on naiset, vähemmistöuskonnot, vähemmistöseksuaalit, koska kommunistit pettyivät euroopassa, kun työväen luokka rikastui työllään ja omaksui kapitalistisen yhteiskunnan arvot ja mitään vallankumousta ei tullutkaan. Vasemmisto kommarit hylkäsivät sorretun työväenluokan ja nykyään he vihaavat heitä (ymmärrät varmaan, miksi he vihaavat Perussuomalaisia), siksi oli otettava uusi "sorrettu" luokka suojelukseen, jotta sen avulla päästään "valtaan".

Mitä tulee itse homojen asemaan, olen erittäin hyvin tuonut esille miksi homojen ajama tasa-arvoinen avioliittolaki ei ole tasa-arvoinen, vaan erittäin syrjivä.

Jos "syrjintä" perusteella ajetaan tälläistä avioliittolakia, niin silloin pitäisi ottaa kaikki suuntaukset mukaan keskusteluihin ja arviointeihin. Nyt ollaan luomassa "erittely" ja syrjintä peruste, mitkä suuntaukset saavat aviolliset oikeudet ja toiset rajataan tämän instituution ja "ihmisoikeuden" ulkopuolelle.

Eikö sinun arvot olekkaan Ihmisyys ja tasa-arvo??

Lue lisää

":D älä puhu potaskaa kokemus-k, näytät olevan aika aseeton, koska olen hyvin tuonut esille filosofisen faktan kommunistisesta aatteesta ja sen historiasta nykyisyyteen ja kommunistien uusi "uhri" ryhmä on naiset, vähemmistöuskonnot, "

Olet vain ja ainoastaan tuonut esiin omia ennakkoluulojasi jotka eivät ole mitään faktoja vaan tarkoitushakuisia yleistyksiä. Näillä yrität peittää jopa rasistisiksi tulkittavat yleistykset homoista joinakin yhtenäisenä ryhmänä joka joko itse tai joidenkin kamalien kommunistien avulla ajavat salakavalia hankkeitaan.

"Mitä tulee itse homojen asemaan, olen erittäin hyvin tuonut esille miksi homojen ajama tasa-arvoinen avioliittolaki ei ole tasa-arvoinen, vaan erittäin syrjivä"

Itse en kyllä muista yhtään vakuuttavaa faktaa jonka olisit tästä kertonut. Mutta ehkä se johtuu vain siitä että jauhat niin paljon asian vierestä.

"Jos "syrjintä" perusteella ajetaan tälläistä avioliittolakia, niin silloin pitäisi ottaa kaikki suuntaukset mukaan keskusteluihin ja arviointeihin. "

Eli siis kenenkään oikeuksista ei saa puhua tai niitä ajaa jos ei samalla aja kaikkien mahdollisten syrjittyjen asiaa? Eli jos ajaa vaikka väkivaltaa kokeneiden naisten asiaa, pitää samalla muistaa kaltoin kohdellut lapset, vanhukset, miehet, maahanmuuttajat jne?

"Nyt ollaan luomassa "erittely" ja syrjintä peruste, mitkä suuntaukset saavat aviolliset oikeudet ja toiset rajataan tämän instituution ja "ihmisoikeuden" ulkopuolelle."

Avioliitto-oikeuden laajentaminen ei vähennä sen piirissä olevia vaan lisää sitä. Tasa-arvo siis lisääntyy, ei vähene.
Sinun logiikallasi mahdollisimman rajattu oikeus on tasa-arvoisin.

"Eikö sinun arvot olekkaan Ihmisyys ja tasa-arvo??"

On. Ja sitä voi parantaa askel kerrallaa. Kaiken ratkaiseva päätös ei ole ainut mahdollisuus vaan enemmänkin epärealistista haihattelua. Asiat etenevät useinmiten pienin harppauksin ja huolellisesti jokaista askelta pohtien.

kokemus-k kirjoitti:

":D älä puhu potaskaa kokemus-k, näytät olevan aika aseeton, koska olen hyvin tuonut esille filosofisen faktan kommunistisesta aatteesta ja sen historiasta nykyisyyteen ja kommunistien uusi "uhri" ryhmä on naiset, vähemmistöuskonnot, "

Olet vain ja ainoastaan tuonut esiin omia ennakkoluulojasi jotka eivät ole mitään faktoja vaan tarkoitushakuisia yleistyksiä. Näillä yrität peittää jopa rasistisiksi tulkittavat yleistykset homoista joinakin yhtenäisenä ryhmänä joka joko itse tai joidenkin kamalien kommunistien avulla ajavat salakavalia hankkeitaan.

"Mitä tulee itse homojen asemaan, olen erittäin hyvin tuonut esille miksi homojen ajama tasa-arvoinen avioliittolaki ei ole tasa-arvoinen, vaan erittäin syrjivä"

Itse en kyllä muista yhtään vakuuttavaa faktaa jonka olisit tästä kertonut. Mutta ehkä se johtuu vain siitä että jauhat niin paljon asian vierestä.

"Jos "syrjintä" perusteella ajetaan tälläistä avioliittolakia, niin silloin pitäisi ottaa kaikki suuntaukset mukaan keskusteluihin ja arviointeihin. "

Eli siis kenenkään oikeuksista ei saa puhua tai niitä ajaa jos ei samalla aja kaikkien mahdollisten syrjittyjen asiaa? Eli jos ajaa vaikka väkivaltaa kokeneiden naisten asiaa, pitää samalla muistaa kaltoin kohdellut lapset, vanhukset, miehet, maahanmuuttajat jne?

"Nyt ollaan luomassa "erittely" ja syrjintä peruste, mitkä suuntaukset saavat aviolliset oikeudet ja toiset rajataan tämän instituution ja "ihmisoikeuden" ulkopuolelle."

Avioliitto-oikeuden laajentaminen ei vähennä sen piirissä olevia vaan lisää sitä. Tasa-arvo siis lisääntyy, ei vähene.
Sinun logiikallasi mahdollisimman rajattu oikeus on tasa-arvoisin.

"Eikö sinun arvot olekkaan Ihmisyys ja tasa-arvo??"

On. Ja sitä voi parantaa askel kerrallaa. Kaiken ratkaiseva päätös ei ole ainut mahdollisuus vaan enemmänkin epärealistista haihattelua. Asiat etenevät useinmiten pienin harppauksin ja huolellisesti jokaista askelta pohtien.

Lue lisää

Se n....u homo toivola jää isyyslomalle!Hahahahahahahahaha,on aikoihin eletty.Missä lienee vaimo?

steen.d kirjoitti:

Se n....u homo toivola jää isyyslomalle!Hahahahahahahahaha,on aikoihin eletty.Missä lienee vaimo?

Jos sinulla olisi lapsia, tietäisit että isyyslomalle ei jäädä vaimon vaan lapsen takia.

kokemus-k kirjoitti:

":D älä puhu potaskaa kokemus-k, näytät olevan aika aseeton, koska olen hyvin tuonut esille filosofisen faktan kommunistisesta aatteesta ja sen historiasta nykyisyyteen ja kommunistien uusi "uhri" ryhmä on naiset, vähemmistöuskonnot, "

Olet vain ja ainoastaan tuonut esiin omia ennakkoluulojasi jotka eivät ole mitään faktoja vaan tarkoitushakuisia yleistyksiä. Näillä yrität peittää jopa rasistisiksi tulkittavat yleistykset homoista joinakin yhtenäisenä ryhmänä joka joko itse tai joidenkin kamalien kommunistien avulla ajavat salakavalia hankkeitaan.

"Mitä tulee itse homojen asemaan, olen erittäin hyvin tuonut esille miksi homojen ajama tasa-arvoinen avioliittolaki ei ole tasa-arvoinen, vaan erittäin syrjivä"

Itse en kyllä muista yhtään vakuuttavaa faktaa jonka olisit tästä kertonut. Mutta ehkä se johtuu vain siitä että jauhat niin paljon asian vierestä.

"Jos "syrjintä" perusteella ajetaan tälläistä avioliittolakia, niin silloin pitäisi ottaa kaikki suuntaukset mukaan keskusteluihin ja arviointeihin. "

Eli siis kenenkään oikeuksista ei saa puhua tai niitä ajaa jos ei samalla aja kaikkien mahdollisten syrjittyjen asiaa? Eli jos ajaa vaikka väkivaltaa kokeneiden naisten asiaa, pitää samalla muistaa kaltoin kohdellut lapset, vanhukset, miehet, maahanmuuttajat jne?

"Nyt ollaan luomassa "erittely" ja syrjintä peruste, mitkä suuntaukset saavat aviolliset oikeudet ja toiset rajataan tämän instituution ja "ihmisoikeuden" ulkopuolelle."

Avioliitto-oikeuden laajentaminen ei vähennä sen piirissä olevia vaan lisää sitä. Tasa-arvo siis lisääntyy, ei vähene.
Sinun logiikallasi mahdollisimman rajattu oikeus on tasa-arvoisin.

"Eikö sinun arvot olekkaan Ihmisyys ja tasa-arvo??"

On. Ja sitä voi parantaa askel kerrallaa. Kaiken ratkaiseva päätös ei ole ainut mahdollisuus vaan enemmänkin epärealistista haihattelua. Asiat etenevät useinmiten pienin harppauksin ja huolellisesti jokaista askelta pohtien.

Lue lisää

Ei minulla ole ennakkoluuloja, vaan faktoihin perustuvaa tietoa poliittista aatehistoriaa ja mitä aatetta kannatat. Olet tyypillinen helsinkiläinen punavihreä ideologialtasi, koska kannatat vähemmistöjen oikeuksia ja kannatat positiivista syrjintää. Sehän kuuluu nimenomaan marxilaiseen ideologiaan (Fatka filosofinen ideologia). Ja se on hyvin yleinen ideologia pääkaupunki seudulla. Sekös sinua harmittaa kun en kuulu sinun edustamaasi aatemaailmaan, enkä liioin kansallissosialisteihin, koska molemmat ovat marxilaispohjaisia idiotismiin perustuvia ideologioita.

Nyt onnistuneesti hämmennät ja puhut puutaheinää, kyse on seksuaalisista suuntauksista, ei väkivalta suuntauksista. Joten vakuuttava argumentti on seksuaalivähemmistöjen avioliittooikeuden laajentamisesta muillekkin, kuin Homoille ja Lesboille, tästä on kysymys. Nyt haluat vain näille avioliitto-oikeuden, mutta et näytä kannattavan, että se laajennetaan koskemaan muitakin suuntauksia. Menikö asia perille??

Just aivan "Avioliitto-oikeuden laajentaminen, ei vähennä sen piirissä olevia (heteroita), vaan lisää sitä homoilla", mutta et vieläkään kerro, miksi jätät muut vähemmistöseksuaalit "tämän uuden piirin heterot/homot" ulkopuolelle. Toistat tätä lapsellista torttua uudestaan ja uudestaan, onko jäänyt levy päälle ??:

tyrel kirjoitti:

Ei minulla ole ennakkoluuloja, vaan faktoihin perustuvaa tietoa poliittista aatehistoriaa ja mitä aatetta kannatat. Olet tyypillinen helsinkiläinen punavihreä ideologialtasi, koska kannatat vähemmistöjen oikeuksia ja kannatat positiivista syrjintää. Sehän kuuluu nimenomaan marxilaiseen ideologiaan (Fatka filosofinen ideologia). Ja se on hyvin yleinen ideologia pääkaupunki seudulla. Sekös sinua harmittaa kun en kuulu sinun edustamaasi aatemaailmaan, enkä liioin kansallissosialisteihin, koska molemmat ovat marxilaispohjaisia idiotismiin perustuvia ideologioita.

Nyt onnistuneesti hämmennät ja puhut puutaheinää, kyse on seksuaalisista suuntauksista, ei väkivalta suuntauksista. Joten vakuuttava argumentti on seksuaalivähemmistöjen avioliittooikeuden laajentamisesta muillekkin, kuin Homoille ja Lesboille, tästä on kysymys. Nyt haluat vain näille avioliitto-oikeuden, mutta et näytä kannattavan, että se laajennetaan koskemaan muitakin suuntauksia. Menikö asia perille??

Just aivan "Avioliitto-oikeuden laajentaminen, ei vähennä sen piirissä olevia (heteroita), vaan lisää sitä homoilla", mutta et vieläkään kerro, miksi jätät muut vähemmistöseksuaalit "tämän uuden piirin heterot/homot" ulkopuolelle. Toistat tätä lapsellista torttua uudestaan ja uudestaan, onko jäänyt levy päälle ??:

Lue lisää

"Ei minulla ole ennakkoluuloja, vaan faktoihin perustuvaa tietoa poliittista aatehistoriaa ja mitä aatetta kannatat. Olet tyypillinen helsinkiläinen punavihreä ideologialtasi, koska kannatat vähemmistöjen oikeuksia ja kannatat positiivista syrjintää."

Hauskasti sanot että sinulla ei ole ennakkoluuloja mutta silti kerrot varmana tietona mitä ideologiaa kannatan, missä asun jne. :)
Mitä muuta nuo ovat kuin ennakkoluuloja? Ensinnäkin en ole Helsinkiläinen eikä ideologiani ole punavihreä. Se että kannatan joitakin samoja asioita kuin jotkut vasemmistolaiset tai vihreät, ei tee minusta kaikissa asioissa punavihreää. Ihmisillä voi olla erilaisia käsityksiä eri elämän aloilta. Mutta tämä on sinulle ilmeisen mahdotonta käsittää vaan näet ihmset vain yksinomaan yhden ideologian läpitunkemana alusta loppuun.

"kannatat positiivista syrjintää."

Milloin olen niin sanonut?

"Sehän kuuluu nimenomaan marxilaiseen ideologiaan (Fatka filosofinen ideologia). "

Se kuuluu vain sinun sinun leimaavaan käsitykseesi siitä mitä punavihreiksi haukkumasi ihmiset ajattelevat. Ketään ei voi leimata johonkin ideologiaan kuuluvaksi yksittäisen mielipiteen pohjalta. Edeologiat ovat KAIKENKATTAVIA ajatusrakennelmia yhteiskunnasta. Jotain aatetta kannattaa vain jos ajattelee hyvin monesta asiasta samalla tavalla kuin joku ideologia opettaa, EI jos ajattelee vain YHDESTÄ asiasta.

"Sekös sinua harmittaa kun en kuulu sinun edustamaasi aatemaailmaan, enkä liioin kansallissosialisteihin, "

Miksi ihmeessä se minua harmittaisia. Minua ei hetkauta toisten kuuluminen johonkin tai kuulumattomuus. Keskustelen mieluiten vain ihmisten ajatuksista ja niiden perusteluista.

"Joten vakuuttava argumentti on seksuaalivähemmistöjen avioliittooikeuden laajentamisesta muillekkin, kuin Homoille ja Lesboille, tästä on kysymys."

Sinä haluat ilmeisesti laajentaa keskustelua siihen suuntaan koska perustelet kielteistä kantaasi homojen avioliittoon sillä että silloin olisi jotenkin pakko antaa samat oikeudet myös joillekin muille vähemmistöille. Mutta tämähän ei pidä paikkaansa. Se ei ole mikään pakko. Jokainen ryhmä on oma tapauksensa ja jokaista voidaan harkita erikseen eikä ole olemassa mitään pakkoa antaa kaikille jotain oikeutta jos oikeuden antamisen epäämiselle on hyvt perusteet.

"Nyt haluat vain näille avioliitto-oikeuden, mutta et näytä kannattavan, että se laajennetaan koskemaan muitakin suuntauksia. Menikö asia perille??
"

En ole koskaan mitään muuta väittänytkään. Homot ja lesbot ovat selkeästi suurin ryhmä ja siksi heidän oikeutensa koskettavat selkeästi suurinta ihmisryhmää. Ja siksi heidän oikeutensa ovat nyt olleet ensimmäisenä esillä.
Muita ryhmiä voidaan harkita myöhemmin mutta se on erillisen keskustelun paikka. Ja kuten jo aikaisemmin sanoin, ei ole mikään peruste kieltää yhdeltä ryhmältä oikeuksia sillä perusteella että jokaiselle pienellekin marginaaliryhmälle ei pystytä samalla kertaa takaamaan samoja oikeuksia.
Muutokset tapahtuvat lähes aina pienin hyppäyksin.

"Just aivan "Avioliitto-oikeuden laajentaminen, ei vähennä sen piirissä olevia (heteroita), vaan lisää sitä homoilla", mutta et vieläkään kerro, miksi jätät muut vähemmistöseksuaalit "tämän uuden piirin heterot/homot" ulkopuolelle."

Kerroin jo edelleisessäkin viestissäni että homot/lebot ovat ehdottomasti suurin ryhmä jonka avioliitto-oikeus ei myöskään sisällä kauhean suuria juridisia ongelmia ja jolla on jo mielipidetiedusteluiden mukaan selkeä kannatus kansan keskuudessa. Siksi he ovat luonnollinen ryhmä jolle uusia oikeuksia annataan. Muut vähemmistöt ovat monella tapaa ongelmallisempia ja heidän kohdallaan ei ole edes mitään vakavaa keskustelua käyty joten muutoksen aika ei heidän kohdallaan ole ainakaan vielä. Mutta tämä ei ole mikään syy olla antamatta oikeuksia homoille jo nyt.

kokemus-k kirjoitti:

"Ei minulla ole ennakkoluuloja, vaan faktoihin perustuvaa tietoa poliittista aatehistoriaa ja mitä aatetta kannatat. Olet tyypillinen helsinkiläinen punavihreä ideologialtasi, koska kannatat vähemmistöjen oikeuksia ja kannatat positiivista syrjintää."

Hauskasti sanot että sinulla ei ole ennakkoluuloja mutta silti kerrot varmana tietona mitä ideologiaa kannatan, missä asun jne. :)
Mitä muuta nuo ovat kuin ennakkoluuloja? Ensinnäkin en ole Helsinkiläinen eikä ideologiani ole punavihreä. Se että kannatan joitakin samoja asioita kuin jotkut vasemmistolaiset tai vihreät, ei tee minusta kaikissa asioissa punavihreää. Ihmisillä voi olla erilaisia käsityksiä eri elämän aloilta. Mutta tämä on sinulle ilmeisen mahdotonta käsittää vaan näet ihmset vain yksinomaan yhden ideologian läpitunkemana alusta loppuun.

"kannatat positiivista syrjintää."

Milloin olen niin sanonut?

"Sehän kuuluu nimenomaan marxilaiseen ideologiaan (Fatka filosofinen ideologia). "

Se kuuluu vain sinun sinun leimaavaan käsitykseesi siitä mitä punavihreiksi haukkumasi ihmiset ajattelevat. Ketään ei voi leimata johonkin ideologiaan kuuluvaksi yksittäisen mielipiteen pohjalta. Edeologiat ovat KAIKENKATTAVIA ajatusrakennelmia yhteiskunnasta. Jotain aatetta kannattaa vain jos ajattelee hyvin monesta asiasta samalla tavalla kuin joku ideologia opettaa, EI jos ajattelee vain YHDESTÄ asiasta.

"Sekös sinua harmittaa kun en kuulu sinun edustamaasi aatemaailmaan, enkä liioin kansallissosialisteihin, "

Miksi ihmeessä se minua harmittaisia. Minua ei hetkauta toisten kuuluminen johonkin tai kuulumattomuus. Keskustelen mieluiten vain ihmisten ajatuksista ja niiden perusteluista.

"Joten vakuuttava argumentti on seksuaalivähemmistöjen avioliittooikeuden laajentamisesta muillekkin, kuin Homoille ja Lesboille, tästä on kysymys."

Sinä haluat ilmeisesti laajentaa keskustelua siihen suuntaan koska perustelet kielteistä kantaasi homojen avioliittoon sillä että silloin olisi jotenkin pakko antaa samat oikeudet myös joillekin muille vähemmistöille. Mutta tämähän ei pidä paikkaansa. Se ei ole mikään pakko. Jokainen ryhmä on oma tapauksensa ja jokaista voidaan harkita erikseen eikä ole olemassa mitään pakkoa antaa kaikille jotain oikeutta jos oikeuden antamisen epäämiselle on hyvt perusteet.

"Nyt haluat vain näille avioliitto-oikeuden, mutta et näytä kannattavan, että se laajennetaan koskemaan muitakin suuntauksia. Menikö asia perille??
"

En ole koskaan mitään muuta väittänytkään. Homot ja lesbot ovat selkeästi suurin ryhmä ja siksi heidän oikeutensa koskettavat selkeästi suurinta ihmisryhmää. Ja siksi heidän oikeutensa ovat nyt olleet ensimmäisenä esillä.
Muita ryhmiä voidaan harkita myöhemmin mutta se on erillisen keskustelun paikka. Ja kuten jo aikaisemmin sanoin, ei ole mikään peruste kieltää yhdeltä ryhmältä oikeuksia sillä perusteella että jokaiselle pienellekin marginaaliryhmälle ei pystytä samalla kertaa takaamaan samoja oikeuksia.
Muutokset tapahtuvat lähes aina pienin hyppäyksin.

"Just aivan "Avioliitto-oikeuden laajentaminen, ei vähennä sen piirissä olevia (heteroita), vaan lisää sitä homoilla", mutta et vieläkään kerro, miksi jätät muut vähemmistöseksuaalit "tämän uuden piirin heterot/homot" ulkopuolelle."

Kerroin jo edelleisessäkin viestissäni että homot/lebot ovat ehdottomasti suurin ryhmä jonka avioliitto-oikeus ei myöskään sisällä kauhean suuria juridisia ongelmia ja jolla on jo mielipidetiedusteluiden mukaan selkeä kannatus kansan keskuudessa. Siksi he ovat luonnollinen ryhmä jolle uusia oikeuksia annataan. Muut vähemmistöt ovat monella tapaa ongelmallisempia ja heidän kohdallaan ei ole edes mitään vakavaa keskustelua käyty joten muutoksen aika ei heidän kohdallaan ole ainakaan vielä. Mutta tämä ei ole mikään syy olla antamatta oikeuksia homoille jo nyt.

Lue lisää

Tasa-arvoisen avioliittolain kanatus on Helsingin sanomien gallupin mukaan lähes 60%.

http://www.hs.fi/paivanlehti/kotimaa/AL Tasa-arvoinen avioliittolaki saa kannatusta/a1362806439546

Jostain kummasta syystä vihreiden ja vasemmistoliiton kannatus ei yllä lähellekään 20 prosenttia eikä demareitenkaan kanssa kuin runsasseen 30 prosenttiin. Mitenkähän nämä kaikki loput "vihervasemmistolaiset marxistit" jotka tasa-arvoista avioliittolakia kannattavat kyselyissä, sattuvat äänestämään ihan muita kuin vihervasemmistolaisia puolueita?

kokemus-k kirjoitti:

Tasa-arvoisen avioliittolain kanatus on Helsingin sanomien gallupin mukaan lähes 60%.

http://www.hs.fi/paivanlehti/kotimaa/AL Tasa-arvoinen avioliittolaki saa kannatusta/a1362806439546

Jostain kummasta syystä vihreiden ja vasemmistoliiton kannatus ei yllä lähellekään 20 prosenttia eikä demareitenkaan kanssa kuin runsasseen 30 prosenttiin. Mitenkähän nämä kaikki loput "vihervasemmistolaiset marxistit" jotka tasa-arvoista avioliittolakia kannattavat kyselyissä, sattuvat äänestämään ihan muita kuin vihervasemmistolaisia puolueita?

Lue lisää

Löydät loput Liberialismista, hyvin yksinkertaista. Eikö sinulle vieläkään aukea Liberaalien ja kommunistien välinen suhde ja mihin he uskovat? Vastaus: "Vapaus"

Tässä ketjussa olen tuonut esille näiden tahojen kaksinaismoralismin ja todellisen suhtautumisen "uhri-ryhmiin", eli vähemmistöihin. Katsoitko eilisen A2 Islam keskustelu ohjelman. Kysymys sinulle kokemus-k. kuka petti seksuaalivähemmistöt, tuossa ohjelmassa?

tyrel kirjoitti:

Löydät loput Liberialismista, hyvin yksinkertaista. Eikö sinulle vieläkään aukea Liberaalien ja kommunistien välinen suhde ja mihin he uskovat? Vastaus: "Vapaus"

Tässä ketjussa olen tuonut esille näiden tahojen kaksinaismoralismin ja todellisen suhtautumisen "uhri-ryhmiin", eli vähemmistöihin. Katsoitko eilisen A2 Islam keskustelu ohjelman. Kysymys sinulle kokemus-k. kuka petti seksuaalivähemmistöt, tuossa ohjelmassa?

Lue lisää

"Löydät loput Liberialismista, hyvin yksinkertaista. Eikö sinulle vieläkään aukea Liberaalien ja kommunistien välinen suhde ja mihin he uskovat? Vastaus: "Vapaus""

Se että kahdessa eri idologiassa satutaan uskomaan yhteen samaan asiaan, EI tee noista ideologioista samoja. Demari ja Kokoomauslainenkin voivat olla jostain asiasta samaa mieltä mutta eivät he silti ajettele KAIKESTA samalla tavalla.
Sitäpaitsi kommunistien "vapaus" ei kyllä tarkoita aina samaa asiaa kuin muiden vapaus. Sana ja sisältö eivät aina mene kaikkialla ihan samanlaisina.

"Tässä ketjussa olen tuonut esille näiden tahojen kaksinaismoralismin ja todellisen suhtautumisen "uhri-ryhmiin", eli vähemmistöihin. "

Kyllä se on huomattu. Mutta mitä et ole onnistunut tuomaan esiin, on noiden asioiden relevanttius kun puhutaan vähemmistöjen oikeuksista. Vähemmistöt ovat eri asia kuin heidän oikeuksiaan ajavat tahot. Nyt tuomitset vähemmistöt sen mukaan mitä ajattelet heiden asioitaan ajavista ryhmistä.

" Katsoitko eilisen A2 Islam keskustelu ohjelman. Kysymys sinulle kokemus-k. kuka petti seksuaalivähemmistöt, tuossa ohjelmassa?"

En katsonut enkä edelleenkään tajua mitä tekemistä tällä ohjelmalla ja siinä esitetyillä ajatuksilla on sen kanssa, annetaanko jollekin jotain oikeuksia tai ei.

kokemus-k kirjoitti:

"Löydät loput Liberialismista, hyvin yksinkertaista. Eikö sinulle vieläkään aukea Liberaalien ja kommunistien välinen suhde ja mihin he uskovat? Vastaus: "Vapaus""

Se että kahdessa eri idologiassa satutaan uskomaan yhteen samaan asiaan, EI tee noista ideologioista samoja. Demari ja Kokoomauslainenkin voivat olla jostain asiasta samaa mieltä mutta eivät he silti ajettele KAIKESTA samalla tavalla.
Sitäpaitsi kommunistien "vapaus" ei kyllä tarkoita aina samaa asiaa kuin muiden vapaus. Sana ja sisältö eivät aina mene kaikkialla ihan samanlaisina.

"Tässä ketjussa olen tuonut esille näiden tahojen kaksinaismoralismin ja todellisen suhtautumisen "uhri-ryhmiin", eli vähemmistöihin. "

Kyllä se on huomattu. Mutta mitä et ole onnistunut tuomaan esiin, on noiden asioiden relevanttius kun puhutaan vähemmistöjen oikeuksista. Vähemmistöt ovat eri asia kuin heidän oikeuksiaan ajavat tahot. Nyt tuomitset vähemmistöt sen mukaan mitä ajattelet heiden asioitaan ajavista ryhmistä.

" Katsoitko eilisen A2 Islam keskustelu ohjelman. Kysymys sinulle kokemus-k. kuka petti seksuaalivähemmistöt, tuossa ohjelmassa?"

En katsonut enkä edelleenkään tajua mitä tekemistä tällä ohjelmalla ja siinä esitetyillä ajatuksilla on sen kanssa, annetaanko jollekin jotain oikeuksia tai ei.

Lue lisää

kokemus.k!

http://www.seta.fi/

-Setan tavoitteena on, että kaikki voisivat elää yhdenvertaisina osana suomalaista yhteiskuntaa - riippumatta seksuaalisesta suuntautumisesta, sukupuoli-identiteetistä tai sukupuolen ilmaisusta.-

Oikeastaan tässä lukee ihan faktana kaikki vähemmistöt, joiden pitää saada elää yhdenvertaisena. Näin ei kuitenkaan tule olemaan, vaan vähemmistöistä saavat vain avioliitto oikeuden "samaa sukupuolta" olevat, ei muut seksuaalivähemmistöt. Joten argumentaatiosi on hyvin lapsellista ja turhaa. Ei ole mitään tasa-arvoa, saatika suvaitsevaisuutta.


Mitä tulee tuohon kokoomuksen liberaali ideologiaan. Kannatat myös marxilaista retoriikkaa, koska kommunistit puhuvat sinun kieltäsi (liberialismi haltuun).

Tämä on nykyisen EU:n ja Suomen ideologia, eli liberaalien ja kommunistien pyhäliitto. Miksi näin?

Liberaalit ovat liittoutuneet entisen vihollisensa kanssa (marxismi) ja entinen pitkäaikainen liittolainen (konservatiivit) ovat vihollisia.

tyrel kirjoitti:

kokemus.k!

http://www.seta.fi/

-Setan tavoitteena on, että kaikki voisivat elää yhdenvertaisina osana suomalaista yhteiskuntaa - riippumatta seksuaalisesta suuntautumisesta, sukupuoli-identiteetistä tai sukupuolen ilmaisusta.-

Oikeastaan tässä lukee ihan faktana kaikki vähemmistöt, joiden pitää saada elää yhdenvertaisena. Näin ei kuitenkaan tule olemaan, vaan vähemmistöistä saavat vain avioliitto oikeuden "samaa sukupuolta" olevat, ei muut seksuaalivähemmistöt. Joten argumentaatiosi on hyvin lapsellista ja turhaa. Ei ole mitään tasa-arvoa, saatika suvaitsevaisuutta.


Mitä tulee tuohon kokoomuksen liberaali ideologiaan. Kannatat myös marxilaista retoriikkaa, koska kommunistit puhuvat sinun kieltäsi (liberialismi haltuun).

Tämä on nykyisen EU:n ja Suomen ideologia, eli liberaalien ja kommunistien pyhäliitto. Miksi näin?

Liberaalit ovat liittoutuneet entisen vihollisensa kanssa (marxismi) ja entinen pitkäaikainen liittolainen (konservatiivit) ovat vihollisia.

Lue lisää

Vielä opin näyte kokemus-k sinun ajattelumaailmasta ja ideologiasta, joka mielestäni ei tunne ihmisoikeuksia, muuta kuin kommunistin omat määritelmät. Tähän viite ryhmään, jota kommunisti rakastaa ylikaiken ja on viemässä ideologiaansa maailmalle, sitä voidaan myös kutsua kommunistien ristiretki, joka tuhoaa kaikki tieltään.

Annan tästä mellakasta pisteet islam uskovaisille, koska he suojelevat kuttuuriaan ja uskontoaan. Yleensä näissä heidän järjestämissä mellakoissa esintyy kylttejä: "petitte meidät", "te ette välitä meistä"... on sanonta: Kommunisti pettää aina.

Ruotsissa kulttuurimarxismi on paljon pidemälle viety, kuin suomessa, siksi siellä mellakoidaan hyvin useasti.
https://www.youtube.com/watch?v=TBZcCAxgdzo

tyrel kirjoitti:

kokemus.k!

http://www.seta.fi/

-Setan tavoitteena on, että kaikki voisivat elää yhdenvertaisina osana suomalaista yhteiskuntaa - riippumatta seksuaalisesta suuntautumisesta, sukupuoli-identiteetistä tai sukupuolen ilmaisusta.-

Oikeastaan tässä lukee ihan faktana kaikki vähemmistöt, joiden pitää saada elää yhdenvertaisena. Näin ei kuitenkaan tule olemaan, vaan vähemmistöistä saavat vain avioliitto oikeuden "samaa sukupuolta" olevat, ei muut seksuaalivähemmistöt. Joten argumentaatiosi on hyvin lapsellista ja turhaa. Ei ole mitään tasa-arvoa, saatika suvaitsevaisuutta.


Mitä tulee tuohon kokoomuksen liberaali ideologiaan. Kannatat myös marxilaista retoriikkaa, koska kommunistit puhuvat sinun kieltäsi (liberialismi haltuun).

Tämä on nykyisen EU:n ja Suomen ideologia, eli liberaalien ja kommunistien pyhäliitto. Miksi näin?

Liberaalit ovat liittoutuneet entisen vihollisensa kanssa (marxismi) ja entinen pitkäaikainen liittolainen (konservatiivit) ovat vihollisia.

Lue lisää

"Näin ei kuitenkaan tule olemaan, vaan vähemmistöistä saavat vain avioliitto oikeuden "samaa sukupuolta" olevat, ei muut seksuaalivähemmistöt. Joten argumentaatiosi on hyvin lapsellista ja turhaa. Ei ole mitään tasa-arvoa, saatika suvaitsevaisuutta."

Kysyn edelleenkin että onko sinusta tasa-arvoa vasta jos jokainen vakka yhden hengen vähemmistökin saa kaikki mahdolliset oikeudet ja eikö kenenkään oikeuksia saisi ajaa jos ei pysty takaamaan samoja oikeuksia ihan joka ikiselle?
Tuolla sinun logikallasi mitään ei voisi tehdä koska aina löytyisi joku joka jäisi ulkopuolelle.
Tasa-arvoa voi aina edistää, ei tarvitse kerralla ratkaista maailman jokaista ongelmaa.

Ja toisekseen SETA ei ole mikään maailman napa tai ainoa taho joka tasa-arvoista avioliittoa ajaa. Se on yksi taho mutta asia ei ole sama asia kuin SETAn tahto.

"Mitä tulee tuohon kokoomuksen liberaali ideologiaan. Kannatat myös marxilaista retoriikkaa, koska kommunistit puhuvat sinun kieltäsi (liberialismi haltuun)."

Minä en kannata mitään retoriikkaa. On sinun omaa propagandaasi leimata ihmiset marxilaisiksi vain koska he sattuvat joskus käyttämään samaa sanaa kuin jotkut marxilaiset joskus ovat käyttäneet. Et välitä siitä mitä sanoilla oikeasti kukakin tarkoittaa tai mitä niillä haluaa sanoa, sinulle ne ovat vain leimakirveitä.

"Tämä on nykyisen EU:n ja Suomen ideologia, eli liberaalien ja kommunistien pyhäliitto. Miksi näin?"

Tämä on vain sinun kummallinen vinksahtaneen ideologiasi tuottama ajatus jolla ei ole mitään todellisuuspohjaa.

"Liberaalit ovat liittoutuneet entisen vihollisensa kanssa (marxismi) ja entinen pitkäaikainen liittolainen (konservatiivit) ovat vihollisia."

Kuten myös tämä. Mitään todellista marxismia ei ole enää edes käytännössä olemassa kuin sinun viholliskuvissasi,

tyrel kirjoitti:

Vielä opin näyte kokemus-k sinun ajattelumaailmasta ja ideologiasta, joka mielestäni ei tunne ihmisoikeuksia, muuta kuin kommunistin omat määritelmät. Tähän viite ryhmään, jota kommunisti rakastaa ylikaiken ja on viemässä ideologiaansa maailmalle, sitä voidaan myös kutsua kommunistien ristiretki, joka tuhoaa kaikki tieltään.

Annan tästä mellakasta pisteet islam uskovaisille, koska he suojelevat kuttuuriaan ja uskontoaan. Yleensä näissä heidän järjestämissä mellakoissa esintyy kylttejä: "petitte meidät", "te ette välitä meistä"... on sanonta: Kommunisti pettää aina.

Ruotsissa kulttuurimarxismi on paljon pidemälle viety, kuin suomessa, siksi siellä mellakoidaan hyvin useasti.
https://www.youtube.com/watch?v=TBZcCAxgdzo

Lue lisää

"Vielä opin näyte kokemus-k sinun ajattelumaailmasta ja ideologiasta, joka mielestäni ei tunne ihmisoikeuksia, muuta kuin kommunistin omat määritelmät"

Nykyisellä ihmisoikeuskäsityksellä ei ole mitään tekemistä kommunismin ihmisoikeusmääritelmien kanssa. Jokainen joka tuntee vähääkään historiaa ja sen tapahtumia ei voi ajatella noin lapsellisesti. Sinä vain haluaisit että ihmisoikeuksiin ei kuuluisi mitään josta sinä et satu pitämään ja niihin kuuluisivat vain sinun maailmankuvaasi istuvat asiat.
Ihanko vakavissasi sinä sanot että se olisi jotenkin parempi ja tasapuolisempi maailma?

"Annan tästä mellakasta pisteet islam uskovaisille, koska he suojelevat kuttuuriaan ja uskontoaan. "

Eivät he suojele uskoaan ja kulttuuriaan, he haluaisivat että se olisi se ainoa johon kukaan saisi uskoa, mukaanlukien sinä. Ja sinä ajat samanlaista mustavalkoista maailmankuvaa omista lähtökohdistasi.
Älä nyt yritä naamioida tätä agendaa jonkun kommunismin ja mrxilaisuuden vastustamisen kaapuun. Sinä haluat että maailman on juuri sinun mielesi mukainen ja kaikki sinulle veiras on pahaa ja kiellettävää. SIksi sinulle ihmisoikeudet ovat punainen vaate joka pitää demonisoida ja leimata marxilaiseksi. Ihmisoikeudet kun antaisivat ihmisille vapauden elää oman halunsa mukaan. Se on sinulle kauhistus.

tyrel kirjoitti:

:D älä puhu potaskaa kokemus-k, näytät olevan aika aseeton, koska olen hyvin tuonut esille filosofisen faktan kommunistisesta aatteesta ja sen historiasta nykyisyyteen ja kommunistien uusi "uhri" ryhmä on naiset, vähemmistöuskonnot, vähemmistöseksuaalit, koska kommunistit pettyivät euroopassa, kun työväen luokka rikastui työllään ja omaksui kapitalistisen yhteiskunnan arvot ja mitään vallankumousta ei tullutkaan. Vasemmisto kommarit hylkäsivät sorretun työväenluokan ja nykyään he vihaavat heitä (ymmärrät varmaan, miksi he vihaavat Perussuomalaisia), siksi oli otettava uusi "sorrettu" luokka suojelukseen, jotta sen avulla päästään "valtaan".

Mitä tulee itse homojen asemaan, olen erittäin hyvin tuonut esille miksi homojen ajama tasa-arvoinen avioliittolaki ei ole tasa-arvoinen, vaan erittäin syrjivä.

Jos "syrjintä" perusteella ajetaan tälläistä avioliittolakia, niin silloin pitäisi ottaa kaikki suuntaukset mukaan keskusteluihin ja arviointeihin. Nyt ollaan luomassa "erittely" ja syrjintä peruste, mitkä suuntaukset saavat aviolliset oikeudet ja toiset rajataan tämän instituution ja "ihmisoikeuden" ulkopuolelle.

Eikö sinun arvot olekkaan Ihmisyys ja tasa-arvo??

Lue lisää

tyrel:

Jos kyseenalaistat homoliitojen eettisyyden, mikset kyseenalaista heteroliittojen? Mikä tekee kahden vastakkaiseen sukupuoleen seksuaalisesti ja romanttisesti suuntautuneiden välisestä liitosta paremman tai laadukkaamman kuin samaan? Homot ja lesbotkin on ihmisiä jotka tuntevat rakkautta ja läheisyyttä, mikä tekee juuri heteroseksuaalisuudesta sen Ainoan Oikean? Avioliiton pitäisi perustua kahden aikuisen väliseen rakkauteen ja sitoutumiseen, ei sukupuoleen tai vaikka sitten lisääntymiskykyyn (ota huomioon vanhukset ja hedelmättömät).

Noista muista seksuaalisista suuntautumisista tämän verran, listasin niitä jotka tuli mieleeni.

Pedofilia :

Lapsi ei ole millään tavalla valmis parisuhteeseen, saati sitten avioliittoon.

Zoofilia:

Miten eläimellä voisi olla mitään tunteita ihmistä kohtaan? Voiko eläin rakastaa ihmistä? Eläin ei edes tiedosta mikä avioliitto on

Muihin sukupuoliin kuuluvien väliset liitot:

Tähän ryhmään kuuluvat siis ihmiset jotka biologisesti eivät kuulu kumpaakaan sukupuoleen tai joiden sukupuoli-identiteetti poikkeaa jaottelusta mies/nainen ja mahdollisesti myös näyttävät sen jotenkin. Hekin ovat rakkauteen kykeneviä ihmisiä joilla pitäisi olla oikeus mennä naimisiin.

Aseksuaalisuus :

Se ettet tunne seksuaalista vetovoimaa kehenkään ei tarkoita ettet voisi tuntea romanttisia tunteita ketään kohtaan, oli sitten mieheen tai naiseen.

"Ilman mitään sen kummempaa tuomitsemista, minun mielestä avioliitto on miehen ja naisen välinen asia."

Sehän saa toki olla sinun mielipiteesi. Ihan eri asia onkin se, pitääkö lainsäädäntömme perustua vain ihmisten mielipiteisiin.

"Homot ovat sen verran erilaisia seksuaaliselta suuntautumiseltaan, se koko kuvio on aivan erilainen,"

Mikähän siinä on niin erilaista? Kaksi ihmistä haluaa seksuaalisesti toisiaan.

" joten se vain sekottaa asioita jos kaikilla on yksi ja sama avioliitto."

Avioliitolla on muuten aika vähän tekemistä seksuaalisuuden kanssa. Seksuaalista suuntausta ei kysytä naimisiin mennessä, avioliitto ei ole mikään lupa harrastaa seksiä eikä naimisiin meno edellytä seksin harjoittamista. Myöskään lisääntymiskyvykkyyttä ei edellytetä eli vaikka kaksi 70-vuotiasta saa mennä naimisiin vaikka eivät ttatusti saa lapsia eivätkä ehkä edes halua enää seksiä harrastaa.

" Lailliset oikeudet voidaan toki turvata, mutta homojen liitoilla pitäisi olla eri nimi"

Jotta jokainen tietää varoa homoparia kun erottaa sen aina heti muista vai miksi se nimi on niin tärkeä?

"koska homothan eivät voi saada lapsia keskenään biologisesti, joten miksi heidän pitäisi saada adoptoidakaan?"

Myös heterot muuten adoptoivat pääsääntöisesti siksi että eivät voi saada lapsia...

" Eri suuntauksille eri liitot, eikse ole ihan järkevä juttu?"

Järkevää kenen kannalta? Jos meillä ei ole mitään juridista syytä erotelle kahta liittoa, miksi niillä pitäisi olla erilainen virallinen nimi. Siitähän tässä on kysymys, ei siitä miksi ihmiset itse niitä liittojaan kutsuvat. Mutta nyt puhutaan siitä virallisesta nimestä jota käytetään kaikissa virallisissa yhteyksissä. Miksi niiden pitäisi olle erilaiset? Viranomaisia tuskin kiinostaa ensisijassa se ihmisten seksielämä, ei ainakaan pitäisi.

'' Ilman mitään sen kummempaa tuomitsemista, minun mielestä avioliitto on miehen ja naisen välinen asia. Homot ovat sen verran erilaisia seksuaaliselta suuntautumiseltaan, se koko kuvio on aivan erilainen, joten se vain sekottaa asioita jos kaikilla on yksi ja sama avioliitto. ''

Hienoa jos sinulla ei ole homoja mitään vastaan, mutta minusta avioliiton pitäisi olla kahden aikuisen ihmisen jotka rakastavat toisiaan välinen asia. Miten ihmeessä sukupuolineutraali avioliitto käytännössä muka sotkisi mitään?

'' Lailliset oikeudet voidaan toki turvata, mutta homojen liitoilla pitäisi olla eri nimi enkä ole ihan varma siitä adoptio-oikeidestakaan, koska homothan eivät voi saada lapsia keskenään biologisesti, joten miksi heidän pitäisi saada adoptoidakaan? ''

Se ettei kaksi saman sukupuolen edustajaa voi saada omaa lasta on ihan biologinen tosiasia, mutta sama pätee myös hedelmättömiin ja vanhuksiin. Kukaan ei päätä omaa seksuaalista suuntautumistaan, joten kyllä kaikilla tasapainoisilla ja hyvillä kasvattajilla pitäisi olla oikeus adoptioon.

'' Tämä tasa-arvovillitys on mennyt ihan överiksi. Ihmiset ja liitot voivat olla samanarvoisia, mutta niiden ei tarvitse olla samanlaisia. Eri suuntauksille eri liitot, eikse ole ihan järkevä juttu? ''

No miksipä ei? Jos meille homoille tulisi joku oma liitto joka olisi täysin tasa-arvoinen ja samanlainen kuin heteroiden avioliitto niin ei se minua henkilökohtaisesti ainakaan todellakaan haittaisi. Joidenkin mielestä se olisi tietenkin aika naurettavaa ja outoa, joten en ole täysin varma olisiko se käytännössä toimiva ratkaisu. Mikä sen nimeksi tulisi? Käytännössä avioliiton laajentamiseksi sukupuolineutraaliksi olisi minusta solidaarisin ja paras ratkaisu. Eihän tummien ihmistenkään avioliitoja erikseen jaotella (ennen muuten tummien oikeutta naida valkoinen taidettiin paheksua, ehkä tulevaisuudessa sama pätee myös homoliittoihin?).

JännäJuttu kirjoitti:

'' Ilman mitään sen kummempaa tuomitsemista, minun mielestä avioliitto on miehen ja naisen välinen asia. Homot ovat sen verran erilaisia seksuaaliselta suuntautumiseltaan, se koko kuvio on aivan erilainen, joten se vain sekottaa asioita jos kaikilla on yksi ja sama avioliitto. ''

Hienoa jos sinulla ei ole homoja mitään vastaan, mutta minusta avioliiton pitäisi olla kahden aikuisen ihmisen jotka rakastavat toisiaan välinen asia. Miten ihmeessä sukupuolineutraali avioliitto käytännössä muka sotkisi mitään?

'' Lailliset oikeudet voidaan toki turvata, mutta homojen liitoilla pitäisi olla eri nimi enkä ole ihan varma siitä adoptio-oikeidestakaan, koska homothan eivät voi saada lapsia keskenään biologisesti, joten miksi heidän pitäisi saada adoptoidakaan? ''

Se ettei kaksi saman sukupuolen edustajaa voi saada omaa lasta on ihan biologinen tosiasia, mutta sama pätee myös hedelmättömiin ja vanhuksiin. Kukaan ei päätä omaa seksuaalista suuntautumistaan, joten kyllä kaikilla tasapainoisilla ja hyvillä kasvattajilla pitäisi olla oikeus adoptioon.

'' Tämä tasa-arvovillitys on mennyt ihan överiksi. Ihmiset ja liitot voivat olla samanarvoisia, mutta niiden ei tarvitse olla samanlaisia. Eri suuntauksille eri liitot, eikse ole ihan järkevä juttu? ''

No miksipä ei? Jos meille homoille tulisi joku oma liitto joka olisi täysin tasa-arvoinen ja samanlainen kuin heteroiden avioliitto niin ei se minua henkilökohtaisesti ainakaan todellakaan haittaisi. Joidenkin mielestä se olisi tietenkin aika naurettavaa ja outoa, joten en ole täysin varma olisiko se käytännössä toimiva ratkaisu. Mikä sen nimeksi tulisi? Käytännössä avioliiton laajentamiseksi sukupuolineutraaliksi olisi minusta solidaarisin ja paras ratkaisu. Eihän tummien ihmistenkään avioliitoja erikseen jaotella (ennen muuten tummien oikeutta naida valkoinen taidettiin paheksua, ehkä tulevaisuudessa sama pätee myös homoliittoihin?).

Lue lisää

Hohhoijaa... joskus ihmismielen suuntautuminen tiettyyn asiaan ei ole järkevää. Joku on esim. kovin kiinnostunut lapsista, mutta väärällä tavalla, sellaisella tavalla, joka on ihmiselle itselleenkin loppujen lopuksi haitallista. Monet omat mielitekomme ovat joskus huonoja. On hyödyllistä ihmiselle, että hän yrittää välttää toteuttamasta sellaisia haaveita, jotka ovat haitallisia. Se tekee meistä eläimiä parempia. Sellaiset pyrkimykset parantaisivat yhteisöjen esim. perheiden onnellisuutta. Jos esim. lapsi saa aina tahtonsa läpi karkkihyllyllä, seuraa myöhemmin joitakin pngelmia. Jos iskä ei saa sitä pullonkorkkia kiinni, seuraa yleensä jälleen joitakin ongelmia....

näinsenyt vaanon kirjoitti:

Hohhoijaa... joskus ihmismielen suuntautuminen tiettyyn asiaan ei ole järkevää. Joku on esim. kovin kiinnostunut lapsista, mutta väärällä tavalla, sellaisella tavalla, joka on ihmiselle itselleenkin loppujen lopuksi haitallista. Monet omat mielitekomme ovat joskus huonoja. On hyödyllistä ihmiselle, että hän yrittää välttää toteuttamasta sellaisia haaveita, jotka ovat haitallisia. Se tekee meistä eläimiä parempia. Sellaiset pyrkimykset parantaisivat yhteisöjen esim. perheiden onnellisuutta. Jos esim. lapsi saa aina tahtonsa läpi karkkihyllyllä, seuraa myöhemmin joitakin pngelmia. Jos iskä ei saa sitä pullonkorkkia kiinni, seuraa yleensä jälleen joitakin ongelmia....

Lue lisää

"Sellaiset pyrkimykset parantaisivat yhteisöjen esim. perheiden onnellisuutta."

Kun nyt tässä kuitenkin keskusteltiin homoudesta ja homoliitoista niin oliko ajatuksesi kenties se että perheistä tulisi onnellisempia jos homot kieltäisivät homoutensa ja perustaisivat vain "tavallisen" perheen yhtään riippumatta siitä haluavatko he sitä vai eivät?

"Jos iskä ei saa sitä pullonkorkkia kiinni, seuraa yleensä jälleen joitakin ongelmia...."

Nyt vain pitäisi tietää mikä homoudesta tekee rinnastettavaa vaikkapa alkoholismiin?

Mielenkiintoista tausta-tietoa. Tämä taitaa olla jonkin laajemman
vapautuslikkeen projekti.
Perinteinen avioliitto on tähtäimessä sen universaaliuden vuoksi.
Suomessahan on jo homoille omat adoptiot ja oikeudet,
avioliitto-traditio on vaan saatava muutettua, jotta päästään
muita suhteita vapauttamaan.

Se on eduskunta nyt paljon vartijana. Ei pitäisi päästää peeveliä läpi.

tarkat hetket kirjoitti:

Se on eduskunta nyt paljon vartijana. Ei pitäisi päästää peeveliä läpi.

Jokainen ymmärtää että näiden eläimellisten menojen täytyy tapahtua,koska ne on ennustettu ja kerrottu jo tuhansia vuosia sitten.Menee läpi tuo vinoutuneiden hääjuttu vuoden -kahden sisään!

Allekirjoitettavat adressit / tasa-arvoinen l. sukupuolineutraali avioliittolaki.
1) Avioliittolain kansanäänestys ja 2) Kari Mäkisen erottaminen :

http://www.adressit.com/avioliittolaista_suoritettava_kansanaanestys
http://www.adressit.com/allekirjoitukset/kari_makisen_erottava/start/2490

- K i i t o s !