Olen syytettynä jutussa, jossa asianomaisen mukaan olen rikkonut yökerhon käsienpesualtaan.
Tapahtuman kulku lyhyesti oli, että vietin iltaa yökerhossa ystävieni kanssa kun yhtäkkiä yökerhon omistaja tulee vaatimaan 250 euroa käsienpesualtaasta jonka olen kuulemma WC:stä rikkonut. Minut oli hänen mukaansa nähty poistumassa WC:stä juuri ennen kun allas oli rikkoutunut.
Kieltäydyin maksamasta, mutta annoin omistajalle henkilötietoni.
Menin käymään miesten WC:ssä ja totta tosiaan, peräkopin allas oli rikki ja lattia lainehti vettä. On totta että olin käynyt ehkä n. 30 minuuttia aiemmin vessassa, mutta en ollut koskenutkaan altaaseen. Tämän jälkeen poistuimme seurueeni kanssa ravintolasta.
Hiukan myöhemmin tuli kutsu kuulusteluihin, joissa kävin ja kerroin oman tarinani. Ilmeni että yökerhon työntekijä on antanut lausunnon jonka mukaan hän on nähnyt minun poistuvan ko. WC-kopista ennen kuin lattialle on alkanut vuotaa vettä.
En olisi koskaan uskonut että asiasta nostetaan syytettä, mutta nyt on oikeudenkäynti tulossa viikon päästä. Asianomaisella on asianajaja, minulla sellaiseen ei ollut varaa enkä ymmärtänyt pyytää oikeusapua. Minulta vaaditaan korvausta altaasta 300 euroa sekä toiset 300 euroa yökerhon "keskeytyneestä toiminnasta."
Nyt pelottaa kauheasti. Ei minulla ole varaa maksaa tuollaista, eikä minulla ole mitään todisteita siitä että en ole rikkonut allasta. Eihän kukaan voi nähdä mitä vessan kopissa tapahtuu. En edes tiedä mitä oikeudenkäynnissä tehdään tai miten minun olisi pitänyt valmistautua.
Eihän Suomessa voida tuomita syytöntä rikoksesta, eihän? :-(
Auttakaa, oikeudenkäynti pelottaa
25
1679
Vastaukset
- 18+17
Ehkä olisi kannattanut sopia, ennen kuin lähteä käräjille, sillä todennäköisesti sinut tuomitaan sakkoon, vahingonkorvaukseen ja korvaamaan asianomistajan oikeudenkäyntikulut, sekä todistelukulut.
Syyttäjän nostama syyte perustuu oletettavasti siihen, että kertomuksesi ei pidä paikkaansa, kun työntekijä todistaa, että lattia alkoi lainehtimaan vasta sinun käyntisi jälkeen.- selja2
Tuntuu aivan hullulta, siellä vessassahan kävi asiakkaita kaiken aikaa ja tupa oli aivan täynnä. En voi ymmärtää miten juuri minut on valittu syylliseksi tähän...
Olisi kai pitänyt ajatella tällaisia heti kun juttu lähti vireille, mutta jotenkin vain hymyssä suin kuvittelin että eihän sellaista voi tapahtua että tulee tuomituksi jos vain kertoo totuuden.
Paljoko nuo kaikki kulut voivat olla? En edes tiedä miten voin mennä oikeuden istuntoon, olen aivan hysteerinen tämän asian takia. Olo on aivan kamala. - selja2
Otetaanko huomioon, että miksi ihmeessä olisin käynyt vessassa asioikseni rikkomassa käsienpesualtaan (vahingonteossahan teon pitää olla tahallinen, eikö?) ja sitten vain mennyt muina miehinä jatkamaan iltaani. Eikö se tunnu aivan oudolta ajatukselta?
Ja miksi olisin antanut yhteystietoni ym. jos en olisi ollut varma omasta syyttömyydestäni?
En pysty edes nukkumaan öisin kun mietin tätä asiaa, eihän tällaisen pitäisi olla mahdollista. - 18+17
selja2 kirjoitti:
Otetaanko huomioon, että miksi ihmeessä olisin käynyt vessassa asioikseni rikkomassa käsienpesualtaan (vahingonteossahan teon pitää olla tahallinen, eikö?) ja sitten vain mennyt muina miehinä jatkamaan iltaani. Eikö se tunnu aivan oudolta ajatukselta?
Ja miksi olisin antanut yhteystietoni ym. jos en olisi ollut varma omasta syyttömyydestäni?
En pysty edes nukkumaan öisin kun mietin tätä asiaa, eihän tällaisen pitäisi olla mahdollista.Sinulla on kaksi mahdollisuutta. Antaa jutun mennä käräjille ja katsoa, kuinka käy.
TAI, ottaa yhteyttä asianomistajaan, sopia korvauksista ja pyytää, että asianomistaja peruu rangaistusvaatimuksensa, jolloin oikeudenkäynti peruuntuu. - Onnibonni1
18+17 kirjoitti:
Sinulla on kaksi mahdollisuutta. Antaa jutun mennä käräjille ja katsoa, kuinka käy.
TAI, ottaa yhteyttä asianomistajaan, sopia korvauksista ja pyytää, että asianomistaja peruu rangaistusvaatimuksensa, jolloin oikeudenkäynti peruuntuu.Viestistä päätellen on kyse siviijutusta, eli sinua ei syytetä mistään rikoksesta. Jos kyse olisi rikoksesta, niin ensin olisi ollut esitutkinta, jolloin poliisi olisi ollut sinuun yhteydessä, ja tuomioistuimessa olisi syyttäjä toisena osapuolena. Nyt toinen osapuoli on ilmeisesti palkannut asianajajan (tai lakimiehen), nostanut itse kanteen, ja oikeudenkäynnin varsinainen tarkoitus on selvittää kuka kertoo totta ja kuka valehtelee.
Kertomasi perusteella uskon, että jos hankit keskiverto-hyvän lakimiehen, niin voittaisit tämän jutun. Toisaalta voi olla helpompaa ja varmempaa maksaa pari sataa euroa ja sopia juttu ilman oikeudenkäyntiä.
Käytännössä homma on aika vaikea hoitaa kuntoon, jos on vain viikko aikaa pääkäsittelyyn, mutta yritetään:
Millainen vessa oli kyseessä? Ja kuinka paljon väkeä oli yökerhossa, ja kuinka usein väkeä meni vessaan? Jos kyseessä oli iso paikka, ja vessa oli sellainen missä on monta istuinta ja pisuaaria, niin voidaan olettaa, että aika moni tyyppi olisi käynyt mainitun 30min ajan aikana vessassa. Sinun kannattaa kysyä toiselta osapuolelta, että vahditaanko vessaa koko ajan? Eli ovatko he varmoja siitä, että sinun jälkeesi ei mennyt yhtäkään tyyppiä vessaan? Ja jos ovat, niin kysy vielä iroonisesti, että onko heillä tosiaankin joku työntekijä, jonka ainoa tehtävä on vahtia vessan ovea?
Millaisia sinun kädet olivat, kun omistaja tuli juttelemaan sinun kanssasi? Tai oliko sinussa jotain muutä jälkiä, jonka perusteella voidaan päätellä, että juuri sinä rikoit vesialtaan? Olitko sinä esim. märkä (jos olisit rikkonut altaan, ja hana meni rikki, eikö sinun päällesi olisi pitänyt tulla vesisuihku)?
Sano, että jos olisit rikkonut altaan, et kai sinä olisi sitten jäänyt baariin illanviettoon? Jos joku sinun kaverisi olisi todistaja (nyt lienee liian myöhäistä lisätä todistajia pääkäsittelyyn), niin hän voisi todistaa, että sinä et ollut vihainen mistään syystä. Koska normaalisti, jos rikotaan kovaa esinettä, kuten tuota allasta, niin ollaan aika vihaisia. Voit tietysti kysyä, että jos joku baarin työntekijöistä näki sinut vihaisena.
Jos vastapuolen asianaja kysyy, että miksi menit katsomaan vahinkoa, jos et itse aiheuttanut sitä, niin keksi tähän joku vastaus. Esim, että et oikein ymmärtänyt mitä siellä vessassa olisi oikein tapahtunut, ja halusit nähdä mistä baarin omistaja oikein puhui. Yritä myös miettiä mitä muuta vastapuoli voi sinulta, kysyä, ja valmistaudu.
Tarkoitus on todistaa, että ehkä se oli joku muu kuin sinä joka rikkoi kyseisen pesualtaan.
Kerro sitten mikä jutun lopputulos oli. - selja2
Onnibonni1 kirjoitti:
Viestistä päätellen on kyse siviijutusta, eli sinua ei syytetä mistään rikoksesta. Jos kyse olisi rikoksesta, niin ensin olisi ollut esitutkinta, jolloin poliisi olisi ollut sinuun yhteydessä, ja tuomioistuimessa olisi syyttäjä toisena osapuolena. Nyt toinen osapuoli on ilmeisesti palkannut asianajajan (tai lakimiehen), nostanut itse kanteen, ja oikeudenkäynnin varsinainen tarkoitus on selvittää kuka kertoo totta ja kuka valehtelee.
Kertomasi perusteella uskon, että jos hankit keskiverto-hyvän lakimiehen, niin voittaisit tämän jutun. Toisaalta voi olla helpompaa ja varmempaa maksaa pari sataa euroa ja sopia juttu ilman oikeudenkäyntiä.
Käytännössä homma on aika vaikea hoitaa kuntoon, jos on vain viikko aikaa pääkäsittelyyn, mutta yritetään:
Millainen vessa oli kyseessä? Ja kuinka paljon väkeä oli yökerhossa, ja kuinka usein väkeä meni vessaan? Jos kyseessä oli iso paikka, ja vessa oli sellainen missä on monta istuinta ja pisuaaria, niin voidaan olettaa, että aika moni tyyppi olisi käynyt mainitun 30min ajan aikana vessassa. Sinun kannattaa kysyä toiselta osapuolelta, että vahditaanko vessaa koko ajan? Eli ovatko he varmoja siitä, että sinun jälkeesi ei mennyt yhtäkään tyyppiä vessaan? Ja jos ovat, niin kysy vielä iroonisesti, että onko heillä tosiaankin joku työntekijä, jonka ainoa tehtävä on vahtia vessan ovea?
Millaisia sinun kädet olivat, kun omistaja tuli juttelemaan sinun kanssasi? Tai oliko sinussa jotain muutä jälkiä, jonka perusteella voidaan päätellä, että juuri sinä rikoit vesialtaan? Olitko sinä esim. märkä (jos olisit rikkonut altaan, ja hana meni rikki, eikö sinun päällesi olisi pitänyt tulla vesisuihku)?
Sano, että jos olisit rikkonut altaan, et kai sinä olisi sitten jäänyt baariin illanviettoon? Jos joku sinun kaverisi olisi todistaja (nyt lienee liian myöhäistä lisätä todistajia pääkäsittelyyn), niin hän voisi todistaa, että sinä et ollut vihainen mistään syystä. Koska normaalisti, jos rikotaan kovaa esinettä, kuten tuota allasta, niin ollaan aika vihaisia. Voit tietysti kysyä, että jos joku baarin työntekijöistä näki sinut vihaisena.
Jos vastapuolen asianaja kysyy, että miksi menit katsomaan vahinkoa, jos et itse aiheuttanut sitä, niin keksi tähän joku vastaus. Esim, että et oikein ymmärtänyt mitä siellä vessassa olisi oikein tapahtunut, ja halusit nähdä mistä baarin omistaja oikein puhui. Yritä myös miettiä mitä muuta vastapuoli voi sinulta, kysyä, ja valmistaudu.
Tarkoitus on todistaa, että ehkä se oli joku muu kuin sinä joka rikkoi kyseisen pesualtaan.
Kerro sitten mikä jutun lopputulos oli.Kiitos todella hyvästä vastauksesta.
Palaan asiaan kun käsittely on ohi. Kiitos vielä! - 9+5000
Onnibonni1 kirjoitti:
Viestistä päätellen on kyse siviijutusta, eli sinua ei syytetä mistään rikoksesta. Jos kyse olisi rikoksesta, niin ensin olisi ollut esitutkinta, jolloin poliisi olisi ollut sinuun yhteydessä, ja tuomioistuimessa olisi syyttäjä toisena osapuolena. Nyt toinen osapuoli on ilmeisesti palkannut asianajajan (tai lakimiehen), nostanut itse kanteen, ja oikeudenkäynnin varsinainen tarkoitus on selvittää kuka kertoo totta ja kuka valehtelee.
Kertomasi perusteella uskon, että jos hankit keskiverto-hyvän lakimiehen, niin voittaisit tämän jutun. Toisaalta voi olla helpompaa ja varmempaa maksaa pari sataa euroa ja sopia juttu ilman oikeudenkäyntiä.
Käytännössä homma on aika vaikea hoitaa kuntoon, jos on vain viikko aikaa pääkäsittelyyn, mutta yritetään:
Millainen vessa oli kyseessä? Ja kuinka paljon väkeä oli yökerhossa, ja kuinka usein väkeä meni vessaan? Jos kyseessä oli iso paikka, ja vessa oli sellainen missä on monta istuinta ja pisuaaria, niin voidaan olettaa, että aika moni tyyppi olisi käynyt mainitun 30min ajan aikana vessassa. Sinun kannattaa kysyä toiselta osapuolelta, että vahditaanko vessaa koko ajan? Eli ovatko he varmoja siitä, että sinun jälkeesi ei mennyt yhtäkään tyyppiä vessaan? Ja jos ovat, niin kysy vielä iroonisesti, että onko heillä tosiaankin joku työntekijä, jonka ainoa tehtävä on vahtia vessan ovea?
Millaisia sinun kädet olivat, kun omistaja tuli juttelemaan sinun kanssasi? Tai oliko sinussa jotain muutä jälkiä, jonka perusteella voidaan päätellä, että juuri sinä rikoit vesialtaan? Olitko sinä esim. märkä (jos olisit rikkonut altaan, ja hana meni rikki, eikö sinun päällesi olisi pitänyt tulla vesisuihku)?
Sano, että jos olisit rikkonut altaan, et kai sinä olisi sitten jäänyt baariin illanviettoon? Jos joku sinun kaverisi olisi todistaja (nyt lienee liian myöhäistä lisätä todistajia pääkäsittelyyn), niin hän voisi todistaa, että sinä et ollut vihainen mistään syystä. Koska normaalisti, jos rikotaan kovaa esinettä, kuten tuota allasta, niin ollaan aika vihaisia. Voit tietysti kysyä, että jos joku baarin työntekijöistä näki sinut vihaisena.
Jos vastapuolen asianaja kysyy, että miksi menit katsomaan vahinkoa, jos et itse aiheuttanut sitä, niin keksi tähän joku vastaus. Esim, että et oikein ymmärtänyt mitä siellä vessassa olisi oikein tapahtunut, ja halusit nähdä mistä baarin omistaja oikein puhui. Yritä myös miettiä mitä muuta vastapuoli voi sinulta, kysyä, ja valmistaudu.
Tarkoitus on todistaa, että ehkä se oli joku muu kuin sinä joka rikkoi kyseisen pesualtaan.
Kerro sitten mikä jutun lopputulos oli.Hoh, hoijaa. Aivan metsässä. Milloin siviilijutussa joku on syytettynä ???
Selja2
27.9.2013 14:24
Olen syytettynä jutussa... - Onnibonni1
9+5000 kirjoitti:
Hoh, hoijaa. Aivan metsässä. Milloin siviilijutussa joku on syytettynä ???
Selja2
27.9.2013 14:24
Olen syytettynä jutussa...Tein päätelmän siitä, että kyseessä olisi siivilujuttu, koska:
- Seija2 ei kertonut mistä rikoksesta häntä syytetään
- Seija2 kertoi, että toisella osapuolella on asianajaja, mutta hän ei maininnut mitään syyttäjästä
Hän kertoi siitä, että oli jonkunlaista kuulustelua, eli voidaan olettaa että jonkinlainen esitutkinta on suoritettu. Joten sinäänsä on hyvin mahdollista, että kyse olisi rikossyytteestä. Mutta normaali ihminen voi hyvinkin sekoittaa rikossyytteen ja siivili-vahingonkorvauskanteen toisiinsa.
Sinäänsä vastauksessani ei ole väliä onko kyseessä rikos- vai siiviilijuttu. Faktatodistelu sopii yhtä hyvin molempiin (ehkä jopa paremmin rikosoikeuskäyntiin). - 9+5000
Onnibonni1 kirjoitti:
Tein päätelmän siitä, että kyseessä olisi siivilujuttu, koska:
- Seija2 ei kertonut mistä rikoksesta häntä syytetään
- Seija2 kertoi, että toisella osapuolella on asianajaja, mutta hän ei maininnut mitään syyttäjästä
Hän kertoi siitä, että oli jonkunlaista kuulustelua, eli voidaan olettaa että jonkinlainen esitutkinta on suoritettu. Joten sinäänsä on hyvin mahdollista, että kyse olisi rikossyytteestä. Mutta normaali ihminen voi hyvinkin sekoittaa rikossyytteen ja siivili-vahingonkorvauskanteen toisiinsa.
Sinäänsä vastauksessani ei ole väliä onko kyseessä rikos- vai siiviilijuttu. Faktatodistelu sopii yhtä hyvin molempiin (ehkä jopa paremmin rikosoikeuskäyntiin).***Hiukan myöhemmin tuli kutsu kuulusteluihin,***
Ei siviilijutuissa kutsuta kuulusteluun. Eikä ns. tuulipukukansa erota, mikä on siviilijutun vahingonkorvauskanne ja mikä rikosjuttu. Kävihän teonkuvauksesta selväksi, että hänen väitettiin rikkoneen yökerhon käsienpesualtaan ja hän on nyt siitä syytettynä.
Selittely sinulta näköjään sujuu, mutta riittäisikö se oikeudessa, on jo ihan toinen juttu. - Onnibonni1
9+5000 kirjoitti:
***Hiukan myöhemmin tuli kutsu kuulusteluihin,***
Ei siviilijutuissa kutsuta kuulusteluun. Eikä ns. tuulipukukansa erota, mikä on siviilijutun vahingonkorvauskanne ja mikä rikosjuttu. Kävihän teonkuvauksesta selväksi, että hänen väitettiin rikkoneen yökerhon käsienpesualtaan ja hän on nyt siitä syytettynä.
Selittely sinulta näköjään sujuu, mutta riittäisikö se oikeudessa, on jo ihan toinen juttu.Niin, minähän sanoin, että on myös mahdollista, että kyse on rikosjutusta.
Sinä taas osat ilmeisesti valittaa, jos minulla on jokin prosessuaalinen seikka väärin, mutta minä en näe sinun antavan Seija2lle mitään hyviä neuvoja. Ne tekevät jotka osaavat, ja he valittavat jotka eivät itse parempaan pysty. - 15+13
Onnibonni1 kirjoitti:
Niin, minähän sanoin, että on myös mahdollista, että kyse on rikosjutusta.
Sinä taas osat ilmeisesti valittaa, jos minulla on jokin prosessuaalinen seikka väärin, mutta minä en näe sinun antavan Seija2lle mitään hyviä neuvoja. Ne tekevät jotka osaavat, ja he valittavat jotka eivät itse parempaan pysty.Älä viitsi, tällaisen neuvon ´osasin´ antaa jo ajat sitten. Pistä paremmaksi.
Sinulla on kaksi mahdollisuutta. Antaa jutun mennä käräjille ja katsoa, kuinka käy.
TAI, ottaa yhteyttä asianomistajaan, sopia korvauksista ja pyytää, että asianomistaja peruu rangaistusvaatimuksensa, jolloin oikeudenkäynti peruuntuu
- Kokenutta
Kokemuksesta sanon, että kuka ehtii ensinkertomaan, sitä valitettavasti usein uskotaan. Oikeudenkäynti on todella pas k a mainen tapahtuma ihmiselle jolla on puhdas omatunto, jolla ei, vetää sen ihan lungisti.
- selja2
Yllätyin tästä kanssa. Luulin aina, että oikeuslaitos on paras mahdollinen paikka sille jolla on puhdas omatunto, nyt oma naiivius nolottaa.
Koulussa pitäisi opettaa kuinka toimia oikeudenkäynnissä, muiden kansalaistaitojen ohella! :D
Muutenhan ensikertalaista viedään kuin pässiä narussa... - Ehkäpä otat
selja2 kirjoitti:
Yllätyin tästä kanssa. Luulin aina, että oikeuslaitos on paras mahdollinen paikka sille jolla on puhdas omatunto, nyt oma naiivius nolottaa.
Koulussa pitäisi opettaa kuinka toimia oikeudenkäynnissä, muiden kansalaistaitojen ohella! :D
Muutenhan ensikertalaista viedään kuin pässiä narussa...Juuri näin! Ensikertalaista viedään kuin pässiä narussa!
En ole ollut rikoksesta syytettynä, vaan auto-onnettomuudesta, mutta siinäkin vastapuolen asianajaja käyttäytyi kuin amerikkalaisessa elokuvassa. Oma oikeusavustajani oli ihan onneton enkä itse saanut sanoa sanaakaan. olen seurannut tutun oikeudenkäyntiä ja sekin on ihan farssi!
Sinun olisi pitänyt ottaa oikeuteen todistajaksi kaverisi, joka oli paikalla ravintolassa. Kuinka kauan olit veskissä? Olitko hänen mielestään kiihtynyt, suuttunut? Oliko sinulla jotain riitaa henkilökunnan kanssa? Tunsitko heitä entuudestaan?
Oliko kätesi veressä? Tai millaiset kengät sinulla oli jaloissa? Miten allas oli rikottu?
Kysele joltain raksamiehiltä tai allasmyyjiltä tms. miten helposti allas menee rikki. Asiantuntijatodistajaksi sellainen tai kirjallinen selvitys ja allekirjoitus.
Jos tarinasi on tosi ja olet menossa oikeuteen, niin asiassa on tehty esitutkinta. Joku oikeusaputoimistosta kannattaa ottaa puolustukseen. Vaikka se olisi hönö, niin se selittää sinulle miten asia etenee. - Tietämätön
Ehkäpä otat kirjoitti:
Juuri näin! Ensikertalaista viedään kuin pässiä narussa!
En ole ollut rikoksesta syytettynä, vaan auto-onnettomuudesta, mutta siinäkin vastapuolen asianajaja käyttäytyi kuin amerikkalaisessa elokuvassa. Oma oikeusavustajani oli ihan onneton enkä itse saanut sanoa sanaakaan. olen seurannut tutun oikeudenkäyntiä ja sekin on ihan farssi!
Sinun olisi pitänyt ottaa oikeuteen todistajaksi kaverisi, joka oli paikalla ravintolassa. Kuinka kauan olit veskissä? Olitko hänen mielestään kiihtynyt, suuttunut? Oliko sinulla jotain riitaa henkilökunnan kanssa? Tunsitko heitä entuudestaan?
Oliko kätesi veressä? Tai millaiset kengät sinulla oli jaloissa? Miten allas oli rikottu?
Kysele joltain raksamiehiltä tai allasmyyjiltä tms. miten helposti allas menee rikki. Asiantuntijatodistajaksi sellainen tai kirjallinen selvitys ja allekirjoitus.
Jos tarinasi on tosi ja olet menossa oikeuteen, niin asiassa on tehty esitutkinta. Joku oikeusaputoimistosta kannattaa ottaa puolustukseen. Vaikka se olisi hönö, niin se selittää sinulle miten asia etenee.Itselle myös oikeudenkäynti tulossa ja mietin summaa.. Tosiaan jos riitajutun häviää niin joutuu maksamaan toisenkin oikeuskulut... Kuinkahan paljon sellainen yleensä on? Esimerkiksi asianajajan maksaminen? Osaako kukaan antaa suuntaa antavaa tietoa?
Ota avustaja. Jos tulot jää alle rajan, valtio maksaa.
- 2+2000
Älä viitsi satuilla. Ei valtio maksa, kuin varattoman omat kulut. Jos tulee tuomio ja määrätään korvaamaan vahinko, sekä vastapuolen oikeudenkäyntikulut, niin ne jäävät tuomitun maksettavaksi.
- selja2
Jes, voitto tuli! Oikeus toteutui :)
- Totuus merkitsee :)
Oikeus toteutuu. Huijarit jäävät aina ennen pitkää kiinni. Oikeudessa on hyvä kertoa totuus. Koska totuus on se joka merkitsee. Sovitteluun ei kannata lähteä kun tietää, että oikeudessa pilkka kolahtaa huijarin omaan nilkkaan. Jotkut ihmiset ovat hyväksikäyttäjiä, vievät toisilta rahaa. Jotkut ihmiset tekevät rakkaudesta tekoja, jotka ovat oikein, vaikka niiden seuraukset eivät olisi mukavia. Totuus on se mikä ratkaisee ja rakkaus. Rakkauden eteen taistelee, rakkaimpansa oikeudesta. Ja totuus selvisi 2011. Lavuaarin rikkominen oli varmasti puhdistus, käänne oikeudenmukaisuuteen. Enää itsenäisyyspäivän kokki ei pääse huijaamaan. Perijältään se kuitenkin vei elämän, jo ennen kuin se alkoi. Valheella, joka on maailmassa yksi eettisesti rangaistavimmista. Mutta petoshan käsitellään oikeudessa. "minä en voi ymmärtää koko testin tulosta, sanoi hän vielä elokuussa..."
- Totuus merkitsee :)
Ja oikeudenkäynti on hyvä asia, totuus valheesta kerrotaan siellä. Kaikki saavat kuulla totuuden ja se kirjataan ylös huolellisesti. Väärä suku on kuulemassa ja todistamassa. Ja lava:n väki vuodelta 2006. Oikeudenkäynti tulee, sen perään osat vaihtuvat, syytetty istuu asianomistajan paikalla kera rakkaan. Totuus = sielunrauha, tavoittelemisen arvoista. Toivottavasti perillinen voi rakastaa valheesta huolimatta sitä joka huijasi, kun joskus isona saa tietää jos alkaa selvittää. Kuka voi omalle perilliselleen tehdä niin? Lavuaarit ovat niin pientä sen suuren rinnalla.... Lavuaari meni rikki, mutta sen kuului mennäkin, se oli räjähtämäisillään liitoksistaan. Se joka olisi voinut viedä lavuaarin pois ajoissa, yritti vaan sinnitelllä, yritti liimata lavuaarin palasia paperiliimalla. Painovoima voitti paperiliiman.
- Paternity fraud
mahtaa jutussa tuomari olla riemuissaan kun yhteiskunta maksaa kalliit oikeudenkäyntikulut jostain helv.... lavuaarista. Kun lopputulos on se että paternity fraudin tekijän paljastuminen on syy siihen mikä lavuaarin rikki ajoi. Osat vaihtuvat, siksi lavuaarin korjaamista ei kannattanut maksaa,pääsee selvittämään MIKSI lavuaari meni rikki. Ja veikkaan että kuulijoita ja lehdistön edustajaa, joka on paikalla lehtijuttua varten kameroineen, asia kovasti kiinnostaa.
- Onnibonni1
Mitä ihmeellisiä sekovastauksia nämä viimoiset ovat? Paternity fraud, eli väärät vanhemmat?
Ugh.
Onnea Selja2. Ihan kiinnostuksesta, voitko kertoa voititko teknisen todistelun perusteella (eli että he eivät voineet todistaa, että juuri sinä rikoit altaan), tai miten?
- AP on provo
Tuo ensimmäinen viestihän on provo. Noidalta joka joutuu itse oikeuteen paternity fraudista, huijauksesta. Kirjoittelee näitä provoja sinne sun tänne. Nuo viimeiset viestit oli ihan asiaa, alkuperäinen ei. Koko lavuaariasia on pelkkää höpötystä. Naisen höpöjuttuja joka joutuu itse oikeuteen isyyshuijauksesta (väärän miehen huijaaminen lapsen isäksi, väärästä lausumasta kirjalliset todisteet)... ei vaan ymmärrä mihin soppaan itsensä ajaa tällä kostonhimollaan sille, joka huijauksen sai selville. Kun toiset osapuolet olisivat jättäneet mielellään asian sikseen, mutta nainen haluaa selvästi vielä lukuisia oikeudenkäyntejä. Ei vaan reppana ymmärrä omaa rikostaan ja miten se vesittää kaiken muun. Nainen joka on tuhonnut oman lapsensa elämän ei varmaan kovin suurta sympatiaa oikeudessa osakseen saa.. varmisti teollaan lapsensa "pääsyn" psykiatrian poliklinikan asiakkaaksi. Jokainen taaplaa tyylillään. Jotkut eivät saa lapsia, vaikka olisivat hyviä vanhempia. Jotkut saavat ja tuhoavat lapsen elämän jo alkumetreillä.
- mielentilaselvitys?
Kaikki ei kyllä lapsia ansaitse, se on just noin. Varsinkaan ihmiset jotka valehtelee omille lapsilleen. Asioilla on kuitenkin tapana järjestyä. Eiköhän tuosta yhdyskuntapalvelua parin viikon ajan tule, paitsi jos on varaa maksaa päiväsakot, ne taas riippuu tuloista. onko teillä todisteita siihen että kyseessä on huijaus? Vai onko naisella mielenterveysongelmia tai jokin kehitysvamma ettei muista tai pysty kontrolloimaan omaa käytöstään? jos tällaisesta epäilyä, varmaan voi oikeudelta pyytää mielentilatutkimuksen tekemistä. tehdään vankilan psykiatrien toimesta kai.
- You pay
Sen yökerhon vakuutus maksaa rikkontuneen altaan. Ei kukaan vie oikeuteen tollasta, oikeasti. Heh! Vähän sama jos jääkaappi menee rikkii ja aletaan poliisitutkinta siitä,kuka maksaa korjauksen...kuka kävi kaapilla viimesenä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mitä hittoa tapahtuu nuorille miehillemme?
Mikä on saanut heidän päänsä sekaisin ja kadottamaan järjellisyytensä normaalista elämästä ja ryhtymään hörhöiksi? https2722793En sitten aio sinua odotella
Olen ollut omasta halustani yksin, mutta jossain vaiheessa aion etsiä seuraa. Tämä on aivan naurettavaa pelleilyä. Jos e751496- 431450
Martina jättää triathlonin: "Aika kääntää sivua"
Martina kirjoittaa vapaasti natiivienkusta suomeen käännetyssä tunteikkaassa tekstissä Instassaan. Martina kertoo olevan331223- 101180
En vain ole riittävä
Muutenhan haluaisit minut oikeasti ja tekisit jotain sen eteen. Joo, ja kun et varmaan halua edes leikisti. Kaikki on o271173Kuka sinä oikeen olet
Joka kirjoittelet usein minun kanssa täällä? Olen tunnistanut samaksi kirjoittajaksi sinut. Miksi et anna mitään vinkkej471170Hei, vain sinä voit tehdä sen.
Only you, can make this world seem right Only you, can make the darkness bright Only you and you alone Can make a change71164Oon pahoillani että
Tapasit näin hyödyttömän, arvottoman, ruman ja tylsän ihmisen niinku minä :(431099- 101090