Uskoa pidetään jollain tapaa hyvyyden synonyyminä ja parempana kuin epäuskoa, ainakin uskovien mielestä. Puhutaan myös että usko ja epäusko ovat valintoja jotka määrittävät tulevan paikan, eli taivaan tai kadotuksen.
Todellisuudessa ihminen ei voi valita uskoaan eikä ns. vapaata tahtoa siinä mielessä ole olemassakaan. Jos pyytäisin kristittyä uskomaan Koraaniin ja Allahiin, hän ei kykenisi uskomaan. Uskovakin on siis epäuskoinen muiden uskontojen suhteen.
Emme me ihmiset kykene uskomaan vastoin todellisia ajatuksiamme. Jos autoni väri on musta, en kykene uskomaan sitä punaiseksi. Kun koen Raamatun kirjoitukset epärationaalisiksi, epäloogisiksi, järjen vastaisiksi ja ristiriitaisiksi, niin ne ovat todellisia ajatuksiani enkä kykene mitenkään silloin uskomaan että tämän maailman luoja kirjoittaisi niin epäloogista ja järjetöntä tekstiä.
Epäuskoni Raamattuun ei siis ole minun puoleltani mikään paha teko eikä mitään Jumalan vastustamista. Itse asiassa olisin Jumalan olemassaolosta enemmän kuin mielissäni. Olisin itselleni epärehellinen jos yrittäisin manipuloida itseni uskomaan omien ajatusteni vastaisesti Raamattuun.
Jos ihmisen luonne on filosofinen ja pohtiva sekä ajattelua rakastava, sellaiselle ihmiselle on vähemmän luontaista ottaa itselleen suurta auktoriteettiä jostakin kirjasta ja ilman kyseenalaistamista uskoa se todeksi ja jopa kannattaa sitä.
Vaikka uskoisin Raamatun Jumalan sanaksi, en kuitenkaan olisi samaa mieltä monestakaan asiasta Jumalan kanssa, mitä tulee siihen mikä olisi rationaalista ja viisasta toimintaa. Kuulostanee uskovista röyhkeälle mutta väitän että keksisin parempia tapoja toteuttaa asioita viisaasti kuin Raamatun Jumala.
Voimmeko valita uskomme?
43
77
Vastaukset
- Mirka ,,,,, ..
Uskontojen paikkakohtaisuus ettei uskontoa valita itse. Ihminen jää ateistiksi jos hänelle ei tuputeta mitään uskontoa totena.
Hei,
Kristinuskon mukaan jokaisella ihmisellä on vapaa tahto. Vapaa tahto on myös valita uskontonsa tai olla uskomatta. Suomessa on uskonnonvapauskin.
Raamattu on kristittyjen pyhä kirja. Se on samanaikaisesti sekä jumalallinen että inhimillinen kirja. Pyhä Henki on ollut mukana kirjoittamisprosessissa, mutta samaan aikaan kirja on hyvin inhimillinen. Kirjoittajia on ollut yli 40. Heidän joukossaan aikansa oppineita kuten lääkäri, kuninkaita, mutta myös kalastajia - tavallisia ihmisiä, joita usko on jotenkin koskettanut heidän elämänvaiheissaan.
Kirjassa on ristiriitaisuuksia. Samoista tapahtumista on erilaisia todistuksia esim. evankeliumeissa. Kolme ihmistä on kokenut/kuullut jonkin asian omalla tavallaan. Vähän sama kuin kolme palstalaista referoisi illalla, millaisia kirjoituksia täällä on tämän päivän aikana ollut. Saattaisi olla hyvinkin paljon toisista eroavia todistuksia.
Vanhimmat Vanhan testamentin osat on 1300 luvulta ennen Kristusta ja nuorimmat Uuden testamentin osat 150-luvulta jälkeen Kristuksen. Maailmakuva ehti muuttumaan jo tuona aikana. Monet opitkin kehittyivät kuten usko toispuoleisuuteen.
t. Maarit-pappi- Ev. lut.
Hyvää iltaa Maarit-pappi
"Kristinuskon mukaan jokaisella ihmisellä on vapaa tahto. Vapaa tahto on myös valita uskontonsa tai olla uskomatta."
-Et ole varmaan lukenut Martti Lutherin pääteosta "Sidottu ratkaisuvalta". Siinä hän kumoaa mennen tullen jo Erasmus Rotternamilaisenkin markkinoiman vapaan tahdon. - Uskova ei ole vapaa
"Kristinuskon mukaan jokaisella ihmisellä on vapaa tahto. Vapaa tahto on myös valita uskontonsa tai olla uskomatta. Suomessa on uskonnonvapauskin."
Aloituksessa pohdittiinkin sitä, onko uskovalla todellisuudessa mitään vapautta. Jos ihminen kasvatetaan kristityksi lapsuudesta alkaen, pystyykö hän enää vapaasti valitsemaan eri uskontojen tai uskonnottomuuden välillä?
Toinen asia oli se, että Raamatun Jumala ei ole kovin mukava tai kunnioitettava. Maarit-pappi ymmärtää sen, että Raamatussa on useita eri maailmankuvia ja opit ovat kehittyneet melkoisesti myös Raamatun kirjoittamisen jälkeen. Nyt hänen täytyy enää avata itselleen se näkökulma, että kristinusko on vain kokoelma erilaisia oppeja, jotka löyhästi perustuvat Raamatun teksteihin. Uskova ei ole vapaa kirjoitti:
"Kristinuskon mukaan jokaisella ihmisellä on vapaa tahto. Vapaa tahto on myös valita uskontonsa tai olla uskomatta. Suomessa on uskonnonvapauskin."
Aloituksessa pohdittiinkin sitä, onko uskovalla todellisuudessa mitään vapautta. Jos ihminen kasvatetaan kristityksi lapsuudesta alkaen, pystyykö hän enää vapaasti valitsemaan eri uskontojen tai uskonnottomuuden välillä?
Toinen asia oli se, että Raamatun Jumala ei ole kovin mukava tai kunnioitettava. Maarit-pappi ymmärtää sen, että Raamatussa on useita eri maailmankuvia ja opit ovat kehittyneet melkoisesti myös Raamatun kirjoittamisen jälkeen. Nyt hänen täytyy enää avata itselleen se näkökulma, että kristinusko on vain kokoelma erilaisia oppeja, jotka löyhästi perustuvat Raamatun teksteihin.Hei,
Monet kristinuskon opit ovat kehittyneet Raamatunkirjoittamisen jälkeen. Tärkeimpiä lienee uskontunnustukset, jotka kirkolliskokoukset aikoinaan muovasivat harhaoppeja vastaan.
Vaikka yksilö kasvatettaisiinkin johonkin kirkkokuntaan/uskontoon - on hänellä täysi-ikäistyttyään oikeus valita, mihin kuuluu ja mitä uskoo. Luterilaisena pappina tietysti toivon, että moni pysyisi kirkkomme sisällä. Jäisi sinne vaikuttamaan kirkon linjoista paikallistasolta kirkon ylimpiin päättäviin elimiin asti.
t. Maarit-pappi- ???
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Hei,
Monet kristinuskon opit ovat kehittyneet Raamatunkirjoittamisen jälkeen. Tärkeimpiä lienee uskontunnustukset, jotka kirkolliskokoukset aikoinaan muovasivat harhaoppeja vastaan.
Vaikka yksilö kasvatettaisiinkin johonkin kirkkokuntaan/uskontoon - on hänellä täysi-ikäistyttyään oikeus valita, mihin kuuluu ja mitä uskoo. Luterilaisena pappina tietysti toivon, että moni pysyisi kirkkomme sisällä. Jäisi sinne vaikuttamaan kirkon linjoista paikallistasolta kirkon ylimpiin päättäviin elimiin asti.
t. Maarit-pappiMinä olen kasvanut ja kasvatettu luterilaiseen kristinuskoon lapsesta asti. Jos olisin syntynyt muslimimaassa, olisin muslimi. Mitä valintaa tässä on?
- grüzandeemi
??? kirjoitti:
Minä olen kasvanut ja kasvatettu luterilaiseen kristinuskoon lapsesta asti. Jos olisin syntynyt muslimimaassa, olisin muslimi. Mitä valintaa tässä on?
Minäkin olen kasvanut ja kasvatettu luterilaiseen uskoon lapsesta asti. Siksi peruskokemukseni Korkeimmasta ja Rakkaudesta kanavoituvat uskoksi kristinuskon kolmiyhteiseen Jumalaan.
Jos olisin muslimi, kokemus Korkeimmasta kanavoituisi uskoksi Allahiin, mutta Rakkaudesta en osaa sanoa mitään, kun en tunne heidän uskontoaan. - 1+8
"Vapaa tahto on myös valita uskontonsa tai olla uskomatta. Suomessa on uskonnonvapauskin."
- Sitä oikeutta ei ole alaikäisillä. Kyllä sinä sen tiedät. - Ehkä?
grüzandeemi kirjoitti:
Minäkin olen kasvanut ja kasvatettu luterilaiseen uskoon lapsesta asti. Siksi peruskokemukseni Korkeimmasta ja Rakkaudesta kanavoituvat uskoksi kristinuskon kolmiyhteiseen Jumalaan.
Jos olisin muslimi, kokemus Korkeimmasta kanavoituisi uskoksi Allahiin, mutta Rakkaudesta en osaa sanoa mitään, kun en tunne heidän uskontoaan.Tuntuisko panenteismi sinulle oikealta uskolta?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Panenteismi - grüzandeemi
Ehkä? kirjoitti:
Tuntuisko panenteismi sinulle oikealta uskolta?
http://fi.wikipedia.org/wiki/PanenteismiOlen kristitty, eikö se käynyt ilmi viestistäni? En totisesti halua vaihtaa uskontoani, enkä varmasti pystyisikään, niin syvällä se minussa on.
Jumala-kuvani on pan-enteistinen (siis väliviivalla). - 56k05656i
miten olet maarit läpäissyt loitsutieteellisen jos et ymmärrä ettei vapaata tahtoa ole olemassakaan?
- usko ei ole valinta
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Hei,
Monet kristinuskon opit ovat kehittyneet Raamatunkirjoittamisen jälkeen. Tärkeimpiä lienee uskontunnustukset, jotka kirkolliskokoukset aikoinaan muovasivat harhaoppeja vastaan.
Vaikka yksilö kasvatettaisiinkin johonkin kirkkokuntaan/uskontoon - on hänellä täysi-ikäistyttyään oikeus valita, mihin kuuluu ja mitä uskoo. Luterilaisena pappina tietysti toivon, että moni pysyisi kirkkomme sisällä. Jäisi sinne vaikuttamaan kirkon linjoista paikallistasolta kirkon ylimpiin päättäviin elimiin asti.
t. Maarit-pappi"Vaikka yksilö kasvatettaisiinkin johonkin kirkkokuntaan/uskontoon - on hänellä täysi-ikäistyttyään oikeus valita, mihin kuuluu ja mitä uskoo."
Mutta kun usko EI ole valinnasta kiinni. Minä en pystyisi uskomaan jumaliin vaikka kuinka haluaisin. En pystyisi valitsemaan uskoa. Pystyisitkö sinä valitsemaan uskon Ukko Ylijumalaan, vaikka tietäsit (kyllä: tietää, niin kuin ko. sanaa arkikielessä käytetään), ettei Häntä ole olemassa? Pystyisitkö valita uskon Joulupukkiin?
- Vastakysymys
Voisin myös kysyä että onko ateismikaan valittavissa oleva asia.
Millä todennäköisyydellä lapsesta tulee kristitty jos esimerkiksi vanhemmat ovat molemmat ateisteja.
Jos on väärin että lapsi kasvatetaan uskoon eikä hän saa valita uskontoaan/uskonnottomuuttaan, mutta eikö se samalla ole väärin että lapsi kasvatetaan ateismiin eikä hän saa valita teismiä?- foksmalder
Valmiisiin ideoihin(olivat ne oikeita tai vääriä) kasvattaminen on aina väärin, vaikkakin vanhempien oikeus. Optimaalisesti vanhemmat opettaisivat lapsilleen ensisijaisesti keinoja selvittää asioita, kyseenalaistamaan ja ajattelemaan itse.
Tuo "ateismiin" kasvattaminen taitaa olla äärimmäisen harvinaista. Ateismi muuten on epäuskoa jumaliin, ei uskonnottomuutta. En ole ainakaan kuullut kuin yhdestä tapuksesta ja siinäkin kyse oli anti-teismiin kasvattamisesta.
Ateismi kun ei sisällä mitään oppeja tai dogmeja.
- valintataloko
Täysi-ikäinen voi periaatteessa valita uskonsa ja uskontonsa sekä kirkon, johon kuuluu, tai voi elää uskonnottomana.
En kyllä ymmärrä tätä valinnan merkitystä, sillä joka tapauksessa ihmisellä on yksi ja vain yksi usko. Itsekin olen joskus miettinyt muuttamista toiseen kirkkoon tai kirkosta eroamistakin, mutta aina olen tullut samaan tulokseen. Kirkon tai uskonnon nimellä ei ole väliä, uskoni on, mikä on. Tahtoen tai tahtomattani. Hyvin olen pärjännyt, mitään tärkeää ei puutu.Ihminen voi varmaan valita sen, uskooko vai ei. Mutta jossain Vietnamissa ei ihmisen mieleen tule tulla kristinuskoon ja uskoa Israelin Jumalaan. Myöskään suomalaiselle ei helposti tule valintatilannetta, uskooko kristinuskon mukaan vai buddahaisittain.
- Ei voi
helsinkijokkeri kirjoitti:
Ihminen voi varmaan valita sen, uskooko vai ei. Mutta jossain Vietnamissa ei ihmisen mieleen tule tulla kristinuskoon ja uskoa Israelin Jumalaan. Myöskään suomalaiselle ei helposti tule valintatilannetta, uskooko kristinuskon mukaan vai buddahaisittain.
"Ihminen voi varmaan valita sen, uskooko vai ei. "
Ei voi. Usko ei ole valinta. Ihminen uskoo sen, mitä pitää totena. Totena pitämistäkään ei voi valita, siihen tarvitaan riittävät perustelut.
- usko-vainen
Minä tein valinnan ja erosin kirkosta koska huomasin siellä niin paljon kaikenlaista pahaa, henkistä väkivaltaa, ihmisen järjen, tiedon ja ajattelun kieltävää toimintaa. Lapsuudessa oppimaani uskoa en ole hylännyt.
- Mirka ...-..-
>>Suomessa on uskonnonvapauskin.
- foksmalder
Homman ydin taisi monelta hukkua. Alettiin puhumaan indoktrinaatiosta, joka on myös ihan hyvä aihe.
Kysymys siitä onko usko valintakysymys eroaa kuitenkin indoktrinaatiosta ja siitä onko se ok. Voiko ihminen valita mihin uskoo? Minusta ei, ihminen uskoo sen minkä kokee uskottavaksi. Uskottavuuden vaatimustaso taas riippuu siitä kasvatuksesta (mihin jo uskoo), skeptisyydestä, rationaalisuudesta, kriittisestä ajattelukyvystä.
En ole valinnut epäuskoa, en vain ole koskaan saanut minkään tasoista pätevää syytä uskoa mihinkään jumalaan. En voi pakottaa itseäni uskomaan jotain epäuskottavaa.- f ja b
"ihminen uskoo sen minkä kokee uskottavaksi"
- Oikein.
"Uskottavuuden vaatimustaso taas riippuu siitä kasvatuksesta (mihin jo uskoo), skeptisyydestä, rationaalisuudesta, kriittisestä ajattelukyvystä."
- Väärin.
Aina uudelleen käy ilmi, että te ette tiedä, mitä usko on. Tuo johtunee siitä, että suomen kielessä on vain yksi sana, usko, tarkoittamaan kahta eri asiaa. Englannissa niitä sanoja on kaksi, faith ja belief. Kun puhutte uskosta, puhutte aina belief:sta, vaikka kyse on faith:sta. - f ja b
f ja b kirjoitti:
"ihminen uskoo sen minkä kokee uskottavaksi"
- Oikein.
"Uskottavuuden vaatimustaso taas riippuu siitä kasvatuksesta (mihin jo uskoo), skeptisyydestä, rationaalisuudesta, kriittisestä ajattelukyvystä."
- Väärin.
Aina uudelleen käy ilmi, että te ette tiedä, mitä usko on. Tuo johtunee siitä, että suomen kielessä on vain yksi sana, usko, tarkoittamaan kahta eri asiaa. Englannissa niitä sanoja on kaksi, faith ja belief. Kun puhutte uskosta, puhutte aina belief:sta, vaikka kyse on faith:sta.täsmennystä
Siis uskovilla on kyse faith:sta, mutta teille kun se on sisällöltään tuntematon ja tunnette vain belief:n, luulette, että usko on sitä. Jokainen kuitenkin valitsee. Joka hetki. Useimmat perustelevat valintaansa uskoen valinneensa jotain parempaa tai paremman toivossa.
Käyttämäni sana uskoen ei tarvitse tarkoittaa Jumalauskoa.
Mistä ja milloin ihmsen tietoisuus alkaa valikoida jotain "parempaa"
Lähdetäänkö miettimään siitä hetkestä kun kätilö katsoo kumpi tämä on, tyttö vai poika. Huuto eli toiveen ilmaisu on kuitenkin usein ymmärretty että vastasyntynyt ilmaisee toiveensa jostain paremmasta.
Kuka on opettanut syntyneelle tiedon että on jotain parempaa? Onko hän valinnut itse uskonsa?
Vuosia jopa vuosikymmeniä myöhemmin tulee mukaan erilaiset ateisti/jumaluus käsitteet joista tuo alku tällekin saittille sitten väittelee.
Ei voi olla mitään syytä kehittää käsitetä Luoja Jumala ellei olisi toivetta jopa varmuutta jostain premmasta. Usko jostain paremmasta on ollut ennen ateisti/jumalus käsiteen erkautumista.
Uskollisimpia todistajia paremman olemassaolosta minä ja Mirka.- foksmalder
f ja b kirjoitti:
"ihminen uskoo sen minkä kokee uskottavaksi"
- Oikein.
"Uskottavuuden vaatimustaso taas riippuu siitä kasvatuksesta (mihin jo uskoo), skeptisyydestä, rationaalisuudesta, kriittisestä ajattelukyvystä."
- Väärin.
Aina uudelleen käy ilmi, että te ette tiedä, mitä usko on. Tuo johtunee siitä, että suomen kielessä on vain yksi sana, usko, tarkoittamaan kahta eri asiaa. Englannissa niitä sanoja on kaksi, faith ja belief. Kun puhutte uskosta, puhutte aina belief:sta, vaikka kyse on faith:sta.Nyt on kyse belief termistä eli uskosta jumalien olemassaoloon.
Faith eli uskonnollinen luottamus ja rakkaus yliluonnolliseen olentoon, tulee kuvioon vasta kun usko jo on saavutettu. - foksmalder
f ja b kirjoitti:
täsmennystä
Siis uskovilla on kyse faith:sta, mutta teille kun se on sisällöltään tuntematon ja tunnette vain belief:n, luulette, että usko on sitä.Asia on täysin päinvastoin. Lueppa viestini uudelleen. En ole ottanut mitään kantaa uskontonne käytössä olevaan termiin Faith, vaan puhunut kokoajan pelkästään uskosta, jonkin olemassaoloon.
- f ja b
foksmalder kirjoitti:
Nyt on kyse belief termistä eli uskosta jumalien olemassaoloon.
Faith eli uskonnollinen luottamus ja rakkaus yliluonnolliseen olentoon, tulee kuvioon vasta kun usko jo on saavutettu.Päinvastoin. Tuosta syystä kai ette ymmärrä asiaa, kun luulette sen olevan noin päin. Ensin tulee faith, ja se tulee kokemuksesta. Sitten se saa tietoisen kohteen, ja sen lisäksi, päälle, tulee belief.
- foksmalder
f ja b kirjoitti:
Päinvastoin. Tuosta syystä kai ette ymmärrä asiaa, kun luulette sen olevan noin päin. Ensin tulee faith, ja se tulee kokemuksesta. Sitten se saa tietoisen kohteen, ja sen lisäksi, päälle, tulee belief.
Eli omaat uskonnollisen luottamuksen johonkin jumalaan ennen kuin uskot edes että mitään jumalia on. Oletko nyt ihan varma?
Oli miten oli niin minä en ole missään vaiheessa puhunut uskontojen omista dogmeista, vaan nimenomaan uskosta olemassaoloon. Piste. - f ja b
foksmalder kirjoitti:
Eli omaat uskonnollisen luottamuksen johonkin jumalaan ennen kuin uskot edes että mitään jumalia on. Oletko nyt ihan varma?
Oli miten oli niin minä en ole missään vaiheessa puhunut uskontojen omista dogmeista, vaan nimenomaan uskosta olemassaoloon. Piste.Uskosta olemassaoloonhan minäkin tässä puhun, kun käytän sanaa belief.
Mutta niinkuin tuolla sanoin, teille faith on tuntematon ja tunnette vain belief:n.
Tuossa "uskonnollisen luottamuksen johonkin jumalaan" on mukana sekä faith ja belief, miten et tätä ymmärrä? Siinä kun on jo kohde, "jokin jumala". - foksmalder
f ja b kirjoitti:
Uskosta olemassaoloonhan minäkin tässä puhun, kun käytän sanaa belief.
Mutta niinkuin tuolla sanoin, teille faith on tuntematon ja tunnette vain belief:n.
Tuossa "uskonnollisen luottamuksen johonkin jumalaan" on mukana sekä faith ja belief, miten et tätä ymmärrä? Siinä kun on jo kohde, "jokin jumala"."Faith is confidence or trust in a person, thing, deity, or in the doctrines or teachings of a religion or view" Wiki
Tässä merkityksessä myös suurin osaa uskovista termiä käyttää. Jos sinulla on jokin oma määritelmäsi, niin olisi kivaa jos esittäisit sen ennen kuin huutelet.
Ei sillä, että asia liittyisi mitenkään kirjoittamaani edelleenkään. Mikään hölinäsi ei tee uskosta ja epäuskosta valinnanvaraista. - f ja b
foksmalder kirjoitti:
"Faith is confidence or trust in a person, thing, deity, or in the doctrines or teachings of a religion or view" Wiki
Tässä merkityksessä myös suurin osaa uskovista termiä käyttää. Jos sinulla on jokin oma määritelmäsi, niin olisi kivaa jos esittäisit sen ennen kuin huutelet.
Ei sillä, että asia liittyisi mitenkään kirjoittamaani edelleenkään. Mikään hölinäsi ei tee uskosta ja epäuskosta valinnanvaraista.Tuo määritelmä sopii hyvin siihen, mitä yritän sanoa. Tuosta "trust in a thing" on kyse.
Se thing on jotain hahmotonta, koska se tulee kokemuksesta, jotain sellaista vain, että olen rakastettu ihmisiä korkeammalta taholta, mutta ei sillä vielä tuollaistakaan hahmoa ole, ei sille ole sanoja.
Minä en mistään valitsemisesta ole puhunutkaan, koska ei voi valita kokea jotakin, vaan vastasin alunperin vain viestisi tiettyihin väittämiin. - foksmalder
f ja b kirjoitti:
Tuo määritelmä sopii hyvin siihen, mitä yritän sanoa. Tuosta "trust in a thing" on kyse.
Se thing on jotain hahmotonta, koska se tulee kokemuksesta, jotain sellaista vain, että olen rakastettu ihmisiä korkeammalta taholta, mutta ei sillä vielä tuollaistakaan hahmoa ole, ei sille ole sanoja.
Minä en mistään valitsemisesta ole puhunutkaan, koska ei voi valita kokea jotakin, vaan vastasin alunperin vain viestisi tiettyihin väittämiin.Eli uskot, jonkin "korkeamman entiteetin" olemassaoloon. On yhdentekevää onko kyseessä hutera uskomus vai onko uskolla selkeä kohde. Se mikä sinut vakuuttaa riippuu persoonastasi, taipumuksistasi ja kasvatuksestasi (Puhuttiin sitten uskosta jonkin tietyn jumalan olemassa oloon tai jonkin geneerisen korkeamman voiman olemassaoloon).
- f ja b
foksmalder kirjoitti:
Eli uskot, jonkin "korkeamman entiteetin" olemassaoloon. On yhdentekevää onko kyseessä hutera uskomus vai onko uskolla selkeä kohde. Se mikä sinut vakuuttaa riippuu persoonastasi, taipumuksistasi ja kasvatuksestasi (Puhuttiin sitten uskosta jonkin tietyn jumalan olemassa oloon tai jonkin geneerisen korkeamman voiman olemassaoloon).
Minähän sanoin, ettei sillä ole vielä hahmoa. Yrität väkisin työntää jonkin kohteen, jumalat tai korkeamman entiteetin tai mitä nyt yritätkin. Sanoin, ettei sille ole sanoja. Kun yritän kuvailla sitä jotenkin sanoilla, tartut niihin kirjaimellisesti. Enhän voi sanoa vain että öööh.
Ei se riipu persoonasta, taipumuksista eikä kasvatuksesta. Se riippuu siitä peruskokemuksesta. Jos ihminen on taipumukseltaan uskonnollinen, hän omaksuu vahvan uskonnollisen ilmenemismuodon uskolleen. Taipumukseltaan maallinen ihminen suhtautuu miedommin. Kirjailija Antti Hyry on näitä jälkimmäisiä, koskapa hän sanoi eräässä lehtihaastattelussa, että en ole uskonnollinen mutta uskon.
Se peruskokemus tulee yleensä lapsena, mutta ihminen voi hukata sen. - foksmalder
f ja b kirjoitti:
Minähän sanoin, ettei sillä ole vielä hahmoa. Yrität väkisin työntää jonkin kohteen, jumalat tai korkeamman entiteetin tai mitä nyt yritätkin. Sanoin, ettei sille ole sanoja. Kun yritän kuvailla sitä jotenkin sanoilla, tartut niihin kirjaimellisesti. Enhän voi sanoa vain että öööh.
Ei se riipu persoonasta, taipumuksista eikä kasvatuksesta. Se riippuu siitä peruskokemuksesta. Jos ihminen on taipumukseltaan uskonnollinen, hän omaksuu vahvan uskonnollisen ilmenemismuodon uskolleen. Taipumukseltaan maallinen ihminen suhtautuu miedommin. Kirjailija Antti Hyry on näitä jälkimmäisiä, koskapa hän sanoi eräässä lehtihaastattelussa, että en ole uskonnollinen mutta uskon.
Se peruskokemus tulee yleensä lapsena, mutta ihminen voi hukata sen.Se pitääkö "peruskokemusta" tarpeeksi vakuuttavana riippuu niistä asioista.
En tosin käsitä mistä puhut.
Epäilyksestä mututuntumalla, että jotain "korkeampaa" on? Että asiat ovat kytkössissä toisiinsa (yleinen irrationaalinen tunne)?
On kuitenkin yhdentekevää mistä puhut, se ei kumoa mitään kirjoittamaani. - f ja b
foksmalder kirjoitti:
Se pitääkö "peruskokemusta" tarpeeksi vakuuttavana riippuu niistä asioista.
En tosin käsitä mistä puhut.
Epäilyksestä mututuntumalla, että jotain "korkeampaa" on? Että asiat ovat kytkössissä toisiinsa (yleinen irrationaalinen tunne)?
On kuitenkin yhdentekevää mistä puhut, se ei kumoa mitään kirjoittamaani.Et niin käsitä, senhän tiedän ja käsitän hyvin. Nämä kun ovat sellaisia asioita, joita on hyvin vaikea yrittää selittää sanoin, ei ainakaan minulla siihen kykyä ole. Niinpä kuulija jää sormi suuhun.
Toista se on, kun aletaan järkeillä järjen tasolla. Silloin on helppo suoltaa sanoja, jos vain siihen kiinnostusta riittää, kun se kaikki liikkuu ajattelun tasolla. Mutta kun on kysymys sisäisistä kokemuksista ja tunteista kuten luottamuksen syntymisestä ja sen sellaisesta, niin mistä löydät sanoja.
Yritin vain vastailla siksi, koska valitatte usein ettei kysymyksiinne vastata. - foksmalder
f ja b kirjoitti:
Et niin käsitä, senhän tiedän ja käsitän hyvin. Nämä kun ovat sellaisia asioita, joita on hyvin vaikea yrittää selittää sanoin, ei ainakaan minulla siihen kykyä ole. Niinpä kuulija jää sormi suuhun.
Toista se on, kun aletaan järkeillä järjen tasolla. Silloin on helppo suoltaa sanoja, jos vain siihen kiinnostusta riittää, kun se kaikki liikkuu ajattelun tasolla. Mutta kun on kysymys sisäisistä kokemuksista ja tunteista kuten luottamuksen syntymisestä ja sen sellaisesta, niin mistä löydät sanoja.
Yritin vain vastailla siksi, koska valitatte usein ettei kysymyksiinne vastata.Et näy itsekään käsittävän, että käsitän kyllä, että puhut "sisäisistä kokemuksista" ja näyt kuvittelevan, että nuo "sisäiset kokemukset" olisivat kaikille yhtä vakuuttavia. Eivät ole. Mutunkin vakuuttavuus riippuu juurin niistä mitä luettelin jo useaan otteeseen.
Minulla esim. on ollut sisäinen "kokemus yliluonnollisesta" mutta en silti usko yliluonnolliseen, sillä olen liian rationaalinen ja skeptinen luottaakseni pelkkään mutuun.
Ketkä me? - Hah, hah, haa!
f ja b kirjoitti:
Et niin käsitä, senhän tiedän ja käsitän hyvin. Nämä kun ovat sellaisia asioita, joita on hyvin vaikea yrittää selittää sanoin, ei ainakaan minulla siihen kykyä ole. Niinpä kuulija jää sormi suuhun.
Toista se on, kun aletaan järkeillä järjen tasolla. Silloin on helppo suoltaa sanoja, jos vain siihen kiinnostusta riittää, kun se kaikki liikkuu ajattelun tasolla. Mutta kun on kysymys sisäisistä kokemuksista ja tunteista kuten luottamuksen syntymisestä ja sen sellaisesta, niin mistä löydät sanoja.
Yritin vain vastailla siksi, koska valitatte usein ettei kysymyksiinne vastata.Kun hullujenhuoneella tulee vastaan ihminen joka "sisäisen kokemuksensa" kautta uskoo olevansa Jeesus Kristus, PITÄÄKÖ HÄNTÄ USKOA?
- f ja b
foksmalder kirjoitti:
Et näy itsekään käsittävän, että käsitän kyllä, että puhut "sisäisistä kokemuksista" ja näyt kuvittelevan, että nuo "sisäiset kokemukset" olisivat kaikille yhtä vakuuttavia. Eivät ole. Mutunkin vakuuttavuus riippuu juurin niistä mitä luettelin jo useaan otteeseen.
Minulla esim. on ollut sisäinen "kokemus yliluonnollisesta" mutta en silti usko yliluonnolliseen, sillä olen liian rationaalinen ja skeptinen luottaakseni pelkkään mutuun.
Ketkä me?Niin niin, sehän jo todettiin, ettet ymmärrä mitä puhun, joten turha siitä on jauhaa.
Te ateistit ja agnostikot. - f ja b
foksmalder kirjoitti:
Et näy itsekään käsittävän, että käsitän kyllä, että puhut "sisäisistä kokemuksista" ja näyt kuvittelevan, että nuo "sisäiset kokemukset" olisivat kaikille yhtä vakuuttavia. Eivät ole. Mutunkin vakuuttavuus riippuu juurin niistä mitä luettelin jo useaan otteeseen.
Minulla esim. on ollut sisäinen "kokemus yliluonnollisesta" mutta en silti usko yliluonnolliseen, sillä olen liian rationaalinen ja skeptinen luottaakseni pelkkään mutuun.
Ketkä me?Täytyy vielä lisätä, että minä olen niin rationaalinen ja skeptinen, etten luota järkeilyyn enkä myöskään "tietoon", tieto kun on muuttuvaista luonteeltaan.
Yliluonnollisia kokemuksia minulla ei ole koskaan ollut, siis sellaisia, mitä yliluonnollisilla kokemuksilla tarkoitetaan. Ellei sitten lapsena, mutta en muista. Lapsen maailma nyt muutenkin on yliluonnollinen.
Pari sellaista kokemusta on ollut, jotka olisin tulkinnut yliluonnollisiksi, jos en olisi pitänyt niitä oman mieleni tuotteina. Ei vain tullut mieleenkään pitää niitä oikeasti yliluonnollisina. - usko uskon vuoksi?
f ja b kirjoitti:
Täytyy vielä lisätä, että minä olen niin rationaalinen ja skeptinen, etten luota järkeilyyn enkä myöskään "tietoon", tieto kun on muuttuvaista luonteeltaan.
Yliluonnollisia kokemuksia minulla ei ole koskaan ollut, siis sellaisia, mitä yliluonnollisilla kokemuksilla tarkoitetaan. Ellei sitten lapsena, mutta en muista. Lapsen maailma nyt muutenkin on yliluonnollinen.
Pari sellaista kokemusta on ollut, jotka olisin tulkinnut yliluonnollisiksi, jos en olisi pitänyt niitä oman mieleni tuotteina. Ei vain tullut mieleenkään pitää niitä oikeasti yliluonnollisina.Eli sinulla ei ole mitään kokemuksia ja kuvittelet olevasi rationaalinen ja skeptinen, mutta kuitenkin uskot Jumalaan? Millä perusteella?
- foksmalder
f ja b kirjoitti:
Niin niin, sehän jo todettiin, ettet ymmärrä mitä puhun, joten turha siitä on jauhaa.
Te ateistit ja agnostikot.Jatkat tuon jankkaamista, vaikkei asialla ole mitään merkitystä.
Edelleenkin sanomani pätee, en ymmärrä mikä hommassa on niin kontroversiaalia.
Miksi koet tarpeelliseksi niputtaa? Olenko minä kysynyt sinulta mitään? En.
Agnostikko voi sitäpaitsi uskoa jumaliin. Ei sillä, että asia olisi aiheen kannalta millään tasolla merkityksellinen. - foksmalder
f ja b kirjoitti:
Täytyy vielä lisätä, että minä olen niin rationaalinen ja skeptinen, etten luota järkeilyyn enkä myöskään "tietoon", tieto kun on muuttuvaista luonteeltaan.
Yliluonnollisia kokemuksia minulla ei ole koskaan ollut, siis sellaisia, mitä yliluonnollisilla kokemuksilla tarkoitetaan. Ellei sitten lapsena, mutta en muista. Lapsen maailma nyt muutenkin on yliluonnollinen.
Pari sellaista kokemusta on ollut, jotka olisin tulkinnut yliluonnollisiksi, jos en olisi pitänyt niitä oman mieleni tuotteina. Ei vain tullut mieleenkään pitää niitä oikeasti yliluonnollisina."I resist the urge to ask Storm
Whether knowledge is so loose-weave
Of a morning
When deciding whether to leave
Her apartment by the front door
Or a window on the second floor."
-Tim Minching, Storm
Se että me emme voi absoluuttisella varmuudella tietää asioita, ei tarkoita, ettemmekö voisi suhteellisella varmuudella tietää suhteellisen monia asioita.
En minäkään ole kokenut mitään yliluonnollista oikeasti, tai no kaikki on mahdollista. Kaikkea ei vain ole syytä uskoa ja edelleenkin yksilön vakuuttumisen helppous riippuu niistä asioista, joita luettelin.
Joku vakuuttuu mutulla, toinen tarvitsee rationaaliset perusteet. Miksi koet tämän ongelmallisena?
- Kui
"Minulla esim. on ollut sisäinen "kokemus yliluonnollisesta" mutta en silti usko yliluonnolliseen, sillä olen liian rationaalinen ja skeptinen luottaakseni pelkkään mutuun".
Mietin..
Ateismi ei ole uskonto tai uskoa mihinkään. Mutta jos on kysymys ihmisestä joka lapsesta asti kasvaa ilmapiirissä jossa on selvää että jumalia ei oikeasti ole.
Niin eikö sellainen ajattelu iskostu ihan yhtä voimakkaasti kasvavan ihmisen mieleen kuin jokin uskokin, ainakin sillä lienee suuri vaikutus? niin että todellista 'valinnan mahdollisuutta' ei enää aikuisuuden kynnyksellä ole vaan perimmäinen elämänkatsomus on jo sisäistynyt lapsuudessa.
Tietysti poikkeuksia on suuntaan jos toiseenkin. Mutta iso osa ihmisistä kyllä 'imee' vanhemmemmiltaan perimmäisen näkemyksensä, ainakin osin, maailmasta ja elämästä, olivat vanhemmat asioita mitä mieltä tahansa, niin luulisin. - hirvittävää
"Itse asiassa olisin Jumalan olemassaolosta enemmän kuin mielissäni."
Miksi olisit mielissäsi kaikkivoivan, vääräuskoisia ikuisesti kiduttavan, sadistisen kusipään olemassaolosta? Itse en voisi kuvitella mitään kamalampaa kuin maailma, jossa Raamatun Jumala olisi totta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Elämä valuu ohi ilman merkitystä
Olen 5-kymppinen korkeasti koulutettu hyvässä ja vaativassa työssä oleva mies. Erosin pitkästä parisuhteesta pari vuotta2824366Martina julkaisi romanttisia kuvia kihlajaisista
Ihana pari. Paljon onnea ja rakkautta heille 💞2721391Ilo, joka nousee silmiisi saakka
kun katseemme kohtaavat. Olet energinen, aito, ihana. Välillä tuijotat suoraan silmiini - enkä hämmenny, katson takaisin661356Gekkosessa hyvä juttu Sofian Dubai "töistä"
"Vielä tammikuussa Belórf lupaili aloittavansa jälleen verkkovalmennukset, mutta tämä projekti näyttää kuihtuneen kaikes1011144- 841116
eerikäinen novassa sanoi ei kukaan enää aja manuaalivaihteilla
meillä on 3 autoa talissa ja kaikissa manuaalilaatikot, on meillä vielä tämmöiset vaikka toisin puhutaan.1021105En oikeasti
Tiennyt että sinulla on ollut vaikeuksia ja huonoja aikoja. Olen oikeasti pahoillani, ja olisin myös toiminut eritavoin1251049Jokaisella on omat syntinsä
Minä olisin niin mielelläni sinun. Ehkä joskus viittasitkin siihen. Olet nainen ajatuksissani jatkuvasti ja taidat tietä581011- 169893
Palsta sekosi lopullisesti?
Taidan mennä päikkäreille. Oliko hän nyt muka oikeasti äsken täällä ja kirjoitti, että täytyy unohtaa? Todistakaa se. Ki15851