Tällä palstalla on esitetty useita kymmeniä mitä mielikuvituksellisimpia teorioita siitä miten elämä on syntynyt ja kehittynyt. Ja kaikki saavat täystyrmäyksen "kreationismina". Eikö teillä tosiaan ole käynyt mielessä se mahdollisuus, että ehkä nämä tällaisten teorioiden esittäjät eivät ole kaikki fundamentalistikristittyjä valeasussa, vaan ehkä siinä evoluutioteoriassa ihan oikeasti on jotain mätää joka närästää omilla aivoillaan ajattelevia ihmisiä uskonnosta ja aatteista riippumatta?
Eikö teitä yhtään hävetä?
60
281
Vastaukset
- muiden puolesta kyl
Ei. Kuka tahansa voi kumota tieteelliset teoriat milloin tahansa. Ne eivät ole mitään jumalan sanaa. Siitä vaan tekemään väitöskirjaa. Täällä hourailu ei edistä asiaa.
Luulisi, että uskovaiset saisivat helposti tehtyä yhdessä uuden teorian joka on helppo osoittaa käytännössä toimivaksi. Sitten vaan siirrytään uuteen päiväjärjestykseen.- 7756777
Todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä. Kukaan ei voi ikinä todistaa evoluutioteoriaa ehdottoman vääräksi, mutta ainakaan toistaiseksi kukaan ei ole todistanut sitä oikeaksi. Jos väität muuta, osoita minulle tieteellinen artikkeli jossa selitetään seikkaperäisesti, miten näköaisti tai immuunijärjestelmä tai veren hyytymisjärjestelmä ovat kehittyneet askel askeleelta darwinistisen opin mukaisesti.
- 555666888
7756777 kirjoitti:
Todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä. Kukaan ei voi ikinä todistaa evoluutioteoriaa ehdottoman vääräksi, mutta ainakaan toistaiseksi kukaan ei ole todistanut sitä oikeaksi. Jos väität muuta, osoita minulle tieteellinen artikkeli jossa selitetään seikkaperäisesti, miten näköaisti tai immuunijärjestelmä tai veren hyytymisjärjestelmä ovat kehittyneet askel askeleelta darwinistisen opin mukaisesti.
Se on mahdotonta, koska sinulle kelpaa vain jumalalliset "todisteet"...
- ttsbsg
555666888 kirjoitti:
Se on mahdotonta, koska sinulle kelpaa vain jumalalliset "todisteet"...
Ihan samanlaiset todisteet mitä esitetään muillakin tieteenaloilla kelpaa. Pelkät olettamukset kuten "emme vielä osaa edes alustavasti arvailla miten tämä ja tämä redusoitumattomasti kompleksinen biologinen systeemi voisi olla kehittynyt sokean ja päämäärättömän evoluution tuloksena, mutta tulevaisuudessa tulemme varmasti osaamaan, siispä voimme hyvillä mielin sanoa että se että tämä ja tämä redusoitumattomasti kompleksinen biologinen systeemi on kehittynyt sokean ja päämäärättömän evoluution tuloksena on tieteellinen fakta" eivät ole tiedettä. Muutoin UTELE on yhtä paljon fysiikkaa kuin kaikki muukin, ja jääkauden jättämiksi väitetyt luonnonmuodostelmat voivat ihan yhtä hyvin olla Raamatun vedenpaisumuksen jälkiä.
- jhjjjgh
ttsbsg kirjoitti:
Ihan samanlaiset todisteet mitä esitetään muillakin tieteenaloilla kelpaa. Pelkät olettamukset kuten "emme vielä osaa edes alustavasti arvailla miten tämä ja tämä redusoitumattomasti kompleksinen biologinen systeemi voisi olla kehittynyt sokean ja päämäärättömän evoluution tuloksena, mutta tulevaisuudessa tulemme varmasti osaamaan, siispä voimme hyvillä mielin sanoa että se että tämä ja tämä redusoitumattomasti kompleksinen biologinen systeemi on kehittynyt sokean ja päämäärättömän evoluution tuloksena on tieteellinen fakta" eivät ole tiedettä. Muutoin UTELE on yhtä paljon fysiikkaa kuin kaikki muukin, ja jääkauden jättämiksi väitetyt luonnonmuodostelmat voivat ihan yhtä hyvin olla Raamatun vedenpaisumuksen jälkiä.
http://www.skepsis.fi/lehti/2007/2007-1-karttunen.html - numeroita ja yksityiskohtia on yhtä paljon kuin evoluutiosta. Onko tämä siis tiedettä?
- jrfsrye6w
ttsbsg kirjoitti:
Ihan samanlaiset todisteet mitä esitetään muillakin tieteenaloilla kelpaa. Pelkät olettamukset kuten "emme vielä osaa edes alustavasti arvailla miten tämä ja tämä redusoitumattomasti kompleksinen biologinen systeemi voisi olla kehittynyt sokean ja päämäärättömän evoluution tuloksena, mutta tulevaisuudessa tulemme varmasti osaamaan, siispä voimme hyvillä mielin sanoa että se että tämä ja tämä redusoitumattomasti kompleksinen biologinen systeemi on kehittynyt sokean ja päämäärättömän evoluution tuloksena on tieteellinen fakta" eivät ole tiedettä. Muutoin UTELE on yhtä paljon fysiikkaa kuin kaikki muukin, ja jääkauden jättämiksi väitetyt luonnonmuodostelmat voivat ihan yhtä hyvin olla Raamatun vedenpaisumuksen jälkiä.
UTELE fysiikkaa? Utelella ei ole mitään muuta tekemistä fysiikan kanssa kuin se, että se käytti samaa terminologiaa. UTELE oli alust loppuun täyttä speudotiedettä.
Jutut vedenpaisumuksesta jääkausien yhteydessä ovat aivan samanlaista kökköä kuin UTELEkin. Vesi ei siirtele omakotitalon kokoisia siirtolohkareita, eikä aiheuta maanpainumaa, joka palautuu vieläkin pikku hiljaa. Myöskään silokalliot ja uurteet kallioissa eivät voi syntyä muutamassa kymmenessä päivässä. - 775757474
jhjjjgh kirjoitti:
http://www.skepsis.fi/lehti/2007/2007-1-karttunen.html - numeroita ja yksityiskohtia on yhtä paljon kuin evoluutiosta. Onko tämä siis tiedettä?
Yhtäläisyyksiä löytyy UTELEN ja uusdarwinismin väliltä:
"Ei edes teoria
Utelen verkkosivut esittelevät mahtipontisella tavalla ”teoriaa” antamatta ainoatakaan konkreettista tosiasiaa. Itse asiassa sivuilla on vain joukko tyhjänpäiväisiä ja usein suorastaan virheellisiä lauseita. Sivuilta ei löydy ainoatakaan numeroarvoa tai muuta sellaista konkreettista tulosta, jota voitaisiin verrata mittaustuloksiin."
Pätee uusdarwinismiin.
"Ymmärretäänpä tieteellisen teorian käsite miten laajasti tahansa, Utele ei kuulu tuon käsitteen piiriin. Kyseessä on pelkkä kokoelma tyhjänpäiväisiä lauseita vailla minkäänlaista tieteellistä sisältöä.
Seuraavassa on joitakin poimintoja Utelen sivuilta:
Osa 1, Universumin synty:
Aivan ensimmäiseksi todetaan: ”Universumimme syntyi vastakkaisten alkuvoimien törmäyksessä.”
Ei mitenkään vaatimatonta. Heti alkuun heitetään koko nykyinen kosmologia menemään ja sen tilalle tarjotaan epämääräistä selitystä, jota on mahdotonta ymmärtää. Mitä ovat nämä alkuvoimat ja mitä niiden törmäys tarkoittaa?
Vielä pari vuosikymmentä sitten kosmologiassa oli runsaasti tilaa käsienlevittelylle, mutta sittemmin satelliittien antamat havainnot ovat rajoittaneet vaihtoehtoja huomattavasti. Kaikki havainnot sopivat hyvin yhteen nykyisen alkuräjähdysmallin kanssa. Toki on mahdollista, että se on väärässä, mutta sen kumoamiseen tarvitaan havaintoja, joita se ei millään tavoin pysty selittämään."
Vielä muutama vuosikymmen sitten biologiassa oli runsaasti tilaa käsienlevittelylle, mutta sittemmin tehokkaiden mikroskooppien antamat havainnot ovat rajoittaneet vaihtoehtoja huomattavasti. Kaikki havainnot sopivat yhteen ID-mallin kanssa, mutta eivät uusdarwinistisen mallin kanssa. Toki on mahdollista että uusdarwinismi on oikeassa, mutta toistaiseksi se ei millään tavoin kykene selittämään redusoitumattomasti kompleksisten systeemien syntyä.
"Osa 4, Antimateria:
”Materia ja antimateria voivat esiintyä yhdessä tuhoamatta toisiaan.”
Hiukkasfyysikot ovat vahvistaneet lukemattomilla kokeilla, että hiukkasen ja antihiukkasen kohdatessa ne tuhoutuvat ja muuttuvat säteilyksi. Tiettävästi milloinkaan ei ole nähty, että aine ja antiaine voisivat elää sulassa sovussa keskenään."
Uusdarwinismissa negatiiviset ja neutraalit mutaatiot voivat säilyä pitkiä aikoja odottaen jatkoa itselleen. Mitään todisteita tällaisesta ei ole, eikä kukaan ole esittänyt mekanismia jolla se tapahtuisi.
"Osa 5, Elektroni ja positroni:
”Kaikki materia ja antimateria muodostuvat ainehiukkasten osalta vain kahdesta hiukkasesta – elektronista ja positronista. Tämä tarkoittaa myös sitä, että kvarkkeja ei ole olemassa.”
Hiukkasfysiikka tuntee kymmenittäin erilaisia hiukkasia, jotka on havaittu. Kvarkkimallin mukaan monet näistä hiukkasista eivät ole alkeishiukkasia, vaan koostuvat kahdesta tai kolmesta kvarkista. Malli selittää hiukkasten ominaisuudet johdonmukaisella tavalla ja vähentää varsinaisten alkeishiukkasten määrää. Irrallisia kvarkkeja ei kylläkään ole havaittu. Vaikka teoria onkin hyvin toimiva, aina on mahdollista, että se korvataan joskus vielä paremmalla teorialla. Sen on kuitenkin ennustettava kaikki nykyisin tunnetut ilmiöt ainakin yhtä hyvin kuin kvarkkiteoria, mikä on todella kova vaatimus.
Utele ei ennusta mitään eikä edes selitä, miten kaikki havaitut hiukkaset voitaisiin tuottaa pelkästään elektronien ja positronien avulla. Koko väite onkin pelkkä heitto, jota ei perustella mitenkään."
Darwinisti: Kaikki elämänmuodot ovat muodostuneeet historiansa osalta vain kahden ilmiön avulla - mutaatioiden ja luonnonvalinnan. Tämä tarkoittaa sitä, että mitään muita ilmiöitä ei ole ollut vaikuttamasssa.
Rationalisti: Molekyylibiologia tuntee kymmenittäin erilaisia biologisia systeemejä, joiden on havaittu olevan redusoitumattomasti kompleksisia. ID-mallin mukaan monet näistä systeemeistä eivät ole sokean ja päämäärättömän evoluution tulosta. Malli selittää biologisten systeemien ominaisuudet johdonmukaisella tavalla ja vähentää sokeiden uskonhyppyjen määrää, joita darwinismissa edellytetään yksi toisensa perään. Kaikista systeemeistä suunnittelua ei kuitenkaan voi havaita. Vaikka teoria onkin hyvin toimiva, aina on mahdollista, että se korvataan joskus vielä paremmalla darwinismiiin perustuvalla teorialla. Sen on kuitenkin ennustettava kaikki nykyisin tunnetut ilmiöt ainakin yhtä hyvin kuin ID-teoria, mikä on todella kova vaatimus. - t5er5j7
775757474 kirjoitti:
Yhtäläisyyksiä löytyy UTELEN ja uusdarwinismin väliltä:
"Ei edes teoria
Utelen verkkosivut esittelevät mahtipontisella tavalla ”teoriaa” antamatta ainoatakaan konkreettista tosiasiaa. Itse asiassa sivuilla on vain joukko tyhjänpäiväisiä ja usein suorastaan virheellisiä lauseita. Sivuilta ei löydy ainoatakaan numeroarvoa tai muuta sellaista konkreettista tulosta, jota voitaisiin verrata mittaustuloksiin."
Pätee uusdarwinismiin.
"Ymmärretäänpä tieteellisen teorian käsite miten laajasti tahansa, Utele ei kuulu tuon käsitteen piiriin. Kyseessä on pelkkä kokoelma tyhjänpäiväisiä lauseita vailla minkäänlaista tieteellistä sisältöä.
Seuraavassa on joitakin poimintoja Utelen sivuilta:
Osa 1, Universumin synty:
Aivan ensimmäiseksi todetaan: ”Universumimme syntyi vastakkaisten alkuvoimien törmäyksessä.”
Ei mitenkään vaatimatonta. Heti alkuun heitetään koko nykyinen kosmologia menemään ja sen tilalle tarjotaan epämääräistä selitystä, jota on mahdotonta ymmärtää. Mitä ovat nämä alkuvoimat ja mitä niiden törmäys tarkoittaa?
Vielä pari vuosikymmentä sitten kosmologiassa oli runsaasti tilaa käsienlevittelylle, mutta sittemmin satelliittien antamat havainnot ovat rajoittaneet vaihtoehtoja huomattavasti. Kaikki havainnot sopivat hyvin yhteen nykyisen alkuräjähdysmallin kanssa. Toki on mahdollista, että se on väärässä, mutta sen kumoamiseen tarvitaan havaintoja, joita se ei millään tavoin pysty selittämään."
Vielä muutama vuosikymmen sitten biologiassa oli runsaasti tilaa käsienlevittelylle, mutta sittemmin tehokkaiden mikroskooppien antamat havainnot ovat rajoittaneet vaihtoehtoja huomattavasti. Kaikki havainnot sopivat yhteen ID-mallin kanssa, mutta eivät uusdarwinistisen mallin kanssa. Toki on mahdollista että uusdarwinismi on oikeassa, mutta toistaiseksi se ei millään tavoin kykene selittämään redusoitumattomasti kompleksisten systeemien syntyä.
"Osa 4, Antimateria:
”Materia ja antimateria voivat esiintyä yhdessä tuhoamatta toisiaan.”
Hiukkasfyysikot ovat vahvistaneet lukemattomilla kokeilla, että hiukkasen ja antihiukkasen kohdatessa ne tuhoutuvat ja muuttuvat säteilyksi. Tiettävästi milloinkaan ei ole nähty, että aine ja antiaine voisivat elää sulassa sovussa keskenään."
Uusdarwinismissa negatiiviset ja neutraalit mutaatiot voivat säilyä pitkiä aikoja odottaen jatkoa itselleen. Mitään todisteita tällaisesta ei ole, eikä kukaan ole esittänyt mekanismia jolla se tapahtuisi.
"Osa 5, Elektroni ja positroni:
”Kaikki materia ja antimateria muodostuvat ainehiukkasten osalta vain kahdesta hiukkasesta – elektronista ja positronista. Tämä tarkoittaa myös sitä, että kvarkkeja ei ole olemassa.”
Hiukkasfysiikka tuntee kymmenittäin erilaisia hiukkasia, jotka on havaittu. Kvarkkimallin mukaan monet näistä hiukkasista eivät ole alkeishiukkasia, vaan koostuvat kahdesta tai kolmesta kvarkista. Malli selittää hiukkasten ominaisuudet johdonmukaisella tavalla ja vähentää varsinaisten alkeishiukkasten määrää. Irrallisia kvarkkeja ei kylläkään ole havaittu. Vaikka teoria onkin hyvin toimiva, aina on mahdollista, että se korvataan joskus vielä paremmalla teorialla. Sen on kuitenkin ennustettava kaikki nykyisin tunnetut ilmiöt ainakin yhtä hyvin kuin kvarkkiteoria, mikä on todella kova vaatimus.
Utele ei ennusta mitään eikä edes selitä, miten kaikki havaitut hiukkaset voitaisiin tuottaa pelkästään elektronien ja positronien avulla. Koko väite onkin pelkkä heitto, jota ei perustella mitenkään."
Darwinisti: Kaikki elämänmuodot ovat muodostuneeet historiansa osalta vain kahden ilmiön avulla - mutaatioiden ja luonnonvalinnan. Tämä tarkoittaa sitä, että mitään muita ilmiöitä ei ole ollut vaikuttamasssa.
Rationalisti: Molekyylibiologia tuntee kymmenittäin erilaisia biologisia systeemejä, joiden on havaittu olevan redusoitumattomasti kompleksisia. ID-mallin mukaan monet näistä systeemeistä eivät ole sokean ja päämäärättömän evoluution tulosta. Malli selittää biologisten systeemien ominaisuudet johdonmukaisella tavalla ja vähentää sokeiden uskonhyppyjen määrää, joita darwinismissa edellytetään yksi toisensa perään. Kaikista systeemeistä suunnittelua ei kuitenkaan voi havaita. Vaikka teoria onkin hyvin toimiva, aina on mahdollista, että se korvataan joskus vielä paremmalla darwinismiiin perustuvalla teorialla. Sen on kuitenkin ennustettava kaikki nykyisin tunnetut ilmiöt ainakin yhtä hyvin kuin ID-teoria, mikä on todella kova vaatimus."Osa 6, Perusvoimat:
”Mikro- ja makroäänet ovat primäärisiä ja ensimmäisiä voimia.”
Mitähän nämä mikro- ja makroäänet mahtavat olla? Sitä ei selitetä missään. Mikäli ne ovat meille kaikille tuttuja korvin kuultavia ääniä, kyseessä eivät suinkaan ole mitkään ensimmäiset voimat, vaan erittäin hyvin tunnettu ilmiö, jossa paineen aiheuttamat tihentymät etenevät väliaineessa."
Darwinisti: Bakteerit ja arkit ovat primäärisiä ja ensimmäisiä elämänmuotoja. Ensimmäiset elämänmuodot olivat erittäin yksinkertaisia.
Rationalisti: Mitähän nämä yksinkertaiset elämänmuodot ovat mahtaneet olla? Sitä ei ole kukaan selittänyt missään. Mikäli ne ovat olleet meille kaikille tuttuja bakteereja ja arkkeja, kyseessä eivät suinkaan ole mitenkään yksinkertaiset elämänmuodot, vaan erittäin kompleksisia ja täsmällisiä solunsisäisiä prosessiketjuja sisältävät elämänmuodot, jotka eroavat monisoluisista lähinnä vain solujen määrän osalta.
"Osa 7, Energia:
”Energia on primäärisempää kuin mikään aine. Voima on puolestaan primäärisempää kuin energia. Energia ei luo voimia, vaan se on itse osa voimafysiikkaa.”
Kun siirrytään asiaa yksityiskohtaisemmin käsittelevälle sivulle, saamme lukea seuraavaa:
”Yleisesti sanotaan, että energia on kyky tehdä työtä. Tämä käsitys ei anna oikeaa kuvaa energiasta. Voimat tekevät työn ja energia on vain mitta sille, kuinka paljon voimat tekevät työtä – – – Energiaa voidaan luoda ja hävittää, mutta voimia ei voida luoda ja hävittää.”
Mitä tästä sitten seuraa käytännössä? Sitä ei kerrota."
Tähän yhteyteen sopisi hyvin liitettäväksi evolutionistien selitykset siitä, miten apina saadaan kirjoittamaan shakespearen näytelmä hyvinkin kohtuullisessa ajassa, jos oikein mennyt kirjain lukitaan. Yhtäläisyydet epämääräisten käsitteiden, määrittelemättömien syy-seuraus-yhteyksien ja muun huuhaan osalta saa jokainen miettiä itse. - hdbhgg
jrfsrye6w kirjoitti:
UTELE fysiikkaa? Utelella ei ole mitään muuta tekemistä fysiikan kanssa kuin se, että se käytti samaa terminologiaa. UTELE oli alust loppuun täyttä speudotiedettä.
Jutut vedenpaisumuksesta jääkausien yhteydessä ovat aivan samanlaista kökköä kuin UTELEkin. Vesi ei siirtele omakotitalon kokoisia siirtolohkareita, eikä aiheuta maanpainumaa, joka palautuu vieläkin pikku hiljaa. Myöskään silokalliot ja uurteet kallioissa eivät voi syntyä muutamassa kymmenessä päivässä."UTELE fysiikkaa? Utelella ei ole mitään muuta tekemistä fysiikan kanssa kuin se, että se käytti samaa terminologiaa. UTELE oli alust loppuun täyttä speudotiedettä.
"
Uusdarwinismi biologiaa? Sillä ei ole mitään muuta tekemistä molekyylibiologian ja biokemian kanssa kuin se, että siinä käytetään samaa terminologiaa. Se on alusta loppuun täyttä satuilua ilman yhteyksiä konkreettisiin tutkimustuloksiin.
"Vesi ei siirtele omakotitalon kokoisia siirtolohkareita, eikä aiheuta maanpainumaa, joka palautuu vieläkin pikku hiljaa. Myöskään silokalliot ja uurteet kallioissa eivät voi syntyä muutamassa kymmenessä päivässä. "
Asteittain kertyvät satunnaiset mutaatiot eivät tuota redusoitumattomasti kompleksisia systeemejä. Mikään määrä aikaa ei riitä tuottamiseen kaikkea havaittua kompleksisuutta sokean luonnonvalinnan menetelmin. - 33657746329731580942
7756777 kirjoitti:
Todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä. Kukaan ei voi ikinä todistaa evoluutioteoriaa ehdottoman vääräksi, mutta ainakaan toistaiseksi kukaan ei ole todistanut sitä oikeaksi. Jos väität muuta, osoita minulle tieteellinen artikkeli jossa selitetään seikkaperäisesti, miten näköaisti tai immuunijärjestelmä tai veren hyytymisjärjestelmä ovat kehittyneet askel askeleelta darwinistisen opin mukaisesti.
Osoita minulle tieteellinen artikkeli, jossa esitetään evoluution kumoava teoria.
- ++++++++
7756777 kirjoitti:
Todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä. Kukaan ei voi ikinä todistaa evoluutioteoriaa ehdottoman vääräksi, mutta ainakaan toistaiseksi kukaan ei ole todistanut sitä oikeaksi. Jos väität muuta, osoita minulle tieteellinen artikkeli jossa selitetään seikkaperäisesti, miten näköaisti tai immuunijärjestelmä tai veren hyytymisjärjestelmä ovat kehittyneet askel askeleelta darwinistisen opin mukaisesti.
Evoluutioteoria on paras mahdollinen selitys evoluutiolle ja jos löytyy jokin asia joka osoittaa sen virheelliseksi, virhe teoriassa korjataan.
Evoluutioteorian osoittaminen kokonaan vääräksi on nyt täysin mahdotonta. 7756777 kirjoitti:
Todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä. Kukaan ei voi ikinä todistaa evoluutioteoriaa ehdottoman vääräksi, mutta ainakaan toistaiseksi kukaan ei ole todistanut sitä oikeaksi. Jos väität muuta, osoita minulle tieteellinen artikkeli jossa selitetään seikkaperäisesti, miten näköaisti tai immuunijärjestelmä tai veren hyytymisjärjestelmä ovat kehittyneet askel askeleelta darwinistisen opin mukaisesti.
"Kukaan ei voi ikinä todistaa evoluutioteoriaa ehdottoman vääräksi, mutta ainakaan toistaiseksi kukaan ei ole todistanut sitä oikeaksi."
Olet täysin väärässä. Tieteessä nimenomaan voidaan todistaa teoria vääräksi ja teorioita ei koskaan todisteta oikeiksi.
"Jos väität muuta, osoita minulle"
Ei ole mitään syytä. Se, että sinä olet ihan ulalla tieteen filosofiasta, ei paranna asemaasi yhtään vaikka joku ei sinun täysin naurettaviin vaatimuksiin vastaa.ttsbsg kirjoitti:
Ihan samanlaiset todisteet mitä esitetään muillakin tieteenaloilla kelpaa. Pelkät olettamukset kuten "emme vielä osaa edes alustavasti arvailla miten tämä ja tämä redusoitumattomasti kompleksinen biologinen systeemi voisi olla kehittynyt sokean ja päämäärättömän evoluution tuloksena, mutta tulevaisuudessa tulemme varmasti osaamaan, siispä voimme hyvillä mielin sanoa että se että tämä ja tämä redusoitumattomasti kompleksinen biologinen systeemi on kehittynyt sokean ja päämäärättömän evoluution tuloksena on tieteellinen fakta" eivät ole tiedettä. Muutoin UTELE on yhtä paljon fysiikkaa kuin kaikki muukin, ja jääkauden jättämiksi väitetyt luonnonmuodostelmat voivat ihan yhtä hyvin olla Raamatun vedenpaisumuksen jälkiä.
"Ihan samanlaiset todisteet mitä esitetään muillakin tieteenaloilla kelpaa."
Ainoa ongelma siinä on se, että sinä olet täysin ulalla tieteen perusteista ja sinä et voi edetä pidemmälle, jos perusteet eivät ole kunnossa.hdbhgg kirjoitti:
"UTELE fysiikkaa? Utelella ei ole mitään muuta tekemistä fysiikan kanssa kuin se, että se käytti samaa terminologiaa. UTELE oli alust loppuun täyttä speudotiedettä.
"
Uusdarwinismi biologiaa? Sillä ei ole mitään muuta tekemistä molekyylibiologian ja biokemian kanssa kuin se, että siinä käytetään samaa terminologiaa. Se on alusta loppuun täyttä satuilua ilman yhteyksiä konkreettisiin tutkimustuloksiin.
"Vesi ei siirtele omakotitalon kokoisia siirtolohkareita, eikä aiheuta maanpainumaa, joka palautuu vieläkin pikku hiljaa. Myöskään silokalliot ja uurteet kallioissa eivät voi syntyä muutamassa kymmenessä päivässä. "
Asteittain kertyvät satunnaiset mutaatiot eivät tuota redusoitumattomasti kompleksisia systeemejä. Mikään määrä aikaa ei riitä tuottamiseen kaikkea havaittua kompleksisuutta sokean luonnonvalinnan menetelmin."Asteittain kertyvät satunnaiset mutaatiot eivät tuota redusoitumattomasti kompleksisia systeemejä."
Eikä mitään redusoimattomasti kompleksisia systeemejä ole kuin kreationistien märissä unissa. Se on todettu uudestaan ja uudestaan, että nämä hihujen väittämät redusoimattomasti kompleksista systeemeistä eivät ole paikkansapitäviä.
Miksi ihmeessä kekenkään pitäisi osoittaa yhtään mitään, kun joku kreationisti vain mielikuvituksensa perusteella keksii, että joku systeemi on tietynlainen, täysin tyhjältä pohjalta?
Eihän kyse ole taas mistään muusta kuin kulahtaneesta aukkojen jumalasta, jolla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa.- lentävä lehmä
7756777 kirjoitti:
Todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä. Kukaan ei voi ikinä todistaa evoluutioteoriaa ehdottoman vääräksi, mutta ainakaan toistaiseksi kukaan ei ole todistanut sitä oikeaksi. Jos väität muuta, osoita minulle tieteellinen artikkeli jossa selitetään seikkaperäisesti, miten näköaisti tai immuunijärjestelmä tai veren hyytymisjärjestelmä ovat kehittyneet askel askeleelta darwinistisen opin mukaisesti.
--- Todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä. Kukaan ei voi ikinä todistaa evoluutioteoriaa ehdottoman vääräksi, mutta ainakaan toistaiseksi kukaan ei ole todistanut sitä oikeaksi. ---
Tuo osoittaa, ettet ymmärrä sen enempää tieteestä kuin evoluutioteoriastakaan hevonhännän vertaa. Wikipedia vastatkoon:
"Evoluutioteoria on falsifioitavissa oleva luonnontieteellinen malli, joka pyrkii selittämään evoluutiota ja sen mekanismeja mahdollisimman tarkasti ja antaa sen menneestä tai tulevasta toiminnasta ennusteita. Biologiassa, johon evoluution ala kuuluu, ei ole täysin varmaksi todistettavia asioita, kuten ei muissakaan kokemusperäisissä tieteissä."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet
Toisin sanoen evoluutioteorian VOI todistaa vääräksi ja se on itse asiassa erittäin helppoa jos siihen tarvittava todiste löytyy. Esimerkiksi kambrikauden fossiilien kerrostumasta löytyvä nisäkkään fossiili tai kentauri tai muu kuusiraajainen maaeläin kaataisi evoluutioteorian. Kengät jalkaan ja ulos etsimään!
Ei hävetä, tämä on tiedepalsta.
- ynef6
Ja evoluutioteoria epätieteellinen uskomus.
- pellepellepelle
ynef6 kirjoitti:
Ja evoluutioteoria epätieteellinen uskomus.
Väittä kressupelle, joka ei tunnistaisi tieteellistä teoriaa, vaikka se purisi häntä neneästä.
- yyrtdb
pellepellepelle kirjoitti:
Väittä kressupelle, joka ei tunnistaisi tieteellistä teoriaa, vaikka se purisi häntä neneästä.
Väittää evopelle, joka uskoo että joskus romuttamon läpi kulkeva tornado kokoaa romusta toimivan jumbojetin.
- simsalabim vaan
yyrtdb kirjoitti:
Väittää evopelle, joka uskoo että joskus romuttamon läpi kulkeva tornado kokoaa romusta toimivan jumbojetin.
Ei, kyllä taikuri tekee sen. Sanoo vain, että tulkoon jumbojet.
- 7tern
simsalabim vaan kirjoitti:
Ei, kyllä taikuri tekee sen. Sanoo vain, että tulkoon jumbojet.
Olet siis sitä mieltä että ihmiset eivät ole älykkäitä eivätkä ihmiset ole koskaan suunnitelleet mitään? Väität että on olemassa vain kaksi tapaa millä asiat voivat syntyä: puhdas sattuma, ja "taikuus". Väite että älykästä suunnittelua ei ole koskaan tapahtunut missään on aika paksu jopa hullulta evouskovaiselta.
- E#5
yyrtdb kirjoitti:
Väittää evopelle, joka uskoo että joskus romuttamon läpi kulkeva tornado kokoaa romusta toimivan jumbojetin.
Luin tuon jutun jo -70 luvulla ollessani fundamentalisti uskis. Se hävetti minua jo silloin. Sen verran lapsellinen esimerkki se oli ja on.
- uyt78u
E#5 kirjoitti:
Luin tuon jutun jo -70 luvulla ollessani fundamentalisti uskis. Se hävetti minua jo silloin. Sen verran lapsellinen esimerkki se oli ja on.
Mikä siinä on lapsellista? Yksinkertaisimmatkin tunnetut bakteerit vastaavat monimutkaisuudeltaan jumbojettiä. Kukaan ei ole todistanut että ensimmäiset elämänmuodot olisivat olleet yksinkertaisempia.
- simsalabim vaan
7tern kirjoitti:
Olet siis sitä mieltä että ihmiset eivät ole älykkäitä eivätkä ihmiset ole koskaan suunnitelleet mitään? Väität että on olemassa vain kaksi tapaa millä asiat voivat syntyä: puhdas sattuma, ja "taikuus". Väite että älykästä suunnittelua ei ole koskaan tapahtunut missään on aika paksu jopa hullulta evouskovaiselta.
Väitän ainoastaan, että uskovaiset ovat tyhmempiä kuin ateistit. Tämä väite perustuu tehtyyn tutkimukseen. Et erota edes uskovaista ateistista ja yrität olla viisas.
- E#5
uyt78u kirjoitti:
Mikä siinä on lapsellista? Yksinkertaisimmatkin tunnetut bakteerit vastaavat monimutkaisuudeltaan jumbojettiä. Kukaan ei ole todistanut että ensimmäiset elämänmuodot olisivat olleet yksinkertaisempia.
Bakteeri Wiki:
"Bakteerisolussa on sekä RNA:ta että DNA:ta, ja bakteereilla on tarvittavat entsyymit, ribosomit ja kalvorakenteet omaa monistumistaan ja kasvuaan varten."
Itseään monistavan alkeellisimman elämän uskotaan olleen RNA pohjaista. Jos bakteerissa on sekä RNA, että DNA, niin on varsin todennäköistä, että ensimäiset eliöt ovat paljonkin bakteereja yksinkertaisempia. Silloin jumbojettisi pienenee kuin pyy maailmanlopun edellä. - vrzdfbzsd
E#5 kirjoitti:
Bakteeri Wiki:
"Bakteerisolussa on sekä RNA:ta että DNA:ta, ja bakteereilla on tarvittavat entsyymit, ribosomit ja kalvorakenteet omaa monistumistaan ja kasvuaan varten."
Itseään monistavan alkeellisimman elämän uskotaan olleen RNA pohjaista. Jos bakteerissa on sekä RNA, että DNA, niin on varsin todennäköistä, että ensimäiset eliöt ovat paljonkin bakteereja yksinkertaisempia. Silloin jumbojettisi pienenee kuin pyy maailmanlopun edellä." Jos bakteerissa on sekä RNA, että DNA, niin on varsin todennäköistä, että ensimäiset eliöt ovat paljonkin bakteereja yksinkertaisempia. "
Paljonkin? Todista tämä. DNA on vain kaksinkertainen RNA. Sama kuin sanoisit että jos jumbojetissä on 2 moottoria neljän sijaan se on "huomattavasti yksinkertaisempi". - atyery
E#5 kirjoitti:
Luin tuon jutun jo -70 luvulla ollessani fundamentalisti uskis. Se hävetti minua jo silloin. Sen verran lapsellinen esimerkki se oli ja on.
Minua taas hävettää se että joskus lukioaikoina todella otin ihan vakavasti nämä Dawkinsin "jos oikein mennyt kirjain lukitaan niin apina kirjoittaa shakespearen näytelmän ihan kohtuullisessa ajassa" -tarinat. Vaikka niillä ei ole tosimaailman kanssa mitään tekemistä, koska evoluutiossa nimenomaan määritelmän mukaisesti lukitaan satunnainen kirjain. Koodi jossa on puolet numeroista oikein ei avaa kassakaappia, eikä anna mitään viitteitä siitä että puolet on nyt oikein. Se että päätät lukita jonkin numeron ei paranna todennäköisyyttäsi saada kaappi auki arvaamalla yhtään.
Voitko tosissasi väittää että luonnonvalinnan vertaaminen jokaisen oikein menneen kirjaimen tai numeron lukitsemiseen vaikka kaikki perustuu arvailuun on vähemmän lapsellista kuin evoluution vertaaminen tornadoon joka kokoaa jumbojetin? - yrtehj7rrget
simsalabim vaan kirjoitti:
Väitän ainoastaan, että uskovaiset ovat tyhmempiä kuin ateistit. Tämä väite perustuu tehtyyn tutkimukseen. Et erota edes uskovaista ateistista ja yrität olla viisas.
Sen kun väität. Se ei liity aiheeseen mitenkään. Kukaan muu ei ole puhunut uskonnoista kuin sinä. Minä olen ateisti ja ID:n kannattaja.
- lotufioydt
atyery kirjoitti:
Minua taas hävettää se että joskus lukioaikoina todella otin ihan vakavasti nämä Dawkinsin "jos oikein mennyt kirjain lukitaan niin apina kirjoittaa shakespearen näytelmän ihan kohtuullisessa ajassa" -tarinat. Vaikka niillä ei ole tosimaailman kanssa mitään tekemistä, koska evoluutiossa nimenomaan määritelmän mukaisesti lukitaan satunnainen kirjain. Koodi jossa on puolet numeroista oikein ei avaa kassakaappia, eikä anna mitään viitteitä siitä että puolet on nyt oikein. Se että päätät lukita jonkin numeron ei paranna todennäköisyyttäsi saada kaappi auki arvaamalla yhtään.
Voitko tosissasi väittää että luonnonvalinnan vertaaminen jokaisen oikein menneen kirjaimen tai numeron lukitsemiseen vaikka kaikki perustuu arvailuun on vähemmän lapsellista kuin evoluution vertaaminen tornadoon joka kokoaa jumbojetin?Parantaa monituhatkertaisesti. Jos olet niin vajakki, ettet ymmärrä sitä, olet aivan väärällä palstalla.
- Ufojako uskot olevan
yrtehj7rrget kirjoitti:
Sen kun väität. Se ei liity aiheeseen mitenkään. Kukaan muu ei ole puhunut uskonnoista kuin sinä. Minä olen ateisti ja ID:n kannattaja.
Kerrohan, mikä on mielestäsi ID:n takana. Mikään tieteenhaara ei ole kyennyt tietääkseni havaitsemaan luonnontieteiden taustalla vaikuttavaa yliälykästä entiteettiä. Olet sitten kressu tai ateisti, niin ID on vaikka pohjaa oleva uskonnollisluontoinen uskomus.
atyery kirjoitti:
Minua taas hävettää se että joskus lukioaikoina todella otin ihan vakavasti nämä Dawkinsin "jos oikein mennyt kirjain lukitaan niin apina kirjoittaa shakespearen näytelmän ihan kohtuullisessa ajassa" -tarinat. Vaikka niillä ei ole tosimaailman kanssa mitään tekemistä, koska evoluutiossa nimenomaan määritelmän mukaisesti lukitaan satunnainen kirjain. Koodi jossa on puolet numeroista oikein ei avaa kassakaappia, eikä anna mitään viitteitä siitä että puolet on nyt oikein. Se että päätät lukita jonkin numeron ei paranna todennäköisyyttäsi saada kaappi auki arvaamalla yhtään.
Voitko tosissasi väittää että luonnonvalinnan vertaaminen jokaisen oikein menneen kirjaimen tai numeron lukitsemiseen vaikka kaikki perustuu arvailuun on vähemmän lapsellista kuin evoluution vertaaminen tornadoon joka kokoaa jumbojetin?> evoluutiossa nimenomaan määritelmän mukaisesti lukitaan satunnainen kirjain. <
No kun ei.
Elämän synty liittyy evoluutioon...
niin, miten?- 98789
Niin, kerropa sinä minulle miten. Mutta itsehän te Suomi24-tiedepalstojen rakkikoirat niin väitätte, kun jokainen joka puhuu vaikka redusoitumattomasta kompleksisuudesta leimataan toimestanne "kreationistiksi".
- Apo-Calypso
98789 kirjoitti:
Niin, kerropa sinä minulle miten. Mutta itsehän te Suomi24-tiedepalstojen rakkikoirat niin väitätte, kun jokainen joka puhuu vaikka redusoitumattomasta kompleksisuudesta leimataan toimestanne "kreationistiksi".
"Mutta itsehän te Suomi24-tiedepalstojen rakkikoirat niin väitätte, kun jokainen joka puhuu vaikka redusoitumattomasta kompleksisuudesta leimataan toimestanne "kreationistiksi". "
Ei, vaan kuolaa valuvaksi ääriuskonnollisen roskaväen edustajaksi. - pöifgyo7t6895
98789 kirjoitti:
Niin, kerropa sinä minulle miten. Mutta itsehän te Suomi24-tiedepalstojen rakkikoirat niin väitätte, kun jokainen joka puhuu vaikka redusoitumattomasta kompleksisuudesta leimataan toimestanne "kreationistiksi".
Mitä tarjoat reduktionismin tilalle? Vitaalivoimaako?
- lentävä lehmä
Mitäpä jos joku esittäisi tieteelliset todisteet jostakin vaihehtoisesta mallista? Sillä heltiäisi mainetta ja mammonaa.
- lentävä lehmä
Siis vaihtoehtoisesta mallista. Helkkari tätä näppäimistöä.
Evoluutioteoria käsittelee elämän evoluutiota, mikä on havaittu ilmiö, ei sen syntyä.
Itseäsi sivistääksesi voisit noin aluksi lukea Darwinin 'Lajien synnyn' viimeisen kappaleen.- Yksinkertaista
Joku voisi myös joskus perustella kantaansa ja yrittää osoittaa nämä mielikuvitukselliset teoriansa todeksi. Niin kauan kuin lukuisat seikat puoltavat evoluutiota eikä parempaakaan vaihtoehtoa ole tarjolla, on kaikki syy pitää sitä totena. Täällä liikkuu myöskin porukkaa, joka ei yksinkertaisesti tiedä evoluutiosta mitään, ja siksi heidän juttujaan on vaikea ottaa todesta.
- puiyhvu7tgc
En ole vielä tällä palstalla tavannut ainuttakaan evoluutioteorian vastustajaa, joka olisi ymmärtänyt, mistä kirjoittaa. Tosin olen lueskellut palstaa vasta jonkin aikaa.
- puiyhvu7tgc höpö
puiyhvu7tgc kirjoitti:
En ole vielä tällä palstalla tavannut ainuttakaan evoluutioteorian vastustajaa, joka olisi ymmärtänyt, mistä kirjoittaa. Tosin olen lueskellut palstaa vasta jonkin aikaa.
"En ole vielä tällä palstalla tavannut ainuttakaan evoluutioteorian vastustajaa, joka olisi ymmärtänyt, mistä kirjoittaa."
Ja miten sinä kuvittelet mittaavasi kunkin kirjoittajan ymmärryksen? Moisen väitteen todenperäisyys edellyttäisi että sinulla olisi täydellinen tieto aiheesta eikä pelkästään nyt tunnettu vaan kaikki tunnettavissa oleva. - Typerä väite taas
puiyhvu7tgc höpö kirjoitti:
"En ole vielä tällä palstalla tavannut ainuttakaan evoluutioteorian vastustajaa, joka olisi ymmärtänyt, mistä kirjoittaa."
Ja miten sinä kuvittelet mittaavasi kunkin kirjoittajan ymmärryksen? Moisen väitteen todenperäisyys edellyttäisi että sinulla olisi täydellinen tieto aiheesta eikä pelkästään nyt tunnettu vaan kaikki tunnettavissa oleva.Kirjoitin:
"...joka olisi ymmärtänyt, mistä kirjoittaa"
Vastasit:
"Moisen väitteen todenperäisyys edellyttäisi että sinulla olisi täydellinen tieto aiheesta eikä pelkästään nyt tunnettu vaan kaikki tunnettavissa oleva."
No ei todellakaan edellytä. Se edellyttää vain, että tiedän faktat niistä asioista, joihin kressut ovat ottaneet kantaa. Todella typerä johtopäätös sinulla Kyllä roskan tunnistaa roskaksi ilman, että omaa kaikkea mahdollista tietoa alalta. Sinun esittämälläsi perusteella kukaan ei voisi ottaa ikinä kantaa mihinkään.
- hallintavoimaa
Evolutionistia ei hävetä yhtään uskoessaan sokeasti mitä tieteen auktoriteetti sanoo. Kukapa sitä omaa "oppi-isää" uskaltaa arvostella.
Todellisuudessa nämä auktoriteetit tietävät miten massoja hallitaan. Se on helppoa koska massoilla itsellään ei kumminkaan ole riittävästi tietoja.
Massojen kova osa on tunnustaa "auktoriteetit tietävät mitä puhuvat".
Näistä massojen hallinnasta on historiassa monia esimerkkejä. Massat juoksevat helposti johtajiensa perään koska osallistuvat "seuraa johtajaa" leikkiin. Vuosisatoja juostiin uskonnollisten auktoriteettien perässä ja nyt juostaan tieteen auktoriteettien perässä. ja kaikkina aikoina juostaan poliittisten auktoriteetien perässä.
Massat eivä näemmä pysty mihinkään muuhun. Fakta on se, että massoja hallitaan tietämättömyyden voimalla.- Aivopieruja taas
Siis satojen yliopistojen tuhannet evoluutiotutkijat ovat alastaan tietämättömiä.
Ajatteletko vatipää pätkääkään, mitä suollat koneeltasi? Elämän syntyyn liittymätön jaarittelusi massojenhallinnasta sopisi paremmin kuvaamaan huuhaaskeneä foliohattuineen ja pseudoskeptikoineen.
"Evolutionistia ei hävetä yhtään uskoessaan sokeasti mitä tieteen auktoriteetti sanoo"
Ei tiede toimi sillä tavalla.- osaan ajatella
Aivopieruja taas kirjoitti:
Siis satojen yliopistojen tuhannet evoluutiotutkijat ovat alastaan tietämättömiä.
Ajatteletko vatipää pätkääkään, mitä suollat koneeltasi?Samaa tietämättömyyttä edustivat ne inkvisiittorit jotka kirkon komennuksessa tuomitsivat, kiduttivat ja polttivat kerettiläisiä (toisinajattelijoita) vuosisatojen ajan. Ymmärrätkö lainkaan vallankäytön historiaa? Taidat olla juuri niitä sokeita jotka sulkevat silmänsä sille mitä ympäristössä tapahtuu?
Ymmärätkö lainkaan mitä käsite "ideologinen vallankäyttö" merkitsee? Mitetihän itse "vatipää mitä suollat koneeltasi".
Toisinajattelijat osaavat ajatella itsenäisesti eikä joka asiassa tarvitse seurata omia johtajia erehtymättömänä auktoriteettina. Me ajatteluun kykenevät emme osallistu sokeaan "seuraa johtaja" leikkiin. - Et osaa ajatella
osaan ajatella kirjoitti:
Samaa tietämättömyyttä edustivat ne inkvisiittorit jotka kirkon komennuksessa tuomitsivat, kiduttivat ja polttivat kerettiläisiä (toisinajattelijoita) vuosisatojen ajan. Ymmärrätkö lainkaan vallankäytön historiaa? Taidat olla juuri niitä sokeita jotka sulkevat silmänsä sille mitä ympäristössä tapahtuu?
Ymmärätkö lainkaan mitä käsite "ideologinen vallankäyttö" merkitsee? Mitetihän itse "vatipää mitä suollat koneeltasi".
Toisinajattelijat osaavat ajatella itsenäisesti eikä joka asiassa tarvitse seurata omia johtajia erehtymättömänä auktoriteettina. Me ajatteluun kykenevät emme osallistu sokeaan "seuraa johtaja" leikkiin.Miksi sekoitat uskonnon hirmuvallan tieteeseen?
Yliopistojen mahdollisuudet "ideologiseen vallankäyttöön" ovat sangen vähäiset. Eri tutkimusryhmät kun kilpailevat melko verisesti toistensa kanssa. Konsensus on vain tieteen metodista ja sillä metodilla saatujen parhaiden varmistettujen tulosten faktualisuudesta.
Lapsellinen yrityksesi kaataa kokonainen tieteenala "ideologiseen vallankäyttöön" vedoten, on surkeimpia argumentteja, mitä palstalla olen nähnyt. Yhtä hyvin voit jo heittää pyyhkeen kehään. - lue enemmän
Et osaa ajatella kirjoitti:
Miksi sekoitat uskonnon hirmuvallan tieteeseen?
Yliopistojen mahdollisuudet "ideologiseen vallankäyttöön" ovat sangen vähäiset. Eri tutkimusryhmät kun kilpailevat melko verisesti toistensa kanssa. Konsensus on vain tieteen metodista ja sillä metodilla saatujen parhaiden varmistettujen tulosten faktualisuudesta.
Lapsellinen yrityksesi kaataa kokonainen tieteenala "ideologiseen vallankäyttöön" vedoten, on surkeimpia argumentteja, mitä palstalla olen nähnyt. Yhtä hyvin voit jo heittää pyyhkeen kehään.Lueppas yliopistojen varhaishistoriaa (1200-1500 luvuilta). Niissä oli vahva sidos teologiseen pakko-opiskeluun, vanhimpiin tiedekuntiin kuului juuri nuo teologiset tiedekunnat.
Ja moni noiden aikojen aatelispoika joutui yliopistossa lukemaan teologiaa kun muita vaihtoehtoja ei juuri ollut. Harva rahvaan poika pääsi yliopistoihin.
Turha sitä on kieltää ettei sidoksia vallitsevaan kirkkojärjestelmään ollut.
Vanhimmissa yliopistoissa oli aina uskonnollinen painoarvo esim. oli katolisia yliopistoja. - oletko unohtanut
khaosmonaut kirjoitti:
Elämän syntyyn liittymätön jaarittelusi massojenhallinnasta sopisi paremmin kuvaamaan huuhaaskeneä foliohattuineen ja pseudoskeptikoineen.
Kiellät siis propagandan. Lueppas nyt historiaa esim. marxilais-leninistisen ideologian pakkovallasta. Kyllä siinä yritettiin hallita massoja.
- äly hoi
lue enemmän kirjoitti:
Lueppas yliopistojen varhaishistoriaa (1200-1500 luvuilta). Niissä oli vahva sidos teologiseen pakko-opiskeluun, vanhimpiin tiedekuntiin kuului juuri nuo teologiset tiedekunnat.
Ja moni noiden aikojen aatelispoika joutui yliopistossa lukemaan teologiaa kun muita vaihtoehtoja ei juuri ollut. Harva rahvaan poika pääsi yliopistoihin.
Turha sitä on kieltää ettei sidoksia vallitsevaan kirkkojärjestelmään ollut.
Vanhimmissa yliopistoissa oli aina uskonnollinen painoarvo esim. oli katolisia yliopistoja.Me emme elä nykyään 1200 tai 1500 lukua. Se vaan tuntuu teiltä kressuilta usein unohtuvan.
Perustelusi ovat vähintäänkin kummallisia. - ura ryhmän mukana
ertert kirjoitti:
"Evolutionistia ei hävetä yhtään uskoessaan sokeasti mitä tieteen auktoriteetti sanoo"
Ei tiede toimi sillä tavalla.Kyllä se on yleismaailmallinen periaate, että kuljetaan linjaa: oppipojasta mestariksi ja lopulta saadaan se auktoriteetin asema. Näin se on kaikissa ideologioissa.
Näin se on ja tulee olemaan myös tulevaisuudessa. Ja kaikkialla vaanii se tiukka "ryhmäkurin" peikko. Jotkut myöntyvät automaattiseen "itsesensuuriin" eli välttelevät auktoriteetteja millään tavalla loukkaamasta. Näin varmistetaan mahdollisesti oman uran kehitys. - olet pihalla
ura ryhmän mukana kirjoitti:
Kyllä se on yleismaailmallinen periaate, että kuljetaan linjaa: oppipojasta mestariksi ja lopulta saadaan se auktoriteetin asema. Näin se on kaikissa ideologioissa.
Näin se on ja tulee olemaan myös tulevaisuudessa. Ja kaikkialla vaanii se tiukka "ryhmäkurin" peikko. Jotkut myöntyvät automaattiseen "itsesensuuriin" eli välttelevät auktoriteetteja millään tavalla loukkaamasta. Näin varmistetaan mahdollisesti oman uran kehitys.Käsityksesi tieteestä on nurinkurinen. Kilpailu on kovaa, eikä auktoriteettejä tunnusteta. Väitöskirjaan asti ohjaavan proffan sanalla voi olla jotain merkitystä, mutta ei enää varsinaisella tutkijauralla.
On lapsellista yrittää selittää kokonainen tieteenhaara pois jollain ryhmäkurilla. Ryhmäkuria on seurakunnissanne, mutta tieteessä vallitsevt viidakon lait. oletko unohtanut kirjoitti:
Kiellät siis propagandan. Lueppas nyt historiaa esim. marxilais-leninistisen ideologian pakkovallasta. Kyllä siinä yritettiin hallita massoja.
Et ymmärrä lukemaasi ja/tai teet absurdeja johtopäätöksiä. En ole kieltänyt propagandan olemassaoloa missään. Ennemminkin olen jatkuvasti toitottanut mielipidettäni siitä, että kreationismi on eräiden piirien intressien vuoksi suollettua propagandaa, mitä tietysti voidaan suoltaa minkä tahansa poliittisen ideologian nimissä.
- hajuhaitta
"Siis satojen yliopistojen tuhannet evoluutiotutkijat ovat alastaan tietämättömiä."
Kyllä he varmasti tuntevat oman alansa kirjallisuuden aika hyvin mutta eivät kuitenkaan ymmärrä elämää eikä evoluutiota juuri ollenkaan koska sille ymmärtämiselle ei vielä teknisiä eikä käsitteellisiä välineitä. Tieto ei ole sama asia kuin ymmärtäminen.
Sinun aivopierusi tosiaan haisevat aika pahalle.... :)Kommenttisi on vailla vakavasti otettavaa sisältöä. Tuollaista "tieto ei ole sama asia kuin ymmärtäminen"-saivartelua voidaan tunkea mihin tahansa väitteeseen mukavastalauseeksi, jos on sitä ennen saatu toinen jotakin tiedollisesti todistamaan. Et ole osoittanut mikä evoluutioteoriassa on vialla. Aivan täyttä paskaa suollat, ja on ihan turha kuvitella, että se menisi jotenkin läpi.
- säälittävää sakkia
khaosmonaut kirjoitti:
Kommenttisi on vailla vakavasti otettavaa sisältöä. Tuollaista "tieto ei ole sama asia kuin ymmärtäminen"-saivartelua voidaan tunkea mihin tahansa väitteeseen mukavastalauseeksi, jos on sitä ennen saatu toinen jotakin tiedollisesti todistamaan. Et ole osoittanut mikä evoluutioteoriassa on vialla. Aivan täyttä paskaa suollat, ja on ihan turha kuvitella, että se menisi jotenkin läpi.
Kun kiitäväpukuinen avaruusolio ei ole kantaansa ilmoittanut, ei tieto voi olla varmaa. Yliopistoihin pitäisi perustaa "kanavointi tiedekuntia" pitämään yhteyttä alieeneihin tieteen oikeellisuuden tarkastamiseksi.
Näillä UFO hörhöillä, joka tämä kaveri varmaan on ja kressuilla on vain aste-ero. Tieteen suhteen samaa huuharisakkia. Kuivittelevat megalomaniassaan tietävänsä kaiken tiedemaailmaa paremmin, vaikka opiskelut ovat pysähtyneet paljon ennen minkään alan loppututkintoa yliopistolta.
- standing_under
"tieto ei ole sama asia kuin ymmärtäminen"
Tietoa voidaan siirtää ja välittää ihmiseltä toiselle mutta ymmärrystä ei. Ymmärtäminen ei edellytä kaiken mahdollisen saatavissa olevan tiedon omaksumista vaan kykyä erotella olennaiset asiat epäolennaisista kussakin konkreettisessa tilanteessa.
“To know means to know all. Not to know all means not to know. In order to know all, it is only necessary to know a little. But, in order to know this little, it is first necessary to know pretty much.” (GIG) - 9999kkkkkkkbbbbbbbbb
elämän synty on vain ja ainoastaan tässä kirjassa
https://kirja.elisa.fi/ekirja/rakkaus-0
esim. luku 11 - ei hävetä ei
Tosiasioita ei tarvitse hävetä. Häpeän aihe voisi löytyä olemattomista tiedoista eli tyhmyydestä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
eerikäinen novassa sanoi ei kukaan enää aja manuaalivaihteilla
meillä on 3 autoa talissa ja kaikissa manuaalilaatikot, on meillä vielä tämmöiset vaikka toisin puhutaan.1601754Ilo, joka nousee silmiisi saakka
kun katseemme kohtaavat. Olet energinen, aito, ihana. Välillä tuijotat suoraan silmiini - enkä hämmenny, katson takaisin671636Jokaisella on omat syntinsä
Minä olisin niin mielelläni sinun. Ehkä joskus viittasitkin siihen. Olet nainen ajatuksissani jatkuvasti ja taidat tietä761404En oikeasti
Tiennyt että sinulla on ollut vaikeuksia ja huonoja aikoja. Olen oikeasti pahoillani, ja olisin myös toiminut eritavoin1311312- 461208
90-luvulla maa syöksyi lamaan, ja silloinkin oli syypäinä samat tahot kuin nyt
Laman aiheuttajat olivat demarivetoinen virheellinen finanssipolitiikka, sekä ay-liikkeen taipumattomuus tilanteessa mik104982- 173977
Vakava varoitus perussuomalaisista!
Keskustan Annika Saarikolta veret seisauttavaa tekstiä, lukekaa uutinen kokonaisuudessaan, tässä siitä maistiainen: ”Ke184782Mä olisin niin iloinen
Jos vielä joskus nähtäis.. Ollaanko tulkittu mies toisiamme väärin?. Kumpikin luuli ettei toinen tykkää, vaikka molemmat60764Olisitko ihminen minulle. Ihan ihminen vain.
Tiedätkö, että saan kyyneleet silmiini, niin syvästi sinua kaipaan. Meidän välillä on jotain todella syvää, kaunista ja42717