Anarkistinen yhteiskunta?

Tos sun tekstis ei ollut mitään järkeä. Jos valtiota ei oo nii kuka maksaa sulle rahaa siitä että et käy töissä? Ei kukaan. Sit taas inistään. Blabla taa tol on enemmän jtn. Ja taas ollaan samassa pisteessä. Ei millään pahalla mut köyhien asemaa on tosi vaikee muuttaa vaik valtio hajoiski. Ja jos tää valtio hajoo nii kaikki rikkaat lähtee menee täältä jolloin tänne jää ne joilla ei oo varaa lähtee. btw kyl joku valtio ottaa tänaltuun jos me hajottaisiin

Kuules keke, en päässyt ihan sun pointtiin? Jos tarkoitat kuinka mikään toimii jossei ole järjestystä niin aika mustavalkoiseksi menee,

Ilmeisesti ne jotka tekevät paskahommia tekemättä siitä numeroa.

Väitätkö että tämä on joku ongelma? Väitätkö että joku siivoojana ruumiinsa telova on nytkin siellä vain siksi että saa palkkaa - 100 e enemmän kuin tekemättä mitään?

Raha on vain vaihdon väline ja kätevämpi sellainen kuin oravannahka. Näyttää siltä, että teidän ihannevaltio voisi toimia vain jossakin viidakossa, eli ns. paratiisissa.

palatkaa metsään kirjoitti:

Raha on vain vaihdon väline ja kätevämpi sellainen kuin oravannahka. Näyttää siltä, että teidän ihannevaltio voisi toimia vain jossakin viidakossa, eli ns. paratiisissa.

Ei ehkä voida puhua "kätevyydestä", tai ainakaan "tehokkuudesta", kun julkinen sektori on mammutin kokoinen, ja suurin osa siitä koostuu nimenomaan vain erilaisista byrokraateista joiden ainoa toimenkuva on valvoa rahan siirtelyä paikasta toiseen. Byrokratian kannattajat eivät tajua että se todellakin on sekä järjetöntä että epäeettistä pakottaa ihmiset maksamaan veroistaan tällainen tehoton mätäpaise, saati sitten se kyykytys, ajanhukka ja nöyryytys mikä siitä seuraa tavalliselle ihmiselle kun pitää jokaisesta elämäntilanteen muutoksesta ilmoittaa johonkin virastoon. Ja vastaavasti oikeistolibertaristit eivät tajua että raha on nimenomaan ihmisten vapauden viimeinen ja pahin este, koska ei byrokratiakoneistoa voida poistaakaan niin kauan kuin raha on välttämätön elämiseen, sen sijaan ilman rahaa se onnistuisi, ilman mitään haittaa kenellekään.

8787978979 kirjoitti:

Ei ehkä voida puhua "kätevyydestä", tai ainakaan "tehokkuudesta", kun julkinen sektori on mammutin kokoinen, ja suurin osa siitä koostuu nimenomaan vain erilaisista byrokraateista joiden ainoa toimenkuva on valvoa rahan siirtelyä paikasta toiseen. Byrokratian kannattajat eivät tajua että se todellakin on sekä järjetöntä että epäeettistä pakottaa ihmiset maksamaan veroistaan tällainen tehoton mätäpaise, saati sitten se kyykytys, ajanhukka ja nöyryytys mikä siitä seuraa tavalliselle ihmiselle kun pitää jokaisesta elämäntilanteen muutoksesta ilmoittaa johonkin virastoon. Ja vastaavasti oikeistolibertaristit eivät tajua että raha on nimenomaan ihmisten vapauden viimeinen ja pahin este, koska ei byrokratiakoneistoa voida poistaakaan niin kauan kuin raha on välttämätön elämiseen, sen sijaan ilman rahaa se onnistuisi, ilman mitään haittaa kenellekään.

Lue lisää

Tässä on oikeastaan kaksi toisistaan riippumatonta mutta yhtä olennaista ulottuvuutta, kaksi toisistaan riippumatonta mutta yhtä vastaansanomatonta perustelua sille miksi raha täytyy jättää historiaan. Ensimmäinen on tuo minkä mainitsin, että pelkkä rahan olemassaolo aiheuttaa tehottomuutta, koska julkisen sektorin poisto johtaa riistokapitalismiin ja rikollisuuden räjähtämiseen, joten se on pakollinen rahan myötä, eikä vähätellä voi yksityisenkään sektorin palveluksessa olevia kirjanpitäjiä ja muita "rahan liikuttelijoita", "rahan liikkumisen valvojia" ja "rahan liikkumisen valvojien valvojia".

Sitten on se tosiasia että viime vuosien talouskriisit ovat suoraa seurausta valuutan kellumisesta, mutta kultaan sidottu valuutta (tai islamilainen, korot kieltävä talousmalli) taas johtaa pysähtyneisyyden tilaan. Rahan kanssa siis ei ole olemassa sellaista kuin "kultainen keskitie", vaan järjestelmään on sisäänrakennettu epästabiilius, jatkuva pyrkimys kohti toimimattomuuden tilaa, joko stagnaation tai kaaoksen muodossa. Ongelma poistuu vain lakkauttamalla raha, ja sillä se poistuukin täydellisesti. Kaikki ovat sen jälkeen pakotettuja yhteistyöhön ja kompromisseihin, koska kukaan ei enää voi orjuuttaa toisia rahalla ja sanella absoluuttisia ehtoja. Vähitellen kaikki huomaavat, ettei se nyt niin kauheaa olekaan tehdä yhteistyötä.

Ei kukaan pakota ostamaan ruokaa kaupasta. Vuokraa vaikka pelto ja tuota itse ravintosi. Hyvässä yhteiskunnassa on vapaus valita ihan oikeasti. Teidän systeemit olisi lähinnä kommunismia jossa yksilöllä ei juuri vapauksia ole.

Kauppias VILLEN asiakkaat on täysin aaseja, kun ostavat euron tuotteen tonnilla. Tyhmyydestä sakotetaaan ei se ole myyjän vika.

Riistokapitalismia on viedä yritys pois Suomesta kehitysmaahan teettää työt lapsilla nälkäpalkalla,pilata ympäristö ja ihmisten terveys. Sitten mydä tuote 50% halvemmalla,kun aikaisemmin kuluttajalle.
Mutta kuluttaja on tyytyväinen kun sai tuotteen halvemmalla .

Anarkistisen yhteiskunnan odottaja on tyytyväinen kun Che-paidan oston jälkeen jäi vielä rahaa sixpäkkiin!

Ei kapitalisti riistä kuluttaja riistää.

Vastaus on: John Lennon.

I am the walrus! kirjoitti:

Vastaus on: John Lennon.

Siis veettömän kysymykseen

Kaikki kapitalismi on riistokapitalismia. Riistokapitalismi on vain loogiseen loppuunsa vietyä kapitalismia, kapitalismi jota ei pidetä riistokapitalismina ei vain vielä ole ehtinyt kehittymään sinne asti pääoman kasautumisen myötä, mutta ihan sama logiikka sitäkin ohjaa.

Fordismi ei ole mitään muuta kuin kapitalistisessa yhteiskunnassa elävän sosialistisesti ajattelevan ihmisen kompromissi ympäristön kanssa. "Maksa työntekijälle mahdollisimman suurta palkkaa" - miksi, kun "mahdollisimman suuri" tarkoittaa nimenomaan sitä, että saat ottaa itsellesi vain sen verran kuin todella tarvitset. Miksi sellaisen jälkeen tarvitaan rahaa, kun de facto on jo tasajako käytössä, "omistaja" on pelkkä "manageri"?

Raha on suurin kehityksen jarru mitä ihmiset ovat ikinä keksineet. Ihminen on huvittava eläin, rakentaa itse itsellensä ahtaan häkin. Rahan pitää liikkua, vaikka siitä kärsisivät kaikki.

Ainoa eettinen hinta on hinta joka vastaa tuotteeseen upotetun työn määrää. Edes "tuotteeseen käytettyjen luonnonvarojen harvinaisuus" ei ole hyväksyttävä syy nostaa hintaa, koska sillä ei ole todellisuudess paskankaan väliä, onko maapallolla jotain ainetta biljoona vai 2 biljoonaa tonnia. Yrityksiltä ja kauppiailta jotka eivät suostu noudattamaan tätä etiikan peruspilaria saa varastaa. He ovat itse tehneet itsestään lainsuojattomia.

Sen sijaan että whinetetään siitä "mikseivät ihmiset osta reilun kaupan tuotteita??" kannattaisi kiinnittää huomio siihen että sekä reilun kaupan tuotteesta että tavallisesta tuotteesta suurin potti lankeaa erilaisten tuotantoketjuun osallistuvien kapitalistien omaan leveään elämään. Sillä saako viljelijä juuri ja juuri tarpeeksi elääkseen vai joutuuko hän ottamaan velkaa jälleen yhdeltä kapitalistilta ei ole siinä kontekstissa paljon merkitystä. Viljelijälle voidaan antaa moninkertaisesti reilun kaupan tuotteen voitot säilyttäen tuotteen hinta samana tai alhaisempana kun kapitalistinen mätäpaise leikataan keskeltä pois.

I am the walrus! kirjoitti:

Siis veettömän kysymykseen

Kas terve walrus ! , täällähän on juttelua (aika vähän täällä on ketään)

Sori etten ole ehtiny / muistanu / löytäny tänne uudestaan niin nopee.

Kiitti noista vastauksista veettömälle (Mikähän toikin nikki oli .. ???
Tarkoitin kai ettei ole tarkoitus veetuilla tästä asiasta. )


Mutta oikeita vastauksia voi olla montakin
Tässä niistä yksi, VAROITAN käytä fooliohattua lukiessasi sitä ;)

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2010122512835826_ul.shtml

"Todellisuudessa oikea historiallinen Jeesus oli kuitenkin aikanaan vihattu ja pelätty anarkisti, joka kyseenalaisti kaikki aikansa opit ja auktoriteetit ja julisti Jumalan armoa juuri niille ihmisille, joita kristityiksi nykyään itseään kutsuvat usein vihaavat ja halveksivat."
__________________

Satuin vaan samaan aikaan näkemään moisen linkin ja ajattelin että siinäpä ... niin mikä sitten on kenellekin anarkismia, mutta aika harvoin Jeesuksen yhteydessä puhutaan että hän olisi ollut aikansa anarkisti, mutta tarkemmin ajatellen niinpä oli, siksihä se ristiinnaulittiin.

Itse näen anarkismin siten että se on yhteisössä vallitsevan yleisen käsityksen vastustamista / herättämistä, että toisinkin voisi olla.
Enkä ukso että kukaan tässä maassa pitää riistäjien vastustamista vääränä. Harva vaan uskaltaa olla Kiakkovieraita, mutta suuriosa kadehtii poikien rohkeutta, ”kunpa minäkin olisin vielä huoleton nuori”

Eli tarkoitukseni on tsempata! Lisää samaa, mutta tarkistakaa vähän niitä keinoja, ei rikota ikkunoita eikä hakata hevosia eikä ohikulkijoita, ei mitään sellaitsa pahaa. Jookosta, sitten tulee hyvä.

tämä toimii kirjoitti:

Ei kukaan pakota ostamaan ruokaa kaupasta. Vuokraa vaikka pelto ja tuota itse ravintosi. Hyvässä yhteiskunnassa on vapaus valita ihan oikeasti. Teidän systeemit olisi lähinnä kommunismia jossa yksilöllä ei juuri vapauksia ole.

Lue lisää

Pakko antaa miinus, koska me anarkistit olemme hyvin laiskoja ja haluamme valmiita eineksiä joita voi syödä vaikka kylmänä suoraan purkista.