Mikä se maksu nyt oikein on nimeltään, minkä yksityiset kyylät määrää?
http://www.kuvanettiin.fi/di/974X/Parkki-Paten_metkut.jpg
"Parkkipate kirjoittaa valvontamaksun"
"Valvontamaksua ei voida mitätöidä tai perua"
Onko niistä tullut jo viranomaisia???
Valvontamaksu? Paten ehdot.
Parkki-Pete
92
2454
Vastaukset
- eleanoooooori
Saahan nuo urpot kirjottaa mitä vaan, ei se tarkoita sitä, että tuo maksu pitäisi maksaa. Parempihan se on kaikille, että tuommosia pelle yrityksiä on ennemmin kuin julkisia. Julkiset täytyy maksaa, mutta noita ei tarvitse.
- noooh
mistä päättelit ettei täydy maksaa? tottakai se täytyy maksaa.
- 8+3
noooh kirjoitti:
mistä päättelit ettei täydy maksaa? tottakai se täytyy maksaa.
No onko jotain lakia miksi ne pitäsi maksaa?? Itse en ole maksanut yhtään yksityisne parkkisakkoa,eikä jutut ole koskaan mennyt oikeuteen. Eli täytyykö maksaa?
- 449889
8+3 kirjoitti:
No onko jotain lakia miksi ne pitäsi maksaa?? Itse en ole maksanut yhtään yksityisne parkkisakkoa,eikä jutut ole koskaan mennyt oikeuteen. Eli täytyykö maksaa?
"No onko jotain lakia miksi ne pitäsi maksaa??"
On.
suomen laki, sen mukaan saatava on maksettava oikeuden päätöksen jälkeen tai tulee maksuhäiriömerkintä.
Ennen oikeuden päätöstä ei voi asiasta seurata mitään ongelmia, siinä olet oikeassa.
Ja oikeuteen viedään vain selvät tapaukset, jos on epäselvää, ei asia mene oikeuteen, koska siinä voi parkkifirma menettää vajaa 200€ ja jää saamatta se sakko :) - yksityiset runkut
449889 kirjoitti:
"No onko jotain lakia miksi ne pitäsi maksaa??"
On.
suomen laki, sen mukaan saatava on maksettava oikeuden päätöksen jälkeen tai tulee maksuhäiriömerkintä.
Ennen oikeuden päätöstä ei voi asiasta seurata mitään ongelmia, siinä olet oikeassa.
Ja oikeuteen viedään vain selvät tapaukset, jos on epäselvää, ei asia mene oikeuteen, koska siinä voi parkkifirma menettää vajaa 200€ ja jää saamatta se sakko :)"jää saamatta se sakko :) "
Ei ne puoskarit onneksi sakkoja sentään voi kirjoittaa. - Mitäs näitä on
yksityiset runkut kirjoitti:
"jää saamatta se sakko :) "
Ei ne puoskarit onneksi sakkoja sentään voi kirjoittaa.Sakko on KANSANKIELINEN nimitys rangaitusluontoisesta maksusta.
Sakkoa voi saada
Jos palauttaa videon/kirjan myöhässä
Metelöi laivan hytissä
Palauttaa vuokra-auton myöhässä, tai liian likaisena, tai tankkaamattoman
Jos jättää laivassa auton autokannelle (laivayhtiökin käyttää nimeä sakkoa)
Jos matkustaa "pummilla" junassa/bussissa - En maksais
449889 kirjoitti:
"No onko jotain lakia miksi ne pitäsi maksaa??"
On.
suomen laki, sen mukaan saatava on maksettava oikeuden päätöksen jälkeen tai tulee maksuhäiriömerkintä.
Ennen oikeuden päätöstä ei voi asiasta seurata mitään ongelmia, siinä olet oikeassa.
Ja oikeuteen viedään vain selvät tapaukset, jos on epäselvää, ei asia mene oikeuteen, koska siinä voi parkkifirma menettää vajaa 200€ ja jää saamatta se sakko :)Vittu mikä LAKI velvottaa sinua maksamaan huijarifirman vaatiman pysäköinti virheMAKSUN!!!! Vain poliisi voi kirjoittaa sakon ja se on maksettava lain mukaan tai seuraa ongelmia! Virallisen pysäköinnin valvojan kirjoittama maksu on myös maksettava,koska se on ulosott kelpoinen ja sen takana on lakipykälä.Yksityiset firmat toimivat ihan omilla luvilla ja on suorastaan tyhmää maksaa noille! Ei ikinä kannata myöntää itse ajaneensa sitä autoa,jonka ikkunassa tälläinen vitsilappu on! Kieltää ajaneensa,siihen päättyy se juttu! Ihan sama millaisia yhkauslappuja postilaatikkoon kolahtaa,niihin ei kannata aikaansa käyttää! Muistaa vaan perintäfirmaan ilmoittaa,että on asian riitauttanut,lopettavat uhkauslappujensa lähettelyn.Nekin voi suoraan palautta lähettäjälle takaisin.
Ja tärkeintä; tehkää nyt hyvät ihmiset tietojenluovutuskileto Trafi.fi sivustolla! Loppuu kaikenlaisen mainonta eikä teidän tietojanne enää voi kukaan muu urkkia kuin viranomaiset:) - ferwfewrfewrf
En maksais kirjoitti:
Vittu mikä LAKI velvottaa sinua maksamaan huijarifirman vaatiman pysäköinti virheMAKSUN!!!! Vain poliisi voi kirjoittaa sakon ja se on maksettava lain mukaan tai seuraa ongelmia! Virallisen pysäköinnin valvojan kirjoittama maksu on myös maksettava,koska se on ulosott kelpoinen ja sen takana on lakipykälä.Yksityiset firmat toimivat ihan omilla luvilla ja on suorastaan tyhmää maksaa noille! Ei ikinä kannata myöntää itse ajaneensa sitä autoa,jonka ikkunassa tälläinen vitsilappu on! Kieltää ajaneensa,siihen päättyy se juttu! Ihan sama millaisia yhkauslappuja postilaatikkoon kolahtaa,niihin ei kannata aikaansa käyttää! Muistaa vaan perintäfirmaan ilmoittaa,että on asian riitauttanut,lopettavat uhkauslappujensa lähettelyn.Nekin voi suoraan palautta lähettäjälle takaisin.
Ja tärkeintä; tehkää nyt hyvät ihmiset tietojenluovutuskileto Trafi.fi sivustolla! Loppuu kaikenlaisen mainonta eikä teidän tietojanne enää voi kukaan muu urkkia kuin viranomaiset:)Ei auta.
Pitää olla turvakielto, muuten saa kirjallisella kyselyllä tiedot :)
Ja turvakielto vaatii perusteet... ja ilman todisteita "uhasta" sen saa vain 3 vuodeksi
Ja turvakielto ei estä lappujen tuloa ikkunaan, se vain estää niiden PERINNÄN olettaen että kuski ei maksaisi sitär - kokemusta on
ferwfewrfewrf kirjoitti:
Ei auta.
Pitää olla turvakielto, muuten saa kirjallisella kyselyllä tiedot :)
Ja turvakielto vaatii perusteet... ja ilman todisteita "uhasta" sen saa vain 3 vuodeksi
Ja turvakielto ei estä lappujen tuloa ikkunaan, se vain estää niiden PERINNÄN olettaen että kuski ei maksaisi sitärHöpö höpö! Ei tarvitse olla turvakieltoa! Viranomaiset saa kysellä,muttei enää yksityishenkilöt ja nuo valeparkkifirmat kuuluu yksityishenkilöihin!
- gtrtegtg
kokemusta on kirjoitti:
Höpö höpö! Ei tarvitse olla turvakieltoa! Viranomaiset saa kysellä,muttei enää yksityishenkilöt ja nuo valeparkkifirmat kuuluu yksityishenkilöihin!
Niin???
Se ei silti estä maksujen tuloa tuulilasiin.
Estää vain PERINNÄN JOS kuski ei maksa maksua, siis josg - Hulda huoleton
gtrtegtg kirjoitti:
Niin???
Se ei silti estä maksujen tuloa tuulilasiin.
Estää vain PERINNÄN JOS kuski ei maksa maksua, siis josgKenelle se huijarifirma sen laskun lähettää,kun rekkarin perusteella eivät saa auton omistajaa tietää,kerropa mulle se:) Saa vaikka kymmenen laskua mun ikkunaan kiinnitellä nuo ykstyiset ns sakottajat,ei tunnu missään:)
- noooh
Hulda huoleton kirjoitti:
Kenelle se huijarifirma sen laskun lähettää,kun rekkarin perusteella eivät saa auton omistajaa tietää,kerropa mulle se:) Saa vaikka kymmenen laskua mun ikkunaan kiinnitellä nuo ykstyiset ns sakottajat,ei tunnu missään:)
haastemies voi olla eri mieltä...
- Hulda
noooh kirjoitti:
haastemies voi olla eri mieltä...
Älä viitti yrittää! Haastemies on lapsellista pelottelua tässä jutussa.Parkkifirma ei saa mun tietoja ilman lupaani,joten minne se haastemies kutsunsa lähettäisi??
- taasko?
Mitäs näitä on kirjoitti:
Sakko on KANSANKIELINEN nimitys rangaitusluontoisesta maksusta.
Sakkoa voi saada
Jos palauttaa videon/kirjan myöhässä
Metelöi laivan hytissä
Palauttaa vuokra-auton myöhässä, tai liian likaisena, tai tankkaamattoman
Jos jättää laivassa auton autokannelle (laivayhtiökin käyttää nimeä sakkoa)
Jos matkustaa "pummilla" junassa/bussissaPummilla matkustamisesta on säädetty laissa. Videon/kirjan palautksesta ei ole säädetty laissa ja "sakkosi" näistä on about ylimääräisen päivävuokran verran viivästyspäivää kohti. Joten mikä mielestäsi tuossa on rangaistus?
Metelöinti laivan hytissä on myös erikoinen sillä sehän voitaneen katsoa kotirauhan suojaamaksi alueeksi. Eikä se muutenkaa eroa esin rivitalossa tapahtuvasta metelöinnistä, josta poliisikin tulee paikalle.
Vuora-auton kohdalla veloitetaan aiheutuneet kulut. Jonkun pitää mennä tankkaamaan, joten tuntipalkka tankkaus hinta. Polttoainekkin saattaa maksaa enemmän jos esin joku tulee tankkausauton kanssa paikalle ja se tankataan siten.
Ja jos laivassa autoa ei saa jättää autokannelle, niin minne se pitä jättää. Kuitenkin väitän edelleen, että sinun väittämäsi kansankielisestä nimityksestä on väärä. mutta eihän tämä inttämällä mihinkään muutu. - no taas taas
taasko? kirjoitti:
Pummilla matkustamisesta on säädetty laissa. Videon/kirjan palautksesta ei ole säädetty laissa ja "sakkosi" näistä on about ylimääräisen päivävuokran verran viivästyspäivää kohti. Joten mikä mielestäsi tuossa on rangaistus?
Metelöinti laivan hytissä on myös erikoinen sillä sehän voitaneen katsoa kotirauhan suojaamaksi alueeksi. Eikä se muutenkaa eroa esin rivitalossa tapahtuvasta metelöinnistä, josta poliisikin tulee paikalle.
Vuora-auton kohdalla veloitetaan aiheutuneet kulut. Jonkun pitää mennä tankkaamaan, joten tuntipalkka tankkaus hinta. Polttoainekkin saattaa maksaa enemmän jos esin joku tulee tankkausauton kanssa paikalle ja se tankataan siten.
Ja jos laivassa autoa ei saa jättää autokannelle, niin minne se pitä jättää. Kuitenkin väitän edelleen, että sinun väittämäsi kansankielisestä nimityksestä on väärä. mutta eihän tämä inttämällä mihinkään muutu."Sakko on KANSANKIELINEN nimitys rangaitusluontoisesta maksusta."
Oikeassahan hän on. Rangastusmuotoisia maksuja on muitakin kun päiväsakko tai rikesakko, kuten esimerkiksi pysäköintivirhemaksu tai vr:n tarkastusmaksu. Ei kansa lopeta sakon nimityksen käyttämistä väärin.
Jos mettelöi kotirauhan suojaamalla alueella, voi häiritä naapurin kotirauhaa ja siten syyllistyy kotirauhan häirintään.
"Kotirauhan rikkominen
Joka oikeudettomasti
1) tunkeutuu taikka menee salaa tai toista harhauttaen kotirauhan suojaamaan paikkaan taikka kätkeytyy tai jää sellaiseen paikkaan tai
2) rikkoo toisen kotirauhaa metelöimällä, heittämällä esineitä tai muulla vastaavalla tavalla,
on tuomittava kotirauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi." taasko? kirjoitti:
Pummilla matkustamisesta on säädetty laissa. Videon/kirjan palautksesta ei ole säädetty laissa ja "sakkosi" näistä on about ylimääräisen päivävuokran verran viivästyspäivää kohti. Joten mikä mielestäsi tuossa on rangaistus?
Metelöinti laivan hytissä on myös erikoinen sillä sehän voitaneen katsoa kotirauhan suojaamaksi alueeksi. Eikä se muutenkaa eroa esin rivitalossa tapahtuvasta metelöinnistä, josta poliisikin tulee paikalle.
Vuora-auton kohdalla veloitetaan aiheutuneet kulut. Jonkun pitää mennä tankkaamaan, joten tuntipalkka tankkaus hinta. Polttoainekkin saattaa maksaa enemmän jos esin joku tulee tankkausauton kanssa paikalle ja se tankataan siten.
Ja jos laivassa autoa ei saa jättää autokannelle, niin minne se pitä jättää. Kuitenkin väitän edelleen, että sinun väittämäsi kansankielisestä nimityksestä on väärä. mutta eihän tämä inttämällä mihinkään muutu.Rangaistus on se että maksu on paljon isompi kuin aiheutettu vahinko...
Pummilla matkustamisessa aiheutettu vahinko on muutamia centtejä ja korvaus 80€ ja laki sallii sen...- suhari ja yrittäjä
pankkiautomaatti kirjoitti:
Rangaistus on se että maksu on paljon isompi kuin aiheutettu vahinko...
Pummilla matkustamisessa aiheutettu vahinko on muutamia centtejä ja korvaus 80€ ja laki sallii sen..."Pummilla matkustamisessa aiheutettu vahinko on muutamia centtejä ja korvaus 80€ ja laki sallii sen..."
Taksiyrittäjänä tiedän tasan tarkkaan, etten voi periä mitään rangaistuksia maksuhaluttomilta asiakkailta. Käsittääkseni joukkoliikenteen tarkastusmaksusta on olemassa laki, joten esim. junassa pummilla matkustava joutuu maksamaan sen perusteella sakkoa. Monesti olen joutunut hakemaan saatavia jopa oikeuden kautta, osa jopa niistä jää saamatta, kun tekeydytään maksukyvyttömiksi.
Samalla olen myös keskustellut lakimieheni kanssa mahdollisista sakoista pummilla taksissa matkustaville. Hänen mukaansa siihen ei ole mahdollisuutta, ihmettelin tätä lausuntoa, koska yksityinen pysäköinninvalvontakin on lain mukaan sallittua. Lakimieheni mukaan yksityinen pysäköinninvalvonta on poikkeustapaus, koska siitä on olemassa kko:n ennakkoratkaisu. Hänen mukaansa pysäköinninvalvonta on laillista, vaikka kyseinen päätös perustuu väärään lain tulkintaan. suhari ja yrittäjä kirjoitti:
"Pummilla matkustamisessa aiheutettu vahinko on muutamia centtejä ja korvaus 80€ ja laki sallii sen..."
Taksiyrittäjänä tiedän tasan tarkkaan, etten voi periä mitään rangaistuksia maksuhaluttomilta asiakkailta. Käsittääkseni joukkoliikenteen tarkastusmaksusta on olemassa laki, joten esim. junassa pummilla matkustava joutuu maksamaan sen perusteella sakkoa. Monesti olen joutunut hakemaan saatavia jopa oikeuden kautta, osa jopa niistä jää saamatta, kun tekeydytään maksukyvyttömiksi.
Samalla olen myös keskustellut lakimieheni kanssa mahdollisista sakoista pummilla taksissa matkustaville. Hänen mukaansa siihen ei ole mahdollisuutta, ihmettelin tätä lausuntoa, koska yksityinen pysäköinninvalvontakin on lain mukaan sallittua. Lakimieheni mukaan yksityinen pysäköinninvalvonta on poikkeustapaus, koska siitä on olemassa kko:n ennakkoratkaisu. Hänen mukaansa pysäköinninvalvonta on laillista, vaikka kyseinen päätös perustuu väärään lain tulkintaan.Taksiyrittäjä ei voi antaa rangaistusta pummilla ajosta, siihen vaaditaan poliisi...
Ja yksityisen pysäköinninvalvonnan suhteen on tilanne selvä. Maksuja saa periä kuskilta, mutta omistajalta ei, jos hän ei ole kuskina. Eli viimeisin lainvoimainen tuomio parkkifirmalle oli kielteinen.
Miksi muuten esim. ISS:n vartija suotta soittelee poliiseja jos tapaa näpistelijän, senkun kirjottaisi itse "sakon" summa voisi olla sopimuksen mukaan vaikkapa 40 kertainen tuotteiden arvoon nähdenpankkiautomaatti kirjoitti:
Taksiyrittäjä ei voi antaa rangaistusta pummilla ajosta, siihen vaaditaan poliisi...
Ja yksityisen pysäköinninvalvonnan suhteen on tilanne selvä. Maksuja saa periä kuskilta, mutta omistajalta ei, jos hän ei ole kuskina. Eli viimeisin lainvoimainen tuomio parkkifirmalle oli kielteinen.
Miksi muuten esim. ISS:n vartija suotta soittelee poliiseja jos tapaa näpistelijän, senkun kirjottaisi itse "sakon" summa voisi olla sopimuksen mukaan vaikkapa 40 kertainen tuotteiden arvoon nähdenLiedon S-marketissa on lastauslaiturilla mielenkiintoinen kyltti "Kuorman purkaminen sallittua käyttämällä ainoastaan myymälän siltaa. Väärinkäytöstä veloitamme 100€ maksun"
Eli jos vetää perälaudan myymälän sillan päälle ja purkaa siitä kuorman, voi tulla 100€ maksu, aiheutettu vahinko 0€
Tosin tuo kielto on perusteltu, meinaan niin monta kertaa on peruutettu ovi hajalle perälaudalla...- Säädetty laissa
pankkiautomaatti kirjoitti:
Rangaistus on se että maksu on paljon isompi kuin aiheutettu vahinko...
Pummilla matkustamisessa aiheutettu vahinko on muutamia centtejä ja korvaus 80€ ja laki sallii sen...No tottakai tuo tarkastusmaksu on rangaistus. Niin se sanotaan laissakin (Laki joukkoliikenteen tarkastusmaksusta https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1979/19790469 ). Eli mikä ongelma tässä on? Nythän sis kyse on oikeasta laissa säädetystä rangaistuksesta.
- 3+18
pankkiautomaatti kirjoitti:
Liedon S-marketissa on lastauslaiturilla mielenkiintoinen kyltti "Kuorman purkaminen sallittua käyttämällä ainoastaan myymälän siltaa. Väärinkäytöstä veloitamme 100€ maksun"
Eli jos vetää perälaudan myymälän sillan päälle ja purkaa siitä kuorman, voi tulla 100€ maksu, aiheutettu vahinko 0€
Tosin tuo kielto on perusteltu, meinaan niin monta kertaa on peruutettu ovi hajalle perälaudalla...Kielto kyllä, mutta "sakko" ei. Jos hajoitat, niin korvaat. Mitään muuta maksua he eivät voi perua vaikka tekisivät siitä 100 kylttiä.
- Myö
3+18 kirjoitti:
Kielto kyllä, mutta "sakko" ei. Jos hajoitat, niin korvaat. Mitään muuta maksua he eivät voi perua vaikka tekisivät siitä 100 kylttiä.
Näinhän se on, kyltillä ei ole muuta merkitystä kuin toimia pelotteena. Veikkaan etteivät todellisuudessa edes yritä periä kyseistä maksua, sillä laki ei mahdollista kyseisenlaisia "sakkoja".
3+18 kirjoitti:
Kielto kyllä, mutta "sakko" ei. Jos hajoitat, niin korvaat. Mitään muuta maksua he eivät voi perua vaikka tekisivät siitä 100 kylttiä.
Kielto on tosiaan alun perin tullut siksi koska parin kk välein joku ajoi nosto-oven hajalle perälaudalla... Maksaa paljon....
Mutta nyt siis voi tulla tuo "sakko" vaikka perälauta ei edes koskisi lastaussiltaa (peruutuskamera on kova sana) Se tosin miten tuollaisen perintä onnistuu, on toinen asia...
Mutta tosiaan, aiheutettu vahinko 0€ ja maksua tulee 100€- tai sitten ei
pankkiautomaatti kirjoitti:
Kielto on tosiaan alun perin tullut siksi koska parin kk välein joku ajoi nosto-oven hajalle perälaudalla... Maksaa paljon....
Mutta nyt siis voi tulla tuo "sakko" vaikka perälauta ei edes koskisi lastaussiltaa (peruutuskamera on kova sana) Se tosin miten tuollaisen perintä onnistuu, on toinen asia...
Mutta tosiaan, aiheutettu vahinko 0€ ja maksua tulee 100€Maksettavaa tulee 0€. Se että joku sanoo perivänsä "sakkoa" joistakin ei tee siitä lainvoimaista.
- P.e.n.t.t.i
suhari ja yrittäjä kirjoitti:
"Pummilla matkustamisessa aiheutettu vahinko on muutamia centtejä ja korvaus 80€ ja laki sallii sen..."
Taksiyrittäjänä tiedän tasan tarkkaan, etten voi periä mitään rangaistuksia maksuhaluttomilta asiakkailta. Käsittääkseni joukkoliikenteen tarkastusmaksusta on olemassa laki, joten esim. junassa pummilla matkustava joutuu maksamaan sen perusteella sakkoa. Monesti olen joutunut hakemaan saatavia jopa oikeuden kautta, osa jopa niistä jää saamatta, kun tekeydytään maksukyvyttömiksi.
Samalla olen myös keskustellut lakimieheni kanssa mahdollisista sakoista pummilla taksissa matkustaville. Hänen mukaansa siihen ei ole mahdollisuutta, ihmettelin tätä lausuntoa, koska yksityinen pysäköinninvalvontakin on lain mukaan sallittua. Lakimieheni mukaan yksityinen pysäköinninvalvonta on poikkeustapaus, koska siitä on olemassa kko:n ennakkoratkaisu. Hänen mukaansa pysäköinninvalvonta on laillista, vaikka kyseinen päätös perustuu väärään lain tulkintaan.Tosiaan tuo laintulkinta tuli kerrassaan omituisena oksennuksena Pauliine Koskelolta. Nyt tämä tyttö on sitten Euroopan Ihmisoikeustuomioistuimen tuomari, koska Suomessa maa alkoi polttaa jalkojen alla.
Taivas varjele mitä tuomioita tuolta tuomioistuimelta alkaa pian putkahdella! - kakkili
8+3 kirjoitti:
No onko jotain lakia miksi ne pitäsi maksaa?? Itse en ole maksanut yhtään yksityisne parkkisakkoa,eikä jutut ole koskaan mennyt oikeuteen. Eli täytyykö maksaa?
kyllä kaikki menee maksuun jälkikäteen kun laki muuttuu
eli kymmenen vuoden takaset maksut myös, - mullaksan
kokemusta on kirjoitti:
Höpö höpö! Ei tarvitse olla turvakieltoa! Viranomaiset saa kysellä,muttei enää yksityishenkilöt ja nuo valeparkkifirmat kuuluu yksityishenkilöihin!
kyllä puhelimella saa tiedot kaikki ja osoitetiedot pitää maistraattiin ilmoittaa
aina trafi nimen antaa kun kysyy,
turvakieltoa ei moni saa - nimikina
Hulda huoleton kirjoitti:
Kenelle se huijarifirma sen laskun lähettää,kun rekkarin perusteella eivät saa auton omistajaa tietää,kerropa mulle se:) Saa vaikka kymmenen laskua mun ikkunaan kiinnitellä nuo ykstyiset ns sakottajat,ei tunnu missään:)
Laitappa rekkari niin tekstaan ja katon sun nimen
kyllä se nimi tulee,
mulla on tietojen luovutuskielto ollut 10v ja nimi sieltä tulee muttei osoitetta. - käävo.pannissa
Jollain paavolla näköjään tavallista pidempi putki päällä :)
- Epä-Toivo
kakkili kirjoitti:
kyllä kaikki menee maksuun jälkikäteen kun laki muuttuu
eli kymmenen vuoden takaset maksut myös,Niin, ja kun tämä lainsäädäntö tulee voimaan, lisäksi pysäköijä menettää takautuvasti autonsa parkkifirmalle ja jos on useampi leikkisakko rästissä, lisäksi maksamaan yhtä monta kertaa auton arvon kuin on maksamatonta sakkoa!
- AliYli-Nopeus
kakkili kirjoitti:
kyllä kaikki menee maksuun jälkikäteen kun laki muuttuu
eli kymmenen vuoden takaset maksut myös,Älä unta nää!.Ainoastaan Sotasyyllisyyslaki on takautuvasti suomessa voimaan saatettu..Voi olla jo perunkirjoitus tehty ja omaisuus jaettu
- Niin?
Häh? Niin mikä tässä oli asiana? Mitä uutta tuossa on? Yksityisoikeudellisia valvontamaksujahan ne on mitä nuo firmat ovat aina kirjoittaneet. Eihän tuo pysäköintivirhemaksua tai sakkoa väittänyt kirjoittavansa, joten mistä sinä viranomaisen keksit?
- Laki se on pirkoille
Kutsutaan "sakkoa" sitten miksi hyvänsä, ei muuta asiaa miksikään. Ilman lain muuttamista ei yksityisellä taholla ole oikeutta kirjoittaa pysäköintivirhemaksua.
Esimerkiksi Q-park pyrkii kiertämään lain seuraavalla väittämällä" Valvontamaksu ei ole pysäköintivirhemaksu, ei sakko eikä parkkisakko eikä ylipäätään mikään rikosoikeudellinen rangaistus tai rangaistuksenluonteinen tahi muu julkisoikeudellinen (esimerkiksi hallinto-oikeudellinen) seuraamus."
Perusteet ovat täyttä "tuubaa", sillä kyseessähän on todellisuudessa rangaistus jostain virheestä, eli esim. kiekon unohtamisesta. Eli kyseessä on täysin pysäköintisakkoon rinnastuvasta asiasta.
Jospa nyt enään ei ryhdyttäisi saivartelemaan termistä "sakko", kun sillä ei ole mitään merkitystä millä nimellä sitä kansa kutsuu. - älä maksa turhaan
Laki se on pirkoille kirjoitti:
Kutsutaan "sakkoa" sitten miksi hyvänsä, ei muuta asiaa miksikään. Ilman lain muuttamista ei yksityisellä taholla ole oikeutta kirjoittaa pysäköintivirhemaksua.
Esimerkiksi Q-park pyrkii kiertämään lain seuraavalla väittämällä" Valvontamaksu ei ole pysäköintivirhemaksu, ei sakko eikä parkkisakko eikä ylipäätään mikään rikosoikeudellinen rangaistus tai rangaistuksenluonteinen tahi muu julkisoikeudellinen (esimerkiksi hallinto-oikeudellinen) seuraamus."
Perusteet ovat täyttä "tuubaa", sillä kyseessähän on todellisuudessa rangaistus jostain virheestä, eli esim. kiekon unohtamisesta. Eli kyseessä on täysin pysäköintisakkoon rinnastuvasta asiasta.
Jospa nyt enään ei ryhdyttäisi saivartelemaan termistä "sakko", kun sillä ei ole mitään merkitystä millä nimellä sitä kansa kutsuu.Tässä maksussa on yksi olleellisen tärkeä asia. Maksu perustuu sopimukseen, niinhän siinä kyltissä lukee, ja sopimusosapuolien täytyy tuntea toisensa. Paavon pitää lähettää lasku tuntemalleen tai tietämälleen osapuolelle. Sitä ei voi lähettää rekisteriotteessa mainitulle henkilölle summamutikassa. Toki yrittää väittää, että omistaja/ haltija on maksuvelvollinen, jos ei ilmoita kuka ajoi. Tämä väite on täyttä puppua. Paavo yrittää vain hämätä.
- Nooh,
älä maksa turhaan kirjoitti:
Tässä maksussa on yksi olleellisen tärkeä asia. Maksu perustuu sopimukseen, niinhän siinä kyltissä lukee, ja sopimusosapuolien täytyy tuntea toisensa. Paavon pitää lähettää lasku tuntemalleen tai tietämälleen osapuolelle. Sitä ei voi lähettää rekisteriotteessa mainitulle henkilölle summamutikassa. Toki yrittää väittää, että omistaja/ haltija on maksuvelvollinen, jos ei ilmoita kuka ajoi. Tämä väite on täyttä puppua. Paavo yrittää vain hämätä.
Tuomari kun hönkäisee helevetin kelkkeellä äänellä että Totuusvakuutus, niin siinä lyö väärinpysäköijän polvet hottentottia.
- Laki se on pirkoille
Nooh, kirjoitti:
Tuomari kun hönkäisee helevetin kelkkeellä äänellä että Totuusvakuutus, niin siinä lyö väärinpysäköijän polvet hottentottia.
Ei mitään pelkoa, että yksityinen pysäköinninvalvonta veisi oikeuteen tapauksen missä ei tiedetä varmuudella kuljettajaa. Pirkkona tiedät erittäin hyvin tämän!
- SamppaLatu
Laki se on pirkoille kirjoitti:
Ei mitään pelkoa, että yksityinen pysäköinninvalvonta veisi oikeuteen tapauksen missä ei tiedetä varmuudella kuljettajaa. Pirkkona tiedät erittäin hyvin tämän!
Niimpä.. Hävettäisi olla helvetin velallinen parkkipirkko, jolla kuitenkin on munat!
Siinä alkaa paavon polvet lyömään tutaata kun omia- ja firman velkoja puidaan käräjäoikeudessa. - ,hooN
Nooh, kirjoitti:
Tuomari kun hönkäisee helevetin kelkkeellä äänellä että Totuusvakuutus, niin siinä lyö väärinpysäköijän polvet hottentottia.
Totuusvakuus ei ole mikään automaattinen asia oikeudessa, vaan sellainen jota voidaan käyttää mm riita-asioissa. Muuten haastettu ei ole todistaja eikä täten todessapysymisvelvoitetta ja lisäksi syytetyllä on itsensäkriminoimissuoja. Jos tuomari totuusvakkuutus kuitenkin tuomarin päätöksellä otetaan käyttöön, niin kyselyt voi aloittaa paavosta, "Voitteko todistaa että haastettu on sopimusosapuoli?"
Tähän vastaus oli varmaan se "yleisen käytännön mukaan omistaja on kuski tai ainakin tietää kuljettajan" tarkotitaa että ei tiedä. Ja jos he tietävät ja voivat todistaa, nin mitään totuusvakuutusta ei tarvittaisi edes.
Totuus on että paavojen polvet lyövät tahtia ja koittavat vain uhkailla ja huijata täällä ihmisiä maksamaan maksuja joiden kanssa heillä ei ole mitään tekemistä. - Rönning
,hooN kirjoitti:
Totuusvakuus ei ole mikään automaattinen asia oikeudessa, vaan sellainen jota voidaan käyttää mm riita-asioissa. Muuten haastettu ei ole todistaja eikä täten todessapysymisvelvoitetta ja lisäksi syytetyllä on itsensäkriminoimissuoja. Jos tuomari totuusvakkuutus kuitenkin tuomarin päätöksellä otetaan käyttöön, niin kyselyt voi aloittaa paavosta, "Voitteko todistaa että haastettu on sopimusosapuoli?"
Tähän vastaus oli varmaan se "yleisen käytännön mukaan omistaja on kuski tai ainakin tietää kuljettajan" tarkotitaa että ei tiedä. Ja jos he tietävät ja voivat todistaa, nin mitään totuusvakuutusta ei tarvittaisi edes.
Totuus on että paavojen polvet lyövät tahtia ja koittavat vain uhkailla ja huijata täällä ihmisiä maksamaan maksuja joiden kanssa heillä ei ole mitään tekemistä.Mut kun eihän tuolla totuusvakuutuksella ole mitään tekemistä paavon suhteen tuossa tapauksessa, joka tapauksessa paavon on näytettävä toteen, kuka oli kuljettaja. Jos ei pysty, niin se on voi voi. Oma häpeänsä sitten. Ei siihen totuusv.tä tarvita. Jos ei ole näyttöjä, niin etu on vastaajalla. Aika simppeli, eikö?
Jossa homma menee niin tukalaksi, että tuomari on päättänyt, että tuollainen linja otetaan käyttöön, ja haluaa puhua totta, niin ei sukulaisista tarvitse kertoa mitään. Vetoaa vaan siihen. Näitä on vaan niin monta seikkaa, millä nuo paavot voi kepittää aina, eikä polvet lyö hottentottia. Ihan vaan rohkeasti sinne käräjöimään, jos 1:100000 on mahdollisuus sellainen tulla :) Itsekkin kovasti odottanut jo reilu vuoden, mutta ihan turhaan. Paavoilla lyö kontulan pohjakellareissa polvet hottentottia, kun kukaan ei maksa sopimusmaksuja ja omat velat kasaantuvat. Ymmärrän niin tilanteen. *halaa*
Ja muistakaa, tilanteessa jossa kuljettaja on kieltänyt olevansa sopimuskumppani, ja vastannut vasta huomautuksen saatuaan reklamaatiolla ja riitauttanut perintäkirjeen, niin yksikään case ei ole mennyt oikeuteen. Paavoilla nyt on tapana ollu vaan puhua paskaa ja uhkailla - totuuspohja on kuitenkin niin kaukana todellisuudesta.
Ps. jospa kevät toisi tullessaan sen pitkään kaivatun haasteen, onhan noita "paavojen" maksuja jo 5kpl kertynyt tässä parinvuoden aikana. - Mutta häh?
Laki se on pirkoille kirjoitti:
Kutsutaan "sakkoa" sitten miksi hyvänsä, ei muuta asiaa miksikään. Ilman lain muuttamista ei yksityisellä taholla ole oikeutta kirjoittaa pysäköintivirhemaksua.
Esimerkiksi Q-park pyrkii kiertämään lain seuraavalla väittämällä" Valvontamaksu ei ole pysäköintivirhemaksu, ei sakko eikä parkkisakko eikä ylipäätään mikään rikosoikeudellinen rangaistus tai rangaistuksenluonteinen tahi muu julkisoikeudellinen (esimerkiksi hallinto-oikeudellinen) seuraamus."
Perusteet ovat täyttä "tuubaa", sillä kyseessähän on todellisuudessa rangaistus jostain virheestä, eli esim. kiekon unohtamisesta. Eli kyseessä on täysin pysäköintisakkoon rinnastuvasta asiasta.
Jospa nyt enään ei ryhdyttäisi saivartelemaan termistä "sakko", kun sillä ei ole mitään merkitystä millä nimellä sitä kansa kutsuu.Niin, mutta kun aloittajan asia oli juuri se, että parkkipate kutsuu maksuaan valvontamaksuksi. Sehän se nimenomaan on, koska se ei ole viranomainen. Eihän se kutsu maksuaan sakoksi tai pysäköintivirhemaksuksi, kuten viranomainen, niin en ymmärrä mikä aloittajalla oli se juttu tässä.
- Laki se on pirkoille
Mutta häh? kirjoitti:
Niin, mutta kun aloittajan asia oli juuri se, että parkkipate kutsuu maksuaan valvontamaksuksi. Sehän se nimenomaan on, koska se ei ole viranomainen. Eihän se kutsu maksuaan sakoksi tai pysäköintivirhemaksuksi, kuten viranomainen, niin en ymmärrä mikä aloittajalla oli se juttu tässä.
Auton pysäköinyt henkilö on siis tehnyt mielestäsi valvontasopimuksen yksityisen pysäköinninvalvonnan kanssa? Vai millä perusteella valvonnasta maksaisi pysäköijä, eikä valvonnan tilaaja?
Kutsui tämä parkkipate sitten pysäköintivirhemaksua millä nimellä tahansa, ei asia muuksi muuta. Eli kyseessä on pysäköintivirhemaksu, jonka voi määrätä vain viranomainen.
Siis lakia voi mielestäsi rikkoa mielin määrin, kunhan keksii sille oikean nimityksen. - noooh
Laki se on pirkoille kirjoitti:
Auton pysäköinyt henkilö on siis tehnyt mielestäsi valvontasopimuksen yksityisen pysäköinninvalvonnan kanssa? Vai millä perusteella valvonnasta maksaisi pysäköijä, eikä valvonnan tilaaja?
Kutsui tämä parkkipate sitten pysäköintivirhemaksua millä nimellä tahansa, ei asia muuksi muuta. Eli kyseessä on pysäköintivirhemaksu, jonka voi määrätä vain viranomainen.
Siis lakia voi mielestäsi rikkoa mielin määrin, kunhan keksii sille oikean nimityksen.noooh... Oikeus on ollut asiasta eri mieltä..
- Laki se on pirkoille
noooh kirjoitti:
noooh... Oikeus on ollut asiasta eri mieltä..
Kerroppa noooh, kuinka KKO huomoi päätöksessään perustuslain, jonka mukaan rangaistusvalta kuuluu vain ja ainoastaan viranomaisille ja rangaistusvallan käyttämisestä on säädettävä lailla.
Sopimusoikeudellisin keinoinhan ei voi ottaa itselleen viranomaisille perustuslaissa määrättyä valtaa, siihen vaadittaisiin lain muutos. - HÄH?!
Laki se on pirkoille kirjoitti:
Auton pysäköinyt henkilö on siis tehnyt mielestäsi valvontasopimuksen yksityisen pysäköinninvalvonnan kanssa? Vai millä perusteella valvonnasta maksaisi pysäköijä, eikä valvonnan tilaaja?
Kutsui tämä parkkipate sitten pysäköintivirhemaksua millä nimellä tahansa, ei asia muuksi muuta. Eli kyseessä on pysäköintivirhemaksu, jonka voi määrätä vain viranomainen.
Siis lakia voi mielestäsi rikkoa mielin määrin, kunhan keksii sille oikean nimityksen.Mitä helvettiä sä nyt selität? En ottanut mitenkään kantaa siihen pitääkö näitä maksaa vai ei tai onko merkitystä millä nimellä niitä kutsutaan. Kysymys oli vaan että mitä ihmeellistä on siinä että Parkki-pate kutstuu noita valvontamaksuiksi, kun se tuntui olevan aloittajan ihmettelyn asia. Niin kutstuvat kaikki muutkin yksityiset parkkifirmat, joten edelleenkin ihmettelen mitä ihmeellistä on siinä, että parkki-pate kutsuu niitä valvontamaksuiksi.
- Huoli pois
Laki se on pirkoille kirjoitti:
Kerroppa noooh, kuinka KKO huomoi päätöksessään perustuslain, jonka mukaan rangaistusvalta kuuluu vain ja ainoastaan viranomaisille ja rangaistusvallan käyttämisestä on säädettävä lailla.
Sopimusoikeudellisin keinoinhan ei voi ottaa itselleen viranomaisille perustuslaissa määrättyä valtaa, siihen vaadittaisiin lain muutos.Eiköhän maan korkein lakia tulkitseva taho ole ennakkopäätöksessään huomioinut kaikki tarvittavat näkökohdat.
- noooh
Huoli pois kirjoitti:
Eiköhän maan korkein lakia tulkitseva taho ole ennakkopäätöksessään huomioinut kaikki tarvittavat näkökohdat.
toden totta... jos minulta kysyttäisiin uskonko Korkeimman Oikeuden kantaa vaiko väärinpysäköineen perus matti meikäläisen kantaa niin ei olisi vaikea valinta ollenkaan...
- Raaaaaaiiiiraiii
noooh kirjoitti:
toden totta... jos minulta kysyttäisiin uskonko Korkeimman Oikeuden kantaa vaiko väärinpysäköineen perus matti meikäläisen kantaa niin ei olisi vaikea valinta ollenkaan...
No sitten pidä se linja ja todista se sopimuskumppani, ei se ole sen vaikeampaa!! KKO.n päätöksellä teidän pitää todistaa sopimuskumppani, ja niin kuin tuossa viestissäsi mainitsit, niin sinähän perustat kantasi heidän päätökseen.
Sitten kuitenki täällä paapot ja puhut ristiin..
Ei jumalauta miten putkikatse voi henkilöllä olla. Mut joo, ymmärrän kovin, että sinun koulutuksellasi ei pysty ajattalemaan muita kuin hitsauspuikkoja. - Laki se on pirkoille
noooh kirjoitti:
toden totta... jos minulta kysyttäisiin uskonko Korkeimman Oikeuden kantaa vaiko väärinpysäköineen perus matti meikäläisen kantaa niin ei olisi vaikea valinta ollenkaan...
Itse itsellesi vastaten. Uskotko sen olevan jotenkin vakuuttavampaa, mikäli komppaat itseäsi.
Tutustuppa siihen päätökseen kriittisesti, luulisi jopa sinun huomaavan päätöksen laadullisesti ala-arvoiseksi.
No se on jokatapauksessa ennakkopäätös, joten sen mukaan mennään. Eli oleellista on se, tietääkö valvontapulju pysäköitsijää. Moni ei varmaan enään muista onko sytyttänyt kiukaan juuri tällä maksulla.
- Keisariii
Miksi osa jättää verot maksamatta ja menee jatkuvasti konkurssiin jos bisnes on niin hyvää?
Oikeudessa juttuja ei ole koska Paawot ovat häviäjiä. Muistakaas hyvät tavat: linkkien massapostitus ei ole sallittua. Suomi24-palveluissa ei saa: Eikä myöskään voi Massapostittaa viestejä useille eri palstoille. Esittää perättömiä väitteitä. Rikkoa tai yllyttää muita rikkomaan Suomen lakia. T: parkkisivun valvoja.
- Vai kuinka?
Koko "bisneshän" perustuu perättömiin väitteisiin/perättömään uhkailuun oikeudella. Oikeustoimilla uhkailu ei tietysti ole laiton uhkaus, mutta muuten aika arveluttavaa toimintaa, kun todellisuudessa juttuja ei uskalleta viedä oikeuteen.
- Turboautolla kulkija
Vai kuinka? kirjoitti:
Koko "bisneshän" perustuu perättömiin väitteisiin/perättömään uhkailuun oikeudella. Oikeustoimilla uhkailu ei tietysti ole laiton uhkaus, mutta muuten aika arveluttavaa toimintaa, kun todellisuudessa juttuja ei uskalleta viedä oikeuteen.
Niin tosiaankin meillä auto pohjoisessa ja ollaan parkkeerattu perinnän mukaan Vantaalla melkein tuhat kilometria välimatkaa
- Nost0
Nosto
- gafh
2015 mennessä ei ole tarvinnut maksaa yhtään virhemaksua kun joku toinen ollut ratissa.
En kannusta rikkomaan lakia, mutta KANNUSTAN OLEMAAN MAKSAMATTA YKSITYISTÄ PYSÄKÖINTIVIRHEMAKSUA jos et ole ollut itse kuljettamassa.- merkkinimimerkki
Ei ole lain rikkomista jättää maksamatta saamaansa valvontamaksua. Pallo on paavolla, SILLÄ HÄNEN TEHTÄVÄ ON NÄYTTÄÄ TOTEEN MAKSUN AIHEELLISUUS.
Minä en aio kertoa kuka on pysäköinyt, joten maksua ei voi periä. Tuo hyvä puoli huonosta muistista on, mikäli ei muista pysäköineensä, niin "lompakko kiittää". - jo yli 20 maksamatta
merkkinimimerkki kirjoitti:
Ei ole lain rikkomista jättää maksamatta saamaansa valvontamaksua. Pallo on paavolla, SILLÄ HÄNEN TEHTÄVÄ ON NÄYTTÄÄ TOTEEN MAKSUN AIHEELLISUUS.
Minä en aio kertoa kuka on pysäköinyt, joten maksua ei voi periä. Tuo hyvä puoli huonosta muistista on, mikäli ei muista pysäköineensä, niin "lompakko kiittää".Joo, ei ole lain rikkomista jättää maksamatta laittomat sakot, itse en ole maksanut ainoatakaan yksityisen kyylän kirjoittamaa maksua.
Koko alahan perustuu pelkkään kusetukseen, missä virhepysäköinnistä sakotus pyritään oikeuttamaan epämääräisellä sopimuskyltillä, missä kaikkia ehtoja ei kuitenkaan edes ole.
Miksei muuten esim. kaupat laita näkyville sopimuskylttiä, jonka perusteella myymälävaras joutuisi maksamaan 1000 euron valvontamaksun?
Periaatteessahan mikään ei rajoita asioita, joista kyltillä voisi sopia. Ellei yritetä sopia asioista, jotka ovat lain vastaisia. Tällaisia lainvastaisia asioita olisi esim. rasistiset sakotusperusteet, eli aika vapaasti voisi keksiä sakotusperusteita.
Ravintola voisi sakottaa vaikka vääränlaisista kengistä, taikka tupakoinnista. Jopa kiroilusta tai muusta epäsoveliaasta käytöksestä olisi mahdollista sopia perittävän sakkoa. Eikä siinäkään kaikki, jopa liian hyvä kaytöskin voitaisiin sanktioida, tai jopa väärän värinen paita voisi olla sakon syynä, eli lista olisi loputon, vain mielikuvitus olisi rajana. - Sherlokkitaas
Moni teistä täällä puhuu kuin teillä olisi oikeus pysäköidä missä vaan miten vaan mutta yksityiset valvoo yksityisten alueita jossa teillä ei ole mitään asiaa olla jos ohjeita ei noudateta.
- ei_ihan_putkeen
Sherlokkitaas kirjoitti:
Moni teistä täällä puhuu kuin teillä olisi oikeus pysäköidä missä vaan miten vaan mutta yksityiset valvoo yksityisten alueita jossa teillä ei ole mitään asiaa olla jos ohjeita ei noudateta.
Ei aivan taida sherlokki olla. Imiset täällä valittavat että he eivät ole pysäköineet, mutta paavot kiusaavat heitä silti.
Ja lisäksi lain mukaan pysäköintiä valvoo viranomainen. Paavot täällä puhuu aivan kun olisivat viranomaisia, mutta näinhän ei ole.
Paavot jakelevat sopimusmaksuja ja koittavat sitten periä niitä auton omistajalta kun kuski joka on sopimusosapuoli ei niitä maksanut. Sopimuksen ulkopuolisella taholalhan ei ole mitään velvollisuuksia maksaa niitä. Lisäksi laissä määriteltyjä oikeuksia ei voi "sopimuksella" poistaa. Jos laki sanoo että kuormaaminen on sallittua, niin sehän on sallittua vaikka paavot muuta väittäisivätkin.
- kiitti liikeideasta
Nyt aletaan tienaamaan!
- Sherlokkiholmes74
Yksityisen kirjoittama valvontamaksu ei ole sakko vaan maksuvaatimus koska olet pysäköinyt jonkun yksityisen henkilön omistamalla alueella ehtojen vastaisesti. Jos joku teistä omistaa vaikka 20 paikan parkkialueen ja ette halua että siellä pysäköi ihan kuka vaan ja miten vaan niin voitte pyytää yksityistä valvomaan sitä aluetta jotta ongelmat loppuisi. Eihän yksityinen voi joka kadunvartta valvoa ja "sakottaa" vaan sen hoitaa kunnallinen pysäköinnintarkastaja mutta kunnallinen ei käsittääkseni voi kenenkään yksityis henkilön parkkialueita ruveta valvomaan. Tajuatteko mitä tämä tarkoittaa? Jos aiot mennä yksityisen yrityksen/henkilön omistamalle parkkialueelle jota valvoo tämän yrityksen/ihmisen valtuuttama pysäköintiyritys noudatat silloin sille parkkialueelle annettuja ohjeita tai jos et on ihan oikein että saat valvontamaksun. En ymmärrä mitä epäselvää tässä on.
- holokkimies74
Äidinkielisi on ongelma yksi, koska en osannut lukea kirjoittamaasi??
Asia olisi varmasti toinen, jos itse kirjoittaisin noin epäkelvottomasti, niin silloin osaisin lukea tuota paskaa..
PS. maksuvaatimus on muuten perintäkirje ;) - pepepepepepepepepe
holokkimies74 kirjoitti:
Äidinkielisi on ongelma yksi, koska en osannut lukea kirjoittamaasi??
Asia olisi varmasti toinen, jos itse kirjoittaisin noin epäkelvottomasti, niin silloin osaisin lukea tuota paskaa..
PS. maksuvaatimus on muuten perintäkirje ;)Onkohan sulla varaa sanoa?
- Hontsakontsa82
pepepepepepepepepe kirjoitti:
Onkohan sulla varaa sanoa?
Molokkimiehen äidinkieli taipuu jännästi ;)
- AliYli-Nopeus
Kuka on ajanut on teidän eka ongelma.Kuluttaja-asiamies sanoo omistajaa ei saa laskuttaa
- P3traa
Apua!!! mitä mie voisin tehä kun pysäköin varatulle paikalle ja sain sakon?!?!?!?
reklamoin jo mut ne lähettelee jotain muistutuksii!!- OikeinPysäköijä
Maksa se vitun lasku äläkä jatkossa pysäköi varatulle paikalle!
- EmilHurja
Ei oo mikään pakko toisten alueelle pysäköidä. Huonolla tsägällä siitä saa vielä kunnolla turpiinsa.
- OikeinPysäköijä
Juuri näin. Itse laitan pesismailalla paskaksi autot, jotka pysäköivät minun tolppapaikalle. Ja ihan turha alkaa lussuttaa mitään, omistan myös käsiaseen.
- juuaivanvarmasti
OikeinPysäköijä kirjoitti:
Juuri näin. Itse laitan pesismailalla paskaksi autot, jotka pysäköivät minun tolppapaikalle. Ja ihan turha alkaa lussuttaa mitään, omistan myös käsiaseen.
Kenelläkään ei ole mitään syytä epäillä yhtään, ettetkö kerro nyt ihan täyttä totta
:D
- Alkoipaketuttaa
Tämä yksityisten parkkivahtien salliminen aiheuttaa laajempiakin seurauksia. Olen tuossa huomannut, että useamman marketin alueelle ovat saaneet myytyä valvonnan. No, eihän siinä mitään, mutta samalla on tullut raja parkkiajalle, eli 2 tuntia. Tuntuu hyvältä ajalta, vai? No ei ole. Kun perheen kanssa käydään kaiken maailman mainoksilla houkuteltuna marketissa, niin voidaan käydä kahvilla, ostoksilla useammassa liikkeessä (niissä samoissa kiinteistöissä on useampia kauppoja) ja lähtiessä on voitu käydä vielä pitsalla. Yli kolmekin tuntia on mennyt ketterästi. Ja koko ajan on käytetty rahaa. Tästä alkaen tervetuloatoivotuksen toisella puolella lukee, että tervemenoa. Enää et saa viihtyä lompakkosi kanssa, vaan ripeämpää askelta. Sanoo joku parkkifirma.
- Äänestälompakollasi
Vaihtoehtona on ostoskeskukset, jotka toivottavat asiakkaat tervetulleiksi. Asiakas päättää itse, minne menee.
- kkhgf
Oikein että vetelehtijöille laitetaan aikaraja. Ei ostari mikään huvipuisto ole.
- Yks.pate
Kyllä se marketti on ite kahden tunnin rajoituksen takana. Ei ne paten päätettäväksi jätä aikarajoja. Pate laittaisi rajaksi 5 min.
- uygoygoy
onhan se perkele että yrität kantaa tavaraa autoon kotoo niin pihassa odottaa parkkisakko eikä reklamaatioo uskota onneksi tapauksella on todistajia jos oikeuteen mennään...
- hekohekoheko
Mitenkäs kun parkkipate takoo maksuvaatimuksia omalta vuokratulta parkkiruudulta 1 - 3 kappaletta päivässä miten nyt sattuu itse liikkumaan ja ottamaan lippuja ikkunasta irti, ja pysäköintiruudun tolpassa on tilattu liikennemerkki eli iso sininen varattu-kyltti rekisterinumerolla valkoisilla kirjaimilla? Pitäis olla kuulemma parkkipaten lappu auton ikkunassa - ei vaan ole huomanneet toimittaa kuin yhden lapun, joka meni edellisen auton mukana. Pitäiskö sitä nöyrästi anoa sitä lappua? :)
Ens kevääseen mennessä noita on epäilemättä satoja pysäköintimaksuvaateita omasta parkkiruudusta. Nyt niitä lienee viitisenkymmentä, en ole varma, kerään niistä ison kasan että saan hyvää kuvamateriaalia verkkoon. Teoreettisesti parkkiruudun hinnaksi tulisi vuokraushinnan lisäksi 18250 euroa vuodessa erikseen kiristysmaksua parkkipatelle, mutta kun parkkipate laputtaa usein kaksi tai kolme kertaa päivässä niin hinta olisi ehkä lähempänä 25000 euroa vuodessa. Kyseessä on kaupungin vuokrayhtiö.
Odotellaan parkkipaten haastetta käräjille innokkaasti!- mitä.olet.sopinut
Oletko tehnyt Paten kanssa sopimuksen, jonka mukaan olet velvollinen pitämään jotain lappua auton ikkunalla, ja jos et pidä, niin Patella on oikeus laputtaa vaikka ruutu on hallinnassasi?
- Yks.Pate
Asioit nyt yksityisen Paten kanssa, etkä viranomaisen kanssa. Pate ei välitä selityksistä eikä inhimillisistä erehdyksistä. Rikot sopimusta oma vika. Ei ole samanlaista oikeussuojaa, kun viranomaisen kanssa asioidessa. Ei päde virheen vähäisyys, eikä hyvän hallinnon periaatteet.
- Paks.Yte
Yks.Pate kirjoitti:
Asioit nyt yksityisen Paten kanssa, etkä viranomaisen kanssa. Pate ei välitä selityksistä eikä inhimillisistä erehdyksistä. Rikot sopimusta oma vika. Ei ole samanlaista oikeussuojaa, kun viranomaisen kanssa asioidessa. Ei päde virheen vähäisyys, eikä hyvän hallinnon periaatteet.
Eiköhän Pate vie tuon jutun oikeuteen ratkaistavaksi.
Jaa eikö viekään? Miksi ei?
- jkjhjjhhkkk
Taidat höpötellä omiasi 3 lappua päivään, laita kuvasta kopion niin peruvat.
- kjkhjhkjhj
Luvasta kopiot
- Suomi-ei-kaipaa-patea
Välttäkää parkkipatea - sakottaa vaikka pysäköintilappu näkyvissä
- Nordenonpaska
Ei kannata maksaa, olet ollut lomalla ja lainannut autoa useammalle henkilölle, et tiedä kuka autosi on väärin parkeerannut, sinun ei tarvitse kyseisiä tietoja yhtiölle luovuttaa. Esimerkiksi nordenin vaatimukset loppuvat näin
- vanhanaikainen_rehelline
Kaikki sakot ja virhemaksut kuuluu maksaa, jos itse on toiminut, vahingossa tai tahallisesti sääntöjen/lakien/sopimusten vastaisesti. Näin minut on kasvatettu jo kotona.
- yrityspuhluettelo
Jos yksityisparkkifirman johtaja saanut edellisessä liikeideassaan 1,5milj-e korvaukset,kuuluuko hänen maksaa ne?
- opeta.meitä
Miten sinut opetettiin toimimaan silloin, kun joku taho valehtelee että sinun pitäisi maksaa jokin heidän jollekulle määräämänsä maksu?
- Böter
Ei kannata maksaa Parkkipatelle mitään.Sain niiltä "sakon",en maksanut,tuli ulosottouhkaus firmasta jossa oli samat omistajat kuin Parkkipatessa--en maksanut ja siihen loppui Parkkipaten uhkailut!!
- inssii
Vaikka niillä on oma Perintätoimisto ei voi ilmanoikeudenpäätöstä periä.Oikeuteen ei voi viedä kun ei ole oikeustoimikelpoiseti todettu kuka kuljetti autoa.
- Lällätiläät
Nyt se parkkivahtien "suuri uudistus syksyllä,minulla on ennakkotietoa" on tullut voimaan.Yksityiset APV joutuu maksaan ALV tuloistaan!.Ei koske tosin minun lappujani kun en maksa kuitenkaan kun ei ole kuljettajaa todettu oikeustoimikelpoisesti
- EnsioToisio
"kyllä kaikki menee maksuun jälkikäteen kun laki muuttuu
eli kymmenen vuoden takaset maksut myös,".Koskeeko myös nyt päätettyä voimaantullutta ALV velvollisuuttanne?
- mannemanne
Patesta en tiedä mutta q-parkki ainakin on sisällyttänyt alvin jo useemman vuoden noissa maksuissaan
- pp-uhri
Loppujen lopuksi on kysymys alueen kiinteistöjen omistajista ja liikkeeharjoittajista joten vältän mahdollisuuksien mukaan asiointia Teurastamolla. Roslundin kaupassa asioin ja vilpittömin mielin parkkimaksun maksoin mutta sakkoa tuli.
Tässä tapauksessa pysäköintimaksu on maksettu mutta pienellä virheellä. Lähde tässä nyt sitten oikeuteen selvittämään. Eihän tällaisella parkkipatella ole mitään motivaatiota yksittäistä "asiakasta" kuunnella. Kun asiakaspalautteella tai yrityksen maineella ei ole mitään merkitystä niin voiko se muka palvella oikeudenmukaisesti tai kiinteistön omistajien etujen mukaisesti?
VS: Vastaus reklamaatioonne xxxxxx
Reklamaatio ([email protected])
To: xxxxxx
[email protected]
Hei,
Vastaus ParkkiPate Oy:lle tekemäänne reklamaatioon xxxxx
Pidämme valvontamaksun voimassa aiemman vastauksemme mukaisesti.
Kehotamme Teitä suorittamaan valvontamaksun eräpäivän mukaisesti tai heti, mikäli eräpäivä on jo mennyt umpeen. Mikäli olette jo suorittaneet maksun, on tämä kehotus aiheeton. Mikäli olette saanut maksukehotuksen valvontamaksusta, kehotamme teitä toimimaan maksuehdotuksessa ohjeistetulla tavalla valvontamaksun maksamisen suhteen.
Ystävällisin terveisin:
ParkkiPate Oy
Helpomman pysäköinnin asialla.
(y-tunnus: 2707938-8)
PL 1, 00641 HELSINKI
puh. 020 721 8499
tai 09-413 451 00
www.parkkipate.fi
Lähettäjä: xxxxxxxx
Lähetetty: 5. syyskuuta 2016 22:08
Vastaanottaja: Reklamaatio <[email protected]>
Aihe: RE: Vastaus reklamaatioonne xxxxx
Hei,
Vetoatte korkeimman oikeuden päätökseen mutta se ei liene tarpeellista tässä tapauksessa sillä en ole väittänyt etten ole maksuvelvollinen kuten allamainitussa viestissänne väitätte. Olin täysin tietoinen parkkimaksusta ja uhkasakosta enkä yritäkään kiistää oikeuttanne valvoa aluetta enkä yritä myöskään kiistää maksuvelvollisuuttani.
Ilmoitin, että olen maksanut pysäköinnistä EasyParkilla ja se pitää edelleen paikkansa. Jostain syystä kuitissa on kuitenkin väärä rekisterinumero joka on edellisen autoni rekisterinumero. Virhe on tapahtunut sovelluksessa tai yksinkertaisesti olen valinnut vanhan autoni rekisterinumeron koska sovelluksessa on useampia autoja jolloin kyseessä on käyttäjän huolimattomuusvirhe. Tämä on helposti todettavissa sillä olen henkilökohtaisesti ollut paikalla kyseisessä osoitteessa ja maksanut pysäköinnistä. Asioin Roslundin myymälässä ja siitäkin löytyy varmasti todiste.
Ohessa oikea pysäköintikuitti jonka olen maksanut pysäköinnistä.
Koska en ole laiminlyönyt maksuvelvollisuuttani, pyydän, että hyvitätte maksun.
Terveisin,
xxxxxxx
> From: [email protected]
> To: xxxxxx
> Subject: Vastaus reklamaatioonne xxxx
> Date: Mon, 5 Sep 2016 10:15:23 0000
>
> Vastaus ParkkiPate Oy:lle tekemäänne reklamaatioon
>
> Perusta
>
> Olette reklamoineet ParkkiPate Oy:lle teille annetusta yksityisoikeudellisesta ajoneuvon pysäköintiä koskevasta valvontamaksusta. ParkkiPate Oy:n oikeus harjoittaa pysäköinninvalvontaa perustuu kiinteistönhaltijan ja valvontayrityksen väliseen toimeksiantosopimukseen valvonnasta.
>
> Tieliikennelain nojalla yksityiselle alueelle ei saa pysäköidä ilman kiinteistönhaltijan lupaa. Yksityisen kiinteistön haltijalla on oikeus asettaa kiinteistönsä alueella pysäköinnille sopimusehtoja. Nyt kysymyksessä olevassa kiinteistössä on kiinteistön haltija ilmoittanut selkeästi sisäänmenoväylille asetetuilla kylteillä pysäköinnille asettamansa sopimusehdot, joissa on ilmoitettu ehtojen vastaiseen pysäköintiin liittyvästä valvontamaksusta. Korkein oikeus on 16.3.2010 antamallaan tuomiolla vahvistanut, että tällaisissa olosuhteissa ajoneuvon kuljettajalle syntyy sopimukseen perustuva velvollisuus valvontamaksun suorittamiseen.
>
>
> Ratkaisu
>
> Olette kiistäneet valvontamaksun maksuvelvollisuuden. Pysäköinninvalvojan sekä hallussamme olevien valokuvien perusteella ajoneuvonne on ollut väärin pysäköitynä valvontamaksussa yksilöidyin syin.
>
> Ajoneuvolle rekisterinumerolla xxxxxx ei löydy voimassa olevaa pysäköintimaksua aluekoodilla 792 ajankohdalle, kun valvontamaksu on kirjoitettu.
>
> Ette ole esittäneet hyväksyttäviä perusteita, miksi ette olisi maksuvelvollinen. Näin ollen katsomme, että sopimus Teidän ja ParkkiPate Oy:n välillä on syntynyt ja valvontamaksu pidetään voimassa.
>
>
> Maksun suoritus
>
> Kehotamme Teitä suorittamaan valvontamaksun eräpäivän mukaisesti tai heti, mikäli eräpäivä on jo mennyt umpeen. Mikäli olette jo suorittaneet maksun, on tämä kehotus aiheeton. Mikäli olette saanut maksukehotuksen valvontamaksusta, kehotamme teitä toimimaan maksuehdotuksessa ohjeistetulla tavalla valvontamaksun maksamisen suhteen.
>
> - pp-uhrimyös
Täysin sama automaattivastaus, jonka lähettävät kaikille valituksesta riippumatta. Täysin sama tilanne mulla kuin edellisellä. Kaksi automaattia lähekkäin ja maksoin väärälle aluekoodille. Pysäköintivirhemaksu tuli muutaman minuutin päästä kun olin maksanut ja näkemäni ko. firman tyyppi näki tapahtuman. Enpä jatkossa mene asioimaan yrityksiin, jotka ovat valinneet ko. yrityksen pihavahdikseen
Ketjusta on poistettu 7 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan
Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.1642783Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha222011- 242006
Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.881816Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?681557Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se191313Avaa sydämesi mulle
❤ ❤❤ Tahdon pelkkää hyvää sulle Sillä ilmeisesti puhumalla Avoimesti välillämme Kaikki taas selviää Kerro kaikki, tahdo371212- 101201
Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan361188Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k91171