Miten onnistuu helpoiten jakaa kuolinpesän varallisuus, joka usealla tilillä eri pankeissa.
Saajana yleistestämenttiin merkitty taho ja kaksi rintaperillistä. Jako menee tässä tapauksessa siten, että puolet testamentin saajalle ja toinen puoli perillisille jotka jakavat puolikkaan keskenään.
Perunkirjoitus tietysti pidetty ja perinnönjakokirjakin tehty, jonka kaikki osakkaat ovat hyväksyneet todistajineen.
Nyt pitäisi saada noilta tileiltä varat jotenkin kaikille oikeassa suhteessa, tai yhdelle joka jakaa sitten muille osuudet. Miten tämä nyt oikein menee?
Kuolinpesän varojen jakaminen tileiltä osakkaille.
Titityy taas
38
7080
Vastaukset
Ehdotus:
Valtuutatte yhden osakkaan lopettamaan kaikki pankkitilit yhtä lukuunottamatta ja siirtämään lopetettavien tilien varat (korkoineen) jäljelle jäävälle tilille. Sitten käytte kaikki kolme vm. pankissa lopettamassa tilin ja siirtämässä kullekin kuuluvan osuuden kunkin tileille. Tarvittavat asiakirjat mukan pankeissa asioitaessa.- Titityy taas
Kiitos asiallisesta vastauksesta nix naxille. Näin tätä asiaa on alettava viemään eteenpäin.
Yksi tileistä on ruottissa, joten sielläkin joutuu siis tämä valtuutettu asioimaan. No se onnistunee, koska asuu ihan rajan tuntumassa :) - omituista.
Ulkopuolisena: Siis tässä valtuutetaan yksi lopettamaan tilit - näinhän pankki edellyttää että tilien lopettamiseen piti olla kaikilta valtakirja.
Mutta siis näin ulkopuolisena kysyn: Mikään ei siis pakota tekemään niin, että pitää antaa valtakirja yhdelle osakkaalle, jolla tämä 1) muitten osakkaiden puolesta allekirjoittaa perinnönjakokirjan sekä hyväksyy sen muitten puolesta sekä 2) toimittaa pankissa tilisiirrot yksinään ja tähän myös otetaan valtuutus, että hän sen myös muitten puolestaa hyväksyy oikein tapahtuneeksi.
Jos näin ei ole pakko tehdä, niin minun mielestäni on varsin kummallista, että tällainen asia, jossa yksi ei anna valtakirjaa kaikkeen tuohon perinnönjakokirjan hyväksymiseen ja allekirjoittamiseen omasta puolestaan ja myöskään siihen, että yksi valtuutetaan hyväksymään toimitettu tilisiirtotapahtuma pankissa, niin tässä tapauksessa ei tuomioistuimen kautta haettu pesänjakaja toimittaa hakemuksen tuomioistuimeen jotta saadaan toinen pesänjakaja ja pesänselvittäjä.
Jos ei ole pakko, niin johan on kumma! Ja tässä siis yksi osakas (tuo valtakirjaa odottanut) on se joka on vetämässä kymmeniätuhansia pesästä, joten hänelle se nyt on yksi sama vaikka käräjille meneekin hänen oman valtataistelunsa tähden, mutta muut tulevat menettämään ne vähät osuutensa, mitä tuo yksi kahmija on heille jättänyt!
Näinkö on, että valtakirjaa ei tarvitse tosiaankaan muuhun antaa kuin siihen tilien lopettamiseen (ja sitä valtakirjaa siis pankki edellyttää) tai ehkä sen tilien lopettamisenkin voi tehdä kaikki yhdessä... - ulkopuolisena
omituista. kirjoitti:
Ulkopuolisena: Siis tässä valtuutetaan yksi lopettamaan tilit - näinhän pankki edellyttää että tilien lopettamiseen piti olla kaikilta valtakirja.
Mutta siis näin ulkopuolisena kysyn: Mikään ei siis pakota tekemään niin, että pitää antaa valtakirja yhdelle osakkaalle, jolla tämä 1) muitten osakkaiden puolesta allekirjoittaa perinnönjakokirjan sekä hyväksyy sen muitten puolesta sekä 2) toimittaa pankissa tilisiirrot yksinään ja tähän myös otetaan valtuutus, että hän sen myös muitten puolestaa hyväksyy oikein tapahtuneeksi.
Jos näin ei ole pakko tehdä, niin minun mielestäni on varsin kummallista, että tällainen asia, jossa yksi ei anna valtakirjaa kaikkeen tuohon perinnönjakokirjan hyväksymiseen ja allekirjoittamiseen omasta puolestaan ja myöskään siihen, että yksi valtuutetaan hyväksymään toimitettu tilisiirtotapahtuma pankissa, niin tässä tapauksessa ei tuomioistuimen kautta haettu pesänjakaja toimittaa hakemuksen tuomioistuimeen jotta saadaan toinen pesänjakaja ja pesänselvittäjä.
Jos ei ole pakko, niin johan on kumma! Ja tässä siis yksi osakas (tuo valtakirjaa odottanut) on se joka on vetämässä kymmeniätuhansia pesästä, joten hänelle se nyt on yksi sama vaikka käräjille meneekin hänen oman valtataistelunsa tähden, mutta muut tulevat menettämään ne vähät osuutensa, mitä tuo yksi kahmija on heille jättänyt!
Näinkö on, että valtakirjaa ei tarvitse tosiaankaan muuhun antaa kuin siihen tilien lopettamiseen (ja sitä valtakirjaa siis pankki edellyttää) tai ehkä sen tilien lopettamisenkin voi tehdä kaikki yhdessä...Ulkopuolinen kommentoi itse asiaansa:
Kun tässä tapauksessa kaksi osakkaista ehdotti pesänjakajaksi lakimies, joka oli pakko hyväksyä, uhalla että jos ette hyväksy, menee käräjätuomarilta haettavaksi pesänjakaja.
Tuo lakimies sitten niitä asiakirjoja lähetteli, yhdessä vaiheessa kysyin sellaiselta lakimieheltä (aivan pätevä tyyppi, toimii virassa, eli ei voisi edes toimia siinä, ellei olisi pätevä - tämä vain siksi kun tuon suurimman osakkaan lakimiehet ovat aina niin päteviä) jonka kanssa oli aikaisemminkin puhunut tämän asian tiimoilta, että tarvitseeko mennä sinne pesänjakajan toimistoon allekirjoittamaan perinnönjakokirja, tämä lakimies sanoi, että ei tarvitse, voitte valtuuttaa jonkun. Siis voin valtuuttaa tai mennä itse.
Mutta nyt siis kaikesta päätellän PAKOTETAAN antamaan valtakirja perinnönjakokirjan allekirjoitukseen, sen hyväksymiseen, itse rahaliikenteen hyväksymiseen jne. No! On taas niin kuin kaksi lakimiestä. Kumpikohan on puolueeton? Eikö pesänjajakajsi valitun tulisi toimia kaikkien osakkaiden puolesta - tämä "hyväksytty" ei aja kuin yhden asiaa.
- Titityy taas
Nyt on mennyt tämä homma jo ihan naurettavaksi. Pankeille on toimitettu papereita roppa kaupalla, jotta varat voitaisiin siirtää yhdelle tilille, josta ne sitten jaettaisiin jakokirjaan merkityssä suhteessa saajilleen.
Asiaa hoitaa yksi kuolinpesän osakas ja kahdelta muulta on tähän valtakirja. Kahdesta pankista (Nordea, Swedespank) ei ole ainakaan tullut mitään pyyntöä lisäselvityksiä varten, mutta toisaalta eipä ole mitään mutakaan kuulunut kuukauteen.
Sitävastoin Optian lakimieshelle ei riitä ilmeisesti mikään, koska pankkiin on viety jo kaikki paperit mitä perunkirjoituksessakin oli, sekä lisäksi valtakirjamme.
Sukuselvityksiä myöten siis kaikki toimitettu jo pankkiin.
Minun tiedon mukaan hän vaatiii jakokirjaa vuodelta 1947, jolloin erosi edellisestä puolisostaan. Tämä puoliso oli siis meidän äitimme äiti, joka taas oli heidän ainoa lapsensa eron tapahtuessa. Meidän äitimmekin kun on sittemmin kuollut, niin mehän olemme ainoat perilliset tuosta liitosta.
Toisekseen tuollaista jakokirjaa tuskin löytyy, koska sitä ei ole välttämättä edes tehty. Papereiden löytäminen tuolta ajalta karjala puolelta tulleiden osalta(nykuisen Venäjän) voi muutenkin olla haastavaa.
Onko tämä Optian lakimies nyt ihan kartalla tämän asian suhteen. Vaikuttaa enemmän ihan pilkun viilaamiselta ja kiusanteolta. En voi suositella kenellekkään pankkia, joka makuuttaa asiakkaan rahoja tilillään ilman oikeaa syytä.
Mikäli paperit joita hän pyytää ovat kadonneet tai niitä ei koskaan ole edes tehty, niin pitääkö nuo rahat lahjoittaa pankille. Toinen vaihtoehto on tietty hommata selvitysmies, jolloin varat menevät tämän asianajajan kollegalle asioita selvitettäessä.
Eli molemmissa tapauksissa jää matti kukkaroon.
Minusta toiminta pankin osalta on täysin kohtyytonta. Onko neuvoja ja kiitos
jo etukäteen niistä. >>Minun tiedon mukaan hän vaatiii jakokirjaa vuodelta 1947, jolloin erosi edellisestä puolisostaan. Tämä puoliso oli siis meidän äitimme äiti, joka taas oli heidän ainoa lapsensa eron tapahtuessa. Meidän äitimmekin kun on sittemmin kuollut, niin mehän olemme ainoat perilliset tuosta liitosta.
- 12+5
Hypätäänkö noin vaan isoäidin eron aikaisen osituksen yli hänen perukirjaansa?
Noin voidaan hypätä, mutta hyppy edellyttää, ettei ap:n isoisällä (jonka perinnöstä nyt on kysymys) ole perillistä hänen toisesta avioliitostaan. Jos kuitenkin on - jolloin siis ap sisaruksineen eivät ole isoisänsä ainoita oikeudenomistajia -, myös näiden valtakirjat tilien käyttöön tarvitaan.
- Titityy taas
Ja homma vain monimutkaistuu. Laitan listan siitä mitä pankissa haluavat. Ja samalla kyllä kyseenalaistan isoisäni ja hänen aiemmin kuolleen vaimonsa perunkirjoitukset tehneen asianajajan työn.
Kaikkiaan kohtia on 9 ja nimet muutettu.
Papparainen on isoisäni
Akkalainen on isoisäni aiemmin kuollut Vaimo (heillä oli keskinäinen testamentti)
Mummulainen on Mummoni eli isoisäni ensimmäinen Vaimo.
- Kyseisen kp tilien lopetus.
1. testamentin tiedoksisaantitodistukset siitä, että Papparaisen ensin kuolleen puolison Akkalaisen toissijaiset perilliset (mainitaan Papparaisen perukirjassa) ovat hyväksyneet 1.1.1990 päivätyn testamentin ja sitoutuneet olemaan sitä moittimatta.
jos jossakin edellä mainituista tiedoksisaantitodistuksista puuttuisi ilmoitus hyväksymisestä ja sitoumisesta olemaan moittimatta testamenttia, tarvitaan lisäksi testamentille lainvoimaisuustodistus käräjäoikeudesta.
Papparaisen perukirjan maininta siitä, että sanottu testamentti oli annettu tiedoksi toissijaisille perillisille, ei riitä, vaan pankille on toimitettava asiakirja selvitys tiedoksiannosta.
2. Papparaisen sukuselvitys on puutteellinen. Sukuselvitys tulee olla katkeamaton virkatodistusten ketju kaikilta niiltä paikkakunnilta, joissa vainaja oli asunut 15 vuotta täytettyään.
3. Akkalaisen sukuselvitys on puutteellinen. Sukuselvitys tulee olla katkeamaton virkatodistusten ketju kaikilta niiltä paikkakunnilta, joissa vainaja oli asunut 15 vuotta täytettyään.
4. Papparaisen kuolleen tyttären Tuuli Papparaisen sukuselvitys on puutteellinen. Sukuselvitys tulee olla katkeamaton virkatodistusten ketju kaikilta niiltä paikkakunnilta, joissa vainaja oli asunut 15 vuotta täytettyään.
5. Akkalaisen kuolleen veljen Veli Akkalaisen sukuselvitys on puutteellinen. Sukuselvitys tulee olla katkeamaton virkatodistusten ketju kaikilta niiltä paikkakunnilta, joissa vainaja oli asunut 15 vuotta täytettyään. Jos Veli Akkalainen oli ennättänyt eläissään allekirjoittamaan yllä kohdassa 1 mainitun testamentin tiedoksisaantitodistuksen, ei hänen osaltaan silloin tarvita sukuselvitystä.(kuollut) ?- Titityy taas
Jatkuu.....
6. Akkalaisen kuolleen sisaren Emilia Akkalaisen sukuselvitys on puutteellinen. Sukuselvitys tulee olla katkeamaton virkatodistusten ketju kaikilta niiltä paikkakunnilta, joissa vainaja oli asunut 15 vuotta täytettyään. Jos Emilia Akkalainen oli ennättänyt eläissään allekirjoittamaan yllä kohdassa 1 mainitun testamentin tiedoksisaantitodistuksen, ei hänen osaltaan silloin tarvita sukuselvitystä. (kuollut) ?
7. Akkalaisen kuolleen veljen Veli 2 Akkalaisen sukuselvitys on puutteellinen. Sukuselvitys tulee olla katkeamaton virkatodistusten ketju kaikilta niiltä paikkakunnilta, joissa vainaja oli asunut 15 vuotta täytettyään. Jos Veli 2 Akkalainen oli ennättänyt eläissään allekirjoittamaan yllä kohdassa 1 mainitun testamentin tiedoksisaantitodistuksen, ei hänen osaltaan silloin tarvita
sukuselvitystä. (kuollut) ?
8. Papparaisen ensimmäisen aviopuolion Mummulaisen perukirja, mahdollinen testamentti ja sukuselvitys.
9. jos kohdan 8 asiakirjojen perusteella Mummu Papparaisella on muitakin oikeudenomistajia kuin Pertsa (minä) ja Liinu(siskoni) niin tarvitaan myös seuraava selivytys: Selvitys Papparaisen ja hänen ensimmäisen aviopuolison välisen avio-oikeuden purkamisesta. Liitto on päättynyt vuonna 1946 eroon.
selvitykseksi käy:
- avioehtosopimus ja todistus sen rekisteröimisestä
- avioero-osituskirja
- puolisoiden avioerotuomio, jos siinä on mainittu osituksen suorittamisesta.
Jos yllä sanottua selvitystä avio-oikeuden purkamisesta ei voida esittää, ei Papparaisen
oikeudenomistajat voi yksin päättää kuolinpesän tilien lopettamisesta. Mutta tällöin voidaan toimittaa alla mainittu korvaava selvitys tilin lopetukseen.
jos expuoliso on elossa, hänen kirjallinen, päivätty ja kahden esteettömän
todistajan (ei sukua edes avioliiton kautta) todistama ilmoitus siitä, ettei hänellä
ole avio-oikeutteen perustuvia vaatimuksia Papparaisen kuolinpesältä.
Vaihtoehtoisesti voi toimittaa hänen antaman valtakirjan tilien lopetukseen ja
varojen nostamiseen. (ei ole Mummulainen siis elossa joten alla jatkuu )
jos expuoliso on kuollut, hänen oikeudenomistajiensa kirjallinen, päivätty ja
kahden esteettömän todistajan (ei sukua edes avioliiton kautta) todistama ilmoitus
siitä, ettei hänellä ole avio-oikeutteen perustuvia vaatimuksia Papparaisen
kuolinpesältä. Tällöin tarvitaan lisäksi jäljennös perukirjasta ja sukuselvityksestä
hänenkin osalta. Vaihtoehtoisesti voi toimittaa oikeudenomistajien antamat
valtakirjat tilien lopetukseen ja varojen nostamiseen, mutta tällöinkin
tarvitaan jäljennökset expuolison perukirjasta, mahdollisesta testamentista ja
sukuselvityksestä.
Siis tuollainen lista. Ja kun lisätään viimeiseen kohtaan se, että Mummollani (Mummulainen) on toisesta avioliitosta kolme elossa olevaa lasta, niin huh huh.
Miten voi puuttua noin paljon tietoja, vaikka kaikki paperit isoisäni ja häntä ennen kuolleen vaimonsa perunkirjoituksista toimitettiin pankkiin. Onko perunkirjoitukset hoitanut asianajaja oikaissut sieltä missä aita matalin ja näin yrittänyt jättää nämä selvitykset meidän kuolinpesän osakkaiden tehtäväksi.
Hän vain sanoo seuraavaa, "katson osuuteni siinä suhteessa mitä Papparainen edellytti, täytetyn".
Mitäpä mieltä tietävät tästä edellisestä ?
Sorry kun tämä on niin pitkä tarina. Mahdottoman urakan taisimme saada tehtäväksemme. Epäilen enemmän ja enemmän että tästä ei jää käteen kun paha mieli ja se matti kukkaroon.
TitiTyy vaan.
- Titityy taas
Asiaan tuli päivitystä Nordea pankin puolelta. Tälle pankille riitti jo aiemmin laitetut Testamentti kuolinpesän osakkaiden hyväksymänä, Jakokirja, virkatodistukset. Yhdestä paperista puuttui rasti jonka pyysivät käydä lähimmässä konttorissaan merkitsemässä. Ja heidän puoleltaan asia siis sillä selvä.
Nuo samat paprut viety samaan aikaan Optiaan kun Nordeaankin.
Tämän jälkeen kuskattu papereita jo kahdesti lisää Optiaan eikä
sekään riitä, kuten yllä pitkästä jutusta ilmenee. Kovasti on erilainen
käytäntö noilla pankeilla.
Kun nyt kerta tuosta hommasta ei tuon pienemmän pankin kanssa meinaa tulla
yhtään mitään, niin onkohan mahdollista vaatia niitä siirtämään tilillään olevat
kuolinpesän varat toiselle kuolinpesän tilille tuonne Nordeaan.
Tämä helpottaisi hommaa kummasti ja ratkaisisi tuon mahdottoman urakan
jota pienempi pankki vaatii tehtäväksi.>>Kun nyt kerta tuosta hommasta ei tuon pienemmän pankin kanssa meinaa tulla
yhtään mitään, niin onkohan mahdollista vaatia niitä siirtämään tilillään olevat
kuolinpesän varat toiselle kuolinpesän tilille tuonne Nordeaan.>Siis tuollainen lista. Ja kun lisätään viimeiseen kohtaan se, että Mummollani (Mummulainen) on toisesta avioliitosta kolme elossa olevaa lasta, niin huh huh.
- Netistäluettua
Oli kyllä pitkä juttu ;) En ole mikään asian ammattilainen, mutta maallikkona tuntuu myös minusta aika hankalalta tämä asianajaja.
Kuolinpesän osakkaathan on merkitty jo tuohon perunkirjaan. Tuossa linkissä näkyy että finanssivalvonnan mukaan kaikki mitä pankille tarvitsee toimittaa on perunkirja ja testamentti sekä vainajan sukuselvitys. Lisäksi valtakirja osakkailta jotka eivät ole paikalla.
http://www.finanssivalvonta.fi/fi/Finanssiasiakas/Asiointi/Kuolinpesa/Asiakirjat/Pages/Default.aspx#.Uyfcy4VsSoE
Lisäksi tuolta löytyy kohta " Kolmiportainen perimisjärjestys".
http://www.taloustaito.fi/fi-FI/k/kuluttaja/perinnonjaossa-voi-tarvita-sukuselvitysta
Tuon mukaan ymmärsin että jos löytyy esm ensimmäisen parenteelin perijä niin seuraavaan parenteeliin ei tarvitsisi edes mennä.
Joku viisas varmaan selventää sinulle asian ja oikaisee nämä minunkin kirjoitukset. - Onse vaikeeta
Eikös perunkirjoituksen ja perinnönlaon tehneen lakimiehen olisi pitänyt hoitaa nuo kaikki kuolinpesän asiat siten, että varat olisiva nostettavissa tileiltä ja tilit lopetettavissa. Hommahan on huitaisemalla tehty ja jätetty tekemätön työ kuolinpesälle.
Jos laki kerta vaatii noita asiakirjoja, niin onko tuo perunkirjat tehnyt lakimies
jättänyt jotain sellaista tekemättä, jonka laki olisi vaatinut.
Kertokaapas aloittajalle tuo. Jos toimeksianto on käsittänyt Papparaisen perunkirjoituksen, niin siihen ei ole kuulunut Akkalaisen testamentin lainvoimaistaminen puuttuvien tiedoksiantojen toimittamisesta huolehtimalla. Testamentin tilanne olisi kyllä tullut selvittää ja kutsua perunkirjoitukseen kaikki ne Akkalaisen toissijaiset perilliset, joiden osalta testamentti ei olisi ollut lainvoimainen. Selvitys toissijaisista perillisistä eli kattavien sukuselvitysten hankkiminen kuului joka tapauksessa toimeksiantoon, joten kun sukuselvitykset olivat puutteellisia, toimeksianto oli siltä osin hoidettu puutteellisesti. Jos Akkalaisen perukirjassa olisi ollut maistraatin vahvistus osakasluettelolle, sukuselvityksiä ei olisi tarvittu.
Periaatteessa perunkirjoitukseen olisi tullut hankkia myös nyt vaadittu selvitys Mummulaisen oikeudenomistajista (kun ositussopimusta ei ole voitu esittää). Perunkirjoituksissa vastaavat kauan sitten tehdyt tai tekemättä jääneet ositukset (nyt 67 vuotta sitten) helposti ohitetaan maininnalla, että ositus 1947 tapahtuneen avioeron jälkeen on toimitettu ja kumpainenkin on tuolloin osuutensa saanut. Avio-oikeushan on katkennut avioerotuomioon, ja ositettavaksi tulisi vain se (tai sijaan tullut) omaisuus, jota asianosaisilla tuolloin oli ollut. Jos ei omaisuutta mainittavasti ole ollut, myöhemmässä asiakirjassa vain todettaisiin, että omaisuus on aikanaan jaettu ja kumpainenkin taho on osuutensa saanut.
Mutta tarkkaan lain mukaan mentäessä eli ainakin (perinnönjakoon liittyvässä) pankkitilejä jaettaessa vaaditaan se, mitään Opita-pankin lakimies on edellyttänyt.- Titityy taas
Heips, Testamentti oli papparaisen ja akkalaisen välinen omistusoikeustestamentti, jossa oli myös toissijais saajana tuo kolmas taho kahden rintaperillisen lisäksi.
Sama asianajaja on hoitanut ensin kuolleen puolison eli akkalaisen perukirjoituksen sekä nyttemmin myös papparaisen.
On kyllä kauhea homma jos pitää etsiä kaikki nuo listalla olevat asiakirjat. Pahimmat taitaa olla nuo toissijaiset perilliset joista ei tietoa missä edes asuneet kuollessaan.
Ja nekin haalittava vain siitä syystä että kohdan 1 velvollisuudet laistettu asiaa hoitaneen juristin toimesta.
Eikö nämä oikeesti olis kuulunu hoitaa perunkirjoituksen hoitaneen juristin eikä meidän näin jälkikäteen.
4 kohtaan ei tarvinnutkaan mitään lisää, vaan oli vahingossa sen siihen optian lakimies laittanut. Senkin huomasin minä itse papereita laratessa, ja vasta sitten huomautettuani asiasta tämä optian heppu myönsi erehdyksensä :)
Papparaisen sukuselvitys myös tilattu, vaikka eikös sekin olisi ollut oltava tuossa perunkirjoituksessa tehtynä. Oli se nyttenkin, mutta vain vuoteen 1951 asti kun piti olla 1930 luvun loppupuolelle.
Kiva paikkailla toisten tekemättäjättämisiä :( - Titityy taas
Titityy taas kirjoitti:
Heips, Testamentti oli papparaisen ja akkalaisen välinen omistusoikeustestamentti, jossa oli myös toissijais saajana tuo kolmas taho kahden rintaperillisen lisäksi.
Sama asianajaja on hoitanut ensin kuolleen puolison eli akkalaisen perukirjoituksen sekä nyttemmin myös papparaisen.
On kyllä kauhea homma jos pitää etsiä kaikki nuo listalla olevat asiakirjat. Pahimmat taitaa olla nuo toissijaiset perilliset joista ei tietoa missä edes asuneet kuollessaan.
Ja nekin haalittava vain siitä syystä että kohdan 1 velvollisuudet laistettu asiaa hoitaneen juristin toimesta.
Eikö nämä oikeesti olis kuulunu hoitaa perunkirjoituksen hoitaneen juristin eikä meidän näin jälkikäteen.
4 kohtaan ei tarvinnutkaan mitään lisää, vaan oli vahingossa sen siihen optian lakimies laittanut. Senkin huomasin minä itse papereita laratessa, ja vasta sitten huomautettuani asiasta tämä optian heppu myönsi erehdyksensä :)
Papparaisen sukuselvitys myös tilattu, vaikka eikös sekin olisi ollut oltava tuossa perunkirjoituksessa tehtynä. Oli se nyttenkin, mutta vain vuoteen 1951 asti kun piti olla 1930 luvun loppupuolelle.
Kiva paikkailla toisten tekemättäjättämisiä :(Ja unohtui että testamentin laatija sama juristi joka hoitanut molemmat perunkirjoituksetkin.
- Onse vaikeeta
Kerro nix_nax selvällä suomenkielellä onko nuo akkalaisen ja papparaisen perunkirjat tehnyt henkilö jättänyt jotain sellaista tekemättä, joka hänen lain mukaankin olisi ollut tehtävä.
Saattas helpottaa aloittajan työtä, jos tuo asianajaja korjaisi itse ainakin osan tekemättömästä työstään.
Eikö ainakin testamentin tiedoksisaantitodistukset olisi pitänyt kuittauttaa toissijaisilla perillisillä tai laittaa se heille haastemiehen välityksellä mikäli kuittauksia ei muuten asiakirjoihin saataisi.
Kun ei ole tuota edellistä asiaa hoitanut tehnyt niin kuin olisi pitänyt, niin joutuu aloittaja keräämään kolmen ihmisen sukuselvityksen. Ei ole kohtuullista näin sivullisestakaan.
Onko näillä lakimiehillä mitään takuuta työstään? Ei taida olla.- Titityy taas
Onse vaikeeta, olet oikeassa, helpottais kyllä huomattavasti.
- Titityy taas
Sen verran voi kertoa asian edenneen, että yhtäkään tuon 9 kohtaisen listan lisäselvityksestä kaksi muuta pankkia ei vaatinut. Eikä mitään muutakaan lisäselvitystä.
Jopa tuo vaativin pankkikin on poistanyt kohdat 8 ja 9, koska ei katso summan pienuuden vuoksi välttämättömiksi noita tietoja.
Aika erikoista, että isommat pankit ovatkin niitä jotka ymmärtävät tässä sen, että
lopputulos ei voi muuttua mitenkään noiden lisäselvitysten myötä, ja on siten turhaa työtä asiakkaalle ja pankillekin noiden tietojen setviminen.
Ja vaikka nix_nax kyllä selittikin, että oikein ja pykälien mukaan menetelty, niin joskus ei ole kenenkään etu pilkun tarkasti tulkita pykäliä.
Veikkaampa huitenkin, että nuo toisetkin pankit on laillisesti asian hoitaneet, ja erot
ovatkin nyt enempi pankkien eri käytännöissä hoitaa asiaa. >>Veikkaampa huitenkin, että nuo toisetkin pankit on laillisesti asian hoitaneet, ja erot
ovatkin nyt enempi pankkien eri käytännöissä hoitaa asiaa.- Sivullinenhatusta
Pankki on rikkonut lakia toimiessaan noin. Väärin. Ei ole rikkonut lakia.
Mahdollisuus että ilmaantuisi taho jonka oikeuksia
tuo talletusten ulos maksaminen loukkaisi on lähempänä
nollaa kun yhtä prosenttia.
Aloittaja onkin siis aika oikeassa, sillä lakia ei ole rikottu ja
pankkien käytännöt poikkeavat tapauksessa suuresti toisistaan.
Titityyn veikkaushan oli aika osuva.- nix nax
Hatusta tosiaan, ei mitään logiikkaa moisessa päätelmässä!
- Sivullinenhatusta
Perustele nixnax väitettäsi, vai viimeinen sanako vaan päästävä sanomaan.
A. Pankkien käytäntö täysin erillainen tässä tapauksessa
B. Tuo oikeuksiaan perivä taho lähinnä yhtä todennäköinen kun salama päähän.
C. Lakia ei ole rikottu annettaessa lupa tilin käyttöön ja lopettamiseen.
Mikäli mielestäsi nuo ei pidä paikkaansa niin voit perustella.>>Lakia ei ole rikottu annettaessa lupa tilin käyttöön ja lopettamiseen.>Tuo oikeuksiaan perivä taho lähinnä yhtä todennäköinen kun salama päähän.>Pankkien käytäntö täysin erillainen tässä tapauksessa>Perustele nixnax väitettäsi
- Mc com est tu
Hirveetä sekoilua. Palataan taaksepäin ">>Veikkaampa huitenkin, että nuo toisetkin pankit on laillisesti asian hoitaneet, ja erot
ovatkin nyt enempi pankkien eri käytännöissä hoitaa asiaa. Voi typeryksiä!
>>Nyt pankit saavatkin mielestäsi tehdä noin ja toimintatavatkin poikkeavat
toisistaan nyt jo sinunkin mielestäsi.- Heh heh...
Muutkin huomaavat.
Olen tuossa aiempina vuosina kirjoittanut että on olemassa laki ja vallitsevat käytännöt.
Nämä saattavat olla ristiriidassa keskenään mutta vallitsevia käytäntöjä kuitenkin käytetään.
Kun tämän myöntää nöyrästi eikä vänkää vastaan on lähempänä todellisuutta.
Sitkeä hokeminen että minä olen oikeassa ja muut väärässä on narsistista toimintaa.
Terve ihminen myöntää että poikkeuksia on ja niiden kanssa on elettävä.
Esim. verolait määrittävät monta asiaa miten on tehtävä.
Esim. vero-oikaisut voidaan tehdä joissakin tapauksissa puhelimitse, suullisesti.
Postissa jätetään kaupparekisteriote tarkistamatta kun yrittäjä hakee lähetyksen.
Lakia sovelletaan siten että se toimii käytännön elämässä, esimerkkinä Ruotsin psykologinen etuajo-oikeus. sitä ei ole lakiin kirjoitettu mutta se on käytössä. Heh heh... kirjoitti:
Muutkin huomaavat.
Olen tuossa aiempina vuosina kirjoittanut että on olemassa laki ja vallitsevat käytännöt.
Nämä saattavat olla ristiriidassa keskenään mutta vallitsevia käytäntöjä kuitenkin käytetään.
Kun tämän myöntää nöyrästi eikä vänkää vastaan on lähempänä todellisuutta.
Sitkeä hokeminen että minä olen oikeassa ja muut väärässä on narsistista toimintaa.
Terve ihminen myöntää että poikkeuksia on ja niiden kanssa on elettävä.
Esim. verolait määrittävät monta asiaa miten on tehtävä.
Esim. vero-oikaisut voidaan tehdä joissakin tapauksissa puhelimitse, suullisesti.
Postissa jätetään kaupparekisteriote tarkistamatta kun yrittäjä hakee lähetyksen.
Lakia sovelletaan siten että se toimii käytännön elämässä, esimerkkinä Ruotsin psykologinen etuajo-oikeus. sitä ei ole lakiin kirjoitettu mutta se on käytössä.Tässä taas yksi vähäjärkinen!
>>Olen tuossa aiempina vuosina kirjoittanut että on olemassa laki ja vallitsevat käytännöt. Nämä saattavat olla ristiriidassa keskenään mutta vallitsevia käytäntöjä kuitenkin käytetään.
- Heko heko
Se laintulkinta on sitä maalaisjärkeä, ja osa porukkaa on jäänyr sitä ilman.
Ja kun kaveri ei myönnä olevansa koskaan väärässä, vaan kääntelee asiaa
omaksi edukseen, niin johan on melkoinen venkula kyseessä.
Sanavaraston käytetyimpiä : " eikä, eipäs, joopas, kylläpäs, oletpas, etpäs, väärä, väärin, väärässä, väärempi, minä, minäpäs, minumpas, minulle, minun, ääliö, idiootti, imbesilli, tyhmä,jne......."
Ei niinkään hyvä tuomari, mutta Tyranni kylläkin.Järjen köyhyys loistaa tälläkin hekottelijalla, joka luulee, että em. isompien pankkien luistamisessa olisi kysymys lain tulkinnasta; ei sinne päinkään.
Kyllähän asia lain valossa on päivänselvä: pankit vastaavat, jos ilmestyy sellainen osakas, jota ei ole suljettu pois, kun sulkeminen olisi ollut mahdollista. Pankit (Nordea ja toinen) ovat ottaneet tietoisen riskin, koska ovat arvioineet sen vähäiseksi. Tällä ei todellakaan ole mitään tekemistä lain tulkinnan kanssa. Pikkupankki (Optia) ei halua riskiä ottaa ja sen tähden vaatii asianmukaiset selvitykset - mihin sillä tietysti on lain mukainen oikeus.
Mutta typerysten kanssa kinaaminen on ajanhukkaa, joten siihen en ryhdy.
- Kaikkea ei niellä
Olipas pitkä tarina, mutta tulihan luettua. Ongelmaksihan tässä on muodostunut nuo tiedoksiannot toissijaisille perillisille. Tai paremminkin niiden puuttuminen.
Akkalaisella ei ollut kuollessaan rintaperillisiä, joten perintökaaren 3 luvun säännösten mukaan kaiken omaisuuden perii leski, eli Papparainen.
Koska Papparainen on suoraan lain nojalla perinyt puolisonsa, ei heidän keskinäistä testamenttia ole tarvinnut antaa tiedoksi Akkalaisen perillisille.
Mikäli tiedoksiantoja ei tuolloin oltu annettu Akkalaisen perillisille, olisi ne kuulunut toimittaa heille Papparaisen kuoltua.
Akkalaisen ja Papparaisen perukirjoitukset ja perinnönjaon tehnyt henkilö on selvästi jättänyt osan työstään tekemättä. Lukemani mukaan myös osa sukuselvityksistä on puutteellisia.
Tarvittavat sukuselvitykset tulee hankkia perunkirjoituksia varten ja ilmoitukset testamentista täytyy todistettavasti antaa toissijaisillekin perillisille.
Asiaa on kaiken lisäksi hoitanut henkilö jonka tulisi tietää mitä vaaditaan, jotta toimenpiteet tulee tehdyksi asetusten ja pykälien mukaan.
Oma johtopäätös asiasta on se, että tuo asiaa hoitanut juristi ei ole tehnyt työtään
kaikkien asetusten ja pykälien mukaisesti, vaan jättänyt osan työstään tekemättä.
Minun neuvoni on valittaa liittoon henkilöstä joka ei tee työtään kunnolla, tai jättää
siitä osan tekemättä. - Kaikkea ei niellä
Unohtui vielä, että tuo testamentin ilmoitusvelvollisuus noille perillisille on sitten viime kädessä testamentin saajalla, mutta tarvittavat sukuselvitykset perukirjaa varten kuuluvat eittämättä työn tehneelle juristille.
Kuitenkin mielestäni noiden ilmoitustenkin antaminen olisi ollut vähintäänkin suotavaa, jos ei ihan välttämätöntä. - 13+15
Miten muuten pesänselvittäjä saa tietoonsa _kaikki_ mahdolliset pankit ja tilit, mitä kuolleella henkilöllä voi olla käytössään? Meillä leskeksi jääneeltä avopuolisolta oli vain kysytty, että "onko herra x.llä tili pankissa A ?"
Leski tiesi vain yhden tilin olemassa olosta ja samasta pankista löytyi 4 säästötiliä kuolleen nimellä. Siis yhdestä pankista, yhdestä konttorista. Mites ne loput pankit, osakekirjat, osuuskaupan tilit yms?- hankala änkyrä
Eipä näitä saa tietoonsa keskitetysti mitenkään. Arvo-osuusjärjestelmän arvopaperit kyllä selviävät, mutta pankkitilit ja esim. osuuskuntien jäsenyydet pitäisi tiedustella kaikista Suomen ko. laitoksista jos vainajan asiapapereista ym. ei viitteitä tileihin löydy.
- täula
hankala änkyrä kirjoitti:
Eipä näitä saa tietoonsa keskitetysti mitenkään. Arvo-osuusjärjestelmän arvopaperit kyllä selviävät, mutta pankkitilit ja esim. osuuskuntien jäsenyydet pitäisi tiedustella kaikista Suomen ko. laitoksista jos vainajan asiapapereista ym. ei viitteitä tileihin löydy.
Mistä saa tietoa miten pankista saa vainajalle tulleet veronpalautukset. Mitä papereita ym. tarvitaan?
- täula
Minulla on kaikki muuten tähän asti hoidettu, vain tämä askaruttaa.. Oli tilit vainajalla 2 pankissa, siirrettiin vain yhteen kun tiesimme että on tulossa veronpalautukset ja vuokravakuusrahat olivat tässä toisessa pankissa. Nordeassa lopetimme tilin ja annoimme sinne tarvittavat valtakirjat. Nyt ovat Sammossa(vai mikälie) nämä rahat. Vainaja(isämme) joka oli vieras meille jälkikasvulle, jälkeläisiä 13 kaikki toisillemme tuntemattomia. Taasko pitäisi käydä läpi tämä valtakirja hässäkkä, vaikka jo Nordeassa ne hyväksyivät. Onkohan niillä tallessa ne jos sieltä toimittaisivat Sampoon. Kuka näitä osaisi neuvoa?
- kiilusilmä
Pienet on ongelmat teillä...
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 261841
Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha221759Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan
Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.1151705Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.691551Minun oma kaivattuni
Ei ole mikään ilkeä kiusaajatyyppi, vaan sivistynyt ja fiksu sekä ystävällinen ihminen, ja arvostan häntä suuresti. Raka721528Pelastakaa Lapset: Netti ei ole turvallinen paikka lapsille - Erätauko-tilaisuus to 25.4.2024
Netti ei ole turvallinen paikka lapsille, mutta mitä asialle voi vanhempana tehdä? Torstaina 25.4.2024 keskustellaan ne231426Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?581415Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se191222Tervehdys!
Sä voit poistaa nää kaikki, mut mä kysyn silti A:lta sen kokemuksia sun käytöksestä eron jälkeen. Btw, miks haluut sabot651150Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan361145