Nyt kun ollaan suunnittelemassa lakia, jonka perusteella homot voisivat solmia keskenään avioliiton, sitä on perusteltu monilla väärillä väitteillä mm. tasa-arvolla ja että se ei ole pois keltään.
Mitä tasa-arvoon tulee, kyse on väärästä ajattelumallista. Tasa-arvo ei ole sama asia kuin oikeudenmukaisuus. Meidän tulee tehdä ensisijaisesti sitä, mikä on oikein eikä sitä mikä on ns. tasa-arvoa.
Homosuhteet ovat syntiä ja synnin ei tarvitse, eikä saakaan, olla tasa-arvoisessa asemassa siveellisen elämän kanssa. Ns. tasa-arvoisessa avioliittolaissa onkin kyse tasa-arvosta perkeleen ehdoilla.
Sitä paitsi mainittu laki ei ole tasa-arvoa edes yleisesti hyväksyttyjen normien mukaan, joka edellyttää sukupuolikiintiötä, eli kummankin sukupuolen edustusta. Homoavioliitossa tämä vaatimus ei täyty. Ne ovat siten ristiriidassa tasa-arvon kanssa tälläkin perusteella.
Toinen väite, että tasa-arvoinen avioliittolaki ei ole pois keltään, ei myöskään pidä paikkaansa. Se on pois kaikilta niiltä ihmisiltä, jotka haluavat kunnioittaa Jumalan sanaa ja Hänen säätämää avioliittoa miehen ja naisen välisenä liittona. Se häpäisee koko avioliittokäsityksen, loukkaa syvästi niitä ihmisiä, joille miehen ja naisen välinen avioliitto on pyhä ja koskematon liitto. Siinä pilkataan sekä Jumalaa että ihmistä. Se ei ole mitään rakkautta, jota lain kannattajat usein peräänkuuluttavat.
Homoseksualistien tulee osoittaa rakkautta myös muita ihmisiä kohtaa siten, etteivät elämäntavoillaan loukkaa heitä ja tuota heille häpeää.
Vääriä väitteitä ns. "tasa-arvoisesta avioliittolaista"
316
662
Vastaukset
- Kainaabeli
Mitä Jeesus sanoi homoista?
- fdsa
Jeesus sanoi, että mitään lainkohtaa ei muuteta, eikä saa muuttaa. Joten tästä loogisesti päätellen Jeesus sanoi, että homot pitää tappaa. Mutta ilmeisesti jos homo kävisi läpi sen kristillisen uskoon tulon peruslitanian, että on syntinen ja pyytää anteeksi, niin silloin varmaan Jeesus sanoisi, että kiva juttu, olet pelastettu mutta älä enää homostele. Koska se on sitä kristinuskon määrittelemää syntiä.
Vai siis yritätkö väittää että koska Jeppe ei sanonut samaa suoraan, että hän tarkoitti itseasiassa päinvastaista? Se olis kyllä tosi pilvee väärinymmärrystä. - Herra Hard
fdsa kirjoitti:
Jeesus sanoi, että mitään lainkohtaa ei muuteta, eikä saa muuttaa. Joten tästä loogisesti päätellen Jeesus sanoi, että homot pitää tappaa. Mutta ilmeisesti jos homo kävisi läpi sen kristillisen uskoon tulon peruslitanian, että on syntinen ja pyytää anteeksi, niin silloin varmaan Jeesus sanoisi, että kiva juttu, olet pelastettu mutta älä enää homostele. Koska se on sitä kristinuskon määrittelemää syntiä.
Vai siis yritätkö väittää että koska Jeppe ei sanonut samaa suoraan, että hän tarkoitti itseasiassa päinvastaista? Se olis kyllä tosi pilvee väärinymmärrystä.Olen samaa mieltä kanssasi fdsa. Usein ärsyttää kun homot käyttää Jeesusta homouden puolustajana. Eikäs ensinnäkin suurin osa homoista ole ateisteja ja eronnut kirkosta jo aikoja sitten jos ovat kuuluneetkaan. Ja sitten vielä annetaan ymmärtää kaikenlaista tyhmää. En itse kauheasti ymmärrä Raamattua, mutta minua on aina kiehtonut se tyly ja epäkohtelias Jeesus, joka kaatoi niitä rihkamanmyyjien kojuja temppelissä ja joka välilä tykittää ihan kunnolla tuomiota ja saarnaa. Luoja yksin tietää :) että he ovat ansainneet oikein piiskaa pyllylle.
- kokemus-k
Herra Hard kirjoitti:
Olen samaa mieltä kanssasi fdsa. Usein ärsyttää kun homot käyttää Jeesusta homouden puolustajana. Eikäs ensinnäkin suurin osa homoista ole ateisteja ja eronnut kirkosta jo aikoja sitten jos ovat kuuluneetkaan. Ja sitten vielä annetaan ymmärtää kaikenlaista tyhmää. En itse kauheasti ymmärrä Raamattua, mutta minua on aina kiehtonut se tyly ja epäkohtelias Jeesus, joka kaatoi niitä rihkamanmyyjien kojuja temppelissä ja joka välilä tykittää ihan kunnolla tuomiota ja saarnaa. Luoja yksin tietää :) että he ovat ansainneet oikein piiskaa pyllylle.
"Eikäs ensinnäkin suurin osa homoista ole ateisteja ja eronnut kirkosta jo aikoja sitten jos ovat kuuluneetkaan."
Homoudella ja uskonnollisuudella ei kyllä ole oikein mitään tekemistä keskenään. Osa homoista kuuluu kirkkoon ja osa ei, ihan kuten muutkin ihmiset. Ja kirkkoon kuuluminen ei myöskään ole mikään mitta sille uskooko johonkin. Myös uskovia eroaa kirkosta, osa siksi että pitää kirkon kantoja liian tiukkoina mutta osa myös siksi että katsoo kirkon jo maallistuneen liikaa.
- KokemusK
Avioliittoa ei ole varattu vain uskovaisille joten kaikki argumentit synnistä yms. eivät ole relevantteja asiassa joka koskee ihan kaikkia. Jokainen voi itse noudatta uskontojensa tiukempia määräyksiä moraalista jos haluaa mutta niiden vaatiminen muilta ei kuulu uskontoihin.
Lisäksi käsitys että tasa-arvo on vain sulupuolikiintiöitä, on kummallinen. Sukupuolten tasa-arvo on vain yksi osa tasa-arvosta. Jokaisen yksilön tasa-arvo yhteiskunnassa on se suurin tasa-arvon mittari."Avioliittoa ei ole varattu vain uskovaisille joten kaikki argumentit synnistä yms. eivät ole relevantteja asiassa joka koskee ihan kaikkia. Jokainen voi itse noudatta uskontojensa tiukempia määräyksiä moraalista jos haluaa mutta niiden vaatiminen muilta ei kuulu uskontoihin."
Olen samaa mieltä, että avioliittoa ei ole varattu vain uskoville. Niinpä Jumala sääti avioliiton olemaan miehen ja naisen välinen liitto jo ennen kuin mitään uskontoja oli edes olemassa.
Avioliitto, miehen ja naisen välisenä liittona, koskee siis kaikkia ihmisiä kaikkialla maailmassa. Se koskee yhtäläisesti heteroja kuin homojakin.
Ei ole olemassa mitään muuta avioliittoa kuin miehen ja naisen välinen liitto.- KokemusK
Jaakob kirjoitti:
"Avioliittoa ei ole varattu vain uskovaisille joten kaikki argumentit synnistä yms. eivät ole relevantteja asiassa joka koskee ihan kaikkia. Jokainen voi itse noudatta uskontojensa tiukempia määräyksiä moraalista jos haluaa mutta niiden vaatiminen muilta ei kuulu uskontoihin."
Olen samaa mieltä, että avioliittoa ei ole varattu vain uskoville. Niinpä Jumala sääti avioliiton olemaan miehen ja naisen välinen liitto jo ennen kuin mitään uskontoja oli edes olemassa.
Avioliitto, miehen ja naisen välisenä liittona, koskee siis kaikkia ihmisiä kaikkialla maailmassa. Se koskee yhtäläisesti heteroja kuin homojakin.
Ei ole olemassa mitään muuta avioliittoa kuin miehen ja naisen välinen liitto."Olen samaa mieltä, että avioliittoa ei ole varattu vain uskoville. Niinpä Jumala sääti avioliiton olemaan miehen ja naisen välinen liitto jo ennen kuin mitään uskontoja oli edes olemassa."
Ei säätänyt. Vasta Raamattu kertoo sinun jumalasi näkemykset ja Raamattu ei ole ollut aina olemassa
"Avioliitto, miehen ja naisen välisenä liittona, koskee siis kaikkia ihmisiä kaikkialla maailmassa."
Olet uskoinesi niin arrogantti että oikein pahaa tekee. Tajuatko lainkaan että sinun uskosi om vain yksi tuhansista uskoista puhumattakaan siitä miten monenlaisia eri kulttuureja maailmassa on. Sinun jumalasi tahto ei koko maailman mittakaavassa ole mikään perustelu.
"Se koskee yhtäläisesti heteroja kuin homojakin.
Ei ole olemassa mitään muuta avioliittoa kuin miehen ja naisen välinen liitto."
Heti kun se jossain säädetään sallituksi niin se on olemassa. Ja se on sitä jo useissa maissa. Sinun mielipiteesi asiasta ei sitä kumoa. - safdasfsafsaf
Jaakob kirjoitti:
"Avioliittoa ei ole varattu vain uskovaisille joten kaikki argumentit synnistä yms. eivät ole relevantteja asiassa joka koskee ihan kaikkia. Jokainen voi itse noudatta uskontojensa tiukempia määräyksiä moraalista jos haluaa mutta niiden vaatiminen muilta ei kuulu uskontoihin."
Olen samaa mieltä, että avioliittoa ei ole varattu vain uskoville. Niinpä Jumala sääti avioliiton olemaan miehen ja naisen välinen liitto jo ennen kuin mitään uskontoja oli edes olemassa.
Avioliitto, miehen ja naisen välisenä liittona, koskee siis kaikkia ihmisiä kaikkialla maailmassa. Se koskee yhtäläisesti heteroja kuin homojakin.
Ei ole olemassa mitään muuta avioliittoa kuin miehen ja naisen välinen liitto.'' Avioliitto, miehen ja naisen välisenä liittona, koskee siis kaikkia ihmisiä kaikkialla maailmassa. Se koskee yhtäläisesti heteroja kuin homojakin. ''
En usko että pystyn kääntämään mieltäsi jos lähtötilanteenasi on kristinuskon Jumalaan uskominen (vaikka kyseistä olentoa ei voikaan millään tapaa demonstroida eikä todistaa olemassa olevaksi) mutta ihan vaan siltä varalta jos joku muu alkaisi ajattelemaan niin kysyn seuraavaa: jos avioliitto olisikin mahdollinen ainoastaan miehen ja miehen tai naisen ja naisen välisenä, ja sinullakin olisi oikeus kyseinen liitto solmia saman sukupuolen edustajan kanssa, olisiko se tasa-arvoista tai oikeudenmukaista? Ei tietenkään. Ihmisillä jotka rakastavat toisiaan kuuluisi olla oikeus mennä naimisiin ja saada liitolleen juridinen asema.
- JUUUUUU...
"Avioliittoa ei ole varattu vain uskovaisille joten kaikki argumentit synnistä yms. eivät ole relevantteja asiassa joka koskee ihan kaikkia"
Aiiivvaaannn.
Miksi h-parit haluavat avioliittoon.? Eivät he välttämättä Jumalaan usko tai kuulu kirkkoon.! Elikkä tulevaisuuden vision on että h-pari liittyy jopa siksiaikaa kirkkoon, että voivat vihkiytyä pariksi ja sen jälkeen erota kirkosta jatkaakseen jo hyväksi havaitsemaa ateistin elämää.
Tämä ilmiö on jo heteropareillekkin tuttu.- KokemusK
"Miksi h-parit haluavat avioliittoon.? Eivät he välttämättä Jumalaan usko tai kuulu kirkkoon.! Elikkä tulevaisuuden vision on että h-pari liittyy jopa siksiaikaa kirkkoon, että voivat vihkiytyä pariksi ja sen jälkeen erota kirkosta jatkaakseen jo hyväksi havaitsemaa ateistin elämää.
Tämä ilmiö on jo heteropareillekkin tuttu."
Mistä ihmeestä sinä oikein puhut? Ei nyt kukaan vaadi mitään kirkkohäitä vaan oikeutta mennä naimisiin. Ja se onnistuu heteroillakin maistraatissa. Siellä solmitaan ihan samanlainen avioliitto kuin kirkossakin. - Niin mitä?
Onko pakko olla jumalaan uskoa??Ei välttämättä ,mutta h-parit ja l-parit voivat naimisiin ,koska kirkko on häät sellaiseen ja pappi vihkiä. Kirkkoon sitä pitää olla käynyt konfimaatiota joka pääsee kirjoilla.Ei ole väliä onko jumalaan uskoa tai ei .Tärkeintä pareilla onnellisuuden elämässä ja yhdessä.Niin ateistit kun kyse uskonnosta eikä liittyä kirkosta.
- fueller
Kirkkoa ei tähän enää kannata sekoittaa.Se on sama kuin antaisi arvokiinteistön avaimet taparikolliselle.Kirkot jalot ja uljaat opit ovat maallistuneet niin kovaa kyytiä että nykyään siellä on Sarasvuon kaltaiset egoistit puhumassa.Seuraavana sinne voisi ottaa muutaman saatananpalvojan ja hevirokkarin puhumaan vaikkapa homomyönteisiä tarinoita.Kukaan hiukankaan omilla aivoilla ajatteleva ei mene lähellekään nykykirkkoa.Se on täynnä petosta ja eksytystä.Ja paljonhan sieltä eroaa väkeä.Puhdas,Raamatullinen opetus tulee tyystin muualta.Niissä opetuksissa ei ole sijaa synnille,eikä Jumalaa sanaa muokata omien tarkoitusperien mukaiseksi.
- KokemusK
"Kirkkoa ei tähän enää kannata sekoittaa"
Ensimmäinen järkevä lause sinulta viikkoihin!
Ja jos olisit edes hiukan tutustunut nyt vireillä olevaan kansalaisaloitteeseen niin olisit huomannut että se nimenomaan EI vaadi mitään kirkkohäitä vaan ainoastan oikeuden mennä naimisiin yleensä. Kirkkohan vihkii nytkin ihmisiä ihan omien ehtojensa mukaan (pitää olla kirkon jäsen, rippikoulu käyty jne.) ja muut menevät sitten maistraatissa naimisiin. Ja ihan sama jatkuisi jos laki menee läpi.
- tyrel
Samat voimat liikkeellä, jotka haluat elämäänsä seksiä ja paljon, eikä sillä periaatteessa ole mitään väliä mihin sukuelimesi työnnät. Sitä kutsuttiin seksuaaliseksi vallankumoukseksi, mutta sekin päättyi katastrofiin, kuten yleensä yliopistoissa jonkun hörhön pohdinnat. Näin tulee käymään myös lansikulttuurin ja se on jo alkanut.
http://socialistworker.co.uk/art/19929/Russia’s sexual revolution after 1917
Galigulan aikakaudella kaikki irstailu oli sallittua ja ruotsin homo/lesbo järjestön sivulla mainitaan, antiikin kreikan aikakaudella miesten kerrotaan ihannoivan nuorten poikien rakkautta ja homojejärjestö näyttää kaipaavan niitä aikoja.
Esim. Homot ovat viitanneet Belgiaan ja Hollantiin, kun siellä ollaan niin edistyksellisiä. Totta..siellä on jopa Homojärjestöt esittäneet maan hallituksille suoja ikärajojen madaltamista, siis kyseessä on Pedofilia. Suomessakin on aloitettu keskustelu aiheesta ja jopa esitetty, että eläimen kanssa sekstailukin on hyväksyttävää.
http://keskustelu.skepsis.fi/Message/FlatMessageIndex/373178?Page=1
Tuossa hiukan pohdintaa, mistä on kyse.- KokemusK
Melkoisen ristiriitaista että sinusta yleinen irstailu, monet vapaat suhteet ja jopa eläinseksi ovat jotenkin perusteita vastustaa homojen avioliittoja. Avioliittoonhan mennään nykyisin juuri että saataisiin elää sen yhden ihmisen kanssa pysyvässä ja uskollisessa parisuhteessa. Seksiähän saa nykyään ihan vapaasti harrastaa avioliiton ulkopuolellakin joten siellähän sitä kaikkea kammoamaasi juuri esiintyy, ei avioliitossa. Kannata siis homojen avioliittoja, älä vastusta jos haluat irstautta vähentää.
- tyrel
KokemusK kirjoitti:
Melkoisen ristiriitaista että sinusta yleinen irstailu, monet vapaat suhteet ja jopa eläinseksi ovat jotenkin perusteita vastustaa homojen avioliittoja. Avioliittoonhan mennään nykyisin juuri että saataisiin elää sen yhden ihmisen kanssa pysyvässä ja uskollisessa parisuhteessa. Seksiähän saa nykyään ihan vapaasti harrastaa avioliiton ulkopuolellakin joten siellähän sitä kaikkea kammoamaasi juuri esiintyy, ei avioliitossa. Kannata siis homojen avioliittoja, älä vastusta jos haluat irstautta vähentää.
Mikä tekee Homoseksistä salonki kelpoisen, että sille pitää taata avioliitto oikeudet. Liittyykö analaaliseksi siihen, että se on puhdasta eikä haitallista tai onko kenties kyse arvoista. Anaaliseksi on irtstailua ja varsinkin yhdistettynä huumeet, joita Homoseksuaalit käyttävät seksin yhteydessä.
Useat tutkimukset osoittavat, että Homoilla on todellinen ongelma Huumeet, Anaaliseksistä johtuvat sairaudet, mielenterveys ongelmat ja Aids muut homoudesta johtuvat taudit.
Ruotsin Homo ja Lesbo järjestö oikein jakaa tietoa, kuinka tulet aistilliseksi, koet enemmän rakkauden tunnetta pienessä huumeessa ja käsi anaalissa.
Viikonloppuna tuleekin aika iso tietopaketti, mitä homoudesta seuraa, sairaudet jne. Tieteellisenä tutkimuksena tietenkin.
Homous on seksuaalinen häiriötila ja mikä yllättävintä, siitä on pikku hiljaa jo keskusteltu sen palauttamisesta. Esim APA on jo hyväksynyt eheytykset ohjeistukseensa. Maailma muuttuu, kuten teillä homoilla ja homofiilisillä on tapana sanoa ;) - haaaaaaaaaarp
tyrel kirjoitti:
Mikä tekee Homoseksistä salonki kelpoisen, että sille pitää taata avioliitto oikeudet. Liittyykö analaaliseksi siihen, että se on puhdasta eikä haitallista tai onko kenties kyse arvoista. Anaaliseksi on irtstailua ja varsinkin yhdistettynä huumeet, joita Homoseksuaalit käyttävät seksin yhteydessä.
Useat tutkimukset osoittavat, että Homoilla on todellinen ongelma Huumeet, Anaaliseksistä johtuvat sairaudet, mielenterveys ongelmat ja Aids muut homoudesta johtuvat taudit.
Ruotsin Homo ja Lesbo järjestö oikein jakaa tietoa, kuinka tulet aistilliseksi, koet enemmän rakkauden tunnetta pienessä huumeessa ja käsi anaalissa.
Viikonloppuna tuleekin aika iso tietopaketti, mitä homoudesta seuraa, sairaudet jne. Tieteellisenä tutkimuksena tietenkin.
Homous on seksuaalinen häiriötila ja mikä yllättävintä, siitä on pikku hiljaa jo keskusteltu sen palauttamisesta. Esim APA on jo hyväksynyt eheytykset ohjeistukseensa. Maailma muuttuu, kuten teillä homoilla ja homofiilisillä on tapana sanoa ;)Miksei näitä kirjoitustaidottomia sekopäitä viedä pakkohoitoon?
- HeSaLu()
Jaakob on täysin oikeassa, kun sanoo että tasa-arvoinen avioliittolaki vahingoittaa perinteistä heteroavioliittoa. Sehän muuttaa koko sanan merkityksen! Ennen avioliitto tarkoitti miehen ja naisen liittoa, lain muutoksen jälkeen se tarkoittaisi myös homoliittoja. Tämä muutos tehtäisiin kysymättä lupaa jo avioliitossa olevilta, jotka solmivat avioliittonsa siinä uskossa, että se tarkoittaa vain heteroliittoa.
Kirkkoon kuuluville tai uskovaisille kyse on tosi tärkeästä hengellisestä merkityksestä, jopa pyhästä asiasta. Lainmuutoksen jälkeen heidän Pyhää, Jumalan asettamaa hengellis-mystistä Ikuista Liittoa kutsuttaisiin samalla nimellä kuin sitä homojen liittoa, jonka Raamattu on julistanut kuolemalla rangaistavaksi synniksi. Onko tämä ihan tarpeellista? Eikö muita vaihtoehtoja todellakaan ole?
Sanan merkityksen muutos muuttaa myös ajattelua ja käsityksiä yleisemminkin yhteiskunnassa. Avioliitto ei enää voi olla mitenkään erityinen tai erikoinen asia, jos homotkin saavat siihen oikeuden. Sana "avioliitto" ei lain muutoksen jälkeen enää merkitse mitään. Meiltä jää siis yksi keskeinen yhteiskuntaa ylläpitävä voima, yksiavioinen uskollinen parisuhde johon saattaa syntyä lapsia, siis ydinperhe, kokonaan vaille sitä kuvaavaa sanaa. Tällä voi olla suuriakin haitallisia vaikutuksia yhteiskuntaan. Tasa-arvoahan lainmuutos ei lisää mitenkään oleellisesti. Sama sukunimi? Adoptio-oikeus? Ollaanpa pienen asian takia valmiita uhraamaan paljon.
Sinänsä tässä ei ole mitään ihmeellistä. Raamatun mukaan maailma on Saatanan hallinnassa ja Tuomiopäivän lähestyessä Suuri Eksyttäjä kääntää kaikki asiat päälaelleen. Joten Raamattu on siis tässäkin asiassa oikeassa. On vain niin surullista seurata tätä hulluutta sivusta. Että ihan sydämestä ottaa...- fueller
Juuri näin.
- KokemusK
"Jaakob on täysin oikeassa, kun sanoo että tasa-arvoinen avioliittolaki vahingoittaa perinteistä heteroavioliittoa. Sehän muuttaa koko sanan merkityksen! "
Oletko sinä naimisissa ihmisen vai sanan kanssa? Eli siis eikö avioliittosi sisältöä määritä se oma liittosi vaan sitä kuvaava sana? - KokemusK
KokemusK kirjoitti:
"Jaakob on täysin oikeassa, kun sanoo että tasa-arvoinen avioliittolaki vahingoittaa perinteistä heteroavioliittoa. Sehän muuttaa koko sanan merkityksen! "
Oletko sinä naimisissa ihmisen vai sanan kanssa? Eli siis eikö avioliittosi sisältöä määritä se oma liittosi vaan sitä kuvaava sana?Ja vielä lisäyksenä: sinähän saat itse kutsua liittosi ihan sillä nimellä kuin haluat, vaikkapa kristilliseksi avioliitoksi. Kysehän ei ole siitä eikö perinteisellä avioliitolla voisi olla vielä olemassa joku sitä kuvaava sana. Vaan kyse on siitä, pitääkö sen VIRALLISEN juridisen sanan olla eri homoilla ja heteroilla. Omassa elämässään ihmiset toki saavat käyttää juuri niin kuvaavia sanoja kuin haluavat.
- fueller
KokemusK kirjoitti:
Ja vielä lisäyksenä: sinähän saat itse kutsua liittosi ihan sillä nimellä kuin haluat, vaikkapa kristilliseksi avioliitoksi. Kysehän ei ole siitä eikö perinteisellä avioliitolla voisi olla vielä olemassa joku sitä kuvaava sana. Vaan kyse on siitä, pitääkö sen VIRALLISEN juridisen sanan olla eri homoilla ja heteroilla. Omassa elämässään ihmiset toki saavat käyttää juuri niin kuvaavia sanoja kuin haluavat.
Oletko kokemus-k tiennyt että avioliitto tarkoittaa miehen ja naisen välistä suhdetta?Ei siinä homoille ole mitään.Kokemus-k mielestä erilaisia,vuosituhansia vanhoja perinteitä voidaan sivuuttaa noin vain.Ottamalla suvaitsevaisuuden,tasa-arvon ja ties mitä nykypäivän soopaa teemaksi,voidaan olankohautuksella sivuuttaa juurtuneet toiminta-tavat ja mallit.Sana avioliitto kuvaa miehen ja naisen välistä liittoa.Kohtahan erivapauksia pitää antaa tasa-arvon nimissä kaikille vinoutuneille.Oletko siihen valmis kokemus-k?Missä kulkee moraalin raja jonka olet valmis hyväksymään?Toisaalta,tuntien historiasi mikään sairas ei enää yllätä.
- kokemus-k
fueller kirjoitti:
Oletko kokemus-k tiennyt että avioliitto tarkoittaa miehen ja naisen välistä suhdetta?Ei siinä homoille ole mitään.Kokemus-k mielestä erilaisia,vuosituhansia vanhoja perinteitä voidaan sivuuttaa noin vain.Ottamalla suvaitsevaisuuden,tasa-arvon ja ties mitä nykypäivän soopaa teemaksi,voidaan olankohautuksella sivuuttaa juurtuneet toiminta-tavat ja mallit.Sana avioliitto kuvaa miehen ja naisen välistä liittoa.Kohtahan erivapauksia pitää antaa tasa-arvon nimissä kaikille vinoutuneille.Oletko siihen valmis kokemus-k?Missä kulkee moraalin raja jonka olet valmis hyväksymään?Toisaalta,tuntien historiasi mikään sairas ei enää yllätä.
"Oletko kokemus-k tiennyt että avioliitto tarkoittaa miehen ja naisen välistä suhdetta?"
Se tarkoittaa sitä tällä hetkellä. Jos lakia muutetaan, se ei enää tarkoita sitä. Niin yksinkertaista se on. Sanat eivät määritä maailmaa vaan sanat kuvaavat maailmaa. Kun maailma muuttuu, muuttaa sanojen sisältö.
"Ei siinä homoille ole mitään.Kokemus-k mielestä erilaisia,vuosituhansia vanhoja perinteitä voidaan sivuuttaa noin vain."
Jos ne eivät sovellu enää nykyiseen maailmaan niin totta kai petinteetkin muuttuvat. Näinhän on tapahtunut lukemattomien eri asioiden kanssa ja tulee tapahtumaankin."
"Ottamalla suvaitsevaisuuden,tasa-arvon ja ties mitä nykypäivän soopaa teemaksi,voidaan olankohautuksella sivuuttaa juurtuneet toiminta-tavat ja mallit."
Ei olan kohautuksella vaan hyvillä perusteilla.
"Sana avioliitto kuvaa miehen ja naisen välistä liittoa."
Se ON KUVANNUT sitä. Mutta sukupuolet eivät ole avoliiton ainoa sisältö vaan se kuvaa hyvin monia muitakin asioita, rakkautta, sitoutumista, uskollisuutta, pysyvyyttä jne.
"Kohtahan erivapauksia pitää antaa tasa-arvon nimissä kaikille vinoutuneille."
Ei tietenkään tarvitse. Vaikka annoimme homoille oikeuden rekusteröityyn parisuhteeseen, meidän ei ole ollut pakko antaa moniavioisille oikeutta "rekusteröityyn moniavioisuuteen" eikä eläimistä pitäville "rekisteröityyn lemmikkisuhteeseen". Vai onko muka? Oikeuden antamisesta yhdelle ei siis todellakaan seuraa suoraan mitään muuta.
"Oletko siihen valmis kokemus-k
Kuten juuri todistin, mistään ei seuraa automaattisesti jotain muuta.
"Missä kulkee moraalin raja jonka olet valmis hyväksymään?"
Toisten vahingoittamisessa. Se on hyvin luonnollinen raja. - k.joo
kokemus-k kirjoitti:
"Oletko kokemus-k tiennyt että avioliitto tarkoittaa miehen ja naisen välistä suhdetta?"
Se tarkoittaa sitä tällä hetkellä. Jos lakia muutetaan, se ei enää tarkoita sitä. Niin yksinkertaista se on. Sanat eivät määritä maailmaa vaan sanat kuvaavat maailmaa. Kun maailma muuttuu, muuttaa sanojen sisältö.
"Ei siinä homoille ole mitään.Kokemus-k mielestä erilaisia,vuosituhansia vanhoja perinteitä voidaan sivuuttaa noin vain."
Jos ne eivät sovellu enää nykyiseen maailmaan niin totta kai petinteetkin muuttuvat. Näinhän on tapahtunut lukemattomien eri asioiden kanssa ja tulee tapahtumaankin."
"Ottamalla suvaitsevaisuuden,tasa-arvon ja ties mitä nykypäivän soopaa teemaksi,voidaan olankohautuksella sivuuttaa juurtuneet toiminta-tavat ja mallit."
Ei olan kohautuksella vaan hyvillä perusteilla.
"Sana avioliitto kuvaa miehen ja naisen välistä liittoa."
Se ON KUVANNUT sitä. Mutta sukupuolet eivät ole avoliiton ainoa sisältö vaan se kuvaa hyvin monia muitakin asioita, rakkautta, sitoutumista, uskollisuutta, pysyvyyttä jne.
"Kohtahan erivapauksia pitää antaa tasa-arvon nimissä kaikille vinoutuneille."
Ei tietenkään tarvitse. Vaikka annoimme homoille oikeuden rekusteröityyn parisuhteeseen, meidän ei ole ollut pakko antaa moniavioisille oikeutta "rekusteröityyn moniavioisuuteen" eikä eläimistä pitäville "rekisteröityyn lemmikkisuhteeseen". Vai onko muka? Oikeuden antamisesta yhdelle ei siis todellakaan seuraa suoraan mitään muuta.
"Oletko siihen valmis kokemus-k
Kuten juuri todistin, mistään ei seuraa automaattisesti jotain muuta.
"Missä kulkee moraalin raja jonka olet valmis hyväksymään?"
Toisten vahingoittamisessa. Se on hyvin luonnollinen raja.sairautta ei voi suosia tasa-arvon nimissä!
- asdfasfsafasfsfasfas
'' Jaakob on täysin oikeassa, kun sanoo että tasa-arvoinen avioliittolaki vahingoittaa perinteistä heteroavioliittoa. Sehän muuttaa koko sanan merkityksen! Ennen avioliitto tarkoitti miehen ja naisen liittoa, lain muutoksen jälkeen se tarkoittaisi myös homoliittoja. Tämä muutos tehtäisiin kysymättä lupaa jo avioliitossa olevilta, jotka solmivat avioliittonsa siinä uskossa, että se tarkoittaa vain heteroliittoa. ''
Joo eei, ei tietenkään muille mitään oikeuksia kun minulla tulee vaan siitä niin inhottava kutina. Ei hyi. Tämä on vain MINUN ja MINUN ryhmäni oma oikeus, te muut huonommat ihmiset voitte painua hevon kuuseen kun kehtaatte pyytää jotain niin julkeaa kuin luvan mennä naimisiin.
'' Kirkkoon kuuluville tai uskovaisille kyse on tosi tärkeästä hengellisestä merkityksestä, jopa pyhästä asiasta. Lainmuutoksen jälkeen heidän Pyhää, Jumalan asettamaa hengellis-mystistä Ikuista Liittoa kutsuttaisiin samalla nimellä kuin sitä homojen liittoa, jonka Raamattu on julistanut kuolemalla rangaistavaksi synniksi. Onko tämä ihan tarpeellista? Eikö muita vaihtoehtoja todellakaan ole? ''
Ei hätää. Avioliitto ei ole kristinuskon luoma instituutio, vaan tuhansissa muissakin kulttuureissa esiintyvä käytäntö. Ylipäätään minkään hengellisen olennon olemassaolo on erittäin epätodennäköistä (yksisarvisten luokkaa), mutta jos sinä tahdot niihin uskoa niin kunnioitan päätöstäsi. Sinulla ei silti ole oikeutta käyttää mystistä olentoasi vasta-argumenttina missään ennen kuin pystyt todistamaan, että kyseinen olento on oikeasti olemassa. Valitan.
Raamatun mukaan myös merenelävien syöminen on kiellettyä, tiesitkö sen? - KokemusK
k.joo kirjoitti:
sairautta ei voi suosia tasa-arvon nimissä!
"sairautta ei voi suosia tasa-arvon nimissä! "
Eli ainoa argumenttisi on että homous on sairautta? No sehän ei virallisestikaan sitä ole joten siinä meni sekin perustelu... - G_Tuppurainen
KokemusK kirjoitti:
"sairautta ei voi suosia tasa-arvon nimissä! "
Eli ainoa argumenttisi on että homous on sairautta? No sehän ei virallisestikaan sitä ole joten siinä meni sekin perustelu...Eli kun virallisuus on puolellasi, sinä käytät sitä perusteluna. Mutta jos virallisuus, kuten esim voimassaoleva, demokraattisesti ja kaikkien asetusten ja byrokratian mukaan laadittu nykyinen avioliittolaki toteaa, että avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto, niin se onkin vain jokin pikkuasia, joka voidaan muuttaa jos niin halutaan. Mielenkiintoista.
Miksi yksi virallisuus kumoaa toisen virallisuuden? - Vanhurskautettu
KokemusK kirjoitti:
"Jaakob on täysin oikeassa, kun sanoo että tasa-arvoinen avioliittolaki vahingoittaa perinteistä heteroavioliittoa. Sehän muuttaa koko sanan merkityksen! "
Oletko sinä naimisissa ihmisen vai sanan kanssa? Eli siis eikö avioliittosi sisältöä määritä se oma liittosi vaan sitä kuvaava sana?Silloin kun ihminen on kristitty ihan oikeasti, hän on Jeesuksessa Kristuksessa sillä Herra itse asuu tässä ihmisessä sanansa ja henkensä kanssa ja tällainen ihminen puhuu samaa oppia kuin Herra Jeesus näkyvänä ja oppi on tuoda esille Jumalan tahtoa ja homoseksualisuus on kauhistus Jumalan edessä! Somora ja Gomoran kaupungit vedenpaisumuksen alla Jumala hävitti näiden asukkaiden irstaan elämä tavan takia, meille jälkipolville muistutukseksi ettei hän kärsi kaikkea katsella ja maailman lopun ajan synneistä kuvataan juuri tästä kuin oli somoran ja gomoran päivinä, niin elävät ihmiset lopunpäivinä, raamattu kuvaa ajasta myös sanoin et aivan lopussa tulevat pilkkaajat!
Mutta jos homopareille myönnetään avioliittooikeus, ovat nämä kohta adoptoimassa lapsia liittoonsa ja nämä lapset olisivat suurimpia kärsijöitä tällaisessa yhteisössä ja jotka kasvatettaisiin irstaisiin elämänarvoihin, joita homoparit pitävät oikeina ja kunniallisina.
Voi, voi irstasta sokeaa joukkoa jotka eivät näe et kadotus on aivan ovella!
Voidaan myös tulkita et kristitty on naimisissa Jumalan-sanan kanssa sillä siinä rakkaus Jumalaa kohtaan tulee esille josta tämä todistaa mutta joilla ei tätä rakkautta ole tahi Jumalan-henkeä eivät ne ole Jumalasta vaan perkeleestä!
- HeSaLu()
Raamatun mukaan avioliitto on tarkoitettu vain miehen ja naisen väliseksi liitoksi. Jos homojen liittoa aletaan kutsua avioliitoksi virallisesti, se on Jumalan tahdon vastaista. Se on suoranaista kapinaa. Siksi on parempi että homoliittoja kutsutaan eri nimellä, onhan homoliittojen sisältökin erilainen.
Kyse ei olevain minun oikeudestani, vaan jokainen Uskovainen mies ja nainen saavat Jumalan siunauksen kun astuvat Kirkossa avioliittoon. Homot eivät kuitenkaan automaattisesti ole huonompia ihmisinä. He ovat vain syntisiä. Raamatun mukaan kaikki me olemme Syntisiä ja vailla Jumalan kirkkautta. Homot eivät ole poikkeus.
Kun Jeesus kohtasi Prostituoidun, Jeesus antoi naisen synnit anteeksi, koska nainen Katui ja pyysi Anteeksi. Jos Homot ajattelevat että heidän seksuaalisuutensa ei ole Synti, he eivät voi katua ja pyytää Armahdusta.
Kun Jeesus oli armahtanut Prostituoidun, Jeesus sanoi: " Mene, äläkä enää syntiä tee." Eli uskovaiseen elämään ei riitä pelkkä syntien anteeksi pyyntö, vaan se vaatii myös aktiivista pyrkimystä kieltäytyä Synnistä jatkossa.
Eli kaikki ovat tasavertaisia Jumalan edessä. Siis syntisinä ihmisinä, huom! Se ei riitä, että vain ollaan ihmisiä, heteroita tai homoja. Jumalan kutsuu kaikkia ihmisiä tasaveroisesti tulemaan Jumalan lapsiksi, mutta se vaatii sen, että ihminen nöyrtyy, katuu syntejään ja pyytää niitä anteeksi.
Siinä mielessä Jumala on äärimmäisen epätasa-arvoinen, että hän tuomitsee jumalattomat ihmiset kadotukseen, kun taas ne syntiset, jotka ovat tunnustaneet Jeesuksen Vapahtajakseen, pääsevät taivasten valtakuntaan. Yksittäisten ihmisten kohdalla kyse on henkilökohtaisesta pelastuksesta: joudunko minä kadotukseen, vai pääsenkö Taivaaseen. Valitettavasti Jumalan isossa suunnitelmassa ihmisten tasa-arvo vaatimukset kaikuvat kuuroille korville.
En tiedä mistä olet merenelävät keksinyt. Se ei kuitenkaan voi tarkoittaa kaloja, koska Jeesuksen opetuslapset olivat kalastajia. Lisäksi kalarasvat ovat terveellisiä. Eli toivoisin sinulta hieman järjen käyttöä näissä asioissa.Kristityillä ei edelleenkään ole yksinoikeutta sanaan avioliitto. Kyse on siviilivihkimyksen sallimisesta homoseksuaaleille, ei kirkkohäistä. Jumalalässytyksesi ei kuulu tähän mitenkään.
- KokemusK
"En tiedä mistä olet merenelävät keksinyt. "
Raamattu itse asiassa tosiaankin kieltää äyriäisten syönnin. Se on yksi näistä lukemattomista Raamatun kielloista joita juuri kukaan ei noudata. Mutta jos joku kielto on jollekin mieleen niin silloin Raamattua kyllä pitää totella sokeasti. - KokemusK
"Raamatun mukaan avioliitto on tarkoitettu vain miehen ja naisen väliseksi liitoksi. Jos homojen liittoa aletaan kutsua avioliitoksi virallisesti, se on Jumalan tahdon vastaista"
Todellako sinusta lakien pitäisi olla Raamatun mukaisia? Aviorikoksesta kivitetään jne.?
Ja miksi kaikkien kirkkoon kuulumattomien pitäisi totella Raamatun määräyksiä? Uskonto ja usko ei ole mikään pakko vaan VAPAAEHTOINEN valinta kuten myös Raamatun mukaan eläminen. - dreamers
KokemusK kirjoitti:
"Raamatun mukaan avioliitto on tarkoitettu vain miehen ja naisen väliseksi liitoksi. Jos homojen liittoa aletaan kutsua avioliitoksi virallisesti, se on Jumalan tahdon vastaista"
Todellako sinusta lakien pitäisi olla Raamatun mukaisia? Aviorikoksesta kivitetään jne.?
Ja miksi kaikkien kirkkoon kuulumattomien pitäisi totella Raamatun määräyksiä? Uskonto ja usko ei ole mikään pakko vaan VAPAAEHTOINEN valinta kuten myös Raamatun mukaan eläminen.No ei ne kyllä totisesti tottelekaan!Silloin entisaikaan tuomiot oli kohdallaan.Mikään ei tosiaan pakko.Jumala kaikessa viisaudessaan antoi ihmiselle vapaan tahdon.Joten kannattaa miettiä miten sitä käyttää ja minkälaisia asioita puolustaa kokemus-k.........
- KokemusK
dreamers kirjoitti:
No ei ne kyllä totisesti tottelekaan!Silloin entisaikaan tuomiot oli kohdallaan.Mikään ei tosiaan pakko.Jumala kaikessa viisaudessaan antoi ihmiselle vapaan tahdon.Joten kannattaa miettiä miten sitä käyttää ja minkälaisia asioita puolustaa kokemus-k.........
Vastaisitko kuitenkin kysymykseen, miksi kaikki ihmiset pitäisi laeilla pakottaa elämään tietyllä uskonnon määräämällä tavalla kun usko on kuitenkin aina henkilökohtainen valinta?
- 2. polven homo
KokemusK kirjoitti:
Vastaisitko kuitenkin kysymykseen, miksi kaikki ihmiset pitäisi laeilla pakottaa elämään tietyllä uskonnon määräämällä tavalla kun usko on kuitenkin aina henkilökohtainen valinta?
Homo- ja heteroseksuaalisuusko ei ole henkilökohtainen valinta? Näin ainakin yritin ymmärttää rivien välistä. Toteanpahan kuitenkin, että itse olen kyllä homoseksuaalisuuteni valinnut aivan itse. Enkä kyllä näkemäni mukaan ole mitenkään erityinen tässä suhteessa.
Toki saatoin lukea rivien välistä väärin but not a big deal bro. Suck my nipples. - KokemusK
2. polven homo kirjoitti:
Homo- ja heteroseksuaalisuusko ei ole henkilökohtainen valinta? Näin ainakin yritin ymmärttää rivien välistä. Toteanpahan kuitenkin, että itse olen kyllä homoseksuaalisuuteni valinnut aivan itse. Enkä kyllä näkemäni mukaan ole mitenkään erityinen tässä suhteessa.
Toki saatoin lukea rivien välistä väärin but not a big deal bro. Suck my nipples."Homo- ja heteroseksuaalisuusko ei ole henkilökohtainen valinta? "
Jollain se voi olla, joillain ei. Mutta sillä ei ole juurikaan merkitystä jos pohdimme yhtäläisiä oikeuksia. Ketään ei saa syrjiä omien laillisten valintojen (esim. uskonto tai poliittinen kanta) takia eikä myöskään itsestä riippumattomien ominaisuuksien (esim. etninen tausta) takia. - adasdsasadsadsad
Mistä ihmeestä sinä tiedät että raamatussa on ylipäätään mitään perää?
- fueller
adasdsasadsadsad kirjoitti:
Mistä ihmeestä sinä tiedät että raamatussa on ylipäätään mitään perää?
Jos kysyit kokemus-k:lta niin hän ei tiedäkään.Jos tietäisi,hän olisi visusti hiljaa eikä kaupittelisi ja olisi synnin myyntimiehenä!
- KokemusK
fueller kirjoitti:
Jos kysyit kokemus-k:lta niin hän ei tiedäkään.Jos tietäisi,hän olisi visusti hiljaa eikä kaupittelisi ja olisi synnin myyntimiehenä!
Tiesitkö että uskonnollinen paatoksesi on usemmiten aika huvittavaa ja kääntyy tarkoitustaan vastaan?
- KokemusK
fueller kirjoitti:
Jos kysyit kokemus-k:lta niin hän ei tiedäkään.Jos tietäisi,hän olisi visusti hiljaa eikä kaupittelisi ja olisi synnin myyntimiehenä!
Tiesitkö että uskonnollinen paatoksesi on useimmiten aika huvittavaa ja kääntyy tarkoitustaan vastaan?
- hämmentynyt
2. polven homo kirjoitti:
Homo- ja heteroseksuaalisuusko ei ole henkilökohtainen valinta? Näin ainakin yritin ymmärttää rivien välistä. Toteanpahan kuitenkin, että itse olen kyllä homoseksuaalisuuteni valinnut aivan itse. Enkä kyllä näkemäni mukaan ole mitenkään erityinen tässä suhteessa.
Toki saatoin lukea rivien välistä väärin but not a big deal bro. Suck my nipples.Miten ihmeessä seksuaalinen suuntautuminen voi olla valinta? En siis missään nimessä kiellä sitä mahdollisuutta, että se voisi valinta olla. En vain ymmärrä miten. Pystyvätkö jotkut muka tietoisesti säätelemään sitä mikä itseään vetää puoleensa? Itselleni moinen kuulostaa hassulta. Totta kai omaa käyttäytymistä seksuaalisen toiminnan ja suhteiden tasolla voi itse säädellä, mutta seksuaalista suuntautumista ei määritellä niiden perusteella.
- asdasdsdasdasdas
fueller kirjoitti:
Jos kysyit kokemus-k:lta niin hän ei tiedäkään.Jos tietäisi,hän olisi visusti hiljaa eikä kaupittelisi ja olisi synnin myyntimiehenä!
Kysyin fuellerilta. Vastaatko vai jätätkö kiusallisen hiljaisuuden kera vastaamatta?
- 2. polven homo
hämmentynyt kirjoitti:
Miten ihmeessä seksuaalinen suuntautuminen voi olla valinta? En siis missään nimessä kiellä sitä mahdollisuutta, että se voisi valinta olla. En vain ymmärrä miten. Pystyvätkö jotkut muka tietoisesti säätelemään sitä mikä itseään vetää puoleensa? Itselleni moinen kuulostaa hassulta. Totta kai omaa käyttäytymistä seksuaalisen toiminnan ja suhteiden tasolla voi itse säädellä, mutta seksuaalista suuntautumista ei määritellä niiden perusteella.
Joko trollaat tai olet helvetin tyhmä. Bro..,siinä kohtaa ollaan jo metsässä, jos puhutaan seksuaalisesta suuntautumisesta, joka on terminä täyttä paskaa.
Jos taas fysiikkaa olet yhtään koskaan lukenut niin tiedät, että kaikki ihmiset vetävät toisiaan puoleensa. Kun puhutaan seksuaalisesta vedosta niin se taas on täyttä paskaa taas kerran. Vaikka ihastuisit johonkin niin erittäin suurella todennäköisyydellä se "vetosi" kohde ei lähesty lainkaan sinua, vaikka seksuaalinen vetosi häntä kohtaan olisi kuinka suuri tahansa.
Sana seksuaalinen suuntautuminen tuli käyttöön vasta sitten, kun homot täyttivät maan. Täysin epämääräinen termi meidän homojen ansiosta.
Ja kyllä se seksuaalinen suhde lähtee yleensä siitä, että itse joutuu liikkumaan sitä ihastusta kohtaan ja pitäisin sitä kyllä seksuaalisen vedon täydellisenä vastakohtana. Jos on ymmärtänyt perusteet täysin päin persettä kuulopuheisiin perustuen niin ei ihme, että maailma on täynnä toinen toistaan idiootimpia ihmisiä kuten sinä tunnut olevan but not a big deal fkin' dickhead. Lick my ballsack mothayaar.
'Itselleni moinen kuulostaa hassulta.'
Sitten kun oot lickannu niin tiedät olevasi kuten minä eli täysin umpihomo. On nimittäin ballsackit pikkusen maukkaampaa kamaa kuin teiän nuolemat fatty vaginat. Lick and u'll see. Jos kiinnostaa niin kilauta. Edellinen customer halus brasilialaisittain, mut sulle voin offer Indian very hairy style. Voit sitten niillä karvoilla korvata hammaslangan ja sperm in ur mouth clean ur dirty teeth mothayaar. Then the bullshit täyttää suusi ja voit porskutella ja ottaa instana instagramiin selfiin itestäs. Jos maksat 700 dollars niin voin tulla mukaasi Mr. Miss Idiot 2014. - 2532532535325325
2. polven homo kirjoitti:
Joko trollaat tai olet helvetin tyhmä. Bro..,siinä kohtaa ollaan jo metsässä, jos puhutaan seksuaalisesta suuntautumisesta, joka on terminä täyttä paskaa.
Jos taas fysiikkaa olet yhtään koskaan lukenut niin tiedät, että kaikki ihmiset vetävät toisiaan puoleensa. Kun puhutaan seksuaalisesta vedosta niin se taas on täyttä paskaa taas kerran. Vaikka ihastuisit johonkin niin erittäin suurella todennäköisyydellä se "vetosi" kohde ei lähesty lainkaan sinua, vaikka seksuaalinen vetosi häntä kohtaan olisi kuinka suuri tahansa.
Sana seksuaalinen suuntautuminen tuli käyttöön vasta sitten, kun homot täyttivät maan. Täysin epämääräinen termi meidän homojen ansiosta.
Ja kyllä se seksuaalinen suhde lähtee yleensä siitä, että itse joutuu liikkumaan sitä ihastusta kohtaan ja pitäisin sitä kyllä seksuaalisen vedon täydellisenä vastakohtana. Jos on ymmärtänyt perusteet täysin päin persettä kuulopuheisiin perustuen niin ei ihme, että maailma on täynnä toinen toistaan idiootimpia ihmisiä kuten sinä tunnut olevan but not a big deal fkin' dickhead. Lick my ballsack mothayaar.
'Itselleni moinen kuulostaa hassulta.'
Sitten kun oot lickannu niin tiedät olevasi kuten minä eli täysin umpihomo. On nimittäin ballsackit pikkusen maukkaampaa kamaa kuin teiän nuolemat fatty vaginat. Lick and u'll see. Jos kiinnostaa niin kilauta. Edellinen customer halus brasilialaisittain, mut sulle voin offer Indian very hairy style. Voit sitten niillä karvoilla korvata hammaslangan ja sperm in ur mouth clean ur dirty teeth mothayaar. Then the bullshit täyttää suusi ja voit porskutella ja ottaa instana instagramiin selfiin itestäs. Jos maksat 700 dollars niin voin tulla mukaasi Mr. Miss Idiot 2014.En nyt ollut varma oliko tämä trolli vai jonkun lukutaidottoman käsialaa. Eihän tuo vastannut kysymykseeni ollenkaan. Joo, olen minäkin homo, miten se tähän liittyy? Kysyin vain että miten muka voi tietoisesti säädellä sitä mihin tuntee vetoa, siinä kaikki. Jos vastaisit uudestaan niin olisi kiva, sillä oletuksella siis että olit ihan tosissasi.
- 2. polven homo
2532532535325325 kirjoitti:
En nyt ollut varma oliko tämä trolli vai jonkun lukutaidottoman käsialaa. Eihän tuo vastannut kysymykseeni ollenkaan. Joo, olen minäkin homo, miten se tähän liittyy? Kysyin vain että miten muka voi tietoisesti säädellä sitä mihin tuntee vetoa, siinä kaikki. Jos vastaisit uudestaan niin olisi kiva, sillä oletuksella siis että olit ihan tosissasi.
Kyllä tuntuu se lukutaito olevan sulla hieman enemmän ruosteessa.
"Jos taas fysiikkaa olet yhtään koskaan lukenut niin tiedät, että kaikki ihmiset vetävät toisiaan puoleensa. Kun puhutaan seksuaalisesta vedosta niin se taas on täyttä shaibaa taas kerran. Vaikka ihastuisit johonkin niin erittäin suurella todennäköisyydellä se "vetosi" kohde ei lähesty lainkaan sinua, vaikka seksuaalinen vetosi häntä kohtaan olisi kuinka suuri tahansa. "
Rautalanka mallina siis kaikki ihmiset vetävät toisiaan puoleensa ihan fysikaalisten lakien mukaisesti, mutta ihmisen luoma käsite seksuaalinen veto ei tarkoita mitään, ts. on asia, jota ei oikeasti ole, vaikka ihminen niin kuvittelisi kokevansa - vähän samaan tapaan kuin keskipakovoima if u know what I mean. Ihminen kokee keskipakovoiman tietynsuuntaisena voimana, kun pyöritään vinhassa vauhdissa karusellissa tai hypätään mäkihyppyä kaarevasta mäestä, mutta kun aletaan fysikaalisesti laskemaan karusellissa olevaan henkilöön kohdistuvia voimia ja piirretään tilanteesta kuva niin ei sinne mitään keskipakovoimaa piirretä, koska sellaista ei oikeasti ole.
Eli, koska seksuaalista vetoa on todellisuudessa vain harhainen käsite niin miten omia mieltymyksiä ei voisi itse hallita? Mielestäni on todella pöyristyttävää ja pelottavaa, jos joku ei pysty hallitsemaan omaa kehoaan, ajatuksiaan ja toimiaan. Enkä tarkoita tällä mitään sellaista, että jos ihastuukin samaa sukupuolta olevaan, että se pitäisi vain pyyhkiä mielestä tai sellaista - lähinnä sitä, että miten joku ei muka pysty itse tietoisesti päättämään keneen ihastuu. - fueller
2532532535325325 kirjoitti:
En nyt ollut varma oliko tämä trolli vai jonkun lukutaidottoman käsialaa. Eihän tuo vastannut kysymykseeni ollenkaan. Joo, olen minäkin homo, miten se tähän liittyy? Kysyin vain että miten muka voi tietoisesti säädellä sitä mihin tuntee vetoa, siinä kaikki. Jos vastaisit uudestaan niin olisi kiva, sillä oletuksella siis että olit ihan tosissasi.
On tauti iskenyt moneen??Eheytyshoitajille olisi nyt töitä vaikka lama iskee päälle!
- 2342342342342342342
2. polven homo kirjoitti:
Kyllä tuntuu se lukutaito olevan sulla hieman enemmän ruosteessa.
"Jos taas fysiikkaa olet yhtään koskaan lukenut niin tiedät, että kaikki ihmiset vetävät toisiaan puoleensa. Kun puhutaan seksuaalisesta vedosta niin se taas on täyttä shaibaa taas kerran. Vaikka ihastuisit johonkin niin erittäin suurella todennäköisyydellä se "vetosi" kohde ei lähesty lainkaan sinua, vaikka seksuaalinen vetosi häntä kohtaan olisi kuinka suuri tahansa. "
Rautalanka mallina siis kaikki ihmiset vetävät toisiaan puoleensa ihan fysikaalisten lakien mukaisesti, mutta ihmisen luoma käsite seksuaalinen veto ei tarkoita mitään, ts. on asia, jota ei oikeasti ole, vaikka ihminen niin kuvittelisi kokevansa - vähän samaan tapaan kuin keskipakovoima if u know what I mean. Ihminen kokee keskipakovoiman tietynsuuntaisena voimana, kun pyöritään vinhassa vauhdissa karusellissa tai hypätään mäkihyppyä kaarevasta mäestä, mutta kun aletaan fysikaalisesti laskemaan karusellissa olevaan henkilöön kohdistuvia voimia ja piirretään tilanteesta kuva niin ei sinne mitään keskipakovoimaa piirretä, koska sellaista ei oikeasti ole.
Eli, koska seksuaalista vetoa on todellisuudessa vain harhainen käsite niin miten omia mieltymyksiä ei voisi itse hallita? Mielestäni on todella pöyristyttävää ja pelottavaa, jos joku ei pysty hallitsemaan omaa kehoaan, ajatuksiaan ja toimiaan. Enkä tarkoita tällä mitään sellaista, että jos ihastuukin samaa sukupuolta olevaan, että se pitäisi vain pyyhkiä mielestä tai sellaista - lähinnä sitä, että miten joku ei muka pysty itse tietoisesti päättämään keneen ihastuu.Aivan. Kiitos huvittavasta trollausyrityksestäsi. :)
- HeSaLu()
Olet osittain oikeassa. Myös ei-uskovaiset ihmiset voivat solmia avioliiton. Ja se on tasa-arvoa. Ei minulla ole mitään sitä vastaan. Mutta ymmärrät ja tiedät varmaan, että varsinkin Suomessa, jossa on jonkinlainen valtiokirkkojärjestelmä ollut voimassa jo sata vuotta tai satoja vuosia, ja jossa Kirkkoon kuuluu edelleen vuonna 2013 n. 75 % kansalaisista ( wikipedian mukaan ) että Kristinusko on vaikuttanut myös Suomen maalliseen lakiin. Siviilivihkiminen tuli lakiin vasta 1917.
Joten jos minä käytän hieman Raamatullista kieltä ja ajattelua, niin sillä on tietty kulttuurihistoriallinen perusta, jota ei voi noin vain kieltääkään. Homoavioliittoa ajaville tietenkin sopisi oikein mainiosti, jos maallinen laki ja Raamatun laki voitaisiin eroittaa täydellisesti toisistaan ja laatia lakeja vain ensimainitun mukaan, mutta saapas nähdä kuinka käy.
Minua ei huolestuta ainoastaan se, että homoavioliitot ovat Jumalan tahdon vastaisia ( minun Raamatun tulkinnan mukaan ) vaan se, että tämä asia tuntuu jakavan ihmisiä jyrkästi kahteen leiriin. On hassua esimerkiksi, että Evankeliumin Julistajat ovat jo kaksi tuhatta vuotta saarnanneet, että kaikki ihmiset ovat syntisiä, eikä se ole sen pahemmin ihmisiä loukannut. Mutta nyt ovat ajat muuttunee, on syntynyt uusia sukupolvia, jotka kannattavat tasa-arvoa, eivätkä oikein perusta Raamatusta. Jos nyt sanoo, että homot ovat syntisiä, niin sitä pidetäänkin yhtäkkiä jopa vihapuheena.
Tämä on huolestuttavaa. Ajatus ihmisten syntisyydestä kun on tarkoitettu pelastamaan ihmiset, herättämään heissä synnintunto ja johdattaa heidät Jumalan luokse. Tarkoitus ei ole loukata ihmisiä, tai vähätellä heitä sinänsä. Mutta tottakai se on kova pala, kun tajuaa ( siis jos tajuaa ) että ei olekaan ihan niin täydellinen olento kuin luuli olevansa. Ja kyllä, tarkoitan tällä myös itseäni. Mutta minut onkin Pelastettu. Hallelujaa!
Joten ihan kaikella ystävyydellä ja rakkaudella: homot ovat syntisiä, kuten kaikki muutkin. Homoavioliitto on Jumalan tahdon vastaista. Jos mitenkään löytyy joku muu vaihtoehto tai kompromissi niin se olisi tosi Hieno Asia. Mutta säästäkäämme Avioliitto siihen tarkoitukseen, missä se on ollut.
Tasa-arvo on tärkeä juttu, mutta suhteessa Jumalaan ihmiset ovat Hänen Tahtonsa alamaisia: " Tapahtukoon Sinun tahtosi." Aamen!Synnillä on merkitystä vain niille, jotka sen olemassaoloon uskovat. Sinun tai kenenkään muun uskonnollisen vakaumuksen ei tulisi vaikuttaa maalliseen lakiin, jonka kuuluisi olla uskontoneutraali.
- Maria-Elisabet
atheos kirjoitti:
Synnillä on merkitystä vain niille, jotka sen olemassaoloon uskovat. Sinun tai kenenkään muun uskonnollisen vakaumuksen ei tulisi vaikuttaa maalliseen lakiin, jonka kuuluisi olla uskontoneutraali.
Synti käsite koskee myös sinua, huolimatta siitä, uskotko sen olemassaoloon tai et!
Se vaikuttaa elämääsi, vaikka olisitkin ns. "kunnon ihminen"! - KokemusK
Maria-Elisabet kirjoitti:
Synti käsite koskee myös sinua, huolimatta siitä, uskotko sen olemassaoloon tai et!
Se vaikuttaa elämääsi, vaikka olisitkin ns. "kunnon ihminen"!"Synti käsite koskee myös sinua, huolimatta siitä, uskotko sen olemassaoloon tai et!
Se vaikuttaa elämääsi, vaikka olisitkin ns. "kunnon ihminen"! "
Mahdolliset synnit kuitenkin sovitetaan vasta tämän elämän jälkeen jos joku jumala sattuu niistä tuomioita antamaan.
Synti ei kuitenkaan ole peruste kieltää jotain tässä maallisessa elämässä koska synnistä on yhtä monta käsitystä kuin on ihmistä. - asdsadsadasd
Maria-Elisabet kirjoitti:
Synti käsite koskee myös sinua, huolimatta siitä, uskotko sen olemassaoloon tai et!
Se vaikuttaa elämääsi, vaikka olisitkin ns. "kunnon ihminen"!'' Synti käsite koskee myös sinua, huolimatta siitä, uskotko sen olemassaoloon tai et! ''
Ja mistähän ihmeestä sinä tiedät että synnin käsite on alun alkaen edes todellinen?
- Pan1
Tilannetta jossa uskovaiset ihmiset, tai tapauskovaiset tai muuten vain kristinuskosta ajatteluunsa vaikutteita saaneet ihmiset päättävät lakiesityksistä kutsutaan demokratiaksi. :)
- KokemusK
"Tilannetta jossa uskovaiset ihmiset, tai tapauskovaiset tai muuten vain kristinuskosta ajatteluunsa vaikutteita saaneet ihmiset päättävät lakiesityksistä kutsutaan demokratiaksi. :)"
Uskonnollisillakin motiiveilla laadittujen lakien pitää silti olla perustuslakimme mukaisia, siis esim. ketään syrjimättömiä. Demokratiakaan ei siis voi säätää lakeja ihan miten huvittaa jos ei siis ensin muuteta perustuslakia. - rousku tani
KokemusK kirjoitti:
"Tilannetta jossa uskovaiset ihmiset, tai tapauskovaiset tai muuten vain kristinuskosta ajatteluunsa vaikutteita saaneet ihmiset päättävät lakiesityksistä kutsutaan demokratiaksi. :)"
Uskonnollisillakin motiiveilla laadittujen lakien pitää silti olla perustuslakimme mukaisia, siis esim. ketään syrjimättömiä. Demokratiakaan ei siis voi säätää lakeja ihan miten huvittaa jos ei siis ensin muuteta perustuslakia.Kyllä nykyisen perustuslain laatijat varmaan tämän keskustelun nähdessään haluaisivat, että perustuslaissa lukisi syrjimisestä näin: "Kaikkia ei saa syrjiä, mutta homoja ptää syrjiä niin paljon kuin laki sallii ja lakihan sallii kaiken".
Nyt ei olisi täällä porukkaa ulisemassa siitä, kun perustuslaki sanoo jotain. Toki tietysti me ulisisimme nyt, että homoja pitää syrjiä, koska perustuslaissa lukee niin.
Täytyy kyllä myöntää, ettei minun ymmärrykseni syrjimisestä kata sellaista määritelmää, että syrjiminen on sitä, ettei joku voi mennä naimisiin tai sitä, ettei joku voi saada ulkoista adoptiota eläessään parisuhteessa, joka sitä mahdollista. Olisi myös keskustelun kannalta suotavaa, että tekin, jotka olette eri mieltä minun kanssani keskustelisitte asioista niiden oikeilla käsitteillä ja jättäisitte tämmöiset ylidramaattiset heitot pois kuten tämä syrjimiskäsitys. Teillä ei taida olla oikeasti mitään kokemuksia siitä, miltä tuntuu olla todellakin syrjitty. Homot ovat tässä nyt silleen leikisti syrjittyjä, mutta ei oikeesti, koska oikeesti syrjitty on ihan aikuisten oikeesti heikossa asemassa.
Kun tekin niin innokkaasti aina vertaatte mustien oikeuksiin ja naisten oikeuksiin aikoinaan niin sokeakin huomaa, että nyt puhutaan homojen kohdalla Suomessa todella pienistä asioista.
Ja kun syrjimisestä tuli kerran puhe. Jos teidän määritelmiin mahtuu tuo, että homoja tällä hetkellä syrjitään niin mitenkäs sitten, jos joku poika ihastuu tulisesti johonkin tyttöön ja keräillessään ensin itseään pari vuotta omaa tähtihetkeä varten ja pyytää tyttöä tanssimaan, treffeille tai mihin tahansa osoittaakseen kiinnostustaan ja tyttö sanoo vain olevansa lesbo ja no thanks niin tapahtuuko tuossa seksuaaliseen suuntautumiseen ja sukupuoleen kohdistuvaa syrjintää, jonka perustuslakimmekin kieltää? Tai sama niin päin, että homo keräilee ja saa pakit samasta syystä samoin rasistisin perustein?
Kyllä nuo mahtuisi minun ymmärrykseeni syrjimisestä helpommin kuin tuo mitä esimerkiksi sinä väität nyt syrjiväksi asiaksi. Laki ei syrji itsessään ketään. Jos joku tai jotkut syrjii niin silloin puhutaan rasistisista dickheadihmisistä. - fueller
rousku tani kirjoitti:
Kyllä nykyisen perustuslain laatijat varmaan tämän keskustelun nähdessään haluaisivat, että perustuslaissa lukisi syrjimisestä näin: "Kaikkia ei saa syrjiä, mutta homoja ptää syrjiä niin paljon kuin laki sallii ja lakihan sallii kaiken".
Nyt ei olisi täällä porukkaa ulisemassa siitä, kun perustuslaki sanoo jotain. Toki tietysti me ulisisimme nyt, että homoja pitää syrjiä, koska perustuslaissa lukee niin.
Täytyy kyllä myöntää, ettei minun ymmärrykseni syrjimisestä kata sellaista määritelmää, että syrjiminen on sitä, ettei joku voi mennä naimisiin tai sitä, ettei joku voi saada ulkoista adoptiota eläessään parisuhteessa, joka sitä mahdollista. Olisi myös keskustelun kannalta suotavaa, että tekin, jotka olette eri mieltä minun kanssani keskustelisitte asioista niiden oikeilla käsitteillä ja jättäisitte tämmöiset ylidramaattiset heitot pois kuten tämä syrjimiskäsitys. Teillä ei taida olla oikeasti mitään kokemuksia siitä, miltä tuntuu olla todellakin syrjitty. Homot ovat tässä nyt silleen leikisti syrjittyjä, mutta ei oikeesti, koska oikeesti syrjitty on ihan aikuisten oikeesti heikossa asemassa.
Kun tekin niin innokkaasti aina vertaatte mustien oikeuksiin ja naisten oikeuksiin aikoinaan niin sokeakin huomaa, että nyt puhutaan homojen kohdalla Suomessa todella pienistä asioista.
Ja kun syrjimisestä tuli kerran puhe. Jos teidän määritelmiin mahtuu tuo, että homoja tällä hetkellä syrjitään niin mitenkäs sitten, jos joku poika ihastuu tulisesti johonkin tyttöön ja keräillessään ensin itseään pari vuotta omaa tähtihetkeä varten ja pyytää tyttöä tanssimaan, treffeille tai mihin tahansa osoittaakseen kiinnostustaan ja tyttö sanoo vain olevansa lesbo ja no thanks niin tapahtuuko tuossa seksuaaliseen suuntautumiseen ja sukupuoleen kohdistuvaa syrjintää, jonka perustuslakimmekin kieltää? Tai sama niin päin, että homo keräilee ja saa pakit samasta syystä samoin rasistisin perustein?
Kyllä nuo mahtuisi minun ymmärrykseeni syrjimisestä helpommin kuin tuo mitä esimerkiksi sinä väität nyt syrjiväksi asiaksi. Laki ei syrji itsessään ketään. Jos joku tai jotkut syrjii niin silloin puhutaan rasistisista dickheadihmisistä.Mielestäni kaiken vinouden puolustajaa ja eniten hakoteillä olevaa kokemus-k pitäisi syrjiä siten,ettei sitä lasketa kirjoittamaan epänormaalia seksuaalisuutta tukevia kannanottoja palstoille.Älyäisi pitää vain hiukan aivotoimintaa sisältävän päänsä kiinni!!!!Hän vain vänkyttää kuukaudesta toiseen samoja teemoja.Sairasta ja vinoutunutta seksiä hän puolustaa täällä henkeen ja vereen vaikka väittää olevansa hetero-isä??Täytyy kyllä sääliä vaimoa ja lapsia minkälaisen p-housun ovat saaneet huoltajakseen,Toivottavasti jälkikasvun maailmankuva ei kärsi vaan säilyy raikkaana jottei "iskän"vinoutuneet ajatusmallit lastenkin päätä?
- FUELLER
fueller kirjoitti:
Mielestäni kaiken vinouden puolustajaa ja eniten hakoteillä olevaa kokemus-k pitäisi syrjiä siten,ettei sitä lasketa kirjoittamaan epänormaalia seksuaalisuutta tukevia kannanottoja palstoille.Älyäisi pitää vain hiukan aivotoimintaa sisältävän päänsä kiinni!!!!Hän vain vänkyttää kuukaudesta toiseen samoja teemoja.Sairasta ja vinoutunutta seksiä hän puolustaa täällä henkeen ja vereen vaikka väittää olevansa hetero-isä??Täytyy kyllä sääliä vaimoa ja lapsia minkälaisen p-housun ovat saaneet huoltajakseen,Toivottavasti jälkikasvun maailmankuva ei kärsi vaan säilyy raikkaana jottei "iskän"vinoutuneet ajatusmallit lastenkin päätä?
SEKOITA?(LISÄYS EDELLISEEN)
- KokemusK
fueller kirjoitti:
Mielestäni kaiken vinouden puolustajaa ja eniten hakoteillä olevaa kokemus-k pitäisi syrjiä siten,ettei sitä lasketa kirjoittamaan epänormaalia seksuaalisuutta tukevia kannanottoja palstoille.Älyäisi pitää vain hiukan aivotoimintaa sisältävän päänsä kiinni!!!!Hän vain vänkyttää kuukaudesta toiseen samoja teemoja.Sairasta ja vinoutunutta seksiä hän puolustaa täällä henkeen ja vereen vaikka väittää olevansa hetero-isä??Täytyy kyllä sääliä vaimoa ja lapsia minkälaisen p-housun ovat saaneet huoltajakseen,Toivottavasti jälkikasvun maailmankuva ei kärsi vaan säilyy raikkaana jottei "iskän"vinoutuneet ajatusmallit lastenkin päätä?
"Mielestäni kaiken vinouden puolustajaa ja eniten hakoteillä olevaa kokemus-k pitäisi syrjiä siten,ettei sitä lasketa kirjoittamaan epänormaalia seksuaalisuutta tukevia kannanottoja palstoille."
Siis et kannata sananvapauttakaan?
"Älyäisi pitää vain hiukan aivotoimintaa sisältävän päänsä kiinni!!!!Hän vain vänkyttää kuukaudesta toiseen samoja teemoja."
Ai niinkö? Sinun teemoissasiko näkyy jotenkin suurtakin vaihtelua? Enpä ole huomannut...
"Sairasta ja vinoutunutta seksiä hän puolustaa täällä henkeen ja vereen vaikka väittää olevansa hetero-isä??"
Logiikastasi kertoo kaiken että heteron pitäisi vihata homoja. Onko sinulla kenties jotain ongelmia oman seksuaalisuutesi tai seksielämäsi suhteen? Tyydyttävää seksielämää vietäväksi heteroksi pohdit kummallisen paljon homoja ja homojen seksiä.
"Täytyy kyllä sääliä vaimoa ja lapsia minkälaisen p-housun ovat saaneet huoltajakseen,"
Vaimollani on kyllä täsmälleen sama kanta homojen suhteen kuin minulla.
"Toivottavasti jälkikasvun maailmankuva ei kärsi vaan säilyy raikkaana jottei "iskän"vinoutuneet ajatusmallit lastenkin päätä?"
Lapseni saavat luoda maailmankuvansa ihan itse. Toisin kuin sinä, minä en aja mitään pakkoa ajatella ja elää vain yhden saman mallin mukaan. - KokemusK
rousku tani kirjoitti:
Kyllä nykyisen perustuslain laatijat varmaan tämän keskustelun nähdessään haluaisivat, että perustuslaissa lukisi syrjimisestä näin: "Kaikkia ei saa syrjiä, mutta homoja ptää syrjiä niin paljon kuin laki sallii ja lakihan sallii kaiken".
Nyt ei olisi täällä porukkaa ulisemassa siitä, kun perustuslaki sanoo jotain. Toki tietysti me ulisisimme nyt, että homoja pitää syrjiä, koska perustuslaissa lukee niin.
Täytyy kyllä myöntää, ettei minun ymmärrykseni syrjimisestä kata sellaista määritelmää, että syrjiminen on sitä, ettei joku voi mennä naimisiin tai sitä, ettei joku voi saada ulkoista adoptiota eläessään parisuhteessa, joka sitä mahdollista. Olisi myös keskustelun kannalta suotavaa, että tekin, jotka olette eri mieltä minun kanssani keskustelisitte asioista niiden oikeilla käsitteillä ja jättäisitte tämmöiset ylidramaattiset heitot pois kuten tämä syrjimiskäsitys. Teillä ei taida olla oikeasti mitään kokemuksia siitä, miltä tuntuu olla todellakin syrjitty. Homot ovat tässä nyt silleen leikisti syrjittyjä, mutta ei oikeesti, koska oikeesti syrjitty on ihan aikuisten oikeesti heikossa asemassa.
Kun tekin niin innokkaasti aina vertaatte mustien oikeuksiin ja naisten oikeuksiin aikoinaan niin sokeakin huomaa, että nyt puhutaan homojen kohdalla Suomessa todella pienistä asioista.
Ja kun syrjimisestä tuli kerran puhe. Jos teidän määritelmiin mahtuu tuo, että homoja tällä hetkellä syrjitään niin mitenkäs sitten, jos joku poika ihastuu tulisesti johonkin tyttöön ja keräillessään ensin itseään pari vuotta omaa tähtihetkeä varten ja pyytää tyttöä tanssimaan, treffeille tai mihin tahansa osoittaakseen kiinnostustaan ja tyttö sanoo vain olevansa lesbo ja no thanks niin tapahtuuko tuossa seksuaaliseen suuntautumiseen ja sukupuoleen kohdistuvaa syrjintää, jonka perustuslakimmekin kieltää? Tai sama niin päin, että homo keräilee ja saa pakit samasta syystä samoin rasistisin perustein?
Kyllä nuo mahtuisi minun ymmärrykseeni syrjimisestä helpommin kuin tuo mitä esimerkiksi sinä väität nyt syrjiväksi asiaksi. Laki ei syrji itsessään ketään. Jos joku tai jotkut syrjii niin silloin puhutaan rasistisista dickheadihmisistä."Täytyy kyllä myöntää, ettei minun ymmärrykseni syrjimisestä kata sellaista määritelmää, että syrjiminen on sitä, ettei joku voi mennä naimisiin tai sitä, ettei joku voi saada ulkoista adoptiota eläessään parisuhteessa, joka sitä mahdollista. "
Vaikka se ei sinusta syrjintää ole niin monien mielestä on. Onko jotenkin sinulta pois jos sellainen ongelma korjataan?
"Olisi myös keskustelun kannalta suotavaa, että tekin, jotka olette eri mieltä minun kanssani keskustelisitte asioista niiden oikeilla käsitteillä ja jättäisitte tämmöiset ylidramaattiset heitot pois kuten tämä syrjimiskäsitys."
Jos joku kokee itsensä homona syrjityksi niin eikö se ole silloin hänen aito kokemuksensa vaikka sinä et näkisi asiaa samoin?
"Homot ovat tässä nyt silleen leikisti syrjittyjä, mutta ei oikeesti, koska oikeesti syrjitty on ihan aikuisten oikeesti heikossa asemassa."
Kaikkein räikeimmät syrjinnän muodot on onneksi jo kauan sitten hoidettu pois. Mutta se ei tarkoita ettei niitä vähän pienempiäkin pitäisi vielä hoitaa. Avioliitto on kuitenkin monille ihmisille aika iso juttu.
Ja vielä kommentti tuohon ihastumis asiaan:
Nyt puhumme yhteiskuntamme rakenteista, emme henkilökohtaisista suhteista. Kenelläkään ei ole luonnollisestikaan mitään velvollisuutta seurustella kenenkään kanssa, oli sitten hänen sukupuoleensa suuntautunut tai ei. Ei siis ole syrjintää kieltäytyä seurustelemasta, oli syy mikä hyvänsä. - rousku t
KokemusK kirjoitti:
"Täytyy kyllä myöntää, ettei minun ymmärrykseni syrjimisestä kata sellaista määritelmää, että syrjiminen on sitä, ettei joku voi mennä naimisiin tai sitä, ettei joku voi saada ulkoista adoptiota eläessään parisuhteessa, joka sitä mahdollista. "
Vaikka se ei sinusta syrjintää ole niin monien mielestä on. Onko jotenkin sinulta pois jos sellainen ongelma korjataan?
"Olisi myös keskustelun kannalta suotavaa, että tekin, jotka olette eri mieltä minun kanssani keskustelisitte asioista niiden oikeilla käsitteillä ja jättäisitte tämmöiset ylidramaattiset heitot pois kuten tämä syrjimiskäsitys."
Jos joku kokee itsensä homona syrjityksi niin eikö se ole silloin hänen aito kokemuksensa vaikka sinä et näkisi asiaa samoin?
"Homot ovat tässä nyt silleen leikisti syrjittyjä, mutta ei oikeesti, koska oikeesti syrjitty on ihan aikuisten oikeesti heikossa asemassa."
Kaikkein räikeimmät syrjinnän muodot on onneksi jo kauan sitten hoidettu pois. Mutta se ei tarkoita ettei niitä vähän pienempiäkin pitäisi vielä hoitaa. Avioliitto on kuitenkin monille ihmisille aika iso juttu.
Ja vielä kommentti tuohon ihastumis asiaan:
Nyt puhumme yhteiskuntamme rakenteista, emme henkilökohtaisista suhteista. Kenelläkään ei ole luonnollisestikaan mitään velvollisuutta seurustella kenenkään kanssa, oli sitten hänen sukupuoleensa suuntautunut tai ei. Ei siis ole syrjintää kieltäytyä seurustelemasta, oli syy mikä hyvänsä."Ei siis ole syrjintää kieltäytyä seurustelemasta, oli syy mikä hyvänsä."
"Vaikka se ei sinusta syrjintää ole niin monien mielestä on. Onko jotenkin sinulta pois jos sellainen ongelma korjataan?"
"Jos joku kokee itsensä homona/heterona syrjityksi niin eikö se ole silloin hänen aito kokemuksensa vaikka sinä et näkisi asiaa samoin?"
"Kaikkein räikeimmät syrjinnän muodot on onneksi jo kauan sitten hoidettu pois. Mutta se ei tarkoita ettei niitä vähän pienempiäkin pitäisi vielä hoitaa. Ensimmäinen yritys on kuitenkin monille ihmisille aika iso juttu."
Huvittava vielä tämä: "Nyt puhumme yhteiskuntamme rakenteista, emme henkilökohtaisista suhteista. Kenelläkään ei ole luonnollisestikaan mitään velvollisuutta seurustella kenenkään kanssa, oli sitten hänen sukupuoleensa suuntautunut tai ei. "
Eikös kaikki homosuhteet olekin ihmiset henkilökohtaisia suhteita? Ja heillä ei ole mitään velvollisuutta olla siinä homosuhteessa? Yhteiskunta velvoittaa naimisiin aikovilta, että ovat eri sukupuolta. Kaikki ne ihmiset, jotka jostain syystä ovat niihin velvoittamattomiin homosuhteisiin vapaaehtoisesti menneet tietävät tuon aivan hyvin. Ei niillä yhteiskunnan rakenteilla ole mitään tarvetta muuttua. Oisko WTC:n pitäny väistää lentokonetta? Suomessa sentään on sodan raunioiden jäljiltä rakennettu vahva perusta yhteiskunnallemme, joten se kestää helposti muutaman homon terrori-iskut. En näe mitään järkeä siinä, että niin hyvin rakennettua systeemiä lähdettäisiin jyrsimään lahommaksi ja lahommaksi. Sitä varmemminhan koko paska romahtaa. En ihmettelis, vaikka tänne tulis toinen sisällissota suoraan tuon lain läpimenon jälkeen. Onneksi ei mene läpi. - KokemusK
rousku t kirjoitti:
"Ei siis ole syrjintää kieltäytyä seurustelemasta, oli syy mikä hyvänsä."
"Vaikka se ei sinusta syrjintää ole niin monien mielestä on. Onko jotenkin sinulta pois jos sellainen ongelma korjataan?"
"Jos joku kokee itsensä homona/heterona syrjityksi niin eikö se ole silloin hänen aito kokemuksensa vaikka sinä et näkisi asiaa samoin?"
"Kaikkein räikeimmät syrjinnän muodot on onneksi jo kauan sitten hoidettu pois. Mutta se ei tarkoita ettei niitä vähän pienempiäkin pitäisi vielä hoitaa. Ensimmäinen yritys on kuitenkin monille ihmisille aika iso juttu."
Huvittava vielä tämä: "Nyt puhumme yhteiskuntamme rakenteista, emme henkilökohtaisista suhteista. Kenelläkään ei ole luonnollisestikaan mitään velvollisuutta seurustella kenenkään kanssa, oli sitten hänen sukupuoleensa suuntautunut tai ei. "
Eikös kaikki homosuhteet olekin ihmiset henkilökohtaisia suhteita? Ja heillä ei ole mitään velvollisuutta olla siinä homosuhteessa? Yhteiskunta velvoittaa naimisiin aikovilta, että ovat eri sukupuolta. Kaikki ne ihmiset, jotka jostain syystä ovat niihin velvoittamattomiin homosuhteisiin vapaaehtoisesti menneet tietävät tuon aivan hyvin. Ei niillä yhteiskunnan rakenteilla ole mitään tarvetta muuttua. Oisko WTC:n pitäny väistää lentokonetta? Suomessa sentään on sodan raunioiden jäljiltä rakennettu vahva perusta yhteiskunnallemme, joten se kestää helposti muutaman homon terrori-iskut. En näe mitään järkeä siinä, että niin hyvin rakennettua systeemiä lähdettäisiin jyrsimään lahommaksi ja lahommaksi. Sitä varmemminhan koko paska romahtaa. En ihmettelis, vaikka tänne tulis toinen sisällissota suoraan tuon lain läpimenon jälkeen. Onneksi ei mene läpi."Eikös kaikki homosuhteet olekin ihmiset henkilökohtaisia suhteita? "
On, ihan kuten heterosuhteetkin.
"Ja heillä ei ole mitään velvollisuutta olla siinä homosuhteessa?"
Ei, ihan kuten kellään ei ole velvollisuutta olla heterosuhteessa.
" Yhteiskunta velvoittaa naimisiin aikovilta, että ovat eri sukupuolta."
Nyt kyllä koska se on ollut tapana. Se myös velvoittaa että rekisteröityyn parisuhteeseen haluavat ovat samaa sukupuolta.
"Kaikki ne ihmiset, jotka jostain syystä ovat niihin velvoittamattomiin homosuhteisiin vapaaehtoisesti menneet tietävät tuon aivan hyvin. "
Kyllä. Tieto asiasta ei kuitenkaan mitenkään tee asiaa sinansä reiluksi tai oikeaksi.
"Ei niillä yhteiskunnan rakenteilla ole mitään tarvetta muuttua."
Yhteiskunnan rakenteet ovat ihmisiä varten eikä päinvastoin. Niiden pitää siis muuttua ihmisten tarpeiden mukaan. Eivät ne rakenteet ole olemassa vaan itseään varten.
"En ihmettelis, vaikka tänne tulis toinen sisällissota suoraan tuon lain läpimenon jälkeen. "
Lähtisitkö sinä vallankumousta tekemään tällaisen asian takia? Pienet on sinulla ongelmat...
"Onneksi ei mene läpi."
Löysitkö vetoa? - vapaus hiipuu
KokemusK kirjoitti:
"Eikös kaikki homosuhteet olekin ihmiset henkilökohtaisia suhteita? "
On, ihan kuten heterosuhteetkin.
"Ja heillä ei ole mitään velvollisuutta olla siinä homosuhteessa?"
Ei, ihan kuten kellään ei ole velvollisuutta olla heterosuhteessa.
" Yhteiskunta velvoittaa naimisiin aikovilta, että ovat eri sukupuolta."
Nyt kyllä koska se on ollut tapana. Se myös velvoittaa että rekisteröityyn parisuhteeseen haluavat ovat samaa sukupuolta.
"Kaikki ne ihmiset, jotka jostain syystä ovat niihin velvoittamattomiin homosuhteisiin vapaaehtoisesti menneet tietävät tuon aivan hyvin. "
Kyllä. Tieto asiasta ei kuitenkaan mitenkään tee asiaa sinansä reiluksi tai oikeaksi.
"Ei niillä yhteiskunnan rakenteilla ole mitään tarvetta muuttua."
Yhteiskunnan rakenteet ovat ihmisiä varten eikä päinvastoin. Niiden pitää siis muuttua ihmisten tarpeiden mukaan. Eivät ne rakenteet ole olemassa vaan itseään varten.
"En ihmettelis, vaikka tänne tulis toinen sisällissota suoraan tuon lain läpimenon jälkeen. "
Lähtisitkö sinä vallankumousta tekemään tällaisen asian takia? Pienet on sinulla ongelmat...
"Onneksi ei mene läpi."
Löysitkö vetoa?Eli homoliitoissahan ei kyse mistään muusta "tarpeesta" kuin siitä, että eräät aktivistihomot haluavat avioliiton, että heteroiden olisi sillä tavoin tunnustettava, että homot eivät ole erilaisia. Eli homot pyrkivät loukkaamaan heteroiden oikeutta mielipiteeseensä. Pyritään muodostamaan pakollinen mielipide!
- kokemus-k
vapaus hiipuu kirjoitti:
Eli homoliitoissahan ei kyse mistään muusta "tarpeesta" kuin siitä, että eräät aktivistihomot haluavat avioliiton, että heteroiden olisi sillä tavoin tunnustettava, että homot eivät ole erilaisia. Eli homot pyrkivät loukkaamaan heteroiden oikeutta mielipiteeseensä. Pyritään muodostamaan pakollinen mielipide!
"Eli homoliitoissahan ei kyse mistään muusta "tarpeesta" kuin siitä, että eräät aktivistihomot haluavat avioliiton, että heteroiden olisi sillä tavoin tunnustettava, että homot eivät ole erilaisia."
Ei kukaan vaadi että homot pitäisi tunnustaa samanlaisiksi vaan siitä että erilaisinakin heillä on samat oikeudet.
"Eli homot pyrkivät loukkaamaan heteroiden oikeutta mielipiteeseensä."
Kukaan ei kiellä kenenkään mielipidettä. Kyse on vain siitä, oikeuttaako mielipide syrjimään muita vai olisiko parempi että se olisi vain ja ainoastaan mielipide.
"Pyritään muodostamaan pakollinen mielipide! "
Missä niin tehdään? Muodostavatko sinusta nykyiset lait jonkun pakollisen mielipiteen?
- HeSaLu()
Niin. Toisinaan minä kyllä syön katkarapuja pitsassa. Mutta ihminen ei elä yksin leivästä!
Raamatussa on monenlaisia käskyjä ja lakeja. Mutta erinomainen tiivistelmä on Vapahtajamme Jeesuksen Kristuksen sanat, joiden varassa on laki ja profeetat: Rakasta lähimmäistä niin kuin itseäsi.- Lähimmäinen
Rakkaus ei aina ja joka tilanteessa silitä myötäkarvaan!Joskus se antaa jopa korvapuustin!
Niinpä, "ihminen ei elä yksin leivästä" vaan myöskin "jokaisesta sanasta, joka lähtee Jumalan suusta". Missäs nämä sanat ovat kirjoitetut? - KokemusK
Lähimmäinen kirjoitti:
Rakkaus ei aina ja joka tilanteessa silitä myötäkarvaan!Joskus se antaa jopa korvapuustin!
Niinpä, "ihminen ei elä yksin leivästä" vaan myöskin "jokaisesta sanasta, joka lähtee Jumalan suusta". Missäs nämä sanat ovat kirjoitetut?"Missäs nämä sanat ovat kirjoitetut? "
Varmaan samassa kirjassa joka kieltää äyriäisten syönnin? Ja siis siinä samassa kirjassa joista jokainen tuntuu ottavan vain juuri ne kohdat jotka itseä sattuvat miellyttämään. - fueller
KokemusK kirjoitti:
"Missäs nämä sanat ovat kirjoitetut? "
Varmaan samassa kirjassa joka kieltää äyriäisten syönnin? Ja siis siinä samassa kirjassa joista jokainen tuntuu ottavan vain juuri ne kohdat jotka itseä sattuvat miellyttämään.Eikä siinä"satukirjassa"käsketä missään homostelemaan!Minua miellyttää ne Raamatun kohdat joissa varoitetaan vinoutuneesta seksuaalisuudesta.Niitä saa sitten kertoa kokemus-k kaltaiselle ymmärtämättömälle!
- KokemusK
fueller kirjoitti:
Eikä siinä"satukirjassa"käsketä missään homostelemaan!Minua miellyttää ne Raamatun kohdat joissa varoitetaan vinoutuneesta seksuaalisuudesta.Niitä saa sitten kertoa kokemus-k kaltaiselle ymmärtämättömälle!
"Eikä siinä"satukirjassa"käsketä missään homostelemaan!"
Ihan mielenkiinnosta kysyn että homostelisitko jos käskettäisiin?
"Minua miellyttää ne Raamatun kohdat joissa varoitetaan vinoutuneesta seksuaalisuudesta."
Jospa ensin alkaisit itse elää ihan kaikkien Raamatun ohjeiden mukaan etkä valitse vain niitä jotka sattuvat miellyttämään. Sitten kun pystyt siihen, voit alkaa vaatia muiltakin jotakin. KokemusK kirjoitti:
"Eikä siinä"satukirjassa"käsketä missään homostelemaan!"
Ihan mielenkiinnosta kysyn että homostelisitko jos käskettäisiin?
"Minua miellyttää ne Raamatun kohdat joissa varoitetaan vinoutuneesta seksuaalisuudesta."
Jospa ensin alkaisit itse elää ihan kaikkien Raamatun ohjeiden mukaan etkä valitse vain niitä jotka sattuvat miellyttämään. Sitten kun pystyt siihen, voit alkaa vaatia muiltakin jotakin.Osui ja upposi :)
- fueller
KokemusK kirjoitti:
"Eikä siinä"satukirjassa"käsketä missään homostelemaan!"
Ihan mielenkiinnosta kysyn että homostelisitko jos käskettäisiin?
"Minua miellyttää ne Raamatun kohdat joissa varoitetaan vinoutuneesta seksuaalisuudesta."
Jospa ensin alkaisit itse elää ihan kaikkien Raamatun ohjeiden mukaan etkä valitse vain niitä jotka sattuvat miellyttämään. Sitten kun pystyt siihen, voit alkaa vaatia muiltakin jotakin.Sinähän se kokemus-k olet lähempänä homouden "ydintä"kun puolustat sitä.Jokainen elää tavallaan eikä siihen sinun ohjeita tarvita.Sinun luonnottomuuteen taipuvainen elämänohjeistuksesi on tällä chaitilla näkynyt jo usean kuukauden eikä siihen ole kenelläkään luonnollisuuttarakastavalla lisättävää!!!Hahahaha!
- KokemusK
fueller kirjoitti:
Sinähän se kokemus-k olet lähempänä homouden "ydintä"kun puolustat sitä.Jokainen elää tavallaan eikä siihen sinun ohjeita tarvita.Sinun luonnottomuuteen taipuvainen elämänohjeistuksesi on tällä chaitilla näkynyt jo usean kuukauden eikä siihen ole kenelläkään luonnollisuuttarakastavalla lisättävää!!!Hahahaha!
Olet aika hyvä väistämään hankalat kysymykset. Vastaisitko siis kysymykseen, tekisitkö jotain itsellesi todella vastenmielistä (esim. Homostelisit) jos Raamattu niin käskisi? Ja jos et niin miksi?
Toisekseen vastaatko kysymykseen, miksi muiden pitäisi noudattaa niitä (väkisin) niitä Raamatun kohtia jotka sinua miellyttävät kun et itse kuitenkaan omassa elämässäsi noudata kaikkia Raamatun ohjeita?
Rehellisiä vastauksia kiitos! - HeSaLu()
KokemusK kirjoitti:
Olet aika hyvä väistämään hankalat kysymykset. Vastaisitko siis kysymykseen, tekisitkö jotain itsellesi todella vastenmielistä (esim. Homostelisit) jos Raamattu niin käskisi? Ja jos et niin miksi?
Toisekseen vastaatko kysymykseen, miksi muiden pitäisi noudattaa niitä (väkisin) niitä Raamatun kohtia jotka sinua miellyttävät kun et itse kuitenkaan omassa elämässäsi noudata kaikkia Raamatun ohjeita?
Rehellisiä vastauksia kiitos!Sellainen Raamattu joka käskee homoseksuaalisuuteen ja muuhun riettauteen on Luciferin Katekismus. Lukekoon ken tahtoo, omalla vastuulla, en suosittele.
Raamattu Jumalan sanana ei käske tekemään mitään pahaa. Tämä on jokaisen uskovaisen ajattelun lähtökohta, koska Jumala on Hyvä ja Jumala on Rakkaus. Jumala ei siis pakota ketään tekemään mitään, vaan ihmisellä on valinnanvapaus.
Raamatussa on paljon kieltoja ja käskyjä, siis rajoituksia, ja myös Homoseksualismi on kielletty. Jumalahan loi ihmisen omaksi kuvakseen, siis miehen ja naisen, joten homopari ei voi olla Jumalan kuva.
Raamatussa on myös positiivisia käskyjä. Siis käskyjä tai kehoituksia tehdä hyviä asioita, kuten "lisääntykää ja täyttäkää maa" tai " rakasta lähimmäistä niin kuin itseäsi".
Kaikkia Raamatun käskyjä ei voi kukaan ihminen noudattaa. Ainoa viaton on ollut Vapahtajamme Jeesus Kristus. Mutta hänetkin Ristiinnaulittiin syntisten Homojen myötäavustuksella. Aivan!
Koska kukaan ihminen ei voi täydellisesti täyttää Jumalan tahtoa, on vaihtoehtona Armo. Eli ihminen katuu syntejään, pyytää niitä anteeksi ja saa ne anteeksi ja niin edelleen.
Se taas, miksi me Uskovaiset kohteliaasti ja myötätuntoisesti kehoitamme kaikkia ihmisiä noudattamaan Jumalan sanaa, perustuu lähetyskäskyyn. Minäkin siis yritän tässä vain tehdä teistä Jeesuksen opetuslapsia. Mikä voisi olla suurempi siunaus kuin olla Jeesuksen opetuslapsi? Oikein ymmärrettynä tämä on Rakkautta. Raamattu kehoittaa rakkauteen, eikö totta!?
Eli täydellisyyttä ei vaadita. Vaaditaan vain nöyrtymistä. Tietenkin jos homo uskoo olevansa Luonnollinen, Normaali ja muutenkin Täydellinen ( siinä mielessä että hänellä on oikeus toimia Jumalan tahdon vastaisesti ilman mitään negatiivisia seuraamuksia omalle sielulleen tai hengenelämälleen ) niin hänen on tietenkin hyvin hankala nöyrtyä Jumalan edessä.
Mutta mielestäni tämä tilanne on vähän sama kuin siinä Indiana Jones elokuvassa, jossa Aarteen löytämiseksi piti polvistua, koska muuten tuli iso kirves joka katkaisi pään. Siis vertauskuvallisesti.
Koska Jumala on hyvä ja Rakastaa ihmistä, kaikki hänen toimintansa tähtää ihmisen hyvinvointiin, tasapainoon ja harmoniaan. Ja tietenkin myös Sielun Pelastukseen, mistä me Häntä Kiitämme ja Ylistämme. Ylistetty olkoon Herra! - KokemusK
HeSaLu() kirjoitti:
Sellainen Raamattu joka käskee homoseksuaalisuuteen ja muuhun riettauteen on Luciferin Katekismus. Lukekoon ken tahtoo, omalla vastuulla, en suosittele.
Raamattu Jumalan sanana ei käske tekemään mitään pahaa. Tämä on jokaisen uskovaisen ajattelun lähtökohta, koska Jumala on Hyvä ja Jumala on Rakkaus. Jumala ei siis pakota ketään tekemään mitään, vaan ihmisellä on valinnanvapaus.
Raamatussa on paljon kieltoja ja käskyjä, siis rajoituksia, ja myös Homoseksualismi on kielletty. Jumalahan loi ihmisen omaksi kuvakseen, siis miehen ja naisen, joten homopari ei voi olla Jumalan kuva.
Raamatussa on myös positiivisia käskyjä. Siis käskyjä tai kehoituksia tehdä hyviä asioita, kuten "lisääntykää ja täyttäkää maa" tai " rakasta lähimmäistä niin kuin itseäsi".
Kaikkia Raamatun käskyjä ei voi kukaan ihminen noudattaa. Ainoa viaton on ollut Vapahtajamme Jeesus Kristus. Mutta hänetkin Ristiinnaulittiin syntisten Homojen myötäavustuksella. Aivan!
Koska kukaan ihminen ei voi täydellisesti täyttää Jumalan tahtoa, on vaihtoehtona Armo. Eli ihminen katuu syntejään, pyytää niitä anteeksi ja saa ne anteeksi ja niin edelleen.
Se taas, miksi me Uskovaiset kohteliaasti ja myötätuntoisesti kehoitamme kaikkia ihmisiä noudattamaan Jumalan sanaa, perustuu lähetyskäskyyn. Minäkin siis yritän tässä vain tehdä teistä Jeesuksen opetuslapsia. Mikä voisi olla suurempi siunaus kuin olla Jeesuksen opetuslapsi? Oikein ymmärrettynä tämä on Rakkautta. Raamattu kehoittaa rakkauteen, eikö totta!?
Eli täydellisyyttä ei vaadita. Vaaditaan vain nöyrtymistä. Tietenkin jos homo uskoo olevansa Luonnollinen, Normaali ja muutenkin Täydellinen ( siinä mielessä että hänellä on oikeus toimia Jumalan tahdon vastaisesti ilman mitään negatiivisia seuraamuksia omalle sielulleen tai hengenelämälleen ) niin hänen on tietenkin hyvin hankala nöyrtyä Jumalan edessä.
Mutta mielestäni tämä tilanne on vähän sama kuin siinä Indiana Jones elokuvassa, jossa Aarteen löytämiseksi piti polvistua, koska muuten tuli iso kirves joka katkaisi pään. Siis vertauskuvallisesti.
Koska Jumala on hyvä ja Rakastaa ihmistä, kaikki hänen toimintansa tähtää ihmisen hyvinvointiin, tasapainoon ja harmoniaan. Ja tietenkin myös Sielun Pelastukseen, mistä me Häntä Kiitämme ja Ylistämme. Ylistetty olkoon Herra!"Raamattu Jumalan sanana ei käske tekemään mitään pahaa. "
Valitettavasti todellisuudessa Raamattu määrää kuolemanrangaistuksia monesta asiasta, esim. aviorikoksesta, vanhempia vastaan rikkomisesta, väärästä valasta, koron kiskonnasta ja useista seksuaalirikoksista.
Minä ainakin pidän noita rangaistuksia pahoina.
"Tämä on jokaisen uskovaisen ajattelun lähtökohta, koska Jumala on Hyvä ja Jumala on Rakkaus. Jumala ei siis pakota ketään tekemään mitään, vaan ihmisellä on valinnanvapaus."
Se että ihminen pohjaa ajattelunsa Raamattuun tai Jumalaan ei valitettavasti takaa että hän silti tekisi oikein tai hyviä tekoja. Välillä juuri liiallinen varmuus omien tekojen ja ajatusten oikeellisuudesta on johtanut traagisiin seurauksiin. - fueller
KokemusK kirjoitti:
"Raamattu Jumalan sanana ei käske tekemään mitään pahaa. "
Valitettavasti todellisuudessa Raamattu määrää kuolemanrangaistuksia monesta asiasta, esim. aviorikoksesta, vanhempia vastaan rikkomisesta, väärästä valasta, koron kiskonnasta ja useista seksuaalirikoksista.
Minä ainakin pidän noita rangaistuksia pahoina.
"Tämä on jokaisen uskovaisen ajattelun lähtökohta, koska Jumala on Hyvä ja Jumala on Rakkaus. Jumala ei siis pakota ketään tekemään mitään, vaan ihmisellä on valinnanvapaus."
Se että ihminen pohjaa ajattelunsa Raamattuun tai Jumalaan ei valitettavasti takaa että hän silti tekisi oikein tai hyviä tekoja. Välillä juuri liiallinen varmuus omien tekojen ja ajatusten oikeellisuudesta on johtanut traagisiin seurauksiin.Hyviä näkemyksiä hesalulta.Vahinko vain että vastapuolen taajuudet säädetty päin honkia.Tässä on malliesimerkki kun Jumalan henkeyttämä keskustelee maailman syntisen kanssa niin siitä ei tule normaalia vuoropuhelua.Hän puolustaa syntiä henkeen ja vereen eikä tajua Raamatusta puhumatta Jumalasta tämän taivaallista vaan arvostelee asioita maallisella päällään.Hesalu älä heitä helmiä sioille!
- kokemus-k
fueller kirjoitti:
Hyviä näkemyksiä hesalulta.Vahinko vain että vastapuolen taajuudet säädetty päin honkia.Tässä on malliesimerkki kun Jumalan henkeyttämä keskustelee maailman syntisen kanssa niin siitä ei tule normaalia vuoropuhelua.Hän puolustaa syntiä henkeen ja vereen eikä tajua Raamatusta puhumatta Jumalasta tämän taivaallista vaan arvostelee asioita maallisella päällään.Hesalu älä heitä helmiä sioille!
Olet kovin kärkäs vaihtamaan aihetta kun joku kyselee vähän vaikeampia kysymyksiä. Ja siksi vuoropuhelu kanssasi on kovin hankalaa.
Voisitko kuitenkin kerran poikkeuksellisesti vastat suoraa kysymykseen:
Mikä on suhtautumisesi Raamatun niihin käskyihin joita emme käytännössä noudata? Ja millä perusteella jotain ei noudateta ja mitä noudatetaan? Minusta tämä tulkinta vaikuttaa kovin sidotulta jokaiseen aikaan ja sen käsityksiin. Miksi ei siis myös suhtautumisessa homouteen? - HeSaLu()
KokemusK kirjoitti:
"Raamattu Jumalan sanana ei käske tekemään mitään pahaa. "
Valitettavasti todellisuudessa Raamattu määrää kuolemanrangaistuksia monesta asiasta, esim. aviorikoksesta, vanhempia vastaan rikkomisesta, väärästä valasta, koron kiskonnasta ja useista seksuaalirikoksista.
Minä ainakin pidän noita rangaistuksia pahoina.
"Tämä on jokaisen uskovaisen ajattelun lähtökohta, koska Jumala on Hyvä ja Jumala on Rakkaus. Jumala ei siis pakota ketään tekemään mitään, vaan ihmisellä on valinnanvapaus."
Se että ihminen pohjaa ajattelunsa Raamattuun tai Jumalaan ei valitettavasti takaa että hän silti tekisi oikein tai hyviä tekoja. Välillä juuri liiallinen varmuus omien tekojen ja ajatusten oikeellisuudesta on johtanut traagisiin seurauksiin.Vapahtajamme Jeesus Kristuskin hyväksyi kuolemanrangaistuksen. Kun Jumala on antanut ihmisille elämän, hän voi myös ottaa sen pois. Kai Hän omallaan tekee mitä oikeaksi näkee. Siinä ei siis ole mitään pahaa.
Kun kaikki ihmiset ovat erehtyväisiä, uskovaiset ja ei-uskovat, niin ei jälkimmäisilläkään ole mitään erityistä Avainta Totuuden Valtakuntaan. Ja kuten varsin hyvin ymmärrät, veli hyvä, myös mainitsemasi " liiallinen varmuus" voi sopia myös Sinuun Itseesi. - KokemusK
HeSaLu() kirjoitti:
Vapahtajamme Jeesus Kristuskin hyväksyi kuolemanrangaistuksen. Kun Jumala on antanut ihmisille elämän, hän voi myös ottaa sen pois. Kai Hän omallaan tekee mitä oikeaksi näkee. Siinä ei siis ole mitään pahaa.
Kun kaikki ihmiset ovat erehtyväisiä, uskovaiset ja ei-uskovat, niin ei jälkimmäisilläkään ole mitään erityistä Avainta Totuuden Valtakuntaan. Ja kuten varsin hyvin ymmärrät, veli hyvä, myös mainitsemasi " liiallinen varmuus" voi sopia myös Sinuun Itseesi."Kaikki käskyt ja lait toteutuvat rakkauden kaksoiskäskyssä. Minä esim. en ole vaatimassa homoille Raamatun mukaista kuolemanrangaistusta. "
Eli et usko Raamatun olevan tässä asiassa oikeassa?
"Mutta en kannata homoavioliittoja."
Ei tarvitsekaan.
" Avioliittolakia ei pitäisi muuttaa. Mielestäni tämä uskovaisten vaatimus on hyvin kohtuullinen, jopa rakastava, ottaen huomioon että Jumalan Sana olisi vaatinut kuolemanrangaistusta."
Ei ole mitenkään armollista luopua kohtuuttomasta rangaistuksesta. Eikä siitä seuraa jotain palkkiota että saisi sitten olla muuten tiukka.
" Kuitenkaan Vapahtajansa hyljänneet pitävät tätä kohtuullista vaatimusta ymmärtämättömyytenä ja ennakkoluuloisuutena. "
He eivät ole kieltämässä sinua elämästä kuten haluat tai noudattamasta Raamattua. Mutta he eivät halua että sinun uskosi määrää heidän elämäänsä johon tuo usko ei kuulu.
"Tämä vain osoittaa kuinka suuret ovatkaan erot Ymmärryksessä ja Myötätunnossa."
Käsityksesi ymmärryksestä ja myötätunnosta ovat aika erikoiset. - KokemusK
HeSaLu() kirjoitti:
Vapahtajamme Jeesus Kristuskin hyväksyi kuolemanrangaistuksen. Kun Jumala on antanut ihmisille elämän, hän voi myös ottaa sen pois. Kai Hän omallaan tekee mitä oikeaksi näkee. Siinä ei siis ole mitään pahaa.
Kun kaikki ihmiset ovat erehtyväisiä, uskovaiset ja ei-uskovat, niin ei jälkimmäisilläkään ole mitään erityistä Avainta Totuuden Valtakuntaan. Ja kuten varsin hyvin ymmärrät, veli hyvä, myös mainitsemasi " liiallinen varmuus" voi sopia myös Sinuun Itseesi.". Ja kuten varsin hyvin ymmärrät, veli hyvä, myös mainitsemasi " liiallinen varmuus" voi sopia myös Sinuun Itseesi."
Se sopii varmasti minuun hyvin. Minä en vain väitä näkemyksiäni joksikin jumalalliseksi totuudeksi jonka mukaan kaikkien olisi pakko elää. Siinä on kuitenkin pieni ero. - Älytön inttäminen
KokemusK kirjoitti:
". Ja kuten varsin hyvin ymmärrät, veli hyvä, myös mainitsemasi " liiallinen varmuus" voi sopia myös Sinuun Itseesi."
Se sopii varmasti minuun hyvin. Minä en vain väitä näkemyksiäni joksikin jumalalliseksi totuudeksi jonka mukaan kaikkien olisi pakko elää. Siinä on kuitenkin pieni ero.Miksi sitten tuputat homoliittoja? Miksi sitä pitää väen väkisin tuputtaa ja tolkuttaa, vaikkei ole mitään perustetta?
- kokemus-k
Älytön inttäminen kirjoitti:
Miksi sitten tuputat homoliittoja? Miksi sitä pitää väen väkisin tuputtaa ja tolkuttaa, vaikkei ole mitään perustetta?
"Miksi sitten tuputat homoliittoja?"
Se sattuu vain olemaan minun mielipiteeni. Mutta ei muuta. En siis väitä sen olevan koko totuus kuten ne jotka vetoavat jatkuvasti uskontoon omia mielipiteitä ajaessaan.
"Miksi sitä pitää väen väkisin tuputtaa ja tolkuttaa, vaikkei ole mitään perustetta? "
Perusteita voit lukea kymmenistä eri viesteistäni. Kyllä niitä sieltä löytyy jos haluaa ja osaa lukea.
- HeSaLu()
Kaikki käskyt ja lait toteutuvat rakkauden kaksoiskäskyssä. Minä esim. en ole vaatimassa homoille Raamatun mukaista kuolemanrangaistusta. En ole vaatimassa muutakaan rangaistusta. Olen varma että Herran Tuomio on oikea ja vanhurskas.
Mutta en kannata homoavioliittoja. Avioliittolakia ei pitäisi muuttaa. Mielestäni tämä uskovaisten vaatimus on hyvin kohtuullinen, jopa rakastava, ottaen huomioon että Jumalan Sana olisi vaatinut kuolemanrangaistusta. Kuitenkaan Vapahtajansa hyljänneet pitävät tätä kohtuullista vaatimusta ymmärtämättömyytenä ja ennakkoluuloisuutena. Tämä vain osoittaa kuinka suuret ovatkaan erot Ymmärryksessä ja Myötätunnossa.- KokemusK
"Kaikki käskyt ja lait toteutuvat rakkauden kaksoiskäskyssä. Minä esim. en ole vaatimassa homoille Raamatun mukaista kuolemanrangaistusta. "
Eli et usko Raamatun olevan tässä asiassa oikeassa?
"Mutta en kannata homoavioliittoja."
Ei tarvitsekaan.
" Avioliittolakia ei pitäisi muuttaa. Mielestäni tämä uskovaisten vaatimus on hyvin kohtuullinen, jopa rakastava, ottaen huomioon että Jumalan Sana olisi vaatinut kuolemanrangaistusta."
Ei ole mitenkään armollista luopua kohtuuttomasta rangaistuksesta. Eikä siitä seuraa jotain palkkiota että saisi sitten olla muuten tiukka.
" Kuitenkaan Vapahtajansa hyljänneet pitävät tätä kohtuullista vaatimusta ymmärtämättömyytenä ja ennakkoluuloisuutena. "
He eivät ole kieltämässä sinua elämästä kuten haluat tai noudattamasta Raamattua. Mutta he eivät halua että sinun uskosi määrää heidän elämäänsä johon tuo usko ei kuulu.
"Tämä vain osoittaa kuinka suuret ovatkaan erot Ymmärryksessä ja Myötätunnossa."
Käsityksesi ymmärryksestä ja myötätunnosta ovat aika erikoiset. - tyrel
KokemusK kirjoitti:
"Kaikki käskyt ja lait toteutuvat rakkauden kaksoiskäskyssä. Minä esim. en ole vaatimassa homoille Raamatun mukaista kuolemanrangaistusta. "
Eli et usko Raamatun olevan tässä asiassa oikeassa?
"Mutta en kannata homoavioliittoja."
Ei tarvitsekaan.
" Avioliittolakia ei pitäisi muuttaa. Mielestäni tämä uskovaisten vaatimus on hyvin kohtuullinen, jopa rakastava, ottaen huomioon että Jumalan Sana olisi vaatinut kuolemanrangaistusta."
Ei ole mitenkään armollista luopua kohtuuttomasta rangaistuksesta. Eikä siitä seuraa jotain palkkiota että saisi sitten olla muuten tiukka.
" Kuitenkaan Vapahtajansa hyljänneet pitävät tätä kohtuullista vaatimusta ymmärtämättömyytenä ja ennakkoluuloisuutena. "
He eivät ole kieltämässä sinua elämästä kuten haluat tai noudattamasta Raamattua. Mutta he eivät halua että sinun uskosi määrää heidän elämäänsä johon tuo usko ei kuulu.
"Tämä vain osoittaa kuinka suuret ovatkaan erot Ymmärryksessä ja Myötätunnossa."
Käsityksesi ymmärryksestä ja myötätunnosta ovat aika erikoiset." Homot eivät ole kieltämässä sinua elämästä kuten haluat tai noudattamasta Raamattua. Mutta he eivät halua että sinun uskosi määrää heidän elämäänsä johon tuo usko ei kuulu."
Heh heh, vai niin... - KokemusK
tyrel kirjoitti:
" Homot eivät ole kieltämässä sinua elämästä kuten haluat tai noudattamasta Raamattua. Mutta he eivät halua että sinun uskosi määrää heidän elämäänsä johon tuo usko ei kuulu."
Heh heh, vai niin...No kerrotko kuka haluaa estää sinua elämästä Raamatun mukaan?
Ja myös sen, mitä pahaa on siinä jos jokainen saa elää oman halunsa mukaan?
- HeSaLu()
Raamatun Laki on sekä hengellinen että käytännöllinen. Maallinen laki ei ole hengellinen. Mutta jokainen uskovainen noudattaa maansa maallisia lakeja.
Jumalan Tahtona kuolemanrangaistus ei ole kohtuuton. Jumala, joka on Pyhä, Hyvä ja Totuus, ei koskaan voi olla kohtuuton, vaan Hän on aina Oikeamielinen. Eihän kukaan järkevä ihminen usko Pahaan Jumalaan, paitsi ehkä Saatananpalvojat ja muut sellaiset.
Homoavioliittoa puolustavat ovat juuri nimenomaan kieltämässä Uskovaisilta oikeuden mennä haluamallaan tavalla naimisiin ja valita perinteinen Jumalan Siunaama Avioliitto, muuttamalla Avioliitto tarkoittamaan myös hekumoitsijoiden saastaista liittoa. Tämä tekee tyhjäksi Jumalan tahdon, jonka mukaan Hän loi ihmisen, miehen ja naisen, omaksi kuvakseen. Tätä minä juuri tarkoitin, kun epäilin sinulla olevan vajavainen Ymmärrys ja Myötätunto. Eihän se tietenkään Sinulle näyttäydy Jumalan tahdon vastaisena kun et siihen Usko.
Mutta kaikki tämä on jo Ennalta nähty ja tiedetty. Synti ja Hulluus sekoittaa ihmisten mielen ja Jumala hylkää heidät omaan Saastaisuuteensa. Älkää tulko sanomaan ettei teitä ollut varoitettu, kun Jumalan Tuomion päivä tulee. Minä silti rukoilen teidän kaikkien puolesta ja toivon teille vain Hyvää.- asfsafafssafasasfsaf
Kai sinä tajuat miten tyhjää tuo sinun tekstisi on sisällöltään? Jumalan olemassaolosta ei yksinkertaisesti ole olemassa edes pientä todistusta. Jos sinä pystyt osoittamaan kyseisen olennon todelliseksi niin siitä vain.
Olisiko sinusta kiva jos perustettaisiin uskonto, jonka keskeisimpiin opinkappaleisiin kuuluisivat jonkun vanhan kirjan opetukset jotka tuomitsevat heteroliitot, ja kyseisten opetuksien takia sinä et sitten pääsisi naimisiin? Jos sinä saisit mennä naimisiin niin tahraisithan samalla koko liiton pyhän merkityksen, vitut siis kenenkään perusoikeuksista. - PeSuLa
asfsafafssafasasfsaf kirjoitti:
Kai sinä tajuat miten tyhjää tuo sinun tekstisi on sisällöltään? Jumalan olemassaolosta ei yksinkertaisesti ole olemassa edes pientä todistusta. Jos sinä pystyt osoittamaan kyseisen olennon todelliseksi niin siitä vain.
Olisiko sinusta kiva jos perustettaisiin uskonto, jonka keskeisimpiin opinkappaleisiin kuuluisivat jonkun vanhan kirjan opetukset jotka tuomitsevat heteroliitot, ja kyseisten opetuksien takia sinä et sitten pääsisi naimisiin? Jos sinä saisit mennä naimisiin niin tahraisithan samalla koko liiton pyhän merkityksen, vitut siis kenenkään perusoikeuksista."Olisiko sinusta kiva jos perustettaisiin uskonto, jonka keskeisimpiin opinkappaleisiin kuuluisivat jonkun vanhan kirjan opetukset jotka tuomitsevat heteroliitot, ja kyseisten opetuksien takia sinä et sitten pääsisi naimisiin?
Suomi on demokratia ja tuota homojen avioliittoa ei ole, koska suurin osa suomalaisista ei sitä halua. Mitä isompia kyselyjä äänestysmäärältään on nähty niin sitä jyrkemmin vastustus on näkynyt. Jossakin oli juuri joku yli 22000 äänen äänestys ja 76% vastusti. Kertoo vähän enemmän, kun nää maksetut tulokset jostain 1000 ihmisen samplesta, joka olevinaan oli niin selvä merkki siitä, että suurin osa suomalaisista olisi homoliittojen puolella - ja paskat sanoo tulokset, kun isketään pari nollaa samplen perään.
Ja tässä ei ole kyse tasa-arvosta, joten otahan sinäkin pääsi pois naapurin perseestä. Uskontojen idioottimaisuudesta sentään samaa mieltä. En kyllä käsitä, miten niin monet uskonnottomat on täällä hyysäämässä homoja. Hävettää sinun puolesta yhtä paljon kuin tuota uskovaista paskiaista. Et sinäkään sieltä viisaimmasta päästä ole. Onhan se toki hauskaa katsella kahen idiootin vauhkoamista toisilleen, kun kummankin argumentit on toinen toistaan huonompia. - KokemusK
PeSuLa kirjoitti:
"Olisiko sinusta kiva jos perustettaisiin uskonto, jonka keskeisimpiin opinkappaleisiin kuuluisivat jonkun vanhan kirjan opetukset jotka tuomitsevat heteroliitot, ja kyseisten opetuksien takia sinä et sitten pääsisi naimisiin?
Suomi on demokratia ja tuota homojen avioliittoa ei ole, koska suurin osa suomalaisista ei sitä halua. Mitä isompia kyselyjä äänestysmäärältään on nähty niin sitä jyrkemmin vastustus on näkynyt. Jossakin oli juuri joku yli 22000 äänen äänestys ja 76% vastusti. Kertoo vähän enemmän, kun nää maksetut tulokset jostain 1000 ihmisen samplesta, joka olevinaan oli niin selvä merkki siitä, että suurin osa suomalaisista olisi homoliittojen puolella - ja paskat sanoo tulokset, kun isketään pari nollaa samplen perään.
Ja tässä ei ole kyse tasa-arvosta, joten otahan sinäkin pääsi pois naapurin perseestä. Uskontojen idioottimaisuudesta sentään samaa mieltä. En kyllä käsitä, miten niin monet uskonnottomat on täällä hyysäämässä homoja. Hävettää sinun puolesta yhtä paljon kuin tuota uskovaista paskiaista. Et sinäkään sieltä viisaimmasta päästä ole. Onhan se toki hauskaa katsella kahen idiootin vauhkoamista toisilleen, kun kummankin argumentit on toinen toistaan huonompia."Suomi on demokratia ja tuota homojen avioliittoa ei ole, koska suurin osa suomalaisista ei sitä halua."
Jos nyt pidettäisiin kansanäänestys ja enemmistö kannattaisikin niin tyytisitkö siihen ja pulinat pois?
" Mitä isompia kyselyjä äänestysmäärältään on nähty niin sitä jyrkemmin vastustus on näkynyt. Jossakin oli juuri joku yli 22000 äänen äänestys ja 76% vastusti. "
Puhut varmaan siitä yhdestä iltapäivälehden nettiäänestyksestä? Valitettavasti ne eivät oikeasti ole luotettavia koska eivät valikoi vastaajia mitenkään.
"Kertoo vähän enemmän, kun nää maksetut tulokset jostain 1000 ihmisen samplesta, joka olevinaan oli niin selvä merkki siitä, että suurin osa suomalaisista olisi homoliittojen puolella - ja paskat sanoo tulokset, kun isketään pari nollaa samplen perään."
Miten selität sen että nuo tieteellisellä otannalla tehdyt tutkimukset pystyvät samalla ihmismäärällä vuodesta toiseen saamaan esim. Vaalien puoluekannatukset oikein muutaman prosentin tarkkuudella? Mutta nyt väität että useat toisistaan riippumattomat gallupit saisivat kaikki kymmeniä prosentteja pielessä olevat kannatukset homoliitoille. - PeSuLa
KokemusK kirjoitti:
"Suomi on demokratia ja tuota homojen avioliittoa ei ole, koska suurin osa suomalaisista ei sitä halua."
Jos nyt pidettäisiin kansanäänestys ja enemmistö kannattaisikin niin tyytisitkö siihen ja pulinat pois?
" Mitä isompia kyselyjä äänestysmäärältään on nähty niin sitä jyrkemmin vastustus on näkynyt. Jossakin oli juuri joku yli 22000 äänen äänestys ja 76% vastusti. "
Puhut varmaan siitä yhdestä iltapäivälehden nettiäänestyksestä? Valitettavasti ne eivät oikeasti ole luotettavia koska eivät valikoi vastaajia mitenkään.
"Kertoo vähän enemmän, kun nää maksetut tulokset jostain 1000 ihmisen samplesta, joka olevinaan oli niin selvä merkki siitä, että suurin osa suomalaisista olisi homoliittojen puolella - ja paskat sanoo tulokset, kun isketään pari nollaa samplen perään."
Miten selität sen että nuo tieteellisellä otannalla tehdyt tutkimukset pystyvät samalla ihmismäärällä vuodesta toiseen saamaan esim. Vaalien puoluekannatukset oikein muutaman prosentin tarkkuudella? Mutta nyt väität että useat toisistaan riippumattomat gallupit saisivat kaikki kymmeniä prosentteja pielessä olevat kannatukset homoliitoille."Jos nyt pidettäisiin kansanäänestys ja enemmistö kannattaisikin niin tyytisitkö siihen ja pulinat pois?"
Kyllä.
"Puhut varmaan siitä yhdestä iltapäivälehden nettiäänestyksestä? Valitettavasti ne eivät oikeasti ole luotettavia koska eivät valikoi vastaajia mitenkään."
Kyllä.
Sen takia se nimenomaan onkin luotettava, koska siihen voi vapaasti kuka tahansa antaa vastauksen. Nuo maksetut tutkimukset on liian usein virhemarginaaliensa ulkopuolella, kun on todellinen kansan gallup saatu selville - edelliset eduskuntavaalit ehkä räikein esimerkki siitä, miten pihalla kaikki vaaleja edeltävät gallupit oli todellisesta tuloksesta Tosin ei kansanäänestyksissäkään valita niitä vastaajia ja usein jopa 25-30% äänioikeutetuista ei edes anna ääntänsä.
"Miten selität sen että nuo tieteellisellä otannalla tehdyt tutkimukset pystyvät samalla ihmismäärällä vuodesta toiseen saamaan esim. Vaalien puoluekannatukset oikein muutaman prosentin tarkkuudella?"
Jokainen ihminen, joka tuntee suomalaiset puolueet saisi pelkän itsensä avulla sellaiset tulokset, joissa puolueiden kannatusprosentit pysyisivät muutaman prosenttiyksikön virhemarginaalin sisällä. - kokemus-k
PeSuLa kirjoitti:
"Jos nyt pidettäisiin kansanäänestys ja enemmistö kannattaisikin niin tyytisitkö siihen ja pulinat pois?"
Kyllä.
"Puhut varmaan siitä yhdestä iltapäivälehden nettiäänestyksestä? Valitettavasti ne eivät oikeasti ole luotettavia koska eivät valikoi vastaajia mitenkään."
Kyllä.
Sen takia se nimenomaan onkin luotettava, koska siihen voi vapaasti kuka tahansa antaa vastauksen. Nuo maksetut tutkimukset on liian usein virhemarginaaliensa ulkopuolella, kun on todellinen kansan gallup saatu selville - edelliset eduskuntavaalit ehkä räikein esimerkki siitä, miten pihalla kaikki vaaleja edeltävät gallupit oli todellisesta tuloksesta Tosin ei kansanäänestyksissäkään valita niitä vastaajia ja usein jopa 25-30% äänioikeutetuista ei edes anna ääntänsä.
"Miten selität sen että nuo tieteellisellä otannalla tehdyt tutkimukset pystyvät samalla ihmismäärällä vuodesta toiseen saamaan esim. Vaalien puoluekannatukset oikein muutaman prosentin tarkkuudella?"
Jokainen ihminen, joka tuntee suomalaiset puolueet saisi pelkän itsensä avulla sellaiset tulokset, joissa puolueiden kannatusprosentit pysyisivät muutaman prosenttiyksikön virhemarginaalin sisällä."Sen takia se nimenomaan onkin luotettava, koska siihen voi vapaasti kuka tahansa antaa vastauksen."
Et siis ymmärrä lainkaan tilastotiedettä. Luotettava tulos saadaan vain jos vastaajat edustavat asuinpaikaltaan, sosiaaliselta statukseltaan yms. seikoiltaan koko väestöä. Avoimeen kysymykseen vastaavat ne joita asiaerityisesti kiinnostaa ja nimenomaan ne joilla on vahva mielipide asiasta valmiiksi. Jos esim. vastustajat ovat kiivaammin vastaan kuin puolustajat puolesta, vastustajat painottuvat vapaassa vastauksessa.
"Nuo maksetut tutkimukset on liian usein virhemarginaaliensa ulkopuolella,"
Maksettu tutkimus tarkoittaa vain sitä että sen tekee laitos tai firma joka saa siitä palkkion, ei sitä että se vaikuttaisi tulokseen. Ja mitä oikein tarkoitat tuolla "virhemarginaaliensa ulkopuolella"?
" edelliset eduskuntavaalit ehkä räikein esimerkki siitä, miten pihalla kaikki vaaleja edeltävät gallupit oli todellisesta tuloksesta "
Erehtyikö joku silloin kymmeniä prosentteja tai edes 5 prosenttia?
"Jokainen ihminen, joka tuntee suomalaiset puolueet saisi pelkän itsensä avulla sellaiset tulokset, joissa puolueiden kannatusprosentit pysyisivät muutaman prosenttiyksikön virhemarginaalin sisällä. "
No vain koska muutokset eivät ole yleensä suuria. Mutta kun nuo gallupit ovat lähelle oikeita myös niissä vaaleissa joissa ennakkoasetelmat eivät ole valmiita, kuten vaikkapa presidentinvaaleissa. - PeSuLa
kokemus-k kirjoitti:
"Sen takia se nimenomaan onkin luotettava, koska siihen voi vapaasti kuka tahansa antaa vastauksen."
Et siis ymmärrä lainkaan tilastotiedettä. Luotettava tulos saadaan vain jos vastaajat edustavat asuinpaikaltaan, sosiaaliselta statukseltaan yms. seikoiltaan koko väestöä. Avoimeen kysymykseen vastaavat ne joita asiaerityisesti kiinnostaa ja nimenomaan ne joilla on vahva mielipide asiasta valmiiksi. Jos esim. vastustajat ovat kiivaammin vastaan kuin puolustajat puolesta, vastustajat painottuvat vapaassa vastauksessa.
"Nuo maksetut tutkimukset on liian usein virhemarginaaliensa ulkopuolella,"
Maksettu tutkimus tarkoittaa vain sitä että sen tekee laitos tai firma joka saa siitä palkkion, ei sitä että se vaikuttaisi tulokseen. Ja mitä oikein tarkoitat tuolla "virhemarginaaliensa ulkopuolella"?
" edelliset eduskuntavaalit ehkä räikein esimerkki siitä, miten pihalla kaikki vaaleja edeltävät gallupit oli todellisesta tuloksesta "
Erehtyikö joku silloin kymmeniä prosentteja tai edes 5 prosenttia?
"Jokainen ihminen, joka tuntee suomalaiset puolueet saisi pelkän itsensä avulla sellaiset tulokset, joissa puolueiden kannatusprosentit pysyisivät muutaman prosenttiyksikön virhemarginaalin sisällä. "
No vain koska muutokset eivät ole yleensä suuria. Mutta kun nuo gallupit ovat lähelle oikeita myös niissä vaaleissa joissa ennakkoasetelmat eivät ole valmiita, kuten vaikkapa presidentinvaaleissa."Et siis ymmärrä lainkaan tilastotiedettä."
3 vuotta tilastotiedettä lukenut yliopistossa, joten väittäisin tuntevani alani hitusen sinua paremmin.
"Luotettava tulos saadaan vain jos vastaajat edustavat asuinpaikaltaan, sosiaaliselta statukseltaan yms. seikoiltaan koko väestöä"
Ei pidä paikkaansa - edellinen 1000 ihmisen gallup tästä asiasta kertoo oleellisesti, miten harhaanjohtavia tuloksia voidaan saada.
"Jos esim. vastustajat ovat kiivaammin vastaan kuin puolustajat puolesta, vastustajat painottuvat vapaassa vastauksessa."
Olen kyllä elänyt siinä luulossa, että tässä asiassa puolustajat ovat niitä kiihkoilijoita. Avoimessa äänestyksessä vastauksensa antaa ne, jotka sattuvat osumaan paikalle aivan kuten vaaleissa ja kansanäänestyksissä.
"Maksettu tutkimus tarkoittaa vain sitä että sen tekee laitos tai firma joka saa siitä palkkion, ei sitä että se vaikuttaisi tulokseen."
Heikostipa tunnet tutkimuskentät. Tottakai se vaikuttaa tulokseen aivan varmasti, kuka tutkimuksen on rahoittanut. Tai ei vaikuta tutkimuksen tuloksiin, mutta vaikuttaa siihen, miten niistä saaduista tuloksista väännetään gallupiin julkitulevat luvut. Ja kun kuvittelet niin hyvin galluppisi tuntevan niin tiedät varmaan myöskin sen, ettei se julkituleva tieto vastaa saatuja tuloksia, vaan niitä saatuja tuloksia arvioidaan tietyin seikoin ja sitten hilataan numeroja isommaksi ja pienemmäksi ja vasta sitten kun porukka on päässyt yksimielisyyteen luvuista niin tulos julkaistaan.
"Ja mitä oikein tarkoitat tuolla "virhemarginaaliensa ulkopuolella"?"
Esimerkiksi ylen eduskuntavaaligallup ennen vaaleja 2011 - eräällä puolueella oli 15,4% kannatus gallupin mukaan ja virhemarginaali se pari prosenttiyksikköä suuntaansa - näin pienillä luvuilla operoitaessa tuo pari prosenttiyksikköä suuntaansa on helkkarin iso alue ja silti vaan se "oikea gallup" ei osunut tuohon virhemarginaalien väliin.
"Erehtyikö joku silloin kymmeniä prosentteja tai edes 5 prosenttia?"
Ei vit-tu...en voi muuta sanoa. En jaksa toistaa, mutta jos gallupissa on tulos 15,4% ja virhemarginaali vaikka plusmiinus 2,5%-yksikköä eli tulokseksi on saatu se että puolueen kannatus osuu välille 12,9%-17,9% mikä on todellakin helvetisti pielessä, jos lopputulema oli 19,0% kannatus. Ja kun tykkäät käyttää tuota termiä prosentti prosenttiyksikön sijaan niin ymmärrät myös sen, että prosentteina tuossa heitossa puhutaan jo kevyesti kaksinumeroisista heitoista.
" Mutta kun nuo gallupit ovat lähelle oikeita myös niissä vaaleissa joissa ennakkoasetelmat eivät ole valmiita, kuten vaikkapa presidentinvaaleissa. "
Kyllä presindentinvaaleissakin on helppo saada yksityiseltä ihmiseltäkin melko hyvät "gallupit" ilman tietoa aiemmista gallupeista. Toki vaikeampi kuin eduskuntavaaleissa, mutta kuitenkin. Täytyy myös muistaa, että toki heitot ovat väkisinkin numeerisesti pienempiä tällaisissa gallupeissa, joissa on monia vaihtoehtoja. Toisaalta prosentuaalisesti ne voivat olla enemmänkin pielessä, vaikka nopealla silmäyksellä numerot näittäisi olevan lähellä toisiaan.
Täytyy myös muistaa tässä homoasiassa se, että jos ja kun otaksun, että siellä ollaan kyselty ihmisiltä näin "Kannatatko tasa-arvoista avioliittolakia?" tai "Kannatatko homoavioliittoja?" tai jotain vastaavaa niin onhan se nyt päivänselvä, että tulokseksi saadaan jotain ihan muuta kuin jos kysyttäisiin, vaikka että "Haluatko homoille ulkoisen adoptio-oikeuden?". Kaikissa kysytään tavallaan samaa asiaa, mutta täysin varmasti noista kaikista tulisi toisistaan selvästi poikkeavat tulokset. Presidentinvaaligallupeissa ihmiset tietävät mitä vastaavat, mutta tässä asiassa olen varma, että monilla ei ole hajuakaan, mitä ovat vastauksella tarkoittaneet.
Jos kansanäänestys pidettäisiin asiasta niin mielestäni olisi oikeus ja kohtuus, että se kysymys olisi nimenomaan tuossa adoptiokysymysmuodossa, koska siitähän tässä on eniten vääntöä ja siitä tästä kaikesta on kysymys. Kysymys voisi olla, että "Pitäisikö homojen saada avioliitto- ja ulkoinen adoptio-oikeus?" tai vastaava, että asia kävisi selvästi ilmi. Mutta eihän tässä mihinkään kansanäänestykseen olla menossa. Sen verran pienestä asiasta kysymys näin kansanäänestysvaatimusten silmin. Itse kyllä mielenkiinnosta haluaisin nähdä todellisen tuloksen niin loppuisi pähkäileminen suuntaan ja toiseen. - fueller
Juuri näin.Eipä tuohon ole mitään lisättävää!
- KokemusK
PeSuLa kirjoitti:
"Et siis ymmärrä lainkaan tilastotiedettä."
3 vuotta tilastotiedettä lukenut yliopistossa, joten väittäisin tuntevani alani hitusen sinua paremmin.
"Luotettava tulos saadaan vain jos vastaajat edustavat asuinpaikaltaan, sosiaaliselta statukseltaan yms. seikoiltaan koko väestöä"
Ei pidä paikkaansa - edellinen 1000 ihmisen gallup tästä asiasta kertoo oleellisesti, miten harhaanjohtavia tuloksia voidaan saada.
"Jos esim. vastustajat ovat kiivaammin vastaan kuin puolustajat puolesta, vastustajat painottuvat vapaassa vastauksessa."
Olen kyllä elänyt siinä luulossa, että tässä asiassa puolustajat ovat niitä kiihkoilijoita. Avoimessa äänestyksessä vastauksensa antaa ne, jotka sattuvat osumaan paikalle aivan kuten vaaleissa ja kansanäänestyksissä.
"Maksettu tutkimus tarkoittaa vain sitä että sen tekee laitos tai firma joka saa siitä palkkion, ei sitä että se vaikuttaisi tulokseen."
Heikostipa tunnet tutkimuskentät. Tottakai se vaikuttaa tulokseen aivan varmasti, kuka tutkimuksen on rahoittanut. Tai ei vaikuta tutkimuksen tuloksiin, mutta vaikuttaa siihen, miten niistä saaduista tuloksista väännetään gallupiin julkitulevat luvut. Ja kun kuvittelet niin hyvin galluppisi tuntevan niin tiedät varmaan myöskin sen, ettei se julkituleva tieto vastaa saatuja tuloksia, vaan niitä saatuja tuloksia arvioidaan tietyin seikoin ja sitten hilataan numeroja isommaksi ja pienemmäksi ja vasta sitten kun porukka on päässyt yksimielisyyteen luvuista niin tulos julkaistaan.
"Ja mitä oikein tarkoitat tuolla "virhemarginaaliensa ulkopuolella"?"
Esimerkiksi ylen eduskuntavaaligallup ennen vaaleja 2011 - eräällä puolueella oli 15,4% kannatus gallupin mukaan ja virhemarginaali se pari prosenttiyksikköä suuntaansa - näin pienillä luvuilla operoitaessa tuo pari prosenttiyksikköä suuntaansa on helkkarin iso alue ja silti vaan se "oikea gallup" ei osunut tuohon virhemarginaalien väliin.
"Erehtyikö joku silloin kymmeniä prosentteja tai edes 5 prosenttia?"
Ei vit-tu...en voi muuta sanoa. En jaksa toistaa, mutta jos gallupissa on tulos 15,4% ja virhemarginaali vaikka plusmiinus 2,5%-yksikköä eli tulokseksi on saatu se että puolueen kannatus osuu välille 12,9%-17,9% mikä on todellakin helvetisti pielessä, jos lopputulema oli 19,0% kannatus. Ja kun tykkäät käyttää tuota termiä prosentti prosenttiyksikön sijaan niin ymmärrät myös sen, että prosentteina tuossa heitossa puhutaan jo kevyesti kaksinumeroisista heitoista.
" Mutta kun nuo gallupit ovat lähelle oikeita myös niissä vaaleissa joissa ennakkoasetelmat eivät ole valmiita, kuten vaikkapa presidentinvaaleissa. "
Kyllä presindentinvaaleissakin on helppo saada yksityiseltä ihmiseltäkin melko hyvät "gallupit" ilman tietoa aiemmista gallupeista. Toki vaikeampi kuin eduskuntavaaleissa, mutta kuitenkin. Täytyy myös muistaa, että toki heitot ovat väkisinkin numeerisesti pienempiä tällaisissa gallupeissa, joissa on monia vaihtoehtoja. Toisaalta prosentuaalisesti ne voivat olla enemmänkin pielessä, vaikka nopealla silmäyksellä numerot näittäisi olevan lähellä toisiaan.
Täytyy myös muistaa tässä homoasiassa se, että jos ja kun otaksun, että siellä ollaan kyselty ihmisiltä näin "Kannatatko tasa-arvoista avioliittolakia?" tai "Kannatatko homoavioliittoja?" tai jotain vastaavaa niin onhan se nyt päivänselvä, että tulokseksi saadaan jotain ihan muuta kuin jos kysyttäisiin, vaikka että "Haluatko homoille ulkoisen adoptio-oikeuden?". Kaikissa kysytään tavallaan samaa asiaa, mutta täysin varmasti noista kaikista tulisi toisistaan selvästi poikkeavat tulokset. Presidentinvaaligallupeissa ihmiset tietävät mitä vastaavat, mutta tässä asiassa olen varma, että monilla ei ole hajuakaan, mitä ovat vastauksella tarkoittaneet.
Jos kansanäänestys pidettäisiin asiasta niin mielestäni olisi oikeus ja kohtuus, että se kysymys olisi nimenomaan tuossa adoptiokysymysmuodossa, koska siitähän tässä on eniten vääntöä ja siitä tästä kaikesta on kysymys. Kysymys voisi olla, että "Pitäisikö homojen saada avioliitto- ja ulkoinen adoptio-oikeus?" tai vastaava, että asia kävisi selvästi ilmi. Mutta eihän tässä mihinkään kansanäänestykseen olla menossa. Sen verran pienestä asiasta kysymys näin kansanäänestysvaatimusten silmin. Itse kyllä mielenkiinnosta haluaisin nähdä todellisen tuloksen niin loppuisi pähkäileminen suuntaan ja toiseen."3 vuotta tilastotiedettä lukenut yliopistossa, joten väittäisin tuntevani alani hitusen sinua paremmin."
Sitä ei kyllä huomaa kun asetat avoimien kyselyn tuloksen oikealla otannalla tehdyn edelle. Niinkö todella sinulle siellä yliopistossa opetettiin?
"Ei pidä paikkaansa - edellinen 1000 ihmisen gallup tästä asiasta kertoo oleellisesti, miten harhaanjohtavia tuloksia voidaan saada."
Tuo harhaanjohtavuus on vain sinun oma ennakko-odotuksesi. Et voi todellisuudessa tietää mikä on eksaktisti oikea tulos.
"Olen kyllä elänyt siinä luulossa, että tässä asiassa puolustajat ovat niitä kiihkoilijoita. Avoimessa äänestyksessä vastauksensa antaa ne, jotka sattuvat osumaan paikalle aivan kuten vaaleissa ja kansanäänestyksissä."
Edellen tämä on vain omaa käsitystäsi. Tilastotiedettä ei tehdä millään ennakko-odotuksilla. Toivottavasti yliopistossa opetettiin edes se. Ja avoimessa äänestyksessä eivät äänestä paikalle sattuneet vaan ne paikalle sattuneet joita asia kiinnostaa niin paljon että he vaivautuvat vastaamaan. Jokainen kysymyksen nähnyt ei siihen vastaa.
"Heikostipa tunnet tutkimuskentät. Tottakai se vaikuttaa tulokseen aivan varmasti, kuka tutkimuksen on rahoittanut. Tai ei vaikuta tutkimuksen tuloksiin, mutta vaikuttaa siihen, miten niistä saaduista tuloksista väännetään gallupiin julkitulevat luvut. Ja kun kuvittelet niin hyvin galluppisi tuntevan niin tiedät varmaan myöskin sen, ettei se julkituleva tieto vastaa saatuja tuloksia, vaan niitä saatuja tuloksia arvioidaan tietyin seikoin ja sitten hilataan numeroja isommaksi ja pienemmäksi ja vasta sitten kun porukka on päässyt yksimielisyyteen luvuista niin tulos julkaistaan."
Tulokseen vaikuttaa kaikkein eniten kysymyksen asettelu, ei mikään "numeroiden hilaaminen" (olipa tieteellinen termi sinulta)
"Ja mitä oikein tarkoitat tuolla "virhemarginaaliensa ulkopuolella"?"
"Esimerkiksi ylen eduskuntavaaligallup ennen vaaleja 2011 - eräällä puolueella oli 15,4% kannatus gallupin mukaan ja virhemarginaali se pari prosenttiyksikköä suuntaansa - näin pienillä luvuilla operoitaessa tuo pari prosenttiyksikköä suuntaansa on helkkarin iso alue ja silti vaan se "oikea gallup" ei osunut tuohon virhemarginaalien väliin. "
Edelleenkään tuo virhe oli todella kaukana siitä minkä väität nyt tapahtuneen.
"Ei vit-tu...en voi muuta sanoa. En jaksa toistaa, mutta jos gallupissa on tulos 15,4% ja virhemarginaali vaikka plusmiinus 2,5%-yksikköä eli tulokseksi on saatu se että puolueen kannatus osuu välille 12,9%-17,9% mikä on todellakin helvetisti pielessä, jos lopputulema oli 19,0% kannatus. Ja kun tykkäät käyttää tuota termiä prosentti prosenttiyksikön sijaan niin ymmärrät myös sen, että prosentteina tuossa heitossa puhutaan jo kevyesti kaksinumeroisista heitoista."
No kerropa tilastotieteiilijänä kuinka iso heitto on väittämäsi virhe 30 prosenttia vs 70 prosenttia?
" . Toki vaikeampi kuin eduskuntavaaleissa, mutta kuitenkin. Täytyy myös muistaa, että toki heitot ovat väkisinkin numeerisesti pienempiä tällaisissa gallupeissa, joissa on monia vaihtoehtoja. Toisaalta prosentuaalisesti ne voivat olla enemmänkin pielessä, vaikka nopealla silmäyksellä numerot näittäisi olevan lähellä toisiaan."
Eli et osannut selittää miksi vaikkapa presidentinvaalien gallupit eivät koskaan heitä 40 prosenttiyksikköä kuten nyt väität käyneen jopa useamman oikean gallupin kanssa homokysymyksesdä.
"Täytyy myös muistaa tässä homoasiassa se, että jos ja kun otaksun, "
Olet tilastotieteilijäksi kova otaksumaam kaikenlaista.
"että siellä ollaan kyselty ihmisiltä näin "Kannatatko tasa-arvoista avioliittolakia?" tai "Kannatatko homoavioliittoja?" tai jotain vastaavaa niin onhan se nyt päivänselvä, että tulokseksi saadaan jotain ihan muuta kuin jos kysyttäisiin, vaikka että "Haluatko homoille ulkoisen adoptio-oikeuden?"
Luonnollisesti. Kolmas on yhtä asian puolta painottava ja on tyyppiesimerkki kysymyksestä jolla ei saada luotettavia tuloksia.
". Kaikissa kysytään tavallaan samaa asiaa, "
Nimenomaan tavallaan.
"mutta täysin varmasti noista kaikista tulisi toisistaan selvästi poikkeavat tulokset. "
Tottakai.
"Presidentinvaaligallupeissa ihmiset tietävät mitä vastaavat, mutta tässä asiassa olen varma, että monilla ei ole hajuakaan, mitä ovat vastauksella tarkoittaneet. "
Ihmiset kannattavat tai vastustavat asioita ihan yhtäläisesti huonoilla tai jopa väärillä tiedoilla.
"Jos kansanäänestys pidettäisiin asiasta niin mielestäni olisi oikeus ja kohtuus, että se kysymys olisi nimenomaan tuossa adoptiokysymysmuodossa, "
Adoptiokysymys on vain yksi puoli asiassa. Adoptio-oikeus ei liity vain avioliittolakiin vaan siitä määrätään myös adoptiolaissa. Jokainen naimisissa oleva ei myöskään saa automaattisesti adoptoida vaan jokainen tapaus tutkitaan erikseen. - PeSuLa
KokemusK kirjoitti:
"3 vuotta tilastotiedettä lukenut yliopistossa, joten väittäisin tuntevani alani hitusen sinua paremmin."
Sitä ei kyllä huomaa kun asetat avoimien kyselyn tuloksen oikealla otannalla tehdyn edelle. Niinkö todella sinulle siellä yliopistossa opetettiin?
"Ei pidä paikkaansa - edellinen 1000 ihmisen gallup tästä asiasta kertoo oleellisesti, miten harhaanjohtavia tuloksia voidaan saada."
Tuo harhaanjohtavuus on vain sinun oma ennakko-odotuksesi. Et voi todellisuudessa tietää mikä on eksaktisti oikea tulos.
"Olen kyllä elänyt siinä luulossa, että tässä asiassa puolustajat ovat niitä kiihkoilijoita. Avoimessa äänestyksessä vastauksensa antaa ne, jotka sattuvat osumaan paikalle aivan kuten vaaleissa ja kansanäänestyksissä."
Edellen tämä on vain omaa käsitystäsi. Tilastotiedettä ei tehdä millään ennakko-odotuksilla. Toivottavasti yliopistossa opetettiin edes se. Ja avoimessa äänestyksessä eivät äänestä paikalle sattuneet vaan ne paikalle sattuneet joita asia kiinnostaa niin paljon että he vaivautuvat vastaamaan. Jokainen kysymyksen nähnyt ei siihen vastaa.
"Heikostipa tunnet tutkimuskentät. Tottakai se vaikuttaa tulokseen aivan varmasti, kuka tutkimuksen on rahoittanut. Tai ei vaikuta tutkimuksen tuloksiin, mutta vaikuttaa siihen, miten niistä saaduista tuloksista väännetään gallupiin julkitulevat luvut. Ja kun kuvittelet niin hyvin galluppisi tuntevan niin tiedät varmaan myöskin sen, ettei se julkituleva tieto vastaa saatuja tuloksia, vaan niitä saatuja tuloksia arvioidaan tietyin seikoin ja sitten hilataan numeroja isommaksi ja pienemmäksi ja vasta sitten kun porukka on päässyt yksimielisyyteen luvuista niin tulos julkaistaan."
Tulokseen vaikuttaa kaikkein eniten kysymyksen asettelu, ei mikään "numeroiden hilaaminen" (olipa tieteellinen termi sinulta)
"Ja mitä oikein tarkoitat tuolla "virhemarginaaliensa ulkopuolella"?"
"Esimerkiksi ylen eduskuntavaaligallup ennen vaaleja 2011 - eräällä puolueella oli 15,4% kannatus gallupin mukaan ja virhemarginaali se pari prosenttiyksikköä suuntaansa - näin pienillä luvuilla operoitaessa tuo pari prosenttiyksikköä suuntaansa on helkkarin iso alue ja silti vaan se "oikea gallup" ei osunut tuohon virhemarginaalien väliin. "
Edelleenkään tuo virhe oli todella kaukana siitä minkä väität nyt tapahtuneen.
"Ei vit-tu...en voi muuta sanoa. En jaksa toistaa, mutta jos gallupissa on tulos 15,4% ja virhemarginaali vaikka plusmiinus 2,5%-yksikköä eli tulokseksi on saatu se että puolueen kannatus osuu välille 12,9%-17,9% mikä on todellakin helvetisti pielessä, jos lopputulema oli 19,0% kannatus. Ja kun tykkäät käyttää tuota termiä prosentti prosenttiyksikön sijaan niin ymmärrät myös sen, että prosentteina tuossa heitossa puhutaan jo kevyesti kaksinumeroisista heitoista."
No kerropa tilastotieteiilijänä kuinka iso heitto on väittämäsi virhe 30 prosenttia vs 70 prosenttia?
" . Toki vaikeampi kuin eduskuntavaaleissa, mutta kuitenkin. Täytyy myös muistaa, että toki heitot ovat väkisinkin numeerisesti pienempiä tällaisissa gallupeissa, joissa on monia vaihtoehtoja. Toisaalta prosentuaalisesti ne voivat olla enemmänkin pielessä, vaikka nopealla silmäyksellä numerot näittäisi olevan lähellä toisiaan."
Eli et osannut selittää miksi vaikkapa presidentinvaalien gallupit eivät koskaan heitä 40 prosenttiyksikköä kuten nyt väität käyneen jopa useamman oikean gallupin kanssa homokysymyksesdä.
"Täytyy myös muistaa tässä homoasiassa se, että jos ja kun otaksun, "
Olet tilastotieteilijäksi kova otaksumaam kaikenlaista.
"että siellä ollaan kyselty ihmisiltä näin "Kannatatko tasa-arvoista avioliittolakia?" tai "Kannatatko homoavioliittoja?" tai jotain vastaavaa niin onhan se nyt päivänselvä, että tulokseksi saadaan jotain ihan muuta kuin jos kysyttäisiin, vaikka että "Haluatko homoille ulkoisen adoptio-oikeuden?"
Luonnollisesti. Kolmas on yhtä asian puolta painottava ja on tyyppiesimerkki kysymyksestä jolla ei saada luotettavia tuloksia.
". Kaikissa kysytään tavallaan samaa asiaa, "
Nimenomaan tavallaan.
"mutta täysin varmasti noista kaikista tulisi toisistaan selvästi poikkeavat tulokset. "
Tottakai.
"Presidentinvaaligallupeissa ihmiset tietävät mitä vastaavat, mutta tässä asiassa olen varma, että monilla ei ole hajuakaan, mitä ovat vastauksella tarkoittaneet. "
Ihmiset kannattavat tai vastustavat asioita ihan yhtäläisesti huonoilla tai jopa väärillä tiedoilla.
"Jos kansanäänestys pidettäisiin asiasta niin mielestäni olisi oikeus ja kohtuus, että se kysymys olisi nimenomaan tuossa adoptiokysymysmuodossa, "
Adoptiokysymys on vain yksi puoli asiassa. Adoptio-oikeus ei liity vain avioliittolakiin vaan siitä määrätään myös adoptiolaissa. Jokainen naimisissa oleva ei myöskään saa automaattisesti adoptoida vaan jokainen tapaus tutkitaan erikseen."Eli et osannut selittää miksi vaikkapa presidentinvaalien gallupit eivät koskaan heitä 40 prosenttiyksikköä kuten nyt väität käyneen jopa useamman oikean gallupin kanssa homokysymyksesdä."
........... ............. ........... ............ nuo pisteet kuvaa sinua ja sinun ajatuksen juoksuasi. Ei kannata varmaan omalla naamalla oikeassa maailmassa kysellä tuommosia - ihan vaan itsesi suojaksi haluan sanoa tämän.
"Luonnollisesti. Kolmas on yhtä asian puolta painottava ja on tyyppiesimerkki kysymyksestä jolla ei saada luotettavia tuloksia."
Mitä helvettiä? Voitko hieman avata, kun en osaa laskeutua niin alas, että voisin levelöityä kanssasi samalle aallonharjalle? Tuohan on ainoa kysymys noista, josta saadaan ihmisten rehellinen mielipide asiaan. Tai niin, että jos kysyttäis sekä tuo avioliitto että adoptio samaan aikaan niin silloin saataisiin selville ne, jotka todellakin kannattavat lakialoitetta.
Jos tuohon adoptiokyssäriin vastaa kielteisesti niin sehän tarkoittaa samalla sitä, että vastaisi myös noihin kaikkiin muihinkin kielteisesti, jos tietäisi, että ne pitävät tämän asian sisällään. Jos joku on kannattanut homoavioliittoja kyselyssä, mutta vastustaa homojen adoptio-oikeutta niin tuossahan on vaan kylmästi kusetettu vastaajaa ja sitä kautta saatu ihmiseltä tämän ihmisen tarkoittamaton mielipide - ainakin nykyisen kaltaisen lakialoitteen suhteen, jossa se adoptio-oikeus sisältyy aloitteeseen.
"Ihmiset kannattavat tai vastustavat asioita ihan yhtäläisesti huonoilla tai jopa väärillä tiedoilla."
Eli sinä haluat tässä tapauksessa käyttää asiaa julmasti hyväksesi? Eikö pitäisi pyrkiä siihen, että jokainen ymmärtäisi, mistä puhutaan ja mitä asioilla tarkkaanottaen tarkoitetaan? Ja vasta sitten päätetään ollaanko asian kanssa samaa mieltä vai eri mieltä.
"Adoptiokysymys on vain yksi puoli asiassa."
Blaablaa...tuohan on asiassa ainoa puoli, kun ketään ei kiinnosta mikään sukunimi. Tuo on ainoa käytännön asia, joka todella erottaa rekisteröidyn parisuhteen ja avioliiton ja tätä myöten sitä voidaan sanoa kynnyskysymykseksi. Esimerkiksi minulle on ihan sama, jos homot voisivat mennä naimisiin vaikka kirkossa, mutta adoptiokysymykseen en kyllä elämäni aikana saa veistettyä vastaukseksi yhtä myöntävää vastausta ja tätä myöten en kannata kansalaisaloitetta.
"Edelleenkään tuo virhe oli todella kaukana siitä minkä väität nyt tapahtuneen."
Ei ole? Veikkaan, että sitä olet tarkoittanut...sinustako 3,6%-yksikön heitto ei ole paljoa, kun puhutaan prosenttiluvusta joka on alle 20%? No en enää ihmettele, jos mielestäsi gallupit osuvat aina sinun levelilläsi oikeaan.
Onnea elämään numeaalisen ajattelusi kanssa. Vaimosi on varmaan melko pyöreä, kun tykkäät pyöristellä lukujakin mielesi mukaan. Ei siinä mitään, muodokashan vaimon on oltava, kukapa haluaisi mies haluaisi pojannäköisen elämänkumppanin - HUPS - lipsahti! ... - KokemusK
PeSuLa kirjoitti:
"Eli et osannut selittää miksi vaikkapa presidentinvaalien gallupit eivät koskaan heitä 40 prosenttiyksikköä kuten nyt väität käyneen jopa useamman oikean gallupin kanssa homokysymyksesdä."
........... ............. ........... ............ nuo pisteet kuvaa sinua ja sinun ajatuksen juoksuasi. Ei kannata varmaan omalla naamalla oikeassa maailmassa kysellä tuommosia - ihan vaan itsesi suojaksi haluan sanoa tämän.
"Luonnollisesti. Kolmas on yhtä asian puolta painottava ja on tyyppiesimerkki kysymyksestä jolla ei saada luotettavia tuloksia."
Mitä helvettiä? Voitko hieman avata, kun en osaa laskeutua niin alas, että voisin levelöityä kanssasi samalle aallonharjalle? Tuohan on ainoa kysymys noista, josta saadaan ihmisten rehellinen mielipide asiaan. Tai niin, että jos kysyttäis sekä tuo avioliitto että adoptio samaan aikaan niin silloin saataisiin selville ne, jotka todellakin kannattavat lakialoitetta.
Jos tuohon adoptiokyssäriin vastaa kielteisesti niin sehän tarkoittaa samalla sitä, että vastaisi myös noihin kaikkiin muihinkin kielteisesti, jos tietäisi, että ne pitävät tämän asian sisällään. Jos joku on kannattanut homoavioliittoja kyselyssä, mutta vastustaa homojen adoptio-oikeutta niin tuossahan on vaan kylmästi kusetettu vastaajaa ja sitä kautta saatu ihmiseltä tämän ihmisen tarkoittamaton mielipide - ainakin nykyisen kaltaisen lakialoitteen suhteen, jossa se adoptio-oikeus sisältyy aloitteeseen.
"Ihmiset kannattavat tai vastustavat asioita ihan yhtäläisesti huonoilla tai jopa väärillä tiedoilla."
Eli sinä haluat tässä tapauksessa käyttää asiaa julmasti hyväksesi? Eikö pitäisi pyrkiä siihen, että jokainen ymmärtäisi, mistä puhutaan ja mitä asioilla tarkkaanottaen tarkoitetaan? Ja vasta sitten päätetään ollaanko asian kanssa samaa mieltä vai eri mieltä.
"Adoptiokysymys on vain yksi puoli asiassa."
Blaablaa...tuohan on asiassa ainoa puoli, kun ketään ei kiinnosta mikään sukunimi. Tuo on ainoa käytännön asia, joka todella erottaa rekisteröidyn parisuhteen ja avioliiton ja tätä myöten sitä voidaan sanoa kynnyskysymykseksi. Esimerkiksi minulle on ihan sama, jos homot voisivat mennä naimisiin vaikka kirkossa, mutta adoptiokysymykseen en kyllä elämäni aikana saa veistettyä vastaukseksi yhtä myöntävää vastausta ja tätä myöten en kannata kansalaisaloitetta.
"Edelleenkään tuo virhe oli todella kaukana siitä minkä väität nyt tapahtuneen."
Ei ole? Veikkaan, että sitä olet tarkoittanut...sinustako 3,6%-yksikön heitto ei ole paljoa, kun puhutaan prosenttiluvusta joka on alle 20%? No en enää ihmettele, jos mielestäsi gallupit osuvat aina sinun levelilläsi oikeaan.
Onnea elämään numeaalisen ajattelusi kanssa. Vaimosi on varmaan melko pyöreä, kun tykkäät pyöristellä lukujakin mielesi mukaan. Ei siinä mitään, muodokashan vaimon on oltava, kukapa haluaisi mies haluaisi pojannäköisen elämänkumppanin - HUPS - lipsahti! ..."
........... ............. ........... ............ nuo pisteet kuvaa sinua ja sinun ajatuksen juoksuasi. Ei kannata varmaan omalla naamalla oikeassa maailmassa kysellä tuommosia - ihan vaan itsesi suojaksi haluan sanoa tämän."
Eli et siis osannut vastata. Kiitos rehellisyyydestäsi.
"Mitä helvettiä? Voitko hieman avata, kun en osaa laskeutua niin alas, että voisin levelöityä kanssasi samalle aallonharjalle? "
Toki. Jos esität kysymyksessä vain yhden asian ulottuvuuden niin saat vastaisen siihen. Jos esität kaikki asiaan liittyvät puolet,saat vastauksen jossa ihmiset punnitsevat kokonaisuuksia.
"Tuohan on ainoa kysymys noista, josta saadaan ihmisten rehellinen mielipide asiaan."
Ei vaan mahdollisimman paljon sellainen vastaus jossa ei ole pohdittu kokonaisuutta.
" Tai niin, että jos kysyttäis sekä tuo avioliitto että adoptio samaan aikaan niin silloin saataisiin selville ne, jotka todellakin kannattavat lakialoitetta. "
Oletat jostain syystä että ihmiset eivät tiedä aloitteen sisältöä vaikka siitä on puhuttu todella paljon.
"Jos tuohon adoptiokyssäriin vastaa kielteisesti niin sehän tarkoittaa samalla sitä, että vastaisi myös noihin kaikkiin muihinkin kielteisesti, jos tietäisi, että ne pitävät tämän asian sisällään. Jos joku on kannattanut homoavioliittoja kyselyssä, mutta vastustaa homojen adoptio-oikeutta niin tuossahan on vaan kylmästi kusetettu vastaajaa ja sitä kautta saatu ihmiseltä tämän ihmisen tarkoittamaton mielipide - ainakin nykyisen kaltaisen lakialoitteen suhteen, jossa se adoptio-oikeus sisältyy aloitteeseen."
Vain siinä tapauksessa että ajattelee avioliitto- oikeuden olevan samalla joku adoptioautomaatti, jota se ei todellisuudessa ole.
"Ihmiset kannattavat tai vastustavat asioita ihan yhtäläisesti huonoilla tai jopa väärillä tiedoilla"
"Eli sinä haluat tässä tapauksessa käyttää asiaa julmasti hyväksesi? Eikö pitäisi pyrkiä siihen, että jokainen ymmärtäisi, mistä puhutaan ja mitä asioilla tarkkaanottaen tarkoitetaan? Ja vasta sitten päätetään ollaanko asian kanssa samaa mieltä vai eri mieltä."
Ei vaan että sekä puolustajista että vastustajissa on yhtäläisesti ihmisiä jotka eivät ole tajunneet esityksen kaikkia puolia ja vaikutuksia oikein. Nyt oletat niitä olevan vain puolustajista.
"Blaablaa...tuohan on asiassa ainoa puoli, kun ketään ei kiinnosta mikään sukunimi. Tuo on ainoa käytännön asia, joka todella erottaa rekisteröidyn parisuhteen ja avioliiton ja tätä myöten sitä voidaan sanoa kynnyskysymykseksi."
Tuo on sinun mielipiteesi eikä mikään yleinen totuus. Monille on tärkeää esim. periaatteellinen yhtäläinen kohtelu.
" Esimerkiksi minulle on ihan sama, jos homot voisivat mennä naimisiin vaikka kirkossa, mutta adoptiokysymykseen en kyllä elämäni aikana saa veistettyä vastaukseksi yhtä myöntävää vastausta ja tätä myöten en kannata kansalaisaloitetta. "
Vaikka sinä olet sitä mieltä, muut voivat arvottaa asiat toisin.
"Ei ole? Veikkaan, että sitä olet tarkoittanut...sinustako 3,6%-yksikön heitto ei ole paljoa, kun puhutaan prosenttiluvusta joka on alle 20%? No en enää ihmettele, jos mielestäsi gallupit osuvat aina sinun levelilläsi oikeaan. "
No laske nyt kuitenkin huviksesi kuinka monen prosentin ero on 30 ja 70 prosentin vastustuksesta.
"Onnea elämään numeaalisen ajattelusi kanssa. Vaimosi on varmaan melko pyöreä, kun tykkäät pyöristellä lukujakin mielesi mukaan. Ei siinä mitään, muodokashan vaimon on oltava"
Eli oikeat argumentit loppuivat ja toisen henkilökohtainen haukkuminen alkoi. Niin sitä pitää, herra "tilastollinen ajattelu" - PeSuLa
KokemusK kirjoitti:
"
........... ............. ........... ............ nuo pisteet kuvaa sinua ja sinun ajatuksen juoksuasi. Ei kannata varmaan omalla naamalla oikeassa maailmassa kysellä tuommosia - ihan vaan itsesi suojaksi haluan sanoa tämän."
Eli et siis osannut vastata. Kiitos rehellisyyydestäsi.
"Mitä helvettiä? Voitko hieman avata, kun en osaa laskeutua niin alas, että voisin levelöityä kanssasi samalle aallonharjalle? "
Toki. Jos esität kysymyksessä vain yhden asian ulottuvuuden niin saat vastaisen siihen. Jos esität kaikki asiaan liittyvät puolet,saat vastauksen jossa ihmiset punnitsevat kokonaisuuksia.
"Tuohan on ainoa kysymys noista, josta saadaan ihmisten rehellinen mielipide asiaan."
Ei vaan mahdollisimman paljon sellainen vastaus jossa ei ole pohdittu kokonaisuutta.
" Tai niin, että jos kysyttäis sekä tuo avioliitto että adoptio samaan aikaan niin silloin saataisiin selville ne, jotka todellakin kannattavat lakialoitetta. "
Oletat jostain syystä että ihmiset eivät tiedä aloitteen sisältöä vaikka siitä on puhuttu todella paljon.
"Jos tuohon adoptiokyssäriin vastaa kielteisesti niin sehän tarkoittaa samalla sitä, että vastaisi myös noihin kaikkiin muihinkin kielteisesti, jos tietäisi, että ne pitävät tämän asian sisällään. Jos joku on kannattanut homoavioliittoja kyselyssä, mutta vastustaa homojen adoptio-oikeutta niin tuossahan on vaan kylmästi kusetettu vastaajaa ja sitä kautta saatu ihmiseltä tämän ihmisen tarkoittamaton mielipide - ainakin nykyisen kaltaisen lakialoitteen suhteen, jossa se adoptio-oikeus sisältyy aloitteeseen."
Vain siinä tapauksessa että ajattelee avioliitto- oikeuden olevan samalla joku adoptioautomaatti, jota se ei todellisuudessa ole.
"Ihmiset kannattavat tai vastustavat asioita ihan yhtäläisesti huonoilla tai jopa väärillä tiedoilla"
"Eli sinä haluat tässä tapauksessa käyttää asiaa julmasti hyväksesi? Eikö pitäisi pyrkiä siihen, että jokainen ymmärtäisi, mistä puhutaan ja mitä asioilla tarkkaanottaen tarkoitetaan? Ja vasta sitten päätetään ollaanko asian kanssa samaa mieltä vai eri mieltä."
Ei vaan että sekä puolustajista että vastustajissa on yhtäläisesti ihmisiä jotka eivät ole tajunneet esityksen kaikkia puolia ja vaikutuksia oikein. Nyt oletat niitä olevan vain puolustajista.
"Blaablaa...tuohan on asiassa ainoa puoli, kun ketään ei kiinnosta mikään sukunimi. Tuo on ainoa käytännön asia, joka todella erottaa rekisteröidyn parisuhteen ja avioliiton ja tätä myöten sitä voidaan sanoa kynnyskysymykseksi."
Tuo on sinun mielipiteesi eikä mikään yleinen totuus. Monille on tärkeää esim. periaatteellinen yhtäläinen kohtelu.
" Esimerkiksi minulle on ihan sama, jos homot voisivat mennä naimisiin vaikka kirkossa, mutta adoptiokysymykseen en kyllä elämäni aikana saa veistettyä vastaukseksi yhtä myöntävää vastausta ja tätä myöten en kannata kansalaisaloitetta. "
Vaikka sinä olet sitä mieltä, muut voivat arvottaa asiat toisin.
"Ei ole? Veikkaan, että sitä olet tarkoittanut...sinustako 3,6%-yksikön heitto ei ole paljoa, kun puhutaan prosenttiluvusta joka on alle 20%? No en enää ihmettele, jos mielestäsi gallupit osuvat aina sinun levelilläsi oikeaan. "
No laske nyt kuitenkin huviksesi kuinka monen prosentin ero on 30 ja 70 prosentin vastustuksesta.
"Onnea elämään numeaalisen ajattelusi kanssa. Vaimosi on varmaan melko pyöreä, kun tykkäät pyöristellä lukujakin mielesi mukaan. Ei siinä mitään, muodokashan vaimon on oltava"
Eli oikeat argumentit loppuivat ja toisen henkilökohtainen haukkuminen alkoi. Niin sitä pitää, herra "tilastollinen ajattelu""Eli oikeat argumentit loppuivat ja toisen henkilökohtainen haukkuminen alkoi. Niin sitä pitää, herra "tilastollinen ajattelu" "
Meillä taitaa olla vähän erilainen käsitys haukkumisesta. Tuo oli ihan hyväsydämisesti sanottu juttu. Vai onko sinusta naisellisissa muodoissa jotain vikaa?
"No laske nyt kuitenkin huviksesi kuinka monen prosentin ero on 30 ja 70 prosentin vastustuksesta."
Osoittaa vain sen millasia kärpäsiä voi tulla tuolta niinkin luotettavilta lähteiltä, kun kysymys on ollut harhaanjohtava ja myös muilla tavoin tutkimusmenetelmät ei toimi täysin luotettavasti.
"Eli et siis osannut vastata. Kiitos rehellisyyydestäsi."
Jos kysyisit semmosia kysymyksiä, joihin olisi mielekästä vastata niin keskustelukulttuuri olisi parempi. Sitten kun vajoat vielä normaalia leveliä alemmas niin tipahdat sinne laskutaidottomien maahanmuuttajalasten joukkoon niin yleensä ei ole tapana idiooteille selventää täysin selviä asioita. Antaa heidän itse työntää sitä palikkaa ympyränmuotoiseen reikään niin kauan kuin sielu kestää.
" Toki. Jos esität kysymyksessä vain yhden asian ulottuvuuden niin saat vastaisen siihen. Jos esität kaikki asiaan liittyvät puolet,saat vastauksen jossa ihmiset punnitsevat kokonaisuuksia."
Tässä olet palannut jopa omalle levelille, mutta isona miehenä luulisi sinunkin ymmärtävän, ettei se pilvenpiirtäjä pitkään pysy pystyssä, jos perustuksissa jo kusee. Se on ihan sama mitä muuta se kokonaisuus pitää sisällään, jos se suurin asia pettää. Joisitko sinä drinkin, jossa olisi sinun lempimakuja puolet ja se toinen puoli olisi kaverisi virtsaa? En toki tunne mieltymystäsi virtsan suhteen, mutta yritin hakea jotain ainesosaa, jota et suuhusi laittaisi. Ei se kokonaisuus voi vain yksinkertaisesti toimia, jos puolet siitä jo ontuu - olipa siellä kokonaisuudessa mitä tahansa korvaavia asioita.
"Oletat jostain syystä että ihmiset eivät tiedä aloitteen sisältöä vaikka siitä on puhuttu todella paljon."
En oleta, vaan tiedän. En minäkään tiennyt ennen kuin luin ja olen 100% varma, että on pari miljoonaa täysi-ikäistä suomalaista, joilla ei ole mitään hajua siitä kansalaisaloitteen sisällöstä kaikkine säälittävine perusteluineen mitä siellä oli.
"Ei vaan että sekä puolustajista että vastustajissa on yhtäläisesti ihmisiä jotka eivät ole tajunneet esityksen kaikkia puolia ja vaikutuksia oikein. Nyt oletat niitä olevan vain puolustajista."
Melkoset homosilmälasit saa olla päässä, jos tuollaista on pokkaa sanoa. Puolustajathan on nimenomaan niitä, jotka tuntee aloitteen ja ovat sen takana. Jos on niitä, jotka ovat vastanneet "vahingossa" eri tavalla kuin oikeasti haluaisivat vastata niin eihän nämä ihmiset kuulu niihin puolustajiin. Ja ne jotka vastustaa tietävät varmaan ihan tasan tarkkaan, mitä siellä ollaan vaatimassa ja jos joku vastustaja ei tiedä ja saa sitten tietää niin meinaatko, että tämä vastustaja muuttaisi mielipidettään? Hyvä hyvä...ootkohan ikinä ajatellu asioita yli kolmen sentin päähän...? Sitten on se suuri joukko ihmisiä, joita asia ei vaan kiinnosta ja tuskin tuntevat kovin hyvin aloitetta ja sitä myötä harvemmin ottavatkaan kantaa kumpaankaan suuntaan ja jos ottaa niin aika mahdotonta sanoa, miten jakautuisi - riippuu ihmisestä onko tyyppiä "juujuu", "ihan sama" vai "haista sinä paska".
"Tuo on sinun mielipiteesi eikä mikään yleinen totuus. Monille on tärkeää esim. periaatteellinen yhtäläinen kohtelu"
Niinpä niin, mutta kun kysymyshän ei liity millään tavalla periaatteelliseen yhtäläiseen kohteluun, vaan nimenomaan sellaiseen kohteluun, joka poikkeaa siitä periaatteellisesta ja yhtäläisestä kohtelusta, joka on voimassa tällä sekunnillakin. Nythän ollaan ajamassa ihan jotain uutta juttua sisään, jolla ei ole mitään tekemistä nykyisten olemassaolevien asioiden kanssa. Ei pidä sekoittaa asioita tai päätyy vääriin johtopäätöksiin kuten sinulla maksimaalisen usein on ollut tapana - toivottavasti joskus saat hieman järkeä kulahtaneisiin aivoihisi - ja tämä ei ollut henkilökohtaisuuksiin menevää haukkumista, vaan hyväsydäminen onnentoivotus, ei pidä ymmärtää väärin tahalleen.
"No laske nyt kuitenkin huviksesi kuinka monen prosentin ero on 30 ja 70 prosentin vastustuksesta."
133%...mitä sitten? - KokemusK
PeSuLa kirjoitti:
"Eli oikeat argumentit loppuivat ja toisen henkilökohtainen haukkuminen alkoi. Niin sitä pitää, herra "tilastollinen ajattelu" "
Meillä taitaa olla vähän erilainen käsitys haukkumisesta. Tuo oli ihan hyväsydämisesti sanottu juttu. Vai onko sinusta naisellisissa muodoissa jotain vikaa?
"No laske nyt kuitenkin huviksesi kuinka monen prosentin ero on 30 ja 70 prosentin vastustuksesta."
Osoittaa vain sen millasia kärpäsiä voi tulla tuolta niinkin luotettavilta lähteiltä, kun kysymys on ollut harhaanjohtava ja myös muilla tavoin tutkimusmenetelmät ei toimi täysin luotettavasti.
"Eli et siis osannut vastata. Kiitos rehellisyyydestäsi."
Jos kysyisit semmosia kysymyksiä, joihin olisi mielekästä vastata niin keskustelukulttuuri olisi parempi. Sitten kun vajoat vielä normaalia leveliä alemmas niin tipahdat sinne laskutaidottomien maahanmuuttajalasten joukkoon niin yleensä ei ole tapana idiooteille selventää täysin selviä asioita. Antaa heidän itse työntää sitä palikkaa ympyränmuotoiseen reikään niin kauan kuin sielu kestää.
" Toki. Jos esität kysymyksessä vain yhden asian ulottuvuuden niin saat vastaisen siihen. Jos esität kaikki asiaan liittyvät puolet,saat vastauksen jossa ihmiset punnitsevat kokonaisuuksia."
Tässä olet palannut jopa omalle levelille, mutta isona miehenä luulisi sinunkin ymmärtävän, ettei se pilvenpiirtäjä pitkään pysy pystyssä, jos perustuksissa jo kusee. Se on ihan sama mitä muuta se kokonaisuus pitää sisällään, jos se suurin asia pettää. Joisitko sinä drinkin, jossa olisi sinun lempimakuja puolet ja se toinen puoli olisi kaverisi virtsaa? En toki tunne mieltymystäsi virtsan suhteen, mutta yritin hakea jotain ainesosaa, jota et suuhusi laittaisi. Ei se kokonaisuus voi vain yksinkertaisesti toimia, jos puolet siitä jo ontuu - olipa siellä kokonaisuudessa mitä tahansa korvaavia asioita.
"Oletat jostain syystä että ihmiset eivät tiedä aloitteen sisältöä vaikka siitä on puhuttu todella paljon."
En oleta, vaan tiedän. En minäkään tiennyt ennen kuin luin ja olen 100% varma, että on pari miljoonaa täysi-ikäistä suomalaista, joilla ei ole mitään hajua siitä kansalaisaloitteen sisällöstä kaikkine säälittävine perusteluineen mitä siellä oli.
"Ei vaan että sekä puolustajista että vastustajissa on yhtäläisesti ihmisiä jotka eivät ole tajunneet esityksen kaikkia puolia ja vaikutuksia oikein. Nyt oletat niitä olevan vain puolustajista."
Melkoset homosilmälasit saa olla päässä, jos tuollaista on pokkaa sanoa. Puolustajathan on nimenomaan niitä, jotka tuntee aloitteen ja ovat sen takana. Jos on niitä, jotka ovat vastanneet "vahingossa" eri tavalla kuin oikeasti haluaisivat vastata niin eihän nämä ihmiset kuulu niihin puolustajiin. Ja ne jotka vastustaa tietävät varmaan ihan tasan tarkkaan, mitä siellä ollaan vaatimassa ja jos joku vastustaja ei tiedä ja saa sitten tietää niin meinaatko, että tämä vastustaja muuttaisi mielipidettään? Hyvä hyvä...ootkohan ikinä ajatellu asioita yli kolmen sentin päähän...? Sitten on se suuri joukko ihmisiä, joita asia ei vaan kiinnosta ja tuskin tuntevat kovin hyvin aloitetta ja sitä myötä harvemmin ottavatkaan kantaa kumpaankaan suuntaan ja jos ottaa niin aika mahdotonta sanoa, miten jakautuisi - riippuu ihmisestä onko tyyppiä "juujuu", "ihan sama" vai "haista sinä paska".
"Tuo on sinun mielipiteesi eikä mikään yleinen totuus. Monille on tärkeää esim. periaatteellinen yhtäläinen kohtelu"
Niinpä niin, mutta kun kysymyshän ei liity millään tavalla periaatteelliseen yhtäläiseen kohteluun, vaan nimenomaan sellaiseen kohteluun, joka poikkeaa siitä periaatteellisesta ja yhtäläisestä kohtelusta, joka on voimassa tällä sekunnillakin. Nythän ollaan ajamassa ihan jotain uutta juttua sisään, jolla ei ole mitään tekemistä nykyisten olemassaolevien asioiden kanssa. Ei pidä sekoittaa asioita tai päätyy vääriin johtopäätöksiin kuten sinulla maksimaalisen usein on ollut tapana - toivottavasti joskus saat hieman järkeä kulahtaneisiin aivoihisi - ja tämä ei ollut henkilökohtaisuuksiin menevää haukkumista, vaan hyväsydäminen onnentoivotus, ei pidä ymmärtää väärin tahalleen.
"No laske nyt kuitenkin huviksesi kuinka monen prosentin ero on 30 ja 70 prosentin vastustuksesta."
133%...mitä sitten?"Meillä taitaa olla vähän erilainen käsitys haukkumisesta. Tuo oli ihan hyväsydämisesti sanottu juttu. Vai onko sinusta naisellisissa muodoissa jotain vikaa?"
No hieman vain ihmetytti kun kehuskelit lukeneesi monta vuotta tilastotiedettä ja silti kommentit ovat tuota tasoa. Muutenkin perustelet asioita vain omilla mielipiteillesi, et tilastotieteellä. Alkaa hieman epäilyttää tuo lukeneisuutesi taso..
"Osoittaa vain sen millasia kärpäsiä voi tulla tuolta niinkin luotettavilta lähteiltä, kun kysymys on ollut harhaanjohtava ja myös muilla tavoin tutkimusmenetelmät ei toimi täysin luotettavasti. "
Monta kertaa väitit kiven kovaan että virhe johtui siitä että vapaasti vastattava kysymys on jo kyselynä luotettavampi kuin oikealla otannalla tehty tutkimus. Ilmeisesti et sitten enää olekaan sitä mieltä?
"Jos kysyisit semmosia kysymyksiä, joihin olisi mielekästä vastata niin keskustelukulttuuri olisi parempi."
Eli ei saa kysyä miksi vaikkapa presidentinvaalien gallupit eivät poikkea yli 100 prosenttia todellisesta lopputuloksesta?
" Sitten kun vajoat vielä normaalia leveliä alemmas niin tipahdat sinne laskutaidottomien maahanmuuttajalasten joukkoon niin yleensä ei ole tapana idiooteille selventää täysin selviä asioita. Antaa heidän itse työntää sitä palikkaa ympyränmuotoiseen reikään niin kauan kuin sielu kestää."
Eli et edelleenkään osaa vastata selvään kysymykseen?
"Tässä olet palannut jopa omalle levelille, mutta isona miehenä luulisi sinunkin ymmärtävän, ettei se pilvenpiirtäjä pitkään pysy pystyssä, jos perustuksissa jo kusee. Se on ihan sama mitä muuta se kokonaisuus pitää sisällään, jos se suurin asia pettää. Joisitko sinä drinkin, jossa olisi sinun lempimakuja puolet ja se toinen puoli olisi kaverisi virtsaa? En toki tunne mieltymystäsi virtsan suhteen, mutta yritin hakea jotain ainesosaa, jota et suuhusi laittaisi. Ei se kokonaisuus voi vain yksinkertaisesti toimia, jos puolet siitä jo ontuu - olipa siellä kokonaisuudessa mitä tahansa korvaavia asioita."
Esimerkkiesi tieteellisyys sen kun paranee. Ilmeisesti haluaisit että kaikki kysymykset gallupeissa muotoiltaisiin niin että saadaan sinulle mieleinen vastaus. Presidentinvaaleissa kysyttäisiin että haluaisitko maatamme edustamaan ihmisen jolla on puhevika tai henkilön joka vuonna 1989 toilaili kännissä?
"En oleta, vaan tiedän. "
Ja millähän perusteella?
"En minäkään tiennyt ennen kuin luin "
Ihan osaat lukea? Oletpa sitten kaikista muista poikkeava yksilö.
"ja olen 100% varma, "
Millähän tilasyotiedolla?
"että on pari miljoonaa täysi-ikäistä suomalaista, joilla ei ole mitään hajua siitä kansalaisaloitteen sisällöstä kaikkine säälittävine perusteluineen mitä siellä oli. "
Ja silti oletat että he vastasivat äkkiä siihen iltapäivälehden nettikyselyyn "oikein"?
"Melkoset homosilmälasit saa olla päässä, jos tuollaista on pokkaa sanoa. Puolustajathan on nimenomaan niitä, jotka tuntee aloitteen ja ovat sen takana. "
Millä perusteella oletat keskimääräisen puolustajan tuntevan asian yhtään sen paremmin? Ja jos logiikkaasi jatkaa, sanot itse asiassa että juuri keskimääräinen vastustaja ei tiedä mitä oikeasti vastustaa joten kun hän tutustuu asiaan, hän voi jopa muuttaa kantaansa.
"Ja ne jotka vastustaa tietävät varmaan ihan tasan tarkkaan, mitä siellä ollaan vaatimassa "
Eli nyt äkkiä myös vastustajat tietävätkin mistä on kysymys. Kuka tässä enää sitten on epätietoinen?
"Hyvä hyvä...ootkohan ikinä ajatellu asioita yli kolmen sentin päähän...? Sitten on se suuri joukko ihmisiä, joita asia ei vaan kiinnosta ja tuskin tuntevat kovin hyvin aloitetta"
Ja nyt sitten taas ihmiset eivät tunnekaan aloitetta. Päätä jo miten päin se on!!!
"Niinpä niin, mutta kun kysymyshän ei liity millään tavalla periaatteelliseen yhtäläiseen kohteluun, vaan nimenomaan sellaiseen kohteluun, joka poikkeaa siitä periaatteellisesta ja yhtäläisestä kohtelusta, joka on voimassa tällä sekunnillakin. "
Se että joku on voimassa nyt, ei tee siitä tasa-arvoista kohtelua. Meillä oli aika jolloin orjuus oli sallittua tai naiset miehen alapuolella. Sekin muuttui vaikka oli joskus vallitseva käytäntö.
"Nythän ollaan ajamassa ihan jotain uutta juttua sisään, jolla ei ole mitään tekemistä nykyisten olemassaolevien asioiden kanssa."
Maailmassa tulee eteen jatkuvasti "uusia juttuja". Sitä kutsutaan kehitykseksi.
" Ei pidä sekoittaa asioita tai päätyy vääriin johtopäätöksiin kuten sinulla maksimaalisen usein on ollut tapana - toivottavasti joskus saat hieman järkeä kulahtaneisiin aivoihisi - ja tämä ei ollut henkilökohtaisuuksiin menevää haukkumista, vaan hyväsydäminen onnentoivotus, ei pidä ymmärtää väärin tahalleen."
Väärä johtopäätös = sinun mielipiteestäsi poikkeava kanta.
"No laske nyt kuitenkin huviksesi kuinka monen prosentin ero on 30 ja 70 prosentin vastustuksesta."
133%...mitä sitten?"
No paljonko sitten oli parin prosenttiyksikön ero noin 15 prosentin kannatuksessa?
Muistat varmaan mihin tämä liittyi? Eli oikeiden gallupien luotettavuuteen. - viiraako pahasti
KokemusK kirjoitti:
"Meillä taitaa olla vähän erilainen käsitys haukkumisesta. Tuo oli ihan hyväsydämisesti sanottu juttu. Vai onko sinusta naisellisissa muodoissa jotain vikaa?"
No hieman vain ihmetytti kun kehuskelit lukeneesi monta vuotta tilastotiedettä ja silti kommentit ovat tuota tasoa. Muutenkin perustelet asioita vain omilla mielipiteillesi, et tilastotieteellä. Alkaa hieman epäilyttää tuo lukeneisuutesi taso..
"Osoittaa vain sen millasia kärpäsiä voi tulla tuolta niinkin luotettavilta lähteiltä, kun kysymys on ollut harhaanjohtava ja myös muilla tavoin tutkimusmenetelmät ei toimi täysin luotettavasti. "
Monta kertaa väitit kiven kovaan että virhe johtui siitä että vapaasti vastattava kysymys on jo kyselynä luotettavampi kuin oikealla otannalla tehty tutkimus. Ilmeisesti et sitten enää olekaan sitä mieltä?
"Jos kysyisit semmosia kysymyksiä, joihin olisi mielekästä vastata niin keskustelukulttuuri olisi parempi."
Eli ei saa kysyä miksi vaikkapa presidentinvaalien gallupit eivät poikkea yli 100 prosenttia todellisesta lopputuloksesta?
" Sitten kun vajoat vielä normaalia leveliä alemmas niin tipahdat sinne laskutaidottomien maahanmuuttajalasten joukkoon niin yleensä ei ole tapana idiooteille selventää täysin selviä asioita. Antaa heidän itse työntää sitä palikkaa ympyränmuotoiseen reikään niin kauan kuin sielu kestää."
Eli et edelleenkään osaa vastata selvään kysymykseen?
"Tässä olet palannut jopa omalle levelille, mutta isona miehenä luulisi sinunkin ymmärtävän, ettei se pilvenpiirtäjä pitkään pysy pystyssä, jos perustuksissa jo kusee. Se on ihan sama mitä muuta se kokonaisuus pitää sisällään, jos se suurin asia pettää. Joisitko sinä drinkin, jossa olisi sinun lempimakuja puolet ja se toinen puoli olisi kaverisi virtsaa? En toki tunne mieltymystäsi virtsan suhteen, mutta yritin hakea jotain ainesosaa, jota et suuhusi laittaisi. Ei se kokonaisuus voi vain yksinkertaisesti toimia, jos puolet siitä jo ontuu - olipa siellä kokonaisuudessa mitä tahansa korvaavia asioita."
Esimerkkiesi tieteellisyys sen kun paranee. Ilmeisesti haluaisit että kaikki kysymykset gallupeissa muotoiltaisiin niin että saadaan sinulle mieleinen vastaus. Presidentinvaaleissa kysyttäisiin että haluaisitko maatamme edustamaan ihmisen jolla on puhevika tai henkilön joka vuonna 1989 toilaili kännissä?
"En oleta, vaan tiedän. "
Ja millähän perusteella?
"En minäkään tiennyt ennen kuin luin "
Ihan osaat lukea? Oletpa sitten kaikista muista poikkeava yksilö.
"ja olen 100% varma, "
Millähän tilasyotiedolla?
"että on pari miljoonaa täysi-ikäistä suomalaista, joilla ei ole mitään hajua siitä kansalaisaloitteen sisällöstä kaikkine säälittävine perusteluineen mitä siellä oli. "
Ja silti oletat että he vastasivat äkkiä siihen iltapäivälehden nettikyselyyn "oikein"?
"Melkoset homosilmälasit saa olla päässä, jos tuollaista on pokkaa sanoa. Puolustajathan on nimenomaan niitä, jotka tuntee aloitteen ja ovat sen takana. "
Millä perusteella oletat keskimääräisen puolustajan tuntevan asian yhtään sen paremmin? Ja jos logiikkaasi jatkaa, sanot itse asiassa että juuri keskimääräinen vastustaja ei tiedä mitä oikeasti vastustaa joten kun hän tutustuu asiaan, hän voi jopa muuttaa kantaansa.
"Ja ne jotka vastustaa tietävät varmaan ihan tasan tarkkaan, mitä siellä ollaan vaatimassa "
Eli nyt äkkiä myös vastustajat tietävätkin mistä on kysymys. Kuka tässä enää sitten on epätietoinen?
"Hyvä hyvä...ootkohan ikinä ajatellu asioita yli kolmen sentin päähän...? Sitten on se suuri joukko ihmisiä, joita asia ei vaan kiinnosta ja tuskin tuntevat kovin hyvin aloitetta"
Ja nyt sitten taas ihmiset eivät tunnekaan aloitetta. Päätä jo miten päin se on!!!
"Niinpä niin, mutta kun kysymyshän ei liity millään tavalla periaatteelliseen yhtäläiseen kohteluun, vaan nimenomaan sellaiseen kohteluun, joka poikkeaa siitä periaatteellisesta ja yhtäläisestä kohtelusta, joka on voimassa tällä sekunnillakin. "
Se että joku on voimassa nyt, ei tee siitä tasa-arvoista kohtelua. Meillä oli aika jolloin orjuus oli sallittua tai naiset miehen alapuolella. Sekin muuttui vaikka oli joskus vallitseva käytäntö.
"Nythän ollaan ajamassa ihan jotain uutta juttua sisään, jolla ei ole mitään tekemistä nykyisten olemassaolevien asioiden kanssa."
Maailmassa tulee eteen jatkuvasti "uusia juttuja". Sitä kutsutaan kehitykseksi.
" Ei pidä sekoittaa asioita tai päätyy vääriin johtopäätöksiin kuten sinulla maksimaalisen usein on ollut tapana - toivottavasti joskus saat hieman järkeä kulahtaneisiin aivoihisi - ja tämä ei ollut henkilökohtaisuuksiin menevää haukkumista, vaan hyväsydäminen onnentoivotus, ei pidä ymmärtää väärin tahalleen."
Väärä johtopäätös = sinun mielipiteestäsi poikkeava kanta.
"No laske nyt kuitenkin huviksesi kuinka monen prosentin ero on 30 ja 70 prosentin vastustuksesta."
133%...mitä sitten?"
No paljonko sitten oli parin prosenttiyksikön ero noin 15 prosentin kannatuksessa?
Muistat varmaan mihin tämä liittyi? Eli oikeiden gallupien luotettavuuteen.Hirveästi tekstiä. Eikä se silti riitä osoittamaan homoliittoja muuksi kuin älyttömiksi.
- kokemus-k
viiraako pahasti kirjoitti:
Hirveästi tekstiä. Eikä se silti riitä osoittamaan homoliittoja muuksi kuin älyttömiksi.
"Hirveästi tekstiä."
Voi kuinka kurjaa. On se helpompaa elää maailmassa jossa tekstari on pisin teksti jonka joutuu lukemaan. Tosin maailmankuva voi silloin jäädä hieman suppeaksi.
"Eikä se silti riitä osoittamaan homoliittoja muuksi kuin älyttömiksi. "
Se on sinun mielipiteesi. Tosin et sitä viitsinyt mitenkään perustelemaan. - PeSuLa
kokemus-k kirjoitti:
"Hirveästi tekstiä."
Voi kuinka kurjaa. On se helpompaa elää maailmassa jossa tekstari on pisin teksti jonka joutuu lukemaan. Tosin maailmankuva voi silloin jäädä hieman suppeaksi.
"Eikä se silti riitä osoittamaan homoliittoja muuksi kuin älyttömiksi. "
Se on sinun mielipiteesi. Tosin et sitä viitsinyt mitenkään perustelemaan.Täytyy sanoa, että nyt oli kyllä kaikkien aikojen pohjanoteeraus kokemus-k. Suosittelen muutaman päivän lepoa ennen kuin palaat mukaan keskusteluun. Joskus sinussakin oli ainesta väittelijäksi, mutta nyt olet kyllä löytänyt tiesi sinne pohjalle. Positiivista tässä on, että sieltä suunta voi olla takaisin vain ylöspäin.
Oletko riidoissa vaimosi kanssa vai mikä on ongelma? Oletko puutteessa? Tuo tekstisi ei kuulosta normaalilta sinulta, kun yhdessäkään vastakysymyksessä ei ollut mitään pointtia, ei edes huonoja pointteja, vaan ainoastaan jotain ihan ihmeellisiä heittoja.
Lepoa, lepoa niin kyllä se taas siitä. Ei kannata kirjottaa itseään puhki. - KokemusK
PeSuLa kirjoitti:
Täytyy sanoa, että nyt oli kyllä kaikkien aikojen pohjanoteeraus kokemus-k. Suosittelen muutaman päivän lepoa ennen kuin palaat mukaan keskusteluun. Joskus sinussakin oli ainesta väittelijäksi, mutta nyt olet kyllä löytänyt tiesi sinne pohjalle. Positiivista tässä on, että sieltä suunta voi olla takaisin vain ylöspäin.
Oletko riidoissa vaimosi kanssa vai mikä on ongelma? Oletko puutteessa? Tuo tekstisi ei kuulosta normaalilta sinulta, kun yhdessäkään vastakysymyksessä ei ollut mitään pointtia, ei edes huonoja pointteja, vaan ainoastaan jotain ihan ihmeellisiä heittoja.
Lepoa, lepoa niin kyllä se taas siitä. Ei kannata kirjottaa itseään puhki.Eli et enää löytänyt uusia argumentteja ja piti väistää takavasemmalle ja vain vähän haukkua toista kirjoittajaa. Ei kyllä kauhean vakuuttavaa...
- pohnis1
PeSuLa kirjoitti:
"Et siis ymmärrä lainkaan tilastotiedettä."
3 vuotta tilastotiedettä lukenut yliopistossa, joten väittäisin tuntevani alani hitusen sinua paremmin.
"Luotettava tulos saadaan vain jos vastaajat edustavat asuinpaikaltaan, sosiaaliselta statukseltaan yms. seikoiltaan koko väestöä"
Ei pidä paikkaansa - edellinen 1000 ihmisen gallup tästä asiasta kertoo oleellisesti, miten harhaanjohtavia tuloksia voidaan saada.
"Jos esim. vastustajat ovat kiivaammin vastaan kuin puolustajat puolesta, vastustajat painottuvat vapaassa vastauksessa."
Olen kyllä elänyt siinä luulossa, että tässä asiassa puolustajat ovat niitä kiihkoilijoita. Avoimessa äänestyksessä vastauksensa antaa ne, jotka sattuvat osumaan paikalle aivan kuten vaaleissa ja kansanäänestyksissä.
"Maksettu tutkimus tarkoittaa vain sitä että sen tekee laitos tai firma joka saa siitä palkkion, ei sitä että se vaikuttaisi tulokseen."
Heikostipa tunnet tutkimuskentät. Tottakai se vaikuttaa tulokseen aivan varmasti, kuka tutkimuksen on rahoittanut. Tai ei vaikuta tutkimuksen tuloksiin, mutta vaikuttaa siihen, miten niistä saaduista tuloksista väännetään gallupiin julkitulevat luvut. Ja kun kuvittelet niin hyvin galluppisi tuntevan niin tiedät varmaan myöskin sen, ettei se julkituleva tieto vastaa saatuja tuloksia, vaan niitä saatuja tuloksia arvioidaan tietyin seikoin ja sitten hilataan numeroja isommaksi ja pienemmäksi ja vasta sitten kun porukka on päässyt yksimielisyyteen luvuista niin tulos julkaistaan.
"Ja mitä oikein tarkoitat tuolla "virhemarginaaliensa ulkopuolella"?"
Esimerkiksi ylen eduskuntavaaligallup ennen vaaleja 2011 - eräällä puolueella oli 15,4% kannatus gallupin mukaan ja virhemarginaali se pari prosenttiyksikköä suuntaansa - näin pienillä luvuilla operoitaessa tuo pari prosenttiyksikköä suuntaansa on helkkarin iso alue ja silti vaan se "oikea gallup" ei osunut tuohon virhemarginaalien väliin.
"Erehtyikö joku silloin kymmeniä prosentteja tai edes 5 prosenttia?"
Ei vit-tu...en voi muuta sanoa. En jaksa toistaa, mutta jos gallupissa on tulos 15,4% ja virhemarginaali vaikka plusmiinus 2,5%-yksikköä eli tulokseksi on saatu se että puolueen kannatus osuu välille 12,9%-17,9% mikä on todellakin helvetisti pielessä, jos lopputulema oli 19,0% kannatus. Ja kun tykkäät käyttää tuota termiä prosentti prosenttiyksikön sijaan niin ymmärrät myös sen, että prosentteina tuossa heitossa puhutaan jo kevyesti kaksinumeroisista heitoista.
" Mutta kun nuo gallupit ovat lähelle oikeita myös niissä vaaleissa joissa ennakkoasetelmat eivät ole valmiita, kuten vaikkapa presidentinvaaleissa. "
Kyllä presindentinvaaleissakin on helppo saada yksityiseltä ihmiseltäkin melko hyvät "gallupit" ilman tietoa aiemmista gallupeista. Toki vaikeampi kuin eduskuntavaaleissa, mutta kuitenkin. Täytyy myös muistaa, että toki heitot ovat väkisinkin numeerisesti pienempiä tällaisissa gallupeissa, joissa on monia vaihtoehtoja. Toisaalta prosentuaalisesti ne voivat olla enemmänkin pielessä, vaikka nopealla silmäyksellä numerot näittäisi olevan lähellä toisiaan.
Täytyy myös muistaa tässä homoasiassa se, että jos ja kun otaksun, että siellä ollaan kyselty ihmisiltä näin "Kannatatko tasa-arvoista avioliittolakia?" tai "Kannatatko homoavioliittoja?" tai jotain vastaavaa niin onhan se nyt päivänselvä, että tulokseksi saadaan jotain ihan muuta kuin jos kysyttäisiin, vaikka että "Haluatko homoille ulkoisen adoptio-oikeuden?". Kaikissa kysytään tavallaan samaa asiaa, mutta täysin varmasti noista kaikista tulisi toisistaan selvästi poikkeavat tulokset. Presidentinvaaligallupeissa ihmiset tietävät mitä vastaavat, mutta tässä asiassa olen varma, että monilla ei ole hajuakaan, mitä ovat vastauksella tarkoittaneet.
Jos kansanäänestys pidettäisiin asiasta niin mielestäni olisi oikeus ja kohtuus, että se kysymys olisi nimenomaan tuossa adoptiokysymysmuodossa, koska siitähän tässä on eniten vääntöä ja siitä tästä kaikesta on kysymys. Kysymys voisi olla, että "Pitäisikö homojen saada avioliitto- ja ulkoinen adoptio-oikeus?" tai vastaava, että asia kävisi selvästi ilmi. Mutta eihän tässä mihinkään kansanäänestykseen olla menossa. Sen verran pienestä asiasta kysymys näin kansanäänestysvaatimusten silmin. Itse kyllä mielenkiinnosta haluaisin nähdä todellisen tuloksen niin loppuisi pähkäileminen suuntaan ja toiseen.Otetaan myös huomioon, että nettisivujen gallupeissa voi käydä äänestämässä erilaitteilla yksi ja sama ihminen. Näin voi moninkertaistaa äänensä ja väärentää siis tulosta. Tilastotieteilijänä ottaisit tietenkin tämän huomioon, etkä väittäisi tulosta luotettavaksi. Uskottavuutesi väheni juuri huimasti.
- PeSuLa
pohnis1 kirjoitti:
Otetaan myös huomioon, että nettisivujen gallupeissa voi käydä äänestämässä erilaitteilla yksi ja sama ihminen. Näin voi moninkertaistaa äänensä ja väärentää siis tulosta. Tilastotieteilijänä ottaisit tietenkin tämän huomioon, etkä väittäisi tulosta luotettavaksi. Uskottavuutesi väheni juuri huimasti.
Miksi joku tekisi noin? Kuinka moni edes omistaa useita laitteita, joilla pääsee nettiin - itselläni ainakin tasan yksi sellainen laite? Ja miten tämä sinun mielestäsi vaikuttaisi noihin prosenttilukuihin millään tavalla, oletat siis, että vastustajat nimenomaan äänestäisi useammalla laitteella omaa vastaustaan?
Kyllä minä lähden siitä, että ihmisillä on sen verran elämää, että heillä on järkevämpääkin tekemistä kuin manipuloida jotain äänestystä. Ja toistan, ettei niiden prosenttien pitäisi juurikaan muuttua, vaikka jokainen äänestäisi viisi kertaa eri laitteilla. - pohnis1
PeSuLa kirjoitti:
Miksi joku tekisi noin? Kuinka moni edes omistaa useita laitteita, joilla pääsee nettiin - itselläni ainakin tasan yksi sellainen laite? Ja miten tämä sinun mielestäsi vaikuttaisi noihin prosenttilukuihin millään tavalla, oletat siis, että vastustajat nimenomaan äänestäisi useammalla laitteella omaa vastaustaan?
Kyllä minä lähden siitä, että ihmisillä on sen verran elämää, että heillä on järkevämpääkin tekemistä kuin manipuloida jotain äänestystä. Ja toistan, ettei niiden prosenttien pitäisi juurikaan muuttua, vaikka jokainen äänestäisi viisi kertaa eri laitteilla.Sitä en varmaksi tiedä, miksi joku tekisi niin. Silkkaa ilkikurisuuttaan? Vaiko vastustaa asiaa niin kiivaasti, että pakko käydä moneen kertaan antamassa miinusta? Modernissa maailmassa moni omistaa samassa taloudessa kaksi tietokonetta, jotkut jopa kolme. Tablettitietokoneet ja älypuhelimet täytyy myös laskea mukaan. Enkä oleta, että vastustajat tekisivät niin, mutta voivat tehdä. Ei pidä jättää näinkin vaikutusvaltaista seikkaa huomiotta vaikka kuinka ei uskoisi, että se prosenttiluku ei siitä muuttuisi. Ei pidä myöskään olettaa, että näihin kyselyihin vastaisi edes yli parituhatta ihmistä, koska nehän eivät ole mitenkään virallisia, niitä ei mainosteta muualla kuin kyseisten iltapäivälehtien omilla sivuilla ja myös ala-ikäiset voivat niihin vastata. Miten siis pitää kyselyitä todisteena enemmistön oikeasta äänestä, kun ihan kuka vaan voi käydä painamassa aivan miten huvittaa ja kuinka monta kertaa huvittaa? Eikö ole luotettavampaa tieota sellainen, mihin ihmiset ovat laittaneet oikean nimensä, vain äänestysikäisten äänet lasketaan ja jokainen voi äänestää vain kerran? Vastauksen tietämiseen ei kuitenkaan tarvitse olla mikään tilastotieteitä opiskellut ihminen, kun asian ymmärtää jo pelkällä maalaisjärjellä.
- Tilastonikkari-69
pohnis1 kirjoitti:
Sitä en varmaksi tiedä, miksi joku tekisi niin. Silkkaa ilkikurisuuttaan? Vaiko vastustaa asiaa niin kiivaasti, että pakko käydä moneen kertaan antamassa miinusta? Modernissa maailmassa moni omistaa samassa taloudessa kaksi tietokonetta, jotkut jopa kolme. Tablettitietokoneet ja älypuhelimet täytyy myös laskea mukaan. Enkä oleta, että vastustajat tekisivät niin, mutta voivat tehdä. Ei pidä jättää näinkin vaikutusvaltaista seikkaa huomiotta vaikka kuinka ei uskoisi, että se prosenttiluku ei siitä muuttuisi. Ei pidä myöskään olettaa, että näihin kyselyihin vastaisi edes yli parituhatta ihmistä, koska nehän eivät ole mitenkään virallisia, niitä ei mainosteta muualla kuin kyseisten iltapäivälehtien omilla sivuilla ja myös ala-ikäiset voivat niihin vastata. Miten siis pitää kyselyitä todisteena enemmistön oikeasta äänestä, kun ihan kuka vaan voi käydä painamassa aivan miten huvittaa ja kuinka monta kertaa huvittaa? Eikö ole luotettavampaa tieota sellainen, mihin ihmiset ovat laittaneet oikean nimensä, vain äänestysikäisten äänet lasketaan ja jokainen voi äänestää vain kerran? Vastauksen tietämiseen ei kuitenkaan tarvitse olla mikään tilastotieteitä opiskellut ihminen, kun asian ymmärtää jo pelkällä maalaisjärjellä.
Noihin kyselyihin vastaavat innokkaimmin ne joilla on vahva mielipide asiassa ja jotka haluavat sen kuuluviin. Jo se vinouttaa tulosta. Ja jos tosiaan ajatellaan että tuo sama innokas näkee edes sen verran vaivaa että äänestää vaikka vain kännykällään ja kotikoneellaan, hänen äänensä painoarvo kaksinkertaistuu heti.
Ja jos esimerkiksi keskimääräinen asian vastustaja on niin paljon kiihkeämmin vastustaja kuin mitä kannattaja on että vastaa kyselyyn vaikkapa 25 prosenttia todennäköisemmin ja äänestää kahdesti vaikka samassa 25 prosentissa tapauksissa, koko tulos vääristyy jo valtavasti.
Tämän luulisi tilastotieteiilijän hyvin ymmärtävän. - pohnis1
Tilastonikkari-69 kirjoitti:
Noihin kyselyihin vastaavat innokkaimmin ne joilla on vahva mielipide asiassa ja jotka haluavat sen kuuluviin. Jo se vinouttaa tulosta. Ja jos tosiaan ajatellaan että tuo sama innokas näkee edes sen verran vaivaa että äänestää vaikka vain kännykällään ja kotikoneellaan, hänen äänensä painoarvo kaksinkertaistuu heti.
Ja jos esimerkiksi keskimääräinen asian vastustaja on niin paljon kiihkeämmin vastustaja kuin mitä kannattaja on että vastaa kyselyyn vaikkapa 25 prosenttia todennäköisemmin ja äänestää kahdesti vaikka samassa 25 prosentissa tapauksissa, koko tulos vääristyy jo valtavasti.
Tämän luulisi tilastotieteiilijän hyvin ymmärtävän.Tätäpä juuri, tätäpä juuri.
- tyrel
PeSuLa kirjoitti:
"Et siis ymmärrä lainkaan tilastotiedettä."
3 vuotta tilastotiedettä lukenut yliopistossa, joten väittäisin tuntevani alani hitusen sinua paremmin.
"Luotettava tulos saadaan vain jos vastaajat edustavat asuinpaikaltaan, sosiaaliselta statukseltaan yms. seikoiltaan koko väestöä"
Ei pidä paikkaansa - edellinen 1000 ihmisen gallup tästä asiasta kertoo oleellisesti, miten harhaanjohtavia tuloksia voidaan saada.
"Jos esim. vastustajat ovat kiivaammin vastaan kuin puolustajat puolesta, vastustajat painottuvat vapaassa vastauksessa."
Olen kyllä elänyt siinä luulossa, että tässä asiassa puolustajat ovat niitä kiihkoilijoita. Avoimessa äänestyksessä vastauksensa antaa ne, jotka sattuvat osumaan paikalle aivan kuten vaaleissa ja kansanäänestyksissä.
"Maksettu tutkimus tarkoittaa vain sitä että sen tekee laitos tai firma joka saa siitä palkkion, ei sitä että se vaikuttaisi tulokseen."
Heikostipa tunnet tutkimuskentät. Tottakai se vaikuttaa tulokseen aivan varmasti, kuka tutkimuksen on rahoittanut. Tai ei vaikuta tutkimuksen tuloksiin, mutta vaikuttaa siihen, miten niistä saaduista tuloksista väännetään gallupiin julkitulevat luvut. Ja kun kuvittelet niin hyvin galluppisi tuntevan niin tiedät varmaan myöskin sen, ettei se julkituleva tieto vastaa saatuja tuloksia, vaan niitä saatuja tuloksia arvioidaan tietyin seikoin ja sitten hilataan numeroja isommaksi ja pienemmäksi ja vasta sitten kun porukka on päässyt yksimielisyyteen luvuista niin tulos julkaistaan.
"Ja mitä oikein tarkoitat tuolla "virhemarginaaliensa ulkopuolella"?"
Esimerkiksi ylen eduskuntavaaligallup ennen vaaleja 2011 - eräällä puolueella oli 15,4% kannatus gallupin mukaan ja virhemarginaali se pari prosenttiyksikköä suuntaansa - näin pienillä luvuilla operoitaessa tuo pari prosenttiyksikköä suuntaansa on helkkarin iso alue ja silti vaan se "oikea gallup" ei osunut tuohon virhemarginaalien väliin.
"Erehtyikö joku silloin kymmeniä prosentteja tai edes 5 prosenttia?"
Ei vit-tu...en voi muuta sanoa. En jaksa toistaa, mutta jos gallupissa on tulos 15,4% ja virhemarginaali vaikka plusmiinus 2,5%-yksikköä eli tulokseksi on saatu se että puolueen kannatus osuu välille 12,9%-17,9% mikä on todellakin helvetisti pielessä, jos lopputulema oli 19,0% kannatus. Ja kun tykkäät käyttää tuota termiä prosentti prosenttiyksikön sijaan niin ymmärrät myös sen, että prosentteina tuossa heitossa puhutaan jo kevyesti kaksinumeroisista heitoista.
" Mutta kun nuo gallupit ovat lähelle oikeita myös niissä vaaleissa joissa ennakkoasetelmat eivät ole valmiita, kuten vaikkapa presidentinvaaleissa. "
Kyllä presindentinvaaleissakin on helppo saada yksityiseltä ihmiseltäkin melko hyvät "gallupit" ilman tietoa aiemmista gallupeista. Toki vaikeampi kuin eduskuntavaaleissa, mutta kuitenkin. Täytyy myös muistaa, että toki heitot ovat väkisinkin numeerisesti pienempiä tällaisissa gallupeissa, joissa on monia vaihtoehtoja. Toisaalta prosentuaalisesti ne voivat olla enemmänkin pielessä, vaikka nopealla silmäyksellä numerot näittäisi olevan lähellä toisiaan.
Täytyy myös muistaa tässä homoasiassa se, että jos ja kun otaksun, että siellä ollaan kyselty ihmisiltä näin "Kannatatko tasa-arvoista avioliittolakia?" tai "Kannatatko homoavioliittoja?" tai jotain vastaavaa niin onhan se nyt päivänselvä, että tulokseksi saadaan jotain ihan muuta kuin jos kysyttäisiin, vaikka että "Haluatko homoille ulkoisen adoptio-oikeuden?". Kaikissa kysytään tavallaan samaa asiaa, mutta täysin varmasti noista kaikista tulisi toisistaan selvästi poikkeavat tulokset. Presidentinvaaligallupeissa ihmiset tietävät mitä vastaavat, mutta tässä asiassa olen varma, että monilla ei ole hajuakaan, mitä ovat vastauksella tarkoittaneet.
Jos kansanäänestys pidettäisiin asiasta niin mielestäni olisi oikeus ja kohtuus, että se kysymys olisi nimenomaan tuossa adoptiokysymysmuodossa, koska siitähän tässä on eniten vääntöä ja siitä tästä kaikesta on kysymys. Kysymys voisi olla, että "Pitäisikö homojen saada avioliitto- ja ulkoinen adoptio-oikeus?" tai vastaava, että asia kävisi selvästi ilmi. Mutta eihän tässä mihinkään kansanäänestykseen olla menossa. Sen verran pienestä asiasta kysymys näin kansanäänestysvaatimusten silmin. Itse kyllä mielenkiinnosta haluaisin nähdä todellisen tuloksen niin loppuisi pähkäileminen suuntaan ja toiseen.PeSula!
" 3 vuotta tilastotiedettä lukenut yliopistossa, joten väittäisin tuntevani alani "
Kas.. hauska nähdä oman alan immeisiä täällä... eli olet harvinaisen oikeassa, ei 1000 henkilön otannalla saa mitään kuvaa, eikä se ole edes todellinen äänestyksen tuloksen kanssa. - kokemus-k
tyrel kirjoitti:
PeSula!
" 3 vuotta tilastotiedettä lukenut yliopistossa, joten väittäisin tuntevani alani "
Kas.. hauska nähdä oman alan immeisiä täällä... eli olet harvinaisen oikeassa, ei 1000 henkilön otannalla saa mitään kuvaa, eikä se ole edes todellinen äänestyksen tuloksen kanssa."Kas.. hauska nähdä oman alan immeisiä täällä... eli olet harvinaisen oikeassa, ei 1000 henkilön otannalla saa mitään kuvaa, eikä se ole edes todellinen äänestyksen tuloksen kanssa. "
No kerrotko missä tilastotieteen oppikirjassa kerrotaan täysin valikoimattoman ja omaa vastausaktiivisuutta vaativan kyselyn olevan luotettavampi kuin vakioidun ja korjatun otannan kyselyn vaikka se olisikin otannaltaan pienempi?
Ja myös sen jonka mukaan Suomen kokoisessa maassa tuhannen henkilön otannalla ei saataisi riittävän tarkkoja tuloksia vaan tuloksia jotka saattaisivat heittää satoja prosentteja? - kokemus-k
kokemus-k kirjoitti:
"Kas.. hauska nähdä oman alan immeisiä täällä... eli olet harvinaisen oikeassa, ei 1000 henkilön otannalla saa mitään kuvaa, eikä se ole edes todellinen äänestyksen tuloksen kanssa. "
No kerrotko missä tilastotieteen oppikirjassa kerrotaan täysin valikoimattoman ja omaa vastausaktiivisuutta vaativan kyselyn olevan luotettavampi kuin vakioidun ja korjatun otannan kyselyn vaikka se olisikin otannaltaan pienempi?
Ja myös sen jonka mukaan Suomen kokoisessa maassa tuhannen henkilön otannalla ei saataisi riittävän tarkkoja tuloksia vaan tuloksia jotka saattaisivat heittää satoja prosentteja?Ja sinuna en kauheasti mainostaisi tilastotieteen osaamistasi kun tuossa alla menet väittämään että rikoksen uhrinen määrästä voisi suoraan johtaa rikosten tekijöiden määrän. Tuohan on klassinen maallikon tekemä tulkintavirhe. Eli opinnot ovat sinulla kyllä menneet hukkaan.
- tyel
Tosiasiat ovat tosiasioita eikä niitä tulisi salata turhassa pyrkimyksessä mukautua poliittiseen korrektiuteen, mikäli olemme tekemisissä älyllisesti rehellisten henkilöiden kanssa.
Vaikka suuntaus on hyvin selvä, on hieman kyseenalaista päästä täsmällisiin lukuihin eräistä ilmeisistä syistä. Koska pedofilia on yhä rikollinen teko, ja uhrit itse eivät tiedä, miten siitä tulisi kertoa tai edes pitäisikö siitä kertoa, niin paljon siitä tapahtuu tulematta koskaan osaksi tilastoja.
Ja kun ahdistelija on saatu kiinni, ei ole aina mahdollista varmistua miehen (tai naisen, vaikkakin paljon harvinaisempaa) seksuaalisesta suuntautumisesta. Erityisesti poliittisen korrektiutemme yhteiskunnassa tätä kysymystä ei aina edes esitetä.
Sekä mies että nainen voivat ahdistella seksuaalisesti poikaa tai tyttöä. Näin ollen yhdistelmiä on neljä. Kaksi neljästä ahdistelun yhdistelmästä (nainen pojan ja mies tytön ahdistelijana) on luonteeltaan heteroseksuaalisia ja sen tähden niitä tekevät yleensä henkilöt, joilla on heteroseksuaalinen ”suuntautuminen”. Samoin kaksi muuta (nainen ahdistelee tyttöä ja mies poikaa) ovat sellaisten henkilöiden tekemiä, jotka ovat homoseksuaalisesti suuntautuneita.
Mikä on siis yleisin? Heteroseksuaaliset vai homoseksuaaliset ahdistelut? USA:n oikeusministeriö (U.S. Bureau of Justice - Bureau of Justice Statistics) teki tästä asiasta vuonna 2000 varsin laajan tutkimuksen. Se perustui tietoihin, jotka oli koottu vuosien 1991-1996 välisenä aikana kahdestatoista osavaltiosta (Alabama, Colorado, Idaho, Illinois, Iowa, Massachusetts, Michigan, North Dakota, South Carolina, Utah, Vermont ja Virginia). Nämä osavaltiot olivat osa NCVS-tutkimusta (National Crime Victimization Survey), ja tämä tietokanta tunnetaan nimellä NIBRS (National Incident-Based Reporting System). Tutkimuksen nimi on "Sexual Assault of Young Children as Reported to Law Enforcement: Victim, Incident and Offender Characteristics". Tutkimusta johti tri Howard Snyder.
http://www.bjs.gov/index.cfm?ty=pbdetail&iid=1147
Nykyään monet homoseksuaalien lobbausryhmät kaikkialla maailmassa ovat laskemassa perustusta homoseksuaalisten aktien ”täysi-ikäisyyden” alentamiselle. On paljastavaa, että me emme koskaan kuule yhdestäkään homoseksuaalien lobbausryhmästä, jolla on agenda lastemme suojelemiseksi pedofilialta.
Kiistanalaisuus aiheeseen tulee paljolti siinä kohtaa, että onko se homous joka aiheuttaa pedofilian, vaiko pedofilia joka aiheuttaa homouden (pikkupoikien seksuaalisen hyväksikäytön). Lisäksi aiheesta tekee myös vaikeaselkoisemman homon määritelmä eli se, että kuka onkaan homo tai myöntää olevansa homo. Eräs viimeaikainen tutkimus: http://www.mega.nu:8080/ampp/baldwin_pedophilia_homosexuality.pdf (2002) kuitenkin perustui tarkasti nimenomaan homoihin, homojärjestöihin ja yhteisöihin, jotka julistivat julkisesti olevansa homoja, ja tämä tutkimus myös totesi pedofilian olevan huomattavasti yleisempää homojen joukossa ja homojen mieltyvän hyvin nuoriin miehiin ja jopa poikiin Tutkimuksen tekijä totesi lisäksi haastattelussa, että “suurin osa todisteistani tulee homoliikkeeltä itseltään”, joten jos tutkimustulos olisi väärä tarkoittaisi se, että monet homoliikkeen johtajat ja jäsenet olisivat valehtelijoita (WorldNetDaily 29.4.2002). Steve Baldwin on Council for National Policy -järjestön johtaja Washington D.C:ssä.
Baldwinin tutkimuksen vahvistaa tri Judith Reismanin tutkimus. Reisman on mediakasvatusinstituutin johtaja ja monien seksuaalisia myyttejä paljastavien arvovaltaisten kirjojen, mukaan lukien Kinsey, Crimes & Consequences; http://www.drjudithreisman.com/archives/2005/08/kinsey_crimes_c_1.html , kirjoittaja.
"Homoseksuaalisen lasten seksuaalisen väärinkäytön suhde heteroseksuaaliseen on tyrmäävä, sanoi Reisman, joka oli päätutkija tutkimuksessa, johon Usan oikeusministeriö oli myöntänyt 800000 dollaria avustusta. Hän tutki lapsipornografiaa ja lapsiin kohdistuvaa väkivaltaa."
Lisätodisteina, joihin edellisenkin tutkimuksen tekijä (Baldwin) viittasi, on myös itse homoliikkeiden johtajien toimet ja tavoitteet: Pedofilian normalisointi ja seksin laillisen iän laskeminen. Kuten mm. Frank V. York ja Robert H. Knight toteavat, tätä ovat monet homoliikkeet kampanjoineet monin tavoin lainsäädännössä, psykiatriassa, oikeuksissa, akatemiassa ja viihdeteollisuudessa, jossa myös on erittäin paljon homoja mukana http://www.us2000.org/cfmc/Pedophilia.pdf- KokemusK
Vaihteeksi taas käytät paljon aikaa leimataksesi kaikki homot kauheuksia pedofiileiksi. Voisit kuitenkin selittää, miksi Suomessakin on useissa tutkimuksissa todettu tyttöjen joutuvan seksuaalisen ahdistelun kohteeksi moninkertaisesti useammin kuin poikien. Täytyy siellä siis joku heterokin ahdistelijana olla.
http://ohjelmat.yle.fi/poliisitv/raportit/sukupuolinen_hairinta_tytoille_arkipaivaa - taunokki kauno
KokemusK kirjoitti:
Vaihteeksi taas käytät paljon aikaa leimataksesi kaikki homot kauheuksia pedofiileiksi. Voisit kuitenkin selittää, miksi Suomessakin on useissa tutkimuksissa todettu tyttöjen joutuvan seksuaalisen ahdistelun kohteeksi moninkertaisesti useammin kuin poikien. Täytyy siellä siis joku heterokin ahdistelijana olla.
http://ohjelmat.yle.fi/poliisitv/raportit/sukupuolinen_hairinta_tytoille_arkipaivaaTotta toinen puoli.
Mutta kuinkahan moni poika kertoo joutuessaan vastaavaan tilanteeseen asiasta kellekään? Tytöt myös mieltää seksuaaliseksi ahdisteluksi niin paljon enemmän asioita kuin pojat. Pojalla kohdalla varmaan ainoa asia, jonka poika kokisi seksuaalisena ahdisteluna on se, että joku kiskoo housut alas ja alkaa koskettelemaan penistä tai sitten jättää housut jalkaan, mutta kourii jalkoväliä. Tytöt taas koskee tällaisten törkeiden tekojen lisäksi seksuaaliseksi ahdisteluksi niin monta kertaa enemmän asioita, suuri osa jopa jotain ihan muuta kuin seksuaalista ahdistelua niin ei ainakaan minulle tuo ole mikään yllätys. - tyrel
KokemusK kirjoitti:
Vaihteeksi taas käytät paljon aikaa leimataksesi kaikki homot kauheuksia pedofiileiksi. Voisit kuitenkin selittää, miksi Suomessakin on useissa tutkimuksissa todettu tyttöjen joutuvan seksuaalisen ahdistelun kohteeksi moninkertaisesti useammin kuin poikien. Täytyy siellä siis joku heterokin ahdistelijana olla.
http://ohjelmat.yle.fi/poliisitv/raportit/sukupuolinen_hairinta_tytoille_arkipaivaakokemus-k korostaa mielellään, että yhteiskunnassa on enemmän hereroseksuaalisia kuin homoseksuaalisia pedofiileja. Ja jos puhumme näiden rikosten kokonaismäärästä, se on tietysti totta. Ja herkkäuskoinen yleisö jättää asian siihen. Mutta jos katsot pedofilian suhteellista osuutta (tai esiintymistiheyttä), homoseksuaalinen pedofilia on paljon yleisempää. Se lienee suunnilleen kymmenen kertaa yleisempää. Kuten ylläolevat tutkimukset osoittavat ja usan oikeusministeriön teettämä tutkimus, joka perustuu rikostilastoihin..siis faktaan.
The Journal of Homosexuality julkaisi aikanaan erikoisnumeron, joka oli omistettu ”pedofiliadebatille”. Julkaisija, John DeCecco, istuu myös ”Paedika: The Journal of Paedophilia” -lehden toimitusneuvostossa. Se on hollantilainen julkaisu, joka tukee ”pedofilian tutkimusta” pyrkien tekemään pedofiliasta yhteiskunnassa hyväksyttävämmän.
http://www.google.fi/books?hl=fi&lr=&id=vOj9IYD00n8C&oi=fnd&pg=PP11&dq=the journal of paedophilia John DeCecco&ots=1PBGqdqmUw&sig=CJc7ojQCYJtx9yT8-WKEoXdvJW4&redir_esc=y#v=onepage&q&f=false
http://psycnet.apa.org/journals/men/3/2/67/
http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1300/j082v37n03_03#.Uxt9_xA3-ik
http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1300/J082v37n02_01#.Uxt-RBA3-ik
http://josephnicolosi.com/on-the-pedophilia-issue-what/
http://psychology.ucdavis.edu/faculty_sites/rainbow/html/bibliography.html - 78798798
tyrel kirjoitti:
kokemus-k korostaa mielellään, että yhteiskunnassa on enemmän hereroseksuaalisia kuin homoseksuaalisia pedofiileja. Ja jos puhumme näiden rikosten kokonaismäärästä, se on tietysti totta. Ja herkkäuskoinen yleisö jättää asian siihen. Mutta jos katsot pedofilian suhteellista osuutta (tai esiintymistiheyttä), homoseksuaalinen pedofilia on paljon yleisempää. Se lienee suunnilleen kymmenen kertaa yleisempää. Kuten ylläolevat tutkimukset osoittavat ja usan oikeusministeriön teettämä tutkimus, joka perustuu rikostilastoihin..siis faktaan.
The Journal of Homosexuality julkaisi aikanaan erikoisnumeron, joka oli omistettu ”pedofiliadebatille”. Julkaisija, John DeCecco, istuu myös ”Paedika: The Journal of Paedophilia” -lehden toimitusneuvostossa. Se on hollantilainen julkaisu, joka tukee ”pedofilian tutkimusta” pyrkien tekemään pedofiliasta yhteiskunnassa hyväksyttävämmän.
http://www.google.fi/books?hl=fi&lr=&id=vOj9IYD00n8C&oi=fnd&pg=PP11&dq=the journal of paedophilia John DeCecco&ots=1PBGqdqmUw&sig=CJc7ojQCYJtx9yT8-WKEoXdvJW4&redir_esc=y#v=onepage&q&f=false
http://psycnet.apa.org/journals/men/3/2/67/
http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1300/j082v37n03_03#.Uxt9_xA3-ik
http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1300/J082v37n02_01#.Uxt-RBA3-ik
http://josephnicolosi.com/on-the-pedophilia-issue-what/
http://psychology.ucdavis.edu/faculty_sites/rainbow/html/bibliography.htmlMistäs sinä sitten tiedät, että ''homoseksuaalinen pedofilia'' on yleisempää? Mitä ihmettä se koskettaa sitä suurinta osaa homoista, jotka eivät ole pedofiilejä? Onko minulla oikeus vihata heteromiehiä, koska suurin osa naisten raiskaajista on juuri nimen omaan heteromiehiä?
- tyrel
78798798 kirjoitti:
Mistäs sinä sitten tiedät, että ''homoseksuaalinen pedofilia'' on yleisempää? Mitä ihmettä se koskettaa sitä suurinta osaa homoista, jotka eivät ole pedofiilejä? Onko minulla oikeus vihata heteromiehiä, koska suurin osa naisten raiskaajista on juuri nimen omaan heteromiehiä?
Mistäkö tiedän??. Noista tutkimuksista tiedän, että Homoissa esiintyy kymmenkertaisesti enemmän pedofiliaa, kuin heteroissa.
Sen kun vihaat, tämä on vapaa yhteiskunta. - kokemus-k
tyrel kirjoitti:
Mistäkö tiedän??. Noista tutkimuksista tiedän, että Homoissa esiintyy kymmenkertaisesti enemmän pedofiliaa, kuin heteroissa.
Sen kun vihaat, tämä on vapaa yhteiskunta."Mistäkö tiedän??. Noista tutkimuksista tiedän, että Homoissa esiintyy kymmenkertaisesti enemmän pedofiliaa, kuin heteroissa."
Jospa laittaisit kerrankin ne ihan oikeat prosenttiluvut ja määrät näkyville niin ei jokaisen tarvitse lukea kaikkea materiaaliasi läpi. Vai eivätkö ne todelliset luvut olekaan niin vakuuttavia että ne tukisivat väitteitäsi homojen kaikenpuolisesta pahuudesta? - kokemus-k
kokemus-k kirjoitti:
"Mistäkö tiedän??. Noista tutkimuksista tiedän, että Homoissa esiintyy kymmenkertaisesti enemmän pedofiliaa, kuin heteroissa."
Jospa laittaisit kerrankin ne ihan oikeat prosenttiluvut ja määrät näkyville niin ei jokaisen tarvitse lukea kaikkea materiaaliasi läpi. Vai eivätkö ne todelliset luvut olekaan niin vakuuttavia että ne tukisivat väitteitäsi homojen kaikenpuolisesta pahuudesta?Eli siis selkeä luku esille siitä kuinka suuri osuus kaikista ihmisitä on pedofiileja ja kuinka monta prosenttia homoista.
- kokemus-k
kokemus-k kirjoitti:
Eli siis selkeä luku esille siitä kuinka suuri osuus kaikista ihmisitä on pedofiileja ja kuinka monta prosenttia homoista.
Niin ja noista laittamistasi linkeistä ei muuten selvinnyt lainkaan mitään väitteittesi kaltaista...
- 243432423432
tyrel kirjoitti:
Mistäkö tiedän??. Noista tutkimuksista tiedän, että Homoissa esiintyy kymmenkertaisesti enemmän pedofiliaa, kuin heteroissa.
Sen kun vihaat, tämä on vapaa yhteiskunta.'' Sen kun vihaat, tämä on vapaa yhteiskunta. ''
Omistan aivot, joten vaatisin vihalleni jonkinlaisen syyn joka osoittaa mitä vihattavaa jossakin oikeasti olisi. Tarkoittaako tämä sitäm että vihaat keitä vihaat ihan vihaamisen ilosta ilman mitään kunnon syytä? - fueller
kokemus-k kirjoitti:
Eli siis selkeä luku esille siitä kuinka suuri osuus kaikista ihmisitä on pedofiileja ja kuinka monta prosenttia homoista.
Vinoutuneita,kokemus-k!
- KokemusK
fueller kirjoitti:
Vinoutuneita,kokemus-k!
Eli myönsit taas että heitit vain jotain linkkejä joista ei todellisuudessa löydä väittämäsi tietoja. Ja että sinulla ei ole antaa mitään todellisia prosentteja.
Moraalista paasaavaksi ihmiseksi valehtelet ja vääristelet todella paljon. - tyrel
kokemus-k kirjoitti:
Niin ja noista laittamistasi linkeistä ei muuten selvinnyt lainkaan mitään väitteittesi kaltaista...
Eli et osaa lukea tilastoja ja tutkimuksia, niinpä niin. Pääasia sinulle on valhe, jota olet syöttänyt näillä palstoilla.. olenkin huomannut, että sinua ohjaa ideologia, ei järki.
Usan Oikeusministeriön todistus aineisto: https://www.ncjrs.gov/app/publications/abstract.aspx?ID=182990
1. 57762:sta uhrin tunnistamasta rikollisesta seksuaalisen väkivallan tyyppijakautuma on seuraava:
väkivaltainen raiskaus: 42%
väkivaltainen sodomia: 8%
seksuaalinen väkivalta esineen avulla: 4%
väkivaltainen hyväily: 45%
2. Lähes kaikki syylliset virkavallalle raportoiduissa seksuaalisissa väkivallanteoissa olivat miehiä (96%). Niinpä olettakaamme – perusteltuna oletuksena – että tällä neljällä prosentilla naisia oli samanlainen luokituksen jakautuma kuin 96% miehillä.
Miehille ”väkivaltainen raiskaus” on heteroseksuaalinen ahdistelu ja ”väkivaltainen sodomia” on homoseksuaalinen ahdistelu.
3. Luokitusprosentit (kohdassa 1) ovat yhdistelmä kaikista ikäryhmistä. Mutta jos otamme huomioon ainoastaan ne seksuaalisen väkivallanteon tapaukset, joissa uhrit ovat alle 18 vuoden ikäisiä (lasten seksuaalinen ahdistelu), havaitsemme (raportin taulukosta 1), että
45,8% kaikista ”väkivaltaisista raiskauksista" osuu tähän ikäryhmään.
78,8% kaikesta ”väkivaltaisesta sodomiasta” osuu tähän ikäryhmään.
75,2% kaikesta ”seksuaalisesta väkivallasta esineen avulla" osuu tähän ikäryhmään.
83,8% kaikesta ”väkivaltaisesta hyväilystä” osuu tähän ikäryhmään.
Huomaa, että 54,2% (=100%-45,8%) kaikista ”väkivaltaisista raiskauksista” tapahtuu naisille, jotka ovat ”vähintään 18”, kun sitä vastoin vain 21,2% (=100%-78.8%) kaikesta ”väkivaltaisesta sodomiasta” tapahtuu miehille, jotka ovat ”vähintään 18”. Tämä heijastaa tietysti sitä, että naiset ovat yhä täysi-ikäisinä alttiita raiskaukselle (heteroseksuaalinen teko), kun miehet voivat puolustaa itseään paljon enemmän fyysisesti hyökkäystä vastaan.
4. Yhdistämällä tapausten prosenttimäärät kohdasta 3 yllä kohdan 1 prosenttimääriin havaitsemme seuraavaa:
45,8% x 42% (taulukosta 1) = 19,2% kaikista seksuaalisista hyökkäyksistä on tyttöjen ( - KokemusK
tyrel kirjoitti:
Eli et osaa lukea tilastoja ja tutkimuksia, niinpä niin. Pääasia sinulle on valhe, jota olet syöttänyt näillä palstoilla.. olenkin huomannut, että sinua ohjaa ideologia, ei järki.
Usan Oikeusministeriön todistus aineisto: https://www.ncjrs.gov/app/publications/abstract.aspx?ID=182990
1. 57762:sta uhrin tunnistamasta rikollisesta seksuaalisen väkivallan tyyppijakautuma on seuraava:
väkivaltainen raiskaus: 42%
väkivaltainen sodomia: 8%
seksuaalinen väkivalta esineen avulla: 4%
väkivaltainen hyväily: 45%
2. Lähes kaikki syylliset virkavallalle raportoiduissa seksuaalisissa väkivallanteoissa olivat miehiä (96%). Niinpä olettakaamme – perusteltuna oletuksena – että tällä neljällä prosentilla naisia oli samanlainen luokituksen jakautuma kuin 96% miehillä.
Miehille ”väkivaltainen raiskaus” on heteroseksuaalinen ahdistelu ja ”väkivaltainen sodomia” on homoseksuaalinen ahdistelu.
3. Luokitusprosentit (kohdassa 1) ovat yhdistelmä kaikista ikäryhmistä. Mutta jos otamme huomioon ainoastaan ne seksuaalisen väkivallanteon tapaukset, joissa uhrit ovat alle 18 vuoden ikäisiä (lasten seksuaalinen ahdistelu), havaitsemme (raportin taulukosta 1), että
45,8% kaikista ”väkivaltaisista raiskauksista" osuu tähän ikäryhmään.
78,8% kaikesta ”väkivaltaisesta sodomiasta” osuu tähän ikäryhmään.
75,2% kaikesta ”seksuaalisesta väkivallasta esineen avulla" osuu tähän ikäryhmään.
83,8% kaikesta ”väkivaltaisesta hyväilystä” osuu tähän ikäryhmään.
Huomaa, että 54,2% (=100%-45,8%) kaikista ”väkivaltaisista raiskauksista” tapahtuu naisille, jotka ovat ”vähintään 18”, kun sitä vastoin vain 21,2% (=100%-78.8%) kaikesta ”väkivaltaisesta sodomiasta” tapahtuu miehille, jotka ovat ”vähintään 18”. Tämä heijastaa tietysti sitä, että naiset ovat yhä täysi-ikäisinä alttiita raiskaukselle (heteroseksuaalinen teko), kun miehet voivat puolustaa itseään paljon enemmän fyysisesti hyökkäystä vastaan.
4. Yhdistämällä tapausten prosenttimäärät kohdasta 3 yllä kohdan 1 prosenttimääriin havaitsemme seuraavaa:
45,8% x 42% (taulukosta 1) = 19,2% kaikista seksuaalisista hyökkäyksistä on tyttöjen (Ensinnäkin laitoit tuon linkin vasta nyt. Sitä ei ollut aikaisemmassa listassasi.
Toisekseen teet tilastoista johtopäätöksiä joita siitä ei voi tehdä. Tuo tilasto kertoo uhrien määrästä, ei tekijöiden. Tajuat kai että se ei ole sama asia? Sadassa teossa voi olla sata eri tekijää tai sitten vain yksi. Yhdellä tuntemattomalle tekijällä voi olla iso määrä uhreja joihin kuhunkin kohdistuu vain yksi teko kun taas tutulla tekijällä voi olla vain yksi uhri mutta tekoja häntä kohtaan useita. Tämä on tyypillistä perheiden sisäisissä tapauksissa joissa tekijä on useimmiten isä ja uhri tytär. Homoseksuaalinen ahdistelu on taas useammin ulkopuolisen tekijän tekemää ja uhreja useita.
Uhrien määristä et siis mitenkään voi suoraan laskea tekijöiden homo/hetero-jakaumaa suoraan. - tyrel
KokemusK kirjoitti:
Ensinnäkin laitoit tuon linkin vasta nyt. Sitä ei ollut aikaisemmassa listassasi.
Toisekseen teet tilastoista johtopäätöksiä joita siitä ei voi tehdä. Tuo tilasto kertoo uhrien määrästä, ei tekijöiden. Tajuat kai että se ei ole sama asia? Sadassa teossa voi olla sata eri tekijää tai sitten vain yksi. Yhdellä tuntemattomalle tekijällä voi olla iso määrä uhreja joihin kuhunkin kohdistuu vain yksi teko kun taas tutulla tekijällä voi olla vain yksi uhri mutta tekoja häntä kohtaan useita. Tämä on tyypillistä perheiden sisäisissä tapauksissa joissa tekijä on useimmiten isä ja uhri tytär. Homoseksuaalinen ahdistelu on taas useammin ulkopuolisen tekijän tekemää ja uhreja useita.
Uhrien määristä et siis mitenkään voi suoraan laskea tekijöiden homo/hetero-jakaumaa suoraan.Kyllä Linkki oli laitettu tuolla ylempänä " Tutkimuksen nimi on "Sexual Assault of Young Children as Reported to Law Enforcement: Victim, Incident and Offender Characteristics". Tutkimusta johti tri Howard Snyder.
http://www.bjs.gov/index.cfm?ty=pbdetail&iid=1147 ""
Joten laskelmat eivät ole minun, vaan Usan Oikeusministeriön. Kai tajuat, mitä tutkimus on? Ja mielummin uskon "Ihan oikeita tutkimuksia", kuin palstan aivoriihen, joka on omassa viisaudessaan niin ylivertainen, että pitää näitä tutkimuksia höpö höpö juttuina.
Entä miten kommentoit Eurooppalaisen Homo lehden (The Journal of Homosexuality) artikkelia "pedofilian" laillistamisesta... linkki on myös tuolla ylempänä.
Entä miten kommentoit "tutkimusta", joka keskittyi Homoihin, Homojärjestöihin ja liikkeisiin, jossa esitettiin samoja asioita, kuin Homolehti.
Ja jotekin kuvittelet, että se onkin sattumien summaa jne.
Voin arvata, et mitenkään. - KokemusK
tyrel kirjoitti:
Kyllä Linkki oli laitettu tuolla ylempänä " Tutkimuksen nimi on "Sexual Assault of Young Children as Reported to Law Enforcement: Victim, Incident and Offender Characteristics". Tutkimusta johti tri Howard Snyder.
http://www.bjs.gov/index.cfm?ty=pbdetail&iid=1147 ""
Joten laskelmat eivät ole minun, vaan Usan Oikeusministeriön. Kai tajuat, mitä tutkimus on? Ja mielummin uskon "Ihan oikeita tutkimuksia", kuin palstan aivoriihen, joka on omassa viisaudessaan niin ylivertainen, että pitää näitä tutkimuksia höpö höpö juttuina.
Entä miten kommentoit Eurooppalaisen Homo lehden (The Journal of Homosexuality) artikkelia "pedofilian" laillistamisesta... linkki on myös tuolla ylempänä.
Entä miten kommentoit "tutkimusta", joka keskittyi Homoihin, Homojärjestöihin ja liikkeisiin, jossa esitettiin samoja asioita, kuin Homolehti.
Ja jotekin kuvittelet, että se onkin sattumien summaa jne.
Voin arvata, et mitenkään."Joten laskelmat eivät ole minun, vaan Usan Oikeusministeriön. Kai tajuat, mitä tutkimus on?"
Se ei edellenkään kerro muusta kuin se tutkii eli uhrien määrästä. Se ei kerro tekijöiden määristä tai suhteista.
" Ja mielummin uskon "Ihan oikeita tutkimuksia", kuin palstan aivoriihen, joka on omassa viisaudessaan niin ylivertainen, että pitää näitä tutkimuksia höpö höpö juttuina."
Ei vaan minä uskon tutkimuksista sen mitä ne sanovat mutta en sitä mitä ne eivät sano.
"Entä miten kommentoit Eurooppalaisen Homo lehden (The Journal of Homosexuality) artikkelia "pedofilian" laillistamisesta... linkki on myös tuolla ylempänä."
Väitätkö sen edustavan yleistä homojen kantaa asiasta? Ja millähän perusteella? - kokemus-k
KokemusK kirjoitti:
"Joten laskelmat eivät ole minun, vaan Usan Oikeusministeriön. Kai tajuat, mitä tutkimus on?"
Se ei edellenkään kerro muusta kuin se tutkii eli uhrien määrästä. Se ei kerro tekijöiden määristä tai suhteista.
" Ja mielummin uskon "Ihan oikeita tutkimuksia", kuin palstan aivoriihen, joka on omassa viisaudessaan niin ylivertainen, että pitää näitä tutkimuksia höpö höpö juttuina."
Ei vaan minä uskon tutkimuksista sen mitä ne sanovat mutta en sitä mitä ne eivät sano.
"Entä miten kommentoit Eurooppalaisen Homo lehden (The Journal of Homosexuality) artikkelia "pedofilian" laillistamisesta... linkki on myös tuolla ylempänä."
Väitätkö sen edustavan yleistä homojen kantaa asiasta? Ja millähän perusteella?Edelliseen lisäyksenä voisin vääntää sinulle rautalangasta miten uhrien määrä ei ole sama asia kuin tekojöiden määrä.
Oletetaan että vaikka 40% suomalaisista joutuu jonkun rikoksen uhriksi kymmenen vuoden aikana. Seuraako siitä sinusta että samaan aikaan 40% suomalaisista myös tekee rikoksen? No ei tietenkään koska keskimääräinen rikoksen tekijä tekee monta rikosta, suurin osa ei tee yhtään. Rikokset keskittyvät pienelle joukolle joka niitä tekee sitäkin ahkerammin.
Emme siis voi pelkästään uhrien määrästä tehdä mitään luotettavia päätelmiä rikoksen tekijöiden määristä. - fueller
kokemus-k kirjoitti:
Edelliseen lisäyksenä voisin vääntää sinulle rautalangasta miten uhrien määrä ei ole sama asia kuin tekojöiden määrä.
Oletetaan että vaikka 40% suomalaisista joutuu jonkun rikoksen uhriksi kymmenen vuoden aikana. Seuraako siitä sinusta että samaan aikaan 40% suomalaisista myös tekee rikoksen? No ei tietenkään koska keskimääräinen rikoksen tekijä tekee monta rikosta, suurin osa ei tee yhtään. Rikokset keskittyvät pienelle joukolle joka niitä tekee sitäkin ahkerammin.
Emme siis voi pelkästään uhrien määrästä tehdä mitään luotettavia päätelmiä rikoksen tekijöiden määristä.Olet sinä nero jätkä kokemus-k!Intät kaikkia vastaan paremmalla tiedollasi.Itse pidän sinua palstojen suurimpana roskaläjänä!puolustat tasa-arvon vinoutunutta seksuaalisuutta,moitit maita joissa homostelu tuomitaan vastoin hengellisiä kehitysmaita.On vaarallinen asia että luonnottomuus nousee valtaan!Sinun ihmistyyppi kiihottaa juuri siihen!
- kokemus-k
fueller kirjoitti:
Olet sinä nero jätkä kokemus-k!Intät kaikkia vastaan paremmalla tiedollasi.Itse pidän sinua palstojen suurimpana roskaläjänä!puolustat tasa-arvon vinoutunutta seksuaalisuutta,moitit maita joissa homostelu tuomitaan vastoin hengellisiä kehitysmaita.On vaarallinen asia että luonnottomuus nousee valtaan!Sinun ihmistyyppi kiihottaa juuri siihen!
No jos haluat väittää tilaston kertovan jotain jota se ei kerro niin totta helkutissa minä väitän vastaan. Vai pitäisikö kaikkien valeiden mennä läpi?
"Itse pidän sinua palstojen suurimpana roskaläjänä!"
Kiitos. Siinäpä todella kristillinen näkemys lähimmäisestäsi :)
"moitit maita joissa homostelu tuomitaan"
Koska sellainen on kaikkien yleisten ihmisoikeuksien vastaista.
"On vaarallinen asia että luonnottomuus nousee valtaan"
Ja sen varjolla saa sitten valehdella ja vääristellä tilastoja? kokemus-k kirjoitti:
No jos haluat väittää tilaston kertovan jotain jota se ei kerro niin totta helkutissa minä väitän vastaan. Vai pitäisikö kaikkien valeiden mennä läpi?
"Itse pidän sinua palstojen suurimpana roskaläjänä!"
Kiitos. Siinäpä todella kristillinen näkemys lähimmäisestäsi :)
"moitit maita joissa homostelu tuomitaan"
Koska sellainen on kaikkien yleisten ihmisoikeuksien vastaista.
"On vaarallinen asia että luonnottomuus nousee valtaan"
Ja sen varjolla saa sitten valehdella ja vääristellä tilastoja?Tyrel on ihan hakoteillä koko asian suhteen. Pedofilialla ei ole mitään tekemistä homo- tai heteroseksuaalisuuden kanssa, eikä pedofilisiä tekoja voida luokitella homoseksuaalisiksi ja heteroseksuaalisiksi, sillä pedofiili ei välitä kohteensa sukupuolesta, vaan iästä.
- tasa-arvoa kehiin
Minusta seksuaaliset parisuhteet ovat yksityisasioita - niin homo- kuin heterosuhteetkin- eikä niitä pitäisi mitenkään yhteiskunnallistaa vaan pitää privaattina. Tämä siksi, ettei ole syytä lainsäädännössä juuri tasa-arvon takia laittaa parisuhteita sinkkuja parempaan asemaan eikä lailla määrätä heille sellaisia etuja, mitä sinkut eivät saa.(leskeneläke, kotitalousvähennys tuplana...) Mitä se kellekään pitäisi kuulua kenen kanssa kukin kuksii tai on kuksimatta?
Lapsiperheiden on taas syytä olla rekisteröityjä ja niissä pitää paremmin taata pysyvä turvallisuus ja vanhempien sitoutuneisuus kuin miten on nykyisissä avioliitoissa. Ihan sama miten suuntautuneita ja mitä sukupuolta vanhemmat ovat.
Parisuhteissa olevat voivat juhlia yhteistä elämäänsä ihan miten haluavat häillä ja vihkimisillä, mutta niillä ei tarvitse olla juridista merkitystä.
Kannatan ehdottomasti tasa-arvoa, mutta sen pitää vallita myös parien ja sinkkujen välillä eikä vain eri tavoin suuntautuneiden. - HeSaLu()
Voi sinua asfsafafssafasasfsaf! Jumalahan on kuin valtameri ja me kaloja. Sinä haluat todisteita Jumalan olemassaolosta, mutta totuus on se, että hän on kaiken Luoja ja meidän olemassaolomme on joka hetki riippuvainen Hänen hyvästä tahdostaan ja Rakkaudestaan luotujaan kohtaan. Olen pahoillani jos en osaa muotoilla näitä ajatuksia sillä tavalla että ne sinut vakuuttaisivat. Käytännössä toiset uskovat ja toiset eivät usko. Minulle henkilökohtaisesti Usko on ollut vapauttava kokemus eikä minun tarvitse enää pelätä kuolemaa. En tiedä, ehkä se ei sinusta ole iso asia, mutta minulle se on.
Ja mitä tulee Uskontoon joka kieltäisi heteroseksuaalisuuden, niin minusta ehdotettu lainmuutos on juuri kuin osa tälläistä Saatanallista Uskontoa. Miten todelliset uskovaiset voivat enää mennä naimisiin, kun avioliitto ei ole enää vain Jumalan asettama liitto miehen ja naisen välillä, vaan siihen liitetään myös Hekumoitsijoiden ja itsensä Saastuttaneiden homojen ja lesbojen liitot? Jos kyse on samoista oikeuksista, niin miksi ne eivät voisi toteutua eri nimellä? En ymmärrä miksi Homojen maallisen tasa-arvon nimissä pitää koskea Jumalan asettamaan Pyhään avioliittoon? Eli kyseessä on aivan selvästi jonkinlainen "salaliitto" (hah) uskovaisten avioliittoa kohtaan.
En voi paljoa mitään, jos jotkut eivät usko Jumalaan. En voi paljoa mitään, jos homot haluavat saastuttaa itseään ja alaikäisiä lapsia. He voivat perustaa kerhoja ja nettisivuja, he voivat kutsua omia mielihalujaan rakkaudeksi jne. Mutta heillä on jo oma rekisteröity parisuhde. Ja se on ok, tavallaan. Joten miksi sotkea Avioliitto mukaan tähän synnilliseen elämäntapaan? Sitä minä en vain ymmärrä.
Haluan kiittää Tyreliä antamistaan tieteellisistä todistuksista homoavioliittoja vastaan. Hallelujah! Ylistetty olkoon Herra! Minulle ei tullut minään yllätyksenä että homojen keskuudessa on pedofiliakin paljon yleisempää kuin heteroiden keskuudessa. Varmaan hiukan nolo Totuus homoliiton puolustajille, mutta tietenkin Tasa-arvon nimissä kaikki on kohta sallittua, logiikalla, että " mitäs se muille kuuluu, mitä ihmiset makuuhuoneessaan tekevät". Mutta kun se kuuluu ja näkyy. Nytkin homous vaikuttaa muihin ihmisiin, kun vaaditaan muutosta avioliittolakiin.
Ps. PeSuLa, sinulla on hauska nimimerkki. :)- KokemusK
"Miten todelliset uskovaiset voivat enää mennä naimisiin, kun avioliitto ei ole enää vain Jumalan asettama liitto miehen ja naisen välillä, vaan siihen liitetään myös Hekumoitsijoiden ja itsensä Saastuttaneiden homojen ja lesbojen liitot? "
Miten olisi niin että eläisivät ihan itse siinä omassa liitossaan ne kaikki kristillisen avioliiton hyveet ja hienot asiat? Nehän eivät tule siitä liiton nimestä vaan omasta elämästä ja sitoutumisesta nimenomaan siihen omaan liittoon. - fueller
KokemusK kirjoitti:
"Miten todelliset uskovaiset voivat enää mennä naimisiin, kun avioliitto ei ole enää vain Jumalan asettama liitto miehen ja naisen välillä, vaan siihen liitetään myös Hekumoitsijoiden ja itsensä Saastuttaneiden homojen ja lesbojen liitot? "
Miten olisi niin että eläisivät ihan itse siinä omassa liitossaan ne kaikki kristillisen avioliiton hyveet ja hienot asiat? Nehän eivät tule siitä liiton nimestä vaan omasta elämästä ja sitoutumisesta nimenomaan siihen omaan liittoon.Vinous ja puhtaus on kaksi eri asiaa!Avioliitto on säädetty miehen ja naisen väliseksi.Ei vajaavaltaisille,kehareille!
- kokemus-k
fueller kirjoitti:
Vinous ja puhtaus on kaksi eri asiaa!Avioliitto on säädetty miehen ja naisen väliseksi.Ei vajaavaltaisille,kehareille!
"Vinous ja puhtaus on kaksi eri asiaa!Avioliitto on säädetty miehen ja naisen väliseksi. "
Jokainen meistä elää sitä omaa avioliittoaan, ei jotain yleistä aviolitto sanaa.
"Ei vajaavaltaisille,kehareille!"
Vihasi homoja kohtaan ylittää kaikki sopivaisuuden rajat. Puhumattakaan että se on äärimmäisen epäkristillistä. - pohnis1
fueller kirjoitti:
Vinous ja puhtaus on kaksi eri asiaa!Avioliitto on säädetty miehen ja naisen väliseksi.Ei vajaavaltaisille,kehareille!
Milloin avioliitto säädettiin koskemaan vain miestä ja naista? Kuka sen sääti? Missä kulttuurissa tämä säädettiin?
- JohnDou
"Miten olisi niin että eläisivät ihan itse siinä omassa liitossaan ne kaikki kristillisen avioliiton hyveet ja hienot asiat? Nehän eivät tule siitä liiton nimestä vaan omasta elämästä ja sitoutumisesta nimenomaan siihen omaan liittoon."
Ootsä tosissas? Mikä perustelu toi on millekään? Täsmälleen tolla samalla perusteella vois perustella homoliittojen vastustamista. Eihän se homojenkaan rakkaus tule siitä liiton nimestä, vaan omasta sitoutumisesta. Ellei...ellei sitte oo niin etthomojen tarpeet onkin jotenki erilaisia ja ne tulis ottaa huomioon. Eli että tämä ei olekaan tasa-arvoista ollenkaan näinkään päin, häh?- ihmisen puolue
Ei näille homoliittojen puolustajille voi heittää tuollaisia törkeyksiä, että ihan lainais koko heidän argumenttivarastonsa ja hyödyntäysi sitä heitä vastaan. Sehän on suoranainen loukkaus, jopa rasismia. Olkinukke, natsikortti, Albania ja Topi-Petteri.
- kokemus-k
"Ootsä tosissas? Mikä perustelu toi on millekään?"
Se oli perustelu esitettyä perustelua vastaan.
" Täsmälleen tolla samalla perusteella vois perustella homoliittojen vastustamista.Eihän se homojenkaan rakkaus tule siitä liiton nimestä, vaan omasta sitoutumisesta"
Tietysti. Tämä perustelu ei siis sovellu kumpaankaan suuntaan. En minä muuta väittänytkään. - JohnDou
kokemus-k kirjoitti:
"Ootsä tosissas? Mikä perustelu toi on millekään?"
Se oli perustelu esitettyä perustelua vastaan.
" Täsmälleen tolla samalla perusteella vois perustella homoliittojen vastustamista.Eihän se homojenkaan rakkaus tule siitä liiton nimestä, vaan omasta sitoutumisesta"
Tietysti. Tämä perustelu ei siis sovellu kumpaankaan suuntaan. En minä muuta väittänytkään.eli sulla ei oo mitään kunnon perusteluja hesalua vastaan? Tulet vaan tänne ja heittelet perusteluja joita ei voi soveltaa mihinkään suuntaan, kuten se yksi tyyppi joka ensin sanoo että homous on luonnollista, mutta sitten sivulauseessa myöntää että sillä ei voida perustella mitään. Ootte te kivaa porukkaa. Tuhlaatte omaa ja toisten aikaa höpöttämällä omianne ettekä edes perustele. Ainoa hyvä juttu tossa oli se, että sentään myönsit että sinulla ei ole perusteluja. Se on myö s minun kantani: homoavioliittoja ei voida perustella tai puoluostella mitenkään.
- KokemusK
JohnDou kirjoitti:
eli sulla ei oo mitään kunnon perusteluja hesalua vastaan? Tulet vaan tänne ja heittelet perusteluja joita ei voi soveltaa mihinkään suuntaan, kuten se yksi tyyppi joka ensin sanoo että homous on luonnollista, mutta sitten sivulauseessa myöntää että sillä ei voida perustella mitään. Ootte te kivaa porukkaa. Tuhlaatte omaa ja toisten aikaa höpöttämällä omianne ettekä edes perustele. Ainoa hyvä juttu tossa oli se, että sentään myönsit että sinulla ei ole perusteluja. Se on myö s minun kantani: homoavioliittoja ei voida perustella tai puoluostella mitenkään.
"eli sulla ei oo mitään kunnon perusteluja hesalua vastaan?"
Oli minulla jos luet viestini uudestaan. Se vain koski eri asiaa kuin mihin sinä tartuit eli uskovaisten väitettä että heidän uskonsa takia avioliiton pitäisi olla vain miehen ja naisen välinen. Ja minä totesin että se ei ole peruste siinä asiassa.
Sinä sitten sanoit että se ei ole peruste toiseenkaan suuntaan ja minä myönsin sen. Mutta enhän minä sitä koskaan väittänytkään ja se päti siis edelleen yhtä huonosti myös siihen alkuperäiseen perustellun homoliittoja vastaan.
" Tulet vaan tänne ja heittelet perusteluja joita ei voi soveltaa mihinkään suuntaan,"
Ei vaan kirjoittaja jota minä kommentoin käytti perustelua joka ei päde mihinkään suuntaan. Ei sii edes siihen suuntaan johon hän sitä käytti.
" kuten se yksi tyyppi joka ensin sanoo että homous on luonnollista, mutta sitten sivulauseessa myöntää että sillä ei voida perustella mitään."
Ei vaan että homouden luonnollisuudella ei ole merkitystä kun puhumme homojen avioliitto-oikeudesta. Muuten siitä voidaan toki keskustella.
"Tuhlaatte omaa ja toisten aikaa höpöttämällä omianne ettekä edes perustele. "
Kun et selvästikään edes halua ymmärtää toisten perusteita, tuhlaat kyllä lähinnä omaa aikaasi täällä.
"Ainoa hyvä juttu tossa oli se, että sentään myönsit että sinulla ei ole perusteluja."
Et ilmeisesti joko lukenut mitä kirjoitin tai sitten et sitä ymmärtänyt.
"Se on myö s minun kantani: homoavioliittoja ei voida perustella tai puoluostella mitenkään."
Huomaa että se on sinun kantasi sillä et edes halua mitään päätöksesi vastaisia petusteluja. Jos luet näitä ketjuja yhtään enempää, löydät kymmeniä perusteluja.
- rihkamaa
Homojen avioliitto-oikeus on vain homojen kaipaama "koristus", rekvisiittaa. Ei sillä ole mitään tekemistä tasa-arvon kanssa. Siksi homoille ei pitäisi sallia avioliittoa. Rekisteröity parisuhde riittää, jos pitää jollakin lailla tuoda se asia kirjoihin.
- kokemus-k
"Homojen avioliitto-oikeus on vain homojen kaipaama "koristus", rekvisiittaa. "
Ja sinäkö voit sen heidän puolestaan päättää? Onko sinulle avioliitto rekvisiittaa? Ja jos ei, niin miksi se olisi sitä kenellekään mululekaan?
"Ei sillä ole mitään tekemistä tasa-arvon kanssa. Siksi homoille ei pitäisi sallia avioliittoa."
Kai nyt asioita voi joillekin sallia vaikka kaikilla asioilla ei olekaan tekemistä tasa-arvon kanssa? (Sitä paitsi tällä ON tekemistä tasa-arvon kanssa)
"Rekisteröity parisuhde riittää, jos pitää jollakin lailla tuoda se asia kirjoihin."
Millä tavalla se on vähemmän "koristusta" homoille kuin avioliitto? - JohnDou
kokemus-k kirjoitti:
"Homojen avioliitto-oikeus on vain homojen kaipaama "koristus", rekvisiittaa. "
Ja sinäkö voit sen heidän puolestaan päättää? Onko sinulle avioliitto rekvisiittaa? Ja jos ei, niin miksi se olisi sitä kenellekään mululekaan?
"Ei sillä ole mitään tekemistä tasa-arvon kanssa. Siksi homoille ei pitäisi sallia avioliittoa."
Kai nyt asioita voi joillekin sallia vaikka kaikilla asioilla ei olekaan tekemistä tasa-arvon kanssa? (Sitä paitsi tällä ON tekemistä tasa-arvon kanssa)
"Rekisteröity parisuhde riittää, jos pitää jollakin lailla tuoda se asia kirjoihin."
Millä tavalla se on vähemmän "koristusta" homoille kuin avioliitto?No tottakai avioliitto on paljolti rekvisiittaa. Etkö ole katsonut niitä häähömpotysohjhelmia telkusta? Mutta se liiton juhlistaminen on myös sitä, että miehen ja naisen avioliittoa pidetään hyvänä ja oikeana asiana. se hyväksytään julkiesti. Mä luulen että suurin osa homoista vaan haaveilee niistä samperin kirkkohäistä. Mutta homoliittoja ei hyväksytä samalla lailla, joten avioliitto on väärä väline rekvisiitalle.
Yksilöllä on yhdet oikeudet, parisuhteilla toiset. Tää on se ero. Jankkaat että homoilla pitää olla tasa-arvo, mutta niin niillä onkin, siis yksilön oikeudet. Mutta parisuhteet ovat eri asia. Eihän homot edes lisäänny, joten rihkama on aivan oikeassa, rekisteröity parisuhde riittää. - KokemusK
JohnDou kirjoitti:
No tottakai avioliitto on paljolti rekvisiittaa. Etkö ole katsonut niitä häähömpotysohjhelmia telkusta? Mutta se liiton juhlistaminen on myös sitä, että miehen ja naisen avioliittoa pidetään hyvänä ja oikeana asiana. se hyväksytään julkiesti. Mä luulen että suurin osa homoista vaan haaveilee niistä samperin kirkkohäistä. Mutta homoliittoja ei hyväksytä samalla lailla, joten avioliitto on väärä väline rekvisiitalle.
Yksilöllä on yhdet oikeudet, parisuhteilla toiset. Tää on se ero. Jankkaat että homoilla pitää olla tasa-arvo, mutta niin niillä onkin, siis yksilön oikeudet. Mutta parisuhteet ovat eri asia. Eihän homot edes lisäänny, joten rihkama on aivan oikeassa, rekisteröity parisuhde riittää."o tottakai avioliitto on paljolti rekvisiittaa. Etkö ole katsonut niitä häähömpotysohjhelmia telkusta? "
Mutta miksi siis se olisi jotenkin enemmän rekvisiittaa homoille? Senhän pitää olla jos se olisi peruste evätä avioliitto juuri homoilta.
"Mutta se liiton juhlistaminen on myös sitä, että miehen ja naisen avioliittoa pidetään hyvänä ja oikeana asiana. se hyväksytään julkiesti. "
Rekisteröity parisuhde hyväksytään myös julkisesti ja sitäkin juhlitaan joten mikä on ero?
"Mä luulen että suurin osa homoista vaan haaveilee niistä samperin kirkkohäistä. "
Kirkkohäät ovat kirkon oma asia ja niitä ei nyt käsittelyssä olevassa lakialoitteessa edes haeta. Vain siviilivihlimistä.
"Mutta homoliittoja ei hyväksytä samalla lailla, joten avioliitto on väärä väline rekvisiitalle."
Ajat muuttuvat ja hetken päästä asia on yleisesti hyväksytty. Niin se on mennyt kaikissa muutoksissa.
"Yksilöllä on yhdet oikeudet, parisuhteilla toiset."
Ei parisuhteilla ole mitään oikeuksia. Ne ovat siinä suhteessa olevien ihmisten omia oikeuksia.
"Tää on se ero."
Siis mikä? Missä laissa mainitaan parisuhteen oikeudet erotuksena yksilön oikeuksista?
"Jankkaat että homoilla pitää olla tasa-arvo, mutta niin niillä onkin, siis yksilön oikeudet. "
Ei yksilön oikeutta mennä naimisiin sen rakastamansa ihmisen kanssa. Esim. uskonnon vapauskin on vapautta valita ihan mikä uskonto itselle sopii, ei vain joku tietty uskonto jonka yhteiskunta on katsonut sopivaksi.
"Eihän homot edes lisäänny"
Avioliitto ei edellytä nytkään lisääntymistä, ei edes lisääntymiskykyä. Muutenhan vaikka 60-vuotias nainen ei enää saisi mennä naimisiin. Tai nainen jolta on kohtu poistettu.
- JohnDou
" Mutta miksi siis se olisi jotenkin enemmän rekvisiittaa homoille? Senhän pitää olla jos se olisi peruste evätä avioliitto juuri homoilta."
No en minä ole koskaan väittnytkään että se olisi mikään perustelu suuntaan tai toiseen. Kunhan vain höpötän tässä omiani.
"Rekisteröity parisuhde hyväksytään myös julkisesti ja sitäkin juhlitaan joten mikä on ero?"
Juu, et sitten ole yhtään lukenut tätäkään keskustelua ja huomannut että homoliittoja eivät kaikki hyväksykään...
"Kirkkohäät ovat kirkon oma asia ja niitä ei nyt käsittelyssä olevassa lakialoitteessa edes haeta. Vain siviilivihlimistä."
Älä ole noin naivi. Suurin osa homoista haluaa kirkkohäät, koska se on niin romanttista ja ihkua. Homoavioliittolaki on vain yksi askel kohti kirkkohäitä. Kaikkihan sen tietää.
"Ajat muuttuvat ja hetken päästä asia on yleisesti hyväksytty. Niin se on mennyt kaikissa muutoksissa."
Ajat muuttuvat. Puhut aivan kuin tämä olisi jokin luonnonlakiin kuuluva asia. Ja käsityksesi kaikista muutoksista on todella naivi. Mites olis vallankumous, sotilasvallankaappaus tai sota? Onko tälläiset muutokset kaikkien yleisesti hyväksymiä? Sinä sanoit "kaikissa muutoksissa"? Mutta mitä sinä tarkoitit? Miksi et kirjoita mitä tarkoitat, vaan höpötät omiasi?
Tiesitko että jotkut uskovaiset järjestävät huomenna mielenilmauksen eduskntatalo portailla. Enpä usko että homoliittoja tai homoutta ollaan ihan hetken päästä yleisesti hyväksymässä. Asia on just päinvastoin. Kaikkihan sen tietävät, että lama ajaa naisten tasa-arvoa alas, kaiken maailman feministit jäävät vaille poliittista valtaa. Jatkossa asenteet kovenevat, se on lati. Joten jos lakia ei muuteta nyt, se jää muuttamatta kokonaan todella pitkäksi aikaa.
"Ei parisuhteilla ole mitään oikeuksia. Ne ovat siinä suhteessa olevien ihmisten omia oikeuksia."
Jaa mihinkäs yksilön oikeuteen liittyy puolison elatusvelvollisuus, oikeus yhteiseen omaisuuteen, oikeus yhteiseen asuntoon ja kodin tavaroihin. Ja niin tosiaankin, mahdollisten omien lasten oikeudet...
"Siis mikä? Missä laissa mainitaan parisuhteen oikeudet erotuksena yksilön oikeuksista?"
Ne käyvät ilmi avioliittolaista.
"Ei yksilön oikeutta mennä naimisiin sen rakastamansa ihmisen kanssa. Esim. uskonnon vapauskin on vapautta valita ihan mikä uskonto itselle sopii, ei vain joku tietty uskonto jonka yhteiskunta on katsonut sopivaksi."
Ai ku sä oot sit romanttinen. Että ihan rakkautta. Mutta eihän se avioliitto tai sen puuttuminen rakastamista estä, vai estääkö? No, miten se estää? Perustele äläkä höpötä.
"Avioliitto ei edellytä nytkään lisääntymistä, ei edes lisääntymiskykyä. Muutenhan vaikka 60-vuotias nainen ei enää saisi mennä naimisiin. Tai nainen jolta on kohtu poistettu. "
Niin, ei minunkaan mielestä lisääntymiskyvyn puute ole sinänsä perustelu suuntaan taikka toiseen. Kunhan vain kirjoittelin tässä aikani kuluksi. Mutta homot eivät voi koskaan saada mitenkään omia lapsia. Se 60-vuotias nainen on todennäköisesti saanut jo yhden tai useamman lapsen, joten se kohdunpoistokaan ei ole enää ongelma, sehän vain vähentää tiettyjen syöpien mahdollisuutta. Sitäpaitsi eihän lailla samperin soikoon voidaan määrätä ihmisiä lisääntymään.- 2349723894723984
'' Älä ole noin naivi. Suurin osa homoista haluaa kirkkohäät, koska se on niin romanttista ja ihkua. Homoavioliittolaki on vain yksi askel kohti kirkkohäitä. Kaikkihan sen tietää. ''
Hmm, kristittyjen puoleltahan se suurin homokammo näyttää tulevan, joten en ainakaan itse homona tahtoisi kirkkohäitä. Jos joku kirkko ei suostu vihkimään homoparia niin ei sitten voi mitään. Tärkeintä olisi se, että homoparit voisivat saada suhteelleen samanlaisen juridisen aseman ja oikeudet kuin heteroparitkin.
'' Mites olis vallankumous, sotilasvallankaappaus tai sota? Onko tälläiset muutokset kaikkien yleisesti hyväksymiä? ''
Homoliitot eivät olisi käytännön tasolla keneltäkään pois, se vain toisi tietyille ihmisille tiettyjä perusoikeuksia. Samaa ei voi sanoa sodasta tai vallankumouksesta.
'' Mutta homot eivät voi koskaan saada mitenkään omia lapsia. ''
Totta kai voivat, eivät vain saman sukupuolen edustajan kanssa. Monella homosuhteessa elävällä on edellisestä liitosta lapsi/lapsia, lesbopari taas voi käydä hedelmöityshoidossa niin että toinen synnyttää lapsen.
Periaatteessahan homo voisi mennä iskemään baarista jonkun muijan ja pistää sen paksuksikin, vaikka suurin osa jättäisikin välistä (vertaa: panisitko itse saman sukupuolen edustajaa saadaksesi lapsen?).
Hauskaa muuten nähdä kun et osannutkaan perustella näkemyksiäsi vastasit ''kuha vaa kirjottelen omiani'' -tyyliin... - KokemusK
" perustelu suuntaan tai toiseen. Kunhan vain höpötän tässä omiani."
No käyhän se niinkin. Yleensä kuitenkin mainitaan asioita joilla on jotain merkitystä asiaan.
"Juu, et sitten ole yhtään lukenut tätäkään keskustelua ja huomannut että homoliittoja eivät kaikki hyväksykään..."
Tarkoitin että homojen rekisteröity parisuhde on yhteiskuntamme hyväksymä instituutio.
"Älä ole noin naivi. Suurin osa homoista haluaa kirkkohäät, koska se on niin romanttista ja ihkua. Homoavioliittolaki on vain yksi askel kohti kirkkohäitä. Kaikkihan sen tietää."
No mistä kaikki sen tietää? Ei homoilla ole mitään yhtä tahtoa vaan yksi haluaa yhtä ja toinen toista, ihan kuten heteroillakin. Ja fakta on että nyt ei ole esitetty oikeutta kirkkohäihin vaan maalliseen avioliittoon.
"Ajat muuttuvat. Puhut aivan kuin tämä olisi jokin luonnonlakiin kuuluva asia. "
No ovatko asiat ja olosuhteet sinusta joskus jämähtäneet lopullisesti paikalleen?
"Ja käsityksesi kaikista muutoksista on todella naivi. Mites olis vallankumous, sotilasvallankaappaus tai sota? Onko tälläiset muutokset kaikkien yleisesti hyväksymiä? Sinä sanoit "kaikissa muutoksissa"? Mutta mitä sinä tarkoitit? Miksi et kirjoita mitä tarkoitat, vaan höpötät omiasi?"
No esim. sellaisissa muutoksissa kuin naisten yleinen äänioikeus, lasten oikeudet, naispappeus jne. Ja kuka on puhunut mistään vallankumouksesta? Meidän oma yhteiskuntamme on muuttunut valtavasti viimeisen sadan vuoden aikana ihan ilman vallankumouksiakin.
"Tiesitko että jotkut uskovaiset järjestävät huomenna mielenilmauksen eduskntatalo portailla"
Tiesin ja se on heidän oikeutensa jos sellaisen haluavat järjestää.
" Enpä usko että homoliittoja tai homoutta ollaan ihan hetken päästä yleisesti hyväksymässä. "
Homous on ollut laillista ja normaalia jo vuosikymmeniä ihan virallisesti. Se että jotkut jäärät eivät homoutta itse hyväksy, ei muuta asiaa.
"Asia on just päinvastoin."
Kaikki tutkimukset kyllä osoittavat että homous on jatkuvasti hyväksytympää ja varsinkin nuorimmissa ikäluokissa. Voit siitä laskea mihin suuntaan ollaan menossa.
"Jatkossa asenteet kovenevat, se on lati. Joten jos lakia ei muuteta nyt, se jää muuttamatta kokonaan todella pitkäksi aikaa."
Kuten sanoin, homouden vastustus keskittyy vanhempiin ikäluokkiin. Se ei siis lisäänny vaan vähenee jatkossa.
"Jaa mihinkäs yksilön oikeuteen liittyy puolison elatusvelvollisuus, oikeus yhteiseen omaisuuteen, oikeus yhteiseen asuntoon ja kodin tavaroihin. Ja niin tosiaankin, mahdollisten omien lasten oikeudet... "
Nuo ovat avioliitossa olevan yksilön oikeuksia ja velvollisuuksia. Edelleenkään ei ole mitään parisuhteen oikeuksia irrallaan siinä olevien yksilöiden oikeuksista ja velvollisuuksista.
"Ne käyvät ilmi avioliittolaista. "
Avioliittolaissa luetellaan avioliitossa olevan yksilön oikeudet ja velvollisuudet, katso vaikka.
"Ai ku sä oot sit romanttinen. Että ihan rakkautta. Mutta eihän se avioliitto tai sen puuttuminen rakastamista estä, vai estääkö? No, miten se estää? Perustele äläkä höpötä. "
No vaihdetaan sitten lause muotoon "oikeus mennä naimisiin haluamansa ihmisen kanssa". Eikö se ole perustavaa laatua oleva oikeus ihan kuten oikeus harjoittaa juuri haluamaansa uskontoa?
"Niin, ei minunkaan mielestä lisääntymiskyvyn puute ole sinänsä perustelu suuntaan taikka toiseen. Kunhan vain kirjoittelin tässä aikani kuluksi. "
Hyvä niin.
"Mutta homot eivät voi koskaan saada mitenkään omia lapsia."
Voivat toki. Ei siihen ole mitään biologista estettä.
" Se 60-vuotias nainen on todennäköisesti saanut jo yhden tai useamman lapsen, "
Paitsi jos on ollut siihen saakka omasta halustaan tai miehen puutteen takia lapseton.
"joten se kohdunpoistokaan ei ole enää ongelma, sehän vain vähentää tiettyjen syöpien mahdollisuutta."
Meillä on myös nuoria naisia joilla ei ole kohtua. Ainakin yksi kehityshäiriö aiheuttaa sen että muuten täysin normaalille naiselle ei kehity kohtua lainkaan. Ja hekin toki saavat mennä naimisiin.
" Sitäpaitsi eihän lailla samperin soikoon voidaan määrätä ihmisiä lisääntymään."
Ei niin ja siksi minusta lisääntyminen ei vaikuta siihen, onko ihmisellä oikeus mennä naimisiin.
- HeSaLu()
Raamatussa kehoitetaan ihmisiä lisääntymään ja täyttämään maa. Tämä on selvästi Jumalan tahto.
Homoliitto, jossa Hekumoitsijat ja Miehimykset eivät lähtökohtaisestikaan voi saada lapsia on siis Jumalan tahdon vastaista ja siten syntiä.
Tosin, se ei ole sen isompi synti kuin eläimiin sekaantuminen tai lapsien uhraaminen epäjumalille, mutta nehän ovatkin sitten seuraavana lainmuutoksen kohteena, jos homoavioliitto hyväksytään.
Tämä kaikki on Vanhurskaille suuri Surun aihe ja Kauhistuksen syy. Jumalani, Anna heille anteeksi, koska he eivät tiedä mitä he tekevät!- 235423423423
Kyllähän muslimikin voisi väittää, että sinä teet vääryyttä Allahia kohtaan syömällä sianlihaa, ja silti hänen väitteensä olisi ihan yhtä validi kuin omasi. Ai sinä et usko Allahiin? No kun Allahin tahto on että et syö sitä sianlihaa, se on nyt vain väärin ja syömällä possua olet Allahin silmissä samanvertainen kuin hullu lastenraiskaaja. Sori!
- ristiriitaistako?
235423423423 kirjoitti:
Kyllähän muslimikin voisi väittää, että sinä teet vääryyttä Allahia kohtaan syömällä sianlihaa, ja silti hänen väitteensä olisi ihan yhtä validi kuin omasi. Ai sinä et usko Allahiin? No kun Allahin tahto on että et syö sitä sianlihaa, se on nyt vain väärin ja syömällä possua olet Allahin silmissä samanvertainen kuin hullu lastenraiskaaja. Sori!
Ps: Jos Jumalan tahto on, että ihmiset lisääntyvät, niin hedelmättömiäkään ei siis hyväksytä? Entä jos homo luovuttaa spermaa ja saa siten naisen raskaaksi? Sittenhän logiikkasi mukaan Jumalan silmissä kyseinen homo olisi parempi kuin edellä mainittu hedelmätön.
- HeSaLu()
Paavalin kirje roomalaisille, 14 Luku ohjeistaa, että esim. muslimit seurassa tosi uskovainen ei syö sianlihaa, jos se loukkaa Heikkoa Veljeä. Sillä kuten Sanassa on sanottu: " Jumalan valtakunta ei ole syömistä eikä juomista, vaan vanhurskautta, rauhaa ja iloa, jotka Pyhä Henki antaa. Joka tällä tavoin palvelee Kristusta, on Jumalalle mieleen ja saa ihmistenkin arvonannon."
Kirjoitit: "... syömällä possua olet Allahin silmissä samanvertainen kuin hullu lastenraiskaaja." Tämä on liioiteltua. Ei ole oikeamielistä verrata minua homoihin ja itsensä Saastuttajiin vedoten Allahiin. Kyllä Koraanissakin homous tuomitaan rikolliseksi, mielettömäksi ja kevytkenkäiseksi. Joten Islam itse asiassa tukee Raamatun käsitystä, kuten oikein onkin, Hallelujaa!
Homoparit eivät voi lähtökohtaisesti saada yhteisiä lapsia, joissa virtaisi molemman "vanhemman" veri. Mutta se on heidän oma valintansa, he seuraavat omia Saastaisia Himojaan, eivätkä ylpeyttään alistu Herran Tahdon alle. Eli pysymällä Homoseksuaalisuuden tiellä homot rikkovat Jumalan Lakia vastaan. Riippumatta siitä että kykenisivätkin siittämään naisen.
Jos normaali nainen tai mies on hedelmätön, Jumala hyväksyy heidät. Jumala voi jopa lahjoittaa lapsia tälläisille pareille, kuten Abrahamin vaimolle Saaralle. Eli lähtökohta on eri. Homosuhteet ovat automaattisesti hedelmättömiä, vaikka jompikumpi "puoliso" olisikin hedelmällinen. Homojen hedelmällisyys onkin myös jossain mielessä Jumalan tahdon vastaista, sillä tarkoittaahan homojen lisääntyminen aina jonkinlaista Haureutta ja Liiton rikkomista.
Oikeat avioliitot taas voivat tuottaa Jälkeiläisiä tai ei. Kyse on Jumalan Armosta. Eihän aviopari edes voi tietää omaa Hedelmällisyyttään etukäteen, koska seksi ennen Avioliittoa on Synti. Jokainen normaali ihminen kuitenkin haaveilee omasta lapsestaan, mikä onkin aivan Luonnollista, koska Jumala itse on asettanut tämän kaipuun ihmisten sydämiin.- KokemusK
"Ei ole oikeamielistä verrata minua homoihin ja itsensä Saastuttajiin vedoten Allahiin. "
Voisit ihan ensiksi miettiä kuinka oikeamielistä sinulta on käyttää tuollaisia nimityksiä lähimmäisistäsi.
"Kyllä Koraanissakin homous tuomitaan rikolliseksi, mielettömäksi ja kevytkenkäiseksi. Joten Islam itse asiassa tukee Raamatun käsitystä, kuten oikein onkin, Hallelujaa!"
Islam on ihan oma uskontonsa. Et voi vain ottaa sieltä osia jotka tukevat käsityksiäsi ja unohtaa muita. Joko uskot koko koraanin oikeaksi ja käännyt islamiin tai sittet säilytät oman uskosi etkä vetoa muihin uskontoihin. Ne ovat kristinuskon näkökulmasta harhaoppia.
"Homoparit eivät voi lähtökohtaisesti saada yhteisiä lapsia, joissa virtaisi molemman "vanhemman" veri."
Onpa uutinen!
" Mutta se on heidän oma valintansa, he seuraavat omia Saastaisia Himojaan, eivätkä ylpeyttään alistu Herran Tahdon alle. Eli pysymällä Homoseksuaalisuuden tiellä homot rikkovat Jumalan Lakia vastaan. Riippumatta siitä että kykenisivätkin siittämään naisen."
Ei mikään jumalan laki ketään velvoita siittämään.
"Jos normaali nainen tai mies on hedelmätön, Jumala hyväksyy heidät. "
Eli hedelmättömyys ei ole se ongelma. Jumala toki tietää samaa sukupuolta olevatkin keskenään hedelmättömiksi.
"Jumala voi jopa lahjoittaa lapsia tälläisille pareille, kuten Abrahamin vaimolle Saaralle. Eli lähtökohta on eri. "
Jumala voi lahjoittaa lapsen halutessaan kenelle vain esim adoption tai keinohedelmöityksen kautta joten miten se tilanne on eri?
"Homosuhteet ovat automaattisesti hedelmättömiä, vaikka jompikumpi "puoliso" olisikin hedelmällinen. Homojen hedelmällisyys onkin myös jossain mielessä Jumalan tahdon vastaista, sillä tarkoittaahan homojen lisääntyminen aina jonkinlaista Haureutta ja Liiton rikkomista. "
Miten vaikka keinohedelmöitys on haureutta?
"Oikeat avioliitot taas voivat tuottaa Jälkeiläisiä tai ei. Kyse on Jumalan Armosta."
Ei vaan biologiasta.
" Eihän aviopari edes voi tietää omaa Hedelmällisyyttään etukäteen, koska seksi ennen Avioliittoa on Synti."
Hedelmällisyyden voi tutkia. Joillakin ihmisillä on myös perinnöllisiä sairauksia tai jehityshäiriöitä joiden takia he ovat hedelmättömiä. Nuo ovat usein tiedossa jo etukäteen. Esim. joiltain naisilta puuttuu kohtu kokonaan.
"Jokainen normaali ihminen kuitenkin haaveilee omasta lapsestaan, mikä onkin aivan Luonnollista, koska Jumala itse on asettanut tämän kaipuun ihmisten sydämiin."
Hieman paradoksaalisesti nimenomaan uskonto on monille se motivaatio luopua lapsista. Esim. luostariin menijät luopuvat perheestä juuri palvellakseen jumalaa. Lisäksi kielto avioliiton ulkopuolisesta seksistä kieltää lapset niiltä jotka eivät jostain syystä sitä vakituista puolisoa löydä ennen hedelmällisyyden hiipumista. - ret89er8t09ret90re
Miksi edes aloitin. Kai sinä tajuat miten tyhjää tuo kaikki on, kun sekä islam, kristinusko, hindulaisuus ja muinaisten kreikkalaisten harjoittama uskonto ovat kaikki samassa lähtötilanteessa - ei ole mitään hyvää syytä uskoa, että niiden keskeisissä opeissa ja opetuksissa olisi mitään tekemistä oikean elämän kanssa. Joo, esim. rakkauden kaksoiskäsky (mikä muuten löytyy monesta kristinuskoa vanhemmastakin uskonnosta) on hieno käsite ja kyllä uskonnoista voikin omaksua periaatteita elämäänsä, mutta esim. sieluun, syntiin, helvettiin, taivaaseen, yksisarvisiin ja jumaliin ei yksinkertaisesti ole mitään rationaalista syytä uskoa. Ihminen on itse ne keksinyt kun ei kykene hyväksymään omaa kuolevaisuuttaan ja sitä, ettei voi tietää automaattisesti vastausta jokaiseen elämän kysymykseen. Vaikka nyt se, että jos ei ole jumalaa niin mistä muka tulee objektiivinen moraali (jota ei ole olemassa) tai mistä muka saisin hyvän tekosyyn vihata ihmisiä, joissa ei ole oikeassa elämässä mitään vikaa.
- fueller
ret89er8t09ret90re kirjoitti:
Miksi edes aloitin. Kai sinä tajuat miten tyhjää tuo kaikki on, kun sekä islam, kristinusko, hindulaisuus ja muinaisten kreikkalaisten harjoittama uskonto ovat kaikki samassa lähtötilanteessa - ei ole mitään hyvää syytä uskoa, että niiden keskeisissä opeissa ja opetuksissa olisi mitään tekemistä oikean elämän kanssa. Joo, esim. rakkauden kaksoiskäsky (mikä muuten löytyy monesta kristinuskoa vanhemmastakin uskonnosta) on hieno käsite ja kyllä uskonnoista voikin omaksua periaatteita elämäänsä, mutta esim. sieluun, syntiin, helvettiin, taivaaseen, yksisarvisiin ja jumaliin ei yksinkertaisesti ole mitään rationaalista syytä uskoa. Ihminen on itse ne keksinyt kun ei kykene hyväksymään omaa kuolevaisuuttaan ja sitä, ettei voi tietää automaattisesti vastausta jokaiseen elämän kysymykseen. Vaikka nyt se, että jos ei ole jumalaa niin mistä muka tulee objektiivinen moraali (jota ei ole olemassa) tai mistä muka saisin hyvän tekosyyn vihata ihmisiä, joissa ei ole oikeassa elämässä mitään vikaa.
Syntiä ei kannata ehdoin tahdoin tehdä.Siitä tulee rangaistus aikanaan.Haureellinen seksi johon homostelu keskeisesti kuuluu kannattaa pikaisesti unohtaa tavalla tai toisella.Mitä tulee lähimmäisenrakkauteen niin sitähän se juuri on kun homoa varoitetaan tekemästä karmeaa syntiä.Kokemus-k olen varoittanut useita kuukausia homostelun vaaroista mutta hän on niin ylivoimaisen viisas ja älykäs että hän hän vain kintaalla viittaa totuuteen opettaville nimimerkeille.Hänellä on vain yksi ainoa totuus mielessään jota pitkin hän etenee kuin ajokoira!Onneksi valoa hänen päiväänsä tuo koiran ja naisen välinen häätilaisuus jossa hän oli itseoikeutettuna kunniavieraana.Hienoa Kokemus-k kun saat juhlia kaltaistesi parissa.Skooool!!
- tyrel
fueller kirjoitti:
Syntiä ei kannata ehdoin tahdoin tehdä.Siitä tulee rangaistus aikanaan.Haureellinen seksi johon homostelu keskeisesti kuuluu kannattaa pikaisesti unohtaa tavalla tai toisella.Mitä tulee lähimmäisenrakkauteen niin sitähän se juuri on kun homoa varoitetaan tekemästä karmeaa syntiä.Kokemus-k olen varoittanut useita kuukausia homostelun vaaroista mutta hän on niin ylivoimaisen viisas ja älykäs että hän hän vain kintaalla viittaa totuuteen opettaville nimimerkeille.Hänellä on vain yksi ainoa totuus mielessään jota pitkin hän etenee kuin ajokoira!Onneksi valoa hänen päiväänsä tuo koiran ja naisen välinen häätilaisuus jossa hän oli itseoikeutettuna kunniavieraana.Hienoa Kokemus-k kun saat juhlia kaltaistesi parissa.Skooool!!
Suosittelen unohtamaan kokemus-k:n ja keskustelun hänen kanssaan. Tyypillinen "erään asian" edustaja...siis edustaja.
Laitan lisää informaatitota, kunhan kerkeän..eli tutkimuksia paljonko on homojen keskimääräinen elinikä, psyykkeestä, sairaudet, huumeet jne. Ja vielä yksi aika tärkeä "väkivaltaisuus" ja Usan viranomaisten rikostilastot aiheesta...esim. toisiin seksuaalivähemmistöihin kohdistuva väkivalta ja murhat.
Ruotsissahan tuli adotio-oikeus homoille v.2003 ja heti alkoikin tapahtua, siitä lisää myöhemmin ja ruotsin korkeimman oikeuden tuomioista. - asfsafsafsafsaaf
tyrel kirjoitti:
Suosittelen unohtamaan kokemus-k:n ja keskustelun hänen kanssaan. Tyypillinen "erään asian" edustaja...siis edustaja.
Laitan lisää informaatitota, kunhan kerkeän..eli tutkimuksia paljonko on homojen keskimääräinen elinikä, psyykkeestä, sairaudet, huumeet jne. Ja vielä yksi aika tärkeä "väkivaltaisuus" ja Usan viranomaisten rikostilastot aiheesta...esim. toisiin seksuaalivähemmistöihin kohdistuva väkivalta ja murhat.
Ruotsissahan tuli adotio-oikeus homoille v.2003 ja heti alkoikin tapahtua, siitä lisää myöhemmin ja ruotsin korkeimman oikeuden tuomioista.fueller: etkö sinä tajua, etten minä alun alkaen usko mihinkään synnin käsitteeseen? Sinun pitää ensin osoittaa oikeaksi, että synnin käsite ylipäätään on todellinen ennen kuin alat vaahtoamaan siitä.
tyrel: kai sinä ymmärrät, että homot kohtaavat joka tapauksessa heteroita keskimäärin enemmän paskaa elämänsä aikana? Aika harva hetero potkitaan ulos kotoa koska hän on hetero, tai aika harvaa kiusataan koulussa heterouden takia. Ajattele vaikka olevasi homo vanhoilliskristityssä perheessä, sinullehan opetetaan pienestä pitäen, että olet saastainen ja jumalan vihaama. Tämä vaikuttaa väistämättä kasvavan lapsen elämään.
Homofobian ja homoihin kohdistuvien ennakkoluulojen vuoksi on melkeinpä väistämätöntä että homojen mielenterveys on keskimäärin huonompi. Huonosta mielenterveydestä taas seuraa korkeampi kynnys käyttää huumeita, sairastua (elinikä lyhenee) ja toimia kuin kunnon kansalainen. Heterokin reagoisi samalla tavalla jos hänen seksuaalisuutensa ja identiteettinsä asetettaisiin yhteiskunnassa ja/tai lähiympäristössä eläimen tasolle (vaikka yhä useammin ihmisillä ei olekaan homouden kanssa mitään ongelmaa) ilman mitään kunnon syytä.
Ongelma on siis homofobia ja epäinhimillinen kohtelu, ei homoseksuaalisuus. Jos kaikissa yhteiskunnissa olisi ihan okei olla homo, erittäin harva sekoaisi seksuaalisen suuntautumisensa vuoksi ja kaikista kasvaisi terveitä ja tasapainoisia.
Suurin osa homoista ei kuitenkaan kohtaa elämänsä aikana mitään niin mielenterveyttä järkyttävää (tai sitten kohtaavat mutta toipuvat siitä täydellisesti), etteikö heistä kasvaisi tasapainoisia ihmisiä. - kokemus-k
fueller kirjoitti:
Syntiä ei kannata ehdoin tahdoin tehdä.Siitä tulee rangaistus aikanaan.Haureellinen seksi johon homostelu keskeisesti kuuluu kannattaa pikaisesti unohtaa tavalla tai toisella.Mitä tulee lähimmäisenrakkauteen niin sitähän se juuri on kun homoa varoitetaan tekemästä karmeaa syntiä.Kokemus-k olen varoittanut useita kuukausia homostelun vaaroista mutta hän on niin ylivoimaisen viisas ja älykäs että hän hän vain kintaalla viittaa totuuteen opettaville nimimerkeille.Hänellä on vain yksi ainoa totuus mielessään jota pitkin hän etenee kuin ajokoira!Onneksi valoa hänen päiväänsä tuo koiran ja naisen välinen häätilaisuus jossa hän oli itseoikeutettuna kunniavieraana.Hienoa Kokemus-k kun saat juhlia kaltaistesi parissa.Skooool!!
"Syntiä ei kannata ehdoin tahdoin tehdä.Siitä tulee rangaistus aikanaan"
Miksi sitten jatkuvasti haukut ja herjaat muita sekä valehtelet?
"Mitä tulee lähimmäisenrakkauteen niin sitähän se juuri on kun homoa varoitetaan tekemästä karmeaa syntiä"
Sitä ei missään käsketä tekemään herjaamalla ja valehtelemalla. Tarkoitus ei pyhitä keinoja kuin vain keskiajan inkvisiition mielestä.
Jos oma moraali venyy pahoihin tekoihin, ei kannata tuomita muitakaan. - kokemus-k
tyrel kirjoitti:
Suosittelen unohtamaan kokemus-k:n ja keskustelun hänen kanssaan. Tyypillinen "erään asian" edustaja...siis edustaja.
Laitan lisää informaatitota, kunhan kerkeän..eli tutkimuksia paljonko on homojen keskimääräinen elinikä, psyykkeestä, sairaudet, huumeet jne. Ja vielä yksi aika tärkeä "väkivaltaisuus" ja Usan viranomaisten rikostilastot aiheesta...esim. toisiin seksuaalivähemmistöihin kohdistuva väkivalta ja murhat.
Ruotsissahan tuli adotio-oikeus homoille v.2003 ja heti alkoikin tapahtua, siitä lisää myöhemmin ja ruotsin korkeimman oikeuden tuomioista."Laitan lisää informaatitota, kunhan kerkeän..eli tutkimuksia paljonko on homojen keskimääräinen elinikä, psyykkeestä, sairaudet, huumeet jne. Ja vielä yksi aika tärkeä "väkivaltaisuus" ja Usan viranomaisten rikostilastot aiheesta...esim. toisiin seksuaalivähemmistöihin kohdistuva väkivalta ja murhat."
Kun ensin kuitenkin hieman miettisit mitkä ovat noiden sinun jatkuvasti suoltamiesi tilastojen (ja niiden väärän tulkinnan) tarkoitus. Oikeuttaako jonkun ryhmän hieman suurempi osuus jossain epätoivotussa rajoittamaan sen ryhmän ihmisoikeuksia? Löydät varmaan minuutissa lukemattomia tilastoja jotka kertovat miten miehet elävät lyhempään kuin naiset, ovat väkivaltaisempia, käyttävät enemmän päihteitä, sairastavat enemmän jne. Seuraako tästä sinusta että jokaisen miehen ihmisoikeuksia pitäisi rajoittaa? Tai pitäisikö miehiä siksi jotenkin painaa näkymättömiin tai miehenä olo peräti tehdä laittomaksi?
Ja jos ei niin miksei? Onhan miehenä olo selkeästikin suuri riski ihmiselle itselleen sekä myös ympäristölle.
- Siis että koska mitä
"Sitä paitsi mainittu laki ei ole tasa-arvoa edes yleisesti hyväksyttyjen normien mukaan, joka edellyttää sukupuolikiintiötä, eli kummankin sukupuolen edustusta. Homoavioliitossa tämä vaatimus ei täyty. Ne ovat siten ristiriidassa tasa-arvon kanssa tälläkin perusteella."
Eli jos tavalliseen perheeseen syntyy vaikka kaksi tyttöä, pitää toinen vaihtaa poikaan?- kokemus-k
No tuossa aloituksessahan näkyy se yksi tavallisimmista väärinymmärryksistä tasa-arvosta. Koska tasa-arvo näyttäytyy julkisuudessa yleensä sukupuolten tasa-arvona, ajatelleen että tasa-arvo tarkoittaa vain ja ainoastaan sukupuolten välistä tasa-arvoa. Mutta näinhän ei tietystikään ole. Se on vain yksi tasa-arvon osa. Tasa-arvo kokonaisuutena tarkoittaa yhtäläistä kohtelua mistään ihmisen ominaisuudesta riippumatta, siis sukupuolesta, syntyperästä, uskonnosta, poliittisesta kannasta, seksuaalisesta suuntautumisesta jne.
- fueller
kokemus-k kirjoitti:
No tuossa aloituksessahan näkyy se yksi tavallisimmista väärinymmärryksistä tasa-arvosta. Koska tasa-arvo näyttäytyy julkisuudessa yleensä sukupuolten tasa-arvona, ajatelleen että tasa-arvo tarkoittaa vain ja ainoastaan sukupuolten välistä tasa-arvoa. Mutta näinhän ei tietystikään ole. Se on vain yksi tasa-arvon osa. Tasa-arvo kokonaisuutena tarkoittaa yhtäläistä kohtelua mistään ihmisen ominaisuudesta riippumatta, siis sukupuolesta, syntyperästä, uskonnosta, poliittisesta kannasta, seksuaalisesta suuntautumisesta jne.
Se on sinun tulkinta tasa-arvosta.En sotkisi samaan asiaan seksuaalisen kehityshäiriön saaneet ja normaalit.Hoitoa vaille olevat tulee ohjata hoidon piiriin.
- KokemusK
fueller kirjoitti:
Se on sinun tulkinta tasa-arvosta.En sotkisi samaan asiaan seksuaalisen kehityshäiriön saaneet ja normaalit.Hoitoa vaille olevat tulee ohjata hoidon piiriin.
"Se on sinun tulkinta tasa-arvosta."
Ei vaan yleinen tasa-arvon ja yhdenvertaisuuden määritelmä. - fueller
fueller kirjoitti:
Se on sinun tulkinta tasa-arvosta.En sotkisi samaan asiaan seksuaalisen kehityshäiriön saaneet ja normaalit.Hoitoa vaille olevat tulee ohjata hoidon piiriin.
...ai niin, paitsi että homoseksuaalisuutta ei luokitella sairaudeksi eikä kehityshäiriöksi, eikä sitä minkään mittapuun mukaan voi edes muuttaa. Pahoittelen ahdasmielisyyttäni ja katkeran elämäni aiheuttamaa patoutumaa itsessäni jonka ansiosta vihaan ihmisiä vain vihaamisen ilosta ilman mitään syytä.
- KokemusK
fueller kirjoitti:
...ai niin, paitsi että homoseksuaalisuutta ei luokitella sairaudeksi eikä kehityshäiriöksi, eikä sitä minkään mittapuun mukaan voi edes muuttaa. Pahoittelen ahdasmielisyyttäni ja katkeran elämäni aiheuttamaa patoutumaa itsessäni jonka ansiosta vihaan ihmisiä vain vihaamisen ilosta ilman mitään syytä.
"...ai niin, paitsi että homoseksuaalisuutta ei luokitella sairaudeksi eikä kehityshäiriöksi"
Hienoa jos olet tämän vihdoin tajunnut.
", eikä sitä minkään mittapuun mukaan voi edes muuttaa. "
Sillä ei ole mitään merkitystä, voiko sitä muuttaa vai ei. Uskontoaankin voi jokainen muuttaa ja silti meillä on uskonnon vapaus joka antaa jokaiselle oikeuden uskoa siihen mihin haluaa.
- Homo vai bi-Jeesus
Sattui aamulla silmään uskovaisryhmä FBssä. Kovasti olivat kauhuissaan, varsinkin kun pahin ja uskomaton painajainen näyttää toteutuvan eli siis tasa-arvoinen avioliittolaki. Joku käytti itsestään nimitystä "Kristuksen morsian". Heräsi kysymys siitä, mitä miehet sitten ovat? Kristuksen sulhasia? Onko Jeesus homo? Vai bi?
- Kaikusaunavihta
Jeesus ei tiettävästi koskaan saanut naista. Kukaan elävä ihminen ei ole muuten koskaan nähnyt, kuullut, tuntenut, maistanut tai haistanut kyseistä henkilöä.
Mutta en ymmärrä, miten uskovaiset liittyy tähän. Yhtä vähän kuin aletaan vääntämään tasa-arvoa homojen ja heterojen välille. Kyseessä ei ole yhtä arvokkaat parit, joten mielestäni ihan oikeutettua, että niitä kohdellaan eriarvoisesti.
Sitä paitsi jokaisen henkilökohtainen valinta millaiseen liittoon itsensä ahtaa. Ihonväriä, sukupuolta ja muita ulkoisia ominaisuuksia kun ei oikein itse pysty valitsemaan. Parin omaan liittoon voi sitä vastoin valita ihan rauhassa. Superhörhöt, jotka kustantaa omat leikkauksensa ovat sitten oma lukunsa - nimensä mukaisesti superhörhöä väkeä. - kokemus-k
Kaikusaunavihta kirjoitti:
Jeesus ei tiettävästi koskaan saanut naista. Kukaan elävä ihminen ei ole muuten koskaan nähnyt, kuullut, tuntenut, maistanut tai haistanut kyseistä henkilöä.
Mutta en ymmärrä, miten uskovaiset liittyy tähän. Yhtä vähän kuin aletaan vääntämään tasa-arvoa homojen ja heterojen välille. Kyseessä ei ole yhtä arvokkaat parit, joten mielestäni ihan oikeutettua, että niitä kohdellaan eriarvoisesti.
Sitä paitsi jokaisen henkilökohtainen valinta millaiseen liittoon itsensä ahtaa. Ihonväriä, sukupuolta ja muita ulkoisia ominaisuuksia kun ei oikein itse pysty valitsemaan. Parin omaan liittoon voi sitä vastoin valita ihan rauhassa. Superhörhöt, jotka kustantaa omat leikkauksensa ovat sitten oma lukunsa - nimensä mukaisesti superhörhöä väkeä."Sitä paitsi jokaisen henkilökohtainen valinta millaiseen liittoon itsensä ahtaa. Ihonväriä, sukupuolta ja muita ulkoisia ominaisuuksia kun ei oikein itse pysty valitsemaan. Parin omaan liittoon voi sitä vastoin valita ihan rauhassa. "
Ihmisiä ei saa syrjiä myöskään sellaisten asioiden takia jotka eivät ole syntyperäisiä vaan ihan omia valintoja, esim. uskonnon tai poliittisen kannan takia. Eli ei ole väliä, onko seksuaalinen suuntaus synnynnäistä vai oma valinta, se ei silti ole syy evätä henkilöltä vapaata valintaa puolisostaan.
Jos sitä rajoitetaan, voitaisiin samalla määritellä vain yksi uskonto joka olisi ainoa johon saa uskoa tai yksi puolue joka olisi ainoa johon saa kuulua. - kaikuinen vihtasauna
kokemus-k kirjoitti:
"Sitä paitsi jokaisen henkilökohtainen valinta millaiseen liittoon itsensä ahtaa. Ihonväriä, sukupuolta ja muita ulkoisia ominaisuuksia kun ei oikein itse pysty valitsemaan. Parin omaan liittoon voi sitä vastoin valita ihan rauhassa. "
Ihmisiä ei saa syrjiä myöskään sellaisten asioiden takia jotka eivät ole syntyperäisiä vaan ihan omia valintoja, esim. uskonnon tai poliittisen kannan takia. Eli ei ole väliä, onko seksuaalinen suuntaus synnynnäistä vai oma valinta, se ei silti ole syy evätä henkilöltä vapaata valintaa puolisostaan.
Jos sitä rajoitetaan, voitaisiin samalla määritellä vain yksi uskonto joka olisi ainoa johon saa uskoa tai yksi puolue joka olisi ainoa johon saa kuulua.Olet väärässä. Laissa ei ole kielletty syrjimästä ihmistä sellaisten asioiden kohdalla, joihin henkilö voi itse vaikuttaa.
Kukaan ei estä nytkään valitsemasta puolisoa, vaikka syrjiminen on sallittua.
Ei olisi minulta pois, jos kaikkien uskovaisten pitäisi olla muslimeja ja kaikkien politiikasta kiinnostuneiden perussuomalaisia. Ei kiinnosta.
Ja melkonen hörhö saa olla, että lähtee ihmistä vertaamaan laajoihin uskontoihin ja poliittisiin aatesuuntiin. - fueller
kaikuinen vihtasauna kirjoitti:
Olet väärässä. Laissa ei ole kielletty syrjimästä ihmistä sellaisten asioiden kohdalla, joihin henkilö voi itse vaikuttaa.
Kukaan ei estä nytkään valitsemasta puolisoa, vaikka syrjiminen on sallittua.
Ei olisi minulta pois, jos kaikkien uskovaisten pitäisi olla muslimeja ja kaikkien politiikasta kiinnostuneiden perussuomalaisia. Ei kiinnosta.
Ja melkonen hörhö saa olla, että lähtee ihmistä vertaamaan laajoihin uskontoihin ja poliittisiin aatesuuntiin.Kunpa olisikin niitä perussuomalaisia enemmän päättämässä asioista niin Jani Toivola ei paistatteli julkisuudessa adoptiolapsensa kanssa.Ei mitään häntä kohtaan politikkona mutta julkinen homoilu puistattaa.
- KokemusK
kaikuinen vihtasauna kirjoitti:
Olet väärässä. Laissa ei ole kielletty syrjimästä ihmistä sellaisten asioiden kohdalla, joihin henkilö voi itse vaikuttaa.
Kukaan ei estä nytkään valitsemasta puolisoa, vaikka syrjiminen on sallittua.
Ei olisi minulta pois, jos kaikkien uskovaisten pitäisi olla muslimeja ja kaikkien politiikasta kiinnostuneiden perussuomalaisia. Ei kiinnosta.
Ja melkonen hörhö saa olla, että lähtee ihmistä vertaamaan laajoihin uskontoihin ja poliittisiin aatesuuntiin."Olet väärässä. Laissa ei ole kielletty syrjimästä ihmistä sellaisten asioiden kohdalla, joihin henkilö voi itse vaikuttaa. "
Nyt kyllä olet itse väärässä. Ihmistä ei saa syrjiä vaikkapa uskonnon tai poliittisen näkemyksen takia ja ne ovat omia valintoja.
"Kukaan ei estä nytkään valitsemasta puolisoa, vaikka syrjiminen on sallittua."
Syrjiminen ei ole sallittua. Mutta tämä ei tietystikään koske sellaisia täysin henkilökohtaisia valintoja kuten puolison valintaa.
"Ei olisi minulta pois, jos kaikkien uskovaisten pitäisi olla muslimeja ja kaikkien politiikasta kiinnostuneiden perussuomalaisia. Ei kiinnosta."
Se että sinua ei kiinnosta, ei tarkoita että se olisi oikein. On myös sinulle tärkeitä asioita joiden vapaasta valinnasta et haluaisi luopua. - KokemusK
fueller kirjoitti:
Kunpa olisikin niitä perussuomalaisia enemmän päättämässä asioista niin Jani Toivola ei paistatteli julkisuudessa adoptiolapsensa kanssa.Ei mitään häntä kohtaan politikkona mutta julkinen homoilu puistattaa.
Polittinen mielipiteen vapaus kyllä sinulle kelpaa jos poliittinen mielipide sinua miellyttää mutta ei vapaus olla avoimesti oma itsensä silloin kun kyse on homoista. Olet tyypillinen "rusinat pullasta" ihminen.
- saunavihta
KokemusK kirjoitti:
"Olet väärässä. Laissa ei ole kielletty syrjimästä ihmistä sellaisten asioiden kohdalla, joihin henkilö voi itse vaikuttaa. "
Nyt kyllä olet itse väärässä. Ihmistä ei saa syrjiä vaikkapa uskonnon tai poliittisen näkemyksen takia ja ne ovat omia valintoja.
"Kukaan ei estä nytkään valitsemasta puolisoa, vaikka syrjiminen on sallittua."
Syrjiminen ei ole sallittua. Mutta tämä ei tietystikään koske sellaisia täysin henkilökohtaisia valintoja kuten puolison valintaa.
"Ei olisi minulta pois, jos kaikkien uskovaisten pitäisi olla muslimeja ja kaikkien politiikasta kiinnostuneiden perussuomalaisia. Ei kiinnosta."
Se että sinua ei kiinnosta, ei tarkoita että se olisi oikein. On myös sinulle tärkeitä asioita joiden vapaasta valinnasta et haluaisi luopua.No mitä homot eivät voi vapaasti valita?
- kokemus-k
saunavihta kirjoitti:
No mitä homot eivät voi vapaasti valita?
"No mitä homot eivät voi vapaasti valita?"
Puolisoa. - fueller
kokemus-k kirjoitti:
"No mitä homot eivät voi vapaasti valita?"
Puolisoa.Hahahahahahaha.Pidä taukoa nyt siitä hääjuhlaboolista.Alkaa tarinoittesi taso mennä alle riman!Käy kysy viisaammilta kenelle avioliitto on tarkoitettu!sairauden/vinouman harjoittajat tykkää kun hetero-iskä puolustaa ja tukee heidän julkista sairauttaan.Säälin vaimoasi ja lapsiasi nöhverö.
- saunavihta
kokemus-k kirjoitti:
"No mitä homot eivät voi vapaasti valita?"
Puolisoa."Puolisoa."
Jaahas...tämä on minulle kyllä täysin uutta tietoa. Mistähän lähteestä - voitko laittaa linkkiä?
Ei kukaan voi vapaasti valita puolisoaan. Useimmiten täytyy ensin saada rukkaset noin 29 kertaa ennen kuin tärppää sellainen, joka ei hylkää. Jos kaikki saisi valita vapaasti puolisonsa niin harva nykyisistä pareista olisi olemassa. Eikä siitä tulisi mitään, jos moni haluaa saman.
Ettei ainakaan homot ja heterot tässä suhteessa eroa toisistaan. - kokemus-k
fueller kirjoitti:
Hahahahahahaha.Pidä taukoa nyt siitä hääjuhlaboolista.Alkaa tarinoittesi taso mennä alle riman!Käy kysy viisaammilta kenelle avioliitto on tarkoitettu!sairauden/vinouman harjoittajat tykkää kun hetero-iskä puolustaa ja tukee heidän julkista sairauttaan.Säälin vaimoasi ja lapsiasi nöhverö.
Katso nyt itse hieman noita omia juttujasi. Ainoa mihin tunnut pystyvän on toisten henkilökohtainen haukkuminen, keksimiesi typerien hääjuttujen toistelu ja vinouman hokeminen.
Näyttää pahasti siltä että olet hävinnyt väittelyn niin selkeästi että et enää muuta keksi. Voit tietysti todistaa minun olevan väärässä palaamalla jälleen asialliseen ja argumentein käytävään keskusteluun. - kokemus-k
saunavihta kirjoitti:
"Puolisoa."
Jaahas...tämä on minulle kyllä täysin uutta tietoa. Mistähän lähteestä - voitko laittaa linkkiä?
Ei kukaan voi vapaasti valita puolisoaan. Useimmiten täytyy ensin saada rukkaset noin 29 kertaa ennen kuin tärppää sellainen, joka ei hylkää. Jos kaikki saisi valita vapaasti puolisonsa niin harva nykyisistä pareista olisi olemassa. Eikä siitä tulisi mitään, jos moni haluaa saman.
Ettei ainakaan homot ja heterot tässä suhteessa eroa toisistaan."Jaahas...tämä on minulle kyllä täysin uutta tietoa. Mistähän lähteestä - voitko laittaa linkkiä?"
Oletko koskaan kuullut kenestäkään joka olisi naimisissa jonkun muun kuin puolisonsa kanssa?
"Ei kukaan voi vapaasti valita puolisoaan. Useimmiten täytyy ensin saada rukkaset noin 29 kertaa ennen kuin tärppää sellainen, joka ei hylkää. Jos kaikki saisi valita vapaasti puolisonsa niin harva nykyisistä pareista olisi olemassa. Eikä siitä tulisi mitään, jos moni haluaa saman."
Esitätkö vain yksinkertaista vai etkö tajua eroa sen välillä saako mennä naimisiin juuri sen ihmisen kanssa joka MYÖS haluaa mennä sinun kanssasi naimisiin ja sen välillä voiko mennä ihan kenen tahansa kanssa riippumatta hänen mielipiteestään?
"Ettei ainakaan homot ja heterot tässä suhteessa eroa toisistaan. "
Onko joku väittänyt niin? - vihdakesaunassa
kokemus-k kirjoitti:
"Jaahas...tämä on minulle kyllä täysin uutta tietoa. Mistähän lähteestä - voitko laittaa linkkiä?"
Oletko koskaan kuullut kenestäkään joka olisi naimisissa jonkun muun kuin puolisonsa kanssa?
"Ei kukaan voi vapaasti valita puolisoaan. Useimmiten täytyy ensin saada rukkaset noin 29 kertaa ennen kuin tärppää sellainen, joka ei hylkää. Jos kaikki saisi valita vapaasti puolisonsa niin harva nykyisistä pareista olisi olemassa. Eikä siitä tulisi mitään, jos moni haluaa saman."
Esitätkö vain yksinkertaista vai etkö tajua eroa sen välillä saako mennä naimisiin juuri sen ihmisen kanssa joka MYÖS haluaa mennä sinun kanssasi naimisiin ja sen välillä voiko mennä ihan kenen tahansa kanssa riippumatta hänen mielipiteestään?
"Ettei ainakaan homot ja heterot tässä suhteessa eroa toisistaan. "
Onko joku väittänyt niin?"Oletko koskaan kuullut kenestäkään joka olisi naimisissa jonkun muun kuin puolisonsa kanssa?"
WTF?!....mutta vastauksena kysymykseen - olen, useastikin.
"Esitätkö vain yksinkertaista vai etkö tajua eroa sen välillä saako mennä naimisiin juuri sen ihmisen kanssa joka MYÖS haluaa mennä sinun kanssasi naimisiin ja sen välillä voiko mennä ihan kenen tahansa kanssa riippumatta hänen mielipiteestään?"
Puhuit juuri siitä, että pitäisi saada vapaasti valita puoliso ja nyt käännyt itseäsi vastaan. Jos puoliso ei ole muodollisesti pätevä avioliiton kannalta, mutta haluaa naimisiin niin ei ole oikein muuta vaihtoehtoa kuin hankkia muodollisesti pätevä puoliso - tarjontaa varmasti on, jos on jo aiemminkin joku epämuodollinen tärpännyt.
Ja voin sanoa sataprosenttisen varmasti käsi sydämellä, että silloin, kun joku on keksinyt avioliiton niin sitä ei missään nimessä ole tehty ajatellen heteroita, vaan vain miestä ja naista. Joskus vain asiat sattuu olemaan niin kuin ovat, joten mielestäni on vähintäänkin moraalisesti arveluttavaa, että täällä joku huutelee, että olisi homoja syrjivää, että näin on joskus joku päättänyt.
Mitä se on homolta pois, että mies ja nainen voi olla avioliitossa, mutta samaa sukupuolta olevat eivät? Ei se ole muiltakaan avioliiton ulkopuolella eläviltä niin miksi sitten juuri homoilta?
"Onko joku väittänyt niin?"
No en oikein ymmärrä agendaasi enää. Huutelet täällä kuin pieni lapsi keskimäärin 13,3 viestiä päivässä täyttä tuubaa ja sitten sanot vain, että et ole väittänyt mitään. Mene pois! Trolli!
Eräs uusiseelantilainen kollegani kysyä toissapäivänä minulta kysymyksen, joka sopii tähän tilanteeseen: " Have u ever heard of term suck my balls?". - 132121312312
vihdakesaunassa kirjoitti:
"Oletko koskaan kuullut kenestäkään joka olisi naimisissa jonkun muun kuin puolisonsa kanssa?"
WTF?!....mutta vastauksena kysymykseen - olen, useastikin.
"Esitätkö vain yksinkertaista vai etkö tajua eroa sen välillä saako mennä naimisiin juuri sen ihmisen kanssa joka MYÖS haluaa mennä sinun kanssasi naimisiin ja sen välillä voiko mennä ihan kenen tahansa kanssa riippumatta hänen mielipiteestään?"
Puhuit juuri siitä, että pitäisi saada vapaasti valita puoliso ja nyt käännyt itseäsi vastaan. Jos puoliso ei ole muodollisesti pätevä avioliiton kannalta, mutta haluaa naimisiin niin ei ole oikein muuta vaihtoehtoa kuin hankkia muodollisesti pätevä puoliso - tarjontaa varmasti on, jos on jo aiemminkin joku epämuodollinen tärpännyt.
Ja voin sanoa sataprosenttisen varmasti käsi sydämellä, että silloin, kun joku on keksinyt avioliiton niin sitä ei missään nimessä ole tehty ajatellen heteroita, vaan vain miestä ja naista. Joskus vain asiat sattuu olemaan niin kuin ovat, joten mielestäni on vähintäänkin moraalisesti arveluttavaa, että täällä joku huutelee, että olisi homoja syrjivää, että näin on joskus joku päättänyt.
Mitä se on homolta pois, että mies ja nainen voi olla avioliitossa, mutta samaa sukupuolta olevat eivät? Ei se ole muiltakaan avioliiton ulkopuolella eläviltä niin miksi sitten juuri homoilta?
"Onko joku väittänyt niin?"
No en oikein ymmärrä agendaasi enää. Huutelet täällä kuin pieni lapsi keskimäärin 13,3 viestiä päivässä täyttä tuubaa ja sitten sanot vain, että et ole väittänyt mitään. Mene pois! Trolli!
Eräs uusiseelantilainen kollegani kysyä toissapäivänä minulta kysymyksen, joka sopii tähän tilanteeseen: " Have u ever heard of term suck my balls?".'' Mitä se on homolta pois, että mies ja nainen voi olla avioliitossa, mutta samaa sukupuolta olevat eivät? Ei se ole muiltakaan avioliiton ulkopuolella eläviltä niin miksi sitten juuri homoilta? ''
Mitä tarkoitat nyt muilla avioliiton ulkopuolella elävillä? Ai ihmisiä jotka eivät tahdo tai joilla ei ole mitään syytä mennä naimisiin? Tietenkään se ei ole heiltä pois kun heillä ei ole minkäänlaista motiivia mennä naimisiin, toisin kuin joillain homo- tai lesbopareilla. Kyseiset ihmisethän voisivat halutessaan mennäkin naimisiin - kunhan vain ovat heteroita. Kirjoitatko sinä nyt ihan tosissasi?
'' Ja voin sanoa sataprosenttisen varmasti käsi sydämellä, että silloin, kun joku on keksinyt avioliiton niin sitä ei missään nimessä ole tehty ajatellen heteroita, vaan vain miestä ja naista. Joskus vain asiat sattuu olemaan niin kuin ovat, joten mielestäni on vähintäänkin moraalisesti arveluttavaa, että täällä joku huutelee, että olisi homoja syrjivää, että näin on joskus joku päättänyt. ''
Jälleen kerran jäi vähän harmaaksi mitä yritit sanoa. Ai että asioiden on siis pysyttävä tavalla jolla ne ensimmäiseksi keksittiin ja muodostettiin, eikä siis sen perusteella missä on järkeä ja mikä on moraalisesti oikein? Tuonhan perusteella avioliitto voisi olla miehen ja viiden naisen välinen suhde, jossa naisen tehtävänä on totella nöyrästi miestään, tehdä tälle lapsia ja ruokaa sekä tyydyttää hänen seksuaaliset tarpeensa. - KokemusK
vihdakesaunassa kirjoitti:
"Oletko koskaan kuullut kenestäkään joka olisi naimisissa jonkun muun kuin puolisonsa kanssa?"
WTF?!....mutta vastauksena kysymykseen - olen, useastikin.
"Esitätkö vain yksinkertaista vai etkö tajua eroa sen välillä saako mennä naimisiin juuri sen ihmisen kanssa joka MYÖS haluaa mennä sinun kanssasi naimisiin ja sen välillä voiko mennä ihan kenen tahansa kanssa riippumatta hänen mielipiteestään?"
Puhuit juuri siitä, että pitäisi saada vapaasti valita puoliso ja nyt käännyt itseäsi vastaan. Jos puoliso ei ole muodollisesti pätevä avioliiton kannalta, mutta haluaa naimisiin niin ei ole oikein muuta vaihtoehtoa kuin hankkia muodollisesti pätevä puoliso - tarjontaa varmasti on, jos on jo aiemminkin joku epämuodollinen tärpännyt.
Ja voin sanoa sataprosenttisen varmasti käsi sydämellä, että silloin, kun joku on keksinyt avioliiton niin sitä ei missään nimessä ole tehty ajatellen heteroita, vaan vain miestä ja naista. Joskus vain asiat sattuu olemaan niin kuin ovat, joten mielestäni on vähintäänkin moraalisesti arveluttavaa, että täällä joku huutelee, että olisi homoja syrjivää, että näin on joskus joku päättänyt.
Mitä se on homolta pois, että mies ja nainen voi olla avioliitossa, mutta samaa sukupuolta olevat eivät? Ei se ole muiltakaan avioliiton ulkopuolella eläviltä niin miksi sitten juuri homoilta?
"Onko joku väittänyt niin?"
No en oikein ymmärrä agendaasi enää. Huutelet täällä kuin pieni lapsi keskimäärin 13,3 viestiä päivässä täyttä tuubaa ja sitten sanot vain, että et ole väittänyt mitään. Mene pois! Trolli!
Eräs uusiseelantilainen kollegani kysyä toissapäivänä minulta kysymyksen, joka sopii tähän tilanteeseen: " Have u ever heard of term suck my balls?"."WTF?!....mutta vastauksena kysymykseen - olen, useastikin."
No miksi sinulle sitten oli uutta että se oli juuri puoliso jota homo ei saanut vapaasti valita?
"Puhuit juuri siitä, että pitäisi saada vapaasti valita puoliso ja nyt käännyt itseäsi vastaan."
Ei vaan sinun saivarteluasi vastaan. Puolison vapaalla valinnalla tarkoitetaan yleensä sitä että saat mennä naimisiin, oli se kanssasi naimisiin menevä kuka tahansa. Ei siis että kenen tahansa pitäisi mennä naimisiin sinun kanssasi.
" Jos puoliso ei ole muodollisesti pätevä avioliiton kannalta, mutta haluaa naimisiin niin ei ole oikein muuta vaihtoehtoa kuin hankkia muodollisesti pätevä puoliso "
No siitähän tässä on ollut koko ajan kysymys. Eli että laajennetaan vähän sitä valikoimaa niissä "patevissä" puolisoissa eli se voi olla myös samaa sukupuolta.
"Ja voin sanoa sataprosenttisen varmasti käsi sydämellä, että silloin, kun joku on keksinyt avioliiton"
Kukaan yksittäinen ihminen ei ole sitä keksinyt. Se on syntynyt yhteiskunnan ja yksilöiden tarpeesta saada taloudellista ja muuta suojaa parisuhteelle.
"niin sitä ei missään nimessä ole tehty ajatellen heteroita, vaan vain miestä ja naista. "
Mutta kun enää ei eletä mitään muinaisia aikoja. Tarpeet avioliitolle ovat muuttuneet.
"Joskus vain asiat sattuu olemaan niin kuin ovat, joten mielestäni on vähintäänkin moraalisesti arveluttavaa, että täällä joku huutelee, että olisi homoja syrjivää, että näin on joskus joku päättänyt. "
Se että asiat ovat aina olleet jollain tavalla ei mitenkään takaa että asiat ovat silti oikein tai että niitä ei olisi syytä muuttavaa. Tuolla ajattelutavalla meillä olisi vielä orjia ja naiset ilman äänioikeutta.
"Mitä se on homolta pois, että mies ja nainen voi olla avioliitossa, mutta samaa sukupuolta olevat eivät? "
Eikö tuo käy ilmi tuosta lauseesi loppuosasta?
"Ei se ole muiltakaan avioliiton ulkopuolella eläviltä niin miksi sitten juuri homoilta?"
Se ei luonnollisestikaan ole pois sellaiselta joka ei edes avioliittoon halua.
"No en oikein ymmärrä agendaasi enää. "
Ehkäpä se johtuu siitä että kirjoitat itse harvinaisen saivartelevia tekstejä.
"Huutelet täällä kuin pieni lapsi keskimäärin 13,3 viestiä päivässä täyttä tuubaa ja sitten sanot vain, että et ole väittänyt mitään. Mene pois! Trolli!"
Eli alat jäädä tappiolle ja haluat hankalan kommentoijan pois. - vihdakeotsa
KokemusK kirjoitti:
"WTF?!....mutta vastauksena kysymykseen - olen, useastikin."
No miksi sinulle sitten oli uutta että se oli juuri puoliso jota homo ei saanut vapaasti valita?
"Puhuit juuri siitä, että pitäisi saada vapaasti valita puoliso ja nyt käännyt itseäsi vastaan."
Ei vaan sinun saivarteluasi vastaan. Puolison vapaalla valinnalla tarkoitetaan yleensä sitä että saat mennä naimisiin, oli se kanssasi naimisiin menevä kuka tahansa. Ei siis että kenen tahansa pitäisi mennä naimisiin sinun kanssasi.
" Jos puoliso ei ole muodollisesti pätevä avioliiton kannalta, mutta haluaa naimisiin niin ei ole oikein muuta vaihtoehtoa kuin hankkia muodollisesti pätevä puoliso "
No siitähän tässä on ollut koko ajan kysymys. Eli että laajennetaan vähän sitä valikoimaa niissä "patevissä" puolisoissa eli se voi olla myös samaa sukupuolta.
"Ja voin sanoa sataprosenttisen varmasti käsi sydämellä, että silloin, kun joku on keksinyt avioliiton"
Kukaan yksittäinen ihminen ei ole sitä keksinyt. Se on syntynyt yhteiskunnan ja yksilöiden tarpeesta saada taloudellista ja muuta suojaa parisuhteelle.
"niin sitä ei missään nimessä ole tehty ajatellen heteroita, vaan vain miestä ja naista. "
Mutta kun enää ei eletä mitään muinaisia aikoja. Tarpeet avioliitolle ovat muuttuneet.
"Joskus vain asiat sattuu olemaan niin kuin ovat, joten mielestäni on vähintäänkin moraalisesti arveluttavaa, että täällä joku huutelee, että olisi homoja syrjivää, että näin on joskus joku päättänyt. "
Se että asiat ovat aina olleet jollain tavalla ei mitenkään takaa että asiat ovat silti oikein tai että niitä ei olisi syytä muuttavaa. Tuolla ajattelutavalla meillä olisi vielä orjia ja naiset ilman äänioikeutta.
"Mitä se on homolta pois, että mies ja nainen voi olla avioliitossa, mutta samaa sukupuolta olevat eivät? "
Eikö tuo käy ilmi tuosta lauseesi loppuosasta?
"Ei se ole muiltakaan avioliiton ulkopuolella eläviltä niin miksi sitten juuri homoilta?"
Se ei luonnollisestikaan ole pois sellaiselta joka ei edes avioliittoon halua.
"No en oikein ymmärrä agendaasi enää. "
Ehkäpä se johtuu siitä että kirjoitat itse harvinaisen saivartelevia tekstejä.
"Huutelet täällä kuin pieni lapsi keskimäärin 13,3 viestiä päivässä täyttä tuubaa ja sitten sanot vain, että et ole väittänyt mitään. Mene pois! Trolli!"
Eli alat jäädä tappiolle ja haluat hankalan kommentoijan pois." Puolison vapaalla valinnalla tarkoitetaan yleensä sitä että saat mennä naimisiin, oli se kanssasi naimisiin menevä kuka tahansa."
No hohhoijaa - kylläpä vitsin lykkäsit. En ole kyllä koskaan ennen kuullut, että vapaasti valitseminen tarkoittaisi jotain muuta kuin vapaasti valitsemista. Tiedät varsin hyvin itsekin, että jos tämä lakialoite menisi läpi niin silti siellä olisi toistakymmentä erilaista syytä estää kahden ihmisen välinen avioliitto.
"No siitähän tässä on ollut koko ajan kysymys. Eli että laajennetaan vähän sitä valikoimaa niissä "patevissä" puolisoissa eli se voi olla myös samaa sukupuolta."
Eli, jos lapsi ei osaa käyttäytyä niin jonkun muun kuin lapsen täytyy muuttua? Eli, jos lapsi itkee tikkarin perään niin äidin on se hänelle ostettava?
Kyllä ainakin minun oikeustajuun sopii paremmin se, että se, jolla on itsestäänjohtuvia ongelmia saa itse tehdä itsestään jotain muuta kuin pellen, eikä aina vain odottaa, että muut tekee asiat sinun hyväksesi.
"Mutta kun enää ei eletä mitään muinaisia aikoja. Tarpeet avioliitolle ovat muuttuneet."
Ei tietenkään eletä muinaisia aikoja, koska muinainen tarkoittaa muinaisuutta, mutta muutaman tuhannen vuoden päästä tämä meidän aikamme on muinaisuutta ja kyllä siellä sitten nauretaan tälle ajalle ihan huolella. Joku voisi ennustaa, että elämme juurikin tällä hetkellä ihmiskunnan pahimmanlaatuista rappion aikaa.
"Tuolla ajattelutavalla meillä olisi vielä orjia ja naiset ilman äänioikeutta."
Sinä todella kehtaat rinnastaa samaa sukupuolta olevien parien kyvyttömyyden lain edessä naimisiinmenoon orjien nöyryyttäviin oloihin? Ei ole totta minkälaista väkeä tässä meidän maassamme on. Elämme sentään vuotta 2014 ja joku on kuin muinaisuudesta esi-isiämme vähättelemättä.
"Se ei luonnollisestikaan ole pois sellaiselta joka ei edes avioliittoon halua."
No onko mielestäsi järkevää hankkia samaa sukupuolta oleva kumppani ja sitten vasta ajatella haluavansa mennä tämän kanssa naimisiin, vaikkei niin voi tehdä ja henkilö on sen aina tiennyt ennen kumppanin hankintaakin? Vähän sama, jos haluaa, että omaa terveet keuhkot vanhuksena ja polttaisi tupakkaa seittemän askia päivässä 50 vuoden ajan ja sitten ihmettelisi, kun keuhkot näyttää pikkuisen tummilta kuvissa.
"Ehkäpä se johtuu siitä että kirjoitat itse harvinaisen saivartelevia tekstejä."
Luetunymmärtämisessäsi on vielä paljon petrattavaa. On muuten hieman pelottavaa, kun yli puolet suomalaisista ei ymmärrä lukemaansa, vaikka toki itse näin kuvittelevat.
"Eli alat jäädä tappiolle ja haluat hankalan kommentoijan pois."
Sinulle ei kukaan ei-uskovainen voi hävitä. Uskovaiset häviää uskonnottomalle lapsellekin. - kokemus-k
vihdakeotsa kirjoitti:
" Puolison vapaalla valinnalla tarkoitetaan yleensä sitä että saat mennä naimisiin, oli se kanssasi naimisiin menevä kuka tahansa."
No hohhoijaa - kylläpä vitsin lykkäsit. En ole kyllä koskaan ennen kuullut, että vapaasti valitseminen tarkoittaisi jotain muuta kuin vapaasti valitsemista. Tiedät varsin hyvin itsekin, että jos tämä lakialoite menisi läpi niin silti siellä olisi toistakymmentä erilaista syytä estää kahden ihmisen välinen avioliitto.
"No siitähän tässä on ollut koko ajan kysymys. Eli että laajennetaan vähän sitä valikoimaa niissä "patevissä" puolisoissa eli se voi olla myös samaa sukupuolta."
Eli, jos lapsi ei osaa käyttäytyä niin jonkun muun kuin lapsen täytyy muuttua? Eli, jos lapsi itkee tikkarin perään niin äidin on se hänelle ostettava?
Kyllä ainakin minun oikeustajuun sopii paremmin se, että se, jolla on itsestäänjohtuvia ongelmia saa itse tehdä itsestään jotain muuta kuin pellen, eikä aina vain odottaa, että muut tekee asiat sinun hyväksesi.
"Mutta kun enää ei eletä mitään muinaisia aikoja. Tarpeet avioliitolle ovat muuttuneet."
Ei tietenkään eletä muinaisia aikoja, koska muinainen tarkoittaa muinaisuutta, mutta muutaman tuhannen vuoden päästä tämä meidän aikamme on muinaisuutta ja kyllä siellä sitten nauretaan tälle ajalle ihan huolella. Joku voisi ennustaa, että elämme juurikin tällä hetkellä ihmiskunnan pahimmanlaatuista rappion aikaa.
"Tuolla ajattelutavalla meillä olisi vielä orjia ja naiset ilman äänioikeutta."
Sinä todella kehtaat rinnastaa samaa sukupuolta olevien parien kyvyttömyyden lain edessä naimisiinmenoon orjien nöyryyttäviin oloihin? Ei ole totta minkälaista väkeä tässä meidän maassamme on. Elämme sentään vuotta 2014 ja joku on kuin muinaisuudesta esi-isiämme vähättelemättä.
"Se ei luonnollisestikaan ole pois sellaiselta joka ei edes avioliittoon halua."
No onko mielestäsi järkevää hankkia samaa sukupuolta oleva kumppani ja sitten vasta ajatella haluavansa mennä tämän kanssa naimisiin, vaikkei niin voi tehdä ja henkilö on sen aina tiennyt ennen kumppanin hankintaakin? Vähän sama, jos haluaa, että omaa terveet keuhkot vanhuksena ja polttaisi tupakkaa seittemän askia päivässä 50 vuoden ajan ja sitten ihmettelisi, kun keuhkot näyttää pikkuisen tummilta kuvissa.
"Ehkäpä se johtuu siitä että kirjoitat itse harvinaisen saivartelevia tekstejä."
Luetunymmärtämisessäsi on vielä paljon petrattavaa. On muuten hieman pelottavaa, kun yli puolet suomalaisista ei ymmärrä lukemaansa, vaikka toki itse näin kuvittelevat.
"Eli alat jäädä tappiolle ja haluat hankalan kommentoijan pois."
Sinulle ei kukaan ei-uskovainen voi hävitä. Uskovaiset häviää uskonnottomalle lapsellekin."No hohhoijaa - kylläpä vitsin lykkäsit. En ole kyllä koskaan ennen kuullut, että vapaasti valitseminen tarkoittaisi jotain muuta kuin vapaasti valitsemista."
Itse kuitenkin kirjoitit juuri pari viestiä sitten:
"Ei kukaan voi vapaasti valita puolisoaan. Useimmiten täytyy ensin saada rukkaset noin 29 kertaa ennen kuin tärppää sellainen, joka ei hylkää."
Eli siitä tämä väittely lähti.
"Tiedät varsin hyvin itsekin, että jos tämä lakialoite menisi läpi niin silti siellä olisi toistakymmentä erilaista syytä estää kahden ihmisen välinen avioliitto. "
Tottakai. Mutta siellä olisi yksi hyvin merkittävä syy vähemmän.
"Eli, jos lapsi ei osaa käyttäytyä niin jonkun muun kuin lapsen täytyy muuttua? Eli, jos lapsi itkee tikkarin perään niin äidin on se hänelle ostettava?"
Kuka tässä on se lapsi jos kaksi aikuista haluaa mennä naimisiin? Vai oletko sinä mielestäsi jonkun muun aikuisen äiti?
"Sinä todella kehtaat rinnastaa samaa sukupuolta olevien parien kyvyttömyyden lain edessä naimisiinmenoon orjien nöyryyttäviin oloihin?"
En vaan siihen että jos koskaan ei mitään aina voimassa ollutta ei olisi muutettu, ei monia suura vääryyksiäkään olisi saatu korjattua. Se että joku on aina ollut jollain tavalla, ei siis ole hyvä peruste millekään sinällään.
"No onko mielestäsi järkevää hankkia samaa sukupuolta oleva kumppani ja sitten vasta ajatella haluavansa mennä tämän kanssa naimisiin, vaikkei niin voi tehdä ja henkilö on sen aina tiennyt ennen kumppanin hankintaakin?"
Tämäkään ei ole mikään syy polkea jonkun oikeuksia. Meillä on paljon tärkeitä perusoikeuksia, esim. uskonnon vapaus tai poliittisen järjestäytymisen vapaus, jotka koskevat täysin oman valinnan alla olevia asioita. Silti pidetään äärimmäisen tärkeänä että jokainen saa kuulua juuri siihen uskontoon johon haluaa tai juuri siihen puolueeseen kuin haluaa eikä sen perusteella saa rajoittaa mitään oikeuksia. Tämä ei riipu siitä että henkilö on tietoisesti johonkin liittynyt.
"Luetunymmärtämisessäsi on vielä paljon petrattavaa"
Itsekin olet ymmärtänyt monet sanomiseni väärin, kuten ylläkin huomaat.
- ohtavihdake
"Tämäkään ei ole mikään syy polkea jonkun oikeuksia. Meillä on paljon tärkeitä perusoikeuksia, esim. uskonnon vapaus tai poliittisen järjestäytymisen vapaus, jotka koskevat täysin oman valinnan alla olevia asioita. Silti pidetään äärimmäisen tärkeänä että jokainen saa kuulua juuri siihen uskontoon johon haluaa tai juuri siihen puolueeseen kuin haluaa eikä sen perusteella saa rajoittaa mitään oikeuksia. Tämä ei riipu siitä että henkilö on tietoisesti johonkin liittynyt."
No tässä tullaankin loogisesti siihen, mitä olen yrittänyt tässä selittää koko ajan. Ihmisillä on uskonvapaus ja yhtälailla seksuaalisen suuntautumisen vapaus, eikö niin? Oletetaan, että meillä on kaksi aikuista - mies ja nainen - jotka jostain syystä ovat valinneet kristinuskon omaksi uskonnokseen ja ovat vaikka evlutlaisia. Mutta sanopa, voivatko nämä mennä naimisiin islamilaisin menoin, jos niin jostain syystä haluavat - muuttamatta omaa uskonnollista vakaumustaan? Eikö tuossakin selvästi rajata eri ryhmät eri karsinoihin? Tämä on mielestäni ihan oikein.
Sitten tulee homopari, jotka ovat vapaasti valinneet toisensa. Ihan yhtälailla heillä ei ole nyt asiaa sinne, mikä on miehen ja naisen välinen juttu. Oikeastaan tässä ei pitäisi puhua homoista, vaan siitä, että jonnekin sellaiseen paikkaan, johon tarvitaan mies ja nainen, ei voi tulla kahta miestä tai kahta naista samaan aikaan. Sillä, että nämä samaa sukupuolta olevat parit useimmiten omaavat seksuaalisena identiteettinään homouden ei ole suoranaisesti mitään tekemistä sen kanssa, ettei kaksi miestä tai naista ole kelvollisia solmimaan avioliittoa.
"En vaan siihen että jos koskaan ei mitään aina voimassa ollutta ei olisi muutettu, ei monia suura vääryyksiäkään olisi saatu korjattua. Se että joku on aina ollut jollain tavalla, ei siis ole hyvä peruste millekään sinällään."
Ei todellakaan, mutta eipä se sen paremmin edesauta tämän asian eteenpäin viemistä, että näin on aina ollut. Ja sitäpaitsi joku naisten äänioikeus on aika onneton asia verrattuna esimerkiksi orjuuttamiseen. Paitsi, että orjuuttakin on nykyään paljon enemmän kuin silloin, kun se oli todellakin yleisesti hyväksyttyä - se on vain piilotettu hienovaraisesti näitten massihemmojen toimesta - orjat tekee paskaduunit ja johtajat imee rahat orjien tekemästä työstä.
""No hohhoijaa - kylläpä vitsin lykkäsit. En ole kyllä koskaan ennen kuullut, että vapaasti valitseminen tarkoittaisi jotain muuta kuin vapaasti valitsemista."
Itse kuitenkin kirjoitit juuri pari viestiä sitten:
"Ei kukaan voi vapaasti valita puolisoaan. Useimmiten täytyy ensin saada rukkaset noin 29 kertaa ennen kuin tärppää sellainen, joka ei hylkää."
Eli siitä tämä väittely lähti.""
En taas kyllä pysy sinun kärryillä, en sitten yhtään. Molemmissa lainauksissa selvästi annan viestin, ettei ihminen voi vapaasti valita puolisoaan ja vapaasti valitseminen tarkoittaisi sitä, että voisi valita vapaasti puolisonsa. Sinä tässä olet väittämässä jotain muuta - minä väitän yhtä ja samaa - totuutta - faktaa - kuten tapanani on. Jätän valehtelemisen ja asioiden vääristelyn, leimaamisen ja itsensä pussiin jauhamisen niille, jotka eivät ymmärrä paljosta kuin sen, mitä keskivertosuomalainen ruotsin kielestä.- KokemusK
"No tässä tullaankin loogisesti siihen, mitä olen yrittänyt tässä selittää koko ajan. Ihmisillä on uskonvapaus ja yhtälailla seksuaalisen suuntautumisen vapaus, eikö niin? Oletetaan, että meillä on kaksi aikuista - mies ja nainen - jotka jostain syystä ovat valinneet kristinuskon omaksi uskonnokseen ja ovat vaikka evlutlaisia. Mutta sanopa, voivatko nämä mennä naimisiin islamilaisin menoin, jos niin jostain syystä haluavat - muuttamatta omaa uskonnollista vakaumustaan? Eikö tuossakin selvästi rajata eri ryhmät eri karsinoihin? Tämä on mielestäni ihan oikein."
Tuo ei ole lainkaan sama asia. Uskonnot luonnollisesti vihkivät niitä joita haluavat. Yhteiskunta vihkii sitten ne loput uskonnottomien menoin maistraatissa sen kummemmin kyselemättä. Ja sitä vapautta nyt halutaan myös homoille.
"Sitten tulee homopari, jotka ovat vapaasti valinneet toisensa. Ihan yhtälailla heillä ei ole nyt asiaa sinne, mikä on miehen ja naisen välinen juttu"
Vertaat nyt ihan vääriä asioita. Uskonnonvapauteen verraten nykyinen homojen tilanne on kuin olisi vain yksi sallittu uskonto, ota tai jätä. Jos haluat kuulua kirkkoon, liity siihen ainoaan mahdolliseen. Olisiko tuo sinusta uskonvapautta.
". Oikeastaan tässä ei pitäisi puhua homoista, vaan siitä, että jonnekin sellaiseen paikkaan, johon tarvitaan mies ja nainen, ei voi tulla kahta miestä tai kahta naista samaan aikaan. Sillä, että nämä samaa sukupuolta olevat parit useimmiten omaavat seksuaalisena identiteettinään homouden ei ole suoranaisesti mitään tekemistä sen kanssa, ettei kaksi miestä tai naista ole kelvollisia solmimaan avioliittoa. "
Unohdat nyt täysin että meillä on jo rekisteröity parisuhde. Meillä on siis jo tunnustettu että kahden samaa sukupuolta olevan ihmisen liitto voi myös olla erityinen ja nauttia erityistä suojaa. Sitä ei vain ole viety ihan samaan pisteeseen kuin avioliittoa. Mutta kyse ei ole siitä, etteikö se olisi tärkeä suhde.
"Ei todellakaan, mutta eipä se sen paremmin edesauta tämän asian eteenpäin viemistä, että näin on aina ollut."
Sillä ei pitäisi olla merkitystä asiassa. Asioita muutetaan yhteiskunnassamme jatkuvasti.
"En taas kyllä pysy sinun kärryillä, en sitten yhtään. "
En minäkään sinun enkä ole alunperinkään ymmärtänyt mitä koko asialla on ollut tekemistä homojen avioliitto-oikeuden kanssa. Mahdatko itsekään tietää?
"Molemmissa lainauksissa selvästi annan viestin, ettei ihminen voi vapaasti valita puolisoaan ja vapaasti valitseminen tarkoittaisi sitä, että voisi valita vapaasti puolisonsa. "
Minusta et mutta en enää jaksa jankata koska asialla ei ole mitään väliä.
" Jätän valehtelemisen ja asioiden vääristelyn, leimaamisen ja itsensä pussiin jauhamisen niille, jotka eivät ymmärrä paljosta kuin sen, mitä keskivertosuomalainen ruotsin kielestä."
Jospa kuitenkin pysyisit asiassa ja käyttäisit muiden haukkumisen vähemmälle. Se nimittäin EI lisää uskottavuuttasi vaikka niin tunnut kuvittelevan. - vihtakuuppa
KokemusK kirjoitti:
"No tässä tullaankin loogisesti siihen, mitä olen yrittänyt tässä selittää koko ajan. Ihmisillä on uskonvapaus ja yhtälailla seksuaalisen suuntautumisen vapaus, eikö niin? Oletetaan, että meillä on kaksi aikuista - mies ja nainen - jotka jostain syystä ovat valinneet kristinuskon omaksi uskonnokseen ja ovat vaikka evlutlaisia. Mutta sanopa, voivatko nämä mennä naimisiin islamilaisin menoin, jos niin jostain syystä haluavat - muuttamatta omaa uskonnollista vakaumustaan? Eikö tuossakin selvästi rajata eri ryhmät eri karsinoihin? Tämä on mielestäni ihan oikein."
Tuo ei ole lainkaan sama asia. Uskonnot luonnollisesti vihkivät niitä joita haluavat. Yhteiskunta vihkii sitten ne loput uskonnottomien menoin maistraatissa sen kummemmin kyselemättä. Ja sitä vapautta nyt halutaan myös homoille.
"Sitten tulee homopari, jotka ovat vapaasti valinneet toisensa. Ihan yhtälailla heillä ei ole nyt asiaa sinne, mikä on miehen ja naisen välinen juttu"
Vertaat nyt ihan vääriä asioita. Uskonnonvapauteen verraten nykyinen homojen tilanne on kuin olisi vain yksi sallittu uskonto, ota tai jätä. Jos haluat kuulua kirkkoon, liity siihen ainoaan mahdolliseen. Olisiko tuo sinusta uskonvapautta.
". Oikeastaan tässä ei pitäisi puhua homoista, vaan siitä, että jonnekin sellaiseen paikkaan, johon tarvitaan mies ja nainen, ei voi tulla kahta miestä tai kahta naista samaan aikaan. Sillä, että nämä samaa sukupuolta olevat parit useimmiten omaavat seksuaalisena identiteettinään homouden ei ole suoranaisesti mitään tekemistä sen kanssa, ettei kaksi miestä tai naista ole kelvollisia solmimaan avioliittoa. "
Unohdat nyt täysin että meillä on jo rekisteröity parisuhde. Meillä on siis jo tunnustettu että kahden samaa sukupuolta olevan ihmisen liitto voi myös olla erityinen ja nauttia erityistä suojaa. Sitä ei vain ole viety ihan samaan pisteeseen kuin avioliittoa. Mutta kyse ei ole siitä, etteikö se olisi tärkeä suhde.
"Ei todellakaan, mutta eipä se sen paremmin edesauta tämän asian eteenpäin viemistä, että näin on aina ollut."
Sillä ei pitäisi olla merkitystä asiassa. Asioita muutetaan yhteiskunnassamme jatkuvasti.
"En taas kyllä pysy sinun kärryillä, en sitten yhtään. "
En minäkään sinun enkä ole alunperinkään ymmärtänyt mitä koko asialla on ollut tekemistä homojen avioliitto-oikeuden kanssa. Mahdatko itsekään tietää?
"Molemmissa lainauksissa selvästi annan viestin, ettei ihminen voi vapaasti valita puolisoaan ja vapaasti valitseminen tarkoittaisi sitä, että voisi valita vapaasti puolisonsa. "
Minusta et mutta en enää jaksa jankata koska asialla ei ole mitään väliä.
" Jätän valehtelemisen ja asioiden vääristelyn, leimaamisen ja itsensä pussiin jauhamisen niille, jotka eivät ymmärrä paljosta kuin sen, mitä keskivertosuomalainen ruotsin kielestä."
Jospa kuitenkin pysyisit asiassa ja käyttäisit muiden haukkumisen vähemmälle. Se nimittäin EI lisää uskottavuuttasi vaikka niin tunnut kuvittelevan."Tuo ei ole lainkaan sama asia. Uskonnot luonnollisesti vihkivät niitä joita haluavat. Yhteiskunta vihkii sitten ne loput uskonnottomien menoin maistraatissa sen kummemmin kyselemättä. Ja sitä vapautta nyt halutaan myös homoille."
Ja pöh...jos on evlutpari, joka jostain syystä haluaa naimisiin vain ja ainoastaan islamilaisella tavalla eikä ole valmis menemään naimisiin omassa kirkossa tai maistraatissa niin onhan se nyt ihan sama asia kuin olisi homo ja haluaisi naimisiin sellaisen puolison kanssa, joka ei vain ole mahdollista. Molemmissa tapauksissa kaikilla ihmisillä olisi yhtäläinen mahdollisuus mennä naimisiin, mutta heteroparilla ongelmana on väärä uskonto ja homoilla väärää sukupuolta oleva kumppani.
"Vertaat nyt ihan vääriä asioita. Uskonnonvapauteen verraten nykyinen homojen tilanne on kuin olisi vain yksi sallittu uskonto, ota tai jätä. Jos haluat kuulua kirkkoon, liity siihen ainoaan mahdolliseen. Olisiko tuo sinusta uskonvapautta."
Väärin...jos olisi vain yksi uskonto, joka vihkisi ihmisiä avioliittoon ja ei olisi keksitty siviilivihkimistä niin sitten voitaisiin puhua, että olisi pakko valita jokin uskonto, jotta voisi mennä naimisiin. Silti voisi vapaasti valita uskontonsa, mutta jos valitsee jonkun muun niin tietoisesti luopuu joistakin etuoikeuksista - samalla tavalla kuin homoparit nyt.
"Unohdat nyt täysin että meillä on jo rekisteröity parisuhde. Meillä on siis jo tunnustettu että kahden samaa sukupuolta olevan ihmisen liitto voi myös olla erityinen ja nauttia erityistä suojaa. Sitä ei vain ole viety ihan samaan pisteeseen kuin avioliittoa. Mutta kyse ei ole siitä, etteikö se olisi tärkeä suhde."
En ole unohtanut, mutta en kyllä tajua, miten rekstisteröity parisuhde liittyy siihen, mistä olen tässä puhunut. Ihan by the way, onko mielestäsi oikein, ettei eri sukupuolta olevat parit voi solmia rekisteröityä parisuhdetta, vaikka se olisi heille tärkeää?
" En minäkään sinun enkä ole alunperinkään ymmärtänyt mitä koko asialla on ollut tekemistä homojen avioliitto-oikeuden kanssa. Mahdatko itsekään tietää?"
Elämä perustuu valintoihin ja sopeutumiseen. Pitää osata elää itsensä ja omien valintojensa kanssa. - KokemusK
vihtakuuppa kirjoitti:
"Tuo ei ole lainkaan sama asia. Uskonnot luonnollisesti vihkivät niitä joita haluavat. Yhteiskunta vihkii sitten ne loput uskonnottomien menoin maistraatissa sen kummemmin kyselemättä. Ja sitä vapautta nyt halutaan myös homoille."
Ja pöh...jos on evlutpari, joka jostain syystä haluaa naimisiin vain ja ainoastaan islamilaisella tavalla eikä ole valmis menemään naimisiin omassa kirkossa tai maistraatissa niin onhan se nyt ihan sama asia kuin olisi homo ja haluaisi naimisiin sellaisen puolison kanssa, joka ei vain ole mahdollista. Molemmissa tapauksissa kaikilla ihmisillä olisi yhtäläinen mahdollisuus mennä naimisiin, mutta heteroparilla ongelmana on väärä uskonto ja homoilla väärää sukupuolta oleva kumppani.
"Vertaat nyt ihan vääriä asioita. Uskonnonvapauteen verraten nykyinen homojen tilanne on kuin olisi vain yksi sallittu uskonto, ota tai jätä. Jos haluat kuulua kirkkoon, liity siihen ainoaan mahdolliseen. Olisiko tuo sinusta uskonvapautta."
Väärin...jos olisi vain yksi uskonto, joka vihkisi ihmisiä avioliittoon ja ei olisi keksitty siviilivihkimistä niin sitten voitaisiin puhua, että olisi pakko valita jokin uskonto, jotta voisi mennä naimisiin. Silti voisi vapaasti valita uskontonsa, mutta jos valitsee jonkun muun niin tietoisesti luopuu joistakin etuoikeuksista - samalla tavalla kuin homoparit nyt.
"Unohdat nyt täysin että meillä on jo rekisteröity parisuhde. Meillä on siis jo tunnustettu että kahden samaa sukupuolta olevan ihmisen liitto voi myös olla erityinen ja nauttia erityistä suojaa. Sitä ei vain ole viety ihan samaan pisteeseen kuin avioliittoa. Mutta kyse ei ole siitä, etteikö se olisi tärkeä suhde."
En ole unohtanut, mutta en kyllä tajua, miten rekstisteröity parisuhde liittyy siihen, mistä olen tässä puhunut. Ihan by the way, onko mielestäsi oikein, ettei eri sukupuolta olevat parit voi solmia rekisteröityä parisuhdetta, vaikka se olisi heille tärkeää?
" En minäkään sinun enkä ole alunperinkään ymmärtänyt mitä koko asialla on ollut tekemistä homojen avioliitto-oikeuden kanssa. Mahdatko itsekään tietää?"
Elämä perustuu valintoihin ja sopeutumiseen. Pitää osata elää itsensä ja omien valintojensa kanssa."Ja pöh...jos on evlutpari, joka jostain syystä haluaa naimisiin vain ja ainoastaan islamilaisella tavalla eikä ole valmis menemään naimisiin omassa kirkossa tai maistraatissa niin onhan se nyt ihan sama asia kuin olisi homo ja haluaisi naimisiin sellaisen puolison kanssa, joka ei vain ole mahdollista. "
Eikä ole. On nyt kysymys siitä, saako mennä LAINKAAN naimisiin millään tavalla, edes siviilivihkimyksellä, ei siitä saako mennä juuri jonkun tietyn uskonnon mukaisin menoin. Naimisiin menon mahdollisuus yleensä on perusoikeus, uskontojen siunaukset kuorrutus siihen päälle.
"Molemmissa tapauksissa kaikilla ihmisillä olisi yhtäläinen mahdollisuus mennä naimisiin, mutta heteroparilla ongelmana on väärä uskonto ja homoilla väärää sukupuolta oleva kumppani."
Väärä uskonto ei estä avioliittoa kokonaan, vain tietyt uskonnolliset menot.
"Väärin...jos olisi vain yksi uskonto, joka vihkisi ihmisiä avioliittoon ja ei olisi keksitty siviilivihkimistä niin sitten voitaisiin puhua, että olisi pakko valita jokin uskonto, jotta voisi mennä naimisiin. "
Ei ollut kyse naimisiin menosta vaan oikeudesta kuulua haluamaansa uskontoon. Ei kirkkoihin kuuluta vain naimisiin menoa varten.
"Silti voisi vapaasti valita uskontonsa, "
Ei voisi jos sen uskonnon harjoittaminen sen uskonnon kirkoissa ei olisi mahdollista koska niitä ei saisi olla.
"mutta jos valitsee jonkun muun niin tietoisesti luopuu joistakin etuoikeuksista - samalla tavalla kuin homoparit nyt. "
Olen jo monia kertoja selittänyt että tietoinen luopuminen ei siltikään oikeuta eriarvoisuuden.
"En ole unohtanut, mutta en kyllä tajua, miten rekstisteröity parisuhde liittyy siihen, mistä olen tässä puhunut. "
Siten että esitit miehen ja naisen liiton olevan jotenkin niin erityinen että avioliittoa ei homoille tarvitse antaa. Kuitenkin samaan aikaan homojen liitot on kuitenkin jo katsottu niin erityisiksi että niitä varten on tehty laki rekisteröidystä parisuhteesta.
"Ihan by the way, onko mielestäsi oikein, ettei eri sukupuolta olevat parit voi solmia rekisteröityä parisuhdetta, vaikka se olisi heille tärkeää?"
Juuri siksi minusta yksi avioliitto kaikille olisi se paras ratkaisu. Ei kukaan ole eri asemassa.
"Elämä perustuu valintoihin ja sopeutumiseen. Pitää osata elää itsensä ja omien valintojensa kanssa."
Silti ihmisen pitää olla tasavertainen muiden kanssa. Valinnan vapaus ei oikeuta erilaista kohtelua. - 9384092384093284923
ohtavihdake:
'' Sitten tulee homopari, jotka ovat vapaasti valinneet toisensa. Ihan yhtälailla heillä ei ole nyt asiaa sinne, mikä on miehen ja naisen välinen juttu. ''
Jaa-a, ennen se olisi kyllä ollut miehen ja naisen ja naisen ja naisen ja naisen välinen juttu, jossa naiset toimivat miehen kotiorjina ja lapsitehtaina.
Koko pointtisi kaatuu siihen, että seksuaalinen suuntautuminen - oli se sitten hetero-, homo- tai biseksuaalisuus - ei ole ihmisen valittavissa. Jos siis vaikka mies ei yksinkertaisesti vain tunne naisia kohtaan mitään romanttista ja on puolestaan kiinnostunut miehistä, mahdollisten kumppanien joukko rajautuu miespuolisiin. Tämä ei ole ihmisen henkilökohtainen valinta.
Miten ihmeessä perustelet väitteen ''avioliitto on miehen ja naisen välinen asia'', kun avioliitto on ihmisen itsensä luoma käsite, ei siis mikään kiveen hakattu luonnonlaki jota ei voi muuttaa. Homot tahtovat samasta syystä naimisiin kuin useimmat heterotkin, ajattele jos itse et saisi mennä naimisiin sen takia kun ''olet tuollainen outo luonnonoikku''.
Varteenotettavaa uskonnollistakaan näkökantaa ei ilmeisesti ole, sillä jumalan tai jumalien olemassaoloa ei kukaan ole koskaan pystynyt demonstroimaan. Jos ei edes siihen pysty niin turha lähteä vetämään johtopäätöksiä kyseisen jumalolennon luonteesta.
- persevihdassa
"Siten että esitit miehen ja naisen liiton olevan jotenkin niin erityinen että avioliittoa ei homoille tarvitse antaa."
En kyllä teksteistäni tämmöistä ole havainnut.
"Olen jo monia kertoja selittänyt että tietoinen luopuminen ei siltikään oikeuta eriarvoisuuden."
Eli jos ihminen tietoisesti haluaa olla eriarvoinen jonkun kanssa niin se ei oikeuta häntä olemaan eriarvoisessa asemassa verrattuna muihin? OK Tämä selvä.- kokemus-k
"En kyllä teksteistäni tämmöistä ole havainnut."
Ilmeisesti en vaihteeksi ymmärtänyt sitten mitä tällä alla olevalla sitten tarkoitit:
"Ihan yhtälailla heillä ei ole nyt asiaa sinne, mikä on miehen ja naisen välinen juttu. Oikeastaan tässä ei pitäisi puhua homoista, vaan siitä, että jonnekin sellaiseen paikkaan, johon tarvitaan mies ja nainen, ei voi tulla kahta miestä tai kahta naista samaan aikaan. "
"Eli jos ihminen tietoisesti haluaa olla eriarvoinen jonkun kanssa niin se ei oikeuta häntä olemaan eriarvoisessa asemassa verrattuna muihin? OK Tämä selvä. "
Vääntelet ajatukset aina kummallisiin muotoihin. Siitä että ihminen tekee tietoisen valinnan EI seuraa että ihminen TAHTOISI olla eriarvoinen sen valinnan takia. Hän vain haluaa sen elämänvalinnan tehdä ja tietysti toivoisi että siitä ei olisi haittaa. - saunavihta anuksessa
kokemus-k kirjoitti:
"En kyllä teksteistäni tämmöistä ole havainnut."
Ilmeisesti en vaihteeksi ymmärtänyt sitten mitä tällä alla olevalla sitten tarkoitit:
"Ihan yhtälailla heillä ei ole nyt asiaa sinne, mikä on miehen ja naisen välinen juttu. Oikeastaan tässä ei pitäisi puhua homoista, vaan siitä, että jonnekin sellaiseen paikkaan, johon tarvitaan mies ja nainen, ei voi tulla kahta miestä tai kahta naista samaan aikaan. "
"Eli jos ihminen tietoisesti haluaa olla eriarvoinen jonkun kanssa niin se ei oikeuta häntä olemaan eriarvoisessa asemassa verrattuna muihin? OK Tämä selvä. "
Vääntelet ajatukset aina kummallisiin muotoihin. Siitä että ihminen tekee tietoisen valinnan EI seuraa että ihminen TAHTOISI olla eriarvoinen sen valinnan takia. Hän vain haluaa sen elämänvalinnan tehdä ja tietysti toivoisi että siitä ei olisi haittaa.Siis, että jos sanoo avioliiton olevan miehen ja naisen välinen juttu niin se jo yksistään kertoo sinulle sen, että se olisi jotenkin erityisen arvokas? Kyllä minä arvostan sinkkuja, avopuolisoita, aviopuolisoita ja rek. parisuhteessa eläviä puolisoita ihan samalla tavalla.
"Siitä että ihminen tekee tietoisen valinnan EI seuraa että ihminen TAHTOISI olla eriarvoinen sen valinnan takia. Hän vain haluaa sen elämänvalinnan tehdä ja tietysti toivoisi että siitä ei olisi haittaa. "
En tätä sanonutkaan - kysyin vaan, että eikö ihmisellä, joka haluaa olla "eriarvoinen" (siis huonommassa asemassa), ole oikeutta siihen, että voisi olla huonommassa ja eriarvoisessa asemassa muihin verrattuna?
Ja jos homo valitsee rekisteröidyn parisuhteen niin eihän hän edelleenkään ole menettänyt niitä oikeuksia, jotka kaikille ovat yhtäläiset. Minulle on ainakin itsestäänselvää, että jotkut polut ovat lyhyempiä kuin toiset. Jos ulkoisen adoptio-oikeuden puute on suurin eriarvoistava tekijä maailmassa jollekin niin asiat ovat hänellä aivan liian hyvin, että olisi varaa valittaa yhtään mistään. - kokemus-k
saunavihta anuksessa kirjoitti:
Siis, että jos sanoo avioliiton olevan miehen ja naisen välinen juttu niin se jo yksistään kertoo sinulle sen, että se olisi jotenkin erityisen arvokas? Kyllä minä arvostan sinkkuja, avopuolisoita, aviopuolisoita ja rek. parisuhteessa eläviä puolisoita ihan samalla tavalla.
"Siitä että ihminen tekee tietoisen valinnan EI seuraa että ihminen TAHTOISI olla eriarvoinen sen valinnan takia. Hän vain haluaa sen elämänvalinnan tehdä ja tietysti toivoisi että siitä ei olisi haittaa. "
En tätä sanonutkaan - kysyin vaan, että eikö ihmisellä, joka haluaa olla "eriarvoinen" (siis huonommassa asemassa), ole oikeutta siihen, että voisi olla huonommassa ja eriarvoisessa asemassa muihin verrattuna?
Ja jos homo valitsee rekisteröidyn parisuhteen niin eihän hän edelleenkään ole menettänyt niitä oikeuksia, jotka kaikille ovat yhtäläiset. Minulle on ainakin itsestäänselvää, että jotkut polut ovat lyhyempiä kuin toiset. Jos ulkoisen adoptio-oikeuden puute on suurin eriarvoistava tekijä maailmassa jollekin niin asiat ovat hänellä aivan liian hyvin, että olisi varaa valittaa yhtään mistään."Siis, että jos sanoo avioliiton olevan miehen ja naisen välinen juttu niin se jo yksistään kertoo sinulle sen, että se olisi jotenkin erityisen arvokas? "
En sanonut arvokkuudesta mitään vaan siitä että pidät avioliittoa vain ja ainoastaan miehen ja naisen välisenä juttuna johon ei voi tulla kahta miestä tai naista. Ja minä kysyin, miksi sitten on jo annettu lähes samat asiat sisältävä rekisteröity parisuhde? Mikä on se ero avioliitossa siihen nähden että avioliittoa ei voi antaa homoille?
"En tätä sanonutkaan - kysyin vaan, että eikö ihmisellä, joka haluaa olla "eriarvoinen" (siis huonommassa asemassa), ole oikeutta siihen, että voisi olla huonommassa ja eriarvoisessa asemassa muihin verrattuna?"
Jos pystyt osoittamaan että se on jokaisen tämän valinnan tehnee täysin vapaaehtoinen ja tietoinen valinta niin miksi ei. Mutta onko tällä enää mitään tekemistä homojen oikeuksien kanssa? Vai väitätkö että jokainen homo on tietoisesti antanut luvan omaan syrjimiseensä?
"Ja jos homo valitsee rekisteröidyn parisuhteen niin eihän hän edelleenkään ole menettänyt niitä oikeuksia, jotka kaikille ovat yhtäläiset"
Hän on käytännössä mennyt rekisteröityyn parisuhteeseen vain sen takia että avioliittoa ei ole ollut mahdollista solmia.
"Jos ulkoisen adoptio-oikeuden puute on suurin eriarvoistava tekijä maailmassa jollekin niin asiat ovat hänellä aivan liian hyvin, että olisi varaa valittaa yhtään mistään. "
Se ei minusta ole kenenkään ulkopuolisen asia päättää mikä on liian pieni valituksen aihe. Jos adoptio-oikeuden puutteen joku kokee isoksi asiaksi niin se on hänen oma aito tunteensa. En minä sitä ainakaan uskalla mennä lyttäämään. - anuskuulavihtaperse
kokemus-k kirjoitti:
"Siis, että jos sanoo avioliiton olevan miehen ja naisen välinen juttu niin se jo yksistään kertoo sinulle sen, että se olisi jotenkin erityisen arvokas? "
En sanonut arvokkuudesta mitään vaan siitä että pidät avioliittoa vain ja ainoastaan miehen ja naisen välisenä juttuna johon ei voi tulla kahta miestä tai naista. Ja minä kysyin, miksi sitten on jo annettu lähes samat asiat sisältävä rekisteröity parisuhde? Mikä on se ero avioliitossa siihen nähden että avioliittoa ei voi antaa homoille?
"En tätä sanonutkaan - kysyin vaan, että eikö ihmisellä, joka haluaa olla "eriarvoinen" (siis huonommassa asemassa), ole oikeutta siihen, että voisi olla huonommassa ja eriarvoisessa asemassa muihin verrattuna?"
Jos pystyt osoittamaan että se on jokaisen tämän valinnan tehnee täysin vapaaehtoinen ja tietoinen valinta niin miksi ei. Mutta onko tällä enää mitään tekemistä homojen oikeuksien kanssa? Vai väitätkö että jokainen homo on tietoisesti antanut luvan omaan syrjimiseensä?
"Ja jos homo valitsee rekisteröidyn parisuhteen niin eihän hän edelleenkään ole menettänyt niitä oikeuksia, jotka kaikille ovat yhtäläiset"
Hän on käytännössä mennyt rekisteröityyn parisuhteeseen vain sen takia että avioliittoa ei ole ollut mahdollista solmia.
"Jos ulkoisen adoptio-oikeuden puute on suurin eriarvoistava tekijä maailmassa jollekin niin asiat ovat hänellä aivan liian hyvin, että olisi varaa valittaa yhtään mistään. "
Se ei minusta ole kenenkään ulkopuolisen asia päättää mikä on liian pieni valituksen aihe. Jos adoptio-oikeuden puutteen joku kokee isoksi asiaksi niin se on hänen oma aito tunteensa. En minä sitä ainakaan uskalla mennä lyttäämään."Se ei minusta ole kenenkään ulkopuolisen asia päättää mikä on liian pieni valituksen aihe. Jos adoptio-oikeuden puutteen joku kokee isoksi asiaksi niin se on hänen oma aito tunteensa. En minä sitä ainakaan uskalla mennä lyttäämään."
No kyllä suurin osa optimistisesti ajattelevista ihmisistä ajattelee pahoissa elämäntilanteissa niin, että asiat voisi olla vielä huonommin. Jos oikeasti joku kokee tuon todella suureksi ongelmaksi niin kyllä olisi toden totta suotavaa antaa vähän perspektiiviä asiaan - ihan vaikka heti siitä samasta aiheesta, että adoptoitava lapsi on menettänyt vanhempansa - vähän eri luokan ongelma, olipa sitten miten aito tuntemus tahansa. Pessimistisesti ajattelevat puolestaan ovat iloisia siitä, että joskus sattuu jotain hyvää, ne huonommat asiat ovat vain sitä perusarkea, joka tiedettiin jo etukäteen.
"Mutta onko tällä enää mitään tekemistä homojen oikeuksien kanssa? Vai väitätkö että jokainen homo on tietoisesti antanut luvan omaan syrjimiseensä?"
Homoilla on samat oikeudet kuin heteroilla, ihan turha sotkea homoja tähän. Nyt puhutaan samaa ja eri sukupuolta olevista pareista - ihmisen seksuaalisella suuntautumisella ei ole osaa eikä arpaa tässä, kun puhutaan yksittäisen ihmisen oikeuksista.
"Ja minä kysyin, miksi sitten on jo annettu lähes samat asiat sisältävä rekisteröity parisuhde? Mikä on se ero avioliitossa siihen nähden että avioliittoa ei voi antaa homoille?"
Miksei näillä voi olla eri nimityksiä, kun kuitenkin puhutaan liitoista, joissa on erilainen koostumus? Ei eri värejäkään kutsuta samalla nimellä. Ei mitään erilaisia asioita kutsuta samalla nimellä, ellei jollakin sanalla satu olemaan useampi merkitys - täysin toisistaan poikkeavat merkitykset kuten sanalla juuri. Minkä takia avioliiton pitäisi tehdä tässä poikkeus? Ei ole keneltäkään pois, jos homot voisi mennä maistraatissa naimisiin ja saada titteliksi miesliitto tai naisliitto riippuen koostumuksesta. Adoptio-oikeudettomuus säilytettäisiin, mutta sukunimen saavat valita itse. Minulle olisi ainakin ihan fain.
Mutta ei, elämme aikaa, jossa kukaan ei ole valmis tekemään kompromisseja mihinkään suuntaan ja mikään ei etene minnekään, kaikki vaan junnaa paikallaan. Ja jos joskus joku jotain uutta saa niin heti seuraavana päivänä on saatava lisää.
Eikö voisi vaan pysähtyä miettimään, mitä itsellä jo on, olla tyytyväinen siihen ja nauttia elämästä niillä voimavaroilla mitä on käytettävissä. Kun kuitenkin tietää, että aikamme on rajallinen ja lähtö voi tulla milloin tahansa ja loppujen lopuksi kaikki on - niin tylyltä kuin se kuulostaakin - turhaa. Suvunjatkamisella annetaan se sama elämisen lahja lapsillemme, minkä mekin omilta vanhemmiltamme olemme saaneet. Joku voi taas kokea, että juuri se, ettei anna suvun jatkua on lahja sille syntymättömälle jälkeläiselle, joka ei koskaan saanut edes alkuaan.
Ei liity asiaan millään tavalla, mutta en kyllä tule koskaan ymmärtämään, miten meidänkin maassa on sallittua tehdä abortti. Ehkä sairain asia mitä tiedän. - KokemusK
anuskuulavihtaperse kirjoitti:
"Se ei minusta ole kenenkään ulkopuolisen asia päättää mikä on liian pieni valituksen aihe. Jos adoptio-oikeuden puutteen joku kokee isoksi asiaksi niin se on hänen oma aito tunteensa. En minä sitä ainakaan uskalla mennä lyttäämään."
No kyllä suurin osa optimistisesti ajattelevista ihmisistä ajattelee pahoissa elämäntilanteissa niin, että asiat voisi olla vielä huonommin. Jos oikeasti joku kokee tuon todella suureksi ongelmaksi niin kyllä olisi toden totta suotavaa antaa vähän perspektiiviä asiaan - ihan vaikka heti siitä samasta aiheesta, että adoptoitava lapsi on menettänyt vanhempansa - vähän eri luokan ongelma, olipa sitten miten aito tuntemus tahansa. Pessimistisesti ajattelevat puolestaan ovat iloisia siitä, että joskus sattuu jotain hyvää, ne huonommat asiat ovat vain sitä perusarkea, joka tiedettiin jo etukäteen.
"Mutta onko tällä enää mitään tekemistä homojen oikeuksien kanssa? Vai väitätkö että jokainen homo on tietoisesti antanut luvan omaan syrjimiseensä?"
Homoilla on samat oikeudet kuin heteroilla, ihan turha sotkea homoja tähän. Nyt puhutaan samaa ja eri sukupuolta olevista pareista - ihmisen seksuaalisella suuntautumisella ei ole osaa eikä arpaa tässä, kun puhutaan yksittäisen ihmisen oikeuksista.
"Ja minä kysyin, miksi sitten on jo annettu lähes samat asiat sisältävä rekisteröity parisuhde? Mikä on se ero avioliitossa siihen nähden että avioliittoa ei voi antaa homoille?"
Miksei näillä voi olla eri nimityksiä, kun kuitenkin puhutaan liitoista, joissa on erilainen koostumus? Ei eri värejäkään kutsuta samalla nimellä. Ei mitään erilaisia asioita kutsuta samalla nimellä, ellei jollakin sanalla satu olemaan useampi merkitys - täysin toisistaan poikkeavat merkitykset kuten sanalla juuri. Minkä takia avioliiton pitäisi tehdä tässä poikkeus? Ei ole keneltäkään pois, jos homot voisi mennä maistraatissa naimisiin ja saada titteliksi miesliitto tai naisliitto riippuen koostumuksesta. Adoptio-oikeudettomuus säilytettäisiin, mutta sukunimen saavat valita itse. Minulle olisi ainakin ihan fain.
Mutta ei, elämme aikaa, jossa kukaan ei ole valmis tekemään kompromisseja mihinkään suuntaan ja mikään ei etene minnekään, kaikki vaan junnaa paikallaan. Ja jos joskus joku jotain uutta saa niin heti seuraavana päivänä on saatava lisää.
Eikö voisi vaan pysähtyä miettimään, mitä itsellä jo on, olla tyytyväinen siihen ja nauttia elämästä niillä voimavaroilla mitä on käytettävissä. Kun kuitenkin tietää, että aikamme on rajallinen ja lähtö voi tulla milloin tahansa ja loppujen lopuksi kaikki on - niin tylyltä kuin se kuulostaakin - turhaa. Suvunjatkamisella annetaan se sama elämisen lahja lapsillemme, minkä mekin omilta vanhemmiltamme olemme saaneet. Joku voi taas kokea, että juuri se, ettei anna suvun jatkua on lahja sille syntymättömälle jälkeläiselle, joka ei koskaan saanut edes alkuaan.
Ei liity asiaan millään tavalla, mutta en kyllä tule koskaan ymmärtämään, miten meidänkin maassa on sallittua tehdä abortti. Ehkä sairain asia mitä tiedän."No kyllä suurin osa optimistisesti ajattelevista ihmisistä ajattelee pahoissa elämäntilanteissa niin, että asiat voisi olla vielä huonommin. Jos oikeasti joku kokee tuon todella suureksi ongelmaksi niin kyllä olisi toden totta suotavaa antaa vähän perspektiiviä asiaan - ihan vaikka heti siitä samasta aiheesta, että adoptoitava lapsi on menettänyt vanhempansa - vähän eri luokan ongelma, olipa sitten miten aito tuntemus tahansa. "
Saisinko kysyä, onko sinulla lapsia? Niin vähättelevä suhtautuminen sinulla adoption tärkeyteen ihmisille on että on hankala kuvitella että sinulla lapsia olisi. Tajuatko lainkaan että adoptiolla saatu lapsi on ihmisille ihan yhtä suuri asia kuin biologisesti saatu lapsi? Kyse ei siis ole "vain" adoptio-oikeudesta.
"Pessimistisesti ajattelevat puolestaan ovat iloisia siitä, että joskus sattuu jotain hyvää, ne huonommat asiat ovat vain sitä perusarkea, joka tiedettiin jo etukäteen."
Ja tällä perusteella siis sinusta ihmisiä saa syrjiä? Että tuntuu sitten ne hyvät asiat paremmilta kun on ensin vähän kokenut syrjintää?
"Homoilla on samat oikeudet kuin heteroilla, ihan turha sotkea homoja tähän. "
Niin, mitä ne homot nyt samaa sukupuolta olevien avioliitto-oikeuteen kuuluisivatkaan...
"Nyt puhutaan samaa ja eri sukupuolta olevista pareista - ihmisen seksuaalisella suuntautumisella ei ole osaa eikä arpaa tässä, kun puhutaan yksittäisen ihmisen oikeuksista. "
Niin, kuka sitä nyt meneekään sellaisen kanssa naimisiin johon tuntee myös seksuaalista ja romanttista vetoa...
"Miksei näillä voi olla eri nimityksiä, kun kuitenkin puhutaan liitoista, joissa on erilainen koostumus? "
Koska se ei ole tarpeellista. Ei ihmisiä luokitella eri nimityksillä virallisesti vain koska joku niin haluaa vaan siihen pitää olla hyvä syy. Nyt puhutaan virallisesta nimityksestä jota käytetään kaikissa virallisissa yhteyksissä. Ihmiset kutsukoot itse liittoaan miten haluavat ja eroteltiin vaikka vasenkätisetkim omiin liittoihinsa jos siltä tuntuu mutta ei se ole yhteiskunnan tehtävä.
"Ei eri värejäkään kutsuta samalla nimellä. Ei mitään erilaisia asioita kutsuta samalla nimellä, ellei jollakin sanalla satu olemaan useampi merkitys - täysin toisistaan poikkeavat merkitykset kuten sanalla juuri. Minkä takia avioliiton pitäisi tehdä tässä poikkeus?"
Poikkeus mihin? Sana pariskunta ei kerro sukupuolia, asuinkumppani ei kerro sukupuolia, puoliso voi olla mikä vain jne.
Ja sanojen sisältökin voi muuttua. Aikoinaan pappi tarkoitti aina vain miestä, nyt miestä tai naista eikä siihen ole uusia virallisia sanoja tarvittu. Joku sitten puhuu naispapeista jos haluaa eron tehdä mutta se ei ole mikään virallinen titteli.
" Ei ole keneltäkään pois, jos homot voisi mennä maistraatissa naimisiin ja saada titteliksi miesliitto tai naisliitto riippuen koostumuksesta. "
No nyt he menevät maistraatissa rekisteröityyn parisuhteeseen joten mikä se ero olisi nykytilanteeseen?
"Adoptio-oikeudettomuus säilytettäisiin, mutta sukunimen saavat valita itse. Minulle olisi ainakin ihan fain."
No antaisitko oikeuden avioliittoon jos adoptio-oikeus rajattaisiin pois erillisellä adoptiolailla? - anuskuula
KokemusK kirjoitti:
"No kyllä suurin osa optimistisesti ajattelevista ihmisistä ajattelee pahoissa elämäntilanteissa niin, että asiat voisi olla vielä huonommin. Jos oikeasti joku kokee tuon todella suureksi ongelmaksi niin kyllä olisi toden totta suotavaa antaa vähän perspektiiviä asiaan - ihan vaikka heti siitä samasta aiheesta, että adoptoitava lapsi on menettänyt vanhempansa - vähän eri luokan ongelma, olipa sitten miten aito tuntemus tahansa. "
Saisinko kysyä, onko sinulla lapsia? Niin vähättelevä suhtautuminen sinulla adoption tärkeyteen ihmisille on että on hankala kuvitella että sinulla lapsia olisi. Tajuatko lainkaan että adoptiolla saatu lapsi on ihmisille ihan yhtä suuri asia kuin biologisesti saatu lapsi? Kyse ei siis ole "vain" adoptio-oikeudesta.
"Pessimistisesti ajattelevat puolestaan ovat iloisia siitä, että joskus sattuu jotain hyvää, ne huonommat asiat ovat vain sitä perusarkea, joka tiedettiin jo etukäteen."
Ja tällä perusteella siis sinusta ihmisiä saa syrjiä? Että tuntuu sitten ne hyvät asiat paremmilta kun on ensin vähän kokenut syrjintää?
"Homoilla on samat oikeudet kuin heteroilla, ihan turha sotkea homoja tähän. "
Niin, mitä ne homot nyt samaa sukupuolta olevien avioliitto-oikeuteen kuuluisivatkaan...
"Nyt puhutaan samaa ja eri sukupuolta olevista pareista - ihmisen seksuaalisella suuntautumisella ei ole osaa eikä arpaa tässä, kun puhutaan yksittäisen ihmisen oikeuksista. "
Niin, kuka sitä nyt meneekään sellaisen kanssa naimisiin johon tuntee myös seksuaalista ja romanttista vetoa...
"Miksei näillä voi olla eri nimityksiä, kun kuitenkin puhutaan liitoista, joissa on erilainen koostumus? "
Koska se ei ole tarpeellista. Ei ihmisiä luokitella eri nimityksillä virallisesti vain koska joku niin haluaa vaan siihen pitää olla hyvä syy. Nyt puhutaan virallisesta nimityksestä jota käytetään kaikissa virallisissa yhteyksissä. Ihmiset kutsukoot itse liittoaan miten haluavat ja eroteltiin vaikka vasenkätisetkim omiin liittoihinsa jos siltä tuntuu mutta ei se ole yhteiskunnan tehtävä.
"Ei eri värejäkään kutsuta samalla nimellä. Ei mitään erilaisia asioita kutsuta samalla nimellä, ellei jollakin sanalla satu olemaan useampi merkitys - täysin toisistaan poikkeavat merkitykset kuten sanalla juuri. Minkä takia avioliiton pitäisi tehdä tässä poikkeus?"
Poikkeus mihin? Sana pariskunta ei kerro sukupuolia, asuinkumppani ei kerro sukupuolia, puoliso voi olla mikä vain jne.
Ja sanojen sisältökin voi muuttua. Aikoinaan pappi tarkoitti aina vain miestä, nyt miestä tai naista eikä siihen ole uusia virallisia sanoja tarvittu. Joku sitten puhuu naispapeista jos haluaa eron tehdä mutta se ei ole mikään virallinen titteli.
" Ei ole keneltäkään pois, jos homot voisi mennä maistraatissa naimisiin ja saada titteliksi miesliitto tai naisliitto riippuen koostumuksesta. "
No nyt he menevät maistraatissa rekisteröityyn parisuhteeseen joten mikä se ero olisi nykytilanteeseen?
"Adoptio-oikeudettomuus säilytettäisiin, mutta sukunimen saavat valita itse. Minulle olisi ainakin ihan fain."
No antaisitko oikeuden avioliittoon jos adoptio-oikeus rajattaisiin pois erillisellä adoptiolailla?"No antaisitko oikeuden avioliittoon jos adoptio-oikeus rajattaisiin pois erillisellä adoptiolailla? "
Kyllä, jos nimityksenä olisi mies- tai naisavioliitto. Ihan yleisen läpinäkyvyyden vuoksi ja että jonkunlainen kunnioitus yhteiskunnassa erilaisia asioita kohtaan säilyisi.
Homoavioliitto olisi huono nimitys, koska ihminen ei välttämättä ole homo, vaikka elämänkumppani olisi samaa sukupuolta. Jos joku kokee homon haukkumanimenä, vaikka olisi homo niin kyllä vielä enemmän se sattuisi ihmistä, joka elää samaa sukupuolta olevan ihmisen kanssa olematta homo. - mithie
KokemusK kirjoitti:
"No kyllä suurin osa optimistisesti ajattelevista ihmisistä ajattelee pahoissa elämäntilanteissa niin, että asiat voisi olla vielä huonommin. Jos oikeasti joku kokee tuon todella suureksi ongelmaksi niin kyllä olisi toden totta suotavaa antaa vähän perspektiiviä asiaan - ihan vaikka heti siitä samasta aiheesta, että adoptoitava lapsi on menettänyt vanhempansa - vähän eri luokan ongelma, olipa sitten miten aito tuntemus tahansa. "
Saisinko kysyä, onko sinulla lapsia? Niin vähättelevä suhtautuminen sinulla adoption tärkeyteen ihmisille on että on hankala kuvitella että sinulla lapsia olisi. Tajuatko lainkaan että adoptiolla saatu lapsi on ihmisille ihan yhtä suuri asia kuin biologisesti saatu lapsi? Kyse ei siis ole "vain" adoptio-oikeudesta.
"Pessimistisesti ajattelevat puolestaan ovat iloisia siitä, että joskus sattuu jotain hyvää, ne huonommat asiat ovat vain sitä perusarkea, joka tiedettiin jo etukäteen."
Ja tällä perusteella siis sinusta ihmisiä saa syrjiä? Että tuntuu sitten ne hyvät asiat paremmilta kun on ensin vähän kokenut syrjintää?
"Homoilla on samat oikeudet kuin heteroilla, ihan turha sotkea homoja tähän. "
Niin, mitä ne homot nyt samaa sukupuolta olevien avioliitto-oikeuteen kuuluisivatkaan...
"Nyt puhutaan samaa ja eri sukupuolta olevista pareista - ihmisen seksuaalisella suuntautumisella ei ole osaa eikä arpaa tässä, kun puhutaan yksittäisen ihmisen oikeuksista. "
Niin, kuka sitä nyt meneekään sellaisen kanssa naimisiin johon tuntee myös seksuaalista ja romanttista vetoa...
"Miksei näillä voi olla eri nimityksiä, kun kuitenkin puhutaan liitoista, joissa on erilainen koostumus? "
Koska se ei ole tarpeellista. Ei ihmisiä luokitella eri nimityksillä virallisesti vain koska joku niin haluaa vaan siihen pitää olla hyvä syy. Nyt puhutaan virallisesta nimityksestä jota käytetään kaikissa virallisissa yhteyksissä. Ihmiset kutsukoot itse liittoaan miten haluavat ja eroteltiin vaikka vasenkätisetkim omiin liittoihinsa jos siltä tuntuu mutta ei se ole yhteiskunnan tehtävä.
"Ei eri värejäkään kutsuta samalla nimellä. Ei mitään erilaisia asioita kutsuta samalla nimellä, ellei jollakin sanalla satu olemaan useampi merkitys - täysin toisistaan poikkeavat merkitykset kuten sanalla juuri. Minkä takia avioliiton pitäisi tehdä tässä poikkeus?"
Poikkeus mihin? Sana pariskunta ei kerro sukupuolia, asuinkumppani ei kerro sukupuolia, puoliso voi olla mikä vain jne.
Ja sanojen sisältökin voi muuttua. Aikoinaan pappi tarkoitti aina vain miestä, nyt miestä tai naista eikä siihen ole uusia virallisia sanoja tarvittu. Joku sitten puhuu naispapeista jos haluaa eron tehdä mutta se ei ole mikään virallinen titteli.
" Ei ole keneltäkään pois, jos homot voisi mennä maistraatissa naimisiin ja saada titteliksi miesliitto tai naisliitto riippuen koostumuksesta. "
No nyt he menevät maistraatissa rekisteröityyn parisuhteeseen joten mikä se ero olisi nykytilanteeseen?
"Adoptio-oikeudettomuus säilytettäisiin, mutta sukunimen saavat valita itse. Minulle olisi ainakin ihan fain."
No antaisitko oikeuden avioliittoon jos adoptio-oikeus rajattaisiin pois erillisellä adoptiolailla?Naimisiin voi mennä jokainen täysi-ikäinen ja täysipäinen vastakkaisen sukupuolen kanssa ja piste!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
- kokemus-k
anuskuula kirjoitti:
"No antaisitko oikeuden avioliittoon jos adoptio-oikeus rajattaisiin pois erillisellä adoptiolailla? "
Kyllä, jos nimityksenä olisi mies- tai naisavioliitto. Ihan yleisen läpinäkyvyyden vuoksi ja että jonkunlainen kunnioitus yhteiskunnassa erilaisia asioita kohtaan säilyisi.
Homoavioliitto olisi huono nimitys, koska ihminen ei välttämättä ole homo, vaikka elämänkumppani olisi samaa sukupuolta. Jos joku kokee homon haukkumanimenä, vaikka olisi homo niin kyllä vielä enemmän se sattuisi ihmistä, joka elää samaa sukupuolta olevan ihmisen kanssa olematta homo."Kyllä, jos nimityksenä olisi mies- tai naisavioliitto."
Eli siis käytännössä kuitenkin pitää erotella nimellä. Mikään ei siis oikeasti muuttuisi.
"Ihan yleisen läpinäkyvyyden vuoksi ja että jonkunlainen kunnioitus yhteiskunnassa erilaisia asioita kohtaan säilyisi. "
Mikä kunnioitus eri nimillä saavutetaan? OIkeastaan missään ei enää nimityksillä erotella sukupuolia, miksi siis avioliitossa?
Ja mikä on se erityinen syy joka oikeuttaa poikkeamaan siitä perusperiaatteesta että jokainen on täysin tasavertainen muiden kanssa? Ei se voi olla vain joku epämääräinen "kunnioitus". Pitää olla yhteiskunnallisesti hyvä ja pätevä syy.
"Homoavioliitto olisi huono nimitys, koska ihminen ei välttämättä ole homo, vaikka elämänkumppani olisi samaa sukupuolta"
Kuinkahan monta sellaista tapausta tiedät jossa kaksi samaa sukupuolta olevaa haluaa naimisiin mutta ei ole homoja?
Ja homo tarkoittaa samasta sukupuolesta pitävää. Halu mennä naimisiin samaa sukupuolta olevan kanssa kyllä indikoi aika vahvasti ainakin siitä että monella tasolla pitää samasta sukupuolesta. - anuskuulamies
kokemus-k kirjoitti:
"Kyllä, jos nimityksenä olisi mies- tai naisavioliitto."
Eli siis käytännössä kuitenkin pitää erotella nimellä. Mikään ei siis oikeasti muuttuisi.
"Ihan yleisen läpinäkyvyyden vuoksi ja että jonkunlainen kunnioitus yhteiskunnassa erilaisia asioita kohtaan säilyisi. "
Mikä kunnioitus eri nimillä saavutetaan? OIkeastaan missään ei enää nimityksillä erotella sukupuolia, miksi siis avioliitossa?
Ja mikä on se erityinen syy joka oikeuttaa poikkeamaan siitä perusperiaatteesta että jokainen on täysin tasavertainen muiden kanssa? Ei se voi olla vain joku epämääräinen "kunnioitus". Pitää olla yhteiskunnallisesti hyvä ja pätevä syy.
"Homoavioliitto olisi huono nimitys, koska ihminen ei välttämättä ole homo, vaikka elämänkumppani olisi samaa sukupuolta"
Kuinkahan monta sellaista tapausta tiedät jossa kaksi samaa sukupuolta olevaa haluaa naimisiin mutta ei ole homoja?
Ja homo tarkoittaa samasta sukupuolesta pitävää. Halu mennä naimisiin samaa sukupuolta olevan kanssa kyllä indikoi aika vahvasti ainakin siitä että monella tasolla pitää samasta sukupuolesta."Halu mennä naimisiin samaa sukupuolta olevan kanssa kyllä indikoi aika vahvasti ainakin siitä että monella tasolla pitää samasta sukupuolesta. "
Ei vaan sitä, että rakastaa ihmistä riippumatta tämän sukupuolesta.
"Kuinkahan monta sellaista tapausta tiedät jossa kaksi samaa sukupuolta olevaa haluaa naimisiin mutta ei ole homoja? "
Yhden ja se on minusta jo tarpeeksi.
"Eli siis käytännössä kuitenkin pitää erotella nimellä. Mikään ei siis oikeasti muuttuisi."
No eikös ne samaa sukupuolta olevat parit nimenomaan halunneet naimisiin? Miten se nimi liittyy mihinkään?
"Mikä kunnioitus eri nimillä saavutetaan? "
Molemminpuolinen kunnioitus.
"OIkeastaan missään ei enää nimityksillä erotella sukupuolia, miksi siis avioliitossa?"
Jaa...meillä päin kyllä kaikkialla erotetaan.
"Ja mikä on se erityinen syy joka oikeuttaa poikkeamaan siitä perusperiaatteesta että jokainen on täysin tasavertainen muiden kanssa?"
Niin...tätähän minäkin tässä ihmettelen. Laki kun on kaikille sama. Laissa ei lue, että jokaisella olisi oikeus mennä naimisiin kenen tahansa kanssa - se on katsos tarkkaan säädelty minkälainen pariskunta naimisiin voi mennä. Ei ole yhteiskunnan päätös, että jotkut ovat alkaneet muodostaa tavallisesta pariskunnasta poikkeavia pareja. - KokemusK
anuskuulamies kirjoitti:
"Halu mennä naimisiin samaa sukupuolta olevan kanssa kyllä indikoi aika vahvasti ainakin siitä että monella tasolla pitää samasta sukupuolesta. "
Ei vaan sitä, että rakastaa ihmistä riippumatta tämän sukupuolesta.
"Kuinkahan monta sellaista tapausta tiedät jossa kaksi samaa sukupuolta olevaa haluaa naimisiin mutta ei ole homoja? "
Yhden ja se on minusta jo tarpeeksi.
"Eli siis käytännössä kuitenkin pitää erotella nimellä. Mikään ei siis oikeasti muuttuisi."
No eikös ne samaa sukupuolta olevat parit nimenomaan halunneet naimisiin? Miten se nimi liittyy mihinkään?
"Mikä kunnioitus eri nimillä saavutetaan? "
Molemminpuolinen kunnioitus.
"OIkeastaan missään ei enää nimityksillä erotella sukupuolia, miksi siis avioliitossa?"
Jaa...meillä päin kyllä kaikkialla erotetaan.
"Ja mikä on se erityinen syy joka oikeuttaa poikkeamaan siitä perusperiaatteesta että jokainen on täysin tasavertainen muiden kanssa?"
Niin...tätähän minäkin tässä ihmettelen. Laki kun on kaikille sama. Laissa ei lue, että jokaisella olisi oikeus mennä naimisiin kenen tahansa kanssa - se on katsos tarkkaan säädelty minkälainen pariskunta naimisiin voi mennä. Ei ole yhteiskunnan päätös, että jotkut ovat alkaneet muodostaa tavallisesta pariskunnasta poikkeavia pareja."Ei vaan sitä, että rakastaa ihmistä riippumatta tämän sukupuolesta. "
Keskimäärin naimisiin ja parisuhteeseen yleensäkin mennään nimenomaan romanttisesta rakkaudesta johon liittyy seksuaalinen veto. Poikkeukset tästä ovat aika
"Yhden ja se on minusta jo tarpeeksi."
Tarpeeksi että sillä pitäisi kieltää jotain vai miten se lopulta liittyy näihin oikeuksiin?
"No eikös ne samaa sukupuolta olevat parit nimenomaan halunneet naimisiin? Miten se nimi liittyy mihinkään? "
No kun mennään naimisiin niin vihitään avioliittoon. Kyllä se liiton nimi juuri siihen liittyy.
"Molemminpuolinen kunnioitus."
Keiden välillä?
"Jaa...meillä päin kyllä kaikkialla erotetaan. "
Missä asioissa teilläpäin erotellaan virallisella nimityksellä miehet ja naiset?
"Niin...tätähän minäkin tässä ihmettelen. Laki kun on kaikille sama. Laissa ei lue, että jokaisella olisi oikeus mennä naimisiin kenen tahansa kanssa -"
Ei mutta laissa sanotaan että ihmisiä ei saa asettaa eriarvoiseen asemaan jos sillä ei ole erityisen painavia perusteita. Ja sitä minä tässä penäämään, mitkä ne erityiset perusteet tässä tapauksessa ovat.
" se on katsos tarkkaan säädelty minkälainen pariskunta naimisiin voi mennä. "
Se laki voi olla ristiriidassa ihmisten perusoikeuksien kanssa ja silloin se on muutettava.
"Ei ole yhteiskunnan päätös, että jotkut ovat alkaneet muodostaa tavallisesta pariskunnasta poikkeavia pareja."
Ei mutta yhteiskunta on ihmisiä varten eikä päinvastoin. Kun ihmisten tarpeet muuttuvat, yhteiskunnankin on muututtava. - kuulavirtsaputkessa
KokemusK kirjoitti:
"Ei vaan sitä, että rakastaa ihmistä riippumatta tämän sukupuolesta. "
Keskimäärin naimisiin ja parisuhteeseen yleensäkin mennään nimenomaan romanttisesta rakkaudesta johon liittyy seksuaalinen veto. Poikkeukset tästä ovat aika
"Yhden ja se on minusta jo tarpeeksi."
Tarpeeksi että sillä pitäisi kieltää jotain vai miten se lopulta liittyy näihin oikeuksiin?
"No eikös ne samaa sukupuolta olevat parit nimenomaan halunneet naimisiin? Miten se nimi liittyy mihinkään? "
No kun mennään naimisiin niin vihitään avioliittoon. Kyllä se liiton nimi juuri siihen liittyy.
"Molemminpuolinen kunnioitus."
Keiden välillä?
"Jaa...meillä päin kyllä kaikkialla erotetaan. "
Missä asioissa teilläpäin erotellaan virallisella nimityksellä miehet ja naiset?
"Niin...tätähän minäkin tässä ihmettelen. Laki kun on kaikille sama. Laissa ei lue, että jokaisella olisi oikeus mennä naimisiin kenen tahansa kanssa -"
Ei mutta laissa sanotaan että ihmisiä ei saa asettaa eriarvoiseen asemaan jos sillä ei ole erityisen painavia perusteita. Ja sitä minä tässä penäämään, mitkä ne erityiset perusteet tässä tapauksessa ovat.
" se on katsos tarkkaan säädelty minkälainen pariskunta naimisiin voi mennä. "
Se laki voi olla ristiriidassa ihmisten perusoikeuksien kanssa ja silloin se on muutettava.
"Ei ole yhteiskunnan päätös, että jotkut ovat alkaneet muodostaa tavallisesta pariskunnasta poikkeavia pareja."
Ei mutta yhteiskunta on ihmisiä varten eikä päinvastoin. Kun ihmisten tarpeet muuttuvat, yhteiskunnankin on muututtava."No kun mennään naimisiin niin vihitään avioliittoon. Kyllä se liiton nimi juuri siihen liittyy."
No kyllä meillä päin sanotaan ainakin, että ihmiset ovat naimisissa eivätkä avioliitossa (vaikka ovatkin). Samaa sukupuolta olevatkin parit voivat sanoa sitten olevansa naimisissa, vaikka se avioliiton nimi olisi erilainen.
Mutta miksi sitten täytyy kutsua näitä eri nimillä? No tietysti siksi, että erottaa ne toisistaan. Vai olisiko sinusta kiva, jos joku sanoo elävänsä avioliitossa ja sinä et voisi tietää ollenkaan millainen puoliso hänellä on - et edes sukupuolta? Ja jos joku kehtaa olla niin töykeä, että olettaa puolison olevan eri sukupuolta niin saa nuhteet ennakkoluuloisuudesta ja ahdasmielisyydestä.
Tietysti voisi sanoa, että elää avioliitossa samaa sukupuolta olevan ihmisen kanssa. Kuitenkaan asiassa ei ole mitään salailtavaa niin miksi sitä ei julkisesti kerrottaisi? Ei anna kovin hyvää kuvaa ihmisestä, jos tuollaista asiaa haluaa salailla. Jos noin merkityksetöntä asiaa salailee niin miten voi avoimessa ympäristössä kuvitella, että tämmöinen henkilö olisi muissa asioissa avoin?
"Tarpeeksi että sillä pitäisi kieltää jotain vai miten se lopulta liittyy näihin oikeuksiin?"
Sinulla on harhainen käsitys oikeuksista. Jos oikeuksien saannille on laadittu tietyt edellytykset niin se ei tarkoita, että ne olisi näiden edellytyksien ulkopuolelle jääneiltä ihmisiltä kielletty. Kieltäminen tarkoittaa, että joku asia tarkoituksellisesti estetään, tässä tapauksessa ei ole kyse sellaisesta asiasta.
"Missä asioissa teilläpäin erotellaan virallisella nimityksellä miehet ja naiset?"
Kaikissa asioissa, missä erikseen on ryhmät miehille ja naisille, mutta miten avioliitto liittyy tähän, kun avioliitossahan on mies ja nainen? Ja mistä ihmeen asioista sinä nyt puhut?
"Ja sitä minä tässä penäämään, mitkä ne erityiset perusteet tässä tapauksessa ovat."
Lasten tasa-arvo. Tässähän nyt syrjitään niitä homoja, jotka haluaa naimisiin, mutta joilla ei ole aikomustakaan adoptoida ketään. Jos eivät vaatisi adoptiota niin asia voisi edetäkin helpommin - nyt saavat kyllä odottaa paljon pidemmän aikaa.
"Se laki voi olla ristiriidassa ihmisten perusoikeuksien kanssa ja silloin se on muutettava."
Voi olla, mutta nyt ei ole. Jos joku kokee, että se on ja se on hänen aito tuntemuksensa niin jonkun pitäisi aika nopeasti kertoa faktat pöytään, että saadaan harhainen tuntemus oikeaksi.
" Ei mutta yhteiskunta on ihmisiä varten eikä päinvastoin."
Jahas - oletko ajatellut osallistua lause-Finlandia -kilpailuun? Sen verran huonoja lauseita on siellä, että tällä voisi olla hyvät mahdollisuudet pärjätä.
" Kun ihmisten tarpeet muuttuvat, yhteiskunnankin on muututtava."
Mikä tarve tässä on nyt muuttunut? Jos ihmisille - miljoonalle suomalaiselle tulee tarve vetää kovia huumeita niin pitäisikö yhteiskunnan hyväksyä ja sallia kovat huumeet vaikkapa tavallisen kaupan myyntiin siinä karkkien vieressä? Ei ole minulta pois, jos joku vetää omissa oloissaan pään täyteen kamaa eikä vahingoita ketään. Mutta ei tule tapahtumaan. - KokemusK
kuulavirtsaputkessa kirjoitti:
"No kun mennään naimisiin niin vihitään avioliittoon. Kyllä se liiton nimi juuri siihen liittyy."
No kyllä meillä päin sanotaan ainakin, että ihmiset ovat naimisissa eivätkä avioliitossa (vaikka ovatkin). Samaa sukupuolta olevatkin parit voivat sanoa sitten olevansa naimisissa, vaikka se avioliiton nimi olisi erilainen.
Mutta miksi sitten täytyy kutsua näitä eri nimillä? No tietysti siksi, että erottaa ne toisistaan. Vai olisiko sinusta kiva, jos joku sanoo elävänsä avioliitossa ja sinä et voisi tietää ollenkaan millainen puoliso hänellä on - et edes sukupuolta? Ja jos joku kehtaa olla niin töykeä, että olettaa puolison olevan eri sukupuolta niin saa nuhteet ennakkoluuloisuudesta ja ahdasmielisyydestä.
Tietysti voisi sanoa, että elää avioliitossa samaa sukupuolta olevan ihmisen kanssa. Kuitenkaan asiassa ei ole mitään salailtavaa niin miksi sitä ei julkisesti kerrottaisi? Ei anna kovin hyvää kuvaa ihmisestä, jos tuollaista asiaa haluaa salailla. Jos noin merkityksetöntä asiaa salailee niin miten voi avoimessa ympäristössä kuvitella, että tämmöinen henkilö olisi muissa asioissa avoin?
"Tarpeeksi että sillä pitäisi kieltää jotain vai miten se lopulta liittyy näihin oikeuksiin?"
Sinulla on harhainen käsitys oikeuksista. Jos oikeuksien saannille on laadittu tietyt edellytykset niin se ei tarkoita, että ne olisi näiden edellytyksien ulkopuolelle jääneiltä ihmisiltä kielletty. Kieltäminen tarkoittaa, että joku asia tarkoituksellisesti estetään, tässä tapauksessa ei ole kyse sellaisesta asiasta.
"Missä asioissa teilläpäin erotellaan virallisella nimityksellä miehet ja naiset?"
Kaikissa asioissa, missä erikseen on ryhmät miehille ja naisille, mutta miten avioliitto liittyy tähän, kun avioliitossahan on mies ja nainen? Ja mistä ihmeen asioista sinä nyt puhut?
"Ja sitä minä tässä penäämään, mitkä ne erityiset perusteet tässä tapauksessa ovat."
Lasten tasa-arvo. Tässähän nyt syrjitään niitä homoja, jotka haluaa naimisiin, mutta joilla ei ole aikomustakaan adoptoida ketään. Jos eivät vaatisi adoptiota niin asia voisi edetäkin helpommin - nyt saavat kyllä odottaa paljon pidemmän aikaa.
"Se laki voi olla ristiriidassa ihmisten perusoikeuksien kanssa ja silloin se on muutettava."
Voi olla, mutta nyt ei ole. Jos joku kokee, että se on ja se on hänen aito tuntemuksensa niin jonkun pitäisi aika nopeasti kertoa faktat pöytään, että saadaan harhainen tuntemus oikeaksi.
" Ei mutta yhteiskunta on ihmisiä varten eikä päinvastoin."
Jahas - oletko ajatellut osallistua lause-Finlandia -kilpailuun? Sen verran huonoja lauseita on siellä, että tällä voisi olla hyvät mahdollisuudet pärjätä.
" Kun ihmisten tarpeet muuttuvat, yhteiskunnankin on muututtava."
Mikä tarve tässä on nyt muuttunut? Jos ihmisille - miljoonalle suomalaiselle tulee tarve vetää kovia huumeita niin pitäisikö yhteiskunnan hyväksyä ja sallia kovat huumeet vaikkapa tavallisen kaupan myyntiin siinä karkkien vieressä? Ei ole minulta pois, jos joku vetää omissa oloissaan pään täyteen kamaa eikä vahingoita ketään. Mutta ei tule tapahtumaan."No kyllä meillä päin sanotaan ainakin, että ihmiset ovat naimisissa eivätkä avioliitossa (vaikka ovatkin). Samaa sukupuolta olevatkin parit voivat sanoa sitten olevansa naimisissa, vaikka se avioliiton nimi olisi erilainen. "
Ei tässä ole ollut koskaan kyse siitä millä nimellä ihmiset liittoaan kutsuvat vaan mikä on liiton virallinen nimi. Siis se joka on kaikissa papereissa ja lomakkeissa.
"Mutta miksi sitten täytyy kutsua näitä eri nimillä? No tietysti siksi, että erottaa ne toisistaan. "
Mutta miksi ne pitäisi erottaa toisistaan? Ja nyt puhutaan edelleen niistä virallisista asioista, ei ihmisten uteliaisuudesta.
"Vai olisiko sinusta kiva, jos joku sanoo elävänsä avioliitossa ja sinä et voisi tietää ollenkaan millainen puoliso hänellä on - et edes sukupuolta? "
Minulle tuolla asialla ei ole mitään väliä. Mitä se minulle kuuluu? Jos joku ei sitä halua tuoda ilmi niin se on hänen asiansa.
"Kuitenkaan asiassa ei ole mitään salailtavaa niin miksi sitä ei julkisesti kerrottaisi? "
Etkö ole kuullut että ihmiset ovat jopa menettäneet työpaikkoja kun ovat paljastuneet homoiksi? Ehkäpä siksi kaikki eivät halua että se tulee joka paikassa heti ilmi.
"Ei anna kovin hyvää kuvaa ihmisestä, jos tuollaista asiaa haluaa salailla."
Se salailu lopuu heti kun kaikki suhtautuvat homoihin luontevasti ja tasapuolisesti.
"Sinulla on harhainen käsitys oikeuksista. Jos oikeuksien saannille on laadittu tietyt edellytykset niin se ei tarkoita, että ne olisi näiden edellytyksien ulkopuolelle jääneiltä ihmisiltä kielletty. "
Pelkkää saivartelua. Käytännössä se tarkoittaa juuri sitä.
"Kieltäminen tarkoittaa, että joku asia tarkoituksellisesti estetään, tässä tapauksessa ei ole kyse sellaisesta asiasta."
Merkityksellistä on vain se, saako jotain tehdä, ei se miten se on estetty.
"Kaikissa asioissa, missä erikseen on ryhmät miehille ja naisille, mutta miten avioliitto liittyy tähän, kun avioliitossahan on mies ja nainen? Ja mistä ihmeen asioista sinä nyt puhut?"
Siitä että sanoit että teilläpäin on joka asiassa eri nimitykset eri sukupuolille. Enkä edelleenkään tiedä mistä nimityksistä sinä oikein puhut.
"Lasten tasa-arvo. Tässähän nyt syrjitään niitä homoja, jotka haluaa naimisiin, mutta joilla ei ole aikomustakaan adoptoida ketään. Jos eivät vaatisi adoptiota niin asia voisi edetäkin helpommin - nyt saavat kyllä odottaa paljon pidemmän aikaa. "
Kukaan ei vaadi adoptiota vaan tulla vain arvioiduksi samalta viivalta kuin muutkin. Kukaan ei ole itsestäänselvästi oikeutettu adoptioon vaan jokainen ihminen ja pariskunta arvioidaan erikseen.
"Se laki voi olla ristiriidassa ihmisten perusoikeuksien kanssa ja silloin se on muutettava."
Voi olla, mutta nyt ei ole. "
Hyvin monen mielestä on
"Jos joku kokee, että se on ja se on hänen aito tuntemuksensa niin jonkun pitäisi aika nopeasti kertoa faktat pöytään, että saadaan harhainen tuntemus oikeaksi. "
Niin mitkä faktat?
" Ei mutta yhteiskunta on ihmisiä varten eikä päinvastoin."
Jahas - oletko ajatellut osallistua lause-Finlandia -kilpailuun? Sen verran huonoja lauseita on siellä, että tällä voisi olla hyvät mahdollisuudet pärjätä."
Jaa, sinustakin ihmiset ovat yhteiskuntaa varten?
" Kun ihmisten tarpeet muuttuvat, yhteiskunnankin on muututtava."
Mikä tarve tässä on nyt muuttunut? "
Tarve tunnustaa myös uudentyyppiset perhemallit samanarvoisiksi vanhojen kanssa.
"Jos ihmisille - miljoonalle suomalaiselle tulee tarve vetää kovia huumeita niin pitäisikö yhteiskunnan hyväksyä ja sallia kovat huumeet vaikkapa tavallisen kaupan myyntiin siinä karkkien vieressä? "
Ovatko sinusta ihmisten tarve solmia tunnustettu liitto rakkaansa kanssa jotenkin verrannollinen huumeiden käyttöön?
"Ei ole minulta pois, jos joku vetää omissa oloissaan pään täyteen kamaa eikä vahingoita ketään. "
No miten sitten homojen avioliitot ovat jotenkin enemmän pois sinulta? - kivesanuskuula
KokemusK kirjoitti:
"No kyllä meillä päin sanotaan ainakin, että ihmiset ovat naimisissa eivätkä avioliitossa (vaikka ovatkin). Samaa sukupuolta olevatkin parit voivat sanoa sitten olevansa naimisissa, vaikka se avioliiton nimi olisi erilainen. "
Ei tässä ole ollut koskaan kyse siitä millä nimellä ihmiset liittoaan kutsuvat vaan mikä on liiton virallinen nimi. Siis se joka on kaikissa papereissa ja lomakkeissa.
"Mutta miksi sitten täytyy kutsua näitä eri nimillä? No tietysti siksi, että erottaa ne toisistaan. "
Mutta miksi ne pitäisi erottaa toisistaan? Ja nyt puhutaan edelleen niistä virallisista asioista, ei ihmisten uteliaisuudesta.
"Vai olisiko sinusta kiva, jos joku sanoo elävänsä avioliitossa ja sinä et voisi tietää ollenkaan millainen puoliso hänellä on - et edes sukupuolta? "
Minulle tuolla asialla ei ole mitään väliä. Mitä se minulle kuuluu? Jos joku ei sitä halua tuoda ilmi niin se on hänen asiansa.
"Kuitenkaan asiassa ei ole mitään salailtavaa niin miksi sitä ei julkisesti kerrottaisi? "
Etkö ole kuullut että ihmiset ovat jopa menettäneet työpaikkoja kun ovat paljastuneet homoiksi? Ehkäpä siksi kaikki eivät halua että se tulee joka paikassa heti ilmi.
"Ei anna kovin hyvää kuvaa ihmisestä, jos tuollaista asiaa haluaa salailla."
Se salailu lopuu heti kun kaikki suhtautuvat homoihin luontevasti ja tasapuolisesti.
"Sinulla on harhainen käsitys oikeuksista. Jos oikeuksien saannille on laadittu tietyt edellytykset niin se ei tarkoita, että ne olisi näiden edellytyksien ulkopuolelle jääneiltä ihmisiltä kielletty. "
Pelkkää saivartelua. Käytännössä se tarkoittaa juuri sitä.
"Kieltäminen tarkoittaa, että joku asia tarkoituksellisesti estetään, tässä tapauksessa ei ole kyse sellaisesta asiasta."
Merkityksellistä on vain se, saako jotain tehdä, ei se miten se on estetty.
"Kaikissa asioissa, missä erikseen on ryhmät miehille ja naisille, mutta miten avioliitto liittyy tähän, kun avioliitossahan on mies ja nainen? Ja mistä ihmeen asioista sinä nyt puhut?"
Siitä että sanoit että teilläpäin on joka asiassa eri nimitykset eri sukupuolille. Enkä edelleenkään tiedä mistä nimityksistä sinä oikein puhut.
"Lasten tasa-arvo. Tässähän nyt syrjitään niitä homoja, jotka haluaa naimisiin, mutta joilla ei ole aikomustakaan adoptoida ketään. Jos eivät vaatisi adoptiota niin asia voisi edetäkin helpommin - nyt saavat kyllä odottaa paljon pidemmän aikaa. "
Kukaan ei vaadi adoptiota vaan tulla vain arvioiduksi samalta viivalta kuin muutkin. Kukaan ei ole itsestäänselvästi oikeutettu adoptioon vaan jokainen ihminen ja pariskunta arvioidaan erikseen.
"Se laki voi olla ristiriidassa ihmisten perusoikeuksien kanssa ja silloin se on muutettava."
Voi olla, mutta nyt ei ole. "
Hyvin monen mielestä on
"Jos joku kokee, että se on ja se on hänen aito tuntemuksensa niin jonkun pitäisi aika nopeasti kertoa faktat pöytään, että saadaan harhainen tuntemus oikeaksi. "
Niin mitkä faktat?
" Ei mutta yhteiskunta on ihmisiä varten eikä päinvastoin."
Jahas - oletko ajatellut osallistua lause-Finlandia -kilpailuun? Sen verran huonoja lauseita on siellä, että tällä voisi olla hyvät mahdollisuudet pärjätä."
Jaa, sinustakin ihmiset ovat yhteiskuntaa varten?
" Kun ihmisten tarpeet muuttuvat, yhteiskunnankin on muututtava."
Mikä tarve tässä on nyt muuttunut? "
Tarve tunnustaa myös uudentyyppiset perhemallit samanarvoisiksi vanhojen kanssa.
"Jos ihmisille - miljoonalle suomalaiselle tulee tarve vetää kovia huumeita niin pitäisikö yhteiskunnan hyväksyä ja sallia kovat huumeet vaikkapa tavallisen kaupan myyntiin siinä karkkien vieressä? "
Ovatko sinusta ihmisten tarve solmia tunnustettu liitto rakkaansa kanssa jotenkin verrannollinen huumeiden käyttöön?
"Ei ole minulta pois, jos joku vetää omissa oloissaan pään täyteen kamaa eikä vahingoita ketään. "
No miten sitten homojen avioliitot ovat jotenkin enemmän pois sinulta?"Mutta miksi ne pitäisi erottaa toisistaan?"
En näe mitään logiikkaa miksi eri asioita kutsuttaisiin samalla nimellä. Onko sinusta sama asia, onko jossain kaksi miestä tai kaksi naista? Sukupuolineutraalius on yksi suurimmista kuplista, mitä nykypäivänä on kasvatettu. Kuulut varmaat niihin, joiden mielestä on erittäin typerää ja ahdasmielistä vaatettaa poikavauvat sinisiin ja tyttövauvat vaaleanpunaisiin vaatteisiin, kun aivan hyvin voisi vaatettaa kaikki harmaisiin, onhan kyseessä kuitenkin sama asia - vauva.
"Kukaan ei vaadi adoptiota vaan tulla vain arvioiduksi samalta viivalta kuin muutkin."
Juuri tästä syystä asiaa vastustetaankin. Lasten oikeudet ohittaa tärkeydessään aikuisten oikeudet mennen tullen. Kun puhutaan adoptioista niin ensimmäisenä asiana on lapsen oikeus samanarvoiseen kohteluun muiden lasten kanssa. Tälläkään hetkellä lapset eivät ole samalla viivalla ja tähän pitäisi ehdottomasti saada muutos. Idioottimaisinta olisi pahentaa tilannetta.
"Hyvin monen mielestä on"
5 miljardia kärpästä syö paskaa - syö sinäkin!
"Tarve tunnustaa myös uudentyyppiset perhemallit samanarvoisiksi vanhojen kanssa."
Kenen tarve? Mikä tarve? On kyllä suurenmoisia ongelmia joillakuilla - ootko oikeesti tosissas tän asian kanssa? Alkaa pikkuhiljaa vaikuttamaan todella oudolta tää meno.
"Ovatko sinusta ihmisten tarve solmia tunnustettu liitto rakkaansa kanssa jotenkin verrannollinen huumeiden käyttöön?"
Käytin vaan perusteluitasi uudessa asiayhteydessä - jos perustelut ei toimi täysin erilaisessa asiayhteydessä niin perustelut ontuu pahemman kerran.
"No miten sitten homojen avioliitot ovat jotenkin enemmän pois sinulta?"
Ei millään tavalla, mutta minä sentään ajattelen toisten ihmisten parasta - tässä tapauksessa lapsien ja homojen, vaikka sekään ei minuun vaikuta millään tavalla, jos Afrikassa joka kolmas sekunti lapsi kuolee nälkään. Ei se ole minulta ole pois, jos tuntemattomia lapsia kuolee nälkään - minullehan jää enemmän ruokaa...
Kai alat kohta tajuamaan itsekin, että nuo perustelusi ovat todella kehnoja. Kysymys, että mitä se on sinulta pois on paskin argumentti koko ihmiskunnan historiassa. Minua ei haittaisi tippaakaan, jos olisi miljoona eri asiaa, jotka olisi minulta pois, jos ne eivät samaan aikaan olisi niiltä pois, joita asia koskettaa. - KokemusK
kivesanuskuula kirjoitti:
"Mutta miksi ne pitäisi erottaa toisistaan?"
En näe mitään logiikkaa miksi eri asioita kutsuttaisiin samalla nimellä. Onko sinusta sama asia, onko jossain kaksi miestä tai kaksi naista? Sukupuolineutraalius on yksi suurimmista kuplista, mitä nykypäivänä on kasvatettu. Kuulut varmaat niihin, joiden mielestä on erittäin typerää ja ahdasmielistä vaatettaa poikavauvat sinisiin ja tyttövauvat vaaleanpunaisiin vaatteisiin, kun aivan hyvin voisi vaatettaa kaikki harmaisiin, onhan kyseessä kuitenkin sama asia - vauva.
"Kukaan ei vaadi adoptiota vaan tulla vain arvioiduksi samalta viivalta kuin muutkin."
Juuri tästä syystä asiaa vastustetaankin. Lasten oikeudet ohittaa tärkeydessään aikuisten oikeudet mennen tullen. Kun puhutaan adoptioista niin ensimmäisenä asiana on lapsen oikeus samanarvoiseen kohteluun muiden lasten kanssa. Tälläkään hetkellä lapset eivät ole samalla viivalla ja tähän pitäisi ehdottomasti saada muutos. Idioottimaisinta olisi pahentaa tilannetta.
"Hyvin monen mielestä on"
5 miljardia kärpästä syö paskaa - syö sinäkin!
"Tarve tunnustaa myös uudentyyppiset perhemallit samanarvoisiksi vanhojen kanssa."
Kenen tarve? Mikä tarve? On kyllä suurenmoisia ongelmia joillakuilla - ootko oikeesti tosissas tän asian kanssa? Alkaa pikkuhiljaa vaikuttamaan todella oudolta tää meno.
"Ovatko sinusta ihmisten tarve solmia tunnustettu liitto rakkaansa kanssa jotenkin verrannollinen huumeiden käyttöön?"
Käytin vaan perusteluitasi uudessa asiayhteydessä - jos perustelut ei toimi täysin erilaisessa asiayhteydessä niin perustelut ontuu pahemman kerran.
"No miten sitten homojen avioliitot ovat jotenkin enemmän pois sinulta?"
Ei millään tavalla, mutta minä sentään ajattelen toisten ihmisten parasta - tässä tapauksessa lapsien ja homojen, vaikka sekään ei minuun vaikuta millään tavalla, jos Afrikassa joka kolmas sekunti lapsi kuolee nälkään. Ei se ole minulta ole pois, jos tuntemattomia lapsia kuolee nälkään - minullehan jää enemmän ruokaa...
Kai alat kohta tajuamaan itsekin, että nuo perustelusi ovat todella kehnoja. Kysymys, että mitä se on sinulta pois on paskin argumentti koko ihmiskunnan historiassa. Minua ei haittaisi tippaakaan, jos olisi miljoona eri asiaa, jotka olisi minulta pois, jos ne eivät samaan aikaan olisi niiltä pois, joita asia koskettaa."En näe mitään logiikkaa miksi eri asioita kutsuttaisiin samalla nimellä. "
Niitä kutsutaan eri nimellä aina silloin kun sillä erolla on merkitystä. Yhteiskunnan kannalta ei ole merkitystä, onko avioliitossa eri vai samaa sukupuolta olevia ja siksi se VIRALLINEN nimi voi olla kaikille sama. Huomaa että puhumme koko ajan virallisesta nimestä. Jos jossain asiayhteydestä se ero on merkittävä, voidaan silloin nuo erottaa silloin eri nimityksellä.
"Onko sinusta sama asia, onko jossain kaksi miestä tai kaksi naista? "
Lähes joka asiassa on.
"Kuulut varmaat niihin, joiden mielestä on erittäin typerää ja ahdasmielistä vaatettaa poikavauvat sinisiin ja tyttövauvat vaaleanpunaisiin vaatteisiin, kun aivan hyvin voisi vaatettaa kaikki harmaisiin, onhan kyseessä kuitenkin sama asia - vauva. "
Älä tulkitse mitä muut ajattelevat. Minusta kukin saa vaatetta vauvansa juuri niin kuin tahtoo. Mutta jos AINOA sosiaalisesti hyväksyttävä väri pojalle on sininen niin se on minusta kummallista. Minusta kaikki voivat käyttää kaikkia eri värejä mutta ei ole pakko jos ei halua.
"Juuri tästä syystä asiaa vastustetaankin."
Eli pelkäätte että jos homot laitetaan samalle viivalle niin huomataan että heissä voisi olla ihan hyviäkin vanhempia joukossa?
" Lasten oikeudet ohittaa tärkeydessään aikuisten oikeudet mennen tullen. "
Ja juuri siksi jokainen adoptiovanhemmiksi haluava arvioidaan nykyisinkin.
"Idioottimaisinta olisi pahentaa tilannetta."
Pahentaako tilannetta jos tarvitseville om enemmän vanhempia tarjolla?
"5 miljardia kärpästä syö ****** - syö sinäkin!"
Eli enemmistö on aina oikeassa? Venäläisistäkin valtaosa pitää Krimin valtausta oikeana - siis se on oikein?
"Kenen tarve?"
Monien ihmisten.
" On kyllä suurenmoisia ongelmia joillakuilla - ootko oikeesti tosissas tän asian kanssa? "
Eli sinusta tärkeitä asioita ovat vain ne jotka ovat sinusta tärkeitä, muiden tuntemuksista viis?
"Alkaa pikkuhiljaa vaikuttamaan todella oudolta tää meno."
Kyllä. Aika itsekkäältä ja omaa napaa tuijottavalta. Väheksyt muiden tarpeita ja ongelmia jos ne eivät juuri sinusta tunnu tärkeiltä.
"Käytin vaan perusteluitasi uudessa asiayhteydessä - jos perustelut ei toimi täysin erilaisessa asiayhteydessä niin perustelut ontuu pahemman kerran. "
Logiikkasi on kummallista. Oikeasti jos logiikka ei toimi SAMANLAISESSA asiayhteydessä niin silloin siinä on vikaa. Ihan erilaisessa yhteydessä sen ei luonnollisestikaan tarvitse toimia.
"Ei millään tavalla, mutta minä sentään ajattelen toisten ihmisten parasta"
Ajattelet oikeasti vain omasta näkökulmastasi. Et voi mitenkään tietää mikä on kaikille muille parasta. Jokainen ihminen ja elämä on erilainen joten meillä on niin monta "parasta" kuin on ihmisiäkin. Ja juuri siksi se vapaus on tärkeää että jokainen voi löytää sen itselleen parhaan tavan elää.
" Ei se ole minulta ole pois, jos tuntemattomia lapsia kuolee nälkään - minullehan jää enemmän ruokaa..."
Eli oma napa lähinnä?
"Kai alat kohta tajuamaan itsekin, että nuo perustelusi ovat todella kehnoja. "
Omasi eivät tunnu sen vakuuttavammalta.
"Kysymys, että mitä se on sinulta pois on paskin argumentti koko ihmiskunnan historiassa. "
Se on itse asiassa yksi keskeisimmistä kun puhutaan kansalaisvapauksista. Meillä on ollut aina ihmisiä jotka haluavat pakottaa muut elämään samalla tavalla ja samojen arvojen mukaan kuin he itse. Ja silloin on keskeistä kysyä, onko se joltain pois jos joku elää eri tavalla.
"Minua ei haittaisi tippaakaan, jos olisi miljoona eri asiaa, jotka olisi minulta pois, jos ne eivät samaan aikaan olisi niiltä pois, joita asia koskettaa."
Jos joku on sinulta pois niin silloin se koskettaa sinua. - huulessa-anuskuula
KokemusK kirjoitti:
"En näe mitään logiikkaa miksi eri asioita kutsuttaisiin samalla nimellä. "
Niitä kutsutaan eri nimellä aina silloin kun sillä erolla on merkitystä. Yhteiskunnan kannalta ei ole merkitystä, onko avioliitossa eri vai samaa sukupuolta olevia ja siksi se VIRALLINEN nimi voi olla kaikille sama. Huomaa että puhumme koko ajan virallisesta nimestä. Jos jossain asiayhteydestä se ero on merkittävä, voidaan silloin nuo erottaa silloin eri nimityksellä.
"Onko sinusta sama asia, onko jossain kaksi miestä tai kaksi naista? "
Lähes joka asiassa on.
"Kuulut varmaat niihin, joiden mielestä on erittäin typerää ja ahdasmielistä vaatettaa poikavauvat sinisiin ja tyttövauvat vaaleanpunaisiin vaatteisiin, kun aivan hyvin voisi vaatettaa kaikki harmaisiin, onhan kyseessä kuitenkin sama asia - vauva. "
Älä tulkitse mitä muut ajattelevat. Minusta kukin saa vaatetta vauvansa juuri niin kuin tahtoo. Mutta jos AINOA sosiaalisesti hyväksyttävä väri pojalle on sininen niin se on minusta kummallista. Minusta kaikki voivat käyttää kaikkia eri värejä mutta ei ole pakko jos ei halua.
"Juuri tästä syystä asiaa vastustetaankin."
Eli pelkäätte että jos homot laitetaan samalle viivalle niin huomataan että heissä voisi olla ihan hyviäkin vanhempia joukossa?
" Lasten oikeudet ohittaa tärkeydessään aikuisten oikeudet mennen tullen. "
Ja juuri siksi jokainen adoptiovanhemmiksi haluava arvioidaan nykyisinkin.
"Idioottimaisinta olisi pahentaa tilannetta."
Pahentaako tilannetta jos tarvitseville om enemmän vanhempia tarjolla?
"5 miljardia kärpästä syö ****** - syö sinäkin!"
Eli enemmistö on aina oikeassa? Venäläisistäkin valtaosa pitää Krimin valtausta oikeana - siis se on oikein?
"Kenen tarve?"
Monien ihmisten.
" On kyllä suurenmoisia ongelmia joillakuilla - ootko oikeesti tosissas tän asian kanssa? "
Eli sinusta tärkeitä asioita ovat vain ne jotka ovat sinusta tärkeitä, muiden tuntemuksista viis?
"Alkaa pikkuhiljaa vaikuttamaan todella oudolta tää meno."
Kyllä. Aika itsekkäältä ja omaa napaa tuijottavalta. Väheksyt muiden tarpeita ja ongelmia jos ne eivät juuri sinusta tunnu tärkeiltä.
"Käytin vaan perusteluitasi uudessa asiayhteydessä - jos perustelut ei toimi täysin erilaisessa asiayhteydessä niin perustelut ontuu pahemman kerran. "
Logiikkasi on kummallista. Oikeasti jos logiikka ei toimi SAMANLAISESSA asiayhteydessä niin silloin siinä on vikaa. Ihan erilaisessa yhteydessä sen ei luonnollisestikaan tarvitse toimia.
"Ei millään tavalla, mutta minä sentään ajattelen toisten ihmisten parasta"
Ajattelet oikeasti vain omasta näkökulmastasi. Et voi mitenkään tietää mikä on kaikille muille parasta. Jokainen ihminen ja elämä on erilainen joten meillä on niin monta "parasta" kuin on ihmisiäkin. Ja juuri siksi se vapaus on tärkeää että jokainen voi löytää sen itselleen parhaan tavan elää.
" Ei se ole minulta ole pois, jos tuntemattomia lapsia kuolee nälkään - minullehan jää enemmän ruokaa..."
Eli oma napa lähinnä?
"Kai alat kohta tajuamaan itsekin, että nuo perustelusi ovat todella kehnoja. "
Omasi eivät tunnu sen vakuuttavammalta.
"Kysymys, että mitä se on sinulta pois on paskin argumentti koko ihmiskunnan historiassa. "
Se on itse asiassa yksi keskeisimmistä kun puhutaan kansalaisvapauksista. Meillä on ollut aina ihmisiä jotka haluavat pakottaa muut elämään samalla tavalla ja samojen arvojen mukaan kuin he itse. Ja silloin on keskeistä kysyä, onko se joltain pois jos joku elää eri tavalla.
"Minua ei haittaisi tippaakaan, jos olisi miljoona eri asiaa, jotka olisi minulta pois, jos ne eivät samaan aikaan olisi niiltä pois, joita asia koskettaa."
Jos joku on sinulta pois niin silloin se koskettaa sinua."Jos joku on sinulta pois niin silloin se koskettaa sinua."
Minä kuitenkin kuulun niihin ihmisiin, jotka pärjää vähällä ja en valita kuin lapsi, jos minulta jotain viedään pois, mitä monilla muilla on. Olen mieluusti niiden puolella, joilla on vähemmän ja arvostan eniten niitä, jotka tulee toimeen vähimmällä. Homojakin arvostan ihmisinä ja homojen parisuhteita ihan siinä mukana, mutta olen monista asioista eri mieltä monien homojen kanssa.
Mitä sitten taas näihin sinun kommentteihisi tulee tällä kertaa niin joko teit juuri tahalleen väärin ymmärtämisen Suomen ennätyksen tai sitten vain et oikeasti tajua. Sen verran kummallisia kommentteja, etten edes tiedä kumpaan kategoriaan kuulut.
"Juuri tästä syystä asiaa vastustetaankin."
"5 miljardia kärpästä syö ****** - syö sinäkin!"
""Käytin vaan perusteluitasi uudessa asiayhteydessä - jos perustelut ei toimi täysin erilaisessa asiayhteydessä niin perustelut ontuu pahemman kerran. "
"" Ei se ole minulta ole pois, jos tuntemattomia lapsia kuolee nälkään - minullehan jää enemmän ruokaa..."
Annan sinulle vielä toisen tilaisuuden ajatella vähän moniulotteisemmin. Jos me emme elä keskustelussa lähellekään samoilla leveleillä niin tämä keskustelu on osaltani tässä - kolmatta kertauskierrosta en viitsi vaivautua levelöinnissä kaheksan markkaa alempana olevan kanssa kiertää. huulessa-anuskuula kirjoitti:
"Jos joku on sinulta pois niin silloin se koskettaa sinua."
Minä kuitenkin kuulun niihin ihmisiin, jotka pärjää vähällä ja en valita kuin lapsi, jos minulta jotain viedään pois, mitä monilla muilla on. Olen mieluusti niiden puolella, joilla on vähemmän ja arvostan eniten niitä, jotka tulee toimeen vähimmällä. Homojakin arvostan ihmisinä ja homojen parisuhteita ihan siinä mukana, mutta olen monista asioista eri mieltä monien homojen kanssa.
Mitä sitten taas näihin sinun kommentteihisi tulee tällä kertaa niin joko teit juuri tahalleen väärin ymmärtämisen Suomen ennätyksen tai sitten vain et oikeasti tajua. Sen verran kummallisia kommentteja, etten edes tiedä kumpaan kategoriaan kuulut.
"Juuri tästä syystä asiaa vastustetaankin."
"5 miljardia kärpästä syö ****** - syö sinäkin!"
""Käytin vaan perusteluitasi uudessa asiayhteydessä - jos perustelut ei toimi täysin erilaisessa asiayhteydessä niin perustelut ontuu pahemman kerran. "
"" Ei se ole minulta ole pois, jos tuntemattomia lapsia kuolee nälkään - minullehan jää enemmän ruokaa..."
Annan sinulle vielä toisen tilaisuuden ajatella vähän moniulotteisemmin. Jos me emme elä keskustelussa lähellekään samoilla leveleillä niin tämä keskustelu on osaltani tässä - kolmatta kertauskierrosta en viitsi vaivautua levelöinnissä kaheksan markkaa alempana olevan kanssa kiertää.Sinä täällä olet se, joka ei näe omaa napaansa pidemmälle. Turhaan yrität esittää fiksua ja asettaa itseäsi kokemusK:n yläpuolelle.
- KokemusK
huulessa-anuskuula kirjoitti:
"Jos joku on sinulta pois niin silloin se koskettaa sinua."
Minä kuitenkin kuulun niihin ihmisiin, jotka pärjää vähällä ja en valita kuin lapsi, jos minulta jotain viedään pois, mitä monilla muilla on. Olen mieluusti niiden puolella, joilla on vähemmän ja arvostan eniten niitä, jotka tulee toimeen vähimmällä. Homojakin arvostan ihmisinä ja homojen parisuhteita ihan siinä mukana, mutta olen monista asioista eri mieltä monien homojen kanssa.
Mitä sitten taas näihin sinun kommentteihisi tulee tällä kertaa niin joko teit juuri tahalleen väärin ymmärtämisen Suomen ennätyksen tai sitten vain et oikeasti tajua. Sen verran kummallisia kommentteja, etten edes tiedä kumpaan kategoriaan kuulut.
"Juuri tästä syystä asiaa vastustetaankin."
"5 miljardia kärpästä syö ****** - syö sinäkin!"
""Käytin vaan perusteluitasi uudessa asiayhteydessä - jos perustelut ei toimi täysin erilaisessa asiayhteydessä niin perustelut ontuu pahemman kerran. "
"" Ei se ole minulta ole pois, jos tuntemattomia lapsia kuolee nälkään - minullehan jää enemmän ruokaa..."
Annan sinulle vielä toisen tilaisuuden ajatella vähän moniulotteisemmin. Jos me emme elä keskustelussa lähellekään samoilla leveleillä niin tämä keskustelu on osaltani tässä - kolmatta kertauskierrosta en viitsi vaivautua levelöinnissä kaheksan markkaa alempana olevan kanssa kiertää."Minä kuitenkin kuulun niihin ihmisiin, jotka pärjää vähällä ja en valita kuin lapsi, jos minulta jotain viedään pois, mitä monilla muilla on. Olen mieluusti niiden puolella, joilla on vähemmän ja arvostan eniten niitä, jotka tulee toimeen vähimmällä. "
Ihan hyviä periaatteita. Vielä kun kunnioittaisit niiden muiden ihmisten ihan omia näkemyksiä siitä mikä on heille oikeasti tärkeää ja mikä on juuri heille ongelma, voisit päästä pitkälle.
Ja muuten evääsi näissä väittelyissä on näköjään syöty kun keskityt vain toisen keskustelijan mollaamiseen ja itsesi kehumiseen. - pillipyllyssä
KokemusK kirjoitti:
"Minä kuitenkin kuulun niihin ihmisiin, jotka pärjää vähällä ja en valita kuin lapsi, jos minulta jotain viedään pois, mitä monilla muilla on. Olen mieluusti niiden puolella, joilla on vähemmän ja arvostan eniten niitä, jotka tulee toimeen vähimmällä. "
Ihan hyviä periaatteita. Vielä kun kunnioittaisit niiden muiden ihmisten ihan omia näkemyksiä siitä mikä on heille oikeasti tärkeää ja mikä on juuri heille ongelma, voisit päästä pitkälle.
Ja muuten evääsi näissä väittelyissä on näköjään syöty kun keskityt vain toisen keskustelijan mollaamiseen ja itsesi kehumiseen." Vielä kun kunnioittaisit niiden muiden ihmisten ihan omia näkemyksiä siitä mikä on heille oikeasti tärkeää ja mikä on juuri heille ongelma, voisit päästä pitkälle."
Jos joku on väärässä niin ei ole mitään syytä kunnioittaa sitä. Tuskin sinäkään kunnioitat fuellerin mielipiteitä tässä asiassa. Ei ole syytäkään kunnioittaa.
Ei se yhteiskunta vaan pyöri sillä tavalla, että kaikki olisi oikeassa, vaikka mielipiteitä olisi kymmeniä, suuri joukko on aina väärässä. Todellakin todellakin todellakin. Puhu vaan, puhu vaan, puhu vaan. - atheos.
pillipyllyssä kirjoitti:
" Vielä kun kunnioittaisit niiden muiden ihmisten ihan omia näkemyksiä siitä mikä on heille oikeasti tärkeää ja mikä on juuri heille ongelma, voisit päästä pitkälle."
Jos joku on väärässä niin ei ole mitään syytä kunnioittaa sitä. Tuskin sinäkään kunnioitat fuellerin mielipiteitä tässä asiassa. Ei ole syytäkään kunnioittaa.
Ei se yhteiskunta vaan pyöri sillä tavalla, että kaikki olisi oikeassa, vaikka mielipiteitä olisi kymmeniä, suuri joukko on aina väärässä. Todellakin todellakin todellakin. Puhu vaan, puhu vaan, puhu vaan."Jos joku on väärässä niin ei ole mitään syytä kunnioittaa sitä."
Millä perusteella sinun mielipiteesi olisi sitten se oikea? Mielipiteiden oikeellisuus ja totuusarvo määriytyvät siten, miten objektiivinen ja kuinka perusteltu mielipide on, ja paljonko on olemassa sitä tukevia faktoja. - kokemus-k
pillipyllyssä kirjoitti:
" Vielä kun kunnioittaisit niiden muiden ihmisten ihan omia näkemyksiä siitä mikä on heille oikeasti tärkeää ja mikä on juuri heille ongelma, voisit päästä pitkälle."
Jos joku on väärässä niin ei ole mitään syytä kunnioittaa sitä. Tuskin sinäkään kunnioitat fuellerin mielipiteitä tässä asiassa. Ei ole syytäkään kunnioittaa.
Ei se yhteiskunta vaan pyöri sillä tavalla, että kaikki olisi oikeassa, vaikka mielipiteitä olisi kymmeniä, suuri joukko on aina väärässä. Todellakin todellakin todellakin. Puhu vaan, puhu vaan, puhu vaan."Jos joku on väärässä niin ei ole mitään syytä kunnioittaa sitä"
Väärässä missä? Siis siinäkö että joku kokee jonkun asian olevan hänelle ongelma? Ja sinun sanomisillako se tunne häneltä katoaa ja hän tajuaa että "kas, se ei olekaan minulle ongelma että en saa tehdä sitä mikä olisi minulle tärkeää"? - anuskuulamies
kokemus-k kirjoitti:
"Jos joku on väärässä niin ei ole mitään syytä kunnioittaa sitä"
Väärässä missä? Siis siinäkö että joku kokee jonkun asian olevan hänelle ongelma? Ja sinun sanomisillako se tunne häneltä katoaa ja hän tajuaa että "kas, se ei olekaan minulle ongelma että en saa tehdä sitä mikä olisi minulle tärkeää"?Onko alkoholistille alkoholi ongelma, jos hän sanoo rehellisenä mielipiteenään, ettei se ole hänelle ongelma?
Jos monimiljardööri sanoo, ettei hänellä ole tarpeeksi rahaa ja kokee sen todellisena ongelmana niin onko rahanpuute hänelle todellisuudessa ongelma? - kokemus-k
anuskuulamies kirjoitti:
Onko alkoholistille alkoholi ongelma, jos hän sanoo rehellisenä mielipiteenään, ettei se ole hänelle ongelma?
Jos monimiljardööri sanoo, ettei hänellä ole tarpeeksi rahaa ja kokee sen todellisena ongelmana niin onko rahanpuute hänelle todellisuudessa ongelma?"Onko alkoholistille alkoholi ongelma, jos hän sanoo rehellisenä mielipiteenään, ettei se ole hänelle ongelma?"
Emme puhu mistään alkoholismista vaan siitä että sinä väität tietäväsi paremmin sen, onko oikeus avioliittoon joillekin tärkeä asia vai ei.
"Jos monimiljardööri sanoo, ettei hänellä ole tarpeeksi rahaa ja kokee sen todellisena ongelmana niin onko rahanpuute hänelle todellisuudessa ongelma? "
Kukaan ei häntä estä hankkimasta lisää ihan samalla tavalla kun ne ensimmäisetkin miljardinsa on hankkinut. - pihditpyllyssä
kokemus-k kirjoitti:
"Onko alkoholistille alkoholi ongelma, jos hän sanoo rehellisenä mielipiteenään, ettei se ole hänelle ongelma?"
Emme puhu mistään alkoholismista vaan siitä että sinä väität tietäväsi paremmin sen, onko oikeus avioliittoon joillekin tärkeä asia vai ei.
"Jos monimiljardööri sanoo, ettei hänellä ole tarpeeksi rahaa ja kokee sen todellisena ongelmana niin onko rahanpuute hänelle todellisuudessa ongelma? "
Kukaan ei häntä estä hankkimasta lisää ihan samalla tavalla kun ne ensimmäisetkin miljardinsa on hankkinut.Et vastannu kysymyksiin. Oliko todellisia ongelmia vai eikö ollut?
"sinä väität tietäväsi paremmin sen, onko oikeus avioliittoon joillekin tärkeä asia vai ei."
Kuten sata kertaa on todettu niin oikeus löytyy jo nyt. Oikeus avioliittoon siis...nythän jollekin porukalle on ongelma, että täytyy muuttaa koko systeemi sellaiseksi, että avioliittoon voisi tulla kaksi uutta parisysteemiä mukaan.
Millä tavalla edistetään tasa-arvoa, jos ne ihmiset, jotka voivat jo nyt mennä naimisiin eri sukupuolta olevien ihmisten kanssa, voisivat jatkossa mennä joko eri tai samaa sukupuolta olevan ihmisen kanssa?
Tuossa on kyse vain siitä, että sitä oikeutta laajennettaisiin. Kun puhut, ettei joillakin ole oikeutta mennä naimisiin niin tarkoitat ihan eri ryhmään kuuluvia ihmisiä kuin todellisuudessa lauseesi tarkoittaa. Yritähän jatkossa kirjoittaa asioista niiden oikeilla merkityksillä. - KokemusK
pihditpyllyssä kirjoitti:
Et vastannu kysymyksiin. Oliko todellisia ongelmia vai eikö ollut?
"sinä väität tietäväsi paremmin sen, onko oikeus avioliittoon joillekin tärkeä asia vai ei."
Kuten sata kertaa on todettu niin oikeus löytyy jo nyt. Oikeus avioliittoon siis...nythän jollekin porukalle on ongelma, että täytyy muuttaa koko systeemi sellaiseksi, että avioliittoon voisi tulla kaksi uutta parisysteemiä mukaan.
Millä tavalla edistetään tasa-arvoa, jos ne ihmiset, jotka voivat jo nyt mennä naimisiin eri sukupuolta olevien ihmisten kanssa, voisivat jatkossa mennä joko eri tai samaa sukupuolta olevan ihmisen kanssa?
Tuossa on kyse vain siitä, että sitä oikeutta laajennettaisiin. Kun puhut, ettei joillakin ole oikeutta mennä naimisiin niin tarkoitat ihan eri ryhmään kuuluvia ihmisiä kuin todellisuudessa lauseesi tarkoittaa. Yritähän jatkossa kirjoittaa asioista niiden oikeilla merkityksillä."Et vastannu kysymyksiin. Oliko todellisia ongelmia vai eikö ollut?"
Mihin kysymykseen? Ja minähän olen koko ajan sanonut että joillekin on todellinen ongelma että ei voi mennä naimisiin samaa sukupuolta olevan kanssa.
"Kuten sata kertaa on todettu niin oikeus löytyy jo nyt. Oikeus avioliittoon siis...nythän jollekin porukalle on ongelma, että täytyy muuttaa koko systeemi sellaiseksi, että avioliittoon voisi tulla kaksi uutta parisysteemiä mukaan."
Onko tuosta sitten ollut jotain epäselvää jossain vaiheessa?
"Millä tavalla edistetään tasa-arvoa, jos ne ihmiset, jotka voivat jo nyt mennä naimisiin eri sukupuolta olevien ihmisten kanssa, voisivat jatkossa mennä joko eri tai samaa sukupuolta olevan ihmisen kanssa?"
Kuinka monta kertaa pitää toistaa? Ihmiset haluavat mennä naimisiin sen ihmisen kanssa jota rakastavat. Joillain se sitten sattuu olemaan samaa sukupuolta.
"Tuossa on kyse vain siitä, että sitä oikeutta laajennettaisiin. "
Juuri niin. Oliko tässä sitten jotain epäselvää?
"Kun puhut, ettei joillakin ole oikeutta mennä naimisiin niin tarkoitat ihan eri ryhmään kuuluvia ihmisiä kuin todellisuudessa lauseesi tarkoittaa. Yritähän jatkossa kirjoittaa asioista niiden oikeilla merkityksillä."
Sinun tarkoituksesi on näköjään vain saivarrella. Etkö oikeasti ymmärrä vai etkö vain halua ymmärtää mitä naimisiin meno käytännössä tarkoittaa? Ei se ole sitä että mennään kene tahansa kanssa vaan sen ihmisen kanssa jonka kanssa halutaan jakaa se elämä ja elää pariskuntana turvattua elämää. Ja siinä se oikeus tehdä se juuri sen rakastamansa ihmisen kanssa sukupuolesta riippumatta on se asia jota tässä haetaan.
Vai oliko tässä vielä jotain epäselvää? - marmorikuula silmäs
KokemusK kirjoitti:
"Et vastannu kysymyksiin. Oliko todellisia ongelmia vai eikö ollut?"
Mihin kysymykseen? Ja minähän olen koko ajan sanonut että joillekin on todellinen ongelma että ei voi mennä naimisiin samaa sukupuolta olevan kanssa.
"Kuten sata kertaa on todettu niin oikeus löytyy jo nyt. Oikeus avioliittoon siis...nythän jollekin porukalle on ongelma, että täytyy muuttaa koko systeemi sellaiseksi, että avioliittoon voisi tulla kaksi uutta parisysteemiä mukaan."
Onko tuosta sitten ollut jotain epäselvää jossain vaiheessa?
"Millä tavalla edistetään tasa-arvoa, jos ne ihmiset, jotka voivat jo nyt mennä naimisiin eri sukupuolta olevien ihmisten kanssa, voisivat jatkossa mennä joko eri tai samaa sukupuolta olevan ihmisen kanssa?"
Kuinka monta kertaa pitää toistaa? Ihmiset haluavat mennä naimisiin sen ihmisen kanssa jota rakastavat. Joillain se sitten sattuu olemaan samaa sukupuolta.
"Tuossa on kyse vain siitä, että sitä oikeutta laajennettaisiin. "
Juuri niin. Oliko tässä sitten jotain epäselvää?
"Kun puhut, ettei joillakin ole oikeutta mennä naimisiin niin tarkoitat ihan eri ryhmään kuuluvia ihmisiä kuin todellisuudessa lauseesi tarkoittaa. Yritähän jatkossa kirjoittaa asioista niiden oikeilla merkityksillä."
Sinun tarkoituksesi on näköjään vain saivarrella. Etkö oikeasti ymmärrä vai etkö vain halua ymmärtää mitä naimisiin meno käytännössä tarkoittaa? Ei se ole sitä että mennään kene tahansa kanssa vaan sen ihmisen kanssa jonka kanssa halutaan jakaa se elämä ja elää pariskuntana turvattua elämää. Ja siinä se oikeus tehdä se juuri sen rakastamansa ihmisen kanssa sukupuolesta riippumatta on se asia jota tässä haetaan.
Vai oliko tässä vielä jotain epäselvää?"Vai oliko tässä vielä jotain epäselvää?"
Ei, mutta kun sinä selität juuret ja kannot asiasi puolesta ja kaikki on mudassa. Jos kirjoittaisit argumenttisi totuudellisissa muodoissa niin ei tarvisi aina oikoa sinun lapsuksiasi.
Tämmöisiä kuten epätasa-arvo, syrjintä, ei ole oikeutta yms esiintyy vähintään joka toisessa kirjoittamassasi kommentissa niin antaa aika härön kuvan kirjoittajasta. - kokemus-k
marmorikuula silmäs kirjoitti:
"Vai oliko tässä vielä jotain epäselvää?"
Ei, mutta kun sinä selität juuret ja kannot asiasi puolesta ja kaikki on mudassa. Jos kirjoittaisit argumenttisi totuudellisissa muodoissa niin ei tarvisi aina oikoa sinun lapsuksiasi.
Tämmöisiä kuten epätasa-arvo, syrjintä, ei ole oikeutta yms esiintyy vähintään joka toisessa kirjoittamassasi kommentissa niin antaa aika härön kuvan kirjoittajasta."Ei, mutta kun sinä selität juuret ja kannot asiasi puolesta ja kaikki on mudassa."
Jos et ymmärrä niin en voi mitään.
"Jos kirjoittaisit argumenttisi totuudellisissa muodoissa niin ei tarvisi aina oikoa sinun lapsuksiasi. "
Mikä on tuo "totuudellinen"? Ja et sitten vaivautunut mitään oikomaan kun ei ollut mitään oiottavaa.
"Tämmöisiä kuten epätasa-arvo, syrjintä, ei ole oikeutta yms esiintyy vähintään joka toisessa kirjoittamassasi kommentissa niin antaa aika härön kuvan kirjoittajasta. "
Eli sinulla ei ollut enää mitään vasta-argumentteja? - silmälasianus
kokemus-k kirjoitti:
"Ei, mutta kun sinä selität juuret ja kannot asiasi puolesta ja kaikki on mudassa."
Jos et ymmärrä niin en voi mitään.
"Jos kirjoittaisit argumenttisi totuudellisissa muodoissa niin ei tarvisi aina oikoa sinun lapsuksiasi. "
Mikä on tuo "totuudellinen"? Ja et sitten vaivautunut mitään oikomaan kun ei ollut mitään oiottavaa.
"Tämmöisiä kuten epätasa-arvo, syrjintä, ei ole oikeutta yms esiintyy vähintään joka toisessa kirjoittamassasi kommentissa niin antaa aika härön kuvan kirjoittajasta. "
Eli sinulla ei ollut enää mitään vasta-argumentteja?"Jos et ymmärrä niin en voi mitään."
Minä ymmärrän, mutta sinä et ymmärrä.
"Mikä on tuo "totuudellinen"?"
Vastakohta sanalle valheellinen/keksitty.
" Eli sinulla ei ollut enää mitään vasta-argumentteja? "
Mihin? - KokemusK
silmälasianus kirjoitti:
"Jos et ymmärrä niin en voi mitään."
Minä ymmärrän, mutta sinä et ymmärrä.
"Mikä on tuo "totuudellinen"?"
Vastakohta sanalle valheellinen/keksitty.
" Eli sinulla ei ollut enää mitään vasta-argumentteja? "
Mihin?"Minä ymmärrän, mutta sinä et ymmärrä."
Juurihan sinä valitit että et ymmärrä.
"Vastakohta sanalle valheellinen/keksitty."
Mitähän minä olen valehdellut tai keksinyt?
" Eli sinulla ei ollut enää mitään vasta-argumentteja? "
Mihin?"
Mihinkään. Ei siis näköjään.
Vääriä väitteitä homoseksuaalisuudesta:
1. "Homot ovat pedofiilejä."
Väärin. Homoseksuaalisuus ja pedofilia ovat kaksi täysin eri asiaa. Pedofiili tuntee seksuaalista vetoa lapsiin, jotka eivät ole saavuttaneet murrosikää. Homoseksuaali tuntee vetoa samaa sukupuolta oleviin ihmisiin.
http://psychology.ucdavis.edu/faculty_sites/rainbow/html/facts_molestation.html
http://www.dailykos.com/story/2010/09/18/903178/-Gays-are-pedophiles-No-Here-s-the-proof#
2. "Kaksi samaa sukupuolta olevaa eivät kykene kasvattamaan normaaleja lapsia."
Tutkimukset osoittavat, ettei homo ja heteroparien kasvattamien lasten välillä ole eroja.
http://williamsinstitute.law.ucla.edu/research/parenting/goldberg-smith-jpf-jul-2013/#sthash.UDaWsQKM.dpbs- mikä vittu ihmisiä
VAIVAA!!
EIKÖ NYT SAATANA VOITAISI JO JULISTAA SE VITUN LAKI NIIN PÄÄSTÄIS TÄSTÄKIN EROON! Ei vittu. Ei pysty diilaan. Mitä vittu väliä sillä pitäis olla kenellekään jos joku haluaa mennään naimisiin toisen IHMISEN kanssa. Miten näin moni ihminen voi olla niin autisti, että ei ymmärrä että tämä laki muutos ei vaikuta täysjärkisen heteroparin tai yksittäisen heteron elämään MITENKÄÄN. Kaikki vastustajat katsokaa peiliin ja repikää vaikka perseenne irti ja kuolkaa paskaanne. Kiitos. - tyrel
Kas keskustelut olleet vilkasta. Toisilla sitä on aikaa päivystellä täällä, varsinkin palstan palkattu trolli " kokemus-k", hyvin huomaa ettei kaveri ajattele omilla aviolla, vaan tarkalleen opittua skeidaa kaveri laukoo täällä. Sääliksi käy tuollaisia ihmisiä, joilla ei ole omia mielipiteitä, vaan ideologista skeidaa tulee täydeltä laidalta... no ei se häiritse minua, saan vaan voimaa näistä idiotismin kukkasista.
No itse aiheeseen taas, eli homouteen. Kyseinen idelogian kukkanen on täälläkin valistanut tyhmää kansaa, että homouteen synnytään ja homosta ei tule ikinä heteroa, mutta unohtaa kumminkin, että heterosta tulee homo.
Jotta olisiko se sitten tuolla päänupolissa se vika, johon aika suuret tutkimuksetkin ovat viitanneet.
Luodaan pikku esitys:
Tässä Nainen kertoo, ettei se merkkaa mitä jalkojenvälissä on, vaan mitä yläpäässä on, joten tämäkin tukee psykologista tutkimusta.
http://www.iltasanomat.fi/seksi-parisuhde/art-1288599003266.html
Aika erikoisia tapauksia. Nainen josta tuli lesbo... eli näyttäisi tässäkin tapauksessa viittaavan tuonne yläpäähän "vikaan", eikä alapäähän...tosin äläpää ei ole koskaan joutunut miettimään mitään vaikeita asioita :D
http://www.stara.fi/2012/04/22/nainen-herasi-koomasta-lesbona/- kokemus-k
Sinä nyt olisit vähemmän oman ideologiasi vanki ja osoittaisit itse joskus jonkinlaista ajattelua jos nyt yhden kerran (olen kysynyt varmaan 10 kertaa...) pystyisit vastaamaan suoraan yksinkertaiseen kysymykseen:
Mikä merkitys sillä on asian kannalta, onko johtuuko homous siitä tai tästä asiasta vai onko se valinta? Saako ihmistä syrjiä oman valinnan takia tai toisaalta synnynnäisen ominaisuuden takia? - anuskuulamies
kokemus-k kirjoitti:
Sinä nyt olisit vähemmän oman ideologiasi vanki ja osoittaisit itse joskus jonkinlaista ajattelua jos nyt yhden kerran (olen kysynyt varmaan 10 kertaa...) pystyisit vastaamaan suoraan yksinkertaiseen kysymykseen:
Mikä merkitys sillä on asian kannalta, onko johtuuko homous siitä tai tästä asiasta vai onko se valinta? Saako ihmistä syrjiä oman valinnan takia tai toisaalta synnynnäisen ominaisuuden takia?Enkö minä jumalauta sanonu just ainakin kuus kertaa, ettet enää viljele noita valheitasi ja itsekeksittyjä juttujasi? Taas se syrjintäkortti pomppaa sieltä esiin, vaikka tuhatseittemänsataa kertaa on sinulle jankutettu, ettei kyse ole epätasa-arvosta tai syrjimisestä.
- toisen polven homo
kokemus-k kirjoitti:
Sinä nyt olisit vähemmän oman ideologiasi vanki ja osoittaisit itse joskus jonkinlaista ajattelua jos nyt yhden kerran (olen kysynyt varmaan 10 kertaa...) pystyisit vastaamaan suoraan yksinkertaiseen kysymykseen:
Mikä merkitys sillä on asian kannalta, onko johtuuko homous siitä tai tästä asiasta vai onko se valinta? Saako ihmistä syrjiä oman valinnan takia tai toisaalta synnynnäisen ominaisuuden takia?"Mikä merkitys sillä on asian kannalta, onko johtuuko homous siitä tai tästä asiasta vai onko se valinta?"
Mitä ne homot tähän liittyy? Syrjitäänkö heteroa, jos hän ei voi mennä rakkaansa kanssa naimisiin, kun rakas "sattuu olemaan" samaa sukupuolta hänen kanssaan?
Luulisi sinun ymmärtävän mitä syrjintä tarkoittaa. Jos jotakin ryhmää syrjitään niin täytyy olla olemassa jokin toinen ryhmä, johon sitä syrjintää voidaan verrata. Esimerkiksi jos ihonvärin perusteella syrjitään niin on helppo sanoa se vastapuoli.
Avioliittoasiassa syrjimisestä ei voida puhua, kun kaikilla on sama mahdollisuus asiaan, mutta esimerkiksi musta ei voi muuttua valkoiseksi tai valkoinen mustaksi. Onko valkoisten syrjintää, ettei valkoinen voi voittaa pikajuoksussa tai kestävyysjuoksussa kultamitalia, kun mustilla on paremmat geneettiset ominaisuudet näihin lajeihin?
Millä tavalla on samaa sukupuolta olevan parin syrjintää se, ettei kukaan samaa sukupuolta oleva pari voi mennä naimisiin, mutta kaikki eri sukupuolta olevat saavat mennä naimisiin, jos he täyttävät muut tarvittavat kriteerit?
Samaan aikaan hehkutat, että rekisteröity parisuhde on käytännössä sama asia kuin avioliitto ja silti puhut tästä avioliittomahdollisuuden puutteesta kuin maailman epäoikeudenmukaisimmasta asiasta.
Pistää melkein vihaksi ihmisen idioottimaisuus. Kai sinä nyt vittu tajuat, ettei joku asia voi olla samaan aikaan melkein sama asia kuin jokin toinen ja samalla syrjintää tätä toista kohtaan. - kokemus-k
anuskuulamies kirjoitti:
Enkö minä jumalauta sanonu just ainakin kuus kertaa, ettet enää viljele noita valheitasi ja itsekeksittyjä juttujasi? Taas se syrjintäkortti pomppaa sieltä esiin, vaikka tuhatseittemänsataa kertaa on sinulle jankutettu, ettei kyse ole epätasa-arvosta tai syrjimisestä.
"Enkö minä ********* sanonu just ainakin kuus kertaa, ettet enää viljele noita valheitasi ja itsekeksittyjä juttujasi? "
Ensinnäkin minä en vastannut sinulla vaan nimmerkille "tyrel", jos et nyt sitten vahingossa paljastanut kirjoittelevasi monella eri nimimerkillä...
"Taas se syrjintäkortti pomppaa sieltä esiin, vaikka tuhatseittemänsataa kertaa on sinulle jankutettu, ettei kyse ole epätasa-arvosta tai syrjimisestä. "
Minä kysyin yksinkertaisen kysymyksen, mikä merkitys sillä on asian kannalta, onko johtuuko homous siitä tai tästä asiasta vai onko se valinta?
Tähän ei ole tullut vastausta eikä näköjään tullut sinultakaan. - kokemus-k
toisen polven homo kirjoitti:
"Mikä merkitys sillä on asian kannalta, onko johtuuko homous siitä tai tästä asiasta vai onko se valinta?"
Mitä ne homot tähän liittyy? Syrjitäänkö heteroa, jos hän ei voi mennä rakkaansa kanssa naimisiin, kun rakas "sattuu olemaan" samaa sukupuolta hänen kanssaan?
Luulisi sinun ymmärtävän mitä syrjintä tarkoittaa. Jos jotakin ryhmää syrjitään niin täytyy olla olemassa jokin toinen ryhmä, johon sitä syrjintää voidaan verrata. Esimerkiksi jos ihonvärin perusteella syrjitään niin on helppo sanoa se vastapuoli.
Avioliittoasiassa syrjimisestä ei voida puhua, kun kaikilla on sama mahdollisuus asiaan, mutta esimerkiksi musta ei voi muuttua valkoiseksi tai valkoinen mustaksi. Onko valkoisten syrjintää, ettei valkoinen voi voittaa pikajuoksussa tai kestävyysjuoksussa kultamitalia, kun mustilla on paremmat geneettiset ominaisuudet näihin lajeihin?
Millä tavalla on samaa sukupuolta olevan parin syrjintää se, ettei kukaan samaa sukupuolta oleva pari voi mennä naimisiin, mutta kaikki eri sukupuolta olevat saavat mennä naimisiin, jos he täyttävät muut tarvittavat kriteerit?
Samaan aikaan hehkutat, että rekisteröity parisuhde on käytännössä sama asia kuin avioliitto ja silti puhut tästä avioliittomahdollisuuden puutteesta kuin maailman epäoikeudenmukaisimmasta asiasta.
Pistää melkein vihaksi ihmisen idioottimaisuus. Kai sinä nyt vittu tajuat, ettei joku asia voi olla samaan aikaan melkein sama asia kuin jokin toinen ja samalla syrjintää tätä toista kohtaan."Mitä ne homot tähän liittyy? Syrjitäänkö heteroa, jos hän ei voi mennä rakkaansa kanssa naimisiin, kun rakas "sattuu olemaan" samaa sukupuolta hänen kanssaan? "
Tottakai syrjitään. Siitähän tässä onkin kyse, saako mennä naimisiin sen kanssa jota rakastaa. Tietysti homolla se on keskimäärin sitä samaa sukupuolta ja heterolla toista.
"Luulisi sinun ymmärtävän mitä syrjintä tarkoittaa. Jos jotakin ryhmää syrjitään niin täytyy olla olemassa jokin toinen ryhmä, johon sitä syrjintää voidaan verrata."
Ei syrjintä ole vain ryhmiä koskettavaa vaan ihan sitä yksilöä joka ei saa tehdä samaa kuin toinen yksilö. Ja juuri siksi homous tai heterous on tässä irrelevanttia kuten myös se mistä homous johtuu. Nyt puhutaan yksilöiden oikeuksista. Nämä yksilöt nyt vain sattuvat tässä tapauksessa olemaan yleensä homoja. Mutta jos joku hetero haluaa mennä samaa sukupuolta olevan kanssa naimisiin eikä saa niin kyllä hänenkin oikeuksiaan poljetaan ihan samalla tavalla.
"Esimerkiksi jos ihonvärin perusteella syrjitään niin on helppo sanoa se vastapuoli."
Logiikkasi on nyt kummallista. Eli ketään ei voida syrjiä jos ei ole niitä joilla on enemmän? Mutta eihän se niin mene. Kyllä voi olla asioita joissa jokainen on syrjitty jos kellään ei ole heille kuuluvia oikeuksia. Esim. kaikkia koskevat sananvapauden rajoitukset ovat edelleen syrjiviä vaikka ne koskisivat kaikkia. Ei asia muutu oikeaksi vain sillä että se koskee kaikkia. Eli ei tässä mitään vastapuolia tarvita.
"Millä tavalla on samaa sukupuolta olevan parin syrjintää se, ettei kukaan samaa sukupuolta oleva pari voi mennä naimisiin, mutta kaikki eri sukupuolta olevat saavat mennä naimisiin, jos he täyttävät muut tarvittavat kriteerit? "
Se ei olisikaan syrjivää JOS yksilöiden kannalta olisi yhdentekevää kenen kanssa menee naimisiin. Mutta kun me jokainen tiedämme että tärkeää on nimenomaan päästä naimisiin JUURI SEN ihmisen kanssa jota rakastaa, ei vain päästä naimisiin kenen tahansa kanssa. Ja tämän takia nykyinen käytäntö syrjii niitä ihmisiä jotka haluaisivat mennä naimisiin samaa sukupuolta olevan kanssa.
Ajatellaanpa että kukaan vasenkätinen ei saisi mennä naimisiin toisen vasenkätisen kanssa. Olisiko se sinusta oikein vaikka onkin aina iso määrä oikeakätisiä joista valita? Mutta jos kuitenkin rakastutkin toiseen vasenkätiseen niin se olisi kiellettyä.
"Samaan aikaan hehkutat, että rekisteröity parisuhde on käytännössä sama asia kuin avioliitto ja silti puhut tästä avioliittomahdollisuuden puutteesta kuin maailman epäoikeudenmukaisimmasta asiasta. "
Ihmetyttää vain että kun jo sellainen kuin rekisteröity parisuhde on voitu antaa, miksi on enää niin kauhean vaikeaa muuttaa se kaikille yhteiseksi avioliitoksi.
"Kai sinä nyt ***** tajuat, ettei joku asia voi olla samaan aikaan melkein sama asia kuin jokin toinen ja samalla syrjintää tätä toista kohtaan. "
Melkein ei juuri ole sama asia kuin ihan. Pitäisi olla hyvä syy sille että annetaan jollekin tuo "melkein mutta ei ihan". Mikä se syy on? - toisen polven homo
kokemus-k kirjoitti:
"Mitä ne homot tähän liittyy? Syrjitäänkö heteroa, jos hän ei voi mennä rakkaansa kanssa naimisiin, kun rakas "sattuu olemaan" samaa sukupuolta hänen kanssaan? "
Tottakai syrjitään. Siitähän tässä onkin kyse, saako mennä naimisiin sen kanssa jota rakastaa. Tietysti homolla se on keskimäärin sitä samaa sukupuolta ja heterolla toista.
"Luulisi sinun ymmärtävän mitä syrjintä tarkoittaa. Jos jotakin ryhmää syrjitään niin täytyy olla olemassa jokin toinen ryhmä, johon sitä syrjintää voidaan verrata."
Ei syrjintä ole vain ryhmiä koskettavaa vaan ihan sitä yksilöä joka ei saa tehdä samaa kuin toinen yksilö. Ja juuri siksi homous tai heterous on tässä irrelevanttia kuten myös se mistä homous johtuu. Nyt puhutaan yksilöiden oikeuksista. Nämä yksilöt nyt vain sattuvat tässä tapauksessa olemaan yleensä homoja. Mutta jos joku hetero haluaa mennä samaa sukupuolta olevan kanssa naimisiin eikä saa niin kyllä hänenkin oikeuksiaan poljetaan ihan samalla tavalla.
"Esimerkiksi jos ihonvärin perusteella syrjitään niin on helppo sanoa se vastapuoli."
Logiikkasi on nyt kummallista. Eli ketään ei voida syrjiä jos ei ole niitä joilla on enemmän? Mutta eihän se niin mene. Kyllä voi olla asioita joissa jokainen on syrjitty jos kellään ei ole heille kuuluvia oikeuksia. Esim. kaikkia koskevat sananvapauden rajoitukset ovat edelleen syrjiviä vaikka ne koskisivat kaikkia. Ei asia muutu oikeaksi vain sillä että se koskee kaikkia. Eli ei tässä mitään vastapuolia tarvita.
"Millä tavalla on samaa sukupuolta olevan parin syrjintää se, ettei kukaan samaa sukupuolta oleva pari voi mennä naimisiin, mutta kaikki eri sukupuolta olevat saavat mennä naimisiin, jos he täyttävät muut tarvittavat kriteerit? "
Se ei olisikaan syrjivää JOS yksilöiden kannalta olisi yhdentekevää kenen kanssa menee naimisiin. Mutta kun me jokainen tiedämme että tärkeää on nimenomaan päästä naimisiin JUURI SEN ihmisen kanssa jota rakastaa, ei vain päästä naimisiin kenen tahansa kanssa. Ja tämän takia nykyinen käytäntö syrjii niitä ihmisiä jotka haluaisivat mennä naimisiin samaa sukupuolta olevan kanssa.
Ajatellaanpa että kukaan vasenkätinen ei saisi mennä naimisiin toisen vasenkätisen kanssa. Olisiko se sinusta oikein vaikka onkin aina iso määrä oikeakätisiä joista valita? Mutta jos kuitenkin rakastutkin toiseen vasenkätiseen niin se olisi kiellettyä.
"Samaan aikaan hehkutat, että rekisteröity parisuhde on käytännössä sama asia kuin avioliitto ja silti puhut tästä avioliittomahdollisuuden puutteesta kuin maailman epäoikeudenmukaisimmasta asiasta. "
Ihmetyttää vain että kun jo sellainen kuin rekisteröity parisuhde on voitu antaa, miksi on enää niin kauhean vaikeaa muuttaa se kaikille yhteiseksi avioliitoksi.
"Kai sinä nyt ***** tajuat, ettei joku asia voi olla samaan aikaan melkein sama asia kuin jokin toinen ja samalla syrjintää tätä toista kohtaan. "
Melkein ei juuri ole sama asia kuin ihan. Pitäisi olla hyvä syy sille että annetaan jollekin tuo "melkein mutta ei ihan". Mikä se syy on?"Mutta jos joku hetero haluaa mennä samaa sukupuolta olevan kanssa naimisiin eikä saa niin kyllä hänenkin oikeuksiaan poljetaan ihan samalla tavalla."
Ja mikähän on tämä oikeus, jota poljetaan? Niinpä...jos ei ole mitä polkea niin ei sitä voi polkea.
"Nyt puhutaan yksilöiden oikeuksista"
Hyvä...nimenomaan. Miten siis kahden ihmisen muodostama liitto liittyy yksilöiden välisiin oikeuksiin millään tavalla? Ei siinä ole kyse enää yksilöstä.
"Ja tämän takia nykyinen käytäntö syrjii niitä ihmisiä jotka haluaisivat mennä naimisiin samaa sukupuolta olevan kanssa."
Ihan tosissaanko siis "syrjii"? Tuohon kyllä täytyy sinun keksiä joku kuvaavampi sana tilalle, koska syrjintä on vakava asia ja tämä ei ole vakava asia, koska tämä ei ole syrjintää nähnytkään. Ei asia muutu syrjiväksi sillä, että on joukko ihmisiä, jotka kokee jonkin asian syrjivänä.
"Ihmetyttää vain että kun jo sellainen kuin rekisteröity parisuhde on voitu antaa, miksi on enää niin kauhean vaikeaa muuttaa se kaikille yhteiseksi avioliitoksi."
"Jos annat pikkurillin niin se vie koko käden." Tässä hyvä esimerkki siitä, että ihmisille, jotka vaan vaatii ja vaatii niin ei pitäisi antaa koskaan mitään - korkeintaan tunti turpaan niin oppis käyttäytymään toisia kohtaan kunnioittavasti eikä vain maakua kuin pieni karitsa. Anteeksi loukkaus karitsoja kohtaan.
"Mikä se syy on?"
Mies Oletko kenties koskaan tullut ajatelleeksi miksi sukupuolia
Nainen on kaksi? Sanopa miksi niitä on kaksi...
Kyllä minä näen ainoana tasa-arvoisena asiana sen, että mies ja nainen on ainoa tasa-arvoinen pari, joka voi solmia keskenään avioliiton. Mies ja nainen täydentävät toisiaan aivan eri tavalla kuin kaksi miestä tai kaksi naista. Kukaan ei estä samaa sukupuolta olevia pareja keksimästä itselleen omat instiotuutionsa - mieluiten niin, että mies- ja naisparit eri lootassa. Kaiken tämänhetkisen maailman idiotismin huipentuma olisi sulloa nuo kaikki samaan lootaan.
Ihan niin kuin maailmassa ei olisi millään enää mitään merkitystä. Tuntuu, että minun lisäkseni maailmassa ei ole muita järkeviä homoja. - kokemus-k
toisen polven homo kirjoitti:
"Mutta jos joku hetero haluaa mennä samaa sukupuolta olevan kanssa naimisiin eikä saa niin kyllä hänenkin oikeuksiaan poljetaan ihan samalla tavalla."
Ja mikähän on tämä oikeus, jota poljetaan? Niinpä...jos ei ole mitä polkea niin ei sitä voi polkea.
"Nyt puhutaan yksilöiden oikeuksista"
Hyvä...nimenomaan. Miten siis kahden ihmisen muodostama liitto liittyy yksilöiden välisiin oikeuksiin millään tavalla? Ei siinä ole kyse enää yksilöstä.
"Ja tämän takia nykyinen käytäntö syrjii niitä ihmisiä jotka haluaisivat mennä naimisiin samaa sukupuolta olevan kanssa."
Ihan tosissaanko siis "syrjii"? Tuohon kyllä täytyy sinun keksiä joku kuvaavampi sana tilalle, koska syrjintä on vakava asia ja tämä ei ole vakava asia, koska tämä ei ole syrjintää nähnytkään. Ei asia muutu syrjiväksi sillä, että on joukko ihmisiä, jotka kokee jonkin asian syrjivänä.
"Ihmetyttää vain että kun jo sellainen kuin rekisteröity parisuhde on voitu antaa, miksi on enää niin kauhean vaikeaa muuttaa se kaikille yhteiseksi avioliitoksi."
"Jos annat pikkurillin niin se vie koko käden." Tässä hyvä esimerkki siitä, että ihmisille, jotka vaan vaatii ja vaatii niin ei pitäisi antaa koskaan mitään - korkeintaan tunti turpaan niin oppis käyttäytymään toisia kohtaan kunnioittavasti eikä vain maakua kuin pieni karitsa. Anteeksi loukkaus karitsoja kohtaan.
"Mikä se syy on?"
Mies Oletko kenties koskaan tullut ajatelleeksi miksi sukupuolia
Nainen on kaksi? Sanopa miksi niitä on kaksi...
Kyllä minä näen ainoana tasa-arvoisena asiana sen, että mies ja nainen on ainoa tasa-arvoinen pari, joka voi solmia keskenään avioliiton. Mies ja nainen täydentävät toisiaan aivan eri tavalla kuin kaksi miestä tai kaksi naista. Kukaan ei estä samaa sukupuolta olevia pareja keksimästä itselleen omat instiotuutionsa - mieluiten niin, että mies- ja naisparit eri lootassa. Kaiken tämänhetkisen maailman idiotismin huipentuma olisi sulloa nuo kaikki samaan lootaan.
Ihan niin kuin maailmassa ei olisi millään enää mitään merkitystä. Tuntuu, että minun lisäkseni maailmassa ei ole muita järkeviä homoja."Ja mikähän on tämä oikeus, jota poljetaan? Niinpä...jos ei ole mitä polkea niin ei sitä voi polkea."
Noin miljoona kerta on jo sanottu. Oikeutta mennä naimisiin JUURI SEN IHMISEN KANSSA JOTA RAKASTAA. Joko meni jakeluun?
"Hyvä...nimenomaan. Miten siis kahden ihmisen muodostama liitto liittyy yksilöiden välisiin oikeuksiin millään tavalla? Ei siinä ole kyse enää yksilöstä"
Jokainen ihminen on aina yksilö eivätkä hänen yksilön oikeutensa lakkaa tai edes vähene jos hän menee naimisiin. Tämähän nyt on täysin selvää. Ja sitä paitsi nyt puhutaan siitä että nämä ihmiset saavat solmia sen liiton, ei siitä kun he ovat sen liiton jo muodostaneet. Päätös muodostaa liitto jonkun kanssa on YKSILÖN päätös.
"Ei asia muutu syrjiväksi sillä, että on joukko ihmisiä, jotka kokee jonkin asian syrjivänä. "
Ei tietenkään. Nyt vain on niin että yhteiskuntamme on jo tunnustanut homot aivan yhdenvertaisiksi kansalaisiksi. Homous ei ole rikos, se ei ole sairaus eikä sen takia saa syrjiä vaikkapa työpaikalla. Silti homoilla ei ole oikeutta solmia avioliittoa rakastamansa ihmisen kanssa koska se yleensä on samaa sukupuolta kuin he itse. Kyllä tämä tilanne on hyvin monen muukin kuin vain homojen mielestä syrjintää.
""Jos annat pikkurillin niin se vie koko käden." Tässä hyvä esimerkki siitä, että ihmisille, jotka vaan vaatii ja vaatii niin ei pitäisi antaa koskaan mitään - korkeintaan tunti turpaan niin oppis käyttäytymään toisia kohtaan kunnioittavasti eikä vain maakua kuin pieni karitsa."
Ja sitten sinä vielä ihmettelet missä oikein on syrjintää kun et homoille antaisi edes niitä oikeuksia joita heillä jo on ja pidät heidän ajatuksiaan "maakumisena". No juuri näiden mielipiteiden takia homoille ajetaan niitä oikeuksia. Jos heihin suhtauduttaisiin kaikkialla ja kaikkien toimesta sallivasti ja suvaitsevasti, harva hetero olisi varmaan kauhean kiinnostunut homojen oikeuksista. Mutta juuri sinun kaltaisesi saavat monen heteronkin karvat pystyyn ja ajamaan homoille samoja oikeuksia lakiteitse kun ne oikeudet eivät muuten etene.
"Mies Oletko kenties koskaan tullut ajatelleeksi miksi sukupuolia
Nainen on kaksi? Sanopa miksi niitä on kaksi..."
Sukupuolella ja seksuaalisella suuntautumisella ei ole mitään tekemistä keskenään. Sukupuolia on aina kaksi, oli meillä homoja tai ei.
"Kukaan ei estä samaa sukupuolta olevia pareja keksimästä itselleen omat instiotuutionsa - mieluiten niin, että mies- ja naisparit eri lootassa."
Oletko niin pihalla tässä asiassa että et edelleenkään tiedä että tuollainen instituutio on jo olemassa - rekisteröity parisuhde.
Ja tuo armelias lupasi keksiä oma instituutio ei ole kauhean uskottavaa kun pari lausetta aikaisemmin kerrot miten ei pitäisi antaa mitään kun heti halutaan lisää ja turpaankin pitäisi antaa.
"Ihan niin kuin maailmassa ei olisi millään enää mitään merkitystä. Tuntuu, että minun lisäkseni maailmassa ei ole muita järkeviä homoja. "
Sinä nyt et ole homoa nähnytkään... - kakkospolovennilikka
kokemus-k kirjoitti:
"Ja mikähän on tämä oikeus, jota poljetaan? Niinpä...jos ei ole mitä polkea niin ei sitä voi polkea."
Noin miljoona kerta on jo sanottu. Oikeutta mennä naimisiin JUURI SEN IHMISEN KANSSA JOTA RAKASTAA. Joko meni jakeluun?
"Hyvä...nimenomaan. Miten siis kahden ihmisen muodostama liitto liittyy yksilöiden välisiin oikeuksiin millään tavalla? Ei siinä ole kyse enää yksilöstä"
Jokainen ihminen on aina yksilö eivätkä hänen yksilön oikeutensa lakkaa tai edes vähene jos hän menee naimisiin. Tämähän nyt on täysin selvää. Ja sitä paitsi nyt puhutaan siitä että nämä ihmiset saavat solmia sen liiton, ei siitä kun he ovat sen liiton jo muodostaneet. Päätös muodostaa liitto jonkun kanssa on YKSILÖN päätös.
"Ei asia muutu syrjiväksi sillä, että on joukko ihmisiä, jotka kokee jonkin asian syrjivänä. "
Ei tietenkään. Nyt vain on niin että yhteiskuntamme on jo tunnustanut homot aivan yhdenvertaisiksi kansalaisiksi. Homous ei ole rikos, se ei ole sairaus eikä sen takia saa syrjiä vaikkapa työpaikalla. Silti homoilla ei ole oikeutta solmia avioliittoa rakastamansa ihmisen kanssa koska se yleensä on samaa sukupuolta kuin he itse. Kyllä tämä tilanne on hyvin monen muukin kuin vain homojen mielestä syrjintää.
""Jos annat pikkurillin niin se vie koko käden." Tässä hyvä esimerkki siitä, että ihmisille, jotka vaan vaatii ja vaatii niin ei pitäisi antaa koskaan mitään - korkeintaan tunti turpaan niin oppis käyttäytymään toisia kohtaan kunnioittavasti eikä vain maakua kuin pieni karitsa."
Ja sitten sinä vielä ihmettelet missä oikein on syrjintää kun et homoille antaisi edes niitä oikeuksia joita heillä jo on ja pidät heidän ajatuksiaan "maakumisena". No juuri näiden mielipiteiden takia homoille ajetaan niitä oikeuksia. Jos heihin suhtauduttaisiin kaikkialla ja kaikkien toimesta sallivasti ja suvaitsevasti, harva hetero olisi varmaan kauhean kiinnostunut homojen oikeuksista. Mutta juuri sinun kaltaisesi saavat monen heteronkin karvat pystyyn ja ajamaan homoille samoja oikeuksia lakiteitse kun ne oikeudet eivät muuten etene.
"Mies Oletko kenties koskaan tullut ajatelleeksi miksi sukupuolia
Nainen on kaksi? Sanopa miksi niitä on kaksi..."
Sukupuolella ja seksuaalisella suuntautumisella ei ole mitään tekemistä keskenään. Sukupuolia on aina kaksi, oli meillä homoja tai ei.
"Kukaan ei estä samaa sukupuolta olevia pareja keksimästä itselleen omat instiotuutionsa - mieluiten niin, että mies- ja naisparit eri lootassa."
Oletko niin pihalla tässä asiassa että et edelleenkään tiedä että tuollainen instituutio on jo olemassa - rekisteröity parisuhde.
Ja tuo armelias lupasi keksiä oma instituutio ei ole kauhean uskottavaa kun pari lausetta aikaisemmin kerrot miten ei pitäisi antaa mitään kun heti halutaan lisää ja turpaankin pitäisi antaa.
"Ihan niin kuin maailmassa ei olisi millään enää mitään merkitystä. Tuntuu, että minun lisäkseni maailmassa ei ole muita järkeviä homoja. "
Sinä nyt et ole homoa nähnytkään..."Oikeutta mennä naimisiin JUURI SEN IHMISEN KANSSA JOTA RAKASTAA."
No ei tämmöstä oikeutta ole kellään. Se, että jotkut ovat päässeet rakkaansa kanssa naimisiin ei ole seurausta siitä, että heillä olisi ollut tällainen oikeus. Olla oikeus tehdä jotain on eri asia kuin voida tehdä jotain. Kuvaavampaa olisi, jos käyttäisit tuon "olla oikeus" tilalla "voida" -verbiä.
"Kyllä tämä tilanne on hyvin monen muukin kuin vain homojen mielestä syrjintää."
Kaikilla samat säännöt niin miten se voi olla syrjivää? Mieti nyt itekin ihan alusta lähtien ennen kuin aloitat sen litanian, että KUN PITÄÄ SAADA MENNÄ NAIMISIIN SEN KANSSA JOTA RAKASTAA -pätkän. Sinullakin tuo pitää kuitenkin tusinan sääntöjä sisällään, jotka sinun sanavalinnoillasi olisi joiltain pois ja heitä syrjittäisiin. Mutta eipä se sinua kiinnosta, kun vauhkoat vaan tuosta sukupuolineutraaliudesta. Minulle tämä on nimenomaan periaatteellinen tasa-arvollinen kysymys - joko vain täysi-ikäiset mies ja nainen keskenään niillä säännöillä kuten nyt - tai vaihtoehtoisesti kaikki parit ilman mitään rajoituksia. Kaikki tuolta väliltä olisi paljon epätasa-arvoisempaa kuin tällä hetkellä.
"Ja sitten sinä vielä ihmettelet missä oikein on syrjintää kun et homoille antaisi edes niitä oikeuksia joita heillä jo on"
Tässä vaan se pointti, että kun jollekin annetaan jotain, mutta mikään ei riitä niin paras keino vaikuttaa maakujaan olisi ottaa kaikki annettu pois, jotta kaveri voisi pohtia, mitä tuli tehtyä. Esimerkinomaisesti, jos nyt homoille olisi tuomiona kuolemantuomio niin olisivat varmasti haltioissaan rekisteröidystä parisuhteesta. Sitten kun on kasvanut pumpulissa eikä ole mitään tajua historiasta niin syntyy tämmöstä paskakansaa, joilla ei kohtuullisuuden tajua ollenkaan. Nykyinen teinikansa on jo käytännössä menetetty sukupolvi ja ei tulevaisuus muutenkaan kovin valoisalta näytä.
"Sukupuolella ja seksuaalisella suuntautumisella ei ole mitään tekemistä keskenään. Sukupuolia on aina kaksi, oli meillä homoja tai ei."
Meinaatko tosiaan, että jos poika ja tyttö iskettäis joskus nelivuotiaina keskenään autiolle saarelle kauas muusta maailmasta niin heistä kummastakin olisi mahdollista tulla homoseksuaali siellä autiolla saarella. Kyllä minun mielestä todennäkösyys homoseksuaalisuudelle kasvaa kertaheitolla äärettömän paljon, jos sinne iskettäis kaksi poikaa tai kaksi tyttöä keskenään.
" Sinä nyt et ole homoa nähnytkään... "
Ehkä olen sitten säästynyt joltain. - KokemusK
kakkospolovennilikka kirjoitti:
"Oikeutta mennä naimisiin JUURI SEN IHMISEN KANSSA JOTA RAKASTAA."
No ei tämmöstä oikeutta ole kellään. Se, että jotkut ovat päässeet rakkaansa kanssa naimisiin ei ole seurausta siitä, että heillä olisi ollut tällainen oikeus. Olla oikeus tehdä jotain on eri asia kuin voida tehdä jotain. Kuvaavampaa olisi, jos käyttäisit tuon "olla oikeus" tilalla "voida" -verbiä.
"Kyllä tämä tilanne on hyvin monen muukin kuin vain homojen mielestä syrjintää."
Kaikilla samat säännöt niin miten se voi olla syrjivää? Mieti nyt itekin ihan alusta lähtien ennen kuin aloitat sen litanian, että KUN PITÄÄ SAADA MENNÄ NAIMISIIN SEN KANSSA JOTA RAKASTAA -pätkän. Sinullakin tuo pitää kuitenkin tusinan sääntöjä sisällään, jotka sinun sanavalinnoillasi olisi joiltain pois ja heitä syrjittäisiin. Mutta eipä se sinua kiinnosta, kun vauhkoat vaan tuosta sukupuolineutraaliudesta. Minulle tämä on nimenomaan periaatteellinen tasa-arvollinen kysymys - joko vain täysi-ikäiset mies ja nainen keskenään niillä säännöillä kuten nyt - tai vaihtoehtoisesti kaikki parit ilman mitään rajoituksia. Kaikki tuolta väliltä olisi paljon epätasa-arvoisempaa kuin tällä hetkellä.
"Ja sitten sinä vielä ihmettelet missä oikein on syrjintää kun et homoille antaisi edes niitä oikeuksia joita heillä jo on"
Tässä vaan se pointti, että kun jollekin annetaan jotain, mutta mikään ei riitä niin paras keino vaikuttaa maakujaan olisi ottaa kaikki annettu pois, jotta kaveri voisi pohtia, mitä tuli tehtyä. Esimerkinomaisesti, jos nyt homoille olisi tuomiona kuolemantuomio niin olisivat varmasti haltioissaan rekisteröidystä parisuhteesta. Sitten kun on kasvanut pumpulissa eikä ole mitään tajua historiasta niin syntyy tämmöstä paskakansaa, joilla ei kohtuullisuuden tajua ollenkaan. Nykyinen teinikansa on jo käytännössä menetetty sukupolvi ja ei tulevaisuus muutenkaan kovin valoisalta näytä.
"Sukupuolella ja seksuaalisella suuntautumisella ei ole mitään tekemistä keskenään. Sukupuolia on aina kaksi, oli meillä homoja tai ei."
Meinaatko tosiaan, että jos poika ja tyttö iskettäis joskus nelivuotiaina keskenään autiolle saarelle kauas muusta maailmasta niin heistä kummastakin olisi mahdollista tulla homoseksuaali siellä autiolla saarella. Kyllä minun mielestä todennäkösyys homoseksuaalisuudelle kasvaa kertaheitolla äärettömän paljon, jos sinne iskettäis kaksi poikaa tai kaksi tyttöä keskenään.
" Sinä nyt et ole homoa nähnytkään... "
Ehkä olen sitten säästynyt joltain."No ei tämmöstä oikeutta ole kellään. Se, että jotkut ovat päässeet rakkaansa kanssa naimisiin ei ole seurausta siitä, että heillä olisi ollut tällainen oikeus. "
Esitätkö vain yksinkertaista vai oletko ihan oikeasti? Kuinka vaikea on tajuta KÄYTÄNNÖSSÄ hetero saa lähes aina mennä naimisiin juuri sen kanssa johon on rakastunut ja homo ei saa juuri koskaan mennä naimisiin sen kanssa jonka haluaa koska homot nyt vain yleensä aina rakastuvat samaan sukupuoleen. Ei tätä mikään saivartelu muuta. Tämä nyt on se todellisuus. Käytännössä siis on niin että heteroilla on oikeus avioliittoon ja homoilla ei.
Vai mitä varten sitten olisi luotu koko rekisteröity parisuhde jos homoilla ei sille olisi ollut tarvetta?
"Kaikilla samat säännöt niin miten se voi olla syrjivää? "
Aivan helposti. Jos jonkun on hyvin helppo täyttää ehdot ja jonkun vaikea niin silloin se on syrjivää. Jos vaikka vaaleissa voisi äänestää koko Suomessa vain yhdessä paikassa Helsingissä niin se olisi ehkä Ivalossa asuvan mielestä syrjivää. Helsinkiläisille asialla ei ehkä olisi väliä.
"Tässä vaan se pointti, että kun jollekin annetaan jotain, mutta mikään ei riitä niin paras keino vaikuttaa maakujaan olisi ottaa kaikki annettu pois, jotta kaveri voisi pohtia, mitä tuli tehtyä."
Demokratia ja oikeusvaltio eivät vain toimi tuollaisella lapsellisella logiikalla. - 2. polven nakki
KokemusK kirjoitti:
"No ei tämmöstä oikeutta ole kellään. Se, että jotkut ovat päässeet rakkaansa kanssa naimisiin ei ole seurausta siitä, että heillä olisi ollut tällainen oikeus. "
Esitätkö vain yksinkertaista vai oletko ihan oikeasti? Kuinka vaikea on tajuta KÄYTÄNNÖSSÄ hetero saa lähes aina mennä naimisiin juuri sen kanssa johon on rakastunut ja homo ei saa juuri koskaan mennä naimisiin sen kanssa jonka haluaa koska homot nyt vain yleensä aina rakastuvat samaan sukupuoleen. Ei tätä mikään saivartelu muuta. Tämä nyt on se todellisuus. Käytännössä siis on niin että heteroilla on oikeus avioliittoon ja homoilla ei.
Vai mitä varten sitten olisi luotu koko rekisteröity parisuhde jos homoilla ei sille olisi ollut tarvetta?
"Kaikilla samat säännöt niin miten se voi olla syrjivää? "
Aivan helposti. Jos jonkun on hyvin helppo täyttää ehdot ja jonkun vaikea niin silloin se on syrjivää. Jos vaikka vaaleissa voisi äänestää koko Suomessa vain yhdessä paikassa Helsingissä niin se olisi ehkä Ivalossa asuvan mielestä syrjivää. Helsinkiläisille asialla ei ehkä olisi väliä.
"Tässä vaan se pointti, että kun jollekin annetaan jotain, mutta mikään ei riitä niin paras keino vaikuttaa maakujaan olisi ottaa kaikki annettu pois, jotta kaveri voisi pohtia, mitä tuli tehtyä."
Demokratia ja oikeusvaltio eivät vain toimi tuollaisella lapsellisella logiikalla."Demokratia ja oikeusvaltio eivät vain toimi tuollaisella lapsellisella logiikalla."
Jaa...itse kyllä lähinnä ajattelin, että se lapsellinen osapuoli on tässä se maakuja kuten sinä ja monet muut. No ihan hyvä sinänsä, ettei asiat etene lapsellisella vaatimisella.
"Käytännössä siis on niin että heteroilla on oikeus avioliittoon ja homoilla ei."
Miten niin käytännössä? Teoriassako ei? Puhuit aiemmin yksilöistä ja nimenomaan yksilön näkökulmastahan tämä asia on itsestäänselvästi sama kaikille. Ja mikä siitä rekisteröidystä parisuhteesta tekee B-luokan liiton verrattuna heteroparin avioliittoon? Kun tuntuu, että nimenomaan sinä ja nuo homot tekevät asiasta sen näköisen, että rek. parisuhde olisi jollain tavalla tavattomasti huonompi kuin avioliitto, vaikka ero on käytännössä täysin mitätön...avioliitto ja rek. parisuhde on vain sitä varten, että erottaa erilaiset liitot toisistaan...ei siinä sen ihmeempää ole suojellaan tietysti lasten oikeuksia, mutta tämähän on käsitelty jo tuhat kertaa. Ei se tilanne jankuttamisella muuksi muutu.
"Aivan helposti. Jos jonkun on hyvin helppo täyttää ehdot ja jonkun vaikea niin silloin se on syrjivää. Jos vaikka vaaleissa voisi äänestää koko Suomessa vain yhdessä paikassa Helsingissä niin se olisi ehkä Ivalossa asuvan mielestä syrjivää. Helsinkiläisille asialla ei ehkä olisi väliä."
Et voi olla tosissasi. Kyllä on varmaan maailma raskas paikka, jos näkee maailman idiootin silmin. Jos sitä lapsellisuutta kaipaat niin tutkiskele peiliä muutama tunti. Jos haluat järkeä päähän niin mene ulos ja pyydä ensimmäistä vastaantulijaa hakkaamaan päätäsi seinään. Jos taas haluat palata vauva-asteellesi niin voit halutessasi imeä vaimosi vasenta tissiä. Sitten ota peukku pois pyllystäsi ja ala katsella maailmaa avoimin silmin. Maailmankuvasi on tällä hetkellä äärimmäisen negatiivinen ja huokuat surullisuutta. Pyydä vaimoltasi joululahjaksi piparia niin paranet. - KokemusK
2. polven nakki kirjoitti:
"Demokratia ja oikeusvaltio eivät vain toimi tuollaisella lapsellisella logiikalla."
Jaa...itse kyllä lähinnä ajattelin, että se lapsellinen osapuoli on tässä se maakuja kuten sinä ja monet muut. No ihan hyvä sinänsä, ettei asiat etene lapsellisella vaatimisella.
"Käytännössä siis on niin että heteroilla on oikeus avioliittoon ja homoilla ei."
Miten niin käytännössä? Teoriassako ei? Puhuit aiemmin yksilöistä ja nimenomaan yksilön näkökulmastahan tämä asia on itsestäänselvästi sama kaikille. Ja mikä siitä rekisteröidystä parisuhteesta tekee B-luokan liiton verrattuna heteroparin avioliittoon? Kun tuntuu, että nimenomaan sinä ja nuo homot tekevät asiasta sen näköisen, että rek. parisuhde olisi jollain tavalla tavattomasti huonompi kuin avioliitto, vaikka ero on käytännössä täysin mitätön...avioliitto ja rek. parisuhde on vain sitä varten, että erottaa erilaiset liitot toisistaan...ei siinä sen ihmeempää ole suojellaan tietysti lasten oikeuksia, mutta tämähän on käsitelty jo tuhat kertaa. Ei se tilanne jankuttamisella muuksi muutu.
"Aivan helposti. Jos jonkun on hyvin helppo täyttää ehdot ja jonkun vaikea niin silloin se on syrjivää. Jos vaikka vaaleissa voisi äänestää koko Suomessa vain yhdessä paikassa Helsingissä niin se olisi ehkä Ivalossa asuvan mielestä syrjivää. Helsinkiläisille asialla ei ehkä olisi väliä."
Et voi olla tosissasi. Kyllä on varmaan maailma raskas paikka, jos näkee maailman idiootin silmin. Jos sitä lapsellisuutta kaipaat niin tutkiskele peiliä muutama tunti. Jos haluat järkeä päähän niin mene ulos ja pyydä ensimmäistä vastaantulijaa hakkaamaan päätäsi seinään. Jos taas haluat palata vauva-asteellesi niin voit halutessasi imeä vaimosi vasenta tissiä. Sitten ota peukku pois pyllystäsi ja ala katsella maailmaa avoimin silmin. Maailmankuvasi on tällä hetkellä äärimmäisen negatiivinen ja huokuat surullisuutta. Pyydä vaimoltasi joululahjaksi piparia niin paranet."Miten niin käytännössä? Teoriassako ei? "
No juuri siinä saivartelevassa teoriassa jota olet koko ajan jankannut. Eli että kaikilla on sama mahdollisuus mennä naimisiin eri sukupuolta olevan kanssa.
"Puhuit aiemmin yksilöistä ja nimenomaan yksilön näkökulmastahan tämä asia on itsestäänselvästi sama kaikille. "
Kuten juuri sanoin, ei ole. Heteroiden on helppo käyttää oikeutta, homojen ei.
"Ja mikä siitä rekisteröidystä parisuhteesta tekee B-luokan liiton verrattuna heteroparin avioliittoon? "
Pelkästään jo se että eri nimi erottaa homot heti muista. Siihen ei ole mitään hyvää syytä ja tämä on todettu monissa maissa joissa homojen avioliitot on sallittu.
"Et voi olla tosissasi."
No kerro nyt miten sinusta oikeus jonka käyttö toiselle on helppoa ja toiselle vaikeaa on tasapuolinen.
"Jos taas haluat palata vauva-asteellesi niin voit halutessasi imeä vaimosi vasenta tissiä. Sitten ota peukku pois pyllystäsi ja ala katsella maailmaa avoimin silmin. Maailmankuvasi on tällä hetkellä äärimmäisen negatiivinen ja huokuat surullisuutta. Pyydä vaimoltasi joululahjaksi piparia niin paranet."
Ja ajattelit sitten että tämän tasoinen teksti jotenkin lisäisi mielipiteittesi uskottavuutta...
- hallitusohjelma
Minä uskon tasa-arvoiseen avioliittoon vasta sitten kun Eduskunta säätää lain jossa miehet määrätään synnyttämään ainakin joka toinen lapsi. Ja lain vahvistamiseksi annettakoon lisäsäädös: miesministerit synnyttäköön tasa-arvoisuuden nimessä ne ensimmäiset lapset.
Mutta epäilenpä Eduskunnan mahdollisuuksia muuttaa biologisia tosiasioita. Biologia ei tunne täydellistä tasa-arvoa.
Seuraavaan hallitusohjelmaan onkin otettava pykälä siitä, että hallituskauden aikana miesten on synnytettävä ainakin joka toinen lapsi (ja muistettava myös ne elättää).- stendo.f
Olisi hauska nähdä kokemus-k synnyttämässä jollekin homo-Börjelle vauvaa!Hahahahahahahaha!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
- KokemusK
"Mutta epäilenpä Eduskunnan mahdollisuuksia muuttaa biologisia tosiasioita. Biologia ei tunne täydellistä tasa-arvoa."
Tajuatko lainkaan että sukupuolten välinen tasa-arvo on vain yksi osa tasa-arvosta? Kaikkein perustavimman laatuinen tasa-arvo on jokaisen yksilön tasa-arvoinen kohtelu yhteiskunnassa. Eikä sillä ole mitään tekemistä sen kanssa voiko mies synnyttää vaan se on jokaisen oikeus tulla kohdelluksi yhteiskunnassa samalla tavalla riippumatta syntyperästä, uskonnosta, poliittisesta kannasta, seksuaalisesta suuntautumisesta tai mistään muustakaan seikasta. Mutta tämä nyt on teidän käsityskyvyllenne ilmeisesti liian vaikea asia. - raunokorpi
KokemusK kirjoitti:
"Mutta epäilenpä Eduskunnan mahdollisuuksia muuttaa biologisia tosiasioita. Biologia ei tunne täydellistä tasa-arvoa."
Tajuatko lainkaan että sukupuolten välinen tasa-arvo on vain yksi osa tasa-arvosta? Kaikkein perustavimman laatuinen tasa-arvo on jokaisen yksilön tasa-arvoinen kohtelu yhteiskunnassa. Eikä sillä ole mitään tekemistä sen kanssa voiko mies synnyttää vaan se on jokaisen oikeus tulla kohdelluksi yhteiskunnassa samalla tavalla riippumatta syntyperästä, uskonnosta, poliittisesta kannasta, seksuaalisesta suuntautumisesta tai mistään muustakaan seikasta. Mutta tämä nyt on teidän käsityskyvyllenne ilmeisesti liian vaikea asia."Kaikkein perustavimman laatuinen tasa-arvo on jokaisen yksilön tasa-arvoinen kohtelu yhteiskunnassa. Eikä sillä ole mitään tekemistä sen kanssa voiko mies synnyttää vaan se on jokaisen oikeus tulla kohdelluksi yhteiskunnassa samalla tavalla riippumatta syntyperästä, uskonnosta, poliittisesta kannasta, seksuaalisesta suuntautumisesta tai mistään muustakaan seikasta. Mutta tämä nyt on teidän käsityskyvyllenne ilmeisesti liian vaikea asia."
Tämän edellämainitun perusteella, voitko sanoa, kohdellaanko pedofiilejä tasa-arvoisesti muiden kanssa? Onko hänellä oikeus tulla kohdelluksi samalla tavalla riippumatta haitallisesta seksuaalisesta suuntautumisestaan?
Jos vastasit jompaankumpaan kysymykseen kyllä - olet sekaisin. Jos vastasit jompaankumpaan ei, niin argumentillasi ei ole mitään arvoa, koska se on ns. sanahelinää = umpimätää paskaa.
Onko oikein, että homoja kohdellaan eri tavalla kuin muita seksuaalivähemmistöjä vain sen takia, että heillä on käynyt onni myötä, ettei se vahingoita ketään muuta? Toisin sanoen, kun synnyt kultalusikka persuksissa niin vielä sen päälle saat kakkuun kirsikoita, kun samaan aikaan ne, jotka on syntyneet moottorisaha persuksissa eivät saa mitään.
Ei muilla seksuaalivähemmistöillä ole edes samanlaista ihmisarvoa kuin homoilla johtuen sinun kaltaisistasi epätasa-arvon kannattajista. Luulette tekevänne hyvää, mutta käännätte toisten puukkoa vain entistä syvemmältä tai lisäätte jopa uuden veitsen vanhaan haavaan. - KokemusK
raunokorpi kirjoitti:
"Kaikkein perustavimman laatuinen tasa-arvo on jokaisen yksilön tasa-arvoinen kohtelu yhteiskunnassa. Eikä sillä ole mitään tekemistä sen kanssa voiko mies synnyttää vaan se on jokaisen oikeus tulla kohdelluksi yhteiskunnassa samalla tavalla riippumatta syntyperästä, uskonnosta, poliittisesta kannasta, seksuaalisesta suuntautumisesta tai mistään muustakaan seikasta. Mutta tämä nyt on teidän käsityskyvyllenne ilmeisesti liian vaikea asia."
Tämän edellämainitun perusteella, voitko sanoa, kohdellaanko pedofiilejä tasa-arvoisesti muiden kanssa? Onko hänellä oikeus tulla kohdelluksi samalla tavalla riippumatta haitallisesta seksuaalisesta suuntautumisestaan?
Jos vastasit jompaankumpaan kysymykseen kyllä - olet sekaisin. Jos vastasit jompaankumpaan ei, niin argumentillasi ei ole mitään arvoa, koska se on ns. sanahelinää = umpimätää paskaa.
Onko oikein, että homoja kohdellaan eri tavalla kuin muita seksuaalivähemmistöjä vain sen takia, että heillä on käynyt onni myötä, ettei se vahingoita ketään muuta? Toisin sanoen, kun synnyt kultalusikka persuksissa niin vielä sen päälle saat kakkuun kirsikoita, kun samaan aikaan ne, jotka on syntyneet moottorisaha persuksissa eivät saa mitään.
Ei muilla seksuaalivähemmistöillä ole edes samanlaista ihmisarvoa kuin homoilla johtuen sinun kaltaisistasi epätasa-arvon kannattajista. Luulette tekevänne hyvää, mutta käännätte toisten puukkoa vain entistä syvemmältä tai lisäätte jopa uuden veitsen vanhaan haavaan."Tämän edellämainitun perusteella, voitko sanoa, kohdellaanko pedofiilejä tasa-arvoisesti muiden kanssa? "
Kyllä. Hänellä on ihan sama oikeus kuin muillakin olla oma itsensä juuri niin kauan kun ei vahingoita muita.
"Onko hänellä oikeus tulla kohdelluksi samalla tavalla riippumatta haitallisesta seksuaalisesta suuntautumisestaan?"
On. Hänen ei ole pakko toteuttaa sitä muita vahingoittavasti. Hän voi rauhassa fantasioida ja itsetyydyttää.
"Jos vastasit jompaankumpaan kysymykseen kyllä - olet sekaisin. Jos vastasit jompaankumpaan ei, niin argumentillasi ei ole mitään arvoa, koska se on ns. sanahelinää = umpimätää paskaa."
En ymmärrä mitä tarkoitat. Onko sinusta murhanhimoisella oikeus murhata rauhassa vaikka vahingoittaa muita?
"Onko oikein, että homoja kohdellaan eri tavalla kuin muita seksuaalivähemmistöjä vain sen takia, että heillä on käynyt onni myötä, ettei se vahingoita ketään muuta"
On, luonnollisesti. Olemmehan mekin syntyneet moninkertaisesti kultalusikka suussa kun meistä on tullut heteroita. Ja meitäkin kohdellaan eri tavalla. Kaikki nyt vaan eivät ole samalla viivalla koska osa vahingoittaa muita ja osa ei.
"? Toisin sanoen, kun synnyt kultalusikka persuksissa niin vielä sen päälle saat kakkuun kirsikoita, kun samaan aikaan ne, jotka on syntyneet moottorisaha persuksissa eivät saa mitään."
Näin se menee. Jos olet syntynyt psykopaatiksi niin et silti saa murhata rauhassa vaikka kuinka se tekisi sinut onnelliseksi. Ymmärrät varmaan miksi? - raunokorpi
KokemusK kirjoitti:
"Tämän edellämainitun perusteella, voitko sanoa, kohdellaanko pedofiilejä tasa-arvoisesti muiden kanssa? "
Kyllä. Hänellä on ihan sama oikeus kuin muillakin olla oma itsensä juuri niin kauan kun ei vahingoita muita.
"Onko hänellä oikeus tulla kohdelluksi samalla tavalla riippumatta haitallisesta seksuaalisesta suuntautumisestaan?"
On. Hänen ei ole pakko toteuttaa sitä muita vahingoittavasti. Hän voi rauhassa fantasioida ja itsetyydyttää.
"Jos vastasit jompaankumpaan kysymykseen kyllä - olet sekaisin. Jos vastasit jompaankumpaan ei, niin argumentillasi ei ole mitään arvoa, koska se on ns. sanahelinää = umpimätää paskaa."
En ymmärrä mitä tarkoitat. Onko sinusta murhanhimoisella oikeus murhata rauhassa vaikka vahingoittaa muita?
"Onko oikein, että homoja kohdellaan eri tavalla kuin muita seksuaalivähemmistöjä vain sen takia, että heillä on käynyt onni myötä, ettei se vahingoita ketään muuta"
On, luonnollisesti. Olemmehan mekin syntyneet moninkertaisesti kultalusikka suussa kun meistä on tullut heteroita. Ja meitäkin kohdellaan eri tavalla. Kaikki nyt vaan eivät ole samalla viivalla koska osa vahingoittaa muita ja osa ei.
"? Toisin sanoen, kun synnyt kultalusikka persuksissa niin vielä sen päälle saat kakkuun kirsikoita, kun samaan aikaan ne, jotka on syntyneet moottorisaha persuksissa eivät saa mitään."
Näin se menee. Jos olet syntynyt psykopaatiksi niin et silti saa murhata rauhassa vaikka kuinka se tekisi sinut onnelliseksi. Ymmärrät varmaan miksi?Mutta kai sentään kaiken sanomasi jälkeen voit todeta, ettei ihmisiä tulla koskaan kohtelemaan tasa-arvoisesti heidän omien luonteenpiirteidensä mukaan?
Jos sanoisi homolle, että voit itsetyydyttää ja fantasioida ihan rauhassa, vaikka itse toteutus ei välttämättä ketään vahingoittaisi niin huutaisit miten epätasa-arvoisia he ovat.
Kyllä voin kuvitella, että pedofiilille tuo kuulostaisi paljon pahemmalle kuin se, että homolle sanoo vain, että avioliitto nyt vain on miehelle ja naiselle, ei sinulle ja homokaverillesi.
Tuo, että väität pedofiilejä kohdeltavan tasa-arvoisesti on pelkkä huono vitsi ja tiedät itsekin, että sanomasi oli täyttä skeidaa. - KokemusK
raunokorpi kirjoitti:
Mutta kai sentään kaiken sanomasi jälkeen voit todeta, ettei ihmisiä tulla koskaan kohtelemaan tasa-arvoisesti heidän omien luonteenpiirteidensä mukaan?
Jos sanoisi homolle, että voit itsetyydyttää ja fantasioida ihan rauhassa, vaikka itse toteutus ei välttämättä ketään vahingoittaisi niin huutaisit miten epätasa-arvoisia he ovat.
Kyllä voin kuvitella, että pedofiilille tuo kuulostaisi paljon pahemmalle kuin se, että homolle sanoo vain, että avioliitto nyt vain on miehelle ja naiselle, ei sinulle ja homokaverillesi.
Tuo, että väität pedofiilejä kohdeltavan tasa-arvoisesti on pelkkä huono vitsi ja tiedät itsekin, että sanomasi oli täyttä skeidaa."Mutta kai sentään kaiken sanomasi jälkeen voit todeta, ettei ihmisiä tulla koskaan kohtelemaan tasa-arvoisesti heidän omien luonteenpiirteidensä mukaan?"
Johan sen totesin. Se ei ole mahdollista koska jotkut piirteet ja noista seuraavat teot ovat niin haitallisia viattomille sivullisille että niitä ei voida sallia. Sehän nyt on selvä. Siksi meillä on olemassa rikoslaki.
"Jos sanoisi homolle, että voit itsetyydyttää ja fantasioida ihan rauhassa, vaikka itse toteutus ei välttämättä ketään vahingoittaisi niin huutaisit miten epätasa-arvoisia he ovat."
Kyllä. Asioiden kieltäminen ilman hyvää syytä on juuri epätasa-arvoista.
"Kyllä voin kuvitella, että pedofiilille tuo kuulostaisi paljon pahemmalle kuin se, että homolle sanoo vain, että avioliitto nyt vain on miehelle ja naiselle, ei sinulle ja homokaverillesi"
Ei tässä ole kyse siitä miltä joku kuullostaa vaan vain ja ainoastaan siitä onko joku muille vahingollista tai onko teko peräti rikollinen, kuten pedofilia on. Homoseksuaalisuus ei ole rikos eikä sairaus joten miksi kieltää homoseksi?
.
"Tuo, että väität pedofiilejä kohdeltavan tasa-arvoisesti on pelkkä huono vitsi ja tiedät itsekin, että sanomasi oli täyttä skeidaa."
Enhän minä ole niin sanonutkaan. Vaan että pedofilia on tekona kuellettyä ja vielä aika ankarasti rangaistavaa koska se on kohteelle, eli lapselle, hyvin vahingollista.
Ei rikollinen toiminta ole mikään tasa-arvoinen oikeus. - raunokorpi
KokemusK kirjoitti:
"Mutta kai sentään kaiken sanomasi jälkeen voit todeta, ettei ihmisiä tulla koskaan kohtelemaan tasa-arvoisesti heidän omien luonteenpiirteidensä mukaan?"
Johan sen totesin. Se ei ole mahdollista koska jotkut piirteet ja noista seuraavat teot ovat niin haitallisia viattomille sivullisille että niitä ei voida sallia. Sehän nyt on selvä. Siksi meillä on olemassa rikoslaki.
"Jos sanoisi homolle, että voit itsetyydyttää ja fantasioida ihan rauhassa, vaikka itse toteutus ei välttämättä ketään vahingoittaisi niin huutaisit miten epätasa-arvoisia he ovat."
Kyllä. Asioiden kieltäminen ilman hyvää syytä on juuri epätasa-arvoista.
"Kyllä voin kuvitella, että pedofiilille tuo kuulostaisi paljon pahemmalle kuin se, että homolle sanoo vain, että avioliitto nyt vain on miehelle ja naiselle, ei sinulle ja homokaverillesi"
Ei tässä ole kyse siitä miltä joku kuullostaa vaan vain ja ainoastaan siitä onko joku muille vahingollista tai onko teko peräti rikollinen, kuten pedofilia on. Homoseksuaalisuus ei ole rikos eikä sairaus joten miksi kieltää homoseksi?
.
"Tuo, että väität pedofiilejä kohdeltavan tasa-arvoisesti on pelkkä huono vitsi ja tiedät itsekin, että sanomasi oli täyttä skeidaa."
Enhän minä ole niin sanonutkaan. Vaan että pedofilia on tekona kuellettyä ja vielä aika ankarasti rangaistavaa koska se on kohteelle, eli lapselle, hyvin vahingollista.
Ei rikollinen toiminta ole mikään tasa-arvoinen oikeus.Täytyy kuitenkin pitää mielessä, että homous on ollut meilläkin rikos ihan muutama vuosikymmen sitten ja tälläkin hetkellä se on jopa kuolemanrangaistuksella kielletty useissa maissa.
Ja toisaalta se, ettei homoutta meillä enää luokitella rikokseksi tahi sairaudeksi ei tarkoita, että se olisi tervettä. Homous sinänsä ihan neutraali asia, mutta kyllä homoseksiä nimenomaan miesten välillä voidaan pitää sairaana toimintana riippumatta siitä, millasia kiksejä osanottajat siitä saa.
Lesbot menkään naimisiin, mutta homot jääköön kitisemään. Tämä on mielipiteeni ja siinä pysyn. Ei seksin sisältämän paskaisuuden takia, vaan sen takia, että tasa-arvo on tärkeä asia. Myös adoptio-oikeus voidaan myöntää kahdelle lesbolle, mutta ei missään nimessä kahdelle homolle. Jos lapsi saisi itse valita joko kahden isän tai kahden äidin väliltä niin riippumatta lapsen sukupuolesta ylivoimainen enemmistö valitsisi kaksi äitiä. - Kökkömys
raunokorpi kirjoitti:
Täytyy kuitenkin pitää mielessä, että homous on ollut meilläkin rikos ihan muutama vuosikymmen sitten ja tälläkin hetkellä se on jopa kuolemanrangaistuksella kielletty useissa maissa.
Ja toisaalta se, ettei homoutta meillä enää luokitella rikokseksi tahi sairaudeksi ei tarkoita, että se olisi tervettä. Homous sinänsä ihan neutraali asia, mutta kyllä homoseksiä nimenomaan miesten välillä voidaan pitää sairaana toimintana riippumatta siitä, millasia kiksejä osanottajat siitä saa.
Lesbot menkään naimisiin, mutta homot jääköön kitisemään. Tämä on mielipiteeni ja siinä pysyn. Ei seksin sisältämän paskaisuuden takia, vaan sen takia, että tasa-arvo on tärkeä asia. Myös adoptio-oikeus voidaan myöntää kahdelle lesbolle, mutta ei missään nimessä kahdelle homolle. Jos lapsi saisi itse valita joko kahden isän tai kahden äidin väliltä niin riippumatta lapsen sukupuolesta ylivoimainen enemmistö valitsisi kaksi äitiä.Moni pitääkin homoutta vielä rikoksena, jos ei muuten niin rikoksena Luontoa ja Ihmisyyttä vastaan. Sairauskin homous on, jonkinlainen väärään leimautumiseen perustuva psykologinen persoonallisuushäiriö. Mitään kauhean tervettä ei homoseksissä todellakaan ole.
Anaaliseksi aiheuttaa helposti peräsuolen kalvon repeytymisiä, joista ulosteen sisältämä bakteeriaines pääsee verenkiertoon. Anushan on biologisesti kehittynyt sellaiseksi, että se sallii ulosteen poistumisen, mutta ei helposti salli penetraatiota. Jos ulkopuolinen paine havaitaan, anusaukon lihakset supistuvat refleksiivisesti. Sen takia kaikissa anusseksi-oppaissa on kaikenlaisia kikkoja refleksin ohittamiseksi. Ja toisin kuin kokemus-k vihjaili anuksella ei ole ulostamisen ja piereskelyn lisäksi muuta luontevaa käyttötapaa.
Emätin taas on täysin terve ja luonteva penetroitavaksi. Eikä emmättimessä pienet tai suuremmatkin repeytymät ole iso haitta. Heteroseksi voi siis olla kiihkeämpää ja fyysisempää kuin homoseksi.
Ja minustakin lesbot on periaatteessa ok. Monet niistä ovat sitäpaitsi aika kivan näköisiä. Ja varmaan parempia äitejä kuin homomiehet. - KokemusK
Kökkömys kirjoitti:
Moni pitääkin homoutta vielä rikoksena, jos ei muuten niin rikoksena Luontoa ja Ihmisyyttä vastaan. Sairauskin homous on, jonkinlainen väärään leimautumiseen perustuva psykologinen persoonallisuushäiriö. Mitään kauhean tervettä ei homoseksissä todellakaan ole.
Anaaliseksi aiheuttaa helposti peräsuolen kalvon repeytymisiä, joista ulosteen sisältämä bakteeriaines pääsee verenkiertoon. Anushan on biologisesti kehittynyt sellaiseksi, että se sallii ulosteen poistumisen, mutta ei helposti salli penetraatiota. Jos ulkopuolinen paine havaitaan, anusaukon lihakset supistuvat refleksiivisesti. Sen takia kaikissa anusseksi-oppaissa on kaikenlaisia kikkoja refleksin ohittamiseksi. Ja toisin kuin kokemus-k vihjaili anuksella ei ole ulostamisen ja piereskelyn lisäksi muuta luontevaa käyttötapaa.
Emätin taas on täysin terve ja luonteva penetroitavaksi. Eikä emmättimessä pienet tai suuremmatkin repeytymät ole iso haitta. Heteroseksi voi siis olla kiihkeämpää ja fyysisempää kuin homoseksi.
Ja minustakin lesbot on periaatteessa ok. Monet niistä ovat sitäpaitsi aika kivan näköisiä. Ja varmaan parempia äitejä kuin homomiehet."Moni pitääkin homoutta vielä rikoksena, jos ei muuten niin rikoksena Luontoa ja Ihmisyyttä vastaan. "
Se saa olla ihmisten mielipide. Lakimme ei kuitenkaan voi perustus tuollaisiin mutu-tuntumiin.
"Sairauskin homous on, jonkinlainen väärään leimautumiseen perustuva psykologinen persoonallisuushäiriö."
Se ei sinun mielipiteesi mukaan sellaiseksi muutu. Sairauden määrittelee sairausluokitus ja siitä päättävät oikeat koulutetut lääkärit, et sinä.
"Anaaliseksi aiheuttaa helposti peräsuolen kalvon repeytymisiä, joista ulosteen sisältämä bakteeriaines pääsee verenkiertoon."
Anaaliseksiä harrastavat monet heterot ja toisaalta eivät kaikki homotkaan. Lesbot tuskin koskaan. Homoseksi ei ole sama asia kuin anaaliseksi.
" Ja toisin kuin kokemus-k vihjaili anuksella ei ole ulostamisen ja piereskelyn lisäksi muuta luontevaa käyttötapaa."
En minä mitään vihjaillut. Kysyin kyllä, onko suun käyttö suuseksissä sen luontevampaa. No onko?
"Emätin taas on täysin terve ja luonteva penetroitavaksi. Eikä emmättimessä pienet tai suuremmatkin repeytymät ole iso haitta. "
Tiesitkö että sen heteroseksin seurauksena tullut raskaus on suutinnyksittäinen syy maailmassa joka aiheuttaa nuoren naisen kuoleman tai vammautumisen? Hetetoseksi ei siis ole naiselle kovin turvallista.
Synnytys myös aiheuttaa Suomessakin suurelle määrälle naisia pahoja gynekologisia vaivoja joista osa pysyviä.
"Heteroseksi voi siis olla kiihkeämpää ja fyysisempää kuin homoseksi."
Sekö siitä tekee parempaa tai oikeampaa? - KokemusK
raunokorpi kirjoitti:
Täytyy kuitenkin pitää mielessä, että homous on ollut meilläkin rikos ihan muutama vuosikymmen sitten ja tälläkin hetkellä se on jopa kuolemanrangaistuksella kielletty useissa maissa.
Ja toisaalta se, ettei homoutta meillä enää luokitella rikokseksi tahi sairaudeksi ei tarkoita, että se olisi tervettä. Homous sinänsä ihan neutraali asia, mutta kyllä homoseksiä nimenomaan miesten välillä voidaan pitää sairaana toimintana riippumatta siitä, millasia kiksejä osanottajat siitä saa.
Lesbot menkään naimisiin, mutta homot jääköön kitisemään. Tämä on mielipiteeni ja siinä pysyn. Ei seksin sisältämän paskaisuuden takia, vaan sen takia, että tasa-arvo on tärkeä asia. Myös adoptio-oikeus voidaan myöntää kahdelle lesbolle, mutta ei missään nimessä kahdelle homolle. Jos lapsi saisi itse valita joko kahden isän tai kahden äidin väliltä niin riippumatta lapsen sukupuolesta ylivoimainen enemmistö valitsisi kaksi äitiä."Täytyy kuitenkin pitää mielessä, että homous on ollut meilläkin rikos ihan muutama vuosikymmen sitten ja tälläkin hetkellä se on jopa kuolemanrangaistuksella kielletty useissa maissa"
Kyllä ja nykyään noita asioita pidetään käsittämättöminä ja yleisten ihmisoikeuksien vastaisina.
.
"Ja toisaalta se, ettei homoutta meillä enää luokitella rikokseksi tahi sairaudeksi ei tarkoita, että se olisi tervettä. "
Se kyllä tarkoittaa juuri sitä halusit tai et. Mikä ei ole kiellettyä tai sairasta ei voi olla peruste asettaa erilaiseen asemaan.
"Homous sinänsä ihan neutraali asia, mutta kyllä homoseksiä nimenomaan miesten välillä voidaan pitää sairaana toimintana riippumatta siitä, millasia kiksejä osanottajat siitä saa."
Sinä voit mielessäsi pitää sairautena vaikka Toyotan omistamista tai Jokerien kannattamista mutta eivät ne siitä oikeiksi sairauksiksi muutu sen enempää kuin homouskaan. Sairaus ei ole mielipidekysymys. - raunokorpi
KokemusK kirjoitti:
"Täytyy kuitenkin pitää mielessä, että homous on ollut meilläkin rikos ihan muutama vuosikymmen sitten ja tälläkin hetkellä se on jopa kuolemanrangaistuksella kielletty useissa maissa"
Kyllä ja nykyään noita asioita pidetään käsittämättöminä ja yleisten ihmisoikeuksien vastaisina.
.
"Ja toisaalta se, ettei homoutta meillä enää luokitella rikokseksi tahi sairaudeksi ei tarkoita, että se olisi tervettä. "
Se kyllä tarkoittaa juuri sitä halusit tai et. Mikä ei ole kiellettyä tai sairasta ei voi olla peruste asettaa erilaiseen asemaan.
"Homous sinänsä ihan neutraali asia, mutta kyllä homoseksiä nimenomaan miesten välillä voidaan pitää sairaana toimintana riippumatta siitä, millasia kiksejä osanottajat siitä saa."
Sinä voit mielessäsi pitää sairautena vaikka Toyotan omistamista tai Jokerien kannattamista mutta eivät ne siitä oikeiksi sairauksiksi muutu sen enempää kuin homouskaan. Sairaus ei ole mielipidekysymys.No jos alkoholiriippuvuus ja peliriippuvuus on jo ldiagnosoitu sairauksiksi niin ihan yhtä hyvin sinne vois lisätä seksiriippuvuuden, läheisyysriippuvuuden, ylihuolehtivaisuusriippuvuuden, fanitusriippuvuuden ja muut sellaiset asiat, jotka menee yli ymmärryksen niiltä, jotka eivät voi kyseisiä asioita ymmärtää. Siis sen, että joku fanittaa näitä teinipoppareita tai jotain urheilujoukkuetta aivan muna pystyssä tai vagina kosteena.
Tässäkin sairausluokittelussa on se ongelma, että sairauksiksi luokitellaan vain ne riippuvuudet, joista on ihmiselle selvää haittaa. Pitäisi olla selvä linja, että kaikki riippuvuudet, olivatpa ne mitä hyvänsä ovat joko sairauksia kaikki tai sitten mikään ei ole. - kokemus-k
raunokorpi kirjoitti:
No jos alkoholiriippuvuus ja peliriippuvuus on jo ldiagnosoitu sairauksiksi niin ihan yhtä hyvin sinne vois lisätä seksiriippuvuuden, läheisyysriippuvuuden, ylihuolehtivaisuusriippuvuuden, fanitusriippuvuuden ja muut sellaiset asiat, jotka menee yli ymmärryksen niiltä, jotka eivät voi kyseisiä asioita ymmärtää. Siis sen, että joku fanittaa näitä teinipoppareita tai jotain urheilujoukkuetta aivan muna pystyssä tai vagina kosteena.
Tässäkin sairausluokittelussa on se ongelma, että sairauksiksi luokitellaan vain ne riippuvuudet, joista on ihmiselle selvää haittaa. Pitäisi olla selvä linja, että kaikki riippuvuudet, olivatpa ne mitä hyvänsä ovat joko sairauksia kaikki tai sitten mikään ei ole."No jos alkoholiriippuvuus ja peliriippuvuus on jo ldiagnosoitu sairauksiksi niin ihan yhtä hyvin sinne vois lisätä seksiriippuvuuden, läheisyysriippuvuuden, ylihuolehtivaisuusriippuvuuden, fanitusriippuvuuden ja muut sellaiset asiat, jotka menee yli ymmärryksen niiltä, jotka eivät voi kyseisiä asioita ymmärtää."
Erilaiset riippuvuudet on luokiteltu sairauksiksi silloin kun ne menevät niin pitkälle että haittaavat ihmisen normaalia elämää.
"Tässäkin sairausluokittelussa on se ongelma, että sairauksiksi luokitellaan vain ne riippuvuudet, joista on ihmiselle selvää haittaa. "
Millä tavalla riippuvuus, josta ei ole ihmiselle itselleen tai kellekään muulle haittaa, on sairaus?
"Pitäisi olla selvä linja, että kaikki riippuvuudet, olivatpa ne mitä hyvänsä ovat joko sairauksia kaikki tai sitten mikään ei ole."
Miksi ihmeessä? Sairaus on asia josta on haittaa, oli se sitten henkinen tai fyysinen haitta. - munaaaa
kokemus-k kirjoitti:
"No jos alkoholiriippuvuus ja peliriippuvuus on jo ldiagnosoitu sairauksiksi niin ihan yhtä hyvin sinne vois lisätä seksiriippuvuuden, läheisyysriippuvuuden, ylihuolehtivaisuusriippuvuuden, fanitusriippuvuuden ja muut sellaiset asiat, jotka menee yli ymmärryksen niiltä, jotka eivät voi kyseisiä asioita ymmärtää."
Erilaiset riippuvuudet on luokiteltu sairauksiksi silloin kun ne menevät niin pitkälle että haittaavat ihmisen normaalia elämää.
"Tässäkin sairausluokittelussa on se ongelma, että sairauksiksi luokitellaan vain ne riippuvuudet, joista on ihmiselle selvää haittaa. "
Millä tavalla riippuvuus, josta ei ole ihmiselle itselleen tai kellekään muulle haittaa, on sairaus?
"Pitäisi olla selvä linja, että kaikki riippuvuudet, olivatpa ne mitä hyvänsä ovat joko sairauksia kaikki tai sitten mikään ei ole."
Miksi ihmeessä? Sairaus on asia josta on haittaa, oli se sitten henkinen tai fyysinen haitta."Miksi ihmeessä? Sairaus on asia josta on haittaa, oli se sitten henkinen tai fyysinen haitta."
Et taida olla ihan niitä terävimpiä lääkäreitä. Tuolla perusteella kaikki asiat, jotka ovat haitallisia ihmiselle ja jotka siis esiintyvät ihmisellä, olisivat sairauksia, mutta näinhän ei ole. Riippuu myös hyvin paljon ympäröivästä kulttuurista, millaisia asioita pidetään sairauksina ja mitä ei.
Ymmärrän aivan täysin, että jossain päin maailmaa homoseksuaalinen käyttäytyminen nähdään sairaan ihmisen sairaana toimintana. Yleensä nämä ovat niitä maita, jossa on vielä jäljellä sitä selkärankaa ja munaa, jota ihmisillä oli silloin, kun elämä oli haasteellista ja jokainen päivä kamppailua elämän eteen. Valitettavasti näitä maita on nykyään harmittavan vähän. - KokemusK
munaaaa kirjoitti:
"Miksi ihmeessä? Sairaus on asia josta on haittaa, oli se sitten henkinen tai fyysinen haitta."
Et taida olla ihan niitä terävimpiä lääkäreitä. Tuolla perusteella kaikki asiat, jotka ovat haitallisia ihmiselle ja jotka siis esiintyvät ihmisellä, olisivat sairauksia, mutta näinhän ei ole. Riippuu myös hyvin paljon ympäröivästä kulttuurista, millaisia asioita pidetään sairauksina ja mitä ei.
Ymmärrän aivan täysin, että jossain päin maailmaa homoseksuaalinen käyttäytyminen nähdään sairaan ihmisen sairaana toimintana. Yleensä nämä ovat niitä maita, jossa on vielä jäljellä sitä selkärankaa ja munaa, jota ihmisillä oli silloin, kun elämä oli haasteellista ja jokainen päivä kamppailua elämän eteen. Valitettavasti näitä maita on nykyään harmittavan vähän."Et taida olla ihan niitä terävimpiä lääkäreitä. Tuolla perusteella kaikki asiat, jotka ovat haitallisia ihmiselle ja jotka siis esiintyvät ihmisellä, olisivat sairauksia, mutta näinhän ei ole."
Enhän minä niin sanonut. Luepa nyt uudestaan. Puhuttiin riippuvuuksista ja milloin ne ovat sairauksia.
" Riippuu myös hyvin paljon ympäröivästä kulttuurista, millaisia asioita pidetään sairauksina ja mitä ei."
Eri ympäristöissä ja eri aikoina toki eri asiat ovat häiritseviä.
"Ymmärrän aivan täysin, että jossain päin maailmaa homoseksuaalinen käyttäytyminen nähdään sairaan ihmisen sairaana toimintana."
Se pn kyllä lähes joka paikassa kulttuurinen tai uskonnollinen näkemys eikä perustu siihen että homoudesta olisi oikeasti konkreettista haittaa.
" Yleensä nämä ovat niitä maita, jossa on vielä jäljellä sitä selkärankaa ja munaa, jota ihmisillä oli silloin, kun elämä oli haasteellista ja jokainen päivä kamppailua elämän eteen. "
Toisin silmin voisi katsoa että ne ovat tiukkapipoisia maita joissa demokratia ja ihmisoikeudet ovat kehittymättömiä. Ja jotka usein juuri niistä syistä ovat jääneet kehityksessä jälkeen.
"Valitettavasti näitä maita on nykyään harmittavan vähän."
Jos asettaa homojen syrjimisen tärkeämmäksi kuin ihmisten yleiset oikeudet ja yhteiskunnan kehityksen niin siitä vaan ihailemaan niitä maita. - munaaa
KokemusK kirjoitti:
"Et taida olla ihan niitä terävimpiä lääkäreitä. Tuolla perusteella kaikki asiat, jotka ovat haitallisia ihmiselle ja jotka siis esiintyvät ihmisellä, olisivat sairauksia, mutta näinhän ei ole."
Enhän minä niin sanonut. Luepa nyt uudestaan. Puhuttiin riippuvuuksista ja milloin ne ovat sairauksia.
" Riippuu myös hyvin paljon ympäröivästä kulttuurista, millaisia asioita pidetään sairauksina ja mitä ei."
Eri ympäristöissä ja eri aikoina toki eri asiat ovat häiritseviä.
"Ymmärrän aivan täysin, että jossain päin maailmaa homoseksuaalinen käyttäytyminen nähdään sairaan ihmisen sairaana toimintana."
Se pn kyllä lähes joka paikassa kulttuurinen tai uskonnollinen näkemys eikä perustu siihen että homoudesta olisi oikeasti konkreettista haittaa.
" Yleensä nämä ovat niitä maita, jossa on vielä jäljellä sitä selkärankaa ja munaa, jota ihmisillä oli silloin, kun elämä oli haasteellista ja jokainen päivä kamppailua elämän eteen. "
Toisin silmin voisi katsoa että ne ovat tiukkapipoisia maita joissa demokratia ja ihmisoikeudet ovat kehittymättömiä. Ja jotka usein juuri niistä syistä ovat jääneet kehityksessä jälkeen.
"Valitettavasti näitä maita on nykyään harmittavan vähän."
Jos asettaa homojen syrjimisen tärkeämmäksi kuin ihmisten yleiset oikeudet ja yhteiskunnan kehityksen niin siitä vaan ihailemaan niitä maita.Ei kyllä avaudu minulle, miten yhteiskunta "menisi eteenpäin", jos homot menis naimisiin. Nyt jotain rotia.
Eikä maailmassa ole yhtäkään demokraattista valtiota. Sen huomaa siinä vaiheessa, kun tarkastelee päättäjien päätöksiä ja vertaa ihmisten ajatuksiin maassamme. - KokemusK
munaaa kirjoitti:
Ei kyllä avaudu minulle, miten yhteiskunta "menisi eteenpäin", jos homot menis naimisiin. Nyt jotain rotia.
Eikä maailmassa ole yhtäkään demokraattista valtiota. Sen huomaa siinä vaiheessa, kun tarkastelee päättäjien päätöksiä ja vertaa ihmisten ajatuksiin maassamme."Ei kyllä avaudu minulle, miten yhteiskunta "menisi eteenpäin", jos homot menis naimisiin"
Homojen oikeus avioliittoon on yksi merkki siitä että yhteiskunta kunnioittaa ihmisten perusoikeuksia. Ja niitä kunnioittavat valtiot taas ovat yleensä muutenkin menestyviä.
"Eikä maailmassa ole yhtäkään demokraattista valtiota. Sen huomaa siinä vaiheessa, kun tarkastelee päättäjien päätöksiä ja vertaa ihmisten ajatuksiin maassamme"
Täydellinen demokratia ei varmaan toteudu missään. Mutta se ei silti tarkoita etteivätkö jotkut maat olisi silti demokraattisempia kuin toiset.
- Kökkömys
Heteroiden kyky tuottaa omia jälkeläisiä on homojen sortamista ja loukkaus laissa määriteltyä yhdenvertaisuuden periaatetta vastaan. Tämän suuren vääryyden korjaamiseksi ei riitä, että miehet synnyttävät. Vaan seuraavaksi vaaditaan, lainmuutoksen jälkeen, että koska homot eivät voi saada keskenään omia lapsia, eivät heterotkaan saa pitää omia lapsiaan. Täällähän ovat lain muutosta ja adoptio-oikeutta perusteltu mm. sillä, että tärkeintä on se, että lapsella on kaksi rakastavaaa vanhempaa, ja että sillä, että lapsi on oma, ei ole kertakaikkiaan mitään merkitystä.
Joten tasa-arvo on täydellista vasta sitten, kun heteroiden lapset annetaan heti adoptoitavaksi anonyymisti. Sen jälkeen saa adoptoida jostain jonkun muun lapsen tilalle, paitsi ei saa adoptoida omaa lastaan. Tällä tavalla, sekä heterot ja homot voivat adoptoida lapsia ja se on tasa-arvoa se.Eläköön suvaitsevaisuus!- KokemusK
Käsityksesi tasa-arvosta ja sen toteuttamisesta on harvinaisen lapsellinen. Ehkä kannattaisi vähän opiskella yhteiskuntamme toimintaa ja kaikkien ihmisten yhtäläiset oikeudet takaavia lakeja ennen kuin kirjoittelee mitä sattuu.
- Kökkömys
KokemusK kirjoitti:
Käsityksesi tasa-arvosta ja sen toteuttamisesta on harvinaisen lapsellinen. Ehkä kannattaisi vähän opiskella yhteiskuntamme toimintaa ja kaikkien ihmisten yhtäläiset oikeudet takaavia lakeja ennen kuin kirjoittelee mitä sattuu.
Ei, vaan asia on juuri päinvasstoin. Sinun käsityksesi tasa-arvosta on lapsellinen. Sinä haluat rinnastaa kaksi aivan erilasta liittoa ja vaadit homoliitoille samat oikeudet, vaikka kyse on aivan eri asioista, joita ei voi rinnastaa tällä tavalla.
Jos esimerkkini oli sinusta "harvinaisen lapsellinen" niin arvostelet itseäsi ja muita homoliittojen puolustelijoita, sillä loogisesti tasa-arvoa soveltaen lopputulos on juuri tuo. Ellei sitten pidetä heteroiden kykyä saada omia lapsia jotenkin tärkeänä asiana.
Ja jos se on tärkeä asia, niin se vain todistaa että eri liittoja ei voi rinnastaa toisiinsa tasa-arvon nimissä. - KokemusK
Kökkömys kirjoitti:
Ei, vaan asia on juuri päinvasstoin. Sinun käsityksesi tasa-arvosta on lapsellinen. Sinä haluat rinnastaa kaksi aivan erilasta liittoa ja vaadit homoliitoille samat oikeudet, vaikka kyse on aivan eri asioista, joita ei voi rinnastaa tällä tavalla.
Jos esimerkkini oli sinusta "harvinaisen lapsellinen" niin arvostelet itseäsi ja muita homoliittojen puolustelijoita, sillä loogisesti tasa-arvoa soveltaen lopputulos on juuri tuo. Ellei sitten pidetä heteroiden kykyä saada omia lapsia jotenkin tärkeänä asiana.
Ja jos se on tärkeä asia, niin se vain todistaa että eri liittoja ei voi rinnastaa toisiinsa tasa-arvon nimissä.Tässä sinun aikaisempi käsityksesi tasa-arvosta jota muka vaaditaan:
"Heteroiden kyky tuottaa omia jälkeläisiä on homojen sortamista ja loukkaus laissa määriteltyä yhdenvertaisuuden periaatetta vastaan. Tämän suuren vääryyden korjaamiseksi ei riitä, että miehet synnyttävät. Vaan seuraavaksi vaaditaan, lainmuutoksen jälkeen, että koska homot eivät voi saada keskenään omia lapsia, eivät heterotkaan saa pitää omia lapsi"
Ja tuo on yksinkertaisesti lapsellista eikä sillä ole mitään tekemistä sen kanssa mitä tasa-arvo oikeasti on eikä mitään tekemistä sen kanssa mitä vaaditaan.
- vielä-aviossa
Heterotkin useimmin pysyy aviossa lasten vuoksi. Näin se biologia vahvistaa avioliittoa jossa yhtenä perusarvona onkin juuri jälkeläisten saaminen ja kasvatus. Lapset ovat osa heteroiden elämää.
- Kökkömys
Naulan kantaan. Juuri näin. Omissa lapsissa on tämäkin puoli, joka homoilta puuttuu kokonaan. Tavallisestihan homoilla on aina pitkä rilluttelukausi, koska he eivät voi saada lapsia, joten seksiä voi harrastaa täysin vapaasti. Sitten kun on oltu tuhannen miehen kanssa ja kokeiltu kaikki asiat ja alkaa keski-ikä lähestyä, aletaankin kaivata sitä omaa rakasta ja avioliittoa ja lapsia. Mutta omat lapset tulevat homopareilta aina puuttumaan. Lapset eivät ole osa homojen elämää, vaan jonkinlainen koriste, kun halutaan leikkiä kotia.
- KokemusK
Kökkömys kirjoitti:
Naulan kantaan. Juuri näin. Omissa lapsissa on tämäkin puoli, joka homoilta puuttuu kokonaan. Tavallisestihan homoilla on aina pitkä rilluttelukausi, koska he eivät voi saada lapsia, joten seksiä voi harrastaa täysin vapaasti. Sitten kun on oltu tuhannen miehen kanssa ja kokeiltu kaikki asiat ja alkaa keski-ikä lähestyä, aletaankin kaivata sitä omaa rakasta ja avioliittoa ja lapsia. Mutta omat lapset tulevat homopareilta aina puuttumaan. Lapset eivät ole osa homojen elämää, vaan jonkinlainen koriste, kun halutaan leikkiä kotia.
Kuinka vaikea on tajuta että homot ovat jokainen omia yksilöitään ja heitä pitää sellaisina kohdella ihan kuten heteroitakin. On ihan samantekevää millaiseksi te tyypillisen homon kuvittelette tai kuinka paljon joku homo rilluttelee. Jokaisen ihmisen oikeus on aina tulla kohdelluksi yksilönä jolla on yksilön oikeudet, ei jonkun ryhmän edustajana.
Ihmisten leimaaminen tietyn laisiksi ja nimenomaan huonommiksi on juuri tyypillistä ajattelutapaa joka ei poikkea mitenkään rasismista joka perustuu juuri samaan koko ryhmän leimaamiseen. - tyrel
KokemusK kirjoitti:
Kuinka vaikea on tajuta että homot ovat jokainen omia yksilöitään ja heitä pitää sellaisina kohdella ihan kuten heteroitakin. On ihan samantekevää millaiseksi te tyypillisen homon kuvittelette tai kuinka paljon joku homo rilluttelee. Jokaisen ihmisen oikeus on aina tulla kohdelluksi yksilönä jolla on yksilön oikeudet, ei jonkun ryhmän edustajana.
Ihmisten leimaaminen tietyn laisiksi ja nimenomaan huonommiksi on juuri tyypillistä ajattelutapaa joka ei poikkea mitenkään rasismista joka perustuu juuri samaan koko ryhmän leimaamiseen.Kuinka vaikeaa sinun on tajuta, että Homous ei ole "normaalia", eikä siihen liitetty seksi ei ole normaalia. Se on seksuaalinen häiriötila ja mitä tulee sen historiaan ja miten se poistettiin sairautena onkin oma lukunsa, koska se ei perustunut muuhun kuin raakaan aktivismiin, ei tieteeseen.
Ei ole ihan sama yhteiskunnallisesti ajateltuna, ja miten heidän epäbiologista yhdyntää esitetään jotenkin luonnollisena ja suhdetta. Luonnollista siitä ei saa tekemälläkään. Homoja saa arvostella ja leimata siinä missä muitakin ihmisryhmiä, ilman että joutuu näiden idiotismimarxistien leimakirveen alle. - KokemusK
tyrel kirjoitti:
Kuinka vaikeaa sinun on tajuta, että Homous ei ole "normaalia", eikä siihen liitetty seksi ei ole normaalia. Se on seksuaalinen häiriötila ja mitä tulee sen historiaan ja miten se poistettiin sairautena onkin oma lukunsa, koska se ei perustunut muuhun kuin raakaan aktivismiin, ei tieteeseen.
Ei ole ihan sama yhteiskunnallisesti ajateltuna, ja miten heidän epäbiologista yhdyntää esitetään jotenkin luonnollisena ja suhdetta. Luonnollista siitä ei saa tekemälläkään. Homoja saa arvostella ja leimata siinä missä muitakin ihmisryhmiä, ilman että joutuu näiden idiotismimarxistien leimakirveen alle."Kuinka vaikeaa sinun on tajuta, että Homous ei ole "normaalia", eikä siihen liitetty seksi ei ole normaalia"
Se on sinun täysin oma subjektiivinen näkemyksesi, ei mikään fakta. Tajua jo se.
"Se on seksuaalinen häiriötila ja mitä tulee sen historiaan ja miten se poistettiin sairautena onkin oma lukunsa, koska se ei perustunut muuhun kuin raakaan aktivismiin, ei tieteeseen."
Ja tuo on taas kummallinen salaliittoteoria joka ei mitenkään selitä miten homous on ympäri maailmaa poistettu sairausluokituksesta hyvin laajasti.
" Homoja saa arvostella ja leimata siinä missä muitakin ihmisryhmiä"
Paitsi että ketään ei saa leimata. Siinähän se pointti juuri onkin. Jokainen ihminen on yksilö ja tämä juuri on se kaikkein epämarxilaisin ajatus. Ihmisten niputtaminen yhdeksi massaksi taas on juuri sitä marxilaisuutta jota kuitenkin itse kammoksut.
- Kökkömys
Tyrel on aivan oikeassa. Homous on luonnotonta ja epänormaalia. Ei sitä tarvitse mitenkään sen kummemmin edes perustella. Se että niin moni hetero kannattaa homoliittoja, lähinnä feministit ja vasemmisto, ei perustu mihinkään faktaan homoudesta, vaan takana on muut seksuaalispoliittiset tavoitteet. Kyse on perinteisen avioliitto-käsityksen heikentäminen, perinteisen mieskuvan muuttaminen, ylipäätään kaikenlaisten perinteiden tuhoaminen, kirkon ja valtion arvovallan murentaminen. Kyse voi olla jopa jonkinlaisesta pehmeästä vallankumouksesta.
Se että ollaan valmiita nostamaan homot ja heidän luonnoton ja epänormaali hedelmätön seksuaalisuutensa heteroseksin rinnalle, kertoo kuinka epätoivoisia ja katkeran tuhoavia feministit jne ovat asiassaan. He eivät rakenna yhteisymmärräystä vaan haluavat vain kostaa vuosituhansia jatkuneen "sorron".
Kyseessä ei ole salaliittoteoria, koska koko strategia on julkaistu vuonna 1987 Guide Magazine-lehdessä, jonka kirjoittivat Mashall Kirk ja Erastes Pill. Artikkelin nimi on The Overhauling of Straight America. Vapaasti käännettynä Hetero-Amerikan purkaminen, tai valtaus, korjaus jne.
http://library.gayhomeland.org/0018/EN/EN_Overhauling_Straight.htm
Artikkelissa on kuusi perusohjetta tai toimintatapaa, joista ensimmäinen kuuluu:
[1] TALK ABOUT GAYS AND GAYNESS AS LOUDLY AND AS OFTEN AS POSSIBLE.
Eli näinhän Kokemus-K tekee. Hän vastaa melkein jokaikiseen homokriittiseen kommenttiin vuorokauden sisällä. Hyvin on oppi mennyt perille. Nousen ylös ja taputan hitaasti.
Ja kun puhutaan että ketään ei saa leimata, niin artikkelissa itseasiassa kehoitetaan aivan suoraan leimaamaan homokriittiset mielipiteet homofobiseksi ja keskivertoa ilkeämmiksi. Kyseessä on kohta viisi: [5] MAKE THE VICTIMIZERS LOOK BAD.
Mutta tärkeintä on tietysti se, että lainmuutos vähentää byrokratiaa.
* Nuole ja rakastele ensin. Sitten pane käsi pyllyyn.” :)- kokemus-k
"Tyrel on aivan oikeassa. Homous on luonnotonta ja epänormaalia. Ei sitä tarvitse mitenkään sen kummemmin edes perustella"
Kyllä tarvitsee. Määrittele ensin normaali ja luonnollinen. Mitä ne ovat?
"Se että niin moni hetero kannattaa homoliittoja, lähinnä feministit ja vasemmisto, ei perustu mihinkään faktaan homoudesta, vaan takana on muut seksuaalispoliittiset tavoitteet."
Ei siinä ole mitään sen kummempia tavoitteita kuin yleisten ihmisoikeuksien saattaminen käytäntöön myös homojen suhteen kuten ne ovat jo monilla muilla. Se on pelkkää tasapuolisuutta eikä sillä ole juurikaan tekemistä sen kanssa mitä kukin sinällään ajattelee homoista. Sinulle voi olla kummallinen ajatus että ihminen kannattaa yhtäläisiä oikeuksia jopa ihmisille joista ei välttämättä henkilökohtaisesti pidä. Minä esimerkiksi inhoan kiihkouskovaisia ja muita "tiukkapipoja" mutta en minä heiltä ole ottamassa oikeuksia pois tai kaventamassa uskonvapautta.
"Se että ollaan valmiita nostamaan homot ja heidän luonnoton ja epänormaali hedelmätön seksuaalisuutensa heteroseksin rinnalle, kertoo kuinka epätoivoisia ja katkeran tuhoavia feministit jne ovat asiassaan."
Se kertoo vain siitä että suurin osa ihmisitä pitää järjettömänä sitä että eri seksin muotoja arvotetaan johonkin järjestykseen. Se kun ei kellään ole edes koko elämän ajan sama vaan nuorena seksi ja seksuaalisuus on erilaista kuin vanhempana ja aina eri vaiheissa myös seksillä on erilainen rooli ihmisen elämässä. Miksi siis sanoa yksikantaan että juuri tietty seksi on sitä oikeaa seksiä ja joku toinen huonompaa?
"Kyseessä ei ole salaliittoteoria, koska koko strategia on julkaistu vuonna 1987 Guide Magazine-lehdessä, jonka kirjoittivat Mashall Kirk ja Erastes Pill. Artikkelin nimi on The Overhauling of Straight America. Vapaasti käännettynä Hetero-Amerikan purkaminen, tai valtaus, korjaus jne."
Mitenkähän tuo asia on johtanut siihen että asiat Suomessa ovat muuttuneet? Ja se että joku joskus on jotain kirjoittanut, ei ole sama asia kuin että se olisi oikeasti mitenkään asiaan vaikuttanut.
"Eli näinhän Kokemus-K tekee. Hän vastaa melkein jokaikiseen homokriittiseen kommenttiin vuorokauden sisällä. Hyvin on oppi mennyt perille. Nousen ylös ja taputan hitaasti."
Aivan samaan tahtiin tulee kyllä muiltakin viestejä joten ihan tasoissa ollaan.
"Ja kun puhutaan että ketään ei saa leimata, niin artikkelissa itseasiassa kehoitetaan aivan suoraan leimaamaan homokriittiset mielipiteet homofobiseksi ja keskivertoa ilkeämmiksi."
Edelleenkään ketään ei saa leimata, ei homoutta vastustaessa eikä sitä kannattaessa. Toisten väärät teot eivät oikeuta muiden vääriä tekoja.
- huomioi-tämäkin
Homous ei edistä evoluutiota. Eikös sen evoluution perusta ole suvunjatkamisessa koska ainoastaan hedelmöitys mahdollistaa ne genomimuunnokset (mutaatiot) jotta niitä uusia muuntuneita jälkeläisiä ilmaantuisi. Samaa sukupuolta olevat eivät voi hedelmöittää toisiaan eli homous on kaiken kaikkineen evoluution vastaista, pahimmillaan se katkaisee koko lajin säilymisen.
- kokemus-k
"Homous ei edistä evoluutiota"
Hyvin moni nyky-yhteiskunnan palvelu toimii evoluutiota vastaan. Jos haluaisimme edistää maksimaalisesti evoluutiota, meillä ei olisi terveydenhuoltoa koska evoluutio hyötyy siitä että vain vahvimmat selviävät. Pois siis lääkkeet ja rokotukset vai mitä?
Joten se siitä evoluution hyödyttämisestä.
Mutta muutenkin näkemyksesi on todella kapea. Oletko oikeasti sitä mieltä että ainoa hyöty mitä ihmisestä on, on jälkeläisien tuottaminen? Eikö lapseton ihminen joka keksii antibiootit ole hyödyllinen? Tai lapseton lääkäri joka pelastaa satojen ihmisen hengen?
"homous on kaiken kaikkineen evoluution vastaista, pahimmillaan se katkaisee koko lajin säilymisen"
Missähän on homoja joskus ollut niin paljon että he ovat olleet uhka lajin säilymiselle? - jeppooo
kokemus-k kirjoitti:
"Homous ei edistä evoluutiota"
Hyvin moni nyky-yhteiskunnan palvelu toimii evoluutiota vastaan. Jos haluaisimme edistää maksimaalisesti evoluutiota, meillä ei olisi terveydenhuoltoa koska evoluutio hyötyy siitä että vain vahvimmat selviävät. Pois siis lääkkeet ja rokotukset vai mitä?
Joten se siitä evoluution hyödyttämisestä.
Mutta muutenkin näkemyksesi on todella kapea. Oletko oikeasti sitä mieltä että ainoa hyöty mitä ihmisestä on, on jälkeläisien tuottaminen? Eikö lapseton ihminen joka keksii antibiootit ole hyödyllinen? Tai lapseton lääkäri joka pelastaa satojen ihmisen hengen?
"homous on kaiken kaikkineen evoluution vastaista, pahimmillaan se katkaisee koko lajin säilymisen"
Missähän on homoja joskus ollut niin paljon että he ovat olleet uhka lajin säilymiselle?Etkö tajua, että tämä on nimenomaan se periaatteellinen kysymys koskien homoja? Siis juuri tuo heidän määränsä. Ei sillä heidän määrällään pitäisi olla mitään merkitystä siihen, miten heihin suhtautuu. Jos nyt syntyvästä sukupolvesta lävähtäisi pelkkiä homoja tähän maailmaan seuraavan parinkymmenen vuoden ajan niin vaikuttaisiko se suhtautumiseesi homoihin? Teoreettiset tilanteet ovat ainoa tapa saada oikea peruskäsitys tietystä asiasta.
- KokemusK
jeppooo kirjoitti:
Etkö tajua, että tämä on nimenomaan se periaatteellinen kysymys koskien homoja? Siis juuri tuo heidän määränsä. Ei sillä heidän määrällään pitäisi olla mitään merkitystä siihen, miten heihin suhtautuu. Jos nyt syntyvästä sukupolvesta lävähtäisi pelkkiä homoja tähän maailmaan seuraavan parinkymmenen vuoden ajan niin vaikuttaisiko se suhtautumiseesi homoihin? Teoreettiset tilanteet ovat ainoa tapa saada oikea peruskäsitys tietystä asiasta.
"Etkö tajua, että tämä on nimenomaan se periaatteellinen kysymys koskien homoja? "
Eli ei ole väliä onko homojen määrällä oikeasti mitään vaikutusta mutta homoja pitää vastustaa vain periaatteesta? Vai mitä tarkoitit?
"Siis juuri tuo heidän määränsä. Ei sillä heidän määrällään pitäisi olla mitään merkitystä siihen, miten heihin suhtautuu."
Ei minustakaan. Mutta juurihan tällä on perusteltu homojen vastustamista sillä että JOS heitä olisi paljon, se vaikuttaisi ihmisten määrään.
" Jos nyt syntyvästä sukupolvesta lävähtäisi pelkkiä homoja tähän maailmaan seuraavan parinkymmenen vuoden ajan niin vaikuttaisiko se suhtautumiseesi homoihin? "
Luonnollisesti. Silloin homoudesta olisi osoitettavissa konkreettista ja vakavaa haittaa. Siis juuri päinvastoin kuin nyt on tilanne.
"Teoreettiset tilanteet ovat ainoa tapa saada oikea peruskäsitys tietystä asiasta."
Eli lopputulema oli että minä suhtaudun homouteen rationaalisesti, homoutta aina vastustavat taas periaatteellisesti ja tunteellisesti. - Kökkömys
kokemus-k kirjoitti:
"Homous ei edistä evoluutiota"
Hyvin moni nyky-yhteiskunnan palvelu toimii evoluutiota vastaan. Jos haluaisimme edistää maksimaalisesti evoluutiota, meillä ei olisi terveydenhuoltoa koska evoluutio hyötyy siitä että vain vahvimmat selviävät. Pois siis lääkkeet ja rokotukset vai mitä?
Joten se siitä evoluution hyödyttämisestä.
Mutta muutenkin näkemyksesi on todella kapea. Oletko oikeasti sitä mieltä että ainoa hyöty mitä ihmisestä on, on jälkeläisien tuottaminen? Eikö lapseton ihminen joka keksii antibiootit ole hyödyllinen? Tai lapseton lääkäri joka pelastaa satojen ihmisen hengen?
"homous on kaiken kaikkineen evoluution vastaista, pahimmillaan se katkaisee koko lajin säilymisen"
Missähän on homoja joskus ollut niin paljon että he ovat olleet uhka lajin säilymiselle?"Homous ei edistä evoluutiota" on aivan hyvä peruste homoliittoja vastaan. Varsinkin kun homoliiton puolustajat hokevat, että homous on luonnollista. Jos kerran homous on niin kamalan luonnollista, niin miksi sitä sitten pitää erikseen tukea säätämällä lakeja? Luonnossahan on vain vahvemman laki.
"Jos haluaisimme edistää maksimaalisesti evoluutiota, meillä ei olisi terveydenhuoltoa koska evoluutio hyötyy siitä että vain vahvimmat selviävät."
Nyt on puhe siitä, että homous ei osallistu ollenkaan mitenkään niihin mutaatioihin, joiden kautta evoluutio luo uutta parempaa elämää. Kukaan ei ole vaatimassa "maksimaalista evoluution edistämistä". Älä ole aina noin dramaattinen. Ei heteroilla ole mitään velvollisuutta edistää evoluutiota, sehän tapahtuu heteroilta luonnostaan.
Ja homoilta epäluonnostaan, siis ei tapahdu.
"...näkemyksesi on todella kapea"
Niin, juu, evoluutiohan pitää sisällään vain koko maanpäällisen elämän ajan alusta ajan loppuun. Että väittäisin että evoluution näkökulma on päinvastoin juuri laaja, ei kapea. Mutta jos sinä olet sitä mieltä, niin kunnioitan toki mielipidettäsi kovasti ja arvostan. - KokemusK
Kökkömys kirjoitti:
"Homous ei edistä evoluutiota" on aivan hyvä peruste homoliittoja vastaan. Varsinkin kun homoliiton puolustajat hokevat, että homous on luonnollista. Jos kerran homous on niin kamalan luonnollista, niin miksi sitä sitten pitää erikseen tukea säätämällä lakeja? Luonnossahan on vain vahvemman laki.
"Jos haluaisimme edistää maksimaalisesti evoluutiota, meillä ei olisi terveydenhuoltoa koska evoluutio hyötyy siitä että vain vahvimmat selviävät."
Nyt on puhe siitä, että homous ei osallistu ollenkaan mitenkään niihin mutaatioihin, joiden kautta evoluutio luo uutta parempaa elämää. Kukaan ei ole vaatimassa "maksimaalista evoluution edistämistä". Älä ole aina noin dramaattinen. Ei heteroilla ole mitään velvollisuutta edistää evoluutiota, sehän tapahtuu heteroilta luonnostaan.
Ja homoilta epäluonnostaan, siis ei tapahdu.
"...näkemyksesi on todella kapea"
Niin, juu, evoluutiohan pitää sisällään vain koko maanpäällisen elämän ajan alusta ajan loppuun. Että väittäisin että evoluution näkökulma on päinvastoin juuri laaja, ei kapea. Mutta jos sinä olet sitä mieltä, niin kunnioitan toki mielipidettäsi kovasti ja arvostan.""Homous ei edistä evoluutiota" on aivan hyvä peruste homoliittoja vastaan. Varsinkin kun homoliiton puolustajat hokevat, että homous on luonnollista. "
Eivät hoe. Luonnollisuus tai pikemminkin epäluonnollisuus on vastustajien pääargumentti. Luonnollisuus on niin hämärä käsite että itseen sitä tähän sotkisi mitenkään.
"Jos kerran homous on niin kamalan luonnollista, niin miksi sitä sitten pitää erikseen tukea säätämällä lakeja? Luonnossahan on vain vahvemman laki."
Luonnossa joo mutta me emme elä luonnossa. Me elämme kaikilla muillakin tavoilla yhteiskunnassa jossa ei mennä vahvimman lain mukaan.
"Nyt on puhe siitä, että homous ei osallistu ollenkaan mitenkään niihin mutaatioihin, joiden kautta evoluutio luo uutta parempaa elämää. "
Parempaa elämää luodaan evoluutiossa niin että luonnon kulkua ei sormeilla. Ei edes lääketieteen keinoin. Silloin vain taudeille vadtustuskykyisimmät yksilöt selviytyisivät. Mutta emmehän me mene senkään mukaan.
"Kukaan ei ole vaatimassa "maksimaalista evoluution edistämistä". Älä ole aina noin dramaattinen. Ei heteroilla ole mitään velvollisuutta edistää evoluutiota, sehän tapahtuu heteroilta luonnostaan."
Vain jos hetero lisääntyy eikä sormeile evoluutiota mitenkään luonnottomasti, esim. rokotuksilla. Mutta näinhän ei ole. Kaikki heterotkaan eivät lisäänny puhumattakaan että antaisivat luonnonvalinnan päättää mitkä heidän lapsistaan jäävät henkiin.
"Niin, juu, evoluutiohan pitää sisällään vain koko maanpäällisen elämän ajan alusta ajan loppuun. Että väittäisin että evoluution näkökulma on päinvastoin juuri laaja, ei kapea."
Jos antaudumme luonnonvalinnan vain tehdä tehtävänsä niin noin toki olisi. Mutta kun me laitamme näppimme väliin niin monin tavoin että kehittyneissä läntisissä maissa ei luonnonvalintaa juurikaan enää ole.
" Mutta jos sinä olet sitä mieltä, niin kunnioitan toki mielipidettäsi kovasti ja arvostan."
Hyvä jos näin on ;) - tyrel
KokemusK kirjoitti:
""Homous ei edistä evoluutiota" on aivan hyvä peruste homoliittoja vastaan. Varsinkin kun homoliiton puolustajat hokevat, että homous on luonnollista. "
Eivät hoe. Luonnollisuus tai pikemminkin epäluonnollisuus on vastustajien pääargumentti. Luonnollisuus on niin hämärä käsite että itseen sitä tähän sotkisi mitenkään.
"Jos kerran homous on niin kamalan luonnollista, niin miksi sitä sitten pitää erikseen tukea säätämällä lakeja? Luonnossahan on vain vahvemman laki."
Luonnossa joo mutta me emme elä luonnossa. Me elämme kaikilla muillakin tavoilla yhteiskunnassa jossa ei mennä vahvimman lain mukaan.
"Nyt on puhe siitä, että homous ei osallistu ollenkaan mitenkään niihin mutaatioihin, joiden kautta evoluutio luo uutta parempaa elämää. "
Parempaa elämää luodaan evoluutiossa niin että luonnon kulkua ei sormeilla. Ei edes lääketieteen keinoin. Silloin vain taudeille vadtustuskykyisimmät yksilöt selviytyisivät. Mutta emmehän me mene senkään mukaan.
"Kukaan ei ole vaatimassa "maksimaalista evoluution edistämistä". Älä ole aina noin dramaattinen. Ei heteroilla ole mitään velvollisuutta edistää evoluutiota, sehän tapahtuu heteroilta luonnostaan."
Vain jos hetero lisääntyy eikä sormeile evoluutiota mitenkään luonnottomasti, esim. rokotuksilla. Mutta näinhän ei ole. Kaikki heterotkaan eivät lisäänny puhumattakaan että antaisivat luonnonvalinnan päättää mitkä heidän lapsistaan jäävät henkiin.
"Niin, juu, evoluutiohan pitää sisällään vain koko maanpäällisen elämän ajan alusta ajan loppuun. Että väittäisin että evoluution näkökulma on päinvastoin juuri laaja, ei kapea."
Jos antaudumme luonnonvalinnan vain tehdä tehtävänsä niin noin toki olisi. Mutta kun me laitamme näppimme väliin niin monin tavoin että kehittyneissä läntisissä maissa ei luonnonvalintaa juurikaan enää ole.
" Mutta jos sinä olet sitä mieltä, niin kunnioitan toki mielipidettäsi kovasti ja arvostan."
Hyvä jos näin on ;)Platon (n. 427 - 347 eaa.) Keskituotannossaan Platon katsoi kahden miehen välisten seksuaalisuhteiden olevan heteroseksuaalisia suhteita parempia, koska niiden antaman pohjan myötä mahdollistuu paremmin filosofian harrastaminen. Platonin mukaan miehen ja naisen välisessä suhteessa ruumis pyrkii aina hallitsemaan sielua.
Epikuros (n. 342 - 270 eaa.) - Nautinto on elämän ainut arvokas asia ja Seksin ainoana hyvänä puolena hän pitikin vain sen tuottamaa nautintoa ja totesi, että sukupuolinen kanssakäyminen ei koskaan tuota kenellekään mitään hyvää ja päinvastoin hyvin onnekkaana voi itseään pitää sellainen henkilö, jolle se ei tuota suurta ja suoranaista vahinkoa. Epikuroksen mukaan rakkautta oli vältettävä ja seksiäkään ei saanut harjoittaa, jos oli olemassa vaara siitä, että se onkin muuttumassa peräti rakkaudeksi. Avioliittoon ja lasten saamiseen Epikuros suhtautui kielteisesti, pitäen heteroeroottisia suhteita vaarallisempina kuin homoeroottisia.
Sokrates taas vertasi sukupuolihimon tyydyttämistä kutinan raapimiseen. Siinä on sen mukaan aina se vaara, että mitä enemmän raapii, sitä enemmän kutisee.
On aika turha tuoda evoluutiota keskusteluun, koska kysymyshän ei ole biologisesta ominaisuudesta. Evoluutio tutkii biologiaa, ei hengen jättilisiä, eikä mitään filososfisia järjenpäätelmiä, eikä tuota biologista linkkiä ole valitettavasti löydetty.
http://isites.harvard.edu/icb/icb.do?keyword=k78405&pageid=icb.page414413
Lainaus: In this article, I have shown that the science of human sexuality is in its infancy and that there is currently little conclusive evidence that sexuality is genetically or hormonally induced. Further, by examining CAH, where a known genetic mutation can lead to lesbianism, we find that the identity of women is not protected. Girls are currently subject to hormonal treatment while developing in the womb to prevent masculinization of the brain and subsequent lesbianism. A review of legal cases pertaining to the rights of LGBT individuals to marry a partner of the same sex shows that the concept of innateness of sexuality, as it is currently understood, has serious ramifications for the rights of the LGBT community. I argue that the court cases that have rejected a narrow definition of immutability present a step forward in the fight for LGBT equal protection. Further, specific legislation that would unambiguously define the LGBT community as deserving protection under federal law would present a major breakthrough, removing the question of innateness or immutability from legal debates altogether.
Given the mixed empirical evidence and dubious bioethical nature of the science of sexuality, the innateness of sexual orientation is a poor metric upon which to formulate policy or law. Indeed, arguments for policies that affirm equal rights for all citizens, regardless of sexuality, need not rely on questions of origin. A biological understanding of sexuality may actually serve to further marginalize groups for which sexuality contains some aspects of choice and lead to reclassification of different identities as diseases. Sexuality is an integral part of human identity and should not be the basis for discrimination, its origins notwithstanding. Fundamental rights of minority groups should simply not rely on a scientific classification. Race and religion are given special protection under the law and yet remain perilous to define biologically. Sexuality should be treated no differently.- KokemusK
"Indeed, arguments for policies that affirm equal rights for all citizens, regardless of sexuality, need not rely on questions of origin."
Juuri tätä olen yrittänyt lukemattomia kertoja sanoa. Kukaan homojen vastustaja ei ole halunnut tai pystynyt vastaamaan kysymykseen, mikä on homouden syntysyyn merkitys homojen oikeuksille yhteiskunnassa. Saako ihmistä syrjiä omien valintojen takia jos homous olisi sellaiseksi osoitettavissa? Tai pitääkö homouden syytä edes tietää jotta voisimme päättää homojen oikeuksista? - jeppooooo
KokemusK kirjoitti:
"Indeed, arguments for policies that affirm equal rights for all citizens, regardless of sexuality, need not rely on questions of origin."
Juuri tätä olen yrittänyt lukemattomia kertoja sanoa. Kukaan homojen vastustaja ei ole halunnut tai pystynyt vastaamaan kysymykseen, mikä on homouden syntysyyn merkitys homojen oikeuksille yhteiskunnassa. Saako ihmistä syrjiä omien valintojen takia jos homous olisi sellaiseksi osoitettavissa? Tai pitääkö homouden syytä edes tietää jotta voisimme päättää homojen oikeuksista?Ei homoa syrjitä tämän valintojen perusteella, mutta on täysin selvää, että omilla valinnoillaan on merkitystä kaikkeen ja jos valitsee jollakin tavalla haluten sitä mitä valitsemalla toisin voi saavuttaa, voi katseen suunnata peiliin ja miettiä omaa valintaansa ja sitä onko valintaansa tyytyväinen vai ei.
Ei ole olemassa heteroiden ja homojen erillisiä oikeuksia. jeppooooo kirjoitti:
Ei homoa syrjitä tämän valintojen perusteella, mutta on täysin selvää, että omilla valinnoillaan on merkitystä kaikkeen ja jos valitsee jollakin tavalla haluten sitä mitä valitsemalla toisin voi saavuttaa, voi katseen suunnata peiliin ja miettiä omaa valintaansa ja sitä onko valintaansa tyytyväinen vai ei.
Ei ole olemassa heteroiden ja homojen erillisiä oikeuksia.Ihmisen seksuaalisuus on sen verran monimutkainen ominaisuus ja siitä tiedetään vielä niin vähän, ettei ole mitään syytä julistaa absoluuttisia päätelmiä sen alkuperästä. Ominaisuuden alkuperä ei ole merkityksellinen, kun puhutaan ihmisten kehittämästä lakijärjestelmästä.
Jos kaikilla olisi samat oikeudet, saisivat homoseksuaalit solmia avioliiton rakastamansa henkilön, mies miehen, ja nainen naisen kanssa. Ne henkilöt, joille kaikkien ihmisten tasa-arvoinen kohtelu lain edessä on jotenkin niin loukkaava ja moraaliton ajatus, voivat painua alimpaan maan rakoon.- Kökkömys
KokemusK kirjoitti:
"Indeed, arguments for policies that affirm equal rights for all citizens, regardless of sexuality, need not rely on questions of origin."
Juuri tätä olen yrittänyt lukemattomia kertoja sanoa. Kukaan homojen vastustaja ei ole halunnut tai pystynyt vastaamaan kysymykseen, mikä on homouden syntysyyn merkitys homojen oikeuksille yhteiskunnassa. Saako ihmistä syrjiä omien valintojen takia jos homous olisi sellaiseksi osoitettavissa? Tai pitääkö homouden syytä edes tietää jotta voisimme päättää homojen oikeuksista?Olen samaa mieltä kanssasi. On aivan sama onko homous synnynnäistä vai valinta. Se on joka tapauksessa perversio, ja rinnastettavissa pedofiliaan, eläimiin sekaantumiseen ja muihin perversioihin, koska niissäkään ei synny jälkeläisiä.
Kun homoilta kielletään avioliitto, ei heitä syrjitä. Rekisteröity parisuhde on aivan riittävä myönnytys luonnottoman perversion suuntaan. Monet ovat sitä mieltä että sekin oli jo liikaa ja ovat mielestäni ihan oikeassa siinäkin. Heterosuhteet ansaitsevat oman itsenäisen asemansa, koska heidän seksinsä on luonnollista, tervettä ja kaunista. - tyrel
KokemusK kirjoitti:
"Indeed, arguments for policies that affirm equal rights for all citizens, regardless of sexuality, need not rely on questions of origin."
Juuri tätä olen yrittänyt lukemattomia kertoja sanoa. Kukaan homojen vastustaja ei ole halunnut tai pystynyt vastaamaan kysymykseen, mikä on homouden syntysyyn merkitys homojen oikeuksille yhteiskunnassa. Saako ihmistä syrjiä omien valintojen takia jos homous olisi sellaiseksi osoitettavissa? Tai pitääkö homouden syytä edes tietää jotta voisimme päättää homojen oikeuksista?Homoseksuaalien tavoittelema oikeus homoavioliittoon, ei ole heille niin merkityksellinen sitoutumisen kannalta, vaan he haluavat muuttaa lainsäädännön ja tehdä homoudesta "normaalia" seksikäyttäytymistä. Tutkimukset osoittavat, että tämä ei ole normaalia seksikäyttäytymistä ja siksi tämän tyyppisille seksikäytännöille ei pidä antaa erityisasemaa yhteiskunnassa ja jättää muut epänormaalit seksikäyttäytymiset eritysaseman ulkopuolelle. Tämä ei ole mikään ihmisoikeus kysymys vaan yhteiskunnallinen.
Hollannissa tehtyjen tutkimuksen mukaan homomiehillä on keskimäärin useita kymmeniä ja jopa satoja seksikumppaneita. Parisuhteissa olevien homojen keskuudessa suhteen ulkopuolisia suhteita on kymmeniä ja tämä on hyvin yleistä homokulttuurissa, jossa nämä asiat ovat sovittavissa ja hyväksyttäviä syrjähyppyjä.
http://www.freerepublic.com/focus/fr/1034938/posts tutkimuksen mukaan 43%:lla valkoihoisella homomiehellä oli yli 500 seksikumppania ja 28%:lla oli yli tuhat seksikumppania.
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/0197007088900563
Bellin ja Weinbergin tutkimuksen mukaan 43%:lla valkoihoisella homomiehellä oli yli 500 seksikumppania ja 28%:lla oli yli tuhat seksikumppania. (A. P. Bell and M. S. Weinberg, Homosexualities: A Study of Diversity Among Men and Women (New York: Simon and Schuster, 1978), pp. 308, 309; See also A. P. Bell, M. S. Weinberg, and S. K. Hammersmith, Sexual Preference (Bloomington: Indiana University Press, 1981)
Monet homoparit elävät parisuhteessa, joka sallii heille kolmesta viiteen parisuhteen ulkopuolista seksikumppania per vuosi. (David H. Demo, et al., editors, Handbook of Family Diversity (New York:Oxford University Press, 2000): 73)
Homomiesten keskuudessa anaali- ja oraaliyhdynnät lisäävät suuresti riskiä sairastua moniin erilaisiin seksitauteihin kuten esim. AIDS:iin. Englantilaisen tutkimuksen mukaan vaaralliset seksiaktit tapahtuvat kaikissa homosuhteissa ja tämä uhka ja vaara koskee myös parisuhteissa eläviä homoseksuaaleja. (G. J. Hart et al., "Risk Behaviour, Anti-HIV and Anti-Hepatitis B Core Prevalence in Clinic and Non-clinic Samples of Gay Men in England, 1991-1992," AIDS (July 1993): 863-869, cited in "Homosexual Marriage: The Next Demand," Position Analysis paper by Colorado for Family Values, May 1994.)
Amsterdamissa tehty tutkimus osoittaa, että HIV:iin sairastui enemmän homomiehiä, jotka olivat parisuhteessa kuin satunnaisissa suhteissa. (Maria Xiridou, et al, "The Contribution of Steady and Casual Partnerships to the Incidence of HIV Infection among Homosexual Men in Amsterdam," AIDS 17 (2003): 1031)
Hollannissa tehty tutkimus osoittaa, että 67% HIV-positiivisista miehistä iältään 30 tai sen alle saivat tartunnan homoparisuhteen kautta. (Jon Garbo, "More Young Gay Men are Contracting HIV from Steady Partners," GayHealth (July 25, 2001)
THL:n nettijulkaisun mukaan (2012) HIV on homomiesten kansantauti. Julkaisu tuo esille, että suurin osa HIV-tartunnoista tarttuu seksin kautta. THL:n mukaan HIV ei pysy kurissa ehkäisyn avulla ja HIV-infektio riski heteroiden keskuudessa on vähäinen. Seksuaalivähemmistöön kuuluvilla on korkea riski saada HIV-tartunta. THL:n julkaisun mukaan homomiesten keskuudessa HIV on hyvin yleinen kansantauti koko Euroopan alueella. Julkaisussa sanottiin, että koska infektio on krooninen, niin HIV:n esiintyvyys homomiesten keskuudessa tulee pysymään korkeana vuosikymmenien ajan.
CDC:n julkaisun mukaan cdc.gov/std/hpv/stdfact-hpv-and-men on kiistaton tosiasia, että homoseksin harjoittamisen kautta riski sairastua papilloomaviruksen kautta erilaisiin syöpiin on paljon todennäköisempi kuin heteroseksin kautta.
Laajat Hollantilaistutkimukset osoittavat ettei "homofobia" ole syy homojen ja lesbojen masennukseen, ahdistukseen sekä itsemurha riskiin.
http://archpsyc.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=481699 Kökkömys kirjoitti:
Olen samaa mieltä kanssasi. On aivan sama onko homous synnynnäistä vai valinta. Se on joka tapauksessa perversio, ja rinnastettavissa pedofiliaan, eläimiin sekaantumiseen ja muihin perversioihin, koska niissäkään ei synny jälkeläisiä.
Kun homoilta kielletään avioliitto, ei heitä syrjitä. Rekisteröity parisuhde on aivan riittävä myönnytys luonnottoman perversion suuntaan. Monet ovat sitä mieltä että sekin oli jo liikaa ja ovat mielestäni ihan oikeassa siinäkin. Heterosuhteet ansaitsevat oman itsenäisen asemansa, koska heidän seksinsä on luonnollista, tervettä ja kaunista."Se on joka tapauksessa perversio, ja rinnastettavissa pedofiliaan, eläimiin sekaantumiseen ja muihin perversioihin, koska niissäkään ei synny jälkeläisiä."
Päätelmäsi ovat virheellisiä. Ensinnäkin parafilian (perversion) määritelmään ei kuulu lisääntymättömyys. Toiseksi, homoseksuaalisuus ei ole parafilia, kuten pedofilia. Homoseksuaalisuudella ei ole mitään tekemistä pedofilian kanssa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Parafilia
http://psychology.ucdavis.edu/faculty_sites/rainbow/html/facts_molestation.html
Luonnollisuus ja luonnottomuus ovat ihmisen kehittämiä, usein henkilökohtaisia ja yhteisökohtaisia käsityksiä, eikä niistä voida tehdä yleispäteviä moraalipäätelmiä. Lakien tulee kohdella kaikkia tasavertaisesti, näin myös homoseksuaalipareilla tulee olla oikeus solmia avioliitto. Sinun tai kenenkään muun mielipiteellä ei ole merkitystä tässä asiassa, kyse on oikeudesta.tyrel kirjoitti:
Homoseksuaalien tavoittelema oikeus homoavioliittoon, ei ole heille niin merkityksellinen sitoutumisen kannalta, vaan he haluavat muuttaa lainsäädännön ja tehdä homoudesta "normaalia" seksikäyttäytymistä. Tutkimukset osoittavat, että tämä ei ole normaalia seksikäyttäytymistä ja siksi tämän tyyppisille seksikäytännöille ei pidä antaa erityisasemaa yhteiskunnassa ja jättää muut epänormaalit seksikäyttäytymiset eritysaseman ulkopuolelle. Tämä ei ole mikään ihmisoikeus kysymys vaan yhteiskunnallinen.
Hollannissa tehtyjen tutkimuksen mukaan homomiehillä on keskimäärin useita kymmeniä ja jopa satoja seksikumppaneita. Parisuhteissa olevien homojen keskuudessa suhteen ulkopuolisia suhteita on kymmeniä ja tämä on hyvin yleistä homokulttuurissa, jossa nämä asiat ovat sovittavissa ja hyväksyttäviä syrjähyppyjä.
http://www.freerepublic.com/focus/fr/1034938/posts tutkimuksen mukaan 43%:lla valkoihoisella homomiehellä oli yli 500 seksikumppania ja 28%:lla oli yli tuhat seksikumppania.
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/0197007088900563
Bellin ja Weinbergin tutkimuksen mukaan 43%:lla valkoihoisella homomiehellä oli yli 500 seksikumppania ja 28%:lla oli yli tuhat seksikumppania. (A. P. Bell and M. S. Weinberg, Homosexualities: A Study of Diversity Among Men and Women (New York: Simon and Schuster, 1978), pp. 308, 309; See also A. P. Bell, M. S. Weinberg, and S. K. Hammersmith, Sexual Preference (Bloomington: Indiana University Press, 1981)
Monet homoparit elävät parisuhteessa, joka sallii heille kolmesta viiteen parisuhteen ulkopuolista seksikumppania per vuosi. (David H. Demo, et al., editors, Handbook of Family Diversity (New York:Oxford University Press, 2000): 73)
Homomiesten keskuudessa anaali- ja oraaliyhdynnät lisäävät suuresti riskiä sairastua moniin erilaisiin seksitauteihin kuten esim. AIDS:iin. Englantilaisen tutkimuksen mukaan vaaralliset seksiaktit tapahtuvat kaikissa homosuhteissa ja tämä uhka ja vaara koskee myös parisuhteissa eläviä homoseksuaaleja. (G. J. Hart et al., "Risk Behaviour, Anti-HIV and Anti-Hepatitis B Core Prevalence in Clinic and Non-clinic Samples of Gay Men in England, 1991-1992," AIDS (July 1993): 863-869, cited in "Homosexual Marriage: The Next Demand," Position Analysis paper by Colorado for Family Values, May 1994.)
Amsterdamissa tehty tutkimus osoittaa, että HIV:iin sairastui enemmän homomiehiä, jotka olivat parisuhteessa kuin satunnaisissa suhteissa. (Maria Xiridou, et al, "The Contribution of Steady and Casual Partnerships to the Incidence of HIV Infection among Homosexual Men in Amsterdam," AIDS 17 (2003): 1031)
Hollannissa tehty tutkimus osoittaa, että 67% HIV-positiivisista miehistä iältään 30 tai sen alle saivat tartunnan homoparisuhteen kautta. (Jon Garbo, "More Young Gay Men are Contracting HIV from Steady Partners," GayHealth (July 25, 2001)
THL:n nettijulkaisun mukaan (2012) HIV on homomiesten kansantauti. Julkaisu tuo esille, että suurin osa HIV-tartunnoista tarttuu seksin kautta. THL:n mukaan HIV ei pysy kurissa ehkäisyn avulla ja HIV-infektio riski heteroiden keskuudessa on vähäinen. Seksuaalivähemmistöön kuuluvilla on korkea riski saada HIV-tartunta. THL:n julkaisun mukaan homomiesten keskuudessa HIV on hyvin yleinen kansantauti koko Euroopan alueella. Julkaisussa sanottiin, että koska infektio on krooninen, niin HIV:n esiintyvyys homomiesten keskuudessa tulee pysymään korkeana vuosikymmenien ajan.
CDC:n julkaisun mukaan cdc.gov/std/hpv/stdfact-hpv-and-men on kiistaton tosiasia, että homoseksin harjoittamisen kautta riski sairastua papilloomaviruksen kautta erilaisiin syöpiin on paljon todennäköisempi kuin heteroseksin kautta.
Laajat Hollantilaistutkimukset osoittavat ettei "homofobia" ole syy homojen ja lesbojen masennukseen, ahdistukseen sekä itsemurha riskiin.
http://archpsyc.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=481699http://isites.harvard.edu/icb/icb.do?keyword=k78405&pageid=icb.page414413
Luepa tuo nyt ihan kunnolla läpi.- Kökkömys
atheos kirjoitti:
"Se on joka tapauksessa perversio, ja rinnastettavissa pedofiliaan, eläimiin sekaantumiseen ja muihin perversioihin, koska niissäkään ei synny jälkeläisiä."
Päätelmäsi ovat virheellisiä. Ensinnäkin parafilian (perversion) määritelmään ei kuulu lisääntymättömyys. Toiseksi, homoseksuaalisuus ei ole parafilia, kuten pedofilia. Homoseksuaalisuudella ei ole mitään tekemistä pedofilian kanssa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Parafilia
http://psychology.ucdavis.edu/faculty_sites/rainbow/html/facts_molestation.html
Luonnollisuus ja luonnottomuus ovat ihmisen kehittämiä, usein henkilökohtaisia ja yhteisökohtaisia käsityksiä, eikä niistä voida tehdä yleispäteviä moraalipäätelmiä. Lakien tulee kohdella kaikkia tasavertaisesti, näin myös homoseksuaalipareilla tulee olla oikeus solmia avioliitto. Sinun tai kenenkään muun mielipiteellä ei ole merkitystä tässä asiassa, kyse on oikeudesta.Ok. Myönnän olleeni väärässä ehkä hiukan. Olet varmasti oikeassa siinä, että parafilian ( perversion ) määritelmään ei liity lisääntyminen. Selvä, ok, sinä voitit, minä hävisin. Tunnustan että päihitit minut tässä asiassa. Ei tätä tarvitse enempää jauhaa.
Homous ei siis ole perversio tai parafilia, kuten :
koprofiliä - pissa ja kakkaleikit
nekrofilia - rakastelu kuolleen ruumiin kanssa
pedofilia
zoofilia - eläimiin sekaantuminen
Tai ekshibitionismi, fetisismi, frotterismi jne.
Mutta... hetkonen... mites...siis homoudellahan on muuten yksi yhteinen asia näiden parafilioiden kanssa. Mikään näistä ei tuota jälkeläisiä. Jos saa seksuaalista tyydytystä siitä, että joku virtsaa hänen päälleen, eihän siitä synny lasta. Eikä kuollut ruumis voi kasvattaa sikiötä. Eikä pedofiliasta tule lapsia, koska lapsi ei ole sukukypsä. Eikä eläimiin yhtymisestä seuraa perillisiä.
Eikä miehen sukusolujen insertointi toisen miehen peräsuolen seinämille myöskään tuota jälkeläisiä.
Eli homoushan on juuri tässä lisääntymisasiassa perversio. Mahtavaa! Perunkin sen mitä kirjoitin viestin alussa. En olekaan väärässä, vaan sinä olet väärässä. Sooooo-riiiii. - Kökkömys
tyrel kirjoitti:
Homoseksuaalien tavoittelema oikeus homoavioliittoon, ei ole heille niin merkityksellinen sitoutumisen kannalta, vaan he haluavat muuttaa lainsäädännön ja tehdä homoudesta "normaalia" seksikäyttäytymistä. Tutkimukset osoittavat, että tämä ei ole normaalia seksikäyttäytymistä ja siksi tämän tyyppisille seksikäytännöille ei pidä antaa erityisasemaa yhteiskunnassa ja jättää muut epänormaalit seksikäyttäytymiset eritysaseman ulkopuolelle. Tämä ei ole mikään ihmisoikeus kysymys vaan yhteiskunnallinen.
Hollannissa tehtyjen tutkimuksen mukaan homomiehillä on keskimäärin useita kymmeniä ja jopa satoja seksikumppaneita. Parisuhteissa olevien homojen keskuudessa suhteen ulkopuolisia suhteita on kymmeniä ja tämä on hyvin yleistä homokulttuurissa, jossa nämä asiat ovat sovittavissa ja hyväksyttäviä syrjähyppyjä.
http://www.freerepublic.com/focus/fr/1034938/posts tutkimuksen mukaan 43%:lla valkoihoisella homomiehellä oli yli 500 seksikumppania ja 28%:lla oli yli tuhat seksikumppania.
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/0197007088900563
Bellin ja Weinbergin tutkimuksen mukaan 43%:lla valkoihoisella homomiehellä oli yli 500 seksikumppania ja 28%:lla oli yli tuhat seksikumppania. (A. P. Bell and M. S. Weinberg, Homosexualities: A Study of Diversity Among Men and Women (New York: Simon and Schuster, 1978), pp. 308, 309; See also A. P. Bell, M. S. Weinberg, and S. K. Hammersmith, Sexual Preference (Bloomington: Indiana University Press, 1981)
Monet homoparit elävät parisuhteessa, joka sallii heille kolmesta viiteen parisuhteen ulkopuolista seksikumppania per vuosi. (David H. Demo, et al., editors, Handbook of Family Diversity (New York:Oxford University Press, 2000): 73)
Homomiesten keskuudessa anaali- ja oraaliyhdynnät lisäävät suuresti riskiä sairastua moniin erilaisiin seksitauteihin kuten esim. AIDS:iin. Englantilaisen tutkimuksen mukaan vaaralliset seksiaktit tapahtuvat kaikissa homosuhteissa ja tämä uhka ja vaara koskee myös parisuhteissa eläviä homoseksuaaleja. (G. J. Hart et al., "Risk Behaviour, Anti-HIV and Anti-Hepatitis B Core Prevalence in Clinic and Non-clinic Samples of Gay Men in England, 1991-1992," AIDS (July 1993): 863-869, cited in "Homosexual Marriage: The Next Demand," Position Analysis paper by Colorado for Family Values, May 1994.)
Amsterdamissa tehty tutkimus osoittaa, että HIV:iin sairastui enemmän homomiehiä, jotka olivat parisuhteessa kuin satunnaisissa suhteissa. (Maria Xiridou, et al, "The Contribution of Steady and Casual Partnerships to the Incidence of HIV Infection among Homosexual Men in Amsterdam," AIDS 17 (2003): 1031)
Hollannissa tehty tutkimus osoittaa, että 67% HIV-positiivisista miehistä iältään 30 tai sen alle saivat tartunnan homoparisuhteen kautta. (Jon Garbo, "More Young Gay Men are Contracting HIV from Steady Partners," GayHealth (July 25, 2001)
THL:n nettijulkaisun mukaan (2012) HIV on homomiesten kansantauti. Julkaisu tuo esille, että suurin osa HIV-tartunnoista tarttuu seksin kautta. THL:n mukaan HIV ei pysy kurissa ehkäisyn avulla ja HIV-infektio riski heteroiden keskuudessa on vähäinen. Seksuaalivähemmistöön kuuluvilla on korkea riski saada HIV-tartunta. THL:n julkaisun mukaan homomiesten keskuudessa HIV on hyvin yleinen kansantauti koko Euroopan alueella. Julkaisussa sanottiin, että koska infektio on krooninen, niin HIV:n esiintyvyys homomiesten keskuudessa tulee pysymään korkeana vuosikymmenien ajan.
CDC:n julkaisun mukaan cdc.gov/std/hpv/stdfact-hpv-and-men on kiistaton tosiasia, että homoseksin harjoittamisen kautta riski sairastua papilloomaviruksen kautta erilaisiin syöpiin on paljon todennäköisempi kuin heteroseksin kautta.
Laajat Hollantilaistutkimukset osoittavat ettei "homofobia" ole syy homojen ja lesbojen masennukseen, ahdistukseen sekä itsemurha riskiin.
http://archpsyc.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=481699Haluan kiittää Tyreliä jälleen kerran asiallisesta ja objektiivisesta tieteellisen tiedon julkituomisesta tähän keskusteluun, jota leimaa järkevän homokritiikin esittäjät homofobikoiksi ( joka, by the way, on ihan keksitty sana, jolla ei ole mitään lääketieteellistä taustaa, vaikka sana "fobia" antaakin niin ymmärtää ) ja Hitlereiksi, vaikka tässä ei ole kysymys homojen valtakunnallisesta systemaattisesta joukkomurhasta, vaan lainmuutosehdotustkriittisten mielipiteiden esittämisestä.
Toisaalta, homothan ovat aina niin dramaattisia ja yliampuvia. Kun kynsi katkeaa niin se on maailmanloppu heti. :)
Mutta Tyrelin erinomainen kirjoitus tuo selvästi esille tieteelliset faktat. Homot ovat jollain tavalla sairaita. Kyse on luultavasti sekä psykologisesta mielialahäiriöstä ja tietenkin käsitys todellisuudesta on pahasti häiriintynyt, jos pitää omaa homouttaan normaalina. Myös homoseksi on epäterveellistä, mikä ei nyt pitäisi kenellekään olla mikään uutinen, kun niitä pissa-kakka-leikkejä ( eli parafilioita ) harrastetaan keskimäärin tuhannen miehen kanssa.
Siinäpä oiva esimerkki Suomen nuorille. Katsokaa! Tässä on teille avioliitto! Pettämistä, huorin tekemistä, elostelua. Sairauksia, bakteereja, basilleja. Rappiota, perversiota, parafiliaa. Tälläisiä sairaita homoja pitäisi päästää peruskouluhin kertomaan pojille ja tytöille, että homoseksi on ihanaa ja avioliitto on vain kulissi koko elämän mittaiselle orgialle. Siinäpähän oppisivat totuuden elämästä ja seksistä ja "rakkaudesta". Hallelujaa homous! - jeppoooo
atheos kirjoitti:
Ihmisen seksuaalisuus on sen verran monimutkainen ominaisuus ja siitä tiedetään vielä niin vähän, ettei ole mitään syytä julistaa absoluuttisia päätelmiä sen alkuperästä. Ominaisuuden alkuperä ei ole merkityksellinen, kun puhutaan ihmisten kehittämästä lakijärjestelmästä.
Jos kaikilla olisi samat oikeudet, saisivat homoseksuaalit solmia avioliiton rakastamansa henkilön, mies miehen, ja nainen naisen kanssa. Ne henkilöt, joille kaikkien ihmisten tasa-arvoinen kohtelu lain edessä on jotenkin niin loukkaava ja moraaliton ajatus, voivat painua alimpaan maan rakoon."Jos kaikilla olisi samat oikeudet, saisivat homoseksuaalit solmia avioliiton rakastamansa henkilön, mies miehen, ja nainen naisen kanssa."
Ja mihinköhän kaikkia ihmisiä koskevaan oikeuteen tämä väite perustuu?
Ihmisillä on tällä hetkellä ihan samat oikeudet. Lue Suomen Laista se kohta, jossa kerrotaan avioliitosta ja niistä riippumattomuuksista, mitä se avioliitto vaatii. Täällä teidän keskuudessa tuntuu olevan käsitys, että eri sukupuoli ja täysi-ikäisyys olisi ainoa kriteeri avioliitolle ja näinhän ei ole ja te tiedätte sen, mutta ette jaksa tarttua niihin, kun se ei sopisi yhteen sen kanssa, kun täytyy pumpulihomoja nostaa jalustalle.
Ei se laki homoja syrji, vaan te, jotka alennatte homot omatoimisesti muiden alle. Me vain kerromme, mitä laki sanoo, kun ette lakia tunnu tuntevan ja väitätte sellaista, joka on ristiriidassa lain kanssa. - naurismies
Kökkömys kirjoitti:
Haluan kiittää Tyreliä jälleen kerran asiallisesta ja objektiivisesta tieteellisen tiedon julkituomisesta tähän keskusteluun, jota leimaa järkevän homokritiikin esittäjät homofobikoiksi ( joka, by the way, on ihan keksitty sana, jolla ei ole mitään lääketieteellistä taustaa, vaikka sana "fobia" antaakin niin ymmärtää ) ja Hitlereiksi, vaikka tässä ei ole kysymys homojen valtakunnallisesta systemaattisesta joukkomurhasta, vaan lainmuutosehdotustkriittisten mielipiteiden esittämisestä.
Toisaalta, homothan ovat aina niin dramaattisia ja yliampuvia. Kun kynsi katkeaa niin se on maailmanloppu heti. :)
Mutta Tyrelin erinomainen kirjoitus tuo selvästi esille tieteelliset faktat. Homot ovat jollain tavalla sairaita. Kyse on luultavasti sekä psykologisesta mielialahäiriöstä ja tietenkin käsitys todellisuudesta on pahasti häiriintynyt, jos pitää omaa homouttaan normaalina. Myös homoseksi on epäterveellistä, mikä ei nyt pitäisi kenellekään olla mikään uutinen, kun niitä pissa-kakka-leikkejä ( eli parafilioita ) harrastetaan keskimäärin tuhannen miehen kanssa.
Siinäpä oiva esimerkki Suomen nuorille. Katsokaa! Tässä on teille avioliitto! Pettämistä, huorin tekemistä, elostelua. Sairauksia, bakteereja, basilleja. Rappiota, perversiota, parafiliaa. Tälläisiä sairaita homoja pitäisi päästää peruskouluhin kertomaan pojille ja tytöille, että homoseksi on ihanaa ja avioliitto on vain kulissi koko elämän mittaiselle orgialle. Siinäpähän oppisivat totuuden elämästä ja seksistä ja "rakkaudesta". Hallelujaa homous!Peräsuolta ei todentotta ole tarkoitettu penikselle. Ei ne naisetkaan ole klitoristaan työntämässä toisen peräsuoleen.
Ehkä paras juttu, jonka kuulin jostain oli se, että jotkut homot nuolee toistensa perseitä. Toistan, siis tunkee kieltänsä toisen peräreikään, koska se tuntuu siitä ottavasta osapuolesta kuulemma niin hyvältä, kun siinä peräreiän ympärillä on näitä tuntoreseptoreja. Antava osapuoli taas kiihottuu mausta - no mistäs muusta...
Miten joku voi tosissaan sanoa, että tällasille kavereille pitäisi antaa mahdollisuus avioitua keskenään, adoptoida lapsia ja kasvattaa heitä ihan kuin jokin tavallinen perheenisä?
Ihmisillä ei ole mitään suhteellisuudentajua enää. Myös oikeuden ja kohtuuden määritelmät ovat heittäneet häränpyllyä. Jättäkää sentään häränpyllyt kieliltänne rauhaan. - kokemus-k
jeppooooo kirjoitti:
Ei homoa syrjitä tämän valintojen perusteella, mutta on täysin selvää, että omilla valinnoillaan on merkitystä kaikkeen ja jos valitsee jollakin tavalla haluten sitä mitä valitsemalla toisin voi saavuttaa, voi katseen suunnata peiliin ja miettiä omaa valintaansa ja sitä onko valintaansa tyytyväinen vai ei.
Ei ole olemassa heteroiden ja homojen erillisiä oikeuksia."Ei homoa syrjitä tämän valintojen perusteella, mutta on täysin selvää, että omilla valinnoillaan on merkitystä kaikkeen ja jos valitsee jollakin tavalla haluten sitä mitä valitsemalla toisin voi saavuttaa, voi katseen suunnata peiliin ja miettiä omaa valintaansa ja sitä onko valintaansa tyytyväinen vai ei."
Eli voisimme hyvin kieltää avioliiton vaikka johonkin tiettyyn uskontoon kuuluvalta ihmiseltä tai johonkin puolueeseen kuuluvalta ihmiseltä koska nämäkin ovat omia valintoja? Vai mitä tarkoitat?
"Ei ole olemassa heteroiden ja homojen erillisiä oikeuksia. "
Kyllä, juuri niin! Siitähän tässä onkin koko ajan kysymys. Molemmilla on ihan samat oikeudet. - kokemus-k
Kökkömys kirjoitti:
Ok. Myönnän olleeni väärässä ehkä hiukan. Olet varmasti oikeassa siinä, että parafilian ( perversion ) määritelmään ei liity lisääntyminen. Selvä, ok, sinä voitit, minä hävisin. Tunnustan että päihitit minut tässä asiassa. Ei tätä tarvitse enempää jauhaa.
Homous ei siis ole perversio tai parafilia, kuten :
koprofiliä - pissa ja kakkaleikit
nekrofilia - rakastelu kuolleen ruumiin kanssa
pedofilia
zoofilia - eläimiin sekaantuminen
Tai ekshibitionismi, fetisismi, frotterismi jne.
Mutta... hetkonen... mites...siis homoudellahan on muuten yksi yhteinen asia näiden parafilioiden kanssa. Mikään näistä ei tuota jälkeläisiä. Jos saa seksuaalista tyydytystä siitä, että joku virtsaa hänen päälleen, eihän siitä synny lasta. Eikä kuollut ruumis voi kasvattaa sikiötä. Eikä pedofiliasta tule lapsia, koska lapsi ei ole sukukypsä. Eikä eläimiin yhtymisestä seuraa perillisiä.
Eikä miehen sukusolujen insertointi toisen miehen peräsuolen seinämille myöskään tuota jälkeläisiä.
Eli homoushan on juuri tässä lisääntymisasiassa perversio. Mahtavaa! Perunkin sen mitä kirjoitin viestin alussa. En olekaan väärässä, vaan sinä olet väärässä. Sooooo-riiiii."Mutta... hetkonen... mites...siis homoudellahan on muuten yksi yhteinen asia näiden parafilioiden kanssa. Mikään näistä ei tuota jälkeläisiä. Jos saa seksuaalista tyydytystä siitä, että joku virtsaa hänen päälleen, eihän siitä synny lasta."
Olet kyllä jälleen väärässä. On olemassa ihmisiä jotka eivät koe seksuaalista kiihotusta ilman jotain toimintaa tai fetissiä. Mutta tämä ei tarkoita että sillä ei olisi roolia lisääntymisessä. Päinvastoin juuri tuon halun toteuttaminen voi olla se asia joka mahdollistaa tälle henkilölle kiihottumisen niin että hän pystyy SAMALLA siittämään lapsen. Jonkun fantasian toteuttaminen ei tarkoita että samalla ei voitaisi harrastaa myös tavallista yhdyntää ja siittää lapsia.
Poikkeuksena tietysti tuo eläinseksi ja nekrofilia.
"
Eli homoushan on juuri tässä lisääntymisasiassa perversio. "
Edelleenkään perversion määritelmään ei siis kuulu lisääntymättömyys eikä perversio sinällänsä sulje pois lisääntymisetä. Vasta jos perversioon kuuluu se että se ei mahdollista lainkaan tavallista yhdyntää, siihen kuuluu lisääntymättömyys.
Ja toisaalta jos lisääntymättömyys olisi sinällää perversio, kaikki itsetyydytys, suuseksi jne. oli jo määritelmällisesti perverssiä. - kokemus-k
naurismies kirjoitti:
Peräsuolta ei todentotta ole tarkoitettu penikselle. Ei ne naisetkaan ole klitoristaan työntämässä toisen peräsuoleen.
Ehkä paras juttu, jonka kuulin jostain oli se, että jotkut homot nuolee toistensa perseitä. Toistan, siis tunkee kieltänsä toisen peräreikään, koska se tuntuu siitä ottavasta osapuolesta kuulemma niin hyvältä, kun siinä peräreiän ympärillä on näitä tuntoreseptoreja. Antava osapuoli taas kiihottuu mausta - no mistäs muusta...
Miten joku voi tosissaan sanoa, että tällasille kavereille pitäisi antaa mahdollisuus avioitua keskenään, adoptoida lapsia ja kasvattaa heitä ihan kuin jokin tavallinen perheenisä?
Ihmisillä ei ole mitään suhteellisuudentajua enää. Myös oikeuden ja kohtuuden määritelmät ovat heittäneet häränpyllyä. Jättäkää sentään häränpyllyt kieliltänne rauhaan."Peräsuolta ei todentotta ole tarkoitettu penikselle"
Suutakaan ei ole tarkoitettu penikselle mutta ei suuseksi silti ole väärää seksiä.
Toisekseen homoseksi ei ole sama asia kuin anaaliyhdyntä. Kaikki miespuoliset homot eivät harrasta anaaliseksiä ja lesbot sitäkin vähemmän.
Toisaalta naaliseksi on jo aika yleistä myös heterosuhteissa.
Miksi siis tämä anaaliseksi olisi se joka tekisi juuri homoudesta erityisen tuomittavaa?
"Miten joku voi tosissaan sanoa, että tällasille kavereille pitäisi antaa mahdollisuus avioitua keskenään, adoptoida lapsia ja kasvattaa heitä ihan kuin jokin tavallinen perheenisä? "
Olet pahasti aikaasi jäljessä. Jo rekisteröity parisuhde on antanut homopareilla mahdollisuuden virallistaa suhteensa ja muodostaa perheitä. Noissa perheissä on myös usein lapsia ja he voivat adoptoida perheen sisällä puolisonsa lapsen yhteiseksi.
Homojen avioliitot ja adoptiot ovat myös mahdollisia jo kaikissa muissa pohjoismaissa kuin Suomessa eikä niissäkään taivas ole pudonnut niskaan. - Kökkömys
kokemus-k kirjoitti:
"Mutta... hetkonen... mites...siis homoudellahan on muuten yksi yhteinen asia näiden parafilioiden kanssa. Mikään näistä ei tuota jälkeläisiä. Jos saa seksuaalista tyydytystä siitä, että joku virtsaa hänen päälleen, eihän siitä synny lasta."
Olet kyllä jälleen väärässä. On olemassa ihmisiä jotka eivät koe seksuaalista kiihotusta ilman jotain toimintaa tai fetissiä. Mutta tämä ei tarkoita että sillä ei olisi roolia lisääntymisessä. Päinvastoin juuri tuon halun toteuttaminen voi olla se asia joka mahdollistaa tälle henkilölle kiihottumisen niin että hän pystyy SAMALLA siittämään lapsen. Jonkun fantasian toteuttaminen ei tarkoita että samalla ei voitaisi harrastaa myös tavallista yhdyntää ja siittää lapsia.
Poikkeuksena tietysti tuo eläinseksi ja nekrofilia.
"
Eli homoushan on juuri tässä lisääntymisasiassa perversio. "
Edelleenkään perversion määritelmään ei siis kuulu lisääntymättömyys eikä perversio sinällänsä sulje pois lisääntymisetä. Vasta jos perversioon kuuluu se että se ei mahdollista lainkaan tavallista yhdyntää, siihen kuuluu lisääntymättömyys.
Ja toisaalta jos lisääntymättömyys olisi sinällää perversio, kaikki itsetyydytys, suuseksi jne. oli jo määritelmällisesti perverssiä."Jonkun fantasian toteuttaminen ei tarkoita että samalla ei voitaisi harrastaa myös tavallista yhdyntää ja siittää lapsia.
Poikkeuksena tietysti tuo eläinseksi ja nekrofilia."
Eli mielestäsi homous on rinnastettavissa eläinseksiin ja nekrofiliaan?
Ja minä tarkoitinkin alunperin latinan kielen sanaa "perversium" jonka määritelmään juuri kuuluu kyvyttömyys luoda elämää. :)
"Ja toisaalta jos lisääntymättömyys olisi sinällää perversio, kaikki itsetyydytys, suuseksi jne. oli jo määritelmällisesti perverssiä. "
Eikä ole. Heteroseksuaalinen itsetyydytys on ihan ok, jos se ajan kanssa johtaa heteroseksiin. Mutta jos joku vain itsetyydyttää se on kyllä vähän perverssiä. Ja sama pätee suuseksiin yms.
Mutta homoilla mikään seksin muoto ei koskaan johda heteroseksiin ikinä, joten kaikki seksi mitä homo tekee on perverssiä jo määritelmällisestikin. - Kökkömys
kokemus-k kirjoitti:
"Peräsuolta ei todentotta ole tarkoitettu penikselle"
Suutakaan ei ole tarkoitettu penikselle mutta ei suuseksi silti ole väärää seksiä.
Toisekseen homoseksi ei ole sama asia kuin anaaliyhdyntä. Kaikki miespuoliset homot eivät harrasta anaaliseksiä ja lesbot sitäkin vähemmän.
Toisaalta naaliseksi on jo aika yleistä myös heterosuhteissa.
Miksi siis tämä anaaliseksi olisi se joka tekisi juuri homoudesta erityisen tuomittavaa?
"Miten joku voi tosissaan sanoa, että tällasille kavereille pitäisi antaa mahdollisuus avioitua keskenään, adoptoida lapsia ja kasvattaa heitä ihan kuin jokin tavallinen perheenisä? "
Olet pahasti aikaasi jäljessä. Jo rekisteröity parisuhde on antanut homopareilla mahdollisuuden virallistaa suhteensa ja muodostaa perheitä. Noissa perheissä on myös usein lapsia ja he voivat adoptoida perheen sisällä puolisonsa lapsen yhteiseksi.
Homojen avioliitot ja adoptiot ovat myös mahdollisia jo kaikissa muissa pohjoismaissa kuin Suomessa eikä niissäkään taivas ole pudonnut niskaan.Jos naurismies sallit, hoidan tämän pois päiväjärjestyksestä.
"Toisaalta naaliseksi on jo aika yleistä myös heterosuhteissa."
Ensinnäkin naaliseksi on vain yksi eläimiin sekaantumisen muoto. On kettuseksiä ja sitten on naaliseksiä. Ja eläimiin sekaantuminen ON ihan perverssiä. :)
Mutta vakavasti kirjoittaen. Kirjoitat aina kuin yksittäiset seksuaaliset toiminnot, suihin otto, perspano, olisivat olemassa ilman kontekstia. Mutta se juuri on perversio jos mikä. Seksissä nimittäin juuri se konteksti, eli missä yhteydessä seksiä suoritetaan on ensiarvoisen tärkeä.
Vanhempi voi rakastaa lastaan, mutta seksi oman lapsen kanssa on pedofiliaa.
Ihminen voi olla eläinrakas, mutta seksi eläimen kanssa on sairasta.
Homo voi tunkeutua kuolleen ruumiin anukseen, mutta se on tupla-sairasta.
Miehet voivat olla rakkaitakin ystäviä keskenään, mutta seksi on sairasta.
Eli ihan yksinkertaisesti: vain heteroseksuaalinen konteksti, mies ja nainen, jossa seksi on oikein, tervettä ja luonnollista. Kaikki muu rakkaus, ystävyys tai konteksti on automaattisesti perverssi, epäterve ja luonnoton.
Ja tämän takia seksi, joka heteroilla on ok, on homoilla perversio. Homoseksi tapahtuu väärässä yhteydessä, samaa sukupuolta olevien kesken. Ja tämänkin takia homous on enemmän rinnastettavissa pedofiliaan, eläimiin sekaantumiseen, nekrofiliaan, insestiin, aku ankkailuun, rattijuoppouteen, mentaalihysteriaan, jankuttamiseen, runkuttamiseen ja huonoihin TV-ohjelmiin, kuten Salkkareihin.
"Homojen avioliitot ja adoptiot ovat myös mahdollisia jo kaikissa muissa pohjoismaissa kuin Suomessa eikä niissäkään taivas ole pudonnut niskaan."
Norjassa juuri toissa päivänä torpattiin homoilta kirkkohäät. Norjassa homoliitot sallittiin ensimmäisenä pohjoismaissa ja nyt jo vaadittiin niitä samoja kirkkohäitä, joita Suomen lakimuutosaloitteen nettisivuilla luvataan, että ei vaadita. Uskokoon ken haluaa. Jos taivas ei putoa niin kyse ei ole siitä, etteikö sitä olisi yritetty. Avioliitto, kirkkohäät, kirkko, traditio, moraaliset instituutiot, kaikki yritetään kaataa, romuttaa, laimentaa ja hämärtää. Vaikutukset tulevat aikanaan näkyviin. Kökkömys kirjoitti:
Haluan kiittää Tyreliä jälleen kerran asiallisesta ja objektiivisesta tieteellisen tiedon julkituomisesta tähän keskusteluun, jota leimaa järkevän homokritiikin esittäjät homofobikoiksi ( joka, by the way, on ihan keksitty sana, jolla ei ole mitään lääketieteellistä taustaa, vaikka sana "fobia" antaakin niin ymmärtää ) ja Hitlereiksi, vaikka tässä ei ole kysymys homojen valtakunnallisesta systemaattisesta joukkomurhasta, vaan lainmuutosehdotustkriittisten mielipiteiden esittämisestä.
Toisaalta, homothan ovat aina niin dramaattisia ja yliampuvia. Kun kynsi katkeaa niin se on maailmanloppu heti. :)
Mutta Tyrelin erinomainen kirjoitus tuo selvästi esille tieteelliset faktat. Homot ovat jollain tavalla sairaita. Kyse on luultavasti sekä psykologisesta mielialahäiriöstä ja tietenkin käsitys todellisuudesta on pahasti häiriintynyt, jos pitää omaa homouttaan normaalina. Myös homoseksi on epäterveellistä, mikä ei nyt pitäisi kenellekään olla mikään uutinen, kun niitä pissa-kakka-leikkejä ( eli parafilioita ) harrastetaan keskimäärin tuhannen miehen kanssa.
Siinäpä oiva esimerkki Suomen nuorille. Katsokaa! Tässä on teille avioliitto! Pettämistä, huorin tekemistä, elostelua. Sairauksia, bakteereja, basilleja. Rappiota, perversiota, parafiliaa. Tälläisiä sairaita homoja pitäisi päästää peruskouluhin kertomaan pojille ja tytöille, että homoseksi on ihanaa ja avioliitto on vain kulissi koko elämän mittaiselle orgialle. Siinäpähän oppisivat totuuden elämästä ja seksistä ja "rakkaudesta". Hallelujaa homous!Tyrelin jutuilla ei ole mitään todellisuusarvoa. Kävin läpi nuo ainoat linkit, jotka eivät muuten edes johda sivuille, joissa esitettäisiin tutkimustuloksia, ja totesin, etteivät niiden sisällöt ole totuudenmukaisia.
http://www.freerepublic.com/focus/fr/1034938/posts
Ylläoleva linkki johtaa äärikonservatiiviselle blogisivustolle, mikä kertoo jo vahvasti subjektiivisesta näkemyksestä. Blogin kirjoittaja ei ole sisältänyt myöskään konkreettisia linkkejä tutkimuksiin, joihin teksteissään viittaa, vaan on poiminut oletettavasti näistä kohtia, jotka tukevat hänen näkemystään ilman, että lukijalla on mahdollisuutta olla lähdekriittinen ja varmistaa näiden tutkimusten oikeellisuus ja todellisuusarvo tiedemaailmassa. Lisäksi kaikki tutkimukset, joihin kirjoittaja, viittaa, ovat 30-10 vuotta vanhoja, mikä viittaa tiedon potentiaaliseen vanhentumiseen.
Tämä alla oleva linkki puolestaan johtaa sivulle, jonka dokumentti ei ole saatavilla.
"Sorry, the requested document is unavailable. Contact the Help Desk if the problem persists. [SD-007]"
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/0197007088900563
Web of Trust
Lisäksi tyrelin viittaamat tutkimukset on tehty maantiteellisesti hyvin suppealla alueella (hollanti), eikä suurimmasta osasta käy edes selville, kuinka monta ihmistä tutkimuksiin osallistui, ja olivatko he kaikki hollannista, vai tehtiinkö tutkimus useista eri maista.
Lähteet ovat siis epäluotettavia, sillä niiden lähdetiedot ovat vajaavaisia, ja niiden osoittamat tutkimukset mitä todennäköisimmin vanhentuneita.
Loppujen lopuksi näillä "tiedoilla" ei ole mitään tekemistä lain kanssa. Tyrel tuntuu olevan sairaalloisen kiinnostunut seksistä, sillä muita argumentteja hänellä ei tunnu olevan. Seksi, seksitaudit ja seksuaalisuus eivät kuitenkaan ole pätevä perustelu syrjinnälle, eihän heterojakaan kielletä menemästä naimisiin, vaikka he olisivat harrastaneet seksiä tuhansien eri partnereiden kanssa, pettäisivät, olisivat avoimessa suhteessa, tai sairastaisivat kaikkia maailman seksitauteja. Avioliitto kuuluu myös homoseksuaaleille ja lähitulevaisuudessa tasa-arvoinen avioliittolaki tullaan hyväksymään. Teidänkaltaisenne menneissä eläjät eivät voi pysäyttää kehitystä.- KokemusK
jeppoooo kirjoitti:
"Jos kaikilla olisi samat oikeudet, saisivat homoseksuaalit solmia avioliiton rakastamansa henkilön, mies miehen, ja nainen naisen kanssa."
Ja mihinköhän kaikkia ihmisiä koskevaan oikeuteen tämä väite perustuu?
Ihmisillä on tällä hetkellä ihan samat oikeudet. Lue Suomen Laista se kohta, jossa kerrotaan avioliitosta ja niistä riippumattomuuksista, mitä se avioliitto vaatii. Täällä teidän keskuudessa tuntuu olevan käsitys, että eri sukupuoli ja täysi-ikäisyys olisi ainoa kriteeri avioliitolle ja näinhän ei ole ja te tiedätte sen, mutta ette jaksa tarttua niihin, kun se ei sopisi yhteen sen kanssa, kun täytyy pumpulihomoja nostaa jalustalle.
Ei se laki homoja syrji, vaan te, jotka alennatte homot omatoimisesti muiden alle. Me vain kerromme, mitä laki sanoo, kun ette lakia tunnu tuntevan ja väitätte sellaista, joka on ristiriidassa lain kanssa."Ja mihinköhän kaikkia ihmisiä koskevaan oikeuteen tämä väite perustuu?"
Ihmisten tasa-arvoiseen kohteluun riippumatta heidän syntyperästään, uskonnostaan, poliittisesta kannastaan tai seksuaalisesta suuntautumisestaan. Siis yleisiin ihmisoikeuksiin.
"Täällä teidän keskuudessa tuntuu olevan käsitys, että eri sukupuoli ja täysi-ikäisyys olisi ainoa kriteeri avioliitolle ja näinhän ei ole ja te tiedätte sen,"
Se tiedetään ihan hyvin. Ja niille rajoituksille on hyvät perusteet. Sukupuolisen suuntauksen pohjalta tehtävälle rajoitukselle taas ei nykykäsityksen mukaan enää olekaan vastaavia perusteita.
"Me vain kerromme, mitä laki sanoo,"
Se että laki sanoo jotain ei tarkoita että se olisi tasa-arvon mukaista. Lakeja muutetaan jatkuvasti ja juuri siksi että ne eivät ole enää nykyajan vaatimusten mukaisia. - KokemusK
Kökkömys kirjoitti:
"Jonkun fantasian toteuttaminen ei tarkoita että samalla ei voitaisi harrastaa myös tavallista yhdyntää ja siittää lapsia.
Poikkeuksena tietysti tuo eläinseksi ja nekrofilia."
Eli mielestäsi homous on rinnastettavissa eläinseksiin ja nekrofiliaan?
Ja minä tarkoitinkin alunperin latinan kielen sanaa "perversium" jonka määritelmään juuri kuuluu kyvyttömyys luoda elämää. :)
"Ja toisaalta jos lisääntymättömyys olisi sinällää perversio, kaikki itsetyydytys, suuseksi jne. oli jo määritelmällisesti perverssiä. "
Eikä ole. Heteroseksuaalinen itsetyydytys on ihan ok, jos se ajan kanssa johtaa heteroseksiin. Mutta jos joku vain itsetyydyttää se on kyllä vähän perverssiä. Ja sama pätee suuseksiin yms.
Mutta homoilla mikään seksin muoto ei koskaan johda heteroseksiin ikinä, joten kaikki seksi mitä homo tekee on perverssiä jo määritelmällisestikin."Eli mielestäsi homous on rinnastettavissa eläinseksiin ja nekrofiliaan?"
Missä minä niin sanoin? Homous on rinnastettavissa niihin siinä yhdessä suhteessa että ne eivät sinällään mahdollista lisääntymistä. Muissa suhteissa niissä ei ole mitään samaa.
"Heteroseksuaalinen itsetyydytys"
Mitä on heteroseksuaalinen itsetyydytys ja miten se eroaa homoseksuaalisesta itsetyydytyksestä?
"on ihan ok, jos se ajan kanssa johtaa heteroseksiin. "
Ei asioille voi asettaa tuollaisia ehtoja. Joku joko on tai ei ole perverssiä sinällään.
"Mutta jos joku vain itsetyydyttää se on kyllä vähän perverssiä. "
"Mutta homoilla mikään seksin muoto ei koskaan johda heteroseksiin ikinä, joten kaikki seksi mitä homo tekee on perverssiä jo määritelmällisestikin. "
Sinä kyllä nyt haluat määritellä perverssin ihan omista lähtokohdistasi. Kikkailet itsetyydytyksen siitä ulos mutta haluat viedä homoseksin väkisin siihen.
Missä mielessä? Jos hän ei halua ketään kumppania mutta helpottaa omat paineensa itsetyydytyksellä niin mikä siinä on perverssiä vaikka se jatkuisi läpi elämän? - KokemusK
KokemusK kirjoitti:
"Eli mielestäsi homous on rinnastettavissa eläinseksiin ja nekrofiliaan?"
Missä minä niin sanoin? Homous on rinnastettavissa niihin siinä yhdessä suhteessa että ne eivät sinällään mahdollista lisääntymistä. Muissa suhteissa niissä ei ole mitään samaa.
"Heteroseksuaalinen itsetyydytys"
Mitä on heteroseksuaalinen itsetyydytys ja miten se eroaa homoseksuaalisesta itsetyydytyksestä?
"on ihan ok, jos se ajan kanssa johtaa heteroseksiin. "
Ei asioille voi asettaa tuollaisia ehtoja. Joku joko on tai ei ole perverssiä sinällään.
"Mutta jos joku vain itsetyydyttää se on kyllä vähän perverssiä. "
"Mutta homoilla mikään seksin muoto ei koskaan johda heteroseksiin ikinä, joten kaikki seksi mitä homo tekee on perverssiä jo määritelmällisestikin. "
Sinä kyllä nyt haluat määritellä perverssin ihan omista lähtokohdistasi. Kikkailet itsetyydytyksen siitä ulos mutta haluat viedä homoseksin väkisin siihen.
Missä mielessä? Jos hän ei halua ketään kumppania mutta helpottaa omat paineensa itsetyydytyksellä niin mikä siinä on perverssiä vaikka se jatkuisi läpi elämän?Meni vähän lainaukset sekaisin. Piti olla:
"Eli mielestäsi homous on rinnastettavissa eläinseksiin ja nekrofiliaan?"
Missä minä niin sanoin? Homous on rinnastettavissa niihin siinä yhdessä suhteessa että ne eivät sinällään mahdollista lisääntymistä. Muissa suhteissa niissä ei ole mitään samaa.
"Heteroseksuaalinen itsetyydytys"
Mitä on heteroseksuaalinen itsetyydytys ja miten se eroaa homoseksuaalisesta itsetyydytyksestä?
"on ihan ok, jos se ajan kanssa johtaa heteroseksiin. "
Ei asioille voi asettaa tuollaisia ehtoja. Joku joko on tai ei ole perverssiä sinällään.
"Mutta jos joku vain itsetyydyttää se on kyllä vähän perverssiä. "
Missä mielessä? Jos hän ei halua ketään kumppania mutta helpottaa omat paineensa itsetyydytyksellä niin mikä siinä on perverssiä vaikka se jatkuisi läpi elämän?
"Mutta homoilla mikään seksin muoto ei koskaan johda heteroseksiin ikinä, joten kaikki seksi mitä homo tekee on perverssiä jo määritelmällisestikin. "
Sinä kyllä nyt haluat määritellä perverssin ihan omista lähtokohdistasi. Kikkailet itsetyydytyksen siitä ulos mutta haluat viedä homoseksin väkisin siihen. - KokemusK
Kökkömys kirjoitti:
Jos naurismies sallit, hoidan tämän pois päiväjärjestyksestä.
"Toisaalta naaliseksi on jo aika yleistä myös heterosuhteissa."
Ensinnäkin naaliseksi on vain yksi eläimiin sekaantumisen muoto. On kettuseksiä ja sitten on naaliseksiä. Ja eläimiin sekaantuminen ON ihan perverssiä. :)
Mutta vakavasti kirjoittaen. Kirjoitat aina kuin yksittäiset seksuaaliset toiminnot, suihin otto, perspano, olisivat olemassa ilman kontekstia. Mutta se juuri on perversio jos mikä. Seksissä nimittäin juuri se konteksti, eli missä yhteydessä seksiä suoritetaan on ensiarvoisen tärkeä.
Vanhempi voi rakastaa lastaan, mutta seksi oman lapsen kanssa on pedofiliaa.
Ihminen voi olla eläinrakas, mutta seksi eläimen kanssa on sairasta.
Homo voi tunkeutua kuolleen ruumiin anukseen, mutta se on tupla-sairasta.
Miehet voivat olla rakkaitakin ystäviä keskenään, mutta seksi on sairasta.
Eli ihan yksinkertaisesti: vain heteroseksuaalinen konteksti, mies ja nainen, jossa seksi on oikein, tervettä ja luonnollista. Kaikki muu rakkaus, ystävyys tai konteksti on automaattisesti perverssi, epäterve ja luonnoton.
Ja tämän takia seksi, joka heteroilla on ok, on homoilla perversio. Homoseksi tapahtuu väärässä yhteydessä, samaa sukupuolta olevien kesken. Ja tämänkin takia homous on enemmän rinnastettavissa pedofiliaan, eläimiin sekaantumiseen, nekrofiliaan, insestiin, aku ankkailuun, rattijuoppouteen, mentaalihysteriaan, jankuttamiseen, runkuttamiseen ja huonoihin TV-ohjelmiin, kuten Salkkareihin.
"Homojen avioliitot ja adoptiot ovat myös mahdollisia jo kaikissa muissa pohjoismaissa kuin Suomessa eikä niissäkään taivas ole pudonnut niskaan."
Norjassa juuri toissa päivänä torpattiin homoilta kirkkohäät. Norjassa homoliitot sallittiin ensimmäisenä pohjoismaissa ja nyt jo vaadittiin niitä samoja kirkkohäitä, joita Suomen lakimuutosaloitteen nettisivuilla luvataan, että ei vaadita. Uskokoon ken haluaa. Jos taivas ei putoa niin kyse ei ole siitä, etteikö sitä olisi yritetty. Avioliitto, kirkkohäät, kirkko, traditio, moraaliset instituutiot, kaikki yritetään kaataa, romuttaa, laimentaa ja hämärtää. Vaikutukset tulevat aikanaan näkyviin."Eli ihan yksinkertaisesti: vain heteroseksuaalinen konteksti, mies ja nainen, jossa seksi on oikein, tervettä ja luonnollista. Kaikki muu rakkaus, ystävyys tai konteksti on automaattisesti perverssi, epäterve ja luonnoton. "
Tuo on täysin subjektiivinen arvotus asioille, ei mikään yleismaailmallinen epäterveen ja luonnottoman määritelmä. Joku ryhmä haluaa rajata seksin myös vain ja ainoastaan avioliittoon juuri samalla perusteella, joidenkin mielestä se on ok myös avioliiton ulkopuolella. Jossain jo 12-vuotias on valmis avioliittoon ja se ei siis ole pedofilaa, toisaalla vasta 18-vuotias.
Nuo ovat siis arvotuksia, eivät jotain faktaa.
" Norjassa juuri toissa päivänä torpattiin homoilta kirkkohäät. "
Se on kirkon oikeus enkä sitä valita mitenkään.
"Norjassa homoliitot sallittiin ensimmäisenä pohjoismaissa ja nyt jo vaadittiin niitä samoja kirkkohäitä"
Niitä saavat kirkon jäsenet toki vaatia jos haluavat kuten mitä vain haluamaansa muutosta kirkossa.
" joita Suomen lakimuutosaloitteen nettisivuilla luvataan, että ei vaadita. "
Ei kukaan voi luvata etteivätkö kirkon jäsenet sitä kirkolta vaadi. Lakimuutoksilla sitä ei kyllä vaadita. - KokemusK
KokemusK kirjoitti:
"Eli ihan yksinkertaisesti: vain heteroseksuaalinen konteksti, mies ja nainen, jossa seksi on oikein, tervettä ja luonnollista. Kaikki muu rakkaus, ystävyys tai konteksti on automaattisesti perverssi, epäterve ja luonnoton. "
Tuo on täysin subjektiivinen arvotus asioille, ei mikään yleismaailmallinen epäterveen ja luonnottoman määritelmä. Joku ryhmä haluaa rajata seksin myös vain ja ainoastaan avioliittoon juuri samalla perusteella, joidenkin mielestä se on ok myös avioliiton ulkopuolella. Jossain jo 12-vuotias on valmis avioliittoon ja se ei siis ole pedofilaa, toisaalla vasta 18-vuotias.
Nuo ovat siis arvotuksia, eivät jotain faktaa.
" Norjassa juuri toissa päivänä torpattiin homoilta kirkkohäät. "
Se on kirkon oikeus enkä sitä valita mitenkään.
"Norjassa homoliitot sallittiin ensimmäisenä pohjoismaissa ja nyt jo vaadittiin niitä samoja kirkkohäitä"
Niitä saavat kirkon jäsenet toki vaatia jos haluavat kuten mitä vain haluamaansa muutosta kirkossa.
" joita Suomen lakimuutosaloitteen nettisivuilla luvataan, että ei vaadita. "
Ei kukaan voi luvata etteivätkö kirkon jäsenet sitä kirkolta vaadi. Lakimuutoksilla sitä ei kyllä vaadita.""Eli ihan yksinkertaisesti: vain heteroseksuaalinen konteksti, mies ja nainen, jossa seksi on oikein, tervettä ja luonnollista. "
Vielä tähän kohtaan oma kommentti...
Unohdat nyt että heteroseksuaalinen ei tarkoita vain ja ainoastaan kahden aikuisen välistä seksiä. Heteroseksuaalinen tarkoittaa kaikkia sitä jossa kiinnostus kohdistuu vastakkaiseen sukupuoleen. Eivät esim. pedofiilit tai nekrofiilit ole sukupuolettomia vaan hekin ovat homoja tai heteroita. Pedofiilin kiinnostus lapseenkin suuntautuu juuri tiettyyn sukupuoleen, ei vain lapsiin yleensä.
Heteroseksuaalisuus ei siis ole lähtökohtaisesti sen terveempää kuin homoseksuaalisuuskaan. - Kökkömys
KokemusK kirjoitti:
"Eli mielestäsi homous on rinnastettavissa eläinseksiin ja nekrofiliaan?"
Missä minä niin sanoin? Homous on rinnastettavissa niihin siinä yhdessä suhteessa että ne eivät sinällään mahdollista lisääntymistä. Muissa suhteissa niissä ei ole mitään samaa.
"Heteroseksuaalinen itsetyydytys"
Mitä on heteroseksuaalinen itsetyydytys ja miten se eroaa homoseksuaalisesta itsetyydytyksestä?
"on ihan ok, jos se ajan kanssa johtaa heteroseksiin. "
Ei asioille voi asettaa tuollaisia ehtoja. Joku joko on tai ei ole perverssiä sinällään.
"Mutta jos joku vain itsetyydyttää se on kyllä vähän perverssiä. "
"Mutta homoilla mikään seksin muoto ei koskaan johda heteroseksiin ikinä, joten kaikki seksi mitä homo tekee on perverssiä jo määritelmällisestikin. "
Sinä kyllä nyt haluat määritellä perverssin ihan omista lähtokohdistasi. Kikkailet itsetyydytyksen siitä ulos mutta haluat viedä homoseksin väkisin siihen.
Missä mielessä? Jos hän ei halua ketään kumppania mutta helpottaa omat paineensa itsetyydytyksellä niin mikä siinä on perverssiä vaikka se jatkuisi läpi elämän?"Homous on rinnastettavissa niihin siinä yhdessä suhteessa että ne eivät sinällään mahdollista lisääntymistä. Muissa suhteissa niissä ei ole mitään samaa."
Hauska sana tuo "sinällään". Oletko sitä mieltä että eläinseksi ja nekrofilia ei "sinällään" tuota jälkeläisiä, mutta jotenkin muuten voisi? Muuten olen kanssasi samaa mieltä, että homot ovat rinnastettavissa lampaiden rakastajiin ja kuolleiden ruumiiden lemmiskelijöihin. Siis siinä lisääntymismielessä.
"Mitä on heteroseksuaalinen itsetyydytys ja miten se eroaa homoseksuaalisesta itsetyydytyksestä?"
Hetero-onaniassa mies fantasioi Britt Robertsonista, kun taas homomies kiihottuu ajatellessaan jonkun ruman körilään peräaukon nuolemista.
"Ei asioille voi asettaa tuollaisia ehtoja. Joku joko on tai ei ole perverssiä sinällään."
En minä mitään ehtoja asetakaan. Vaan se on biologinen tieteellinen fakta. Seksi on nautinnollista. Seksi johtaa lisääntymiseen. Se on luonnollista.
"Sinä kyllä nyt haluat määritellä perverssin ihan omista lähtokohdistasi. Kikkailet itsetyydytyksen siitä ulos mutta haluat viedä homoseksin väkisin siihen."
Enpäs kikkaile. Olen vain johdonmukainen. Pelkkä masturbaatio on hiukan perverssiä, koska siemennesteen tarkoitus on siittää munasolu. Mitä muuta funktiota siittiöillä on? Kasvovoide? Kakun koristelu?
Enkä minä ole viemässä homojen seksiä minnekään. Sehän on jo siellä ihan viemättä. Perversio ( lat. perversiûm maksimûs ) tarkoittaa seksuaalista poikkeamaa heteroseksuaalisuudesta. Eikös tämä ole ihan yleistä tietoa jo?
Ja sitäpaitsi, jos minä määrittelisinkin jotain omista lähtökohdistani, niin eikö minulla ole omana ainutlaatuisena yksilönä oikeus tehdä juuri niin, ilman että sinä yrität rajoittaa minun sanan-, ilmaisun- ja mielipiteen vapautta?
"Missä mielessä? Jos hän ei halua ketään kumppania mutta helpottaa omat paineensa itsetyydytyksellä niin mikä siinä on perverssiä vaikka se jatkuisi läpi elämän? "
Argh! Minä justiin vastasin tähän kysymykseen. Miksi sinä jankkaat? Se on perverssiä siksi, että itsetyydytys... ei vähennä byrokratiaa. :) KokemusK kirjoitti:
""Eli ihan yksinkertaisesti: vain heteroseksuaalinen konteksti, mies ja nainen, jossa seksi on oikein, tervettä ja luonnollista. "
Vielä tähän kohtaan oma kommentti...
Unohdat nyt että heteroseksuaalinen ei tarkoita vain ja ainoastaan kahden aikuisen välistä seksiä. Heteroseksuaalinen tarkoittaa kaikkia sitä jossa kiinnostus kohdistuu vastakkaiseen sukupuoleen. Eivät esim. pedofiilit tai nekrofiilit ole sukupuolettomia vaan hekin ovat homoja tai heteroita. Pedofiilin kiinnostus lapseenkin suuntautuu juuri tiettyyn sukupuoleen, ei vain lapsiin yleensä.
Heteroseksuaalisuus ei siis ole lähtökohtaisesti sen terveempää kuin homoseksuaalisuuskaan."kahden aikuisen välistä seksiä. Heteroseksuaalinen tarkoittaa kaikkia sitä jossa kiinnostus kohdistuu vastakkaiseen sukupuoleen. Eivät esim. pedofiilit tai nekrofiilit ole sukupuolettomia vaan hekin ovat homoja tai heteroita. Pedofiilin kiinnostus lapseenkin suuntautuu juuri tiettyyn sukupuoleen, ei vain lapsiin yleensä."
Oikeastaan, minun käsitykseni mukaan ei ole mitään mieltä jaotella pedofilisia tekoja seksuaalisen suuntautumisen mukaan.
http://psychology.ucdavis.edu/faculty_sites/rainbow/html/facts_molestation.html
"Another problem related to terminology arises because sexual abuse of male children by adult men is often referred to as "homosexual molestation." The adjective "homosexual" (or "heterosexual" when a man abuses a female child) refers to the victim's gender in relation to that of the perpetrator. Unfortunately, people sometimes mistakenly interpret it as referring to the perpetrator's sexual orientation.
As an expert panel of researchers convened by the National Academy of Sciences noted in a 1993 report: "The distinction between homosexual and heterosexual child molesters relies on the premise that male molesters of male victims are homosexual in orientation. Most molesters of boys do not report sexual interest in adult men, however" (National Research Council, 1993, p. 143, citation omitted)."- Kökkömys
atheos kirjoitti:
Tyrelin jutuilla ei ole mitään todellisuusarvoa. Kävin läpi nuo ainoat linkit, jotka eivät muuten edes johda sivuille, joissa esitettäisiin tutkimustuloksia, ja totesin, etteivät niiden sisällöt ole totuudenmukaisia.
http://www.freerepublic.com/focus/fr/1034938/posts
Ylläoleva linkki johtaa äärikonservatiiviselle blogisivustolle, mikä kertoo jo vahvasti subjektiivisesta näkemyksestä. Blogin kirjoittaja ei ole sisältänyt myöskään konkreettisia linkkejä tutkimuksiin, joihin teksteissään viittaa, vaan on poiminut oletettavasti näistä kohtia, jotka tukevat hänen näkemystään ilman, että lukijalla on mahdollisuutta olla lähdekriittinen ja varmistaa näiden tutkimusten oikeellisuus ja todellisuusarvo tiedemaailmassa. Lisäksi kaikki tutkimukset, joihin kirjoittaja, viittaa, ovat 30-10 vuotta vanhoja, mikä viittaa tiedon potentiaaliseen vanhentumiseen.
Tämä alla oleva linkki puolestaan johtaa sivulle, jonka dokumentti ei ole saatavilla.
"Sorry, the requested document is unavailable. Contact the Help Desk if the problem persists. [SD-007]"
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/0197007088900563
Web of Trust
Lisäksi tyrelin viittaamat tutkimukset on tehty maantiteellisesti hyvin suppealla alueella (hollanti), eikä suurimmasta osasta käy edes selville, kuinka monta ihmistä tutkimuksiin osallistui, ja olivatko he kaikki hollannista, vai tehtiinkö tutkimus useista eri maista.
Lähteet ovat siis epäluotettavia, sillä niiden lähdetiedot ovat vajaavaisia, ja niiden osoittamat tutkimukset mitä todennäköisimmin vanhentuneita.
Loppujen lopuksi näillä "tiedoilla" ei ole mitään tekemistä lain kanssa. Tyrel tuntuu olevan sairaalloisen kiinnostunut seksistä, sillä muita argumentteja hänellä ei tunnu olevan. Seksi, seksitaudit ja seksuaalisuus eivät kuitenkaan ole pätevä perustelu syrjinnälle, eihän heterojakaan kielletä menemästä naimisiin, vaikka he olisivat harrastaneet seksiä tuhansien eri partnereiden kanssa, pettäisivät, olisivat avoimessa suhteessa, tai sairastaisivat kaikkia maailman seksitauteja. Avioliitto kuuluu myös homoseksuaaleille ja lähitulevaisuudessa tasa-arvoinen avioliittolaki tullaan hyväksymään. Teidänkaltaisenne menneissä eläjät eivät voi pysäyttää kehitystä."Tyrelin jutuilla ei ole mitään todellisuusarvoa."
Jaa. Minusta Tyrelin jutut ovat hyvinkin arvokkaita ja totuudellisia.
"Kävin läpi nuo ainoat linkit, jotka eivät muuten edes johda sivuille, joissa esitettäisiin tutkimustuloksia, ja totesin, etteivät niiden sisällöt ole totuudenmukaisia."
Jaa. Että ihan totesit. No, kiva kun tiedät totuuden tästä asiasta. Nyt voimmekin kaikki lähteä ryyppäämään.
http://www.freerepublic.com/focus/fr/1034938/posts
"Ylläoleva linkki johtaa äärikonservatiiviselle blogisivustolle, mikä kertoo jo vahvasti subjektiivisesta näkemyksestä."
Jaa, tuota, eikös tuo ole vain Sinun subjektiivinen näkemys? Minusta linkin artikkelissa oli tosi mielenkiintoisia ja hyvin perusteltuja juttuja. Ja niitä tuki lukuisat tieteelliset todistukset. Mutta tietenkin jos totuus ei sinua miellytä, on helpompi vain leimata se jotenkin.
" Blogin kirjoittaja ei ole sisältänyt myöskään konkreettisia linkkejä tutkimuksiin, joihin teksteissään viittaa, vaan on poiminut oletettavasti näistä kohtia, jotka tukevat hänen näkemystään ilman, että lukijalla on mahdollisuutta olla lähdekriittinen ja varmistaa näiden tutkimusten oikeellisuus ja todellisuusarvo tiedemaailmassa."
Huom. Paino sanalla "oletettavasti". Joka on eri asia kuin "todistetusti". Eli tämähän on siis edelleen vain sinun subjektiivinen mielipiteesi asiasta, ei mikään totuus-lausuma, jolla olisi mitään sen kummempaa painoarvoa.
"Lisäksi kaikki tutkimukset, joihin kirjoittaja, viittaa, ovat 30-10 vuotta vanhoja, mikä viittaa tiedon potentiaaliseen vanhentumiseen."
Höpönlöpö. Se viittaa vain siihen, että artikkeli on kirjoitettu vuonna 2003. Ja ihan pätevää tekstiä edelleenkin. Ihan samalla tavalla homous oli silloin perverssiä kuin nykyäänkin.
"Tämä alla oleva linkki puolestaan johtaa sivulle, jonka dokumentti ei ole saatavilla."
"Sorry, the requested document is unavailable. Contact the Help Desk if the problem persists. [SD-007]"
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/0197007088900563
Web of Trust"
Jaa. Minun koneella linkki avautui aivan moitteetta. Ei tullut error-viestiä. Ehkä nämä sivustot vaistoavat, että siellä on nyt joku homoaktivisti vaatimassa "sisäänpääsyä" ja siksi sulkeutuu refleksinomaisesti. :)
"Lisäksi tyrelin viittaamat tutkimukset on tehty maantiteellisesti hyvin suppealla alueella (hollanti)..."
Vai että maantieteellisesti suppea alue. No, siellä on kuitenkin semmoset 16 000 000 asukasta. Ja se vain sattuu olemaan homokulttuurin edelläkävijä Euroopassa. Joten tutkimus on poikkeuksellisen paikkansa pitävä.
"Lähteet ovat siis epäluotettavia, sillä niiden lähdetiedot ovat vajaavaisia, ja niiden osoittamat tutkimukset mitä todennäköisimmin vanhentuneita."
Joo, no homoja on ollut jo ennen vuotta 2003 joten mites homous on oleellisesti muuttunut muka tässä välissä?
"Loppujen lopuksi näillä "tiedoilla" ei ole mitään tekemistä lain kanssa."
Niin, mutta jos tiedot olisivatkin oikeita, niin silloin niillä olisi. Vai?
"Tyrel tuntuu olevan sairaalloisen kiinnostunut seksistä, sillä muita argumentteja hänellä ei tunnu olevan."
Haloo! Onks siellä ketään kotona?! Puhe on nyt homo-SEKSI-uaaleista.
" Seksi, seksitaudit ja seksuaalisuus eivät kuitenkaan ole pätevä perustelu syrjinnälle,"
Ihan pätevä syy.
" eihän heterojakaan kielletä menemästä naimisiin, vaikka he olisivat harrastaneet seksiä tuhansien eri partnereiden kanssa, pettäisivät, olisivat avoimessa suhteessa, tai sairastaisivat kaikkia maailman seksitauteja."
Ei tartte kieltää, en mene huorran kanssa naimisiin. Eikä kaikki tuo ole todellakaan mikään positiivinenkaan asia, vai onko sinusta? Näillä perusteillako valitset itsellesi partnerin? :)
" Avioliitto kuuluu myös homoseksuaaleille"
No ei kyyle kuulu.
" ja lähitulevaisuudessa tasa-arvoinen avioliittolaki tullaan hyväksymään."
Ahaa! Totuuden lisäksi osaat myös ennustaa. Sinähän aika jehu olet.
"Teidänkaltaisenne menneissä eläjät eivät voi pysäyttää kehitystä."
Ja tämän kehityksen mantra varmaankin on, kaikki yhdessä nyt : " Nuole ja rakastele ensin. Sitten pane käsi pyllyyn." :) - Kökkömys
atheos kirjoitti:
"kahden aikuisen välistä seksiä. Heteroseksuaalinen tarkoittaa kaikkia sitä jossa kiinnostus kohdistuu vastakkaiseen sukupuoleen. Eivät esim. pedofiilit tai nekrofiilit ole sukupuolettomia vaan hekin ovat homoja tai heteroita. Pedofiilin kiinnostus lapseenkin suuntautuu juuri tiettyyn sukupuoleen, ei vain lapsiin yleensä."
Oikeastaan, minun käsitykseni mukaan ei ole mitään mieltä jaotella pedofilisia tekoja seksuaalisen suuntautumisen mukaan.
http://psychology.ucdavis.edu/faculty_sites/rainbow/html/facts_molestation.html
"Another problem related to terminology arises because sexual abuse of male children by adult men is often referred to as "homosexual molestation." The adjective "homosexual" (or "heterosexual" when a man abuses a female child) refers to the victim's gender in relation to that of the perpetrator. Unfortunately, people sometimes mistakenly interpret it as referring to the perpetrator's sexual orientation.
As an expert panel of researchers convened by the National Academy of Sciences noted in a 1993 report: "The distinction between homosexual and heterosexual child molesters relies on the premise that male molesters of male victims are homosexual in orientation. Most molesters of boys do not report sexual interest in adult men, however" (National Research Council, 1993, p. 143, citation omitted)."Tappelu! Tappelu! Tappelu!
Kökkömys kirjoitti:
Tappelu! Tappelu! Tappelu!
Ei, vaan asiallinen keskustelu. Voisit sinäkin joskus edes yrittää käyttäytyä kuin aikuinen.
Kökkömys kirjoitti:
"Tyrelin jutuilla ei ole mitään todellisuusarvoa."
Jaa. Minusta Tyrelin jutut ovat hyvinkin arvokkaita ja totuudellisia.
"Kävin läpi nuo ainoat linkit, jotka eivät muuten edes johda sivuille, joissa esitettäisiin tutkimustuloksia, ja totesin, etteivät niiden sisällöt ole totuudenmukaisia."
Jaa. Että ihan totesit. No, kiva kun tiedät totuuden tästä asiasta. Nyt voimmekin kaikki lähteä ryyppäämään.
http://www.freerepublic.com/focus/fr/1034938/posts
"Ylläoleva linkki johtaa äärikonservatiiviselle blogisivustolle, mikä kertoo jo vahvasti subjektiivisesta näkemyksestä."
Jaa, tuota, eikös tuo ole vain Sinun subjektiivinen näkemys? Minusta linkin artikkelissa oli tosi mielenkiintoisia ja hyvin perusteltuja juttuja. Ja niitä tuki lukuisat tieteelliset todistukset. Mutta tietenkin jos totuus ei sinua miellytä, on helpompi vain leimata se jotenkin.
" Blogin kirjoittaja ei ole sisältänyt myöskään konkreettisia linkkejä tutkimuksiin, joihin teksteissään viittaa, vaan on poiminut oletettavasti näistä kohtia, jotka tukevat hänen näkemystään ilman, että lukijalla on mahdollisuutta olla lähdekriittinen ja varmistaa näiden tutkimusten oikeellisuus ja todellisuusarvo tiedemaailmassa."
Huom. Paino sanalla "oletettavasti". Joka on eri asia kuin "todistetusti". Eli tämähän on siis edelleen vain sinun subjektiivinen mielipiteesi asiasta, ei mikään totuus-lausuma, jolla olisi mitään sen kummempaa painoarvoa.
"Lisäksi kaikki tutkimukset, joihin kirjoittaja, viittaa, ovat 30-10 vuotta vanhoja, mikä viittaa tiedon potentiaaliseen vanhentumiseen."
Höpönlöpö. Se viittaa vain siihen, että artikkeli on kirjoitettu vuonna 2003. Ja ihan pätevää tekstiä edelleenkin. Ihan samalla tavalla homous oli silloin perverssiä kuin nykyäänkin.
"Tämä alla oleva linkki puolestaan johtaa sivulle, jonka dokumentti ei ole saatavilla."
"Sorry, the requested document is unavailable. Contact the Help Desk if the problem persists. [SD-007]"
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/0197007088900563
Web of Trust"
Jaa. Minun koneella linkki avautui aivan moitteetta. Ei tullut error-viestiä. Ehkä nämä sivustot vaistoavat, että siellä on nyt joku homoaktivisti vaatimassa "sisäänpääsyä" ja siksi sulkeutuu refleksinomaisesti. :)
"Lisäksi tyrelin viittaamat tutkimukset on tehty maantiteellisesti hyvin suppealla alueella (hollanti)..."
Vai että maantieteellisesti suppea alue. No, siellä on kuitenkin semmoset 16 000 000 asukasta. Ja se vain sattuu olemaan homokulttuurin edelläkävijä Euroopassa. Joten tutkimus on poikkeuksellisen paikkansa pitävä.
"Lähteet ovat siis epäluotettavia, sillä niiden lähdetiedot ovat vajaavaisia, ja niiden osoittamat tutkimukset mitä todennäköisimmin vanhentuneita."
Joo, no homoja on ollut jo ennen vuotta 2003 joten mites homous on oleellisesti muuttunut muka tässä välissä?
"Loppujen lopuksi näillä "tiedoilla" ei ole mitään tekemistä lain kanssa."
Niin, mutta jos tiedot olisivatkin oikeita, niin silloin niillä olisi. Vai?
"Tyrel tuntuu olevan sairaalloisen kiinnostunut seksistä, sillä muita argumentteja hänellä ei tunnu olevan."
Haloo! Onks siellä ketään kotona?! Puhe on nyt homo-SEKSI-uaaleista.
" Seksi, seksitaudit ja seksuaalisuus eivät kuitenkaan ole pätevä perustelu syrjinnälle,"
Ihan pätevä syy.
" eihän heterojakaan kielletä menemästä naimisiin, vaikka he olisivat harrastaneet seksiä tuhansien eri partnereiden kanssa, pettäisivät, olisivat avoimessa suhteessa, tai sairastaisivat kaikkia maailman seksitauteja."
Ei tartte kieltää, en mene huorran kanssa naimisiin. Eikä kaikki tuo ole todellakaan mikään positiivinenkaan asia, vai onko sinusta? Näillä perusteillako valitset itsellesi partnerin? :)
" Avioliitto kuuluu myös homoseksuaaleille"
No ei kyyle kuulu.
" ja lähitulevaisuudessa tasa-arvoinen avioliittolaki tullaan hyväksymään."
Ahaa! Totuuden lisäksi osaat myös ennustaa. Sinähän aika jehu olet.
"Teidänkaltaisenne menneissä eläjät eivät voi pysäyttää kehitystä."
Ja tämän kehityksen mantra varmaankin on, kaikki yhdessä nyt : " Nuole ja rakastele ensin. Sitten pane käsi pyllyyn." :)"Jaa. Minusta Tyrelin jutut ovat hyvinkin arvokkaita ja totuudellisia."
Sinun mielipiteelläsi ei ole todellisuusarvoa, ellet kykene niitä faktoilla tukemaan. Minä kerroin, millä perusteella lähde ei mielestäni ole luotettava, mitkä ovat sinun perustelusi?
"Jaa. Että ihan totesit. No, kiva kun tiedät totuuden tästä asiasta. Nyt voimmekin kaikki lähteä ryyppäämään."
Totesin ja perustelin kantani. Voit toki yrittää falsifoida perusteluni.
"Jaa, tuota, eikös tuo ole vain Sinun subjektiivinen näkemys? Minusta linkin artikkelissa oli tosi mielenkiintoisia ja hyvin perusteltuja juttuja. Ja niitä tuki lukuisat tieteelliset todistukset. Mutta tietenkin jos totuus ei sinua miellytä, on helpompi vain leimata se jotenkin."
Sivuston nimi on Free Republic. Klikkaamalla vasemmassa ylälaidassa olevaa linkkiä päätyy sivusto etusivulle, jossa lukee:
Welcome to Free Republic!
Free Republic is the premier online gathering place for independent, grass-roots conservatism on the web. We're working to roll back decades of governmental largesse, to root out political fraud and corruption, and to champion causes which further conservatism in America. And we always have fun doing it. Hoo-yah!
Sivusto on siis Yhdysvaltojen konservatiivisen Republikaanien puolueen tukisivusto.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Yhdysvaltain_republikaaninen_puolue#Ideologia
"Huom. Paino sanalla "oletettavasti". Joka on eri asia kuin "todistetusti". Eli tämähän on siis edelleen vain sinun subjektiivinen mielipiteesi asiasta, ei mikään totuus-lausuma, jolla olisi mitään sen kummempaa painoarvoa."
Tarkoitin, että kirjoittaja on voinut vain laittaa sitaatin tutkimuksen piikkiin, tai kuten sinä teet, poiminut sitaatin irti kontekstista siten, että lukijalle tulee väärä käsitys tutkimuksen sisällöstä. Puhdasta lähdekritiikkiä.
"Höpönlöpö. Se viittaa vain siihen, että artikkeli on kirjoitettu vuonna 2003. Ja ihan pätevää tekstiä edelleenkin. Ihan samalla tavalla homous oli silloin perverssiä kuin nykyäänkin."
Tarkoitin, että tutkimukset on voitu pitkän ajan kuluessa falsifoida, eli osoitettu niiden olevan väärässä. Lisäksi tieto aiheesta on voinut lisääntyä kymmenien vuosien kuluessa siten, että näissä 10-30 vuotta vanhoissa tutkimuksissa voi olla virheitä.
"Jaa. Minun koneella linkki avautui aivan moitteetta."
No nyt tuo linkki avautui minullakin. Se ei tosin vieläkään johda sivulle, jossa esitettäisiin tutkimustuloksia.
"Vai että maantieteellisesti suppea alue. No, siellä on kuitenkin semmoset 16 000 000 asukasta. Ja se vain sattuu olemaan homokulttuurin edelläkävijä Euroopassa. Joten tutkimus on poikkeuksellisen paikkansa pitävä."
Onko käsite asukastiheys sinulle tuttu? Maantieteellisesti suppea alue tarkoittaa pinta-alaltaan pientä osaa, tässä tapauksessa maapallon asutettujen alueiden pinta-alaan verrattuna. Hollanti on merkityksettömän pieni osa kaikkien maapallon valtioiden yhteisestä pinta-alasta.
Lisäksi homojen alakulttuurit ovat usein hyvinkin erilaisia eri valtioissa, eivätkä kaikki homot edes ota osaa näihin alakulttuureihin, joten ellei tarpeeksi suurta osajoukkoa ympäri maapallon ole osallistunut kyseiseen tutkimukseen, ei siitä voida tehdä yleispäteviä johtopäätöksiä homoseksuaalisuudesta.
http://en.wikipedia.org/wiki/Sexuality_and_gender_identity-based_cultures
"Niin, mutta jos tiedot olisivatkin oikeita, niin silloin niillä olisi. Vai?"
Ei, sillä seksuaalinen identiteetti ja täysi-ikäisten keskenään harjoittama seksuaalinen kanssakäyminen eivät vaikuta yksilön juridisiin-, tai ihmisoikeuksiin.
"Haloo! Onks siellä ketään kotona?! Puhe on nyt homo-SEKSI-uaaleista."
Seksuaalisuus on muutakin kuin pelkkää seksiä. Haloo vain itsellesi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Seksuaalinen_suuntautuminen
"Ihan pätevä syy."
Ja millähän perusteella?
"Ei tartte kieltää, en mene huorran kanssa naimisiin. Eikä kaikki tuo ole todellakaan mikään positiivinenkaan asia, vai onko sinusta? Näillä perusteillako valitset itsellesi partnerin? :)"
Vaikka kyseiset asiat mielletään negatiivisiksi, ei yhtäkään heteroa ole estetty menemästä naimisiin niiden perusteella. Minun rakkauselämäni ei kuulu sinulle.
"Ahaa! Totuuden lisäksi osaat myös ennustaa. Sinähän aika jehu olet."
Enpä juuri, luenpahan vain uutisia. Lisäksi on nuoremmat ovat usein suvaitsevampia kuin vanhemmat, joten uusien sukupolvien myötä suvaitsevaisuus tulee kasvamaan.
http://www.hs.fi/paivanlehti/kotimaa/AL Tasa-arvoinen avioliittolaki saa kannatusta/a1362806439546
http://yle.fi/uutiset/kysely_enemmisto_tukee_tasa-arvoista_avioliittolakia/6838914
"Ja tämän kehityksen mantra varmaankin on, kaikki yhdessä nyt : " Nuole ja rakastele ensin. Sitten pane käsi pyllyyn." :)"
Ja taas on vain seksi mielessä... on sinulla halvat huvit.- KokemusK
Kökkömys kirjoitti:
"Homous on rinnastettavissa niihin siinä yhdessä suhteessa että ne eivät sinällään mahdollista lisääntymistä. Muissa suhteissa niissä ei ole mitään samaa."
Hauska sana tuo "sinällään". Oletko sitä mieltä että eläinseksi ja nekrofilia ei "sinällään" tuota jälkeläisiä, mutta jotenkin muuten voisi? Muuten olen kanssasi samaa mieltä, että homot ovat rinnastettavissa lampaiden rakastajiin ja kuolleiden ruumiiden lemmiskelijöihin. Siis siinä lisääntymismielessä.
"Mitä on heteroseksuaalinen itsetyydytys ja miten se eroaa homoseksuaalisesta itsetyydytyksestä?"
Hetero-onaniassa mies fantasioi Britt Robertsonista, kun taas homomies kiihottuu ajatellessaan jonkun ruman körilään peräaukon nuolemista.
"Ei asioille voi asettaa tuollaisia ehtoja. Joku joko on tai ei ole perverssiä sinällään."
En minä mitään ehtoja asetakaan. Vaan se on biologinen tieteellinen fakta. Seksi on nautinnollista. Seksi johtaa lisääntymiseen. Se on luonnollista.
"Sinä kyllä nyt haluat määritellä perverssin ihan omista lähtokohdistasi. Kikkailet itsetyydytyksen siitä ulos mutta haluat viedä homoseksin väkisin siihen."
Enpäs kikkaile. Olen vain johdonmukainen. Pelkkä masturbaatio on hiukan perverssiä, koska siemennesteen tarkoitus on siittää munasolu. Mitä muuta funktiota siittiöillä on? Kasvovoide? Kakun koristelu?
Enkä minä ole viemässä homojen seksiä minnekään. Sehän on jo siellä ihan viemättä. Perversio ( lat. perversiûm maksimûs ) tarkoittaa seksuaalista poikkeamaa heteroseksuaalisuudesta. Eikös tämä ole ihan yleistä tietoa jo?
Ja sitäpaitsi, jos minä määrittelisinkin jotain omista lähtökohdistani, niin eikö minulla ole omana ainutlaatuisena yksilönä oikeus tehdä juuri niin, ilman että sinä yrität rajoittaa minun sanan-, ilmaisun- ja mielipiteen vapautta?
"Missä mielessä? Jos hän ei halua ketään kumppania mutta helpottaa omat paineensa itsetyydytyksellä niin mikä siinä on perverssiä vaikka se jatkuisi läpi elämän? "
Argh! Minä justiin vastasin tähän kysymykseen. Miksi sinä jankkaat? Se on perverssiä siksi, että itsetyydytys... ei vähennä byrokratiaa. :)"Hauska sana tuo "sinällään". Oletko sitä mieltä että eläinseksi ja nekrofilia ei "sinällään" tuota jälkeläisiä, mutta jotenkin muuten voisi? "
Ei vaan että on perversioita (esim. Pissa ja kakkaleikit) joita voidaan harrastaa heteroseksuaalisessa yhteydessä ja ne voivat siksi johtaa myös hedelmöityksen tähtäävään seksiin. Ja pedofiilikin voi saada uhrinsa raskaaksi jos tämä om ehtinyt sukukypsäksi. Ymmärsintkö nyt?
"Muuten olen kanssasi samaa mieltä, että homot ovat rinnastettavissa lampaiden rakastajiin ja kuolleiden ruumiiden lemmiskelijöihin"
En minä noin väittänyt. Opettele lukemaan toisen tekstit.
"Hetero-onaniassa mies fantasioi Britt Robertsonista, kun taas homomies kiihottuu ajatellessaan jonkun ruman körilään peräaukon nuolemista."
Tuollaista jakoa ei ole oikeasti olemassakaan. Keksit tuon vain että teoriasi ei romahtaisi.
"En minä mitään ehtoja asetakaan. Vaan se on biologinen tieteellinen fakta."
Sekö että hetetomasturbaatio on oikein mutta homo ei? Missä moinen fakta on luettavissa?
" Seksi on nautinnollista. Seksi johtaa lisääntymiseen. Se on luonnollista."
Luettelet kolme irrallista asiaa. Mikään niistä ei vaadi välttämättä mitään muista ollakseen mahdollinen.
"Enpäs kikkaile. Olen vain johdonmukainen. Pelkkä masturbaatio on hiukan perverssiä, koska siemennesteen tarkoitus on siittää munasolu."
Asia on joko perverssiä tai sitten ei, mitään hiukan perverssiä ei ole olemassakaan.
" Mitä muuta funktiota siittiöillä on? Kasvovoide? Kakun koristelu?"
Perverssin määritelmä ei ole jonkun käyttäminen toiseen tarkoitukseen.
"Perversio ( lat. perversiûm maksimûs ) tarkoittaa seksuaalista poikkeamaa heteroseksuaalisuudesta. "
Ei ole. Tuo on oma määritelmäsi.
"Eikös tämä ole ihan yleistä tietoa jo?"
Ei. Juuri vasta keksit sen.
"Ja sitäpaitsi, jos minä määrittelisinkin jotain omista lähtökohdistani, niin eikö minulla ole omana ainutlaatuisena yksilönä oikeus tehdä juuri niin, ilman että sinä yrität rajoittaa minun sanan-, ilmaisun- ja mielipiteen vapautta?"
Toki. Sinun yksipuolinen määrittelysi ei vain silti muuta sanan sisältöä tai tarkoitusta yleisesti.
"Missä mielessä? Jos hän ei halua ketään kumppania mutta helpottaa omat paineensa itsetyydytyksellä niin mikä siinä on perverssiä vaikka se jatkuisi läpi elämän? "
Argh! Minä justiin vastasin tähän kysymykseen. Miksi sinä jankkaat? Se on perverssiä siksi, että itsetyydytys... ei vähennä byrokratiaa. :)"
Eli siis sinulla ei olekaan perustetta sanoa että vain heteroseksuaalisuudesta poikkeava on perverssiä jos heteroseksuaalinenkin itsetyydytys voi olla perverssiä. Kiitos... - KokemusK
atheos kirjoitti:
Ei, vaan asiallinen keskustelu. Voisit sinäkin joskus edes yrittää käyttäytyä kuin aikuinen.
Juuri niin. Tuo oli kiinnostavaa tietoa. Toisaalta se ei kuitenkaan kerro etteikö pedofiliassa olisi olemassa mitään suuntausta uhrien sukupuolessa vaikka se ei olisikaan linjassa tekijän suuntauksen kanssa. Ja sehän juuri oli se pointti. Eli että perversiot eivät ole mitenkään täysin neutraaleja suuntauksen suhteen.
Lisäksi tuo tarjosmasi tieto oli myös sikäli mielenkiintoinen että se kertoi että poikia hyväksikäyttävät miehet eivät ole välttämättä homoja. Heteroseksuaalisuus ei siis mitenkään "suojaa" perversioilta eikä ole siis lähtökohtaisesti sen parempaa kuin homouskaan. - Kökkömys
KokemusK kirjoitti:
Juuri niin. Tuo oli kiinnostavaa tietoa. Toisaalta se ei kuitenkaan kerro etteikö pedofiliassa olisi olemassa mitään suuntausta uhrien sukupuolessa vaikka se ei olisikaan linjassa tekijän suuntauksen kanssa. Ja sehän juuri oli se pointti. Eli että perversiot eivät ole mitenkään täysin neutraaleja suuntauksen suhteen.
Lisäksi tuo tarjosmasi tieto oli myös sikäli mielenkiintoinen että se kertoi että poikia hyväksikäyttävät miehet eivät ole välttämättä homoja. Heteroseksuaalisuus ei siis mitenkään "suojaa" perversioilta eikä ole siis lähtökohtaisesti sen parempaa kuin homouskaan.Todellakin! Juuri niin. Kyllä Atheos lähetti taas tosi mielenkiintoisia linkkejä. Ja vieläpä ihan tieteellisiin artikkeleihin. Nää oli kyllä tosi mielenkiintoisia. Ei minullekaan ollut koskaan tullut mieleen, että homouden tapainen perversio ei ole mitenkään täysin neutraali suuntauksen suhteen, vaan päinvastoin. Se oli kyllä poikkeuksellisen mielenkiintoinen tieto.
En tiennytkään että "homot" pedofiilit eivät olekaan homoja, koska heitä ei kiinnosta aikuiset homosuhteet. Ai jaa! Mä kun luulin että pedofiilit on just niitä, jotka ei harrasta aikuisia, vaan lapsia.
Eikä täällä kukaan ole koskaan väittänytkään että heteroseksuaalisuus jotenkin suojaisi perversiolta. Kyllä niitä pervoja on heteroissakin. Mutta heteroseksuaalisuus on silti juuri nimenomaan lähtökohtaisesti paljon parempaa kuin homous, koska heterot lisääntyvät. Homoparit sen sijaan eivät lisäänny. Missä tietysti on oma logiikkansa siinäkin. - kokemus-k
Kökkömys kirjoitti:
Todellakin! Juuri niin. Kyllä Atheos lähetti taas tosi mielenkiintoisia linkkejä. Ja vieläpä ihan tieteellisiin artikkeleihin. Nää oli kyllä tosi mielenkiintoisia. Ei minullekaan ollut koskaan tullut mieleen, että homouden tapainen perversio ei ole mitenkään täysin neutraali suuntauksen suhteen, vaan päinvastoin. Se oli kyllä poikkeuksellisen mielenkiintoinen tieto.
En tiennytkään että "homot" pedofiilit eivät olekaan homoja, koska heitä ei kiinnosta aikuiset homosuhteet. Ai jaa! Mä kun luulin että pedofiilit on just niitä, jotka ei harrasta aikuisia, vaan lapsia.
Eikä täällä kukaan ole koskaan väittänytkään että heteroseksuaalisuus jotenkin suojaisi perversiolta. Kyllä niitä pervoja on heteroissakin. Mutta heteroseksuaalisuus on silti juuri nimenomaan lähtökohtaisesti paljon parempaa kuin homous, koska heterot lisääntyvät. Homoparit sen sijaan eivät lisäänny. Missä tietysti on oma logiikkansa siinäkin."En tiennytkään että "homot" pedofiilit eivät olekaan homoja, koska heitä ei kiinnosta aikuiset homosuhteet. Ai jaa! Mä kun luulin että pedofiilit on just niitä, jotka ei harrasta aikuisia, vaan lapsia."
Se että ihmisellä on taipumus seksuaaliseen kiihottumiseen lapsesta ei sulje pois sitä etteikö hän voisi haluta tai kyetä myös muunlaisiin suhteisiin aikuisten ihmisten kanssa. Ajattelutapanne seksuaalisuudesta tuntuu olevan valtavan kapea. Ihminen on joko vain täysin yhtä tai sitten täysin toista. Mutta näinhän ei ole. Seksuaalisuus on valtavan monitahoinen ja monimutkainen kokonaisuus.
"Eikä täällä kukaan ole koskaan väittänytkään että heteroseksuaalisuus jotenkin suojaisi perversiolta."
No ei ihan suoraan. Mutta kauhean paljon muuta ei voi päätellä siitä innosta jolla haluatte liittää ja rinnastaa juuri homouden kaikkiin perversioihin. Ja sehän oli se pointti. Homous tai heterous ei sinällään liity mitenkään perversioihin vaan ne ovat ihan oma alueensa jota esiintyy niin heteroilla kuin homoillakin.
"Mutta heteroseksuaalisuus on silti juuri nimenomaan lähtökohtaisesti paljon parempaa kuin homous, koska heterot lisääntyvät"
Tuota olet nyt jankannut jo vaikka kuinka monta kertaa. Mutta mitään selkeää perustelua et ole väitteellesi pystynyt esittämään. Tai varsinkaan pystynyt kertomaan miten tämä tekisi homoseksin jotenkin selkeästi huonoksi eikä vain neutraaliksi muiden nautintoa tuottavien seksitapojen rinnalle.
Tuolla omalla logiikallasi tuomitsen KAIKEN seksin, joka ei suoraan tähtää lisääntymiseen, pahaksi. Ja tätä joudut sitten kiertelemään puhumalla seksistä joka "mahdollistaa" tai "saattaa johtaa" lisääntymiseen. Mutta nuo ovat pelkkiä loogisen ongelman kiertelyitä.
- Kökkömys
Kyllä kyllä kyllä!
Homot nuolevat toistensa peräaukkoja. Ja sekin pitäisi kuulua siihen seksivalistukseen, jota peruskoulussa annettaisiin ekaluokkalaisille. Pitäisi oikein olla multimediaesitys. Videoita! " Katsokaas lapset. Tällä tavalla normaali ja ihan tavallinen kiva homo nuolee tässä rakkaan ja uskollisen partnerinsa pyllyä. Lipu lipu! Ai kun ihanaa. Kokeilkaa tekin lapset sitä nyt. Pojat poikien kanssa ja tytöt tyttöjen kanssa." Sillä homoushan on aivan yhdenvertaista heterouden kanssa, eikö totta? Ja koska seksivalistusta annetaan heteroseksistä niin miksi ei homoseksistä?
Kun homot nuolevat toistensa peräaukkoja ja kiihottuvat siitä ja saavat siitä orgasmeja, se on englanniksi " rimming". Se on täysin looginen lisä homojen anaaliyhdyntään. Kun Tyrel aikaisemmin käänsi ruotsalaista homoseksin opasta ja kirjoitti: " * Nuole ja rakastele ensin. Sitten pane käsi pyllyyn.” hän käsittääkseni tarkoitti nuolemisella juuri samaa kuin "rimming". Anaaliyhdyntää harrastaa noin kaksi kolmannesta homoista. Sama pätenee rimmingiinkin.
Juu. Ja vielä tuosta edellisestä. Parisuhteessa elävien homojen lähtökohtana on siis tieteellisten tutkimusten mukaan se, että saa pettää 3 - 5 kertaa vuodessa. Ja koska molemmat saavat pettää, onhan kyse tasa-arvosta, niin vuodessa on vain kaksi kuukautta jolloin ollaan "uskollisia".
Herää kysymys. Miten uskollisuus tai pettäminen määritellään homoparien kesken? " Hei Ville, sä oot nyt tässä kuussa nuollut jo kahdenkymmenen kaverin anusta. Sä petät mua! " :)
Jos minä menen kosimaan naista ja sanon: " Rakastan sinua. Mennään naimisiin. Aion tosin panna keskimäärin viittä muuta muijaa kerran kuussa." Niin rukkaset tulee. Ja jos ei tule niin enpä suostuisi menemään niin tasa-arvoisen naisen kanssa naimisiin. Rakkaushan tarkoittaa että ei halua muita. Mutta homojen "rakkaus" onkin erilaista. Se on "tasa-arvoista". Kaikkia pitää nuolla. Pettäminen kuuluu siihen automaattisesti. Homot eivät kertakaikkiaan osaa olla uskollisia, koska perverssit himot ovat niin voimakkaat.
Mutta, koska lainmuutos vähentää byrokratiaa, on tietenkin pakko muuttaa lakia. Sanoohan sen jo järkikin.- kokemus-k
"Homot nuolevat toistensa peräaukkoja. Ja sekin pitäisi kuulua siihen seksivalistukseen, jota peruskoulussa annettaisiin ekaluokkalaisille. Pitäisi oikein olla multimediaesitys. Videoita! " Katsokaas lapset. Tällä tavalla normaali ja ihan tavallinen kiva homo nuolee tässä rakkaan ja uskollisen partnerinsa pyllyä. Lipu lipu! Ai kun ihanaa. Kokeilkaa tekin lapset sitä nyt. Pojat poikien kanssa ja tytöt tyttöjen kanssa." Sillä homoushan on aivan yhdenvertaista heterouden kanssa, eikö totta? Ja koska seksivalistusta annetaan heteroseksistä niin miksi ei homoseksistä?"
Oletko joskus nähnyt koulussa kuvaamasi kaltaista seksivalistusta heteroseksistä? Siis sellaista jossa esitettäisiin videolta heteroiden suuseksiä ja muuta suoraa toimintaa? Löisin vetoa että et. No miksi sitten homoseksin seksivalistus pitäisi olla sellaista?
"Herää kysymys. Miten uskollisuus tai pettäminen määritellään homoparien kesken?"
Ihan jokainen pariskunta määrittelee suhteensa säännöt ja rajat ihan itse. Siis ihan samoin kuin heteroillakin tapahtuu.
Ei ole yhteiskunnan tehtävä vahtia millaisia suhteita ihmiset valitsevat.
Ja täytyy myös huomauttaa että homot EIVÄT ole koskaan saaneet muodostaa vapaasti ja julkisesti pysyviä parisuhteita. Ei siis ole olemassa mitään pitkää jatkumoa tai perinnettä siitä miten homosuhteessa ollaan. Homot ovat perinteisesti eläneet jatkuvaa sinkkuelämää. Ja se tuskin poikkeaa paljonkaan nykyisten heteroiden sinkkuelämästä tai monista vaihtuvista seurustelusuhteista. - laulelmus
kokemus-k kirjoitti:
"Homot nuolevat toistensa peräaukkoja. Ja sekin pitäisi kuulua siihen seksivalistukseen, jota peruskoulussa annettaisiin ekaluokkalaisille. Pitäisi oikein olla multimediaesitys. Videoita! " Katsokaas lapset. Tällä tavalla normaali ja ihan tavallinen kiva homo nuolee tässä rakkaan ja uskollisen partnerinsa pyllyä. Lipu lipu! Ai kun ihanaa. Kokeilkaa tekin lapset sitä nyt. Pojat poikien kanssa ja tytöt tyttöjen kanssa." Sillä homoushan on aivan yhdenvertaista heterouden kanssa, eikö totta? Ja koska seksivalistusta annetaan heteroseksistä niin miksi ei homoseksistä?"
Oletko joskus nähnyt koulussa kuvaamasi kaltaista seksivalistusta heteroseksistä? Siis sellaista jossa esitettäisiin videolta heteroiden suuseksiä ja muuta suoraa toimintaa? Löisin vetoa että et. No miksi sitten homoseksin seksivalistus pitäisi olla sellaista?
"Herää kysymys. Miten uskollisuus tai pettäminen määritellään homoparien kesken?"
Ihan jokainen pariskunta määrittelee suhteensa säännöt ja rajat ihan itse. Siis ihan samoin kuin heteroillakin tapahtuu.
Ei ole yhteiskunnan tehtävä vahtia millaisia suhteita ihmiset valitsevat.
Ja täytyy myös huomauttaa että homot EIVÄT ole koskaan saaneet muodostaa vapaasti ja julkisesti pysyviä parisuhteita. Ei siis ole olemassa mitään pitkää jatkumoa tai perinnettä siitä miten homosuhteessa ollaan. Homot ovat perinteisesti eläneet jatkuvaa sinkkuelämää. Ja se tuskin poikkeaa paljonkaan nykyisten heteroiden sinkkuelämästä tai monista vaihtuvista seurustelusuhteista."Oletko joskus nähnyt koulussa kuvaamasi kaltaista seksivalistusta heteroseksistä? Siis sellaista jossa esitettäisiin videolta heteroiden suuseksiä ja muuta suoraa toimintaa? Löisin vetoa että et. No miksi sitten homoseksin seksivalistus pitäisi olla sellaista?"
Meille näytti ekalla tai toisella luokalla vanha naisopettajamme pari animaatiota miehen ja naisen seksistä. En edes muista, liittyikö se suoranaisesti lisääntymiseen vai ihan vaan siihen, miksi pojalla on pippeli ja tytöllä pimppi. Opettajamme vielä painotti, että yleensä näitä ei näytetä vielä näin aikasin, mutta toisaalta ei nähnyt mitään järkevää estettä, miksi ei meille alta 8-vuotiaille semmoista voisi näyttää.
Ensimmäinen video oli semmoinen, jossa mies ja nainen oli vedessä alasti toisiaan vastakkain. Sitten miehen pippeli kasvoi, kovettui ja nousi ja meni naisen pimppiin, nainen saattoi vähän punastua. Kai siinä sitten jokin vauvajuttu oli taustalla, miksi ne näin teki.
Toisessa videossa oli sitten semmosia ihme tikku-ukkoja ja akkoja, joilla oli kuitenkin vähän lihaa tikkujen ympärillä ja ne sitten näytti erilaisia rakasteluasentoja tai ne kun oli kokemattomia niin ne koetti löytää oikean asennon. Sitten aina tietyn asennon kohdalla joku lapsilauma siellä videon äänenä kertoi, oliko asento oikea vai ei. Tikku-ukko ja tikkuakka oli siis sängyssä erilailla päällekkäin ja aluksi olivat silleen, että molemmat vatsalleen toistensa päällä ja sehän oli ilmiselvästi väärä asento. Sitten siinä oli vääriä asentoja joitain muitakin, kunnes lopulta päätyivät lähetyssaarnaajaan ja se oli oikea asento.
Hauskoja nää videot meidän pikkuisten mielestä silloin oli. Mutta kyllä olisi ollut härskiä, jos näiden jälkeen olisi näytetty vastaavat jutut kahdella miehellä ja siitä, kuinka pippeli työntyy peppuun ja toinen punastuu. Olis saattanu silloin moni pieni lapsi luokassamme ihmetellä, että mitä ihmettä tuossa tapahtu ja miksi, eikä miesten välinen rakkaus olisi ollut riittävä peruste kakkaisen reiän tutkintaan edes meille pienille ja hyväuskoisille. Sama tietty, jos sitä olis tungettu naisen kakkareikään.
Suuseksin esiintymisestä en ole ihan varma, mutta sehän on samanlaista olipa hetero tai homppeli. laulelmus kirjoitti:
"Oletko joskus nähnyt koulussa kuvaamasi kaltaista seksivalistusta heteroseksistä? Siis sellaista jossa esitettäisiin videolta heteroiden suuseksiä ja muuta suoraa toimintaa? Löisin vetoa että et. No miksi sitten homoseksin seksivalistus pitäisi olla sellaista?"
Meille näytti ekalla tai toisella luokalla vanha naisopettajamme pari animaatiota miehen ja naisen seksistä. En edes muista, liittyikö se suoranaisesti lisääntymiseen vai ihan vaan siihen, miksi pojalla on pippeli ja tytöllä pimppi. Opettajamme vielä painotti, että yleensä näitä ei näytetä vielä näin aikasin, mutta toisaalta ei nähnyt mitään järkevää estettä, miksi ei meille alta 8-vuotiaille semmoista voisi näyttää.
Ensimmäinen video oli semmoinen, jossa mies ja nainen oli vedessä alasti toisiaan vastakkain. Sitten miehen pippeli kasvoi, kovettui ja nousi ja meni naisen pimppiin, nainen saattoi vähän punastua. Kai siinä sitten jokin vauvajuttu oli taustalla, miksi ne näin teki.
Toisessa videossa oli sitten semmosia ihme tikku-ukkoja ja akkoja, joilla oli kuitenkin vähän lihaa tikkujen ympärillä ja ne sitten näytti erilaisia rakasteluasentoja tai ne kun oli kokemattomia niin ne koetti löytää oikean asennon. Sitten aina tietyn asennon kohdalla joku lapsilauma siellä videon äänenä kertoi, oliko asento oikea vai ei. Tikku-ukko ja tikkuakka oli siis sängyssä erilailla päällekkäin ja aluksi olivat silleen, että molemmat vatsalleen toistensa päällä ja sehän oli ilmiselvästi väärä asento. Sitten siinä oli vääriä asentoja joitain muitakin, kunnes lopulta päätyivät lähetyssaarnaajaan ja se oli oikea asento.
Hauskoja nää videot meidän pikkuisten mielestä silloin oli. Mutta kyllä olisi ollut härskiä, jos näiden jälkeen olisi näytetty vastaavat jutut kahdella miehellä ja siitä, kuinka pippeli työntyy peppuun ja toinen punastuu. Olis saattanu silloin moni pieni lapsi luokassamme ihmetellä, että mitä ihmettä tuossa tapahtu ja miksi, eikä miesten välinen rakkaus olisi ollut riittävä peruste kakkaisen reiän tutkintaan edes meille pienille ja hyväuskoisille. Sama tietty, jos sitä olis tungettu naisen kakkareikään.
Suuseksin esiintymisestä en ole ihan varma, mutta sehän on samanlaista olipa hetero tai homppeli.Jos tuo on edes totta, voin kertoa sinulle, ettei minun kouluissani seksuaalivalistus ollut tuollaista. Milloin ja mitä koulua sinä kävit, missä muka näytettiin videoita seksiasennoista ja miehen ja naisen välisestä seksiaktista 8-vuotiaille?
- laulelmus
atheos kirjoitti:
Jos tuo on edes totta, voin kertoa sinulle, ettei minun kouluissani seksuaalivalistus ollut tuollaista. Milloin ja mitä koulua sinä kävit, missä muka näytettiin videoita seksiasennoista ja miehen ja naisen välisestä seksiaktista 8-vuotiaille?
No en kai minä nyt ala tuollaisia yksityiskohtia täällä kertomaan. Sen verran voin sanoa, että elettiin 1990-lukua ja olettaisin, että sinä olit alakoulussa joko 70- tai 80-luvulla. Suurella todennäköisyydellä tämä opettaja on nyt kuollut - oli jo silloin lähellä eläkeikää ja kaikenlaista sairautta pukkaamassa, mutta lämpimin mielin häntä muistelen.
Normaalistihan näitä juttuja aletaan kertoa nykyisin siinä 11-12 vuoden tienoilla ja yläkoulussa sitten enemmän, mutta ei meillekään kyllä myöhemmin mitään videoita näytetty, edes animaationa.
Eikä kyse ollut mistään seksiaktista, vaan siitä, mikä sukuelinten keskinäinen rooli on. Ei se mitään animaatiopornoa ollut, vaan ihan opettavaisia videoita tuonikäisille. Vähän samantyylistä kuin nämä "Olipa kerran elämä" -tyyppiset ohjelmat, joissa käydään ihmisen biologiaa lävitse animaation voimin. - KokemusK
laulelmus kirjoitti:
No en kai minä nyt ala tuollaisia yksityiskohtia täällä kertomaan. Sen verran voin sanoa, että elettiin 1990-lukua ja olettaisin, että sinä olit alakoulussa joko 70- tai 80-luvulla. Suurella todennäköisyydellä tämä opettaja on nyt kuollut - oli jo silloin lähellä eläkeikää ja kaikenlaista sairautta pukkaamassa, mutta lämpimin mielin häntä muistelen.
Normaalistihan näitä juttuja aletaan kertoa nykyisin siinä 11-12 vuoden tienoilla ja yläkoulussa sitten enemmän, mutta ei meillekään kyllä myöhemmin mitään videoita näytetty, edes animaationa.
Eikä kyse ollut mistään seksiaktista, vaan siitä, mikä sukuelinten keskinäinen rooli on. Ei se mitään animaatiopornoa ollut, vaan ihan opettavaisia videoita tuonikäisille. Vähän samantyylistä kuin nämä "Olipa kerran elämä" -tyyppiset ohjelmat, joissa käydään ihmisen biologiaa lävitse animaation voimin."Eikä kyse ollut mistään seksiaktista, vaan siitä, mikä sukuelinten keskinäinen rooli on. Ei se mitään animaatiopornoa ollut, vaan ihan opettavaisia videoita tuonikäisille. Vähän samantyylistä kuin nämä "Olipa kerran elämä" -tyyppiset ohjelmat, joissa käydään ihmisen biologiaa lävitse animaation voimin."
Eli juuri ikäkaudelle sopivaa materiaalia joka käsittelee aihetta asiallisesti ja kiihkottomasti. Ei siis mitään "homot nuolevat toistensa pyllyä, nam" tyyppistä jota jälleen yksi sankari täällä ehdotti homoista kertovan opetuksen olevan jos sitä olisi. KokemusK kirjoitti:
"Eikä kyse ollut mistään seksiaktista, vaan siitä, mikä sukuelinten keskinäinen rooli on. Ei se mitään animaatiopornoa ollut, vaan ihan opettavaisia videoita tuonikäisille. Vähän samantyylistä kuin nämä "Olipa kerran elämä" -tyyppiset ohjelmat, joissa käydään ihmisen biologiaa lävitse animaation voimin."
Eli juuri ikäkaudelle sopivaa materiaalia joka käsittelee aihetta asiallisesti ja kiihkottomasti. Ei siis mitään "homot nuolevat toistensa pyllyä, nam" tyyppistä jota jälleen yksi sankari täällä ehdotti homoista kertovan opetuksen olevan jos sitä olisi.Selvä. Taisin saada selityksestäsi aluksi ihan väärän kuvan. Kokemus-k on kuitenkin oikeassa: Jos seksuaalivalistus ei ole yleensäkään käsittele mitään nuolemisia, miksi homoseksuaalisuus esitettäisiin eri tavalla?
- Kökkömys
Kyllä se valistus oli aika graafista jo 70-luvulla:
http://yle.fi/elavaarkisto/artikkelit/mita_mista_lapset_tulevat_1323.html#media=1334
Ohjelmassa lapsille jopa kerrotaan yhdynnän synonyymit: nussiminen, paneminen, naiminen ja makaaminen. Tosin, se ei näytä 6 - 7 vuotiaita lapsia kamalasti kiinnostavan.
Ohjelmassa on useitakin piirroksia ja havaintokuvia yhdynnästä, joten tasa-arvon nimissä samat kuvat tulisi esittää homoseksistä: " Tässä Timo työntää kikkelinsä Kallen takapuoleen ja sitten Timon kikkelistä alkaa tulla valkoista nestettä, jossa on niitä siittöitä miljoonittain."
Valistuksen keskeinen sisältö on lisääntyminen. Kappas kappas. Joten jos homoseksistä kerrotaan yhtä pitkään, niin esitys keskittyy pakostakin enemmän itse seksi-akteihin. Varmaan sinne pitäisi laittaa se takapuolen nuoleminenkin. Sitähän harrastaa kaksi kolmasosaa kaikista homoista.
Tälläsiä linkin tapaisia ohjelmia näytettiin kouluissa 70-luvulla. Se oli paljon helpompaa opettajillekin, kun heidän ei tarvinnut itse punastellen selittää asioita lapsille, vaan riitti kun avasi telkkarin oikeaan aikaan.- KokemusK
"Valistuksen keskeinen sisältö on lisääntyminen. Kappas kappas. Joten jos homoseksistä kerrotaan yhtä pitkään, niin esitys keskittyy pakostakin enemmän itse seksi-akteihin"
Miksi siitä kerrottaisiin yhtä pitkään ja juuri samalla tavalla?
Ja voin muuten kertoa että nykyään kouluissa kerrotaan myös homoudesta. Eikä siinä silti näytetä mitään pyllyn nuolemista (joka muuten tuntuu olevan taas uusi suosikkijuttunne). Ihan asiallisesti vain kerrotaan että jotkut ihastuvat samaan sukupuoleen ja kiihottuvat heistä seksuaalisesti. Ei siinä mitään asento-oppaita tarvita. - kikkelipoika
KokemusK kirjoitti:
"Valistuksen keskeinen sisältö on lisääntyminen. Kappas kappas. Joten jos homoseksistä kerrotaan yhtä pitkään, niin esitys keskittyy pakostakin enemmän itse seksi-akteihin"
Miksi siitä kerrottaisiin yhtä pitkään ja juuri samalla tavalla?
Ja voin muuten kertoa että nykyään kouluissa kerrotaan myös homoudesta. Eikä siinä silti näytetä mitään pyllyn nuolemista (joka muuten tuntuu olevan taas uusi suosikkijuttunne). Ihan asiallisesti vain kerrotaan että jotkut ihastuvat samaan sukupuoleen ja kiihottuvat heistä seksuaalisesti. Ei siinä mitään asento-oppaita tarvita." Ihan asiallisesti vain kerrotaan että jotkut ihastuvat samaan sukupuoleen ja kiihottuvat heistä seksuaalisesti. Ei siinä mitään asento-oppaita tarvita. "
Joo...tuosta saa siis vain kuvan, että jotkut kiihottuu samaa sukupuolta olevista = saa samankaltaiset erektiot kuin heterot siitä toisesta sukupuolesta.
Ei minulle ainakaan lapsena tulis tuommosesta mieleen, että joku olisi penistään työntämässä toisen peräreikään tai jos tuo on totta, että 2/3 homoista nuolee toisen peräreikää niin onhan tuo ihan käsittämätön juttu kelle tahansa, ellei sitä joku kerro. En minäkään muutama minuutti sitten tiennyt, että joku nuolee toisen ihmisen persettä vapaaehtoisesti.
Ainoa mitä tulis mieleen olis se, että miehet taistelis sauvoillaan vastakkain ja naiset hierois pimppejään toisiaan vasten tai sormettais toisiaan. Jos ekaluokkalaiselta kysyis, että mitenkähän homot mahdollisesti voisi hyväillä toisiaan vastaavalla tavalla kuin mies ja nainen vauvaa tehdessä niin sais aika kauan ootella, että joku edes saisi niin törkyisen ajatuksen kuin pippeli ja pylly yhteen. - kokemus-k
kikkelipoika kirjoitti:
" Ihan asiallisesti vain kerrotaan että jotkut ihastuvat samaan sukupuoleen ja kiihottuvat heistä seksuaalisesti. Ei siinä mitään asento-oppaita tarvita. "
Joo...tuosta saa siis vain kuvan, että jotkut kiihottuu samaa sukupuolta olevista = saa samankaltaiset erektiot kuin heterot siitä toisesta sukupuolesta.
Ei minulle ainakaan lapsena tulis tuommosesta mieleen, että joku olisi penistään työntämässä toisen peräreikään tai jos tuo on totta, että 2/3 homoista nuolee toisen peräreikää niin onhan tuo ihan käsittämätön juttu kelle tahansa, ellei sitä joku kerro. En minäkään muutama minuutti sitten tiennyt, että joku nuolee toisen ihmisen persettä vapaaehtoisesti.
Ainoa mitä tulis mieleen olis se, että miehet taistelis sauvoillaan vastakkain ja naiset hierois pimppejään toisiaan vasten tai sormettais toisiaan. Jos ekaluokkalaiselta kysyis, että mitenkähän homot mahdollisesti voisi hyväillä toisiaan vastaavalla tavalla kuin mies ja nainen vauvaa tehdessä niin sais aika kauan ootella, että joku edes saisi niin törkyisen ajatuksen kuin pippeli ja pylly yhteen.Eiköhän se ole kuitenkin ihan jokaisen ihmisen oma asia löytää sitten aikuisena ne tavat jolla seksiä haluaa harrastaa. Ei koulu ole mikään asento- ja niksiopas seksitavoissa. Eihän siellä heteroillekaan mitään yksityiskohtaisia neuvoja anneta. Onhan se seksi toki heteroillakin paljon muuta kuin vain "sisään-ulos nylkytystä" mutta ei niitä kaikkia tapoja toista hyväillä koulussa aleta opettamaan.
Ja kun nyt haluatte joka paikassa kauhistella homojen seksitapoja, suosittelen tutustumaan internetin ihmeelliseen maailmaan myös heteroseksin osalta. Jokainen löytää siletä valtavasti sellaisia tapoja harrastaa seksiä joita ei ole koskaan edes tullut ajatelleeksi.
- Kökkömys
"Miksi siitä kerrottaisiin yhtä pitkään ja juuri samalla tavalla?"
Miksi siitä ei kerrottaisi yhtä pitkään ja samalla tavalla? Homoseksihän on aivan luonnollista, tervettä ja samanarvoista kuin heteroseksikin, vai? Heteroseksi ja homoseksihän ovat vain erilaisia tapoja yksilöiden ilmaista rakkauttaan, eikö? Mitä pahaa rakkaudessa on? Eihän sitä peräaukon nuolemista tarvitse mitenkään hävetä. Vai tarvitseeko? :)
Ja väitteeseesi, ettei mitään asento-oppaita ei tarvita, vastasi jo laulemus aikaisemmin. Hänen omakohtaisen kokemuksen perusteella sanoisin, että asento-oppaita on näemmä jo tarvittu ja esiteltykin koulussa 7-8 vuotiaille lapsille. Mitäs pahaa siinä sitten on? Et kai sinä ole joku ... konservatiivi?- kokemus-k
"Miksi siitä ei kerrottaisi yhtä pitkään ja samalla tavalla?"
Koska homoseksi on ensinnäkin paljon harvinaisempaa kuin heteroseksi. Yleisimmästä asiasta kerrotaan yleensä tarkimmin ja yksityiskohtaisimmin kun johonkin pitää kuitenkin keskittyä.
Toisekseen heteroseksisssä on helppo keskittyä siihen lisääntymiseen tähtäävään seksiin koska ehkäisy on yksi kouluvalistuksen pääkohdista. Pelkkää nautintoa tuottavat seksitavat eivät heteroseksissäkään ole opetusohjelmassa kouluissa.
"Heteroseksi ja homoseksihän ovat vain erilaisia tapoja yksilöiden ilmaista rakkauttaan, eikö?"
Kyllä. Ja rakkauden osoituksen näkökulmasta niitä käsitelläänkin ihan samanlaisina.
"Mitä pahaa rakkaudessa on? Eihän sitä peräaukon nuolemista tarvitse mitenkään hävetä. Vai tarvitseeko? :)"
Onko se sinusta se keskeisin asia joka rakkaudesta ja sen ilmaisemisesta pitäisi opettaa?
" Hänen omakohtaisen kokemuksen perusteella sanoisin, että asento-oppaita on näemmä jo tarvittu ja esiteltykin koulussa 7-8 vuotiaille lapsille. Mitäs pahaa siinä sitten on? "
Se että jossain videossa on päädytty lähetyssaarnaaja-asentoon ainoana oikeana tapana ei ole mikään asento-opas. Päinvastoin.
"Mitäs pahaa siinä sitten on?"
Ei mitään. Kummallista on sen sijaan teidän intonne esitellä koululaisille nimenomaan takapuolen nuolemista homojen osalta kun ei siellä koulussa esitellä sitä naisen jalkovälin nuolemistakaan vaikka se lienee heteroilla myöskin erittäin yleistä.
"Et kai sinä ole joku ... konservatiivi? "
Onko konservatiivi jotenkin paha asia? Konservatiivi voi olla vain omissa asenteissaan ilman että haluaa pakottaa kaikki muutkin konservatiiveiksi. - Kökkömys
kokemus-k kirjoitti:
"Miksi siitä ei kerrottaisi yhtä pitkään ja samalla tavalla?"
Koska homoseksi on ensinnäkin paljon harvinaisempaa kuin heteroseksi. Yleisimmästä asiasta kerrotaan yleensä tarkimmin ja yksityiskohtaisimmin kun johonkin pitää kuitenkin keskittyä.
Toisekseen heteroseksisssä on helppo keskittyä siihen lisääntymiseen tähtäävään seksiin koska ehkäisy on yksi kouluvalistuksen pääkohdista. Pelkkää nautintoa tuottavat seksitavat eivät heteroseksissäkään ole opetusohjelmassa kouluissa.
"Heteroseksi ja homoseksihän ovat vain erilaisia tapoja yksilöiden ilmaista rakkauttaan, eikö?"
Kyllä. Ja rakkauden osoituksen näkökulmasta niitä käsitelläänkin ihan samanlaisina.
"Mitä pahaa rakkaudessa on? Eihän sitä peräaukon nuolemista tarvitse mitenkään hävetä. Vai tarvitseeko? :)"
Onko se sinusta se keskeisin asia joka rakkaudesta ja sen ilmaisemisesta pitäisi opettaa?
" Hänen omakohtaisen kokemuksen perusteella sanoisin, että asento-oppaita on näemmä jo tarvittu ja esiteltykin koulussa 7-8 vuotiaille lapsille. Mitäs pahaa siinä sitten on? "
Se että jossain videossa on päädytty lähetyssaarnaaja-asentoon ainoana oikeana tapana ei ole mikään asento-opas. Päinvastoin.
"Mitäs pahaa siinä sitten on?"
Ei mitään. Kummallista on sen sijaan teidän intonne esitellä koululaisille nimenomaan takapuolen nuolemista homojen osalta kun ei siellä koulussa esitellä sitä naisen jalkovälin nuolemistakaan vaikka se lienee heteroilla myöskin erittäin yleistä.
"Et kai sinä ole joku ... konservatiivi? "
Onko konservatiivi jotenkin paha asia? Konservatiivi voi olla vain omissa asenteissaan ilman että haluaa pakottaa kaikki muutkin konservatiiveiksi."Yleisimmästä asiasta kerrotaan yleensä tarkimmin ja yksityiskohtaisimmin kun johonkin pitää kuitenkin keskittyä."
Niin. Emmehän me toki haluaisi kertoa lapsille sitä homojen jokapäiväistä todellisuutta, johon kuuluu, tai saattaa kuulua, suurimmalle osalle, tai osalle: "rimming", "anal sex" ja "frot".
"Toisekseen heteroseksisssä on helppo keskittyä siihen lisääntymiseen tähtäävään seksiin koska ehkäisy on yksi kouluvalistuksen pääkohdista."
Mutta...lisääntyväthän ne homotkin...Kyllä vai ei?
"Kyllä. Ja rakkauden osoituksen näkökulmasta niitä käsitelläänkin ihan samanlaisina."
Kyllä, kyllä. Atheoshan todisti tämän asian tieteellisellä tutkimuksella. Johon otti osaa 24 ihmistä. Se 25:s nukahti kesken tutkimuksen. :)
"Onko se [ peräaukon nuoleminen ] sinusta se keskeisin asia joka rakkaudesta ja sen ilmaisemisesta pitäisi opettaa?"
No ei todellakaan. Mutta luulen, että on vain ajan kysymys, milloin homoseksin yksityiskohdatkin tulevat mukaan opetukseen. Homouden perusteitahan opetetaan jo nyt joissain päiväkodeissa, koska muuten se olisi sortamista.
"Se että jossain videossa on päädytty lähetyssaarnaaja-asentoon ainoana oikeana tapana ei ole mikään asento-opas. Päinvastoin."
Asento se on vääräkin asento.
"Kummallista on sen sijaan teidän intonne esitellä koululaisille nimenomaan takapuolen nuolemista homojen osalta kun ei siellä koulussa esitellä sitä naisen jalkovälin nuolemistakaan vaikka se lienee heteroilla myöskin erittäin yleistä."
Ööh...ei. Minusta seksivalistus kuuluu vastuullisille ja fiksuille vanhemmille, ei kouluille. Mutta liberaalifeministianarkistit tulevat vaatimaan, jos laki menee läpi, että lain mukaan tasa-vertaisen aseman saanut homoseksi tulee kuulua koulujen seksivalistukseen siinä kuin heteroseksi. Ja samoin ajattelevat naisopettajat tekevät sen mielellään. Tällä tavalla he voivat kostaa miehille tuhansien vuosien niin sanotun epätasa-arvon.
"Onko konservatiivi jotenkin paha asia? "
Onko liberaali jotenkin hyvä asia?
"Konservatiivi voi olla vain omissa asenteissaan ilman että haluaa pakottaa kaikki muutkin konservatiiveiksi."
Eli konservatiivisilla yksilöillä on täysi vapaus ajatella niin kuin haluavat, kunhan vain ovat hiljaa eivätkä puutu yhteiskunnallisiin asioihin? - kokemus-k
Kökkömys kirjoitti:
"Yleisimmästä asiasta kerrotaan yleensä tarkimmin ja yksityiskohtaisimmin kun johonkin pitää kuitenkin keskittyä."
Niin. Emmehän me toki haluaisi kertoa lapsille sitä homojen jokapäiväistä todellisuutta, johon kuuluu, tai saattaa kuulua, suurimmalle osalle, tai osalle: "rimming", "anal sex" ja "frot".
"Toisekseen heteroseksisssä on helppo keskittyä siihen lisääntymiseen tähtäävään seksiin koska ehkäisy on yksi kouluvalistuksen pääkohdista."
Mutta...lisääntyväthän ne homotkin...Kyllä vai ei?
"Kyllä. Ja rakkauden osoituksen näkökulmasta niitä käsitelläänkin ihan samanlaisina."
Kyllä, kyllä. Atheoshan todisti tämän asian tieteellisellä tutkimuksella. Johon otti osaa 24 ihmistä. Se 25:s nukahti kesken tutkimuksen. :)
"Onko se [ peräaukon nuoleminen ] sinusta se keskeisin asia joka rakkaudesta ja sen ilmaisemisesta pitäisi opettaa?"
No ei todellakaan. Mutta luulen, että on vain ajan kysymys, milloin homoseksin yksityiskohdatkin tulevat mukaan opetukseen. Homouden perusteitahan opetetaan jo nyt joissain päiväkodeissa, koska muuten se olisi sortamista.
"Se että jossain videossa on päädytty lähetyssaarnaaja-asentoon ainoana oikeana tapana ei ole mikään asento-opas. Päinvastoin."
Asento se on vääräkin asento.
"Kummallista on sen sijaan teidän intonne esitellä koululaisille nimenomaan takapuolen nuolemista homojen osalta kun ei siellä koulussa esitellä sitä naisen jalkovälin nuolemistakaan vaikka se lienee heteroilla myöskin erittäin yleistä."
Ööh...ei. Minusta seksivalistus kuuluu vastuullisille ja fiksuille vanhemmille, ei kouluille. Mutta liberaalifeministianarkistit tulevat vaatimaan, jos laki menee läpi, että lain mukaan tasa-vertaisen aseman saanut homoseksi tulee kuulua koulujen seksivalistukseen siinä kuin heteroseksi. Ja samoin ajattelevat naisopettajat tekevät sen mielellään. Tällä tavalla he voivat kostaa miehille tuhansien vuosien niin sanotun epätasa-arvon.
"Onko konservatiivi jotenkin paha asia? "
Onko liberaali jotenkin hyvä asia?
"Konservatiivi voi olla vain omissa asenteissaan ilman että haluaa pakottaa kaikki muutkin konservatiiveiksi."
Eli konservatiivisilla yksilöillä on täysi vapaus ajatella niin kuin haluavat, kunhan vain ovat hiljaa eivätkä puutu yhteiskunnallisiin asioihin?"Niin. Emmehän me toki haluaisi kertoa lapsille sitä homojen jokapäiväistä todellisuutta, johon kuuluu, tai saattaa kuulua, suurimmalle osalle, tai osalle: "rimming", "anal sex" ja "frot". "
No samasta syystä kun emme kerro heteroidenkaan seksitavoista yksityiskohtaisesti vai mitä? Hedelmöityksen kuvaaminen on tietysti tärkeää ja siksi kerromme tavallisesta yhdynnästä (eikä siitäkään kovin yksityiskohtaisesti).
"Mutta...lisääntyväthän ne homotkin...Kyllä vai ei?"
Toki. Miten se tähän liittyy. Vai pyllyä nuolemallako ajattelit heidän lisääntyvän?
"No ei todellakaan. Mutta luulen, että on vain ajan kysymys, milloin homoseksin yksityiskohdatkin tulevat mukaan opetukseen. Homouden perusteitahan opetetaan jo nyt joissain päiväkodeissa, koska muuten se olisi sortamista."
Heteroseksiäkään ei opeteta yksityiskohtaisesti joten tuo on pelkkää kuvitelmaa ja tyypillistä "tätä kaikkea kauheaa seuraa jos..." tyyppistä maalailua.
""Se että jossain videossa on päädytty lähetyssaarnaaja-asentoon ainoana oikeana tapana ei ole mikään asento-opas. Päinvastoin."
Asento se on vääräkin asento."
Jos olet koskaan tutustunut asento-oppaisiin niin ne kertovat USEITA eri asentoja, eivät vain yhtä. Sen kaikkein yleisimmän asennon näyttäminen videolla ei ole asento-opas.
"Ööh...ei. Minusta seksivalistus kuuluu vastuullisille ja fiksuille vanhemmille, ei kouluille. "
"Mutta liberaalifeministianarkistit tulevat vaatimaan, jos laki menee läpi, että lain mukaan tasa-vertaisen aseman saanut homoseksi tulee kuulua koulujen seksivalistukseen siinä kuin heteroseksi."
Homoista kertominen kuuluu jo nyt koulun valistukseen. Ei siinä mitään vaatimista ole. Opetuksen sisältö taas laaditaan ihan samalla tavalla opetussuunnitelman mukaan kuin muutkin koulussa opetettavat asiat.
"Ja samoin ajattelevat naisopettajat tekevät sen mielellään. Tällä tavalla he voivat kostaa miehille tuhansien vuosien niin sanotun epätasa-arvon"
Ihanko olet tosissasi näiden väittämiesi kanssa?
""Onko konservatiivi jotenkin paha asia? "
Onko liberaali jotenkin hyvä asia?"
Molemmat ovat sinällään neutraaleja asioita ja kertovat lopulta aika vähän siitä miten ihminen elää ja miten haluaa muiden elävän. Joku konservatiivi haluaa kaikkien muidenkin elävän kuten hän, toinen konservatiivi sallii kyllä muille erilaiset arvot ja elämän kuin itse elää. Joku liberaali ajaa vain yleistä vapautta, toinen haluaa romuttaa kaikki vanhat rakenteet.
"Eli konservatiivisilla yksilöillä on täysi vapaus ajatella niin kuin haluavat, kunhan vain ovat hiljaa eivätkä puutu yhteiskunnallisiin asioihin? "
Konservatiivista elämänkatsomusta voi toteuttaa myös ihan vain omassa elämässään. Enkä minä sano että yhteiskunnallisiin asioihin ei saa puuttua, toki saa. Mutta senkin voi tehdä eri tavoilla. Omia arvojaan voi edistää tai sitten niitä voi yrittää syöttää muille pakolla. Noillakin on melkoinen ero. Yleensä omat ajatukset menevät parhaiten perille hyvällä ja kannustavalla esimerkillä, eivät pakolla.
Minusta esim. perhearvoja edistetään parhaiten elämällä itse sitä elämää mahdollisimman hyvin ja antamalla omille lapsille esimerkin siitä, ei pakottamalla kaikki muut elämään juuri saman mallin mukaan.
Juuri siksi koulun pitää sitä valistusta antaa koska kaikki vanhemmat eivät valitettavasti ole fiksuja ja vastuullisia. Kaikkien lasten oikeus on saada seksivalistusta. - kokemus-k
kokemus-k kirjoitti:
"Niin. Emmehän me toki haluaisi kertoa lapsille sitä homojen jokapäiväistä todellisuutta, johon kuuluu, tai saattaa kuulua, suurimmalle osalle, tai osalle: "rimming", "anal sex" ja "frot". "
No samasta syystä kun emme kerro heteroidenkaan seksitavoista yksityiskohtaisesti vai mitä? Hedelmöityksen kuvaaminen on tietysti tärkeää ja siksi kerromme tavallisesta yhdynnästä (eikä siitäkään kovin yksityiskohtaisesti).
"Mutta...lisääntyväthän ne homotkin...Kyllä vai ei?"
Toki. Miten se tähän liittyy. Vai pyllyä nuolemallako ajattelit heidän lisääntyvän?
"No ei todellakaan. Mutta luulen, että on vain ajan kysymys, milloin homoseksin yksityiskohdatkin tulevat mukaan opetukseen. Homouden perusteitahan opetetaan jo nyt joissain päiväkodeissa, koska muuten se olisi sortamista."
Heteroseksiäkään ei opeteta yksityiskohtaisesti joten tuo on pelkkää kuvitelmaa ja tyypillistä "tätä kaikkea kauheaa seuraa jos..." tyyppistä maalailua.
""Se että jossain videossa on päädytty lähetyssaarnaaja-asentoon ainoana oikeana tapana ei ole mikään asento-opas. Päinvastoin."
Asento se on vääräkin asento."
Jos olet koskaan tutustunut asento-oppaisiin niin ne kertovat USEITA eri asentoja, eivät vain yhtä. Sen kaikkein yleisimmän asennon näyttäminen videolla ei ole asento-opas.
"Ööh...ei. Minusta seksivalistus kuuluu vastuullisille ja fiksuille vanhemmille, ei kouluille. "
"Mutta liberaalifeministianarkistit tulevat vaatimaan, jos laki menee läpi, että lain mukaan tasa-vertaisen aseman saanut homoseksi tulee kuulua koulujen seksivalistukseen siinä kuin heteroseksi."
Homoista kertominen kuuluu jo nyt koulun valistukseen. Ei siinä mitään vaatimista ole. Opetuksen sisältö taas laaditaan ihan samalla tavalla opetussuunnitelman mukaan kuin muutkin koulussa opetettavat asiat.
"Ja samoin ajattelevat naisopettajat tekevät sen mielellään. Tällä tavalla he voivat kostaa miehille tuhansien vuosien niin sanotun epätasa-arvon"
Ihanko olet tosissasi näiden väittämiesi kanssa?
""Onko konservatiivi jotenkin paha asia? "
Onko liberaali jotenkin hyvä asia?"
Molemmat ovat sinällään neutraaleja asioita ja kertovat lopulta aika vähän siitä miten ihminen elää ja miten haluaa muiden elävän. Joku konservatiivi haluaa kaikkien muidenkin elävän kuten hän, toinen konservatiivi sallii kyllä muille erilaiset arvot ja elämän kuin itse elää. Joku liberaali ajaa vain yleistä vapautta, toinen haluaa romuttaa kaikki vanhat rakenteet.
"Eli konservatiivisilla yksilöillä on täysi vapaus ajatella niin kuin haluavat, kunhan vain ovat hiljaa eivätkä puutu yhteiskunnallisiin asioihin? "
Konservatiivista elämänkatsomusta voi toteuttaa myös ihan vain omassa elämässään. Enkä minä sano että yhteiskunnallisiin asioihin ei saa puuttua, toki saa. Mutta senkin voi tehdä eri tavoilla. Omia arvojaan voi edistää tai sitten niitä voi yrittää syöttää muille pakolla. Noillakin on melkoinen ero. Yleensä omat ajatukset menevät parhaiten perille hyvällä ja kannustavalla esimerkillä, eivät pakolla.
Minusta esim. perhearvoja edistetään parhaiten elämällä itse sitä elämää mahdollisimman hyvin ja antamalla omille lapsille esimerkin siitä, ei pakottamalla kaikki muut elämään juuri saman mallin mukaan.
Juuri siksi koulun pitää sitä valistusta antaa koska kaikki vanhemmat eivät valitettavasti ole fiksuja ja vastuullisia. Kaikkien lasten oikeus on saada seksivalistusta.Tämä lainaus meni hieman sekaisin. Eli uudestaan:
""Ööh...ei. Minusta seksivalistus kuuluu vastuullisille ja fiksuille vanhemmille, ei kouluille. ""!
Juuri siksi koulun pitää sitä valistusta antaa koska kaikki vanhemmat eivät valitettavasti ole fiksuja ja vastuullisia. Kaikkien lasten oikeus on saada seksivalistusta.
- Allekirjoituksia...
Allekirjoitettavat adressit / tasa-arvoinen l. sukupuolineutraali avioliittolaki.
1) Avioliittolain kansanäänestys ja 2) Kari Mäkisen erottaminen :
http://www.adressit.com/avioliittolaista_suoritettava_kansanaanestys
http://www.adressit.com/allekirjoitukset/kari_makisen_erottava/start/2490
- K i i t o s !- Allekirjoituksia...
Allekirjoitettavat adressit / tasa-arvoinen l. sukupuolineutraali avioliittolaki.
1) Avioliittolain kansanäänestys ja 2) Kari Mäkisen erottaminen :
http://www.adressit.com/avioliittolaista_suoritettava_kansanaanestys
http://www.adressit.com/allekirjoitukset/kari_makisen_erottava/start/2490
- K i i t o s !
Ketjusta on poistettu 7 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Elämä valuu ohi ilman merkitystä
Olen 5-kymppinen korkeasti koulutettu hyvässä ja vaativassa työssä oleva mies. Erosin pitkästä parisuhteesta pari vuotta2774128Martina julkaisi romanttisia kuvia kihlajaisista
Ihana pari. Paljon onnea ja rakkautta heille 💞2721361Ilo, joka nousee silmiisi saakka
kun katseemme kohtaavat. Olet energinen, aito, ihana. Välillä tuijotat suoraan silmiini - enkä hämmenny, katson takaisin651315Gekkosessa hyvä juttu Sofian Dubai "töistä"
"Vielä tammikuussa Belórf lupaili aloittavansa jälleen verkkovalmennukset, mutta tämä projekti näyttää kuihtuneen kaikes1011114- 841096
eerikäinen novassa sanoi ei kukaan enää aja manuaalivaihteilla
meillä on 3 autoa talissa ja kaikissa manuaalilaatikot, on meillä vielä tämmöiset vaikka toisin puhutaan.981038En oikeasti
Tiennyt että sinulla on ollut vaikeuksia ja huonoja aikoja. Olen oikeasti pahoillani, ja olisin myös toiminut eritavoin1231000Jokaisella on omat syntinsä
Minä olisin niin mielelläni sinun. Ehkä joskus viittasitkin siihen. Olet nainen ajatuksissani jatkuvasti ja taidat tietä57960- 169883
Palsta sekosi lopullisesti?
Taidan mennä päikkäreille. Oliko hän nyt muka oikeasti äsken täällä ja kirjoitti, että täytyy unohtaa? Todistakaa se. Ki15851