Tasa-arvoinen avioliitto kaikille ja tässä perustelut, piste.

Homojen lapset on ne lapset, jotka homo on synnyttänyt. Biologinen lapsi tai adoptiolapsi.

Avioliitto turvaa juridisesti lapsen oikeuksia yhteiskunnassa.

On pelkkää saivartelua vedota siihen että mies ja nainen ovat ainoat oikeat vanhemmat. Kyllähän nytkin on paljon yh-vanhempia, homopareja joilla lapsia ym. Nythän eletään siten että homopari jolla lapsia ovat virallisesti vain "kämppiksiä" joilla asuu lapsi samassa kodissa. Mikset tällaisia lapsia ja heidän oikeuksiaan ajeta avioliiton suomalla turvalla yhteiskunnassa? Mitä väärää nämä lapset ovat tehneet, että heistä tehdään turvattomia ja oikeudettomia omiin lähivanhempiinsa nähden?

Homoja estetään tulemasta osaksi yhteiskuntaa estämällä tasa-arvoinen avioliitto yhteiskunnan ja kirkon silmissä. Eikös tämä ole nyt tässä viime aikoina ollut tapetilla? Se, että voidaanko sallia tasa-arvoinen avioliitto?

Huomaa, ettet ole lukenut.

Aika moni tasa-arvoista avioliittoa ja homosuhteita kammoava voisi "yllättyä positiivisesti" jos keksittäisiin "homoskanneri" joka kertoisi kertanäkemällä sen, kuinka moni lähipiirin "ikisinkku" tai "kimppakämppäilijä" "ikinuori" onkin oikeasti homo.

Näin tämä menee.

Avioliitto pitää yhteiskuntaa niin voimakkaasti kasassa juridisena, eettisenä ja lapsen oikeudet takaavana instituutiona että sen salliminen kahdelle vapaaehtoiselle aikuisille olisi turvattava kaikkien mahdollisien lakien avulla.

Toivottavasti ymmärrätte, että kysymys on juuri tästä.

En kannata rikollista toimintaa kuten pedofiliaa, eläimiin sekaantumista saati ihmisluonnon ja genetiikan valjastamista perversioiden palvelukseen kuten esim. polyamorista avioliittoa. (Seuraavaksihan nämä vedetään sitten esiin, eivät kuulu tähän. En kannata myöskään irstailevia insesti heteroperheitä).

Avioliitossa, kun se solmitaan lain ja kirkon edessä, sitoudutaan kantamaan oma vastuunsa toisesta ihmisestä ja lapsista joita liitossa on.

Hetero Sexual kirjoitti:

Homojen lapset on ne lapset, jotka homo on synnyttänyt. Biologinen lapsi tai adoptiolapsi.

Avioliitto turvaa juridisesti lapsen oikeuksia yhteiskunnassa.

On pelkkää saivartelua vedota siihen että mies ja nainen ovat ainoat oikeat vanhemmat. Kyllähän nytkin on paljon yh-vanhempia, homopareja joilla lapsia ym. Nythän eletään siten että homopari jolla lapsia ovat virallisesti vain "kämppiksiä" joilla asuu lapsi samassa kodissa. Mikset tällaisia lapsia ja heidän oikeuksiaan ajeta avioliiton suomalla turvalla yhteiskunnassa? Mitä väärää nämä lapset ovat tehneet, että heistä tehdään turvattomia ja oikeudettomia omiin lähivanhempiinsa nähden?

Homoja estetään tulemasta osaksi yhteiskuntaa estämällä tasa-arvoinen avioliitto yhteiskunnan ja kirkon silmissä. Eikös tämä ole nyt tässä viime aikoina ollut tapetilla? Se, että voidaanko sallia tasa-arvoinen avioliitto?

Huomaa, ettet ole lukenut.

Aika moni tasa-arvoista avioliittoa ja homosuhteita kammoava voisi "yllättyä positiivisesti" jos keksittäisiin "homoskanneri" joka kertoisi kertanäkemällä sen, kuinka moni lähipiirin "ikisinkku" tai "kimppakämppäilijä" "ikinuori" onkin oikeasti homo.

Näin tämä menee.

Avioliitto pitää yhteiskuntaa niin voimakkaasti kasassa juridisena, eettisenä ja lapsen oikeudet takaavana instituutiona että sen salliminen kahdelle vapaaehtoiselle aikuisille olisi turvattava kaikkien mahdollisien lakien avulla.

Toivottavasti ymmärrätte, että kysymys on juuri tästä.

En kannata rikollista toimintaa kuten pedofiliaa, eläimiin sekaantumista saati ihmisluonnon ja genetiikan valjastamista perversioiden palvelukseen kuten esim. polyamorista avioliittoa. (Seuraavaksihan nämä vedetään sitten esiin, eivät kuulu tähän. En kannata myöskään irstailevia insesti heteroperheitä).

Avioliitossa, kun se solmitaan lain ja kirkon edessä, sitoudutaan kantamaan oma vastuunsa toisesta ihmisestä ja lapsista joita liitossa on.

Lue lisää

Huomautan edelleen että homomies ei synnytä yhtään mitään vaikka kuinka äidiksi haluaa. Se nyt vaan on näin.

Adoptiolastakaan ei ole homo synnyttänyt. Ja koska homot eivät itse pysty jälkikasvua hankkimaan, ei pitäisi adoptiotakaan sallia. Lapsella edelleen on oikeus isään ja äitiin kuten olla kuuluu.

Avioliitto ehkä joskus on pitänyt yhteiskuntaa kasassa kuvaamallasi tavalla, mutta nykyään kun erotaan muutaman kuukaudenkin jälkeen niin lienee merkitys huomattavasti vähentynyt.

Tunnen kyllä homoja ja heitä en ole koskaan syrjinyt enkä kammonnut, tästä asiasta nyt vaan olen tätä mieltä.

Kysyn taas kerran mitä vikaa on toisen nimisessä liitossa homoille avioliiton oikeuksilla?

hartzki kirjoitti:

Huomautan edelleen että homomies ei synnytä yhtään mitään vaikka kuinka äidiksi haluaa. Se nyt vaan on näin.

Adoptiolastakaan ei ole homo synnyttänyt. Ja koska homot eivät itse pysty jälkikasvua hankkimaan, ei pitäisi adoptiotakaan sallia. Lapsella edelleen on oikeus isään ja äitiin kuten olla kuuluu.

Avioliitto ehkä joskus on pitänyt yhteiskuntaa kasassa kuvaamallasi tavalla, mutta nykyään kun erotaan muutaman kuukaudenkin jälkeen niin lienee merkitys huomattavasti vähentynyt.

Tunnen kyllä homoja ja heitä en ole koskaan syrjinyt enkä kammonnut, tästä asiasta nyt vaan olen tätä mieltä.

Kysyn taas kerran mitä vikaa on toisen nimisessä liitossa homoille avioliiton oikeuksilla?

Lue lisää

Eli myöskin heteroparien adoptiot tulisi estää, niiden syynä kun usein on se kyvyttömyys/vaikeus saada biologisia lapsia.
Ja toiseen kysymykseesi liittojen nimistä: koska se olisi tarpeetonta ja eriarvoistavaa.

Muistapa tämä kirjoitti:

Eli myöskin heteroparien adoptiot tulisi estää, niiden syynä kun usein on se kyvyttömyys/vaikeus saada biologisia lapsia.
Ja toiseen kysymykseesi liittojen nimistä: koska se olisi tarpeetonta ja eriarvoistavaa.

Lue lisää

Tarpeettomasta voi olla montaa mieltä mutta eriarvoistavaa se ei todellakaan ole.

Teksti jatkuu tästä:

Toisaalta, heterona, tiedostan hyvin etten minä sen parempi ihminen ole. Itse olen ihan samalla lailla syntinen kuin kaikki muutkin. mutta siinä tuleekin evankeliumin ihanuus. Siinä voi moni arvostella ja tuomita, mutta Jumalan kädessä on se, mihin sitten joudun kuoleman jälkeen. Minä en siitä päätä.

Edes heterot, jotka ovatkin naimisissa, niin eivätpä nekään aina täydellisesti menee. Tulee pettämisiä ja avioeroja nykypäivänä. Itseäni harmittaa henkilökohtaisesti, että avioliitto sanana on menettänyt merkityksensä. Alun perin tarkoitus oli valan mukaan elää ikuisesti yhdessä myötä- ja vastoinkäymisissä. Jos se tuntuu joistakin liian hurjalta ajatukselta, niin silloin ei kannattaisi naimisiin edes mennä, kun yhdessä voi olla muutenkin. Ei ole mielestäni mitään järkeä mennä naimisiin vain sen takia että saisi juhlia päivän prinsessana, eli häiden takia, itse avioliittoa miettimättä. Jos toista rakastaa, kunnioittaa, on uskollinen ja rehellinen, niin monilla avioliitoilla olisi paljon enemmän toivoa. Valitettavasti näin ei aina ole, sillä mielummin ajatellaan itsekkäästi ja petetään kun on vaikeaa, sen sijaan että molemmat osapuolet keskustelisivat asiasta järkevästi ja pyrkisivät ratkaisemaan ongelma yhdessä jollain kompromissilla.

Vaikka itsekin olen koko ikäni uskonut Jumalaan, ja uskon edelleenkin, niin pakko on myöntää että en minäkään ihan kaikesta lukemastani ole pitänyt, mutta minkäs teet. Siellä on kuitenkin hyviä periaatteita, esimerkiksi kultainen sääntö ja kymmenen käskyä. Yksi totuus on olemassa, halusimme sitä tai emme. Siihen voi joko uskoa tai olla uskomatta, mutta kaikki ihmiset eivät valitettavasti voi olla oikeassa, kun mielipiteitä on niin monia.

Raamatussa sanotaankin, että älä tuomitse, tai sinut tuomitaan. Eli siis, kukaan meistä, vaikka olisi kuinka uskovainen, ei ole oikeutettu tuomitsemaan tai arvostelemaan muita. Se on yksin Jumala joka tuomitsee tai on tuomitsematta, halusimme sitä tai emme. En kuitenkaan usko, että Jumalamme on lainkaan pahantahtoinen. Meidän käsissämme ei valitettavasti kuitenkaan ole, joudummeko taivaaseen vai helvettiin vai minne, Sen näkee sitten kuoleman jälkeen. Kannattaa kuitenkin varmuuden vuoksi tutustua Raamattuun ja päättää vasta sitten, haluaako itse pelastua vai laskeeko sen varaan että sinut kuitenkin armahdetaan? Korostan, että me emme kukaan sitä itse valitse mitä meille käy, vaan se on jonkun ihan muun käsissä kuin meidän. Itse haluaisin toki taivaaseen, mutta en tiedä onko minullakaan sinne mitään asiaa. Voi vain toivoa parasta.

Se että ihmisille on kerrottu Jeesuksesta, on mielestäni lähimmäisen rakkautta. Kaikille siis yritetään tarjota tie pelastukseen. On jokaisen oma asia ja valinta, ottaako pelastusta vastaan vai elääkö oman mielen mukaan. Ainakin on varoitettu. Kuoleman porteilla sitten näkee, kuka oli oikeassa. Ja siellä voi sitten olla myöhäistä, jos koko elämäsi ajan on päättänyt pilkata Jumalaa ja olla uskomatta Jeesukseen. Sen näkee sitten.

Kaikesta ei voi eikä tarvitse olla samaa mieltä, mutta jokaisen omaa mielipidettä voisi silti kunnioittaa vaikka itse näkisikin asian eri lailla. Niin minäkin yritän tehdä.

Lopuksi vielä linkin kautta muutamia Raamatun kohtia, joilla perustelen näkemystäni siitä, että alun perin vain Mies ja nainen on tarkoitettu toisilleen. Tutkikoon ken haluaa, tai olkaa tutkimatta. Löysin tämän linkin sattumalta, en siis itse ole tuota kirjoittanut. Raamatusta voi itse tarkistaa, pitääkö merkityt kohdat paikkansa.

http://www.pomarkku.fi/helluntaiseurakunta/leokoukku/mita_raamatussa_on_sanottu_avioliitosta_avoliitosta_homo-_ja_lesbosuhteista.htm

Otapa, hyvä nuori nainen, huomioon, että avioliitto on tarkoitettu myös uskonnottomille. Miksi avioliitto pitäisi sotkea kirkkoon? Kunnioitan muiden uskoa, vaikken itse usko. Menin naimisiin elääkseni puolisoni kanssa myötä- ja vastoinkäymisissä, eikä tarkoitukseni todellakaan ollut halventaa avioliittoa, vaikken sen sopimiseen jumalia halunnutkaan.

Kiitos silti kiihkottomasta, hienosti mielipiteitäsi avaavasta kirjoituksesta.

nuori nainen kirjoitti:

Teksti jatkuu tästä:

Toisaalta, heterona, tiedostan hyvin etten minä sen parempi ihminen ole. Itse olen ihan samalla lailla syntinen kuin kaikki muutkin. mutta siinä tuleekin evankeliumin ihanuus. Siinä voi moni arvostella ja tuomita, mutta Jumalan kädessä on se, mihin sitten joudun kuoleman jälkeen. Minä en siitä päätä.

Edes heterot, jotka ovatkin naimisissa, niin eivätpä nekään aina täydellisesti menee. Tulee pettämisiä ja avioeroja nykypäivänä. Itseäni harmittaa henkilökohtaisesti, että avioliitto sanana on menettänyt merkityksensä. Alun perin tarkoitus oli valan mukaan elää ikuisesti yhdessä myötä- ja vastoinkäymisissä. Jos se tuntuu joistakin liian hurjalta ajatukselta, niin silloin ei kannattaisi naimisiin edes mennä, kun yhdessä voi olla muutenkin. Ei ole mielestäni mitään järkeä mennä naimisiin vain sen takia että saisi juhlia päivän prinsessana, eli häiden takia, itse avioliittoa miettimättä. Jos toista rakastaa, kunnioittaa, on uskollinen ja rehellinen, niin monilla avioliitoilla olisi paljon enemmän toivoa. Valitettavasti näin ei aina ole, sillä mielummin ajatellaan itsekkäästi ja petetään kun on vaikeaa, sen sijaan että molemmat osapuolet keskustelisivat asiasta järkevästi ja pyrkisivät ratkaisemaan ongelma yhdessä jollain kompromissilla.

Vaikka itsekin olen koko ikäni uskonut Jumalaan, ja uskon edelleenkin, niin pakko on myöntää että en minäkään ihan kaikesta lukemastani ole pitänyt, mutta minkäs teet. Siellä on kuitenkin hyviä periaatteita, esimerkiksi kultainen sääntö ja kymmenen käskyä. Yksi totuus on olemassa, halusimme sitä tai emme. Siihen voi joko uskoa tai olla uskomatta, mutta kaikki ihmiset eivät valitettavasti voi olla oikeassa, kun mielipiteitä on niin monia.

Raamatussa sanotaankin, että älä tuomitse, tai sinut tuomitaan. Eli siis, kukaan meistä, vaikka olisi kuinka uskovainen, ei ole oikeutettu tuomitsemaan tai arvostelemaan muita. Se on yksin Jumala joka tuomitsee tai on tuomitsematta, halusimme sitä tai emme. En kuitenkaan usko, että Jumalamme on lainkaan pahantahtoinen. Meidän käsissämme ei valitettavasti kuitenkaan ole, joudummeko taivaaseen vai helvettiin vai minne, Sen näkee sitten kuoleman jälkeen. Kannattaa kuitenkin varmuuden vuoksi tutustua Raamattuun ja päättää vasta sitten, haluaako itse pelastua vai laskeeko sen varaan että sinut kuitenkin armahdetaan? Korostan, että me emme kukaan sitä itse valitse mitä meille käy, vaan se on jonkun ihan muun käsissä kuin meidän. Itse haluaisin toki taivaaseen, mutta en tiedä onko minullakaan sinne mitään asiaa. Voi vain toivoa parasta.

Se että ihmisille on kerrottu Jeesuksesta, on mielestäni lähimmäisen rakkautta. Kaikille siis yritetään tarjota tie pelastukseen. On jokaisen oma asia ja valinta, ottaako pelastusta vastaan vai elääkö oman mielen mukaan. Ainakin on varoitettu. Kuoleman porteilla sitten näkee, kuka oli oikeassa. Ja siellä voi sitten olla myöhäistä, jos koko elämäsi ajan on päättänyt pilkata Jumalaa ja olla uskomatta Jeesukseen. Sen näkee sitten.

Kaikesta ei voi eikä tarvitse olla samaa mieltä, mutta jokaisen omaa mielipidettä voisi silti kunnioittaa vaikka itse näkisikin asian eri lailla. Niin minäkin yritän tehdä.

Lopuksi vielä linkin kautta muutamia Raamatun kohtia, joilla perustelen näkemystäni siitä, että alun perin vain Mies ja nainen on tarkoitettu toisilleen. Tutkikoon ken haluaa, tai olkaa tutkimatta. Löysin tämän linkin sattumalta, en siis itse ole tuota kirjoittanut. Raamatusta voi itse tarkistaa, pitääkö merkityt kohdat paikkansa.

http://www.pomarkku.fi/helluntaiseurakunta/leokoukku/mita_raamatussa_on_sanottu_avioliitosta_avoliitosta_homo-_ja_lesbosuhteista.htm

Lue lisää

Miten voi olla mahdollista, että aina jaksetaan jauhaa joistain tietyistä Raamatun kohdista? Sitten monet muut kohdat jätetään aivan huomioitta. Miksi? Raamatussa esimerkiksi kehoitetaan useassa paikassa tappamaan ihmisiä. Ja syistä, jotka tänä päivänä tuntuvat aivan mitättömiltä.

Miksi jotkut kohdat nostetaan esille, ja niitä käytetään perusteluna asioille, kun samaan aikaan muita kohtia ei olla huomaavinaankaan? Ja miksi kukaan näistä kohdista kaakattava ei ikinä anna mitään vastausta tuolle edelliselle kysymykselle?

Miten joku aikuinen ihminen voi toimia noin, anteeksi nyt vain, typerästi? Typeräähän se on, se ei muutu miksikään.

14+9 kirjoitti:

Otapa, hyvä nuori nainen, huomioon, että avioliitto on tarkoitettu myös uskonnottomille. Miksi avioliitto pitäisi sotkea kirkkoon? Kunnioitan muiden uskoa, vaikken itse usko. Menin naimisiin elääkseni puolisoni kanssa myötä- ja vastoinkäymisissä, eikä tarkoitukseni todellakaan ollut halventaa avioliittoa, vaikken sen sopimiseen jumalia halunnutkaan.

Kiitos silti kiihkottomasta, hienosti mielipiteitäsi avaavasta kirjoituksesta.

Lue lisää

Niin, ja avioliitto kuuluu myös moneen muuhun uskontoon, joissa Raamatulla ei ole osaa eikä arpaa.

314 kirjoitti:

Miten voi olla mahdollista, että aina jaksetaan jauhaa joistain tietyistä Raamatun kohdista? Sitten monet muut kohdat jätetään aivan huomioitta. Miksi? Raamatussa esimerkiksi kehoitetaan useassa paikassa tappamaan ihmisiä. Ja syistä, jotka tänä päivänä tuntuvat aivan mitättömiltä.

Miksi jotkut kohdat nostetaan esille, ja niitä käytetään perusteluna asioille, kun samaan aikaan muita kohtia ei olla huomaavinaankaan? Ja miksi kukaan näistä kohdista kaakattava ei ikinä anna mitään vastausta tuolle edelliselle kysymykselle?

Miten joku aikuinen ihminen voi toimia noin, anteeksi nyt vain, typerästi? Typeräähän se on, se ei muutu miksikään.

Lue lisää

Homous ja heidän avioliitot liittyy vahvasti siihen että lopun aika tulee, niin uskoisin tässä olevan syyn miksi asiasta niin paljon jauhetaan.

Käsittääkseni raamatussakin sanotaan että ajat ja tavat muuttuu eikä siellä kehoteta raamattua niin täysin seuraamaan että rikkoisi toimillaan esim suomen lakeja.

Mutta joskut asiat siellä ovat ehdottomasti kielletyt.

Huomautan että asiantuntija en ole, mutta tuttuja on vahvasti "sisäpiirissä"

hartzki kirjoitti:

Homous ja heidän avioliitot liittyy vahvasti siihen että lopun aika tulee, niin uskoisin tässä olevan syyn miksi asiasta niin paljon jauhetaan.

Käsittääkseni raamatussakin sanotaan että ajat ja tavat muuttuu eikä siellä kehoteta raamattua niin täysin seuraamaan että rikkoisi toimillaan esim suomen lakeja.

Mutta joskut asiat siellä ovat ehdottomasti kielletyt.

Huomautan että asiantuntija en ole, mutta tuttuja on vahvasti "sisäpiirissä"

Lue lisää

"Mutta joskut asiat siellä ovat ehdottomasti kielletyt."

Jos seksistä puhutaan niin ehdottomasti kiellettyä on avioliiton ulkopuolinen seksi. Ja aviorikoksesta kehotetaan kivittämään.
Emme kuitenkaan ole lainsäädännössämme ottaneet noita määräyksiä tosissaan. Miksi siis ottaisimme äkkiä homojen kohdalla?

fit7ivtk kirjoitti:

Niin, ja avioliitto kuuluu myös moneen muuhun uskontoon, joissa Raamatulla ei ole osaa eikä arpaa.

Eikä nyt tuo käsiteltävä kansalaisaloite edes ehdota että kirkon pitäisi homoliitot siunata. Se koskee vain täysin maallista siviilivihkimystä. Kukaan ei siis pakota kirkkoa tekemään mitään mitä se ei halua.

KysynVaan-76 kirjoitti:

"Mutta joskut asiat siellä ovat ehdottomasti kielletyt."

Jos seksistä puhutaan niin ehdottomasti kiellettyä on avioliiton ulkopuolinen seksi. Ja aviorikoksesta kehotetaan kivittämään.
Emme kuitenkaan ole lainsäädännössämme ottaneet noita määräyksiä tosissaan. Miksi siis ottaisimme äkkiä homojen kohdalla?

Lue lisää

Luitko tuota alkua ollenkaan?

Ei tietenkään oteta, koska ihminen on mestari viihdyttämään itseään tavalla tai toisella. Ihminen on syntinen otus ja maallistuu koko ajan lisää.

Eikä tässä kukaan ole homoutta kriminalisoimassa uudelleen?

fit7ivtk kirjoitti:

Niin, ja avioliitto kuuluu myös moneen muuhun uskontoon, joissa Raamatulla ei ole osaa eikä arpaa.

Joissa kaikissa se kuitenkin on miehen ja naisen välinen liitto.

hartzki kirjoitti:

Luitko tuota alkua ollenkaan?

Ei tietenkään oteta, koska ihminen on mestari viihdyttämään itseään tavalla tai toisella. Ihminen on syntinen otus ja maallistuu koko ajan lisää.

Eikä tässä kukaan ole homoutta kriminalisoimassa uudelleen?

Lue lisää

"Luitko tuota alkua ollenkaan?"

Tottakai.

"Eikä tässä kukaan ole homoutta kriminalisoimassa uudelleen? "

Ei niin. Mutta homojen naimisiin menon salliminen ei poista toisin uskovilta mahdollisuutta edelleen mennä naimisiin vain vastakkaisen sukupuolen kanssa. Eikä tuossa aloituksessa nimenomaan sanottu että meillä on uskomisen vapaus? Ja sitähän ei viedä pois vaikka joku muu saa tehdä enemmän kuin rajoittuneemmin uskova.

zdfhkoöoghfx kirjoitti:

Joissa kaikissa se kuitenkin on miehen ja naisen välinen liitto.

"Joissa kaikissa se kuitenkin on miehen ja naisen välinen liitto. "

Silti avioliiton sisältö poikkeaa eri uskonnoissa toisistaan. Jotkut esim. hyväksyvät moniavioisuuden, jotkut kieltävät ehkäisyn jne.
Joten pelkällä uskonnolla ei voi perustella sitä että avioliiton pitäisi olla vain ja ainoastaan yhdenlainen.
Puhumattakaan siitä että läheskään kaikki eivät kuulu kirkkoon joten heille uskonnollisilla perusteluilla ei ole arvoa.

KokemusK kirjoitti:

"Luitko tuota alkua ollenkaan?"

Tottakai.

"Eikä tässä kukaan ole homoutta kriminalisoimassa uudelleen? "

Ei niin. Mutta homojen naimisiin menon salliminen ei poista toisin uskovilta mahdollisuutta edelleen mennä naimisiin vain vastakkaisen sukupuolen kanssa. Eikä tuossa aloituksessa nimenomaan sanottu että meillä on uskomisen vapaus? Ja sitähän ei viedä pois vaikka joku muu saa tehdä enemmän kuin rajoittuneemmin uskova.

Lue lisää

Sinulla on siis monta nimimerkkiä?

"Mutta homojen naimisiin menon salliminen ei poista toisin uskovilta mahdollisuutta edelleen mennä naimisiin vain vastakkaisen sukupuolen kanssa."

Ei poistakkaan. Ihan totta ja tämän kyllä ymmärrän. Mutta soisin sen ymmärrettävän myös että se ei pelkästään ole siitä kiinni vaan ylipäätään se että liitoilla olisi sama nimi loukkaa monia uskonnollisissa piireissä.

Todellakin toivon että jos tuo laki menee läpi niin ihmiset hyvät estätte tällaisella äläkällä homojen vaatimukset kirkkovihkimisestä sillä varmasti se aika tulee.

hartzki kirjoitti:

Sinulla on siis monta nimimerkkiä?

"Mutta homojen naimisiin menon salliminen ei poista toisin uskovilta mahdollisuutta edelleen mennä naimisiin vain vastakkaisen sukupuolen kanssa."

Ei poistakkaan. Ihan totta ja tämän kyllä ymmärrän. Mutta soisin sen ymmärrettävän myös että se ei pelkästään ole siitä kiinni vaan ylipäätään se että liitoilla olisi sama nimi loukkaa monia uskonnollisissa piireissä.

Todellakin toivon että jos tuo laki menee läpi niin ihmiset hyvät estätte tällaisella äläkällä homojen vaatimukset kirkkovihkimisestä sillä varmasti se aika tulee.

Lue lisää

"Sinulla on siis monta nimimerkkiä?"

Kännykällä kirjoittaessa ei välillä jostain syystä suostu ottamaan vastaan vakio nimimerkkiä joten satunnaisesti käytän muitakin.

"Ei poistakkaan. Ihan totta ja tämän kyllä ymmärrän. Mutta soisin sen ymmärrettävän myös että se ei pelkästään ole siitä kiinni vaan ylipäätään se että liitoilla olisi sama nimi loukkaa monia uskonnollisissa piireissä."

Kyllä minä sen tiedän. Pelkkä paljastuminen tai loukkaantuminen ei minusta kuitenkaan ole syy jättää joitakin ihmisiä heille tärkeiden asioiden ulkopuolelle. Varsinkin kun uskon että totutteluvaiheen jälkeen juuri kukaan ei huomaa enää mitään eroa.

"Todellakin toivon että jos tuo laki menee läpi niin ihmiset hyvät estätte tällaisella äläkällä homojen vaatimukset kirkkovihkimisestä sillä varmasti se aika tulee."

Jokainen ihminen saa toki vaatia mitä haluaa. Mutta kirkkovihkiminen ei ole enää yhteiskunnan asia vaan kirkon oma asia. Ja se päättäköön ihan kuten haluaa. Kirkkoon ei kenenkään tarvitse kuulua jos säännöt eivät miellytä mutta yhteiskunta on meitä kaikkia varten.

KokemusK kirjoitti:

"Sinulla on siis monta nimimerkkiä?"

Kännykällä kirjoittaessa ei välillä jostain syystä suostu ottamaan vastaan vakio nimimerkkiä joten satunnaisesti käytän muitakin.

"Ei poistakkaan. Ihan totta ja tämän kyllä ymmärrän. Mutta soisin sen ymmärrettävän myös että se ei pelkästään ole siitä kiinni vaan ylipäätään se että liitoilla olisi sama nimi loukkaa monia uskonnollisissa piireissä."

Kyllä minä sen tiedän. Pelkkä paljastuminen tai loukkaantuminen ei minusta kuitenkaan ole syy jättää joitakin ihmisiä heille tärkeiden asioiden ulkopuolelle. Varsinkin kun uskon että totutteluvaiheen jälkeen juuri kukaan ei huomaa enää mitään eroa.

"Todellakin toivon että jos tuo laki menee läpi niin ihmiset hyvät estätte tällaisella äläkällä homojen vaatimukset kirkkovihkimisestä sillä varmasti se aika tulee."

Jokainen ihminen saa toki vaatia mitä haluaa. Mutta kirkkovihkiminen ei ole enää yhteiskunnan asia vaan kirkon oma asia. Ja se päättäköön ihan kuten haluaa. Kirkkoon ei kenenkään tarvitse kuulua jos säännöt eivät miellytä mutta yhteiskunta on meitä kaikkia varten.

Lue lisää

Piti siis olla: Pelkkä pahastuminen tai loukkaantuminen ei minusta kuitenkaan...

jatkoa vielä edelliseen:

ja nimenomaan sieltä se tuli se syy joltakin että miksi nimenomaan vastustan kirkkovihkimisiä heidän kohdallaan jotka eivät edes Jumalan olemassaoloon usko, nimittäin he jotka eivät edes usko, niin MIKSI sitten kirkkohäät ja papin vihkiminen? Se Jumalan sanan vääristäminen siinä on se ongelma että jos yritetään satuilla omiamme että Jumala muka haluaisi homojen olevan yhdessä ja haluaa nyt siunata heidät muka avioliittoon. Kun ei todellakaan niin Raamatun mukaan ole valitettavasti.

Kunnioitan mielipidettänne siinä että ette usko Jumalaan ja se on ihan täysin ok. Mutta siinä juuri tullaan siihen että MIKSI ihmeessä sitten jotkut homot vaativat sen kirkollisen vihkimisen jos Jumala on heille pelkkä satuhahmo? Tulee vaan olo et halutaan väkisin sama rituaali, ja ei yhtään mietitä sitä että mitä siinä puhutaan.

Ihmisten mielipide, ja Jumalan mielipide on erikseen, ja ne on myös pidettävä erillään. Ja aivan loistava pointti sinulta, joka sanoit että joitakin kohtia Raamatussa ei sitten uskota ollenkaan. Osimoilleen näin! Minä voin täysin rehellisesti sanoa että en todellakaan ole monistakaan asioista mielissäni siinä kirjassa. On muuten ristiriitainen kirja. Ja arvaa vaan kuinka paljo se ärsyttää? Esimerkiksi kymmenessä käskyssä sanotaan että älä tapa. ja ilmeisesti siellä sitten kuitenkin kehotetaan jossain tappamaan?

Ja sanotaanhan siellä että Synnitön heittäköön ensimmäisen kiven. Hyvin kärjistettyä tekstiä on välillä ja itse ainakin toimin kyllä maalaisjärjen mukaisesti vaikka olisi kuinka vastoin Raamatun ohjeita sellaisissa kohdissa jotka ovat selkeästi väärin. Jos siitä joudun helvettiin etten tapa vääräuskoisia niin olkoon niin sitten, ei vaan tunnu kovin reilulta.

nuori nainen kirjoitti:

jatkoa vielä edelliseen:

ja nimenomaan sieltä se tuli se syy joltakin että miksi nimenomaan vastustan kirkkovihkimisiä heidän kohdallaan jotka eivät edes Jumalan olemassaoloon usko, nimittäin he jotka eivät edes usko, niin MIKSI sitten kirkkohäät ja papin vihkiminen? Se Jumalan sanan vääristäminen siinä on se ongelma että jos yritetään satuilla omiamme että Jumala muka haluaisi homojen olevan yhdessä ja haluaa nyt siunata heidät muka avioliittoon. Kun ei todellakaan niin Raamatun mukaan ole valitettavasti.

Kunnioitan mielipidettänne siinä että ette usko Jumalaan ja se on ihan täysin ok. Mutta siinä juuri tullaan siihen että MIKSI ihmeessä sitten jotkut homot vaativat sen kirkollisen vihkimisen jos Jumala on heille pelkkä satuhahmo? Tulee vaan olo et halutaan väkisin sama rituaali, ja ei yhtään mietitä sitä että mitä siinä puhutaan.

Ihmisten mielipide, ja Jumalan mielipide on erikseen, ja ne on myös pidettävä erillään. Ja aivan loistava pointti sinulta, joka sanoit että joitakin kohtia Raamatussa ei sitten uskota ollenkaan. Osimoilleen näin! Minä voin täysin rehellisesti sanoa että en todellakaan ole monistakaan asioista mielissäni siinä kirjassa. On muuten ristiriitainen kirja. Ja arvaa vaan kuinka paljo se ärsyttää? Esimerkiksi kymmenessä käskyssä sanotaan että älä tapa. ja ilmeisesti siellä sitten kuitenkin kehotetaan jossain tappamaan?

Ja sanotaanhan siellä että Synnitön heittäköön ensimmäisen kiven. Hyvin kärjistettyä tekstiä on välillä ja itse ainakin toimin kyllä maalaisjärjen mukaisesti vaikka olisi kuinka vastoin Raamatun ohjeita sellaisissa kohdissa jotka ovat selkeästi väärin. Jos siitä joudun helvettiin etten tapa vääräuskoisia niin olkoon niin sitten, ei vaan tunnu kovin reilulta.

Lue lisää

Ja se vielä, että vaikka minä uskonkin Jumalaan ja Jeesukseen, niin en todellakaan ole mitenkään uskonnollinen ihminen edes. Joitakin periaatteita jotka siellä mielestäni on hyviä, niin pyrin noudattamaan. ja siinä taas moni tuomitkoon vapaasti, koska en siis ole perususkovainen, että sanasta sanaan noudattaisin raamattua. mielestäni se on aivan mahdotonta. Aion elää niinkuin itse parhaaksi katson, mutta ei se sitä poista että Jumalan olemassaoloon uskon kuitenkin kaikesta huolimatta.

Hänen päätettäväksi loppupeleissä jää kuinka minulle käy, mutta nunnaksi en ala vaikka joku kuinka koittaisi kiusata minua siitä että "noh, kuinkas sinä uskovainen voit noin toimia, etkö sinä joudu helvettiin ku tuo on raamatun vastaista?" nii i, enpä tiedä, luultavasti helvettiin voin joutuakin koska elän parisuhteessa ja en vielä ole naimisissa enkä todellakaan mikään neitsyt enää. Mutta jos Jumala haluaa tuomita minut siitä että olen onnellinen, eikä ota huomioon sitä että en halua kellekää mitää pahaa, niin ei voi mitään. Siinä vaiheessa voisin sanoa vaan että ei kovin reilua. Ja samoin myös heitä kohtaan jotka eivät usko, mutta tekevät paljon hyvää, en heillekään soisi helvettiä. mutta minkäs sille täältä maan päältä mahtaa mihin joutuu, toivon todella että helvetti ei olisi todellinen paikka. korkeintaan eläinrääkkääjille ja murjaajille ja kiduttajille...

nuori nainen kirjoitti:

Ja se vielä, että vaikka minä uskonkin Jumalaan ja Jeesukseen, niin en todellakaan ole mitenkään uskonnollinen ihminen edes. Joitakin periaatteita jotka siellä mielestäni on hyviä, niin pyrin noudattamaan. ja siinä taas moni tuomitkoon vapaasti, koska en siis ole perususkovainen, että sanasta sanaan noudattaisin raamattua. mielestäni se on aivan mahdotonta. Aion elää niinkuin itse parhaaksi katson, mutta ei se sitä poista että Jumalan olemassaoloon uskon kuitenkin kaikesta huolimatta.

Hänen päätettäväksi loppupeleissä jää kuinka minulle käy, mutta nunnaksi en ala vaikka joku kuinka koittaisi kiusata minua siitä että "noh, kuinkas sinä uskovainen voit noin toimia, etkö sinä joudu helvettiin ku tuo on raamatun vastaista?" nii i, enpä tiedä, luultavasti helvettiin voin joutuakin koska elän parisuhteessa ja en vielä ole naimisissa enkä todellakaan mikään neitsyt enää. Mutta jos Jumala haluaa tuomita minut siitä että olen onnellinen, eikä ota huomioon sitä että en halua kellekää mitää pahaa, niin ei voi mitään. Siinä vaiheessa voisin sanoa vaan että ei kovin reilua. Ja samoin myös heitä kohtaan jotka eivät usko, mutta tekevät paljon hyvää, en heillekään soisi helvettiä. mutta minkäs sille täältä maan päältä mahtaa mihin joutuu, toivon todella että helvetti ei olisi todellinen paikka. korkeintaan eläinrääkkääjille ja murjaajille ja kiduttajille...

Lue lisää

Raamatussa on paljon kohtia, joita en ymmärrä ja jotka suoraan sanottuna vituttavat ja ihmetyttävät enkä todellakaan ymmärrä mitä helvetin iloa on ollut siinä että uhrataan joku viaton eläinparka jonkun jumalan takia???? En vaan ymmärrä ja se suututtaa. Voi vaan toivoa et nykypäivänä ihmiset olisivat viisaampia, ja onneksi useimmat ovatkin.

Täydellistä ihmistä ei olekaan. Mutta kaiken tämän keskellä uskoni Jumalaan silti säilyy, vaikka elänkin kuten moni muukin ei-uskovainen ihminen. Ei se Jumala sieltä poistu tai ilmesty takasin sen mukaan uskooko siihen vai ei. Se joko on siellä koko ajan tai sitten ei ole.

Itse koen että minua on johdatettu ja siunattu paljon, vaikka en sitä edes ansaitsisi. Kaikkea mitä olen rukoillut, olen saanut ennemmin tai myöhemmin, eli olen hyvin kiitollinen. Vaikka olisinkin koko ajan ollutkin kiitollinen jollekin satuhahmolle, ei haittaa, sillä se olisi vain helpotus jos helvetti oliskin vain valetta. Se olisi kaikista paras vaihtoehto. sitä ei kuitenkaan ihminen täältä voi päättää onko sitä vai ei, sen näke sitten myöhemmin kun sen aika tulee. Toivottavasti kuoleman jälkeen olisi velä onnellista elämää. Siitä omassa uskossani on kyse, pyrin elämään onnellisen elämän maanpäällä ja toivottavasti jatkaa sitä kuoleman jälkeen.

Toivoisin todella että joku voisi todistaa ettei helvettiä olisi olemassakaan. Se olisi helpotus niin monessa mielessä...Sen takia yritän elää ns. ihmisiksi, että ei tarvitsisi sinne joutua, koska valitettavasti sen mahdollinen olemassaolo ei lakkaa vaikka siihen ei uskoisikaan. sinne joko joutuu tai ei joudu, uskoo tai ei. Toivon että ei joutuisi kukaan mutta se kun ei ihmisen käsissä ole että mitä kuoleman jälkeen..ja se minua kiinnostaisi kovasti tietää.

Kaikkea hyvää jokaikiselle ihmiselle suuntauksesta tai mielipiteestä riippumatta. :)

Oon kans sitä mieltä että kyl se avioliitto on alunperin uskonnosta lähtösin. Mutta en kans rupee asiasta kovasti kinaamaan kun en voi ihan varma olla, voikohan kukaan ihan varmaks asiaa tietää.

Tämä jantteri myös eroaa kirkosta tasan sinä päivänä jos siellä aletaan homopareja vihkiä, koen kanssa siinä vaiheessa turhaksi koko kirkon jos tehdään noin räikeästi raamattua vastaan. Vaikka en mikään kovin uskova ihminen olekkaan.

hartzki kirjoitti:

Oon kans sitä mieltä että kyl se avioliitto on alunperin uskonnosta lähtösin. Mutta en kans rupee asiasta kovasti kinaamaan kun en voi ihan varma olla, voikohan kukaan ihan varmaks asiaa tietää.

Tämä jantteri myös eroaa kirkosta tasan sinä päivänä jos siellä aletaan homopareja vihkiä, koen kanssa siinä vaiheessa turhaksi koko kirkon jos tehdään noin räikeästi raamattua vastaan. Vaikka en mikään kovin uskova ihminen olekkaan.

Lue lisää

"Oon kans sitä mieltä että kyl se avioliitto on alunperin uskonnosta lähtösin."

Asia riippuu ihan siitä miten sitä katsoo. Jos katsomme koko maailmaa ja kaikkia eri aikoja, eri puolilla on ollut valtaisa määrä hieman erilaisia avioliittoja ja avioliiton kaltaisia instituutioita. Osa on ollut sidoksissa uskontoon, osa perinteisiin ja osa sitten johonkin muuhun.
Mutta jos katsomme Suomen nykyistä tilannetta niin meidän tämän hetkinen avioliittomme on tietysti sidoksissa kristilliseen perinteeseen koska se on ollut meillä niin vallitseva viimeiset sadat vuodet. Toisaalta myös maallinen siviilivihkimys on meillä ollut mahdollista jo hyvin kauan joten avioliittomme ei ole pelkästään kristillistä. Lisäksi avioliitolla on myös juridinen puoli joka ei ole mitenkään sidoksissa uskontoon.
Avioliitossa on siis monta eri puolta joten jokainen katsoo sitä helposti vain omasta näkökulmastaan, omasta kulttuuristaan ja omasta uskonnostaan käsin.

"Minusta tämä johtuu siitä että heprean kielestä ei löydy vastinetta ko asialle. Ainakaan siihen aikaan. Ilmeisesti ainakaan sanaa homo ei ole ollut vaan se on kuvattu siellä muutoin. Avioliitto kuulunee samaan kastiin. "

Tuo sana puuttuminen kokonaan tuntuisi kyllä oudolta koska ihmiset kyllä menivät silloinkin jatkuvasti naimisiin. Eivät vain välttämättä uskonnollisin menoin. Häitäkin vietettiin kuten muistamme vaikkapa Raamatun kertomuksesta Kaanaan häistä.
Mutta silti Raamattu ei puhu mitään häistä tai avioliitosta siinä mielessä että liitto pitäisi solmia juuri tietyllä tavalla että se olisi oikea.

"Minusta on kummallista että monet piispatkin kokevat jo nyt että kirkonkin olisi pakko ruveta vihkimään samaa sukupuolta olevia pareja vaikka laki ei siihen pakottaisikaan. "

Asia ei todellakaan ole yksinkertainen kirkon kannalta. Myös kirkon sisällä on paineita homoliittojen siunaamisen hyväksymisestä. Toisaalta myös vastustusta on paljon. Ei käy kateeksi niitä joiden pitää päättää asiasta.
Se ei kuitenkaan katoa mihinkään ja pitkällä tähtäimellä pitää löytää joku kestävä ratkaisu.

"Jos sellainen homoavioliitto nyt kuitenkin tähän maalliseen lainsäädäntöön laaditaan, se jää vain ihmistekoiseksi jumalattomaksi rituaaliksi."

Tuleeko sinulle täytenä yllätyksenä että siviilivihkiminen maistraatissa ON "ihmistekoinen jumalaton rituaali"? Ei siihen ole tähänkään asti jumalaa sotkettu. Ja tuo nyt käsittelyssä oleva lakialoite koskee vain ja ainoastaan avioliittoon vihkimistä siviilivihkimyksellä, ei kirkossa.

Jumalattomat eivät ole jumalan siunauksen tarpeessakaan, joten nou problem. Demokratian luonteeseen ei kuulu vähemmistöjen sortaminen ja yhteiskuntamme rakentuu demokratian varaan.

Hienoa! Kiitos että kuuluu välillä tällaisia mielipiteitä myös kirkon suunnalta. Tuntuu että nykyään kaiken uskonnollisen tilan ovat vallanneet jotkut fundamentalisti kristityt joiden arvomaailma on vähintään sadan vuoden takaa.
Mukava siis kuulla myös vähän toisen laisiakin kantoja.

Vaikka homous on synti?

Vihkikää vaan, mutta luulenpa että saattaa jäsenkato kasvaa.

hartzki kirjoitti:

Vaikka homous on synti?

Vihkikää vaan, mutta luulenpa että saattaa jäsenkato kasvaa.

Raamatussa on lueteltu lukemattomia kiellettyjä asioita joita on ajan kuluessa lopetettu noudattamasta. Raamattuhan kieltää mm. Erilaisten kuitujen käyttämisen samassa kankaassa, eri kasvien kasvattamisen samassa pellossa, äyriäisten syönnin yms. asioita joita kukaan ei enää noudata.
On siis tajuttu että noilla ei ole enää mitään merkitystä vaikka niillä epäilemättä on joskus jotain väliä ollut. Samoin on nyt käymässä homouden kanssa.
Joskus homous om uhannut lisääntymistä, nykyisinä aikoina sillä ei ole enää merkitystä koska ihmisiä on muutenkin jo liikaa.

"Kieltää joo, mutta niin monesta asiasta ei taideta käskeä kivittämään kuoliaaksi? "

Ja sekö sitten tekee sen jotenkin oikeammassa!?!

"Korjaa jos olen väärässä. "

Et ole. Ja tämä lisäksi Raamattu tarjoaa kuolemanrangaistusta mm. aviorikoksesta ja vanhempien epäkunnioittavasta kohtelusta ja tukusta muita "rikoksia" joita ei ole katsottu tarpeelliseksi enää lailla kieltää aikoihin ollenkaan.

"Plus sekin että homoliitot liittyy lopun ajan ennustuksiin hyvinkin vahvasti. "

Ja se loppuko ei sitten tulekaan jos emme Suomessa salli homojen avioliittoa? Pienestäpä se on kiinni...

"Puuttuu, käsittääkseni, enää se, että homoliittojen vastustajia aletaan vainota, mikä sekin alkaa ilmetä
---> homofobikoiks teilataan, onko seuraava pysäkki se vainoaminen?"

Jos teillä itsellänne on tuo toisinajattelijoiden ja vähemmistöjen vainoaminen verissä niin älkää kuitenkaan kuvitelko että se on kaikilla. Nythän ajetaan nimenomaan mahdollisimman vapaata yhteiskuntaa jossa jokainen voi elää oman maailmankuvansa mukaan, niin homot kuin uskovaisetkin. Ja ainoa vaatimus on että ei yritä liikaa puuttua muiden elämään.
Jos se on sinusta jotain vainoa niin en voi mitään.

"No joo, jänistä luultu märehtijäks, varmaan leuanliikkeiden takia. Tai tuo äyriäisten syönnin, luultu myrkylliseks tai jotain, mene ja tiedä. Kasvien kasvatus samassa pellossa, onko ollu pelko että saastuttaa toisensa, tai taudit jotenkin iskee. Kummallisellehan nuo tänä päivänä tuntuu. Tiedetään toisin, miksi siis toimia raamatun mukaan."

Juuri niin. Raamattu ei ole erehtymätön vaan maailmaa 2000 vuoden takaisin silmin ja tiedoin katsova. Silloin ei ollut tietoa tai ymmärrystä mistään erilaisuudesta, naiset olivat miehen omaisuutta, orjat yleisiä ja homot jotain luonnonoikkuja. Eikä nsimisiinkaan menty varsinaisesti rakkaudesta vaan sukujen sopimuksilla ja taloudellisista syistä. Ja tietysti että saataisiin mahdollisimman monta lasta kun suuri osa kuoli kuitenkin. Siitä on sitten tultu aika lailla eteenpäin.

"Ja tietääkseni raamatussa sanotaan jossain että ajat muuttuu, ja kehotetaan harkintaan mitä oppeja on syytä noudattaa kulloisen ajan mukaan. "

Voi olla. Toivottavasti sanotaan.

"Mutta jossakinhan se raja menee, kenties homoissa? "

Miksi se menisi juuri siinä?

"Totta kai ihminen vänkää kaiken mahdollisen luonnolliseks, tämä on kyllä nähty, mutta siinä vaiheessa kun näin käy, niin eikös koko opus menetä merkityksensä? "

No ei sillä ole ollut aikoihin merkitystä isolle osalle ihmisistä. Eikä sillä pitäisi olla merkitystä yhteiskunnan kannalta koska yhteiskunta on kaikkia varten, ei vain Raamattuun uskovia varten.

"Jää vain ne jotkut ketkä siihen uskoo, ja jumala hakee omansa pois, ja loput jää tänne mätäneen pirun kanssa. Näin olen ymmärtänyt."

Se on sinun uskonnollinen näkemyksesi. Mutta miksi koko yhteiskuntaa pitäisi sen mukaan rakentaa?

KokemusK kirjoitti:

"Kieltää joo, mutta niin monesta asiasta ei taideta käskeä kivittämään kuoliaaksi? "

Ja sekö sitten tekee sen jotenkin oikeammassa!?!

"Korjaa jos olen väärässä. "

Et ole. Ja tämä lisäksi Raamattu tarjoaa kuolemanrangaistusta mm. aviorikoksesta ja vanhempien epäkunnioittavasta kohtelusta ja tukusta muita "rikoksia" joita ei ole katsottu tarpeelliseksi enää lailla kieltää aikoihin ollenkaan.

"Plus sekin että homoliitot liittyy lopun ajan ennustuksiin hyvinkin vahvasti. "

Ja se loppuko ei sitten tulekaan jos emme Suomessa salli homojen avioliittoa? Pienestäpä se on kiinni...

"Puuttuu, käsittääkseni, enää se, että homoliittojen vastustajia aletaan vainota, mikä sekin alkaa ilmetä
---> homofobikoiks teilataan, onko seuraava pysäkki se vainoaminen?"

Jos teillä itsellänne on tuo toisinajattelijoiden ja vähemmistöjen vainoaminen verissä niin älkää kuitenkaan kuvitelko että se on kaikilla. Nythän ajetaan nimenomaan mahdollisimman vapaata yhteiskuntaa jossa jokainen voi elää oman maailmankuvansa mukaan, niin homot kuin uskovaisetkin. Ja ainoa vaatimus on että ei yritä liikaa puuttua muiden elämään.
Jos se on sinusta jotain vainoa niin en voi mitään.

"No joo, jänistä luultu märehtijäks, varmaan leuanliikkeiden takia. Tai tuo äyriäisten syönnin, luultu myrkylliseks tai jotain, mene ja tiedä. Kasvien kasvatus samassa pellossa, onko ollu pelko että saastuttaa toisensa, tai taudit jotenkin iskee. Kummallisellehan nuo tänä päivänä tuntuu. Tiedetään toisin, miksi siis toimia raamatun mukaan."

Juuri niin. Raamattu ei ole erehtymätön vaan maailmaa 2000 vuoden takaisin silmin ja tiedoin katsova. Silloin ei ollut tietoa tai ymmärrystä mistään erilaisuudesta, naiset olivat miehen omaisuutta, orjat yleisiä ja homot jotain luonnonoikkuja. Eikä nsimisiinkaan menty varsinaisesti rakkaudesta vaan sukujen sopimuksilla ja taloudellisista syistä. Ja tietysti että saataisiin mahdollisimman monta lasta kun suuri osa kuoli kuitenkin. Siitä on sitten tultu aika lailla eteenpäin.

"Ja tietääkseni raamatussa sanotaan jossain että ajat muuttuu, ja kehotetaan harkintaan mitä oppeja on syytä noudattaa kulloisen ajan mukaan. "

Voi olla. Toivottavasti sanotaan.

"Mutta jossakinhan se raja menee, kenties homoissa? "

Miksi se menisi juuri siinä?

"Totta kai ihminen vänkää kaiken mahdollisen luonnolliseks, tämä on kyllä nähty, mutta siinä vaiheessa kun näin käy, niin eikös koko opus menetä merkityksensä? "

No ei sillä ole ollut aikoihin merkitystä isolle osalle ihmisistä. Eikä sillä pitäisi olla merkitystä yhteiskunnan kannalta koska yhteiskunta on kaikkia varten, ei vain Raamattuun uskovia varten.

"Jää vain ne jotkut ketkä siihen uskoo, ja jumala hakee omansa pois, ja loput jää tänne mätäneen pirun kanssa. Näin olen ymmärtänyt."

Se on sinun uskonnollinen näkemyksesi. Mutta miksi koko yhteiskuntaa pitäisi sen mukaan rakentaa?

Lue lisää

"Ja sekö sitten tekee sen jotenkin oikeammassa!?!"

Ei, mutta tästä ehkä näkee ne pahimmat synnit. Käsittääkseni kivitys kuoliaaksi oli silloin rangaistuksista pahimpia, ja taitaa sielläpäin olla vieläkin.

"Ja se loppuko ei sitten tulekaan jos emme Suomessa salli homojen avioliittoa? Pienestäpä se on kiinni..."

Ei toki, riittänee että suurin osa maista sen hyväksyy ja vainot alkaa.

"Jos teillä itsellänne on tuo toisinajattelijoiden ja vähemmistöjen vainoaminen verissä niin älkää kuitenkaan kuvitelko että se on kaikilla."

Jos ei halua homoille avioliittoa, niin en liittäisi sitä mitenkään vainoamiseen. On eri asia tahtoa säilyttää jokin asia ennallaan kun kulkea porukalla kylillä ettimässä homoja ja tekemässä ties mitä.

"Jos se on sinusta jotain vainoa niin en voi mitään."

Ei ole vainoamista, mutta jostainhan kaikki alkaa.

"Miksi se menisi juuri siinä?"

Kenties juuri sen lopun ajan takia?

"No ei sillä ole ollut aikoihin merkitystä isolle osalle ihmisistä."

Juuri niin, ja sekin taitaa liittyä siihen lopun aikaan.

"Se on sinun uskonnollinen näkemyksesi. Mutta miksi koko yhteiskuntaa pitäisi sen mukaan rakentaa? "

No enää ei luultavasti voikkaan raamatun mukaan yhteiskuntaa rakentaa, se juna on varmaan mennyt jo. Ehkä tulossa on jotain mitä ei voi pysäyttää, mene ja tiedä.

hartzki kirjoitti:

"Ja sekö sitten tekee sen jotenkin oikeammassa!?!"

Ei, mutta tästä ehkä näkee ne pahimmat synnit. Käsittääkseni kivitys kuoliaaksi oli silloin rangaistuksista pahimpia, ja taitaa sielläpäin olla vieläkin.

"Ja se loppuko ei sitten tulekaan jos emme Suomessa salli homojen avioliittoa? Pienestäpä se on kiinni..."

Ei toki, riittänee että suurin osa maista sen hyväksyy ja vainot alkaa.

"Jos teillä itsellänne on tuo toisinajattelijoiden ja vähemmistöjen vainoaminen verissä niin älkää kuitenkaan kuvitelko että se on kaikilla."

Jos ei halua homoille avioliittoa, niin en liittäisi sitä mitenkään vainoamiseen. On eri asia tahtoa säilyttää jokin asia ennallaan kun kulkea porukalla kylillä ettimässä homoja ja tekemässä ties mitä.

"Jos se on sinusta jotain vainoa niin en voi mitään."

Ei ole vainoamista, mutta jostainhan kaikki alkaa.

"Miksi se menisi juuri siinä?"

Kenties juuri sen lopun ajan takia?

"No ei sillä ole ollut aikoihin merkitystä isolle osalle ihmisistä."

Juuri niin, ja sekin taitaa liittyä siihen lopun aikaan.

"Se on sinun uskonnollinen näkemyksesi. Mutta miksi koko yhteiskuntaa pitäisi sen mukaan rakentaa? "

No enää ei luultavasti voikkaan raamatun mukaan yhteiskuntaa rakentaa, se juna on varmaan mennyt jo. Ehkä tulossa on jotain mitä ei voi pysäyttää, mene ja tiedä.

Lue lisää

""Ja sekö "Ei, mutta tästä ehkä näkee ne pahimmat synnit. Käsittääkseni kivitys kuoliaaksi oli silloin rangaistuksista pahimpia, ja taitaa sielläpäin olla vieläkin."

Kivitys oli rangaistus myös aviorikoksesta. Se ei kuitenkaan ole ollut rangaistavaa meillä enää aikoihin eikä taivas ole silti pudonnut niskaamme.

"Ei toki, riittänee että suurin osa maista sen hyväksyy ja vainot alkaa."

Tuo kyllä kuulostaa oikeasti vainoharhaisesti sananmukaisesti, anteeksi vaan.

"Jos ei halua homoille avioliittoa, niin en liittäisi sitä mitenkään vainoamiseen. "

Tarkoitin vainoa joka on historian aikana juuri uskonnollisista syistä kohdistunut eri vähemmistöihin.

"On eri asia tahtoa säilyttää jokin asia ennallaan kun kulkea porukalla kylillä ettimässä homoja ja tekemässä ties mitä."

Onneksi sitä ei enää tapahdukaan, kiitos yhteiskunnan kehityksen. Ja sen saman kehityksen takia sinä saat olla ihan sitä mieltä asioista kuin haluat etkä joudu sen pahemman vainon kohteeksi kuin että joku jaksaa olla sinun kanssasi eri mieltä netissä ;)

"Ei ole vainoamista, mutta jostainhan kaikki alkaa."

Tai paremminkin on alkamatta. Etukäteinen uhriutuminen ei edistä asiaanne yhtään.

"Kenties juuri sen lopun ajan takia?"

Käsittääkseni Raamatun mukaan se Jumala päättää siitä lopun ajasta ihan itse eivätkä ihmiset siihen vaikuta itse mitenkään.

"Juuri niin, ja sekin taitaa liittyä siihen lopun aikaan."

Tai sitten kehitykseen. Vai miksi maailmassa yksilöiden asema ei ole koskaan ollut niin hyvä ja oikeudet (myös uskonnon harjoittamiseen) niin suuret tänä aikana jolloin uskontojen vaikutus on vähentynyt? Uskonnot katsoivat vuosisatoja sivusta naisten alistamista, orjuutta, rotusortoa, lasten huonoa asemaa, valtavia luokkaeroja yms. Vasta ns. valistuksen aika joka toi ihmisen järjen uskontojen rinnalle, pystyi parantamaan ihmisten asemaa oikeasti.

"No enää ei luultavasti voikkaan raamatun mukaan yhteiskuntaa rakentaa, se juna on varmaan mennyt jo. "

Ja kuten yllä sanoin, onneksi. Ja tämä ihan kaikella kunnioituksella uskontoja kohtaan. Niissä on paljon hyvää yksittäisten ihmisten elämän kannalta ja toivon antajana, mutta yhteiskunnan ohjenuoraksi ne vain eivät sovi.

KokemusK kirjoitti:

""Ja sekö "Ei, mutta tästä ehkä näkee ne pahimmat synnit. Käsittääkseni kivitys kuoliaaksi oli silloin rangaistuksista pahimpia, ja taitaa sielläpäin olla vieläkin."

Kivitys oli rangaistus myös aviorikoksesta. Se ei kuitenkaan ole ollut rangaistavaa meillä enää aikoihin eikä taivas ole silti pudonnut niskaamme.

"Ei toki, riittänee että suurin osa maista sen hyväksyy ja vainot alkaa."

Tuo kyllä kuulostaa oikeasti vainoharhaisesti sananmukaisesti, anteeksi vaan.

"Jos ei halua homoille avioliittoa, niin en liittäisi sitä mitenkään vainoamiseen. "

Tarkoitin vainoa joka on historian aikana juuri uskonnollisista syistä kohdistunut eri vähemmistöihin.

"On eri asia tahtoa säilyttää jokin asia ennallaan kun kulkea porukalla kylillä ettimässä homoja ja tekemässä ties mitä."

Onneksi sitä ei enää tapahdukaan, kiitos yhteiskunnan kehityksen. Ja sen saman kehityksen takia sinä saat olla ihan sitä mieltä asioista kuin haluat etkä joudu sen pahemman vainon kohteeksi kuin että joku jaksaa olla sinun kanssasi eri mieltä netissä ;)

"Ei ole vainoamista, mutta jostainhan kaikki alkaa."

Tai paremminkin on alkamatta. Etukäteinen uhriutuminen ei edistä asiaanne yhtään.

"Kenties juuri sen lopun ajan takia?"

Käsittääkseni Raamatun mukaan se Jumala päättää siitä lopun ajasta ihan itse eivätkä ihmiset siihen vaikuta itse mitenkään.

"Juuri niin, ja sekin taitaa liittyä siihen lopun aikaan."

Tai sitten kehitykseen. Vai miksi maailmassa yksilöiden asema ei ole koskaan ollut niin hyvä ja oikeudet (myös uskonnon harjoittamiseen) niin suuret tänä aikana jolloin uskontojen vaikutus on vähentynyt? Uskonnot katsoivat vuosisatoja sivusta naisten alistamista, orjuutta, rotusortoa, lasten huonoa asemaa, valtavia luokkaeroja yms. Vasta ns. valistuksen aika joka toi ihmisen järjen uskontojen rinnalle, pystyi parantamaan ihmisten asemaa oikeasti.

"No enää ei luultavasti voikkaan raamatun mukaan yhteiskuntaa rakentaa, se juna on varmaan mennyt jo. "

Ja kuten yllä sanoin, onneksi. Ja tämä ihan kaikella kunnioituksella uskontoja kohtaan. Niissä on paljon hyvää yksittäisten ihmisten elämän kannalta ja toivon antajana, mutta yhteiskunnan ohjenuoraksi ne vain eivät sovi.

Lue lisää

"Kivitys oli rangaistus myös aviorikoksesta. Se ei kuitenkaan ole ollut rangaistavaa meillä enää aikoihin eikä taivas ole silti pudonnut niskaamme."

Niin niin, mutta tarkoitin sitä että mitä julmempi rangaistus raamatussa käsketään, nii sitä pahempi synti. Että tästä näkisi ne pahimmat synnit.

"Tuo kyllä kuulostaa oikeasti vainoharhaisesti sananmukaisesti, anteeksi vaan."

No ehkäpä, mutta aika näyttää.

"Tarkoitin vainoa joka on historian aikana juuri uskonnollisista syistä kohdistunut eri vähemmistöihin."

Juu, mutta ihmismielen tuntien ei olis yllätys että olis aika maksaa "potut pottuina"

"Onneksi sitä ei enää tapahdukaan, kiitos yhteiskunnan kehityksen. Ja sen saman kehityksen takia sinä saat olla ihan sitä mieltä asioista kuin haluat etkä joudu sen pahemman vainon kohteeksi kuin että joku jaksaa olla sinun kanssasi eri mieltä netissä ;) "

Hope so :)

"Käsittääkseni Raamatun mukaan se Jumala päättää siitä lopun ajasta ihan itse eivätkä ihmiset siihen vaikuta itse mitenkään."

Minun käsityksen mukaan ihmisten toimista huomaa koska se on lähellä.

Mutta kuten sanottu, ehkä joskus selviää miten asiat menee.

hartzki kirjoitti:

"Kivitys oli rangaistus myös aviorikoksesta. Se ei kuitenkaan ole ollut rangaistavaa meillä enää aikoihin eikä taivas ole silti pudonnut niskaamme."

Niin niin, mutta tarkoitin sitä että mitä julmempi rangaistus raamatussa käsketään, nii sitä pahempi synti. Että tästä näkisi ne pahimmat synnit.

"Tuo kyllä kuulostaa oikeasti vainoharhaisesti sananmukaisesti, anteeksi vaan."

No ehkäpä, mutta aika näyttää.

"Tarkoitin vainoa joka on historian aikana juuri uskonnollisista syistä kohdistunut eri vähemmistöihin."

Juu, mutta ihmismielen tuntien ei olis yllätys että olis aika maksaa "potut pottuina"

"Onneksi sitä ei enää tapahdukaan, kiitos yhteiskunnan kehityksen. Ja sen saman kehityksen takia sinä saat olla ihan sitä mieltä asioista kuin haluat etkä joudu sen pahemman vainon kohteeksi kuin että joku jaksaa olla sinun kanssasi eri mieltä netissä ;) "

Hope so :)

"Käsittääkseni Raamatun mukaan se Jumala päättää siitä lopun ajasta ihan itse eivätkä ihmiset siihen vaikuta itse mitenkään."

Minun käsityksen mukaan ihmisten toimista huomaa koska se on lähellä.

Mutta kuten sanottu, ehkä joskus selviää miten asiat menee.

Lue lisää

"Niin niin, mutta tarkoitin sitä että mitä julmempi rangaistus raamatussa käsketään, nii sitä pahempi synti. Että tästä näkisi ne pahimmat synnit."

Kristinusko ei kyllä laita syntejä mihinkään järjestykseen. Kaikki synnit ovat vain syntejä. Ja kuten jo sanoin, kuolemanrangaistus määrätään Raamatussa monesta muustakin kuten juuri aviorikoksesta.

"Juu, mutta ihmismielen tuntien ei olis yllätys että olis aika maksaa "potut pottuina""

En oikein ymmärrä kuka tässä olisi mitään maksamassa takaisin. Elämme järjestäytyneessä oikeusvaltiossa eikä täällä kukaan ketään vainoa.

"Minun käsityksen mukaan ihmisten toimista huomaa koska se on lähellä."

Mutta koska asiat on ikäänkuin määrätty ennalta, eivät ihmiset niitä voi estää.
Mutta jos ihan oikeasti katsot ihmiskuntaan niin ei täällä kyllä huonompaan suuntaan olla kokonaisuutena menossa. Tuntuu hassulta että jotkut meuhkaavat "moraalisesta rappiosta" samaan aikaan kun lapsikuolleisuus vähenee, koulutustaso paranee, naisten oikeudet kohenevat ja ihmiset elävät yhä terveempinä ja pidempään jne.

KokemusK kirjoitti:

"Niin niin, mutta tarkoitin sitä että mitä julmempi rangaistus raamatussa käsketään, nii sitä pahempi synti. Että tästä näkisi ne pahimmat synnit."

Kristinusko ei kyllä laita syntejä mihinkään järjestykseen. Kaikki synnit ovat vain syntejä. Ja kuten jo sanoin, kuolemanrangaistus määrätään Raamatussa monesta muustakin kuten juuri aviorikoksesta.

"Juu, mutta ihmismielen tuntien ei olis yllätys että olis aika maksaa "potut pottuina""

En oikein ymmärrä kuka tässä olisi mitään maksamassa takaisin. Elämme järjestäytyneessä oikeusvaltiossa eikä täällä kukaan ketään vainoa.

"Minun käsityksen mukaan ihmisten toimista huomaa koska se on lähellä."

Mutta koska asiat on ikäänkuin määrätty ennalta, eivät ihmiset niitä voi estää.
Mutta jos ihan oikeasti katsot ihmiskuntaan niin ei täällä kyllä huonompaan suuntaan olla kokonaisuutena menossa. Tuntuu hassulta että jotkut meuhkaavat "moraalisesta rappiosta" samaan aikaan kun lapsikuolleisuus vähenee, koulutustaso paranee, naisten oikeudet kohenevat ja ihmiset elävät yhä terveempinä ja pidempään jne.

Lue lisää

"Kristinusko ei kyllä laita syntejä mihinkään järjestykseen. Kaikki synnit ovat vain syntejä. Ja kuten jo sanoin, kuolemanrangaistus määrätään Raamatussa monesta muustakin kuten juuri aviorikoksesta."

No ei laitakkaan. mutta itse ainakin ajatettelen että jos jostain asiasta käsketään kivittämään, kun taas jostain asiasta vaan kielletään tekemästä, niin eiköhän tuo ensimmäinen ole vähän vakavampi asia.

"En oikein ymmärrä kuka tässä olisi mitään maksamassa takaisin. Elämme järjestäytyneessä oikeusvaltiossa eikä täällä kukaan ketään vainoa."

Tuohon voin vaan sanoa että maailma on paha paikka,ja täällä on kaikki mahdollista.
Juu joissain asioissa on kyllä menty eteenpäin, mutta on sitten taas asioita joihin ei halutakkaan puuttua. Ja yleensä ihmisten hyvinvointi ajaa ohitse muun ympäristön eli luonnon hyvinvoinnista, joka on aika paljon tärkeämpi jos ajattelee tulevia sukupolvia.

hartzki kirjoitti:

"Kristinusko ei kyllä laita syntejä mihinkään järjestykseen. Kaikki synnit ovat vain syntejä. Ja kuten jo sanoin, kuolemanrangaistus määrätään Raamatussa monesta muustakin kuten juuri aviorikoksesta."

No ei laitakkaan. mutta itse ainakin ajatettelen että jos jostain asiasta käsketään kivittämään, kun taas jostain asiasta vaan kielletään tekemästä, niin eiköhän tuo ensimmäinen ole vähän vakavampi asia.

"En oikein ymmärrä kuka tässä olisi mitään maksamassa takaisin. Elämme järjestäytyneessä oikeusvaltiossa eikä täällä kukaan ketään vainoa."

Tuohon voin vaan sanoa että maailma on paha paikka,ja täällä on kaikki mahdollista.
Juu joissain asioissa on kyllä menty eteenpäin, mutta on sitten taas asioita joihin ei halutakkaan puuttua. Ja yleensä ihmisten hyvinvointi ajaa ohitse muun ympäristön eli luonnon hyvinvoinnista, joka on aika paljon tärkeämpi jos ajattelee tulevia sukupolvia.

Lue lisää

"No ei laitakkaan. mutta itse ainakin ajatettelen että jos jostain asiasta käsketään kivittämään, kun taas jostain asiasta vaan kielletään tekemästä, niin eiköhän tuo ensimmäinen ole vähän vakavampi asia."

No pelkästään se että edes käsketään kivittämään jostain sellaisista asioista kertoo aika hyvin miten aikaansa sidottu teos Raamattu on. Eli on aika kyseenalaista ottaa sieltä mitään suoraan nykyistä yhteiskuntaamme ohjaamaan.
Yksittäinen ihminen noudattakoon mitä tahtoo mutta lainsäädännön pohjaksi Raamatusta ei oikein ole, ei siis homoudenkaan kohdalla.

"Tuohon voin vaan sanoa että maailma on paha paikka,ja täällä on kaikki mahdollista."

Mahdollista ehkä mutta ei todennäköistä. Sinä kuitenkin puhut jostain vainoista kuin ne olisivat jotenkin todennäköisiä.

"Juu joissain asioissa on kyllä menty eteenpäin, mutta on sitten taas asioita joihin ei halutakkaan puuttua."

Nämä henkilökohtaiset moraaliset valinnat esim. juuri seksuaalisuuden suhteen katsotaan nykyään yksityisasioiksi. Ja hyvä niin. Ne valtiot jotka katsovat tehtäväkseen moraalin vahtimisen ovat järjestään lähellä diktatuureja.

" Ja yleensä ihmisten hyvinvointi ajaa ohitse muun ympäristön eli luonnon hyvinvoinnista, joka on aika paljon tärkeämpi jos ajattelee tulevia sukupolvia."

Se on valitettavan totta. Tällä on kuitenkin aika vähän tekemistä homouden kanssa.

KokemusK kirjoitti:

"No ei laitakkaan. mutta itse ainakin ajatettelen että jos jostain asiasta käsketään kivittämään, kun taas jostain asiasta vaan kielletään tekemästä, niin eiköhän tuo ensimmäinen ole vähän vakavampi asia."

No pelkästään se että edes käsketään kivittämään jostain sellaisista asioista kertoo aika hyvin miten aikaansa sidottu teos Raamattu on. Eli on aika kyseenalaista ottaa sieltä mitään suoraan nykyistä yhteiskuntaamme ohjaamaan.
Yksittäinen ihminen noudattakoon mitä tahtoo mutta lainsäädännön pohjaksi Raamatusta ei oikein ole, ei siis homoudenkaan kohdalla.

"Tuohon voin vaan sanoa että maailma on paha paikka,ja täällä on kaikki mahdollista."

Mahdollista ehkä mutta ei todennäköistä. Sinä kuitenkin puhut jostain vainoista kuin ne olisivat jotenkin todennäköisiä.

"Juu joissain asioissa on kyllä menty eteenpäin, mutta on sitten taas asioita joihin ei halutakkaan puuttua."

Nämä henkilökohtaiset moraaliset valinnat esim. juuri seksuaalisuuden suhteen katsotaan nykyään yksityisasioiksi. Ja hyvä niin. Ne valtiot jotka katsovat tehtäväkseen moraalin vahtimisen ovat järjestään lähellä diktatuureja.

" Ja yleensä ihmisten hyvinvointi ajaa ohitse muun ympäristön eli luonnon hyvinvoinnista, joka on aika paljon tärkeämpi jos ajattelee tulevia sukupolvia."

Se on valitettavan totta. Tällä on kuitenkin aika vähän tekemistä homouden kanssa.

Lue lisää

"No pelkästään se että edes käsketään kivittämään jostain sellaisista asioista kertoo aika hyvin miten aikaansa sidottu teos Raamattu on."

Itse asiassa lähi-idässä tämä on vieläkin suht yleistä, ja juuri näistä syistä mitä raamatussakin on kerrottu.
En toki tarkoita että täällä tarvis ruveta ketään kivittämään.

"Se on valitettavan totta. Tällä on kuitenkin aika vähän tekemistä homouden kanssa. "

Ehkä, mutta hain vaan sitä että saattaa olla muitakin tärkeämpiä asioita maailmassa mietittävänä.

hartzki kirjoitti:

"No pelkästään se että edes käsketään kivittämään jostain sellaisista asioista kertoo aika hyvin miten aikaansa sidottu teos Raamattu on."

Itse asiassa lähi-idässä tämä on vieläkin suht yleistä, ja juuri näistä syistä mitä raamatussakin on kerrottu.
En toki tarkoita että täällä tarvis ruveta ketään kivittämään.

"Se on valitettavan totta. Tällä on kuitenkin aika vähän tekemistä homouden kanssa. "

Ehkä, mutta hain vaan sitä että saattaa olla muitakin tärkeämpiä asioita maailmassa mietittävänä.

Lue lisää

"Itse asiassa lähi-idässä tämä on vieläkin suht yleistä, ja juuri näistä syistä mitä raamatussakin on kerrottu.
En toki tarkoita että täällä tarvis ruveta ketään kivittämään."

Juuri niin. Eli me sovellamme Raamattua sen mukaan mikä on nykyisen ihmis- ja oikeuskäsityksemme mukaista. Mutta jostain syystä homouden kohdalla se ei monille sovikaan.

"Ehkä, mutta hain vaan sitä että saattaa olla muitakin tärkeämpiä asioita maailmassa mietittävänä. "

Varmasti. Mutta se ei ole mikään peruste että korjaamme epäkohdat homojen asemassa kun ne ovat aika helposti korjattavissa. Maailmassa on nimittäin vieläkin vähäpätöisempiä asioita jotka hoidetaan kuntoon.

Nyt sitten alkoi uhkailu kun muu ei enää auttanut.
Et vaivautunut kertomaan mitä oikeasti vääristelin, ehkäpä siksi että sellaista oli vaikea löytää.
Mutta löytäisitkö sitten sen kohdan Raamatusta jossa käsketään että kaikki pitää pakolla laittaa elämään Raamatun ohjeiden mukaan ja yhteiskunnan lakien pitää olla Raamatun mukaisia niillekin jotka eivät siihen itse vapaaehtoisesti usko. Vai oliko niin että sellaistakaan ei siitä kirjasta löydy?

Hyvä nimimerkki "oikea oppi".

Raamattua ei pidä lukea niin kuin se on kirjoitettu; on tunnettava sen kulttuuritausta ja yhteiskunnan tilanne jossa se on kirjoitettu.
Rtu ei tunne homo rakkautta niin kuin me sen tunnemme. Homoseksiin liittyvä kielto tarkoittaa es. vallankäyttöä sotatilanteessa, silloin valloittaja on saattanut raiskata miehen ja näin alistaa hänet. sehän on tietenkin väärin, eikö? Rakkaudesta ei ole kysymys ollenkaan.

Ihminen on seksuaalinen syntymästä kuolemaan. Miksi pentti ja matti eivät saisi sitoutua toisiinsa kirkossa, heidän rakkaiden ihmisten ympäröiminä? Että heidän liitolleen rukoiltaisiin Jumalan siunausta. Eikö se ole ihana asia, ja jos toiset haluavat mennä naimisiin ja sitoutua elämään toistensa kanssa, eikö se ole siunauksen, kiitoksen ja suuren ilon aihe.

Kaisa-pappi

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Hyvä nimimerkki "oikea oppi".

Raamattua ei pidä lukea niin kuin se on kirjoitettu; on tunnettava sen kulttuuritausta ja yhteiskunnan tilanne jossa se on kirjoitettu.
Rtu ei tunne homo rakkautta niin kuin me sen tunnemme. Homoseksiin liittyvä kielto tarkoittaa es. vallankäyttöä sotatilanteessa, silloin valloittaja on saattanut raiskata miehen ja näin alistaa hänet. sehän on tietenkin väärin, eikö? Rakkaudesta ei ole kysymys ollenkaan.

Ihminen on seksuaalinen syntymästä kuolemaan. Miksi pentti ja matti eivät saisi sitoutua toisiinsa kirkossa, heidän rakkaiden ihmisten ympäröiminä? Että heidän liitolleen rukoiltaisiin Jumalan siunausta. Eikö se ole ihana asia, ja jos toiset haluavat mennä naimisiin ja sitoutua elämään toistensa kanssa, eikö se ole siunauksen, kiitoksen ja suuren ilon aihe.

Kaisa-pappi

Lue lisää

Eli jos rakastaa, niin saa miehetkin maata keskenään, ja naiset, vaikka se on selvin sanoin raamatussa kielletty?

Mielestäni kun raamatussa kielletään makaamasta miehenpuolen kanssa niinkuin naisen kanssa maataan, se ei kyllä liity sotatilanteeseen millään lailla.

hartzki kirjoitti:

Eli jos rakastaa, niin saa miehetkin maata keskenään, ja naiset, vaikka se on selvin sanoin raamatussa kielletty?

Mielestäni kun raamatussa kielletään makaamasta miehenpuolen kanssa niinkuin naisen kanssa maataan, se ei kyllä liity sotatilanteeseen millään lailla.

Lue lisää

Raamatusta löytyy lukemattomia määräyksiä ja kieltoja jotka liittyvät ihan eri aikaan ja ihan eri yhteyteen kuin missä ne tulevat nykyään eteen. Raamattu ei edes tunne tasa-arvoista ja rakastavaa suhdetta kahden samaa sukupuolta olevan välillä. Se puhuu vain jostain irstaasta seksistä ja alistamisesta. Tämä ei vastaa sitä todellisuutta jossa nyt elämme.
Ihan kuten Raamattu ei edes tunne sanaa avioliitto koska sitä ei ollut kristillisenä vihkitoimituksena silloin edes olemassa. Se on sellaisena paljon uudempi asia. Pitkään aikaan ei siis tarvittu mitään "papin aamenta" että yhteiselämän sai aloittaa.

KokemusK kirjoitti:

Raamatusta löytyy lukemattomia määräyksiä ja kieltoja jotka liittyvät ihan eri aikaan ja ihan eri yhteyteen kuin missä ne tulevat nykyään eteen. Raamattu ei edes tunne tasa-arvoista ja rakastavaa suhdetta kahden samaa sukupuolta olevan välillä. Se puhuu vain jostain irstaasta seksistä ja alistamisesta. Tämä ei vastaa sitä todellisuutta jossa nyt elämme.
Ihan kuten Raamattu ei edes tunne sanaa avioliitto koska sitä ei ollut kristillisenä vihkitoimituksena silloin edes olemassa. Se on sellaisena paljon uudempi asia. Pitkään aikaan ei siis tarvittu mitään "papin aamenta" että yhteiselämän sai aloittaa.

Lue lisää

"Raamatusta löytyy lukemattomia määräyksiä ja kieltoja jotka liittyvät ihan eri aikaan ja ihan eri yhteyteen kuin missä ne tulevat nykyään eteen."

Toki, mutta tämä ei tarkoita sitä että mikään asia siellä ei vosi tähän aikaan. Mitä virkaa koko opuksella edes olisi, jos sen mukaan ei, parhaansa mukaan, tarvitsekkaan elää? Ei se näin voi olla.

" Raamattu ei edes tunne tasa-arvoista ja rakastavaa suhdetta kahden samaa sukupuolta olevan välillä. "

Ja miksi tuntisikaan, kun nämä suhteet ovat siellä ankarasti kielletyt. Siellä samaa sukupuolta olevien seksi ja suhteet on saastainen asia, eikä se rakastamisella muutu miksikään. Eikä sillä vaikka kuluisi 10 000 v tästä eteenpäin.

"Ihan kuten Raamattu ei edes tunne sanaa avioliitto koska sitä ei ollut kristillisenä vihkitoimituksena silloin edes olemassa."

Mutta jännä seikka on se että aviorikos siellä tunnetaan. Ja miehen ja naisen elinikäinen parisuhde. Ja kuten sanoit, kaanaan häät. Se että avioliitto-sanaa ei löydy, tuntuu minusta aika pikkuseikalta, samaa noilla kuitenkin tarkoitetaan. Ehkä itse vihkitoimitus on tullut koska enää ei ole ollut päivänselvää mikä on jumalan silmissä hyväksyttävä suhde.

hartzki kirjoitti:

"Raamatusta löytyy lukemattomia määräyksiä ja kieltoja jotka liittyvät ihan eri aikaan ja ihan eri yhteyteen kuin missä ne tulevat nykyään eteen."

Toki, mutta tämä ei tarkoita sitä että mikään asia siellä ei vosi tähän aikaan. Mitä virkaa koko opuksella edes olisi, jos sen mukaan ei, parhaansa mukaan, tarvitsekkaan elää? Ei se näin voi olla.

" Raamattu ei edes tunne tasa-arvoista ja rakastavaa suhdetta kahden samaa sukupuolta olevan välillä. "

Ja miksi tuntisikaan, kun nämä suhteet ovat siellä ankarasti kielletyt. Siellä samaa sukupuolta olevien seksi ja suhteet on saastainen asia, eikä se rakastamisella muutu miksikään. Eikä sillä vaikka kuluisi 10 000 v tästä eteenpäin.

"Ihan kuten Raamattu ei edes tunne sanaa avioliitto koska sitä ei ollut kristillisenä vihkitoimituksena silloin edes olemassa."

Mutta jännä seikka on se että aviorikos siellä tunnetaan. Ja miehen ja naisen elinikäinen parisuhde. Ja kuten sanoit, kaanaan häät. Se että avioliitto-sanaa ei löydy, tuntuu minusta aika pikkuseikalta, samaa noilla kuitenkin tarkoitetaan. Ehkä itse vihkitoimitus on tullut koska enää ei ole ollut päivänselvää mikä on jumalan silmissä hyväksyttävä suhde.

Lue lisää

"Toki, mutta tämä ei tarkoita sitä että mikään asia siellä ei vosi tähän aikaan."

Ei tietystikään. Kyllä ne ydinkohdat ja perussanoman voi ottaa. Ja sehän on rakkaus ja armo, ei ihmisten tuomitseminen.

"Mitä virkaa koko opuksella edes olisi, jos sen mukaan ei, parhaansa mukaan, tarvitsekkaan elää?"

No sääntökokoelmana sillä ei paljon arvoa enää olekaan koska siellä on niin valtavasti asioita joita ei voi eikä edes kannata enää noudattaa. Mutta se ei tarkoita etteikö siellä silti olisi tärkeitäkin asioita. Ne vain eivät ole näitä aikansa eläneitä sääntöjä ja kieltoja.

"Ja miksi tuntisikaan, kun nämä suhteet ovat siellä ankarasti kielletyt"

Eivät joka paikassa. Esim. aika lähellä Kreikassa ne olivat yleisiä samaan aikaan

"Siellä samaa sukupuolta olevien seksi ja suhteet on saastainen asia, eikä se rakastamisella muutu miksikään"

Hyvin monia asia muuttuu ja nimenomaan rakastamalla. Silloin 2000 vuotta sitten naiset olivat toisen luokan kansalaisia, orjuus oli sallittua ja yleistä ja ihmisiä teloitettiin julmilla tavoilla pienistä rikoksista. Kun nekin asiat ovat muuttuneet (vaikka Raamattu on pysynyt samana), voi muuttua myös suhtautuminen
homoihin."

"Mutta jännä seikka on se että aviorikos siellä tunnetaan. Ja miehen ja naisen elinikäinen parisuhde. Ja kuten sanoit, kaanaan häät."

Luonnollisesti koska avioliitto oli olemassa MAALLISENA instituutiona. Se oli ihmisten ja sukujen välinen sopimus. Mutta avioliitossa ei siis silloin ollut mitään kristinuskonnollista merkitystä eikä mitään jumalallista.

"Ehkä itse vihkitoimitus on tullut koska enää ei ole ollut päivänselvää mikä on jumalan silmissä hyväksyttävä suhde. "

Ei vaan koska kirkko tahtoi tulla enemmän osaksi ihmisten elämää ja kontrollida sitä ottamalla haltuunsa vanhoja maallisia instituutioita. Mutta vihkiminenhän ei edelleenkään ole kirkossa virallinen sakramentti kuten vaikka kaste on.

kokemus-k kirjoitti:

"Toki, mutta tämä ei tarkoita sitä että mikään asia siellä ei vosi tähän aikaan."

Ei tietystikään. Kyllä ne ydinkohdat ja perussanoman voi ottaa. Ja sehän on rakkaus ja armo, ei ihmisten tuomitseminen.

"Mitä virkaa koko opuksella edes olisi, jos sen mukaan ei, parhaansa mukaan, tarvitsekkaan elää?"

No sääntökokoelmana sillä ei paljon arvoa enää olekaan koska siellä on niin valtavasti asioita joita ei voi eikä edes kannata enää noudattaa. Mutta se ei tarkoita etteikö siellä silti olisi tärkeitäkin asioita. Ne vain eivät ole näitä aikansa eläneitä sääntöjä ja kieltoja.

"Ja miksi tuntisikaan, kun nämä suhteet ovat siellä ankarasti kielletyt"

Eivät joka paikassa. Esim. aika lähellä Kreikassa ne olivat yleisiä samaan aikaan

"Siellä samaa sukupuolta olevien seksi ja suhteet on saastainen asia, eikä se rakastamisella muutu miksikään"

Hyvin monia asia muuttuu ja nimenomaan rakastamalla. Silloin 2000 vuotta sitten naiset olivat toisen luokan kansalaisia, orjuus oli sallittua ja yleistä ja ihmisiä teloitettiin julmilla tavoilla pienistä rikoksista. Kun nekin asiat ovat muuttuneet (vaikka Raamattu on pysynyt samana), voi muuttua myös suhtautuminen
homoihin."

"Mutta jännä seikka on se että aviorikos siellä tunnetaan. Ja miehen ja naisen elinikäinen parisuhde. Ja kuten sanoit, kaanaan häät."

Luonnollisesti koska avioliitto oli olemassa MAALLISENA instituutiona. Se oli ihmisten ja sukujen välinen sopimus. Mutta avioliitossa ei siis silloin ollut mitään kristinuskonnollista merkitystä eikä mitään jumalallista.

"Ehkä itse vihkitoimitus on tullut koska enää ei ole ollut päivänselvää mikä on jumalan silmissä hyväksyttävä suhde. "

Ei vaan koska kirkko tahtoi tulla enemmän osaksi ihmisten elämää ja kontrollida sitä ottamalla haltuunsa vanhoja maallisia instituutioita. Mutta vihkiminenhän ei edelleenkään ole kirkossa virallinen sakramentti kuten vaikka kaste on.

Lue lisää

"Hyvin monia asia muuttuu ja nimenomaan rakastamalla. Silloin 2000 vuotta sitten naiset olivat toisen luokan kansalaisia, orjuus oli sallittua ja yleistä ja ihmisiä teloitettiin julmilla tavoilla pienistä rikoksista. Kun nekin asiat ovat muuttuneet (vaikka Raamattu on pysynyt samana), voi muuttua myös suhtautuminen
homoihin."

Juu hyvä että naisten asema on parantunut ja orjuudesta päästy eroon. Mutta kumpaakaan näitä ei ole siellä uskoakseni kielletty, ne ovat olleet tapoja siihen aikaan.(tarkoitan että ei ole kielletty parantamasta naisten asemaa, tai käsketty pitämään orjia) On mun mielestä eri asia, jos joku asia on sallittu, eikä ole käsketty että asian on ehdottomasti oltava näin, kun taas joku asia on ehdottomasti kielletty.

Homous sen sijaan on siellä kielletty, joten näen sen eri asiana. Kuten vaikkapa käskyn älä tapa. Lakikin kieltää tämän. Ja voi sanoa tietysti niinkin että koska siellä on monia asioita jotka pätevät yhä tänä päivänä, miksi tämän pitäisi muuttua.
Esimerkiksi pettäminen on kielletty raamatussa, mikä on todella hyvä ja johon pitäisi pyrkiä, mutta on tänä päivänä aika yleistä mikä kertoo että kaikissa asioissa ei mennä hyvään suuntaan.

Kuolemanrangaistukset taas, tietyissä rikoksissa ne olisivat vieläkin paikallaan, esimerkiksi sarjamurhaajat joilla ei ole mitään toiveta parantua.
Mutta nykyään kuolemanrangaistuksia ei ole, koska jostain kumman syystä kuolemasta on tullut niin kauhea asia, toisin kuin 2000 v sitten. Johtunee ihmisten maallistumisesta tämäkin.

hartzki kirjoitti:

"Hyvin monia asia muuttuu ja nimenomaan rakastamalla. Silloin 2000 vuotta sitten naiset olivat toisen luokan kansalaisia, orjuus oli sallittua ja yleistä ja ihmisiä teloitettiin julmilla tavoilla pienistä rikoksista. Kun nekin asiat ovat muuttuneet (vaikka Raamattu on pysynyt samana), voi muuttua myös suhtautuminen
homoihin."

Juu hyvä että naisten asema on parantunut ja orjuudesta päästy eroon. Mutta kumpaakaan näitä ei ole siellä uskoakseni kielletty, ne ovat olleet tapoja siihen aikaan.(tarkoitan että ei ole kielletty parantamasta naisten asemaa, tai käsketty pitämään orjia) On mun mielestä eri asia, jos joku asia on sallittu, eikä ole käsketty että asian on ehdottomasti oltava näin, kun taas joku asia on ehdottomasti kielletty.

Homous sen sijaan on siellä kielletty, joten näen sen eri asiana. Kuten vaikkapa käskyn älä tapa. Lakikin kieltää tämän. Ja voi sanoa tietysti niinkin että koska siellä on monia asioita jotka pätevät yhä tänä päivänä, miksi tämän pitäisi muuttua.
Esimerkiksi pettäminen on kielletty raamatussa, mikä on todella hyvä ja johon pitäisi pyrkiä, mutta on tänä päivänä aika yleistä mikä kertoo että kaikissa asioissa ei mennä hyvään suuntaan.

Kuolemanrangaistukset taas, tietyissä rikoksissa ne olisivat vieläkin paikallaan, esimerkiksi sarjamurhaajat joilla ei ole mitään toiveta parantua.
Mutta nykyään kuolemanrangaistuksia ei ole, koska jostain kumman syystä kuolemasta on tullut niin kauhea asia, toisin kuin 2000 v sitten. Johtunee ihmisten maallistumisesta tämäkin.

Lue lisää

"Juu hyvä että naisten asema on parantunut ja orjuudesta päästy eroon. Mutta kumpaakaan näitä ei ole siellä uskoakseni kielletty, ne ovat olleet tapoja siihen aikaan.(tarkoitan että ei ole kielletty parantamasta naisten asemaa, tai käsketty pitämään orjia)"

Naisten alempaa asemaa mieheen nähden on kyllä Raamatussa monessa kohdassa nimenomaan käskyin ajettu. Esim. nainen vaietkoon seurakunnassa ja muut vastaavat. Lisäksi se että Raamatussa ei tajuta kieltää sellaisia itsestään selvästi pahoja asioita kuin vaikkapa orjuus (mutta samalla homous on kuolemanrangaistuksen arvoinen) kertoo siitä että Raamatun ajan arvot poikkesivat todella paljon nykyisistä.

"On mun mielestä eri asia, jos joku asia on sallittu, eikä ole käsketty että asian on ehdottomasti oltava näin, kun taas joku asia on ehdottomasti kielletty."

Minusta ei koska Raamatun ajan koko arvomaailma oli todella paljon nykyisestä poikkeava ja se heijastuu kaikissa sen määräyksissä ja siinä mitä se suoraan kieltää ja mitä ei.

"Kuten vaikkapa käskyn älä tapa. Lakikin kieltää tämän"

Ja silti tuossa kohta pidät kuolemanrangaistusta hyvänä?!? Missä logiikka?

" Esimerkiksi pettäminen on kielletty raamatussa, mikä on todella hyvä ja johon pitäisi pyrkiä, mutta on tänä päivänä aika yleistä mikä kertoo että kaikissa asioissa ei mennä hyvään suuntaan."

Nykyään katsotaan että ei ole yhteiskunnan asia valvoa ihmisten sukupuolimoraalia rangaistuksin. Ja se on ihan oikein. Moraali on ihmisten oman asia.

"Kuolemanrangaistukset taas, tietyissä rikoksissa ne olisivat vieläkin paikallaan, esimerkiksi sarjamurhaajat joilla ei ole mitään toiveta parantua."

Mihin unohtui se "älä tapa"?

" Mutta nykyään kuolemanrangaistuksia ei ole, koska jostain kumman syystä kuolemasta on tullut niin kauhea asia, toisin kuin 2000 v sitten. Johtunee ihmisten maallistumisesta tämäkin."

Johtunee siitä että ihmisarvon käsite on nykyään yleisesti hyväksytty toisin kuin 2000 vuotta sitten jolloin ihmiselämä oli todella halpa. Ihan oikeastiko haikailet takaisin siihen?

kokemus-k kirjoitti:

"Juu hyvä että naisten asema on parantunut ja orjuudesta päästy eroon. Mutta kumpaakaan näitä ei ole siellä uskoakseni kielletty, ne ovat olleet tapoja siihen aikaan.(tarkoitan että ei ole kielletty parantamasta naisten asemaa, tai käsketty pitämään orjia)"

Naisten alempaa asemaa mieheen nähden on kyllä Raamatussa monessa kohdassa nimenomaan käskyin ajettu. Esim. nainen vaietkoon seurakunnassa ja muut vastaavat. Lisäksi se että Raamatussa ei tajuta kieltää sellaisia itsestään selvästi pahoja asioita kuin vaikkapa orjuus (mutta samalla homous on kuolemanrangaistuksen arvoinen) kertoo siitä että Raamatun ajan arvot poikkesivat todella paljon nykyisistä.

"On mun mielestä eri asia, jos joku asia on sallittu, eikä ole käsketty että asian on ehdottomasti oltava näin, kun taas joku asia on ehdottomasti kielletty."

Minusta ei koska Raamatun ajan koko arvomaailma oli todella paljon nykyisestä poikkeava ja se heijastuu kaikissa sen määräyksissä ja siinä mitä se suoraan kieltää ja mitä ei.

"Kuten vaikkapa käskyn älä tapa. Lakikin kieltää tämän"

Ja silti tuossa kohta pidät kuolemanrangaistusta hyvänä?!? Missä logiikka?

" Esimerkiksi pettäminen on kielletty raamatussa, mikä on todella hyvä ja johon pitäisi pyrkiä, mutta on tänä päivänä aika yleistä mikä kertoo että kaikissa asioissa ei mennä hyvään suuntaan."

Nykyään katsotaan että ei ole yhteiskunnan asia valvoa ihmisten sukupuolimoraalia rangaistuksin. Ja se on ihan oikein. Moraali on ihmisten oman asia.

"Kuolemanrangaistukset taas, tietyissä rikoksissa ne olisivat vieläkin paikallaan, esimerkiksi sarjamurhaajat joilla ei ole mitään toiveta parantua."

Mihin unohtui se "älä tapa"?

" Mutta nykyään kuolemanrangaistuksia ei ole, koska jostain kumman syystä kuolemasta on tullut niin kauhea asia, toisin kuin 2000 v sitten. Johtunee ihmisten maallistumisesta tämäkin."

Johtunee siitä että ihmisarvon käsite on nykyään yleisesti hyväksytty toisin kuin 2000 vuotta sitten jolloin ihmiselämä oli todella halpa. Ihan oikeastiko haikailet takaisin siihen?

Lue lisää

"Minusta ei koska Raamatun ajan koko arvomaailma oli todella paljon nykyisestä poikkeava ja se heijastuu kaikissa sen määräyksissä ja siinä mitä se suoraan kieltää ja mitä ei."

Ehkäpä, mutta henk. kohtaisesti en ymmärrä miks aina kaikki vanhat tavat ja perinteet unohdetaan. Vaikka ne olisivat hyviäkin. Kaikelle on yleensä aina syynsä joka sitten aikojen saatossa unohdetaan.
Tai sitten vaikka pistät asiat paperille niin sitten sanotaan juuri näin että ei ne tähän aikaan sovi, tää on parempi näin. On monesti nähty että kun historia unohdetaan niin samat virheet toistuu.

"Mihin unohtui se "älä tapa"?"

On eri asia jos joku murhaaja tappaa jonkun viattoman, kuin että murhaamiseen syyllistynyt tapetaan.

"Johtunee siitä että ihmisarvon käsite on nykyään yleisesti hyväksytty toisin kuin 2000 vuotta sitten jolloin ihmiselämä oli todella halpa. Ihan oikeastiko haikailet takaisin siihen? "

Miksipä ei? Jos joku on parantumattomasti sairas/murhanhimoinen eikä siitä koskaan paremmaksi muutu, niin miksi tuhlata yhteiskunnan varoja hänen elättämiseensä?

hartzki kirjoitti:

"Minusta ei koska Raamatun ajan koko arvomaailma oli todella paljon nykyisestä poikkeava ja se heijastuu kaikissa sen määräyksissä ja siinä mitä se suoraan kieltää ja mitä ei."

Ehkäpä, mutta henk. kohtaisesti en ymmärrä miks aina kaikki vanhat tavat ja perinteet unohdetaan. Vaikka ne olisivat hyviäkin. Kaikelle on yleensä aina syynsä joka sitten aikojen saatossa unohdetaan.
Tai sitten vaikka pistät asiat paperille niin sitten sanotaan juuri näin että ei ne tähän aikaan sovi, tää on parempi näin. On monesti nähty että kun historia unohdetaan niin samat virheet toistuu.

"Mihin unohtui se "älä tapa"?"

On eri asia jos joku murhaaja tappaa jonkun viattoman, kuin että murhaamiseen syyllistynyt tapetaan.

"Johtunee siitä että ihmisarvon käsite on nykyään yleisesti hyväksytty toisin kuin 2000 vuotta sitten jolloin ihmiselämä oli todella halpa. Ihan oikeastiko haikailet takaisin siihen? "

Miksipä ei? Jos joku on parantumattomasti sairas/murhanhimoinen eikä siitä koskaan paremmaksi muutu, niin miksi tuhlata yhteiskunnan varoja hänen elättämiseensä?

Lue lisää

"Ehkäpä, mutta henk. kohtaisesti en ymmärrä miks aina kaikki vanhat tavat ja perinteet unohdetaan."

Ei kaikkia muta ne joissa nähdään arvoa ja hyvyyttä ajasta riippumatta.

"Kaikelle on yleensä aina syynsä joka sitten aikojen saatossa unohdetaan."

Se unohtuu juuri siksi että syy lakkaa olemasta.

"On eri asia jos joku murhaaja tappaa jonkun viattoman, kuin että murhaamiseen syyllistynyt tapetaan."

Raamattu ei käskyssään tuota ero näe. Ero on vain sinun tulkintasi ja sinun moraalisi mukainen. Ihan yhtä perusteltu näkemys on silti se että tappaa ei saa koskaan, ei edes rangaistukseksi.

"Jos joku on parantumattomasti sairas/murhanhimoinen eikä siitä koskaan paremmaksi muutu, niin miksi tuhlata yhteiskunnan varoja hänen elättämiseensä? "

Koska ihmisen elämä ei ole rahassa mitattava asia. Vai pitäisikö sinusta olla?

kokemus-k kirjoitti:

"Ehkäpä, mutta henk. kohtaisesti en ymmärrä miks aina kaikki vanhat tavat ja perinteet unohdetaan."

Ei kaikkia muta ne joissa nähdään arvoa ja hyvyyttä ajasta riippumatta.

"Kaikelle on yleensä aina syynsä joka sitten aikojen saatossa unohdetaan."

Se unohtuu juuri siksi että syy lakkaa olemasta.

"On eri asia jos joku murhaaja tappaa jonkun viattoman, kuin että murhaamiseen syyllistynyt tapetaan."

Raamattu ei käskyssään tuota ero näe. Ero on vain sinun tulkintasi ja sinun moraalisi mukainen. Ihan yhtä perusteltu näkemys on silti se että tappaa ei saa koskaan, ei edes rangaistukseksi.

"Jos joku on parantumattomasti sairas/murhanhimoinen eikä siitä koskaan paremmaksi muutu, niin miksi tuhlata yhteiskunnan varoja hänen elättämiseensä? "

Koska ihmisen elämä ei ole rahassa mitattava asia. Vai pitäisikö sinusta olla?

Lue lisää

Ajasta riippumatta, juuri tuo minua kummastuttaa, miksi ihmeessä aika muuttaa käsityksiä asioista, jos joku asia on epänormaalia niin ei aika sitä sen normaalimmaksi muuta. Ja jos jossain kirjassa on asioita jotka on kielletty, niin mihin se aika sitä muuttaa? samat tekstit siellä seisoo edelleen.

"Se unohtuu juuri siksi että syy lakkaa olemasta."

Minusta ei lakkaa olemasta, niin vain kuvitellaan kun joku toinen onnistuu asian niinpäin kääntämään.

"Raamattu ei käskyssään tuota ero näe. Ero on vain sinun tulkintasi ja sinun moraalisi mukainen. Ihan yhtä perusteltu näkemys on silti se että tappaa ei saa koskaan, ei edes rangaistukseksi."

Ei käskyssään, mutta muissa yhteyksissä asia tulee hyvinkin ilmi.
--> kivitys kuoliaaksi rangaistuksesksi jostain.

Tuolla aiemmin sanoit että moraali on ihmisen oma asiat niin eikö silloin ole väärin että täällä ei saa esim. uskovat yhteisöt kivittää jäsentään kuoliaaksi jos moraali niin sanoo? Ainakin muslimeja asia varmasti häiritsee.

"Koska ihmisen elämä ei ole rahassa mitattava asia. Vai pitäisikö sinusta olla?

Jos joku tosiaan on joku on esim sarjamurhaaja, tai pedofiili tms niin en näe syytä miksi ei voisi kuolemanrangaistusta olla. Mikä siinä elämässä on niin säästämisen arvoista?

hartzki kirjoitti:

Ajasta riippumatta, juuri tuo minua kummastuttaa, miksi ihmeessä aika muuttaa käsityksiä asioista, jos joku asia on epänormaalia niin ei aika sitä sen normaalimmaksi muuta. Ja jos jossain kirjassa on asioita jotka on kielletty, niin mihin se aika sitä muuttaa? samat tekstit siellä seisoo edelleen.

"Se unohtuu juuri siksi että syy lakkaa olemasta."

Minusta ei lakkaa olemasta, niin vain kuvitellaan kun joku toinen onnistuu asian niinpäin kääntämään.

"Raamattu ei käskyssään tuota ero näe. Ero on vain sinun tulkintasi ja sinun moraalisi mukainen. Ihan yhtä perusteltu näkemys on silti se että tappaa ei saa koskaan, ei edes rangaistukseksi."

Ei käskyssään, mutta muissa yhteyksissä asia tulee hyvinkin ilmi.
--> kivitys kuoliaaksi rangaistuksesksi jostain.

Tuolla aiemmin sanoit että moraali on ihmisen oma asiat niin eikö silloin ole väärin että täällä ei saa esim. uskovat yhteisöt kivittää jäsentään kuoliaaksi jos moraali niin sanoo? Ainakin muslimeja asia varmasti häiritsee.

"Koska ihmisen elämä ei ole rahassa mitattava asia. Vai pitäisikö sinusta olla?

Jos joku tosiaan on joku on esim sarjamurhaaja, tai pedofiili tms niin en näe syytä miksi ei voisi kuolemanrangaistusta olla. Mikä siinä elämässä on niin säästämisen arvoista?

Lue lisää

"Ajasta riippumatta, juuri tuo minua kummastuttaa, miksi ihmeessä aika muuttaa käsityksiä asioista, jos joku asia on epänormaalia niin ei aika sitä sen normaalimmaksi muuta."

Koska maailman muutos muuttaa sitä mitä pidetään normaalina. Raamatun aikana orjuutta pidettiin normaalina eikä ihmisellä nähty luovuttamatonta ihmisarvoa kuten nykyisin. Nyt orjuus on täysin epänormaalia.
Toisaalta taas aikoinaan ei ollut käytössä luotettavaa ehkäisyä eikä yksinäinen nainen voinut käytännössä elää itsenäistä elämää joten avioliitto oli järkevä tapa järjestää naisten asema. Nyt asia ei ole enää niin joten yksin elävä ja seksiä avioliiton ulkopuolella harjoittava nainen on ihan normaali.

"Minusta ei lakkaa olemasta, niin vain kuvitellaan kun joku toinen onnistuu asian niinpäin kääntämään."

Hyvin monet asiat ovat lakanneet olemasta eikä niillä ole siksi enää merkitystä. Lukematon määrä ammatteja, työtapoja, kulttuurisia tapoja jne. on kadonnut eikä niitä koskevilla ohjeilla tai määräyksillä ole enää mitään virkaa.

"Ei käskyssään, mutta muissa yhteyksissä asia tulee hyvinkin ilmi.
--> kivitys kuoliaaksi rangaistuksesksi jostain."

Eli Raamattukin on ristiriitainen opus joka heijastaa aikaansa. Silloin julma ja epäinhimillinen rangaistus oli arkipäivää. Eikä tappamista mitättömästä rikoksesta pidetty kummallisena.

"Tuolla aiemmin sanoit että moraali on ihmisen oma asiat niin eikö silloin ole väärin että täällä ei saa esim. uskovat yhteisöt kivittää jäsentään kuoliaaksi jos moraali niin sanoo? "

En ole sanonut että moraali on aina ihmisen oma asia. Se on ihmisen oma asia niissä kysymyksissä joissa ei vahingoiteta toisia ja jotka koskevat lähinnä ihmistä itseään, kuten juuri vaikkapa seksuaalikysymyksissä. Mutta kun puhutaan ihmisten oikeuksista ja koskemattomuudesta, asia ei ole enää jokaisen oma asia.

"Jos joku tosiaan on joku on esim sarjamurhaaja, tai pedofiili tms niin en näe syytä miksi ei voisi kuolemanrangaistusta olla. Mikä siinä elämässä on niin säästämisen arvoista? "

Ei ole ihmisen tehtävä määrittää onko jonkun ihmisen elämä säästämisen arvoinen. Myös pahimmalla murhamiehellä on vanhemmat, ehkä puoliso ja lapsia tai ainakin sukulaisia. Hänen tappamisensa rangaistuksena ei koske yksin tuota murhaajaa vaan monia muitakin ihmisiä. Etkä vastannut kysymykseen, onko ihmisen elämä mitattavissa rahalla?

kokemus-k kirjoitti:

"Ajasta riippumatta, juuri tuo minua kummastuttaa, miksi ihmeessä aika muuttaa käsityksiä asioista, jos joku asia on epänormaalia niin ei aika sitä sen normaalimmaksi muuta."

Koska maailman muutos muuttaa sitä mitä pidetään normaalina. Raamatun aikana orjuutta pidettiin normaalina eikä ihmisellä nähty luovuttamatonta ihmisarvoa kuten nykyisin. Nyt orjuus on täysin epänormaalia.
Toisaalta taas aikoinaan ei ollut käytössä luotettavaa ehkäisyä eikä yksinäinen nainen voinut käytännössä elää itsenäistä elämää joten avioliitto oli järkevä tapa järjestää naisten asema. Nyt asia ei ole enää niin joten yksin elävä ja seksiä avioliiton ulkopuolella harjoittava nainen on ihan normaali.

"Minusta ei lakkaa olemasta, niin vain kuvitellaan kun joku toinen onnistuu asian niinpäin kääntämään."

Hyvin monet asiat ovat lakanneet olemasta eikä niillä ole siksi enää merkitystä. Lukematon määrä ammatteja, työtapoja, kulttuurisia tapoja jne. on kadonnut eikä niitä koskevilla ohjeilla tai määräyksillä ole enää mitään virkaa.

"Ei käskyssään, mutta muissa yhteyksissä asia tulee hyvinkin ilmi.
--> kivitys kuoliaaksi rangaistuksesksi jostain."

Eli Raamattukin on ristiriitainen opus joka heijastaa aikaansa. Silloin julma ja epäinhimillinen rangaistus oli arkipäivää. Eikä tappamista mitättömästä rikoksesta pidetty kummallisena.

"Tuolla aiemmin sanoit että moraali on ihmisen oma asiat niin eikö silloin ole väärin että täällä ei saa esim. uskovat yhteisöt kivittää jäsentään kuoliaaksi jos moraali niin sanoo? "

En ole sanonut että moraali on aina ihmisen oma asia. Se on ihmisen oma asia niissä kysymyksissä joissa ei vahingoiteta toisia ja jotka koskevat lähinnä ihmistä itseään, kuten juuri vaikkapa seksuaalikysymyksissä. Mutta kun puhutaan ihmisten oikeuksista ja koskemattomuudesta, asia ei ole enää jokaisen oma asia.

"Jos joku tosiaan on joku on esim sarjamurhaaja, tai pedofiili tms niin en näe syytä miksi ei voisi kuolemanrangaistusta olla. Mikä siinä elämässä on niin säästämisen arvoista? "

Ei ole ihmisen tehtävä määrittää onko jonkun ihmisen elämä säästämisen arvoinen. Myös pahimmalla murhamiehellä on vanhemmat, ehkä puoliso ja lapsia tai ainakin sukulaisia. Hänen tappamisensa rangaistuksena ei koske yksin tuota murhaajaa vaan monia muitakin ihmisiä. Etkä vastannut kysymykseen, onko ihmisen elämä mitattavissa rahalla?

Lue lisää

"Koska maailman muutos muuttaa sitä mitä pidetään normaalina."

No joo, mutta onko se hyvä vai huono asia niin siitä voi olla taas montaa mieltä.

"Eli Raamattukin on ristiriitainen opus joka heijastaa aikaansa."

Minusta taasen ainakaan tuossa ei ole mitää epäselvää. Ja niinhän se on että monet noista ristiriidoista syntyvät kun jokin toinen koittaa saada sieltä hyväksyntää asialle vaikka se siellä olisikin kielletty.
Juurikin tämä homous on hyvä esimerkki siitä, se on yksiselitteisesti kielletty, mutta kuitenkin koitetaan rakkauden kautta sitä käsitystä muuttaa.

"En ole sanonut että moraali on aina ihmisen oma asia. Se on ihmisen oma asia niissä kysymyksissä joissa ei vahingoiteta toisia ja jotka koskevat lähinnä ihmistä itseään, kuten juuri vaikkapa seksuaalikysymyksissä. Mutta kun puhutaan ihmisten oikeuksista ja koskemattomuudesta, asia ei ole enää jokaisen oma asia."

Toki näinkin, mutta en näkisi silti pahana että moraalia ohjattaisiin oikeaan suuntaan esim. pettäminen avioliitossa olisi rangaistavaa, sehän ohjaisi liiton tarkoitusta oikeaan suuntaan. Silti kenenkään, joka tietää että ei pysty olemaan pettämättä, ei olisi mikään pakko mennä avioon.

"Ei ole ihmisen tehtävä määrittää onko jonkun ihmisen elämä säästämisen arvoinen."

Vaan kenen? Tähän olisi helppo vastaus että jumalan, mutta jos ei usko niin..

"Myös pahimmalla murhamiehellä on vanhemmat, ehkä puoliso ja lapsia tai ainakin sukulaisia. Hänen tappamisensa rangaistuksena ei koske yksin tuota murhaajaa vaan monia muitakin ihmisiä."

Uskallan väittää että sarjamurhaajaa harva jäisi kaipaamaan. Ainakin olen sitä mieltä että tässä tapauksessa asiasta ei tarvitse välittää.

"Etkä vastannut kysymykseen, onko ihmisen elämä mitattavissa rahalla?"

Yleensä ei, mutta tässä tapauksessa voi ajatella toisin.
Itse tosin saatan ajatella kuolemasta eritavalla kuin monet muut.

hartzki kirjoitti:

"Koska maailman muutos muuttaa sitä mitä pidetään normaalina."

No joo, mutta onko se hyvä vai huono asia niin siitä voi olla taas montaa mieltä.

"Eli Raamattukin on ristiriitainen opus joka heijastaa aikaansa."

Minusta taasen ainakaan tuossa ei ole mitää epäselvää. Ja niinhän se on että monet noista ristiriidoista syntyvät kun jokin toinen koittaa saada sieltä hyväksyntää asialle vaikka se siellä olisikin kielletty.
Juurikin tämä homous on hyvä esimerkki siitä, se on yksiselitteisesti kielletty, mutta kuitenkin koitetaan rakkauden kautta sitä käsitystä muuttaa.

"En ole sanonut että moraali on aina ihmisen oma asia. Se on ihmisen oma asia niissä kysymyksissä joissa ei vahingoiteta toisia ja jotka koskevat lähinnä ihmistä itseään, kuten juuri vaikkapa seksuaalikysymyksissä. Mutta kun puhutaan ihmisten oikeuksista ja koskemattomuudesta, asia ei ole enää jokaisen oma asia."

Toki näinkin, mutta en näkisi silti pahana että moraalia ohjattaisiin oikeaan suuntaan esim. pettäminen avioliitossa olisi rangaistavaa, sehän ohjaisi liiton tarkoitusta oikeaan suuntaan. Silti kenenkään, joka tietää että ei pysty olemaan pettämättä, ei olisi mikään pakko mennä avioon.

"Ei ole ihmisen tehtävä määrittää onko jonkun ihmisen elämä säästämisen arvoinen."

Vaan kenen? Tähän olisi helppo vastaus että jumalan, mutta jos ei usko niin..

"Myös pahimmalla murhamiehellä on vanhemmat, ehkä puoliso ja lapsia tai ainakin sukulaisia. Hänen tappamisensa rangaistuksena ei koske yksin tuota murhaajaa vaan monia muitakin ihmisiä."

Uskallan väittää että sarjamurhaajaa harva jäisi kaipaamaan. Ainakin olen sitä mieltä että tässä tapauksessa asiasta ei tarvitse välittää.

"Etkä vastannut kysymykseen, onko ihmisen elämä mitattavissa rahalla?"

Yleensä ei, mutta tässä tapauksessa voi ajatella toisin.
Itse tosin saatan ajatella kuolemasta eritavalla kuin monet muut.

Lue lisää

""Koska maailman muutos muuttaa sitä mitä pidetään normaalina."
No joo, mutta onko se hyvä vai huono asia niin siitä voi olla taas montaa mieltä."

Pääsääntöisesti se on ollut hyvä asia ja muuttanut maailmaa paljon turvallisemmaksi, tasapuolisemmaksi ja paremmaksi paikaksi kaikille.

"Juurikin tämä homous on hyvä esimerkki siitä, se on yksiselitteisesti kielletty, mutta kuitenkin koitetaan rakkauden kautta sitä käsitystä muuttaa."

Kaikki avioliiton ulkopuolinen heteroseksi, myös siis kahden naimattoman ihmisen, on Raamatussa myös ehdottomasti kielletty. Ja se käsitys on muuttunut kuten hyvin tiedät ja seksi on jokaisen oma asia. Joten jos olemme sen käsityksen muuttaneet, miksi emme myös homouden hyväksyttävyyttä?

"Toki näinkin, mutta en näkisi silti pahana että moraalia ohjattaisiin oikeaan suuntaan esim. pettäminen avioliitossa olisi rangaistavaa, sehän ohjaisi liiton tarkoitusta oikeaan suuntaan. "

Pakot ja rangaistukset ovat vain aikojen kuluessa osoittautuneet erittäin huonoksi keinoksi ohjata ihmisten moraalia jos he eivät itse sitä moraalia oikeasti halua noudattaa. Esim. kuolemanrangaistuksillakaan ei ole havaittu olevan rikoksia vähentävää vaikutusta vaikka luulisi toisin.
Ja ihan samoin pettämistä tapahtui silloin kun pettäminen oli vielä rangaistavaa.

""Ei ole ihmisen tehtävä määrittää onko jonkun ihmisen elämä säästämisen arvoinen."
Vaan kenen? Tähän olisi helppo vastaus että jumalan, mutta jos ei usko niin.."

Pitääkö sen olla kenenkään tehtävä? Minusta ei.

"Uskallan väittää että sarjamurhaajaa harva jäisi kaipaamaan. Ainakin olen sitä mieltä että tässä tapauksessa asiasta ei tarvitse välittää."

Jälleen sinä asetut Jumalan asemaan ja määrittelet mikä on ihmisen arvo. Miksi sinä tai kukaan muu olisitte siinä asemassa että voisitte sen päätöksen tehdä?

""Etkä vastannut kysymykseen, onko ihmisen elämä mitattavissa rahalla?"
Yleensä ei, mutta tässä tapauksessa voi ajatella toisin."

Miksi? Minusta pahaan ei koskaan pidä vastata kostolla. Se ei lopeta mitään vaan ylläpitää vain vihan kierrettä. Rangaistus pitää olla mutta sen ei pidä olla yhtä julma kuin itse teko.

kokemus-k kirjoitti:

""Koska maailman muutos muuttaa sitä mitä pidetään normaalina."
No joo, mutta onko se hyvä vai huono asia niin siitä voi olla taas montaa mieltä."

Pääsääntöisesti se on ollut hyvä asia ja muuttanut maailmaa paljon turvallisemmaksi, tasapuolisemmaksi ja paremmaksi paikaksi kaikille.

"Juurikin tämä homous on hyvä esimerkki siitä, se on yksiselitteisesti kielletty, mutta kuitenkin koitetaan rakkauden kautta sitä käsitystä muuttaa."

Kaikki avioliiton ulkopuolinen heteroseksi, myös siis kahden naimattoman ihmisen, on Raamatussa myös ehdottomasti kielletty. Ja se käsitys on muuttunut kuten hyvin tiedät ja seksi on jokaisen oma asia. Joten jos olemme sen käsityksen muuttaneet, miksi emme myös homouden hyväksyttävyyttä?

"Toki näinkin, mutta en näkisi silti pahana että moraalia ohjattaisiin oikeaan suuntaan esim. pettäminen avioliitossa olisi rangaistavaa, sehän ohjaisi liiton tarkoitusta oikeaan suuntaan. "

Pakot ja rangaistukset ovat vain aikojen kuluessa osoittautuneet erittäin huonoksi keinoksi ohjata ihmisten moraalia jos he eivät itse sitä moraalia oikeasti halua noudattaa. Esim. kuolemanrangaistuksillakaan ei ole havaittu olevan rikoksia vähentävää vaikutusta vaikka luulisi toisin.
Ja ihan samoin pettämistä tapahtui silloin kun pettäminen oli vielä rangaistavaa.

""Ei ole ihmisen tehtävä määrittää onko jonkun ihmisen elämä säästämisen arvoinen."
Vaan kenen? Tähän olisi helppo vastaus että jumalan, mutta jos ei usko niin.."

Pitääkö sen olla kenenkään tehtävä? Minusta ei.

"Uskallan väittää että sarjamurhaajaa harva jäisi kaipaamaan. Ainakin olen sitä mieltä että tässä tapauksessa asiasta ei tarvitse välittää."

Jälleen sinä asetut Jumalan asemaan ja määrittelet mikä on ihmisen arvo. Miksi sinä tai kukaan muu olisitte siinä asemassa että voisitte sen päätöksen tehdä?

""Etkä vastannut kysymykseen, onko ihmisen elämä mitattavissa rahalla?"
Yleensä ei, mutta tässä tapauksessa voi ajatella toisin."

Miksi? Minusta pahaan ei koskaan pidä vastata kostolla. Se ei lopeta mitään vaan ylläpitää vain vihan kierrettä. Rangaistus pitää olla mutta sen ei pidä olla yhtä julma kuin itse teko.

Lue lisää

"Kaikki avioliiton ulkopuolinen heteroseksi, myös siis kahden naimattoman ihmisen, on Raamatussa myös ehdottomasti kielletty. Ja se käsitys on muuttunut kuten hyvin tiedät ja seksi on jokaisen oma asia. Joten jos olemme sen käsityksen muuttaneet, miksi emme myös homouden hyväksyttävyyttä?"

Tarkoitin sitä, kun jotkut koittaa raamatun kantaa asiaan muuttaa, vaikka siellä päivänselvästi lukee toisin.
Avioliiton ulkopuolinen seksi, on totta kyllä kielletty, ja itse kukin sitä vapaasti harrastaa, allekirjoittanutkin, mutta raamatun, eli jumalan, kanta asiaan ei silti muutu. Totta kai ihmisten käsitykset ja tavat muuttuu, kun ihmisett maallistuu, mutta ei se muuta sitä mitä siellä opuksessa lukee, tämä ottaa aivoon niin julmetusti kun eräät papitkin toista väittävät.
Sitten taas, jos ei usko mihinkään, eikä löydä muualtakaan syytä miksi ei homoja pitäisi hyväksyä, niin varmasti on hankala keksiä syytä miksi ei.

"Pakot ja rangaistukset ovat vain aikojen kuluessa osoittautuneet erittäin huonoksi keinoksi ohjata ihmisten moraalia jos he eivät itse sitä moraalia oikeasti halua noudattaa."

Varmasti näin on, mutta sillä olisi sellainen vaikutus että ihmisillä pysyisi paremmin mielessä se, kuinka tulisi elää, ja mihin tulisi esim avioliitossa pyrkiä. Eri asia sitten on pystyykö siihen.

"Esim. kuolemanrangaistuksillakaan ei ole havaittu olevan rikoksia vähentävää vaikutusta vaikka luulisi toisin.
Ja ihan samoin pettämistä tapahtui silloin kun pettäminen oli vielä rangaistavaa."

On kuolemanrangaistuksella vähentävä vaikutus, esim sarjamurhaaja ei enää koskaa pääse satuttamaan toisia. Toki loppuikä vankilassa ajaa samaa asiaa, mutta sieltä voi karata, tai vartijoita voi satuttaa, tms enkä oikeen nää järkeä koko touhussa.
Pettäminen taas, ihminen on sellainen ettei meitä oikein ole tarkoitettukkaan saman kumppanin kanssa olemaan, mutta ei se siitä hyväksyttävää tietenkään tee.

"Jälleen sinä asetut Jumalan asemaan ja määrittelet mikä on ihmisen arvo. Miksi sinä tai kukaan muu olisitte siinä asemassa että voisitte sen päätöksen tehdä?"

Minusta en asetu jumalan asemaan jos vaan keskustelee siitä mitä Raamatussa lukee, sehän on Jumalan sanaa. Jos sen kirjan mukaan toimii ei voi asettua Jumalan asemaan vaan toimii Jumalan mukaan.
Sitten taas jos ei jumaliin usko, niin sitä varten on tuomarit sun muut jotka rangaistuksia langettaa, heidäthän on siihen valittu.

"Miksi? Minusta pahaan ei koskaan pidä vastata kostolla. Se ei lopeta mitään vaan ylläpitää vain vihan kierrettä. Rangaistus pitää olla mutta sen ei pidä olla yhtä julma kuin itse teko. "

Ymmärrettävää, ja hieno tapa ajatella asiaa, mutta en näe että kuolemanrangaistus olisi yhtä julmaa kun murhaaminen, eikä Raamatun mukaan näe jumalakaan.

hartzki kirjoitti:

"Kaikki avioliiton ulkopuolinen heteroseksi, myös siis kahden naimattoman ihmisen, on Raamatussa myös ehdottomasti kielletty. Ja se käsitys on muuttunut kuten hyvin tiedät ja seksi on jokaisen oma asia. Joten jos olemme sen käsityksen muuttaneet, miksi emme myös homouden hyväksyttävyyttä?"

Tarkoitin sitä, kun jotkut koittaa raamatun kantaa asiaan muuttaa, vaikka siellä päivänselvästi lukee toisin.
Avioliiton ulkopuolinen seksi, on totta kyllä kielletty, ja itse kukin sitä vapaasti harrastaa, allekirjoittanutkin, mutta raamatun, eli jumalan, kanta asiaan ei silti muutu. Totta kai ihmisten käsitykset ja tavat muuttuu, kun ihmisett maallistuu, mutta ei se muuta sitä mitä siellä opuksessa lukee, tämä ottaa aivoon niin julmetusti kun eräät papitkin toista väittävät.
Sitten taas, jos ei usko mihinkään, eikä löydä muualtakaan syytä miksi ei homoja pitäisi hyväksyä, niin varmasti on hankala keksiä syytä miksi ei.

"Pakot ja rangaistukset ovat vain aikojen kuluessa osoittautuneet erittäin huonoksi keinoksi ohjata ihmisten moraalia jos he eivät itse sitä moraalia oikeasti halua noudattaa."

Varmasti näin on, mutta sillä olisi sellainen vaikutus että ihmisillä pysyisi paremmin mielessä se, kuinka tulisi elää, ja mihin tulisi esim avioliitossa pyrkiä. Eri asia sitten on pystyykö siihen.

"Esim. kuolemanrangaistuksillakaan ei ole havaittu olevan rikoksia vähentävää vaikutusta vaikka luulisi toisin.
Ja ihan samoin pettämistä tapahtui silloin kun pettäminen oli vielä rangaistavaa."

On kuolemanrangaistuksella vähentävä vaikutus, esim sarjamurhaaja ei enää koskaa pääse satuttamaan toisia. Toki loppuikä vankilassa ajaa samaa asiaa, mutta sieltä voi karata, tai vartijoita voi satuttaa, tms enkä oikeen nää järkeä koko touhussa.
Pettäminen taas, ihminen on sellainen ettei meitä oikein ole tarkoitettukkaan saman kumppanin kanssa olemaan, mutta ei se siitä hyväksyttävää tietenkään tee.

"Jälleen sinä asetut Jumalan asemaan ja määrittelet mikä on ihmisen arvo. Miksi sinä tai kukaan muu olisitte siinä asemassa että voisitte sen päätöksen tehdä?"

Minusta en asetu jumalan asemaan jos vaan keskustelee siitä mitä Raamatussa lukee, sehän on Jumalan sanaa. Jos sen kirjan mukaan toimii ei voi asettua Jumalan asemaan vaan toimii Jumalan mukaan.
Sitten taas jos ei jumaliin usko, niin sitä varten on tuomarit sun muut jotka rangaistuksia langettaa, heidäthän on siihen valittu.

"Miksi? Minusta pahaan ei koskaan pidä vastata kostolla. Se ei lopeta mitään vaan ylläpitää vain vihan kierrettä. Rangaistus pitää olla mutta sen ei pidä olla yhtä julma kuin itse teko. "

Ymmärrettävää, ja hieno tapa ajatella asiaa, mutta en näe että kuolemanrangaistus olisi yhtä julmaa kun murhaaminen, eikä Raamatun mukaan näe jumalakaan.

Lue lisää

"Avioliiton ulkopuolinen seksi, on totta kyllä kielletty, ja itse kukin sitä vapaasti harrastaa, allekirjoittanutkin, mutta raamatun, eli jumalan, kanta asiaan ei silti muutu. "

En väitä että Raamattu muuttuisi vaan että lainsäädäntömme ei pidä perustua Raamattuun. Lainsäädäntö on kaikkia varten, uskova voi sitten ihan itse noudattaa tiukempaa moraalia jos haluaa.

"Totta kai ihmisten käsitykset ja tavat muuttuu, kun ihmisett maallistuu, mutta ei se muuta sitä mitä siellä opuksessa lukee, tämä ottaa aivoon niin julmetusti kun eräät papitkin toista väittävät."

Raamatun tulkinta on kyllä loputon riitojen aihe enkä itse siihen halua puuttua mitenkään.

"Sitten taas, jos ei usko mihinkään, eikä löydä muualtakaan syytä miksi ei homoja pitäisi hyväksyä, niin varmasti on hankala keksiä syytä miksi ei."

Näin on. Ja korostan vielä että ei kirkkojen tarvitse homoja hyväksyä tai vihkiä jos eivät halua. Mutta maallinen yhteiskunta ei voi omissa käytännöissään nojata uskonnollisiin käsityksiin.

"Varmasti näin on, mutta sillä olisi sellainen vaikutus että ihmisillä pysyisi paremmin mielessä se, kuinka tulisi elää, ja mihin tulisi esim avioliitossa pyrkiä. Eri asia sitten on pystyykö siihen."

Tuo on minusta ihan etiikan opetuksen asia, ei lainsäädännön asia. Ihminen tottelee parhaiten kun oikeasti sisäistää miksi jotain pitäisi tehdä tai olla tekemättä, ei pykälillä joita yritetään totella vaikka ei oltaisi samaa mieltä.

"On kuolemanrangaistuksella vähentävä vaikutus, esim sarjamurhaaja ei enää koskaa pääse satuttamaan toisia."

Puhuin rikosten kokonaismäärästä. Ja on todettu että ankaratkaan rangaistukset eivät vähennä rikollisuutta koska rikollisuuden syntysyitä ei poisteta rangaistuksilla.

"Minusta en asetu jumalan asemaan jos vaan keskustelee siitä mitä Raamatussa lukee, sehän on Jumalan sanaa. Jos sen kirjan mukaan toimii ei voi asettua Jumalan asemaan vaan toimii Jumalan mukaan."

Raamattu on ihmisen tulkinta Jumalan sanasta. Se voidaan lukea ja tulkita lukemattomilla tavoilla väärin. Olemalla varma siitä että toimii Jumalan tahdon mukaan, asettaa minusta itsensä Jumalan asemaan.
Itse pidän nöyryyttä ja oman vajavaisuuden tajuamista suurimpana viisautena ja liiallista varmuutta oikeassa olemisesta usein vaarallisena tienä pahoihin tekoihin. Vaikka siis ne tekisikin hyvässä tarkoituksessa.

"Sitten taas jos ei jumaliin usko, niin sitä varten on tuomarit sun muut jotka rangaistuksia langettaa, heidäthän on siihen valittu"

Minusta heidät on siihen valittu ihan kaikkia varten, ei vain heitä jotka eivät Jumaliin usko.

"Ymmärrettävää, ja hieno tapa ajatella asiaa, mutta en näe että kuolemanrangaistus olisi yhtä julmaa kun murhaaminen, eikä Raamatun mukaan näe jumalakaan."

Juuri siksi minun onkin aina ollut hankala uskoa Raamatun kuvaamaan Jumalaan. Hän vaikuttaa usen kovin julmalta ja pikkumaiselta siihen nähden että hänet toisaalta kuvataan lempeäksi ja ratkaistavaksi.

KokemusK kirjoitti:

"Avioliiton ulkopuolinen seksi, on totta kyllä kielletty, ja itse kukin sitä vapaasti harrastaa, allekirjoittanutkin, mutta raamatun, eli jumalan, kanta asiaan ei silti muutu. "

En väitä että Raamattu muuttuisi vaan että lainsäädäntömme ei pidä perustua Raamattuun. Lainsäädäntö on kaikkia varten, uskova voi sitten ihan itse noudattaa tiukempaa moraalia jos haluaa.

"Totta kai ihmisten käsitykset ja tavat muuttuu, kun ihmisett maallistuu, mutta ei se muuta sitä mitä siellä opuksessa lukee, tämä ottaa aivoon niin julmetusti kun eräät papitkin toista väittävät."

Raamatun tulkinta on kyllä loputon riitojen aihe enkä itse siihen halua puuttua mitenkään.

"Sitten taas, jos ei usko mihinkään, eikä löydä muualtakaan syytä miksi ei homoja pitäisi hyväksyä, niin varmasti on hankala keksiä syytä miksi ei."

Näin on. Ja korostan vielä että ei kirkkojen tarvitse homoja hyväksyä tai vihkiä jos eivät halua. Mutta maallinen yhteiskunta ei voi omissa käytännöissään nojata uskonnollisiin käsityksiin.

"Varmasti näin on, mutta sillä olisi sellainen vaikutus että ihmisillä pysyisi paremmin mielessä se, kuinka tulisi elää, ja mihin tulisi esim avioliitossa pyrkiä. Eri asia sitten on pystyykö siihen."

Tuo on minusta ihan etiikan opetuksen asia, ei lainsäädännön asia. Ihminen tottelee parhaiten kun oikeasti sisäistää miksi jotain pitäisi tehdä tai olla tekemättä, ei pykälillä joita yritetään totella vaikka ei oltaisi samaa mieltä.

"On kuolemanrangaistuksella vähentävä vaikutus, esim sarjamurhaaja ei enää koskaa pääse satuttamaan toisia."

Puhuin rikosten kokonaismäärästä. Ja on todettu että ankaratkaan rangaistukset eivät vähennä rikollisuutta koska rikollisuuden syntysyitä ei poisteta rangaistuksilla.

"Minusta en asetu jumalan asemaan jos vaan keskustelee siitä mitä Raamatussa lukee, sehän on Jumalan sanaa. Jos sen kirjan mukaan toimii ei voi asettua Jumalan asemaan vaan toimii Jumalan mukaan."

Raamattu on ihmisen tulkinta Jumalan sanasta. Se voidaan lukea ja tulkita lukemattomilla tavoilla väärin. Olemalla varma siitä että toimii Jumalan tahdon mukaan, asettaa minusta itsensä Jumalan asemaan.
Itse pidän nöyryyttä ja oman vajavaisuuden tajuamista suurimpana viisautena ja liiallista varmuutta oikeassa olemisesta usein vaarallisena tienä pahoihin tekoihin. Vaikka siis ne tekisikin hyvässä tarkoituksessa.

"Sitten taas jos ei jumaliin usko, niin sitä varten on tuomarit sun muut jotka rangaistuksia langettaa, heidäthän on siihen valittu"

Minusta heidät on siihen valittu ihan kaikkia varten, ei vain heitä jotka eivät Jumaliin usko.

"Ymmärrettävää, ja hieno tapa ajatella asiaa, mutta en näe että kuolemanrangaistus olisi yhtä julmaa kun murhaaminen, eikä Raamatun mukaan näe jumalakaan."

Juuri siksi minun onkin aina ollut hankala uskoa Raamatun kuvaamaan Jumalaan. Hän vaikuttaa usen kovin julmalta ja pikkumaiselta siihen nähden että hänet toisaalta kuvataan lempeäksi ja ratkaistavaksi.

Lue lisää

"Raamattu on ihmisen tulkinta Jumalan sanasta. Se voidaan lukea ja tulkita lukemattomilla tavoilla väärin. "

No jaa, pitää paikkansa mutta kyllä jotkin tulkinnat ovat niin älyttömiä että olen vahnvasti sitä mieltä että niitä väittämiä käyttävät kyllä itsekkin tietävät sen olevan täysin väärä.. Mutta kun on pakko vaan vääntää ja kääntää.

"Minusta heidät on siihen valittu ihan kaikkia varten, ei vain heitä jotka eivät Jumaliin usko."

Tokim en tarkoittanut muuta väittää.

"Juuri siksi minun onkin aina ollut hankala uskoa Raamatun kuvaamaan Jumalaan. Hän vaikuttaa usen kovin julmalta ja pikkumaiselta siihen nähden että hänet toisaalta kuvataan lempeäksi ja ratkaistavaksi. "

Varmasti, mutta niinhän sitä sanotaan että jumala rakastaa meitä ihmisiä mutta vihaa syntiä.

hartzki kirjoitti:

"Raamattu on ihmisen tulkinta Jumalan sanasta. Se voidaan lukea ja tulkita lukemattomilla tavoilla väärin. "

No jaa, pitää paikkansa mutta kyllä jotkin tulkinnat ovat niin älyttömiä että olen vahnvasti sitä mieltä että niitä väittämiä käyttävät kyllä itsekkin tietävät sen olevan täysin väärä.. Mutta kun on pakko vaan vääntää ja kääntää.

"Minusta heidät on siihen valittu ihan kaikkia varten, ei vain heitä jotka eivät Jumaliin usko."

Tokim en tarkoittanut muuta väittää.

"Juuri siksi minun onkin aina ollut hankala uskoa Raamatun kuvaamaan Jumalaan. Hän vaikuttaa usen kovin julmalta ja pikkumaiselta siihen nähden että hänet toisaalta kuvataan lempeäksi ja ratkaistavaksi. "

Varmasti, mutta niinhän sitä sanotaan että jumala rakastaa meitä ihmisiä mutta vihaa syntiä.

Lue lisää

"Varmasti, mutta niinhän sitä sanotaan että jumala rakastaa meitä ihmisiä mutta vihaa syntiä."

Joku voisi sanoa tuota kyllä melkoiseksi paradoksiksi. Ihminenhän on Raamatunkin mukaan aina syntinen eikä ilman syntiä liene mahdollista ihmisen edes elää.
Itse ajattelen että ihmistä ei voi oikeasti rakastaa jos ei hyväksy häntä sellaisena kuin hän on.
Tämä ei ole sama asia kuin hyväksyä kaikki pahat teot. Mutta jonkinlainen kohtuus noissa Raamatun mukaisissa rangaistuksissa kyllä voisi olla.
Itse pidän ajatusvertauksesta jossa verrataan Jumalaa ja tavallista vanhempaa. Vaikka oma lapsi olisi syyllistynyt pahoihinkin rikoksiin, oma isä tai äiti harvoin toivoo lapselleen kuolemanrangaistusta. Miksi Jumala tuntuu tässä rakkaudessa julmemmalta kuin vajavainen ihminen?

KokemusK kirjoitti:

"Varmasti, mutta niinhän sitä sanotaan että jumala rakastaa meitä ihmisiä mutta vihaa syntiä."

Joku voisi sanoa tuota kyllä melkoiseksi paradoksiksi. Ihminenhän on Raamatunkin mukaan aina syntinen eikä ilman syntiä liene mahdollista ihmisen edes elää.
Itse ajattelen että ihmistä ei voi oikeasti rakastaa jos ei hyväksy häntä sellaisena kuin hän on.
Tämä ei ole sama asia kuin hyväksyä kaikki pahat teot. Mutta jonkinlainen kohtuus noissa Raamatun mukaisissa rangaistuksissa kyllä voisi olla.
Itse pidän ajatusvertauksesta jossa verrataan Jumalaa ja tavallista vanhempaa. Vaikka oma lapsi olisi syyllistynyt pahoihinkin rikoksiin, oma isä tai äiti harvoin toivoo lapselleen kuolemanrangaistusta. Miksi Jumala tuntuu tässä rakkaudessa julmemmalta kuin vajavainen ihminen?

Lue lisää

itse epäilen raamatun juttuja. sen verran on sukulaisissa uskovaisia että jotain on kaaliin tarttunut selityksenä noista kuolmentuomioista. jotkut sanoo, että kuolemantuomio ei ole kirjaimellinen välttämättä. se vaan kuvastaa että kuinka vakava joku rikos on. siks toisekseen juutalisten systeemissä piti aina olla kaksi todistajaa jotka näki sen mitä tapahtu. että ei ihan huhujen perusteella tuomittu. ja sitten vielä se, että vaikka joku rikos oli tosi kamala niiko raiskaus tai murha, ni sitä ei sit pantu kuitenkaan käytäntöön. jos tekijä vaikka korvasi sen jotenki.

oho. aika paljonhan noita jutskia olikii. täytyyki lukea taas vähä sartrea. mutta joo siis esim oamn lapsen tappaminen on ihan selvästi semmonen että kyllä pitää iskän olla vähän vajaa jos semmosta tekee. että enempi se varmaan on vaan että lapsi teki tosi pahan jutun. että se olis kuolmen arvonen, mutta ei sitä heti kivitettais kuitenkaan.

Voi olla. Näissä pitkissä ketjuissa menee välillä sekaisin kuka vastaa kenellekin.
Mutta minusta mitään tuollaista kuin sateenkaari ei kukaan voi omia vain omaan käyttöönsä.

miksi olet noin ahdasmielinen? viesker1985? onko äitisi ollut huumorintajuton tiukka paskiainen vai mikä mättää?