En muista, onko tästä ollut tällä palstalla aiemmin puhetta, mutta kysynpä nyt uudelleen.
Eli osaako joku antaa järkevän syyn jonkun toiminnalle.
Eli on jakamaton kuolinpesä vuosikymmenten takaa, on asunto-osake, jossa leski on asunut. Leski ei enää sinne palaa. Nyt yksi siitä kuolinpesästä alkaa tehdä todella töitä, että saa ostettua jäljellä olevat osuudet pois. Puoli vuotta, apuna myös lakimies, joka ajasta päätellen on ollut ilman palkkiota tekemässä työtä tai ainakin ilman rahapalkkiota. (Tarpeeton yksityiskohta varmaan, mutta lakimies on tämän myymään painostavan kanssa samoissa kesänviettoyhdistyksissä mukana.) Toista jäljellä olevaa pesän osakasta painostetaan lievemmin.
No, sitten lopulta kauppa toisen kanssa syntyy. Mutta nyt kun myös tämä leski vähän ajan päästä kaupasta on kuollut, niin paljastuu perinnönjakovaiheessa, että myös hän joka ei myynyt, saa muutamaa kymppiä yli sen summan mitä tuo myymään painostanut maksoi sille toiselle. Eli mitä hyötyä tästä kauppaan pakottamisesta oli kenellekään? Pystyykö joku antamaan selityksen?
Vai oliko tässä vain tarkoitus sotkea sisarusten suhteet, pitää joku poissa lesken luota, aiheuttaa epäluuloisuutta kaikkea tulevaa juridista käsittelyä kohtaan? Voiko joku olla niin laskelmoiva että haluaa aiheuttaa tällaista, vai onko tämä jotenkin tiedostamatonta touhua.
Minä en pysty nyt käsittämään miksi tämä piti läpikäydä? Puoli vuotta! Jatkuvaa yhteydenottoa, että myy, myy, myy, myy. Ja vaikka kuinka sanoi, että lopettakaa yhteydenotto tässä asiassa, niin siltikin.
Kun kuitenkin koko asunnon olisi voinut myydä muutenkin jo lesken eläessä, kun tiedettiin ettei hän sinne enää tule menemään.
Mitä tuo ostaja sai hyötyä?
Kuolinpesä osuuden myynti
41
514
Vastaukset
- 820
Jospa se ostaja halusi sen asunnon? En ymmärrä missä on ongelma.
- aloittaja.
Ei halunnut, sillä heti lesken perunkirjoituksen jälkeen asunto myytiin ulkopuoliselle.
Kyllä siinä ongelma on, mutta kysymys kuuluikin, että mikä mahtoi olla niin suuri tarve tehdä sitä kauppaa, että puoli vuotta, ja asunto myytiin siis kuitenkin ulkopuoliselle ja olisi voitu myydä jo lesken eläessä.
Mikä hyöty tai mikä järkevä syy tähän kuolinpesäosuuden myyntiin pakottamisella oli? Ongelma lähinnä nyt se, että siinä aiheutettiin turhaa stressiä painostamalla, ja toisaalta nyt sitten ollaan tilanteessa, että ei ole mitään keskusteluyhteyttä tällä osakasparilla, on siis aiheutettu eripuraa ja jännitteitä täysin ilman mitään tarvetta, jos tuollaiseen mitään tarvetta koskaan onkaan. Mikä syy? Ostaja ei hyötynyt yhtään mitään sen ensin kuolleen kuolinpesän suhteen, sillä perintöosuuksien mukaan sillä osuuden hinnalla mennään, mitä hän juuri vähän ennen lesken kuolemaa yhdelle maksoi tämän osuudesta.
Ei mitään järkeä! - aloittaja.
Ota huomioon, että tässä oli kyse ensin kuolleen puolison kuolinpesäosuuksista, ei sillä, etteikö tämä myymään painostanut tai pakottanut ihan sama olisi kyennyt sen lesken osuudenkin siitä ostamaan... Mutta lesken puolelta sitten olikin sitten vähän ennen hänen kuolemaansa teetetty testamentti, ja suurin edunsaaja oli tämä myymään pakottanut.
En siltikään ymmärrä mikä tarve siihen myyntiin painostamiseen oli. - 11+11
aloittaja. kirjoitti:
Ota huomioon, että tässä oli kyse ensin kuolleen puolison kuolinpesäosuuksista, ei sillä, etteikö tämä myymään painostanut tai pakottanut ihan sama olisi kyennyt sen lesken osuudenkin siitä ostamaan... Mutta lesken puolelta sitten olikin sitten vähän ennen hänen kuolemaansa teetetty testamentti, ja suurin edunsaaja oli tämä myymään pakottanut.
En siltikään ymmärrä mikä tarve siihen myyntiin painostamiseen oli.Poiminta: "No, sitten lopulta kauppa toisen kanssa syntyy. Mutta nyt kun myös tämä leski vähän ajan päästä kaupasta on kuollut, niin paljastuu perinnönjakovaiheessa, että myös hän joka ei myynyt, saa muutamaa kymppiä yli sen summan mitä tuo myymään painostanut maksoi sille toiselle."
Jakamattomasta pesästä voi myydä vain koko osuutensa, ei siis osuutta asunnosta.
Osuuttaan myymätön osakas siis sai jaossa muutaman kympin enemmän, niin ostanut sai saman kaksinkertaisena. Jospa osuutta ostaessa oli ennuste asuntojen hintatason isommastakin noususta tai kierommin ajateltuna osuuden ostaminen osoitti leskelle perheen asunnon säilymistä suvulla ja siten edisti testamenttia. Tämä on usein vanhuksilla tärkeä syy testamentata. Puolisoiden, saati ystävien/naapureiden on joskus vaikea kyönätä, mitä sisarusten välillä tapahtuu perintö asioissa.
Oletettavasti leskellä oli puolisoiden yhteiseen asuntoon lakiin kirjattu elinikäinen hallintaoikeus, joten asuntoa eivät sisarukset olisi voineet myydä ilman lesken suostumusta. Jos on todella näyttöä kauppaan pakottamisesta, niin kauppa on pätemätön, mutta kyllähän myyntiin saa houkutella hyvinkin taajaan. - 7767
11+11 kirjoitti:
Poiminta: "No, sitten lopulta kauppa toisen kanssa syntyy. Mutta nyt kun myös tämä leski vähän ajan päästä kaupasta on kuollut, niin paljastuu perinnönjakovaiheessa, että myös hän joka ei myynyt, saa muutamaa kymppiä yli sen summan mitä tuo myymään painostanut maksoi sille toiselle."
Jakamattomasta pesästä voi myydä vain koko osuutensa, ei siis osuutta asunnosta.
Osuuttaan myymätön osakas siis sai jaossa muutaman kympin enemmän, niin ostanut sai saman kaksinkertaisena. Jospa osuutta ostaessa oli ennuste asuntojen hintatason isommastakin noususta tai kierommin ajateltuna osuuden ostaminen osoitti leskelle perheen asunnon säilymistä suvulla ja siten edisti testamenttia. Tämä on usein vanhuksilla tärkeä syy testamentata. Puolisoiden, saati ystävien/naapureiden on joskus vaikea kyönätä, mitä sisarusten välillä tapahtuu perintö asioissa.
Oletettavasti leskellä oli puolisoiden yhteiseen asuntoon lakiin kirjattu elinikäinen hallintaoikeus, joten asuntoa eivät sisarukset olisi voineet myydä ilman lesken suostumusta. Jos on todella näyttöä kauppaan pakottamisesta, niin kauppa on pätemätön, mutta kyllähän myyntiin saa houkutella hyvinkin taajaan."Jakamattomasta pesästä voi myydä vain koko osuutensa"
Yhtälailla voi myydä murto-osuuden ja ehdollisena myös esinekohtaisesti, mutta siltä osin kaupan sitovuus jää jaon varaan. - älä sotke tähän
11+11 kirjoitti:
Poiminta: "No, sitten lopulta kauppa toisen kanssa syntyy. Mutta nyt kun myös tämä leski vähän ajan päästä kaupasta on kuollut, niin paljastuu perinnönjakovaiheessa, että myös hän joka ei myynyt, saa muutamaa kymppiä yli sen summan mitä tuo myymään painostanut maksoi sille toiselle."
Jakamattomasta pesästä voi myydä vain koko osuutensa, ei siis osuutta asunnosta.
Osuuttaan myymätön osakas siis sai jaossa muutaman kympin enemmän, niin ostanut sai saman kaksinkertaisena. Jospa osuutta ostaessa oli ennuste asuntojen hintatason isommastakin noususta tai kierommin ajateltuna osuuden ostaminen osoitti leskelle perheen asunnon säilymistä suvulla ja siten edisti testamenttia. Tämä on usein vanhuksilla tärkeä syy testamentata. Puolisoiden, saati ystävien/naapureiden on joskus vaikea kyönätä, mitä sisarusten välillä tapahtuu perintö asioissa.
Oletettavasti leskellä oli puolisoiden yhteiseen asuntoon lakiin kirjattu elinikäinen hallintaoikeus, joten asuntoa eivät sisarukset olisi voineet myydä ilman lesken suostumusta. Jos on todella näyttöä kauppaan pakottamisesta, niin kauppa on pätemätön, mutta kyllähän myyntiin saa houkutella hyvinkin taajaan.No, kun se asunto oli sen ensimmäisen jakamattoman pesän nimissä, niin siinähän on se koko kuolinpesän osakkaan osuus, se määräosuus siitä kuolinpesän nimissään olleen asunnon arvosta.
Nyt minä en sitten taas ymmärrä mitä tämä 11 11 sotkee asiaan!
Ja se ensimmäinen on siis vuosikymmenten takaa jakamattomana ollut.
11 11 taitaa olla sama kuin 1 1 = ?.
Tuskinpa se leskikään olisi estellyt, päinvastoin voi olettaa, että hänelle vanhalle ihmiselle on uskoteltu, että ensin täytyy saada jäljellä olevat osuudet pois ja vasta sitten voidaan myydä! Miksiköhän tässä kukaan, leski tai ne joilla edelleen oli osuus ensimmäisestä kuolinpesästä, olisivat vastustaneet myyntiä lesken eläessä, kun kerran leski ei enää asuntoa tarvinnut, eikä sitä asuntoa asunnokseen tarvinnut kukaan lapsistakaan.
Toivon, että et sotkisi näitä juttujasi tähän! - joopa joo.
11+11 kirjoitti:
Poiminta: "No, sitten lopulta kauppa toisen kanssa syntyy. Mutta nyt kun myös tämä leski vähän ajan päästä kaupasta on kuollut, niin paljastuu perinnönjakovaiheessa, että myös hän joka ei myynyt, saa muutamaa kymppiä yli sen summan mitä tuo myymään painostanut maksoi sille toiselle."
Jakamattomasta pesästä voi myydä vain koko osuutensa, ei siis osuutta asunnosta.
Osuuttaan myymätön osakas siis sai jaossa muutaman kympin enemmän, niin ostanut sai saman kaksinkertaisena. Jospa osuutta ostaessa oli ennuste asuntojen hintatason isommastakin noususta tai kierommin ajateltuna osuuden ostaminen osoitti leskelle perheen asunnon säilymistä suvulla ja siten edisti testamenttia. Tämä on usein vanhuksilla tärkeä syy testamentata. Puolisoiden, saati ystävien/naapureiden on joskus vaikea kyönätä, mitä sisarusten välillä tapahtuu perintö asioissa.
Oletettavasti leskellä oli puolisoiden yhteiseen asuntoon lakiin kirjattu elinikäinen hallintaoikeus, joten asuntoa eivät sisarukset olisi voineet myydä ilman lesken suostumusta. Jos on todella näyttöä kauppaan pakottamisesta, niin kauppa on pätemätön, mutta kyllähän myyntiin saa houkutella hyvinkin taajaan.Mitä sai kaksinkertaisena.
Ensinnäkin jos hän ensin ostaa yhden osuuden - antaa tietyn summan pois, sitten hän saa sen siinä jaossa takaisin muutamalla kympillä lisättynä. Niin missä se tuplaantui?
Eihän hän siltä, jolla se oma osuutensa oli, enää mitään saanut. Ja eihän tämä myyntiin painostanut mitään omaa osuuttaan minnekään myynyt, siitähän hän saa aina ja joka tapauksessa. Eli mitään tuplaantumista hänelle ei tapahtunut.
Meneekö taas liian vaikeaksi? Riitele kuule yksinäs, ihan viestintäasioista ja talousmatematiikasta, ja kohta kai tulee, että menepä sinä aloittaja mielenterveystoimistoon! No, lycka till vaan!
Näillä tuloksissa jotka nyt ovat nähtävissä, koko myyntiin painostus on ollut aivan turhaa sählinkiä, josta ei ole seurannut mitään hyvää mihinkään päin. Huomaa myös se, että tässä siis tosiaan on kuvioissa ollut myös vanha ihminen, näiden osuuksien haltijoiden vanhempi, jota tietenkin on myös stressattu kaikenlaisilla paskapuheilla! Ei se myy, vaikka pitäisi myydä, ei tästä mitään tule!
Ja harmittaa vaan se, että tämä vanhus ei muille puhunut asiasta, jos ja kun se häntä on kiusannut, olisi suoraan sanonut ja kertonut, niin olisi tasan taatusti saatu asia loppumaan.
Tietysti, ehkä, kun kerran sitä viestintää näissä kauppa-asioissa tuli jatkuvasti ja häiritsevästi, eikä uskottu kun sanottiin, että älä ota tässä asiassa mitenkään enää yhteyttä, niin olisi ehkä pitänyt sitten yrittää poliisin kautta saada peli poikki. Tuskin olisi onnistunut?
Joo, jatka yksinäs 11 11. - pajunköyttä.
joopa joo. kirjoitti:
Mitä sai kaksinkertaisena.
Ensinnäkin jos hän ensin ostaa yhden osuuden - antaa tietyn summan pois, sitten hän saa sen siinä jaossa takaisin muutamalla kympillä lisättynä. Niin missä se tuplaantui?
Eihän hän siltä, jolla se oma osuutensa oli, enää mitään saanut. Ja eihän tämä myyntiin painostanut mitään omaa osuuttaan minnekään myynyt, siitähän hän saa aina ja joka tapauksessa. Eli mitään tuplaantumista hänelle ei tapahtunut.
Meneekö taas liian vaikeaksi? Riitele kuule yksinäs, ihan viestintäasioista ja talousmatematiikasta, ja kohta kai tulee, että menepä sinä aloittaja mielenterveystoimistoon! No, lycka till vaan!
Näillä tuloksissa jotka nyt ovat nähtävissä, koko myyntiin painostus on ollut aivan turhaa sählinkiä, josta ei ole seurannut mitään hyvää mihinkään päin. Huomaa myös se, että tässä siis tosiaan on kuvioissa ollut myös vanha ihminen, näiden osuuksien haltijoiden vanhempi, jota tietenkin on myös stressattu kaikenlaisilla paskapuheilla! Ei se myy, vaikka pitäisi myydä, ei tästä mitään tule!
Ja harmittaa vaan se, että tämä vanhus ei muille puhunut asiasta, jos ja kun se häntä on kiusannut, olisi suoraan sanonut ja kertonut, niin olisi tasan taatusti saatu asia loppumaan.
Tietysti, ehkä, kun kerran sitä viestintää näissä kauppa-asioissa tuli jatkuvasti ja häiritsevästi, eikä uskottu kun sanottiin, että älä ota tässä asiassa mitenkään enää yhteyttä, niin olisi ehkä pitänyt sitten yrittää poliisin kautta saada peli poikki. Tuskin olisi onnistunut?
Joo, jatka yksinäs 11 11.Mitä sai kaksinkertaisena? Todennäköisesti tlin korot aiheuttivat sen muutaman kympin eron! Mitätön kaikkeen siihen painostukseen nähden! Mutta ehkä se oli se korkojenkin saaminen mikä oli tärkeintä.
Maailmaan mahtuu kaikenlaisia tallaajia.
Sellaisia jotka syöttävät vuosikausia kaikenlaista pitkää ja paksua pajunköyttä kaikille hyväuskoisille. Mutta sitten kun sitä pajunköyttä aletaan purkamaan, niin turha sitten kuvitella, että joo, sinä se olet niin rakas minulle! Siinä sitä vasta vihaa tulee! Että jos se jolle on syötetty on ollut tyhmä, niin pitää miettiä, onko se syöttäjä tosiaan itsekin ollut siinä luulossa kuin puheensa ovat, vai onko aivan tietoisesti syöttänyt sitä paskaansa!
joo, 11 11 tai 1 1 = ? tai mikä oletkaan, älä kommentoi! - pajunköyttä
pajunköyttä. kirjoitti:
Mitä sai kaksinkertaisena? Todennäköisesti tlin korot aiheuttivat sen muutaman kympin eron! Mitätön kaikkeen siihen painostukseen nähden! Mutta ehkä se oli se korkojenkin saaminen mikä oli tärkeintä.
Maailmaan mahtuu kaikenlaisia tallaajia.
Sellaisia jotka syöttävät vuosikausia kaikenlaista pitkää ja paksua pajunköyttä kaikille hyväuskoisille. Mutta sitten kun sitä pajunköyttä aletaan purkamaan, niin turha sitten kuvitella, että joo, sinä se olet niin rakas minulle! Siinä sitä vasta vihaa tulee! Että jos se jolle on syötetty on ollut tyhmä, niin pitää miettiä, onko se syöttäjä tosiaan itsekin ollut siinä luulossa kuin puheensa ovat, vai onko aivan tietoisesti syöttänyt sitä paskaansa!
joo, 11 11 tai 1 1 = ? tai mikä oletkaan, älä kommentoi!Pajunköysi - mitä sillä sitten taas saadaan aikaan.
No, yleensä pajunköysi ohjaa pahaa mieltä tai vihaa johonkin kolmanteen kohteeseen.
Esimerkki: Yleensähän sanotaan, että vanhuksia ei haluta hoitaa terveydenhuollossa, ei haluta esim. leikata iän takia. No, tällöin, jos ei tiedä muita asiaan vaikuttavia tekijöitä joiden perusteella leikkauskelpoisuutta arvioidaan, niin totta kai uskoo, ja syyttää terveydenhuoltoa.
Eli pajunköyttä syötetty, jotta viha tai negatiiviset tunteet suuntautuvat muualle. Manipulointia. - 13+16
7767 kirjoitti:
"Jakamattomasta pesästä voi myydä vain koko osuutensa"
Yhtälailla voi myydä murto-osuuden ja ehdollisena myös esinekohtaisesti, mutta siltä osin kaupan sitovuus jää jaon varaan.Jos pesässä käsitellään kauppakirjassa murto-osia, niin pesä on jaettu.
- 11+11
pajunköyttä kirjoitti:
Pajunköysi - mitä sillä sitten taas saadaan aikaan.
No, yleensä pajunköysi ohjaa pahaa mieltä tai vihaa johonkin kolmanteen kohteeseen.
Esimerkki: Yleensähän sanotaan, että vanhuksia ei haluta hoitaa terveydenhuollossa, ei haluta esim. leikata iän takia. No, tällöin, jos ei tiedä muita asiaan vaikuttavia tekijöitä joiden perusteella leikkauskelpoisuutta arvioidaan, niin totta kai uskoo, ja syyttää terveydenhuoltoa.
Eli pajunköyttä syötetty, jotta viha tai negatiiviset tunteet suuntautuvat muualle. Manipulointia.Kerta kiellon päälle, vain matematiikkaa. Tarinasta käy ilmi, että osakkaita on kolme, joista yksi myy osuutensa toiselle. Ostaneella on siten tuplasti osuutta tähän myymättömään verrattuna. Osuutensa myymätön osakas sai aloittajan kertoman mukaan muutaman kympin enemmän kuin osuutensa myynyt sai kauppahintaa.
Alakoulun matematiikalla kaksi osuutta saava osakas sai saman erotuksen tuplana, eli 2 kertaa muutaman kympin.
Edellä totesin: "Osuuttaan myymätön osakas siis sai jaossa muutaman kympin enemmän, niin ostanut sai saman kaksinkertaisena." Revi siitä! - juu, just.
11+11 kirjoitti:
Kerta kiellon päälle, vain matematiikkaa. Tarinasta käy ilmi, että osakkaita on kolme, joista yksi myy osuutensa toiselle. Ostaneella on siten tuplasti osuutta tähän myymättömään verrattuna. Osuutensa myymätön osakas sai aloittajan kertoman mukaan muutaman kympin enemmän kuin osuutensa myynyt sai kauppahintaa.
Alakoulun matematiikalla kaksi osuutta saava osakas sai saman erotuksen tuplana, eli 2 kertaa muutaman kympin.
Edellä totesin: "Osuuttaan myymätön osakas siis sai jaossa muutaman kympin enemmän, niin ostanut sai saman kaksinkertaisena." Revi siitä!Sinä et ymmärrä, että pitihän siihen pistää rahaa, että sai ostettua. Eli omasta taskusta pisti sen ostamansa osuuden hinnan. Ja sitten sai sen takaisin kun jaetaan. No, mitä hän tienasi tuplasti! Ei mitään.
- ddfklsdfksdf
11+11 kirjoitti:
Kerta kiellon päälle, vain matematiikkaa. Tarinasta käy ilmi, että osakkaita on kolme, joista yksi myy osuutensa toiselle. Ostaneella on siten tuplasti osuutta tähän myymättömään verrattuna. Osuutensa myymätön osakas sai aloittajan kertoman mukaan muutaman kympin enemmän kuin osuutensa myynyt sai kauppahintaa.
Alakoulun matematiikalla kaksi osuutta saava osakas sai saman erotuksen tuplana, eli 2 kertaa muutaman kympin.
Edellä totesin: "Osuuttaan myymätön osakas siis sai jaossa muutaman kympin enemmän, niin ostanut sai saman kaksinkertaisena." Revi siitä!Et sitten tajua, että ei hän tienannut kuin sen koron!
- Joillekin ei aukea.
11+11 kirjoitti:
Kerta kiellon päälle, vain matematiikkaa. Tarinasta käy ilmi, että osakkaita on kolme, joista yksi myy osuutensa toiselle. Ostaneella on siten tuplasti osuutta tähän myymättömään verrattuna. Osuutensa myymätön osakas sai aloittajan kertoman mukaan muutaman kympin enemmän kuin osuutensa myynyt sai kauppahintaa.
Alakoulun matematiikalla kaksi osuutta saava osakas sai saman erotuksen tuplana, eli 2 kertaa muutaman kympin.
Edellä totesin: "Osuuttaan myymätön osakas siis sai jaossa muutaman kympin enemmän, niin ostanut sai saman kaksinkertaisena." Revi siitä!Sillä että osuuksia on kaksi ei ole nyt merkitystä, sillä osuudet ovat rahaa.
Ja jos ostaa yhden osuuden vaikka sillä vitosella, ja saa sitten jaossa vitosen takaisin, niin tienasiko mitään. Ei. Sitten saa sen oman osuutensa, joka sillä oli ollut jo aikojen alusta, saa vitosen. Ok. Tienasi vitosen. Ja sitten näistä kahdesta vitosesta vielä pankkitlin korot eli sanotaan nyt vaikka nelkyt senttiä. Eli se mikä tuli tuplasti oli korko.
Ja sitten kun on rahasta kyse, mitä jaetaan. Rahat makaavat tileillä, erilaisilla tileillä ja erilaisilla pääoman määrillä. No, sitten kun on testamentti siinä toisessa kuolinpesässä, jossa tämä osuuden ostanut on eniten saamassa, kuten sanottu ei ihan vienyt lakiosille muita. Mutta taas siis jaetaan rahaa tileiltä, niin nyt hän saa sen testamenttiosuuden, ehkä se jaetaan useammalta tilitä. Ja tässä on siis joka tililtä myös korkoa niin paljon kuin siihen jaettavan tilin pääomasta tuohon yhdelle jaettavaan osuuteen kuuluu. Eli tienestiä.
No?
Ei taida vieläkään mennä perille, että revi vaan housus.
Mutta järkeä ei ole muuten ollut siinä osuuden ostossa, paitsi se korko!
Näin. Tässä on siis yksi tyyppi, joka on härskisti keinotellut suvullaan. Ja eniten kyllä säälittää se vanha ihminen, jota hän on näillä asioilla vaivannut tämän ollessa sairautensa kanssa muutenkin uupunut. Että oliko tarpeen! Etenkin kun tämä joka nyt rupesi keinottelemaan, niin ei ole ihan vähissä rahoissa muutenkaan.
Kysymys alun alkaen oli siis, mitä järkeä oli lähteä tekemään mitään monen kuukauden painostusta yhden osuuden saamiseksi, tai no, kyllä sitä toistakin oli painostettu, mutta lievemmin.
Ja se, että lakimies tuli kuvioihin mukaan, niin se taas johtui siitä, että itse ostointoisella oli muuta puuhaa, katsokaas kun sitten lähdettiin hakemaan vakuutuskorvauksia, että alkoi ruljanssi sen suhteen, että jospa tienais sieltäkin jotain.
Että rahanteko se se on! Vaatii kyllä aika lahjakasta sijotusten tuottojen laskutaitoa ja toisaalta aivan omatunnotonta ja moraaliltaan aika kyseenalaista tyyppiä. - tienestit.
Joillekin ei aukea. kirjoitti:
Sillä että osuuksia on kaksi ei ole nyt merkitystä, sillä osuudet ovat rahaa.
Ja jos ostaa yhden osuuden vaikka sillä vitosella, ja saa sitten jaossa vitosen takaisin, niin tienasiko mitään. Ei. Sitten saa sen oman osuutensa, joka sillä oli ollut jo aikojen alusta, saa vitosen. Ok. Tienasi vitosen. Ja sitten näistä kahdesta vitosesta vielä pankkitlin korot eli sanotaan nyt vaikka nelkyt senttiä. Eli se mikä tuli tuplasti oli korko.
Ja sitten kun on rahasta kyse, mitä jaetaan. Rahat makaavat tileillä, erilaisilla tileillä ja erilaisilla pääoman määrillä. No, sitten kun on testamentti siinä toisessa kuolinpesässä, jossa tämä osuuden ostanut on eniten saamassa, kuten sanottu ei ihan vienyt lakiosille muita. Mutta taas siis jaetaan rahaa tileiltä, niin nyt hän saa sen testamenttiosuuden, ehkä se jaetaan useammalta tilitä. Ja tässä on siis joka tililtä myös korkoa niin paljon kuin siihen jaettavan tilin pääomasta tuohon yhdelle jaettavaan osuuteen kuuluu. Eli tienestiä.
No?
Ei taida vieläkään mennä perille, että revi vaan housus.
Mutta järkeä ei ole muuten ollut siinä osuuden ostossa, paitsi se korko!
Näin. Tässä on siis yksi tyyppi, joka on härskisti keinotellut suvullaan. Ja eniten kyllä säälittää se vanha ihminen, jota hän on näillä asioilla vaivannut tämän ollessa sairautensa kanssa muutenkin uupunut. Että oliko tarpeen! Etenkin kun tämä joka nyt rupesi keinottelemaan, niin ei ole ihan vähissä rahoissa muutenkaan.
Kysymys alun alkaen oli siis, mitä järkeä oli lähteä tekemään mitään monen kuukauden painostusta yhden osuuden saamiseksi, tai no, kyllä sitä toistakin oli painostettu, mutta lievemmin.
Ja se, että lakimies tuli kuvioihin mukaan, niin se taas johtui siitä, että itse ostointoisella oli muuta puuhaa, katsokaas kun sitten lähdettiin hakemaan vakuutuskorvauksia, että alkoi ruljanssi sen suhteen, että jospa tienais sieltäkin jotain.
Että rahanteko se se on! Vaatii kyllä aika lahjakasta sijotusten tuottojen laskutaitoa ja toisaalta aivan omatunnotonta ja moraaliltaan aika kyseenalaista tyyppiä.Eikä hän siis osuuksia ostamalla tuo pesään mitään lisää.
Sen sijaan pesän arvoa nostaa esim. sillä jos on vaikka kiinteistö tai asunto-osake, arvoa nostaa sillä että sijoittaa rahaa sen asunnon kunnostamiseen. Mutta kuka tällaiseen ryhtyy, ei kukaan, sillä silloinhan hyötyjiä olisi muitakin. Ja ilmankos tämä tyyppi sitten olikin aina kun jotain kunnostettavaa tms. oli, että "teidän pitäisi", ei siis lukenut itseään mukaan joukkoon.
Härski mikä härski. Mutta kai hän edelleen kehtaa naamaansa siellä kaupungilla näyttää.
Se tietysti olisi mielenkiintoista saada tietää, millainen tuottoprosentti hänellä nyt sitten oli. Siihen minun taitoni eivät riitä, mutta onhan niitä talousmatematiikan osaajia, että ehkä pitäisi se laskettaa jollakulla ja sitten seuraavan kerran jos tuo vielä jotain urputtelee niin kaivaa vaan laskelmat eteen, että viittisitkö pitää turpas kii, kun näinhän sinä tienasit vanhempies kuolinpesillä muiden kustannuksella.
Onkohan vastaavia tapauksia muita kuinka paljon. - plussapisteitä lisää
Joillekin ei aukea. kirjoitti:
Sillä että osuuksia on kaksi ei ole nyt merkitystä, sillä osuudet ovat rahaa.
Ja jos ostaa yhden osuuden vaikka sillä vitosella, ja saa sitten jaossa vitosen takaisin, niin tienasiko mitään. Ei. Sitten saa sen oman osuutensa, joka sillä oli ollut jo aikojen alusta, saa vitosen. Ok. Tienasi vitosen. Ja sitten näistä kahdesta vitosesta vielä pankkitlin korot eli sanotaan nyt vaikka nelkyt senttiä. Eli se mikä tuli tuplasti oli korko.
Ja sitten kun on rahasta kyse, mitä jaetaan. Rahat makaavat tileillä, erilaisilla tileillä ja erilaisilla pääoman määrillä. No, sitten kun on testamentti siinä toisessa kuolinpesässä, jossa tämä osuuden ostanut on eniten saamassa, kuten sanottu ei ihan vienyt lakiosille muita. Mutta taas siis jaetaan rahaa tileiltä, niin nyt hän saa sen testamenttiosuuden, ehkä se jaetaan useammalta tilitä. Ja tässä on siis joka tililtä myös korkoa niin paljon kuin siihen jaettavan tilin pääomasta tuohon yhdelle jaettavaan osuuteen kuuluu. Eli tienestiä.
No?
Ei taida vieläkään mennä perille, että revi vaan housus.
Mutta järkeä ei ole muuten ollut siinä osuuden ostossa, paitsi se korko!
Näin. Tässä on siis yksi tyyppi, joka on härskisti keinotellut suvullaan. Ja eniten kyllä säälittää se vanha ihminen, jota hän on näillä asioilla vaivannut tämän ollessa sairautensa kanssa muutenkin uupunut. Että oliko tarpeen! Etenkin kun tämä joka nyt rupesi keinottelemaan, niin ei ole ihan vähissä rahoissa muutenkaan.
Kysymys alun alkaen oli siis, mitä järkeä oli lähteä tekemään mitään monen kuukauden painostusta yhden osuuden saamiseksi, tai no, kyllä sitä toistakin oli painostettu, mutta lievemmin.
Ja se, että lakimies tuli kuvioihin mukaan, niin se taas johtui siitä, että itse ostointoisella oli muuta puuhaa, katsokaas kun sitten lähdettiin hakemaan vakuutuskorvauksia, että alkoi ruljanssi sen suhteen, että jospa tienais sieltäkin jotain.
Että rahanteko se se on! Vaatii kyllä aika lahjakasta sijotusten tuottojen laskutaitoa ja toisaalta aivan omatunnotonta ja moraaliltaan aika kyseenalaista tyyppiä.Plussapisteitä lisää: Tilanne jossa perintöveroa ei määrätä - ai, ai, ai, kuinka herkullinen tilanne sille, joka osaa laskea numeroilla!
- ei parempaa sais
plussapisteitä lisää kirjoitti:
Plussapisteitä lisää: Tilanne jossa perintöveroa ei määrätä - ai, ai, ai, kuinka herkullinen tilanne sille, joka osaa laskea numeroilla!
Extraplussapisteitä, suoranaisia bonusten bonuksia: Entäs sitten jos testamentissa irtaimisto kokonaisuudessaan laitetaan keinottelijalle. No, eipä vois parempaa pottia toivonut kukaan!
Keksiikö kukaan, miten muuten tässä voisi vielä tienata verottomasti puhtaana käteen.
- Eirikki
Onkos mikään pakko- myydä, mihinkään kenenkään mitään omaa, jos ei halua? tai- jos hinta ei ole sopiva. kaupassa jotain vaihdetaan... keskenään aina, ja jos toisen vaihtohalu on nolla niin mitään kauppaa ei ole olemassa.
Ja toisaalta, minäkin saan jos ostaja on ja kaupantekohalua, myydä pesäosuuteni vaikka kenelle- ei siinä ole sen enempää leskellä kuin sisaruksillakaan sanomista.
Mutta- alihintaan en nyt ainakaan myisi.
Onhan se maata, puitakin pystyssä.- niinpä.
Tässä ei ollut alun alkaenkaan kyse, siitä miksi myit - vaan siitä mitä itua on yleensäkään lähteä - ja vielä siis pitkän aikaa jankuttaa myy, myy, myy, käyttää mitä ilmeisimmin pro bono -lakimiestä apunaan (no, se tietty on selvää, että kannattaahan sitä sellaista lakimiestä käyttää, joka ei ole rahaa vastineeksi pyytämässä ainakaan, lakimiehen käyttöhän on aivan siis lapsellinen veto ikään kuin uhkaava tekijä toista kohtaan, lakimies osaa asetella sanojaan just sille hilkulle ettei mennä jo täysin törkeyksiin, tai osaa ja osaa - niin kuin tämäkin yritti ensi alkuunsa uskotella että on koko kuolinpesän asiamies, vaikka ei ollut kuin yhden osakkaan asialla), - siis mitä itua on yleensäkään lähteä täysin turhaan ja tarpeettomaan pitkäkestoiseen prosessiin!
Koko touhussa ei ollut mitään järkeä! - iik, etymmärrä
niinpä. kirjoitti:
Tässä ei ollut alun alkaenkaan kyse, siitä miksi myit - vaan siitä mitä itua on yleensäkään lähteä - ja vielä siis pitkän aikaa jankuttaa myy, myy, myy, käyttää mitä ilmeisimmin pro bono -lakimiestä apunaan (no, se tietty on selvää, että kannattaahan sitä sellaista lakimiestä käyttää, joka ei ole rahaa vastineeksi pyytämässä ainakaan, lakimiehen käyttöhän on aivan siis lapsellinen veto ikään kuin uhkaava tekijä toista kohtaan, lakimies osaa asetella sanojaan just sille hilkulle ettei mennä jo täysin törkeyksiin, tai osaa ja osaa - niin kuin tämäkin yritti ensi alkuunsa uskotella että on koko kuolinpesän asiamies, vaikka ei ollut kuin yhden osakkaan asialla), - siis mitä itua on yleensäkään lähteä täysin turhaan ja tarpeettomaan pitkäkestoiseen prosessiin!
Koko touhussa ei ollut mitään järkeä!Justiinsa sitä minä, että MITÄÄN kauppaa ei ole olemassa, jos ei ole a)myyvää tai ostavaa osapuolta. b)jos joku myy ja toinen ostaa, saa hän rahalla toisen osuuden, ja jaossa vielä omansa, eli- isomman omistusosuuden, yhteensä suhteessa muihin. (lähden tilanteesta, että samanarvoisia rintaperillisiä).
että tämä tuplaus, ei ole tuplausta, saman sai kuin muutkin, mutta jonkun osuuden osti lisäksi. Mikäs siinä- kun joku toinen myi.
Pakkomyyntejä ei voi laittaa ketään tekemään, nimen voi hyvin jättää pistämättä kauppakirjaan, jos homma ei ole oikein päin silleensä.
Ei kukaan voi toisen puolesta tehdä tai olla tekemättä kauppaa- joka koskee toisen omaisuutta, tai muussa tap. voisi joku tässä ketjussa kirjoitellut vetää toisen ihmisen vastuuseen... MIHINKÄÄN paperiin ole pakko nimeänsä pistää jos eiymmärrä sen oikeusvaikutuksia. - just just.
iik, etymmärrä kirjoitti:
Justiinsa sitä minä, että MITÄÄN kauppaa ei ole olemassa, jos ei ole a)myyvää tai ostavaa osapuolta. b)jos joku myy ja toinen ostaa, saa hän rahalla toisen osuuden, ja jaossa vielä omansa, eli- isomman omistusosuuden, yhteensä suhteessa muihin. (lähden tilanteesta, että samanarvoisia rintaperillisiä).
että tämä tuplaus, ei ole tuplausta, saman sai kuin muutkin, mutta jonkun osuuden osti lisäksi. Mikäs siinä- kun joku toinen myi.
Pakkomyyntejä ei voi laittaa ketään tekemään, nimen voi hyvin jättää pistämättä kauppakirjaan, jos homma ei ole oikein päin silleensä.
Ei kukaan voi toisen puolesta tehdä tai olla tekemättä kauppaa- joka koskee toisen omaisuutta, tai muussa tap. voisi joku tässä ketjussa kirjoitellut vetää toisen ihmisen vastuuseen... MIHINKÄÄN paperiin ole pakko nimeänsä pistää jos eiymmärrä sen oikeusvaikutuksia.No, revi sinä nyt ne pelihousus siinä! On sulla ja ongelma.
Kun kysymys oli siitä, että mitä järkeä oli edes lähteä ostelemaan. Mutta se asia on jo selvinnyt, sillä korot, ne korot ja vielä kun on sieltä toiselta puolelta testamentti, niin sijoituksen tuotto sen kun kasvaa.
Ja pakko tai painostus. Ei se nyt ole mitään ok-touhua, jos kuukausitolkulla veivataan, että myy, myy, myy, myy, myy, mitäs jos nyt myisit. Painostusta! Häirintää, stressaavaa. Ja sinä et siis suostu ottamaan sitäkään nyt huomioon, että oli myös vanhus, jota myös oli vaivattu näillä asioilla. Se on selvää, että näin oli käynyt, mutta siitä en viitsi tähän kirjoittaa. Ja olisi pitänyt oivaltaa se silloin kun hän näistä vihjaisi, mutta ei silloin tullut mieleen.
Ja siksihän sitä siis piti saada se osuus väännettyä, että korkotuotto kasvoi!
Mikään ei tuplaantunut sinänsä, ei hän sillä osuuden hinnalla mitäänn saavuttanut, sillä hänkin sitä omaa pottiaan kasvatti pääomana vain sen hinnan verran, mitä oli itse ensin toiselle antanut. Mutta se korko! Ja toisaalta suurin tuotto tuli tietenkin siitä testamenttimääräyksestä, sillähän hän repi toisten osuuksista tuotot, ei sentään lakiosille vetänyt.
Mutta revi sinä vaan ne housus nyt tämän kanssa!
Voinhan tätä vähän selventää, miksi ei saanut tuplaa: Katos jos ostajalla on kymppi rahaa, hän ostaa jotain vitosella, sitten hän saa sen vitosen takaisin. Niin tota voittiko hän jotain. Mitähän tuplasi? Ei mitään. Mutta sitten tulee siihen takaisin saatuun vitoseen vaikka 20 senttiä korkoa, niin hän tienasi sen 20 senttiä.
Näin. Ei siinä mitään tuplaantunut. Nää on kato vähän vaikeita. - ihmeessä älä.
iik, etymmärrä kirjoitti:
Justiinsa sitä minä, että MITÄÄN kauppaa ei ole olemassa, jos ei ole a)myyvää tai ostavaa osapuolta. b)jos joku myy ja toinen ostaa, saa hän rahalla toisen osuuden, ja jaossa vielä omansa, eli- isomman omistusosuuden, yhteensä suhteessa muihin. (lähden tilanteesta, että samanarvoisia rintaperillisiä).
että tämä tuplaus, ei ole tuplausta, saman sai kuin muutkin, mutta jonkun osuuden osti lisäksi. Mikäs siinä- kun joku toinen myi.
Pakkomyyntejä ei voi laittaa ketään tekemään, nimen voi hyvin jättää pistämättä kauppakirjaan, jos homma ei ole oikein päin silleensä.
Ei kukaan voi toisen puolesta tehdä tai olla tekemättä kauppaa- joka koskee toisen omaisuutta, tai muussa tap. voisi joku tässä ketjussa kirjoitellut vetää toisen ihmisen vastuuseen... MIHINKÄÄN paperiin ole pakko nimeänsä pistää jos eiymmärrä sen oikeusvaikutuksia.Älä suotta vaivaa päätäsi, kun sinä et ymmärrä kuitenkaan.
Kiitti kuitenkin raivostasi. Hauska nähdä kun joku menettää malttinsa noin pahasti. - toiskertaan
just just. kirjoitti:
No, revi sinä nyt ne pelihousus siinä! On sulla ja ongelma.
Kun kysymys oli siitä, että mitä järkeä oli edes lähteä ostelemaan. Mutta se asia on jo selvinnyt, sillä korot, ne korot ja vielä kun on sieltä toiselta puolelta testamentti, niin sijoituksen tuotto sen kun kasvaa.
Ja pakko tai painostus. Ei se nyt ole mitään ok-touhua, jos kuukausitolkulla veivataan, että myy, myy, myy, myy, myy, mitäs jos nyt myisit. Painostusta! Häirintää, stressaavaa. Ja sinä et siis suostu ottamaan sitäkään nyt huomioon, että oli myös vanhus, jota myös oli vaivattu näillä asioilla. Se on selvää, että näin oli käynyt, mutta siitä en viitsi tähän kirjoittaa. Ja olisi pitänyt oivaltaa se silloin kun hän näistä vihjaisi, mutta ei silloin tullut mieleen.
Ja siksihän sitä siis piti saada se osuus väännettyä, että korkotuotto kasvoi!
Mikään ei tuplaantunut sinänsä, ei hän sillä osuuden hinnalla mitäänn saavuttanut, sillä hänkin sitä omaa pottiaan kasvatti pääomana vain sen hinnan verran, mitä oli itse ensin toiselle antanut. Mutta se korko! Ja toisaalta suurin tuotto tuli tietenkin siitä testamenttimääräyksestä, sillähän hän repi toisten osuuksista tuotot, ei sentään lakiosille vetänyt.
Mutta revi sinä vaan ne housus nyt tämän kanssa!
Voinhan tätä vähän selventää, miksi ei saanut tuplaa: Katos jos ostajalla on kymppi rahaa, hän ostaa jotain vitosella, sitten hän saa sen vitosen takaisin. Niin tota voittiko hän jotain. Mitähän tuplasi? Ei mitään. Mutta sitten tulee siihen takaisin saatuun vitoseen vaikka 20 senttiä korkoa, niin hän tienasi sen 20 senttiä.
Näin. Ei siinä mitään tuplaantunut. Nää on kato vähän vaikeita.En voi tästä housuja repiä. Lähtökohtaisesti on niin, että ihminen myy omaisuuttaan, jos ITSE haluaa- mikään pakko ei ole nimeensä pykätä paperiin, jolla omat oikeudet johonkin omaisuuteen häipyy toiselle ihmiselle. Ratkuttaa saa ainakin itselleni ihan minkä tittelin tai sukusuhteen omaava- ihan miten kauan vaan, mutta ilman edunvalvojaa pähkäilen itse, kannattaako maito kaataa kannusta vai onko kyseessä likavesi josta on päästävä eroon ja äkkiä.
Tehtyjä kauppoja kun ei noin vaan ilman perusteita pureta- ja sekin purku pitää kyllä tehdä ostaneen kanssa eikä keskustelupalstalla. Piste.
Miksi kukaan myy ns. tuottavaa? - vielä kerran!
toiskertaan kirjoitti:
En voi tästä housuja repiä. Lähtökohtaisesti on niin, että ihminen myy omaisuuttaan, jos ITSE haluaa- mikään pakko ei ole nimeensä pykätä paperiin, jolla omat oikeudet johonkin omaisuuteen häipyy toiselle ihmiselle. Ratkuttaa saa ainakin itselleni ihan minkä tittelin tai sukusuhteen omaava- ihan miten kauan vaan, mutta ilman edunvalvojaa pähkäilen itse, kannattaako maito kaataa kannusta vai onko kyseessä likavesi josta on päästävä eroon ja äkkiä.
Tehtyjä kauppoja kun ei noin vaan ilman perusteita pureta- ja sekin purku pitää kyllä tehdä ostaneen kanssa eikä keskustelupalstalla. Piste.
Miksi kukaan myy ns. tuottavaa?Lähtökohtaisesti kysymys kuului: Mitä itua oli lähteä edes painostamaan ostamaan!
Vastaus tuli: korot ja toisaalta kun painostaja oli myös tietoinen (eli oli itse vaikuttamassa syntyyn) testamentista, niin tuoton hakeminen ja pesän putsaaminen kaikin mahdollisin sallituin tavoin! Se tässä oli idea.
Sinä nyt olet varsin kummallinen lakiasiain neuvoja (tai ainakin olevinasi): et edes näe mikä oli kysymys! Ja sitkeästi, itsepintaisesti pidät vaan sen kannan, että juu, olen oikeassa vaikka siis et edes näe mikä oli KYSYMYS!
Mut joo, kai se on pakko ihan vaan niin kuin vilpin vuoksi sanoa, että joo, hyvä, ensinnäkin sinä osaat laskea 1 1 = 2 (vaikka tässä tapauksessa se oli 1 ja vähän päälle) ja toisaalta kyllä se niin on että vaikka kuinka kysytään, että mitä järkeä oli edes lähteä painostamaan myyntiin, niin itse asiassa kysymys oli, että etkö sinä ymmärrä kauppakirjoista mitään.
Kyllä minä tiedän kauppakirjan purkuperusteet - tosin tässä pesässä on sellaisia, jotka eivät ymmärrä! Mutta ne ovat niitä, jotka maantielläkin lähtevät heikolla kotterolla ohittelemaan rekkaa, nokkakolarinkin uhalla!
Joo, jatka vaan, varmaan taas joku pakkokommentti on annetta, että saisit sen viimeisen sanan tässä sinun puolestasi täysin turhassa kommentoinnissa.
YRITÄ YMMÄRTÄÄ MIKÄ OLI KYSYMYS, OPETTELE MYÖS LASKEMAAN, SILLÄ JOSKUS 1 1 EI OLEKAAN KAKS! - hhahhaha, vitsi.
toiskertaan kirjoitti:
En voi tästä housuja repiä. Lähtökohtaisesti on niin, että ihminen myy omaisuuttaan, jos ITSE haluaa- mikään pakko ei ole nimeensä pykätä paperiin, jolla omat oikeudet johonkin omaisuuteen häipyy toiselle ihmiselle. Ratkuttaa saa ainakin itselleni ihan minkä tittelin tai sukusuhteen omaava- ihan miten kauan vaan, mutta ilman edunvalvojaa pähkäilen itse, kannattaako maito kaataa kannusta vai onko kyseessä likavesi josta on päästävä eroon ja äkkiä.
Tehtyjä kauppoja kun ei noin vaan ilman perusteita pureta- ja sekin purku pitää kyllä tehdä ostaneen kanssa eikä keskustelupalstalla. Piste.
Miksi kukaan myy ns. tuottavaa?Kyseessä on itse asiassa RAHANPESU!
- niin, heippa.
toiskertaan kirjoitti:
En voi tästä housuja repiä. Lähtökohtaisesti on niin, että ihminen myy omaisuuttaan, jos ITSE haluaa- mikään pakko ei ole nimeensä pykätä paperiin, jolla omat oikeudet johonkin omaisuuteen häipyy toiselle ihmiselle. Ratkuttaa saa ainakin itselleni ihan minkä tittelin tai sukusuhteen omaava- ihan miten kauan vaan, mutta ilman edunvalvojaa pähkäilen itse, kannattaako maito kaataa kannusta vai onko kyseessä likavesi josta on päästävä eroon ja äkkiä.
Tehtyjä kauppoja kun ei noin vaan ilman perusteita pureta- ja sekin purku pitää kyllä tehdä ostaneen kanssa eikä keskustelupalstalla. Piste.
Miksi kukaan myy ns. tuottavaa?Purku tehtäisiin käräjillä!
- juupa juu.
toiskertaan kirjoitti:
En voi tästä housuja repiä. Lähtökohtaisesti on niin, että ihminen myy omaisuuttaan, jos ITSE haluaa- mikään pakko ei ole nimeensä pykätä paperiin, jolla omat oikeudet johonkin omaisuuteen häipyy toiselle ihmiselle. Ratkuttaa saa ainakin itselleni ihan minkä tittelin tai sukusuhteen omaava- ihan miten kauan vaan, mutta ilman edunvalvojaa pähkäilen itse, kannattaako maito kaataa kannusta vai onko kyseessä likavesi josta on päästävä eroon ja äkkiä.
Tehtyjä kauppoja kun ei noin vaan ilman perusteita pureta- ja sekin purku pitää kyllä tehdä ostaneen kanssa eikä keskustelupalstalla. Piste.
Miksi kukaan myy ns. tuottavaa?Ja siksi toisekseen, eihän tässä aloituksessa tai aloittaja missään vaiheessa ole puhunut kauppakirjan purusta mitään, sinä se vedit senkin mukaan, miksiköhän?
Kyllä sinä se osaat, sinä nyt venkaat joka suuntaan - että saisit todistettua sen lainoppineisuutesi - mikähän se muuten on - peruskoulun tai kauppakoulun oikeusoppi! - peukkuja sulle
toiskertaan kirjoitti:
En voi tästä housuja repiä. Lähtökohtaisesti on niin, että ihminen myy omaisuuttaan, jos ITSE haluaa- mikään pakko ei ole nimeensä pykätä paperiin, jolla omat oikeudet johonkin omaisuuteen häipyy toiselle ihmiselle. Ratkuttaa saa ainakin itselleni ihan minkä tittelin tai sukusuhteen omaava- ihan miten kauan vaan, mutta ilman edunvalvojaa pähkäilen itse, kannattaako maito kaataa kannusta vai onko kyseessä likavesi josta on päästävä eroon ja äkkiä.
Tehtyjä kauppoja kun ei noin vaan ilman perusteita pureta- ja sekin purku pitää kyllä tehdä ostaneen kanssa eikä keskustelupalstalla. Piste.
Miksi kukaan myy ns. tuottavaa?Ja vielä sekin sanottava sinusta kommentoijana: Olet siis aivan samaa luokkaa moraalisesti tässä asiassa, eli kaikki ok, vaikka on siis aivan tietoisesti laskelmoinut (itse asiassa jo pitkältä ajalta), on käyttänyt kuolinpesiä jonkinlaisena omana määräaikaisena tuottotilinä (tosin määräajan päättymisestä ei tietoa), on valehdellut (manipuloinut) pitkin matkaa muille osakkaille luottaen siihen, että nämä eivät lähde esim. lainopilliselta asiantuntijalta niiden puheiden todenperäisyyttä selvittämään, on valehdellut myöskin tälle leskelle, on käyttänyt hyväksi sitä, että toiset eivät tiedä tai kykene tai osaa lähteä hakemaan oikeaa tietoa.
Kaikk ok. Hyvä ihminen? Ja se vielä, että nyt hän sitten väittää aivan jotain muuta ahneeksi. Vaikka itse on siis vetänyt kaiken mahdollisen mitä irti vain saa itselleen - nauroi jopa hautaisissa toisten vedätettävyydelle.
Mutta jatka sinä vaan. Et sinä lainopista tutkintoa ole suorittanut. Mutta moraalisi on kyllä sopiva asianajajalle. Keinolla millä hyvänsä, valehtelemalla lain rajoissa, pettämällä lain rajoissa.
Laskelmointi, valehtelu, manipulointi, moraaliton ja omatunnoton tyyppi.
Mut ei se mitään mä yritän nyt lykkää sun vastauksiin niin monta peukkua kuin tää suostuu antamaan. - antaa mennä vaan.
toiskertaan kirjoitti:
En voi tästä housuja repiä. Lähtökohtaisesti on niin, että ihminen myy omaisuuttaan, jos ITSE haluaa- mikään pakko ei ole nimeensä pykätä paperiin, jolla omat oikeudet johonkin omaisuuteen häipyy toiselle ihmiselle. Ratkuttaa saa ainakin itselleni ihan minkä tittelin tai sukusuhteen omaava- ihan miten kauan vaan, mutta ilman edunvalvojaa pähkäilen itse, kannattaako maito kaataa kannusta vai onko kyseessä likavesi josta on päästävä eroon ja äkkiä.
Tehtyjä kauppoja kun ei noin vaan ilman perusteita pureta- ja sekin purku pitää kyllä tehdä ostaneen kanssa eikä keskustelupalstalla. Piste.
Miksi kukaan myy ns. tuottavaa?Etkä myöskään lue tätä: Miltei koko painostusjakson ajan tyyppi käyttää lakimiestä apunaan! No, jos hän ei siitä saamastaan osuudesta kostu mitään muuta kuin pankkitilin koron - niin... Tulee kuvioon mukaan sekin, että lakimies on ollut täysin laskuttamatta häntä tässä asiassa. No, mikäs siinä sitten on vaikka ihan huvikseen harva se päivä lähestyä, että no, etkö nyt myisi!
Kun lakimiesten palkkiot ovat kerran luokkaa 200 e/tunti jo neuvonnassa, niin entäs sitten kun ne "töitä tekevät"? Kannattiko pelkän koron vuoksi käyttää kuukausitolkulla lakimiestä, jos tämä nimittäin olisi laskuttanut - johan siitä tulisi useiden tuhansien eurojen lasku!
No, kaikki on sallittua. Niinhän se tykkäsi käräjätuomarikin, että ei tässä voi mitään lähestymiskieltoa antaa, että pitäähän ne asiat hoitaa!
On tämä laki niin kummallista.
Mutta siis, jos tämän antaisikin nyt mennä käräjille jakovaiheessa, niin mitä se haittaa vaikka tässä menettäisi sen vähän mitä jaossa on tulossa, kun menettäähän se laskemoijakin, tosin kyllä sille vielä jotain jää, hyvässä lykyssä pääsee vielä katselemaan kun joku toinen joutuu ulosottoon, mutta sehän se on tarkoituskin tuolla, että kaikki pitää saada pois. Hänen tunnuslauseensa onkin tässä vuosien mittaan ollut. "Haen omani pois!" - tosin hän sitten ulottaa sen omansa jo rajattomiin.
Mutta menköön näin! Ei se minua haittaa, saa mennä vaikka ulosottoon sitten.... jos on mennäkseen. Paskaakos tässä kukaan mitään millään tekee, kun kerran keinottelijoilla on kaikki oikeudet!
HÄRSKI! HÄVYTÖN! VALEHTELIJA! - antaa mennä vaan.
antaa mennä vaan. kirjoitti:
Etkä myöskään lue tätä: Miltei koko painostusjakson ajan tyyppi käyttää lakimiestä apunaan! No, jos hän ei siitä saamastaan osuudesta kostu mitään muuta kuin pankkitilin koron - niin... Tulee kuvioon mukaan sekin, että lakimies on ollut täysin laskuttamatta häntä tässä asiassa. No, mikäs siinä sitten on vaikka ihan huvikseen harva se päivä lähestyä, että no, etkö nyt myisi!
Kun lakimiesten palkkiot ovat kerran luokkaa 200 e/tunti jo neuvonnassa, niin entäs sitten kun ne "töitä tekevät"? Kannattiko pelkän koron vuoksi käyttää kuukausitolkulla lakimiestä, jos tämä nimittäin olisi laskuttanut - johan siitä tulisi useiden tuhansien eurojen lasku!
No, kaikki on sallittua. Niinhän se tykkäsi käräjätuomarikin, että ei tässä voi mitään lähestymiskieltoa antaa, että pitäähän ne asiat hoitaa!
On tämä laki niin kummallista.
Mutta siis, jos tämän antaisikin nyt mennä käräjille jakovaiheessa, niin mitä se haittaa vaikka tässä menettäisi sen vähän mitä jaossa on tulossa, kun menettäähän se laskemoijakin, tosin kyllä sille vielä jotain jää, hyvässä lykyssä pääsee vielä katselemaan kun joku toinen joutuu ulosottoon, mutta sehän se on tarkoituskin tuolla, että kaikki pitää saada pois. Hänen tunnuslauseensa onkin tässä vuosien mittaan ollut. "Haen omani pois!" - tosin hän sitten ulottaa sen omansa jo rajattomiin.
Mutta menköön näin! Ei se minua haittaa, saa mennä vaikka ulosottoon sitten.... jos on mennäkseen. Paskaakos tässä kukaan mitään millään tekee, kun kerran keinottelijoilla on kaikki oikeudet!
HÄRSKI! HÄVYTÖN! VALEHTELIJA!Ja edelleenkin tässä mieleen tulleessa lakimieskuviossa jos mitä ilmeisimmin niin on (siis kustannukset ja hyöty -suhde, korko ja palkkiot) että päämies ei ole käyttänyt omaa rahaa vaan on sovittu jostain muusta edusta, niin kun se etu mitä ilmeisimmin on sitten jonkun yhteisöllisen toiminnan puolelta, niin mitä - eikö siinäkin sitten taas käytetä muita hyväksi, syödään jonkun toisen osuudesta - sillä siihen yhteisöön kuuluu mitä ilmeisimmin useampi kuin kaksi, mutta ehkä jollakin konstilla sitten voidaan vaikuttaa että palkkioksi pakotetaan jotain muiden kustannuksella.
Mistäs sitä tietää - ja kaikki nämä spekulaatiot tässä nehän ovat spekuloijan painolastia, että joo, lisää sinne ulosoton puolelle.
Mutta ei tosiaankaan ole mitään väliä enää... Kaikki se henkinen stressi mitä tässä on jo ollut, ja vielä se, että aivan avoimesti kertoo, että kyllä olivat hyväuskoisia! Oikein uskovaisten uskovaisia... Ja nauraa päälle - hautajaisissa. Ei osaa edes valehdella. - antaa mennä vaan.
antaa mennä vaan. kirjoitti:
Ja edelleenkin tässä mieleen tulleessa lakimieskuviossa jos mitä ilmeisimmin niin on (siis kustannukset ja hyöty -suhde, korko ja palkkiot) että päämies ei ole käyttänyt omaa rahaa vaan on sovittu jostain muusta edusta, niin kun se etu mitä ilmeisimmin on sitten jonkun yhteisöllisen toiminnan puolelta, niin mitä - eikö siinäkin sitten taas käytetä muita hyväksi, syödään jonkun toisen osuudesta - sillä siihen yhteisöön kuuluu mitä ilmeisimmin useampi kuin kaksi, mutta ehkä jollakin konstilla sitten voidaan vaikuttaa että palkkioksi pakotetaan jotain muiden kustannuksella.
Mistäs sitä tietää - ja kaikki nämä spekulaatiot tässä nehän ovat spekuloijan painolastia, että joo, lisää sinne ulosoton puolelle.
Mutta ei tosiaankaan ole mitään väliä enää... Kaikki se henkinen stressi mitä tässä on jo ollut, ja vielä se, että aivan avoimesti kertoo, että kyllä olivat hyväuskoisia! Oikein uskovaisten uskovaisia... Ja nauraa päälle - hautajaisissa. Ei osaa edes valehdella.BIologian puolella eliötä joka käyttää toisia hyväkseen elääkseen, sanotaan parasiitiksi ilmeisesti. Ihmisetkin haukkuvat toisiaan loisiksi, historiassa on jopa ollut aivan sallittua puhua loisakoista ja -ukoista. Mutta siis en sitten tiedä, mikä se eliö on, jonka ei edes tarvitsisi toisia käyttää hyväkseen, sillä on itsessään jo aika lihava ja tulisi pysymään lihavana jatkossakin, niin mikä se on? Että on sitä kaikenlaista eliömaailmassa.
- 7767
Onhan siitä osuuksien ostamisesta se hyöty, että silloin saa suuremman jako-osuuden ja jos ostaa kaikki muut ulos, ei tarvitse riidellä jakamisesta.
Miten lie aloittajan tapauksessa onnistunut, onko päädytty myymään lesken hallussa ollut asunto yhteisymmärryksessä vai miten se on rahaksi muuttunut?- niin.
Saa suuremman jako-osuuden! No, jos jotain ostaa, siihen pistää rahaa itsekin, ja tällaiset että ostaa nyt viime tingassa jollakin hinnalla, että saisi suuremman jako-osuuden ja korot päälle, niin siitä nyt ei ole mitään hyötyä! Mitä se hyödytti että vähän ennen koko asunto-osakkeen myyntiä piti saada - ei hän tässä jaossa sitten sillä viimeisellä ostollaan mitään voittanut.
Ei ole pakko myydä, mutta ei myöskään ole ihan oikein, että kielloista huolimatta jankutetaan stressaavasti ja häiritsevästi. Jos sanotaan, että ei, niin miksi jatkaa.
Niinhän niitä kalojakin väsytetään!
Moraaliton tyyppi.
Riidellä jakamisesta? No, kun on lailliset jakoperusteet, ei ole tarvetta riidellä, vaikkei olisi mitään kauppatapahtumia ollut ollenkaan.
Mitähän sinä sillä viimeisellä lauseellasi tarkoitat: Tässä on jo moneen kertaan sanottu, että kenelläkään ei olisi ollut mitään sitä vastaan, että olisi myyty asunto jo lesken eläessä, niin miksi sitä kukaan olisi halunnut pitää lesken kuoltua?
Viimeinen kysymyksesi on aivan päätön. - 7767
niin. kirjoitti:
Saa suuremman jako-osuuden! No, jos jotain ostaa, siihen pistää rahaa itsekin, ja tällaiset että ostaa nyt viime tingassa jollakin hinnalla, että saisi suuremman jako-osuuden ja korot päälle, niin siitä nyt ei ole mitään hyötyä! Mitä se hyödytti että vähän ennen koko asunto-osakkeen myyntiä piti saada - ei hän tässä jaossa sitten sillä viimeisellä ostollaan mitään voittanut.
Ei ole pakko myydä, mutta ei myöskään ole ihan oikein, että kielloista huolimatta jankutetaan stressaavasti ja häiritsevästi. Jos sanotaan, että ei, niin miksi jatkaa.
Niinhän niitä kalojakin väsytetään!
Moraaliton tyyppi.
Riidellä jakamisesta? No, kun on lailliset jakoperusteet, ei ole tarvetta riidellä, vaikkei olisi mitään kauppatapahtumia ollut ollenkaan.
Mitähän sinä sillä viimeisellä lauseellasi tarkoitat: Tässä on jo moneen kertaan sanottu, että kenelläkään ei olisi ollut mitään sitä vastaan, että olisi myyty asunto jo lesken eläessä, niin miksi sitä kukaan olisi halunnut pitää lesken kuoltua?
Viimeinen kysymyksesi on aivan päätön.Ongelman ydin on siinä, että suoltamo vain jatkaa suoltamistaan, vaikka itse asia olisi jo moneen kertaan käsitelty. Se vaan on niin järjettömän kivaa. Perussettiin kuuluu lopuksi hakkua kaikki kommentoineet, koska siitä saa ylimääräisiä kicksejä, ikäänkuin bonuksia siis.
- juu, just noin.
7767 kirjoitti:
Ongelman ydin on siinä, että suoltamo vain jatkaa suoltamistaan, vaikka itse asia olisi jo moneen kertaan käsitelty. Se vaan on niin järjettömän kivaa. Perussettiin kuuluu lopuksi hakkua kaikki kommentoineet, koska siitä saa ylimääräisiä kicksejä, ikäänkuin bonuksia siis.
älä nyt hyvä ihminen. Kun et osannut, niin et osannut.
- 16+12
>Mitä tuo ostaja sai hyötyä?
Kuolinpesän osuuden ostaja saa hyötyä, mikäli hän maksaa kuolinpesän osuudesta kauppahintaa alle kuolinpesän osuuden käyvän arvon.
Kyllähän tuo pitkälti kuulostaa siltä, että onko kuolinpesän osuus myyty käypään arvoon suhteessa kuolinpesän osuuteen vai johonkin alempaan arvoon?- jep, peukut sullekin
No, eihän se mitenkään mennyt alle arvon, kun kerran oikeasti myyntiin asunto, niin perinnönjaossa osuudet menivät sitten ihan sitä samaa luokkaa kuin ennen asunnon myyntiä ollut pesäosuuden kauppahinta.
Juu. - jäkäti jäkäti jäkäti
Tästä ei ole kyse, vaan suunnitelmallisesta ja täysin joka suhteessa mahdolliseksi käyneestä laskemisesta - eli kun jollakulla on esim. toisen puolison kaikki tilitiedot (valtakirjat) käytössä, toisaalta hän on arvioittanut toisen kuolinpesän nimissä olleen asunnon arvon, niin silloin hän pystyy kyllä laskemaan nämä osuudet siinä pesässä joka sen asunnon tulee jakamaan lesken kuoltua, hän pystyy myös laskemaan mitä testamentilla kannattaa vaatia kun hän pystyy ja osaa myös ne tasingot laskemaan. Eli lopputulos on se, että asunnosta tulee kuolinpesään juuri se summa kuin yhdelle viime hetkellä maksettiin pankkitilin korot.
No, kannattiko nimenomaan niitten korkojen takia lähteä veivaamaan lakimiehen avustuksella vielä puoli vuotta.... Normaali ei olisi lähtenyt, vaan kun on rahanhimo niin on rahanhimo. Ja vielä se, että testamentilla sitten se suurin tuotto!
Ja vielä se hävytön haukkuu toisia ahneiksi, pistää kaiketi tämän lesken kuolemankin jonkun muun kuin yhden syyksi... Vaikka itse oli leskeä kiusannut kaikella turhalla raha-asialla... Ja tämän pystyy näkemään jos ja kun saa sairauskertomustietoja käsiinsä, siellä on sellaisia kohtia joista pystyy päättelemään mikä sitä painoi, niin kuin hän myös sanallisesti sen ilmaisi, mutta ei käyttänyt tarpeeksi selkeää sanastoa jotta olisi oivallettu.
Näin.
Että jos tässä joku on hävytön, härski ja ahne, niin kyllä se löytyy ihan tuolta toiselta suunnalta. Moraali on luokkaa arvioimattomissa ja omatuntoa ei lainkaan.
Ja tällä palstalla vänkääjä laskutaidoton on kyllä sitten taas moraaliltaan ilmesiesti vielä lapsen asteella vaikka yrittääkin kovasti lakiasioilla päteä. - Anopin järjen tasolla...
jäkäti jäkäti jäkäti kirjoitti:
Tästä ei ole kyse, vaan suunnitelmallisesta ja täysin joka suhteessa mahdolliseksi käyneestä laskemisesta - eli kun jollakulla on esim. toisen puolison kaikki tilitiedot (valtakirjat) käytössä, toisaalta hän on arvioittanut toisen kuolinpesän nimissä olleen asunnon arvon, niin silloin hän pystyy kyllä laskemaan nämä osuudet siinä pesässä joka sen asunnon tulee jakamaan lesken kuoltua, hän pystyy myös laskemaan mitä testamentilla kannattaa vaatia kun hän pystyy ja osaa myös ne tasingot laskemaan. Eli lopputulos on se, että asunnosta tulee kuolinpesään juuri se summa kuin yhdelle viime hetkellä maksettiin pankkitilin korot.
No, kannattiko nimenomaan niitten korkojen takia lähteä veivaamaan lakimiehen avustuksella vielä puoli vuotta.... Normaali ei olisi lähtenyt, vaan kun on rahanhimo niin on rahanhimo. Ja vielä se, että testamentilla sitten se suurin tuotto!
Ja vielä se hävytön haukkuu toisia ahneiksi, pistää kaiketi tämän lesken kuolemankin jonkun muun kuin yhden syyksi... Vaikka itse oli leskeä kiusannut kaikella turhalla raha-asialla... Ja tämän pystyy näkemään jos ja kun saa sairauskertomustietoja käsiinsä, siellä on sellaisia kohtia joista pystyy päättelemään mikä sitä painoi, niin kuin hän myös sanallisesti sen ilmaisi, mutta ei käyttänyt tarpeeksi selkeää sanastoa jotta olisi oivallettu.
Näin.
Että jos tässä joku on hävytön, härski ja ahne, niin kyllä se löytyy ihan tuolta toiselta suunnalta. Moraali on luokkaa arvioimattomissa ja omatuntoa ei lainkaan.
Ja tällä palstalla vänkääjä laskutaidoton on kyllä sitten taas moraaliltaan ilmesiesti vielä lapsen asteella vaikka yrittääkin kovasti lakiasioilla päteä.Tuo juttusi kuulostaa samanlaiselta kun anoppni tarina.
Hän ja edesmennyt miehensä lahjoittivat tyttärelleen pienen mökin vuokratontilla (saanto 1.)
He jatkoivat mökin käyttöä niinkuin ennenkin ja tekivät pientä remonttia (saanto 2.)
Sitten tytär päätti myydä mökin kun sillä ei ollut käyttöä (saanto 3.)
Nyt anoppi laski että tytär on saanut lahjan 3 kertaan (saannot 1. 2. 3.) ja vaati tuota 3x summaa ennakkoperinnöksi.
Kun aivot eivät ymmärrä että lahja on lahja (ei hallintaoieuksia) niin lahjan saaja saa tehdä lahjalla mitä haluaa.
Toisekseen kun tytär maksoi tiemaksut, tontinvuokrat, sekä sähköt niin vanhempien käytössä ollessa heidän olisi pitänyt maksaa vuokraa tuosta käytöstä.
Lisäksi he myös vuokrasivat mökkiä eivätkä tilittäneet vuokratuloja tyttärelleen vaan pitivät isellään.
Oikeasti tytär sai lahjan jonka myi sitten eteenpäin, vastineeksi käyttöoikeudesta vanhemmat tekivät remonttia.
Vuokratulot olisivat kuuluneet tyttärelle eikä vanhemmille.
Koko ajatusmaailma kietyi siihen ettälesken mielestä miehensä varat kuuluivat hänelle kun muut eivät olleet tehneet mitään niiden eteen.
Tällä ajattelutavalla kun pienennetään tyttären perintöosuutta harhaisella ennakkoperintäsaatavalla saadaan pesän arvoa kasvatettua ja leskelle jäisi enemmän varallisuutta joista tämän hullun logiikalla perintöverot kuuluvat ilman muuta perillisten maksettaviksi.
Yhteenvetona voisi todeta että näitä ihan oikeasti järjettömästi ajattelivia on olemassa ja ovat valmiita tappelemaan käräjillä jopa 7 vuotta saadakseen harhaiset ajatuksensa läpi, näin meillä.
Onneksi jako saadaan nyt lähes 8 vuotta myöhemmin lasteni kohdalta hoidettua kuten laki määrittelee eikä niinkuin harhainen sen ajattel.
- Omapersus
Homman juju on verotuksessa. Myyntivoittovero vai perintövero. Osuutensa myynyt maksaa myyntivoittoveron kun taas asunto-osakkeen toinen perijä ostettu osuus maksaa koko jutusta perintöeron. Ero on aika huikee euroissa.
- Veroero
Ero on verotuksessa. Myyntivoittovero vai perintövero?
Osuutensa myynyt maksaa myyntivoittoveron.
Jakamattoman kuolinpesän toinen osakas ostettu osuus, maksaa perintöveron.
Myyntivoittoveron ja perintöveron ero on huikee euroissa!!!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1031625
Välillä käy mielessä
olisiko sittenkin ollut parempi, että emme koskaan olisi edes tavanneet. Olisi säästynyt monilta kyyneleiltä.781254- 881157
- 1391096
Mika Muranen juttu tänään
Jäi puuttumaan tarkennus syystä teolle. Useat naapurit olivat tehneet rikosilmoituksia tästä kaverista. Kaikki oli Muras21082Uskoontulo julistetun evankeliumin kautta
Ja kun oli paljon väitelty, nousi Pietari ja sanoi heille: "Miehet, veljet, te tiedätte, että Jumala jo kauan aikaa sitt5861039- 20970
Hanna Kinnunen sai mieheltään tiukkaa noottia Tähdet, tähdet -kotikatsomosta: "Hän ei kestä, jos..."
Hanna Kinnunen on mukana Tähdet, tähdet -kisassa. Ja upeasti Salkkarit-tähti ja radiojuontaja onkin vetänyt. Popedan Lih8932Oho! Farmi-tippuja Wallu Valpio ei säästele sanojaan Farmi-oloista "Se oli niin luotaantyöntävää..."
Wallu oikein listaa epämiellyttävät asiat… Monessa realityssä ollut Wallu Valpio ei todellakaan säästele sanojaan tippum12867Helvetin hyvä, että "hullut" tappavat toisensa
On tämä merkillistä, että yritetään pitää hengissä noita paskaperseitä, joilla ei ole muuta tarkoitusta, kuin olla riida9751