Vaihtoehdot pysäköinnin valvomiseen?

Suomen kunnista vain osalla on sitäpaitsi kunnallinen pysäköinninvalvonta.

Tässä aiheeseen liittyviä uutisia:

http://yle.fi/uutiset/helsinki_menettaa_pysakoinninvalvonnan_tuloja_tarkastajapulan_vuoksi/5291800

Onko tuossa sinun itsesi kanssa keskustelussa mitään järkeä?

Järkevä vaihtoehto ei voi olla mikään laiton toiminta, eli se mitä yksityinen edustaa. Ei pysäköinninvalvontaa voi hoitaa yksityinen, sillä rangaistusten kirjoittaminen on yksiselitteisesti laitonta, ellei siitä säädetä uutta lakia. Olen kuullut hyviä kokemuksia tahoilta, jotka ovat irtisanoneet yksityisen valvonnan ja ovat sopineet kunnallisesta valvonnasta.

Monien yksityistä pysäköinninvalvontaa harjoittavien mielestä heillä pitäisi olla oikeus päättä ja määrätä sanktioista oman harkintansa mukaan. He eivät edes halua käsittää, että kyseessä on täysin laiton toiminta, jonka laki kieltää. Sinä et edes halua ymmärtää, että yksityisen valvonnan vastustamisessa on kyse laittoman/rikollisen toiminnan vastustamisesta, eikä todellakaan mistään ideologiasta.

-varatuomari- kirjoitti:

Onko tuossa sinun itsesi kanssa keskustelussa mitään järkeä?

Järkevä vaihtoehto ei voi olla mikään laiton toiminta, eli se mitä yksityinen edustaa. Ei pysäköinninvalvontaa voi hoitaa yksityinen, sillä rangaistusten kirjoittaminen on yksiselitteisesti laitonta, ellei siitä säädetä uutta lakia. Olen kuullut hyviä kokemuksia tahoilta, jotka ovat irtisanoneet yksityisen valvonnan ja ovat sopineet kunnallisesta valvonnasta.

Monien yksityistä pysäköinninvalvontaa harjoittavien mielestä heillä pitäisi olla oikeus päättä ja määrätä sanktioista oman harkintansa mukaan. He eivät edes halua käsittää, että kyseessä on täysin laiton toiminta, jonka laki kieltää. Sinä et edes halua ymmärtää, että yksityisen valvonnan vastustamisessa on kyse laittoman/rikollisen toiminnan vastustamisesta, eikä todellakaan mistään ideologiasta.

Lue lisää

nooooh.. edelleen: homma on todettu lailliseksi korkeinta Oikeuden astetta myöten.. väärinpysäköijät jaksavat sinnikkäästi levittää väärää tietoa..

noooh kirjoitti:

nooooh.. edelleen: homma on todettu lailliseksi korkeinta Oikeuden astetta myöten.. väärinpysäköijät jaksavat sinnikkäästi levittää väärää tietoa..

Sinulta en ole koskaan nähnyt yhtäkään järkevää viestiä, vaan ainoastaan pelkkää aivotonta provoa aivottoman provon perään. Edellisenkin viestin olet lähettänyt jo aiemmin lukemattomia kertoja.

Tuossa lainaus oleellisimmasta osasta viittaamaasi päätöstä:

"Muuhun johtopäätökseen ei ole aihetta sen perusteella, että ehtojen mukainen seuraamus, tässä tapauksessa valvontamaksu, alempien oikeuksien toteamin tavoin muistuttaa joissakin suhteissa pysäköintivirhemaksua, kun valvontamaksua ei kuitenkaan peritä julkisyhteisölle eikä se myöskään ole pysäköintivirhemaksun tapaan täytäntöönpantavissa ulosottoteitse ilman tuomiota."

Eli kyse on vain siitä, että on keksitty väittää, ettei kyse ole pysäköintivirhemaksusta, vaikka maksu määrätään nimenomaan pysäköintivirheestä. Syy miksi kyseessä ei olisi pysäköintivirhemaksu on kko:n mukaan se, että maksun määrääjä pistää rahat omiin liiveihinsä, joten oikeuden mukaan kyseessä ei voi olla pysäköintivirhemaksu(eikä mikään rangaistusluonteinen maksu).

Siinähän pelataan vain käsitteillä, kun väitetään, ettei pysäköintivirhemaksu ole pysäköintivirhemaksu siitä huolimatta, että se määrätään pysäköintivirheestä. Näin onkin sitten kierretty perustuslain vaatimukset siitä kuka rangaistuksen voi määrätä.

Kyse on vain silmänkääntötempusta, millä laiton toiminta saadaan vaikuttamaan lailliselta.

-varatuomari- kirjoitti:

Sinulta en ole koskaan nähnyt yhtäkään järkevää viestiä, vaan ainoastaan pelkkää aivotonta provoa aivottoman provon perään. Edellisenkin viestin olet lähettänyt jo aiemmin lukemattomia kertoja.

Tuossa lainaus oleellisimmasta osasta viittaamaasi päätöstä:

"Muuhun johtopäätökseen ei ole aihetta sen perusteella, että ehtojen mukainen seuraamus, tässä tapauksessa valvontamaksu, alempien oikeuksien toteamin tavoin muistuttaa joissakin suhteissa pysäköintivirhemaksua, kun valvontamaksua ei kuitenkaan peritä julkisyhteisölle eikä se myöskään ole pysäköintivirhemaksun tapaan täytäntöönpantavissa ulosottoteitse ilman tuomiota."

Eli kyse on vain siitä, että on keksitty väittää, ettei kyse ole pysäköintivirhemaksusta, vaikka maksu määrätään nimenomaan pysäköintivirheestä. Syy miksi kyseessä ei olisi pysäköintivirhemaksu on kko:n mukaan se, että maksun määrääjä pistää rahat omiin liiveihinsä, joten oikeuden mukaan kyseessä ei voi olla pysäköintivirhemaksu(eikä mikään rangaistusluonteinen maksu).

Siinähän pelataan vain käsitteillä, kun väitetään, ettei pysäköintivirhemaksu ole pysäköintivirhemaksu siitä huolimatta, että se määrätään pysäköintivirheestä. Näin onkin sitten kierretty perustuslain vaatimukset siitä kuka rangaistuksen voi määrätä.

Kyse on vain silmänkääntötempusta, millä laiton toiminta saadaan vaikuttamaan lailliselta.

Lue lisää

Pistetäänpä vielä erimieltä olleiden lausunto tästä samasta oikeuden päätöksestä, vastakkainen mielipide onkin paremmin perusteltu. Alemmissa oikeusasteissa on päädytty näiden eriävän mielipiteen esittävien kanssa samalle kannalle.

"Eri mieltä olevien jäsenten lausunnot

Oikeusneuvos Rautio: Olen Korkeimman oikeuden ratkaisun mukaisella kannalla kohtien 1 - 12 osalta. Muilta osin totean seuraavan.

Muuhun kuin nimenomaiseen tahdonilmaisuun perustuvan sopimuksen syntyminen edellyttää, että sopimukseen hiljaisesti sitoutuva osapuoli voi ymmärtää menettelynsä merkitsevän sopimukseen sitoutumista ja on tietoinen sopimuksen olennaisista ehdoista. Tällaisia sopimuksia voi syntyä esimerkiksi julkisessa liikenteessä, jossa kuljetuspalvelu yleisesti vallitsevan käytännön mukaan on maksullinen. Tietoisuutta sopimuksen syntymisestä ja ehdoista koskeva vaatimus on perusteltua asettaa sitä tiukemmaksi, mitä merkittävämpiä tai odottamattomampia ehtoja sopimus asettaa.

Sopimukset, joiden sisältönä on henkilön toimintavapauden rajoittaminen, eivät ole yleisiä. Toimintavapautta rajoittavia ehtoja otetaan yleensä yksilöllisiin sopimuksiin, jotka syntyvät tarjouksen ja vastauksen tai neuvottelujen kautta, kuten esimerkiksi kilpailukieltosopimukset.

Maksulliseen pysäköintiin liittyy Suomessa yleensä selvästi ilmaistu maksujärjestelmä, jonka edellyttämä maksu voidaan suorittaa joko ennen tai jälkeen pysäköinnin. Pysäköinti yksityiselle piha-alueelle ei sen sijaan yleensä ole maksullista. Myöskään pysäköimiseen piha-alueelle vastoin asetettuja ehtoja ei sisälly sellaista palvelun käyttämistä, joka yleensä olisi maksullista. Virheellisen pysäköinnin seuraukset päinvastoin yleensä määräytyvät tieliikennelain ja pysäköinnin valvonnasta annetun lain mukaan, joita voidaan soveltaa myös yksityisellä piha-alueella tapahtuvaan virheelliseen pysäköintiin. Seuraamuksen virheellisestä pysäköimisestä määrää yleensä viranomainen, ja sen päätökseen on mahdollista hakea muutosta. Suomessa erilaisten rikkomusten seuraukset perustuvat yleensäkin lainsäädäntöön. Esimerkiksi joukkoliikenteen tarkastusmaksu perustuu lainsäädäntöön, vaikka joukkoliikenteessä matkustavan katsotaankin menettelyllään lähtökohtaisesti sitoutuneen maksamaan matkastaan ja siten tehneen sopimuksen palvelun tuottajan kanssa. Näihin vakiintuneisiin käytäntöihin perustuvat yleiset odotukset asettavat erityisiä vaatimuksia sille, missä määrin edes sinänsä selvästi ilmaistujen epätyypillisten sopimusehtojen voidaan katsoa sitovan silloin, kun sitoutuminen on perustettu muuhun kuin nimenomaiseen tahdonilmaisuun.

Tässä tapauksessa piha-alueelle pysäköivä on voinut nähdä opastetaulut, joissa on selostettu sallitun ja kielletyn pysäköinnin ehdot ja pysäköinnin ehtojen rikkomisen seuraukset. Alueella ei kuitenkaan ole ollut maksullista pysäköintiä eikä muutakaan viitettä siitä, että kysymys olisi ollut maksullisen pysäköintimahdollisuuden järjestämisestä. Kysymys on ollut tavanomaisesta piha-alueesta, jonne kuka tahansa saa ehtoja noudattaen pysäköidä maksutta. Taulujen mukaan sopimus ehtojen noudattamisesta syntyi alueelle pysäköimällä. Sopimus on käsittänyt lähinnä sen, että pysäköintikiellon rikkoja on sitoutunut kiellon vastaisen käyttäytymisen seuraamuksiin. Pysäköijän kannalta se, että hän kieltoa rikkomalla sitoutuisi sopimukseen menettelynsä seuraamuksista, on ollut odottamatonta ja yllätyksellistä. Ei ole muutoinkaan perusteltua, että tällaisessa tapauksessa sitoutuminen kiellon rikkomisen seuraamuksiin voitaisiin perustaa yksinomaan hiljaiseen hyväksymiseen, vaan sopimuksen syntymiselle on asetettava edellä mainitut sopimuksentekotietoisuutta koskevat erityiset vaatimukset.

Edellä esitetyin perustein katson, ettei ParkComin ja Mika S:n välille ole syntynyt sopimusta pelkästään Mika S:n tosiasiallisen käyttäytymisen kautta eli auton pysäköimisellä ehtojen vastaisesti kiinteistöyhtiön piha-alueelle. Näillä perusteilla pysytän hovioikeuden tuomion lopputuloksen.

Oikeusneuvos Aarnio: Olen samaa mieltä kuin oikeusneuvos Rautio."

-varatuomari- kirjoitti:

Pistetäänpä vielä erimieltä olleiden lausunto tästä samasta oikeuden päätöksestä, vastakkainen mielipide onkin paremmin perusteltu. Alemmissa oikeusasteissa on päädytty näiden eriävän mielipiteen esittävien kanssa samalle kannalle.

"Eri mieltä olevien jäsenten lausunnot

Oikeusneuvos Rautio: Olen Korkeimman oikeuden ratkaisun mukaisella kannalla kohtien 1 - 12 osalta. Muilta osin totean seuraavan.

Muuhun kuin nimenomaiseen tahdonilmaisuun perustuvan sopimuksen syntyminen edellyttää, että sopimukseen hiljaisesti sitoutuva osapuoli voi ymmärtää menettelynsä merkitsevän sopimukseen sitoutumista ja on tietoinen sopimuksen olennaisista ehdoista. Tällaisia sopimuksia voi syntyä esimerkiksi julkisessa liikenteessä, jossa kuljetuspalvelu yleisesti vallitsevan käytännön mukaan on maksullinen. Tietoisuutta sopimuksen syntymisestä ja ehdoista koskeva vaatimus on perusteltua asettaa sitä tiukemmaksi, mitä merkittävämpiä tai odottamattomampia ehtoja sopimus asettaa.

Sopimukset, joiden sisältönä on henkilön toimintavapauden rajoittaminen, eivät ole yleisiä. Toimintavapautta rajoittavia ehtoja otetaan yleensä yksilöllisiin sopimuksiin, jotka syntyvät tarjouksen ja vastauksen tai neuvottelujen kautta, kuten esimerkiksi kilpailukieltosopimukset.

Maksulliseen pysäköintiin liittyy Suomessa yleensä selvästi ilmaistu maksujärjestelmä, jonka edellyttämä maksu voidaan suorittaa joko ennen tai jälkeen pysäköinnin. Pysäköinti yksityiselle piha-alueelle ei sen sijaan yleensä ole maksullista. Myöskään pysäköimiseen piha-alueelle vastoin asetettuja ehtoja ei sisälly sellaista palvelun käyttämistä, joka yleensä olisi maksullista. Virheellisen pysäköinnin seuraukset päinvastoin yleensä määräytyvät tieliikennelain ja pysäköinnin valvonnasta annetun lain mukaan, joita voidaan soveltaa myös yksityisellä piha-alueella tapahtuvaan virheelliseen pysäköintiin. Seuraamuksen virheellisestä pysäköimisestä määrää yleensä viranomainen, ja sen päätökseen on mahdollista hakea muutosta. Suomessa erilaisten rikkomusten seuraukset perustuvat yleensäkin lainsäädäntöön. Esimerkiksi joukkoliikenteen tarkastusmaksu perustuu lainsäädäntöön, vaikka joukkoliikenteessä matkustavan katsotaankin menettelyllään lähtökohtaisesti sitoutuneen maksamaan matkastaan ja siten tehneen sopimuksen palvelun tuottajan kanssa. Näihin vakiintuneisiin käytäntöihin perustuvat yleiset odotukset asettavat erityisiä vaatimuksia sille, missä määrin edes sinänsä selvästi ilmaistujen epätyypillisten sopimusehtojen voidaan katsoa sitovan silloin, kun sitoutuminen on perustettu muuhun kuin nimenomaiseen tahdonilmaisuun.

Tässä tapauksessa piha-alueelle pysäköivä on voinut nähdä opastetaulut, joissa on selostettu sallitun ja kielletyn pysäköinnin ehdot ja pysäköinnin ehtojen rikkomisen seuraukset. Alueella ei kuitenkaan ole ollut maksullista pysäköintiä eikä muutakaan viitettä siitä, että kysymys olisi ollut maksullisen pysäköintimahdollisuuden järjestämisestä. Kysymys on ollut tavanomaisesta piha-alueesta, jonne kuka tahansa saa ehtoja noudattaen pysäköidä maksutta. Taulujen mukaan sopimus ehtojen noudattamisesta syntyi alueelle pysäköimällä. Sopimus on käsittänyt lähinnä sen, että pysäköintikiellon rikkoja on sitoutunut kiellon vastaisen käyttäytymisen seuraamuksiin. Pysäköijän kannalta se, että hän kieltoa rikkomalla sitoutuisi sopimukseen menettelynsä seuraamuksista, on ollut odottamatonta ja yllätyksellistä. Ei ole muutoinkaan perusteltua, että tällaisessa tapauksessa sitoutuminen kiellon rikkomisen seuraamuksiin voitaisiin perustaa yksinomaan hiljaiseen hyväksymiseen, vaan sopimuksen syntymiselle on asetettava edellä mainitut sopimuksentekotietoisuutta koskevat erityiset vaatimukset.

Edellä esitetyin perustein katson, ettei ParkComin ja Mika S:n välille ole syntynyt sopimusta pelkästään Mika S:n tosiasiallisen käyttäytymisen kautta eli auton pysäköimisellä ehtojen vastaisesti kiinteistöyhtiön piha-alueelle. Näillä perusteilla pysytän hovioikeuden tuomion lopputuloksen.

Oikeusneuvos Aarnio: Olen samaa mieltä kuin oikeusneuvos Rautio."

Lue lisää

noooh.. voit toki copy-pastea kaikki mahdolliset pöytäkirjat ja muut asiapaperit mutta viimeisenä totuutena kaiken päällä on Oikeuden toteama maksujen laillisuus.. millään muulla ei ole väliä..

noooh kirjoitti:

noooh.. voit toki copy-pastea kaikki mahdolliset pöytäkirjat ja muut asiapaperit mutta viimeisenä totuutena kaiken päällä on Oikeuden toteama maksujen laillisuus.. millään muulla ei ole väliä..

Lue lisää

Siitäkin jouduttiin äänestämään ja pienimmällä mahdollisella marginaalilla päätös oli sellainen kuin oli. Yksityiset kirjoittavat rangaistuksia jopa pelastustielle pysäköinnistä, eikä siitä ole olemassa ennakkopäätöstä. Kerroppa mikä on näkemyksesi sen laillisuudesta? En tosin odotakkaan, että pystyisit vieläkään antamaan mitään perusteltua vastausta.

Mikään ei takaa, että jatkossakin samat virheellset argumentit menisivät läpi.

-varatuomari- kirjoitti:

Siitäkin jouduttiin äänestämään ja pienimmällä mahdollisella marginaalilla päätös oli sellainen kuin oli. Yksityiset kirjoittavat rangaistuksia jopa pelastustielle pysäköinnistä, eikä siitä ole olemassa ennakkopäätöstä. Kerroppa mikä on näkemyksesi sen laillisuudesta? En tosin odotakkaan, että pystyisit vieläkään antamaan mitään perusteltua vastausta.

Mikään ei takaa, että jatkossakin samat virheellset argumentit menisivät läpi.

Lue lisää

Varatuomari joka hilluu täällä on tainnut copy pasteta oman tutkintonsakin. Pää tyhjää täynnä sinulla.

POLIISl kirjoitti:

Varatuomari joka hilluu täällä on tainnut copy pasteta oman tutkintonsakin. Pää tyhjää täynnä sinulla.

Osasin jopa odottaa sinun vastaavan jollakin muulla nimimerkillä kuin noooh. Aiemminkin olet toiminut näin kun et kyennyt vastaamaan mihinkään asiaa koskevaan kysymykseen, eli nimimerkki vaihtuu ja alkaa turha räkytys.

Sinä otit esille kyseisen päätöksen, silti mielestäsi en olisi saanut esittää lainausta tämän samaisen päätöksen perusteluista. Ymmärrän tosin miksi et halua keskustelua käytävän näistä perusteista.

-varatuomari- kirjoitti:

Osasin jopa odottaa sinun vastaavan jollakin muulla nimimerkillä kuin noooh. Aiemminkin olet toiminut näin kun et kyennyt vastaamaan mihinkään asiaa koskevaan kysymykseen, eli nimimerkki vaihtuu ja alkaa turha räkytys.

Sinä otit esille kyseisen päätöksen, silti mielestäsi en olisi saanut esittää lainausta tämän samaisen päätöksen perusteluista. Ymmärrän tosin miksi et halua keskustelua käytävän näistä perusteista.

Lue lisää

Kysymys yksityisen valvontamaksun maksupakosta on hyvin yksinkertainen.

Yksityiset valvontamaksut tulee maksaa aina auton omistajan, jonka jälkeen hän voi haastaa oikeuteen auton kuljettajan, joka on valvontamaksuja hankkinut.

POLllSl kirjoitti:

Kysymys yksityisen valvontamaksun maksupakosta on hyvin yksinkertainen.

Yksityiset valvontamaksut tulee maksaa aina auton omistajan, jonka jälkeen hän voi haastaa oikeuteen auton kuljettajan, joka on valvontamaksuja hankkinut.

Lue lisää

Lisäätkö tuohon vielä perusteet?

jotain unohtui kirjoitti:

Lisäätkö tuohon vielä perusteet?

Autan tätä "POLIISI" kirjoittajaa, koska hän ei voi perustella

Perustelut pysäköintivirhemaksusta löytyy täältä.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2011/20110727
Sen mukaan jos omistaja osoittaa että ei ollut rikkeen tekijä hän ei ole vastuussa EDES pysäköintivirhemaksusta. Yksityisoikeudellinen valvontamaksu on sopimussakko ja jopa nimensä mukaisesti (sopimussakko) se koskee vain sopimusosapuolia, eli ei auton omistajaa jollei hän ole sopimuksen osapuoli.

noooh kirjoitti:

nooooh.. edelleen: homma on todettu lailliseksi korkeinta Oikeuden astetta myöten.. väärinpysäköijät jaksavat sinnikkäästi levittää väärää tietoa..

Siis mikä homma? Valvonta kyllä mukamaslaillistettiin, muttei rahastusta. Kaivapa KKO:n päätös esiin ja lue.

Paitsi tietysti siinä mielessä, että yksityisiltä loppuvat tulot... Mikä on toki hyvä.

The_Rat kirjoitti:

Paitsi tietysti siinä mielessä, että yksityisiltä loppuvat tulot... Mikä on toki hyvä.

Ei lopu...

Eihän vartiointiliikkeetkään ole konkrussissa, vaikka ei saa sakkoja kirjoittaakaan

5656486+ kirjoitti:

Ei lopu...

Eihän vartiointiliikkeetkään ole konkrussissa, vaikka ei saa sakkoja kirjoittaakaan

Vastaavatko vartiointiliikkeen kuluista konnat vai vartioitavat?

Ei se aina näinkään mene. Monessa kaupungissa kunnallisella valvonnalla on tulostavoitteet, ja valvojia on esimiesten toimesta kehotettu laputtamaan myöskin kyseenalaiset tapaukset. Valvonnan esimies sitten mahdollisen reklamaation tullessa kiistää valvonnan toimineen epäasiallisesti ja luottaa siihen, että hallinto-oikeus uskoo ennen valvojan lausumaa kuin autoilijan. Tällaisesta toiminnasta löytyy esimerkkejä mm. Tampereelta. Tulevaisuudessa kuntatalouden edelleen kiristyessä rahanhimo ja ahneus tulevat olemaan myös kunnallisen vaalvonnan suunnannäyttäjinä. Kunnallisella puolella myös valvojien käytökseen ja asenteeseen tulisi esimiesten kiinnittää edes pientä huomiota.

ongelmia kirjoitti:

Ei se aina näinkään mene. Monessa kaupungissa kunnallisella valvonnalla on tulostavoitteet, ja valvojia on esimiesten toimesta kehotettu laputtamaan myöskin kyseenalaiset tapaukset. Valvonnan esimies sitten mahdollisen reklamaation tullessa kiistää valvonnan toimineen epäasiallisesti ja luottaa siihen, että hallinto-oikeus uskoo ennen valvojan lausumaa kuin autoilijan. Tällaisesta toiminnasta löytyy esimerkkejä mm. Tampereelta. Tulevaisuudessa kuntatalouden edelleen kiristyessä rahanhimo ja ahneus tulevat olemaan myös kunnallisen vaalvonnan suunnannäyttäjinä. Kunnallisella puolella myös valvojien käytökseen ja asenteeseen tulisi esimiesten kiinnittää edes pientä huomiota.

Lue lisää

Yksityisellä puolella on yleistä, että osa palkasta on tulosperusteista. Kunnallisella puolella ei sakotusmäärällä ole vaikutusta omaan palkkaan.

Vaikka antaisivat kaiken tulon hyväntekeväisyyteen, silti yksityinen sakotus on lain vastaista. Mutta eihän Paavoja kiinnosta laki, vaan ainoastaan raha.

se suurempi ero kirjoitti:

Vaikka antaisivat kaiken tulon hyväntekeväisyyteen, silti yksityinen sakotus on lain vastaista. Mutta eihän Paavoja kiinnosta laki, vaan ainoastaan raha.

Näyttääpi toiminta laillista olevan. Eipä sitä ole lopetettu pakkokeinoja käyttämällä kuten laittoman toiminnan suhteen aina tehdään.

laillistakylläkin kirjoitti:

Näyttääpi toiminta laillista olevan. Eipä sitä ole lopetettu pakkokeinoja käyttämällä kuten laittoman toiminnan suhteen aina tehdään.

jep.. laillista on.. päätetty korkeimmassa Oikeuden asteessa...

noooh kirjoitti:

jep.. laillista on.. päätetty korkeimmassa Oikeuden asteessa...

Korkein oikeus äänesti että paavot voivat tehdä sopimuksen kuljettajan kanssa.

Eli kyllä saat tehdä sopimuksen, mutta korkein oikeus sanoi että sopimukseen vetoavan on osoitettava sopimuskumppaninsa ja käänteistä todistustaakkaa ei ole. Ja sopimusoikeudellisesti auton omistaja ei vastaa kuljettajan sopimuksista.

Siis rikastumaan ei tällä pääse niinkuin se tähtitieleilijä sanoi, että hän saa juuru ja juuri leivän pöytään ja laskut maksettua. Kuvittelette liikoja.

noooh, noooh joooh

Lueppa noooh se päätös, jotta voit keskustella asiasta faktojen perusteella.

jälleen tuubaa kirjoitti:

Lueppa noooh se päätös, jotta voit keskustella asiasta faktojen perusteella.

turhaan sinä minulle kiukuttellet, jos joku muu täällä kirjoittaa asiaa mistä hänellä näyttäisi olevan tietoa...

Tuntuu toistamiselta, mutta kun ei mene jakeluun.

Korkeimmassa oikeudessa todettiin että sopimus voidaan tehdä. Sopimus tehdään sopimusosapuolten kesken ja kukaan muu ei siitä ole vastuussa. Käänteistä todistustaakkaa ei ole ja sopimukseen vetoavan on osoitettava sopimuskumppaninsa.

Uusi laki vaatii valvojilta nuhteettomuutta tastustojen tarkistusta ja yksityinen voi toimia ainoastaan valvojana, hän ei rankaise tai tuomitse, vaan toimittaa valvontansa tulokset viranomaiselle, joka sitten katsoo onko rikottu vai ei ja laittaa pysäköintivirhemaksun menemään. Siis rahat kunnalle/valtiolle, eli yhteiseen hyvään.

>Yksityisten antamat valvontamaksut täytyy maksaa tai muuten ne menevät ulosottoon.

Liikuttavaa. Mihin LAINkohtaan juttusi mahtaa perustua?

puolustajien osalta en menisi allekirjoittamaan tuota, mutta vastustajilla todella vaikuttaa tulevan samaa haukuntaa eri nimiltä

noooh kirjoitti:

puolustajien osalta en menisi allekirjoittamaan tuota, mutta vastustajilla todella vaikuttaa tulevan samaa haukuntaa eri nimiltä

Vastustajilla on päivät pitkät aikaa kirjoittaa tänne katkerina valheita, koska ovat itse jättäneet valvontamaksut maksamatta. Lopulta ulosottoprosessin alettua heiltä on viety autot, jotta ulosottovelkaa on saatu lyhennettyä.

Olet täysin oikeassa!

noooh kirjoitti:

puolustajien osalta en menisi allekirjoittamaan tuota, mutta vastustajilla todella vaikuttaa tulevan samaa haukuntaa eri nimiltä

Sinulla on eniten nimimerkkejä käytössä!

-varatuomari- kirjoitti:

Olet täysin oikeassa!

Itse kirjoittelen tänne noin kymmenellä nimimerkillä.

Vouti kirjoitti:

Vastustajilla on päivät pitkät aikaa kirjoittaa tänne katkerina valheita, koska ovat itse jättäneet valvontamaksut maksamatta. Lopulta ulosottoprosessin alettua heiltä on viety autot, jotta ulosottovelkaa on saatu lyhennettyä.

Lue lisää

Ulosottoon ei ole näitä mennyt kun ei yksityiset vie näitä oikeuteen. Nyt oli juuri juttua tapauksesta joka oli viety ja yksityinen hävisi. Että silleen.

Ulosottoprosessi vie ensisijaisesti palkasta tietyn siivun ja vasta sitten lähdetään viemään omaisuutta. Ja ulosotto muutaman kympin maksusta ei autoa vie. Tai no jos on firma ja sillä liisarisopimukset, niin ulosotto saatta katkaista sopimukset.

Lisäksi ulosoton kohde voi hakeutua velkasaneeraukseen, mutta tämän kaikkia yksityiskohtia en tiedä. Pitää varmaan sitäkin tutkia.

-varatuomari- kirjoitti:

Itse kirjoittelen tänne noin kymmenellä nimimerkillä.

Sen uskon noohin lisäksi sinulla on lukuisia muitakin nimimerkkejä, nyt varastit jopa minunkin nimimerkin!

Yksityiselle on vaihtoehto, nimittäin maksut jotka velvoittavat auton omistajaakin. Siis pysäköintivirhemaksu jonka voi antaa vain viranomainen nyt ja tulevaisuudessakin vaikka uusi lakikin tulisi.

korjaus. kirjoitti:

Yksityiselle on vaihtoehto, nimittäin maksut jotka velvoittavat auton omistajaakin. Siis pysäköintivirhemaksu jonka voi antaa vain viranomainen nyt ja tulevaisuudessakin vaikka uusi lakikin tulisi.

Lue lisää

Tälläkin hetkellä yksityiset valvojat ovat viranomaisia ja heidät voi rinnastaa ylikonstaapeleihin. Kunnalliset valvojat taas voidaan rinnastaa asianajajiin.

Ongelmana ovat autoilijat, jotka ajattelevat vain omiaan. Nooh, ulosotosta he sitten lopulta ovat.

Kirjoituksesi on täyttä illuusiota. Totta on se, että vihreät vihaavat autoja ja tekevät kaikkensa autoliikenteen vaikeuttamiseksi. Tämä heijastuu mm. kaavoitusratkaisuissa, joissa tilaa ei jää riittävästi pysäköintipaikoille. Kaikki muu olikin sitten täyttä sontaa. Kauppakeskukset ja muut yritykset ovat mitoittaneet P-alueensa siten, että kaikille oikeille asiakkaille löytyy paikka. Ongelma muodostuu siitä, että monet käyttävät näitä paikkoja aivan muihin tarkoituksiin. Paha asennevamma on myös monilla autoilijolla, jotka pysäköivät minä vaan -asenteella mihin huvittaa. Tämän vuoksi on syntynyt yksityinen valvontatoiminta. Se on ollut monessa tapauksessa tehokas täsmälääke em. kaltaisissa tilanteissa. Siksi sitä vihataan niin paljon. Omasta mielestäni toimintaa pitäisi tehostaa siten, että auton haltija tai omistaja on vastuussa valvontamaksusta riippumatta kuljettajasta. Se olisi kaikkien rehellisten kansalaisten ja sääntöjä kunnioittavien autoilijoiden etu.

illuusio minullakin kirjoitti:

Kirjoituksesi on täyttä illuusiota. Totta on se, että vihreät vihaavat autoja ja tekevät kaikkensa autoliikenteen vaikeuttamiseksi. Tämä heijastuu mm. kaavoitusratkaisuissa, joissa tilaa ei jää riittävästi pysäköintipaikoille. Kaikki muu olikin sitten täyttä sontaa. Kauppakeskukset ja muut yritykset ovat mitoittaneet P-alueensa siten, että kaikille oikeille asiakkaille löytyy paikka. Ongelma muodostuu siitä, että monet käyttävät näitä paikkoja aivan muihin tarkoituksiin. Paha asennevamma on myös monilla autoilijolla, jotka pysäköivät minä vaan -asenteella mihin huvittaa. Tämän vuoksi on syntynyt yksityinen valvontatoiminta. Se on ollut monessa tapauksessa tehokas täsmälääke em. kaltaisissa tilanteissa. Siksi sitä vihataan niin paljon. Omasta mielestäni toimintaa pitäisi tehostaa siten, että auton haltija tai omistaja on vastuussa valvontamaksusta riippumatta kuljettajasta. Se olisi kaikkien rehellisten kansalaisten ja sääntöjä kunnioittavien autoilijoiden etu.

Lue lisää

"Omasta mielestäni toimintaa pitäisi tehostaa siten, että auton haltija tai omistaja on vastuussa valvontamaksusta riippumatta kuljettajasta. Se olisi kaikkien rehellisten kansalaisten ja sääntöjä kunnioittavien autoilijoiden etu."

Minusta auton valmistaja pitäisi saada yhtäläisesti vastaamaan maksuista. Samoin komponentteja tuottavat alihankkijat.

Minusta valvontaa pitäisi tehostaa siten, että valvoja on paikalla niin kauan että voi varmistaa pysäköijän henkilöllisyyden.

Olet selkeästi huumorimiehiä.

Ehdotuksesi on periaatteessa hyvä, mutta ei toimi käytännössä. Et kai tosissasi usko, että poliisi tai kunnallinen valvoja tulee vartijan kutsumana kauppakeskukseen väärin pysäköidyn auton vuoksi. Tämän vuoksi lakia pitää korjata siten, että yksityinen valvoja voi kirjoittaa valvontamaksun ja auton omistaja on siitä vastuussa. Lakiin pitää kirjata tosin tarkat säännöt toiminnasta, jotta ylilyöntejä ei pääse syntymään. Samoin väärin perustein saadusta valvontamaksusta tulee voida valittaa kohtuullisen helposti.

kaupassakävijä kirjoitti:

Ehdotuksesi on periaatteessa hyvä, mutta ei toimi käytännössä. Et kai tosissasi usko, että poliisi tai kunnallinen valvoja tulee vartijan kutsumana kauppakeskukseen väärin pysäköidyn auton vuoksi. Tämän vuoksi lakia pitää korjata siten, että yksityinen valvoja voi kirjoittaa valvontamaksun ja auton omistaja on siitä vastuussa. Lakiin pitää kirjata tosin tarkat säännöt toiminnasta, jotta ylilyöntejä ei pääse syntymään. Samoin väärin perustein saadusta valvontamaksusta tulee voida valittaa kohtuullisen helposti.

Lue lisää

Sama homma toimii vartioiden kanssa :)

Pitikö sun mielestä vahdeille antaa oikeus kirjoittaa rangaistusluontoisia maksuja, ja vakavimmissa tapauksissa tehdä suoraan ilmoitus syyttäjälle haasteen nostamista varten???? tällöinhän ei pitäisi poliisia suotta kutsua

Eli kyllä tuo uusi laki toimisi...

Ja jos minä saisin nykytilanteessa yksityisen valvontamaksun, ja en sitä maksaisi, jäisi asia sikseen, koska valvontafirma ei saa tietojani mistään, kuten ei saa edes Trafi tai ajovarma niitä helpolla, koska on turvakielto työn vuoksi (arvokuljetukset)

Eli uusi laki toimii :) onhan vahtejakin ollut kaupoissa ties kuinka kauan, vaikka ne ei saa rangaistusmaksuja kirjoittaakaan :)

kaupassakävijä kirjoitti:

Ehdotuksesi on periaatteessa hyvä, mutta ei toimi käytännössä. Et kai tosissasi usko, että poliisi tai kunnallinen valvoja tulee vartijan kutsumana kauppakeskukseen väärin pysäköidyn auton vuoksi. Tämän vuoksi lakia pitää korjata siten, että yksityinen valvoja voi kirjoittaa valvontamaksun ja auton omistaja on siitä vastuussa. Lakiin pitää kirjata tosin tarkat säännöt toiminnasta, jotta ylilyöntejä ei pääse syntymään. Samoin väärin perustein saadusta valvontamaksusta tulee voida valittaa kohtuullisen helposti.

Lue lisää

Ja Suomessa tuo ei toimi että omistaja olisi vastuussa muiden töppäilyistä koska suomessa lähes kuka tahansa voi ajaa lähes kenen tahansa autoa, ilman kirjallisia lupia tms...

Eihän ylinopeussakotkaan ole omistaja vastuulla, tai pysäköintivirhemaksut, jos voi osoittaa että ei ole kuski...

Miksi siis epämääräiset raha-anomukset tulisi olla omistajan vastuulla... periköön kuljettajalta sitä jos ei makseta

kaupassakävijä kirjoitti:

Ehdotuksesi on periaatteessa hyvä, mutta ei toimi käytännössä. Et kai tosissasi usko, että poliisi tai kunnallinen valvoja tulee vartijan kutsumana kauppakeskukseen väärin pysäköidyn auton vuoksi. Tämän vuoksi lakia pitää korjata siten, että yksityinen valvoja voi kirjoittaa valvontamaksun ja auton omistaja on siitä vastuussa. Lakiin pitää kirjata tosin tarkat säännöt toiminnasta, jotta ylilyöntejä ei pääse syntymään. Samoin väärin perustein saadusta valvontamaksusta tulee voida valittaa kohtuullisen helposti.

Lue lisää

>>auton omistaja on siitä vastuussa.

kaikkiin paikkoihin ei ole taloudellisesti järkevää puomittaa.. ja miksi pitäisi jos toiminta on tehokasta muutenkin?

noooh kirjoitti:

kaikkiin paikkoihin ei ole taloudellisesti järkevää puomittaa.. ja miksi pitäisi jos toiminta on tehokasta muutenkin?

Kummasti ne puomit vaan toimii muualla. Jos ymmärtää syy- ja seuraussuhteita, niin paavo-ratkaisun on kauppakeskukselle se kaikkein kallein, kun asiakkaat kaikkoavat.

P e n t t i kirjoitti:

Kummasti ne puomit vaan toimii muualla. Jos ymmärtää syy- ja seuraussuhteita, niin paavo-ratkaisun on kauppakeskukselle se kaikkein kallein, kun asiakkaat kaikkoavat.

Kauppakeskusten asiakasmaarat kasvavat kun pysakointi toimii

7td7dt kirjoitti:

Kauppakeskusten asiakasmaarat kasvavat kun pysakointi toimii

Yhä useampi kuulemani mukaan. ilmoittaa välttelevänsä asiointia kiinteistössä
jonka pysäköintiä valvoo yksityinen yritys.

7td7dt kirjoitti:

Kauppakeskusten asiakasmaarat kasvavat kun pysakointi toimii

Kannattaisi asiakasmäärien sijaan tarkastella liikevaihdon kehitystä ja miettiä kauppakeskuksen saavutettavuutta julkisella liikenteellä.

Kummasti vain puomeja käytetään, vaikka "insinöörin" mukaan se ei ole mahdollista koska luotettavuus on huono ja ylläpito kallista ja niitä rikotaan.

Jos tuollaista ilkivaltaa on, niin onneksi siitä voi tehdä rikosilmoituksen.

"Puomien luotettavuudessa on edelleen vakavia ongelmia, sekä niiden ylläpito on kallista. Huomioon tulee ottaa myös vartiointikustannukset, jotka aiheutuvat ilkivallan ehkäisystä."

Pate laittaa joka portille vahdin, niin ei rikota. Jos valitsee huonon toimialan, niin turha siitä on valittaa. Jos tulot ei vastaa kustannuksia, niin täytyy lopettaaa, muuten tulee konkurssi.

Puomien kanssa pysäköidään ensimmäiset 3 tuntia ilmaiseksi. Siinä ehtii rientää kauppakeskusksen läpi kivasti. Maksu alkaa juosta vasta sen jälkeen.
Kaikki ovat tyytyväisiä. Puomin hinta katetaan parin pihvin katteesta.

Toki tämä menetelmä tuhoaa Paavon bisneksen.

P e n t t i kirjoitti:

Puomien kanssa pysäköidään ensimmäiset 3 tuntia ilmaiseksi. Siinä ehtii rientää kauppakeskusksen läpi kivasti. Maksu alkaa juosta vasta sen jälkeen.
Kaikki ovat tyytyväisiä. Puomin hinta katetaan parin pihvin katteesta.

Toki tämä menetelmä tuhoaa Paavon bisneksen.

Lue lisää

Pertti pösilö unohtaa vain että kauppakeskusten alueet ovat vain murto-osa kokonaisuudesta. Entä alueet jotka kuuluvat tahoille joilla ei ole yritystoimintaa lähimaillakaan, alueet joille muuten tehtäisiin rakennuksia. Tämä on vain yksi esimerkki kohteista johon sinun hieno ja mainio pihvi-idea ei sovi.

Toisaalta itseäni ei nappaisi paskan vertaa jos pysäköintipaikkoja vähennettäisiin rajusti jolloin autoilijat saisivat maksaa itsensä kipeiksi.

alitarkastaja kirjoitti:

Pertti pösilö unohtaa vain että kauppakeskusten alueet ovat vain murto-osa kokonaisuudesta. Entä alueet jotka kuuluvat tahoille joilla ei ole yritystoimintaa lähimaillakaan, alueet joille muuten tehtäisiin rakennuksia. Tämä on vain yksi esimerkki kohteista johon sinun hieno ja mainio pihvi-idea ei sovi.

Toisaalta itseäni ei nappaisi paskan vertaa jos pysäköintipaikkoja vähennettäisiin rajusti jolloin autoilijat saisivat maksaa itsensä kipeiksi.

Lue lisää

Hohhoijaa. Olekohan nähnyt pääkaupunkiseudun autio-Suomea koskaan lentokoneesta? Siellä ei ole todellakaan mitään muuta kuin metsää ja korpea. Kaikki pks tilaongelma on yhtälailla keksittyä kuin Putinin propaganda Ukrainasta.

Ja sitten, muistathan että elosi kustantaja on autoilija, jolle sinun kannattaa olla kiitollinen. Sillä jos yksityisautoilu lopettaisiin, niin bussilippujen hinnat jouduttaisin 20-kertaistamaan. Ei kiva teille? Vaikkakin olisi oikeudenmukaista meille:-))

Itsepalvelukuljetus kuten kaikki muukin ulkoistettu toiminta on siis paljon tehokkaampaa. Haluat varmaan meidän veroeurot mieluummin itsellesi kuin paavojen taskuun? Eli pientä älyllistä rehellisyyttä peräänkuuluttaisin. :-))

totta, paljon paremmin pysäköinti toimii alueilla, joissa ei ole puomeja ja yksityiset valvojat valvovat. autot pysyvät oikeilla paikoilla ja pelastustiet vapaina.

Tänään oli yhteen suureen parkkihalliin tullut puomit ja kyltit kadonneet. Ennen oli kaikki paikat täynnä ja lasit lappuja täynnä. Nyt oli tilaa mihin oma auto ajaa maksua vastaan. Ja kunnalliset vartioivat kadunvartta ja maastopysäjöintejä. Kerralla oli tullut asiat kuntoon. Ei ympäriinsä ajavia autoja jotka etsii tyhjiä ruutuja ja sitten jättävät mihin sattuu, vaan kuri ja järjestys johon yksityinen valvonta ei pystynyt.

Ja tämä juttu on tietysti yhtä totta kuin yllä oleva.

joo joopa kirjoitti:

Tänään oli yhteen suureen parkkihalliin tullut puomit ja kyltit kadonneet. Ennen oli kaikki paikat täynnä ja lasit lappuja täynnä. Nyt oli tilaa mihin oma auto ajaa maksua vastaan. Ja kunnalliset vartioivat kadunvartta ja maastopysäjöintejä. Kerralla oli tullut asiat kuntoon. Ei ympäriinsä ajavia autoja jotka etsii tyhjiä ruutuja ja sitten jättävät mihin sattuu, vaan kuri ja järjestys johon yksityinen valvonta ei pystynyt.

Ja tämä juttu on tietysti yhtä totta kuin yllä oleva.

Lue lisää

SINÄ maksat hinnoissa ne puomit

yksi puomijärjestelmä kortinlukulaitteineen maksaa 740€ asennettuna... niitä tulee siis vähintään kaksi

Lisäksi tarvitaan erillinen maksu/kuittauslaite aulaan tms. maksaa 480€ asennettuna... näitä siis ainakin 1 kaupan koosta riippuen


Lisäksi tulee erikseen ostaa parkkikolikot (eli ne mitkä asiakkalla on kaupassa käynnin ajan) maksaa 0,20€/kpl eli iso supermarketti tarvitsee niitä VÄHINTÄÄN parkkipaikkojen lukumäärän verran ylimääräisiä esim. 300

Lisäksi noita parkkikolikoita pitää siirrellä ulosajopuomeilta sisäänajopuomeille ainakin kerran päivässä... riippuen asiakkaiden määrästä ja kolikoiden määrästä

Lisäksi laitteet vie sähkö yhteensä noin 150w koko ajan

No sinä maksat nämä, koska et tykkää käyttää kiekkoa

Not Free kirjoitti:

SINÄ maksat hinnoissa ne puomit

yksi puomijärjestelmä kortinlukulaitteineen maksaa 740€ asennettuna... niitä tulee siis vähintään kaksi

Lisäksi tarvitaan erillinen maksu/kuittauslaite aulaan tms. maksaa 480€ asennettuna... näitä siis ainakin 1 kaupan koosta riippuen


Lisäksi tulee erikseen ostaa parkkikolikot (eli ne mitkä asiakkalla on kaupassa käynnin ajan) maksaa 0,20€/kpl eli iso supermarketti tarvitsee niitä VÄHINTÄÄN parkkipaikkojen lukumäärän verran ylimääräisiä esim. 300

Lisäksi noita parkkikolikoita pitää siirrellä ulosajopuomeilta sisäänajopuomeille ainakin kerran päivässä... riippuen asiakkaiden määrästä ja kolikoiden määrästä

Lisäksi laitteet vie sähkö yhteensä noin 150w koko ajan

No sinä maksat nämä, koska et tykkää käyttää kiekkoa

Lue lisää

Jaksetaan jauhaa kauppakeskusten parkkialueista jotka muodostavat korkintaan 10% kaikista parkkialueista. Puomi ei ole edelleenkaan ratkaisu ongelmaan.

alikenraali kirjoitti:

Jaksetaan jauhaa kauppakeskusten parkkialueista jotka muodostavat korkintaan 10% kaikista parkkialueista. Puomi ei ole edelleenkaan ratkaisu ongelmaan.

Onhan se. Jos on sallittua aikaa pidempään parkissa, niin tulee lisämaksua

Mutta maksua ei tule:

Jos on ikkuna auki

Ovi ei ole lukossa

Invapaikalla ei käytetä kiekkoa

Päivän sakkokiintiö ei ole täynnä

Eli on se ainakin oikeudenmukaisempaa

487978 kirjoitti:

Onhan se. Jos on sallittua aikaa pidempään parkissa, niin tulee lisämaksua

Mutta maksua ei tule:

Jos on ikkuna auki

Ovi ei ole lukossa

Invapaikalla ei käytetä kiekkoa

Päivän sakkokiintiö ei ole täynnä

Eli on se ainakin oikeudenmukaisempaa

Lue lisää

Joo puomilla on silmatbetta se nakee kaikki virheet ja rankaisee3 niista

Not Free kirjoitti:

SINÄ maksat hinnoissa ne puomit

yksi puomijärjestelmä kortinlukulaitteineen maksaa 740€ asennettuna... niitä tulee siis vähintään kaksi

Lisäksi tarvitaan erillinen maksu/kuittauslaite aulaan tms. maksaa 480€ asennettuna... näitä siis ainakin 1 kaupan koosta riippuen


Lisäksi tulee erikseen ostaa parkkikolikot (eli ne mitkä asiakkalla on kaupassa käynnin ajan) maksaa 0,20€/kpl eli iso supermarketti tarvitsee niitä VÄHINTÄÄN parkkipaikkojen lukumäärän verran ylimääräisiä esim. 300

Lisäksi noita parkkikolikoita pitää siirrellä ulosajopuomeilta sisäänajopuomeille ainakin kerran päivässä... riippuen asiakkaiden määrästä ja kolikoiden määrästä

Lisäksi laitteet vie sähkö yhteensä noin 150w koko ajan

No sinä maksat nämä, koska et tykkää käyttää kiekkoa

Lue lisää

Parin pihvin katteella nuo lähtee. Kestää kauppakeskukselta 15 sekunti hankkia nuo.

Missä tämä tapahtui?

"Ajoneuvon saa siirrättää virka-apupyyntönä kahden vuorokauden kuluttua". Ja finlexistä löytää jokainen tekstin.

Sitä vaan syvempi paska näkyy silmissä ykstyisistä parkkifirmoista, kun toiminta on tuollaista.

Joutuu nekin soittamaan viranomaisille vai joutuuko? Haltijalla oikeus poistaa! Yksityisiä frimoja on varmaan Helsingissä moneen lähtöön. Täällä Itä-Suomessa ei ole kuin pari hassua, mutta isoa. Jyväskylässä näytti olevan monenlaisia, miksi niitä pitää olla niin monta? Tietysti valvojana en voi olla mitään mieltä.

raappana kirjoitti:

Joutuu nekin soittamaan viranomaisille vai joutuuko? Haltijalla oikeus poistaa! Yksityisiä frimoja on varmaan Helsingissä moneen lähtöön. Täällä Itä-Suomessa ei ole kuin pari hassua, mutta isoa. Jyväskylässä näytti olevan monenlaisia, miksi niitä pitää olla niin monta? Tietysti valvojana en voi olla mitään mieltä.

Lue lisää

No eikös tuo tuossa tullut selvälki "virka-apupyyntönä". Yksityiset eivät saa itse poistattaa väärin pysäköityä autoa, vaan se pitää mennä viranomaisen kautta, jos se on esim pysäköity pelastustielle. ETTÄ NÄIN..

mauro kirjoitti:

No eikös tuo tuossa tullut selvälki "virka-apupyyntönä". Yksityiset eivät saa itse poistattaa väärin pysäköityä autoa, vaan se pitää mennä viranomaisen kautta, jos se on esim pysäköity pelastustielle. ETTÄ NÄIN..

Lue lisää

itse olen kyllä havainnut kun yksityiset ovat oma-aloitteisesti tilanneet hinausauton paikalle, jonka jälkeen ovat ilmoittaneet viranomaiselle tapauksesta, jolloin viranomaiset ovat osoittaneet kulut auton omistajalle.

kyllä näin kirjoitti:

itse olen kyllä havainnut kun yksityiset ovat oma-aloitteisesti tilanneet hinausauton paikalle, jonka jälkeen ovat ilmoittaneet viranomaiselle tapauksesta, jolloin viranomaiset ovat osoittaneet kulut auton omistajalle.

Lue lisää

Ei se mailma niin toimi, että kaikki tekevät lain vastaisesti. Mitä siitä tulisi jos kukaan ei lakia noudattaisi.

Eli siis tuo on kyllä nyt niin paksua pajunköyttä että ei sitä kukaan usko. Laki määrää miten homma menee ja millä edellytyksin saa auton hinata. Miksi viranomaiset yhtään mitään yksityisen kuluja ohjailisi kenellekkään. Jos paavot lakia rikkovat ja sitä rikkoessaan heille kuluja tulee, niin ei niitä kuluja kenellekkään toiselle ovi lykätä. Ja rangaistus sitten tulee myös perästä.

Toivottavasti taloyhtiönne on varautunut maksamaan korvauksia, sillä yksityisellä firmalla ei ole oikeutta hinata autoja pois. Tähän on lain myöntämä oikeus ainoastaan viranomaisvalvonnalla.

mutta kalliiksi tule kirjoitti:

Toivottavasti taloyhtiönne on varautunut maksamaan korvauksia, sillä yksityisellä firmalla ei ole oikeutta hinata autoja pois. Tähän on lain myöntämä oikeus ainoastaan viranomaisvalvonnalla.

Lue lisää

YKSITYISET VOIVAT HINAUTTAA AUTOT POIS JOS HE NIIN TAHTOVAT.

kyllä näin kirjoitti:

itse olen kyllä havainnut kun yksityiset ovat oma-aloitteisesti tilanneet hinausauton paikalle, jonka jälkeen ovat ilmoittaneet viranomaiselle tapauksesta, jolloin viranomaiset ovat osoittaneet kulut auton omistajalle.

Lue lisää

Et nähnyt mitään muuta, kuin unta tai harhoja.

Vai väitätkö, että salakuuntelit valvojan puhelua hinausauton tilaushetkellä ja myöhemmin kun hän soitti viranomaiselle. Ja mistä tiedät kenelle lasku on osoitettu, vai oletko sinä se se auton omistaja?

FAKTAMIES! kirjoitti:

YKSITYISET VOIVAT HINAUTTAA AUTOT POIS JOS HE NIIN TAHTOVAT.

Toki voivat. Sillä voi sitten olla seurauksia.

juu noin se on kirjoitti:

Toki voivat. Sillä voi sitten olla seurauksia.

Siinä on seurauksena se että vouti ottaa auton omistajaan yhteyttä, jolloin omistajalla lyövät polvet jo riverdancea.

mies ulosotto kirjoitti:

Siinä on seurauksena se että vouti ottaa auton omistajaan yhteyttä, jolloin omistajalla lyövät polvet jo riverdancea.

Vouti ei tota mitään yhteyttä auton omistajaan siitä että jotkut ovat varastaneet auton hinausautolla jostakin. Poliisi selvittää ja rankaisee.

Tuohan on auton luvaton haltuunotto, eli siis tuttavallisemmin varkaus.

Yksityinen parkkifirma ei voi olla yhteistyökumppani toistaiseksi kunnallisen kanssa, että asiassa on kunnallinen akseli toiminut väärin, tai sitten sinä herjaat!

Mutta kerro toki, missä kaupungissä tälläinen tapahtui, niin selvitän tilanteen?

Viranomainen saa hinauttaa uton pois jos on riittävä määrä pysäköintivirhemaksuja samasta virheestä tai riittävä määrä maksamattomia pysäköintivirhemaksuja.

Laittoman hinauksen kanssa viranomaiset eivät huolehdi mistään jatkotoimenpiteistä Tai siis huolehtivat siitä lain rikkomisen rankaisemista.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2011/20110727

10 §
Toimivaltaiset viranomaiset

Poliisi huolehtii pysäköintiä ja pysäyttämistä sekä joutokäyntiä koskevien säännösten noudattamisen valvonnasta sekä pysäköintivirhemaksujen ja muiden tässä laissa säädettyjen seuraamusten määräämisestä.

Poliisilaitoksen päällikkö tai hänen määräämänsä laitoksen päällystöön kuuluva poliisimies johtaa ja valvoo 1 momentissa tarkoitettua toimintaa ja toimii pysäköinninvalvojana. Pysäköinninvalvoja huolehtii myös tässä laissa tarkoitettujen päätösten ja niiden tehneiden viranhaltijoiden luetteloon merkitsemisestä ja antaa tarvittaessa tietoja niistä.

Aluehallintovirasto voi kunnanvaltuuston esityksestä tai sen suostumuksella ja saatuaan asianomaisen poliisilaitoksen päällikön lausunnon antaa 11 §:ssä tarkoitetun luvan siihen, että kunta alueellaan tai sen tietyllä osalla poliisin ohella huolehtii pysäköintiä ja pysäyttämistä sekä joutokäyntiä koskevien kieltojen ja rajoitusten noudattamisen valvonnasta sekä pysäköintivirhemaksujen ja muiden tässä laissa säädettyjen seuraamusten määräämisestä.

taas valetta kirjoitti:

Viranomainen saa hinauttaa uton pois jos on riittävä määrä pysäköintivirhemaksuja samasta virheestä tai riittävä määrä maksamattomia pysäköintivirhemaksuja.

Laittoman hinauksen kanssa viranomaiset eivät huolehdi mistään jatkotoimenpiteistä Tai siis huolehtivat siitä lain rikkomisen rankaisemista.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2011/20110727

10 §
Toimivaltaiset viranomaiset

Poliisi huolehtii pysäköintiä ja pysäyttämistä sekä joutokäyntiä koskevien säännösten noudattamisen valvonnasta sekä pysäköintivirhemaksujen ja muiden tässä laissa säädettyjen seuraamusten määräämisestä.

Poliisilaitoksen päällikkö tai hänen määräämänsä laitoksen päällystöön kuuluva poliisimies johtaa ja valvoo 1 momentissa tarkoitettua toimintaa ja toimii pysäköinninvalvojana. Pysäköinninvalvoja huolehtii myös tässä laissa tarkoitettujen päätösten ja niiden tehneiden viranhaltijoiden luetteloon merkitsemisestä ja antaa tarvittaessa tietoja niistä.

Aluehallintovirasto voi kunnanvaltuuston esityksestä tai sen suostumuksella ja saatuaan asianomaisen poliisilaitoksen päällikön lausunnon antaa 11 §:ssä tarkoitetun luvan siihen, että kunta alueellaan tai sen tietyllä osalla poliisin ohella huolehtii pysäköintiä ja pysäyttämistä sekä joutokäyntiä koskevien kieltojen ja rajoitusten noudattamisen valvonnasta sekä pysäköintivirhemaksujen ja muiden tässä laissa säädettyjen seuraamusten määräämisestä.

Lue lisää

Käsittääkseni yksityiset kylläkin voivat hinauttaa valvontamaksuja saaneet autot pois. Hinaus tehdään yhteistyössä kunnallisten viranomaisten kanssa, jolloin lasku hinauksesta valvontamaksuineen menee auton omistajalle.

VIRANOMAINEN kirjoitti:

Käsittääkseni yksityiset kylläkin voivat hinauttaa valvontamaksuja saaneet autot pois. Hinaus tehdään yhteistyössä kunnallisten viranomaisten kanssa, jolloin lasku hinauksesta valvontamaksuineen menee auton omistajalle.

Lue lisää

Vale on vale vaikka sitä toistaisi

valetta on kirjoitti:

Vale on vale vaikka sitä toistaisi

Totuus ei valeeksi muutu vaikka kuinka jaksaisi huutaa kuorossa "VALETTA VALETTA"

VIRANOMAINEN kirjoitti:

Käsittääkseni yksityiset kylläkin voivat hinauttaa valvontamaksuja saaneet autot pois. Hinaus tehdään yhteistyössä kunnallisten viranomaisten kanssa, jolloin lasku hinauksesta valvontamaksuineen menee auton omistajalle.

Lue lisää

"Tekninen virasto" "Yksityisestä parkkifirmasta terve, kuule kun me ei saada suoraan hinauttaa noita värinpysäköityjä autoja, niin tulisitteko mattisenkujalle. tässä on rekkarinumerolla paj-000 väärin pysäköity. "Virasto vastaa, onko tämä kyseinen auto ollu tuossa 2 vuorokautta" En tiedä, itseasiassa siinä oli eilen toinen auto, jolle annoin jo sopimusmaksun. virasto "joo lain mukaan sen saa hinauttaa vasta pois 2 vuorokauden kuluttua, että palataan huomenna asiaan, jos on tarvetta.

Paavo jää hölmistyneenä kuuntelemaan..

pyöräjussi kirjoitti:

Totuus ei valeeksi muutu vaikka kuinka jaksaisi huutaa kuorossa "VALETTA VALETTA"

Ole hyvä. Tämä todistaa sen asian valeeksi: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2011/20110727

Laki pysäköinninvalvonnasta. Siinäö kerrotaan VIRANOMAISET jotka saavat valvoa, millä edellytyksin kyseist VIRANOMAISET saava käyttää RENGASLUKKOA ja SIIRTÄÄ auton. Valitettavasti laissa ei sanota mitäänyksityisestä pysäköinninvalvonnasta. Vale todistettu valheeksi.

Klaus Tikkurila kirjoitti:

"Tekninen virasto" "Yksityisestä parkkifirmasta terve, kuule kun me ei saada suoraan hinauttaa noita värinpysäköityjä autoja, niin tulisitteko mattisenkujalle. tässä on rekkarinumerolla paj-000 väärin pysäköity. "Virasto vastaa, onko tämä kyseinen auto ollu tuossa 2 vuorokautta" En tiedä, itseasiassa siinä oli eilen toinen auto, jolle annoin jo sopimusmaksun. virasto "joo lain mukaan sen saa hinauttaa vasta pois 2 vuorokauden kuluttua, että palataan huomenna asiaan, jos on tarvetta.

Paavo jää hölmistyneenä kuuntelemaan..

Lue lisää

Kahden vuorokauden kuluttua kun VIRANOMAINEN on asian todentanut. Muutenhan se väitetty aika voi olla ihan valetta vain.