Kreationistien nykyoppi kaatuu valaiden jalkoihin

Youtuben videollakin kreationisti sanoo, että jos Raamatussa lukisi, että 2 2=5, niin kyllä se ehdottomasti totta olisi.

Kristillinen kreationismi on kuitenkin apologeettinen pseudotiede eikä itsessään varsinaisesti uskonto.

Kreationismista tekee uskonnon juuri se, että se on dogmi, joka ei muutu eikä täydenny tiedon lisääntyessä. Nyt on tieto kreationismin kanssa ristiriidassa, mutta se ei tunnu kreationisteja juurikaan vaivaavan.

Evoluutio ei muuten selitä, eikä sen kuulukaan selittää sitä, miten maailmankaikkeus on saanut alkunsa. Se on kosmologian heiniä.

Entropia suljetussa systeemissä lisääntyy. Maa ei ole suljettu systeemi, vaan se saa Auringosta energiaa ylläpitääkseen elämälle välttämättömiä prosesseja. Onko energian antaja, Aurinko, jumalasi?

Ihmisen kuuluu ottaa asioista selvää. Jos jokaiseen vaikeaan kysymykseen annetaan vastaukseksi vain "God Did It!", niin miten kuvittelet ihmiskunnan kehittyvän yhtään mihinkään?

Kollimaattori kirjoitti:

Kreationismista tekee uskonnon juuri se, että se on dogmi, joka ei muutu eikä täydenny tiedon lisääntyessä. Nyt on tieto kreationismin kanssa ristiriidassa, mutta se ei tunnu kreationisteja juurikaan vaivaavan.

Evoluutio ei muuten selitä, eikä sen kuulukaan selittää sitä, miten maailmankaikkeus on saanut alkunsa. Se on kosmologian heiniä.

Entropia suljetussa systeemissä lisääntyy. Maa ei ole suljettu systeemi, vaan se saa Auringosta energiaa ylläpitääkseen elämälle välttämättömiä prosesseja. Onko energian antaja, Aurinko, jumalasi?

Ihmisen kuuluu ottaa asioista selvää. Jos jokaiseen vaikeaan kysymykseen annetaan vastaukseksi vain "God Did It!", niin miten kuvittelet ihmiskunnan kehittyvän yhtään mihinkään?

Lue lisää

Nykykreationismi tuntuisi edustavan joidenkin halua estää tai rajoittaa tieteenharjoittamista. Tai pelkoa siitä, että olemme rajallisia. Rajallisia olemme, ainakin Raamatun mukaan.

Maailmankaikkeus -- onko se suljettu systeemi? Emmehän edes näe maailmankaikkeutta tässäkään hetkessä, johtuen valon äärellisestä nopeudesta. Aurinkokunta ei suljettu systeemi ole, onhan siinä meteoriittien, komeettojen, sähkömagneettisen säteilyn yms yms mentäviä aukkoja. Eli kyllähän niitä kreationistista näkökantaa puoltavia seikkoja on.

Olen samaa mieltä, että ihminen saa ottaa asioista selvää. Eikä raamattukaan tätä estä, päinvastoin kehotetaanhan siinä viljellä sekä varjella maata parhaan ymmärtämyksen mukaan. Mutta ihmisen kyky jo itsessään on rajallinen, eli sitä ei tarvitse uskonnon tai minkään muun puitteissa yrittää edelleen rajoittaa.

Ihmisen rajallisuuden myöntäminen on mielestäni avain uskoon, eikä keinotekoinen tieteenrajoittaminen vaikkapa oman tai jonkin lahkon raamattutulkinnan varjolla. Onhan se jo nähty, ettei ole hedelmällistä, sotia maapallon litteydestä. Tieteellä saamme vain tarkemman kuvan pellosta, mitä meidän tässä täytyy viljellä, oli viljelijä sitten ateisti tai ei.

evolutsioni kirjoitti:

Nykykreationismi tuntuisi edustavan joidenkin halua estää tai rajoittaa tieteenharjoittamista. Tai pelkoa siitä, että olemme rajallisia. Rajallisia olemme, ainakin Raamatun mukaan.

Maailmankaikkeus -- onko se suljettu systeemi? Emmehän edes näe maailmankaikkeutta tässäkään hetkessä, johtuen valon äärellisestä nopeudesta. Aurinkokunta ei suljettu systeemi ole, onhan siinä meteoriittien, komeettojen, sähkömagneettisen säteilyn yms yms mentäviä aukkoja. Eli kyllähän niitä kreationistista näkökantaa puoltavia seikkoja on.

Olen samaa mieltä, että ihminen saa ottaa asioista selvää. Eikä raamattukaan tätä estä, päinvastoin kehotetaanhan siinä viljellä sekä varjella maata parhaan ymmärtämyksen mukaan. Mutta ihmisen kyky jo itsessään on rajallinen, eli sitä ei tarvitse uskonnon tai minkään muun puitteissa yrittää edelleen rajoittaa.

Ihmisen rajallisuuden myöntäminen on mielestäni avain uskoon, eikä keinotekoinen tieteenrajoittaminen vaikkapa oman tai jonkin lahkon raamattutulkinnan varjolla. Onhan se jo nähty, ettei ole hedelmällistä, sotia maapallon litteydestä. Tieteellä saamme vain tarkemman kuvan pellosta, mitä meidän tässä täytyy viljellä, oli viljelijä sitten ateisti tai ei.

Lue lisää

Se, että maapallo EI ole suljettu systeemi, kaataa kressujen entropiaväitteet.

ljkbhöghupgy kirjoitti:

Se, että maapallo EI ole suljettu systeemi, kaataa kressujen entropiaväitteet.

Eikä kaada. Eikä kaada jotain evoluutiomalliakaan sen koommin, kyseenalaistaa kylläkin. Kaikissa ihmisen teorioissa on aukkoja. Raamattuun on kirjoitettu ihmisen käsitys maailmankaikkeudesta vuonna ~1500 eKr. Silloinen kuva maailmankaikkeudesta oli jonkinlainen pannukakku, jonka päällä kupu. Tieteen kehittyessä tuo kuva on tarkentunut aikatavalla, on galakseja sun muuta, maapallon ollessa paljon pienempi osa kokonaisuutta. Erilaisille ilmiöille, kuten sateelle on tarkempi selitys.

Muttei se asia, etteikö jokin suurempi ohjaisi tai vaikka olisi luonut koko härdelliä, muutu miksikään. Se on uskonasia. Usko siihen, että on jotain mitä me emme kertakaikkiaan voi käsittää niiltä osin mitä ei ole kerrottu ja mikä ohjaisi meitä.

No, sittenhän sulta löytyy linkkejä noihin faktoihin... ai, ei taaskaan löydy?!?

Täyttä roskaa. Valaiden siirtymässiilisto maaeläimestä merieläimeksi on täydellinen lajissaan. Toimivat jalat surkastuivat hiljalleen valaan mukautuessa vesielämään. Puheet sukuelimien tukemisesta ovat naurettavuia.

Kuten S.J. Gould asian ilmaisi: "Hienoin sarja siirtymäfossiileja, joita evoluutiopaleontologi voisi ikinä toivoa".

Niin ja pointtisi on? Surkastumalla toki on usein joku uusi hyöty, jonka takia se ei surkastu kokonaan pois. Tämä ei muuta sitä seikkaa, että se on surkastuma. Suunnittelija ei suunnittelisi sellaista rakennetta.

lyfoutfyt kirjoitti:

Täyttä roskaa. Valaiden siirtymässiilisto maaeläimestä merieläimeksi on täydellinen lajissaan. Toimivat jalat surkastuivat hiljalleen valaan mukautuessa vesielämään. Puheet sukuelimien tukemisesta ovat naurettavuia.

Kuten S.J. Gould asian ilmaisi: "Hienoin sarja siirtymäfossiileja, joita evoluutiopaleontologi voisi ikinä toivoa".

Lue lisää

xxxxx Täyttä roskaa. Valaiden siirtymässiilisto maaeläimestä merieläimeksi on täydellinen lajissaan. Toimivat jalat surkastuivat hiljalleen valaan mukautuessa vesielämään. Puheet sukuelimien tukemisesta ovat naurettavuia. xxxxx

Mitään valaiden siirtymämallistoa ei ole olemassakaan muuta kuin taiteilijoiden piirtäminä oletuksina. Tämä taiteilijoiden piirtämät "siirtymämallit" on piirretty muutaman luun kappaleen perusteella. Niitä ei ole elossa olevina ainuttakaan, eikä kukaan ole nähnyt niitä koskaan elävinä, eikä kukaan voi tietää, millaisia ne todellisuudessa ovat olleet eikä sitä, että ne olisivat mitään siirtymämalleja.

Jumala on Luoja kirjoitti:

xxxxx Täyttä roskaa. Valaiden siirtymässiilisto maaeläimestä merieläimeksi on täydellinen lajissaan. Toimivat jalat surkastuivat hiljalleen valaan mukautuessa vesielämään. Puheet sukuelimien tukemisesta ovat naurettavuia. xxxxx

Mitään valaiden siirtymämallistoa ei ole olemassakaan muuta kuin taiteilijoiden piirtäminä oletuksina. Tämä taiteilijoiden piirtämät "siirtymämallit" on piirretty muutaman luun kappaleen perusteella. Niitä ei ole elossa olevina ainuttakaan, eikä kukaan ole nähnyt niitä koskaan elävinä, eikä kukaan voi tietää, millaisia ne todellisuudessa ovat olleet eikä sitä, että ne olisivat mitään siirtymämalleja.

Lue lisää

Onko joku nähnyt Jumalasi (selvinpäin)?

Niin ja tässä on samantasoinen viestin aloitus:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12049716

Prof. Luminsk kirjoitti:

Niin ja tässä on samantasoinen viestin aloitus:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12049716

Lue lisää

Kretu yrittää nostaa profiilia käyttämällä professoria nimmarissaan. Lapsellisuuden lisäksi varsin epärehellistä.

ökglcl kirjoitti:

Kretu yrittää nostaa profiilia käyttämällä professoria nimmarissaan. Lapsellisuuden lisäksi varsin epärehellistä.

Mikä on kretu joku trollin uusi nimitys? Käyttävät sun kaltaiset 12 vuotiaan loogisen ajatuskyvyn omaavat vajakit?

Mee nussii apinoita korkeasaareen ties vaikka saatais uus ihmislaji, joku yypermenshen jota sun kaltaset natsit yritti.

Tollasista mun suku kärsi tarpeeks aikoinaan...

Prof. Luminsk kirjoitti:

Mikä on kretu joku trollin uusi nimitys? Käyttävät sun kaltaiset 12 vuotiaan loogisen ajatuskyvyn omaavat vajakit?

Mee nussii apinoita korkeasaareen ties vaikka saatais uus ihmislaji, joku yypermenshen jota sun kaltaset natsit yritti.

Tollasista mun suku kärsi tarpeeks aikoinaan...

Lue lisää

Onks joku siis pannu sun apinasukulaisiasi?

Prof. Luminsk kirjoitti:

Mikä on kretu joku trollin uusi nimitys? Käyttävät sun kaltaiset 12 vuotiaan loogisen ajatuskyvyn omaavat vajakit?

Mee nussii apinoita korkeasaareen ties vaikka saatais uus ihmislaji, joku yypermenshen jota sun kaltaset natsit yritti.

Tollasista mun suku kärsi tarpeeks aikoinaan...

Lue lisää

Voi poikaa poloista. Ihanko Aatua avuksi huudat, kun oma argumentointi ei riitä?
Kas tässä sinulle.

https://www.google.fi/search?q=natsikortti&client=firefox-a&hs=XJw&rls=org.mozilla:fi:official&channel=np&tbm=isch&imgil=3fdWB8Bt2AaSmM:;https://encrypted-tbn2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQv67ENobbSAioHetOoXky-lKtTkpWmX0vURSDFPRGRAT64Hi04;640;644;H2FjhNgYFnaziM;http://naurunappula.com/z/733835/&source=iu&usg=__SNyohR84sxNi5eSo6CqYb9IfrB0=&sa=X&ei=0iMWU8aQJaLm4QS5mYHYCQ&ved=0CDgQ9QEwAw&biw=1246&bih=861

Yleensä nettikeskusteluissa kyseisen kortin heiluttajat katsotaan surkeiksi luusereiksi.

Mitä tekemistä sokeudella on tieteen kyseenalaistamisen kanssa? Taidat olla pahemmin pihalla kuin luulinkaan. Oma ajatelukykysi tuskin on edes 12 v asteella.
Uskonnollisissa ja jopa ääripoliittisissa piireissä vaaditaan sokeaa uskoa asioihin. Tieteessä hyväksytään vain vankasti todennetut teoriat.
Ja ennen kuin puutut sanaan "teoria", ota selvää, mitä tieteellisellä teorialla tarkoitetaan.

Se, että jotkut hörhöt toitottavat jumalista, ei tee jumalia todellisiksi.

Valaalla ei ole enää jalkoja, mutta kreationismi kaatuu valaan kantamuotoihin ja siirtymäfossiileihin.
Valaan kantamuoto käveli maalla. Siirtymäfossiilien jalat ovat surkastuneet aste asteelta ja nykyisellä valaalla on enää surkastuneet jalkaluut.

köjghljhvljgv kirjoitti:

Valaalla ei ole enää jalkoja, mutta kreationismi kaatuu valaan kantamuotoihin ja siirtymäfossiileihin.
Valaan kantamuoto käveli maalla. Siirtymäfossiilien jalat ovat surkastuneet aste asteelta ja nykyisellä valaalla on enää surkastuneet jalkaluut.

Lue lisää

Ei mikään kaadu koska valaalla ei ole jalkoja, paitsi saduissa.

oppinut kirjoitti:

Ei mikään kaadu koska valaalla ei ole jalkoja, paitsi saduissa.

Kuten sanottu, valaan kantamuodolla ja välimuodoilla oli vielä jalat ja valaalla on takajalkojen surkastuneet luut. Väität vastoin paleontologian havantoja pelkän uskosi pohjalta harhaisia väitteitä.

köjghljhvljgv kirjoitti:

Valaalla ei ole enää jalkoja, mutta kreationismi kaatuu valaan kantamuotoihin ja siirtymäfossiileihin.
Valaan kantamuoto käveli maalla. Siirtymäfossiilien jalat ovat surkastuneet aste asteelta ja nykyisellä valaalla on enää surkastuneet jalkaluut.

Lue lisää

xxxxx Valaalla ei ole enää jalkoja, mutta kreationismi kaatuu valaan kantamuotoihin ja siirtymäfossiileihin.
Valaan kantamuoto käveli maalla. Siirtymäfossiilien jalat ovat surkastuneet aste asteelta ja nykyisellä valaalla on enää surkastuneet jalkaluut xxxxxxx

Yhtään todistetta mistään maanisäkkään ja valaan välimuodosta ei ole olemassa muuta kuin taiteilijoiden mielikuvituksen pohjalta piirtäminä kuvitteellisina eläiminä.
Nämä on piirretty muutaman löydetyn luun perusteella. Samojen luiden perusteella voitaisiin piirtää lukuisia erilaisia eläimiä.

Esimerkiksi yhtenä välimuotona pidetään pakicetus-nimistä eläintä. Kukaan ei ole koskaan nähnyt sitä elävänä eikä kuolleena. Ainoastaan seuraavat luunkappaleet ovat löytyneet: pienehkön eläimen pääkallon takaosa, neljä irrallista hammasta, hampaan kappale sekä alaleuan osa, jossa on kiinni muutama hammas. Näistä sitten tutkijat kokosivat yhden maanisäkkään ja valaan "välimuodon."

Jokainen rehellinen ja järkevä ihminen tajuaa, ettei nuo luunkappaleet riitä todisteeksi maanisäkkään ja valaan välimuodoksi.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Valaalla ei ole enää jalkoja, mutta kreationismi kaatuu valaan kantamuotoihin ja siirtymäfossiileihin.
Valaan kantamuoto käveli maalla. Siirtymäfossiilien jalat ovat surkastuneet aste asteelta ja nykyisellä valaalla on enää surkastuneet jalkaluut xxxxxxx

Yhtään todistetta mistään maanisäkkään ja valaan välimuodosta ei ole olemassa muuta kuin taiteilijoiden mielikuvituksen pohjalta piirtäminä kuvitteellisina eläiminä.
Nämä on piirretty muutaman löydetyn luun perusteella. Samojen luiden perusteella voitaisiin piirtää lukuisia erilaisia eläimiä.

Esimerkiksi yhtenä välimuotona pidetään pakicetus-nimistä eläintä. Kukaan ei ole koskaan nähnyt sitä elävänä eikä kuolleena. Ainoastaan seuraavat luunkappaleet ovat löytyneet: pienehkön eläimen pääkallon takaosa, neljä irrallista hammasta, hampaan kappale sekä alaleuan osa, jossa on kiinni muutama hammas. Näistä sitten tutkijat kokosivat yhden maanisäkkään ja valaan "välimuodon."

Jokainen rehellinen ja järkevä ihminen tajuaa, ettei nuo luunkappaleet riitä todisteeksi maanisäkkään ja valaan välimuodoksi.

Lue lisää

Ei sellaisia todisteita ole olemassakaan, jotka sinä ymmärtäisit tai kelpuuttaisit todisteiksi.

Äläkä nyt saatana mene tulkitsemaan yllä olevaa tekstiä niin, että siinä sanottaisiin ettei todisteita ole. Vain älyllisesti heikkolahjainen tai epärehellinen ihminen tekisi niin.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Valaalla ei ole enää jalkoja, mutta kreationismi kaatuu valaan kantamuotoihin ja siirtymäfossiileihin.
Valaan kantamuoto käveli maalla. Siirtymäfossiilien jalat ovat surkastuneet aste asteelta ja nykyisellä valaalla on enää surkastuneet jalkaluut xxxxxxx

Yhtään todistetta mistään maanisäkkään ja valaan välimuodosta ei ole olemassa muuta kuin taiteilijoiden mielikuvituksen pohjalta piirtäminä kuvitteellisina eläiminä.
Nämä on piirretty muutaman löydetyn luun perusteella. Samojen luiden perusteella voitaisiin piirtää lukuisia erilaisia eläimiä.

Esimerkiksi yhtenä välimuotona pidetään pakicetus-nimistä eläintä. Kukaan ei ole koskaan nähnyt sitä elävänä eikä kuolleena. Ainoastaan seuraavat luunkappaleet ovat löytyneet: pienehkön eläimen pääkallon takaosa, neljä irrallista hammasta, hampaan kappale sekä alaleuan osa, jossa on kiinni muutama hammas. Näistä sitten tutkijat kokosivat yhden maanisäkkään ja valaan "välimuodon."

Jokainen rehellinen ja järkevä ihminen tajuaa, ettei nuo luunkappaleet riitä todisteeksi maanisäkkään ja valaan välimuodoksi.

Lue lisää

S J Gould, jota itsekin pidit auktoriteettinä, kun hän valitteli -80 luvun alussa välimuotojen puutosta, ilmaisi asian suunnilleen seuraavasti:
"Paras todisteaineisto, mitä kukaan evoluutiopanteologi olisi osannut ikinä toivoa..."
Nytkö sama asiantuntija ei enää kelpaakaan, kun hän kirjoittaakin täydellisestä siirtymäfossiilien sarjasta vastoin uskomuksiasi?
Pitääkö lainata suoraan lisää seuraavaan S.J. Gouldin kirjoittamaan: "Kääntääkseni puukkoa kreationistien haavassa...."

Te vetoatte härskisti vanhentuneisiin tietoihin. Sinullekin olen siitä huomauttanut. Et vaan myönnä virhettäsi tai saarnamiestesi kiveen hakattua virhettä. Uutta saman "auktoriteetin" tietoa kieltäydyt hyväksymästä, koska se on vastoin uskomuksiasi. Älyllistä epärehellisyyttä.

Uusi tutkimus upottaa kressujen maailmankuvan kerran toisensa jälkeen alkaen Galileista ja jatkuen yhä edelleen. K. V. Laurikaisen aukkojen jumalakin on ahtaalla, mutta Laurikainen oli sentään uskostaan huolimatta myös tinkimätön tiedemies. Siihen eivät nykyiset kressut kykene.

Ei evoluutiota valehtelemalla kaadeta.

Jesse tapattaa itsensä ja ristiriipunnassa ollessaan anelee armoa itseltään eli isältään. Syynä itsariin on se, että hänen isänsä (joka hän siis itse on) on epäonnistunut luomistyössään!?!

Tietämättömyytesi ja oppimattomuutesi lisäksi olet näköjään myös varsin lapsellinen.

Jalkasieniä.

Palsta on tarkoitettu täysi-ikäisille. Juttusi on varhaismurkkutasoa naurumakkaroineen. Jos älli ei riitä, niin miksi ihmeessä tunget tiedepalstoille.

Lapsellista kirjoitti:

Palsta on tarkoitettu täysi-ikäisille. Juttusi on varhaismurkkutasoa naurumakkaroineen. Jos älli ei riitä, niin miksi ihmeessä tunget tiedepalstoille.

Jos evoluutio on aikuisviihdettä niin silloin siihen pitäisi laittaa K18 leima eikä sitä pitäisi opettaa lapsille kouluissa.

aikuisellista kirjoitti:

Jos evoluutio on aikuisviihdettä niin silloin siihen pitäisi laittaa K18 leima eikä sitä pitäisi opettaa lapsille kouluissa.

Sama typerehtiminen vaan jatkuu. Eikö edes hävetä?

Muistaakseni olen kuullut/lukenut umpisuolen toimivan jonkinlaisena suoliston mikrobiflooran "palautuspisteenä", mikäli jokin shokeeraa balanssin. Mutta vaikka se ei tarpeeton olekaan, lienee se surkastumarakenne kuten nuo muutkin luettelemasi.

Lähestyisin suunnittelijan tarpeettomuutta suoraan siitä lähtökohdasta, etteivät luonnonilmiöt ihmisen kulttuuria lukuunottamatta osoita mitään suunnittelun tuntomerkkejä - ja miten me ne voisimme suunnittelemattomasta erottaakaan.

Kreationistit ovat ainoita joille suunnittelijan olettaminen on jokin ratkaisu, vaikka todellisuudessa se vain siirtää synnyn ja rakenteiden ongelmaa.

Umpisuoli on suolistorakenteen jäänne ajalta jolloin ravintomme painotteisuus vaati erilaista systeemiä.

...ja esim. tanskandogit ja irlanninsusikoirat ovat vain surkastuneita susia!?! :D

Lankakerä on hyvä lelu =(

Aivojen käytön, itsenäiseen ajatteluun, (voi) menettää liittymällä uskonlahkoon...

Ne valaan jalat osoittavat, että joko valaan esi-isällä on ollut jalat. Muussahan tapauksessa perimävirhe ei voisi aiheuttaa jalkoja. Yksi geenivirhe ei voi aiheuttaa monimutkaista rakennetta ellei DNA:ssa ole jo koodattu sen tekemistä ja se vain on estetty. Jos siis hyväksymme sen evoluution, että valaat ovat muuttuneet maaeläimistä merieläimiksi, niin miten ihmeessä muu evoluutio olisi sen vaikeampaa hyväksyä. Huomaa, että muutos maaeläimestä valaaksi on vaatinut muutakin kuin vain jalkojen tai muunlaisten rakenteiden synnyn estämistä.

Tämä on jotenkin raivostuttavaa. Evoluution todisteet ovat todella vankat ja sitten kretsut pyrkivät hyökkäämään jotain pientä yksityiskohtaa vastaan kerrallaan. Miten selität vaikka elämän maantieteen (esimerkiksi miksi pussieläimiä on vain Etelä-Amerikassa ja Australiassa, miksi valtamerissä olevilla saarilla ei ole maanisäkkäitä, mutta on tai on ollut esimerkiksi lentokyvyttömiä lintuja), endogeeniset retrovirukset, jotka ovat yhteisiä ihmiselle ja simpanssille. Endogeeninen retrovirus on siitä erikoinen DNA:n pätkä, että tiedämme miten se on tullut. Kun ihmisillä ja simpansseilla oin niitä yhteisinä, osoittaa se, että näiden esi-isä on saanut ko. viruksen tartuntana.

Esimerkiksi kumpi selittää moan paremmin? Jumalan huumorintaju vai se, että sen esi-isät lensivät saarille Australiasta ja sittemmin menettivät lentokykynsä ja kasvoivat jättimäisiksi? Etenkin, kun moan lähin sukulainen Australiassa on voitu DNA:lla osoittaa. Huomaa miten evoluution eri todisteet tukevat toisiaan ja antavat yhtenäisen kuvan maailmasta. Samaa ei voi sanoa kreationismista: siinä on vanhan maailman ja uuden maailman kreationismia, id:tä ym. On supernopeaa evoluutiota selittämään miten selitetään se,että eläimet mahtuivat arkkiin, on evoluution kiistämistä termodynamiikan toisen pääsäännön vastaisena. Samakin henkilö voi eri tilanteissa käyttää ristiriitaisia argumentteja. Kaiken kukkuraksi on epämääräisiä lajikäsityksiä, jotka perustuvat 1600-luvun raamatunkääntäjän käyttämään sanaan "kind."

Selitä, miksi luojasi loi partamadot?

Löydätkö montakin peräaukollista välimuotoa partamadon ja niiden esi-isien välillä?

Mitä se evoluutioteorian oikeellisuuteen vaikuttaa, vaikka palstan harrastelijat eivät tiedä tarkkaa ajankohtaa, milloin suvullinen lisääntyminen alkoi. Prekambrin aikana se alkoi, mutta siltä ajalta on hyvin vähän säilynyttä fossiiliaineistoa, joten asiaa ei kai ikinä voi ratkaista tarkkaan.

Tosiasiat näyttävät, että niin homoseksuaalisuus kuin uskonnollisuuskin liittyy ainakin osittain geeneihin.

"Miksi joillakin eliöillä on vielä suvuttoman(partenogeneesi) ja suvullisen lisääntymisen vaihtelu (kuten kirvoilla).Paljon vastauksia puuttuu eikä selitykseksi riitä se, että sanotaan "näin se nyt vaan tapahtui vuosimiljonien kuluessa".

Tähänkin on jo vastattu lapsi hyvä. Partenogeneesi on varmempi tapa siirtää geenejä, mutta evoluution kannalta huonompi. Kun ympäristön olosuhteet muuttuvat vaikeiksi, kirvat palaavat partenogeneesiin varmistaakseen (ei tarkoitushakuisesti tälläkään kertaa. Kirvakaan ei osaa ajatella, kuten ei bakteerikaan) populaation jatkumisen.

Paljon vastauksia puuttuu ja tästä voi taas lausua sananlaskun tapaan: "Yksi hullu kysyy enemmän kuin seitsemän viisasta ehtii vastata". Hanki edes pari evoluutiota käsittelevää kirjaa, niin ei tarvitse jatkuvasti kysellä hölmöjä.
Kysymyksissäsi kun ei ole järjen häivää. Ihan oikeasti.

Kysymys on siitä, että yrität keskustella alasta, josta et tunne alkeitakaan.

Miksi ihmeessä luonnonvalinnan olisi pitänyt tuottaa peräsuoli eliölle, joka on miljoonia vuosia pärjännyt ilman sitä aivan hyvin? Kysymyksessäsi ei todellakaan ollut järjen häivääkään. Vai yritätkö tunkea väkisin jotain teleologiaa evoluutioon?

"Miten tälläiset eliöt voivat olla homoseksuaaleja kun näillä ei ole edes anusta? "

Toinen aivopierujen isoäiti. Miksi ihmeessä partamatojen pitäisi olla homoja? Tuliko sinulle mieleen, että jospa ne lutkuttavat suullaan partnerin suvunjatkamiselintä?
Typerään kysymykseen tuppaa tulemaan typeriä vastauksia.

"Kaiken avaimena on lisääntymisbiologian faktojen hallinta"

Kaiken lähtökohtana evo-palstalla käytävässä keskustelussa olisi evoluutiobiologian perusteiden hallinta ja edes keskiverto kyky ymmärtää lukemaansa. Sinulta puuttuu molemmat.

Aivan samoin lapset oppivat vanhempiensa kielen. Silti kielet muuttuvat aikojen myötä. Sama käy lajeille. Sinun on vain vaikea ymmärtää syvää aikaa. Missä vaiheessa lapsi muuttuu aikuiseksi? En tässä puhu juridista rajoista vaan fyysisestä muutoksesta. Miksi toisille on niin vaikea ymmärtää asteittaista kehitystä?

" Kissakin on geneettisesti lähempänä apinaa kuin ihminen."

Kuka sinulle tuollaista on valehdellut?
Koska evoluutiossa ei kyse ole mistään mutaatioiden leviämisestä geenien joukossa, on sellaista aivan turha laskea.
Jos tarkoitit kilpailuedun antavan geenin yleistymistä populaatiossa, siitä on laskelmia olemassa kirjallisuudessa paljonkin.

Ovatko saarnamiehesi taas valehdelleet sinulle ja opettaneet sina hölmöilemään julkisella palstalla?

kysyn vaan kirjoitti:

" Kissakin on geneettisesti lähempänä apinaa kuin ihminen."

Kuka sinulle tuollaista on valehdellut?
Koska evoluutiossa ei kyse ole mistään mutaatioiden leviämisestä geenien joukossa, on sellaista aivan turha laskea.
Jos tarkoitit kilpailuedun antavan geenin yleistymistä populaatiossa, siitä on laskelmia olemassa kirjallisuudessa paljonkin.

Ovatko saarnamiehesi taas valehdelleet sinulle ja opettaneet sina hölmöilemään julkisella palstalla?

Lue lisää

"" Kissakin on geneettisesti lähempänä apinaa kuin ihminen."

Miksi valehtelet?

"Kissan genomista on toistaiseksi tunnistetta noin 20 000 geeniä. Ihmisellä vastaava luku on 22 000 ja koiralla hieman alle 20 000. Ihmisen geeneistä yli 18 000:lle löytyy vastinegeeni eli homologi kissan genomista."

http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0CCsQFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.kissangeenit.fi%2Fkissa_tutkimuskohteena%2Fkissan_perima%2F&ei=tQFiU5XAC-LnywOu44CYDw&usg=AFQjCNHHrC5KKa-jPtABefHix0qMZT37UA&cad=rja

"Ihmisen ja simpanssin kromosomit muistuttavat melkoisesti toisiaan. Kun vuonna 2005 julkistettiin tuhansien geenien vertailu ihmisen ja simpanssin välillä, genomit todettiin 96 %:sti samanlaiseksi[4]. Vaikka erot olivat suurempia kuin tähän mennessä arveltiin, samanlaisuus genomeissa on silmiinpistävä. Uudet geenit syntyvät useimmin vanhojen geenien monistuessa ja muuntuessa. Ei-monistuneet ihmisen ja simpanssin geenien osat ovat melkein 99 %:sti samoja. Monistuneistakin geeneistä noin 36 % on samoja"

http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0CCsQFjAA&url=http%3A%2F%2Ffi.wikipedia.org%2Fwiki%2FSimpanssi&ei=QQFiU-SEKsbQygOu24LgCw&usg=AFQjCNH6JQiFmSQTgtZR9fVMdCARjm1f3Q&cad=rja

Sinun mielestäsi siis 4 %:n ero suurempi kuin 10 %:n ero? Ei tainnut peruskoulun läpäiseminen olla kressulle helppoa tuolla laskutaidolla.

kysyn vaan kirjoitti:

" Kissakin on geneettisesti lähempänä apinaa kuin ihminen."

Kuka sinulle tuollaista on valehdellut?
Koska evoluutiossa ei kyse ole mistään mutaatioiden leviämisestä geenien joukossa, on sellaista aivan turha laskea.
Jos tarkoitit kilpailuedun antavan geenin yleistymistä populaatiossa, siitä on laskelmia olemassa kirjallisuudessa paljonkin.

Ovatko saarnamiehesi taas valehdelleet sinulle ja opettaneet sina hölmöilemään julkisella palstalla?

Lue lisää

Sori.
Vale vs.typeryys meni väärän kommentin alle.
Kressu voi varmaan näyttää kissan ja simpanssin geenien vertailun, mutta noilla pohjilla kressun väite on täysin mahdoton.

Joku uskomattoman tyhmä ja aivoton hihhuliuskovainen (=tosifaktuaalinen uskova, hihhulien kielellä) totesi:

"Kissakin on geneettisesti lähempänä apinaa kuin ihminen."

Eikä hän esittänyt mitään faktoja väitteensä tueksi? Juuri tuollaiset väitteet puoltavat itsenäisen ajattelun puutetta.

nonononniinku kirjoitti:

Joku uskomattoman tyhmä ja aivoton hihhuliuskovainen (=tosifaktuaalinen uskova, hihhulien kielellä) totesi:

"Kissakin on geneettisesti lähempänä apinaa kuin ihminen."

Eikä hän esittänyt mitään faktoja väitteensä tueksi? Juuri tuollaiset väitteet puoltavat itsenäisen ajattelun puutetta.

Lue lisää

Joku ääliö kirjoitti:
"Kissan genomista on toistaiseksi tunnistetta noin 20 000 geeniä. Ihmisellä vastaava luku on 22 000 ja koiralla hieman alle 20 000. Ihmisen geeneistä yli 18 000:lle löytyy vastinegeeni eli homologi kissan genomista."

Mietipä sitä, minkä takia kissan ja koiran genomien tutkiminen on jätetty kesken. Huomasivatko tiedemiehet, että apinoiden ja kissojen genomit ovat lähes identtiset. Miksi sinäkään et kerro, kuinka paljon kissan ja apinoiden geenit poikkeavat toisistaan. Yrität kääntää huomion vääriin asioihin.

jjttgrrrr49 kirjoitti:

Joku ääliö kirjoitti:
"Kissan genomista on toistaiseksi tunnistetta noin 20 000 geeniä. Ihmisellä vastaava luku on 22 000 ja koiralla hieman alle 20 000. Ihmisen geeneistä yli 18 000:lle löytyy vastinegeeni eli homologi kissan genomista."

Mietipä sitä, minkä takia kissan ja koiran genomien tutkiminen on jätetty kesken. Huomasivatko tiedemiehet, että apinoiden ja kissojen genomit ovat lähes identtiset. Miksi sinäkään et kerro, kuinka paljon kissan ja apinoiden geenit poikkeavat toisistaan. Yrität kääntää huomion vääriin asioihin.

Lue lisää

Jäi kesken? Et sitten lukenut linkkiä:
"Kissan perimän kartoitus valmistui tammikuussa 2008."
Ymmärrätkö, mitä tarkoittaa sana VALMISTUI?

http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0CC0QFjAA&url=http://www.kissangeenit.fi/kissa_tutkimuskohteena/kissan_perima/&ei=MFxiU6SLC4S_ygOw3IHgDA&usg=AFQjCNHHrC5KKa-jPtABefHix0qMZT37UA&bvm=bv.65636070,d.bGQ&cad=rja

Ei sitä kesken jätetty, kuten ei muitakaan vastaavia projekteja. Kressu ressu kehittelee ihan ikioman tiedemaailman salaliittoteorian saadakseen edes jostain tukea omalle hörheltämiselleen. Avutonta, typerää ja epärehellistä.

Sinä itse väitit, että kissan ja apinan geenit ovat lähempänä toisiaan kuin apinan ja ihmisen. Laitahan nyt jotain linkkiä väitteellesi. Ymmärrät kai, että Hyvä Sanoma tai Vartiotorni ei kelpaa tiedon lähteeksi. Päinvastaista osoittava aineisto on sinulle laitettu. Tieteellisiä artikkeleja löydät Wikin lähteistä ja muista avoimista tietokannoista. Kissan genomin koko emäsjärjestys on jo julkaistu avoimessa tietokannassa.

Ihanko tahallasi? kirjoitti:

Jäi kesken? Et sitten lukenut linkkiä:
"Kissan perimän kartoitus valmistui tammikuussa 2008."
Ymmärrätkö, mitä tarkoittaa sana VALMISTUI?

http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0CC0QFjAA&url=http://www.kissangeenit.fi/kissa_tutkimuskohteena/kissan_perima/&ei=MFxiU6SLC4S_ygOw3IHgDA&usg=AFQjCNHHrC5KKa-jPtABefHix0qMZT37UA&bvm=bv.65636070,d.bGQ&cad=rja

Ei sitä kesken jätetty, kuten ei muitakaan vastaavia projekteja. Kressu ressu kehittelee ihan ikioman tiedemaailman salaliittoteorian saadakseen edes jostain tukea omalle hörheltämiselleen. Avutonta, typerää ja epärehellistä.

Sinä itse väitit, että kissan ja apinan geenit ovat lähempänä toisiaan kuin apinan ja ihmisen. Laitahan nyt jotain linkkiä väitteellesi. Ymmärrät kai, että Hyvä Sanoma tai Vartiotorni ei kelpaa tiedon lähteeksi. Päinvastaista osoittava aineisto on sinulle laitettu. Tieteellisiä artikkeleja löydät Wikin lähteistä ja muista avoimista tietokannoista. Kissan genomin koko emäsjärjestys on jo julkaistu avoimessa tietokannassa.

Lue lisää

Wiki ei ole tieteellinen kirjasto. Sinne voi kuka tahansa ääliö kirjoittaa mitä tahansa. Sinä et edelleenkään vastannut varsinaiseen kysymykseen. Et ehkä ymmärrä lukemaasi.

teedssw5432 kirjoitti:

Wiki ei ole tieteellinen kirjasto. Sinne voi kuka tahansa ääliö kirjoittaa mitä tahansa. Sinä et edelleenkään vastannut varsinaiseen kysymykseen. Et ehkä ymmärrä lukemaasi.

Lue lisää

Linkittämistäni Wiki artikkelieista löytyy linkitlaajempiin julkaisuihin, joihin ne perustuvat. Omalle väitteellesi et ole esittänyt ainuttakaan lähdettä.

Wikin luotettavuus luonnontieteellisissä artikkeleissa on varsin hyvä. Lyhyet artikkelit ovat toki pinnallisia, mutta yleensä asiantuntijoiden laatimia.
Kas tässä tutkimustietoa:
"Kuuluisin niistä on tiedelehti Naturen vuonna 2005 julkaisema selvitys, jossa vertailtiin Wikipediassa ja Encyclopedia Britannicassa olevien virheiden määrää. Aineistona oli 42 Wikipedia-artikkelia. Vertailun tulos oli, että Wikipedia oli lähes yhtä virheetön kuin maailman arvostetuimpiin kuuluva tietosanakirja Encyclopedia Britannica."
http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&sqi=2&ved=0CCsQFjAA&url=http://www.hs.fi/tiede/a1305754303586&ei=OINkU5CeM6SJyAOczoDQBw&usg=AFQjCNGYVScyRYVk-41-1FqybaNAsOUe4g&bvm=bv.65788261,d.bGQ

Liikut melko heikoilla jäillä väitteinesi, etenkin kun et ole itse kyennyt laittamaan minkäänlaista lähdettä väitteellesi.

Varsinainen kysymys? ".Huomasivatko tiedemiehet, että apinoiden ja kissojen genomit ovat lähes identtiset. Miksi sinäkään et kerro, kuinka paljon kissan ja apinoiden geenit poikkeavat toisistaan. "

Tämäkö se kysymyksesi oli?
Siis kyseessä on tiedemaailman salaliitto, ettei kissan ja apinan läheinen yhteys paljastuisi?
Oletko nyt ihan tosissasi.
Simpanssin ja kissan genomin eroista en ole löytänyt tutkimusta, mutta,
simpanssin genomi on niin paljon lähempänä ihmistä kuin kissan genomi, että pelkän peruskoulumatiikan hahmottavan pitäisi ymmärtää, ettei kissa voi mitenkään olla lähempänä ihmistä kuin simpanssi.

Ennen kuin kyselet luetun ymnmärtämisestä, katso hyvä ihminen peiliin.

Metamorfoosi on aivan eri ilmiö kuin lajin asteittainen muuttuminen.
Yhdessä asiassa olet hyvä. Olet hyvä keksimään täysin asiaan kuulumattomia analogioita. En tiedä, teetkö sen tahallasi, vai oletko todella noin pihalla biologiasta.

Tyhjä kysymys kirjoitti:

Metamorfoosi on aivan eri ilmiö kuin lajin asteittainen muuttuminen.
Yhdessä asiassa olet hyvä. Olet hyvä keksimään täysin asiaan kuulumattomia analogioita. En tiedä, teetkö sen tahallasi, vai oletko todella noin pihalla biologiasta.

Lue lisää

En ole keksinyt valaan surkastuneita jalkoja enkä ole myöskään keksinyt perhosen kasvuvaiheita. Kyllä nämä molemmat ilmiöt kuuluvat täysin määrin biologiaan. En todellakaan ole pihalla biologiasta.
Kaikkia eliöissä havaittavia ilmiöitä voidaan ja pitää tutkia. Vain tällä tavalla tietämyksemme lisääntyy. Biologisten ilmöiden takaa löytyy aivan riittävästi "analogioita" eli jalkojen löytymistä ja jalkojen kadottamista voidaan ja pitää selvittää.
Biologiassa pitää voida tehdä kysymyksiä jotka kohdistuvat eliöiden ilmiasuun (eli fenotyyppiin).

ei olla pihalla kirjoitti:

En ole keksinyt valaan surkastuneita jalkoja enkä ole myöskään keksinyt perhosen kasvuvaiheita. Kyllä nämä molemmat ilmiöt kuuluvat täysin määrin biologiaan. En todellakaan ole pihalla biologiasta.
Kaikkia eliöissä havaittavia ilmiöitä voidaan ja pitää tutkia. Vain tällä tavalla tietämyksemme lisääntyy. Biologisten ilmöiden takaa löytyy aivan riittävästi "analogioita" eli jalkojen löytymistä ja jalkojen kadottamista voidaan ja pitää selvittää.
Biologiassa pitää voida tehdä kysymyksiä jotka kohdistuvat eliöiden ilmiasuun (eli fenotyyppiin).

Lue lisää

Vaan kun metamorfoosilla ja evoluutiolla ei ole sellaista yhtymäkohtaa, jota yrität esittää. Ne ovat kaksi erillistä ilmiötä, vaikka raajat muuttuvatkin molemmissa. Toisessa se tapahtuu tuhansien sukupolvien aikana ja toisessa yhden yksilön elinaikana.
Aivan samoin sekoitit immunologian ja lisääntymisprosessiin vaikuttavat geneettiset erot.

Jalkojen katoaminen ja löytyminen liittyy tiettyjen geenien ilmiintymiseen embryologisessa prosessissa.

Tiedän näköjään ainakin sinua paremmin, kuinka immunologinen mekanismi toimii. Siihen ei tosin paljoa tarvita.
Tiedän esimerkiksi sen, ettei bakteerien antibioottiresistenssi suinkaan johdu immunologisesta reaktiosta, vaan evolutiivisista geenimuutoksista.
Väittesi osoitti taas kerran, kuinka hatarilla tiedoilla olet liikkeellä..

"Siittiösolu vaan ei läpäise kohdunsuuta vaan tuhoutuu. "
Kyllä siittiösolu useimmiten kohdunsuun läpäisee. Kyse on munasolun seinän läpäisemisestä, ei suinkaan kohdunsuun. Miehen siittiösoluihin voivat immunologiset tekijät vaikuttaa tuhoisasti ja naisen kohdalla ne voivat johtaa raskauden ennenaikaiseen keskeytymiseen.
Näillä tekijöillä ei ole kuitenkaan tekemistä evoluutioprosessin kanssa.

Kovasti ihmettelen kykyäsi sekoittaa perusasiat ja sitä, että sinulla on otsaa esittää täysin harhaisia väitteitä "evolutionistien tietotasosta. "Evolutionistit" eli biologian tutkijat tuntevat lisääntymismekanismit ja mikrobiologian aivan eri tasolla kuin sinä. Vai luuletko, että evoluutiotutkijat ovat eriytyneet muusta biologien tiedeyhteisöstä. Eivät ole.
Tyttäreni valmistelee parhaillaan väitöskirjaa mikrobiologian alalta. Tutkimukseen kuuluu oleellisena osana bakteerien evolutiiviset muutokset.
Mikrobiologeille evoluutio on itsestään selvyys, aivan toisin kuin sinä tunnut kuvittelevan. Ja kuten olen kertonut jo aiemmin embryologian mikrobiologinen tutkimus on yksi nykyisen evoluutiotutkimuksen vahvimpia osa-alueita.

Ja sitten sinä väität lukiotiedoillasi (vai onko edes lukiotasoa, sen verran sekoilet perusasioissa) , etteivät evoluutiotutkijat ymmärrä mikrobiologiaa tai lisääntymistä. Monet evoluutiotutkijat ovat suuntautuneet juuri niille aloille ja ovat kyseisten alojen parhaita asiantuntijoita. Huoh!

Mitä ihmettä oikein horiset. Kyllä talouselämää hallitsevat eri lait kuin evoluutiota.
Oletko sekoamassa jo ihan totaalisesti? Ihan kreisiä.

Nyt on kressulla pahasti puurot ja vellit sekaisin. Epätoivo valtaa alaa ja selityksiä pitää etsiä yhä oudommista yhteyksistä. Onko sulla ihan kaikki inkkarit kanootissa?

uyffiytirid kirjoitti:

Mitä ihmettä oikein horiset. Kyllä talouselämää hallitsevat eri lait kuin evoluutiota.
Oletko sekoamassa jo ihan totaalisesti? Ihan kreisiä.

Evoluutiossa vaikuttaa lajien välinen kilpailu. Näin ainakin on sanottu. Ja talouselämässäkin vaikuttaa kilpailu yksilöiden, yritysten ja valtioiden välillä.
Tätä kilpailua kutsutaan myös toisella nimellä eli "olemassaolon taistelu".
Ettekö te evolutionistit tunne edes omaa teoriaanne?
Taloudessa kilpailu markkinaosuuksista on aivan samaa kuin evoluutiossa lajit kilpailee elintilasta. "Vahvimmat ja voimakkaimmat" yritykset pärjää parhaiten markkinoilla. Yrityksen on kyettävä osoittamaan kelpoisuutensa markkinoilla.

Ei nämä sanat ole mitään sekoilua, kyllä näiden sanojen käyttö on aivan normaalia kielenkäyttöä. Sanottehan te itsekin, että evoluutiossa "kelpoisimmat" jatkaa sukua!
Te olette tosi kummallisia sanojen vääntäjiä ja vääristelijöitä. Teillä on kumma pakkomielle evoluutioteorian tukemiseen ja tässä ei edes karteta sanojen merkitysten sekoittelua. Miksi teillä on ikioma typerä kielioppi ja omat vääristellyt sanakirjat? Itse te olette totaalisesti sekoilleet.

kielen ymmärrys kirjoitti:

Evoluutiossa vaikuttaa lajien välinen kilpailu. Näin ainakin on sanottu. Ja talouselämässäkin vaikuttaa kilpailu yksilöiden, yritysten ja valtioiden välillä.
Tätä kilpailua kutsutaan myös toisella nimellä eli "olemassaolon taistelu".
Ettekö te evolutionistit tunne edes omaa teoriaanne?
Taloudessa kilpailu markkinaosuuksista on aivan samaa kuin evoluutiossa lajit kilpailee elintilasta. "Vahvimmat ja voimakkaimmat" yritykset pärjää parhaiten markkinoilla. Yrityksen on kyettävä osoittamaan kelpoisuutensa markkinoilla.

Ei nämä sanat ole mitään sekoilua, kyllä näiden sanojen käyttö on aivan normaalia kielenkäyttöä. Sanottehan te itsekin, että evoluutiossa "kelpoisimmat" jatkaa sukua!
Te olette tosi kummallisia sanojen vääntäjiä ja vääristelijöitä. Teillä on kumma pakkomielle evoluutioteorian tukemiseen ja tässä ei edes karteta sanojen merkitysten sekoittelua. Miksi teillä on ikioma typerä kielioppi ja omat vääristellyt sanakirjat? Itse te olette totaalisesti sekoilleet.

Lue lisää

Vaan lainalaisuudet ovat erilaiset. Väitteesi on silkaa typerehtimistä.

Mutta kun biolgian evoluutoteorin ja talousteorioiden rinnastaminen siten kuin sinä sen teit, on kertakaikiaan järjetöntä.

ökjgljhghgfkhgchkg kirjoitti:

Mutta kun biolgian evoluutoteorin ja talousteorioiden rinnastaminen siten kuin sinä sen teit, on kertakaikiaan järjetöntä.

Rinnastus ei ole ollenkaan väärä. Evoluutioteoria ja taloustieteelliset teoriat sisältävät "kilpailun" ajatuksen. Molemmissa on myös ajatus "kasvusta".
Eri tieteiden haaroja ei voida lokeroida toisistaan riippumattomiin lokeroihin. Eri tieteiden haaroilla on aina vaikutuksensa ainakin lähitieteisiin.
"Hyvä" tieteellinen teoria ei tuota lähitieteisiin ristiriitoja, joten kunnolliset tieteelliset metodit huomioivat "poikitieteelliset" ajatukset.
Maatalouden tutkimuksessa on aina huomioitava monia alueita kuten esimerkiksi: biologia eri osa-alueineen, makro- ja mikrotalous, väestötiede (demografia), tilastotiede, ilmastotiede, maantiede ja jopa teknologia jossa huomioidaan koneellistumisen vaikutukset. Eikä kokonaan pidä syrjäyttää politiikan tutkimustakaan.
Hyvä tutkija harjoittaa myös poikkitieteellistä arviointia. Ja jos omat tiedot ei riitä sitten voi pyytää apua muiden alojen tutkijatovereilta. Liian yksipuoliset ennakkonäkemykset vääristävät päättelykykyä.

maisteriX kirjoitti:

Rinnastus ei ole ollenkaan väärä. Evoluutioteoria ja taloustieteelliset teoriat sisältävät "kilpailun" ajatuksen. Molemmissa on myös ajatus "kasvusta".
Eri tieteiden haaroja ei voida lokeroida toisistaan riippumattomiin lokeroihin. Eri tieteiden haaroilla on aina vaikutuksensa ainakin lähitieteisiin.
"Hyvä" tieteellinen teoria ei tuota lähitieteisiin ristiriitoja, joten kunnolliset tieteelliset metodit huomioivat "poikitieteelliset" ajatukset.
Maatalouden tutkimuksessa on aina huomioitava monia alueita kuten esimerkiksi: biologia eri osa-alueineen, makro- ja mikrotalous, väestötiede (demografia), tilastotiede, ilmastotiede, maantiede ja jopa teknologia jossa huomioidaan koneellistumisen vaikutukset. Eikä kokonaan pidä syrjäyttää politiikan tutkimustakaan.
Hyvä tutkija harjoittaa myös poikkitieteellistä arviointia. Ja jos omat tiedot ei riitä sitten voi pyytää apua muiden alojen tutkijatovereilta. Liian yksipuoliset ennakkonäkemykset vääristävät päättelykykyä.

Lue lisää

Älä jaksa.

lopeta jo pelle kirjoitti:

Älä jaksa.

Häiritseekö faktojen esiintuominen? Lueppas niitä evoluutio kirjoja. Kyllä niihinkin mahtuu aika paljon matematiikkaa. Jo se ydinajatus elämän synnystä jostakin alkusolusta nykyisin esilläolevaan lajirunsauteen (kasvi-, sieni- ja eläinkunta) osoittaa aivan valtavan "kasvuprosessin".
Eikö se mutaatioiden valtava lukumäärä osoita kasvuprosessin välttämättömäksi?
Kyllä tämän kaiken tarkasteluun tarvitaan myös matematiikkaa. Et vain halua katsoa tosiasioita suoraan silmiin.
Lueppas vaikka näistä kahdesta termeistä "molekyylikello" ja "evoluutiokello"? Nämä molemmat pitävät sisällään ajatuksen siitä, että evoluutio etenee omalla "vakio" nopeudella. Näin ainakin sanotaan teoriassa jota et taida oikein ymmärtää vaikka vannot sen perään.
Kyllä minä ole lukenut mittavan määrän evoluutiokirjoja jopa eri kielillä joten ymmärrän myös mihin sitä matematiikkaa tarvitaan tosiasioiden kuvaamisessa.
Koeta jaksaa lukea niitä evoluutiokirjoja, ehkä sitten voisit ymmärtää paremmin tuota "kasvuprosessin" yksityiskohtien ongelmia.

kasvua tai ei kirjoitti:

Häiritseekö faktojen esiintuominen? Lueppas niitä evoluutio kirjoja. Kyllä niihinkin mahtuu aika paljon matematiikkaa. Jo se ydinajatus elämän synnystä jostakin alkusolusta nykyisin esilläolevaan lajirunsauteen (kasvi-, sieni- ja eläinkunta) osoittaa aivan valtavan "kasvuprosessin".
Eikö se mutaatioiden valtava lukumäärä osoita kasvuprosessin välttämättömäksi?
Kyllä tämän kaiken tarkasteluun tarvitaan myös matematiikkaa. Et vain halua katsoa tosiasioita suoraan silmiin.
Lueppas vaikka näistä kahdesta termeistä "molekyylikello" ja "evoluutiokello"? Nämä molemmat pitävät sisällään ajatuksen siitä, että evoluutio etenee omalla "vakio" nopeudella. Näin ainakin sanotaan teoriassa jota et taida oikein ymmärtää vaikka vannot sen perään.
Kyllä minä ole lukenut mittavan määrän evoluutiokirjoja jopa eri kielillä joten ymmärrän myös mihin sitä matematiikkaa tarvitaan tosiasioiden kuvaamisessa.
Koeta jaksaa lukea niitä evoluutiokirjoja, ehkä sitten voisit ymmärtää paremmin tuota "kasvuprosessin" yksityiskohtien ongelmia.

Lue lisää

Ei se häiritse. Koska ajattelit alkaa tuomaan niitä faktoja esiin?

Kerrohan, missä evoluutiobioloiassa tarvitaan Kurt Gödelin epätäydellisyyslausetta sen paremmin kuin Gödelin ja Neumannin luomaa tietojenkäsittelyteoriaakaan.
Entä miten se matematiikka taas osoittaakaan, että prosessin pitäisi olla teleologinen?

Evoluutiomatematiikka on pääosin yksinkertaista, mutta vastoin väitteitäsi evoluutiobiologian kirjat eivät useinkaan sisällä matematiikka. Tutkimusartikkeleissa matiikkaa sentään jonkin verran enemmän näkee. Olen itse viitannut matematiikkaan evoluutiossa jo ennen kuin sinä olet ottanut sitä esiin.
Molekyylikellon tiedän kyllä ja evoluutiokellostakin olen lukenut. Kun kerran ilmaisit asiasi kuten ilmaisit, osaat varmaan myös kertoa, mikä erottaa ne kellot toisistan. Jään innokkaasti odottamaan selvitystäsi.

Käytkö hakemassa kirjaston kirjoista hienolta kalskahtavia termejä ja postaamassa niitä sivustolle höystettynä väitteellä, että tätä te ette varmaan tienneet? Siltä tämä vähän tuntuisi. Mitään minulle uutta et ole kyennyt tuomaan kertaakaan, mutta useimmissa tapauksissa "argumentteja", jotka eivät mitenkään liity evoluutioon.

Jos ja kun oletetaan mitokondrion DNA:n mutantoituvan jollain keskimääräisellä nopeudella, ei muutokseen kuluneen ajan laskeminen korkeampaa matematematiikkaa tai von Neumannin tietojenkäsittelyteoriaa vaadi. Taas yksi epätoivoinen yritys argumentoida täysin väärillä perusteilla


"Kyllä minä ole lukenut mittavan määrän evoluutiokirjoja jopa eri kielillä joten ymmärrän myös mihin sitä matematiikkaa tarvitaan tosiasioiden kuvaamisessa. "

Joko valehtelet, tai sitten sinulta puuttuu täysin kyky ymmärtää lukemaasi. Olet tehnyt lukuisia virheitä, jotka osoittavat, että et tiedä edes alkeita evoluutiosta. En todellakaan usko, että olisit tutustunut evoluutiota käsittelevään kirjallisuuteen. Tietämättömyytesi ja tyhjä uhoamisesi paistaa jokaisesta kommentistasi. Kun yksi avuton yrityksesi ammutaan alas, tuot uuden ja usein vielä avuttomamman tilalle.

Matematiikka ja logiikka soveltuvat toki tieteisiin, mutta torikaupassa ei tarvita Laplace-muunnosta tai Besselin funktiota. Evoluutioprosessi on perin yksinkertainen ja suurin osa sen vaatimista laskuista hoituu peruskoulumatiikalla. Sekoilusi Gödelin kanssa on osoitus tietämättömyydestäsi ja halustasi elvistellä termeillä, joiden merkityksestä sinulla ei näköjään ole mitään käsitystä.

Vastaahan sinä puolestasi seuraavaan jo esitettyyn kysymykseen: " Kun kerran ilmaisit asiasi kuten ilmaisit, osaat varmaan myös kertoa, mikä erottaa ne kellot toisistan. Jään innokkaasti odottamaan selvitystäsi."

Todistapa luojasi matematiikalla ja logiikalla... ai niin, eihän uskonnollista potaskaa voi todistaa yhtään millään. Joten jatkossakin joudut tyytymään olkiukkojen hakkaamiseen, kun yrität "keskustella" evoluutiosta... :D

On vastattu. Evoluutiossa ei prosessina ole mitään tekijää, joka sen pysäyttäisi. Tietojenkäsittelytieteeseen rinnastus osoittaa vain täydellistä ymmärtämättömyyttä prosessin luonteesta tai sitten Gödelin ja von Neumannin työn luonteesta.
Ei evoluution jatkumista tarvitse millään algoritmilla todistaa hyvä lapsi.

Vastaahan sinä, mikä ero oli molekyylikellolla ja evoluutiokellolla.

"Minä olen jo esittänyt kysymyksen mahdollisesta pysähtymisongelmasta:
"Onko olemassa yleistä menetelmää (algoritmia) , joka kertoisi etukäteen pysähtykö 'evoluutio' käytyään läpi äärellisen määrän askelia?"

Kysymyksesi on absurdi. Miten ihmeessä evoluutio voisi pysähtyä käytään läpi tietyn määrän askelia? Laitahan yksikin lähde, jossa evoluution kohdalla käsiteltäisiin pysähtymisongelmaa. Evoluutiossa ei käsitellä myöskään kvanttigravitaation ongelmia eikä yleisen suhteellisuusteorian kenttäyhtälöitä.
Sekö mielestäsi kaataa evoluutioteorian?

Ymmärrys hoi kirjoitti:

"Minä olen jo esittänyt kysymyksen mahdollisesta pysähtymisongelmasta:
"Onko olemassa yleistä menetelmää (algoritmia) , joka kertoisi etukäteen pysähtykö 'evoluutio' käytyään läpi äärellisen määrän askelia?"

Kysymyksesi on absurdi. Miten ihmeessä evoluutio voisi pysähtyä käytään läpi tietyn määrän askelia? Laitahan yksikin lähde, jossa evoluution kohdalla käsiteltäisiin pysähtymisongelmaa. Evoluutiossa ei käsitellä myöskään kvanttigravitaation ongelmia eikä yleisen suhteellisuusteorian kenttäyhtälöitä.
Sekö mielestäsi kaataa evoluutioteorian?

Lue lisää

Tuottaako vaikeuksia ymmärtää pitkiä tapahtumasarjoja? Evoluutio perustuu ajatukselle genomimuutoksia ja luonnon valintaisia prosesseja peräkkäisinä tapahtumina. Miksi ette huomioi sitä mahdollisuutta, että vahingolliset genomimuutokset ja huonot "luonnon valinnat" olisivatkin pysäyttäneet kaiken evoluution.
Miksi ennakko-oletus jossa evoluutiota edistävät genomimuutokset ja luonnon valinnat olisivat aina etusijalla ("voittavia") ?
Todennäköisyyden huomioiden se toinen vaihto (eli se huonompi) olisi aivan yhtä mahdollinen huomioiden ne miljoonat vuodet.
Kysymykseni koski juuri tätä todennäköisyyden yhtälöä. Millä algoritmilla perustelet evoluution pysyvän jatkuvuuden? Ja edelleen jätit vastaamatta kysymykseen: onko evoluution askeleet äärellinen vai ääretön prosessi. Miksi ette voi huomioida mahdollisuutta, että kaikki olisi pysähtynyt jo aiemmin.

Kasautuvat virheet voivat tuhota kaiken evoluution. Miksi ette hyväksy kasautuvien virheiden vaikutusta? Evoluutio voi sisältää myös tuhotumisen mahdollisuuden eikä aina sitä perusoletusta: edistyvä ja jatkuva evoluutio.
Oletko lainkaan perillä virheanalyysistä? Tietokoneiden kiintolevyillekin on julkistettu todennäköisiä vikaantumistiheyksiä.

virhelaskelmat kirjoitti:

Tuottaako vaikeuksia ymmärtää pitkiä tapahtumasarjoja? Evoluutio perustuu ajatukselle genomimuutoksia ja luonnon valintaisia prosesseja peräkkäisinä tapahtumina. Miksi ette huomioi sitä mahdollisuutta, että vahingolliset genomimuutokset ja huonot "luonnon valinnat" olisivatkin pysäyttäneet kaiken evoluution.
Miksi ennakko-oletus jossa evoluutiota edistävät genomimuutokset ja luonnon valinnat olisivat aina etusijalla ("voittavia") ?
Todennäköisyyden huomioiden se toinen vaihto (eli se huonompi) olisi aivan yhtä mahdollinen huomioiden ne miljoonat vuodet.
Kysymykseni koski juuri tätä todennäköisyyden yhtälöä. Millä algoritmilla perustelet evoluution pysyvän jatkuvuuden? Ja edelleen jätit vastaamatta kysymykseen: onko evoluution askeleet äärellinen vai ääretön prosessi. Miksi ette voi huomioida mahdollisuutta, että kaikki olisi pysähtynyt jo aiemmin.

Kasautuvat virheet voivat tuhota kaiken evoluution. Miksi ette hyväksy kasautuvien virheiden vaikutusta? Evoluutio voi sisältää myös tuhotumisen mahdollisuuden eikä aina sitä perusoletusta: edistyvä ja jatkuva evoluutio.
Oletko lainkaan perillä virheanalyysistä? Tietokoneiden kiintolevyillekin on julkistettu todennäköisiä vikaantumistiheyksiä.

Lue lisää

Onneksi olkoon. Ylitit juuri itsesi. Monta evoluutiokirjaa luettuasi (ja osan ihan ulkomaan kielellä) et ymmärrä ehkä evoluution perustavimman termin "luonnonvalinnan" tarkoitusta etkä mekanismia. Tuollaista typeryyttä kohdatessa sanat yksinkertaisesti loppuvat.

"Miksi ette huomioi sitä mahdollisuutta, että vahingolliset genomimuutokset ja huonot "luonnon valinnat" olisivatkin pysäyttäneet kaiken evoluution.
Miksi ennakko-oletus jossa evoluutiota edistävät genomimuutokset ja luonnon valinnat olisivat aina etusijalla ("voittavia") ?"

Koska luonnonvalinta karsii epäedulliset muutokset. Ei luonnonvalinta todellakaan ole jokin päättelyketju, joka voisi mennä väärin. Hyödylliset ominaisuudet yleistyvät ja vahingolliset karsiutuvat. Ja nyt sinä vatipää kyselet, miksi huonot valinnat eivät pysäyttäneet evoluutiota. Ei saakeli. Et voi oikeasti olla noin pönttö.

Entä sitten, jos jokin huono valinta olisi päässytkin läpi jostain syystä. Miten ihmeessä se evoluution pysäyttäisi? Lopettaisiko se mutaatiot, vai estäisikö luonnonvalinnan toimimisen uusien mutaatioiden kohdalla?
Ajatteletko pätkääkään, mitä kirjoittelet? Onko sinulla edes eväitä ajatella mitään?

Yhdessä asiassa tosin olit oikeassa. Evoluutio sisältää myös tuhoutumisen mahdollisuuden, etenkin jos elinympäristö muuttuu radikaalisti. Tästä ovat ainakin osin todisteena lukemattomat sukupuuttoon kuolleet lajit. Eivät läheskään kaikki ole kehittyneet uusiksi lajeiksi. Miljoonia ehkä jopa satoja miljoonia lajeja on kuollut myös sukupuuttoon ja pääosin juuri siksi, ettei evoluutio ennakoi tulevaa.

"Oletko lainkaan perillä virheanalyysistä?"
Tekniikan ammattilaisena ja RF-mittaustekniikan opettajana olen tehnyt virheanalyysejä jo ennen kuin sinä opit lukemaan. Lukemaasi et ole näköjään vieläkään oppinut ymmärtämään.
Kirjoitit: "Kyllä minä ole lukenut mittavan määrän evoluutiokirjoja jopa eri kielillä"
Miksi hemmetissä se ei sitten mitenkään näykyselyissäsi?

Et taaskaan muistanut vastata kysymykseeni: " Kun kerran ilmaisit asiasi kuten ilmaisit, osaat varmaan myös kertoa, mikä erottaa ne kellot toisistan. Jään innokkaasti odottamaan selvitystäsi."

virhelaskelmat kirjoitti:

Tuottaako vaikeuksia ymmärtää pitkiä tapahtumasarjoja? Evoluutio perustuu ajatukselle genomimuutoksia ja luonnon valintaisia prosesseja peräkkäisinä tapahtumina. Miksi ette huomioi sitä mahdollisuutta, että vahingolliset genomimuutokset ja huonot "luonnon valinnat" olisivatkin pysäyttäneet kaiken evoluution.
Miksi ennakko-oletus jossa evoluutiota edistävät genomimuutokset ja luonnon valinnat olisivat aina etusijalla ("voittavia") ?
Todennäköisyyden huomioiden se toinen vaihto (eli se huonompi) olisi aivan yhtä mahdollinen huomioiden ne miljoonat vuodet.
Kysymykseni koski juuri tätä todennäköisyyden yhtälöä. Millä algoritmilla perustelet evoluution pysyvän jatkuvuuden? Ja edelleen jätit vastaamatta kysymykseen: onko evoluution askeleet äärellinen vai ääretön prosessi. Miksi ette voi huomioida mahdollisuutta, että kaikki olisi pysähtynyt jo aiemmin.

Kasautuvat virheet voivat tuhota kaiken evoluution. Miksi ette hyväksy kasautuvien virheiden vaikutusta? Evoluutio voi sisältää myös tuhotumisen mahdollisuuden eikä aina sitä perusoletusta: edistyvä ja jatkuva evoluutio.
Oletko lainkaan perillä virheanalyysistä? Tietokoneiden kiintolevyillekin on julkistettu todennäköisiä vikaantumistiheyksiä.

Lue lisää

"Miksi ette voi huomioida mahdollisuutta, että kaikki olisi pysähtynyt jo aiemmin."

Mikä olisi voinut pysäyttää kaiken evoluution maapallolla? Minä en tiedä sellaista mekanismia. Jos sinullakaan ei ole siitä tietoa, niin etkö voisi lopettaa sonnankärräyksesi tiedepalstalle.

mikä pelle kirjoitti:

Onneksi olkoon. Ylitit juuri itsesi. Monta evoluutiokirjaa luettuasi (ja osan ihan ulkomaan kielellä) et ymmärrä ehkä evoluution perustavimman termin "luonnonvalinnan" tarkoitusta etkä mekanismia. Tuollaista typeryyttä kohdatessa sanat yksinkertaisesti loppuvat.

"Miksi ette huomioi sitä mahdollisuutta, että vahingolliset genomimuutokset ja huonot "luonnon valinnat" olisivatkin pysäyttäneet kaiken evoluution.
Miksi ennakko-oletus jossa evoluutiota edistävät genomimuutokset ja luonnon valinnat olisivat aina etusijalla ("voittavia") ?"

Koska luonnonvalinta karsii epäedulliset muutokset. Ei luonnonvalinta todellakaan ole jokin päättelyketju, joka voisi mennä väärin. Hyödylliset ominaisuudet yleistyvät ja vahingolliset karsiutuvat. Ja nyt sinä vatipää kyselet, miksi huonot valinnat eivät pysäyttäneet evoluutiota. Ei saakeli. Et voi oikeasti olla noin pönttö.

Entä sitten, jos jokin huono valinta olisi päässytkin läpi jostain syystä. Miten ihmeessä se evoluution pysäyttäisi? Lopettaisiko se mutaatiot, vai estäisikö luonnonvalinnan toimimisen uusien mutaatioiden kohdalla?
Ajatteletko pätkääkään, mitä kirjoittelet? Onko sinulla edes eväitä ajatella mitään?

Yhdessä asiassa tosin olit oikeassa. Evoluutio sisältää myös tuhoutumisen mahdollisuuden, etenkin jos elinympäristö muuttuu radikaalisti. Tästä ovat ainakin osin todisteena lukemattomat sukupuuttoon kuolleet lajit. Eivät läheskään kaikki ole kehittyneet uusiksi lajeiksi. Miljoonia ehkä jopa satoja miljoonia lajeja on kuollut myös sukupuuttoon ja pääosin juuri siksi, ettei evoluutio ennakoi tulevaa.

"Oletko lainkaan perillä virheanalyysistä?"
Tekniikan ammattilaisena ja RF-mittaustekniikan opettajana olen tehnyt virheanalyysejä jo ennen kuin sinä opit lukemaan. Lukemaasi et ole näköjään vieläkään oppinut ymmärtämään.
Kirjoitit: "Kyllä minä ole lukenut mittavan määrän evoluutiokirjoja jopa eri kielillä"
Miksi hemmetissä se ei sitten mitenkään näykyselyissäsi?

Et taaskaan muistanut vastata kysymykseeni: " Kun kerran ilmaisit asiasi kuten ilmaisit, osaat varmaan myös kertoa, mikä erottaa ne kellot toisistan. Jään innokkaasti odottamaan selvitystäsi."

Lue lisää

Turha noille on mitään selittää. Tästäkin näkee, ettei hempalla ole hajuakaan siitä, mitä evoluutio on, eikä näköjään mikään oppi edes uppoa. Sitten vielä valehtelee kukeneensa evoluutiota koskevia teoksia. Vartiotorni ei ole teos eikä edes Hyvä Sanoma.