Kysely suhtautumisestanne tasa-arvoiseen avioliittolakiin

Tismalleen samaa mieltä asiasisällöstä mutta muuten fueller voisit esittää asiasi hiukan fiksummin!

...Paitsi että avioliitto perustuu kahden ihmisen väliseen rakkauteen, ei lapsiin. Tekopyhää sinulta saarnata homoparien kaaaauheasta kyvyttömyydestä lisääntyä keskenään, mutta hedelmättömät ja vanhukset ovat sitten täysin okei. Ja ei, ei se homous ole valinta sen enempää kuin heterouskaan. Ironista myös kuulla kun fueller joka nähtävästi uskoo puhuviin käärmeisiin ja henkiolentoihin puhuu hokkuspokkustempuista.

1232321312321321 kirjoitti:

...Paitsi että avioliitto perustuu kahden ihmisen väliseen rakkauteen, ei lapsiin. Tekopyhää sinulta saarnata homoparien kaaaauheasta kyvyttömyydestä lisääntyä keskenään, mutta hedelmättömät ja vanhukset ovat sitten täysin okei. Ja ei, ei se homous ole valinta sen enempää kuin heterouskaan. Ironista myös kuulla kun fueller joka nähtävästi uskoo puhuviin käärmeisiin ja henkiolentoihin puhuu hokkuspokkustempuista.

Lue lisää

Avioliitto perustuu miehen ja naisen liittoon - ei ihmisten väliseen rakkauteen...rakkaudella ei ole mitään periaatteelista merkitystä avioliitossa. Avioliitossa voi olla pahimman vihamiehensä kanssa, jos hän on eri sukupuolta.

Ja lapset tulee ottaa huomioon siinä vaiheessa, jos tuo laki pitäisi todella sisällään ulkoisen adoption samaa sukupuolta oleville pareille. Ei ole lasten kannalta tasa-arvoinen tilanne sitten, ei ole nytkään, mutta tilanne olisi entistäkin epätasa-arvoisempi.

keijo211218 kirjoitti:

Avioliitto perustuu miehen ja naisen liittoon - ei ihmisten väliseen rakkauteen...rakkaudella ei ole mitään periaatteelista merkitystä avioliitossa. Avioliitossa voi olla pahimman vihamiehensä kanssa, jos hän on eri sukupuolta.

Ja lapset tulee ottaa huomioon siinä vaiheessa, jos tuo laki pitäisi todella sisällään ulkoisen adoption samaa sukupuolta oleville pareille. Ei ole lasten kannalta tasa-arvoinen tilanne sitten, ei ole nytkään, mutta tilanne olisi entistäkin epätasa-arvoisempi.

Lue lisää

"Avioliitto perustuu miehen ja naisen liittoon - ei ihmisten väliseen rakkauteen...rakkaudella ei ole mitään periaatteelista merkitystä avioliitossa. "

Enpä kyllä haluaisi olla puolisosi jos tuolla asenteella olet avioon mennyt. Olethan tuon kertonut puolisollesikin?

"Avioliitossa voi olla pahimman vihamiehensä kanssa, jos hän on eri sukupuolta."

Voi toki. Harva meistä kuitenkaan on madokisteja. Ja tuoko sinusta on parempi vaihtoehto kuin olla naisissa rakastamansa samaa sukupuolta olevan kanssa?
Eipä muuten kuullosta kauhean houkuttelevalta tuo sinun mainostamasi liitto. Ilman rakkautta vihamiehen kanssa. Kyllä tuo jo jumalalliselta liitolta kuulostaakin ;)

KokemusK kirjoitti:

"Avioliitto perustuu miehen ja naisen liittoon - ei ihmisten väliseen rakkauteen...rakkaudella ei ole mitään periaatteelista merkitystä avioliitossa. "

Enpä kyllä haluaisi olla puolisosi jos tuolla asenteella olet avioon mennyt. Olethan tuon kertonut puolisollesikin?

"Avioliitossa voi olla pahimman vihamiehensä kanssa, jos hän on eri sukupuolta."

Voi toki. Harva meistä kuitenkaan on madokisteja. Ja tuoko sinusta on parempi vaihtoehto kuin olla naisissa rakastamansa samaa sukupuolta olevan kanssa?
Eipä muuten kuullosta kauhean houkuttelevalta tuo sinun mainostamasi liitto. Ilman rakkautta vihamiehen kanssa. Kyllä tuo jo jumalalliselta liitolta kuulostaakin ;)

Lue lisää

Mokomat kirjoitusvirheet. Piti olla:
"Voi toki. Harva meistä kuitenkaan on masokisteja. Ja tuoko sinusta on parempi vaihtoehto kuin olla naimisissa rakastamansa samaa sukupuolta olevan kanssa?"

''Ihmiskunta tietää intuitiivisesti seksuaalisuuden olevan tarkoitettu suvun jatkamiseen''

Valitettavasti sinun henkilökohtaiset mielipiteesi eivät ole yleistettävissä koko ihmiskuntaan. Ihmiskunta koostuu yksilöistään, ja yksilöt voivat olla mitä mieltä tahansa.

Seksuaalisuuden tarkoitus on lisääntymisessä, se on päivänselvää. Eihän se sano mitään siitä, onko homoseksuaalisuus epäoikeutettua? Jos teidän mielestänne lisääntyminen on tärkeämpää kuin elämänlaatu ja onnellisuus, epäilen vahvasti oletteko ihan tervejärkisiä. Teidän omista lapsistannekin voisi tulla homoseksuaaleja, kyllä niitä ympäri maailmaa syntyy kristittyjenkin ja ''kunnon'' perheisiin. Haluaisitteko että omat lapsenne elävät heitä ilman mitään järkevää syytä sortavassa maailmassa?

'' Tasa-arvoisen avioliiton kannattajat, eivät koskaan ole perustelleet miksi miehen ja naisen välinen avioliitto on rajoite ja se pitää purkaa. ''

Ongelmasi onkin siinä, että kukaan ei ole moista väittänytkään. Toisiaan rakastavien miehen ja naisen kuuluisikin saada halutessaan mennä naimisiin. Ehkä tarkoititkin, että homoliittojen sallimisen myötä heteroliittojen jumalallinen ''pyhyys'' tuhoutuisi, mutta siitä sinun ei tarvitse huolehtia kun ei se sinun jumalasi mitä todennäköisemmin ei ole olemassa.

''Yksi merkittävin asia on itse seksisuuntauksen "homo" terveydelle haitallinen seksuaalinen käytäntö, joka tutkimuksien mukaan levittää viiruksia huomattavasti enemmän, kuin miehen ja naisen välisessä seksissä.''

Avainsana on turvaseksi, se on homoille yhtä akuutti asia kuin heteroillekin. Käyttäkööt siis kortsuja.

Keskimäärin homojen keskuudessa anaaliseksi on yleisempää, ja takapuolen herkkien limakalvojen takia sen kautta esim. HIV tarttuu herkemmin kuin esimerkiksi vaginaalisessa seksissä. Tartuntariski piilee siis siinä, että ihmisillä on persereikä, eikä siinä että he olisivat homoja. Myös heterot levittävät seksitauteja ja HIV:iä ympäri maailmaa, yllätys yllätys. Tärkeää on siis valistaa ihmisiä seksitautien vaaroista ja miten niitä vältetään.

'' Jos homosuhteet halutaan hyväksyä, on samaa järkeilyä seuraten hyväksyttävä myös insesti (perheensisäiset seksisuhteet) sekä ihmisten ja eläinten välinen seksi, koska niitäkin esiintyy. ''

Sinä et edes yritä... Ei homouden tai homoliittojen hyväksymistä yritetä perustella sitä, että sitä on olemassa. Samatenhan voitaisiin hyväksyä mikä tahansa, joka nyt on vain olemassa. Homouden kuuluisi olla yhteiskunnassamme samalla tasolla kuin heterouden, koska siitä ei yksinkertaisesti aiheudu mitään haittaa. Homoja on muutenkin ehkä prosentti koko väestöstä, joten miten ihmeessä se voisi vaikuttaa esim. lisääntymiseen (joka on muuten liiallisen väestönkasvun kannalta planeetallemme ja omalle rodullemme nykyisin hyvin tuhoisaa)?

YrittäkääEdes... kirjoitti:

''Ihmiskunta tietää intuitiivisesti seksuaalisuuden olevan tarkoitettu suvun jatkamiseen''

Valitettavasti sinun henkilökohtaiset mielipiteesi eivät ole yleistettävissä koko ihmiskuntaan. Ihmiskunta koostuu yksilöistään, ja yksilöt voivat olla mitä mieltä tahansa.

Seksuaalisuuden tarkoitus on lisääntymisessä, se on päivänselvää. Eihän se sano mitään siitä, onko homoseksuaalisuus epäoikeutettua? Jos teidän mielestänne lisääntyminen on tärkeämpää kuin elämänlaatu ja onnellisuus, epäilen vahvasti oletteko ihan tervejärkisiä. Teidän omista lapsistannekin voisi tulla homoseksuaaleja, kyllä niitä ympäri maailmaa syntyy kristittyjenkin ja ''kunnon'' perheisiin. Haluaisitteko että omat lapsenne elävät heitä ilman mitään järkevää syytä sortavassa maailmassa?

'' Tasa-arvoisen avioliiton kannattajat, eivät koskaan ole perustelleet miksi miehen ja naisen välinen avioliitto on rajoite ja se pitää purkaa. ''

Ongelmasi onkin siinä, että kukaan ei ole moista väittänytkään. Toisiaan rakastavien miehen ja naisen kuuluisikin saada halutessaan mennä naimisiin. Ehkä tarkoititkin, että homoliittojen sallimisen myötä heteroliittojen jumalallinen ''pyhyys'' tuhoutuisi, mutta siitä sinun ei tarvitse huolehtia kun ei se sinun jumalasi mitä todennäköisemmin ei ole olemassa.

''Yksi merkittävin asia on itse seksisuuntauksen "homo" terveydelle haitallinen seksuaalinen käytäntö, joka tutkimuksien mukaan levittää viiruksia huomattavasti enemmän, kuin miehen ja naisen välisessä seksissä.''

Avainsana on turvaseksi, se on homoille yhtä akuutti asia kuin heteroillekin. Käyttäkööt siis kortsuja.

Keskimäärin homojen keskuudessa anaaliseksi on yleisempää, ja takapuolen herkkien limakalvojen takia sen kautta esim. HIV tarttuu herkemmin kuin esimerkiksi vaginaalisessa seksissä. Tartuntariski piilee siis siinä, että ihmisillä on persereikä, eikä siinä että he olisivat homoja. Myös heterot levittävät seksitauteja ja HIV:iä ympäri maailmaa, yllätys yllätys. Tärkeää on siis valistaa ihmisiä seksitautien vaaroista ja miten niitä vältetään.

'' Jos homosuhteet halutaan hyväksyä, on samaa järkeilyä seuraten hyväksyttävä myös insesti (perheensisäiset seksisuhteet) sekä ihmisten ja eläinten välinen seksi, koska niitäkin esiintyy. ''

Sinä et edes yritä... Ei homouden tai homoliittojen hyväksymistä yritetä perustella sitä, että sitä on olemassa. Samatenhan voitaisiin hyväksyä mikä tahansa, joka nyt on vain olemassa. Homouden kuuluisi olla yhteiskunnassamme samalla tasolla kuin heterouden, koska siitä ei yksinkertaisesti aiheudu mitään haittaa. Homoja on muutenkin ehkä prosentti koko väestöstä, joten miten ihmeessä se voisi vaikuttaa esim. lisääntymiseen (joka on muuten liiallisen väestönkasvun kannalta planeetallemme ja omalle rodullemme nykyisin hyvin tuhoisaa)?

Lue lisää

"Jos teidän mielestänne lisääntyminen on tärkeämpää kuin elämänlaatu ja onnellisuus, epäilen vahvasti oletteko ihan tervejärkisiä. "

Ja mitähän arvoa on sillä, että on maailman onnellisin ihminen? Vaikka olisi maailman onnettomimman elämän elänyt ihminen, mutta omaa kuitenkin jälkikasvua niin onhan tuo nyt kuoleman jälkeen tarkastellessa arvokkaammin eletty elämä kuin se ensimmäinen, jos ensimmäinen on vain yksikseen ollut onnellisin tekemättä mitään muiden hyväksi.

"Haluaisitteko että omat lapsenne elävät heitä ilman mitään järkevää syytä sortavassa maailmassa?"

Jaahas...vai että rek. parisuhde on sortava? Ihan vaan vertauksena mitä sorto todella on - abortti - maksimaalista lasten oikeuksien polkemista, johon pitäisi puuttua heti.

"Samatenhan voitaisiin hyväksyä mikä tahansa, joka nyt on vain olemassa."

Ei ne asiat, mitä on olemassa, tarvitse kenenkään hyväksyntää ollakseen olemassa. Ei homo tarvitse heterojen hyväksyntää ollakseen homo eikä pedofiili muitten hyväksyntää ollakseen pedofiili.

"Homouden kuuluisi olla yhteiskunnassamme samalla tasolla kuin heterouden, koska siitä ei yksinkertaisesti aiheudu mitään haittaa. "

Kyllä on taas nerokas argumentti. Kai sinä tajuat, että ulkoinen adoptio-oikeus on käytännössä ainoa asia, joka nämä parisuhteet erottaa toisistaan ja lasten kannalta on epätasa-arvoista, jos joku saa kaksi äitiä, toinen kaksi isää, kolmas yhden äidin, neljäs yhden isän, viides äidin ja isän ja kuudes ei ketään. Lapsen kannalta tässä on ilmiselvä epätasa-arvon olemassaolo jo nyt.

Yritähän sinäkin ottaa pääsi pois pensaasta ja ajatella asioita vähän sieltä viherpiipertäjän persreiän ulkopuolelta. Ei elämän tarkoitus ole olla onnellinen.

julkkis5 kirjoitti:

"Jos teidän mielestänne lisääntyminen on tärkeämpää kuin elämänlaatu ja onnellisuus, epäilen vahvasti oletteko ihan tervejärkisiä. "

Ja mitähän arvoa on sillä, että on maailman onnellisin ihminen? Vaikka olisi maailman onnettomimman elämän elänyt ihminen, mutta omaa kuitenkin jälkikasvua niin onhan tuo nyt kuoleman jälkeen tarkastellessa arvokkaammin eletty elämä kuin se ensimmäinen, jos ensimmäinen on vain yksikseen ollut onnellisin tekemättä mitään muiden hyväksi.

"Haluaisitteko että omat lapsenne elävät heitä ilman mitään järkevää syytä sortavassa maailmassa?"

Jaahas...vai että rek. parisuhde on sortava? Ihan vaan vertauksena mitä sorto todella on - abortti - maksimaalista lasten oikeuksien polkemista, johon pitäisi puuttua heti.

"Samatenhan voitaisiin hyväksyä mikä tahansa, joka nyt on vain olemassa."

Ei ne asiat, mitä on olemassa, tarvitse kenenkään hyväksyntää ollakseen olemassa. Ei homo tarvitse heterojen hyväksyntää ollakseen homo eikä pedofiili muitten hyväksyntää ollakseen pedofiili.

"Homouden kuuluisi olla yhteiskunnassamme samalla tasolla kuin heterouden, koska siitä ei yksinkertaisesti aiheudu mitään haittaa. "

Kyllä on taas nerokas argumentti. Kai sinä tajuat, että ulkoinen adoptio-oikeus on käytännössä ainoa asia, joka nämä parisuhteet erottaa toisistaan ja lasten kannalta on epätasa-arvoista, jos joku saa kaksi äitiä, toinen kaksi isää, kolmas yhden äidin, neljäs yhden isän, viides äidin ja isän ja kuudes ei ketään. Lapsen kannalta tässä on ilmiselvä epätasa-arvon olemassaolo jo nyt.

Yritähän sinäkin ottaa pääsi pois pensaasta ja ajatella asioita vähän sieltä viherpiipertäjän persreiän ulkopuolelta. Ei elämän tarkoitus ole olla onnellinen.

Lue lisää

'' Vaikka olisi maailman onnettomimman elämän elänyt ihminen, mutta omaa kuitenkin jälkikasvua niin onhan tuo nyt kuoleman jälkeen tarkastellessa arvokkaammin eletty elämä kuin se ensimmäinen, jos ensimmäinen on vain yksikseen ollut onnellisin tekemättä mitään muiden hyväksi. ''

Hetkinen, sinustako lisääntyminen on ainoa tapa tehdä jotakin jonkun hyväksi? En minä vain ymmärrä miten ihmiselämien määrä voi mennä ihmiselämän mielekkyyden yli, jos yksilön elämällä ei olisi mitään mielekkyyttä, niin mikä järki hänen elämällään sitten olisi?

'' Jaahas...vai että rek. parisuhde on sortava? Ihan vaan vertauksena mitä sorto todella on - abortti - maksimaalista lasten oikeuksien polkemista, johon pitäisi puuttua heti. ''

En nyt ihan ymmärrä mistä sinä rekisteröidyn parisuhteen tähän repäisit. Viittasin niihin yhteiskunnan asenteihin ja normeihin homoseksuaalisuudesta ja sen hyväksymisestä.

'' Ei ne asiat, mitä on olemassa, tarvitse kenenkään hyväksyntää ollakseen olemassa. Ei homo tarvitse heterojen hyväksyntää ollakseen homo eikä pedofiili muitten hyväksyntää ollakseen pedofiili. ''

En taaskaan ymmärrä, miten tämä liittyy millään tavalla siihen mitä kirjoitin.

'' Kyllä on taas nerokas argumentti. Kai sinä tajuat, että ulkoinen adoptio-oikeus on käytännössä ainoa asia, joka nämä parisuhteet erottaa toisistaan ja lasten kannalta on epätasa-arvoista, jos joku saa kaksi äitiä, toinen kaksi isää, kolmas yhden äidin, neljäs yhden isän, viides äidin ja isän ja kuudes ei ketään. Lapsen kannalta tässä on ilmiselvä epätasa-arvon olemassaolo jo nyt. ''

Paitsi että samaa sukupuolta olevien kasvattajien lapsista on havaittu kasvavan ihan yhtä tasapainoisia ja terveitä kansalaisia kuin eri sukupuolta olevien - joidenkin tutkimusten mukaan keskimäärin itsetunnoltaan jopa parempia. Älä siis huolehdi, tärkeintä on itse kasvatus, hoiva, perusturva ja se, että lapsi kokee itsensä arvokkaaksi sellaisena kuin on.

'' Ei elämän tarkoitus ole olla onnellinen ''

Ei elämällä yleensäkään ole mitään objektiivista ja absoluuttisen oikeaa, ulkopuolelta määräytyvää tarkoitusta.

"Näistä kaikista seikoista johtuen avioliitto on hyvin kaukana siitä mitä se oli 2000-vuotta sitten. Ja sen takia sen laajennus koskemaan myös homopareja on hyvin perusteltu. Heidän muodostamansa parisuhteet ja perheet vastaavat ihan täysin sitä mitä perinteiset heteroperheetkin edustavat nykyään. "

Tästä voisi kylläkin vetää johtopäätöksen, että olisi paljon parempi vaihtoehto, että kiristettäisiin kunnolla niitä ehtoja, joilla avioliiton voi solmia. Mennään takaisin aikaan, jolloin avioliitolla oli oikeasti todellinen merkitys.

Vaikka niin, että mies ja nainen aivan ehdoton parivaljakko, ikähaarukka sellanen 18-40v, puolisoiden ikäero oltava alle 10v, molempien oltava lisääntymiskykyisiä, mikäli parilla ei ole lasta eikä nainen ole ollut raskaana 5 ensimmäisen avioliittovuoden aikana niin avioliitto puretaan, avioliiton voi solmia vain kerran elämässään ja tätä rataa.

Jos tätä nykyistä linjaa jatketaan tarpeeksi kauan kaikissa mahdollisissa asioissa niin kohta millään ei ole mitään arvoa. Onko sitten kaikilla hyvä mieli? Ei ole, vaan kaikilla paitsi narsisteilla on paha mieli.

laudoittaja kirjoitti:

"Näistä kaikista seikoista johtuen avioliitto on hyvin kaukana siitä mitä se oli 2000-vuotta sitten. Ja sen takia sen laajennus koskemaan myös homopareja on hyvin perusteltu. Heidän muodostamansa parisuhteet ja perheet vastaavat ihan täysin sitä mitä perinteiset heteroperheetkin edustavat nykyään. "

Tästä voisi kylläkin vetää johtopäätöksen, että olisi paljon parempi vaihtoehto, että kiristettäisiin kunnolla niitä ehtoja, joilla avioliiton voi solmia. Mennään takaisin aikaan, jolloin avioliitolla oli oikeasti todellinen merkitys.

Vaikka niin, että mies ja nainen aivan ehdoton parivaljakko, ikähaarukka sellanen 18-40v, puolisoiden ikäero oltava alle 10v, molempien oltava lisääntymiskykyisiä, mikäli parilla ei ole lasta eikä nainen ole ollut raskaana 5 ensimmäisen avioliittovuoden aikana niin avioliitto puretaan, avioliiton voi solmia vain kerran elämässään ja tätä rataa.

Jos tätä nykyistä linjaa jatketaan tarpeeksi kauan kaikissa mahdollisissa asioissa niin kohta millään ei ole mitään arvoa. Onko sitten kaikilla hyvä mieli? Ei ole, vaan kaikilla paitsi narsisteilla on paha mieli.

Lue lisää

Sinulleko sitten tulisi hyvä mieli tuosta kireästä systeemistä?
Mahdollisimman harva olisi sitten aviossa eli sekö sitten olisi se ideaali tilanne?

KokemusK kirjoitti:

Sinulleko sitten tulisi hyvä mieli tuosta kireästä systeemistä?
Mahdollisimman harva olisi sitten aviossa eli sekö sitten olisi se ideaali tilanne?

Sitten loppuisi kokemus-k vinoutuneiden hääjuhlat??Laudoittajalta erittäin näpsäkkä avaus.Jotain rotia täytyy olla tässä yhteiskunnassa,ei kaikkea luonnotonta tarvitse hyväksyä!

fueller kirjoitti:

Sitten loppuisi kokemus-k vinoutuneiden hääjuhlat??Laudoittajalta erittäin näpsäkkä avaus.Jotain rotia täytyy olla tässä yhteiskunnassa,ei kaikkea luonnotonta tarvitse hyväksyä!

Lue lisää

"Sitten loppuisi kokemus-k vinoutuneiden hääjuhlat??"

Mitkä hääjuhlat? Ne sinun päästäsi keksimäsi vai?

"Laudoittajalta erittäin näpsäkkä avaus.Jotain rotia täytyy olla tässä yhteiskunnassa,ei kaikkea luonnotonta tarvitse hyväksyä!"

Kummasti hurraat tuollaiselle ehdotukselle vaikka se on yhtä vähän Raamatun mukainen kuin homojen avioliitto. Raamattuhan ei todellakaan mitään tuollaisia ehtoja avioliitolle aseta. Mutta sinähän tunnetusti vetoat Jumalaan vain silloin kun se sinulle sopii.

KokemusK kirjoitti:

"Sitten loppuisi kokemus-k vinoutuneiden hääjuhlat??"

Mitkä hääjuhlat? Ne sinun päästäsi keksimäsi vai?

"Laudoittajalta erittäin näpsäkkä avaus.Jotain rotia täytyy olla tässä yhteiskunnassa,ei kaikkea luonnotonta tarvitse hyväksyä!"

Kummasti hurraat tuollaiselle ehdotukselle vaikka se on yhtä vähän Raamatun mukainen kuin homojen avioliitto. Raamattuhan ei todellakaan mitään tuollaisia ehtoja avioliitolle aseta. Mutta sinähän tunnetusti vetoat Jumalaan vain silloin kun se sinulle sopii.

Lue lisää

En minä vetoa Jumalaan vaan Jumala ihmisiin.Sanassaan hän varoittaa homoseksuaalisuudesta.Tätä tietoa olen jakanut eteenpäin.Oletkos ottanut onkeesi opetuksestani?

fueller kirjoitti:

En minä vetoa Jumalaan vaan Jumala ihmisiin.Sanassaan hän varoittaa homoseksuaalisuudesta.Tätä tietoa olen jakanut eteenpäin.Oletkos ottanut onkeesi opetuksestani?

Voisitko sinä antaa ensin edes yhden hyvän syyn uskoa jumalan olemassaoloon? Ei ole mitään järkeä puhua jumalan sanasta, jos ei alun perin edes ole mitään syytä uskoa, että kyseinen jumala on todellinen. Miten tämä voi olla näin vaikea asia ymmärtää?

fueller kirjoitti:

En minä vetoa Jumalaan vaan Jumala ihmisiin.Sanassaan hän varoittaa homoseksuaalisuudesta.Tätä tietoa olen jakanut eteenpäin.Oletkos ottanut onkeesi opetuksestani?

"En minä vetoa Jumalaan vaan Jumala ihmisiin.Sanassaan hän varoittaa homoseksuaalisuudesta.Tätä tietoa olen jakanut eteenpäin."

Et nyt kyllä kertonut ollenkaan missä se Jumala vetoaa ihmisiin tuon hurraamasi paljon tiukemman avioliiton puolesta?
Eli tuli nyt siis sinulta sorruttua pahemman kerran harhaoppiin ;)

Voitko sitten ihan yleisen läpinäkyvyyden lisäämiseksi kertoa ne suhteet, jotka ovat luonnottomia ja erittäin pätevät syyt, miksi ne ovat luonnottomia ja mieluiten vielä ne tiedemiesten- ja naisten tukemat kirjat siihen päälle, jotka näin väittävät?

Laura K kirjoitti:

Voitko sitten ihan yleisen läpinäkyvyyden lisäämiseksi kertoa ne suhteet, jotka ovat luonnottomia ja erittäin pätevät syyt, miksi ne ovat luonnottomia ja mieluiten vielä ne tiedemiesten- ja naisten tukemat kirjat siihen päälle, jotka näin väittävät?

Lue lisää

Kuka minä olen kyseenalaistamaan luonnollisuutta? En kukaan. On kaksi eriasiaa onko jokin luonnollista ja onko jokin yhteiskunnallisesti tai moraalisesti hyväksyttävää. Kysymykseni ei kuitenkaan koskenut kaiken maailman suhteita vaan ainoastaan homoseksuaalisia ja heteroseksuaalisia. Jos ei ole todisteita osoittaa, että homoseksuaalisuus olisi sen luonnottomampaa kuin heteroseksuaalisuus niin melko turhaan jauhaa tuota "se on luonnotonta"-fraasia.

Oli muuten melko hyvä shitposti sinulta joten sen kunniaksi kevennys loppuun.
http://i0.kym-cdn.com/photos/images/original/000/710/923/908.gif

pohnis1 kirjoitti:

Kuka minä olen kyseenalaistamaan luonnollisuutta? En kukaan. On kaksi eriasiaa onko jokin luonnollista ja onko jokin yhteiskunnallisesti tai moraalisesti hyväksyttävää. Kysymykseni ei kuitenkaan koskenut kaiken maailman suhteita vaan ainoastaan homoseksuaalisia ja heteroseksuaalisia. Jos ei ole todisteita osoittaa, että homoseksuaalisuus olisi sen luonnottomampaa kuin heteroseksuaalisuus niin melko turhaan jauhaa tuota "se on luonnotonta"-fraasia.

Oli muuten melko hyvä shitposti sinulta joten sen kunniaksi kevennys loppuun.
http://i0.kym-cdn.com/photos/images/original/000/710/923/908.gif

Lue lisää

No voitko sanoa ne suhteet, joista et pidä. Selvästi rivien välistä käy ilmi, että vastustat kaikkia muita liittoja kuin homo-ja heteroliittoja. Aika tekopyhää puolustella yhtä vähemmistöä ja vähät välittää muista.

Voitko sanoa sitten ne suhteet, jotka eivät ole moraalisesti hyväksyttäviä? Mutta kukapa sinä olet moralisoimaan mitään? Et kukaan!

Päädyttiin siis siihen, ettei sinulla todellisuudessa ollut mitään argumenttia homoliittojen puolesta verrattuna muihin vähemmistöihin. Naurettavaa, että homoja verrataan heteroihin kun pitäisi verrata vain vähemmistöjä toisiinsa ja tehdä kaikki sen eteen, että vähemmistöt ovat samanarvoisia keskenään.

Ei se yhteiskunta vaan pyöri tasa-arvoisesti, jos yhtä vähemmistöä kohdellaan muita paremmin. Se nostattaa vain kapinaa yhteiskunnassa.

Mitä parempaa on homojen välisessä rakkaudessa kuin miehen ja gorillan? Intiassakin porukka menee naimisiin yhden sun toisen asian kanssa eikä koskaan ole tullut mitään ongelmaa - miksi Suomessa tulisi? Eikö Suomen pitäisi olla sivistyneempi ja edistyneempi maa kuin Intia, ainakin näin annetaan ymmärtää, mutta paskanmarjat, täällä keskustellaan vaan homoista.

Rehellisyyden nimissä sanottava, että homot ovat niin kaukana sivistyksestä ja edistyksestä, että pahaa tekee.

Laura K kirjoitti:

No voitko sanoa ne suhteet, joista et pidä. Selvästi rivien välistä käy ilmi, että vastustat kaikkia muita liittoja kuin homo-ja heteroliittoja. Aika tekopyhää puolustella yhtä vähemmistöä ja vähät välittää muista.

Voitko sanoa sitten ne suhteet, jotka eivät ole moraalisesti hyväksyttäviä? Mutta kukapa sinä olet moralisoimaan mitään? Et kukaan!

Päädyttiin siis siihen, ettei sinulla todellisuudessa ollut mitään argumenttia homoliittojen puolesta verrattuna muihin vähemmistöihin. Naurettavaa, että homoja verrataan heteroihin kun pitäisi verrata vain vähemmistöjä toisiinsa ja tehdä kaikki sen eteen, että vähemmistöt ovat samanarvoisia keskenään.

Ei se yhteiskunta vaan pyöri tasa-arvoisesti, jos yhtä vähemmistöä kohdellaan muita paremmin. Se nostattaa vain kapinaa yhteiskunnassa.

Mitä parempaa on homojen välisessä rakkaudessa kuin miehen ja gorillan? Intiassakin porukka menee naimisiin yhden sun toisen asian kanssa eikä koskaan ole tullut mitään ongelmaa - miksi Suomessa tulisi? Eikö Suomen pitäisi olla sivistyneempi ja edistyneempi maa kuin Intia, ainakin näin annetaan ymmärtää, mutta paskanmarjat, täällä keskustellaan vaan homoista.

Rehellisyyden nimissä sanottava, että homot ovat niin kaukana sivistyksestä ja edistyksestä, että pahaa tekee.

Lue lisää

No mitkä ovat ne muut vähemmistöt jotka ovat ilmoittaneet olevansa epätasa-arvoisessa asemassa ja vaatineet oikeutta avioliittoon? Minä en ole ainakaan nähnyt tai kuullut.
Sen sijaan meillä on olemassa oikea kansalaisaloite homojen avioliitto-oikeudesta ja se on saanut suurta kannatusta. Olisi aika kummallista hylätä se vain sen takia että se ei kerralla paranna koko maailman sorrettujen asioita kuntoon. Laeilla kun yleensäkin tehdään yksi selkeästi rajattu muutos kerrallaan.
Homojen aseman parantaminen nyt ei mitenkään tarkoita että muidenkin asemaan ei voitaisi myöhemmin vaikuttaa jos tarvetta on ja joku siitäkin tekee jonkun toteuttamiskelpoinen esityksen.

Laura K kirjoitti:

No voitko sanoa ne suhteet, joista et pidä. Selvästi rivien välistä käy ilmi, että vastustat kaikkia muita liittoja kuin homo-ja heteroliittoja. Aika tekopyhää puolustella yhtä vähemmistöä ja vähät välittää muista.

Voitko sanoa sitten ne suhteet, jotka eivät ole moraalisesti hyväksyttäviä? Mutta kukapa sinä olet moralisoimaan mitään? Et kukaan!

Päädyttiin siis siihen, ettei sinulla todellisuudessa ollut mitään argumenttia homoliittojen puolesta verrattuna muihin vähemmistöihin. Naurettavaa, että homoja verrataan heteroihin kun pitäisi verrata vain vähemmistöjä toisiinsa ja tehdä kaikki sen eteen, että vähemmistöt ovat samanarvoisia keskenään.

Ei se yhteiskunta vaan pyöri tasa-arvoisesti, jos yhtä vähemmistöä kohdellaan muita paremmin. Se nostattaa vain kapinaa yhteiskunnassa.

Mitä parempaa on homojen välisessä rakkaudessa kuin miehen ja gorillan? Intiassakin porukka menee naimisiin yhden sun toisen asian kanssa eikä koskaan ole tullut mitään ongelmaa - miksi Suomessa tulisi? Eikö Suomen pitäisi olla sivistyneempi ja edistyneempi maa kuin Intia, ainakin näin annetaan ymmärtää, mutta paskanmarjat, täällä keskustellaan vaan homoista.

Rehellisyyden nimissä sanottava, että homot ovat niin kaukana sivistyksestä ja edistyksestä, että pahaa tekee.

Lue lisää

En vastusta muita liittoja, jos ne niistä hyötyy kumpikin osapuoli ja kumpikin osapuoli pystyy selvin merkein osoittamaan ymmärryksensä suhteesta ja on tarpeeksi pätevä ymmärtämään ja allekirjoittamaan esim. avioliittopaperit. En kyllä oikein ymmärrä, miksi väen vängällä yrität viedä aihetta muualle ja vaadit vastauksia kysymyksiisi, kun et itse ole vastannut aikaisempiin kysymyksiin itse. Enkä nyt rupea kyllä luettelemaan suhteita joita en hyväksy moraalisesti, koska vedät siitä, joko johtopäätöksiä pistäen sanoja suuhuni tai joku loukkaantuu.

On myöskin vaikea ymmärtää, miksi vertaat seksuaalivähemmistöjä ja filioita keskenään. Aivan kuin ne olisivat sama asia.

Myönnän, että itselläni on fetissejä ja filioita, jotka nähdään moraalisesti väärin tai ovat tabuja, mutta en silti hae niille oikeutusta missään muotoa, koska ymmärrän täysin, miksi osa niistä on laittomia ja miksi niitä ei ylipäätään katsota hyvällä. En myöskään toteuta näitä, koska ymmärrän niiden olevan haitaksi joko muilla tai itselleni ja noudatan lakia.

Jos itse haluat keskustella joidenkin filioiden toteuttamisesta ja oikeutuksesta toteuttaa niitä niin kannattaa varmaan aloittaa oma palsta eikä tänne tulla valittamaan, että niistä ei puhuta.

Enkä aio jatkossa vastata, jos jatkat shitpostaamista.

pohnis1 kirjoitti:

En vastusta muita liittoja, jos ne niistä hyötyy kumpikin osapuoli ja kumpikin osapuoli pystyy selvin merkein osoittamaan ymmärryksensä suhteesta ja on tarpeeksi pätevä ymmärtämään ja allekirjoittamaan esim. avioliittopaperit. En kyllä oikein ymmärrä, miksi väen vängällä yrität viedä aihetta muualle ja vaadit vastauksia kysymyksiisi, kun et itse ole vastannut aikaisempiin kysymyksiin itse. Enkä nyt rupea kyllä luettelemaan suhteita joita en hyväksy moraalisesti, koska vedät siitä, joko johtopäätöksiä pistäen sanoja suuhuni tai joku loukkaantuu.

On myöskin vaikea ymmärtää, miksi vertaat seksuaalivähemmistöjä ja filioita keskenään. Aivan kuin ne olisivat sama asia.

Myönnän, että itselläni on fetissejä ja filioita, jotka nähdään moraalisesti väärin tai ovat tabuja, mutta en silti hae niille oikeutusta missään muotoa, koska ymmärrän täysin, miksi osa niistä on laittomia ja miksi niitä ei ylipäätään katsota hyvällä. En myöskään toteuta näitä, koska ymmärrän niiden olevan haitaksi joko muilla tai itselleni ja noudatan lakia.

Jos itse haluat keskustella joidenkin filioiden toteuttamisesta ja oikeutuksesta toteuttaa niitä niin kannattaa varmaan aloittaa oma palsta eikä tänne tulla valittamaan, että niistä ei puhuta.

Enkä aio jatkossa vastata, jos jatkat shitpostaamista.

Lue lisää

"On myöskin vaikea ymmärtää, miksi vertaat seksuaalivähemmistöjä ja filioita keskenään. Aivan kuin ne olisivat sama asia."

Ihan niin kuin se rakkaus olisi erilaista ihmisen ja jonkin toisen lajin välillä kuin kahden ihmisen välillä. Ja melko härskiä väittää kaikkia maailman eläinrakkaita ihmisiä zoofilisteiksi. Ei tässä ollut kysymys seksuaalisista vedoista vaan siitä minkälaisia pareja maailmassa on.

Ps. Pakko sanoa kyllä tekstiesi perusteella, että olet kyllä harvinaisen munaton mies. Niin munaton, etten ihmettelis, vaikka olisit munasarjaton nainen. Puolustat mitäänsanomattomilla perusteilla mitäänsanomatonta porukkaa...et kysy mitään ja odotat mitäänsanomattomia vastauksia. Et ajattele omilla aivoillasi, vaan sillä munattomalla vehkeelläsi.

Laura K kirjoitti:

"On myöskin vaikea ymmärtää, miksi vertaat seksuaalivähemmistöjä ja filioita keskenään. Aivan kuin ne olisivat sama asia."

Ihan niin kuin se rakkaus olisi erilaista ihmisen ja jonkin toisen lajin välillä kuin kahden ihmisen välillä. Ja melko härskiä väittää kaikkia maailman eläinrakkaita ihmisiä zoofilisteiksi. Ei tässä ollut kysymys seksuaalisista vedoista vaan siitä minkälaisia pareja maailmassa on.

Ps. Pakko sanoa kyllä tekstiesi perusteella, että olet kyllä harvinaisen munaton mies. Niin munaton, etten ihmettelis, vaikka olisit munasarjaton nainen. Puolustat mitäänsanomattomilla perusteilla mitäänsanomatonta porukkaa...et kysy mitään ja odotat mitäänsanomattomia vastauksia. Et ajattele omilla aivoillasi, vaan sillä munattomalla vehkeelläsi.

Lue lisää

Vaikka kuinka pieni muna kunhan oikea osoite!Ei p.suoli!

glendis kirjoitti:

Vaikka kuinka pieni muna kunhan oikea osoite!Ei p.suoli!

Juttujen taso vastaa hyvin näiden kirjoittajien mielipiteiden yleistä tasoa...

Laura K kirjoitti:

"On myöskin vaikea ymmärtää, miksi vertaat seksuaalivähemmistöjä ja filioita keskenään. Aivan kuin ne olisivat sama asia."

Ihan niin kuin se rakkaus olisi erilaista ihmisen ja jonkin toisen lajin välillä kuin kahden ihmisen välillä. Ja melko härskiä väittää kaikkia maailman eläinrakkaita ihmisiä zoofilisteiksi. Ei tässä ollut kysymys seksuaalisista vedoista vaan siitä minkälaisia pareja maailmassa on.

Ps. Pakko sanoa kyllä tekstiesi perusteella, että olet kyllä harvinaisen munaton mies. Niin munaton, etten ihmettelis, vaikka olisit munasarjaton nainen. Puolustat mitäänsanomattomilla perusteilla mitäänsanomatonta porukkaa...et kysy mitään ja odotat mitäänsanomattomia vastauksia. Et ajattele omilla aivoillasi, vaan sillä munattomalla vehkeelläsi.

Lue lisää

Melko tunteikas vastaus.

"Seksuaalisuutta on aina rajoitettu yhteiskunnan taholta ja sosiaalinen paine yhdenmukaisuuteen rajoittaa myös seksuaalista vapautta."

Kyllä. Ei kukaan ole sanonut ettei seksuaalisuudelle pitäisi laittaa mitään rajoja. Ihan toinen asia on taas se, miksi yhteiskunnan pitäisi rajoittaa kahden vapaaehtoisen aikuisen keskenään neljän seinän sisällä harjoittamaa seksuaalisuutta.

" Ei siis ole mitenkään eriskummallista, jos homoliittoja vastustetaan"

Kummallista se ei ole mutta ei silti järkevää.

". Mielestäni seksuaalisuutta pitääkin rajoittaa ja kontrolloida."

Voisitko kertoa mitä pitäisi rajoittaa ja miten se käytännössä tapahtuisi.

" Siinä asiassa yksilön täydellinen vapaus on jopa vaarallista yhteiskunnalla ja yhteisölle. Liika vapaus kostautuu kyllä, kuten AIDS-epidemiastakin huomattiin."

Sukupuolitauteja on aina ollut ja tulee aina olemaan. Tiukkaakaan seksuaaöinen kontrolli ei ole niitä mistään hävittänyt.

"Perinteinen avioliitto on jo itsessään vapauden rajoittamista. "

Avioliitto on vapaaehtoinen valinta ja jokainen rajoittaa siinä itseään omasta halustaan, ei pakotettuna.

"Joten tasa-arvon nimissä homojenkin vapauksia pitää rajoittaa. "

Eli tämäkään ei tietystikään ole loogista.

"Ensinnäkin adoptio-oikeus ei sovi homoille, koska he eivät normaalioloissakaan saisi lapsia. "

Homoilla on jo adoptio-oikeus perheen sisällä. Ja he saavat lapsia jatkuvasti, eivät vain heteroseksuaalinen yhdynnän kautta.

"Tälläisen oikeuden vaatiminen on lapsellista feministien höpinää."

Se on ihan yhtä lapsellista kuin adoptio-oikeus lapsettomilla heteropareille.

" Toisekseen homoliittoja ei saa kutsua avioliitoksi, eli ei saa rinnastaa perinteiseen avioliittoon, koska niiden sisältö on oleellisesti erilainen."

Eri ihmisillä on eri käsitys oleellisesta.

" Eli homot eivät voi lisääntyä ja biologisesti lisääntyminen on tärkein arvo, jota ei voi rinnastaa pelkkään seksuaaliseen nautintoon. "

Nykyinen avioliittokaan ei vaadi lisääntymiskykyä. 60-vuotias nainen ei taatusti saa enää lapsia mutta saa mennä naimisiin. Ihan kuten myös nainen jolla ei ole kohtua.

"On selvää että luonto on tarkoittanut lisääntymisen nautinnolliseksi ja rakkauskin johtuu lisääntymisestä. Siten homot eivät tarkkaan ottaen edes rakasta samalla tavalla kuin heterot. "

Sanot siis toisin sanoen että heterouden rakkaus on oikeasti vain seksuaalista halua?

"Homojen rakkaus on vain jonkinlaista seksuaalista ystävyyttä. Sen takia rekisteröity parisuhde riittää hyvin homoille. "

Heteroiden avioliitto ei edellytä minkäänlaista rakkautta eikä rakkauden laatua arvioida avioliittoon mennessä. Joten jos typerä väitteesi pitäisikin paikkansa, miksi homoilta vaadittaisiin avioliittoon se kummemmin rakkautta kuin heteroiltakaan?

"Tämän pitäisi olla itsestäänselvää kaikille ihmisille, jotka ovat miehestä ja naisesta syntyneet."

Minun tietääkseni syntyminen ei vaadi avioliittoa rai rakkautta, vain siittiön ja munasolun kohtaamisen tavalla tai toisella.

KokemusK kirjoitti:

"Seksuaalisuutta on aina rajoitettu yhteiskunnan taholta ja sosiaalinen paine yhdenmukaisuuteen rajoittaa myös seksuaalista vapautta."

Kyllä. Ei kukaan ole sanonut ettei seksuaalisuudelle pitäisi laittaa mitään rajoja. Ihan toinen asia on taas se, miksi yhteiskunnan pitäisi rajoittaa kahden vapaaehtoisen aikuisen keskenään neljän seinän sisällä harjoittamaa seksuaalisuutta.

" Ei siis ole mitenkään eriskummallista, jos homoliittoja vastustetaan"

Kummallista se ei ole mutta ei silti järkevää.

". Mielestäni seksuaalisuutta pitääkin rajoittaa ja kontrolloida."

Voisitko kertoa mitä pitäisi rajoittaa ja miten se käytännössä tapahtuisi.

" Siinä asiassa yksilön täydellinen vapaus on jopa vaarallista yhteiskunnalla ja yhteisölle. Liika vapaus kostautuu kyllä, kuten AIDS-epidemiastakin huomattiin."

Sukupuolitauteja on aina ollut ja tulee aina olemaan. Tiukkaakaan seksuaaöinen kontrolli ei ole niitä mistään hävittänyt.

"Perinteinen avioliitto on jo itsessään vapauden rajoittamista. "

Avioliitto on vapaaehtoinen valinta ja jokainen rajoittaa siinä itseään omasta halustaan, ei pakotettuna.

"Joten tasa-arvon nimissä homojenkin vapauksia pitää rajoittaa. "

Eli tämäkään ei tietystikään ole loogista.

"Ensinnäkin adoptio-oikeus ei sovi homoille, koska he eivät normaalioloissakaan saisi lapsia. "

Homoilla on jo adoptio-oikeus perheen sisällä. Ja he saavat lapsia jatkuvasti, eivät vain heteroseksuaalinen yhdynnän kautta.

"Tälläisen oikeuden vaatiminen on lapsellista feministien höpinää."

Se on ihan yhtä lapsellista kuin adoptio-oikeus lapsettomilla heteropareille.

" Toisekseen homoliittoja ei saa kutsua avioliitoksi, eli ei saa rinnastaa perinteiseen avioliittoon, koska niiden sisältö on oleellisesti erilainen."

Eri ihmisillä on eri käsitys oleellisesta.

" Eli homot eivät voi lisääntyä ja biologisesti lisääntyminen on tärkein arvo, jota ei voi rinnastaa pelkkään seksuaaliseen nautintoon. "

Nykyinen avioliittokaan ei vaadi lisääntymiskykyä. 60-vuotias nainen ei taatusti saa enää lapsia mutta saa mennä naimisiin. Ihan kuten myös nainen jolla ei ole kohtua.

"On selvää että luonto on tarkoittanut lisääntymisen nautinnolliseksi ja rakkauskin johtuu lisääntymisestä. Siten homot eivät tarkkaan ottaen edes rakasta samalla tavalla kuin heterot. "

Sanot siis toisin sanoen että heterouden rakkaus on oikeasti vain seksuaalista halua?

"Homojen rakkaus on vain jonkinlaista seksuaalista ystävyyttä. Sen takia rekisteröity parisuhde riittää hyvin homoille. "

Heteroiden avioliitto ei edellytä minkäänlaista rakkautta eikä rakkauden laatua arvioida avioliittoon mennessä. Joten jos typerä väitteesi pitäisikin paikkansa, miksi homoilta vaadittaisiin avioliittoon se kummemmin rakkautta kuin heteroiltakaan?

"Tämän pitäisi olla itsestäänselvää kaikille ihmisille, jotka ovat miehestä ja naisesta syntyneet."

Minun tietääkseni syntyminen ei vaadi avioliittoa rai rakkautta, vain siittiön ja munasolun kohtaamisen tavalla tai toisella.

Lue lisää

Tyypillinen kokemus-k vastaus.Kaikki tyhjää.En voi ymmärtää kuinka joku voi olla noin yksinkertainen hölmö??Lähteä vaatimaan seksuaaliseen kehityshäiriöön sairastuneelle avioliitto-oikeutta samaa sukupuolta olevan kanssa??Hakeudu ajoissa hoitoon ja lopeta tuo kehitysvamman ihannointi!Harvinaisen röyhkeää porukkaa nuo homot,mutta kun kotia pitää leikkiä niin noinhan siinä käy!

max.aronen. kirjoitti:

Tyypillinen kokemus-k vastaus.Kaikki tyhjää.En voi ymmärtää kuinka joku voi olla noin yksinkertainen hölmö??Lähteä vaatimaan seksuaaliseen kehityshäiriöön sairastuneelle avioliitto-oikeutta samaa sukupuolta olevan kanssa??Hakeudu ajoissa hoitoon ja lopeta tuo kehitysvamman ihannointi!Harvinaisen röyhkeää porukkaa nuo homot,mutta kun kotia pitää leikkiä niin noinhan siinä käy!

Lue lisää

Eli argumentit loppuivat ja piti vain ruveta haukkumaan toista. No jos et parempaan pysty...
Ja minä en muuten ole homo vaan umpihetero mies joka on naimisissa ja kahden lapsen isä.
Enkä silti tajua miksi homot eivät voisi laillani mennä naimisiin ja perustaa perheitä.

max.aronen. kirjoitti:

Tyypillinen kokemus-k vastaus.Kaikki tyhjää.En voi ymmärtää kuinka joku voi olla noin yksinkertainen hölmö??Lähteä vaatimaan seksuaaliseen kehityshäiriöön sairastuneelle avioliitto-oikeutta samaa sukupuolta olevan kanssa??Hakeudu ajoissa hoitoon ja lopeta tuo kehitysvamman ihannointi!Harvinaisen röyhkeää porukkaa nuo homot,mutta kun kotia pitää leikkiä niin noinhan siinä käy!

Lue lisää

En tiedä ymmärrätkö, mutta sanan vapautesi ei valitettavasti kata vihapuheita.

KokemusK kirjoitti:

"Seksuaalisuutta on aina rajoitettu yhteiskunnan taholta ja sosiaalinen paine yhdenmukaisuuteen rajoittaa myös seksuaalista vapautta."

Kyllä. Ei kukaan ole sanonut ettei seksuaalisuudelle pitäisi laittaa mitään rajoja. Ihan toinen asia on taas se, miksi yhteiskunnan pitäisi rajoittaa kahden vapaaehtoisen aikuisen keskenään neljän seinän sisällä harjoittamaa seksuaalisuutta.

" Ei siis ole mitenkään eriskummallista, jos homoliittoja vastustetaan"

Kummallista se ei ole mutta ei silti järkevää.

". Mielestäni seksuaalisuutta pitääkin rajoittaa ja kontrolloida."

Voisitko kertoa mitä pitäisi rajoittaa ja miten se käytännössä tapahtuisi.

" Siinä asiassa yksilön täydellinen vapaus on jopa vaarallista yhteiskunnalla ja yhteisölle. Liika vapaus kostautuu kyllä, kuten AIDS-epidemiastakin huomattiin."

Sukupuolitauteja on aina ollut ja tulee aina olemaan. Tiukkaakaan seksuaaöinen kontrolli ei ole niitä mistään hävittänyt.

"Perinteinen avioliitto on jo itsessään vapauden rajoittamista. "

Avioliitto on vapaaehtoinen valinta ja jokainen rajoittaa siinä itseään omasta halustaan, ei pakotettuna.

"Joten tasa-arvon nimissä homojenkin vapauksia pitää rajoittaa. "

Eli tämäkään ei tietystikään ole loogista.

"Ensinnäkin adoptio-oikeus ei sovi homoille, koska he eivät normaalioloissakaan saisi lapsia. "

Homoilla on jo adoptio-oikeus perheen sisällä. Ja he saavat lapsia jatkuvasti, eivät vain heteroseksuaalinen yhdynnän kautta.

"Tälläisen oikeuden vaatiminen on lapsellista feministien höpinää."

Se on ihan yhtä lapsellista kuin adoptio-oikeus lapsettomilla heteropareille.

" Toisekseen homoliittoja ei saa kutsua avioliitoksi, eli ei saa rinnastaa perinteiseen avioliittoon, koska niiden sisältö on oleellisesti erilainen."

Eri ihmisillä on eri käsitys oleellisesta.

" Eli homot eivät voi lisääntyä ja biologisesti lisääntyminen on tärkein arvo, jota ei voi rinnastaa pelkkään seksuaaliseen nautintoon. "

Nykyinen avioliittokaan ei vaadi lisääntymiskykyä. 60-vuotias nainen ei taatusti saa enää lapsia mutta saa mennä naimisiin. Ihan kuten myös nainen jolla ei ole kohtua.

"On selvää että luonto on tarkoittanut lisääntymisen nautinnolliseksi ja rakkauskin johtuu lisääntymisestä. Siten homot eivät tarkkaan ottaen edes rakasta samalla tavalla kuin heterot. "

Sanot siis toisin sanoen että heterouden rakkaus on oikeasti vain seksuaalista halua?

"Homojen rakkaus on vain jonkinlaista seksuaalista ystävyyttä. Sen takia rekisteröity parisuhde riittää hyvin homoille. "

Heteroiden avioliitto ei edellytä minkäänlaista rakkautta eikä rakkauden laatua arvioida avioliittoon mennessä. Joten jos typerä väitteesi pitäisikin paikkansa, miksi homoilta vaadittaisiin avioliittoon se kummemmin rakkautta kuin heteroiltakaan?

"Tämän pitäisi olla itsestäänselvää kaikille ihmisille, jotka ovat miehestä ja naisesta syntyneet."

Minun tietääkseni syntyminen ei vaadi avioliittoa rai rakkautta, vain siittiön ja munasolun kohtaamisen tavalla tai toisella.

Lue lisää

"...miksi yhteiskunnan pitäisi rajoittaa kahden vapaaehtoisen aikuisen keskenään neljän seinän sisällä harjoittamaa seksuaalisuutta."

Niin, mutta kun se ei jää sinne makkariin, vaan nyt vaaditaan lainmuutosta.

"Kummallista se ei ole mutta ei silti järkevää."

Järkevämpää se on kuin vaihtoehto.

"Voisitko kertoa mitä pitäisi rajoittaa ja miten se käytännössä tapahtuisi."

Ei muuteta avioliittolakia.

"Sukupuolitauteja on aina ollut ja tulee aina olemaan. Tiukkaakaan seksuaaöinen kontrolli ei ole niitä mistään hävittänyt."

Yksi keskeinen syy miksi AIDS teki niin paljon tuhoa homoyhteisöissä, oli se, että homoilla oli enemmän partnereita, eikä käytetty kondomia. Homojenhan ei tarvitse miettiä että joku tulee raskaaksi, joten seksi on täysin "vapaata", eli moraalitonta. Tätä kaikkea olisi hyvä kontrolloida, jotta yhteiskunnan sairauskulut pienenisivät.

"Avioliitto on vapaaehtoinen valinta ja jokainen rajoittaa siinä itseään omasta halustaan, ei pakotettuna."

Ei kukaan ole sanonut muuta.

"Eli tämäkään ei tietystikään ole loogista."

Ei tietenkään. Tämä onkin tunneasia, niin kuin olet itsekin jo monta kertaa todistanut kommenteissasi.

"Homoilla on jo adoptio-oikeus perheen sisällä. Ja he saavat lapsia jatkuvasti, eivät vain heteroseksuaalinen yhdynnän kautta."

Tajuat väärin. Homoparit eivät voi saada yhteisiä lapsia. Homot eivät siis saa lapsia "jatkuvasti", kun eivät voi saada sitä ensimmäistäkään lasta, yhdynnän tai koeputken avustamana. Kaksi siittötä ei tuota lasta. Kaksi munasolua ei tuota lasta. Siksi adoptiokaan ei ole järkevää.

"Se on ihan yhtä lapsellista kuin adoptio-oikeus lapsettomilla heteropareille."

Eikä ole. Lapsettomat heteroparit eivät harrasta vain ja ainoastaan sellaista seksiä, jossa hedelmöityminen ei ole ollenkaan mahdollista. Eli he eivät harrasta homoseksiä. Homoseksistä ei seuraa hedelmöityminen. Se ei ole mahdollista. Tieteellinen fakta. Eli ei mitään lapsellista, vaan puhdas objektiivinen totuus.

"Eri ihmisillä on eri käsitys oleellisesta."

Jos sinusta lisääntyminen ei ole oleellista, niin mikä sitten? Elät harhassa. Ensin pitää olla olemassa, sitten vasta voi olla tasa-arvoa.

"Nykyinen avioliittokaan ei vaadi lisääntymiskykyä. 60-vuotias nainen ei taatusti saa enää lapsia mutta saa mennä naimisiin. Ihan kuten myös nainen jolla ei ole kohtua."

Lailla ei kannata vaatia lisääntymistä. Eikä tarvitsekaan. Omia lapsia tekeviä pareja on aivan tarpeeksi. Ja kun nuoret ihmiset menevät naimisiin, ensimmäinen kysymys on: " No, milloinkas meinaatte lapsia hommata?"

Eläkeläisten avioliitot ovat poikkeuksia, samoin kuin naiset ilman kohtua. Heidän takiaan ei lakia kannata muuttaa.

"Sanot siis toisin sanoen että heterouden rakkaus on oikeasti vain seksuaalista halua?"

Ei, vaan homojen ns. rakkaus on vain seksuaalista halua. Eihän siinä ole hedelmöityksen mahdollisuutta/ pelkoa. Se on siis vain seksiä.

"Heteroiden avioliitto ei edellytä minkäänlaista rakkautta eikä rakkauden laatua arvioida avioliittoon mennessä. Joten jos typerä väitteesi pitäisikin paikkansa, miksi homoilta vaadittaisiin avioliittoon se kummemmin rakkautta kuin heteroiltakaan?"

Olet valitettavasti väärässä. Lain kirjain ei edellytä rakkautta. Ei lailla voida ketään pakottaa rakastamaan. Mutta lain henki tai tarkoitus on selvä. Rakkaus ja seksi tukevat lisääntymistä. Ja yhteiskunta tarvitsee uusia veronmaksajia.

Eikä homoilta vaaditakaan sen kummempaa rakkautta kuin heteroilta. Homot vain eivät pysty lähtökohtaisesti samanlaiseen rakkauteen kuin heterot pystyvät. Yhtälöstä puuttuu se oleellinen pala, joka on lisääntyminen ja suvun jatkaminen.Lisäksi on hassua että vähättelet rakkautta avioliitossa, kun itse olet aikaisemmin väittänyt juuri päinvastaista. Mutta ymmärrän sen kyllä, koska ajattelusi on sekavaa ja perustelusi lapsellisia. Mutta kun ajettava asia on älytön, ei muuta voida odottaakaan.

"Minun tietääkseni syntyminen ei vaadi avioliittoa rai rakkautta, vain siittiön ja munasolun kohtaamisen tavalla tai toisella."

Luettelit juuri kaikki ne asiat, joihin homot eivät tule koskaan kykenemään: rakkaus, avioliitto, lisääntyminen. Onneksi olkoon, olet tiivistänyt totuuden hyvin napakasti.

Ja hassua että suhtaudut syntymiseen noin kylmästi, sinullahan on omia lapsia.

Herra Hard kirjoitti:

"...miksi yhteiskunnan pitäisi rajoittaa kahden vapaaehtoisen aikuisen keskenään neljän seinän sisällä harjoittamaa seksuaalisuutta."

Niin, mutta kun se ei jää sinne makkariin, vaan nyt vaaditaan lainmuutosta.

"Kummallista se ei ole mutta ei silti järkevää."

Järkevämpää se on kuin vaihtoehto.

"Voisitko kertoa mitä pitäisi rajoittaa ja miten se käytännössä tapahtuisi."

Ei muuteta avioliittolakia.

"Sukupuolitauteja on aina ollut ja tulee aina olemaan. Tiukkaakaan seksuaaöinen kontrolli ei ole niitä mistään hävittänyt."

Yksi keskeinen syy miksi AIDS teki niin paljon tuhoa homoyhteisöissä, oli se, että homoilla oli enemmän partnereita, eikä käytetty kondomia. Homojenhan ei tarvitse miettiä että joku tulee raskaaksi, joten seksi on täysin "vapaata", eli moraalitonta. Tätä kaikkea olisi hyvä kontrolloida, jotta yhteiskunnan sairauskulut pienenisivät.

"Avioliitto on vapaaehtoinen valinta ja jokainen rajoittaa siinä itseään omasta halustaan, ei pakotettuna."

Ei kukaan ole sanonut muuta.

"Eli tämäkään ei tietystikään ole loogista."

Ei tietenkään. Tämä onkin tunneasia, niin kuin olet itsekin jo monta kertaa todistanut kommenteissasi.

"Homoilla on jo adoptio-oikeus perheen sisällä. Ja he saavat lapsia jatkuvasti, eivät vain heteroseksuaalinen yhdynnän kautta."

Tajuat väärin. Homoparit eivät voi saada yhteisiä lapsia. Homot eivät siis saa lapsia "jatkuvasti", kun eivät voi saada sitä ensimmäistäkään lasta, yhdynnän tai koeputken avustamana. Kaksi siittötä ei tuota lasta. Kaksi munasolua ei tuota lasta. Siksi adoptiokaan ei ole järkevää.

"Se on ihan yhtä lapsellista kuin adoptio-oikeus lapsettomilla heteropareille."

Eikä ole. Lapsettomat heteroparit eivät harrasta vain ja ainoastaan sellaista seksiä, jossa hedelmöityminen ei ole ollenkaan mahdollista. Eli he eivät harrasta homoseksiä. Homoseksistä ei seuraa hedelmöityminen. Se ei ole mahdollista. Tieteellinen fakta. Eli ei mitään lapsellista, vaan puhdas objektiivinen totuus.

"Eri ihmisillä on eri käsitys oleellisesta."

Jos sinusta lisääntyminen ei ole oleellista, niin mikä sitten? Elät harhassa. Ensin pitää olla olemassa, sitten vasta voi olla tasa-arvoa.

"Nykyinen avioliittokaan ei vaadi lisääntymiskykyä. 60-vuotias nainen ei taatusti saa enää lapsia mutta saa mennä naimisiin. Ihan kuten myös nainen jolla ei ole kohtua."

Lailla ei kannata vaatia lisääntymistä. Eikä tarvitsekaan. Omia lapsia tekeviä pareja on aivan tarpeeksi. Ja kun nuoret ihmiset menevät naimisiin, ensimmäinen kysymys on: " No, milloinkas meinaatte lapsia hommata?"

Eläkeläisten avioliitot ovat poikkeuksia, samoin kuin naiset ilman kohtua. Heidän takiaan ei lakia kannata muuttaa.

"Sanot siis toisin sanoen että heterouden rakkaus on oikeasti vain seksuaalista halua?"

Ei, vaan homojen ns. rakkaus on vain seksuaalista halua. Eihän siinä ole hedelmöityksen mahdollisuutta/ pelkoa. Se on siis vain seksiä.

"Heteroiden avioliitto ei edellytä minkäänlaista rakkautta eikä rakkauden laatua arvioida avioliittoon mennessä. Joten jos typerä väitteesi pitäisikin paikkansa, miksi homoilta vaadittaisiin avioliittoon se kummemmin rakkautta kuin heteroiltakaan?"

Olet valitettavasti väärässä. Lain kirjain ei edellytä rakkautta. Ei lailla voida ketään pakottaa rakastamaan. Mutta lain henki tai tarkoitus on selvä. Rakkaus ja seksi tukevat lisääntymistä. Ja yhteiskunta tarvitsee uusia veronmaksajia.

Eikä homoilta vaaditakaan sen kummempaa rakkautta kuin heteroilta. Homot vain eivät pysty lähtökohtaisesti samanlaiseen rakkauteen kuin heterot pystyvät. Yhtälöstä puuttuu se oleellinen pala, joka on lisääntyminen ja suvun jatkaminen.Lisäksi on hassua että vähättelet rakkautta avioliitossa, kun itse olet aikaisemmin väittänyt juuri päinvastaista. Mutta ymmärrän sen kyllä, koska ajattelusi on sekavaa ja perustelusi lapsellisia. Mutta kun ajettava asia on älytön, ei muuta voida odottaakaan.

"Minun tietääkseni syntyminen ei vaadi avioliittoa rai rakkautta, vain siittiön ja munasolun kohtaamisen tavalla tai toisella."

Luettelit juuri kaikki ne asiat, joihin homot eivät tule koskaan kykenemään: rakkaus, avioliitto, lisääntyminen. Onneksi olkoon, olet tiivistänyt totuuden hyvin napakasti.

Ja hassua että suhtaudut syntymiseen noin kylmästi, sinullahan on omia lapsia.

Lue lisää

"Niin, mutta kun se ei jää sinne makkariin, vaan nyt vaaditaan lainmuutosta."

Avioliiton salliminen homoille ei tuo homojen seksielämää pois sieltä makkareista sen enempää kuin se tuo heteroidenkaan.

"Ei muuteta avioliittolakia."

Avioliittolaki ei rajoita ihmisen seksuaalisuutta lainkaan. Vain hänen oikeuksiaan kansalaisena solmia juridinen sopimus avioliitosta.

""Avioliitto on vapaaehtoinen valinta ja jokainen rajoittaa siinä itseään omasta halustaan, ei pakotettuna."
Ei kukaan ole sanonut muuta."

Sinä väitit että koska avioliitto rajoittaa heteroiden vapautta, myöskään homojen vapaus ei ole tärkeää. Toisten vapaaehtoiset elämänsä rajoittamiset eivät kuitenkaan ole siis peruste rajoittaa mitään muuta.

"Lapsettomat heteroparit eivät harrasta vain ja ainoastaan sellaista seksiä, jossa hedelmöityminen ei ole ollenkaan mahdollista."

On olemassa myös heteroita joille lisääntyminen seksillä on fyysisesti mahdotonta. Esim. naiset joilta kohtu puuttuu kokonaan kehityshäiriön takia tai naiset joilta on jouduttu poistamaan munasarjat tai kohtu syövän takia. Hekin saavat kuitenkin adoptoida.

"Lailla ei kannata vaatia lisääntymistä"

Miksi sitten lisääntymiskyky olisi avioliiton ehto homoilla kun se ei ole heteroillakaan?

"Eläkeläisten avioliitot ovat poikkeuksia, samoin kuin naiset ilman kohtua. Heidän takiaan ei lakia kannata muuttaa. "

Homot ovat myös pieni poikkeusryhmä. Miksi heille ei siis voisi suoda samoja etuja kuin muille pienille poikkeusryhmille? Ja jokainen pienenkin ryhmän jäsen on oikea tunteva ihminen, Hänelle asialla voi olla suuri merkitys vaikka sillä ei kokonaisuuden kannalta olisikaan.

"Ei, vaan homojen ns. rakkaus on vain seksuaalista halua. Eihän siinä ole hedelmöityksen mahdollisuutta/ pelkoa. Se on siis vain seksiä."

Eli kun heteron lisääntymiskyky lakkaa vaikkapa naisilla vaihdevuosien jälkeen niin seksistä tulee vain seksiä ja siinä ei ole enää rakkautta vai mitä oikein tarkoitat?

"Olet valitettavasti väärässä. Lain kirjain ei edellytä rakkautta."

Juuri niinhän minä juuri sanoinkin. Sinä puhuit rakkaudesta avioliiton yhteydessä.

"Ja yhteiskunta tarvitsee uusia veronmaksajia. "

Saadaanko niitä yhtään enempää jos homoilta kielletään avioliitto?

"Homot vain eivät pysty lähtökohtaisesti samanlaiseen rakkauteen kuin heterot pystyvät. Yhtälöstä puuttuu se oleellinen pala, joka on lisääntyminen ja suvun jatkaminen."

He eivät pysty samanlaiseen seksiin. Seksi ja rakkaus eivät liity suoraan toisiinsa eikä juuri tietynlainen seksi tee rakkaudesta parempaa.

"Lisäksi on hassua että vähättelet rakkautta avioliitossa, kun itse olet aikaisemmin väittänyt juuri päinvastaista. "

Sinä vähättelet rakkautta kun väität että vain juuri tietynlainen seksi luo "oikeaa" rakkautta.

""Minun tietääkseni syntyminen ei vaadi avioliittoa rai rakkautta, vain siittiön ja munasolun kohtaamisen tavalla tai toisella."
Luettelit juuri kaikki ne asiat, joihin homot eivät tule koskaan kykenemään: rakkaus, avioliitto, lisääntyminen."

Minä luettelin siittiön ja munasolun. Mistä sinä luit rakkauden ja avioliiton?
Ja voin kertoa sinulle uutisen, monilla homoilla on lapsia, myös biologisia. He siis pystyvät mainiosti lisääntymään. Suomessa on myös lukemattomia heteropareja joiden lapset eivät ole toisen aviopuolison biologisia lapsia ja he ovat ihan vaivatta naimisissa ihan kuten muutkin. Yhteiset biologiset lapset eivät siis ole mikään avioliiton mitta.

Herra Hard kirjoitti:

"...miksi yhteiskunnan pitäisi rajoittaa kahden vapaaehtoisen aikuisen keskenään neljän seinän sisällä harjoittamaa seksuaalisuutta."

Niin, mutta kun se ei jää sinne makkariin, vaan nyt vaaditaan lainmuutosta.

"Kummallista se ei ole mutta ei silti järkevää."

Järkevämpää se on kuin vaihtoehto.

"Voisitko kertoa mitä pitäisi rajoittaa ja miten se käytännössä tapahtuisi."

Ei muuteta avioliittolakia.

"Sukupuolitauteja on aina ollut ja tulee aina olemaan. Tiukkaakaan seksuaaöinen kontrolli ei ole niitä mistään hävittänyt."

Yksi keskeinen syy miksi AIDS teki niin paljon tuhoa homoyhteisöissä, oli se, että homoilla oli enemmän partnereita, eikä käytetty kondomia. Homojenhan ei tarvitse miettiä että joku tulee raskaaksi, joten seksi on täysin "vapaata", eli moraalitonta. Tätä kaikkea olisi hyvä kontrolloida, jotta yhteiskunnan sairauskulut pienenisivät.

"Avioliitto on vapaaehtoinen valinta ja jokainen rajoittaa siinä itseään omasta halustaan, ei pakotettuna."

Ei kukaan ole sanonut muuta.

"Eli tämäkään ei tietystikään ole loogista."

Ei tietenkään. Tämä onkin tunneasia, niin kuin olet itsekin jo monta kertaa todistanut kommenteissasi.

"Homoilla on jo adoptio-oikeus perheen sisällä. Ja he saavat lapsia jatkuvasti, eivät vain heteroseksuaalinen yhdynnän kautta."

Tajuat väärin. Homoparit eivät voi saada yhteisiä lapsia. Homot eivät siis saa lapsia "jatkuvasti", kun eivät voi saada sitä ensimmäistäkään lasta, yhdynnän tai koeputken avustamana. Kaksi siittötä ei tuota lasta. Kaksi munasolua ei tuota lasta. Siksi adoptiokaan ei ole järkevää.

"Se on ihan yhtä lapsellista kuin adoptio-oikeus lapsettomilla heteropareille."

Eikä ole. Lapsettomat heteroparit eivät harrasta vain ja ainoastaan sellaista seksiä, jossa hedelmöityminen ei ole ollenkaan mahdollista. Eli he eivät harrasta homoseksiä. Homoseksistä ei seuraa hedelmöityminen. Se ei ole mahdollista. Tieteellinen fakta. Eli ei mitään lapsellista, vaan puhdas objektiivinen totuus.

"Eri ihmisillä on eri käsitys oleellisesta."

Jos sinusta lisääntyminen ei ole oleellista, niin mikä sitten? Elät harhassa. Ensin pitää olla olemassa, sitten vasta voi olla tasa-arvoa.

"Nykyinen avioliittokaan ei vaadi lisääntymiskykyä. 60-vuotias nainen ei taatusti saa enää lapsia mutta saa mennä naimisiin. Ihan kuten myös nainen jolla ei ole kohtua."

Lailla ei kannata vaatia lisääntymistä. Eikä tarvitsekaan. Omia lapsia tekeviä pareja on aivan tarpeeksi. Ja kun nuoret ihmiset menevät naimisiin, ensimmäinen kysymys on: " No, milloinkas meinaatte lapsia hommata?"

Eläkeläisten avioliitot ovat poikkeuksia, samoin kuin naiset ilman kohtua. Heidän takiaan ei lakia kannata muuttaa.

"Sanot siis toisin sanoen että heterouden rakkaus on oikeasti vain seksuaalista halua?"

Ei, vaan homojen ns. rakkaus on vain seksuaalista halua. Eihän siinä ole hedelmöityksen mahdollisuutta/ pelkoa. Se on siis vain seksiä.

"Heteroiden avioliitto ei edellytä minkäänlaista rakkautta eikä rakkauden laatua arvioida avioliittoon mennessä. Joten jos typerä väitteesi pitäisikin paikkansa, miksi homoilta vaadittaisiin avioliittoon se kummemmin rakkautta kuin heteroiltakaan?"

Olet valitettavasti väärässä. Lain kirjain ei edellytä rakkautta. Ei lailla voida ketään pakottaa rakastamaan. Mutta lain henki tai tarkoitus on selvä. Rakkaus ja seksi tukevat lisääntymistä. Ja yhteiskunta tarvitsee uusia veronmaksajia.

Eikä homoilta vaaditakaan sen kummempaa rakkautta kuin heteroilta. Homot vain eivät pysty lähtökohtaisesti samanlaiseen rakkauteen kuin heterot pystyvät. Yhtälöstä puuttuu se oleellinen pala, joka on lisääntyminen ja suvun jatkaminen.Lisäksi on hassua että vähättelet rakkautta avioliitossa, kun itse olet aikaisemmin väittänyt juuri päinvastaista. Mutta ymmärrän sen kyllä, koska ajattelusi on sekavaa ja perustelusi lapsellisia. Mutta kun ajettava asia on älytön, ei muuta voida odottaakaan.

"Minun tietääkseni syntyminen ei vaadi avioliittoa rai rakkautta, vain siittiön ja munasolun kohtaamisen tavalla tai toisella."

Luettelit juuri kaikki ne asiat, joihin homot eivät tule koskaan kykenemään: rakkaus, avioliitto, lisääntyminen. Onneksi olkoon, olet tiivistänyt totuuden hyvin napakasti.

Ja hassua että suhtaudut syntymiseen noin kylmästi, sinullahan on omia lapsia.

Lue lisää

You just went full retard.

kokemus-k kirjoitti:

"Niin, mutta kun se ei jää sinne makkariin, vaan nyt vaaditaan lainmuutosta."

Avioliiton salliminen homoille ei tuo homojen seksielämää pois sieltä makkareista sen enempää kuin se tuo heteroidenkaan.

"Ei muuteta avioliittolakia."

Avioliittolaki ei rajoita ihmisen seksuaalisuutta lainkaan. Vain hänen oikeuksiaan kansalaisena solmia juridinen sopimus avioliitosta.

""Avioliitto on vapaaehtoinen valinta ja jokainen rajoittaa siinä itseään omasta halustaan, ei pakotettuna."
Ei kukaan ole sanonut muuta."

Sinä väitit että koska avioliitto rajoittaa heteroiden vapautta, myöskään homojen vapaus ei ole tärkeää. Toisten vapaaehtoiset elämänsä rajoittamiset eivät kuitenkaan ole siis peruste rajoittaa mitään muuta.

"Lapsettomat heteroparit eivät harrasta vain ja ainoastaan sellaista seksiä, jossa hedelmöityminen ei ole ollenkaan mahdollista."

On olemassa myös heteroita joille lisääntyminen seksillä on fyysisesti mahdotonta. Esim. naiset joilta kohtu puuttuu kokonaan kehityshäiriön takia tai naiset joilta on jouduttu poistamaan munasarjat tai kohtu syövän takia. Hekin saavat kuitenkin adoptoida.

"Lailla ei kannata vaatia lisääntymistä"

Miksi sitten lisääntymiskyky olisi avioliiton ehto homoilla kun se ei ole heteroillakaan?

"Eläkeläisten avioliitot ovat poikkeuksia, samoin kuin naiset ilman kohtua. Heidän takiaan ei lakia kannata muuttaa. "

Homot ovat myös pieni poikkeusryhmä. Miksi heille ei siis voisi suoda samoja etuja kuin muille pienille poikkeusryhmille? Ja jokainen pienenkin ryhmän jäsen on oikea tunteva ihminen, Hänelle asialla voi olla suuri merkitys vaikka sillä ei kokonaisuuden kannalta olisikaan.

"Ei, vaan homojen ns. rakkaus on vain seksuaalista halua. Eihän siinä ole hedelmöityksen mahdollisuutta/ pelkoa. Se on siis vain seksiä."

Eli kun heteron lisääntymiskyky lakkaa vaikkapa naisilla vaihdevuosien jälkeen niin seksistä tulee vain seksiä ja siinä ei ole enää rakkautta vai mitä oikein tarkoitat?

"Olet valitettavasti väärässä. Lain kirjain ei edellytä rakkautta."

Juuri niinhän minä juuri sanoinkin. Sinä puhuit rakkaudesta avioliiton yhteydessä.

"Ja yhteiskunta tarvitsee uusia veronmaksajia. "

Saadaanko niitä yhtään enempää jos homoilta kielletään avioliitto?

"Homot vain eivät pysty lähtökohtaisesti samanlaiseen rakkauteen kuin heterot pystyvät. Yhtälöstä puuttuu se oleellinen pala, joka on lisääntyminen ja suvun jatkaminen."

He eivät pysty samanlaiseen seksiin. Seksi ja rakkaus eivät liity suoraan toisiinsa eikä juuri tietynlainen seksi tee rakkaudesta parempaa.

"Lisäksi on hassua että vähättelet rakkautta avioliitossa, kun itse olet aikaisemmin väittänyt juuri päinvastaista. "

Sinä vähättelet rakkautta kun väität että vain juuri tietynlainen seksi luo "oikeaa" rakkautta.

""Minun tietääkseni syntyminen ei vaadi avioliittoa rai rakkautta, vain siittiön ja munasolun kohtaamisen tavalla tai toisella."
Luettelit juuri kaikki ne asiat, joihin homot eivät tule koskaan kykenemään: rakkaus, avioliitto, lisääntyminen."

Minä luettelin siittiön ja munasolun. Mistä sinä luit rakkauden ja avioliiton?
Ja voin kertoa sinulle uutisen, monilla homoilla on lapsia, myös biologisia. He siis pystyvät mainiosti lisääntymään. Suomessa on myös lukemattomia heteropareja joiden lapset eivät ole toisen aviopuolison biologisia lapsia ja he ovat ihan vaivatta naimisissa ihan kuten muutkin. Yhteiset biologiset lapset eivät siis ole mikään avioliiton mitta.

Lue lisää

Kokemus-k:lle näyttää olevan hyvin kiusallinen tuo suvunjatkaminen ja yleensä avioliitto käsitteenä juuri suvunjatkamiseen argumeteilla, ei avioliitto pakota tai ole tarkoitettu suvun jatkamiseen??.
Niin ei avioliitto insituutio ole koskaan siihen pakottanutkaan, koska heterot luonnostaan sikiävät ja jatkavat ikuista elämää täällä maapallolla, kun taas homoseksuaalit katkaisevat tuon historiallisen sukulinjan ja tulevaisuuden. Homoseksuaalit ja kokemus-k elää rakkaudesta ja biologisesti vääränlaisesta seksistä. Yhteiskunnan tulisi edistää luonnolakeja, tieteellistä biologiaa ja suvunjatkamista, ei niitä tuhoavia suhteita. Toisekseen yhteiskunnan tulisi edistää kansalaisten terveyttä, eikä toisin päin. Nuorille ja lapsille yhteiskunnan tulisi valistaa niitä biologisia faktoja ja terveyteen liittyviä lääketieellisiä faktoja, mitä riskejä niihin sisältyy. Heillä on oikeus siihen, eikä pimittää tietoa.

Homoseksuaalisen henkilön elämässä seksi vie yleensä paljon suuremman osan. Kun nuori ihminen, homo tai hetero, tulee seksuaalisesti aktiiviseksi, hänellä on yleensä voimistunut kiinnostus seksiin. Kun heteroseksuaalisen henkilön kohdalla tämä keskittyminen tasaantuu avioliiton ja perheen perustamisen myötä, homoseksuaalisen henkilön kohdalla siitä tulee luonnoton sen intensiteetissä ja laajuudessa. Siksi homoja ei yleensä kiinnosta suvunjatkaminen, vaan seksi. Hyvä esimerkki Ruotsin homo ja lesbo järjestön "RFSL" jakama "anaalikäsikirja", jossa annetaan yksityiskohtaisia neuvoja seksuaalisuuteen, kuten "fisting" ja neuvoja huumeiden käytöstä kuten "kuinka tulet aistillisemmaksi, koet enemmän rakkaudellisia tunteita". Joten herää kysymys, miksi näinkin vaikutusvaltainen järjestö jakaa tälläistä materiaalia, jollei se ei olisi "luonnotonta". Joten se antaa lisää purjeita sille tosiasialle, että homoseksuaalin elämän täyttää epänormaali seksuaalikeskeisyys, johon monet tutkimukset viittaavat.

Löysin erittäin mielenkiintoisen linkin, mitä tulee argumenttiin "homoksi synnytään", eli synnynnäisyyteen (geeni). Tulee huomata, mitä mieltä homoseksuaalit itse, ovat geeni argumentista.
He pitävät sitä "loukkauksena", juuri sen takia jos se olisi synnynnäistä, eli geeneissä. Olen monesti toivonutkin, että homous olisi synnynnäistä ja Tiede olisi vahvistanut sen. Se olisi mullistavin tieteellinen löydös ihmiskunnalta ja ehkä läpimurto, miten ehkäistään nämä epänormmalit seksuaali keskeisyydet.

http://uskonpuolesta.blogspot.fi/2011/02/myytti-homouden-synnynnaisyydesta-mita.html

tyrel kirjoitti:

Kokemus-k:lle näyttää olevan hyvin kiusallinen tuo suvunjatkaminen ja yleensä avioliitto käsitteenä juuri suvunjatkamiseen argumeteilla, ei avioliitto pakota tai ole tarkoitettu suvun jatkamiseen??.
Niin ei avioliitto insituutio ole koskaan siihen pakottanutkaan, koska heterot luonnostaan sikiävät ja jatkavat ikuista elämää täällä maapallolla, kun taas homoseksuaalit katkaisevat tuon historiallisen sukulinjan ja tulevaisuuden. Homoseksuaalit ja kokemus-k elää rakkaudesta ja biologisesti vääränlaisesta seksistä. Yhteiskunnan tulisi edistää luonnolakeja, tieteellistä biologiaa ja suvunjatkamista, ei niitä tuhoavia suhteita. Toisekseen yhteiskunnan tulisi edistää kansalaisten terveyttä, eikä toisin päin. Nuorille ja lapsille yhteiskunnan tulisi valistaa niitä biologisia faktoja ja terveyteen liittyviä lääketieellisiä faktoja, mitä riskejä niihin sisältyy. Heillä on oikeus siihen, eikä pimittää tietoa.

Homoseksuaalisen henkilön elämässä seksi vie yleensä paljon suuremman osan. Kun nuori ihminen, homo tai hetero, tulee seksuaalisesti aktiiviseksi, hänellä on yleensä voimistunut kiinnostus seksiin. Kun heteroseksuaalisen henkilön kohdalla tämä keskittyminen tasaantuu avioliiton ja perheen perustamisen myötä, homoseksuaalisen henkilön kohdalla siitä tulee luonnoton sen intensiteetissä ja laajuudessa. Siksi homoja ei yleensä kiinnosta suvunjatkaminen, vaan seksi. Hyvä esimerkki Ruotsin homo ja lesbo järjestön "RFSL" jakama "anaalikäsikirja", jossa annetaan yksityiskohtaisia neuvoja seksuaalisuuteen, kuten "fisting" ja neuvoja huumeiden käytöstä kuten "kuinka tulet aistillisemmaksi, koet enemmän rakkaudellisia tunteita". Joten herää kysymys, miksi näinkin vaikutusvaltainen järjestö jakaa tälläistä materiaalia, jollei se ei olisi "luonnotonta". Joten se antaa lisää purjeita sille tosiasialle, että homoseksuaalin elämän täyttää epänormaali seksuaalikeskeisyys, johon monet tutkimukset viittaavat.

Löysin erittäin mielenkiintoisen linkin, mitä tulee argumenttiin "homoksi synnytään", eli synnynnäisyyteen (geeni). Tulee huomata, mitä mieltä homoseksuaalit itse, ovat geeni argumentista.
He pitävät sitä "loukkauksena", juuri sen takia jos se olisi synnynnäistä, eli geeneissä. Olen monesti toivonutkin, että homous olisi synnynnäistä ja Tiede olisi vahvistanut sen. Se olisi mullistavin tieteellinen löydös ihmiskunnalta ja ehkä läpimurto, miten ehkäistään nämä epänormmalit seksuaali keskeisyydet.

http://uskonpuolesta.blogspot.fi/2011/02/myytti-homouden-synnynnaisyydesta-mita.html

Lue lisää

Tyrel on taas aivan oikeassa. Ja tuo linkin artikkeli on ihan loistava. Se varmasti kumoaa täälläkin keskusteluissa usein esitetyn väitteen, että homous on luonnollista. Tiesin kyllä vaistomaisesti ettei moinen toiminta voi luonnollista olla, mutta oli tosi virkistävää nähdä että asiasta on kovaa ja objektiivista tieteellistä näyttöä.

Koska siis homous on enemmänkin valinta, ei avioliittolakia kannata muuttaa. Kannattaa mieluummin muuttaa homoja! Eli kaikille homoille tulisi aktiivisemmin tarjota hormonihoitoja, psykologista apua, terapiaa ja rauhoittavia lääkkeitä, joiden avulla homot voisivat alkaa ymmärtämän itseään paremmin. No, en ole lääkäri tai terapeutti koulutukseltani, joten en tiedä mitä kaikkia keinoja voisi käyttää homouden lopettamisesski, mutta jotain pitäisi kuitenkin tehdä.

Homous ei siis olekaan elinikäinen vankila, vaan pelkkä harhakuvitelma, uni josta voi herätä, kun joku ulkopuolinen taho ravistaa tarpeeksi kovasti. Huomaahan sen Venäjälläkin, jossa väestöstä on paljon pienempi prosentti homoja kuin muualla, vapaamielisemmissä maissa, kuten Jenkeissä.

Tämän takia Suomessakin pitäisi ensinnäkin heittää lakimuutos romukoppaan heti ja alkaa miettimään miten rekisteröityä parisuhdetta voitaisiin alkaa vesittämään ja heikentämään niin ettei homous kiinostaisi ihmisiä niin paljon kuin nyt.

Ei siis millään pahalla, mutta kuitenkin.

kokemus-k kirjoitti:

"Niin, mutta kun se ei jää sinne makkariin, vaan nyt vaaditaan lainmuutosta."

Avioliiton salliminen homoille ei tuo homojen seksielämää pois sieltä makkareista sen enempää kuin se tuo heteroidenkaan.

"Ei muuteta avioliittolakia."

Avioliittolaki ei rajoita ihmisen seksuaalisuutta lainkaan. Vain hänen oikeuksiaan kansalaisena solmia juridinen sopimus avioliitosta.

""Avioliitto on vapaaehtoinen valinta ja jokainen rajoittaa siinä itseään omasta halustaan, ei pakotettuna."
Ei kukaan ole sanonut muuta."

Sinä väitit että koska avioliitto rajoittaa heteroiden vapautta, myöskään homojen vapaus ei ole tärkeää. Toisten vapaaehtoiset elämänsä rajoittamiset eivät kuitenkaan ole siis peruste rajoittaa mitään muuta.

"Lapsettomat heteroparit eivät harrasta vain ja ainoastaan sellaista seksiä, jossa hedelmöityminen ei ole ollenkaan mahdollista."

On olemassa myös heteroita joille lisääntyminen seksillä on fyysisesti mahdotonta. Esim. naiset joilta kohtu puuttuu kokonaan kehityshäiriön takia tai naiset joilta on jouduttu poistamaan munasarjat tai kohtu syövän takia. Hekin saavat kuitenkin adoptoida.

"Lailla ei kannata vaatia lisääntymistä"

Miksi sitten lisääntymiskyky olisi avioliiton ehto homoilla kun se ei ole heteroillakaan?

"Eläkeläisten avioliitot ovat poikkeuksia, samoin kuin naiset ilman kohtua. Heidän takiaan ei lakia kannata muuttaa. "

Homot ovat myös pieni poikkeusryhmä. Miksi heille ei siis voisi suoda samoja etuja kuin muille pienille poikkeusryhmille? Ja jokainen pienenkin ryhmän jäsen on oikea tunteva ihminen, Hänelle asialla voi olla suuri merkitys vaikka sillä ei kokonaisuuden kannalta olisikaan.

"Ei, vaan homojen ns. rakkaus on vain seksuaalista halua. Eihän siinä ole hedelmöityksen mahdollisuutta/ pelkoa. Se on siis vain seksiä."

Eli kun heteron lisääntymiskyky lakkaa vaikkapa naisilla vaihdevuosien jälkeen niin seksistä tulee vain seksiä ja siinä ei ole enää rakkautta vai mitä oikein tarkoitat?

"Olet valitettavasti väärässä. Lain kirjain ei edellytä rakkautta."

Juuri niinhän minä juuri sanoinkin. Sinä puhuit rakkaudesta avioliiton yhteydessä.

"Ja yhteiskunta tarvitsee uusia veronmaksajia. "

Saadaanko niitä yhtään enempää jos homoilta kielletään avioliitto?

"Homot vain eivät pysty lähtökohtaisesti samanlaiseen rakkauteen kuin heterot pystyvät. Yhtälöstä puuttuu se oleellinen pala, joka on lisääntyminen ja suvun jatkaminen."

He eivät pysty samanlaiseen seksiin. Seksi ja rakkaus eivät liity suoraan toisiinsa eikä juuri tietynlainen seksi tee rakkaudesta parempaa.

"Lisäksi on hassua että vähättelet rakkautta avioliitossa, kun itse olet aikaisemmin väittänyt juuri päinvastaista. "

Sinä vähättelet rakkautta kun väität että vain juuri tietynlainen seksi luo "oikeaa" rakkautta.

""Minun tietääkseni syntyminen ei vaadi avioliittoa rai rakkautta, vain siittiön ja munasolun kohtaamisen tavalla tai toisella."
Luettelit juuri kaikki ne asiat, joihin homot eivät tule koskaan kykenemään: rakkaus, avioliitto, lisääntyminen."

Minä luettelin siittiön ja munasolun. Mistä sinä luit rakkauden ja avioliiton?
Ja voin kertoa sinulle uutisen, monilla homoilla on lapsia, myös biologisia. He siis pystyvät mainiosti lisääntymään. Suomessa on myös lukemattomia heteropareja joiden lapset eivät ole toisen aviopuolison biologisia lapsia ja he ovat ihan vaivatta naimisissa ihan kuten muutkin. Yhteiset biologiset lapset eivät siis ole mikään avioliiton mitta.

Lue lisää

"Avioliiton salliminen homoille ei tuo homojen seksielämää pois sieltä makkareista sen enempää kuin se tuo heteroidenkaan."

Olet taas väärässä. Mitä suvaisevampi suhtautuminen homouteen on, sitä enemmän julkisuudessa näkee homopareja puolialastomana suutelemassa ja syleilemässä. Esim. Metro-ilmaisjakelujulkaisussa oli jotain juttua homoista ja kuvassa oli homopari suutelemassa ja toinen oli ilman paitaa. Viimeksi just eilen tai toissapäivänä oli siinä Hotmailin jälkeen tulevassa sinustossa joku onnellisuus-juttu. Ja tekstinä oli " Avioliitossa olevat ovat onnellisempia kuin sinkut" tai jotain. ja siinä oli kuva kahdesta miehestä, niin ku häissä muka tai jotain.

Jos ihmiset eivät havahdu totuuteen, vaan väärinymmärretyn tasa-arvon nimissä ajavat homoille hyväksyntää, on vain ajan kysymys, kun homoseksiä alkaa tulla televisiostakin.

Niin että turha tulla väittämään, että se on se ja sama mitä homot tekevät neljän seinän sisällä omassa kotonaan. Kyllä se nyt vaan merkitsee. Ei mitään hyvää.

pohnis1 kirjoitti:

You just went full retard.

Arvoisa herra Hard ja tyrel,Tuotte hyvillä ja asiamukaisilla kommenteilla raikkautta jokaiseen aamuun!Kiitos siitä Teille!

fueller kirjoitti:

Arvoisa herra Hard ja tyrel,Tuotte hyvillä ja asiamukaisilla kommenteilla raikkautta jokaiseen aamuun!Kiitos siitä Teille!

On se mukavaa kun osaat kirjoittaa kolmella eri nimimerkillä ;)

Herra Hard kirjoitti:

"Avioliiton salliminen homoille ei tuo homojen seksielämää pois sieltä makkareista sen enempää kuin se tuo heteroidenkaan."

Olet taas väärässä. Mitä suvaisevampi suhtautuminen homouteen on, sitä enemmän julkisuudessa näkee homopareja puolialastomana suutelemassa ja syleilemässä. Esim. Metro-ilmaisjakelujulkaisussa oli jotain juttua homoista ja kuvassa oli homopari suutelemassa ja toinen oli ilman paitaa. Viimeksi just eilen tai toissapäivänä oli siinä Hotmailin jälkeen tulevassa sinustossa joku onnellisuus-juttu. Ja tekstinä oli " Avioliitossa olevat ovat onnellisempia kuin sinkut" tai jotain. ja siinä oli kuva kahdesta miehestä, niin ku häissä muka tai jotain.

Jos ihmiset eivät havahdu totuuteen, vaan väärinymmärretyn tasa-arvon nimissä ajavat homoille hyväksyntää, on vain ajan kysymys, kun homoseksiä alkaa tulla televisiostakin.

Niin että turha tulla väittämään, että se on se ja sama mitä homot tekevät neljän seinän sisällä omassa kotonaan. Kyllä se nyt vaan merkitsee. Ei mitään hyvää.

Lue lisää

"Olet taas väärässä. Mitä suvaisevampi suhtautuminen homouteen on, sitä enemmän julkisuudessa näkee homopareja puolialastomana suutelemassa ja syleilemässä."

Eli siis ihan samoin kun heteroitakin näkee. Ongelma on siis vain sinun korviesi välissä kun et kestä nähdä ihmisten rakkautta. Se seksi kyllä pysyy siellä makuuhuoneissa koska julkinen seksin harjoittaminen on kiellettyä edelleen ihan kuten nytkin.

Herra Hard kirjoitti:

Tyrel on taas aivan oikeassa. Ja tuo linkin artikkeli on ihan loistava. Se varmasti kumoaa täälläkin keskusteluissa usein esitetyn väitteen, että homous on luonnollista. Tiesin kyllä vaistomaisesti ettei moinen toiminta voi luonnollista olla, mutta oli tosi virkistävää nähdä että asiasta on kovaa ja objektiivista tieteellistä näyttöä.

Koska siis homous on enemmänkin valinta, ei avioliittolakia kannata muuttaa. Kannattaa mieluummin muuttaa homoja! Eli kaikille homoille tulisi aktiivisemmin tarjota hormonihoitoja, psykologista apua, terapiaa ja rauhoittavia lääkkeitä, joiden avulla homot voisivat alkaa ymmärtämän itseään paremmin. No, en ole lääkäri tai terapeutti koulutukseltani, joten en tiedä mitä kaikkia keinoja voisi käyttää homouden lopettamisesski, mutta jotain pitäisi kuitenkin tehdä.

Homous ei siis olekaan elinikäinen vankila, vaan pelkkä harhakuvitelma, uni josta voi herätä, kun joku ulkopuolinen taho ravistaa tarpeeksi kovasti. Huomaahan sen Venäjälläkin, jossa väestöstä on paljon pienempi prosentti homoja kuin muualla, vapaamielisemmissä maissa, kuten Jenkeissä.

Tämän takia Suomessakin pitäisi ensinnäkin heittää lakimuutos romukoppaan heti ja alkaa miettimään miten rekisteröityä parisuhdetta voitaisiin alkaa vesittämään ja heikentämään niin ettei homous kiinostaisi ihmisiä niin paljon kuin nyt.

Ei siis millään pahalla, mutta kuitenkin.

Lue lisää

"Koska siis homous on enemmänkin valinta, ei avioliittolakia kannata muuttaa"

Uskonto on oma valinta, poliittinen kanta on oma valinta. Eli aletaan vain syrjimään ihmisiä niidenkin pohjalta. Kyllä ihmiset saadaan jättämään väärät uskomuksensa kun vain sopivasti pakotetaan ja "eheytetään", eikö niin :)

tyrel kirjoitti:

Kokemus-k:lle näyttää olevan hyvin kiusallinen tuo suvunjatkaminen ja yleensä avioliitto käsitteenä juuri suvunjatkamiseen argumeteilla, ei avioliitto pakota tai ole tarkoitettu suvun jatkamiseen??.
Niin ei avioliitto insituutio ole koskaan siihen pakottanutkaan, koska heterot luonnostaan sikiävät ja jatkavat ikuista elämää täällä maapallolla, kun taas homoseksuaalit katkaisevat tuon historiallisen sukulinjan ja tulevaisuuden. Homoseksuaalit ja kokemus-k elää rakkaudesta ja biologisesti vääränlaisesta seksistä. Yhteiskunnan tulisi edistää luonnolakeja, tieteellistä biologiaa ja suvunjatkamista, ei niitä tuhoavia suhteita. Toisekseen yhteiskunnan tulisi edistää kansalaisten terveyttä, eikä toisin päin. Nuorille ja lapsille yhteiskunnan tulisi valistaa niitä biologisia faktoja ja terveyteen liittyviä lääketieellisiä faktoja, mitä riskejä niihin sisältyy. Heillä on oikeus siihen, eikä pimittää tietoa.

Homoseksuaalisen henkilön elämässä seksi vie yleensä paljon suuremman osan. Kun nuori ihminen, homo tai hetero, tulee seksuaalisesti aktiiviseksi, hänellä on yleensä voimistunut kiinnostus seksiin. Kun heteroseksuaalisen henkilön kohdalla tämä keskittyminen tasaantuu avioliiton ja perheen perustamisen myötä, homoseksuaalisen henkilön kohdalla siitä tulee luonnoton sen intensiteetissä ja laajuudessa. Siksi homoja ei yleensä kiinnosta suvunjatkaminen, vaan seksi. Hyvä esimerkki Ruotsin homo ja lesbo järjestön "RFSL" jakama "anaalikäsikirja", jossa annetaan yksityiskohtaisia neuvoja seksuaalisuuteen, kuten "fisting" ja neuvoja huumeiden käytöstä kuten "kuinka tulet aistillisemmaksi, koet enemmän rakkaudellisia tunteita". Joten herää kysymys, miksi näinkin vaikutusvaltainen järjestö jakaa tälläistä materiaalia, jollei se ei olisi "luonnotonta". Joten se antaa lisää purjeita sille tosiasialle, että homoseksuaalin elämän täyttää epänormaali seksuaalikeskeisyys, johon monet tutkimukset viittaavat.

Löysin erittäin mielenkiintoisen linkin, mitä tulee argumenttiin "homoksi synnytään", eli synnynnäisyyteen (geeni). Tulee huomata, mitä mieltä homoseksuaalit itse, ovat geeni argumentista.
He pitävät sitä "loukkauksena", juuri sen takia jos se olisi synnynnäistä, eli geeneissä. Olen monesti toivonutkin, että homous olisi synnynnäistä ja Tiede olisi vahvistanut sen. Se olisi mullistavin tieteellinen löydös ihmiskunnalta ja ehkä läpimurto, miten ehkäistään nämä epänormmalit seksuaali keskeisyydet.

http://uskonpuolesta.blogspot.fi/2011/02/myytti-homouden-synnynnaisyydesta-mita.html

Lue lisää

"Kokemus-k:lle näyttää olevan hyvin kiusallinen tuo suvunjatkaminen ja yleensä avioliitto käsitteenä juuri suvunjatkamiseen argumeteilla, ei avioliitto pakota tai ole tarkoitettu suvun jatkamiseen??."

No sitähän minä olen koko ajan sanonutkin. Ei pakota ei ja siksi suvunjatkamisen puute homoilla ei voi olla mikään peruste evätä avioliitto homoilta.

"Niin ei avioliitto insituutio ole koskaan siihen pakottanutkaan, koska heterot luonnostaan sikiävät ja jatkavat ikuista elämää täällä maapallolla, kun taas homoseksuaalit katkaisevat tuon historiallisen sukulinjan ja tulevaisuuden. "

Edelleen ihan samaa mieltä. Ja tästä seuraa että avioliiton salliminen homoille ei muuta tilannetta mitenkään. Heterot lisääntyvät edelleen ihan entiseen tapaan avioliitossa tai sen ulkopuolella ja homot taas eivät. Mikä muuttuu?

"Yhteiskunnan tulisi edistää luonnolakeja"

Luonnonlaki tarkoittaa asiaa joka tapahtuu luonnossa automaattisesti koska luonto toimii aina tietyllä tavalla. Sellaista ei tietenkään tarvitse jotenkin edistää. Luonnonlait tapahtuvat ihan itsestään.

" Nuorille ja lapsille yhteiskunnan tulisi valistaa niitä biologisia faktoja ja terveyteen liittyviä lääketieellisiä faktoja, mitä riskejä niihin sisältyy"

Nuoret saavat seksivalistusta juuri tuosta syystä. Tuo on kuitenkin ihan eri asia kuin homouden "haittojen" propagoiminen ilman mitään todellisia prosentteja tai vastaavia faktoja jota sinä harrastat.

"Homoseksuaalisen henkilön elämässä seksi vie yleensä paljon suuremman osan. Kun nuori ihminen, homo tai hetero, tulee seksuaalisesti aktiiviseksi, hänellä on yleensä voimistunut kiinnostus seksiin. Kun heteroseksuaalisen henkilön kohdalla tämä keskittyminen tasaantuu avioliiton ja perheen perustamisen myötä, homoseksuaalisen henkilön kohdalla siitä tulee luonnoton sen intensiteetissä ja laajuudessa. "

Hieman hankala nähdä miten tämä asia olisi peruste evätä homoilta avioliitto. Siis kun avioliitto rauhoittaa ihmistä, haluat kieltää tämän rauhoittavan elementin homoilta? Missä logiikka? Ai niin siinä että et sinä edes halua että homot elävät tasaista tavallista elämää koska se romuttaa sinun käsityksesi homoista vaarallisen irstaana ryhmänä jota pitää vihata.

"Siksi homoja ei yleensä kiinnosta suvunjatkaminen, vaan seksi."

Homot toivovat hyvin yleisesti perhettä. Sen saaminen ei vain ole aikaisemmin ollut kovin helppoa erilaisten esteiden takia.

"Joten se antaa lisää purjeita sille tosiasialle, että homoseksuaalin elämän täyttää epänormaali seksuaalikeskeisyys, johon monet tutkimukset viittaavat."

Oletko koskaan sattunut katsomaan sitä täysin käsittämättömän valtaisaa määrää erilaisia kummallisiakin tapoja harrastaa heteroseksiä mitä internetistä löytyy. Sitä ei todellakaan joudu erikseen hakemaan vaan netti suorastaan pursuaa sitä. Ja myös tapoja joita en itse koskaan haluaisi harrastaa. Mutta en minä silti heteroutta ole kieltämässä.

"Löysin erittäin mielenkiintoisen linkin, mitä tulee argumenttiin "homoksi synnytään", eli synnynnäisyyteen (geeni). Tulee huomata, mitä mieltä homoseksuaalit itse, ovat geeni argumentista.
He pitävät sitä "loukkauksena", juuri sen takia jos se olisi synnynnäistä, eli geeneissä"

Ei tuohon asiaan ole olemassa mitään yhtä "homojen kantaa" kuten ei ole mihinkään asiaan yleistä heteroiden kantaa. Eikä sillä ole sitä paitsi mitään suurta merkitystä. Ei homoja pidä syrjiä, oli se sitten synnynnäinen ominaisuus tai valinta.

Mikähän makuuhuonepoliisi sinäkin olet? Antaa ihmisten harrastaa sellaista seksiä, mikä heistä tuntuu hyvälle ja kunhan ketään tai mitään ei käytetä hyväksi tai vahingoiteta.