Tässä selitetty mormonien uskon mukaan Kristuksen sovitus:
http://www.i-love-jesus-christ.us/go/atonement-of-christ
https://www.mormonit.fi/kirkon-kirjallisuutta/elaevae-kristus.html
Mitä Kristuksen sovitus tarkoittaa?
12+10
74
101
Vastaukset
- M.E.L.
Mormonismilla ei ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa eikä MAP-kirkko todellakaan ole mikään 'palautettu' kirkko vaan Joseph Smithin itse taikahatustaan vetämä uususkonto.
Ennen Smithiä mormonismia ei ole ollut koskaan eikä missään, minkäänlaisessa muodossa.
Jo mormonismin jumalkäsitys on täysin toisenlainen kuin kristinuskossa ja alkukristittyjen tapojen ja uskomusten kanssa mormonismilla ei ole mitään tekemistä.- Muikkukukko
Hehehe voihan tuonkin uskoa jos sitä tarpeeksi jankuttaa,
- M.E.L.
Muikkukukko kirjoitti:
Hehehe voihan tuonkin uskoa jos sitä tarpeeksi jankuttaa,
Minä puhun faktaa.
Mormonien perusteettomat väitteet ovat taas täysin ilman substanssia. - M.E.L.
Muikkukukko kirjoitti:
Hehehe voihan tuonkin uskoa jos sitä tarpeeksi jankuttaa,
Sinullakaan ei ole ainuttakaan oikeaa todistetta Mormonin kirjan historiallisesti epätosien tarinoiden tueksi.
Olet pelkkä hihhuli kaltaistesi houkkien meressä.
- 9+2
Ote Mike Ashin kirjasta:
Antimormonien ylenkatseellisuus MAP -tutkimuksia ja kirkon puolustajia kohtaan kohtaan.
Vaikka hengellistä todistusta voidaan vahvistaa ainoastaan hengen avulla, joidenkin todistuksia voidaan huojuttaa sillä, että saadaan näyttämään siltä, että Joseph Smith oli väärä profeetta tai kirjoitti fiktiota sen sijaan, että olisi kääntänyt kirjoitusta. Tällaisissa tilanteissa järkiperäinen puolustus voi vahvistaa tai pelastaa joidenkin todistuksia.
”Me saamme lisää tietoa kahdesta lähteestä”, toteaa vanhin James Faust. ”Yksi on jumalallinen ja toinen maallinen. Rex E. Lee on viitannut niihin nimityksillä `rationaalinen prosessi ja erityisen rationaalinen prosessi`” ”Vaikka kiista ei aiheuta varmuutta,” kirjoittaa ei-MAP kristitty filosofi Austin Ferrer, ”sen sivuuttaminen saattaa hävittää uskon”.
Ihmiset eivät välttämättä hyväksy sitä, mikä on todistettu, mutta totuus, jota kukaan ei puolusta, unohdetaan nopeasti. Järkiperäinen väite ei aiheuta uskoa, mutta se pitää yllä ilmapiiriä, jossa usko voi kukoistaa.
Kuten edesmennyt vanhin Neal Maxwell kerran sanoi, kirkkoa eivät kaada vihamieliset tai kvasitiedemiehet,mutta myöskään kriitikoiden ”riidanhakuisten ja halventavien heittojen saisi antaa vaikuttaa.”
Ilmaiskaamme itseämme hyvin, sillä vaikka puolustuksemme ei uppoakkaan kaikkiin kuulijoihin, ajatuksia herättävä huomaavainen vastaus saattaa auttaa uskollisia taivaltajia. Kirjoittamaamme ei ehkä hyväksytä, mutta uskomukset, joita ei puolusteta, voivat hävitä.
Koska apologistit ovat onnistuneet vastaamaan moniin anti-MAP -väitteisiin, jotka ovat yrittäessään vähätellä ja saada uskonsa kanssa kamppailevat jäsenet olemaan uskomatta MAP tutkijoihin, käyttävät kriitikot seuraavia väitteitä:
MAP- tutkijat eivät ole oikeita tutkijoita.
MAP -tutkijat syyllistyvät ad hominemiin (henkilökohtaisuuteen menemiseen)
MAP -tutkijat ovat liian puolueellisia voidakseen olla objektiivisia.
MAP -tutkijat ovat oikeastaan vain palkattuja apologisteja.
FARMS/Interpreter julkaisut eivät ole ”peer reviewed” (puolueettomasti arvioituja)
Ei-MAP -tutkijat todistavat vääriksi MAP -apologistien väitteet.
MAP -tiedemiehet ovat muuttaneet ja muuttavat jatkuvasti kirkkoa ja sen historiaa.
Näillä väitteillä on yhteinen tavoite: estää epäileviä jäseniä tai tutkijoita (a) lukemasta MAP -tieteilijöiden kirjoituksia tai (b) ottamasta niitä vakavasti. Ne jotka opiskelevat informaatiologiikkaa, kutsuvat sitä ”kaivon myrkyttämiseksi”. Kun herätetään alusta asti epäilyjä MAP -tutkimusta kohtaan, jotkut heistä, jotka kohtaavat anti-mormonien kirjoituksia, eivät koskaan käänny MAP -tutkijoiden puoleen saadakseen vastauksia. Täten niille, jotka lukevat tai ovat aiemmin lukeneet noita vastaväitteitä, MAP -tutkijoiden materiaali voi olla voimaton vastustamaan väitteitä. Kuten Dr. Daniel Peterson on havainnut, monella kriitikolla on jo ennakkoasenteena se, että he täysin hylkäävät MAP -tutkimuksen. Tämän asenteen mukaan:
… mikään myöhempien aikojen pyhien väite ei voi olla oikein. Todellakin yhtäkään myöhempien aikojen pyhien väitettä ei tarvitse edes ajatella, sillä tiedämmehän jo etukäteen että se on väärä – aivan yhtä varmasti kuin keskiaikainen Aristoteleen on sanottu tietävän, että eripainoiset esineet putoavat eri nopeudella. Sen kokeileminen olisi ajan haaskausta…. Sen sijaan he julistavat itsensä voittajaksi kilpailussa, josta kilpailijoita on tehokkaasti suljettu pois.
Herkullisesti ironinen esimerkki tästä MAP -tutkimuksen etukäteen tuomitsemisesta löytyy eräästä tavanomaisesta MAP -uskon kriitikon viimeaikaisesta kirja-arvostelusta. Arvostellessaan erästä kirjaa, joka kuvaa Mormonin kirjaa todenmukaisesti, arvostelija väittää, että tämä todenmukainen kirja ”ei ole… antimormonistinen”, vaan sen sijaan se on ”kohtuullinen ja tasapainoinen”, toisin kuin ”FARMSin antama arvostelu.” Väitteen ironisuus on siinä, että kun tämä julkilausuma painettiin, FARMS ei ollut painattanut kirjasta yhtäkään arvostelua. Kriitikon mukaan FARMSin arvostelijat olivat jo etukäteen väärässä (ennen kuin he kirjoittivat mitään arvostelua).- to..
Sekavaan kirjoitukseen lyhyesti: tieteessä arvostus ei mene sen mukaan onko tutkija ateisti, hindu vai mormoni, vaan tulokset ratkaisevat. Moni tutkija joka on taustaltaan mormoni, on samalla selkeästi uskontonsa apologeetti alalla jota tutkii, silloin ei pidä ihmetellä jos tiedeyhteisö ei luota.
Tiede ei ole riidanhaluista eikä ota kantaa mihinkään jumaliin. Tiede ei liioin yritä saada ketään näyttämään väärältä profeetalta, koska profetia on yksin uskomusten alueelle kuuluva ilmiö, profetiaa kyllä tutkitaan sosiaalisena ja historiallisena ilmiönä, millainen se on ja on ollut eri aikoina ja eri kulttuureissa, mutta tiede ei nimeä ketään sen paremmin oikeaksi kuin vääräksi profeetaksi.
Tiede ei myöskään voi puolustaa mitään uskontoa, se voi tutkia kunkin uskonnon syntyä, sen kirjoituksia, uskonnon vaikutuksia tms ja siinä yhteydessä tutkimus kertoo mikä uskonnon kirjoituksista ei pidä yhtä faktojen kanssa, mikä oppi on syntynyt mistäkin vaikutteista ja tämän uskovat kokevat usein kritiikiksi ikään kuin uskontojen, ainakin oman, pitäisi olla tutkimustiedon yläpuolella. Ikään kuin voisi todennettua tietoa ja lisäksi ilmoituksin saatu reservaatti jossa kaikki kerran keksityt tarinat ja väitteet saavat rehottaa kritiikiltä turvassa, "tosina" vain koska joku uskonto niitä sellaisina pitää. - 13+10
to.. kirjoitti:
Sekavaan kirjoitukseen lyhyesti: tieteessä arvostus ei mene sen mukaan onko tutkija ateisti, hindu vai mormoni, vaan tulokset ratkaisevat. Moni tutkija joka on taustaltaan mormoni, on samalla selkeästi uskontonsa apologeetti alalla jota tutkii, silloin ei pidä ihmetellä jos tiedeyhteisö ei luota.
Tiede ei ole riidanhaluista eikä ota kantaa mihinkään jumaliin. Tiede ei liioin yritä saada ketään näyttämään väärältä profeetalta, koska profetia on yksin uskomusten alueelle kuuluva ilmiö, profetiaa kyllä tutkitaan sosiaalisena ja historiallisena ilmiönä, millainen se on ja on ollut eri aikoina ja eri kulttuureissa, mutta tiede ei nimeä ketään sen paremmin oikeaksi kuin vääräksi profeetaksi.
Tiede ei myöskään voi puolustaa mitään uskontoa, se voi tutkia kunkin uskonnon syntyä, sen kirjoituksia, uskonnon vaikutuksia tms ja siinä yhteydessä tutkimus kertoo mikä uskonnon kirjoituksista ei pidä yhtä faktojen kanssa, mikä oppi on syntynyt mistäkin vaikutteista ja tämän uskovat kokevat usein kritiikiksi ikään kuin uskontojen, ainakin oman, pitäisi olla tutkimustiedon yläpuolella. Ikään kuin voisi todennettua tietoa ja lisäksi ilmoituksin saatu reservaatti jossa kaikki kerran keksityt tarinat ja väitteet saavat rehottaa kritiikiltä turvassa, "tosina" vain koska joku uskonto niitä sellaisina pitää.Enpä pitäsi mormonien vastustajien kirjoittelua tieteellisenä, vaikka tieteen kaavussa esiinnyttäisiinkin. Näin näyttää olevan toistuvasti, kuten edellä on mainittu: "Kuten Dr. Daniel Peterson on havainnut, monella kriitikolla on jo ennakkoasenteena se, että he täysin hylkäävät MAP -tutkimuksen."
- M.E.L.
13+10 kirjoitti:
Enpä pitäsi mormonien vastustajien kirjoittelua tieteellisenä, vaikka tieteen kaavussa esiinnyttäisiinkin. Näin näyttää olevan toistuvasti, kuten edellä on mainittu: "Kuten Dr. Daniel Peterson on havainnut, monella kriitikolla on jo ennakkoasenteena se, että he täysin hylkäävät MAP -tutkimuksen."
MISSÄ on se ENSIMMÄINEN oikea todiste Mormonin kirjan tarinoiden tueksi?
Missä?!?!
Aivan turha on mormonien spekuleerata ja soittaa suutansa ennenkuin semmoinen löytyy! - 15+9
M.E.L. kirjoitti:
MISSÄ on se ENSIMMÄINEN oikea todiste Mormonin kirjan tarinoiden tueksi?
Missä?!?!
Aivan turha on mormonien spekuleerata ja soittaa suutansa ennenkuin semmoinen löytyy!Mormonin kirja on todiste, mutta se ei ole näyttö, jollaisia ei uskonnon alueella yleensäklään ole. Usko ei tule ihmeistä eikä se olisi uskoakaan, jos se todistettaisiin näytön perusteella.
- to..
13+10 kirjoitti:
Enpä pitäsi mormonien vastustajien kirjoittelua tieteellisenä, vaikka tieteen kaavussa esiinnyttäisiinkin. Näin näyttää olevan toistuvasti, kuten edellä on mainittu: "Kuten Dr. Daniel Peterson on havainnut, monella kriitikolla on jo ennakkoasenteena se, että he täysin hylkäävät MAP -tutkimuksen."
Mikään tiede ei ole, eikä voi olla mormonien vastustamista, kun tutkija käsittelee mormonismia, tai mitä muuta uskontoa hyvänsä, hän ei siinä työssään ole sen paremmin uskova kuin uskon vastustaja. Yksin tieteellisin metodein hän käsittelee myös mormoniuskonnon omien tukijoiden tuottamaa aineistoa, mutta kuten täälläkin on linkeistä ja lainauksista nähty, kirkkoonne kuuluvat tukijat ovat hyvin usein myös uskontonsa apologeetteja. Kukaan ei sano juutalaisten vastustajiksi niitä tutkijoita jotka ovat osoittaneet monet VT:n kirjoitukset historiallisesti vääriksi tai laittaneet Israelin uskonnon sen oman ajan ja paikan kehyksiin, osoittaneet lainat, redaktiot tai tendenssin . Ei ole noussut apologeetteja inttämään vastaan .
Nettikirjoittajien kritiikki ei ole tieteellistä, nämä ovat keskustelupalstoja ei tiedeyhteisön vertaisarvostelua, tiedettä ja muuta kirjoittelua mormonismista ei pidä sekoittaa keskenään. - to..
15+9 kirjoitti:
Mormonin kirja on todiste, mutta se ei ole näyttö, jollaisia ei uskonnon alueella yleensäklään ole. Usko ei tule ihmeistä eikä se olisi uskoakaan, jos se todistettaisiin näytön perusteella.
Mormonin kirja ei ole todiste, jos on, silloin kaikki uskonnot joilla on kirjallisuus johon perustuvat, ovat yhtä tosia, ne kaikkihan voivat aina viitata omiin kirjoituksiin.
Todiste ja näyttö ovat yhtä tosia, mutta millään uskonnolla ei ole kumpaakaan. Se että kuitenkin uskoo ilman todisteita tai näyttöä, ei ole peruste johon voisi viitata jonkun totuuden takeena, tai edes jotenkin positiivisena asiana. Ei se ole sitä millään alueella: uskon että Jussi varasti, uskon että aurinko kiertää maata , uskon että on jumala , uskon että on jumalia... - M.E.L.
15+9 kirjoitti:
Mormonin kirja on todiste, mutta se ei ole näyttö, jollaisia ei uskonnon alueella yleensäklään ole. Usko ei tule ihmeistä eikä se olisi uskoakaan, jos se todistettaisiin näytön perusteella.
Historiallisesti epätosi Mormonin kirja osoittaa ainoastaan kirjoittajansa Joseph Smithin huijariksi ja mormoniuskon vailla pohjaa olevaksi.
Mitään muuta se ei todista! - 11+11
to.. kirjoitti:
Sekavaan kirjoitukseen lyhyesti: tieteessä arvostus ei mene sen mukaan onko tutkija ateisti, hindu vai mormoni, vaan tulokset ratkaisevat. Moni tutkija joka on taustaltaan mormoni, on samalla selkeästi uskontonsa apologeetti alalla jota tutkii, silloin ei pidä ihmetellä jos tiedeyhteisö ei luota.
Tiede ei ole riidanhaluista eikä ota kantaa mihinkään jumaliin. Tiede ei liioin yritä saada ketään näyttämään väärältä profeetalta, koska profetia on yksin uskomusten alueelle kuuluva ilmiö, profetiaa kyllä tutkitaan sosiaalisena ja historiallisena ilmiönä, millainen se on ja on ollut eri aikoina ja eri kulttuureissa, mutta tiede ei nimeä ketään sen paremmin oikeaksi kuin vääräksi profeetaksi.
Tiede ei myöskään voi puolustaa mitään uskontoa, se voi tutkia kunkin uskonnon syntyä, sen kirjoituksia, uskonnon vaikutuksia tms ja siinä yhteydessä tutkimus kertoo mikä uskonnon kirjoituksista ei pidä yhtä faktojen kanssa, mikä oppi on syntynyt mistäkin vaikutteista ja tämän uskovat kokevat usein kritiikiksi ikään kuin uskontojen, ainakin oman, pitäisi olla tutkimustiedon yläpuolella. Ikään kuin voisi todennettua tietoa ja lisäksi ilmoituksin saatu reservaatti jossa kaikki kerran keksityt tarinat ja väitteet saavat rehottaa kritiikiltä turvassa, "tosina" vain koska joku uskonto niitä sellaisina pitää.Ja monet MAP kirkon vastustajat ovat jo valmiiksoi heidän saamiaan tai puoltamiaan tuloksia vastaan. Tai he nimenomaisesti etsivät MAP kirkon vastaisia tietoja, lopsauttamatta korvaansakaan MAPkirkon ensikäden tiedoille. Faktoista valitaan ne, jotka sopivat kirkon vastustajalle, oli niiden lähde miten vesiperäinen tai kaukainen tahansa!
Ne jotka vastustavat mormonismia ovat oman uskonsa apologisteja! Kuten "to.." ja kumppanit ovat selvästi mormonivastaisuuden apologisteja, tosin he käyttävät vesiperäisiä väitteitä todisteinaan.
To.. ei vaan näe sitä, että tiede ja MAP kirkko eivät ole kovinkana kaukana toisistaan ja kaikki uudet tieteelliset löydöt lähentävät MAP kirkkoa ja tiedettä toisiinsa. Oikeastaan MAP on edellä tieteessä ja odottelee vain muiden tiedemiesten tajuavan tai löytävän samat ratkaisut. - 2+17
to.. kirjoitti:
Mormonin kirja ei ole todiste, jos on, silloin kaikki uskonnot joilla on kirjallisuus johon perustuvat, ovat yhtä tosia, ne kaikkihan voivat aina viitata omiin kirjoituksiin.
Todiste ja näyttö ovat yhtä tosia, mutta millään uskonnolla ei ole kumpaakaan. Se että kuitenkin uskoo ilman todisteita tai näyttöä, ei ole peruste johon voisi viitata jonkun totuuden takeena, tai edes jotenkin positiivisena asiana. Ei se ole sitä millään alueella: uskon että Jussi varasti, uskon että aurinko kiertää maata , uskon että on jumala , uskon että on jumalia...Näyttö on sellaista, jota ei voi mitenkään kyseenalaistaa eli se on pakko omaksua. Todisteesta voi saada varmuuden vain kuin tekee oman osansa. Mormonin kirjasta voi saada varmuuden kun tutkii vakain aikein, mutta jos "tutkii" tarkoituksellisesti siten, että voi kieltää sen sanoman, niin saa haluamansa asenteen.
- 20+8
to.. kirjoitti:
Mikään tiede ei ole, eikä voi olla mormonien vastustamista, kun tutkija käsittelee mormonismia, tai mitä muuta uskontoa hyvänsä, hän ei siinä työssään ole sen paremmin uskova kuin uskon vastustaja. Yksin tieteellisin metodein hän käsittelee myös mormoniuskonnon omien tukijoiden tuottamaa aineistoa, mutta kuten täälläkin on linkeistä ja lainauksista nähty, kirkkoonne kuuluvat tukijat ovat hyvin usein myös uskontonsa apologeetteja. Kukaan ei sano juutalaisten vastustajiksi niitä tutkijoita jotka ovat osoittaneet monet VT:n kirjoitukset historiallisesti vääriksi tai laittaneet Israelin uskonnon sen oman ajan ja paikan kehyksiin, osoittaneet lainat, redaktiot tai tendenssin . Ei ole noussut apologeetteja inttämään vastaan .
Nettikirjoittajien kritiikki ei ole tieteellistä, nämä ovat keskustelupalstoja ei tiedeyhteisön vertaisarvostelua, tiedettä ja muuta kirjoittelua mormonismista ei pidä sekoittaa keskenään.Tiede ei voi antaa vastausta uskonnollista totuutta koskeviin asioihin. Ainoa mahdollisuus saada uskonnollista totuutta ovat ilmoitukset, jotka ymmärretään Pyhän Hengen vaikutuksesta. Uskonnollinen totuus on hengellistä; tieteen totuus on kognitiivista.
- Ev.lut.
11+11 kirjoitti:
Ja monet MAP kirkon vastustajat ovat jo valmiiksoi heidän saamiaan tai puoltamiaan tuloksia vastaan. Tai he nimenomaisesti etsivät MAP kirkon vastaisia tietoja, lopsauttamatta korvaansakaan MAPkirkon ensikäden tiedoille. Faktoista valitaan ne, jotka sopivat kirkon vastustajalle, oli niiden lähde miten vesiperäinen tai kaukainen tahansa!
Ne jotka vastustavat mormonismia ovat oman uskonsa apologisteja! Kuten "to.." ja kumppanit ovat selvästi mormonivastaisuuden apologisteja, tosin he käyttävät vesiperäisiä väitteitä todisteinaan.
To.. ei vaan näe sitä, että tiede ja MAP kirkko eivät ole kovinkana kaukana toisistaan ja kaikki uudet tieteelliset löydöt lähentävät MAP kirkkoa ja tiedettä toisiinsa. Oikeastaan MAP on edellä tieteessä ja odottelee vain muiden tiedemiesten tajuavan tai löytävän samat ratkaisut."To.. ei vaan näe sitä, että tiede ja MAP kirkko eivät ole kovinkana kaukana toisistaan ja kaikki uudet tieteelliset löydöt lähentävät MAP kirkkoa ja tiedettä toisiinsa."
Tässä päivän huumoripläjäys ja vielä mieheltä, joka ei pahemmin vitsejä viljele. - to..
20+8 kirjoitti:
Tiede ei voi antaa vastausta uskonnollista totuutta koskeviin asioihin. Ainoa mahdollisuus saada uskonnollista totuutta ovat ilmoitukset, jotka ymmärretään Pyhän Hengen vaikutuksesta. Uskonnollinen totuus on hengellistä; tieteen totuus on kognitiivista.
Tapani, ei voi olla erikseen uskonnollista totuutta ja sekulaaria totuutta. Sekotat uskontojen opit totuuteen.
Uskonnollinen totuus saadaan sinusta siis jotenkin muuten kuin aivojen kautta, miten siis? - to..
11+11 kirjoitti:
Ja monet MAP kirkon vastustajat ovat jo valmiiksoi heidän saamiaan tai puoltamiaan tuloksia vastaan. Tai he nimenomaisesti etsivät MAP kirkon vastaisia tietoja, lopsauttamatta korvaansakaan MAPkirkon ensikäden tiedoille. Faktoista valitaan ne, jotka sopivat kirkon vastustajalle, oli niiden lähde miten vesiperäinen tai kaukainen tahansa!
Ne jotka vastustavat mormonismia ovat oman uskonsa apologisteja! Kuten "to.." ja kumppanit ovat selvästi mormonivastaisuuden apologisteja, tosin he käyttävät vesiperäisiä väitteitä todisteinaan.
To.. ei vaan näe sitä, että tiede ja MAP kirkko eivät ole kovinkana kaukana toisistaan ja kaikki uudet tieteelliset löydöt lähentävät MAP kirkkoa ja tiedettä toisiinsa. Oikeastaan MAP on edellä tieteessä ja odottelee vain muiden tiedemiesten tajuavan tai löytävän samat ratkaisut.Minä nimenomaan lopsautan korvani kaikelle tiedolle ja olen kriittinen kaikkia uskontoja kohtaan, joista kaikki ovat inhimillisen historiallisen prosessin tuotteita kunnes toisin todistetaan.
Mitä ensikäden tietoa on millään uskonnolla, esitäpä jotain.
"To.. ei vaan näe sitä, että tiede ja MAP kirkko eivät ole kovinkaan kaukana toisistaan ja kaikki uudet tieteelliset löydöt lähentävät MAP kirkkoa ja tiedettä toisiinsa. Oikeastaan MAP on edellä tieteessä ja odottelee vain muiden tiedemiesten tajuavan tai löytävän samat ratkaisut." Anna esimerkkejä. Oletkohan trolli? - to..
2+17 kirjoitti:
Näyttö on sellaista, jota ei voi mitenkään kyseenalaistaa eli se on pakko omaksua. Todisteesta voi saada varmuuden vain kuin tekee oman osansa. Mormonin kirjasta voi saada varmuuden kun tutkii vakain aikein, mutta jos "tutkii" tarkoituksellisesti siten, että voi kieltää sen sanoman, niin saa haluamansa asenteen.
Olet antanut todiste-sanalle aivan uuden merkityksen. Kukaan ei voi saada varmuutta minkään kirjan alkuperästä tai väitteistä pelkästään "hengellisellä vakain aikein" tutkimisella. Jos voisi, niin kaikki kirjalliset uskonnot olisivat kaikessa oikeassa, muutahan ei tarvita kuin kritiikitöntä uskomista siihen mitä sattuu lukemaan. Yhtälailla Koraanin kuin Mormonin kirjan sanoman "kieltäjällä" on silloin asenteessa vikaa - jos ajattelee kuten sinä.
- M.E.L.
2+17 kirjoitti:
Näyttö on sellaista, jota ei voi mitenkään kyseenalaistaa eli se on pakko omaksua. Todisteesta voi saada varmuuden vain kuin tekee oman osansa. Mormonin kirjasta voi saada varmuuden kun tutkii vakain aikein, mutta jos "tutkii" tarkoituksellisesti siten, että voi kieltää sen sanoman, niin saa haluamansa asenteen.
Mormonin kirja on tutkittu vakain aikein.
Se on huijausta!
Täten todistan että Mormonin kirja ei ole totta, Joseph Smith ei ollut profeetta eikä MAP-kirkko ole mikään palautettu kirkko. - M.E.L.
11+11 kirjoitti:
Ja monet MAP kirkon vastustajat ovat jo valmiiksoi heidän saamiaan tai puoltamiaan tuloksia vastaan. Tai he nimenomaisesti etsivät MAP kirkon vastaisia tietoja, lopsauttamatta korvaansakaan MAPkirkon ensikäden tiedoille. Faktoista valitaan ne, jotka sopivat kirkon vastustajalle, oli niiden lähde miten vesiperäinen tai kaukainen tahansa!
Ne jotka vastustavat mormonismia ovat oman uskonsa apologisteja! Kuten "to.." ja kumppanit ovat selvästi mormonivastaisuuden apologisteja, tosin he käyttävät vesiperäisiä väitteitä todisteinaan.
To.. ei vaan näe sitä, että tiede ja MAP kirkko eivät ole kovinkana kaukana toisistaan ja kaikki uudet tieteelliset löydöt lähentävät MAP kirkkoa ja tiedettä toisiinsa. Oikeastaan MAP on edellä tieteessä ja odottelee vain muiden tiedemiesten tajuavan tai löytävän samat ratkaisut.Mutta kun niitä MAP-kirkkoa PUOLTAVIA faktoja ei kertakaikkiaan ole olemassakaan!
Kirkkoa vastaan olevia faktoja taas on v aikka millä mitalla! - 7+8
to.. kirjoitti:
Tapani, ei voi olla erikseen uskonnollista totuutta ja sekulaaria totuutta. Sekotat uskontojen opit totuuteen.
Uskonnollinen totuus saadaan sinusta siis jotenkin muuten kuin aivojen kautta, miten siis?On erikseen kokemusperäinen ja tieteellinen totuus. Niiden kriteerit ovat erilaiset. Tieteellinen totuus on aina suhteellista eli suhteessa perustana oleviin oletuksiin. uskonnolinen totuus perustuu vain ilmoituksiin ja niiden vastaanottamiseen totuuden Hengessä.
- M.E.L.
7+8 kirjoitti:
On erikseen kokemusperäinen ja tieteellinen totuus. Niiden kriteerit ovat erilaiset. Tieteellinen totuus on aina suhteellista eli suhteessa perustana oleviin oletuksiin. uskonnolinen totuus perustuu vain ilmoituksiin ja niiden vastaanottamiseen totuuden Hengessä.
Olet väärässä :)
On vain yksi totuus joka on täydellisesti harmoniassa tieteen kanssa.
Mikä ei ole, ei ole totta.
Ainoastaan täysi pässi uskoo laillasi aivan täyteen huuhaa-höpinöihin. - to..
7+8 kirjoitti:
On erikseen kokemusperäinen ja tieteellinen totuus. Niiden kriteerit ovat erilaiset. Tieteellinen totuus on aina suhteellista eli suhteessa perustana oleviin oletuksiin. uskonnolinen totuus perustuu vain ilmoituksiin ja niiden vastaanottamiseen totuuden Hengessä.
Tapani kuule, älä enää jankkaa tyhjää. Uskonnoissa on vaikka minkälaisia ilmoituksia, mitä missäkin uskonnossa, mikään niistä ei ole todistetusti ihmisaivojen ulkopuolisesta lähteestä, ei edes se johon sinä satut uskomaan. Ilmoituksiin vain uskotaan koska oma uskonto väittää että sen jumala nyt ilmoitti tuollaista tai tällaista.
Totuudelle ei ole monia kriteerejä, tässä asia on selkeä: joko on jumala /jumalia tai ei ole. Ei ole todistettu että olisi yhtään. Jos saadaan todistettua että on, pitää vielä todistaa että hän ilmoittelee/ he ilmoittelevat jotain . - 5+2
to.. kirjoitti:
Minä nimenomaan lopsautan korvani kaikelle tiedolle ja olen kriittinen kaikkia uskontoja kohtaan, joista kaikki ovat inhimillisen historiallisen prosessin tuotteita kunnes toisin todistetaan.
Mitä ensikäden tietoa on millään uskonnolla, esitäpä jotain.
"To.. ei vaan näe sitä, että tiede ja MAP kirkko eivät ole kovinkaan kaukana toisistaan ja kaikki uudet tieteelliset löydöt lähentävät MAP kirkkoa ja tiedettä toisiinsa. Oikeastaan MAP on edellä tieteessä ja odottelee vain muiden tiedemiesten tajuavan tai löytävän samat ratkaisut." Anna esimerkkejä. Oletkohan trolli?Länsimainen ajattelu on ollut Descartetista virikkeitä saatuaan yli 300 vuotta sen luulon varassa, ettei sellaista ole olemassa, jota tiede ei voi todistaa.
- M.E.L.
5+2 kirjoitti:
Länsimainen ajattelu on ollut Descartetista virikkeitä saatuaan yli 300 vuotta sen luulon varassa, ettei sellaista ole olemassa, jota tiede ei voi todistaa.
Menes nyt etsimään niitä Muumeja laaksostaan :)
- M.E.L.
11+11 kirjoitti:
Ja monet MAP kirkon vastustajat ovat jo valmiiksoi heidän saamiaan tai puoltamiaan tuloksia vastaan. Tai he nimenomaisesti etsivät MAP kirkon vastaisia tietoja, lopsauttamatta korvaansakaan MAPkirkon ensikäden tiedoille. Faktoista valitaan ne, jotka sopivat kirkon vastustajalle, oli niiden lähde miten vesiperäinen tai kaukainen tahansa!
Ne jotka vastustavat mormonismia ovat oman uskonsa apologisteja! Kuten "to.." ja kumppanit ovat selvästi mormonivastaisuuden apologisteja, tosin he käyttävät vesiperäisiä väitteitä todisteinaan.
To.. ei vaan näe sitä, että tiede ja MAP kirkko eivät ole kovinkana kaukana toisistaan ja kaikki uudet tieteelliset löydöt lähentävät MAP kirkkoa ja tiedettä toisiinsa. Oikeastaan MAP on edellä tieteessä ja odottelee vain muiden tiedemiesten tajuavan tai löytävän samat ratkaisut.Mitkä uudet tieteelliset löydöt lähentävät MAP-kirkkoa ja tiedettä toisiinsa? Minä en tiedä ainuttakaan(!)
Tieteellisesti ja historiallisesti koko mormonismi on TÄYSIN huuhaata - mormonien itse omaan mieleensä rakentama mielikuvitusmaailma ilman mitään oikeaa pohjaa. - to..
5+2 kirjoitti:
Länsimainen ajattelu on ollut Descartetista virikkeitä saatuaan yli 300 vuotta sen luulon varassa, ettei sellaista ole olemassa, jota tiede ei voi todistaa.
Voi olla että tiede ei koskaan voi kaikkea todistaa, mutta uskontojen maan päälle sijoittamat tarinat se voi osoittaa joko tosiksi tai vääriksi , ja niissäkään uskonnot eivät ole pärjänneet hyvin.
Sekään että tiede ei voi (vielä) kaikkea selittää, ei tarkoita että mikä tahansa mitä mielikuvituksemme kehittää, olisi totta. Uskonnot ovat usein pelanneet aukkojen jumalaa vain hävitäkseen uudestaan ja uudestaan. Uskontojen epärehellisyys ja valtava määrä vääräksi osoittautunutta informaatiota puhuu niiden inhimillisen alkuperän puolesta .
Mikä olento tuolta jostain viitsisi valehdella/vetää höplästä yhtä pientä nuorta nisäkäslajia yhdellä mitättömällä planeetalla? Ihmisen luulot itsestään ovat kyllä suunnattomat. - Ent. mormoni
5+2 kirjoitti:
Länsimainen ajattelu on ollut Descartetista virikkeitä saatuaan yli 300 vuotta sen luulon varassa, ettei sellaista ole olemassa, jota tiede ei voi todistaa.
Äläpä yleistä, ajattelua tapahtuu muuallakin kuin eksaktien tieteiden piirissä.
Sanomasi pätee vain niihin ja niihinkin vain osittain, koska muuten eivät tieteen uudet löydöt olisi edes mahdollisia. Myös eksaktien tieteiden parissa ihmisen tulee kurkottaa vielä tutkimatonta ja tuntematonta kohtaan - hypoteesit nääs.. - et sillee
M.E.L. kirjoitti:
MISSÄ on se ENSIMMÄINEN oikea todiste Mormonin kirjan tarinoiden tueksi?
Missä?!?!
Aivan turha on mormonien spekuleerata ja soittaa suutansa ennenkuin semmoinen löytyy!Uskossa!
- 11+11
Ev.lut. kirjoitti:
"To.. ei vaan näe sitä, että tiede ja MAP kirkko eivät ole kovinkana kaukana toisistaan ja kaikki uudet tieteelliset löydöt lähentävät MAP kirkkoa ja tiedettä toisiinsa."
Tässä päivän huumoripläjäys ja vielä mieheltä, joka ei pahemmin vitsejä viljele.En ole mies
- M.E.L.
et sillee kirjoitti:
Uskossa!
Väärin!
Mormonit nyt uskovat aivan mitä tahansa ilman pienintäkään tolkkua.
Täysin tolkutonta porukkaa :) - 9+13
to.. kirjoitti:
Voi olla että tiede ei koskaan voi kaikkea todistaa, mutta uskontojen maan päälle sijoittamat tarinat se voi osoittaa joko tosiksi tai vääriksi , ja niissäkään uskonnot eivät ole pärjänneet hyvin.
Sekään että tiede ei voi (vielä) kaikkea selittää, ei tarkoita että mikä tahansa mitä mielikuvituksemme kehittää, olisi totta. Uskonnot ovat usein pelanneet aukkojen jumalaa vain hävitäkseen uudestaan ja uudestaan. Uskontojen epärehellisyys ja valtava määrä vääräksi osoittautunutta informaatiota puhuu niiden inhimillisen alkuperän puolesta .
Mikä olento tuolta jostain viitsisi valehdella/vetää höplästä yhtä pientä nuorta nisäkäslajia yhdellä mitättömällä planeetalla? Ihmisen luulot itsestään ovat kyllä suunnattomat.Niputat kaikki uskonnot samaan. On olemassa vain yksi oikea, jonka voi löytää. Se perustuu ilmoituksiin eikä ihmisten kuvitelmiin.
- M.E.L.
9+13 kirjoitti:
Niputat kaikki uskonnot samaan. On olemassa vain yksi oikea, jonka voi löytää. Se perustuu ilmoituksiin eikä ihmisten kuvitelmiin.
Mikäli noin olisikin, niin mormonismi ei ole kyseessä.
Miksi? Koska mormonin kirja on historiallisesti epätosi. Siksi Smith ei ollut profeetta eikä MAP-kirkko ole mikään 'palautettu' kirkko.
Miksi Jumala valehtelisi?
Minä luulen että jos Jumala on niin hän piut paut välittää tällaisesta hölynpölystä pyhine alusvaatteineen! Eiköhän hänellä ole tähdellisempääkin tekemistä! - 2+8
M.E.L. kirjoitti:
Menes nyt etsimään niitä Muumeja laaksostaan :)
Jottako sinä voisit niiden kanssa keskustella? Et sinä ainakaan keskustelutaidoillasi loista tässä keskustelussa!
- M.E.L.
11+11 kirjoitti:
En ole mies
Oletko mormonieunukki?
- M.E.L.
2+8 kirjoitti:
Jottako sinä voisit niiden kanssa keskustella? Et sinä ainakaan keskustelutaidoillasi loista tässä keskustelussa!
Missä keskustelussa?
Tämä on pelkkää spekulaatiota koska koko mormonismi on pelkkä ilmaan kuviteltu pilvilinna, ilman pienintäkään reaalista pohjaa tai todistetta.
Kunnes Mormonin kirjan tarinoille löytyy oikeita todisteita, koko mormonismista spekulointi on silkkaa pelleilyä jossa mormonit ovat pelleinä.
Siksi en pidä tätä ollenkaan vakavastiotettavana keskusteluna vaan pelkkänä pelleilynä koska mitään vakavastiotettavaa mormonismin mielikuvitusmaailmassa ei ole.
Yhtä hyvin voisimme alkaa väittelemään vaikkapa muumipeikoista. Totuusarvo siinä keskustelussa olisi aivan yhtä korkealla kuin tässäkin! - 3+6
to.. kirjoitti:
Olet antanut todiste-sanalle aivan uuden merkityksen. Kukaan ei voi saada varmuutta minkään kirjan alkuperästä tai väitteistä pelkästään "hengellisellä vakain aikein" tutkimisella. Jos voisi, niin kaikki kirjalliset uskonnot olisivat kaikessa oikeassa, muutahan ei tarvita kuin kritiikitöntä uskomista siihen mitä sattuu lukemaan. Yhtälailla Koraanin kuin Mormonin kirjan sanoman "kieltäjällä" on silloin asenteessa vikaa - jos ajattelee kuten sinä.
Englannin kielessä on sanat proof ja evidense. Proof tarkoittaa pätevää ja eräs sen merkitys on mm. näyttö. Kun halutaan osoittaa todistusten vahvuuseroa, niin proof (näyttö) on vahvempi kuin evidence (todiste). Usean todisteen olemassaolosta voi tulla näytöksi hyväksytty ja tuomion peruste.
- 17+3
to.. kirjoitti:
Tapani, ei voi olla erikseen uskonnollista totuutta ja sekulaaria totuutta. Sekotat uskontojen opit totuuteen.
Uskonnollinen totuus saadaan sinusta siis jotenkin muuten kuin aivojen kautta, miten siis?Juutalaisuus perustui ilmoituksiin. Se oli ainoa oikea uskonto, kunnes se hylkäsi sen, mitä oli ennustettu tulemaan.
- to..
17+3 kirjoitti:
Juutalaisuus perustui ilmoituksiin. Se oli ainoa oikea uskonto, kunnes se hylkäsi sen, mitä oli ennustettu tulemaan.
Niinkö. mutta miksi ainoan "oikean uskonnon " ilmoitusten antajajumala valehteli, petkutti tai oli täysin tietämätön omasta asemastaan ? Hänhän luuli olevansa ainoa jumala joka on, on ollut, tai tulee olemaan. Varmaan väärin ilmoitus mitä mikään uskonto koskaan on saanut. Jos jumala jonka uskotaan antavan ilmoitukset ei tunne edes omaa asemaansa, mitä hän tietää?
Messias on juutalaisen uskonnon tuotantoa, alkuperäisoikeudet on sillä, joten messias voi olla vain sellainen miksi juutalaisuus sen määritteli tai sitten ei kyseessä ole juutalaisuuden messias . Messias ei siis tule jumalaksi eikä jumalan tilalle, monoteismi oli jo selkeä kun profeetat lupailivat maailmaan rauhaa ja temppelille ikuista toimintaa, mitään messiaan toimintaa ei liioin sijoitettu kuoleman jälkeen kuten ei mitään muutakaan. Kiinnostus tuonpuoleiseen oli sen verran vähäistä, ettei siitä koskaan luotu mitään omaa oppia, ymäristöstä annettuna tuli hades/sheol ja myöhemmin eksiilin aikaan joihinkin juutalaisiin suuntiin käsityksiä Persiasta. Messias toimii JHWH.n valitsemana ja valtuuttamana maallisella alueella, synnit voi antaa anteeksi JHWH yksin, myös messiaan synnit. - to..
3+6 kirjoitti:
Englannin kielessä on sanat proof ja evidense. Proof tarkoittaa pätevää ja eräs sen merkitys on mm. näyttö. Kun halutaan osoittaa todistusten vahvuuseroa, niin proof (näyttö) on vahvempi kuin evidence (todiste). Usean todisteen olemassaolosta voi tulla näytöksi hyväksytty ja tuomion peruste.
Suomeksi tässä kuitenkin kirjoitamme, sekä todiste että näyttö ovat yhtä tosia. Mormoninkirja ei ole todiste mistään muusta kuin omasta olemassaolostaan. Kirja on, ja jotkut uskovat siinä kirjoitettuun .
- 8+15
to.. kirjoitti:
Niinkö. mutta miksi ainoan "oikean uskonnon " ilmoitusten antajajumala valehteli, petkutti tai oli täysin tietämätön omasta asemastaan ? Hänhän luuli olevansa ainoa jumala joka on, on ollut, tai tulee olemaan. Varmaan väärin ilmoitus mitä mikään uskonto koskaan on saanut. Jos jumala jonka uskotaan antavan ilmoitukset ei tunne edes omaa asemaansa, mitä hän tietää?
Messias on juutalaisen uskonnon tuotantoa, alkuperäisoikeudet on sillä, joten messias voi olla vain sellainen miksi juutalaisuus sen määritteli tai sitten ei kyseessä ole juutalaisuuden messias . Messias ei siis tule jumalaksi eikä jumalan tilalle, monoteismi oli jo selkeä kun profeetat lupailivat maailmaan rauhaa ja temppelille ikuista toimintaa, mitään messiaan toimintaa ei liioin sijoitettu kuoleman jälkeen kuten ei mitään muutakaan. Kiinnostus tuonpuoleiseen oli sen verran vähäistä, ettei siitä koskaan luotu mitään omaa oppia, ymäristöstä annettuna tuli hades/sheol ja myöhemmin eksiilin aikaan joihinkin juutalaisiin suuntiin käsityksiä Persiasta. Messias toimii JHWH.n valitsemana ja valtuuttamana maallisella alueella, synnit voi antaa anteeksi JHWH yksin, myös messiaan synnit.Joh. 1:11
Hän tuli omiensa tykö, ja hänen omansa eivät ottaneet häntä vastaan.
Sinun on näköjään vaikea ymmärtää, että Jumala -sanalla on muitakin merkityksiä kuin JHWH. Kristus oli JHWH VT:n aikana, ja Hän oli ainoa Jumala, jota israelilaisten tuli palvella. JHWH toimi Isänsä käskystä ja teki Hänen tahtonsa kaikessa. Siten JHWH:n palvelu oli samalla Isän palvelemista. - 10+7
to.. kirjoitti:
Suomeksi tässä kuitenkin kirjoitamme, sekä todiste että näyttö ovat yhtä tosia. Mormoninkirja ei ole todiste mistään muusta kuin omasta olemassaolostaan. Kirja on, ja jotkut uskovat siinä kirjoitettuun .
On tarpeen ymmärtää sanan eri merkityksiä. Näyttö ja todiste eivät uskonnosta puhuttaessa tarkoita samaa. Siksi todiste ei kelpaa yksinään, koska näytön kaltaistakin on olemassa.
- to..
8+15 kirjoitti:
Joh. 1:11
Hän tuli omiensa tykö, ja hänen omansa eivät ottaneet häntä vastaan.
Sinun on näköjään vaikea ymmärtää, että Jumala -sanalla on muitakin merkityksiä kuin JHWH. Kristus oli JHWH VT:n aikana, ja Hän oli ainoa Jumala, jota israelilaisten tuli palvella. JHWH toimi Isänsä käskystä ja teki Hänen tahtonsa kaikessa. Siten JHWH:n palvelu oli samalla Isän palvelemista.Hepreassa ei ilmeisesti ole ollenkaan jumala sanaa- sanaa mormonilingvistiikan mukaan? Uskonto joka tunnetaan lähi-idän monoteistisen ketjun aloittajana johon muut tukeutuvat, onkin ilman selkeää jumala- sanaa eikä kukaan siis voi ymmärtää oikein ilmoitusta joka tarkoittikin sanasekaannuksen vuoksi milloin mitäkin, mutta sitä omaa uskontoa luodessaan juutalaiset eivät älynneet. Jos olisi ollut jumala joka ilmoitti jotain juutalaisille eikö hän olisi voinut edes hiukan selventää: en minä ole yksi ja ainoa vaan te ettette nyt ymmärrä oman kielenne sanoja .Kun kun minä sanon ettei ole muita "jumalia", tarkoitan ettei muita , mitä lie saa palvoa, vaan minua joka olen myös mikä lie.
Onneksi tulivat hellenismi ja koine, niin että heprean sekavat ilmaukset saatiin UT: iin sentään käännettyä jumalaksi, joten jos olisi olemassa JHWH, hän voisi nyt lukea UT:stä kuka on . Mars, mars, muiden jumalten joukkoon vain JHWH, siellä muut jo odottavat. Smithin täystyrmäys juutalaiselle monoteismille.
Isä VT:ssä on JHWH- siis jos av tarkoittaa isää .Mormonismin mukaan todennäköisesti ei koska se sotii Smithin polyteismia vastaan. - to..
10+7 kirjoitti:
On tarpeen ymmärtää sanan eri merkityksiä. Näyttö ja todiste eivät uskonnosta puhuttaessa tarkoita samaa. Siksi todiste ei kelpaa yksinään, koska näytön kaltaistakin on olemassa.
Puhut aivan tolkuttomia ei sanoilla näyttö ja todiste ole erikseen teologista merkitystä ja sitten normaalia eikä tämä tarkoita yhtään mitään :"Siksi todiste ei kelpaa yksinään, koska näytön kaltaistakin on olemassa".
- to..
9+13 kirjoitti:
Niputat kaikki uskonnot samaan. On olemassa vain yksi oikea, jonka voi löytää. Se perustuu ilmoituksiin eikä ihmisten kuvitelmiin.
Väitteesi että olisi olemassa jokin "oikea" uskonto ei perustu mihinkään muuhun kuin omaan kuvitelmaasi .
Ei ole ilmoitususkontoa jossa ei olisi ylen määrin tarinoita ja väitteitä jotka eivät ole totta ja käskyjä ja tapoja jotka ovat moraalittomia ja vääriä, kaikki kuitenkin on ilmoituksin saatuja olennolta joka ei ole viitsinyt tarkistaa ilmoituksiaan tai ei oikeastaan tiedä mitään.
Välillä olento määrää pitämään luukkupöksyjä välillä tappamaan kaikki amalekilaiset . Tätä ennen hän on luonut triljoonia ja triljoonia galakseja, vaikka jossain välissä taivaassa on ollut kapina ja siksi planeetallemme on ulkoistettu mm ihmisiä joilla on tumma iho ja heidät sijoitettu sopivasti Afrikkaan. Mikäpä lajiamme valistaisi paremmin kuin uskontojen ilmoitukset? - 666+1
M.E.L. kirjoitti:
Oletko mormonieunukki?
Profeetta Brigham Young ennusti, että tulevaisuudessa on mormonien parissa paljon eunukkeja. Ehkä jotkut mormoniprofeettojen profetiat ovat alkaneet jo toteutua? Toki hedelmättömyys voi olla myös hengellistä, ehkä profeetta Brigham Young tarkoitti sitä?
- manivesti
Lainaus tuosta "Elävä Kristus" - apostolien julistuksesta:
"Me todistamme, että jonakin päivänä Hän palaa maan päälle. "Herran kunnia ilmestyy, kaikki saavat sen nähdä" (Jes. 40:5). Hän on hallitseva kuninkaiden Kuninkaana ja vallitseva herrojen Herrana, ja Hänen edessään jokainen polvi on notkistuva ja jokainen kieli on ylistävä Jumalaa ja palveleva Häntä."
Vieläkö kirkossa opetetaan että Jeesus tulee pian? 70-luvulla asia oli paljon tapetilla ja vielä 80-luvullakin. Vaikkei näin suoraan sanottu niin "ymmärrys" oli että tulee ihan vuosituhannen vaihteessa.
Profeetta Benson sanoi yleiskonfferenssipuhessa olisiko ollut vuonna -89 tai -90 että ei monta vuotta ja Jeesus tulee.
Ei ole tulut. Eikä tule. Kuinka kirkossa tänäpäivänä asiasta opetetaan, niinkö että se on ihan lähellä, nurkan takana vaiko että joskus 50. - 100. vuoden kuluttua tulee?- to..
"JHWH:n kunnia" ei tarkoita Jeesusta eikä edes sitä että JHWH ilmestyisi jossain muodossa mihinkään. Kyse tuossa on eksiilin ajasta, järkytyksestä joka kansaa oli kohdannut joka kun sekä kultti että poliittinen itsenäisyys oli menetetty. Eksiili päättyisi, kansa palaisi ja temppeli rakennettaisiin uudelleen oli profeettojen sanoma.
- Näinköhän.
>Vaikkei näin suoraan sanottu niin "ymmärrys" oli että tulee ihan vuosituhannen vaihteessa.<
Nähdäkseni noin ei koskaan annettu ymmärtää. Tosin pikkupiirithän ovat saattaneet kehitellä omia millenium -teorioitaan. - manivesti
Näinköhän. kirjoitti:
>Vaikkei näin suoraan sanottu niin "ymmärrys" oli että tulee ihan vuosituhannen vaihteessa.<
Nähdäkseni noin ei koskaan annettu ymmärtää. Tosin pikkupiirithän ovat saattaneet kehitellä omia millenium -teorioitaan.Olitko jäsen 70-ja 80-luvuilla?
Kyllä silloin oli ymmärrys että Jeesus palaa pian. Sovellettiin mm.Liittojen kirjan kohtaa ajallisen maan iästä ja pääteltiin että vuosituhannen vaihteessa Jeesus tulisi ja alkaisi tuhatvuotinen valtakunta - Näinköhän.
manivesti kirjoitti:
Olitko jäsen 70-ja 80-luvuilla?
Kyllä silloin oli ymmärrys että Jeesus palaa pian. Sovellettiin mm.Liittojen kirjan kohtaa ajallisen maan iästä ja pääteltiin että vuosituhannen vaihteessa Jeesus tulisi ja alkaisi tuhatvuotinen valtakuntaOlen ollut mormoni jo tuolloinkin. Vuosituhannen vaihde ei ollut mikään merkkipaalu.
En tiedä, mitä yksittäisissä apuyhdistyksissa ja pappeuskokouksissa on pohdiskeltu, mutta en pidä mahdottomana, että joku olisit tehnyt mainitsemiasi tulkintojakin.
Mormoneille Kristuksen toinen tuleminen on tapahtumaketjun pääte, ei yllättävä kesken kaiken tapahtuva. Siispä, jos on läksynsä lukenut, ei vuosituhannen vaihde ole merkkipaalu vaan muut asiaa edeltävät tapahtumat määrittävät toisen tulemisen.
Esim tässä listaa: http://goo.gl/2FN64Z ja tilanne edelleen avoin monelta osin.
Nuo välietapit olivat tiedossa jo 70- ja 80 -luvuillakin. - manivesti
Näinköhän. kirjoitti:
Olen ollut mormoni jo tuolloinkin. Vuosituhannen vaihde ei ollut mikään merkkipaalu.
En tiedä, mitä yksittäisissä apuyhdistyksissa ja pappeuskokouksissa on pohdiskeltu, mutta en pidä mahdottomana, että joku olisit tehnyt mainitsemiasi tulkintojakin.
Mormoneille Kristuksen toinen tuleminen on tapahtumaketjun pääte, ei yllättävä kesken kaiken tapahtuva. Siispä, jos on läksynsä lukenut, ei vuosituhannen vaihde ole merkkipaalu vaan muut asiaa edeltävät tapahtumat määrittävät toisen tulemisen.
Esim tässä listaa: http://goo.gl/2FN64Z ja tilanne edelleen avoin monelta osin.
Nuo välietapit olivat tiedossa jo 70- ja 80 -luvuillakin.Kyllä. Tiettyjen asioiden oli määrä tapahtua ennen toista tulemista. Silloin spekuloitiin että ne asiat jotka eivät olleet vielä täyttyneet olisivat voineet hyvin täyttyä ennen kuin vuosituhat vaihtuisi. Kiire olisi ollut, mutta sellainen olikin fiilis silloin että paljon tulee tapahtumaan. Odotus oli konkreettista. Tai näin minä sen koin.
"...Jumala pyhittää maan seitsemännen vuosituhannen alussa ja saattaa päätökseen ihmisen pelastuksen ja tuomitsee kaiken ja lunastaa kaiken, paitsi sitä, mitä hän ei ole ottanut valtaansa, kun hän on merkinnyt kaiken sinetillä kaiken loppuun asti; ja seitsemän enkelin torvien soitto merkitsee hänen työnsä valmistamista ja päättämistä seitsemännen vuosituhannen alussa — tien raivaamista ennen hänen tulemisensa aikaa." OL77:12 - smurffili
Mikä on pian? 2,5,10 50, 100 150, 200 vuotta? Viimeisiä aikoja eletään se on varmaa. Hänen paluunsa on lähempänä kuin vuonna 1800. Paluun merkeistä on vain muutama toteutumatta. Lue Raamatusta ja etsi merkit niin näet. Enää puuttu vain muutama merkki. Evankeliakaan ei vielä ole saatu kaikkeen maailmaan... jollei sitten lasketa internettiä kaikeksi maailmaksi.
- Näinköhän.
manivesti kirjoitti:
Kyllä. Tiettyjen asioiden oli määrä tapahtua ennen toista tulemista. Silloin spekuloitiin että ne asiat jotka eivät olleet vielä täyttyneet olisivat voineet hyvin täyttyä ennen kuin vuosituhat vaihtuisi. Kiire olisi ollut, mutta sellainen olikin fiilis silloin että paljon tulee tapahtumaan. Odotus oli konkreettista. Tai näin minä sen koin.
"...Jumala pyhittää maan seitsemännen vuosituhannen alussa ja saattaa päätökseen ihmisen pelastuksen ja tuomitsee kaiken ja lunastaa kaiken, paitsi sitä, mitä hän ei ole ottanut valtaansa, kun hän on merkinnyt kaiken sinetillä kaiken loppuun asti; ja seitsemän enkelin torvien soitto merkitsee hänen työnsä valmistamista ja päättämistä seitsemännen vuosituhannen alussa — tien raivaamista ennen hänen tulemisensa aikaa." OL77:12Omakohtaisesta kokemuksestahan näissä asioissa onkin kysymys, niitä ei ole syytä yleistää kovin herkästi.
Ilmaisu "seitsemännen vuosituhannen alussa" yltää hyvinkin vielä parisataa vuotta eteenpäin. Voi olla enemmän tai voi olla vähemmän. Toisaalta, mistä ruvetaan vuosia laskemaan?
Itse en havainnut ympäristössäni minkäänlaista intoutumista toisen tulemisen asioihin vuosituhannen vaihtumista odoteltaessa. - to..
smurffili kirjoitti:
Mikä on pian? 2,5,10 50, 100 150, 200 vuotta? Viimeisiä aikoja eletään se on varmaa. Hänen paluunsa on lähempänä kuin vuonna 1800. Paluun merkeistä on vain muutama toteutumatta. Lue Raamatusta ja etsi merkit niin näet. Enää puuttu vain muutama merkki. Evankeliakaan ei vielä ole saatu kaikkeen maailmaan... jollei sitten lasketa internettiä kaikeksi maailmaksi.
Jeesuksen piti tulla kun hänet nähneet yhä elivät. Pian ei ole 1000 vuotta eikä 2000 vuotta. Osa merkeistä perustuu asioihin joita ei ole.
- manivesti
Avaisitko hieman mitä se Kristuksen sovitus mormonismissa tarkoittaa.Olisi helpompi keskustella asiasta.
- Oletko unohtanut,
entisenä mormonina muistat kuitenkin jotakin.
- manivesti
Oletko unohtanut, kirjoitti:
entisenä mormonina muistat kuitenkin jotakin.
Muistan paljonkin. Mutta pallo on aloittajalla. Sovitusoppiin liittyy paljon näkökohtia. Haluaako hän nostaa keskusteluun sen mikä on yhteistä kristinuskon kirkoille vaiko erityisesti mormonismin nyansseja ko. opista?
- 17+9
Sivustolta www.mormonit.fi:
Jeesus Kristus on Jumalan Poika. Jeesus Kristus loi maailman Isän Jumalan johdolla (Joh. 1:10; Hepr. 1:2). Hän on koko ihmiskunnan Vapahtaja.
Eläessään maan päällä noin 2 000 vuotta sitten Jeesus oli täydellinen kaikessa. Hän opetti sanoin ja teoin, kuinka ihmisten pitäisi elää ja että heidän tuli rakastaa Jumalaa ja lähimmäisiään. Hän perusti kirkon (Ef. 4:11–14) ja antoi uskonnolle syvemmän merkityksen, joka tunnetaan Jeesuksen Kristuksen evankeliumina.
Elämänsä lopulla Jeesus täytti ihmiskunnan sovituksen kärsimällä Getsemanen puutarhassa ja antamalla henkensä ristillä. Sovituksensa kautta Hän pelasti synneistä jokaisen, joka seuraa Häntä (1. Piet. 2:21). Sovituksen ansiosta ihmiset saavat syntinsä anteeksi, jos he tekevät vilpittömän parannuksen (Mormonin kirja, Moosia 26:30).
Ylösnousemuksellaan Jeesus Kristus pelasti meidät kuolemalta. Koska Hän voitti kuoleman, kaikki ihmiset saavat ylösnousemuksen lahjan (Ap. t. 24:15; 1. Kor. 15:22). Tämän maanpäällisen elämän jälkeen Jeesus Kristus on tuomarimme. (Ap. t. 17:31; Joh. 5:21; Ap. t. 10:42). - M.E.L.
17+9 kirjoitti:
Sivustolta www.mormonit.fi:
Jeesus Kristus on Jumalan Poika. Jeesus Kristus loi maailman Isän Jumalan johdolla (Joh. 1:10; Hepr. 1:2). Hän on koko ihmiskunnan Vapahtaja.
Eläessään maan päällä noin 2 000 vuotta sitten Jeesus oli täydellinen kaikessa. Hän opetti sanoin ja teoin, kuinka ihmisten pitäisi elää ja että heidän tuli rakastaa Jumalaa ja lähimmäisiään. Hän perusti kirkon (Ef. 4:11–14) ja antoi uskonnolle syvemmän merkityksen, joka tunnetaan Jeesuksen Kristuksen evankeliumina.
Elämänsä lopulla Jeesus täytti ihmiskunnan sovituksen kärsimällä Getsemanen puutarhassa ja antamalla henkensä ristillä. Sovituksensa kautta Hän pelasti synneistä jokaisen, joka seuraa Häntä (1. Piet. 2:21). Sovituksen ansiosta ihmiset saavat syntinsä anteeksi, jos he tekevät vilpittömän parannuksen (Mormonin kirja, Moosia 26:30).
Ylösnousemuksellaan Jeesus Kristus pelasti meidät kuolemalta. Koska Hän voitti kuoleman, kaikki ihmiset saavat ylösnousemuksen lahjan (Ap. t. 24:15; 1. Kor. 15:22). Tämän maanpäällisen elämän jälkeen Jeesus Kristus on tuomarimme. (Ap. t. 17:31; Joh. 5:21; Ap. t. 10:42).Kristinuskolla ja mormonismilla ei edelleen ole mitään tekemistä keskenään vaikka mormonit niin täysin perusteettomasti väittävät. Eikä Jeesus sitäpaitsi perustanut kirkkoa.
- Ent. mormoni
Käännöstoimistoonne vaan sellaisia terveisiä, että kääntäkää suomeksi.
Suomen kielen rakenne ja ajatustapa on toinen kuin englannin kielen. Ei ole suomentamista sellainen, että asia sanotaan edelleen amerikanenglanniksi, mutta englannin kielen sanojen tilalle on vain vaihdettu suomen kielen sanat.
Vaikka kysymys onkin amerikkalisesta uudesta uskonnosta, voisitte silti pikkuisen arvostaa kulloistakin kulttuuria, jhon sitä yritätte levittää.
Sisältö oli sentään ymmärrettävissä, mutta olen siitä jokseenkin eri mieltä. Joudutte aikananne tilille Kristuksen nimen väärinkäyttämisesta. Hän yksinkertaisesti ei tunne teitä - kuten ette tekään Häntä.- smurffili
Olihan se siellä suomeksi! Ihan siinä missä muutkin, kuvan oikealla puolella!
- Ent. mormoni
smurffili kirjoitti:
Olihan se siellä suomeksi! Ihan siinä missä muutkin, kuvan oikealla puolella!
Tarkoitin tuota kirjoitettua linkkiä, en konferenssipuheita. Niitä en jaksa enää tässä iässä katsella eikä kuunnella.
- 4+2
Tuon kirjan kääntäminen ei ole kielitoimistomme työtä vaan harrastuspohjaista. Kännöstyö on sitäpaitsi vielä kesken. Käy lukemassa www.momonit.fi -sivustolla olevia Liahona -lehtiä, niin voit todeta kielitoimistomme kääntämisen taso. - Kovin olit kärkäs taas löytämään kielteistä sanottavaa. Asenteessasi olisi paljon korjattavaa.
- Ent. mormoni
4+2 kirjoitti:
Tuon kirjan kääntäminen ei ole kielitoimistomme työtä vaan harrastuspohjaista. Kännöstyö on sitäpaitsi vielä kesken. Käy lukemassa www.momonit.fi -sivustolla olevia Liahona -lehtiä, niin voit todeta kielitoimistomme kääntämisen taso. - Kovin olit kärkäs taas löytämään kielteistä sanottavaa. Asenteessasi olisi paljon korjattavaa.
Edelleenkin tarkoitan tätä samaa tekstiä, eli kirkkonne virallisella sivulla olevaa. Käännös vaikuttaa harrastajapohjaiselta.
https://www.mormonit.fi/kirkon-kirjallisuutta/elaevae-kristus.html
Jos ei omasta joukostanne löydy suomentajia, teettäkää ammattilaisella ainakin virallisten sivujen kääntäminen. Siihen uhrattu raha maksaisi itsensä takaisin.
Minun mielestäni ei niin pientä työtä olekaan, etteikö sitä kannattaisi tehdä hyvin. Tällainen asennevamma minuun istutettiin jo kouluaikana. Olen huomannut tämän asenteen myös tyäöelämässä kannattaneen. En aio korjata asennettani, vaan olen siitä ylpeä.
Ikävää, että mormoneilla on toisenlainen asenne, amerikkalaistunut kulttuurinsa. Siinä totutetaan asiakkaat huonoon laatuun, mutta tuotteen mainospuheet on mahtavia ja kuvat koreita. - 18+12
Ent. mormoni kirjoitti:
Edelleenkin tarkoitan tätä samaa tekstiä, eli kirkkonne virallisella sivulla olevaa. Käännös vaikuttaa harrastajapohjaiselta.
https://www.mormonit.fi/kirkon-kirjallisuutta/elaevae-kristus.html
Jos ei omasta joukostanne löydy suomentajia, teettäkää ammattilaisella ainakin virallisten sivujen kääntäminen. Siihen uhrattu raha maksaisi itsensä takaisin.
Minun mielestäni ei niin pientä työtä olekaan, etteikö sitä kannattaisi tehdä hyvin. Tällainen asennevamma minuun istutettiin jo kouluaikana. Olen huomannut tämän asenteen myös tyäöelämässä kannattaneen. En aio korjata asennettani, vaan olen siitä ylpeä.
Ikävää, että mormoneilla on toisenlainen asenne, amerikkalaistunut kulttuurinsa. Siinä totutetaan asiakkaat huonoon laatuun, mutta tuotteen mainospuheet on mahtavia ja kuvat koreita.Tuo viittaamasi linkki ei ole ollut esillä, mutta mitä vikaa siinä näet?
- Ent. mormoni
18+12 kirjoitti:
Tuo viittaamasi linkki ei ole ollut esillä, mutta mitä vikaa siinä näet?
Linkki on se alempi linkki tämän keskusteluketjun aloituksessa.
Käännöksessä on tämä vika:
"Suomen kielen rakenne ja ajatustapa on toinen kuin englannin kielen. Ei ole suomentamista sellainen, että asia sanotaan edelleen amerikanenglanniksi, mutta englannin kielen sanojen tilalle on vain vaihdettu suomen kielen sanat."
Eli käännös ei ole hyvää asiasuomea.
Suomen kielen säilymisestä elävänä ja kaikille ymmärrettävänä eivät ole kiinnostuneita kuin suomalaiset, Suomen kielen vaaliminen ja käyttäminen selkeästi, ilmeikkäästi ja täsmällisesti on kaikkien suomalaisten yhteinen etu.
Niin, ja hyvää suomen kielen ja Mikael Agricolan päivää, tänään 9.4. - 12+17
Ent. mormoni kirjoitti:
Linkki on se alempi linkki tämän keskusteluketjun aloituksessa.
Käännöksessä on tämä vika:
"Suomen kielen rakenne ja ajatustapa on toinen kuin englannin kielen. Ei ole suomentamista sellainen, että asia sanotaan edelleen amerikanenglanniksi, mutta englannin kielen sanojen tilalle on vain vaihdettu suomen kielen sanat."
Eli käännös ei ole hyvää asiasuomea.
Suomen kielen säilymisestä elävänä ja kaikille ymmärrettävänä eivät ole kiinnostuneita kuin suomalaiset, Suomen kielen vaaliminen ja käyttäminen selkeästi, ilmeikkäästi ja täsmällisesti on kaikkien suomalaisten yhteinen etu.
Niin, ja hyvää suomen kielen ja Mikael Agricolan päivää, tänään 9.4.Ymmärsin sinua reagoineen otteeseen Mike Ashin kirjasta. Minkä esimerkiksi korjaisit?
- Ent. mormoni
Korjaisin kaiken, tai pikemminkin sujomentaisin tai suomennuttaisin koko tekstin uudelleen. Englannin kieli on rakenteeltaan erilainen kuin suomen kieli.
Lue nyt vaikka tämä ensimmäinen kappale:
"Viettäessämme juhlaa Jeesuksen Kristuksen syntymän muistoksi, josta on kulunut kaksituhatta vuotta, me lausumme oman todistuksemme Hänen vertaansa vailla olevan elämänsä todellisuudesta ja Hänen suurenmoisen sovitusuhrinsa äärettömästä voimasta. Kenelläkään muulla ei ole ollut niin syvällistä vaikutusta kaikkiin niihin, jotka ovat eläneet ja jotka vielä tulevat elämään maan päällä."
Suomen kieli tulee raskaaksi ja vaikeatajuiseksi lukea, jos käytetään paljon lauseenvastikkeita. Kielessämme ei ole prepositioita, joten sama informaatio joudutaan pakkaamaan sanojen päätteisiin.
Selkein tapa vähentää lauseenvastikkeiden määrää ja pitkiä hitaasti ymmärrettäviä päätteitä määrää on käyttää pistettä. Ymmärrettävä rakenne suomen kielessä on päälause tai päälause ja korkeintaan kaksi sivulaujsetta.
Kaunis asiasuomi ei ole tuollaista rytöä, kuin tämä käännös.- ???
No n iin ja sinun käännöksesi olisi....?
- Ent. mormoni
??? kirjoitti:
No n iin ja sinun käännöksesi olisi....?
Tuoko teksti kelpaa sinulle? Pysy sitten mormonina, kun sekunda kerran kelpaa.
Jos ei kielentajusi sano mitään, niin en voi mitään. Sama juttu on ruuankin kanssa, joku syö mitä vain mättöä, kunhan saa vatsansa täyteen, Joku valmistaa samoista aineksista maukkaan ja kauniin anoksen.
Pyydä vaikka nimimerkkiä Tapani1 muotoilemaan tuo kunnon suomen kielellä, hän osaa. - ???
Ent. mormoni kirjoitti:
Tuoko teksti kelpaa sinulle? Pysy sitten mormonina, kun sekunda kerran kelpaa.
Jos ei kielentajusi sano mitään, niin en voi mitään. Sama juttu on ruuankin kanssa, joku syö mitä vain mättöä, kunhan saa vatsansa täyteen, Joku valmistaa samoista aineksista maukkaan ja kauniin anoksen.
Pyydä vaikka nimimerkkiä Tapani1 muotoilemaan tuo kunnon suomen kielellä, hän osaa.Et siis pysty parempaan suomeksi?
- Ent. mormoni
??? kirjoitti:
Et siis pysty parempaan suomeksi?
No suomennan sentään paremmin, vaikka en ammatiltani suomentaja olekaan.
Laita alkuteksti tulemaan. Lupaan suomentaa malliksi kappaleen tai kaksi, mutta en koko tekstiä.
Olen työssäni aikoinaan joutunut jonkin verran suomentamaan, mutta enemmän tarkistamaan käännöksiä. Hommaan tarvitan sekä alkuteksti että käännös.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 525046
Tappo Kokkolassa
Päivitetty tänään Iltalehti 17.04.2024 Klo: 15:23..Mikähän tämä tapaus nyt sitten taas on.? Henkirikos Kokkolassa on tap233317Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti
Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti ei kerro taposta taaskaan mitään. Mitä hyötyä on koko paikallislehdestä kun ei281452Miksi tytöt feikkavat saaneensa orgasmin, vaikka eivät ole saaneet?
Eräs ideologia itsepintaisesti väittää, että miehet haluavat työntää kikkelinsä vaikka oksanreikään, mutta tämä väite ei1811295- 75990
MAKEN REMPAT
Tietääkö kukaan missä tämmöisen firman pyörittäjä majailee? Jäi pojalla hommat pahasti kesken ja rahat muisti ottaa enna24898Kuntoutus osasto Ähtärin tk vuode osasto suljetaan
5 viikkoa ja mihin työntekijät, mihin potilaat. Mikon sairaalan lopetukset saivat nyt jatkoa. Alavudelle Liisalle tulee49857Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille
Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille. Nämä linkit voivat auttaa pääsemään niin sanotusti alkuun. https://keskustel259806Mulla on kyllä
Järkyttävä ikävä sua. Enkä yhtään tykkää tästä olotilastani. Levoton olo. Ja vähän pelottaa..35748Uskoontulo julistetun evankeliumin kautta
Ja kun oli paljon väitelty, nousi Pietari ja sanoi heille: "Miehet, veljet, te tiedätte, että Jumala jo kauan aikaa sitt482707