Olen herkutellut ajatuksella että voitaisiin lainsäädännöllä kitkeä aikamme hulluuksia.Voitaisiin palata menneisiin,hyviin aikoihin jolloin homot eivät voineet virallisesti asua yhdessä.Kiellettäisiin kaikkinainen julkinen homoilu sekä vinoutuneen seksin propaganda.Tätä tervettä ajatusta voitaisiin tehostaa poliisilaitoksen siveysosaston määrittämällä uhkasakolla.Lukijat mitä luulette minkäkokoinen sakko alkaisi vaikuttaa homoihin ja heidän puolustajiin?
rekisteröidyn suhteen mitätöiminen
167
294
Vastaukset
- KokemusK
Homoja on aina ollut suunnilleen sama määrä. Ovat vain pysyneet piilossa jos se on ollut kiellettyä.
Yhtä hyvä idea siis kuin vasenkätisyyden kieltäminen lailla.- pentti.perinne
Mikähän lienee että vasenkätisten toiminta ei herätä yhtä paljon tunteita(negatiivisia)kuin korvanappihomojen?
- fueller
pentti.perinne kirjoitti:
Mikähän lienee että vasenkätisten toiminta ei herätä yhtä paljon tunteita(negatiivisia)kuin korvanappihomojen?
Idea vaikuttaa hyvältä,toteutus lienee vaikeampaa.Ellei sitten kokemus-k "parane" ja ryhdy lakialoitteen tekijäksi?
- KokemusK
pentti.perinne kirjoitti:
Mikähän lienee että vasenkätisten toiminta ei herätä yhtä paljon tunteita(negatiivisia)kuin korvanappihomojen?
"Mikähän lienee että vasenkätisten toiminta ei herätä yhtä paljon tunteita(negatiivisia)kuin korvanappihomojen?"
Ei enää. Mutta ei ole kuin muutama vuosikymmen siitä kun vasenkätisiä pakotettiin järjestelmällisesti kouluissa oikeakätisiksi kun vasenkätisyys katsottiin luonnottomaksi.
Nyt tuo tuntuu naurettavalta eikä vasenkätisyys tietystikään sillä edes oikeasti kadonnut. Aiheutettiinpa vain ymmärtämättömyydellä turhaa kärsimystä monelle lapselle.
Jokainen voi tietysti miettiä olisiko tässä jotain opittavaa homouden hyväksymisen suhteen... - idiamininkoira
KokemusK kirjoitti:
"Mikähän lienee että vasenkätisten toiminta ei herätä yhtä paljon tunteita(negatiivisia)kuin korvanappihomojen?"
Ei enää. Mutta ei ole kuin muutama vuosikymmen siitä kun vasenkätisiä pakotettiin järjestelmällisesti kouluissa oikeakätisiksi kun vasenkätisyys katsottiin luonnottomaksi.
Nyt tuo tuntuu naurettavalta eikä vasenkätisyys tietystikään sillä edes oikeasti kadonnut. Aiheutettiinpa vain ymmärtämättömyydellä turhaa kärsimystä monelle lapselle.
Jokainen voi tietysti miettiä olisiko tässä jotain opittavaa homouden hyväksymisen suhteen...Miten kellään on pokkaa verrata homoutta vasenkätisyyteen, orjiin, naisten oikeuksiin tai muuhun sellaiseen, jolla ei ole mitään tekemistä homouden kanssa?
Homoja pitää verrata muihin seksuaalivähemmistöihin ja monet seksuaalivähemmistöt ovat todella paskassa asemassa, koska sakkoa ja häkkiä siitä heilahtaisi, jos he toteuttaisivat omaa seksuaalisuuttaan, jolle ei selvästi voi mitään.
Mitä esimerkiksi pedofiili voi omalle seksuaaliselle suuntautumiselleen? Onko se pedofiilin syy, että hänen toteuttamansa seksuaalisuus voi olla haitallista jollekin toidelle? Jos homon on käytännössä mahdotonta ajatella olevansa heterosuhteessa niin miten kuvittelet, että pedofiilin pystyisi noin vain muuttamaan omaa seksuaalisuutta toiseen suuntaan? Pitäisikö pedofiilin siis vain pysyä koko elämänsä kolossaan - pois ihmisten ja varsinkin lapsien ilmoilta?
Täällä vouhotetaan homoista ihan niin kuin he olisivat jonkinsortin uhreja. Jos miettii pedofiilin tilannetta pedofiilin näkökulmasta niin onhan tuo todella huono nakki.
Jos tasa-arvoa halutaan niin kaikki enemmistöstä poikkeava seksuaalinen suuntautuminen pitäisi kieltää, koska pedofiliaahan ei selvästikään voi laillistaa. - fueller
idiamininkoira kirjoitti:
Miten kellään on pokkaa verrata homoutta vasenkätisyyteen, orjiin, naisten oikeuksiin tai muuhun sellaiseen, jolla ei ole mitään tekemistä homouden kanssa?
Homoja pitää verrata muihin seksuaalivähemmistöihin ja monet seksuaalivähemmistöt ovat todella paskassa asemassa, koska sakkoa ja häkkiä siitä heilahtaisi, jos he toteuttaisivat omaa seksuaalisuuttaan, jolle ei selvästi voi mitään.
Mitä esimerkiksi pedofiili voi omalle seksuaaliselle suuntautumiselleen? Onko se pedofiilin syy, että hänen toteuttamansa seksuaalisuus voi olla haitallista jollekin toidelle? Jos homon on käytännössä mahdotonta ajatella olevansa heterosuhteessa niin miten kuvittelet, että pedofiilin pystyisi noin vain muuttamaan omaa seksuaalisuutta toiseen suuntaan? Pitäisikö pedofiilin siis vain pysyä koko elämänsä kolossaan - pois ihmisten ja varsinkin lapsien ilmoilta?
Täällä vouhotetaan homoista ihan niin kuin he olisivat jonkinsortin uhreja. Jos miettii pedofiilin tilannetta pedofiilin näkökulmasta niin onhan tuo todella huono nakki.
Jos tasa-arvoa halutaan niin kaikki enemmistöstä poikkeava seksuaalinen suuntautuminen pitäisi kieltää, koska pedofiliaahan ei selvästikään voi laillistaa.Siksi juuri kokemus-k ei ole tasa-arvoinen kommenteissaan vähemmistöjä kohtaan.Hän hyväksyy homot mutta ei pedofiilejä.Kysehän on kuitenkin vinoumasta normaaliin verraten.Täytyisi olla johdonmukainen eikä kuoria vain rusinat pullasta?
- KokemusK
idiamininkoira kirjoitti:
Miten kellään on pokkaa verrata homoutta vasenkätisyyteen, orjiin, naisten oikeuksiin tai muuhun sellaiseen, jolla ei ole mitään tekemistä homouden kanssa?
Homoja pitää verrata muihin seksuaalivähemmistöihin ja monet seksuaalivähemmistöt ovat todella paskassa asemassa, koska sakkoa ja häkkiä siitä heilahtaisi, jos he toteuttaisivat omaa seksuaalisuuttaan, jolle ei selvästi voi mitään.
Mitä esimerkiksi pedofiili voi omalle seksuaaliselle suuntautumiselleen? Onko se pedofiilin syy, että hänen toteuttamansa seksuaalisuus voi olla haitallista jollekin toidelle? Jos homon on käytännössä mahdotonta ajatella olevansa heterosuhteessa niin miten kuvittelet, että pedofiilin pystyisi noin vain muuttamaan omaa seksuaalisuutta toiseen suuntaan? Pitäisikö pedofiilin siis vain pysyä koko elämänsä kolossaan - pois ihmisten ja varsinkin lapsien ilmoilta?
Täällä vouhotetaan homoista ihan niin kuin he olisivat jonkinsortin uhreja. Jos miettii pedofiilin tilannetta pedofiilin näkökulmasta niin onhan tuo todella huono nakki.
Jos tasa-arvoa halutaan niin kaikki enemmistöstä poikkeava seksuaalinen suuntautuminen pitäisi kieltää, koska pedofiliaahan ei selvästikään voi laillistaa."Mitä esimerkiksi pedofiili voi omalle seksuaaliselle suuntautumiselleen? Onko se pedofiilin syy, että hänen toteuttamansa seksuaalisuus voi olla haitallista jollekin toidelle? "
Se ei ole pedofiilin syy yhtään enemmän kuin alkoholismi on alkoholistin syy. Mutta silti kiellämme alkoholistiksi auton rattiin menon humalassa koska siitä on vaaraa viattomille sivullisille.
Ja sama juttu pedofiilin kanssa. Jos ei pysty elämään ilman että vahingoittaa muita niin silloin se vaarallinen piirre on pakko pystyä pitämään kurissa.
"Jos homon on käytännössä mahdotonta ajatella olevansa heterosuhteessa niin miten kuvittelet, että pedofiilin pystyisi noin vain muuttamaan omaa seksuaalisuutta toiseen suuntaan?"
Ei pidäkään. Mutta kun se homous toisen vapaaehtoisen aikuisen kanssa ei vahingoita ketään niin miksi se halu pitäisi tukahduttaa?
" Pitäisikö pedofiilin siis vain pysyä koko elämänsä kolossaan - pois ihmisten ja varsinkin lapsien ilmoilta?"
Kyllä. Ihan kuten alkoholistin pois auton ratista jos ei pysty elämään raittiina. - KokemusK
fueller kirjoitti:
Siksi juuri kokemus-k ei ole tasa-arvoinen kommenteissaan vähemmistöjä kohtaan.Hän hyväksyy homot mutta ei pedofiilejä.Kysehän on kuitenkin vinoumasta normaaliin verraten.Täytyisi olla johdonmukainen eikä kuoria vain rusinat pullasta?
"Siksi juuri kokemus-k ei ole tasa-arvoinen kommenteissaan vähemmistöjä kohtaan.Hän hyväksyy homot mutta ei pedofiilejä.Kysehän on kuitenkin vinoumasta normaaliin verraten.Täytyisi olla johdonmukainen eikä kuoria vain rusinat pullasta?"
Oletko ihan oikeasti niin tyhmä että et tajua eroa kahden vapaaehtoisen aikuisen välisen seksin ja lapsen sekä aikuisen seksin välillä?!?
Ilmeisesti et koska sitä koko ajan jankkaat.
Minä en kyllä uskaltaisi tuoda lapsiani edes lähelle tuollaista "aikuista" joka ei noin merkittävää eroa tajua. Kohta varmaan kyselet miksi lapselle ei saa antaa viinaa tai tupakka... - fueller
KokemusK kirjoitti:
"Mitä esimerkiksi pedofiili voi omalle seksuaaliselle suuntautumiselleen? Onko se pedofiilin syy, että hänen toteuttamansa seksuaalisuus voi olla haitallista jollekin toidelle? "
Se ei ole pedofiilin syy yhtään enemmän kuin alkoholismi on alkoholistin syy. Mutta silti kiellämme alkoholistiksi auton rattiin menon humalassa koska siitä on vaaraa viattomille sivullisille.
Ja sama juttu pedofiilin kanssa. Jos ei pysty elämään ilman että vahingoittaa muita niin silloin se vaarallinen piirre on pakko pystyä pitämään kurissa.
"Jos homon on käytännössä mahdotonta ajatella olevansa heterosuhteessa niin miten kuvittelet, että pedofiilin pystyisi noin vain muuttamaan omaa seksuaalisuutta toiseen suuntaan?"
Ei pidäkään. Mutta kun se homous toisen vapaaehtoisen aikuisen kanssa ei vahingoita ketään niin miksi se halu pitäisi tukahduttaa?
" Pitäisikö pedofiilin siis vain pysyä koko elämänsä kolossaan - pois ihmisten ja varsinkin lapsien ilmoilta?"
Kyllä. Ihan kuten alkoholistin pois auton ratista jos ei pysty elämään raittiina.Ole tarkkana kokemus-k!Oletko tosiaan niin viisas että voit noin vain sanoa ettei luonnoton seksi ole haitallista?Juurihan tyrel toi koko joukon tutkimustuloksia homouden haitoista.Eikä tuohon ruudinkeksijä tarvitse olla tajutakseen kuinka luonnotonta on kahden samaa sukupuolta olevan "köyriminen"!Ympärillä oleville lapsille on hankala perustella homoutta millään järkevällä argumentillä.Niin ollen olenkin sanonut heille suoraan että vähemmistöt kaipaa apua ongelmaansa halusivat tai eivät.Vedät rajaa sukupuolivähemmistöjen kesken,melkoista tasa-arvoa kokemus-k?
- morso97
fueller kirjoitti:
Ole tarkkana kokemus-k!Oletko tosiaan niin viisas että voit noin vain sanoa ettei luonnoton seksi ole haitallista?Juurihan tyrel toi koko joukon tutkimustuloksia homouden haitoista.Eikä tuohon ruudinkeksijä tarvitse olla tajutakseen kuinka luonnotonta on kahden samaa sukupuolta olevan "köyriminen"!Ympärillä oleville lapsille on hankala perustella homoutta millään järkevällä argumentillä.Niin ollen olenkin sanonut heille suoraan että vähemmistöt kaipaa apua ongelmaansa halusivat tai eivät.Vedät rajaa sukupuolivähemmistöjen kesken,melkoista tasa-arvoa kokemus-k?
1) Jos väität kahden samaa sukupuolta olevan välistä seksiä 'luonnottomaksi' sen takia, että siinä ei voi syntyä lasta, olet väärässä. Seksin ainoa "tehtävä" ei ole lasten tekeminen vaikka jostain vanhasta satukirjasta ehkä sellaisen kuvan saakin. En usko että harrastat seksiä vain kun teet lapsia ja elät sitten 9kk selibaatissa.
2) Vaikka homoseksuaalisuudesta olisikin jotain haittaa homoseksuaalille, ei olisi sinun tehtäväsi käskeä häntä elämään jollain toisella tavalla. Sen, että joku on homo, ei pitäisi vahingoittaa SINUA millään lailla. Elä ja anna toisten elää.
3) Missä välissä kokemus-k on erotellut sukupuolivähemmistöjä? - KokemusK
fueller kirjoitti:
Ole tarkkana kokemus-k!Oletko tosiaan niin viisas että voit noin vain sanoa ettei luonnoton seksi ole haitallista?Juurihan tyrel toi koko joukon tutkimustuloksia homouden haitoista.Eikä tuohon ruudinkeksijä tarvitse olla tajutakseen kuinka luonnotonta on kahden samaa sukupuolta olevan "köyriminen"!Ympärillä oleville lapsille on hankala perustella homoutta millään järkevällä argumentillä.Niin ollen olenkin sanonut heille suoraan että vähemmistöt kaipaa apua ongelmaansa halusivat tai eivät.Vedät rajaa sukupuolivähemmistöjen kesken,melkoista tasa-arvoa kokemus-k?
Hienosti tämä Fueller taas luikerteli ohi asiasta kun tuli paljastaneeksi että pitää pedofiileja ongelmattomina mutta homoja luonnottomina. En oikeasti ymmärrä miten enää edes pokka pitää kirjoittaa mitään kun oma moraali ja ymmärrys on tuolla asteella.
Vastaisitko nyt kerran suoraan, miksi sinä tuota pedofiliaa ja sen hyväksyttävyyttä verrattuna homouteen tunget joka paikkaan? Onko sinulla joku oma lehmä ojassa vai mikä siinä on?
Aikuisten seksin kyllä tuomitset mutta lasten suojelusta et välitä pätkääkään. Eikö se ole sinusta itsestäsi ollenkaan outoa? - idiamininkoira
KokemusK kirjoitti:
"Mitä esimerkiksi pedofiili voi omalle seksuaaliselle suuntautumiselleen? Onko se pedofiilin syy, että hänen toteuttamansa seksuaalisuus voi olla haitallista jollekin toidelle? "
Se ei ole pedofiilin syy yhtään enemmän kuin alkoholismi on alkoholistin syy. Mutta silti kiellämme alkoholistiksi auton rattiin menon humalassa koska siitä on vaaraa viattomille sivullisille.
Ja sama juttu pedofiilin kanssa. Jos ei pysty elämään ilman että vahingoittaa muita niin silloin se vaarallinen piirre on pakko pystyä pitämään kurissa.
"Jos homon on käytännössä mahdotonta ajatella olevansa heterosuhteessa niin miten kuvittelet, että pedofiilin pystyisi noin vain muuttamaan omaa seksuaalisuutta toiseen suuntaan?"
Ei pidäkään. Mutta kun se homous toisen vapaaehtoisen aikuisen kanssa ei vahingoita ketään niin miksi se halu pitäisi tukahduttaa?
" Pitäisikö pedofiilin siis vain pysyä koko elämänsä kolossaan - pois ihmisten ja varsinkin lapsien ilmoilta?"
Kyllä. Ihan kuten alkoholistin pois auton ratista jos ei pysty elämään raittiina."Ei pidäkään. Mutta kun se homous toisen vapaaehtoisen aikuisen kanssa ei vahingoita ketään niin miksi se halu pitäisi tukahduttaa?"
No onko homot ja pedofiilit mielestäsi tasa-arvoisia lain edessä, jos tarkastellaan asiaa yksilön seksuaalisen suuntautumisen perusteella tai ihan mistä tahansa näkökulmasta?
Ja kyllä...ymmärrämme, että homot ja pedofiilit ovat täysin eri asioita, mutta onko heidän ilmiselvä keskinäinen epätasa-arvoisuus mielestäsi oikein? Kun kyseessä on asia, joille kumpikaan ei voi mitään. Toinen joutuu kärsimään koko elämänsä, toiselle asiasta ei ole käytännössä mitään haittaa, jos vertaa tuohon toiseen.
Minun mielestäni tästä näkee täysin selvästi sen, että sinä ja monet muut homojen puolustajat näette asiat vain niistä homokiikareista läpi. Kaikki asiat kääntyy aina homoja vastaan, vaikka todellisuudessa todelliset kärsijät on niitä, joita ei missään mainita.
Jos homot haluaisivat tasa-arvoa niin heidän pitäisi luopua kaikista omaan seksuaaliseen suuntautumiseen liittyvistä oikeuksistaan.
Ja tässä ei olla puolustelemassa pedofiileja, vaan puolustamassa ihmisten välistä tasa-arvoa. Nykyinen kehitys kulkee väärään suuntaan, joten jarrutus ja pakki päälle on oikea ratkaisu ja sinne matkan varrelle jätetään kävelemään ne, joita ei koskaan olisi pitänyt nostaa kyytiin. - KokemusK
idiamininkoira kirjoitti:
"Ei pidäkään. Mutta kun se homous toisen vapaaehtoisen aikuisen kanssa ei vahingoita ketään niin miksi se halu pitäisi tukahduttaa?"
No onko homot ja pedofiilit mielestäsi tasa-arvoisia lain edessä, jos tarkastellaan asiaa yksilön seksuaalisen suuntautumisen perusteella tai ihan mistä tahansa näkökulmasta?
Ja kyllä...ymmärrämme, että homot ja pedofiilit ovat täysin eri asioita, mutta onko heidän ilmiselvä keskinäinen epätasa-arvoisuus mielestäsi oikein? Kun kyseessä on asia, joille kumpikaan ei voi mitään. Toinen joutuu kärsimään koko elämänsä, toiselle asiasta ei ole käytännössä mitään haittaa, jos vertaa tuohon toiseen.
Minun mielestäni tästä näkee täysin selvästi sen, että sinä ja monet muut homojen puolustajat näette asiat vain niistä homokiikareista läpi. Kaikki asiat kääntyy aina homoja vastaan, vaikka todellisuudessa todelliset kärsijät on niitä, joita ei missään mainita.
Jos homot haluaisivat tasa-arvoa niin heidän pitäisi luopua kaikista omaan seksuaaliseen suuntautumiseen liittyvistä oikeuksistaan.
Ja tässä ei olla puolustelemassa pedofiileja, vaan puolustamassa ihmisten välistä tasa-arvoa. Nykyinen kehitys kulkee väärään suuntaan, joten jarrutus ja pakki päälle on oikea ratkaisu ja sinne matkan varrelle jätetään kävelemään ne, joita ei koskaan olisi pitänyt nostaa kyytiin."Ja kyllä...ymmärrämme, että homot ja pedofiilit ovat täysin eri asioita, mutta onko heidän ilmiselvä keskinäinen epätasa-arvoisuus mielestäsi oikein? "
On, ehdottomasti. Voisin kysyä sinulta, onko eriarvoista että vasenkätinen (josta siis ei ole haittaa) ja alkoholisti (josta on haittaa) eivät ole tasa-arvoisia auton ajamisen suhteen? On ilmiselvää että humalassa ajamisesta on haittaa joten se on kielletty vaikka alkoholisti ei sairaudelleen mitään voikaan kuten ei vasenkätinen vasenkätisyydelleen.
"Kun kyseessä on asia, joille kumpikaan ei voi mitään. Toinen joutuu kärsimään koko elämänsä, toiselle asiasta ei ole käytännössä mitään haittaa, jos vertaa tuohon toiseen."
Kyse ei olekaan siitä henkilöstä vaan muista henkilöistä ja siitä aiheuttaako toisille haittaa. Ei murhasta sille murhaajallekaan haittaa ole vaan uhrille ja siksi se on kielletty.
"Jos homot haluaisivat tasa-arvoa niin heidän pitäisi luopua kaikista omaan seksuaaliseen suuntautumiseen liittyvistä oikeuksistaan."
Miksi ihmeessä? Miksi pitää luopua omasta seksuaalisuudesta jos siitä ei ole haittaa? Eihän kukaan vaadi pefofiilia luopumaan koko seksuaaöisuudestaan, vain siitä osasta josta on haittaa. Hän saa fantasioida rauhassa ja itsetyydyttää.
- Kökkömys
"1) Jos väität kahden samaa sukupuolta olevan välistä seksiä 'luonnottomaksi' sen takia, että siinä ei voi syntyä lasta, olet väärässä. Seksin ainoa "tehtävä" ei ole lasten tekeminen vaikka jostain vanhasta satukirjasta ehkä sellaisen kuvan saakin. En usko että harrastat seksiä vain kun teet lapsia ja elät sitten 9kk selibaatissa."
Morso, olet perversillä tavalla kääntänyt lisääntymisen ja seksin järjestyksen. Seksi ei ole vain nautinto, joka joskus johtaa lisääntymiseen. Vaan lisääntyminen on nautinnollista, jotta ihmiset lisääntyisivät. Seksiä toki voi harrastaa vain nautinnon takia, siis ilman toivetta lisääntymisestä. Se ei kuitenkaan tarkoita etteikö biologinen totuus olisi se, että seksin nautinto on tarkoitettu varmistamaan lisääntyminen.
Syöminen ei ole nautinnollista siksi, että ihmisistä tulisi lihavia, diabeetikkoja, veri- ja sydäntautisia, vatsasyöpäisiä jne. Syöminen on nautinnollista, jotta ihminen söisi ja pysyisi hengissä. Jos nautinnon erottaa biologisesta tarpeesta, seurauksena on aina perversio ja rappio.
Homojen liitot ja seksi on tässä mielessä luonnotonta, eli luonnon vastaista. He eivät voi lähtökohtaisesti lisääntyä, joten homoseksi on turhaa ylimäärää, jäännettä, jolla ei ole muuta funktiota kuin seksi itse. Nyt homorakkautta yritetään legimitoida "rakkauden" käsitteen avulla, mutta millaista tälläinen "rakkaus" on, jos sen perusta on turhassa ylijäämässä, vajavaisuudessa ja jos se johtaa tyhjyyteen ja olemattomuuteen ( eli ei edes pysty tuottamaan jälkeläisiä ).
"2) Vaikka homoseksuaalisuudesta olisikin jotain haittaa homoseksuaalille, ei olisi sinun tehtäväsi käskeä häntä elämään jollain toisella tavalla. Sen, että joku on homo, ei pitäisi vahingoittaa SINUA millään lailla. Elä ja anna toisten elää."
Niin että jos näkee jonkun sillankaiteella niin kävellään vain ohi?
Ja miten lainmuutosta vaativat antavat heteroiden elää omaa elämäänsä perinteisessä avioliitossa? Ihan rauhassa muuten, mutta otetaan vain tämä avioliitto ja muutetaan sen sisältö aivan toisenlaiseksi. Ei kysytä lupaa, jos joku sattuisi vastustamaan, vaan määritellään toisten avioliitot uusiksi tosta vaan. Elä ja muuta toisten elämää.
"3) Missä välissä kokemus-k on erotellut sukupuolivähemmistöjä?"
Aina kun homoliittoja tuetaan, mutta muita sukupuolivähemmistöjä ei. Muilta jopa kielletään samat oikeudet tasa-arvon nimissä. Homoliittoa vastustavat ovat sentään johdonmukaisia tässä asiassa: heteroseksi ja perinteinen avioliitto on oikein, luonnollista ja hyödyllistä ja järkevää yhteiskunnallisestikin. Muu taas sitten ei.- KokemusK
"Morso, olet perversillä tavalla kääntänyt lisääntymisen ja seksin järjestyksen. Seksi ei ole vain nautinto, joka joskus johtaa lisääntymiseen. Vaan lisääntyminen on nautinnollista, jotta ihmiset lisääntyisivät. Seksiä toki voi harrastaa vain nautinnon takia, siis ilman toivetta lisääntymisestä. Se ei kuitenkaan tarkoita etteikö biologinen totuus olisi se, että seksin nautinto on tarkoitettu varmistamaan lisääntyminen."
Eli mitään ei saa käyttää eri tarkoitukseen kuin mihin se on puhtaasti biologisesti tarkoitettu?
Kun suu on syömistä ja puhumista varten niin ei saa laulaa?
Kun jalat on tarkoitettu kävelyyn ja juoksemiseen niin ei saa polkea polkupyörää?
"Syöminen ei ole nautinnollista siksi, että ihmisistä tulisi lihavia, diabeetikkoja, veri- ja sydäntautisia, vatsasyöpäisiä jne. Syöminen on nautinnollista, jotta ihminen söisi ja pysyisi hengissä. Jos nautinnon erottaa biologisesta tarpeesta, seurauksena on aina perversio ja rappio."
Sinä et siis koskaan valitse ruokasi maun mukaan vaan puhtaasti ravintosisällön?
"Homojen liitot ja seksi on tässä mielessä luonnotonta, eli luonnon vastaista. He eivät voi lähtökohtaisesti lisääntyä, joten homoseksi on turhaa ylimäärää, jäännettä, jolla ei ole muuta funktiota kuin seksi itse. "
Heterot harrastavat monenlaista seksiä jolla ei ole lisääntymisfunktiota ja se on ihan normaalia. Kuten on myös itsetyydytys joka tähtää vain omaan nautintoon.
"Niin että jos näkee jonkun sillankaiteella niin kävellään vain ohi?"
Kyllä jos se toinen on hyppäämässä vain omaksi ilokseen tehdäkseen hienon sukelluksen vaikka sinä pelkäät vettä ja pidät uimista luonnottomana.
"Ja miten lainmuutosta vaativat antavat heteroiden elää omaa elämäänsä perinteisessä avioliitossa? Ihan rauhassa muuten, mutta otetaan vain tämä avioliitto ja muutetaan sen sisältö aivan toisenlaiseksi. Ei kysytä lupaa, jos joku sattuisi vastustamaan, vaan määritellään toisten avioliitot uusiksi tosta vaan. Elä ja muuta toisten elämää."
Miten se sinun tai minun avioliiton sisältö käytännössä muuttuu jos homotkin saisivat naimisiin mennä?
"Aina kun homoliittoja tuetaan, mutta muita sukupuolivähemmistöjä ei. Muilta jopa kielletään samat oikeudet tasa-arvon nimissä."
Niin koska ei ole oikein löytynyt niitä sellaisia muita vähemmistöjä joiden oikeudet olisivat samalla tavalla ongelmattomia kuin homojen. Aina heitellään vain joitain pedofiilejä ikäänkuin ei ollenkaan ymmärrettäisi mikä niissä on ongelmallista. Eikä kenenkään muun puolesta ole edes tehty lakialoitteita. - fueller
KokemusK kirjoitti:
"Morso, olet perversillä tavalla kääntänyt lisääntymisen ja seksin järjestyksen. Seksi ei ole vain nautinto, joka joskus johtaa lisääntymiseen. Vaan lisääntyminen on nautinnollista, jotta ihmiset lisääntyisivät. Seksiä toki voi harrastaa vain nautinnon takia, siis ilman toivetta lisääntymisestä. Se ei kuitenkaan tarkoita etteikö biologinen totuus olisi se, että seksin nautinto on tarkoitettu varmistamaan lisääntyminen."
Eli mitään ei saa käyttää eri tarkoitukseen kuin mihin se on puhtaasti biologisesti tarkoitettu?
Kun suu on syömistä ja puhumista varten niin ei saa laulaa?
Kun jalat on tarkoitettu kävelyyn ja juoksemiseen niin ei saa polkea polkupyörää?
"Syöminen ei ole nautinnollista siksi, että ihmisistä tulisi lihavia, diabeetikkoja, veri- ja sydäntautisia, vatsasyöpäisiä jne. Syöminen on nautinnollista, jotta ihminen söisi ja pysyisi hengissä. Jos nautinnon erottaa biologisesta tarpeesta, seurauksena on aina perversio ja rappio."
Sinä et siis koskaan valitse ruokasi maun mukaan vaan puhtaasti ravintosisällön?
"Homojen liitot ja seksi on tässä mielessä luonnotonta, eli luonnon vastaista. He eivät voi lähtökohtaisesti lisääntyä, joten homoseksi on turhaa ylimäärää, jäännettä, jolla ei ole muuta funktiota kuin seksi itse. "
Heterot harrastavat monenlaista seksiä jolla ei ole lisääntymisfunktiota ja se on ihan normaalia. Kuten on myös itsetyydytys joka tähtää vain omaan nautintoon.
"Niin että jos näkee jonkun sillankaiteella niin kävellään vain ohi?"
Kyllä jos se toinen on hyppäämässä vain omaksi ilokseen tehdäkseen hienon sukelluksen vaikka sinä pelkäät vettä ja pidät uimista luonnottomana.
"Ja miten lainmuutosta vaativat antavat heteroiden elää omaa elämäänsä perinteisessä avioliitossa? Ihan rauhassa muuten, mutta otetaan vain tämä avioliitto ja muutetaan sen sisältö aivan toisenlaiseksi. Ei kysytä lupaa, jos joku sattuisi vastustamaan, vaan määritellään toisten avioliitot uusiksi tosta vaan. Elä ja muuta toisten elämää."
Miten se sinun tai minun avioliiton sisältö käytännössä muuttuu jos homotkin saisivat naimisiin mennä?
"Aina kun homoliittoja tuetaan, mutta muita sukupuolivähemmistöjä ei. Muilta jopa kielletään samat oikeudet tasa-arvon nimissä."
Niin koska ei ole oikein löytynyt niitä sellaisia muita vähemmistöjä joiden oikeudet olisivat samalla tavalla ongelmattomia kuin homojen. Aina heitellään vain joitain pedofiilejä ikäänkuin ei ollenkaan ymmärrettäisi mikä niissä on ongelmallista. Eikä kenenkään muun puolesta ole edes tehty lakialoitteita.Kun suu on syömistä ja jalat kävelyä varten niin herää kysymys että mitä varten on peräsuoli?Veikkaan että ulostamista varten?Ollaanko samaa mieltä kokemus-k?
- KokemusK
fueller kirjoitti:
Kun suu on syömistä ja jalat kävelyä varten niin herää kysymys että mitä varten on peräsuoli?Veikkaan että ulostamista varten?Ollaanko samaa mieltä kokemus-k?
Ja sinäkö et tee suulla MITÄÄN muuta kuin syöt etkä jaloilla mitään muuta kuin kävelet? Suuta tietääkseni käytetään heteroseksissäkin aika yleisesti moneen eri tarkoitukseen jotka ovat jotain muuta kuin syömistä. Oletko kuullut moisesta?
Ja kyllä, peräsuoli on ensisijaisesti ulostamista varten. Mutta jos joku sitä myös johonkin muuhun haluaa käyttää niin se lienee ihan hänen oma asiansa.
Sitäpaitsi olet sikäli väärässä että homoseksi ei ole sama asia kuin anaaliseksi. Jokainen homo harrastaa juuri sellaista seksiä kuin juuri hän haluaa ja naisten välisessä seksissä anaaliseksi lienee aika harvinaista. - tyrel
KokemusK kirjoitti:
Ja sinäkö et tee suulla MITÄÄN muuta kuin syöt etkä jaloilla mitään muuta kuin kävelet? Suuta tietääkseni käytetään heteroseksissäkin aika yleisesti moneen eri tarkoitukseen jotka ovat jotain muuta kuin syömistä. Oletko kuullut moisesta?
Ja kyllä, peräsuoli on ensisijaisesti ulostamista varten. Mutta jos joku sitä myös johonkin muuhun haluaa käyttää niin se lienee ihan hänen oma asiansa.
Sitäpaitsi olet sikäli väärässä että homoseksi ei ole sama asia kuin anaaliseksi. Jokainen homo harrastaa juuri sellaista seksiä kuin juuri hän haluaa ja naisten välisessä seksissä anaaliseksi lienee aika harvinaista.Kyllä homoseksi on sama, kuin anaaliseksi ja monet kansainväliset tutkimukset tukevat, että heteroseksi ja homoseksi eivät ole vartailukelpoisia. Ruostin Homo ja Lesbo järjestö, jopa tukee anaaliseksiä, koska se kuuluu Homouteen.
http://www.rfsl.se/halsa/?p=1711
Fistfucking on kehittynyt seksitekniikka, joka tarkoittaa, että koko kätesi on pantuna pyllyyn sisälle. Tämän harjoittaminen tai sen kohteena oleminen vaatii paljon tietoa yhdistettynä rauhallisuuteen, vastuullisuuteen ja tietoisuuteen. Kysymys on harjoituksesta ja luottamuksesta. Käden paneminen toisen miehen pyllyyn on etuoikeus. Se, joka on tämän kohteena, osoittaa luottavansa sinuun ja se merkitsee, että sinun täytyy kunnioittaa hänen haavoittuvuuttaan.
Hyvä käden pyllyyn panija on täysin keskittynyt kumppaniinsa ja seuraa tämän reaktioita. Tärkeintä sille, joka on tämän kohteena, on olla rentoutunut ja mukaan temmattu sen sijaan, että pakottaisi peräaukon kanavan aukeamaan. Jos olet vasta-alkaja, sinua kehotetaan käyttämään kokenutta käden pyllyyn panijaa opettajanasi. Muutamia suosituksia:
* Valmistaudu huuhtelemalla peräsuolesi.
* Vältä vammaa pitämällä kynnet lyhyiksi leikattuina. Poista rannerenkaat, sormukset ja vastaavat.
* Käytä kumihansikkaita
* Älä koskaan käytä samaa hansikasta kahteen ihmiseen – Vaihda
* Käytä paljon voiteluaineita, mieluimmin silikonipohjaisia.
* Jos käytät vesipohjaisia voiteluaineita, pidä lähellä vesilasia kastaaksesi kätesi siinä.
* Vältä pyllyn nuolemista (rimming) käden pyllyyn panemisen jälkeen.
* Nuole ja rakastele ensin. Sitten pane käsi pyllyyn.” - tyrle
tyrel kirjoitti:
Kyllä homoseksi on sama, kuin anaaliseksi ja monet kansainväliset tutkimukset tukevat, että heteroseksi ja homoseksi eivät ole vartailukelpoisia. Ruostin Homo ja Lesbo järjestö, jopa tukee anaaliseksiä, koska se kuuluu Homouteen.
http://www.rfsl.se/halsa/?p=1711
Fistfucking on kehittynyt seksitekniikka, joka tarkoittaa, että koko kätesi on pantuna pyllyyn sisälle. Tämän harjoittaminen tai sen kohteena oleminen vaatii paljon tietoa yhdistettynä rauhallisuuteen, vastuullisuuteen ja tietoisuuteen. Kysymys on harjoituksesta ja luottamuksesta. Käden paneminen toisen miehen pyllyyn on etuoikeus. Se, joka on tämän kohteena, osoittaa luottavansa sinuun ja se merkitsee, että sinun täytyy kunnioittaa hänen haavoittuvuuttaan.
Hyvä käden pyllyyn panija on täysin keskittynyt kumppaniinsa ja seuraa tämän reaktioita. Tärkeintä sille, joka on tämän kohteena, on olla rentoutunut ja mukaan temmattu sen sijaan, että pakottaisi peräaukon kanavan aukeamaan. Jos olet vasta-alkaja, sinua kehotetaan käyttämään kokenutta käden pyllyyn panijaa opettajanasi. Muutamia suosituksia:
* Valmistaudu huuhtelemalla peräsuolesi.
* Vältä vammaa pitämällä kynnet lyhyiksi leikattuina. Poista rannerenkaat, sormukset ja vastaavat.
* Käytä kumihansikkaita
* Älä koskaan käytä samaa hansikasta kahteen ihmiseen – Vaihda
* Käytä paljon voiteluaineita, mieluimmin silikonipohjaisia.
* Jos käytät vesipohjaisia voiteluaineita, pidä lähellä vesilasia kastaaksesi kätesi siinä.
* Vältä pyllyn nuolemista (rimming) käden pyllyyn panemisen jälkeen.
* Nuole ja rakastele ensin. Sitten pane käsi pyllyyn.”Hiukan on erikoiset leikit homoilla, ei se ihme ole että homojen keskuudessa peräsuolisyövät ovat yleisiä ja erilaiset sukupuolitaudit enemmän kiusana, kuin heteroilla. Mielestäni yhteiskunnan tulisi antaa nuorille oikeaa tietoa homoudesta, eikä romantisoida näitä suhteita ja sivuuttaa terveydelle haitalliset käytännöt. Nuorilla onkin lissäntynyt hälyttävästi sukupuolitaudit, koska niistä ei jostain syystä pidetä muodikkaana puhua, ettei nyt joku loukkaanu.
- Kokkomys
KokemusK kirjoitti:
"Morso, olet perversillä tavalla kääntänyt lisääntymisen ja seksin järjestyksen. Seksi ei ole vain nautinto, joka joskus johtaa lisääntymiseen. Vaan lisääntyminen on nautinnollista, jotta ihmiset lisääntyisivät. Seksiä toki voi harrastaa vain nautinnon takia, siis ilman toivetta lisääntymisestä. Se ei kuitenkaan tarkoita etteikö biologinen totuus olisi se, että seksin nautinto on tarkoitettu varmistamaan lisääntyminen."
Eli mitään ei saa käyttää eri tarkoitukseen kuin mihin se on puhtaasti biologisesti tarkoitettu?
Kun suu on syömistä ja puhumista varten niin ei saa laulaa?
Kun jalat on tarkoitettu kävelyyn ja juoksemiseen niin ei saa polkea polkupyörää?
"Syöminen ei ole nautinnollista siksi, että ihmisistä tulisi lihavia, diabeetikkoja, veri- ja sydäntautisia, vatsasyöpäisiä jne. Syöminen on nautinnollista, jotta ihminen söisi ja pysyisi hengissä. Jos nautinnon erottaa biologisesta tarpeesta, seurauksena on aina perversio ja rappio."
Sinä et siis koskaan valitse ruokasi maun mukaan vaan puhtaasti ravintosisällön?
"Homojen liitot ja seksi on tässä mielessä luonnotonta, eli luonnon vastaista. He eivät voi lähtökohtaisesti lisääntyä, joten homoseksi on turhaa ylimäärää, jäännettä, jolla ei ole muuta funktiota kuin seksi itse. "
Heterot harrastavat monenlaista seksiä jolla ei ole lisääntymisfunktiota ja se on ihan normaalia. Kuten on myös itsetyydytys joka tähtää vain omaan nautintoon.
"Niin että jos näkee jonkun sillankaiteella niin kävellään vain ohi?"
Kyllä jos se toinen on hyppäämässä vain omaksi ilokseen tehdäkseen hienon sukelluksen vaikka sinä pelkäät vettä ja pidät uimista luonnottomana.
"Ja miten lainmuutosta vaativat antavat heteroiden elää omaa elämäänsä perinteisessä avioliitossa? Ihan rauhassa muuten, mutta otetaan vain tämä avioliitto ja muutetaan sen sisältö aivan toisenlaiseksi. Ei kysytä lupaa, jos joku sattuisi vastustamaan, vaan määritellään toisten avioliitot uusiksi tosta vaan. Elä ja muuta toisten elämää."
Miten se sinun tai minun avioliiton sisältö käytännössä muuttuu jos homotkin saisivat naimisiin mennä?
"Aina kun homoliittoja tuetaan, mutta muita sukupuolivähemmistöjä ei. Muilta jopa kielletään samat oikeudet tasa-arvon nimissä."
Niin koska ei ole oikein löytynyt niitä sellaisia muita vähemmistöjä joiden oikeudet olisivat samalla tavalla ongelmattomia kuin homojen. Aina heitellään vain joitain pedofiilejä ikäänkuin ei ollenkaan ymmärrettäisi mikä niissä on ongelmallista. Eikä kenenkään muun puolesta ole edes tehty lakialoitteita."Eli mitään ei saa käyttää eri tarkoitukseen kuin mihin se on puhtaasti biologisesti tarkoitettu?"
Tajuat nyt väärin. En sanonut mitään minkään tarkoituksesta, vaan kyse on tärkeysjärjestyksestä. On evoluutionkin puolesta mahdotonta, että ensin olisi nautinnollista seksiä ilman lisääntymistä, koska tälläiset geenit jäisivät periytymättä. Ensin siis tulee lisääntyminen. Seksin nautinto siis palvelee lisääntymistä. Homojen seksi on tässä mielessä samanlaista kuin pedofiilien, eläimiin sekaantujien ja aku ankkojen, että se ei tuota jälkeläisiä, vaan on pelkkää seksiä. Se on kuin söisi vain jälkiruokaa.
"Kun suu on syömistä ja puhumista varten niin ei saa laulaa?"
Miten niin suu ei olisi tarkoitettu laulamiseen? Esim. tuutulauluilla on todistetusti ollut merkitystä evoluutiossa.
"Sinä et siis koskaan valitse ruokasi maun mukaan vaan puhtaasti ravintosisällön?"
Hyvän makuinen hedelmä on todennäköisesti ok syödä, pahanmakuinen voi olla pilaantunut. Kaikki terveellinen ruoka on aivan tarpeeksi hyvän makuista. Mutta kyse on hierarkiasta. Yksi syy miksi syöminen on niin nautinnollista, on se että ihminen pysyisi hengissä. Jos marssijärjestys on toisinpäin, se on ongelma, kuten homous osoittaa.
"Heterot harrastavat monenlaista seksiä jolla ei ole lisääntymisfunktiota ja se on ihan normaalia. Kuten on myös itsetyydytys joka tähtää vain omaan nautintoon."
Niin se onkin normaalia, heteroseksi siis. Ja järjestys on biologisesti se, että ensin on heteroseksiä, sitten vasta homoseksi on mahdollista.
"Niin että jos näkee jonkun sillankaiteella niin kävellään vain ohi?"
Kyllä jos se toinen on hyppäämässä vain omaksi ilokseen tehdäkseen hienon sukelluksen vaikka sinä pelkäät vettä ja pidät uimista luonnottomana.
No jorpakkoon ne kaikki joutaisivatkin!
"Miten se sinun tai minun avioliiton sisältö käytännössä muuttuu jos homotkin saisivat naimisiin mennä?"
Avioliitto menettää perinteisen merkityksensä, sen symbolinen arvo tahriintuu. Se ei enää merkitse mitään. Paitsi juridisesti. Avioliitto vaan ei enää tunnu samalta. Lainmuutos olisi kuin raiskaus. Väkipakolla pilataan hyvä juttu. Typeryyden takia rikotaan yhteiskunnan rakenteita. Mutta... tärkeintä on tietysti se, että tasa-arvo vähentää byrokratiaa.
"Niin koska ei ole oikein löytynyt niitä sellaisia muita vähemmistöjä joiden oikeudet olisivat samalla tavalla ongelmattomia kuin homojen. Aina heitellään vain joitain pedofiilejä ikäänkuin ei ollenkaan ymmärrettäisi mikä niissä on ongelmallista."
Se että joku on ongelma, ei saa olla este tasa-arvon toteutumiselle. Onhan huumeiden käyttökin ongelma, mutta silti narkkarilla on edelleenkin ihmisoikeudet ja hän voi mennä naimisiin.
Lisäksi se, että pedofiilit eivät ole samanlaisia kuin homot, ei ole mikään peruste sortamiselle ja tasa-arvon kieltämiselle. Se että joku on erilainen kuin muut ei ole, eikä saa olla, nyt eikä koskaan tulevaisuudessakaan syy eriarvoiseen asemaan. Kaikilla ihmisillä tulee olla oikeus mennä naimisiin yhdenvertaisuuden nimissä!!!
"Eikä kenenkään muun puolesta ole edes tehty lakialoitteita."
Eikä olisi pitänyt tätäkään tehdä. - fueller
Kokkomys kirjoitti:
"Eli mitään ei saa käyttää eri tarkoitukseen kuin mihin se on puhtaasti biologisesti tarkoitettu?"
Tajuat nyt väärin. En sanonut mitään minkään tarkoituksesta, vaan kyse on tärkeysjärjestyksestä. On evoluutionkin puolesta mahdotonta, että ensin olisi nautinnollista seksiä ilman lisääntymistä, koska tälläiset geenit jäisivät periytymättä. Ensin siis tulee lisääntyminen. Seksin nautinto siis palvelee lisääntymistä. Homojen seksi on tässä mielessä samanlaista kuin pedofiilien, eläimiin sekaantujien ja aku ankkojen, että se ei tuota jälkeläisiä, vaan on pelkkää seksiä. Se on kuin söisi vain jälkiruokaa.
"Kun suu on syömistä ja puhumista varten niin ei saa laulaa?"
Miten niin suu ei olisi tarkoitettu laulamiseen? Esim. tuutulauluilla on todistetusti ollut merkitystä evoluutiossa.
"Sinä et siis koskaan valitse ruokasi maun mukaan vaan puhtaasti ravintosisällön?"
Hyvän makuinen hedelmä on todennäköisesti ok syödä, pahanmakuinen voi olla pilaantunut. Kaikki terveellinen ruoka on aivan tarpeeksi hyvän makuista. Mutta kyse on hierarkiasta. Yksi syy miksi syöminen on niin nautinnollista, on se että ihminen pysyisi hengissä. Jos marssijärjestys on toisinpäin, se on ongelma, kuten homous osoittaa.
"Heterot harrastavat monenlaista seksiä jolla ei ole lisääntymisfunktiota ja se on ihan normaalia. Kuten on myös itsetyydytys joka tähtää vain omaan nautintoon."
Niin se onkin normaalia, heteroseksi siis. Ja järjestys on biologisesti se, että ensin on heteroseksiä, sitten vasta homoseksi on mahdollista.
"Niin että jos näkee jonkun sillankaiteella niin kävellään vain ohi?"
Kyllä jos se toinen on hyppäämässä vain omaksi ilokseen tehdäkseen hienon sukelluksen vaikka sinä pelkäät vettä ja pidät uimista luonnottomana.
No jorpakkoon ne kaikki joutaisivatkin!
"Miten se sinun tai minun avioliiton sisältö käytännössä muuttuu jos homotkin saisivat naimisiin mennä?"
Avioliitto menettää perinteisen merkityksensä, sen symbolinen arvo tahriintuu. Se ei enää merkitse mitään. Paitsi juridisesti. Avioliitto vaan ei enää tunnu samalta. Lainmuutos olisi kuin raiskaus. Väkipakolla pilataan hyvä juttu. Typeryyden takia rikotaan yhteiskunnan rakenteita. Mutta... tärkeintä on tietysti se, että tasa-arvo vähentää byrokratiaa.
"Niin koska ei ole oikein löytynyt niitä sellaisia muita vähemmistöjä joiden oikeudet olisivat samalla tavalla ongelmattomia kuin homojen. Aina heitellään vain joitain pedofiilejä ikäänkuin ei ollenkaan ymmärrettäisi mikä niissä on ongelmallista."
Se että joku on ongelma, ei saa olla este tasa-arvon toteutumiselle. Onhan huumeiden käyttökin ongelma, mutta silti narkkarilla on edelleenkin ihmisoikeudet ja hän voi mennä naimisiin.
Lisäksi se, että pedofiilit eivät ole samanlaisia kuin homot, ei ole mikään peruste sortamiselle ja tasa-arvon kieltämiselle. Se että joku on erilainen kuin muut ei ole, eikä saa olla, nyt eikä koskaan tulevaisuudessakaan syy eriarvoiseen asemaan. Kaikilla ihmisillä tulee olla oikeus mennä naimisiin yhdenvertaisuuden nimissä!!!
"Eikä kenenkään muun puolesta ole edes tehty lakialoitteita."
Eikä olisi pitänyt tätäkään tehdä.Jutut leviää kuin Jokisen eväät!Ketjun aloittaja kyseli hintalappua että toiminta piiloutuisi kuten ennen hyvään aikaan.Pitäisin 3-5000eur sopivana sanktiona joka jo kummasti toppuuttelee homouden ihannointia ja julkista esiintuontia.Siis sakkoa.Maksuaikaa viikko ja maksun laiminlyönnistä tai viivästymisestä omat jutut.
- KokemusK
tyrel kirjoitti:
Kyllä homoseksi on sama, kuin anaaliseksi ja monet kansainväliset tutkimukset tukevat, että heteroseksi ja homoseksi eivät ole vartailukelpoisia. Ruostin Homo ja Lesbo järjestö, jopa tukee anaaliseksiä, koska se kuuluu Homouteen.
http://www.rfsl.se/halsa/?p=1711
Fistfucking on kehittynyt seksitekniikka, joka tarkoittaa, että koko kätesi on pantuna pyllyyn sisälle. Tämän harjoittaminen tai sen kohteena oleminen vaatii paljon tietoa yhdistettynä rauhallisuuteen, vastuullisuuteen ja tietoisuuteen. Kysymys on harjoituksesta ja luottamuksesta. Käden paneminen toisen miehen pyllyyn on etuoikeus. Se, joka on tämän kohteena, osoittaa luottavansa sinuun ja se merkitsee, että sinun täytyy kunnioittaa hänen haavoittuvuuttaan.
Hyvä käden pyllyyn panija on täysin keskittynyt kumppaniinsa ja seuraa tämän reaktioita. Tärkeintä sille, joka on tämän kohteena, on olla rentoutunut ja mukaan temmattu sen sijaan, että pakottaisi peräaukon kanavan aukeamaan. Jos olet vasta-alkaja, sinua kehotetaan käyttämään kokenutta käden pyllyyn panijaa opettajanasi. Muutamia suosituksia:
* Valmistaudu huuhtelemalla peräsuolesi.
* Vältä vammaa pitämällä kynnet lyhyiksi leikattuina. Poista rannerenkaat, sormukset ja vastaavat.
* Käytä kumihansikkaita
* Älä koskaan käytä samaa hansikasta kahteen ihmiseen – Vaihda
* Käytä paljon voiteluaineita, mieluimmin silikonipohjaisia.
* Jos käytät vesipohjaisia voiteluaineita, pidä lähellä vesilasia kastaaksesi kätesi siinä.
* Vältä pyllyn nuolemista (rimming) käden pyllyyn panemisen jälkeen.
* Nuole ja rakastele ensin. Sitten pane käsi pyllyyn.”"Kyllä homoseksi on sama, kuin anaaliseksi ja monet kansainväliset tutkimukset tukevat, että heteroseksi ja homoseksi eivät ole vartailukelpoisia. Ruostin Homo ja Lesbo järjestö, jopa tukee anaaliseksiä, koska se kuuluu Homouteen."
Olet kyllä huvittava tämän anaaliseksi-fiksaatiosi kanssa. Missä tutkimuksessa sanotaan että anaaliseksi kuuluu AINA homoseksiin ja että KAIKKI homot sitä harrastaisivat? Lyön vetoa että et sellaista tutkimusta mistään löydä.
Toisekseen kuvittelet että vain miehet ovat homoja. Lesbot ovat ihan yhtä lailla homoseksuaaleja ja heillä anaaliseksi lienee jopa hyvin harvinaista.
Etkä muuten vastannut lainkaan siihen, miksi heteroiden suuseksi on sitten ok? Onhan sekin suun selvää "väärinkäyttöä". Voisitko vastata, kiitos! - KokemusK
Kokkomys kirjoitti:
"Eli mitään ei saa käyttää eri tarkoitukseen kuin mihin se on puhtaasti biologisesti tarkoitettu?"
Tajuat nyt väärin. En sanonut mitään minkään tarkoituksesta, vaan kyse on tärkeysjärjestyksestä. On evoluutionkin puolesta mahdotonta, että ensin olisi nautinnollista seksiä ilman lisääntymistä, koska tälläiset geenit jäisivät periytymättä. Ensin siis tulee lisääntyminen. Seksin nautinto siis palvelee lisääntymistä. Homojen seksi on tässä mielessä samanlaista kuin pedofiilien, eläimiin sekaantujien ja aku ankkojen, että se ei tuota jälkeläisiä, vaan on pelkkää seksiä. Se on kuin söisi vain jälkiruokaa.
"Kun suu on syömistä ja puhumista varten niin ei saa laulaa?"
Miten niin suu ei olisi tarkoitettu laulamiseen? Esim. tuutulauluilla on todistetusti ollut merkitystä evoluutiossa.
"Sinä et siis koskaan valitse ruokasi maun mukaan vaan puhtaasti ravintosisällön?"
Hyvän makuinen hedelmä on todennäköisesti ok syödä, pahanmakuinen voi olla pilaantunut. Kaikki terveellinen ruoka on aivan tarpeeksi hyvän makuista. Mutta kyse on hierarkiasta. Yksi syy miksi syöminen on niin nautinnollista, on se että ihminen pysyisi hengissä. Jos marssijärjestys on toisinpäin, se on ongelma, kuten homous osoittaa.
"Heterot harrastavat monenlaista seksiä jolla ei ole lisääntymisfunktiota ja se on ihan normaalia. Kuten on myös itsetyydytys joka tähtää vain omaan nautintoon."
Niin se onkin normaalia, heteroseksi siis. Ja järjestys on biologisesti se, että ensin on heteroseksiä, sitten vasta homoseksi on mahdollista.
"Niin että jos näkee jonkun sillankaiteella niin kävellään vain ohi?"
Kyllä jos se toinen on hyppäämässä vain omaksi ilokseen tehdäkseen hienon sukelluksen vaikka sinä pelkäät vettä ja pidät uimista luonnottomana.
No jorpakkoon ne kaikki joutaisivatkin!
"Miten se sinun tai minun avioliiton sisältö käytännössä muuttuu jos homotkin saisivat naimisiin mennä?"
Avioliitto menettää perinteisen merkityksensä, sen symbolinen arvo tahriintuu. Se ei enää merkitse mitään. Paitsi juridisesti. Avioliitto vaan ei enää tunnu samalta. Lainmuutos olisi kuin raiskaus. Väkipakolla pilataan hyvä juttu. Typeryyden takia rikotaan yhteiskunnan rakenteita. Mutta... tärkeintä on tietysti se, että tasa-arvo vähentää byrokratiaa.
"Niin koska ei ole oikein löytynyt niitä sellaisia muita vähemmistöjä joiden oikeudet olisivat samalla tavalla ongelmattomia kuin homojen. Aina heitellään vain joitain pedofiilejä ikäänkuin ei ollenkaan ymmärrettäisi mikä niissä on ongelmallista."
Se että joku on ongelma, ei saa olla este tasa-arvon toteutumiselle. Onhan huumeiden käyttökin ongelma, mutta silti narkkarilla on edelleenkin ihmisoikeudet ja hän voi mennä naimisiin.
Lisäksi se, että pedofiilit eivät ole samanlaisia kuin homot, ei ole mikään peruste sortamiselle ja tasa-arvon kieltämiselle. Se että joku on erilainen kuin muut ei ole, eikä saa olla, nyt eikä koskaan tulevaisuudessakaan syy eriarvoiseen asemaan. Kaikilla ihmisillä tulee olla oikeus mennä naimisiin yhdenvertaisuuden nimissä!!!
"Eikä kenenkään muun puolesta ole edes tehty lakialoitteita."
Eikä olisi pitänyt tätäkään tehdä."Tajuat nyt väärin. En sanonut mitään minkään tarkoituksesta, vaan kyse on tärkeysjärjestyksestä. On evoluutionkin puolesta mahdotonta, että ensin olisi nautinnollista seksiä ilman lisääntymistä, koska tälläiset geenit jäisivät periytymättä. Ensin siis tulee lisääntyminen. Seksin nautinto siis palvelee lisääntymistä."
Seksin nautinnollisuys palvelee ihan tutkimusten mukaan myös parisuhteen pysyvyyttä ja pariskunnan yhteenkuuluvuuden tunnetta. Seksillä on monta funktiota.
Nyt sinä vain arvostat asiat niin että lisääntyminen on aina ja kaikilla se pääfunktio vaikka näin ei todellisuudessa olekaan.
On paljon vapaaehtoisesti lapsettomia hetetoita joille seksin tarkoitus ei koskaan ole lisääntyminen.
Se että selitätte että se on vain joku "lisääntymisen mahdollisuus" ei muuta sitä että seksi ei kaikissa tapauksissa ole ollenkaan lisääntymiseen tähtäävää.
Tämä ajatushan on täysin yhdyntäkeskeinen. Mutta eivät kaikki heterotkaan pidä edes yhdyntää tärkeänä seksin muotona vaan heteroseksinkin kuuluu paljon muutakin, joillain jopa ainoana muotona.
" Homojen seksi on tässä mielessä samanlaista kuin pedofiilien, eläimiin sekaantujien ja aku ankkojen, että se ei tuota jälkeläisiä, vaan on pelkkää seksiä."
Aivan kuten esim. heterouden suuseksi. Onko se sinusta huonoa tai peräti pedofiilien seksin kaltaista?
" Se on kuin söisi vain jälkiruokaa."
Minä pidän jäkiruoista. Enkö saa syödä vain sitä?
"Kun suu on syömistä ja puhumista varten niin ei saa laulaa?"
Miten niin suu ei olisi tarkoitettu laulamiseen? Esim. tuutulauluilla on todistetusti ollut merkitystä evoluutiossa."
Aivan kuten seksillä sinänsä parin yhteenkuuluvuuden lujittajana. Mikä oli ero?
"Sinä et siis koskaan valitse ruokasi maun mukaan vaan puhtaasti ravintosisällön?"
Hyvän makuinen hedelmä on todennäköisesti ok syödä, pahanmakuinen voi olla pilaantunut. Kaikki terveellinen ruoka on aivan tarpeeksi hyvän makuista. Mutta kyse on hierarkiasta."
Juuri niin. Vaikka terveellisyys merkitsee, maku ei silti ole sinulle yhdentekevä. Välillä voit valita jopa pelkän maun perusteella.
" Jos marssijärjestys on toisinpäin, se on ongelma, kuten homous osoittaa."
Mutta missä se ongelma oli? Ja mikä se oli?
"Niin se onkin normaalia, heteroseksi siis. "
Normaali on hyvin hankala määrite. Miksi se on normaalia KAIKISSA muodoissaan mutta homoseksi ei missään muodossa?
"Ja järjestys on biologisesti se, että ensin on heteroseksiä, sitten vasta homoseksi on mahdollista."
Ei tietenkään yksilön kannalta.
"Avioliitto menettää perinteisen merkityksensä, sen symbolinen arvo tahriintuu. Se ei enää merkitse mitään. "
Älä nyt hulluja puhu. Ei minun avioliittoni ainakaan tahriinnu. Jokaisen liiton sisällön luo se pari ihan itse.
"Paitsi juridisesti."
Ja se onkin aika tärkeää koska yhteiskunnallisesti juridinen tasavertaisuus ihmisten kesken on hyvin tärkeää.
" Avioliitto vaan ei enää tunnu samalta. "
Se on kai lähinnä sinun ongelmasi jos avioliittosi tunteen luo sen yhteiskunnallinen sisältö, ei sinun ja vaimosi suhde.
"Lisäksi se, että pedofiilit eivät ole samanlaisia kuin homot, ei ole mikään peruste sortamiselle ja tasa-arvon kieltämiselle. "
Peruste onkin se että pedofilian toteuttaminen on rikoslaissa kiellettyä. Ei murhaaminenkaan ole mikään tasa-arvoinen oikeus vaikka joku siitäkin nautintonsa saisi.
"Kaikilla ihmisillä tulee olla oikeus mennä naimisiin yhdenvertaisuuden nimissä!!!"
Niillä kaikilla joiden naimisiinmenolla ei ole mitään painavaa estettä.
"Eikä olisi pitänyt tätäkään tehdä."
Se nyt on tehty ja sinun pitää vain elää sen kanssa. - fueller
KokemusK kirjoitti:
"Tajuat nyt väärin. En sanonut mitään minkään tarkoituksesta, vaan kyse on tärkeysjärjestyksestä. On evoluutionkin puolesta mahdotonta, että ensin olisi nautinnollista seksiä ilman lisääntymistä, koska tälläiset geenit jäisivät periytymättä. Ensin siis tulee lisääntyminen. Seksin nautinto siis palvelee lisääntymistä."
Seksin nautinnollisuys palvelee ihan tutkimusten mukaan myös parisuhteen pysyvyyttä ja pariskunnan yhteenkuuluvuuden tunnetta. Seksillä on monta funktiota.
Nyt sinä vain arvostat asiat niin että lisääntyminen on aina ja kaikilla se pääfunktio vaikka näin ei todellisuudessa olekaan.
On paljon vapaaehtoisesti lapsettomia hetetoita joille seksin tarkoitus ei koskaan ole lisääntyminen.
Se että selitätte että se on vain joku "lisääntymisen mahdollisuus" ei muuta sitä että seksi ei kaikissa tapauksissa ole ollenkaan lisääntymiseen tähtäävää.
Tämä ajatushan on täysin yhdyntäkeskeinen. Mutta eivät kaikki heterotkaan pidä edes yhdyntää tärkeänä seksin muotona vaan heteroseksinkin kuuluu paljon muutakin, joillain jopa ainoana muotona.
" Homojen seksi on tässä mielessä samanlaista kuin pedofiilien, eläimiin sekaantujien ja aku ankkojen, että se ei tuota jälkeläisiä, vaan on pelkkää seksiä."
Aivan kuten esim. heterouden suuseksi. Onko se sinusta huonoa tai peräti pedofiilien seksin kaltaista?
" Se on kuin söisi vain jälkiruokaa."
Minä pidän jäkiruoista. Enkö saa syödä vain sitä?
"Kun suu on syömistä ja puhumista varten niin ei saa laulaa?"
Miten niin suu ei olisi tarkoitettu laulamiseen? Esim. tuutulauluilla on todistetusti ollut merkitystä evoluutiossa."
Aivan kuten seksillä sinänsä parin yhteenkuuluvuuden lujittajana. Mikä oli ero?
"Sinä et siis koskaan valitse ruokasi maun mukaan vaan puhtaasti ravintosisällön?"
Hyvän makuinen hedelmä on todennäköisesti ok syödä, pahanmakuinen voi olla pilaantunut. Kaikki terveellinen ruoka on aivan tarpeeksi hyvän makuista. Mutta kyse on hierarkiasta."
Juuri niin. Vaikka terveellisyys merkitsee, maku ei silti ole sinulle yhdentekevä. Välillä voit valita jopa pelkän maun perusteella.
" Jos marssijärjestys on toisinpäin, se on ongelma, kuten homous osoittaa."
Mutta missä se ongelma oli? Ja mikä se oli?
"Niin se onkin normaalia, heteroseksi siis. "
Normaali on hyvin hankala määrite. Miksi se on normaalia KAIKISSA muodoissaan mutta homoseksi ei missään muodossa?
"Ja järjestys on biologisesti se, että ensin on heteroseksiä, sitten vasta homoseksi on mahdollista."
Ei tietenkään yksilön kannalta.
"Avioliitto menettää perinteisen merkityksensä, sen symbolinen arvo tahriintuu. Se ei enää merkitse mitään. "
Älä nyt hulluja puhu. Ei minun avioliittoni ainakaan tahriinnu. Jokaisen liiton sisällön luo se pari ihan itse.
"Paitsi juridisesti."
Ja se onkin aika tärkeää koska yhteiskunnallisesti juridinen tasavertaisuus ihmisten kesken on hyvin tärkeää.
" Avioliitto vaan ei enää tunnu samalta. "
Se on kai lähinnä sinun ongelmasi jos avioliittosi tunteen luo sen yhteiskunnallinen sisältö, ei sinun ja vaimosi suhde.
"Lisäksi se, että pedofiilit eivät ole samanlaisia kuin homot, ei ole mikään peruste sortamiselle ja tasa-arvon kieltämiselle. "
Peruste onkin se että pedofilian toteuttaminen on rikoslaissa kiellettyä. Ei murhaaminenkaan ole mikään tasa-arvoinen oikeus vaikka joku siitäkin nautintonsa saisi.
"Kaikilla ihmisillä tulee olla oikeus mennä naimisiin yhdenvertaisuuden nimissä!!!"
Niillä kaikilla joiden naimisiinmenolla ei ole mitään painavaa estettä.
"Eikä olisi pitänyt tätäkään tehdä."
Se nyt on tehty ja sinun pitää vain elää sen kanssa.Kyllä kokemus-k vastauksen löytää,koska se on viisaampi kuin Mensan yliälykkäät.Innostuksissaan kirjoittaa osioon jossa ketjun aloittaja kyseli kiinnostuneena sairauden sakkorangaistuksen kokoluokkaa?Hänellähän pitäisi olla vastaus tähänkin kun kaikkeen muuhun löytyy.Odotellaan.....
- kokemus-k
fueller kirjoitti:
Kyllä kokemus-k vastauksen löytää,koska se on viisaampi kuin Mensan yliälykkäät.Innostuksissaan kirjoittaa osioon jossa ketjun aloittaja kyseli kiinnostuneena sairauden sakkorangaistuksen kokoluokkaa?Hänellähän pitäisi olla vastaus tähänkin kun kaikkeen muuhun löytyy.Odotellaan.....
"Innostuksissaan kirjoittaa osioon jossa ketjun aloittaja kyseli kiinnostuneena sairauden sakkorangaistuksen kokoluokkaa?"
Minä kyllä vastasin nimimerkin "Kokkomys" viestiin.
"Hänellähän pitäisi olla vastaus tähänkin kun kaikkeen muuhun löytyy.Odotellaan..... "
Sairauksiin ei anneta sakkorangaistuksia tietääkseni vaan vain rikollisiin tekoihin. Ja homous ei ole rikos. - Kökkömys
KokemusK kirjoitti:
"Tajuat nyt väärin. En sanonut mitään minkään tarkoituksesta, vaan kyse on tärkeysjärjestyksestä. On evoluutionkin puolesta mahdotonta, että ensin olisi nautinnollista seksiä ilman lisääntymistä, koska tälläiset geenit jäisivät periytymättä. Ensin siis tulee lisääntyminen. Seksin nautinto siis palvelee lisääntymistä."
Seksin nautinnollisuys palvelee ihan tutkimusten mukaan myös parisuhteen pysyvyyttä ja pariskunnan yhteenkuuluvuuden tunnetta. Seksillä on monta funktiota.
Nyt sinä vain arvostat asiat niin että lisääntyminen on aina ja kaikilla se pääfunktio vaikka näin ei todellisuudessa olekaan.
On paljon vapaaehtoisesti lapsettomia hetetoita joille seksin tarkoitus ei koskaan ole lisääntyminen.
Se että selitätte että se on vain joku "lisääntymisen mahdollisuus" ei muuta sitä että seksi ei kaikissa tapauksissa ole ollenkaan lisääntymiseen tähtäävää.
Tämä ajatushan on täysin yhdyntäkeskeinen. Mutta eivät kaikki heterotkaan pidä edes yhdyntää tärkeänä seksin muotona vaan heteroseksinkin kuuluu paljon muutakin, joillain jopa ainoana muotona.
" Homojen seksi on tässä mielessä samanlaista kuin pedofiilien, eläimiin sekaantujien ja aku ankkojen, että se ei tuota jälkeläisiä, vaan on pelkkää seksiä."
Aivan kuten esim. heterouden suuseksi. Onko se sinusta huonoa tai peräti pedofiilien seksin kaltaista?
" Se on kuin söisi vain jälkiruokaa."
Minä pidän jäkiruoista. Enkö saa syödä vain sitä?
"Kun suu on syömistä ja puhumista varten niin ei saa laulaa?"
Miten niin suu ei olisi tarkoitettu laulamiseen? Esim. tuutulauluilla on todistetusti ollut merkitystä evoluutiossa."
Aivan kuten seksillä sinänsä parin yhteenkuuluvuuden lujittajana. Mikä oli ero?
"Sinä et siis koskaan valitse ruokasi maun mukaan vaan puhtaasti ravintosisällön?"
Hyvän makuinen hedelmä on todennäköisesti ok syödä, pahanmakuinen voi olla pilaantunut. Kaikki terveellinen ruoka on aivan tarpeeksi hyvän makuista. Mutta kyse on hierarkiasta."
Juuri niin. Vaikka terveellisyys merkitsee, maku ei silti ole sinulle yhdentekevä. Välillä voit valita jopa pelkän maun perusteella.
" Jos marssijärjestys on toisinpäin, se on ongelma, kuten homous osoittaa."
Mutta missä se ongelma oli? Ja mikä se oli?
"Niin se onkin normaalia, heteroseksi siis. "
Normaali on hyvin hankala määrite. Miksi se on normaalia KAIKISSA muodoissaan mutta homoseksi ei missään muodossa?
"Ja järjestys on biologisesti se, että ensin on heteroseksiä, sitten vasta homoseksi on mahdollista."
Ei tietenkään yksilön kannalta.
"Avioliitto menettää perinteisen merkityksensä, sen symbolinen arvo tahriintuu. Se ei enää merkitse mitään. "
Älä nyt hulluja puhu. Ei minun avioliittoni ainakaan tahriinnu. Jokaisen liiton sisällön luo se pari ihan itse.
"Paitsi juridisesti."
Ja se onkin aika tärkeää koska yhteiskunnallisesti juridinen tasavertaisuus ihmisten kesken on hyvin tärkeää.
" Avioliitto vaan ei enää tunnu samalta. "
Se on kai lähinnä sinun ongelmasi jos avioliittosi tunteen luo sen yhteiskunnallinen sisältö, ei sinun ja vaimosi suhde.
"Lisäksi se, että pedofiilit eivät ole samanlaisia kuin homot, ei ole mikään peruste sortamiselle ja tasa-arvon kieltämiselle. "
Peruste onkin se että pedofilian toteuttaminen on rikoslaissa kiellettyä. Ei murhaaminenkaan ole mikään tasa-arvoinen oikeus vaikka joku siitäkin nautintonsa saisi.
"Kaikilla ihmisillä tulee olla oikeus mennä naimisiin yhdenvertaisuuden nimissä!!!"
Niillä kaikilla joiden naimisiinmenolla ei ole mitään painavaa estettä.
"Eikä olisi pitänyt tätäkään tehdä."
Se nyt on tehty ja sinun pitää vain elää sen kanssa."Seksin nautinnollisuys palvelee ihan tutkimusten mukaan myös parisuhteen pysyvyyttä ja pariskunnan yhteenkuuluvuuden tunnetta. Seksillä on monta funktiota."
Joista tärkein on lisääntyminen. Vai keskustelenko olemattoman olennon kanssa?
"Nyt sinä vain arvostat asiat niin että lisääntyminen on aina ja kaikilla se pääfunktio vaikka näin ei todellisuudessa olekaan."
Ei. Minun arvostukseni ei ole oleellista. Seksin pääfunktio on lisääntyminen. Se on oleellista. Ja näin se asia juuri on todellisuudessa. Sinun tasa-arvosi on vain haihattelua, joka ei poista tätä biologista totuutta.
"On paljon vapaaehtoisesti lapsettomia hetetoita joille seksin tarkoitus ei koskaan ole lisääntyminen."
Ja jos heitä olisi enemmistö, ihmiskunnan geeniperimä kaventuisi ja seuraisi rappio. Ja jos kaikki harrastaisivat seksiä vain nautinnon takia, ihmiskunta kuolisi sukupuuttoon. Mikä olisi aivan oikein ja luonnollista. Sama pätee homouteen.
"Se että selitätte että se on vain joku "lisääntymisen mahdollisuus" ei muuta sitä että seksi ei kaikissa tapauksissa ole ollenkaan lisääntymiseen tähtäävää."
Seksi ei tarvitse kaikissa tapauksissa ja aina olla lisääntymiseen tähtäävää. Seksin ensisijainen tehtävä on vain lisääntyminen. Siksi heteroseksi pitäisi laittaa etusijalle, omaan paikalleen, johon ei muilla suhteilla ole asiaa. Siksi lakia ei pidä muuttaa.
"Tämä ajatushan on täysin yhdyntäkeskeinen. Mutta eivät kaikki heterotkaan pidä edes yhdyntää tärkeänä seksin muotona vaan heteroseksinkin kuuluu paljon muutakin, joillain jopa ainoana muotona."
No tähän on jo vastaus edellä. Mutta perustelet asiaasi aina poikkeuksilla, vähemmistöillä, muutamalla yksilöllä. Että jos yksi nuori nainen Hesarissa sanoo, että hänellä ei ole kohtua, niin avioliittolakia pitää muuttaa heti. Tämä on kohtuullista. Tämä on järkevää. Reilu meininki. Nousen ylös ja taputan hitaasti. - kokemus-k
Kökkömys kirjoitti:
"Seksin nautinnollisuys palvelee ihan tutkimusten mukaan myös parisuhteen pysyvyyttä ja pariskunnan yhteenkuuluvuuden tunnetta. Seksillä on monta funktiota."
Joista tärkein on lisääntyminen. Vai keskustelenko olemattoman olennon kanssa?
"Nyt sinä vain arvostat asiat niin että lisääntyminen on aina ja kaikilla se pääfunktio vaikka näin ei todellisuudessa olekaan."
Ei. Minun arvostukseni ei ole oleellista. Seksin pääfunktio on lisääntyminen. Se on oleellista. Ja näin se asia juuri on todellisuudessa. Sinun tasa-arvosi on vain haihattelua, joka ei poista tätä biologista totuutta.
"On paljon vapaaehtoisesti lapsettomia hetetoita joille seksin tarkoitus ei koskaan ole lisääntyminen."
Ja jos heitä olisi enemmistö, ihmiskunnan geeniperimä kaventuisi ja seuraisi rappio. Ja jos kaikki harrastaisivat seksiä vain nautinnon takia, ihmiskunta kuolisi sukupuuttoon. Mikä olisi aivan oikein ja luonnollista. Sama pätee homouteen.
"Se että selitätte että se on vain joku "lisääntymisen mahdollisuus" ei muuta sitä että seksi ei kaikissa tapauksissa ole ollenkaan lisääntymiseen tähtäävää."
Seksi ei tarvitse kaikissa tapauksissa ja aina olla lisääntymiseen tähtäävää. Seksin ensisijainen tehtävä on vain lisääntyminen. Siksi heteroseksi pitäisi laittaa etusijalle, omaan paikalleen, johon ei muilla suhteilla ole asiaa. Siksi lakia ei pidä muuttaa.
"Tämä ajatushan on täysin yhdyntäkeskeinen. Mutta eivät kaikki heterotkaan pidä edes yhdyntää tärkeänä seksin muotona vaan heteroseksinkin kuuluu paljon muutakin, joillain jopa ainoana muotona."
No tähän on jo vastaus edellä. Mutta perustelet asiaasi aina poikkeuksilla, vähemmistöillä, muutamalla yksilöllä. Että jos yksi nuori nainen Hesarissa sanoo, että hänellä ei ole kohtua, niin avioliittolakia pitää muuttaa heti. Tämä on kohtuullista. Tämä on järkevää. Reilu meininki. Nousen ylös ja taputan hitaasti."Seksillä on monta funktiota."
Joista tärkein on lisääntyminen"
Tärkein biologinen tarkoitus on lisääntyminen. Se ei kuitenkaan ole sama asia kuin että biologinen tarkoitus olisi se ainoa joka tekee seksistä tärkeää tai hyvää. Suomalainen nainen saa keskimäärin alle kaksi lasta ja harrastaa elämänsä aikana seksiä tuhansia kertoja. Voit siitä laskea kuinka merkittävässä osassa koko seksielämässä lisääntyminen on.
"Ei. Minun arvostukseni ei ole oleellista. Seksin pääfunktio on lisääntyminen. Se on oleellista. Ja näin se asia juuri on todellisuudessa. Sinun tasa-arvosi on vain haihattelua, joka ei poista tätä biologista totuutta."
Seksi pääfunktio biologisesti on lisääntyminen mutta arvotusta on se, pitääkö seksin biologista pääfunktiota ainoana seikkana joka tekee seksistä "oikeaa".
Eikä tällä ole mitään tekemistä tasa-arvon kanssa.
"Ja jos kaikki harrastaisivat seksiä vain nautinnon takia, ihmiskunta kuolisi sukupuuttoon"
Valtaosa ihmisitä haluaa edelleen lisääntyä joten tämä ei ole mikään todellinen ongelma, toisin kuin liikakansoitus. Joten koska ihmisten lisääntyminen on joka tapauksessa turvattu, ei ole mitään syytä korostaa seksin tärkeyttä lisääntymisessä.
"Seksi ei tarvitse kaikissa tapauksissa ja aina olla lisääntymiseen tähtäävää. Seksin ensisijainen tehtävä on vain lisääntyminen. Siksi heteroseksi pitäisi laittaa etusijalle, omaan paikalleen, johon ei muilla suhteilla ole asiaa"
Miksi sellainen heteroseksi joka ei ole tarkoitettu lisääntymiseen pitäisi laittaa vaikkapa homoseksin edelle? Tai jos joku olisi jo tehnyt yhden lapsen, pitäisikö sitten saada harrastaa homoseksiä kun on jo "velvollisuutensa" hoitanut?
"No tähän on jo vastaus edellä."
Ei ollut. Miten siis pitää suhtautua heteroseksin niihin muotoihin jotka eivät tähtää lisääntymiseen (esim. suuseksi)? Tai siihen että jotkut heterot voivat pitää näitä ainoinakin seksin muotoina? Onko tällainen heterosuhde jotenkin huonompi?
"Mutta perustelet asiaasi aina poikkeuksilla, vähemmistöillä, muutamalla yksilöllä. Että jos yksi nuori nainen Hesarissa sanoo, että hänellä ei ole kohtua, niin avioliittolakia pitää muuttaa heti."
No minä vain ihmettelen että jos käytännössä se lisääntyminen tai lisääntymiskyky ei kuitenkaan ole mikään ehto avioliitolle joillakin niin miksi se olisi joillain toisilla, siis homoilla? Ja unohdat kyllä että homot ovat käytännössä myös pieni poikkeusryhmä kaikkiin heteropareihin verrattuna joten eivät ne hetkauta asiaa sen enempää lisääntymisen suhteen kuin kaikki ne heteroparit jotka eivät voi syystä tai toisesta lasta normaalisti saada. - tyrel
KokemusK kirjoitti:
"Kyllä homoseksi on sama, kuin anaaliseksi ja monet kansainväliset tutkimukset tukevat, että heteroseksi ja homoseksi eivät ole vartailukelpoisia. Ruostin Homo ja Lesbo järjestö, jopa tukee anaaliseksiä, koska se kuuluu Homouteen."
Olet kyllä huvittava tämän anaaliseksi-fiksaatiosi kanssa. Missä tutkimuksessa sanotaan että anaaliseksi kuuluu AINA homoseksiin ja että KAIKKI homot sitä harrastaisivat? Lyön vetoa että et sellaista tutkimusta mistään löydä.
Toisekseen kuvittelet että vain miehet ovat homoja. Lesbot ovat ihan yhtä lailla homoseksuaaleja ja heillä anaaliseksi lienee jopa hyvin harvinaista.
Etkä muuten vastannut lainkaan siihen, miksi heteroiden suuseksi on sitten ok? Onhan sekin suun selvää "väärinkäyttöä". Voisitko vastata, kiitos!No kerrotko miksi Ruotsin johtava Homo ja Lesbo järjestö jakaa ilmaiseksi tuota "anaalikäsikirjaa", jonka linkkasin... niin varmaan sinun mielestäsi vain "rekvisiittaa", ei muuta tekemistä. Homothan vaan pitää toisiaan kädestä kiinni ja antaa pusuja poskelle. Sinulle taitaa olla tämä "anaaliseksi" hyvinkin läheistä, kun näytät puolustelevan sitä. Oletko kokemus-k "Pimppifoobikko"?
Kyllä näitä tutkimuksia nyt jokunen näyttäisi olevan ja riskeistä, siitä vain lukemaan.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/?term=Homosexuality analsex
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/?term=Homosexuality analrisk - Kökkömys
kokemus-k kirjoitti:
"Seksillä on monta funktiota."
Joista tärkein on lisääntyminen"
Tärkein biologinen tarkoitus on lisääntyminen. Se ei kuitenkaan ole sama asia kuin että biologinen tarkoitus olisi se ainoa joka tekee seksistä tärkeää tai hyvää. Suomalainen nainen saa keskimäärin alle kaksi lasta ja harrastaa elämänsä aikana seksiä tuhansia kertoja. Voit siitä laskea kuinka merkittävässä osassa koko seksielämässä lisääntyminen on.
"Ei. Minun arvostukseni ei ole oleellista. Seksin pääfunktio on lisääntyminen. Se on oleellista. Ja näin se asia juuri on todellisuudessa. Sinun tasa-arvosi on vain haihattelua, joka ei poista tätä biologista totuutta."
Seksi pääfunktio biologisesti on lisääntyminen mutta arvotusta on se, pitääkö seksin biologista pääfunktiota ainoana seikkana joka tekee seksistä "oikeaa".
Eikä tällä ole mitään tekemistä tasa-arvon kanssa.
"Ja jos kaikki harrastaisivat seksiä vain nautinnon takia, ihmiskunta kuolisi sukupuuttoon"
Valtaosa ihmisitä haluaa edelleen lisääntyä joten tämä ei ole mikään todellinen ongelma, toisin kuin liikakansoitus. Joten koska ihmisten lisääntyminen on joka tapauksessa turvattu, ei ole mitään syytä korostaa seksin tärkeyttä lisääntymisessä.
"Seksi ei tarvitse kaikissa tapauksissa ja aina olla lisääntymiseen tähtäävää. Seksin ensisijainen tehtävä on vain lisääntyminen. Siksi heteroseksi pitäisi laittaa etusijalle, omaan paikalleen, johon ei muilla suhteilla ole asiaa"
Miksi sellainen heteroseksi joka ei ole tarkoitettu lisääntymiseen pitäisi laittaa vaikkapa homoseksin edelle? Tai jos joku olisi jo tehnyt yhden lapsen, pitäisikö sitten saada harrastaa homoseksiä kun on jo "velvollisuutensa" hoitanut?
"No tähän on jo vastaus edellä."
Ei ollut. Miten siis pitää suhtautua heteroseksin niihin muotoihin jotka eivät tähtää lisääntymiseen (esim. suuseksi)? Tai siihen että jotkut heterot voivat pitää näitä ainoinakin seksin muotoina? Onko tällainen heterosuhde jotenkin huonompi?
"Mutta perustelet asiaasi aina poikkeuksilla, vähemmistöillä, muutamalla yksilöllä. Että jos yksi nuori nainen Hesarissa sanoo, että hänellä ei ole kohtua, niin avioliittolakia pitää muuttaa heti."
No minä vain ihmettelen että jos käytännössä se lisääntyminen tai lisääntymiskyky ei kuitenkaan ole mikään ehto avioliitolle joillakin niin miksi se olisi joillain toisilla, siis homoilla? Ja unohdat kyllä että homot ovat käytännössä myös pieni poikkeusryhmä kaikkiin heteropareihin verrattuna joten eivät ne hetkauta asiaa sen enempää lisääntymisen suhteen kuin kaikki ne heteroparit jotka eivät voi syystä tai toisesta lasta normaalisti saada."Tärkein biologinen tarkoitus on lisääntyminen. Se ei kuitenkaan ole sama asia kuin että biologinen tarkoitus olisi se ainoa joka tekee seksistä tärkeää tai hyvää. Suomalainen nainen saa keskimäärin alle kaksi lasta ja harrastaa elämänsä aikana seksiä tuhansia kertoja. Voit siitä laskea kuinka merkittävässä osassa koko seksielämässä lisääntyminen on."
Jos kaksi ihmistä saavat kaksi lasta, se on ok. Biologisesti on yhdentekevää kuinka monta yhdyntää tapahtuu. Jos lapsia tulee, silloin lisääntyminen on ollut juuri tarvittavassa osassa.
Homoparit eivät voi saada omia lapsia, joten homoseksi on lisääntymisen kannalta täysin turhaa. Herää kysymys: miksi homoja ylipäätään on olemassa? Mikä on heidän biologisen olemuksensa pohja? Homoseksi on vain siemennesteen ja munasolujen tuhlausta. Aina. Joka kerta.
Tämä yksin vie pohjan avioliittolain muutokselta. Lisääntyminen on yksinkertaisesti tärkeämpi kuin tietoisesti valittu hedelmättömyys. Ja sitten vielä vaaditaan adoptio-oikeutta, kun ensin on siemenet kylvetty anukseen! On tämä aika erikoista meininkiä.
Mutta...nuole ja rakastele ensin. Sitten pane käsi pyllyyn. ( lainaus Tyrelin nerokkaasta viestistä. ) - KokemusK
tyrel kirjoitti:
No kerrotko miksi Ruotsin johtava Homo ja Lesbo järjestö jakaa ilmaiseksi tuota "anaalikäsikirjaa", jonka linkkasin... niin varmaan sinun mielestäsi vain "rekvisiittaa", ei muuta tekemistä. Homothan vaan pitää toisiaan kädestä kiinni ja antaa pusuja poskelle. Sinulle taitaa olla tämä "anaaliseksi" hyvinkin läheistä, kun näytät puolustelevan sitä. Oletko kokemus-k "Pimppifoobikko"?
Kyllä näitä tutkimuksia nyt jokunen näyttäisi olevan ja riskeistä, siitä vain lukemaan.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/?term=Homosexuality analsex
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/?term=Homosexuality analrisk"No kerrotko miksi Ruotsin johtava Homo ja Lesbo järjestö jakaa ilmaiseksi tuota "anaalikäsikirjaa", jonka linkkasin... niin varmaan sinun mielestäsi vain "rekvisiittaa", ei muuta tekemistä."
No tietysti koska anaaliseksi on verrattain yleistä homoilla. Mutta se ei edelleenkään ole sama asia kuin että kaikki homot sitä harrastaisivat, ja varsinkaan lesbot.
Ja anaaliseksi on muuten varsin yleistä heteroillakin nykyään ja löydät kyllä helposti ohjeita heillekin asiasta kun nyt kerran olet niin kiinnostunut asiasta.
"Sinulle taitaa olla tämä "anaaliseksi" hyvinkin läheistä, kun näytät puolustelevan sitä."
Eipä ole tullut kokeiltua. Sinä sen sijaan näytät käyttävän huomattavasti aikaa aiheeseen tutustumiseen kun kaivelet tietoja ulkomaisia sivustoja myöten ja niitä innoissasi luet ;)
" Oletko kokemus-k "Pimppifoobikko"?"
Päinvastoin. Vaimoni pimppi on minulle hyvin rakas. Ja siksi keskitynkin siihen sen sijaan että tonkisin muiden seksitapoja. Suosittelen sinullekin...
"Kyllä näitä tutkimuksia nyt jokunen näyttäisi olevan ja riskeistä, siitä vain lukemaan."
Seuraavaksi voit googlettaa tutkimukset jousta huomaat että raskaus ja synnytys on maailmanlaajuisesti suurin nuorten naisten kuolemaan tai pysyvään vammaan johtava syy. Ja ditten voit googlettaa synnytysten aiheuttamia vakavia gynekologisia vaurioita naisilla. Löydät ihan suomalaisilta keskustelupalstoilta "mukavia" tarinoita ihan revenneistä paikoista, ulosteen pidätyksen ongelmista jne.
Eli ei ole ihan vaaratonta tuo "luonnollinen" seksiäkään eikä se lisääntyminen. - KokemusK
Kökkömys kirjoitti:
"Tärkein biologinen tarkoitus on lisääntyminen. Se ei kuitenkaan ole sama asia kuin että biologinen tarkoitus olisi se ainoa joka tekee seksistä tärkeää tai hyvää. Suomalainen nainen saa keskimäärin alle kaksi lasta ja harrastaa elämänsä aikana seksiä tuhansia kertoja. Voit siitä laskea kuinka merkittävässä osassa koko seksielämässä lisääntyminen on."
Jos kaksi ihmistä saavat kaksi lasta, se on ok. Biologisesti on yhdentekevää kuinka monta yhdyntää tapahtuu. Jos lapsia tulee, silloin lisääntyminen on ollut juuri tarvittavassa osassa.
Homoparit eivät voi saada omia lapsia, joten homoseksi on lisääntymisen kannalta täysin turhaa. Herää kysymys: miksi homoja ylipäätään on olemassa? Mikä on heidän biologisen olemuksensa pohja? Homoseksi on vain siemennesteen ja munasolujen tuhlausta. Aina. Joka kerta.
Tämä yksin vie pohjan avioliittolain muutokselta. Lisääntyminen on yksinkertaisesti tärkeämpi kuin tietoisesti valittu hedelmättömyys. Ja sitten vielä vaaditaan adoptio-oikeutta, kun ensin on siemenet kylvetty anukseen! On tämä aika erikoista meininkiä.
Mutta...nuole ja rakastele ensin. Sitten pane käsi pyllyyn. ( lainaus Tyrelin nerokkaasta viestistä. )"Jos kaksi ihmistä saavat kaksi lasta, se on ok. Biologisesti on yhdentekevää kuinka monta yhdyntää tapahtuu. "
Mutta kun me juuri puhuimme siitä mikä on seksin rooli ihmiselle ja mikä siitä tekee oikeaa tai parempaa kuin muu seksi. Ja silloin huomaamme että keskimäärin lisääntyminen on pääosassa vain häviävän pienessä määrässä seksikertoja. Ja silloin voi kysyä, tekeekö se seksistä jotenkin oikeampaa koko ihmisen elämän mittakaavassa.
"Jos lapsia tulee, silloin lisääntyminen on ollut juuri tarvittavassa osassa."
Kyllä, niissä keskimäärin 1,7 kerrassa tuhansista yhdynnöistä.
"Homoparit eivät voi saada omia lapsia, joten homoseksi on lisääntymisen kannalta täysin turhaa. "
On, kuten 99.9 prosenttia ihmisten seksikerroista muutenkin.
"Herää kysymys: miksi homoja ylipäätään on olemassa?"
Ei siihen mitään syytä tarvitse olla. Heitä vain on, ihan kuten vasenkätisiä, hyviä laulajia, ujoja ihmisiä tai Jokerien kannattajia.
"Homoseksi on vain siemennesteen ja munasolujen tuhlausta. Aina. Joka kerta."
Aivan kuten vaikkapa itsetyydytys tai pelkkä suuseksi heterosuhteessa. Nelin ovat tuhlausta aina. Toki nekin tuomitset ankarasti samoin kuin kaiken ehkäisyn joka tuhlaa lisääntymisen mahdollisuuden.
"Tämä yksin vie pohjan avioliittolain muutokselta."
No ei vie. Avioliitto ei edellytä lisääntymisen mahdollisuutta ja toisaalta lisääntyminen ei myöskään tarvitse avioliittoa mitenkään.
" Lisääntyminen on yksinkertaisesti tärkeämpi kuin tietoisesti valittu hedelmättömyys."
Lisääntyä voi ihan helposti myös ilman avioliittoa kuten huomattava osa ihmisistä nyt jo tekee.
" Mutta...nuole ja rakastele ensin. Sitten pane käsi pyllyyn. ( lainaus Tyrelin nerokkaasta viestistä. )"
Tuo olisi ehkä "nerokasta" 14-vuotiaan suusta mutta että aikuisen ihmisen... - tyrel
KokemusK kirjoitti:
"No kerrotko miksi Ruotsin johtava Homo ja Lesbo järjestö jakaa ilmaiseksi tuota "anaalikäsikirjaa", jonka linkkasin... niin varmaan sinun mielestäsi vain "rekvisiittaa", ei muuta tekemistä."
No tietysti koska anaaliseksi on verrattain yleistä homoilla. Mutta se ei edelleenkään ole sama asia kuin että kaikki homot sitä harrastaisivat, ja varsinkaan lesbot.
Ja anaaliseksi on muuten varsin yleistä heteroillakin nykyään ja löydät kyllä helposti ohjeita heillekin asiasta kun nyt kerran olet niin kiinnostunut asiasta.
"Sinulle taitaa olla tämä "anaaliseksi" hyvinkin läheistä, kun näytät puolustelevan sitä."
Eipä ole tullut kokeiltua. Sinä sen sijaan näytät käyttävän huomattavasti aikaa aiheeseen tutustumiseen kun kaivelet tietoja ulkomaisia sivustoja myöten ja niitä innoissasi luet ;)
" Oletko kokemus-k "Pimppifoobikko"?"
Päinvastoin. Vaimoni pimppi on minulle hyvin rakas. Ja siksi keskitynkin siihen sen sijaan että tonkisin muiden seksitapoja. Suosittelen sinullekin...
"Kyllä näitä tutkimuksia nyt jokunen näyttäisi olevan ja riskeistä, siitä vain lukemaan."
Seuraavaksi voit googlettaa tutkimukset jousta huomaat että raskaus ja synnytys on maailmanlaajuisesti suurin nuorten naisten kuolemaan tai pysyvään vammaan johtava syy. Ja ditten voit googlettaa synnytysten aiheuttamia vakavia gynekologisia vaurioita naisilla. Löydät ihan suomalaisilta keskustelupalstoilta "mukavia" tarinoita ihan revenneistä paikoista, ulosteen pidätyksen ongelmista jne.
Eli ei ole ihan vaaratonta tuo "luonnollinen" seksiäkään eikä se lisääntyminen.Mitä tekemistä naisten synnytyksellä on Homoseksin kanssa. Jotekin näistä teksteistäsi paistaa alakoululaisen tason ajatuksen juoksu, ihan sama kuin yrittäisit yleisölle kertoa, että mänty onkin mansikka tms. yhtä tyhjän kanssa.
Hollanti on yksi euroopan maista, jossa homokulttuuri ja yleensä kaikki seksuaalinen moraali on valahtanut yläpäästä alapäähän. No tietysti kun hollantilaisilla on hyvin pitkä kokemus näistä erilaisista seksikäytännöistä ja erittäin suvaitsevainen Homoutta kohtaan, joten maa on erittäin vertailukelpoinen, onko sitä "homofobiaa". ei ainakaan hollannissa.
Laajat Hollantilaistutkimukset osoittavat, että homojen mielenterveysongelmat ja itsemurha vietti ei johdukkaan siitä, että se tulisi "ulkoa", eli heteroiden suunnalta, vaan heiltä itseltään.
Hollantilaistutkijoiden mielestä tutkimus tuo esille todisteet, että homoseksuaalisuus on syy suurempaan riskiin sairastua psykiatrisiin sairauksiin homojen keskuudessa kuin "homofobian" aiheuttamat syyt.
http://www.ccv.org/wp-content/uploads/2010/05/JAMA-Mental_Disorders.pdf
Ihmisen terveyteen keskittyvän laitoksen CDC:n (Centers for DiseaseControl and Prevention) julkaisun mukaan papilloomavirus (HPV) on yleinen virus, joista noin 40 viruslajia tarttuu ihmisestä ihmiseen seksikontaktin kautta. CDC:n julkaisussa tutkittiin miesten papilloomavirus tapauksia. Papilloomavirukselta on vaikea suojautua, sillä edes kondomi ei suojaa tartunnalta, koska papilloomavirus voi tarttua pelkästä ihokosketuksesta.
CDC:n julkaisun mukaan on kiistaton tosiasia, että homoseksin harjoittamisen kautta riski sairastua papilloomaviruksen kautta erilaisiin syöpiin on paljon todennäköisempi kuin heteroseksin kautta. CDC:n mukaan homoseksin kautta esim. peräaukonsyövän riski kasvaa 17 kertaiseksi verrattuna heteroseksiin. Kiistattomasti homoseksin harjoittamisen kautta syöpäriski on moninkertainen verrattuna heteroseksiin.
http://www.cdc.gov/std/hpv/stdfact-hpv-and-men.htm/ - KokemusK
tyrel kirjoitti:
Mitä tekemistä naisten synnytyksellä on Homoseksin kanssa. Jotekin näistä teksteistäsi paistaa alakoululaisen tason ajatuksen juoksu, ihan sama kuin yrittäisit yleisölle kertoa, että mänty onkin mansikka tms. yhtä tyhjän kanssa.
Hollanti on yksi euroopan maista, jossa homokulttuuri ja yleensä kaikki seksuaalinen moraali on valahtanut yläpäästä alapäähän. No tietysti kun hollantilaisilla on hyvin pitkä kokemus näistä erilaisista seksikäytännöistä ja erittäin suvaitsevainen Homoutta kohtaan, joten maa on erittäin vertailukelpoinen, onko sitä "homofobiaa". ei ainakaan hollannissa.
Laajat Hollantilaistutkimukset osoittavat, että homojen mielenterveysongelmat ja itsemurha vietti ei johdukkaan siitä, että se tulisi "ulkoa", eli heteroiden suunnalta, vaan heiltä itseltään.
Hollantilaistutkijoiden mielestä tutkimus tuo esille todisteet, että homoseksuaalisuus on syy suurempaan riskiin sairastua psykiatrisiin sairauksiin homojen keskuudessa kuin "homofobian" aiheuttamat syyt.
http://www.ccv.org/wp-content/uploads/2010/05/JAMA-Mental_Disorders.pdf
Ihmisen terveyteen keskittyvän laitoksen CDC:n (Centers for DiseaseControl and Prevention) julkaisun mukaan papilloomavirus (HPV) on yleinen virus, joista noin 40 viruslajia tarttuu ihmisestä ihmiseen seksikontaktin kautta. CDC:n julkaisussa tutkittiin miesten papilloomavirus tapauksia. Papilloomavirukselta on vaikea suojautua, sillä edes kondomi ei suojaa tartunnalta, koska papilloomavirus voi tarttua pelkästä ihokosketuksesta.
CDC:n julkaisun mukaan on kiistaton tosiasia, että homoseksin harjoittamisen kautta riski sairastua papilloomaviruksen kautta erilaisiin syöpiin on paljon todennäköisempi kuin heteroseksin kautta. CDC:n mukaan homoseksin kautta esim. peräaukonsyövän riski kasvaa 17 kertaiseksi verrattuna heteroseksiin. Kiistattomasti homoseksin harjoittamisen kautta syöpäriski on moninkertainen verrattuna heteroseksiin.
http://www.cdc.gov/std/hpv/stdfact-hpv-and-men.htm/"Mitä tekemistä naisten synnytyksellä on Homoseksin kanssa"
Sitä että pelkät terveydelliset riskit eivät tee jostain asiasta huonoa tai epäluonnollista. Ja sen tuo raskauksien ja synnytysten riskialttius hyvin konkreettisesti todistaa. Ihmiselle täysin luonnollinen asia kuten synnytys voi silti olla terveysriski.
"Hollantilaistutkijoiden mielestä tutkimus tuo esille todisteet, että homoseksuaalisuus on syy suurempaan riskiin sairastua psykiatrisiin sairauksiin homojen keskuudessa kuin "homofobian" aiheuttamat syyt."
Se tuo myös esiin sen (jonka jostain syystä jätät aina sanomatta) että tuo ero heteroseksuaalisiin ihmisiin on "valtaisat" noin 2 prosenttia kaikki eri tapaukset summattuna. Onko tuo nyt sitten niin valtava ero että sen takia kannattaa homoutta vastustaa niin rohkenen epäillä...
"Kiistattomasti homoseksin harjoittamisen kautta syöpäriski on moninkertainen verrattuna heteroseksiin."
On toki. Mutta unohdat kyllä mainita että peräaukon syöpä on syöpätyyppinä hyvin harvinainen joten kohonnutkaan syöpäriski ei silti tee siitä kauhean suurta ongelmaa. Väestötasollahan oikeasti suuri ongelma on naisten kohdunkaulansyöpä jota tuo sama virus aiheuttaa.
- pohnis1
Ihmeellistä jankata lisääntymisen tärkeydestä aivan kuin tässä oltaisiin, jokin uhanalainen laji. Se, että muutama homo siellä täällä on hankkimatta biologisia lapsia ei romahduta kansakuntia tai väestön määrää. Toisaalta työttömiäkään ja kodittomia ei olisi niin paljoa, jos nimenomaisesti heteroseksuaalit eivät lisääntyisi jatkuvalla syötöllä.
Ja mitä tulee seksuaalivähemmistöihin niin pedofiliahan ei ole seksuaalinen suuntaumus. Lakimuutos myös soisi muille seksuaalivähemmistöille(aseksuaalit, biseksuaalit, panseksuaalit, demiseksuaalit jne.) samat oikeudet. Se, että on toisen samaa sukupuolta olevan ihmisen kanssa parisuhteessa tai haluaa päästä avioliittoon ei ole ainoastaan homoseksuaalien asia. Kannattaa perehtyä siihen, mistä puhuu ennen perättömiä möläytyksiä.- Kökkömys
"Se, että muutama homo siellä täällä on hankkimatta biologisia lapsia ei romahduta kansakuntia tai väestön määrää. Toisaalta työttömiäkään ja kodittomia ei olisi niin paljoa, jos nimenomaisesti heteroseksuaalit eivät lisääntyisi jatkuvalla syötöllä."
Kirjoitat aivan kuin homoparit pystyisivät hankkimaan yhteisiä lapsia. Ja millaisia ovat mainitsemasi "biologiset lapset"? Homoparit eivät pysty hankkaimaan yhteisiä lapsia, biologisesti, rakkaudellisesti, henkisesti, tai astraalitasoalla tai muutenkaan. Se ei ole mahdollista. Ei ole koskaan ollutkaan, eikä tule koskaan olemaan mahdollista.
Ja on totta että homoparien hedelmättömyys ei romahduta kansakuntia. Pitäiskö sen? Olisiko sitten asiat hyvin, jos näin olisi asiat?
Ja miten se on mahdollista, että homoparien täydellinen kyvyttömyys saada omia lapsia ei romahduta väestön määrää? Aivan! Se onnistuu, koska heterot lisääntyvät. Heterot siis lisääntyvät homojen puolesta. Heteroseksi tuottaa ne kaikki homotkin, jotka sitten osoittavat kiitollisuutensa ( omasta olemassaolostaan ) nyrpisten nenäänsä ja todeten: " Tsori, ei oo mun juttu. Mä oon homo, emmä lisäänny, mä vaan adoptoin."
Ei näitä asioita tarvitse jankata. Kaikkihan sen tajuavat, että heteroseksi on paljon tärkeämpää ja ensisijaisempaa kuin mikään muu seksi. Heteroparit ovat parempia kuin homoparit. Perinteinen avioliitto ja homoliitto eivät voi, eivätkä saa, olla tasa-arvoisia. - kokemus-k
Kökkömys kirjoitti:
"Se, että muutama homo siellä täällä on hankkimatta biologisia lapsia ei romahduta kansakuntia tai väestön määrää. Toisaalta työttömiäkään ja kodittomia ei olisi niin paljoa, jos nimenomaisesti heteroseksuaalit eivät lisääntyisi jatkuvalla syötöllä."
Kirjoitat aivan kuin homoparit pystyisivät hankkimaan yhteisiä lapsia. Ja millaisia ovat mainitsemasi "biologiset lapset"? Homoparit eivät pysty hankkaimaan yhteisiä lapsia, biologisesti, rakkaudellisesti, henkisesti, tai astraalitasoalla tai muutenkaan. Se ei ole mahdollista. Ei ole koskaan ollutkaan, eikä tule koskaan olemaan mahdollista.
Ja on totta että homoparien hedelmättömyys ei romahduta kansakuntia. Pitäiskö sen? Olisiko sitten asiat hyvin, jos näin olisi asiat?
Ja miten se on mahdollista, että homoparien täydellinen kyvyttömyys saada omia lapsia ei romahduta väestön määrää? Aivan! Se onnistuu, koska heterot lisääntyvät. Heterot siis lisääntyvät homojen puolesta. Heteroseksi tuottaa ne kaikki homotkin, jotka sitten osoittavat kiitollisuutensa ( omasta olemassaolostaan ) nyrpisten nenäänsä ja todeten: " Tsori, ei oo mun juttu. Mä oon homo, emmä lisäänny, mä vaan adoptoin."
Ei näitä asioita tarvitse jankata. Kaikkihan sen tajuavat, että heteroseksi on paljon tärkeämpää ja ensisijaisempaa kuin mikään muu seksi. Heteroparit ovat parempia kuin homoparit. Perinteinen avioliitto ja homoliitto eivät voi, eivätkä saa, olla tasa-arvoisia."Kirjoitat aivan kuin homoparit pystyisivät hankkimaan yhteisiä lapsia. "
Eivät yhteisiä mutta lapsia he hankkivat jatkuvasti.
"Ja on totta että homoparien hedelmättömyys ei romahduta kansakuntia. Pitäiskö sen? Olisiko sitten asiat hyvin, jos näin olisi asiat?"
Ei tietenkään. Mutta koska homoilla ei ole mitään vaikutusta väestön määrään, ei ole minkään kannalta väliä saavatko he yhteisiä lapsia. Eikä varsinkaan avioliitto-oikeuden kannalta.
"Se onnistuu, koska heterot lisääntyvät. Heterot siis lisääntyvät homojen puolesta. Heteroseksi tuottaa ne kaikki homotkin, jotka sitten osoittavat kiitollisuutensa ( omasta olemassaolostaan ) nyrpisten nenäänsä ja todeten: " Tsori, ei oo mun juttu. Mä oon homo, emmä lisäänny, mä vaan adoptoin." "
Homoilla on edelleen ihan omiakin lapsia. Eivät ne lesbot steriilejä ole ja keinoja tulla raskaaksi on monia. Ja niitä käytetään. Samoin homoiehillä on biologisia lapsia sillä osa heistä on joskus myös ollut naissuhteessa ympäristön paineiden takia ja lapsiakin on tullut siitä. Eivätkä ne lapset katoa mihinkään vaikka sitten se identiteetin julkitulo myöhemmin olisikin onnistunut.
"Kaikkihan sen tajuavat, että heteroseksi on paljon tärkeämpää ja ensisijaisempaa kuin mikään muu seksi"
Mutta et vain pysty kertomaan mikä tämän merkitys on? Annammeko avioliitto-oikeuden vain niille jotka varmasti harrastavat "oikeaa" seksiä ja lisääntymistarkoituksessa? Ja jos niin miten sen ajattelit varmistaa ja kontrolloida.
"Heteroparit ovat parempia kuin homoparit"
Vaikka ne heterot käytännössä harrastaisivat ihan millaista seksiä tahansa tai eivät edes lisääntyisi?
"Perinteinen avioliitto ja homoliitto eivät voi, eivätkä saa, olla tasa-arvoisia. "
Sinulle varmaan olisi ok että valtiollinen seksitarkastaja kävisi teillä jatkuvasti kotikäynneillä katsomassa että teillä varmasti harrastetaan setä "oikeaa" seksiä :) - pohnis1
Kökkömys kirjoitti:
"Se, että muutama homo siellä täällä on hankkimatta biologisia lapsia ei romahduta kansakuntia tai väestön määrää. Toisaalta työttömiäkään ja kodittomia ei olisi niin paljoa, jos nimenomaisesti heteroseksuaalit eivät lisääntyisi jatkuvalla syötöllä."
Kirjoitat aivan kuin homoparit pystyisivät hankkimaan yhteisiä lapsia. Ja millaisia ovat mainitsemasi "biologiset lapset"? Homoparit eivät pysty hankkaimaan yhteisiä lapsia, biologisesti, rakkaudellisesti, henkisesti, tai astraalitasoalla tai muutenkaan. Se ei ole mahdollista. Ei ole koskaan ollutkaan, eikä tule koskaan olemaan mahdollista.
Ja on totta että homoparien hedelmättömyys ei romahduta kansakuntia. Pitäiskö sen? Olisiko sitten asiat hyvin, jos näin olisi asiat?
Ja miten se on mahdollista, että homoparien täydellinen kyvyttömyys saada omia lapsia ei romahduta väestön määrää? Aivan! Se onnistuu, koska heterot lisääntyvät. Heterot siis lisääntyvät homojen puolesta. Heteroseksi tuottaa ne kaikki homotkin, jotka sitten osoittavat kiitollisuutensa ( omasta olemassaolostaan ) nyrpisten nenäänsä ja todeten: " Tsori, ei oo mun juttu. Mä oon homo, emmä lisäänny, mä vaan adoptoin."
Ei näitä asioita tarvitse jankata. Kaikkihan sen tajuavat, että heteroseksi on paljon tärkeämpää ja ensisijaisempaa kuin mikään muu seksi. Heteroparit ovat parempia kuin homoparit. Perinteinen avioliitto ja homoliitto eivät voi, eivätkä saa, olla tasa-arvoisia."Kirjoitat aivan kuin homoparit pystyisivät hankkimaan yhteisiä lapsia. Ja millaisia ovat mainitsemasi "biologiset lapset"? Homoparit eivät pysty hankkaimaan yhteisiä lapsia, biologisesti, rakkaudellisesti, henkisesti, tai astraalitasoalla tai muutenkaan. Se ei ole mahdollista. Ei ole koskaan ollutkaan, eikä tule koskaan olemaan mahdollista."
http://www.explorestemcells.co.uk/stem-cells-same-sex-reproduction.html
Ehkei vielä ole mahdollista, mutta tulee olemaan.
"Ja on totta että homoparien hedelmättömyys ei romahduta kansakuntia. Pitäiskö sen? Olisiko sitten asiat hyvin, jos näin olisi asiat?"
Ei sen pitäisi eikä asiat silloin olisi välttämättä hyvin. Kuitenkin täysin naurettavaa puhua lisääntymisen tärkeydestä juuri sen takia, koska tällä hetkellä se ei ole eloonjäämis-kysymys tai akuutti vaihe kehityksen kannalta.
"Ja miten se on mahdollista, että homoparien täydellinen kyvyttömyys saada omia lapsia ei romahduta väestön määrää? Aivan! Se onnistuu, koska heterot lisääntyvät. Heterot siis lisääntyvät homojen puolesta. Heteroseksi tuottaa ne kaikki homotkin, jotka sitten osoittavat kiitollisuutensa ( omasta olemassaolostaan ) nyrpisten nenäänsä ja todeten: " Tsori, ei oo mun juttu. Mä oon homo, emmä lisäänny, mä vaan adoptoin." "
Eivät homot ja lesbot steriilejä ole vaikkeivät ehkä vielä keskenään saa lasta. Ja se on täysin jokaisen oma asia osoittavatko kiitollisuuttaan vai eivät syntymästään. Samaan kiittämättömien kastiin varmaan luettelet ihmiset, jotka eivät kykene lisääntymään tai eivät edes halua omia biologisia lapsia. Mitä pahaa adoptoimisessa on?
"Ei näitä asioita tarvitse jankata. Kaikkihan sen tajuavat, että heteroseksi on paljon tärkeämpää ja ensisijaisempaa kuin mikään muu seksi. Heteroparit ovat parempia kuin homoparit. Perinteinen avioliitto ja homoliitto eivät voi, eivätkä saa, olla tasa-arvoisia."
Jankkaat selkeästi heteroseksin tärkeydestä vaikka lapsia syntyy ilmankin seksin harrastamista. Eikä nykyisyydessään se lisääntyminen ole seksin ensisijainen toiminto. Ehkä on ollut, mutta nykyään se ei ole niin relevanttia. Heteroparien paremmuudesta taas voi olla monta mieltä. Samoin homoparien huonommuudesta. Täysin mielipide asia, mutta ei mitään faktaa, että kumpi olisi parempi. Ja homoliitot eivät saa olla tasa vertaisia heteroliittojen kanssa, koska...?
- kokemus-k
" Se, että muutama homo siellä täällä on hankkimatta biologisia lapsia ei romahduta kansakuntia tai väestön määrää."
Varsinkaan kun lisääntyminen ei ole muutenkaan mitenkään kiinni avioliitosta. Homot ja heterot lisääntyvät ihan tasan yhtä paljon tai vähän riippumatta siitä onko homoilla avioliitto-oikeus.- ddfe34
Niin mikset puolusta kaikkia vinoutuneita tasa-arvoisesti kokemus-k?
- KokemusK
ddfe34 kirjoitti:
Niin mikset puolusta kaikkia vinoutuneita tasa-arvoisesti kokemus-k?
Eiköhän se ole sanottu jo kymmeniä kertoja. Jos et tajua eroa kahden aikuisen homon rakkauden ja vaikka pedofiilin tuhoavan toiminnan välillä niin en voi auttaa sinua. Ammattiapu voi silloin olla tarpeen.
- Kökkömys
"Homot ja heterot lisääntyvät ihan tasan yhtä paljon tai vähän riippumatta siitä onko homoilla avioliitto-oikeus."
Homot eivät lisäänny. Onneksi. - fueller
KokemusK kirjoitti:
Eiköhän se ole sanottu jo kymmeniä kertoja. Jos et tajua eroa kahden aikuisen homon rakkauden ja vaikka pedofiilin tuhoavan toiminnan välillä niin en voi auttaa sinua. Ammattiapu voi silloin olla tarpeen.
Sinä sitä apua tarvitset ja paljon tarvitsetkin!Maailmankuvasi tarvitsee päivitystä.Olet joutunut paholaisen pauloihin,iljettävän homoseksuaalisuuden puolustajana.Hyväksyt kuvottoman ja luonnottoman homoseksuaalisuuden ja puolustat sitä henkeen ja vereen.Vaadit tälle reppana sakille avioliitto-oikeutta tasa-arvoon vedoten??sehän on sama kuin sarjamurhaaja vaatisi aseenkantolupaa jenkeissä vedoten löysään aselakiin.Ei tule kauppoja sanoisi tuomari ja asemyyjä!Samoin ei pidä sekoittaa avioliitto instituutiota samaan sukupuolta olevien sairaisiin liittoihin myrkyttäen pohjan pois koko avioliitolta.Oksettava ja iljettävä suunnitelma kaiken kaikkiaan.
- KokemusK
Kökkömys kirjoitti:
"Homot ja heterot lisääntyvät ihan tasan yhtä paljon tai vähän riippumatta siitä onko homoilla avioliitto-oikeus."
Homot eivät lisäänny. Onneksi."Homot eivät lisäänny. Onneksi."
Oletko todella noin tietämätön todellisuudesta!?!
Homoilla on hyvin usein lapsia. Lesbot voivat tulla raskaaksi monella eri tavalla (lääketieteellinen keinohedelmöitys, vapaaehtoiselta mieheltä saatu sperma jne.). Monet homomiehet taas ovat saattaneet olla nuorena naimisissa kun ympäristön paine on ajanut siihen. Ja niistä liitoista on lapsia. - mats.göran
KokemusK kirjoitti:
"Homot eivät lisäänny. Onneksi."
Oletko todella noin tietämätön todellisuudesta!?!
Homoilla on hyvin usein lapsia. Lesbot voivat tulla raskaaksi monella eri tavalla (lääketieteellinen keinohedelmöitys, vapaaehtoiselta mieheltä saatu sperma jne.). Monet homomiehet taas ovat saattaneet olla nuorena naimisissa kun ympäristön paine on ajanut siihen. Ja niistä liitoista on lapsia.Nuo on niitä vippaskonsteja joilla noita raukkoja autetaan.Perheeseen tarvitaan mies ja nainen.Tämä tulisi kokemus-k myös hoksata.Älä tue julkista vinoumaa.
- kokemus-k
fueller kirjoitti:
Sinä sitä apua tarvitset ja paljon tarvitsetkin!Maailmankuvasi tarvitsee päivitystä.Olet joutunut paholaisen pauloihin,iljettävän homoseksuaalisuuden puolustajana.Hyväksyt kuvottoman ja luonnottoman homoseksuaalisuuden ja puolustat sitä henkeen ja vereen.Vaadit tälle reppana sakille avioliitto-oikeutta tasa-arvoon vedoten??sehän on sama kuin sarjamurhaaja vaatisi aseenkantolupaa jenkeissä vedoten löysään aselakiin.Ei tule kauppoja sanoisi tuomari ja asemyyjä!Samoin ei pidä sekoittaa avioliitto instituutiota samaan sukupuolta olevien sairaisiin liittoihin myrkyttäen pohjan pois koko avioliitolta.Oksettava ja iljettävä suunnitelma kaiken kaikkiaan.
Sinä puolustat pedofiileja ja vihaat homoja. Ei tuosta tarvitse enää muuta sanoa. Siinä sinun moraalisi taso käytännössä. Tietysti sen lisäksi että haluat myös jatkuvasti haukkua ja solvata muita,
Jokainen voi miettiä kumman meistä moraali tuntuu paremmalta. - kokemus-k
mats.göran kirjoitti:
Nuo on niitä vippaskonsteja joilla noita raukkoja autetaan.Perheeseen tarvitaan mies ja nainen.Tämä tulisi kokemus-k myös hoksata.Älä tue julkista vinoumaa.
"Nuo on niitä vippaskonsteja joilla noita raukkoja autetaan"
Ne ovat ihan niitä samoja "vippaskonsteja" joilla autetaan tuhansia lapsettomuudesta kärsiviä heteropareja ja ilman miestä olevia heteronaisia.
"Perheeseen tarvitaan mies ja nainen."
Sitten vain lailla määräämään kaikkiin perheisiin sellainen. Ei nimittäin ole läheskään kaikissa heteroperheissäkään molempia.
"Älä tue julkista vinoumaa. "
Minä tuen laillista ja yhteiskuntamme hyväksymää toimintaa ihan juuri niin paljon kuin haluan. - fueller
kokemus-k kirjoitti:
Sinä puolustat pedofiileja ja vihaat homoja. Ei tuosta tarvitse enää muuta sanoa. Siinä sinun moraalisi taso käytännössä. Tietysti sen lisäksi että haluat myös jatkuvasti haukkua ja solvata muita,
Jokainen voi miettiä kumman meistä moraali tuntuu paremmalta.En puolusta luonnottomuutta kuten sinä.Olipa kyseessä homo tai pedofiili,siltä osin raukkoja molemmat.Ja se jos heidän toiminnastaan ei tykkää ja pidä sitä normaalina,ei tarkoita vihaamista.Joten se siitä moraalista.Onko moraali korkeaa luokkaa jos hyväksyy luonnottomuuden?Silloinhan se moraali juuri puuttuu!
- KokemusK
fueller kirjoitti:
En puolusta luonnottomuutta kuten sinä.Olipa kyseessä homo tai pedofiili,siltä osin raukkoja molemmat.Ja se jos heidän toiminnastaan ei tykkää ja pidä sitä normaalina,ei tarkoita vihaamista.Joten se siitä moraalista.Onko moraali korkeaa luokkaa jos hyväksyy luonnottomuuden?Silloinhan se moraali juuri puuttuu!
Olet moneen kertaan rivien välistä antanut ymmärtää että pedofilian pitäminen vahingollisena on kummallista. Sen lisäksi halveksit demokratiaa ja ihmisoikeuksia sekä haluat ankaria rangaistuksia asiasta jota joka on vapaaehtoista kahden aikuisen välistä yksityistä toimintaa.
Ja tätä asiaa ajat leimaamalla ihmisiä tarkoitushakuisilla "tutkimuksilla" ja herkuttelemalla anaaliseksin yksityiskohdilla. Koko ihmisryhmään kohdistamasi halveksiva puhe on täysin verrannollinen rasismiin. Esität että Suomessa täysin laillinen toiminta olisi väärää ja sairasta.
Et myöskään halua myöntää että tuo kertomasi "luonnottomuus" on täysin tulkinnanvarainen käsite. Esimerkiksi avioliitolla ei ole mitään "luonnollista" pohjaa vaan se on kulttuurinen tuote. Eivät ihmiset kivikaudella hakeneet papin siunausta vaan alkoivat vaan olla yhdessä jos sitten sitä puolisoa ei käyty väkisin ryöstämässä naapuriheimolta. - dfvdfgvd
KokemusK kirjoitti:
Olet moneen kertaan rivien välistä antanut ymmärtää että pedofilian pitäminen vahingollisena on kummallista. Sen lisäksi halveksit demokratiaa ja ihmisoikeuksia sekä haluat ankaria rangaistuksia asiasta jota joka on vapaaehtoista kahden aikuisen välistä yksityistä toimintaa.
Ja tätä asiaa ajat leimaamalla ihmisiä tarkoitushakuisilla "tutkimuksilla" ja herkuttelemalla anaaliseksin yksityiskohdilla. Koko ihmisryhmään kohdistamasi halveksiva puhe on täysin verrannollinen rasismiin. Esität että Suomessa täysin laillinen toiminta olisi väärää ja sairasta.
Et myöskään halua myöntää että tuo kertomasi "luonnottomuus" on täysin tulkinnanvarainen käsite. Esimerkiksi avioliitolla ei ole mitään "luonnollista" pohjaa vaan se on kulttuurinen tuote. Eivät ihmiset kivikaudella hakeneet papin siunausta vaan alkoivat vaan olla yhdessä jos sitten sitä puolisoa ei käyty väkisin ryöstämässä naapuriheimolta." Esimerkiksi avioliitolla ei ole mitään "luonnollista" pohjaa vaan se on kulttuurinen tuote."
Homoavioliitto ei kuulu suomalaiseen kulttuuriin. Sen näkee heti jo ihan siitä, kun katsoo missä maissa se kuuluu kulttuuriin. Suomi on aivan erilainen maa kuin joku Brasilia tai Uruguay ja olen aivan helvetin iloinen tästä.
Kivikaudella kaikki oli paremmin. - tyrel
kokemus-k kirjoitti:
"Nuo on niitä vippaskonsteja joilla noita raukkoja autetaan"
Ne ovat ihan niitä samoja "vippaskonsteja" joilla autetaan tuhansia lapsettomuudesta kärsiviä heteropareja ja ilman miestä olevia heteronaisia.
"Perheeseen tarvitaan mies ja nainen."
Sitten vain lailla määräämään kaikkiin perheisiin sellainen. Ei nimittäin ole läheskään kaikissa heteroperheissäkään molempia.
"Älä tue julkista vinoumaa. "
Minä tuen laillista ja yhteiskuntamme hyväksymää toimintaa ihan juuri niin paljon kuin haluan.Homous on seksuaalinen vinouma ja hyvin epäterveellinen sellainen. Entä jos laillinen yhteiskunta muuttuukin tieteen valossa sellaiseksi, että se poistaa ihmiskuntaa vaivaavat seksuaaliset epäterveet vinoumat mm. löytämällä sen kuuluisan "homogeenin". Tämähän olisi ihmiskunnan suurin löytö geenitutkimuksessa ja tarkoilla seulonnoilla pystyttäisiin estämään niiden synty, eli tulevaisuudessa homot kuolisivat sukupuuttoon, mitä he tekevät juuri nytkin, mutta varhaiset abortit mahdollistavat, että yhteiskunnissa homous vähenisi vielä nykyisestään, ellei kokonaan. Eikä tämä varmaan kenellekkään moraalisia itsetunnon tuskia tuo, koska raskauden keskeytyksiä tehdään "voitteko kuvitella" yli 90%.sti sosiaalisista syistä. http://fi.wikipedia.org/wiki/Abortti#Raskaudenkeskeytyksen_syyt_Suomessa
- fueller
KokemusK kirjoitti:
Olet moneen kertaan rivien välistä antanut ymmärtää että pedofilian pitäminen vahingollisena on kummallista. Sen lisäksi halveksit demokratiaa ja ihmisoikeuksia sekä haluat ankaria rangaistuksia asiasta jota joka on vapaaehtoista kahden aikuisen välistä yksityistä toimintaa.
Ja tätä asiaa ajat leimaamalla ihmisiä tarkoitushakuisilla "tutkimuksilla" ja herkuttelemalla anaaliseksin yksityiskohdilla. Koko ihmisryhmään kohdistamasi halveksiva puhe on täysin verrannollinen rasismiin. Esität että Suomessa täysin laillinen toiminta olisi väärää ja sairasta.
Et myöskään halua myöntää että tuo kertomasi "luonnottomuus" on täysin tulkinnanvarainen käsite. Esimerkiksi avioliitolla ei ole mitään "luonnollista" pohjaa vaan se on kulttuurinen tuote. Eivät ihmiset kivikaudella hakeneet papin siunausta vaan alkoivat vaan olla yhdessä jos sitten sitä puolisoa ei käyty väkisin ryöstämässä naapuriheimolta.Olet tasa-arvon ja suvaitsevaisuuden nimissä puolustamassa homoja.Mikset puolusta samoin perustein kaikkia vähemmistöjä.Minä en puolusta vinoutuneita!Pois se minusta!Siis vinoutuneita käytösmalleja.Homoilu on saastaista eikä länsimainen lainsäädäntö tee siitä yhtään sen puhtaampaa.Toiminta on halveksittavaa,sehän on selvä asia.Sanoit siihen sinä mitä hyvänsä.Kun jotain irvokasta ei hyväksy,syyllistyy syrjintään,halveksintaan.tarkoitushakuiseen toimintaan,rasismiin,epämääräisiin tutkimuksiin??Vain siksi ettei pidä homoseksualismia normaalina käytösmallina.Kaikkea ei tarvitse tässä maailmassa hyväksyä vaikka edustamasi kokoomus niin yrittääkin.Roskasakkia sanoisin näin pehmeästi!
- fueller
tyrel kirjoitti:
Homous on seksuaalinen vinouma ja hyvin epäterveellinen sellainen. Entä jos laillinen yhteiskunta muuttuukin tieteen valossa sellaiseksi, että se poistaa ihmiskuntaa vaivaavat seksuaaliset epäterveet vinoumat mm. löytämällä sen kuuluisan "homogeenin". Tämähän olisi ihmiskunnan suurin löytö geenitutkimuksessa ja tarkoilla seulonnoilla pystyttäisiin estämään niiden synty, eli tulevaisuudessa homot kuolisivat sukupuuttoon, mitä he tekevät juuri nytkin, mutta varhaiset abortit mahdollistavat, että yhteiskunnissa homous vähenisi vielä nykyisestään, ellei kokonaan. Eikä tämä varmaan kenellekkään moraalisia itsetunnon tuskia tuo, koska raskauden keskeytyksiä tehdään "voitteko kuvitella" yli 90%.sti sosiaalisista syistä. http://fi.wikipedia.org/wiki/Abortti#Raskaudenkeskeytyksen_syyt_Suomessa
Hahahahaha,hienoa tyrel!Kaipailinkin jo teräviä havaintojasi!Ei ole kokemus-k tasa-arvoinen kun hyväksyy homot muttei pedofiilejä.Kysehän samalla tavalla vääristyneestä seksuaalisuudesta.Aika outo ukko sanoisin.Eräs käveli kyseli osoitetta ,haluaisi keskustella kuulemma kahden kesken mutta eihän se nössö mitään osoitetta anna..........Toisaalta ehkä parempi.......!
- KokemusK
fueller kirjoitti:
Olet tasa-arvon ja suvaitsevaisuuden nimissä puolustamassa homoja.Mikset puolusta samoin perustein kaikkia vähemmistöjä.Minä en puolusta vinoutuneita!Pois se minusta!Siis vinoutuneita käytösmalleja.Homoilu on saastaista eikä länsimainen lainsäädäntö tee siitä yhtään sen puhtaampaa.Toiminta on halveksittavaa,sehän on selvä asia.Sanoit siihen sinä mitä hyvänsä.Kun jotain irvokasta ei hyväksy,syyllistyy syrjintään,halveksintaan.tarkoitushakuiseen toimintaan,rasismiin,epämääräisiin tutkimuksiin??Vain siksi ettei pidä homoseksualismia normaalina käytösmallina.Kaikkea ei tarvitse tässä maailmassa hyväksyä vaikka edustamasi kokoomus niin yrittääkin.Roskasakkia sanoisin näin pehmeästi!
"Olet tasa-arvon ja suvaitsevaisuuden nimissä puolustamassa homoja.Mikset puolusta samoin perustein kaikkia vähemmistöjä."
Oletko jotenkin hidas järjenjuoksultasi vai miksi kysyt samaa asiaa kymmeniä kertoja uudestaan? No yhden kerran vielä ja sitten riittää: koska kaikki vähemmistöt EIVÄT OLE SAMANLAISIA ja siksi samat perustelut eivät päde kaikkiin.
"Minä en puolusta vinoutuneita!"
Osaatko edes muita sanoja kuin vinoutunut?
"Siis vinoutuneita käytösmalleja.Homoilu on saastaista eikä länsimainen lainsäädäntö tee siitä yhtään sen puhtaampaa."
Onko sinulle mahdotonta ymmärtää ja hyväksyä se että yhteiskuntaa ei rakenneta vain joidenkin tiukkapipoisten ajatusten mukaan vaan yhteiskuntamme on meitä kaikkia varten? Jos sinä haluat saarnata homoutta vastaan niin siitä vaan, on meillä sananvapaus. Mutta se haluaako homoudesta ajatella kuten sinä, se on vapaaehtoista. Ei sitä pidä kaikkia pakottavilla laeilla säätää.
"Kun jotain irvokasta ei hyväksy,syyllistyy syrjintään,halveksintaan.tarkoitushakuiseen toimintaan,rasismiin,epämääräisiin tutkimuksiin??"
Jos tuo sen hyväksymättämyyden esiin kuten sinä niin kyllä. Tarkoitus ei pyhitä keinoja. Ajatuksesi on varmaan pohjimmiltaan hyvä mutta tuot sen esiin vihan ja halveksunnan keinoin ja pidät ajatuksiasi niin hyvinä että haluat pakottaa niiden takia kaikki elämään juuri kuten sinä haluat. Se on hyvin itsekästä.
"Vain siksi ettei pidä homoseksualismia normaalina käytösmallina.Kaikkea ei tarvitse tässä maailmassa hyväksyä vaikka edustamasi kokoomus niin yrittääkin."
Kaikkea ei tarvitse itse henkilökohtaisesti hyväksyä mutta valinnanvapaus elämässä on niin tärkeä arvo että sen vaatiminen muilta pois vaatisi vähän muutakin perusteluita luin että sinusta homoseksi on iljettävää.
"Roskasakkia sanoisin näin pehmeästi!"
Tässäpä juuri hyvä esimerkki sinun vihan täyttämistä ajatuksistasi. - KokemusK
dfvdfgvd kirjoitti:
" Esimerkiksi avioliitolla ei ole mitään "luonnollista" pohjaa vaan se on kulttuurinen tuote."
Homoavioliitto ei kuulu suomalaiseen kulttuuriin. Sen näkee heti jo ihan siitä, kun katsoo missä maissa se kuuluu kulttuuriin. Suomi on aivan erilainen maa kuin joku Brasilia tai Uruguay ja olen aivan helvetin iloinen tästä.
Kivikaudella kaikki oli paremmin."Homoavioliitto ei kuulu suomalaiseen kulttuuriin. Sen näkee heti jo ihan siitä, kun katsoo missä maissa se kuuluu kulttuuriin."
Tarkoitatko kenties Ruotsia, Norjaa, Tanskaa tai Islantia? Vain peräti Iso-Britaniaa? - KokemusK
fueller kirjoitti:
Hahahahaha,hienoa tyrel!Kaipailinkin jo teräviä havaintojasi!Ei ole kokemus-k tasa-arvoinen kun hyväksyy homot muttei pedofiilejä.Kysehän samalla tavalla vääristyneestä seksuaalisuudesta.Aika outo ukko sanoisin.Eräs käveli kyseli osoitetta ,haluaisi keskustella kuulemma kahden kesken mutta eihän se nössö mitään osoitetta anna..........Toisaalta ehkä parempi.......!
Alat olla pahasti sekaisin. Tuo perustelu miksi en samalla tavalla kannata jokaisen vähemmistön oikeuksia on annettu kymmeniä kertoja. Onko ymmärryksessäsi kenties jotain vikaa?
Ja tuo lopun höpinäsi meni jo niin yli että ymmärrätkö itsekään mitä sepustat? Ainakaan ulkopuoliselle se ei auennut.,, - KokemusK
tyrel kirjoitti:
Homous on seksuaalinen vinouma ja hyvin epäterveellinen sellainen. Entä jos laillinen yhteiskunta muuttuukin tieteen valossa sellaiseksi, että se poistaa ihmiskuntaa vaivaavat seksuaaliset epäterveet vinoumat mm. löytämällä sen kuuluisan "homogeenin". Tämähän olisi ihmiskunnan suurin löytö geenitutkimuksessa ja tarkoilla seulonnoilla pystyttäisiin estämään niiden synty, eli tulevaisuudessa homot kuolisivat sukupuuttoon, mitä he tekevät juuri nytkin, mutta varhaiset abortit mahdollistavat, että yhteiskunnissa homous vähenisi vielä nykyisestään, ellei kokonaan. Eikä tämä varmaan kenellekkään moraalisia itsetunnon tuskia tuo, koska raskauden keskeytyksiä tehdään "voitteko kuvitella" yli 90%.sti sosiaalisista syistä. http://fi.wikipedia.org/wiki/Abortti#Raskaudenkeskeytyksen_syyt_Suomessa
" mm. löytämällä sen kuuluisan "homogeenin". Tämähän olisi ihmiskunnan suurin löytö "
Etkö sinä ole lukemattomia kertoja juuri halunnut todistaa että homous ei ole geneettistä/synnynnäistä vaan ihan oma valinta? - Kökkömys
KokemusK kirjoitti:
"Homot eivät lisäänny. Onneksi."
Oletko todella noin tietämätön todellisuudesta!?!
Homoilla on hyvin usein lapsia. Lesbot voivat tulla raskaaksi monella eri tavalla (lääketieteellinen keinohedelmöitys, vapaaehtoiselta mieheltä saatu sperma jne.). Monet homomiehet taas ovat saattaneet olla nuorena naimisissa kun ympäristön paine on ajanut siihen. Ja niistä liitoista on lapsia.Homoparit eivät voi saada yhteisiä lapsia, kokemus-k! Onneksi.
Keinohedelmöitys on toki mahdollinen, mutta sitä ei esiinny luonnossa. Joten jos homoutta perustellaan sillä, että se on luonnollista, niin joka tapauksessa homojen lisääntyminen ei ole luonnollista. Käsittääkseni ne eläimet, jotka harrastavat gay-seksiä, ja joiden siis pitäisi osallistua myös Gay Pride kulkueisiin ja joille pitäisi myös taata oikeus mennä naimisiin rakastamansa toisen gay-eläimen kanssa, eivät myöskään lisäänny. Ehkä näille eläimille pitäisi tasa-arvon nimissä tarjota mahdollisuus lisääntyä keinohedelmöityksellä? Eläimilläkin on oikeuksia. Eläimetkin ovat ihmisiä!
Kuinka sinä voit olla niin julma animalia-kielteinen ja eläinfobinen, että kiellät gay-eläimiltä oikeuden tasa-arvoon ja yhdenvertaisuuteen. Häpeä!
Sijaissynnyttäjän tai sijaissiittäjän käyttäminen taas tarkoittaa käytännössä avioliiton ulkopuolisen henkilön apua, ellei kyseessä ole moniavioinen avioliitto. Se on käytännössä pettämistä, aviorikos ja haureutta, vaikka se tapahtuisikin kaikkien yhteisellä hyväksymisellä. Se hämärtää avioliiton rajoja, mikä tietysti on tarkoituskin. - pohnis1
Kökkömys kirjoitti:
Homoparit eivät voi saada yhteisiä lapsia, kokemus-k! Onneksi.
Keinohedelmöitys on toki mahdollinen, mutta sitä ei esiinny luonnossa. Joten jos homoutta perustellaan sillä, että se on luonnollista, niin joka tapauksessa homojen lisääntyminen ei ole luonnollista. Käsittääkseni ne eläimet, jotka harrastavat gay-seksiä, ja joiden siis pitäisi osallistua myös Gay Pride kulkueisiin ja joille pitäisi myös taata oikeus mennä naimisiin rakastamansa toisen gay-eläimen kanssa, eivät myöskään lisäänny. Ehkä näille eläimille pitäisi tasa-arvon nimissä tarjota mahdollisuus lisääntyä keinohedelmöityksellä? Eläimilläkin on oikeuksia. Eläimetkin ovat ihmisiä!
Kuinka sinä voit olla niin julma animalia-kielteinen ja eläinfobinen, että kiellät gay-eläimiltä oikeuden tasa-arvoon ja yhdenvertaisuuteen. Häpeä!
Sijaissynnyttäjän tai sijaissiittäjän käyttäminen taas tarkoittaa käytännössä avioliiton ulkopuolisen henkilön apua, ellei kyseessä ole moniavioinen avioliitto. Se on käytännössä pettämistä, aviorikos ja haureutta, vaikka se tapahtuisikin kaikkien yhteisellä hyväksymisellä. Se hämärtää avioliiton rajoja, mikä tietysti on tarkoituskin."Keinohedelmöitys on toki mahdollinen, mutta sitä ei esiinny luonnossa. Joten jos homoutta perustellaan sillä, että se on luonnollista, niin joka tapauksessa homojen lisääntyminen ei ole luonnollista."
Eli nekin heteropariskunnat joista toinen tai molemmat ei pysty tekemään biologista lasta ovat luonnottomia eikä heidän välistä avioliittoaan tulisi sallia?
"Käsittääkseni ne eläimet, jotka harrastavat gay-seksiä, ja joiden siis pitäisi osallistua myös Gay Pride kulkueisiin ja joille pitäisi myös taata oikeus mennä naimisiin rakastamansa toisen gay-eläimen kanssa, eivät myöskään lisäänny. Ehkä näille eläimille pitäisi tasa-arvon nimissä tarjota mahdollisuus lisääntyä keinohedelmöityksellä? Eläimilläkin on oikeuksia. Eläimetkin ovat ihmisiä!
Kuinka sinä voit olla niin julma animalia-kielteinen ja eläinfobinen, että kiellät gay-eläimiltä oikeuden tasa-arvoon ja yhdenvertaisuuteen. Häpeä!"
Hyvin yrität shitpostata ja heittää syytä muiden niskaan. Jos käsität, että jotkut eläimet harrastavat homoseksiä, käsität myös varmaan selvästi miksi eläimet eivät osallistu Gay Pride-kulkueisiin, solmi laillista avioliittoa. Eläimiä tosin keinohedelmöitetään jatkuvasti.
"Sijaissynnyttäjän tai sijaissiittäjän käyttäminen taas tarkoittaa käytännössä avioliiton ulkopuolisen henkilön apua, ellei kyseessä ole moniavioinen avioliitto. Se on käytännössä pettämistä, aviorikos ja haureutta, vaikka se tapahtuisikin kaikkien yhteisellä hyväksymisellä. Se hämärtää avioliiton rajoja, mikä tietysti on tarkoituskin."
Eli taas kerran puollat avioliiton mitätöimistä pariskunnilla, jotka eivät pysty saamaan keskenään lasta. Oli sitten kyseessä heteropariskunta. - kokemus-k
Kökkömys kirjoitti:
Homoparit eivät voi saada yhteisiä lapsia, kokemus-k! Onneksi.
Keinohedelmöitys on toki mahdollinen, mutta sitä ei esiinny luonnossa. Joten jos homoutta perustellaan sillä, että se on luonnollista, niin joka tapauksessa homojen lisääntyminen ei ole luonnollista. Käsittääkseni ne eläimet, jotka harrastavat gay-seksiä, ja joiden siis pitäisi osallistua myös Gay Pride kulkueisiin ja joille pitäisi myös taata oikeus mennä naimisiin rakastamansa toisen gay-eläimen kanssa, eivät myöskään lisäänny. Ehkä näille eläimille pitäisi tasa-arvon nimissä tarjota mahdollisuus lisääntyä keinohedelmöityksellä? Eläimilläkin on oikeuksia. Eläimetkin ovat ihmisiä!
Kuinka sinä voit olla niin julma animalia-kielteinen ja eläinfobinen, että kiellät gay-eläimiltä oikeuden tasa-arvoon ja yhdenvertaisuuteen. Häpeä!
Sijaissynnyttäjän tai sijaissiittäjän käyttäminen taas tarkoittaa käytännössä avioliiton ulkopuolisen henkilön apua, ellei kyseessä ole moniavioinen avioliitto. Se on käytännössä pettämistä, aviorikos ja haureutta, vaikka se tapahtuisikin kaikkien yhteisellä hyväksymisellä. Se hämärtää avioliiton rajoja, mikä tietysti on tarkoituskin."Keinohedelmöitys on toki mahdollinen, mutta sitä ei esiinny luonnossa."
Käytännössä koko kotieläintuotanto perustuu nykyään keinohedelmöitykseen. Ei sitä sonnia enää viedä navettaan lehmien luo vaan sinne kurvaa autolla se keinosiementäjä.
Eli kaikki liha jota syöt ja maito jota juot on tuotettu "luonnottomasti". Toki myöskin tuomitsen moisen luonnottomuuden tiukasti ja ryhdyt kasvissyöjäksi? - pohnis1
tyrel kirjoitti:
Homous on seksuaalinen vinouma ja hyvin epäterveellinen sellainen. Entä jos laillinen yhteiskunta muuttuukin tieteen valossa sellaiseksi, että se poistaa ihmiskuntaa vaivaavat seksuaaliset epäterveet vinoumat mm. löytämällä sen kuuluisan "homogeenin". Tämähän olisi ihmiskunnan suurin löytö geenitutkimuksessa ja tarkoilla seulonnoilla pystyttäisiin estämään niiden synty, eli tulevaisuudessa homot kuolisivat sukupuuttoon, mitä he tekevät juuri nytkin, mutta varhaiset abortit mahdollistavat, että yhteiskunnissa homous vähenisi vielä nykyisestään, ellei kokonaan. Eikä tämä varmaan kenellekkään moraalisia itsetunnon tuskia tuo, koska raskauden keskeytyksiä tehdään "voitteko kuvitella" yli 90%.sti sosiaalisista syistä. http://fi.wikipedia.org/wiki/Abortti#Raskaudenkeskeytyksen_syyt_Suomessa
Ihannoitko sattumoisin jotakuta fasistista keulahahmoa, kun noin fanaattisesti haluat kitkeä homoseksuaalit maailmasta?
Skenaariosi tuosta yhteiskunnasta on kovin ontuva sillä tiedehän puoltaa sitä faktaa, että jokaisella yksilöllä on omanlainen moraali-käsitys. Samoin se puoltaa jokaisen omaa ajattelukykyä ja vapaata ajattelua. Näin siis ei tulisi mitään varmuutta siihen, että kukaan tai edes enemmistö abortoisi homogeeniset sikiöt juuri siitä syystä, että lapsi olisi homo.
Pysytään kuitenkin mieluusti jatkossa tässä universumissa eikä yritetä seikkailla tai spekuloida, mitä rinnakkaistodellisuudessa on mahdollista. - morso97
tyrel kirjoitti:
Homous on seksuaalinen vinouma ja hyvin epäterveellinen sellainen. Entä jos laillinen yhteiskunta muuttuukin tieteen valossa sellaiseksi, että se poistaa ihmiskuntaa vaivaavat seksuaaliset epäterveet vinoumat mm. löytämällä sen kuuluisan "homogeenin". Tämähän olisi ihmiskunnan suurin löytö geenitutkimuksessa ja tarkoilla seulonnoilla pystyttäisiin estämään niiden synty, eli tulevaisuudessa homot kuolisivat sukupuuttoon, mitä he tekevät juuri nytkin, mutta varhaiset abortit mahdollistavat, että yhteiskunnissa homous vähenisi vielä nykyisestään, ellei kokonaan. Eikä tämä varmaan kenellekkään moraalisia itsetunnon tuskia tuo, koska raskauden keskeytyksiä tehdään "voitteko kuvitella" yli 90%.sti sosiaalisista syistä. http://fi.wikipedia.org/wiki/Abortti#Raskaudenkeskeytyksen_syyt_Suomessa
Opettele käyttämään oikeita termejä! Jos yhdeltä lajilta (esim. ihminen) häviää jokin ominaisuus (esim. homoseksuaalisuus) niin ei sitä sanota sukupuutoksi! Sukupuutto tarkoittaa jonkin lajin häviämistä eikä 'homoseksuaali' ole mikään eliölaji.
- morso97
Kökkömys kirjoitti:
Homoparit eivät voi saada yhteisiä lapsia, kokemus-k! Onneksi.
Keinohedelmöitys on toki mahdollinen, mutta sitä ei esiinny luonnossa. Joten jos homoutta perustellaan sillä, että se on luonnollista, niin joka tapauksessa homojen lisääntyminen ei ole luonnollista. Käsittääkseni ne eläimet, jotka harrastavat gay-seksiä, ja joiden siis pitäisi osallistua myös Gay Pride kulkueisiin ja joille pitäisi myös taata oikeus mennä naimisiin rakastamansa toisen gay-eläimen kanssa, eivät myöskään lisäänny. Ehkä näille eläimille pitäisi tasa-arvon nimissä tarjota mahdollisuus lisääntyä keinohedelmöityksellä? Eläimilläkin on oikeuksia. Eläimetkin ovat ihmisiä!
Kuinka sinä voit olla niin julma animalia-kielteinen ja eläinfobinen, että kiellät gay-eläimiltä oikeuden tasa-arvoon ja yhdenvertaisuuteen. Häpeä!
Sijaissynnyttäjän tai sijaissiittäjän käyttäminen taas tarkoittaa käytännössä avioliiton ulkopuolisen henkilön apua, ellei kyseessä ole moniavioinen avioliitto. Se on käytännössä pettämistä, aviorikos ja haureutta, vaikka se tapahtuisikin kaikkien yhteisellä hyväksymisellä. Se hämärtää avioliiton rajoja, mikä tietysti on tarkoituskin.Keinohedelmöitys on luonnollinen tapa lisääntyä. Se, että vain yksi laji tekee jotain, ei tarkoita että se olisi luonnotonta. Jos pidät tuolla perusteella keinohedelmöitystä luonnottomana, luonnottomuutta on myös hampaiden pesu, ruuan kypsentäminen, koulunkäynti...
- mahurt-cc
KokemusK kirjoitti:
" mm. löytämällä sen kuuluisan "homogeenin". Tämähän olisi ihmiskunnan suurin löytö "
Etkö sinä ole lukemattomia kertoja juuri halunnut todistaa että homous ei ole geneettistä/synnynnäistä vaan ihan oma valinta?Vääristymä kuitenkin.Oli se aiheuttaja kokemus-k propaganda tai geeni niin yhdentekevää.Lopputulos surkea vinoutunut ja sairas!
- Kökkömys
morso97 kirjoitti:
Opettele käyttämään oikeita termejä! Jos yhdeltä lajilta (esim. ihminen) häviää jokin ominaisuus (esim. homoseksuaalisuus) niin ei sitä sanota sukupuutoksi! Sukupuutto tarkoittaa jonkin lajin häviämistä eikä 'homoseksuaali' ole mikään eliölaji.
Kyllä minun mielestä homoseksuaali on nimenomaan eliölaji.
- Kökkömys
pohnis1 kirjoitti:
"Keinohedelmöitys on toki mahdollinen, mutta sitä ei esiinny luonnossa. Joten jos homoutta perustellaan sillä, että se on luonnollista, niin joka tapauksessa homojen lisääntyminen ei ole luonnollista."
Eli nekin heteropariskunnat joista toinen tai molemmat ei pysty tekemään biologista lasta ovat luonnottomia eikä heidän välistä avioliittoaan tulisi sallia?
"Käsittääkseni ne eläimet, jotka harrastavat gay-seksiä, ja joiden siis pitäisi osallistua myös Gay Pride kulkueisiin ja joille pitäisi myös taata oikeus mennä naimisiin rakastamansa toisen gay-eläimen kanssa, eivät myöskään lisäänny. Ehkä näille eläimille pitäisi tasa-arvon nimissä tarjota mahdollisuus lisääntyä keinohedelmöityksellä? Eläimilläkin on oikeuksia. Eläimetkin ovat ihmisiä!
Kuinka sinä voit olla niin julma animalia-kielteinen ja eläinfobinen, että kiellät gay-eläimiltä oikeuden tasa-arvoon ja yhdenvertaisuuteen. Häpeä!"
Hyvin yrität shitpostata ja heittää syytä muiden niskaan. Jos käsität, että jotkut eläimet harrastavat homoseksiä, käsität myös varmaan selvästi miksi eläimet eivät osallistu Gay Pride-kulkueisiin, solmi laillista avioliittoa. Eläimiä tosin keinohedelmöitetään jatkuvasti.
"Sijaissynnyttäjän tai sijaissiittäjän käyttäminen taas tarkoittaa käytännössä avioliiton ulkopuolisen henkilön apua, ellei kyseessä ole moniavioinen avioliitto. Se on käytännössä pettämistä, aviorikos ja haureutta, vaikka se tapahtuisikin kaikkien yhteisellä hyväksymisellä. Se hämärtää avioliiton rajoja, mikä tietysti on tarkoituskin."
Eli taas kerran puollat avioliiton mitätöimistä pariskunnilla, jotka eivät pysty saamaan keskenään lasta. Oli sitten kyseessä heteropariskunta."Eli nekin heteropariskunnat joista toinen tai molemmat ei pysty tekemään biologista lasta ovat luonnottomia eikä heidän välistä avioliittoaan tulisi sallia?"
Heteroina he ovat luonnollisia. Luonnossakin esiintyy hedelmättömyyttä suvullisesti lisääntyvien nisäkkäiden keskuudessa. Mutta kaikkien homoparien ikuinen kyvyttömyys lastenhankintaan on selvä merkki, että jotain on vialla. Ja homojen pariutuminen on varmasti aina jonkinasteinen valinta. Heteroiden biologiset ongelmat, huonot siittiöt tai naisen ahtaat munasoluvekottimet ei ole valinta. Päinvastoin, se koetaan puutteena, jota voidaan joissain tapauksissa auttaa lääketieteellisesti
.
Ja kyllä lapseton avioliitto koetaan hiukan erilaiseksi kuin lapsellinen. Mutta koska kyse on heteroista, siis oikeista ihmisistä, ei ole tarvetta kieltää avioliittoa heiltä. Homopareilla hedelmättömyys on senkin takia aivan eri juttu, että he voisivat saada lapsia heteron kanssa, mutta eivät halua olla heteroita. Eli lapsi kelpaa, mutta siihen johtava seksi ei.
Heterot eivät puolestaan voi hankkia lasta ryhtymällä homosuhteeseen samaa sukupuolta olevan kanssa. Joten niin tai näin, homojen kanssa ei tule lasta eikä paskaa. Se juuri on luonnottoman ja luonnollisen ero. Niitä ei sovi rinnastaa. Ei homoliitoille! - Kökkömys
kokemus-k kirjoitti:
"Keinohedelmöitys on toki mahdollinen, mutta sitä ei esiinny luonnossa."
Käytännössä koko kotieläintuotanto perustuu nykyään keinohedelmöitykseen. Ei sitä sonnia enää viedä navettaan lehmien luo vaan sinne kurvaa autolla se keinosiementäjä.
Eli kaikki liha jota syöt ja maito jota juot on tuotettu "luonnottomasti". Toki myöskin tuomitsen moisen luonnottomuuden tiukasti ja ryhdyt kasvissyöjäksi?atheos kirjoitti 1.3.2014 17:39 seuraavaa: " ...Tehdäänpä asioita selväksi täällä...Sanojen "luonnollinen" ja "luonnoton" käyttö. Väite "homoseksuaalisuus on luonnotonta" on myös väärä, sillä luonnollinen tarkoittaa luonnossa esiintyvää, luonnosta tulevaa, ei ihmisten aiheuttamaa. "
Käsittääkseni sonnit ja lehmät eivät keinosiemennä toisiaan. Eivätkä ne Gay Prideen osallistuvat gay-koirat ja gay-kissat mene kulkueen jälkeen lähimetsiin tekemään koeputkikoiria ja - kissoja. Vaan keinohedelmöitys on ihmise aiheuttaa. Siis luonnotonta.
Olisi ihan kiva jos te homoliittojen puolustajat sopisitte keskenänne, mitä se luonnollisuus oikein tarkoittaa. Muuten tämä keskustelu menee tosi sekavaksi.
Tai ei oikeastaan. Homoushan todellanikin ON luonnotonta, joten teidän ei tarvitse sopia mitään keskenänne. - Kökkömys
morso97 kirjoitti:
Keinohedelmöitys on luonnollinen tapa lisääntyä. Se, että vain yksi laji tekee jotain, ei tarkoita että se olisi luonnotonta. Jos pidät tuolla perusteella keinohedelmöitystä luonnottomana, luonnottomuutta on myös hampaiden pesu, ruuan kypsentäminen, koulunkäynti...
No koulunkäynti on kyllä luonnotonta!
Mutta niin on homouskin, sillä kuten te homoliittojen puolustajat olette esittäneet ,luonnollista on " ei ihmisen aiheuttama", mutta koska homoudesta ei ole voitu todistaa että se olisi geenien aiheuttamaa, se voi olla ihmisen aiheuttamaa, eli siis homon itsensä aiheuttamaa, eli luonnotonta.
Niin kuin se onkin. - morso97
Kökkömys kirjoitti:
atheos kirjoitti 1.3.2014 17:39 seuraavaa: " ...Tehdäänpä asioita selväksi täällä...Sanojen "luonnollinen" ja "luonnoton" käyttö. Väite "homoseksuaalisuus on luonnotonta" on myös väärä, sillä luonnollinen tarkoittaa luonnossa esiintyvää, luonnosta tulevaa, ei ihmisten aiheuttamaa. "
Käsittääkseni sonnit ja lehmät eivät keinosiemennä toisiaan. Eivätkä ne Gay Prideen osallistuvat gay-koirat ja gay-kissat mene kulkueen jälkeen lähimetsiin tekemään koeputkikoiria ja - kissoja. Vaan keinohedelmöitys on ihmise aiheuttaa. Siis luonnotonta.
Olisi ihan kiva jos te homoliittojen puolustajat sopisitte keskenänne, mitä se luonnollisuus oikein tarkoittaa. Muuten tämä keskustelu menee tosi sekavaksi.
Tai ei oikeastaan. Homoushan todellanikin ON luonnotonta, joten teidän ei tarvitse sopia mitään keskenänne.Ai olet sitä mieltä että kaikki ihmisen aiheuttama on luonnotonta?
- morso97
Kökkömys kirjoitti:
No koulunkäynti on kyllä luonnotonta!
Mutta niin on homouskin, sillä kuten te homoliittojen puolustajat olette esittäneet ,luonnollista on " ei ihmisen aiheuttama", mutta koska homoudesta ei ole voitu todistaa että se olisi geenien aiheuttamaa, se voi olla ihmisen aiheuttamaa, eli siis homon itsensä aiheuttamaa, eli luonnotonta.
Niin kuin se onkin.Kyllä ihmisenkin aiheuttamat asiat ovat luonnollisia! (Ainakin minun mielestäni)
- kökkömys
morso97 kirjoitti:
Kyllä ihmisenkin aiheuttamat asiat ovat luonnollisia! (Ainakin minun mielestäni)
Senhän näkee hölmökin että sairasta se homoilu on.Sellaisia piipittäjiä ne korvanappihomot,sinällään haitattomia.Lapsille ja kehittyville vaikea kertoa että yhteiskunta tukee ja kannustaa homoseksiä lainsäädännöllä.Se vääristää ja sekoittaa monen identiteettiä.Pitäisi ottaa mallia Ugandasta ja Venäjästä.
- morso97
kökkömys kirjoitti:
Senhän näkee hölmökin että sairasta se homoilu on.Sellaisia piipittäjiä ne korvanappihomot,sinällään haitattomia.Lapsille ja kehittyville vaikea kertoa että yhteiskunta tukee ja kannustaa homoseksiä lainsäädännöllä.Se vääristää ja sekoittaa monen identiteettiä.Pitäisi ottaa mallia Ugandasta ja Venäjästä.
"Senhän näkee hölmökin että sairasta se homoilu on."
Miksi et halua "sairaille" samoja oikeuksia kuin keskivertoihmiselle?
"Sellaisia piipittäjiä ne korvanappihomot"
Vaikka jostakin ryhmästä ärsyttäisi sinua, ei se oikeuttaisi alistamaan tätä ryhmää tai jopa kieltämään sen olemassaolon. En minäkään halua että kristinusko kielletään vaikka osa ääriuskovaisista minua kovasti ärsyttääkin. - tyrel
KokemusK kirjoitti:
" mm. löytämällä sen kuuluisan "homogeenin". Tämähän olisi ihmiskunnan suurin löytö "
Etkö sinä ole lukemattomia kertoja juuri halunnut todistaa että homous ei ole geneettistä/synnynnäistä vaan ihan oma valinta?Kyllä! Homous ei ole geeneissä ja nyky tietämyksen valossa Tiede ei ole löytänyt ja tunnistanut kyseistä geeniä, eli mihin sinäkin olet vedonnut "homoksi" synnytään biologisista syistä. Homot ja sinä oletkin markkinoinnut populaaria näkemystä, että jollain järjenpäätelmillä pystytään biologia kumoamaan.
Eli, jos Tide löytää kyseisen biologisen syyn "geenin", se mahdollistaa vanhempien tarkoilla seulonnoilla ja hyvin varhaisessa raskauden vaiheessa tehdä päätöksiä. Enkä näe sitä moraalisena ongelmana, koska tilastot kertovat, että abotit tehdään sosiaalisista syistä, ei moraalisista. Tilasto kertoo sen karun todellisuuden, kun puhutaan sosiaalisista syistä, niin lähtökohtana on aina "lapsi on rajoite". - tyrel
pohnis1 kirjoitti:
Ihannoitko sattumoisin jotakuta fasistista keulahahmoa, kun noin fanaattisesti haluat kitkeä homoseksuaalit maailmasta?
Skenaariosi tuosta yhteiskunnasta on kovin ontuva sillä tiedehän puoltaa sitä faktaa, että jokaisella yksilöllä on omanlainen moraali-käsitys. Samoin se puoltaa jokaisen omaa ajattelukykyä ja vapaata ajattelua. Näin siis ei tulisi mitään varmuutta siihen, että kukaan tai edes enemmistö abortoisi homogeeniset sikiöt juuri siitä syystä, että lapsi olisi homo.
Pysytään kuitenkin mieluusti jatkossa tässä universumissa eikä yritetä seikkailla tai spekuloida, mitä rinnakkaistodellisuudessa on mahdollista.pohnis1.
Kas..sinustahan moralisti tuli kertaheitolla ja kiellät naisen oikeudet omaan ruumiseen. Yli 90%:sti abortit tehdään sen takia, koska lapsi on rajoite ja aika surutta tapetaan terveitä ihmisalkuja, joten kysymys ei ole moraalinen, vaan sosiaalinen. - kökkömys
morso97 kirjoitti:
"Senhän näkee hölmökin että sairasta se homoilu on."
Miksi et halua "sairaille" samoja oikeuksia kuin keskivertoihmiselle?
"Sellaisia piipittäjiä ne korvanappihomot"
Vaikka jostakin ryhmästä ärsyttäisi sinua, ei se oikeuttaisi alistamaan tätä ryhmää tai jopa kieltämään sen olemassaolon. En minäkään halua että kristinusko kielletään vaikka osa ääriuskovaisista minua kovasti ärsyttääkin.Uskovaiset ei haittaa minua yhtään.Homot haittaa kun se edustaa luonnottomuutta ja sairasta menoa.Uskovaiset sentään pyrkii johonkin kauniiseen elämäntapaan.Homot alentuu eläinten tasolle!
- Kökkömys
KokemusK kirjoitti:
"Olet tasa-arvon ja suvaitsevaisuuden nimissä puolustamassa homoja.Mikset puolusta samoin perustein kaikkia vähemmistöjä."
Oletko jotenkin hidas järjenjuoksultasi vai miksi kysyt samaa asiaa kymmeniä kertoja uudestaan? No yhden kerran vielä ja sitten riittää: koska kaikki vähemmistöt EIVÄT OLE SAMANLAISIA ja siksi samat perustelut eivät päde kaikkiin.
"Minä en puolusta vinoutuneita!"
Osaatko edes muita sanoja kuin vinoutunut?
"Siis vinoutuneita käytösmalleja.Homoilu on saastaista eikä länsimainen lainsäädäntö tee siitä yhtään sen puhtaampaa."
Onko sinulle mahdotonta ymmärtää ja hyväksyä se että yhteiskuntaa ei rakenneta vain joidenkin tiukkapipoisten ajatusten mukaan vaan yhteiskuntamme on meitä kaikkia varten? Jos sinä haluat saarnata homoutta vastaan niin siitä vaan, on meillä sananvapaus. Mutta se haluaako homoudesta ajatella kuten sinä, se on vapaaehtoista. Ei sitä pidä kaikkia pakottavilla laeilla säätää.
"Kun jotain irvokasta ei hyväksy,syyllistyy syrjintään,halveksintaan.tarkoitushakuiseen toimintaan,rasismiin,epämääräisiin tutkimuksiin??"
Jos tuo sen hyväksymättämyyden esiin kuten sinä niin kyllä. Tarkoitus ei pyhitä keinoja. Ajatuksesi on varmaan pohjimmiltaan hyvä mutta tuot sen esiin vihan ja halveksunnan keinoin ja pidät ajatuksiasi niin hyvinä että haluat pakottaa niiden takia kaikki elämään juuri kuten sinä haluat. Se on hyvin itsekästä.
"Vain siksi ettei pidä homoseksualismia normaalina käytösmallina.Kaikkea ei tarvitse tässä maailmassa hyväksyä vaikka edustamasi kokoomus niin yrittääkin."
Kaikkea ei tarvitse itse henkilökohtaisesti hyväksyä mutta valinnanvapaus elämässä on niin tärkeä arvo että sen vaatiminen muilta pois vaatisi vähän muutakin perusteluita luin että sinusta homoseksi on iljettävää.
"Roskasakkia sanoisin näin pehmeästi!"
Tässäpä juuri hyvä esimerkki sinun vihan täyttämistä ajatuksistasi." No yhden kerran vielä ja sitten riittää: koska kaikki vähemmistöt EIVÄT OLE SAMANLAISIA ja siksi samat perustelut eivät päde kaikkiin."
Homot eivät ole myöskään samanlaisia kuin heterot, ja siksi samat perustelut eivät päde kaikkiin. Kiitos tästä. - Kökkömys
morso97 kirjoitti:
Ai olet sitä mieltä että kaikki ihmisen aiheuttama on luonnotonta?
Lainasin atheosta, joka puolustaa homoliittoja. Kysy häneltä.
- KokemusK
Kökkömys kirjoitti:
" No yhden kerran vielä ja sitten riittää: koska kaikki vähemmistöt EIVÄT OLE SAMANLAISIA ja siksi samat perustelut eivät päde kaikkiin."
Homot eivät ole myöskään samanlaisia kuin heterot, ja siksi samat perustelut eivät päde kaikkiin. Kiitos tästä."Homot eivät ole myöskään samanlaisia kuin heterot, ja siksi samat perustelut eivät päde kaikkiin. Kiitos tästä."
Yritit sitten olla nokkela. Se että jotkut eivät ole samanlaisia, ei tietenkään estä sitä että on olemassa hyviä perusteluita. Erilaisuus ei sinällään vaikuta vielä suuntaan tai toiseen. Jokainen ryhmä on siis aina tarkasteltava omana tapauksensa.
Kysehän oli alunperin siitä että monet väittivät että hyväksymällä homot, olisi pakko hyväksyä myös muut. Ei siis siitä että olisin koskaan väittänyt homojen ja heteroiden olevan täysin samanlaisia. - KokemusK
tyrel kirjoitti:
Kyllä! Homous ei ole geeneissä ja nyky tietämyksen valossa Tiede ei ole löytänyt ja tunnistanut kyseistä geeniä, eli mihin sinäkin olet vedonnut "homoksi" synnytään biologisista syistä. Homot ja sinä oletkin markkinoinnut populaaria näkemystä, että jollain järjenpäätelmillä pystytään biologia kumoamaan.
Eli, jos Tide löytää kyseisen biologisen syyn "geenin", se mahdollistaa vanhempien tarkoilla seulonnoilla ja hyvin varhaisessa raskauden vaiheessa tehdä päätöksiä. Enkä näe sitä moraalisena ongelmana, koska tilastot kertovat, että abotit tehdään sosiaalisista syistä, ei moraalisista. Tilasto kertoo sen karun todellisuuden, kun puhutaan sosiaalisista syistä, niin lähtökohtana on aina "lapsi on rajoite"."Kyllä! Homous ei ole geeneissä ja nyky tietämyksen valossa Tiede ei ole löytänyt ja tunnistanut kyseistä geeniä, eli mihin sinäkin olet vedonnut "homoksi" synnytään biologisista syistä."
Et selvästikään lue toisten kirjoituksia lainkaan vaan paasaat vain omiasi. Minähän en ole koskaan sanonut homoudenn olevan geneettistä. Lukemattomia kertoja olen sanonut että homouden syytä ei tiedetä. Geneettistä syytä ei ole löydetty ja toisaalta ei ole todisteita siitä että se olisi oma valinta.
Ja nyt sitten kaiken muun huipuksi moraalisi näköjään taipuu jo epäiltyjen homojen abortointiin! Melkoista "rodunjalostusta" sinä kannatat! Mutta eihän se ole ihme kun muutkin moraaliset opit ovat suoraan 40-luvun Saksasta. - KokemusK
kökkömys kirjoitti:
Uskovaiset ei haittaa minua yhtään.Homot haittaa kun se edustaa luonnottomuutta ja sairasta menoa.Uskovaiset sentään pyrkii johonkin kauniiseen elämäntapaan.Homot alentuu eläinten tasolle!
Määrittelisitkö luonnollisuuden ja luonnottomuuden kun niistä täällä niin paljon puhutaan.
- fueller
KokemusK kirjoitti:
"Homot eivät ole myöskään samanlaisia kuin heterot, ja siksi samat perustelut eivät päde kaikkiin. Kiitos tästä."
Yritit sitten olla nokkela. Se että jotkut eivät ole samanlaisia, ei tietenkään estä sitä että on olemassa hyviä perusteluita. Erilaisuus ei sinällään vaikuta vielä suuntaan tai toiseen. Jokainen ryhmä on siis aina tarkasteltava omana tapauksensa.
Kysehän oli alunperin siitä että monet väittivät että hyväksymällä homot, olisi pakko hyväksyä myös muut. Ei siis siitä että olisin koskaan väittänyt homojen ja heteroiden olevan täysin samanlaisia.Mitähän sinäkin olet aikojen saatossa väittänyt täällä?.Olet ainakin puolustanut homoseksuaalista toimintaa tasa-arvon ja suvaitsevaisuuden nimissä.Toisin sanoen olet eksyttäjä.Olet vaihtanut normaalin seksuaalisuuden luonnottomaan seksiin.Olet itsekin erittäin suurella tödennäköisesti homo.Toinen vaihtoehto että sairas aika on muuttanut ajatuksesi ja sumentanut järjen päästäsi.En pitäisi täysin mahdottomana että olet itsekin homo kuten tyrel epäili.Toisaalta sillähän ei ole merkitystä,oli syy kumpi tahansa.Säälittävä kohtalo "hetero-iskälle"!
- KokemusK
Kökkömys kirjoitti:
"Eli nekin heteropariskunnat joista toinen tai molemmat ei pysty tekemään biologista lasta ovat luonnottomia eikä heidän välistä avioliittoaan tulisi sallia?"
Heteroina he ovat luonnollisia. Luonnossakin esiintyy hedelmättömyyttä suvullisesti lisääntyvien nisäkkäiden keskuudessa. Mutta kaikkien homoparien ikuinen kyvyttömyys lastenhankintaan on selvä merkki, että jotain on vialla. Ja homojen pariutuminen on varmasti aina jonkinasteinen valinta. Heteroiden biologiset ongelmat, huonot siittiöt tai naisen ahtaat munasoluvekottimet ei ole valinta. Päinvastoin, se koetaan puutteena, jota voidaan joissain tapauksissa auttaa lääketieteellisesti
.
Ja kyllä lapseton avioliitto koetaan hiukan erilaiseksi kuin lapsellinen. Mutta koska kyse on heteroista, siis oikeista ihmisistä, ei ole tarvetta kieltää avioliittoa heiltä. Homopareilla hedelmättömyys on senkin takia aivan eri juttu, että he voisivat saada lapsia heteron kanssa, mutta eivät halua olla heteroita. Eli lapsi kelpaa, mutta siihen johtava seksi ei.
Heterot eivät puolestaan voi hankkia lasta ryhtymällä homosuhteeseen samaa sukupuolta olevan kanssa. Joten niin tai näin, homojen kanssa ei tule lasta eikä paskaa. Se juuri on luonnottoman ja luonnollisen ero. Niitä ei sovi rinnastaa. Ei homoliitoille!"Ja kyllä lapseton avioliitto koetaan hiukan erilaiseksi kuin lapsellinen."
Koetaanko? Se on avioliitto ihan samalla tavalla. Perhe taas ei ole riippuvainen avioliitosta vaan sellainen voidaan perustaa myös avoliitossa.
"Mutta koska kyse on heteroista, siis oikeista ihmisistä"
Määritelmäsi on niin rasistinen että ei voi sanoa muuta kuin huh huh...
"ei ole tarvetta kieltää avioliittoa heiltä."
Kukaan ei ole heiltä halunnut sitä kieltää.
"Homopareilla hedelmättömyys on senkin takia aivan eri juttu, että he voisivat saada lapsia heteron kanssa, mutta eivät halua olla heteroita. "
Eli he eivät ole hedelmättömiä. He ovat haluttomia lisääntymään heteroseksuaalisesti. Mutta jos hetero ei halua lisääntyä, mikä on ero ja miksi hän saa mennä naimisiin ilman lisääntymisen halua? Koska halustahan on vain kysymys, niin tarkoituksellisesti lapsettomaksi jäävällä heterolla kuin homollakin.
"Eli lapsi kelpaa, mutta siihen johtava seksi ei. "
Niin, ja tämän merkitys avioliitto-oikeuden kannalta oli? - KokemusK
tyrel kirjoitti:
pohnis1.
Kas..sinustahan moralisti tuli kertaheitolla ja kiellät naisen oikeudet omaan ruumiseen. Yli 90%:sti abortit tehdään sen takia, koska lapsi on rajoite ja aika surutta tapetaan terveitä ihmisalkuja, joten kysymys ei ole moraalinen, vaan sosiaalinen."Kas..sinustahan moralisti tuli kertaheitolla ja kiellät naisen oikeudet omaan ruumiseen. Yli 90%:sti abortit tehdään sen takia, koska lapsi on rajoite ja aika surutta tapetaan terveitä ihmisalkuja, joten kysymys ei ole moraalinen, vaan sosiaalinen. "
Ei nyt ollut kyse siitä onko naisella oikeus kehoonsa vaan siitä että sinusta pitäisi seuloa sikiöitä sellaisen ominaisuuden havaitsemiseksi joka ei kuitenkaan ole mitenkään relevantti sen suhteen onko lapsi terve. Yhtä hyvin voisimme seuloa vaikka vasenkätiset, sinisilmäiset tai vaikka epämusikaaliset. Sitten vain päättämään haluammeko vasenkätisen lapsen ja aborttia tekemään jos lapsen ominaisuudet eivät miellytä.
Nykyisin seulomme sikiöitä vaikeiden sairauksien takia, emme ihmisen ominaisuuksien takia. Kökkömys kirjoitti:
Lainasin atheosta, joka puolustaa homoliittoja. Kysy häneltä.
Revit nyt tekstini irti asiayhteydestä. Kirjoitin myös, ettei luonnollisuudesta ja luonnottomuudesta voi tehdä moraalisia päätelmiä, sillä moraali on ihmisen keksimä käsite. Vaikka homoseksuaalisuus ei ole luonnotonta, ei se kerro mitään sen oikeellisuudesta tai vääryydestä.
kökkömys kirjoitti:
Uskovaiset ei haittaa minua yhtään.Homot haittaa kun se edustaa luonnottomuutta ja sairasta menoa.Uskovaiset sentään pyrkii johonkin kauniiseen elämäntapaan.Homot alentuu eläinten tasolle!
Kökkömys, pieni vihje: Ihminen on eläin.
- tyrel
KokemusK kirjoitti:
"Kyllä! Homous ei ole geeneissä ja nyky tietämyksen valossa Tiede ei ole löytänyt ja tunnistanut kyseistä geeniä, eli mihin sinäkin olet vedonnut "homoksi" synnytään biologisista syistä."
Et selvästikään lue toisten kirjoituksia lainkaan vaan paasaat vain omiasi. Minähän en ole koskaan sanonut homoudenn olevan geneettistä. Lukemattomia kertoja olen sanonut että homouden syytä ei tiedetä. Geneettistä syytä ei ole löydetty ja toisaalta ei ole todisteita siitä että se olisi oma valinta.
Ja nyt sitten kaiken muun huipuksi moraalisi näköjään taipuu jo epäiltyjen homojen abortointiin! Melkoista "rodunjalostusta" sinä kannatat! Mutta eihän se ole ihme kun muutkin moraaliset opit ovat suoraan 40-luvun Saksasta.Paraskin puhuja ja moralisti. Homous on oma valinta ja tätä tukevat itse homoseksuaalit tutkijat ja olen kyllä laittanut jopa heidän tutkimuksiaan tänne pällisteltäväksi, mutta eihän sinua edes kiinnosta, mitä itse homot ovat mieltä. Kuvastaa kyllä erinomaisesti missä sarjassa sinä painit.
Heheh vai niin.. Onko sinusta rodunjalostusta tappaa viattomia, terveitä lapsen alkuja kohtuun ja kaikki abortit tehdään 90 % "sosiaalisin perustein", kun lapsi on rajoite, ei toivottu, lapsi syntyy huonoihin oloihin, lapsi pilaa elämän, ei pysty enään shoppailemaan, matkustelemaan, bilettämään, sekstailla monen partnerin kanssa, lapsi on kehitysvammainen, sairaus jne. Näyttäisi kokemus-k:lla olla valikoiva moraali. Lapsia saa kyllä tappaa kohtuun, mutta kun on kyse homolapsesta, se pitää ehdottomasti synnyttää, eikä tappaa.
Mikä sinä olet moralisoimaan Naista, jos nainen ja hänen puolisonsa tulee siihen tulokseen, että lapsen on parempi olla syntymättä. Ja voitko kuvitella "helsinkiläinen ituhippi" tämä on "laillista", siinä ei rikota ihmisoikeuksia, eikä lakeja. - Kökkömys
atheos kirjoitti:
Kökkömys, pieni vihje: Ihminen on eläin.
Höh! Ite kirjotit että luonnollinen tarkoittaa mm. " ei ihmisen aiheuttamaa."
Mutta ymmärrän kyllä että homoliittojen puolustajat eivät osaa tehdä tätä yksinkertaista perusjakoa luonnottoman ja luonnollisen välillä. Eli siis kertauksena: heterot ovat luonnollisia, homot ovat luonnottomia. - KokemusK
tyrel kirjoitti:
Paraskin puhuja ja moralisti. Homous on oma valinta ja tätä tukevat itse homoseksuaalit tutkijat ja olen kyllä laittanut jopa heidän tutkimuksiaan tänne pällisteltäväksi, mutta eihän sinua edes kiinnosta, mitä itse homot ovat mieltä. Kuvastaa kyllä erinomaisesti missä sarjassa sinä painit.
Heheh vai niin.. Onko sinusta rodunjalostusta tappaa viattomia, terveitä lapsen alkuja kohtuun ja kaikki abortit tehdään 90 % "sosiaalisin perustein", kun lapsi on rajoite, ei toivottu, lapsi syntyy huonoihin oloihin, lapsi pilaa elämän, ei pysty enään shoppailemaan, matkustelemaan, bilettämään, sekstailla monen partnerin kanssa, lapsi on kehitysvammainen, sairaus jne. Näyttäisi kokemus-k:lla olla valikoiva moraali. Lapsia saa kyllä tappaa kohtuun, mutta kun on kyse homolapsesta, se pitää ehdottomasti synnyttää, eikä tappaa.
Mikä sinä olet moralisoimaan Naista, jos nainen ja hänen puolisonsa tulee siihen tulokseen, että lapsen on parempi olla syntymättä. Ja voitko kuvitella "helsinkiläinen ituhippi" tämä on "laillista", siinä ei rikota ihmisoikeuksia, eikä lakeja."Paraskin puhuja ja moralisti. Homous on oma valinta ja tätä tukevat itse homoseksuaalit tutkijat ja olen kyllä laittanut jopa heidän tutkimuksiaan tänne pällisteltäväksi, mutta eihän sinua edes kiinnosta, mitä itse homot ovat mieltä. Kuvastaa kyllä erinomaisesti missä sarjassa sinä painit."
En minä ole koskaan sanonut että homous ei voisi olla oma valinta. Mutta sinä et ole koskaan osannut sanoa, mitä väliä sillä on. Myös uskonto on oma valinta. Eikä silti sen takia saa syrjiä vaan meillä on päinvastoin uskonnonvapaus.
"Heheh vai niin.. Onko sinusta rodunjalostusta tappaa viattomia, terveitä lapsen alkuja kohtuun ja kaikki abortit tehdään 90 % "sosiaalisin perustein""
Nyt ei olekaan kyse siitä mitä se raskaana oleva henkilö päättää. Kyse on siitä, mitä tietoa päätöksen tueksi yhteiskuntamme antaa. Jos tieto mahdollisesta homoudesta voitaisiin antaa, se olisi silloin yksi päätökseen vaikuttava asia lisää.
"Mikä sinä olet moralisoimaan Naista, jos nainen ja hänen puolisonsa tulee siihen tulokseen, että lapsen on parempi olla syntymättä. Ja voitko kuvitella "helsinkiläinen ituhippi" tämä on "laillista", siinä ei rikota ihmisoikeuksia, eikä lakeja."
Sinun on näköjään täysin mahdotonta tajuta eroa yksilön valintojen ja yhteiskunnallisten toimien välillä. Ja se kyllä näkyy tässä keskustelussa homojen oikeuksista. - kokemus-k
Kökkömys kirjoitti:
Höh! Ite kirjotit että luonnollinen tarkoittaa mm. " ei ihmisen aiheuttamaa."
Mutta ymmärrän kyllä että homoliittojen puolustajat eivät osaa tehdä tätä yksinkertaista perusjakoa luonnottoman ja luonnollisen välillä. Eli siis kertauksena: heterot ovat luonnollisia, homot ovat luonnottomia.Kysyn nyt uudestaan kun et näköjään halunnut vastata:
Määrittelisitkö luonnollisuuden ja luonnottomuuden kun niistä täällä niin paljon puhutaan. Kökkömys kirjoitti:
Höh! Ite kirjotit että luonnollinen tarkoittaa mm. " ei ihmisen aiheuttamaa."
Mutta ymmärrän kyllä että homoliittojen puolustajat eivät osaa tehdä tätä yksinkertaista perusjakoa luonnottoman ja luonnollisen välillä. Eli siis kertauksena: heterot ovat luonnollisia, homot ovat luonnottomia.Sanoin minä mitä sanoin, ihminen on eläin. Tarkista vaikka itse. Ehkäpä meidän pitäisi vetää yhteinen määritelmä luonnollisuudelle ja luonnottomuudelle, ettei joka kerta tarvitsisi tätäkin jankata. Tuon "ei ihmisen aiheuttamaa" poimin sanakirjasta.
http://www.oxforddictionaries.com/definition/english/natural
Toki tässäkin kohtaa voi miettiä, onko kaikki ihmisen toiminta luonnollista, koska ihminen on osa luontoa, tai ainakin osin luonnotonta, koska ihminen muokkaa luonnollisia olosuhteita.- KokemusK
fueller kirjoitti:
Mitähän sinäkin olet aikojen saatossa väittänyt täällä?.Olet ainakin puolustanut homoseksuaalista toimintaa tasa-arvon ja suvaitsevaisuuden nimissä.Toisin sanoen olet eksyttäjä.Olet vaihtanut normaalin seksuaalisuuden luonnottomaan seksiin.Olet itsekin erittäin suurella tödennäköisesti homo.Toinen vaihtoehto että sairas aika on muuttanut ajatuksesi ja sumentanut järjen päästäsi.En pitäisi täysin mahdottomana että olet itsekin homo kuten tyrel epäili.Toisaalta sillähän ei ole merkitystä,oli syy kumpi tahansa.Säälittävä kohtalo "hetero-iskälle"!
"ähän sinäkin olet aikojen saatossa väittänyt täällä?.Olet ainakin puolustanut homoseksuaalista toimintaa tasa-arvon ja suvaitsevaisuuden nimissä."
Kyllä. On sinullekin näköjään jotain jäänyt päähän.
"Toisin sanoen olet eksyttäjä."
Onhan se katkeraa että joillekin myös tosiasiat ja hyvät perustelut merkitsevät jotain, ei vain joku opeteltu usko ainoana totuutena.
"Olet vaihtanut normaalin seksuaalisuuden luonnottomaan seksiin."
Minä en ole vaihtanut mitään.
"Olet itsekin erittäin suurella tödennäköisesti homo."
Jos tuon luulottelu tekee sinut onnelliseksi niin siitä vaan. Se nyt on vain yksi osoitus lisää siitä että et pysyy hyväksymään tosiasioita vaan mieluummin kuvittelet asiat sellaisiksi luin sinulle sopii.
"Toinen vaihtoehto että sairas aika on muuttanut ajatuksesi ja sumentanut järjen päästäsi."
Voithan aina noinkin kuvitella.
"En pitäisi täysin mahdottomana että olet itsekin homo kuten tyrel epäili."
Montako kertaa ajattelit tätä keksimääsi juttua toistella?
"Toisaalta sillähän ei ole merkitystä,oli syy kumpi tahansa.Säälittävä kohtalo "hetero-iskälle"!"
Voit pitää säälisi. - Kökkömys
atheos kirjoitti:
Sanoin minä mitä sanoin, ihminen on eläin. Tarkista vaikka itse. Ehkäpä meidän pitäisi vetää yhteinen määritelmä luonnollisuudelle ja luonnottomuudelle, ettei joka kerta tarvitsisi tätäkin jankata. Tuon "ei ihmisen aiheuttamaa" poimin sanakirjasta.
http://www.oxforddictionaries.com/definition/english/natural
Toki tässäkin kohtaa voi miettiä, onko kaikki ihmisen toiminta luonnollista, koska ihminen on osa luontoa, tai ainakin osin luonnotonta, koska ihminen muokkaa luonnollisia olosuhteita.Sanoit mitä sanoit, Athos. Sinä vaan olit ensin tekemässä asioita selväksi. Vaan etpä tehnyt.
Mutta ymmärrän toki sen, että sinusta tuntuu että tein väärin kun en kommentoinut koko kirjoitustasi. Minulla vaan kun on muutakin tekemistä. Silti sinun pitäisi vähän skarpata tuon loogisen ajattelun kanssa.
Hassua tässä on se, että on kaksi asiaa jotka ovat jotenkin olemassa enemmän ja paremmin: homous ja tasa-arvo.
Sen sijaan luonnollisuus on luonnottomuutta, ihminen vain eläin, moraali vain ihmisten keksintö, avioliitto vain sana, joka voidaan määritellä uudestaan ( kirjoitti kokemusk ). Eli kaikki ne asiat joita homoliiton vastustajat puolustavat, ovat niin epäpysyviä hentoja haituvia, että ne lentävät tuulen mukana ja katoavat. Puff!
Mutta homous! Mutta tasa-arvo! Ne ovat todellisia, pysyviä Asioita. Ne ovat syvällisiä, niillä on merkitystä jne.
Tälläinen ajattelu on ihan naurettavaa. Se on epäloogista, epärehellistä ja epäinhimillistä. Se ei ole edes ajattelua, vaan mekaanista toimintaa, fraasien toistelua. Kökkömys kirjoitti:
Sanoit mitä sanoit, Athos. Sinä vaan olit ensin tekemässä asioita selväksi. Vaan etpä tehnyt.
Mutta ymmärrän toki sen, että sinusta tuntuu että tein väärin kun en kommentoinut koko kirjoitustasi. Minulla vaan kun on muutakin tekemistä. Silti sinun pitäisi vähän skarpata tuon loogisen ajattelun kanssa.
Hassua tässä on se, että on kaksi asiaa jotka ovat jotenkin olemassa enemmän ja paremmin: homous ja tasa-arvo.
Sen sijaan luonnollisuus on luonnottomuutta, ihminen vain eläin, moraali vain ihmisten keksintö, avioliitto vain sana, joka voidaan määritellä uudestaan ( kirjoitti kokemusk ). Eli kaikki ne asiat joita homoliiton vastustajat puolustavat, ovat niin epäpysyviä hentoja haituvia, että ne lentävät tuulen mukana ja katoavat. Puff!
Mutta homous! Mutta tasa-arvo! Ne ovat todellisia, pysyviä Asioita. Ne ovat syvällisiä, niillä on merkitystä jne.
Tälläinen ajattelu on ihan naurettavaa. Se on epäloogista, epärehellistä ja epäinhimillistä. Se ei ole edes ajattelua, vaan mekaanista toimintaa, fraasien toistelua."Sanoit mitä sanoit, Athos. Sinä vaan olit ensin tekemässä asioita selväksi. Vaan etpä tehnyt."
Ja minähän en sille mitään voi, jos sinun vastaanottimessasi on vikaa...
"Mutta ymmärrän toki sen, että sinusta tuntuu että tein väärin kun en kommentoinut koko kirjoitustasi. Minulla vaan kun on muutakin tekemistä. Silti sinun pitäisi vähän skarpata tuon loogisen ajattelun kanssa."
Sinä olet siis sitä mieltä, että voit ottaa kirjoituksestani irti osasia siten, että konteksti unohtuu, koska sinä et viitsinyt vetää hiirtäsi vähän pidemmälle pitkin tekstiäni? Kellähän täällä on aukko logiikassa?
"Hassua tässä on se, että on kaksi asiaa jotka ovat jotenkin olemassa enemmän ja paremmin: homous ja tasa-arvo."
Olet toki tervetullut keksimään uuden määritelmän tasa-arvolle siten, että sen merkitys säilyy.
"Sen sijaan luonnollisuus on luonnottomuutta, ihminen vain eläin, moraali vain ihmisten keksintö, avioliitto vain sana, joka voidaan määritellä uudestaan ( kirjoitti kokemusk ). Eli kaikki ne asiat joita homoliiton vastustajat puolustavat, ovat niin epäpysyviä hentoja haituvia, että ne lentävät tuulen mukana ja katoavat. Puff! "
Ei kukaan ole väittänyt käsitteiden olevan helposti muutettavia. Se vain on mahdollista, sillä kieli on vain ihmisten keino kuivailla asioita ihmisten näkökulmasta. Merkitysten muuttamisen on toki oltava faktoin perusteltua.
"Tälläinen ajattelu on ihan naurettavaa. Se on epäloogista, epärehellistä ja epäinhimillistä. Se ei ole edes ajattelua, vaan mekaanista toimintaa, fraasien toistelua."
...Sanoo henkilö, joka mekaanisesti toistaa jokaisessa kirjoituksessaan samoja fraaseja, vaikka ne on jo useaan otteeseen todettu virheellisiksi. Laskepa, kuinka monta kertaa olet kirjoittanut homoseksuaalisuuden olevan sairasta ja/tai luonnotonta. Tässä on ainakin muutama.
Kökkömys
9.4.2014 18:47
"No koulunkäynti on kyllä luonnotonta!
Mutta niin on homouskin, sillä kuten te homoliittojen puolustajat olette esittäneet ,luonnollista on " ei ihmisen aiheuttama", mutta koska homoudesta ei ole voitu todistaa että se olisi geenien aiheuttamaa, se voi olla ihmisen aiheuttamaa, eli siis homon itsensä aiheuttamaa, eli luonnotonta.
Niin kuin se onkin."
kökkömys
9.4.2014 19:52
"Senhän näkee hölmökin että sairasta se homoilu on.Sellaisia piipittäjiä ne korvanappihomot,sinällään haitattomia.Lapsille ja kehittyville vaikea kertoa että yhteiskunta tukee ja kannustaa homoseksiä lainsäädännöllä.Se vääristää ja sekoittaa monen identiteettiä.Pitäisi ottaa mallia Ugandasta ja Venäjästä."
kökkömys
9.4.2014 21:35
"Uskovaiset ei haittaa minua yhtään.Homot haittaa kun se edustaa luonnottomuutta ja sairasta menoa.Uskovaiset sentään pyrkii johonkin kauniiseen elämäntapaan.Homot alentuu eläinten tasolle!"
Kökkömys
10.4.2014 21:37
"Höh! Ite kirjotit että luonnollinen tarkoittaa mm. " ei ihmisen aiheuttamaa."
Mutta ymmärrän kyllä että homoliittojen puolustajat eivät osaa tehdä tätä yksinkertaista perusjakoa luonnottoman ja luonnollisen välillä. Eli siis kertauksena: heterot ovat luonnollisia, homot ovat luonnottomia."- uikki
atheos kirjoitti:
Sanoin minä mitä sanoin, ihminen on eläin. Tarkista vaikka itse. Ehkäpä meidän pitäisi vetää yhteinen määritelmä luonnollisuudelle ja luonnottomuudelle, ettei joka kerta tarvitsisi tätäkin jankata. Tuon "ei ihmisen aiheuttamaa" poimin sanakirjasta.
http://www.oxforddictionaries.com/definition/english/natural
Toki tässäkin kohtaa voi miettiä, onko kaikki ihmisen toiminta luonnollista, koska ihminen on osa luontoa, tai ainakin osin luonnotonta, koska ihminen muokkaa luonnollisia olosuhteita.EIkös naturistit pidä ihmistä "eläimenä", kuten takapuoleen panijat ja heidän kannattajat. Yleensä sivistysvaltiot ovat pitäneet ihmisen ja eläimen erillään. Tuossa joku viisas laittoi tänne hinttijärjestön "anaalikäsikirjan" ja miten siellä neuvotaan eläimelliseen seksiin. Kertoo aika paljon näistä hintti pervoista.
uikki kirjoitti:
EIkös naturistit pidä ihmistä "eläimenä", kuten takapuoleen panijat ja heidän kannattajat. Yleensä sivistysvaltiot ovat pitäneet ihmisen ja eläimen erillään. Tuossa joku viisas laittoi tänne hinttijärjestön "anaalikäsikirjan" ja miten siellä neuvotaan eläimelliseen seksiin. Kertoo aika paljon näistä hintti pervoista.
"EIkös naturistit pidä ihmistä "eläimenä", kuten takapuoleen panijat ja heidän kannattajat."
Eikös jokainen vähintään peruskoulun käynyt tunne sen verran biologiaa, että tietää ihmisen olevan eläin?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihminen
"Tuossa joku viisas laittoi tänne hinttijärjestön "anaalikäsikirjan" ja miten siellä neuvotaan eläimelliseen seksiin. Kertoo aika paljon näistä hintti pervoista."
Ja sinä heterona varmankin luet ja sisäistät joka ikisen heteroseksuaalisesta seksistä ja seksiasennoista kertovan kirjan, mitä on kirjoitettu? Eikö? Miksi sitten teet saman oletuksen homoseksuaaleista?- Kökkömys
atheos kirjoitti:
"Sanoit mitä sanoit, Athos. Sinä vaan olit ensin tekemässä asioita selväksi. Vaan etpä tehnyt."
Ja minähän en sille mitään voi, jos sinun vastaanottimessasi on vikaa...
"Mutta ymmärrän toki sen, että sinusta tuntuu että tein väärin kun en kommentoinut koko kirjoitustasi. Minulla vaan kun on muutakin tekemistä. Silti sinun pitäisi vähän skarpata tuon loogisen ajattelun kanssa."
Sinä olet siis sitä mieltä, että voit ottaa kirjoituksestani irti osasia siten, että konteksti unohtuu, koska sinä et viitsinyt vetää hiirtäsi vähän pidemmälle pitkin tekstiäni? Kellähän täällä on aukko logiikassa?
"Hassua tässä on se, että on kaksi asiaa jotka ovat jotenkin olemassa enemmän ja paremmin: homous ja tasa-arvo."
Olet toki tervetullut keksimään uuden määritelmän tasa-arvolle siten, että sen merkitys säilyy.
"Sen sijaan luonnollisuus on luonnottomuutta, ihminen vain eläin, moraali vain ihmisten keksintö, avioliitto vain sana, joka voidaan määritellä uudestaan ( kirjoitti kokemusk ). Eli kaikki ne asiat joita homoliiton vastustajat puolustavat, ovat niin epäpysyviä hentoja haituvia, että ne lentävät tuulen mukana ja katoavat. Puff! "
Ei kukaan ole väittänyt käsitteiden olevan helposti muutettavia. Se vain on mahdollista, sillä kieli on vain ihmisten keino kuivailla asioita ihmisten näkökulmasta. Merkitysten muuttamisen on toki oltava faktoin perusteltua.
"Tälläinen ajattelu on ihan naurettavaa. Se on epäloogista, epärehellistä ja epäinhimillistä. Se ei ole edes ajattelua, vaan mekaanista toimintaa, fraasien toistelua."
...Sanoo henkilö, joka mekaanisesti toistaa jokaisessa kirjoituksessaan samoja fraaseja, vaikka ne on jo useaan otteeseen todettu virheellisiksi. Laskepa, kuinka monta kertaa olet kirjoittanut homoseksuaalisuuden olevan sairasta ja/tai luonnotonta. Tässä on ainakin muutama.
Kökkömys
9.4.2014 18:47
"No koulunkäynti on kyllä luonnotonta!
Mutta niin on homouskin, sillä kuten te homoliittojen puolustajat olette esittäneet ,luonnollista on " ei ihmisen aiheuttama", mutta koska homoudesta ei ole voitu todistaa että se olisi geenien aiheuttamaa, se voi olla ihmisen aiheuttamaa, eli siis homon itsensä aiheuttamaa, eli luonnotonta.
Niin kuin se onkin."
kökkömys
9.4.2014 19:52
"Senhän näkee hölmökin että sairasta se homoilu on.Sellaisia piipittäjiä ne korvanappihomot,sinällään haitattomia.Lapsille ja kehittyville vaikea kertoa että yhteiskunta tukee ja kannustaa homoseksiä lainsäädännöllä.Se vääristää ja sekoittaa monen identiteettiä.Pitäisi ottaa mallia Ugandasta ja Venäjästä."
kökkömys
9.4.2014 21:35
"Uskovaiset ei haittaa minua yhtään.Homot haittaa kun se edustaa luonnottomuutta ja sairasta menoa.Uskovaiset sentään pyrkii johonkin kauniiseen elämäntapaan.Homot alentuu eläinten tasolle!"
Kökkömys
10.4.2014 21:37
"Höh! Ite kirjotit että luonnollinen tarkoittaa mm. " ei ihmisen aiheuttamaa."
Mutta ymmärrän kyllä että homoliittojen puolustajat eivät osaa tehdä tätä yksinkertaista perusjakoa luonnottoman ja luonnollisen välillä. Eli siis kertauksena: heterot ovat luonnollisia, homot ovat luonnottomia."En minä noin montaa kertaa ole homoja luonnottomiksi ja sairaiksi haukkunut.
Ja olet toki tervetullut määrittelemään itse millä sanoin kuvailisit luonnotonta ja sairasta homoutta, niin että sen määritelmä ei muutu.:)
Kun homous kerran on todistetustikin luonnotonta ja sairasta, niin miksi sitä ei saisi niillä nimillä kutsua? Heteroseksuaalisuus ei kuitenkaan ole luonnotonta tai sairasta. Sehän johtaa lisääntymiseen ja koko ihmiskunnan olemassaoloon, johon homoparit eivät voi osallistua omalla osuudellaan. Eivät sellaiset tarvitse avioliittoa.
- laulelmus
"Keinohedelmöitys on luonnollista."
:D :D :D...jossain laboratoriossa valmistetut ruoatkin, jotka sisältää kuuttakymmentä eri säilöntäainettakin on varmaan sinun silmissäsi aivan luonnollista ruokaa, koska se on kuitenkin ihmisen tekemää ja ihminen on luonnollinen olento.- morso97
No tietenkin se on luonnollista! Miksi ei olisi? Kaikki aineet (myös säilöntäaineet) joita luonnossa esiintyy (eli ovat olemassa) ovat luonnollisia.
- Kökkömys
morso97 kirjoitti:
No tietenkin se on luonnollista! Miksi ei olisi? Kaikki aineet (myös säilöntäaineet) joita luonnossa esiintyy (eli ovat olemassa) ovat luonnollisia.
Höpö höpö! Keinohedelmöitys ei ole luonnollinen tapa lisääntyä. Eli sitä ei esiinny luonnossa, vaan se on ihmisen aiheuttamaa. T
ässä käsitteiden hämärtymisessä ei sinänsä ole mitään ihmeellistä, koska koko homoliittojen tasa-arvon ajatus perustuu juuri nimenomaan käsitteiden hämärtämiselle. Kyseessä on asioiden päänlaelleen kääntäminen, joka latinassa kuuluu: " perversium" tarkoittaen perversiota.
Aivan kuten homous yleensä, koska seksiä ei harrasteta sen luonnollisen partnerin, eli vastakkaisen sukupuolen kanssa, vaan asia käännetään päälaelleen,harrastetaan seksiä saman sukupuolen kanssa, ja muuttuu perversiumiksi.
Joten jos kerran varsinainen asia on alunperinkin päälaellaan, luonnoton perversio niin on aivan ... luonnollista...heh... että perustelutkin ovat ihan...sanonko mistä. - fueller
Kökkömys kirjoitti:
Höpö höpö! Keinohedelmöitys ei ole luonnollinen tapa lisääntyä. Eli sitä ei esiinny luonnossa, vaan se on ihmisen aiheuttamaa. T
ässä käsitteiden hämärtymisessä ei sinänsä ole mitään ihmeellistä, koska koko homoliittojen tasa-arvon ajatus perustuu juuri nimenomaan käsitteiden hämärtämiselle. Kyseessä on asioiden päänlaelleen kääntäminen, joka latinassa kuuluu: " perversium" tarkoittaen perversiota.
Aivan kuten homous yleensä, koska seksiä ei harrasteta sen luonnollisen partnerin, eli vastakkaisen sukupuolen kanssa, vaan asia käännetään päälaelleen,harrastetaan seksiä saman sukupuolen kanssa, ja muuttuu perversiumiksi.
Joten jos kerran varsinainen asia on alunperinkin päälaellaan, luonnoton perversio niin on aivan ... luonnollista...heh... että perustelutkin ovat ihan...sanonko mistä.Hyvä kökkömys!ja hyvä tyrel!Ihanaa kun on normaalipäisiä ihmisiä vielä olemassa!No entäs meidän kokemus-k,vähemmistöjen häävieras,hetero-iskä ja mitä muuta vielä?
- laulelmus
morso97 kirjoitti:
No tietenkin se on luonnollista! Miksi ei olisi? Kaikki aineet (myös säilöntäaineet) joita luonnossa esiintyy (eli ovat olemassa) ovat luonnollisia.
Osaakos morso sanoa mitään asiaa, joka ei olisi luonnollista? Innolla odotan...
fueller kirjoitti:
Hyvä kökkömys!ja hyvä tyrel!Ihanaa kun on normaalipäisiä ihmisiä vielä olemassa!No entäs meidän kokemus-k,vähemmistöjen häävieras,hetero-iskä ja mitä muuta vielä?
Fueller, (jos olet edes oma persoonasi) tämä on keskustelupalsta, ja täällä keskustellaan ketjun määrittelemästä aiheesta. Jos sinulla ei ole mitään järkeviä huomioita aiheeseen liittyen, älä kirjoita mitään.
Kökkömys kirjoitti:
Höpö höpö! Keinohedelmöitys ei ole luonnollinen tapa lisääntyä. Eli sitä ei esiinny luonnossa, vaan se on ihmisen aiheuttamaa. T
ässä käsitteiden hämärtymisessä ei sinänsä ole mitään ihmeellistä, koska koko homoliittojen tasa-arvon ajatus perustuu juuri nimenomaan käsitteiden hämärtämiselle. Kyseessä on asioiden päänlaelleen kääntäminen, joka latinassa kuuluu: " perversium" tarkoittaen perversiota.
Aivan kuten homous yleensä, koska seksiä ei harrasteta sen luonnollisen partnerin, eli vastakkaisen sukupuolen kanssa, vaan asia käännetään päälaelleen,harrastetaan seksiä saman sukupuolen kanssa, ja muuttuu perversiumiksi.
Joten jos kerran varsinainen asia on alunperinkin päälaellaan, luonnoton perversio niin on aivan ... luonnollista...heh... että perustelutkin ovat ihan...sanonko mistä.Ja kökkömys hyvä, homoseksuaalisuus ei ole parafilia (perversio).
http://fi.wikipedia.org/wiki/Parafilia- fueller
atheos kirjoitti:
Fueller, (jos olet edes oma persoonasi) tämä on keskustelupalsta, ja täällä keskustellaan ketjun määrittelemästä aiheesta. Jos sinulla ei ole mitään järkeviä huomioita aiheeseen liittyen, älä kirjoita mitään.
Sinä et ole mitkään neuvomaan mitä minä kirjoitan!Kirjoitan mitä haluan ja sinä luet tai olet lukematta!Tää on niin helppoa.Kehuin juuri kahta tervepäistä nimimerkkiä.En kehtaa erikseen aloittaa uutta ketjua kehuille.Kokemus-k hyväksyy perverssit homot jota koko yhteiskunnan pitäisi vastustaa.Nythän heitä oikein sädekehän myötä nostetaan parrasvaloihin.Sairasta ja oksettavaa.
fueller kirjoitti:
Sinä et ole mitkään neuvomaan mitä minä kirjoitan!Kirjoitan mitä haluan ja sinä luet tai olet lukematta!Tää on niin helppoa.Kehuin juuri kahta tervepäistä nimimerkkiä.En kehtaa erikseen aloittaa uutta ketjua kehuille.Kokemus-k hyväksyy perverssit homot jota koko yhteiskunnan pitäisi vastustaa.Nythän heitä oikein sädekehän myötä nostetaan parrasvaloihin.Sairasta ja oksettavaa.
Keskustele, äläkä vittuile. Suoraan sanottuna ei voisi vähempää kiinnostaa idioottien kannustuspuheesi, mutta ikävä kyllä ne pistävät silmään ala-arvoisuudellaan, ettei niitä voi ohittaa. Ja se homoseksuaalisuus ei edelleenkään ole parafilia eli perversio.
Tässä asiassa merkitystä on vain faktoilla, ei perustelemattomilla, typerillä mielipiteillä, joita sinä suollat.- morso97
laulelmus kirjoitti:
Osaakos morso sanoa mitään asiaa, joka ei olisi luonnollista? Innolla odotan...
No eipä ole vielä elämäni aikana vastaan tullut mitään yliluonnollista/luonnotonta, sillä minun mielestäni "luonnollinen" tarkoittaa luonnossa esiintyvää eli olemassaolevaa. Siispä termien "luonnollinen" "luonnoton" ja "yliluonnollinen" käytön voisi lopettaa kokonaan. Mutta nyt meni jo vähän offtopiciksi...
- Kökkömys
atheos kirjoitti:
Ja kökkömys hyvä, homoseksuaalisuus ei ole parafilia (perversio).
http://fi.wikipedia.org/wiki/ParafiliaEi olekaan, vaan perversio.
http://fi.wiktionary.org/wiki/perversio Kökkömys kirjoitti:
Ei olekaan, vaan perversio.
http://fi.wiktionary.org/wiki/perversioEtkö vieläkään ymmärrä? Parafilia = "perversio" = seksuaalinen poikkeavuus ≠ homoseksuaalisuus.
- laulelmus
morso97 kirjoitti:
No eipä ole vielä elämäni aikana vastaan tullut mitään yliluonnollista/luonnotonta, sillä minun mielestäni "luonnollinen" tarkoittaa luonnossa esiintyvää eli olemassaolevaa. Siispä termien "luonnollinen" "luonnoton" ja "yliluonnollinen" käytön voisi lopettaa kokonaan. Mutta nyt meni jo vähän offtopiciksi...
Hienosti. Tuo on jo hyvä alku.
Mutta kai sentään ymmärrät sen, että jos joku tulee rautakanki kädessä vastaan ja sanoo, että rautakanki on ihan luonnollista ruokaa ihmiselle niin todellisuudessa se ei todellakaan ole luonnollista ruokaa ihmiselle, vaikka rautakanki on luonnollinen esine.
Samaa logiikkaa käyttäen, jos homomies sanoo, että toisen miehen peppuun oman peniksen työntely on luonnollista seksiä niin se ei todellakaan sitä ole, koska seksin periaattellinen tarkoitus on lisääntyminen ja pyllyyn laukeaminen ei paljoa auta.
Samaan tapaan myös rautakangen voi syödä, mutta eihän se nyt luonnollista ole.
Jos teidän perheissänne on tapana syödä jouluisin rautakankea kinkun sijaan ja rakastella per settä vaginan sijaan niin kivat teille. - fueller
laulelmus kirjoitti:
Hienosti. Tuo on jo hyvä alku.
Mutta kai sentään ymmärrät sen, että jos joku tulee rautakanki kädessä vastaan ja sanoo, että rautakanki on ihan luonnollista ruokaa ihmiselle niin todellisuudessa se ei todellakaan ole luonnollista ruokaa ihmiselle, vaikka rautakanki on luonnollinen esine.
Samaa logiikkaa käyttäen, jos homomies sanoo, että toisen miehen peppuun oman peniksen työntely on luonnollista seksiä niin se ei todellakaan sitä ole, koska seksin periaattellinen tarkoitus on lisääntyminen ja pyllyyn laukeaminen ei paljoa auta.
Samaan tapaan myös rautakangen voi syödä, mutta eihän se nyt luonnollista ole.
Jos teidän perheissänne on tapana syödä jouluisin rautakankea kinkun sijaan ja rakastella per settä vaginan sijaan niin kivat teille.Tuo täytyy kertoa chaitin asiantuntija vieraalle,kokemus-k:lle!Siellä vähemmistöjen häissä voisi olla ruokalistalla rautakankea,rautanauloja ja eristevillaa!Sehän on luonnollista tavaraa!!Hahahahahahahaha
- KokemusK
fueller kirjoitti:
Tuo täytyy kertoa chaitin asiantuntija vieraalle,kokemus-k:lle!Siellä vähemmistöjen häissä voisi olla ruokalistalla rautakankea,rautanauloja ja eristevillaa!Sehän on luonnollista tavaraa!!Hahahahahahahaha
Nuo esimerkkinne nyt ovat lähinnä naurettavia. Mutta ruoastahan kyllä löytyy oikeasti hyviä esimerkkejä. Muslimien mielestä sian liha on saastaista eivätkä he söisi sitä millään. Meille se maistuu hyvin. Meistä on kamalaa jos Kiinassa syödään koiria mutta siellä se on luonnollista. Samoin meistä toukat ja madot ovat iljettäviä, jossain kelpo ruokaa. Britti kauhistelee, miten kukaan voi syödä poroa kun se on "Petteti Punakuonoa", meistä se on täysin ok.
Mikä on siis luonnollista ruokailussa? Syöminenhän on ihmisen perustarve mutta siihenkin liittyy lukemattomia arvoituksia jotka vielä vaihtelevat kulttuurista toiseen. - fueller
KokemusK kirjoitti:
Nuo esimerkkinne nyt ovat lähinnä naurettavia. Mutta ruoastahan kyllä löytyy oikeasti hyviä esimerkkejä. Muslimien mielestä sian liha on saastaista eivätkä he söisi sitä millään. Meille se maistuu hyvin. Meistä on kamalaa jos Kiinassa syödään koiria mutta siellä se on luonnollista. Samoin meistä toukat ja madot ovat iljettäviä, jossain kelpo ruokaa. Britti kauhistelee, miten kukaan voi syödä poroa kun se on "Petteti Punakuonoa", meistä se on täysin ok.
Mikä on siis luonnollista ruokailussa? Syöminenhän on ihmisen perustarve mutta siihenkin liittyy lukemattomia arvoituksia jotka vielä vaihtelevat kulttuurista toiseen.Mutta missään kulttuurissa ei homostelua katsota hyvällä.Ainoastaan nykyisessä länsimaisessa sairaassa maailmankuvassa nostetaan kaikki sairaat jalustalle.Monin paikoin vieläkin homot saa kuolemantuomion.Joten on kulttuureissa eroa.
- KokemusK
fueller kirjoitti:
Mutta missään kulttuurissa ei homostelua katsota hyvällä.Ainoastaan nykyisessä länsimaisessa sairaassa maailmankuvassa nostetaan kaikki sairaat jalustalle.Monin paikoin vieläkin homot saa kuolemantuomion.Joten on kulttuureissa eroa.
Valitettavasti on...
KokemusK kirjoitti:
Valitettavasti on...
"Mutta missään kulttuurissa ei homostelua katsota hyvällä.Ainoastaan nykyisessä länsimaisessa sairaassa maailmankuvassa nostetaan kaikki sairaat jalustalle."
http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_homosexuality
Jep, ei missään kulttuurissa... paitsi Muinaisissa Egyptissä, Kreikassa ja Roomassa, Pohjois- ja Etelä-Amerikan alkuperäiskansojen joukossa ennen valloitusretkiä, Afrikan kansojen joukossa ennen siirtomaa-aikoja, Itä- Aasiassa...- laulelmus
KokemusK kirjoitti:
Nuo esimerkkinne nyt ovat lähinnä naurettavia. Mutta ruoastahan kyllä löytyy oikeasti hyviä esimerkkejä. Muslimien mielestä sian liha on saastaista eivätkä he söisi sitä millään. Meille se maistuu hyvin. Meistä on kamalaa jos Kiinassa syödään koiria mutta siellä se on luonnollista. Samoin meistä toukat ja madot ovat iljettäviä, jossain kelpo ruokaa. Britti kauhistelee, miten kukaan voi syödä poroa kun se on "Petteti Punakuonoa", meistä se on täysin ok.
Mikä on siis luonnollista ruokailussa? Syöminenhän on ihmisen perustarve mutta siihenkin liittyy lukemattomia arvoituksia jotka vielä vaihtelevat kulttuurista toiseen."Nuo esimerkkinne nyt ovat lähinnä naurettavia. Mutta ruoastahan kyllä löytyy oikeasti hyviä esimerkkejä. Muslimien mielestä sian liha on saastaista eivätkä he söisi sitä millään. Meille se maistuu hyvin. Meistä on kamalaa jos Kiinassa syödään koiria mutta siellä se on luonnollista. Samoin meistä toukat ja madot ovat iljettäviä, jossain kelpo ruokaa. Britti kauhistelee, miten kukaan voi syödä poroa kun se on "Petteti Punakuonoa", meistä se on täysin ok."
Ei esimerkkini olleet naurettavia ollenkaan, jos tajusi asian pointin. Morsolle piti selventää, että on eri asia puhua luonnollisesta asiasta yksittäisenä asiana (luonnossa esiintyvänä asiana) ja luonnollisesta asiasta liitettynä tämä asia sellaiseen paikkaan, jossa sen esiintyminen on juurikin täysin naurettavaa ja tekee asiasta luonnottoman kuten rautakanki ravinnonlähteenä tai homoseksi rakasteluaktina (vanhempien aktina).
Koirien, matojen ja muiden elukoiden syöminen on aivan luonnollista myös meidän suomalaisten mielestä...pois lukien nämä tietyt ihmisryhmät, jotka kuvittelevat olevansa jotain, vaikka todellisuudessa ovat siellä älyn ja suvaitsevaisuuden hierarkian pohjalla kuten vihreät. - KokemusK
laulelmus kirjoitti:
"Nuo esimerkkinne nyt ovat lähinnä naurettavia. Mutta ruoastahan kyllä löytyy oikeasti hyviä esimerkkejä. Muslimien mielestä sian liha on saastaista eivätkä he söisi sitä millään. Meille se maistuu hyvin. Meistä on kamalaa jos Kiinassa syödään koiria mutta siellä se on luonnollista. Samoin meistä toukat ja madot ovat iljettäviä, jossain kelpo ruokaa. Britti kauhistelee, miten kukaan voi syödä poroa kun se on "Petteti Punakuonoa", meistä se on täysin ok."
Ei esimerkkini olleet naurettavia ollenkaan, jos tajusi asian pointin. Morsolle piti selventää, että on eri asia puhua luonnollisesta asiasta yksittäisenä asiana (luonnossa esiintyvänä asiana) ja luonnollisesta asiasta liitettynä tämä asia sellaiseen paikkaan, jossa sen esiintyminen on juurikin täysin naurettavaa ja tekee asiasta luonnottoman kuten rautakanki ravinnonlähteenä tai homoseksi rakasteluaktina (vanhempien aktina).
Koirien, matojen ja muiden elukoiden syöminen on aivan luonnollista myös meidän suomalaisten mielestä...pois lukien nämä tietyt ihmisryhmät, jotka kuvittelevat olevansa jotain, vaikka todellisuudessa ovat siellä älyn ja suvaitsevaisuuden hierarkian pohjalla kuten vihreät."Morsolle piti selventää, että on eri asia puhua luonnollisesta asiasta yksittäisenä asiana (luonnossa esiintyvänä asiana) ja luonnollisesta asiasta liitettynä tämä asia sellaiseen paikkaan, jossa sen esiintyminen on juurikin täysin naurettavaa ja tekee asiasta luonnottoman kuten rautakanki ravinnonlähteenä tai homoseksi rakasteluaktina (vanhempien aktina)."
Edelleenkin homoseksin pitäminen luonnottomana seksinä on aivan samalla tavalla pelkkä arvotus kuin matojen syönti ravintona. Kumpaakin esiintyy ja niihin tottuneet pitävät tapaa ihan tavallisena ja normaalina.
"Koirien, matojen ja muiden elukoiden syöminen on aivan luonnollista myös meidän suomalaisten mielestä..."
No ei kyllä ole. Kokkaa koiraa, matoja ja koppakuoriaisia ja laita koju pystyyn kaupungille. Kuinka monen luulisit ottavan edes ilmaiseksi?
"pois lukien nämä tietyt ihmisryhmät, jotka kuvittelevat olevansa jotain, vaikka todellisuudessa ovat siellä älyn ja suvaitsevaisuuden hierarkian pohjalla kuten vihreät."
Teit juuri itsestäsi hyvän esimerkin siitä miten henkilökohtaiset arvostukset ja antipatiat sumentavat älyn... - tyrel
atheos kirjoitti:
"Mutta missään kulttuurissa ei homostelua katsota hyvällä.Ainoastaan nykyisessä länsimaisessa sairaassa maailmankuvassa nostetaan kaikki sairaat jalustalle."
http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_homosexuality
Jep, ei missään kulttuurissa... paitsi Muinaisissa Egyptissä, Kreikassa ja Roomassa, Pohjois- ja Etelä-Amerikan alkuperäiskansojen joukossa ennen valloitusretkiä, Afrikan kansojen joukossa ennen siirtomaa-aikoja, Itä- Aasiassa...Kuinkas kävikään näiden kulttuurien? Yleensä hedoismi ei ole tuottanut mitään hyvää ihmiskuntaan ja historia sen opettaa. Esim. Antiikin Egyptin hallitsijat tiesivät jo heidän aikalaisistaan ja historiastaan hyvin paljon ja antiikin hallitsijat allekirjoittivat yhteiset "moraalisäädökset, ohjeet" ja tuo kirja tunnetaan "kuolleiden kirja". Siellä jo mainittiin mielenkiintoinen ohje -"älä makaa miehen kanssa"- joten reipas 500-700 vuotta myöhemmin moosekselle ja hänen jälkeensä tulleille ei tuottanut ongelmia kirjata myös omiin moraalisäädöksiin "älä makaa miehen kanssa".
Myös antiikin kreikassa ja roomassa homokäytännöt olivat lähinnä eliitin harrastuksia ja naisella ei ollut mitään arvoa, kuten ei ollut Egyptissäkään. Yleensä näissä yhteiskunnissa annettiin kaikkien kukkien kukkia ja jälki oli myös sen mukaista. Euroopassakin harrastettiin aina keski-ajalle saakka näitä Galigulan aikaisia nautintoja.
Kreikassa oli kyllä lainsäädäntö, joka kielsi homosuhteet ja homouden, mutta se olikin eliitin hauskanpitoa, joka kiellettiin rahvaalta.
Historian valossa siis meillä on tietoa homoudesta ja nykyisyys lääketieteen, psykologian ja biologian tieteiden kautta tiedetään hyvin paljon Homoudesta, joka ei ole yhdenvertaisuus periaatteen mukaan verrannollinen heteroseksiin, juuri sen epäluonnollisuuden takia. Tiede on todistanut sen riskit.
Homoille on erittäin kiusallinen ja kipeä aihe "lisääntyminen", koska heteroille se on ihan normaali ja luonnollinen asia, kun taas homoille se ei ole. Siksi homot viljelevät näkemystä, että avioliiton tarkoitus ei ole lisääntyminen, vaan seksi ja turhat lupaukset rakkaudesta. Onkin mielenkiintoista lukea noita tutkimuksia, jossa parisuhteessa elävät harrastavat parisuhteen ulkopuolisia seksisuhteita ja tuntemattomia seksikumppaneita useita kymmeniä, ellei satoja. Eikä parisuhteessa elävät säästy näiltä taudeilta, päinvastoin.
Moni näyttää kannattavan marxilaisen ideologian haaran "äpärälasta" ja kannattavan ajatusta, että ihminen voi jollain järjenpäätelmillä poistaa biologian ja kyseenalaistavan koko tieteenalan. Tässä on pähkinänkuoressa Liberaalien ja Kommareiden maailmankuva tiivistettynä.
Konservatiivit ajavat realistisia muutoksia yhteiskuntaan konservatiivisen viisauden tukemana ja ohjaamana, tai säilyttävät sen mikä on pitkien aikojen kuluessa osoitettu hyväksi ja toimivaksi. Myös vähiten haittaa aiheuttavan kaikille. Liberaaleilla taas ei ole historiaa, eikä arvoja lukuunottamatta liberalismin omaa solipsista historiaa, joka käsittelee vain "liberalismin voittokulkua" propagandistisessa hengessä, ja jossa muilla toimijoilla ja näkemyksillä on vain roiston ja pahan roolit.
Konservatismi ei ole poliittinen ideologia, vaan elämäntapa, asenne ja maailmankatsomus, elämistä traditioiden, historian tiedon ja realismin keskellä, eikä se sovellu kollektiivisten massojen poliittiseen ostamiseen sokeroiduilla valheilla, kuten sosialismi ja liberalismi.
Kommunismissa historia on pakkopaita ja nuija, jota sen johtajat käyttävät mielijohteidensa mukaan muiden ihmisten lyömiseen tai tukahduttamiseen. Kommunismissa historia on aina samanaikaisesti jäykistynyt muuttumattomaksi ja deterministiseksi, mutta on kuitenkin aina niin taipuisa, sopeutuva ja mukautuva, että se sopeutuu mihin tahansa johtajien oikkuihin ja vallananastamisiin.
Mussolini oli mitä suurimmassa määrin modernisti. Eli jotain yhtäläisyyttä on tällä seksuaalisfasismilla mitä nyt "ylhäältä" lainsäädännöllä ajetaan. tyrel kirjoitti:
Kuinkas kävikään näiden kulttuurien? Yleensä hedoismi ei ole tuottanut mitään hyvää ihmiskuntaan ja historia sen opettaa. Esim. Antiikin Egyptin hallitsijat tiesivät jo heidän aikalaisistaan ja historiastaan hyvin paljon ja antiikin hallitsijat allekirjoittivat yhteiset "moraalisäädökset, ohjeet" ja tuo kirja tunnetaan "kuolleiden kirja". Siellä jo mainittiin mielenkiintoinen ohje -"älä makaa miehen kanssa"- joten reipas 500-700 vuotta myöhemmin moosekselle ja hänen jälkeensä tulleille ei tuottanut ongelmia kirjata myös omiin moraalisäädöksiin "älä makaa miehen kanssa".
Myös antiikin kreikassa ja roomassa homokäytännöt olivat lähinnä eliitin harrastuksia ja naisella ei ollut mitään arvoa, kuten ei ollut Egyptissäkään. Yleensä näissä yhteiskunnissa annettiin kaikkien kukkien kukkia ja jälki oli myös sen mukaista. Euroopassakin harrastettiin aina keski-ajalle saakka näitä Galigulan aikaisia nautintoja.
Kreikassa oli kyllä lainsäädäntö, joka kielsi homosuhteet ja homouden, mutta se olikin eliitin hauskanpitoa, joka kiellettiin rahvaalta.
Historian valossa siis meillä on tietoa homoudesta ja nykyisyys lääketieteen, psykologian ja biologian tieteiden kautta tiedetään hyvin paljon Homoudesta, joka ei ole yhdenvertaisuus periaatteen mukaan verrannollinen heteroseksiin, juuri sen epäluonnollisuuden takia. Tiede on todistanut sen riskit.
Homoille on erittäin kiusallinen ja kipeä aihe "lisääntyminen", koska heteroille se on ihan normaali ja luonnollinen asia, kun taas homoille se ei ole. Siksi homot viljelevät näkemystä, että avioliiton tarkoitus ei ole lisääntyminen, vaan seksi ja turhat lupaukset rakkaudesta. Onkin mielenkiintoista lukea noita tutkimuksia, jossa parisuhteessa elävät harrastavat parisuhteen ulkopuolisia seksisuhteita ja tuntemattomia seksikumppaneita useita kymmeniä, ellei satoja. Eikä parisuhteessa elävät säästy näiltä taudeilta, päinvastoin.
Moni näyttää kannattavan marxilaisen ideologian haaran "äpärälasta" ja kannattavan ajatusta, että ihminen voi jollain järjenpäätelmillä poistaa biologian ja kyseenalaistavan koko tieteenalan. Tässä on pähkinänkuoressa Liberaalien ja Kommareiden maailmankuva tiivistettynä.
Konservatiivit ajavat realistisia muutoksia yhteiskuntaan konservatiivisen viisauden tukemana ja ohjaamana, tai säilyttävät sen mikä on pitkien aikojen kuluessa osoitettu hyväksi ja toimivaksi. Myös vähiten haittaa aiheuttavan kaikille. Liberaaleilla taas ei ole historiaa, eikä arvoja lukuunottamatta liberalismin omaa solipsista historiaa, joka käsittelee vain "liberalismin voittokulkua" propagandistisessa hengessä, ja jossa muilla toimijoilla ja näkemyksillä on vain roiston ja pahan roolit.
Konservatismi ei ole poliittinen ideologia, vaan elämäntapa, asenne ja maailmankatsomus, elämistä traditioiden, historian tiedon ja realismin keskellä, eikä se sovellu kollektiivisten massojen poliittiseen ostamiseen sokeroiduilla valheilla, kuten sosialismi ja liberalismi.
Kommunismissa historia on pakkopaita ja nuija, jota sen johtajat käyttävät mielijohteidensa mukaan muiden ihmisten lyömiseen tai tukahduttamiseen. Kommunismissa historia on aina samanaikaisesti jäykistynyt muuttumattomaksi ja deterministiseksi, mutta on kuitenkin aina niin taipuisa, sopeutuva ja mukautuva, että se sopeutuu mihin tahansa johtajien oikkuihin ja vallananastamisiin.
Mussolini oli mitä suurimmassa määrin modernisti. Eli jotain yhtäläisyyttä on tällä seksuaalisfasismilla mitä nyt "ylhäältä" lainsäädännöllä ajetaan.Haluaisitko vielä todistaa, että näiden kulttuurien romahtaminen olisi johtunut yhdestä seksuaalisesta suuntautumisesta? Oikeastaan, voisit aloittaa esittämällä ensin luotettavia lähteitä väitteidesi tueksi.
"Historian valossa siis meillä on tietoa homoudesta ja nykyisyys lääketieteen, psykologian ja biologian tieteiden kautta tiedetään hyvin paljon Homoudesta, joka ei ole yhdenvertaisuus periaatteen mukaan verrannollinen heteroseksiin, juuri sen epäluonnollisuuden takia. Tiede on todistanut sen riskit."
Nyt suolsit oikean emävaleen. Ihmisen seksuaalisuus on asia, josta tiedetään hyvin vähän. Jälleen sorrut käyttämään sanoja väärissä yhteyksissä, ja pitäydyt itsepäisesti väärissä kuvitelmissasi. Seksuaalisuus ei tee ihmisistä eriarvoisia, eikä seksuaalisuuden tule olla peruste syrjinnälle.
http://isites.harvard.edu/icb/icb.do?keyword=k78405&pageid=icb.page414413
"Homoille on erittäin kiusallinen ja kipeä aihe "lisääntyminen", koska heteroille se on ihan normaali ja luonnollinen asia, kun taas homoille se ei ole. Siksi homot viljelevät näkemystä, että avioliiton tarkoitus ei ole lisääntyminen, vaan seksi ja turhat lupaukset rakkaudesta."
Voi hyvänen aika, yritä nyt ymmärtää: AVIOLIITON TARKOITUS EI OLE LISÄÄNTYMINEN, EIKÄ AVIOLIITON SOLMIMINEN EDELLYTÄ LISÄÄNTYMISTÄ. Jos asia olisi näin, impotentit, aseksuaalit ja vaihdevuodet ohittaneet naiset eivät voisi solmia avioliittoa.
Rakkaus ei ole erilaista eri sukupuolilla, eikä seksuaalisilla suuntautumisilla.
http://www.ucl.ac.uk/news/news-articles/1101/11010401
"Onkin mielenkiintoista lukea noita tutkimuksia, jossa parisuhteessa elävät harrastavat parisuhteen ulkopuolisia seksisuhteita ja tuntemattomia seksikumppaneita useita kymmeniä, ellei satoja. Eikä parisuhteessa elävät säästy näiltä taudeilta, päinvastoin."
Oletan, että viittaat juttuihisi hollantilaisista tutkimuksista. Ensinnäkin, oletko tietoinen heteroseksuaalisten keskimääräisestä seksikumppanien määrästä samoilta vuosilta ja alueilta, jotta voisit vertailla lukuja? Unohdat myös, etteivät kaikki heterot elä parisuhteissa, eikä parisuhteessa eläminen "suojaa" sataprosenttisesti seksitaudeilta.
"Konservatiivit ajavat realistisia muutoksia yhteiskuntaan konservatiivisen viisauden tukemana ja ohjaamana, tai säilyttävät sen mikä on pitkien aikojen kuluessa osoitettu hyväksi ja toimivaksi. Myös vähiten haittaa aiheuttavan kaikille. Liberaaleilla taas ei ole historiaa, eikä arvoja lukuunottamatta liberalismin omaa solipsista historiaa, joka käsittelee vain "liberalismin voittokulkua" propagandistisessa hengessä, ja jossa muilla toimijoilla ja näkemyksillä on vain roiston ja pahan roolit."
Ihan näin aluksi haluaisin tehdä selväksi, että elämänkatsomukset ja poliittiset ideologiat eivät perustu objektiiviseen todellisuuteen, vaan subjektiivisiin aatteisiin. Konservatiivinen "viisautesi" ei ole siis yhtään sen oikeellisempaa kun vaikkapa liberaalinen "viisaus". Sekä konservatismi, sosialismi, että liberalismi ovat sekä elämänkatsomuksia, että poliittisia ideologioita.
Wikipedian mukaan konservativismi on:
1.henkinen ja sosiaalinen elämänkatsomus, joka pyrkii säilyttämään vanhaa ja on haluton äkillisiin muutoksiin (katso konservatiivisuus)
2.poliittinen aate, joka puolustaa perinteitä ja perinteisiä arvoja, vastustaa kumouksellisuutta ja radikalismia ja pyrkii uudistusten maltillisuuteen.
Konservatismi perustuu siis perinteiden periaatteelliseen säilyttämiseen, ihan vain siksi, ettei kyseisistä perinteistä haluta luopua. Tämä ei ole rationaalista toimintaa.
Propagandaa harjoittavat kaikki aatteet. Voittajat kirjoittavat historian. Mietipä sitä.- tyrel
atheos kirjoitti:
Haluaisitko vielä todistaa, että näiden kulttuurien romahtaminen olisi johtunut yhdestä seksuaalisesta suuntautumisesta? Oikeastaan, voisit aloittaa esittämällä ensin luotettavia lähteitä väitteidesi tueksi.
"Historian valossa siis meillä on tietoa homoudesta ja nykyisyys lääketieteen, psykologian ja biologian tieteiden kautta tiedetään hyvin paljon Homoudesta, joka ei ole yhdenvertaisuus periaatteen mukaan verrannollinen heteroseksiin, juuri sen epäluonnollisuuden takia. Tiede on todistanut sen riskit."
Nyt suolsit oikean emävaleen. Ihmisen seksuaalisuus on asia, josta tiedetään hyvin vähän. Jälleen sorrut käyttämään sanoja väärissä yhteyksissä, ja pitäydyt itsepäisesti väärissä kuvitelmissasi. Seksuaalisuus ei tee ihmisistä eriarvoisia, eikä seksuaalisuuden tule olla peruste syrjinnälle.
http://isites.harvard.edu/icb/icb.do?keyword=k78405&pageid=icb.page414413
"Homoille on erittäin kiusallinen ja kipeä aihe "lisääntyminen", koska heteroille se on ihan normaali ja luonnollinen asia, kun taas homoille se ei ole. Siksi homot viljelevät näkemystä, että avioliiton tarkoitus ei ole lisääntyminen, vaan seksi ja turhat lupaukset rakkaudesta."
Voi hyvänen aika, yritä nyt ymmärtää: AVIOLIITON TARKOITUS EI OLE LISÄÄNTYMINEN, EIKÄ AVIOLIITON SOLMIMINEN EDELLYTÄ LISÄÄNTYMISTÄ. Jos asia olisi näin, impotentit, aseksuaalit ja vaihdevuodet ohittaneet naiset eivät voisi solmia avioliittoa.
Rakkaus ei ole erilaista eri sukupuolilla, eikä seksuaalisilla suuntautumisilla.
http://www.ucl.ac.uk/news/news-articles/1101/11010401
"Onkin mielenkiintoista lukea noita tutkimuksia, jossa parisuhteessa elävät harrastavat parisuhteen ulkopuolisia seksisuhteita ja tuntemattomia seksikumppaneita useita kymmeniä, ellei satoja. Eikä parisuhteessa elävät säästy näiltä taudeilta, päinvastoin."
Oletan, että viittaat juttuihisi hollantilaisista tutkimuksista. Ensinnäkin, oletko tietoinen heteroseksuaalisten keskimääräisestä seksikumppanien määrästä samoilta vuosilta ja alueilta, jotta voisit vertailla lukuja? Unohdat myös, etteivät kaikki heterot elä parisuhteissa, eikä parisuhteessa eläminen "suojaa" sataprosenttisesti seksitaudeilta.
"Konservatiivit ajavat realistisia muutoksia yhteiskuntaan konservatiivisen viisauden tukemana ja ohjaamana, tai säilyttävät sen mikä on pitkien aikojen kuluessa osoitettu hyväksi ja toimivaksi. Myös vähiten haittaa aiheuttavan kaikille. Liberaaleilla taas ei ole historiaa, eikä arvoja lukuunottamatta liberalismin omaa solipsista historiaa, joka käsittelee vain "liberalismin voittokulkua" propagandistisessa hengessä, ja jossa muilla toimijoilla ja näkemyksillä on vain roiston ja pahan roolit."
Ihan näin aluksi haluaisin tehdä selväksi, että elämänkatsomukset ja poliittiset ideologiat eivät perustu objektiiviseen todellisuuteen, vaan subjektiivisiin aatteisiin. Konservatiivinen "viisautesi" ei ole siis yhtään sen oikeellisempaa kun vaikkapa liberaalinen "viisaus". Sekä konservatismi, sosialismi, että liberalismi ovat sekä elämänkatsomuksia, että poliittisia ideologioita.
Wikipedian mukaan konservativismi on:
1.henkinen ja sosiaalinen elämänkatsomus, joka pyrkii säilyttämään vanhaa ja on haluton äkillisiin muutoksiin (katso konservatiivisuus)
2.poliittinen aate, joka puolustaa perinteitä ja perinteisiä arvoja, vastustaa kumouksellisuutta ja radikalismia ja pyrkii uudistusten maltillisuuteen.
Konservatismi perustuu siis perinteiden periaatteelliseen säilyttämiseen, ihan vain siksi, ettei kyseisistä perinteistä haluta luopua. Tämä ei ole rationaalista toimintaa.
Propagandaa harjoittavat kaikki aatteet. Voittajat kirjoittavat historian. Mietipä sitä.Konservativismin peruspilarit ovat välittäminen, reiluus, vapaus, lojaalisuus, kunnioitus ja pyhyys. Niitä vastaavat perusarvot ovat koti, uskonto, isänmaa, vapaus, markkinatalous ja traditio. Tämä siksi, että yksikään yhteiskunta ei pysy koossa ilman näitä kuutta.
http://en.wikipedia.org/wiki/Moral_Foundations_Theory
Sekä liberalismi että sosialismi perustuvat virheelliselle ihmiskuvalle, ja siksi ne epäonnistuvat. Liberalismi olettaa ihmisen rationaaliseksi ja fiksuksi olennoksi, joka ei koe lojaaliutta, pyhyyttä eikä traditiota, kun taas sosialismi olettaa ihmisen pohjimmiltaan hyväksi olennoksi jolta samoin puuttuu halu reiluuteen, vapauteen ja pyhyyteen. Liberalismi kiistää ihmisen irrationaalisen tunnepuolen kun taas sosialismi kiistää ihmisen biologisen luonteen sekä geneettiset ja yksilökohtaiset erot.
Sosiaalipsykologi Jonathan Haidt on kehittänyt teoriaansa pitemmälle ja julkaissut teoksen The Righteous Mind, jota voi pitää yhtenä aikamme merkittävimmistä evoluutiopsykologista kirjoista.
http://righteousmind.com/
Äärimmilleen yksinkertaistettuna Haidt väittää, että vasemmistolaisten (arvoliberaalien) moraali on yksipuolisempaa kuin konservatiivien. Konservatiivin moraali nojaa kaikkiin kuuteen moraalin perustaan, kun arvoliberaali ymmärtää vain kolmea: haitan välttämistä, reiluutta ja vapautta - ja niitäkin hieman eri painotuksin kuin konservatiivit.
Arvoliberaali ei ymmärrä, mitä tekemistä sellaisilla asioilla kuin lojaalisuus, auktoriteetin kunnioittaminen tai pyhyys on moraalin kanssa - ellei suorastaan näe niitä kaiken moraalisen hyvän vihollisena.
Haidtin hauskan vertauksen mukaan olemme 90-prosenttisesti simpansseja ja 10-prosenttisesti mehiläisiä. Ja tätä yhteiskuntahyönteisen piirrettä arvoliberaali ei sitten millään suostu meissä ymmärtämään. Tästä seuraa Haidtin mukaan kaksi asiaa - joista toinen on traaginen, toinen ennemminkin koominen.
Traaginen seuraus on se, että ilman lojaalisuuteen, auktoriteettien kunnioitukseen ja puhtauteen liittyviä moraalitunteita yhteisön luottamuspääoma heikkenee, ja yhteisöstä tai yhteiskunnasta tulee haavoittuva: herkkä hajoamaan sisäisiin ristiriitoihinsa tai häviämään ulkoiselle valloittajalle. Nämä moraaliset intuitiomme voivat pahimmillaan johtaa autoritäärisiin yhteiskuntamalleihin, mutta yhtä lailla niiden kieltäminen voi johtaa siihen, että yhteisö tai yhteiskunta hajoaa. Haidt huomauttaa siitä, ettei meillä ole vielä ylisukupolvista kokemusta hyvin maallistuneista yhteiskunnista edes Euroopassa. Elämme vielä Suomessakin kristinuskon synnyttämän yhtenäisen arvomaailman ja luottamuspääoman varassa.
Koominen seuraus taas on se, että kun arvoliberaali ei ymmärrä konservatiivin monipuolisempaa moraaliperustaa, hän kuvittelee, että konservatiivi olisi vailla kykyä empatiaan ja reiluuteen.
Tämä on testattu kokeellisesti: kun koehenkilöiden piti vastata Haidtin kehittämään moraalimittariin siten, kuten "stereotyyppinen vasemmistolainen" tai "stereotyyppinen konservatiivi" vastaisi, konservatiiviksi identifioituneet osasivat vastata siten, kuin oikeasti vasemmistolaisetkin vastasivat.
Sen sijaan vasemmistolaiset eivät kyenneet imitoimaan konservatiivia, vaan projisoivat heihin vain itse luomansa mielikuvan empatiaan ja itsenäiseen ajatteluun kykenemättömistä paskiaisista kuten: "Rotuopit, heterovimma, homofobia, hurriviha, antifeminismi ja mitä niitä onkaan eivät ole minusta muuta kuin oman pahan olon projisointia muihin ihmisiin." tyrel kirjoitti:
Konservativismin peruspilarit ovat välittäminen, reiluus, vapaus, lojaalisuus, kunnioitus ja pyhyys. Niitä vastaavat perusarvot ovat koti, uskonto, isänmaa, vapaus, markkinatalous ja traditio. Tämä siksi, että yksikään yhteiskunta ei pysy koossa ilman näitä kuutta.
http://en.wikipedia.org/wiki/Moral_Foundations_Theory
Sekä liberalismi että sosialismi perustuvat virheelliselle ihmiskuvalle, ja siksi ne epäonnistuvat. Liberalismi olettaa ihmisen rationaaliseksi ja fiksuksi olennoksi, joka ei koe lojaaliutta, pyhyyttä eikä traditiota, kun taas sosialismi olettaa ihmisen pohjimmiltaan hyväksi olennoksi jolta samoin puuttuu halu reiluuteen, vapauteen ja pyhyyteen. Liberalismi kiistää ihmisen irrationaalisen tunnepuolen kun taas sosialismi kiistää ihmisen biologisen luonteen sekä geneettiset ja yksilökohtaiset erot.
Sosiaalipsykologi Jonathan Haidt on kehittänyt teoriaansa pitemmälle ja julkaissut teoksen The Righteous Mind, jota voi pitää yhtenä aikamme merkittävimmistä evoluutiopsykologista kirjoista.
http://righteousmind.com/
Äärimmilleen yksinkertaistettuna Haidt väittää, että vasemmistolaisten (arvoliberaalien) moraali on yksipuolisempaa kuin konservatiivien. Konservatiivin moraali nojaa kaikkiin kuuteen moraalin perustaan, kun arvoliberaali ymmärtää vain kolmea: haitan välttämistä, reiluutta ja vapautta - ja niitäkin hieman eri painotuksin kuin konservatiivit.
Arvoliberaali ei ymmärrä, mitä tekemistä sellaisilla asioilla kuin lojaalisuus, auktoriteetin kunnioittaminen tai pyhyys on moraalin kanssa - ellei suorastaan näe niitä kaiken moraalisen hyvän vihollisena.
Haidtin hauskan vertauksen mukaan olemme 90-prosenttisesti simpansseja ja 10-prosenttisesti mehiläisiä. Ja tätä yhteiskuntahyönteisen piirrettä arvoliberaali ei sitten millään suostu meissä ymmärtämään. Tästä seuraa Haidtin mukaan kaksi asiaa - joista toinen on traaginen, toinen ennemminkin koominen.
Traaginen seuraus on se, että ilman lojaalisuuteen, auktoriteettien kunnioitukseen ja puhtauteen liittyviä moraalitunteita yhteisön luottamuspääoma heikkenee, ja yhteisöstä tai yhteiskunnasta tulee haavoittuva: herkkä hajoamaan sisäisiin ristiriitoihinsa tai häviämään ulkoiselle valloittajalle. Nämä moraaliset intuitiomme voivat pahimmillaan johtaa autoritäärisiin yhteiskuntamalleihin, mutta yhtä lailla niiden kieltäminen voi johtaa siihen, että yhteisö tai yhteiskunta hajoaa. Haidt huomauttaa siitä, ettei meillä ole vielä ylisukupolvista kokemusta hyvin maallistuneista yhteiskunnista edes Euroopassa. Elämme vielä Suomessakin kristinuskon synnyttämän yhtenäisen arvomaailman ja luottamuspääoman varassa.
Koominen seuraus taas on se, että kun arvoliberaali ei ymmärrä konservatiivin monipuolisempaa moraaliperustaa, hän kuvittelee, että konservatiivi olisi vailla kykyä empatiaan ja reiluuteen.
Tämä on testattu kokeellisesti: kun koehenkilöiden piti vastata Haidtin kehittämään moraalimittariin siten, kuten "stereotyyppinen vasemmistolainen" tai "stereotyyppinen konservatiivi" vastaisi, konservatiiviksi identifioituneet osasivat vastata siten, kuin oikeasti vasemmistolaisetkin vastasivat.
Sen sijaan vasemmistolaiset eivät kyenneet imitoimaan konservatiivia, vaan projisoivat heihin vain itse luomansa mielikuvan empatiaan ja itsenäiseen ajatteluun kykenemättömistä paskiaisista kuten: "Rotuopit, heterovimma, homofobia, hurriviha, antifeminismi ja mitä niitä onkaan eivät ole minusta muuta kuin oman pahan olon projisointia muihin ihmisiin.""Konservativismin peruspilarit ovat välittäminen, reiluus, vapaus, lojaalisuus, kunnioitus ja pyhyys. Niitä vastaavat perusarvot ovat koti, uskonto, isänmaa, vapaus, markkinatalous ja traditio. Tämä siksi, että yksikään yhteiskunta ei pysy koossa ilman näitä kuutta."
Kuten jo sanoin, poliittiset ideologiat ja elämänkatsomukset eivät ole todellisuuspohjaisia, objektiivisia käsitteitä, vaan perustuvat ennakkoperiaatteille, näille "peruspilareille", joista ne eivät suostu joustamaan, vaikka ne osoitettaisiin epäedullisiksi. Esimerkiksi, liberaali voisi sanoa, että ainakin osa noista peruspilareista kuuluu pelkästään liberalismiin, eikä konservatismiin, ihan vain sillä perusteella, että nämä ideologiat ovat toistensa kilpailijoita. Konservatiivi voisi tehdä saman väitteen liberalismista samoilla perusteilla.
Toisekseen, on eri asia luetella näitä "peruspilareita", kuin oikeasti noudattaa niitä. Jos luet Suomen poliittisten puolueiden puolueohjelmaa, löydät luultavasti jokaisesta ainakin vapauden ja tasa-arvon. Konservatiivi voisi väittää, ettei jokin liberaalinen puolue aja näitä arvoja, vaikka ne lukisivat kyseisen puolueen puolueohjelmassa.
Toisena esimerkkinä ovat eräät teistit, jotka usein sortuvat yksikään todellinen skotti - argumentaatiovirheeseen väittämällä, etteivät laittomia tekoja tehneet, uskonnollisiksi ihmisiksi itsensä katsovat henkilöt olisi "oikeita uskovaisia", koska tekivät kyseiset teot, jotka olivat myös uskonnon dogmia vastaan.
Ihmiset valehtelevat, huijaavat ja teeskentelevät kaiken aikaa. Siksi en luota konservatismiin, liberalismiin, tai mihinkään muuhun poliittis-elämän katsomukselliseen ideologiaan.
"Sekä liberalismi että sosialismi perustuvat virheelliselle ihmiskuvalle, ja siksi ne epäonnistuvat. Liberalismi olettaa ihmisen rationaaliseksi ja fiksuksi olennoksi, joka ei koe lojaaliutta, pyhyyttä eikä traditiota, kun taas sosialismi olettaa ihmisen pohjimmiltaan hyväksi olennoksi jolta samoin puuttuu halu reiluuteen, vapauteen ja pyhyyteen. Liberalismi kiistää ihmisen irrationaalisen tunnepuolen kun taas sosialismi kiistää ihmisen biologisen luonteen sekä geneettiset ja yksilökohtaiset erot."
Tästä juuri puhuin edellisessä kappaleessa. Jos katsoisin liberalismin ja sosialismin määritelmiä kyseisiä aatteita ajavilta sivuilta, saisin täysin sinun selityksestäsi eroavan selityksen näiden aatteiden periaatteista. Mistä tiedän, kumpaan selitykseen luottaa? Oikeastaan, en luottaisi kumpaankaan selitykseen, vaan yrittäisin löytää näihin ideologioihin sitoutumattoman sivuston, joka selittäisi käsitteet ottamatta kantaa niiden oikeellisuuteen. En silti pitäisi itsestään selvänä, että kaikki konservatiivit/liberaalit toimisivat niiden esittämien arvojen mukaisesti.
Oletan, että sinun informaatiosi näistä mainituista ideologioista on peräisin konservatiivisesta lähteestä. Oletko ajatellut, että konservatiivit mustamaalavat liberaaleja siinä missä liberaalit mustamaalaavat konservatiiveja?- Kökkömys
KokemusK kirjoitti:
"Morsolle piti selventää, että on eri asia puhua luonnollisesta asiasta yksittäisenä asiana (luonnossa esiintyvänä asiana) ja luonnollisesta asiasta liitettynä tämä asia sellaiseen paikkaan, jossa sen esiintyminen on juurikin täysin naurettavaa ja tekee asiasta luonnottoman kuten rautakanki ravinnonlähteenä tai homoseksi rakasteluaktina (vanhempien aktina)."
Edelleenkin homoseksin pitäminen luonnottomana seksinä on aivan samalla tavalla pelkkä arvotus kuin matojen syönti ravintona. Kumpaakin esiintyy ja niihin tottuneet pitävät tapaa ihan tavallisena ja normaalina.
"Koirien, matojen ja muiden elukoiden syöminen on aivan luonnollista myös meidän suomalaisten mielestä..."
No ei kyllä ole. Kokkaa koiraa, matoja ja koppakuoriaisia ja laita koju pystyyn kaupungille. Kuinka monen luulisit ottavan edes ilmaiseksi?
"pois lukien nämä tietyt ihmisryhmät, jotka kuvittelevat olevansa jotain, vaikka todellisuudessa ovat siellä älyn ja suvaitsevaisuuden hierarkian pohjalla kuten vihreät."
Teit juuri itsestäsi hyvän esimerkin siitä miten henkilökohtaiset arvostukset ja antipatiat sumentavat älyn..."Edelleenkin homoseksin pitäminen luonnottomana seksinä on aivan samalla tavalla pelkkä arvotus kuin matojen syönti ravintona. Kumpaakin esiintyy ja niihin tottuneet pitävät tapaa ihan tavallisena ja normaalina."
Ei. Olet väärässä. Madothan ovat ihan kunnon ruokaa. Sisältävät kuulemma paljon proteiinia. Kun verrataan homoseksiä ja syömistä, totean että ihminen syö, jotta säilyisi elossa. Se on se lähtökohta. Koska homoseksi ei koskaan johda lisääntymiseen, se ei vertaudu syömisessä henkilökohtaiseen makutottumukseen, vaan vapaaehtoiseen syömälakkoon, joka jatkuu kuolemaan saakka. Homoparit eivät osallistu uuden elämän luomiseen.
Lisäksi perustelusi, että ruokailutavat vaihtelevat kulttuurin mukaan on ristiriidassa homouden synnynnäisyyden kanssa. Ruokatavat vaihtelevat eri puolella maailmaa, mutta homoutta perustellaan sillä, että se on synnynnäistä. Jos se on synnynnäistä, niin eihän siihen kulttuuri vaikuta. Eli homo on aina homo, eikä siihen kulttuuri vaikuta, muuten kuin sen salailun asteeseen. Koska Ugandassa siitä seuraa kuoleman rangaistus ja Suomessa siitä saa oman TV-ohjelman. - kokemus-k
Kökkömys kirjoitti:
"Edelleenkin homoseksin pitäminen luonnottomana seksinä on aivan samalla tavalla pelkkä arvotus kuin matojen syönti ravintona. Kumpaakin esiintyy ja niihin tottuneet pitävät tapaa ihan tavallisena ja normaalina."
Ei. Olet väärässä. Madothan ovat ihan kunnon ruokaa. Sisältävät kuulemma paljon proteiinia. Kun verrataan homoseksiä ja syömistä, totean että ihminen syö, jotta säilyisi elossa. Se on se lähtökohta. Koska homoseksi ei koskaan johda lisääntymiseen, se ei vertaudu syömisessä henkilökohtaiseen makutottumukseen, vaan vapaaehtoiseen syömälakkoon, joka jatkuu kuolemaan saakka. Homoparit eivät osallistu uuden elämän luomiseen.
Lisäksi perustelusi, että ruokailutavat vaihtelevat kulttuurin mukaan on ristiriidassa homouden synnynnäisyyden kanssa. Ruokatavat vaihtelevat eri puolella maailmaa, mutta homoutta perustellaan sillä, että se on synnynnäistä. Jos se on synnynnäistä, niin eihän siihen kulttuuri vaikuta. Eli homo on aina homo, eikä siihen kulttuuri vaikuta, muuten kuin sen salailun asteeseen. Koska Ugandassa siitä seuraa kuoleman rangaistus ja Suomessa siitä saa oman TV-ohjelman."Kun verrataan homoseksiä ja syömistä, totean että ihminen syö, jotta säilyisi elossa. Se on se lähtökohta. Koska homoseksi ei koskaan johda lisääntymiseen, se ei vertaudu syömisessä henkilökohtaiseen makutottumukseen, vaan vapaaehtoiseen syömälakkoon, joka jatkuu kuolemaan saakka. Homoparit eivät osallistu uuden elämän luomiseen."
Sotket nyt vain keskenään yksilön ja koko ihmislajin. Koko ihmislajin kannalta olisi tietysti katastrofaalista jos jokainen olisi homo. Mutta koska näin ei ole, homous on vain yksi seikka joka estää tavallisen lisääntymisen kuten monet muutkin ihmisten valinnat, esim. omistautuminen tieteelle, luostariin meno jne. Yhden yksilön valinnalla ei ole mitään merkitystä koko ihmiskunnan lisääntymisen kannalta. Ja siksi lisääntyminen ei ole se ainoa hyväksyttävää käyttäytymistä määrittävä asia ihmisyksilön kannalta. Koko ihmispopulaation kannalta taas tietysti luonnollisesti.
Ja siksi näitä asioita voidaan arvottaa ihan niin kuin kukin niitä arvottaa.
"Lisäksi perustelusi, että ruokailutavat vaihtelevat kulttuurin mukaan on ristiriidassa homouden synnynnäisyyden kanssa. Ruokatavat vaihtelevat eri puolella maailmaa, mutta homoutta perustellaan sillä, että se on synnynnäistä. Jos se on synnynnäistä, niin eihän siihen kulttuuri vaikuta."
Ja taas sotket kaksi eri asiaa. Puhuttiin siitä millä perusteella asioita arvotetaan, ei siitä mikä on niiden syntysyy. Ja arvotukset niin ruokien kuin erilaisten seksitapojen suhteen ovat vaihdelleet kulttuurien mukaan. Asioita voidaan pitää hyvinä tai pahoina ihan riippumatta ovatko ne synnynnäisiä tai eivät. Monissa kulttuureissa on pidetty pahoina asioita jotka ovat synnynnäisiä, esim. epilepsiaa, vasenkätisyyttä, punaisia hiuksia jne. - Kökkömys
atheos kirjoitti:
Etkö vieläkään ymmärrä? Parafilia = "perversio" = seksuaalinen poikkeavuus ≠ homoseksuaalisuus.
Yhtälö on aika selvä. Matematiikka ei valehtele.
Homoseksuaalisuus = perversio. - Kökkömys
kokemus-k kirjoitti:
"Kun verrataan homoseksiä ja syömistä, totean että ihminen syö, jotta säilyisi elossa. Se on se lähtökohta. Koska homoseksi ei koskaan johda lisääntymiseen, se ei vertaudu syömisessä henkilökohtaiseen makutottumukseen, vaan vapaaehtoiseen syömälakkoon, joka jatkuu kuolemaan saakka. Homoparit eivät osallistu uuden elämän luomiseen."
Sotket nyt vain keskenään yksilön ja koko ihmislajin. Koko ihmislajin kannalta olisi tietysti katastrofaalista jos jokainen olisi homo. Mutta koska näin ei ole, homous on vain yksi seikka joka estää tavallisen lisääntymisen kuten monet muutkin ihmisten valinnat, esim. omistautuminen tieteelle, luostariin meno jne. Yhden yksilön valinnalla ei ole mitään merkitystä koko ihmiskunnan lisääntymisen kannalta. Ja siksi lisääntyminen ei ole se ainoa hyväksyttävää käyttäytymistä määrittävä asia ihmisyksilön kannalta. Koko ihmispopulaation kannalta taas tietysti luonnollisesti.
Ja siksi näitä asioita voidaan arvottaa ihan niin kuin kukin niitä arvottaa.
"Lisäksi perustelusi, että ruokailutavat vaihtelevat kulttuurin mukaan on ristiriidassa homouden synnynnäisyyden kanssa. Ruokatavat vaihtelevat eri puolella maailmaa, mutta homoutta perustellaan sillä, että se on synnynnäistä. Jos se on synnynnäistä, niin eihän siihen kulttuuri vaikuta."
Ja taas sotket kaksi eri asiaa. Puhuttiin siitä millä perusteella asioita arvotetaan, ei siitä mikä on niiden syntysyy. Ja arvotukset niin ruokien kuin erilaisten seksitapojen suhteen ovat vaihdelleet kulttuurien mukaan. Asioita voidaan pitää hyvinä tai pahoina ihan riippumatta ovatko ne synnynnäisiä tai eivät. Monissa kulttuureissa on pidetty pahoina asioita jotka ovat synnynnäisiä, esim. epilepsiaa, vasenkätisyyttä, punaisia hiuksia jne."Monissa kulttuureissa on pidetty pahoina asioita jotka ovat synnynnäisiä, esim. epilepsiaa, vasenkätisyyttä, punaisia hiuksia jne."
Miten se, että jossain kulttuureissa joskus jossain menneisyyden havinoissa joitain synnynnäisiä asioita on pidetty pahoina, kuten vasenkätisyyttä ( kamalaa, ei voi olla totta! ) liittyy nyky-Suomessa ehdotettuun homolain muutosehdotukseen? Taidat itsekin hiukan sotkea asioita. :) - Kökkömys
atheos kirjoitti:
Haluaisitko vielä todistaa, että näiden kulttuurien romahtaminen olisi johtunut yhdestä seksuaalisesta suuntautumisesta? Oikeastaan, voisit aloittaa esittämällä ensin luotettavia lähteitä väitteidesi tueksi.
"Historian valossa siis meillä on tietoa homoudesta ja nykyisyys lääketieteen, psykologian ja biologian tieteiden kautta tiedetään hyvin paljon Homoudesta, joka ei ole yhdenvertaisuus periaatteen mukaan verrannollinen heteroseksiin, juuri sen epäluonnollisuuden takia. Tiede on todistanut sen riskit."
Nyt suolsit oikean emävaleen. Ihmisen seksuaalisuus on asia, josta tiedetään hyvin vähän. Jälleen sorrut käyttämään sanoja väärissä yhteyksissä, ja pitäydyt itsepäisesti väärissä kuvitelmissasi. Seksuaalisuus ei tee ihmisistä eriarvoisia, eikä seksuaalisuuden tule olla peruste syrjinnälle.
http://isites.harvard.edu/icb/icb.do?keyword=k78405&pageid=icb.page414413
"Homoille on erittäin kiusallinen ja kipeä aihe "lisääntyminen", koska heteroille se on ihan normaali ja luonnollinen asia, kun taas homoille se ei ole. Siksi homot viljelevät näkemystä, että avioliiton tarkoitus ei ole lisääntyminen, vaan seksi ja turhat lupaukset rakkaudesta."
Voi hyvänen aika, yritä nyt ymmärtää: AVIOLIITON TARKOITUS EI OLE LISÄÄNTYMINEN, EIKÄ AVIOLIITON SOLMIMINEN EDELLYTÄ LISÄÄNTYMISTÄ. Jos asia olisi näin, impotentit, aseksuaalit ja vaihdevuodet ohittaneet naiset eivät voisi solmia avioliittoa.
Rakkaus ei ole erilaista eri sukupuolilla, eikä seksuaalisilla suuntautumisilla.
http://www.ucl.ac.uk/news/news-articles/1101/11010401
"Onkin mielenkiintoista lukea noita tutkimuksia, jossa parisuhteessa elävät harrastavat parisuhteen ulkopuolisia seksisuhteita ja tuntemattomia seksikumppaneita useita kymmeniä, ellei satoja. Eikä parisuhteessa elävät säästy näiltä taudeilta, päinvastoin."
Oletan, että viittaat juttuihisi hollantilaisista tutkimuksista. Ensinnäkin, oletko tietoinen heteroseksuaalisten keskimääräisestä seksikumppanien määrästä samoilta vuosilta ja alueilta, jotta voisit vertailla lukuja? Unohdat myös, etteivät kaikki heterot elä parisuhteissa, eikä parisuhteessa eläminen "suojaa" sataprosenttisesti seksitaudeilta.
"Konservatiivit ajavat realistisia muutoksia yhteiskuntaan konservatiivisen viisauden tukemana ja ohjaamana, tai säilyttävät sen mikä on pitkien aikojen kuluessa osoitettu hyväksi ja toimivaksi. Myös vähiten haittaa aiheuttavan kaikille. Liberaaleilla taas ei ole historiaa, eikä arvoja lukuunottamatta liberalismin omaa solipsista historiaa, joka käsittelee vain "liberalismin voittokulkua" propagandistisessa hengessä, ja jossa muilla toimijoilla ja näkemyksillä on vain roiston ja pahan roolit."
Ihan näin aluksi haluaisin tehdä selväksi, että elämänkatsomukset ja poliittiset ideologiat eivät perustu objektiiviseen todellisuuteen, vaan subjektiivisiin aatteisiin. Konservatiivinen "viisautesi" ei ole siis yhtään sen oikeellisempaa kun vaikkapa liberaalinen "viisaus". Sekä konservatismi, sosialismi, että liberalismi ovat sekä elämänkatsomuksia, että poliittisia ideologioita.
Wikipedian mukaan konservativismi on:
1.henkinen ja sosiaalinen elämänkatsomus, joka pyrkii säilyttämään vanhaa ja on haluton äkillisiin muutoksiin (katso konservatiivisuus)
2.poliittinen aate, joka puolustaa perinteitä ja perinteisiä arvoja, vastustaa kumouksellisuutta ja radikalismia ja pyrkii uudistusten maltillisuuteen.
Konservatismi perustuu siis perinteiden periaatteelliseen säilyttämiseen, ihan vain siksi, ettei kyseisistä perinteistä haluta luopua. Tämä ei ole rationaalista toimintaa.
Propagandaa harjoittavat kaikki aatteet. Voittajat kirjoittavat historian. Mietipä sitä.Atheos: ”Rakkaus ei ole erilaista eri sukupuolilla, eikä seksuaalisilla suuntautumisilla.”
Antamasi linkki johtaa feministiselle yliopisto-sivustolle, mikä kertoo jo vahvasti subjektiivisesta näkemyksestä. Artikkeliin on poiminut oletettavasti tutkimuksesta kohtia, jotka tukevat vain hänen näkemystään. Lisäksi kaikki tutkimukset, joihin kirjoittaja, viittaa, ovat tehty vain 24:n ihmisen koeryhmällä , mikä viittaa tiedon potentiaaliseen paikkansapitämättömyyteen ja pahasti viittaakin.
Artikkeli todistaa vain sen, että homot ottavat mallinsa niin sanotulle rakkaudelleen heteroilta. Heillä ei ole mitään omaa rakkautta, vain seksuaalista nurinkurista käytöstä, ja kun pelkkä homoseksi ei voi tarjota ihmiselle hänelle tarkoitettua luonnollista yhteyttä toiseen ihmiseen ( eli vastakkaiseen sukupuoleen ) homojen pitää kehitellä jostain tämä idea rakkaudesta. Se, kuten lapsetkin ja avioliitto, sitten ”varastetaan” heteroilta, mikä on kauhean kätevää.
Ensinnäkin rakkaus on erilaista, riippuen siitä onko se seksuaalista vai ei. Vanhempi voi rakastaa lastaan, mutta jos mukaan tulee seksi, se on insestiä. Samalla tavalla homojen ”rakkaus” muuttuu epäluonnolliseksi ja haitalliseksi, kun siihen tulee mukaan seksi. Tietenkin homoseksuaalinen himo sinänsä on jo epätervettä, mutta jos se jää ilmaisematta, se on periaatteessa ok. Eli homo, joka valitsee selibaatin ei aiheuta niin paljon vahinkoa itselleen ja muille, että siihen pitäisi lailla puuttua. - KokemusK
Kökkömys kirjoitti:
"Monissa kulttuureissa on pidetty pahoina asioita jotka ovat synnynnäisiä, esim. epilepsiaa, vasenkätisyyttä, punaisia hiuksia jne."
Miten se, että jossain kulttuureissa joskus jossain menneisyyden havinoissa joitain synnynnäisiä asioita on pidetty pahoina, kuten vasenkätisyyttä ( kamalaa, ei voi olla totta! ) liittyy nyky-Suomessa ehdotettuun homolain muutosehdotukseen? Taidat itsekin hiukan sotkea asioita. :)"Miten se, että jossain kulttuureissa joskus jossain menneisyyden havinoissa joitain synnynnäisiä asioita on pidetty pahoina, kuten vasenkätisyyttä ( kamalaa, ei voi olla totta! ) liittyy nyky-Suomessa ehdotettuun homolain muutosehdotukseen? "
Se liittyy siihen keskusteluun jota juuri kävimme siitä miten asioita voidaan verrata. Käsittääkseni sinä olet ajanut kantaa jonka mukaan homouden tuomitseminen ei ole vain henkilökohtainen arvotus vaan jotenkin selkeästi fakta. Minä taas yritin esimerkein kertoa miten luonnollisuus ja synnynnäisyys ja muut vastaavat käsitteet eivät itsestään selvästi vielä tee asiasta huonoa tai hyvää, oikeaa tai väärää.
Mutta sinä taisit rautakankinesi jo hukata asian punaisen langan kauan sitten ;) - Kökkömys
kokemus-k kirjoitti:
"Kun verrataan homoseksiä ja syömistä, totean että ihminen syö, jotta säilyisi elossa. Se on se lähtökohta. Koska homoseksi ei koskaan johda lisääntymiseen, se ei vertaudu syömisessä henkilökohtaiseen makutottumukseen, vaan vapaaehtoiseen syömälakkoon, joka jatkuu kuolemaan saakka. Homoparit eivät osallistu uuden elämän luomiseen."
Sotket nyt vain keskenään yksilön ja koko ihmislajin. Koko ihmislajin kannalta olisi tietysti katastrofaalista jos jokainen olisi homo. Mutta koska näin ei ole, homous on vain yksi seikka joka estää tavallisen lisääntymisen kuten monet muutkin ihmisten valinnat, esim. omistautuminen tieteelle, luostariin meno jne. Yhden yksilön valinnalla ei ole mitään merkitystä koko ihmiskunnan lisääntymisen kannalta. Ja siksi lisääntyminen ei ole se ainoa hyväksyttävää käyttäytymistä määrittävä asia ihmisyksilön kannalta. Koko ihmispopulaation kannalta taas tietysti luonnollisesti.
Ja siksi näitä asioita voidaan arvottaa ihan niin kuin kukin niitä arvottaa.
"Lisäksi perustelusi, että ruokailutavat vaihtelevat kulttuurin mukaan on ristiriidassa homouden synnynnäisyyden kanssa. Ruokatavat vaihtelevat eri puolella maailmaa, mutta homoutta perustellaan sillä, että se on synnynnäistä. Jos se on synnynnäistä, niin eihän siihen kulttuuri vaikuta."
Ja taas sotket kaksi eri asiaa. Puhuttiin siitä millä perusteella asioita arvotetaan, ei siitä mikä on niiden syntysyy. Ja arvotukset niin ruokien kuin erilaisten seksitapojen suhteen ovat vaihdelleet kulttuurien mukaan. Asioita voidaan pitää hyvinä tai pahoina ihan riippumatta ovatko ne synnynnäisiä tai eivät. Monissa kulttuureissa on pidetty pahoina asioita jotka ovat synnynnäisiä, esim. epilepsiaa, vasenkätisyyttä, punaisia hiuksia jne."Asioita voidaan pitää hyvinä tai pahoina ihan riippumatta ovatko ne synnynnäisiä tai eivät."
Mites lisääntyminen? Se on synnynnäistä ja hyvää kaikissa kulttuureissa. Aina ollu.
Eli taisi taas mennä logiikkasi vähän nurinniskoin mukkelis makkelis. :) - Kökkömys
tyrel kirjoitti:
Konservativismin peruspilarit ovat välittäminen, reiluus, vapaus, lojaalisuus, kunnioitus ja pyhyys. Niitä vastaavat perusarvot ovat koti, uskonto, isänmaa, vapaus, markkinatalous ja traditio. Tämä siksi, että yksikään yhteiskunta ei pysy koossa ilman näitä kuutta.
http://en.wikipedia.org/wiki/Moral_Foundations_Theory
Sekä liberalismi että sosialismi perustuvat virheelliselle ihmiskuvalle, ja siksi ne epäonnistuvat. Liberalismi olettaa ihmisen rationaaliseksi ja fiksuksi olennoksi, joka ei koe lojaaliutta, pyhyyttä eikä traditiota, kun taas sosialismi olettaa ihmisen pohjimmiltaan hyväksi olennoksi jolta samoin puuttuu halu reiluuteen, vapauteen ja pyhyyteen. Liberalismi kiistää ihmisen irrationaalisen tunnepuolen kun taas sosialismi kiistää ihmisen biologisen luonteen sekä geneettiset ja yksilökohtaiset erot.
Sosiaalipsykologi Jonathan Haidt on kehittänyt teoriaansa pitemmälle ja julkaissut teoksen The Righteous Mind, jota voi pitää yhtenä aikamme merkittävimmistä evoluutiopsykologista kirjoista.
http://righteousmind.com/
Äärimmilleen yksinkertaistettuna Haidt väittää, että vasemmistolaisten (arvoliberaalien) moraali on yksipuolisempaa kuin konservatiivien. Konservatiivin moraali nojaa kaikkiin kuuteen moraalin perustaan, kun arvoliberaali ymmärtää vain kolmea: haitan välttämistä, reiluutta ja vapautta - ja niitäkin hieman eri painotuksin kuin konservatiivit.
Arvoliberaali ei ymmärrä, mitä tekemistä sellaisilla asioilla kuin lojaalisuus, auktoriteetin kunnioittaminen tai pyhyys on moraalin kanssa - ellei suorastaan näe niitä kaiken moraalisen hyvän vihollisena.
Haidtin hauskan vertauksen mukaan olemme 90-prosenttisesti simpansseja ja 10-prosenttisesti mehiläisiä. Ja tätä yhteiskuntahyönteisen piirrettä arvoliberaali ei sitten millään suostu meissä ymmärtämään. Tästä seuraa Haidtin mukaan kaksi asiaa - joista toinen on traaginen, toinen ennemminkin koominen.
Traaginen seuraus on se, että ilman lojaalisuuteen, auktoriteettien kunnioitukseen ja puhtauteen liittyviä moraalitunteita yhteisön luottamuspääoma heikkenee, ja yhteisöstä tai yhteiskunnasta tulee haavoittuva: herkkä hajoamaan sisäisiin ristiriitoihinsa tai häviämään ulkoiselle valloittajalle. Nämä moraaliset intuitiomme voivat pahimmillaan johtaa autoritäärisiin yhteiskuntamalleihin, mutta yhtä lailla niiden kieltäminen voi johtaa siihen, että yhteisö tai yhteiskunta hajoaa. Haidt huomauttaa siitä, ettei meillä ole vielä ylisukupolvista kokemusta hyvin maallistuneista yhteiskunnista edes Euroopassa. Elämme vielä Suomessakin kristinuskon synnyttämän yhtenäisen arvomaailman ja luottamuspääoman varassa.
Koominen seuraus taas on se, että kun arvoliberaali ei ymmärrä konservatiivin monipuolisempaa moraaliperustaa, hän kuvittelee, että konservatiivi olisi vailla kykyä empatiaan ja reiluuteen.
Tämä on testattu kokeellisesti: kun koehenkilöiden piti vastata Haidtin kehittämään moraalimittariin siten, kuten "stereotyyppinen vasemmistolainen" tai "stereotyyppinen konservatiivi" vastaisi, konservatiiviksi identifioituneet osasivat vastata siten, kuin oikeasti vasemmistolaisetkin vastasivat.
Sen sijaan vasemmistolaiset eivät kyenneet imitoimaan konservatiivia, vaan projisoivat heihin vain itse luomansa mielikuvan empatiaan ja itsenäiseen ajatteluun kykenemättömistä paskiaisista kuten: "Rotuopit, heterovimma, homofobia, hurriviha, antifeminismi ja mitä niitä onkaan eivät ole minusta muuta kuin oman pahan olon projisointia muihin ihmisiin."Jälleen kerran tasapuolinen, objektiivinen ja asiallinen kirjoitus Tyreliltä. Just noin määki ajattelen. En tosin tiennyt ajattelevani, mutta nyt tiedän, kiitos Tyrelin. Linkit ovat tosi mielenkiintoisia ja vaikuttavat hyvin tieteellisiltä ja lähdekriittisiltä.
Mielestäni homoliittojen puolustajat ovat juuri hakoteillä korostaessaan yksilön oikeuksia ja muutosta, sen sijaan että olisivat lojaaleja niille traditioille, jotka itse asiassa ovat mahdollistaneet heidänkin vapautensa. Auktoriteettien kunnioitus ( voimassa olevan avioliittolain, valtiovallan, kristinuskon jne ) on näiltä ihmisiltä aika hukassa. Tosin he eivät pidäkään itseään ihmisinä, vaan eläiminä, joka heille suotakoon. Olen heidän kanssaan samaa mieltä siinä asiassa.
Professori Jonathan Haidt perustelee tieteellisesti ja aukottomasti, että moraalinen arviointi on synnynnäistä ja evoluution kehittämää. Ihmisillä on siis omatunto, jonka perusteella ihminen voi tehdä nopeitakin moraalisia päätöksiä aivan vaiston varassa, ilman että tarvitsee lukea joitain muka-tieteellisiä sepustuksia homouden puolesta. Tämä todistaa minunkin mielipiteeni oikeaksi, olenhan usein kirjoittanut, että homouden luonnottomuutta ja sairautta ei tarvitse perustella. Nyt se on siis tieteellisestikin perusteltua.
On se vaan hyvä että meillä on sentään hetero presidentti, joka on konservatiivi ja joka kunnioittaa perinteitä. - KokemusK
Kökkömys kirjoitti:
"Asioita voidaan pitää hyvinä tai pahoina ihan riippumatta ovatko ne synnynnäisiä tai eivät."
Mites lisääntyminen? Se on synnynnäistä ja hyvää kaikissa kulttuureissa. Aina ollu.
Eli taisi taas mennä logiikkasi vähän nurinniskoin mukkelis makkelis. :)"Mites lisääntyminen? Se on synnynnäistä ja hyvää kaikissa kulttuureissa. Aina ollu."
Toki, enhän ole muuta koskaan väittänytkään. Tästä ei vain loogisesti seuraa että seksi joka ei tähtää lisääntymiseen olisi pahaa.
"Eli taisi taas mennä logiikkasi vähän nurinniskoin mukkelis makkelis. :)"
Sinun logiikkasi on niin kummallista että sitä on usein hankala seurata. Yrität jatkuvasti väittää että jos yksi asia on hyvää, toisen on silloin pakko olla pahaa.
Oikeastihan monet asiat voivat olla yhtä aikaa hyviä ja vielä eri tavoilla ja eri syistä. - morso97
Kökkömys kirjoitti:
Jälleen kerran tasapuolinen, objektiivinen ja asiallinen kirjoitus Tyreliltä. Just noin määki ajattelen. En tosin tiennyt ajattelevani, mutta nyt tiedän, kiitos Tyrelin. Linkit ovat tosi mielenkiintoisia ja vaikuttavat hyvin tieteellisiltä ja lähdekriittisiltä.
Mielestäni homoliittojen puolustajat ovat juuri hakoteillä korostaessaan yksilön oikeuksia ja muutosta, sen sijaan että olisivat lojaaleja niille traditioille, jotka itse asiassa ovat mahdollistaneet heidänkin vapautensa. Auktoriteettien kunnioitus ( voimassa olevan avioliittolain, valtiovallan, kristinuskon jne ) on näiltä ihmisiltä aika hukassa. Tosin he eivät pidäkään itseään ihmisinä, vaan eläiminä, joka heille suotakoon. Olen heidän kanssaan samaa mieltä siinä asiassa.
Professori Jonathan Haidt perustelee tieteellisesti ja aukottomasti, että moraalinen arviointi on synnynnäistä ja evoluution kehittämää. Ihmisillä on siis omatunto, jonka perusteella ihminen voi tehdä nopeitakin moraalisia päätöksiä aivan vaiston varassa, ilman että tarvitsee lukea joitain muka-tieteellisiä sepustuksia homouden puolesta. Tämä todistaa minunkin mielipiteeni oikeaksi, olenhan usein kirjoittanut, että homouden luonnottomuutta ja sairautta ei tarvitse perustella. Nyt se on siis tieteellisestikin perusteltua.
On se vaan hyvä että meillä on sentään hetero presidentti, joka on konservatiivi ja joka kunnioittaa perinteitä.Et voi olla varma siitä että presidenttimme on hetero. (En tahdo loukata ketään.)
- morso97
Voisiko joku nyt selventää, että miksi jokaisen ihmisen tulisi lisääntyä? (Ja olisi erittäin mukava jos perustelut olisivat jotain muuta kuin: "Ja Jumala sanoi:'Lisääntykää ja täyttäkää maa'")
Bg-openi sanoi kerran, että jos ihmiset lisääntyvät nykyisellä vauhdilla, sadan vuoden sisällä ympäristön kantokyky ylittyy (Eli meitä ei 'mahdu' tänne enempää; ruokaa ei riitä kaikille, sairaudet leviävät, elintila vähenee...) ja meille käy samoin kuin kaniineille Australiassa: Ne lisääntyvät huimaa vauhtia ja syövät aivan kaiken. Sitten lähes kaikki yksilöt kuolevat nälkään ja jonkin ajan kuluttua kierto alkaa alusta. Jäljelle jää maa, josta on syöty viimeisetkin kasvit...
Me ihmiset olemme kuin kaniineja. Ennen pitkää teemme tästä maasta elinkelvottoman itsellemme ja usealle muulle lajille :(
Eikö olisi vain hyvä jos osa ihmisistä eivät saisi lapsia? Tai jos vaikka kaikki ihmiset kuolisivat pois ennen kuin tappavat enempää lajeja sukupuuttoon- seppooooo
Ei tarvitsekaan lisääntyä, mutta jos itketään ja huudetaan, kuinka jotkut ovat epätasa-arvoisia, kun persepanolla ei saa lasta aikaan ja vaatii itselleen adoptio-oikeutta ja avioliitto-oikeutta samaa sukupuolta olevan kanssa niin täytyy alottaa selvitys ihmisen perusasioista.
Ja jos itkee ja huutaa, että persepanot on luonnollista seksiä, olipa vastaanottaja sitten mies tai nainen niin pitäähän se väärinkäsitys korjata.
Harva täällä on vastustamassa homoja olemaan homoja nykyisessä tilanteessa. Mutta kyllä jonkun täytyy olla esteenä silloin, kun joku alkaa hyppiä silmille. seppooooo kirjoitti:
Ei tarvitsekaan lisääntyä, mutta jos itketään ja huudetaan, kuinka jotkut ovat epätasa-arvoisia, kun persepanolla ei saa lasta aikaan ja vaatii itselleen adoptio-oikeutta ja avioliitto-oikeutta samaa sukupuolta olevan kanssa niin täytyy alottaa selvitys ihmisen perusasioista.
Ja jos itkee ja huutaa, että persepanot on luonnollista seksiä, olipa vastaanottaja sitten mies tai nainen niin pitäähän se väärinkäsitys korjata.
Harva täällä on vastustamassa homoja olemaan homoja nykyisessä tilanteessa. Mutta kyllä jonkun täytyy olla esteenä silloin, kun joku alkaa hyppiä silmille."Ei tarvitsekaan lisääntyä, mutta jos itketään ja huudetaan, kuinka jotkut ovat epätasa-arvoisia, kun persepanolla ei saa lasta aikaan ja vaatii itselleen adoptio-oikeutta ja avioliitto-oikeutta samaa sukupuolta olevan kanssa niin täytyy alottaa selvitys ihmisen perusasioista."
Henkilönä, joka ei näytä tietävän yhtään mitään "ihmisten perusasioista", sinulla ei ole mitään varaa päteä.
Ihmisen kykenevyys huolehtia lapsesta ei ole riippuvainen sukupuolesta, eikä seksuaalisesta suuntautumisesta.
"Ja jos itkee ja huutaa, että persepanot on luonnollista seksiä, olipa vastaanottaja sitten mies tai nainen niin pitäähän se väärinkäsitys korjata."
Mikä ihme pakkomielle teillä heteronormatiiveilla on anaaliseksiin? Miten seksi liittyy ihmisen oikeuteen solmia avioliitto? Tuo luonnottomuusväite on jo osoitettu epäpäteväksi, joten se olet sinä, jolla on väärinkäsitys asiasta.
"Harva täällä on vastustamassa homoja olemaan homoja nykyisessä tilanteessa. Mutta kyllä jonkun täytyy olla esteenä silloin, kun joku alkaa hyppiä silmille."
Hyppiä silmille? Vaikuttaako muiden oikeus avioliittoon sinun avioliittosi?- tyrel
atheos kirjoitti:
"Ei tarvitsekaan lisääntyä, mutta jos itketään ja huudetaan, kuinka jotkut ovat epätasa-arvoisia, kun persepanolla ei saa lasta aikaan ja vaatii itselleen adoptio-oikeutta ja avioliitto-oikeutta samaa sukupuolta olevan kanssa niin täytyy alottaa selvitys ihmisen perusasioista."
Henkilönä, joka ei näytä tietävän yhtään mitään "ihmisten perusasioista", sinulla ei ole mitään varaa päteä.
Ihmisen kykenevyys huolehtia lapsesta ei ole riippuvainen sukupuolesta, eikä seksuaalisesta suuntautumisesta.
"Ja jos itkee ja huutaa, että persepanot on luonnollista seksiä, olipa vastaanottaja sitten mies tai nainen niin pitäähän se väärinkäsitys korjata."
Mikä ihme pakkomielle teillä heteronormatiiveilla on anaaliseksiin? Miten seksi liittyy ihmisen oikeuteen solmia avioliitto? Tuo luonnottomuusväite on jo osoitettu epäpäteväksi, joten se olet sinä, jolla on väärinkäsitys asiasta.
"Harva täällä on vastustamassa homoja olemaan homoja nykyisessä tilanteessa. Mutta kyllä jonkun täytyy olla esteenä silloin, kun joku alkaa hyppiä silmille."
Hyppiä silmille? Vaikuttaako muiden oikeus avioliittoon sinun avioliittosi?atheos näyttää edustavan sitä ihmisluokkaa, jolle seksi ja turhat lupaukset ovat in. Seksihän täyttää teidän elämän ja ohjaa toimintoja, käyttäytymistä jne.
Meille heteroille seksuaalisuus, "lisääntyminen" merkitsee, muutakin kuin hedoismiin perustuvaa käyttäytymistä, myös että perhe ja lapset uusintavat yhteiskuntaa ja mahdollistavat yhteiskunnan siirtymisen väistyviltä sukupolvilta tuleville. Tulevaisuus ei kuulu mahoille ja lapsettomille hedonisteille, vaan lapsiperheille. Ja perheiden varaan rakentuu aito yhteisöllisyys. Perheet muodostavat sukuja ja suvut kansat. - fueller
tyrel kirjoitti:
atheos näyttää edustavan sitä ihmisluokkaa, jolle seksi ja turhat lupaukset ovat in. Seksihän täyttää teidän elämän ja ohjaa toimintoja, käyttäytymistä jne.
Meille heteroille seksuaalisuus, "lisääntyminen" merkitsee, muutakin kuin hedoismiin perustuvaa käyttäytymistä, myös että perhe ja lapset uusintavat yhteiskuntaa ja mahdollistavat yhteiskunnan siirtymisen väistyviltä sukupolvilta tuleville. Tulevaisuus ei kuulu mahoille ja lapsettomille hedonisteille, vaan lapsiperheille. Ja perheiden varaan rakentuu aito yhteisöllisyys. Perheet muodostavat sukuja ja suvut kansat.Juuri näin.Tuohon ei ole mitään lisättävää.Hyvä tyrel!
tyrel kirjoitti:
atheos näyttää edustavan sitä ihmisluokkaa, jolle seksi ja turhat lupaukset ovat in. Seksihän täyttää teidän elämän ja ohjaa toimintoja, käyttäytymistä jne.
Meille heteroille seksuaalisuus, "lisääntyminen" merkitsee, muutakin kuin hedoismiin perustuvaa käyttäytymistä, myös että perhe ja lapset uusintavat yhteiskuntaa ja mahdollistavat yhteiskunnan siirtymisen väistyviltä sukupolvilta tuleville. Tulevaisuus ei kuulu mahoille ja lapsettomille hedonisteille, vaan lapsiperheille. Ja perheiden varaan rakentuu aito yhteisöllisyys. Perheet muodostavat sukuja ja suvut kansat."atheos näyttää edustavan sitä ihmisluokkaa, jolle seksi ja turhat lupaukset ovat in. Seksihän täyttää teidän elämän ja ohjaa toimintoja, käyttäytymistä jne"
Se olet kuule sinä, joka puhuu koko ajan seksistä. Et näytä ymmärtävän, ettei seksi ole millään tavalla oleellinen asia, kun puhutaan oikeudesta avioliittoon.
"Meille heteroille seksuaalisuus, "lisääntyminen" merkitsee, muutakin kuin hedoismiin perustuvaa käyttäytymistä,..."
Seksuaalisuus ei tarkoita lisääntymistä. Lisääntyminen on yksi monista syistä, miksi seksuaalisuutta esiintyy. Muita syitä ovat mm. mielihyvä ja sen positiivinen vaikutus mielenterveyteen, rakkaus, sitoutuminen ja sen tuoma turvallisuuden ja yhteenkuuluvuuden tunne jne.
"...myös että perhe ja lapset uusintavat yhteiskuntaa ja mahdollistavat yhteiskunnan siirtymisen väistyviltä sukupolvilta tuleville."
Käyttäydyt ihan kuin homoseksuaalit eivät tekisi tai kykenisi tekemään lapsia. Mikään ei estä homoseksuaalia hankkimasta lasta vastakkaisen sukupuolen kanssa, ja on olemassa ihmisiä jotka ovat näin tehneet. Tällaiset suhteet ovat kuitenkin mielenterveysriski homoseksuaaleille, sillä he eivät ympäristön painostuksesta ilmaise omaa seksuaalisuuttaan, eivätkä koe tällöin oloaan hyväksytyksi. Käytössä ovat myös adoptio (yllätys yllätys, jo sallittua mm. Ruotsissa ja Yhdysvalloissa tietyissä osavaltioissa), keinohedelmöitys ja sijaissynnytys.
"Tulevaisuus ei kuulu mahoille ja lapsettomille hedonisteille, vaan lapsiperheille. Ja perheiden varaan rakentuu aito yhteisöllisyys. Perheet muodostavat sukuja ja suvut kansat."
Kuvittelet siis olevasi käypä päättämään, kelle tulevaisuus kuuluu? Luulet myös olevasi pätevä määrittelemään "aidon yhteisöllisyyden", ja oletat, ettei yhteisöllisyyttä ole sinun perhekäsityksesi ulkopuolella. Unohdat nyt ensinnäkin, että:
1) Homoseksuaaleilla voi olla, ja on lapsia.
2) Yhteisöllisyys on ihmisten välistä yhteenkuuluvuutta, ja perhe on vain yksi tällainen yhteisö.fueller kirjoitti:
Juuri näin.Tuohon ei ole mitään lisättävää.Hyvä tyrel!
Fueller, ilmoitan sinusta kohta ylläpidolle.
- tyrel
atheos kirjoitti:
Fueller, ilmoitan sinusta kohta ylläpidolle.
Aha.. kutsut heti moden tai valtion apuun, jos hiukan esitetään perusteltua kritiikkiä. Eikös tämä ole osoitus siitä, että teidän asianne on aika hataralla pohjalla.
tyrel kirjoitti:
Aha.. kutsut heti moden tai valtion apuun, jos hiukan esitetään perusteltua kritiikkiä. Eikös tämä ole osoitus siitä, että teidän asianne on aika hataralla pohjalla.
Voisin ilmoittaa sinustakin, tyrel. Te ette ilmeisestikään ole kykeneviä keskustelemaan Suomi24: n sääntöjen mukaisesti, ja "perusteltu kritiikkinne" ei ole asiallista.
http://www.suomi24.fi/opastus/s24/saannot
Asioita, mitä jatkuvasti teette, vaikka Suomi24:ssä ei saa:
• Käyttää rasistista tai muuten toisille ihmisille vahingollista tai haitallista kieltä
• Kirjoittaa, kuvata tai linkittää pornografista tekstiä, kuvia tai videoita (poislukien Seksi-keskustelut ja Seksichat)
• Hyökätä toisia käyttäjiä vastaan tai uhkailla toisia käyttäjiä
• Esittää asiattomia ja loukkaavia kommentteja muista käyttäjistä
• Esittää perättömiä väitteitä- tyrel
atheos kirjoitti:
Voisin ilmoittaa sinustakin, tyrel. Te ette ilmeisestikään ole kykeneviä keskustelemaan Suomi24: n sääntöjen mukaisesti, ja "perusteltu kritiikkinne" ei ole asiallista.
http://www.suomi24.fi/opastus/s24/saannot
Asioita, mitä jatkuvasti teette, vaikka Suomi24:ssä ei saa:
• Käyttää rasistista tai muuten toisille ihmisille vahingollista tai haitallista kieltä
• Kirjoittaa, kuvata tai linkittää pornografista tekstiä, kuvia tai videoita (poislukien Seksi-keskustelut ja Seksichat)
• Hyökätä toisia käyttäjiä vastaan tai uhkailla toisia käyttäjiä
• Esittää asiattomia ja loukkaavia kommentteja muista käyttäjistä
• Esittää perättömiä väitteitäa. Tieteelliset tutkimukset eivät ole rasistisia.
b. Olen linkittänyt faktoihin perustuvia tutkimuksia ja itse homo järjestöjen.
c. En ole hyökännyt ketään vastaan henkilökohtaisesti.
b. Sorrutko itse siihen koskaan, kuten leimaamalla "foobikko, hihhuli, sairas uskovainen, konservatiivi jne".
d. Onko tieteelliset tutkimukset perättömiä??
Mikäli koet asian olevan, niin toki sinulla on oikeus tehdä ylläpidolle ilmoituksen. Tee myös kantelu ihmioikeus elimiin, kun tieteelliset tutkimukset ja tutkijat ilkeyksissään tuovat perättömiä asioita eteen.
Entä mihin suoranaisiin valheisiin sinun ja sinun kannattajat ovat sortuneet. Te olette levittäneet suoranaista valhetta, että seksuaalisuutenne johtuu "geeneistä" ja tällä olette valheellisin, epäoikeudenmukaisesti johtaneet kunnollisia, rehellisiä ihmisiä harhaan ja hakemalla valheella hyväksyntää.
Kun argumentit loppuvat, turvaudutaan neuvostoliitosta tuttuihin käytäntöihin. Siittä vain. tyrel kirjoitti:
a. Tieteelliset tutkimukset eivät ole rasistisia.
b. Olen linkittänyt faktoihin perustuvia tutkimuksia ja itse homo järjestöjen.
c. En ole hyökännyt ketään vastaan henkilökohtaisesti.
b. Sorrutko itse siihen koskaan, kuten leimaamalla "foobikko, hihhuli, sairas uskovainen, konservatiivi jne".
d. Onko tieteelliset tutkimukset perättömiä??
Mikäli koet asian olevan, niin toki sinulla on oikeus tehdä ylläpidolle ilmoituksen. Tee myös kantelu ihmioikeus elimiin, kun tieteelliset tutkimukset ja tutkijat ilkeyksissään tuovat perättömiä asioita eteen.
Entä mihin suoranaisiin valheisiin sinun ja sinun kannattajat ovat sortuneet. Te olette levittäneet suoranaista valhetta, että seksuaalisuutenne johtuu "geeneistä" ja tällä olette valheellisin, epäoikeudenmukaisesti johtaneet kunnollisia, rehellisiä ihmisiä harhaan ja hakemalla valheella hyväksyntää.
Kun argumentit loppuvat, turvaudutaan neuvostoliitosta tuttuihin käytäntöihin. Siittä vain."Kun argumentit loppuvat, turvaudutaan neuvostoliitosta tuttuihin käytäntöihin. Siittä vain."
Ai kun sinä et osaa käyttäytyä, niin vika on minussa? Myönnettäköön, että osaan on syyllistynyt ainoastaan fueller, mutta sinä olet syyllistynyt mm. näihin:
• Käyttää rasistista tai muuten toisille ihmisille vahingollista tai haitallista kieltä
• Kirjoittaa, kuvata tai linkittää pornografista tekstiä, kuvia tai videoita (poislukien Seksi-keskustelut ja Seksichat)
• Esittää asiattomia ja loukkaavia kommentteja muista käyttäjistä
• Esittää perättömiä väitteitä
Tutkimuslinkkeihisi en viitannut, tarkoitin lähinnä viestejäsi "sairaista ja luonnottomista homoista", "fistfuckingista" ( katso mm. viestisi tässä ketjussa ajalta 6.4.2014 21:30) ja siellä täällä viesteissäsi esiintyvistä loukkauksista vastatessasi mm. minulle ja kokemusk:lle. Esität myös perättömiä väitteitä, joita voidaan pitää myös ihmisryhmään kohdistuvana vihapuheena mm. "homoseksuaalisuus on sairasta" ja "homoseksuaalit eivät ole normaaleja" tyylisellä kirjoittelullasi.
"Entä mihin suoranaisiin valheisiin sinun ja sinun kannattajat ovat sortuneet. Te olette levittäneet suoranaista valhetta, että seksuaalisuutenne johtuu "geeneistä" ja tällä olette valheellisin, epäoikeudenmukaisesti johtaneet kunnollisia, rehellisiä ihmisiä harhaan ja hakemalla valheella hyväksyntää."
Ja sitten vielä kutsut valehtelijaksi...- tyrel
atheos kirjoitti:
"Kun argumentit loppuvat, turvaudutaan neuvostoliitosta tuttuihin käytäntöihin. Siittä vain."
Ai kun sinä et osaa käyttäytyä, niin vika on minussa? Myönnettäköön, että osaan on syyllistynyt ainoastaan fueller, mutta sinä olet syyllistynyt mm. näihin:
• Käyttää rasistista tai muuten toisille ihmisille vahingollista tai haitallista kieltä
• Kirjoittaa, kuvata tai linkittää pornografista tekstiä, kuvia tai videoita (poislukien Seksi-keskustelut ja Seksichat)
• Esittää asiattomia ja loukkaavia kommentteja muista käyttäjistä
• Esittää perättömiä väitteitä
Tutkimuslinkkeihisi en viitannut, tarkoitin lähinnä viestejäsi "sairaista ja luonnottomista homoista", "fistfuckingista" ( katso mm. viestisi tässä ketjussa ajalta 6.4.2014 21:30) ja siellä täällä viesteissäsi esiintyvistä loukkauksista vastatessasi mm. minulle ja kokemusk:lle. Esität myös perättömiä väitteitä, joita voidaan pitää myös ihmisryhmään kohdistuvana vihapuheena mm. "homoseksuaalisuus on sairasta" ja "homoseksuaalit eivät ole normaaleja" tyylisellä kirjoittelullasi.
"Entä mihin suoranaisiin valheisiin sinun ja sinun kannattajat ovat sortuneet. Te olette levittäneet suoranaista valhetta, että seksuaalisuutenne johtuu "geeneistä" ja tällä olette valheellisin, epäoikeudenmukaisesti johtaneet kunnollisia, rehellisiä ihmisiä harhaan ja hakemalla valheella hyväksyntää."
Ja sitten vielä kutsut valehtelijaksi...Voisitko näyttää minulle ne "videot, kuvat ja chat-linkit" vai koetko tämän seksuaalivähemmistöjen "virallisen" sivuston http://www.rfsl.se/ olevan luotaan työntyvä ja suorastaan vääristäneen seksuaalivähemmistön seksuaalisuuden ja mistä seksistä he tykkäävät, koska heidän virallisella sivuilla annataan "julkista" tietoa "fisting" käytännöstä ja myös ohjeita mistä huumeista erektio häiriintyy ja millä huumeilla taas tule aistillisemmaksi ja koet enemmän rakkauden tunteita.
Hei ihan oieasti.. siivotkaa ensin oma pesänne, ennenkuin tulette moralisoimaan. ja toisekseen annan sinulle pisteen, jos löydät "heteroille" tarkoitetun "virallisen" nettisivuston joka jakaa julkisesti tälläistä materiaalia. tyrel kirjoitti:
Voisitko näyttää minulle ne "videot, kuvat ja chat-linkit" vai koetko tämän seksuaalivähemmistöjen "virallisen" sivuston http://www.rfsl.se/ olevan luotaan työntyvä ja suorastaan vääristäneen seksuaalivähemmistön seksuaalisuuden ja mistä seksistä he tykkäävät, koska heidän virallisella sivuilla annataan "julkista" tietoa "fisting" käytännöstä ja myös ohjeita mistä huumeista erektio häiriintyy ja millä huumeilla taas tule aistillisemmaksi ja koet enemmän rakkauden tunteita.
Hei ihan oieasti.. siivotkaa ensin oma pesänne, ennenkuin tulette moralisoimaan. ja toisekseen annan sinulle pisteen, jos löydät "heteroille" tarkoitetun "virallisen" nettisivuston joka jakaa julkisesti tälläistä materiaalia."Voisitko näyttää minulle ne "videot, kuvat ja chat-linkit" vai koetko tämän seksuaalivähemmistöjen "virallisen" sivuston http://www.rfsl.se/ olevan luotaan työntyvä ja suorastaan vääristäneen seksuaalivähemmistön seksuaalisuuden ja mistä seksistä he tykkäävät, koska heidän virallisella sivuilla annataan "julkista" tietoa "fisting" käytännöstä ja myös ohjeita mistä huumeista erektio häiriintyy ja millä huumeilla taas tule aistillisemmaksi ja koet enemmän rakkauden tunteita."
Yritä edes, hyvä ihminen, lopeta se tahallinen "väärin ymmärtäminen" ja marttyyrin leikkiminen. Sääntöjen mukaan et saa:
• Kirjoittaa, kuvata tai linkittää pornografista tekstiä, kuvia tai videoita (poislukien Seksi-keskustelut ja Seksichat)
Tässä tapauksessa sorruit pornografiseen KIRJOITTAMISEEN ja LINKITTÄMISEEN. Löydät varmaankin oman tekstisi tästä ketjusta, voit tarkistaa itse, mitä olet kirjoittanut.
Virallisuudella ei ole mitään tekemistä sen kanssa, saako kyseistä linkkiä postittaa Suomi24 palstalle, vaikkakin haluaisin tietää, mihin sivuston "virallisuus" muka perustuu.
"Hei ihan oieasti.. siivotkaa ensin oma pesänne, ennenkuin tulette moralisoimaan. ja toisekseen annan sinulle pisteen, jos löydät "heteroille" tarkoitetun "virallisen" nettisivuston joka jakaa julkisesti tälläistä materiaalia."
Väittäisin, että olen käyttäytynyt sinua asiallisemmin. Luuletko oikeasti, ettei heteroseksuaalisesta erotiikasta ole kirjoitettu yhtään teosta tai nettisivua? Itselläni ei ole tapana niitä googlailla, joten en ole perehtynyt asiaan samalla antaumuksella, kuin sinä, enkä sääntöjä noudattaen niitä tänne linkittäisi.
Kuitenkin, näin historiallisia esimerkkejä mainitakseni; Kamasutra on luultavasti kyseistä aihetta käsittelevä kirja, josta olet sinäkin varmaan kuullut.- Kökkömys
atheos kirjoitti:
"Voisitko näyttää minulle ne "videot, kuvat ja chat-linkit" vai koetko tämän seksuaalivähemmistöjen "virallisen" sivuston http://www.rfsl.se/ olevan luotaan työntyvä ja suorastaan vääristäneen seksuaalivähemmistön seksuaalisuuden ja mistä seksistä he tykkäävät, koska heidän virallisella sivuilla annataan "julkista" tietoa "fisting" käytännöstä ja myös ohjeita mistä huumeista erektio häiriintyy ja millä huumeilla taas tule aistillisemmaksi ja koet enemmän rakkauden tunteita."
Yritä edes, hyvä ihminen, lopeta se tahallinen "väärin ymmärtäminen" ja marttyyrin leikkiminen. Sääntöjen mukaan et saa:
• Kirjoittaa, kuvata tai linkittää pornografista tekstiä, kuvia tai videoita (poislukien Seksi-keskustelut ja Seksichat)
Tässä tapauksessa sorruit pornografiseen KIRJOITTAMISEEN ja LINKITTÄMISEEN. Löydät varmaankin oman tekstisi tästä ketjusta, voit tarkistaa itse, mitä olet kirjoittanut.
Virallisuudella ei ole mitään tekemistä sen kanssa, saako kyseistä linkkiä postittaa Suomi24 palstalle, vaikkakin haluaisin tietää, mihin sivuston "virallisuus" muka perustuu.
"Hei ihan oieasti.. siivotkaa ensin oma pesänne, ennenkuin tulette moralisoimaan. ja toisekseen annan sinulle pisteen, jos löydät "heteroille" tarkoitetun "virallisen" nettisivuston joka jakaa julkisesti tälläistä materiaalia."
Väittäisin, että olen käyttäytynyt sinua asiallisemmin. Luuletko oikeasti, ettei heteroseksuaalisesta erotiikasta ole kirjoitettu yhtään teosta tai nettisivua? Itselläni ei ole tapana niitä googlailla, joten en ole perehtynyt asiaan samalla antaumuksella, kuin sinä, enkä sääntöjä noudattaen niitä tänne linkittäisi.
Kuitenkin, näin historiallisia esimerkkejä mainitakseni; Kamasutra on luultavasti kyseistä aihetta käsittelevä kirja, josta olet sinäkin varmaan kuullut.Tappelu! Tappelu! Tappelu!
Alat kuulostaa epätoivoiselta Atheos. Tyrel on noudattanut sääntöjä. On selvää, että kun on kyse homopareista, jotka eroavat heteroista mm. seksuaalisuutensa suhteen, että heitä kutsutaan luonnottomiksi, sairaiksi ja perversseiksi. Mielestäni tämä ei ole rasismiin verrattavaa kirjoittelua. Se ei välttämättä ole edes vihapuhetta. Minä en ainakaan vihaa homoja ollenkaan. Hehän ovat kuin lapsia, ei heitä voi ottaa vakavasti.
Eikä täällä olla mitään pornosivuja linkattu. Ihan asiallisia linkkejä tieteellisiin, tutkittuihin ja todistettuihin julkaisuihin ovat linkit olleet. Jos mielestäsi homojärjestöjön omat sivut ovat pornoa, niin miksi niistä ei saisi julkisesti puhua ja tuoda esille keskustelupalstalla, varsinkin kun ne todistavat tietynlaisen moraalittoman asenteen, joka homoilla on.
Tämä lainmuutosehdotus on kuuma aihe. Se herättää voimakkaita tunteita puolesta ja vastaan. On luonnollista että rapa hiukan lentää, molemmin puolin. Mutta jos homokriittiset ajatukset eivät saa tulla esiin, koska ne rikkovat jotain sääntöjä, silloin homoasiaa puolustavat ovat vain osoittaneet käytännössä, millaista se heidän tasa-arvonsa todella on. Kyse tuntuu vain olevan siitä, että vastustus pitää vaientaa tavalla taikka toisella. Erilaisuutta ei suvaita. - Kökkömys
Dear Morso97. Tiesitkö että väestöräjähdyksen uhka on väistynyt jo aikoja sitten? Tieteellinen ja perusteellinen tutkimus on todistanut tämän. Se on siis fakta:
http://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/vaestopommi_jai_suutariksi
Mutta miksi käytät biologisia perusteita heteroita vastaan? Silloinhan sinun pitäisi myös myöntää, että homoparit, jotka eivät voi koskaan lisääntyä biologisesti keskenään, olisivat luonnottomia ja epäterveitä? Eli tässä on kyllä ihan selvä ristiriita.
Ja jos luonnovarat uhkaavat loppua, niin millaista lisääntymistä olisi järkevämpää hillitä? Sellaista, joka vaatii kalliita keinohedelmöitystekniikoita ( kuten homojen keinohedelmöitys ) vai sellainen jota kaikki heterot tekevät ihan ilmaiseksi ja mielellään ( heteroseksi )?
Niin että pikkuisen pieleen meni taas perustelut homoliiton puolesta. Faktat ovat hukassa, logiikka on nurinkurista ja päätelmät sekavia. Kökkömys kirjoitti:
Tappelu! Tappelu! Tappelu!
Alat kuulostaa epätoivoiselta Atheos. Tyrel on noudattanut sääntöjä. On selvää, että kun on kyse homopareista, jotka eroavat heteroista mm. seksuaalisuutensa suhteen, että heitä kutsutaan luonnottomiksi, sairaiksi ja perversseiksi. Mielestäni tämä ei ole rasismiin verrattavaa kirjoittelua. Se ei välttämättä ole edes vihapuhetta. Minä en ainakaan vihaa homoja ollenkaan. Hehän ovat kuin lapsia, ei heitä voi ottaa vakavasti.
Eikä täällä olla mitään pornosivuja linkattu. Ihan asiallisia linkkejä tieteellisiin, tutkittuihin ja todistettuihin julkaisuihin ovat linkit olleet. Jos mielestäsi homojärjestöjön omat sivut ovat pornoa, niin miksi niistä ei saisi julkisesti puhua ja tuoda esille keskustelupalstalla, varsinkin kun ne todistavat tietynlaisen moraalittoman asenteen, joka homoilla on.
Tämä lainmuutosehdotus on kuuma aihe. Se herättää voimakkaita tunteita puolesta ja vastaan. On luonnollista että rapa hiukan lentää, molemmin puolin. Mutta jos homokriittiset ajatukset eivät saa tulla esiin, koska ne rikkovat jotain sääntöjä, silloin homoasiaa puolustavat ovat vain osoittaneet käytännössä, millaista se heidän tasa-arvonsa todella on. Kyse tuntuu vain olevan siitä, että vastustus pitää vaientaa tavalla taikka toisella. Erilaisuutta ei suvaita."Alat kuulostaa epätoivoiselta Atheos."
Pata kattilaa soimaa... en ole lukenut sinulta yhtään kirjoitusta, jota voisi pitää hyvin argumentoituna.
"Tyrel on noudattanut sääntöjä. On selvää, että kun on kyse homopareista, jotka eroavat heteroista mm. seksuaalisuutensa suhteen, että heitä kutsutaan luonnottomiksi, sairaiksi ja perversseiksi."
Ositin jo, että tyrelin kirjoittelut ovat sääntöjen vastaisia. Nyt sinäkin rikoit sääntöjä.
• Käyttää rasistista tai muuten toisille ihmisille vahingollista tai haitallista kieltä
• Esittää perättömiä väitteitä
Ilmoitanko sinustakin, vai ruvetaanko me oikeasti käyttäytymään kun aikuiset?Kökkömys kirjoitti:
Dear Morso97. Tiesitkö että väestöräjähdyksen uhka on väistynyt jo aikoja sitten? Tieteellinen ja perusteellinen tutkimus on todistanut tämän. Se on siis fakta:
http://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/vaestopommi_jai_suutariksi
Mutta miksi käytät biologisia perusteita heteroita vastaan? Silloinhan sinun pitäisi myös myöntää, että homoparit, jotka eivät voi koskaan lisääntyä biologisesti keskenään, olisivat luonnottomia ja epäterveitä? Eli tässä on kyllä ihan selvä ristiriita.
Ja jos luonnovarat uhkaavat loppua, niin millaista lisääntymistä olisi järkevämpää hillitä? Sellaista, joka vaatii kalliita keinohedelmöitystekniikoita ( kuten homojen keinohedelmöitys ) vai sellainen jota kaikki heterot tekevät ihan ilmaiseksi ja mielellään ( heteroseksi )?
Niin että pikkuisen pieleen meni taas perustelut homoliiton puolesta. Faktat ovat hukassa, logiikka on nurinkurista ja päätelmät sekavia.Huoh... Etkö harjoita minkään sortin lähdekritiikkiä? Linkitit juuri uutisen, joka kertoo aiheesta tehdystä tutkimuksesta, et tutkimusta itsessään. Miten voit siis tehdä johtopäätöksiä kyseisen tutkimuksen perusteellisuudesta?
http://www.populationmatters.org/2013/population-matters-news/hans-rosling-ecologically-illiterate/
Roslingin tutkimus on todellakin noteerattu, mutta ongelman ydin ei ole jatkuva väestönkasvu itsessään, vaan maapallon ylikansoitus, mikä on jo tapahtunut. Nykyinen ihmismäärä käyttää maapallon resursseja jo yli sen kantokyvyn, jolloin kasvu 7 miljardista 10 miljardiin vain pahentaisi tilannetta.
"Ja jos luonnovarat uhkaavat loppua, niin millaista lisääntymistä olisi järkevämpää hillitä? Sellaista, joka vaatii kalliita keinohedelmöitystekniikoita ( kuten homojen keinohedelmöitys ) vai sellainen jota kaikki heterot tekevät ihan ilmaiseksi ja mielellään ( heteroseksi )?"
Ja jälleen kerran osoitat, ettet tiedä yhtään mitään asiasta, josta yrität päteä. Ensinnäkin, keinohedelmöitystä käyttävät myös heterot. Toisekseen, keinohedelmöityksen keinot eivät juuri vie luonnonvaroja, tai kuormita ympäristöä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Hedelmöityshoito#Hoitomenetelm.C3.A4t
Tässä sinulle oikeasti luonnonvaroja kuluttavia tekijöitä ja ympäristöongelmia.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_environmental_issues
"Niin että pikkuisen pieleen meni taas perustelut homoliiton puolesta. Faktat ovat hukassa, logiikka on nurinkurista ja päätelmät sekavia."
Alat olla jo koominen. Sinä, tyrel ja fueller olette jatkuvasti pilkkaamassa muita, vaikka olette itse täysin pihalla.- Kökkömys
atheos kirjoitti:
"Alat kuulostaa epätoivoiselta Atheos."
Pata kattilaa soimaa... en ole lukenut sinulta yhtään kirjoitusta, jota voisi pitää hyvin argumentoituna.
"Tyrel on noudattanut sääntöjä. On selvää, että kun on kyse homopareista, jotka eroavat heteroista mm. seksuaalisuutensa suhteen, että heitä kutsutaan luonnottomiksi, sairaiksi ja perversseiksi."
Ositin jo, että tyrelin kirjoittelut ovat sääntöjen vastaisia. Nyt sinäkin rikoit sääntöjä.
• Käyttää rasistista tai muuten toisille ihmisille vahingollista tai haitallista kieltä
• Esittää perättömiä väitteitä
Ilmoitanko sinustakin, vai ruvetaanko me oikeasti käyttäytymään kun aikuiset?Ilmoita vaan. Ilmoita samalla kaikki ne homoliiton puolustajat, jotka ovat syvästi ja peruuttamattomasti loukanneet homoliiton vastustajia homofobia nimittelyllään ja monella muulla rumalla sanalla, joita en hienotunteisuuttani ja hävliäisyyttäni kehtaa tässä toistella. Rasismia tässä tuskin on. Toisille vahingollinen tai haitallinen kielikin on kyseenalaista. Pelkästään se, että joku loukkaantuu jos homoutta sanotaan perversioksi, ei mielestäni ole mikään syy millekään. Perättömiä väitteitä on täällä hyvin vähän esitetty, koska te puolustajat itse myönnätte että seksuaalisuudesta tai homoudesta ei tiedetä juuri mitään tieteellistä faktaa tai että tulokset ovat kovasti tulkinnanvaraisia.
Mutta ilmoita vaan, jos siltä tuntuu. Sitähän se tasa-arvo käytännössä on : homokritiikin tukahduttamista tavalla taikka toisella.
Ja puhun nyt siis vain itseni puolesta. Eli en anna lupaa ilmoittaa Tyreliä. - KokemusK
Kökkömys kirjoitti:
Ilmoita vaan. Ilmoita samalla kaikki ne homoliiton puolustajat, jotka ovat syvästi ja peruuttamattomasti loukanneet homoliiton vastustajia homofobia nimittelyllään ja monella muulla rumalla sanalla, joita en hienotunteisuuttani ja hävliäisyyttäni kehtaa tässä toistella. Rasismia tässä tuskin on. Toisille vahingollinen tai haitallinen kielikin on kyseenalaista. Pelkästään se, että joku loukkaantuu jos homoutta sanotaan perversioksi, ei mielestäni ole mikään syy millekään. Perättömiä väitteitä on täällä hyvin vähän esitetty, koska te puolustajat itse myönnätte että seksuaalisuudesta tai homoudesta ei tiedetä juuri mitään tieteellistä faktaa tai että tulokset ovat kovasti tulkinnanvaraisia.
Mutta ilmoita vaan, jos siltä tuntuu. Sitähän se tasa-arvo käytännössä on : homokritiikin tukahduttamista tavalla taikka toisella.
Ja puhun nyt siis vain itseni puolesta. Eli en anna lupaa ilmoittaa Tyreliä."Pelkästään se, että joku loukkaantuu jos homoutta sanotaan perversioksi, ei mielestäni ole mikään syy millekään."
Jos se olisikin siihen jäänyt niin ei tässä olisi mitään ongelmaa. Valitettavasti on käytetty myös paljon loukkaavampiakin sanoja. Mutta kaikkein pahinta on se että homot esitetään jatkuvasti yhtenä yhtenäisenä joukkona joilla on lähtökohtaisesti vain huonoja ominaisuuksia, ongelmia ja haittavaikutuksia koko yhteiskunnalle. Tällainen yksilöiden niputtaminen yhdeksi muita huonommaksi joukoksi jolla vaaditaan rangaistuksia ja joille ehdotetaan "hoitoa" yms. on täysin selkeästi rasistista. Se ei eroa mitenkään vaikka tiettyihin etnisiin ryhmiin kohdistuvasta herjaamisesta ja on yksiselitteisesti kiellettyä.
Ja kun vielä tähän lisätään se että tällä leimaamisella pyritään vaikuttamaan yhteiskunnallisiin päätöksiin ja lakeihin sekä ihmisten perusoikeuksiin, asia on entistä vakavampaa. - kokemus-k
KokemusK kirjoitti:
"Pelkästään se, että joku loukkaantuu jos homoutta sanotaan perversioksi, ei mielestäni ole mikään syy millekään."
Jos se olisikin siihen jäänyt niin ei tässä olisi mitään ongelmaa. Valitettavasti on käytetty myös paljon loukkaavampiakin sanoja. Mutta kaikkein pahinta on se että homot esitetään jatkuvasti yhtenä yhtenäisenä joukkona joilla on lähtökohtaisesti vain huonoja ominaisuuksia, ongelmia ja haittavaikutuksia koko yhteiskunnalle. Tällainen yksilöiden niputtaminen yhdeksi muita huonommaksi joukoksi jolla vaaditaan rangaistuksia ja joille ehdotetaan "hoitoa" yms. on täysin selkeästi rasistista. Se ei eroa mitenkään vaikka tiettyihin etnisiin ryhmiin kohdistuvasta herjaamisesta ja on yksiselitteisesti kiellettyä.
Ja kun vielä tähän lisätään se että tällä leimaamisella pyritään vaikuttamaan yhteiskunnallisiin päätöksiin ja lakeihin sekä ihmisten perusoikeuksiin, asia on entistä vakavampaa.Lisätään nyt vaikkapa vielä muutama esimerkki näistä ylilyönneistä:
Kökkömys on mm. kirjoittanut:
"Mutta koska kyse on heteroista, siis oikeista ihmisistä"
Vaihdapa tuon heteron tilalle vaikkapa valkoihoinen ja mieti miltä lause kuullostaa tummaihoisen korvissa.
Ja Fueller on kirjoittanut homojen olevan "roskasakkia". Vaihda siihen homon tilalle vaikka somali niin sinulla on puhdasveristä rasismia.
Onko jotenkin hankala tajuta että tällaiset puheet menevät liian pitkälle? - Kökkömys
kokemus-k kirjoitti:
Lisätään nyt vaikkapa vielä muutama esimerkki näistä ylilyönneistä:
Kökkömys on mm. kirjoittanut:
"Mutta koska kyse on heteroista, siis oikeista ihmisistä"
Vaihdapa tuon heteron tilalle vaikkapa valkoihoinen ja mieti miltä lause kuullostaa tummaihoisen korvissa.
Ja Fueller on kirjoittanut homojen olevan "roskasakkia". Vaihda siihen homon tilalle vaikka somali niin sinulla on puhdasveristä rasismia.
Onko jotenkin hankala tajuta että tällaiset puheet menevät liian pitkälle?Homojen puolustaja nimimerkki morso97 kirjoitti tällä palstalla 13.4.2014 10:24 että olisi parempi jos kaikki heterot kuolisivat pois. Niin että se siitä rasismista.
- Kökkömys
atheos kirjoitti:
Huoh... Etkö harjoita minkään sortin lähdekritiikkiä? Linkitit juuri uutisen, joka kertoo aiheesta tehdystä tutkimuksesta, et tutkimusta itsessään. Miten voit siis tehdä johtopäätöksiä kyseisen tutkimuksen perusteellisuudesta?
http://www.populationmatters.org/2013/population-matters-news/hans-rosling-ecologically-illiterate/
Roslingin tutkimus on todellakin noteerattu, mutta ongelman ydin ei ole jatkuva väestönkasvu itsessään, vaan maapallon ylikansoitus, mikä on jo tapahtunut. Nykyinen ihmismäärä käyttää maapallon resursseja jo yli sen kantokyvyn, jolloin kasvu 7 miljardista 10 miljardiin vain pahentaisi tilannetta.
"Ja jos luonnovarat uhkaavat loppua, niin millaista lisääntymistä olisi järkevämpää hillitä? Sellaista, joka vaatii kalliita keinohedelmöitystekniikoita ( kuten homojen keinohedelmöitys ) vai sellainen jota kaikki heterot tekevät ihan ilmaiseksi ja mielellään ( heteroseksi )?"
Ja jälleen kerran osoitat, ettet tiedä yhtään mitään asiasta, josta yrität päteä. Ensinnäkin, keinohedelmöitystä käyttävät myös heterot. Toisekseen, keinohedelmöityksen keinot eivät juuri vie luonnonvaroja, tai kuormita ympäristöä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Hedelmöityshoito#Hoitomenetelm.C3.A4t
Tässä sinulle oikeasti luonnonvaroja kuluttavia tekijöitä ja ympäristöongelmia.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_environmental_issues
"Niin että pikkuisen pieleen meni taas perustelut homoliiton puolesta. Faktat ovat hukassa, logiikka on nurinkurista ja päätelmät sekavia."
Alat olla jo koominen. Sinä, tyrel ja fueller olette jatkuvasti pilkkaamassa muita, vaikka olette itse täysin pihalla."Linkitit juuri uutisen, joka kertoo aiheesta tehdystä tutkimuksesta, et tutkimusta itsessään."
Voi ei! Kamalaa! Nyt sinä varmaan ihmettelet miten minä voin siis tehdä johtopäätöksiä kyseisen tutkimuksen perusteellisuudesta?
"Miten voit siis tehdä johtopäätöksiä kyseisen tutkimuksen perusteellisuudesta?"
Mä arvasin! Sinä alat olla jo aika ennalta-arvattava noine perusteluinesi. Nooh, vitsi, vitsi.
Mutta en minä mitään tieteellistä tutkimusta etsinytkään, vaan Tiede-lehden artikkelia. Ja löysin sen. Tiede-lehti on tieteellinen lehti. Senhän nyt voi jo päätellä nimestäkin. Tiede. Lehti.
Minusta on paljon mukavampi lukea lehtiä, koska niissä on asiaa havainnollistavia kaavioita ja hauskoja kuvia. Ja näemmä itsekin myönsit että toi artikkeli oli ihan oikeassa, joten what's the problem, bro?
"Alat olla jo koominen." No voi rähmän rähmä, nimittäin, sitähän minä olen yrittänyt ollakin. Hyvä kun on vitsit menneet perille. :) - KokemusK
Kökkömys kirjoitti:
Homojen puolustaja nimimerkki morso97 kirjoitti tällä palstalla 13.4.2014 10:24 että olisi parempi jos kaikki heterot kuolisivat pois. Niin että se siitä rasismista.
Yhden rasismi ei tee muiden rasismista hyväksyttävää. Se on tuomittavaa, harrasti sitä kuka vain ja ketä vastaan vain.
Joten te että voi pestä käsiänne asiassa vain sanomalla "mutta kun noi muutkin..."
Yrittäkää nyt käyttäytyä ja perustella mielipiteenne kuin aikuiset ilman haukkumista ja herjaamista. Sovitaanko niin? - morso97
Kökkömys kirjoitti:
Homojen puolustaja nimimerkki morso97 kirjoitti tällä palstalla 13.4.2014 10:24 että olisi parempi jos kaikki heterot kuolisivat pois. Niin että se siitä rasismista.
Tarkoitin että ehkä olisi hyvä jos KAIKKI ihmiset kuolisivat; niin heterot, homot kuin muutkin. Me ihmiset kun olemme saaneet niin paljon pahaa aikaan. Kyllä sinun pitäisi tietää mitä eroa on 'ihmisellä' ja 'heterolla'.
Kommentissani ei ollut mielestäni mitään rasistista. - Kökkömys
KokemusK kirjoitti:
Yhden rasismi ei tee muiden rasismista hyväksyttävää. Se on tuomittavaa, harrasti sitä kuka vain ja ketä vastaan vain.
Joten te että voi pestä käsiänne asiassa vain sanomalla "mutta kun noi muutkin..."
Yrittäkää nyt käyttäytyä ja perustella mielipiteenne kuin aikuiset ilman haukkumista ja herjaamista. Sovitaanko niin?No okei...iskä. :)
- Kökkömys
morso97 kirjoitti:
Tarkoitin että ehkä olisi hyvä jos KAIKKI ihmiset kuolisivat; niin heterot, homot kuin muutkin. Me ihmiset kun olemme saaneet niin paljon pahaa aikaan. Kyllä sinun pitäisi tietää mitä eroa on 'ihmisellä' ja 'heterolla'.
Kommentissani ei ollut mielestäni mitään rasistista.Morso97 on mm. kirjoittanut:
"Voisiko joku nyt selventää, että miksi jokaisen ihmisen tulisi lisääntyä?"
Vaihdapa tuon "jokaisen ihmisen" tilalle vaikkapa tummaihoinen ja mieti miltä lause kuullostaa tummaihoisen korvissa.
Tai lause: "Eikö olisi vain hyvä jos osa ihmisistä eivät saisi lapsia? " Vaihda siihen "osa ihmisistä" tilalle vaikka somali niin sinulla on puhdasveristä rasismia.
Onko jotenkin hankala tajuta että tällaiset puheet menevät liian pitkälle? - kokemus-k
Kökkömys kirjoitti:
Morso97 on mm. kirjoittanut:
"Voisiko joku nyt selventää, että miksi jokaisen ihmisen tulisi lisääntyä?"
Vaihdapa tuon "jokaisen ihmisen" tilalle vaikkapa tummaihoinen ja mieti miltä lause kuullostaa tummaihoisen korvissa.
Tai lause: "Eikö olisi vain hyvä jos osa ihmisistä eivät saisi lapsia? " Vaihda siihen "osa ihmisistä" tilalle vaikka somali niin sinulla on puhdasveristä rasismia.
Onko jotenkin hankala tajuta että tällaiset puheet menevät liian pitkälle?"Vaihdapa tuon "jokaisen ihmisen" tilalle vaikkapa tummaihoinen ja mieti miltä lause kuullostaa tummaihoisen korvissa."
Yrität jälleen olla nokkela mutta vähän huonoin tuloksin. Jokainen ihminen tarkoittaa todellakin jokaista ihmistä eikä erottele ketään. Jos vaihdat sen tilalle vain tiettyä ryhmää kuvaavan sanan niin koko lauseen merkitys muuttuu erilaiseksi kuin se alun perin oli. Se ei siis todista mitään.
"Onko jotenkin hankala tajuta että tällaiset puheet menevät liian pitkälle? "
Eivät mene koska ne koskevat KOKO ihmiskuntaa ketään erottelematta. Ei ole mahdollista olla rasisti koko ihmiskunnan suhteen.
- tyrel
Ihmisellä on kaksi seksuaalisuuden tavoitetta. Toinen on lajin säilyminen ja toinen on nautinto.
Homoseksuaalien kohdalla se on vain nautinto, ei lajin säilyminen. Homoseksuaalit eivät yleensä pysty luonnollisella tavalla lisääntymään, varsinkin henkilö joka on ollut murros iästä saakka homo. Koska heitä etovat heteroseksuaalinen seksi. Mitä jää jäljelle. Keinotekoiset järjestelmät.
Monella homolla on kyllä lapsia aiemmasta heterosuhteesta.
Perhe on yhteiskunnan peruspilari ja perhe on aidosti yhteisöllinen, siitä muodostuu sukuja ja suvuista kansoja. Jotka toimivat erillään sitten muissa yhteisöissä, kuten työ, järjestöt ja tässä tulee muu yhteenkuuluvuus. Joten ei kait tämä sinulle nyt ihan uusi asia ole, ei ainakaan minulle.
Ruotsissa ja Usa:ssa politiikot kävelivät asiantuntijoiden ylitse, heitä ei yksikertaisesti kiinnostanut lasten hyvinvointi, se kertoo niistä ihmisistä, joille ideologia "marximin äpärälapsi" oli paljon tärkeämpi.
Ruotsin asiantuntijat, ja järjestöt jotka vastustivat homojen adoptiolakia:
Socialstyrelsen (Sosiaalihallitus), NIA (Valtion valiokunta kansainvälisiä adoptiokysymyksiä varten), Svenska Läkaresällskapet (Ruotsin lääkäriseura), Sveriges Psykologförbund (Ruotsin psykologiliitto), Familjerättssocionomernas Riksförening (Perheoikeussosionomien valtakunnallinen yhdistys), Föreningen Sveriges Kommunala Familjerådgivare (Ruotsin kunnallisten perheneuvojien yhdistys), AFO-Organisationen för adopterade och fosterbarn (AFO – järjestö adoptio- ja kasvattilapsille), Adopterade koreaners förening (AKF – Adoptoitujen korealaisten yhdistys), Forum för adopterade (Adoptoitujen foorumi), Förbundet Adoptionscentrum (Adoptiokeskus-liitto), Familjeföreningen för Internationell Adoption (Perheyhdistys kansainvälistä adoptiota varten), Barnen Framför Allt – Adoptioner (Lapset ensin), Riksförbundet Barnens Rätt i Samhället (BRIS – Valtakunnallinen liitto – Lasten oikeus yhteiskunnassa), Rädda Barnen (Pelastakaa lapset), Familjerättssekreterarna (Perheoikeuden sihteerit), Adoptionsrådgivningen (Adoptioneuvonta), Nätverket Adopterades Röst (Verkosto Adoptoitujen ääni), Barnens Vänner (Lasten ystävät).
Koko lakiehdotus on luettavissa täältä ruotsin viralliselta sivuilta, näet myös nämä järjestöt, jotka vastustivat lakiehdotusta tästä asiakirjasta.
http://www.riksdagen.se/sv/Dokument-Lagar/Kammaren/Protokoll/Riksdagens-snabbprotokoll-2001_GP09120/"Ihmisellä on kaksi seksuaalisuuden tavoitetta. Toinen on lajin säilyminen ja toinen on nautinto."
Asia ei ole noin kaksijakoinen. Listasin sinulle muita syitä edellisessä vastauksessani.
"Homoseksuaalien kohdalla se on vain nautinto, ei lajin säilyminen."
Katso edellinen vastaukseni.
"Homoseksuaalit eivät yleensä pysty luonnollisella tavalla lisääntymään, varsinkin henkilö joka on ollut murros iästä saakka homo. Koska heitä etovat heteroseksuaalinen seksi. Mitä jää jäljelle. Keinotekoiset järjestelmät."
"Monella homolla on kyllä lapsia aiemmasta heterosuhteesta."
Eli sinun mielestäsi, homot eivät pysty lisääntymään, mutta pystyvät lisääntymään? Lisäksi, mikä tekee keinotekoisista menetelmistä huonompia?
"Perhe on yhteiskunnan peruspilari ja perhe on aidosti yhteisöllinen, siitä muodostuu sukuja ja suvuista kansoja. Jotka toimivat erillään sitten muissa yhteisöissä, kuten työ, järjestöt ja tässä tulee muu yhteenkuuluvuus. Joten ei kait tämä sinulle nyt ihan uusi asia ole, ei ainakaan minulle."
Ei, eivät ne ole minulle uusia asioita. Sinulle ne vaikuttivat kuitenkin olevan hieman hämärän peitossa, kun sanoit että, aito yhteisöllisyys rakentuu perheiden varaan, viitaten kykeneväsi asettamaan yhteisöllisyyden ja yhteisöt hierarkkiseen "aitousjärjestykseen". Tunnut vieläkin kuvittelevan, etteivät homoseksuaalit kuuluisi perheisiin tai muodostaisi perheitä.
"Ruotsissa ja Usa:ssa politiikot kävelivät asiantuntijoiden ylitse, heitä ei yksikertaisesti kiinnostanut lasten hyvinvointi, se kertoo niistä ihmisistä, joille ideologia "marximin äpärälapsi" oli paljon tärkeämpi."
"Ruotsin asiantuntijat, ja järjestöt jotka vastustivat homojen adoptiolakia:"
Oletan, että nämä "asiantuntijat" olisivat listaamiesi järjestöjen päättäjiä. Tässä kohtaa olisi hyvä kysyä, minkä pohjalta nämä järjestöt ovat muodostaneet kantansa.
Toisin sanoen, onko päätös tehty:
1.) Tutkimusten pohjalta
2.) Päättäjien henkilökohtaisten mielipiteiden pohjalta, joihin vaikuttavat mm. elämänkatsomus
3.) Poliittisten ja/tai taloudellisten syiden pohjalta
Kohta 1.) on epätodennäköinen, sillä tutkimukset tukevat homoseksuaalien adoptio-oikeutta osoittamalla, että homoseksuaalit ovat kykeneviä kasvattamaan lapsia siinä missä heterotkin.
http://www.bu.edu/today/2013/gay-parents-as-good-as-straight-ones/
http://www.smh.com.au/lifestyle/life/study-finds-samesex-parenting-is-not-harmful-for-children-20140201-31tuy.html
Kohdat 2.) ja 3.) ovat puolestaan hyvinkin todennäköisiä, meillä ihmisillä on valitettava tapa muodostaa subjektiivisia käsitteitä perustelemattomilta pohjilta, ja vaikuttaa niillä muiden ihmisten elämään (uskonnot, aatteet, tietämättömyys). Ryhmäpaineella on myös suuri merkitys.
Oli miten oli, päätös on tehty, toivottavasti järkevien argumenttien ja tutkimustulosten tukemina, sillä oikealla päätökselläkin voi olla väärät lähtökohdat, mikä voi antaa kuvan irrationaalisesta päätöksenteosta, mikä lietsoo irrationaalista päättämistä.
- Kökkömys
"Tästä ei vain mitenkään suoraan seuraa että uskonnolliset (varsinkaan äärimmäiset) olisivat oikeassa."
Seuraapas. Professori ja sosialipsykologi Jonathan Haidt on todistanut, että yksi evoluution tieteellisesti kehittämän moraalin perusta on uskonnollisuus, noin vapaasti tulkittuna. Eli uskovaiset ihmiset, varsinkin konservatiiviset uskonnolliset ihmiset, ovat todennäköisesti tarkkanäköisempia, objektiivisempia ja tasapuolisempia kuin ateisti-liberaali-feministit.
" Päinvastoin kaikki todelliset demokratiat pyrkivät pitämään uskonnolliset näkemykset ja maallisen lainsäädännön erillään."
Sanoi mies, jonka mielestä moraalia ei ole olemassa ja jonka mielestä demokratiakin on ( todennäköisesti ) vain sana, joka voidaan määritellä uudestaan tarkoittamaan ihan päinvastaista, kuten esim. avioliitto. Vai päteekö käsitteiden uudelleenmäärittely vain niihin käsitteisiin, joita sinä haluat muuttaa, oman mielesi mukaan, mutta ei sitten niihin joihin haluat pakonomaisesti takertua?
"Uskonnonvapaus taas takaa ihmisille oikeuden elää itse omassa elämässään oman vakaumuksensa mukaan mutta myös taas muille oikeuden olla elämättä."
Mutta kun se "vapaus" ja "oikeus" eivät takaa tasapuolista objektiivisuutta. Tarvitaan myös auktoriteettien kunnioitusta ja hengellistä nöyryyttä. Ilman näitä näkemyksesi on puolueellinen, mitä se onkin.- fueller
Kokemus-k!Puhut aina tasa-arvosta ja oikeudesta toimintaan joka ei vahingoita ketään.Entäs jos olen uskonnollisesti ns.BI-uskovainen.Uskon Koraaniin ja Uskon Raamattuun.Molemmat kieltää homostelun.Miksi en voi uskoa molempiin hengellisiin kirjoihin tasa-arvon nimissä?Eihän se ole keneltäkään pois(kokemus-k mielilause)Hahahahahahahahahahahaha,hölmöläiset!!!!!
- KokemusK
""Tästä ei vain mitenkään suoraan seuraa että uskonnolliset (varsinkaan äärimmäiset) olisivat oikeassa."
Seuraapas. Professori ja sosialipsykologi Jonathan Haidt on todistanut, että yksi evoluution tieteellisesti kehittämän moraalin perusta on uskonnollisuus, noin vapaasti tulkittuna."
Voisit käydä jonkun loogisen ajattelun peruskurssin. Niin kummallisia johtopäätöksiä teet.
Tuosta seuraa vain että uskonnollisuus on luontaista ihmisille, EI että uskonnolliset näkemykset olisivat sen oikeampia kuin muut.
" Eli uskovaiset ihmiset, varsinkin konservatiiviset uskonnolliset ihmiset, ovat todennäköisesti tarkkanäköisempia, objektiivisempia ja tasapuolisempia kuin ateisti-liberaali-feministit."
Sinun täysin järjetön logiikkasi todistaa kyllä jotain ihan muuta. Kyllä tieteellinen ajattelutapa on tuottanut valtaisan määrän tietoa asioista joista uskonnot ja vastaavat maailmankuvan ovat antaneet ihan väärää tietoa.
" Sanoi mies, jonka mielestä moraalia ei ole olemassa "
Missä ihmeessä olen moista sanonut?
"ja jonka mielestä demokratiakin on ( todennäköisesti ) vain sana, joka voidaan määritellä uudestaan tarkoittamaan ihan päinvastaista, kuten esim. avioliitto. "
No sanat ovat muuttuvaisia. Kun sana demokratia keksittiin antiikin Kreikassa niin sen sisältö oli hyvin erilainen kuin nyt.
Eikä sana avioliittokaan tarkoita nykyään täysin samanlaista liittoa kuin 2000 vuotta sitten.
"Vai päteekö käsitteiden uudelleenmäärittely vain niihin käsitteisiin, joita sinä haluat muuttaa, oman mielesi mukaan, mutta ei sitten niihin joihin haluat pakonomaisesti takertua?"
Se pätee ihan kaikkiin sanoihin. Sanat ovat todellisuuden kuvaamista varten eikä niin päin että todellisuus mukautuisi sanoihin.
"Mutta kun se "vapaus" ja "oikeus" eivät takaa tasapuolista objektiivisuutta."
Miksi sen pitäisi se taata? Uskonnon vapaus on juuri vapautta uskoa juuri sellaiseen uskoon kuin haluaa vaikka se muista vsikuttaisikin kummalliselta. Ei uskonnoilta edellytetä objektiivisuutta.
" Tarvitaan myös auktoriteettien kunnioitusta ja hengellistä nöyryyttä."
No pointtihan on juuri siinä kuka siksi auktoriteetiksi nostetaan. Ottaa ilmeisen koville että se uskonto ei kaikille olekaan se ylin auktoriteetti.
" Ilman näitä näkemyksesi on puolueellinen, mitä se onkin."
Jokaisen ihmisen näkemys on hänen oma subjektiivinen näkemyksensä. Ja juuri siksi yhteiskunta yrittää löytää sen pienimmän yhteisen nimittäjän ihmisten käsityksistä ja lakien rajat vedetään siihen. Ja siksi juuri moraalikysymyksiä ei kovin paljon säädellä laeilla. Jokainen saa itse elää sitten tiukemman moraalin mukaan jos haluaa. Mikä tässä on niin kamalaa? - kokemus-k
fueller kirjoitti:
Kokemus-k!Puhut aina tasa-arvosta ja oikeudesta toimintaan joka ei vahingoita ketään.Entäs jos olen uskonnollisesti ns.BI-uskovainen.Uskon Koraaniin ja Uskon Raamattuun.Molemmat kieltää homostelun.Miksi en voi uskoa molempiin hengellisiin kirjoihin tasa-arvon nimissä?Eihän se ole keneltäkään pois(kokemus-k mielilause)Hahahahahahahahahahahaha,hölmöläiset!!!!!
"Kokemus-k!Puhut aina tasa-arvosta ja oikeudesta toimintaan joka ei vahingoita ketään.Entäs jos olen uskonnollisesti ns.BI-uskovainen.Uskon Koraaniin ja Uskon Raamattuun.Molemmat kieltää homostelun.Miksi en voi uskoa molempiin hengellisiin kirjoihin tasa-arvon nimissä?"
Koska se on molempien uskontojen oppien mukaan väärin ja harhaoppia. Ne kieltävät yksiselitteisesti muiden jumalien palvomisen kuin juuri se omissa kirjoissa mainitun.
"Eihän se ole keneltäkään pois"
Ei olekaan. Mutta ei se ole noiden uskontojen oppien mukaista siltikään. - KokemusK
kokemus-k kirjoitti:
"Kokemus-k!Puhut aina tasa-arvosta ja oikeudesta toimintaan joka ei vahingoita ketään.Entäs jos olen uskonnollisesti ns.BI-uskovainen.Uskon Koraaniin ja Uskon Raamattuun.Molemmat kieltää homostelun.Miksi en voi uskoa molempiin hengellisiin kirjoihin tasa-arvon nimissä?"
Koska se on molempien uskontojen oppien mukaan väärin ja harhaoppia. Ne kieltävät yksiselitteisesti muiden jumalien palvomisen kuin juuri se omissa kirjoissa mainitun.
"Eihän se ole keneltäkään pois"
Ei olekaan. Mutta ei se ole noiden uskontojen oppien mukaista siltikään.Ja jotta nyt tulisi sinulle selväksi niin tarkennetaan vielä:
Sinä saat toki omassa päässäsi uskoa juuri niin moneen uskontoon yhtä aikaa kun haluat. Ja se on sinun oikeutesi. Tämä ei kuitenkaan velvoita noita uskontoja pitämän sinun tapasi uskoa näiden uskontojen mukaisena. Ne eivät saa estää sinua uskomasta kuten haluat mutta niiden ei ole pakko ottaa sinua jäsenekseen jos et usko niiden mukaan.
Ja sama juttu on homouden kanssa. Ei uskontojen tarvitse sitä hyväksyä. Mutta uskonnot eivät ole hyvä syy kieltää homoutta niiltä jotka eivät noihin kirkkoihin kuulu tai niiden mukaan usko. - tyrel
KokemusK kirjoitti:
""Tästä ei vain mitenkään suoraan seuraa että uskonnolliset (varsinkaan äärimmäiset) olisivat oikeassa."
Seuraapas. Professori ja sosialipsykologi Jonathan Haidt on todistanut, että yksi evoluution tieteellisesti kehittämän moraalin perusta on uskonnollisuus, noin vapaasti tulkittuna."
Voisit käydä jonkun loogisen ajattelun peruskurssin. Niin kummallisia johtopäätöksiä teet.
Tuosta seuraa vain että uskonnollisuus on luontaista ihmisille, EI että uskonnolliset näkemykset olisivat sen oikeampia kuin muut.
" Eli uskovaiset ihmiset, varsinkin konservatiiviset uskonnolliset ihmiset, ovat todennäköisesti tarkkanäköisempia, objektiivisempia ja tasapuolisempia kuin ateisti-liberaali-feministit."
Sinun täysin järjetön logiikkasi todistaa kyllä jotain ihan muuta. Kyllä tieteellinen ajattelutapa on tuottanut valtaisan määrän tietoa asioista joista uskonnot ja vastaavat maailmankuvan ovat antaneet ihan väärää tietoa.
" Sanoi mies, jonka mielestä moraalia ei ole olemassa "
Missä ihmeessä olen moista sanonut?
"ja jonka mielestä demokratiakin on ( todennäköisesti ) vain sana, joka voidaan määritellä uudestaan tarkoittamaan ihan päinvastaista, kuten esim. avioliitto. "
No sanat ovat muuttuvaisia. Kun sana demokratia keksittiin antiikin Kreikassa niin sen sisältö oli hyvin erilainen kuin nyt.
Eikä sana avioliittokaan tarkoita nykyään täysin samanlaista liittoa kuin 2000 vuotta sitten.
"Vai päteekö käsitteiden uudelleenmäärittely vain niihin käsitteisiin, joita sinä haluat muuttaa, oman mielesi mukaan, mutta ei sitten niihin joihin haluat pakonomaisesti takertua?"
Se pätee ihan kaikkiin sanoihin. Sanat ovat todellisuuden kuvaamista varten eikä niin päin että todellisuus mukautuisi sanoihin.
"Mutta kun se "vapaus" ja "oikeus" eivät takaa tasapuolista objektiivisuutta."
Miksi sen pitäisi se taata? Uskonnon vapaus on juuri vapautta uskoa juuri sellaiseen uskoon kuin haluaa vaikka se muista vsikuttaisikin kummalliselta. Ei uskonnoilta edellytetä objektiivisuutta.
" Tarvitaan myös auktoriteettien kunnioitusta ja hengellistä nöyryyttä."
No pointtihan on juuri siinä kuka siksi auktoriteetiksi nostetaan. Ottaa ilmeisen koville että se uskonto ei kaikille olekaan se ylin auktoriteetti.
" Ilman näitä näkemyksesi on puolueellinen, mitä se onkin."
Jokaisen ihmisen näkemys on hänen oma subjektiivinen näkemyksensä. Ja juuri siksi yhteiskunta yrittää löytää sen pienimmän yhteisen nimittäjän ihmisten käsityksistä ja lakien rajat vedetään siihen. Ja siksi juuri moraalikysymyksiä ei kovin paljon säädellä laeilla. Jokainen saa itse elää sitten tiukemman moraalin mukaan jos haluaa. Mikä tässä on niin kamalaa?"Jokaisen ihmisen näkemys on hänen oma subjektiivinen näkemyksensä. Ja juuri siksi yhteiskunta yrittää löytää sen pienimmän yhteisen nimittäjän ihmisten käsityksistä ja lakien rajat vedetään siihen. Ja siksi juuri moraalikysymyksiä ei kovin paljon säädellä laeilla. Jokainen saa itse elää sitten tiukemman moraalin mukaan jos haluaa. Mikä tässä on niin kamalaa?"
Lait tehdään juuri moraaliarvoista ja ne säädellään juuri sen pohjalta. Politiikan taustalla on aina käsitys ihmisestä, ja uskonto kristillinendogmatiikka antaa selvän vastauksen, mikä on ihminen, mihin ihminen menee, mistä ihminen tulee ja mitä ihminen on. Silloin me olemme jo politiikan ytimessä. Eli molemmat ottavat kantaa ihmisestä, ihmisyydestä..mm..kaikki eettiset kysymykset, ovat poliittisten teorioiden ytimessä. Eli esittämällä ihmiselle kysymyksen, esim. Onko ihminen pohjimmiltaan paha. Riippumatta siitä minkä tahansa vastauksen ihminen antaa kysymykseen ja siitä vastauksesta voit päätellä, mitä politiikkaa tämä ihminen kannattaa tai mitä hänen pitäisi johdonmukaisesti kannattaa. - KokemusK
tyrel kirjoitti:
"Jokaisen ihmisen näkemys on hänen oma subjektiivinen näkemyksensä. Ja juuri siksi yhteiskunta yrittää löytää sen pienimmän yhteisen nimittäjän ihmisten käsityksistä ja lakien rajat vedetään siihen. Ja siksi juuri moraalikysymyksiä ei kovin paljon säädellä laeilla. Jokainen saa itse elää sitten tiukemman moraalin mukaan jos haluaa. Mikä tässä on niin kamalaa?"
Lait tehdään juuri moraaliarvoista ja ne säädellään juuri sen pohjalta. Politiikan taustalla on aina käsitys ihmisestä, ja uskonto kristillinendogmatiikka antaa selvän vastauksen, mikä on ihminen, mihin ihminen menee, mistä ihminen tulee ja mitä ihminen on. Silloin me olemme jo politiikan ytimessä. Eli molemmat ottavat kantaa ihmisestä, ihmisyydestä..mm..kaikki eettiset kysymykset, ovat poliittisten teorioiden ytimessä. Eli esittämällä ihmiselle kysymyksen, esim. Onko ihminen pohjimmiltaan paha. Riippumatta siitä minkä tahansa vastauksen ihminen antaa kysymykseen ja siitä vastauksesta voit päätellä, mitä politiikkaa tämä ihminen kannattaa tai mitä hänen pitäisi johdonmukaisesti kannattaa."Lait tehdään juuri moraaliarvoista ja ne säädellään juuri sen pohjalta."
Hyvin harva laki tulee suoraan ja vain moraaliarvoista. Suurimman osan takana on arvio siitä, kärsiikö joku konkreettista vahinkoa. Esim. kahden naimattomana ihmisen välinen seksi ei ole laissa kiellettyä koska siinä kukaan ei kärsi mitään vahinkoa. Niin kauan kun laeissa noudatettiin uskonnollista moraalia, sama asia oli rangaistavaa.
" Politiikan taustalla on aina käsitys ihmisestä, ja uskonto kristillinendogmatiikka antaa selvän vastauksen, mikä on ihminen, mihin ihminen menee, mistä ihminen tulee ja mitä ihminen on"
Mistähän tämä mullistava kokonaiskäsitys ihmisestä on luettavissa?
". Silloin me olemme jo politiikan ytimessä. Eli molemmat ottavat kantaa ihmisestä, ihmisyydestä..mm..kaikki eettiset kysymykset, ovat poliittisten teorioiden ytimessä. Eli esittämällä ihmiselle kysymyksen, esim. Onko ihminen pohjimmiltaan paha. "
Ei lainsäädäntö tai yhteiskunta ota kantaa tuollaisiin asioihin eikä se ole niiden tehtäväkään.
"Riippumatta siitä minkä tahansa vastauksen ihminen antaa kysymykseen ja siitä vastauksesta voit päätellä, mitä politiikkaa tämä ihminen kannattaa tai mitä hänen pitäisi johdonmukaisesti kannattaa."
Emme me puhu kenenkään ihmisen käsityksistä vaan lainsäädännöstä joka koskee meitä kaikkia. Ja sitä ei laadita vain joidenkin ihmisten käsitysten mukaan vaan heijastaen yleistä vallitsevaa käsitystä asioiden haitallisuudesta ja tuomittavuudesta ottaen samalla huomioon ihmisten yhtäläiset oikeudet ja tasa-arvo.
- Kökkömys
"Hyvin harva laki tulee suoraan ja vain moraaliarvoista. Suurimman osan takana on arvio siitä, kärsiikö joku konkreettista vahinkoa."
Ja tahallinen vahingonteko on... moraalisesti väärin.
" Esim. kahden naimattomana ihmisen välinen seksi ei ole laissa kiellettyä koska siinä kukaan ei kärsi mitään vahinkoa."
On kyllä pikkuisen epäselvää etteikö siitä muka olisi vahinkoakin. Tutkimusten mukaan, esim. jos aloittaa viinanjuonnin murrosikäisenä, niin se muokkaa aivoja siten, että todennäköisemmin juo enemmän koko ikänsä. Henkilöt, jotka aloittavat juomisen vasta yli 20 v. pystyvät kontrolloimaan juomistaan paljon paremmin, eivätkä juo niin paljon. Niin että mietipä sitä!
" Niin kauan kun laeissa noudatettiin uskonnollista moraalia, sama asia oli rangaistavaa."
Voimme loogisesti päätellä että esiavioillinen seksi on todennäköisesti jotenkin haitallista ihmiselle. Tälläinen looginen, objektiivinen päättely on mahdollista tasapuolisille konservatiiveille, jotka osaavat ottaa huomioon myös uskonnolliset syyt, tai tarkemmin ottaen pyhän ja/tai puhtauden käsitteet, jotka liberaaleilta puuttuvat.
"Ei lainsäädäntö tai yhteiskunta ota kantaa tuollaisiin asioihin eikä se ole niiden tehtäväkään."
Päinvastoin. Lainsäädäntö ja yhteiskunta ottavat kantaa juuri tuollaisiin asioihin ja se on niiden tehtäväkin, ihan siis yksi keskeisistä tehtävistä suorastaan, jos oikein asiaa mietitään ja tuumaillaan laajemmissa yhteyksissä ja todellista elämää miettien eikä vain teorioita ladellen.
"Emme me puhu kenenkään ihmisen käsityksistä vaan lainsäädännöstä joka koskee meitä kaikkia."
Sanoi mies, joka muistaa hyvin usein muistuttaa "yksilön oikeuksista". ;)
" Ja sitä ei laadita vain joidenkin ihmisten käsitysten mukaan vaan heijastaen yleistä vallitsevaa käsitystä asioiden haitallisuudesta ja tuomittavuudesta ottaen samalla huomioon ihmisten yhtäläiset oikeudet ja tasa-arvo."
Ja mitä ne homoliittolain muutoksen vaatijat oikein ovat? Ihmisiä? Eläimiä? Onko heillä käsityksiä? Vai pelkästään tassutuksia ja kaviointeja?
Ja miten määrittelet yleisen vallitsevan käsityksen ja yksilöiden käsityksen suhteen? Eivätkös ne ole käytännössä ihan samoja asioita? Tai aivan erilaisia? ( Siis riippuen siitä mitä mieltä sinä ole, niin valitse näistä vaihtoehdoista se, jota sinä vastustat. )- KokemusK
"Ja tahallinen vahingonteko on... moraalisesti väärin."
Luonnollisesti moni asia on samaan aikaan sekä moraalisesti väärin että objektiivisestikin katsottuna vahingollista. Kyse olikin siitä, tuomitaanko joitain asioita ainoastaan moraalisen närkästyksen takia. Ja vastaus on että ei enää yleensä.
"On kyllä pikkuisen epäselvää etteikö siitä muka olisi vahinkoakin. "
Siinähän juuri se juridinen arvio tehdään. Eli onko riski vahingosta niin suuri että kieltämisen hyöty ylittää sen haitan joka koituu ihmisen itsemääräämisoikeuden ja vapauden menettämisestä.
"Voimme loogisesti päätellä että esiavioillinen seksi on todennäköisesti jotenkin haitallista ihmiselle. "
Siitä on joskus haittaa, usein ei. Ja haitta on arvioitu niin pieneksi että ihmisen vapaus on suurempi arvo tässä kysymyksessä kuin haitta. Haittojen välttäminen on myös osa ihmisen omaa vastuuta, ei vain lakien tehtävä. Myöskään ylisuojelu ei ole hyvästä.
"Tälläinen looginen, objektiivinen päättely on mahdollista tasapuolisille konservatiiveille, jotka osaavat ottaa huomioon myös uskonnolliset syyt, tai tarkemmin ottaen pyhän ja/tai puhtauden käsitteet, jotka liberaaleilta puuttuvat."
Ilmeisesti ihmisen itsemääräämisoikeuden ja oman vastuun käsitteet ovat sinulle tuntemattomia?
"Päinvastoin. Lainsäädäntö ja yhteiskunta ottavat kantaa juuri tuollaisiin asioihin ja se on niiden tehtäväkin, ihan siis yksi keskeisistä tehtävistä suorastaan, jos oikein asiaa mietitään ja tuumaillaan laajemmissa yhteyksissä ja todellista elämää miettien eikä vain teorioita ladellen"
No kerrotko milloin ja missä yhteiskuntamme ottaa selkeästi kantaa ihmisyyden syvimpään olemukseen ja kysymykseen ihmisen perimmäisestä pahuudesta tai hyvyydestä? Noin niin kuin konkreettisesti?
.
"Emme me puhu kenenkään ihmisen käsityksistä vaan lainsäädännöstä joka koskee meitä kaikkia."
Sanoi mies, joka muistaa hyvin usein muistuttaa "yksilön oikeuksista". ;)"
Ja ristiriita oli missä? Kaikkia koskeva lainsäädäntö juuri antaa meille ne yksilön oikeudet. Ja sinä ilmeisesti haluaisit niitä oikeuksia kaventaa. Minusta taas niiden oikeuksien pitäisi olla mahdollisimman laajat koska se takaa suurimmalle joukolle mahdollisuuden elää oman käsityksensä mukaan.
" Ja mitä ne homoliittolain muutoksen vaatijat oikein ovat? Ihmisiä? Eläimiä? Onko heillä käsityksiä? Vai pelkästään tassutuksia ja kaviointeja?"
Nyt ei kyllä ajatuksen juoksisi auennut lainkaan...
"Ja miten määrittelet yleisen vallitsevan käsityksen ja yksilöiden käsityksen suhteen? Eivätkös ne ole käytännössä ihan samoja asioita?"
Sinun ja minun käsitykset ovat yksilöiden käsityksiä, keskiarvo miljoonan ihmisen käsityksistä on yleinen käsitys. Siinä se ero.
Yleensä lainsäädäntö tulee aina hieman perässä yleisestä käsityksestä. Jotain asiaa alkaa siis esiintyä suuremmassa määrin tai joku ongelma nousee puheenaiheeksi. Sitten aletaan miettiä pitäisikö lakeja muuttaa.
Ketjusta on poistettu 7 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
eerikäinen novassa sanoi ei kukaan enää aja manuaalivaihteilla
meillä on 3 autoa talissa ja kaikissa manuaalilaatikot, on meillä vielä tämmöiset vaikka toisin puhutaan.2022135Ilo, joka nousee silmiisi saakka
kun katseemme kohtaavat. Olet energinen, aito, ihana. Välillä tuijotat suoraan silmiini - enkä hämmenny, katson takaisin681722Jokaisella on omat syntinsä
Minä olisin niin mielelläni sinun. Ehkä joskus viittasitkin siihen. Olet nainen ajatuksissani jatkuvasti ja taidat tietä821538En oikeasti
Tiennyt että sinulla on ollut vaikeuksia ja huonoja aikoja. Olen oikeasti pahoillani, ja olisin myös toiminut eritavoin1471427- 481394
90-luvulla maa syöksyi lamaan, ja silloinkin oli syypäinä samat tahot kuin nyt
Laman aiheuttajat olivat demarivetoinen virheellinen finanssipolitiikka, sekä ay-liikkeen taipumattomuus tilanteessa mik1251121- 173997
Vakava varoitus perussuomalaisista!
Keskustan Annika Saarikolta veret seisauttavaa tekstiä, lukekaa uutinen kokonaisuudessaan, tässä siitä maistiainen: ”Ke216991Olisitko ihminen minulle. Ihan ihminen vain.
Tiedätkö, että saan kyyneleet silmiini, niin syvästi sinua kaipaan. Meidän välillä on jotain todella syvää, kaunista ja46814Mä olisin niin iloinen
Jos vielä joskus nähtäis.. Ollaanko tulkittu mies toisiamme väärin?. Kumpikin luuli ettei toinen tykkää, vaikka molemmat60784