Moi,
Olen miettinyt avioehtoa omalle kohdalle.
Itselleni on kertynyt omaisuutta rahan muodossa pankkitilillä, osakesalkkuna sekä kiinteistönä.
Avioehdon ymmärrän kiinteistön kohdalla, mutta miten on sen laita pankkitililläni olevan rahan kanssa? Esim. tililläni on 100 000 euroa ennen avioliittoa. Avioliiton aikana ostan 50 000 euron asunnon ja eron sattuessa tilin saldo on 70 000 säästämisen takia. Mitä näille käy?
Entä osakesalkun kohdalla? Harrastan osake kauppaa ja olen miettinyt miten tilanne muuttuu naimisissa ollessani. Jos eron sattuessa salkussani ei ole yhtään samoja osakkeita, kuin ennen avioliittoa, niin miten niiden käy?
Mikä olisi paras keino pitää tallessa nämä 100 000 ja osakesalkku?
Kuulostaa hirveältä, mutta pelko siitä että toinen avioeron kohdalla haluaa viedä kaiken mahdollisen mitä irti saa.
käteinen, osakkeet ennen avioliittoa?
145
5595
Vastaukset
- pappikyydis
Sama neuvo kuin muillekin. Mitä sitä eroa etukäteen miettiä. Naimiseen mennään vain kerran elämässä. Turha huoli pois ja papin puheille.
- Eri mieltä
Monikin menee naimisiin useamman kerran. Ja yksikin avioero voi olla taloudellisesti epäoikeudenmukainen. Avioliitto päättyy joka tapauksessa viimeistään kuolemaan ja silloinkin avioehto voi olla oikeudenmukaisen lopputuloksen kannalta tärkeä. Joten: tehkää ihmiset avioehto - mieluiten jo ennen naimisiin menoa. Kummankin omaisuus pysyy omana kaikissa tilanteissa. Ja pitäkää sitten huoli, että yhdessä hankittu omaisuus tulee yhteisiin nimiin.
- hmmm...
Yli 50% toden näköisyydellä erotaan ja siitä suurin osa jo 5 vuoden sisällä joten avio ehto kyllä ihan aiheellinen...
- avioehdoton
Meillä oli avioehto avioliiton alusta alkaen. Kun olimme olleet naimisissa 25 vuotta purimme ehdon. Katsoimme että jos nyt eroamme tai toinen kuolee, on se puolikas ihan ansaittu. Molemmat olemme satsanneet kaikkia resursseja, raha niistä pienimpänä. Niin kyllä toinen on osansa ansainnut.
Avioehdossa on mahdollista rajata joku tietty omaisuus jota se koskee. Silti tuo laskelmointisi kieltämättä kuulostaa epäilyttävältä. Onko avioliitto sinua varten? Eikä hirveät avioerot ihan syyttä ole hirveitä. Niihin mahtaa liittyä joku eriittäin iso loukkaus. Se lienee omissakin käsissäsi. Älä mene naimisiin ennen kuin tunnet kumppanisi ja kunnes olette tästä ja sen herättämistä ajatuksista keskustelleet. Oletteko keskustelleet menettekö naimisiin loppuiän odotteella vai sitten kunnes ero teidät erottaa? - kysyy....
Eri mieltä kirjoitti:
Monikin menee naimisiin useamman kerran. Ja yksikin avioero voi olla taloudellisesti epäoikeudenmukainen. Avioliitto päättyy joka tapauksessa viimeistään kuolemaan ja silloinkin avioehto voi olla oikeudenmukaisen lopputuloksen kannalta tärkeä. Joten: tehkää ihmiset avioehto - mieluiten jo ennen naimisiin menoa. Kummankin omaisuus pysyy omana kaikissa tilanteissa. Ja pitäkää sitten huoli, että yhdessä hankittu omaisuus tulee yhteisiin nimiin.
Mihin omaisuus menee kuoleman jälkeen jos on avioehto joka pätee myös kuoleman tapauksessa? Omaisuudesta riiteleville sisarille vai valtiolle? Pääasia ettei pitkäaikaiselle kumppanille?
Lapsethan perii joka tapauksessa oli avioehtoa tai ei mutta entä lapseton liitto? - Rahan kuppaajat
Äläs kuule ole noin sinisilmäinen.
Avio ehto kannattaa tehdä ilman muuta tai voi käydä kuten kävi eräälle miehelle, joka esitti tuoreelle vaimolleen avioehto sopimuksen tekoa.
Siitäkös tämä vaimo kimpaantui ja suuttui.
Vaimolla kun ei mitään omaisuutta ollut, kun avioliiton miehen kanssa solmivat.
Nyt on sitten vaimo järjestellyt asiat niin, että avioero on tullut ja vaatii satoja tuhansia mieheltään rahaa ja naisen vanhemmat ovat mukana juonessa.
Siinä menevät maat ja metsät, että naisen saa maksettua ulos.
Avioehtosopimus on ehdoton, aivan turha luottaa mihinkään rakkauteen.
Miksikäs muuten nainen menee mielellään naimisiin rikkaan miehen kanssa, kuin hyötyäkseen omaisuudesta. - kaamoskaappi
Anna ne minun hoitooni. Babylon on paha paikka ja raha pirun keksimä väline saattaa ihminen mitä karmeimpiin tekoihin.
Anna rahat ja osakesalkkuminulle. Teen pihalleni tulen ja poltan ne siinä, jotta ne eivät saattaisi sinua tai miestäsi kiusaukseen Tässä vastaus kysymykseesi: Ratkea ryyppäämään kesän ajaksi. kesä-elokuun aikana pystyt kyllä ryyppäämään muutaman satatuhatta euroa. Voit tarjota myös ryyppykavereillesi jolloin rahat menevät huomattavasti nopeammin. Jos oikein lykästää löydät ryyppyporukasta paremman ja rennomman miesystävän
- Urbaanilegendaa
avioehdoton kirjoitti:
Meillä oli avioehto avioliiton alusta alkaen. Kun olimme olleet naimisissa 25 vuotta purimme ehdon. Katsoimme että jos nyt eroamme tai toinen kuolee, on se puolikas ihan ansaittu. Molemmat olemme satsanneet kaikkia resursseja, raha niistä pienimpänä. Niin kyllä toinen on osansa ansainnut.
Avioehdossa on mahdollista rajata joku tietty omaisuus jota se koskee. Silti tuo laskelmointisi kieltämättä kuulostaa epäilyttävältä. Onko avioliitto sinua varten? Eikä hirveät avioerot ihan syyttä ole hirveitä. Niihin mahtaa liittyä joku eriittäin iso loukkaus. Se lienee omissakin käsissäsi. Älä mene naimisiin ennen kuin tunnet kumppanisi ja kunnes olette tästä ja sen herättämistä ajatuksista keskustelleet. Oletteko keskustelleet menettekö naimisiin loppuiän odotteella vai sitten kunnes ero teidät erottaa?Lyhyen avioliiton jälkeen omaisuutta ei suinkaan jaeta tasan eikä mene maat ja metsät,vain yhteisesti hankittu omaisuus jaetaan ja tällaisissa tapauksissa ei ole epäselvyyttä siitä kuka omaisuuden on hankkinut ja kenelle se kuuluu.
- Hansua
hmmm... kirjoitti:
Yli 50% toden näköisyydellä erotaan ja siitä suurin osa jo 5 vuoden sisällä joten avio ehto kyllä ihan aiheellinen...
Niin puolet liitoista päättyy eroon mutta kun tilastoja tarkastellaan toisin niin paljastuu että samat ihmiset yleensä eroaa useamman kerran eli ei puolet kaikkien ihmisten liitoista pääty eroon. Fakta juttu!
- Hansua
Urbaanilegendaa kirjoitti:
Lyhyen avioliiton jälkeen omaisuutta ei suinkaan jaeta tasan eikä mene maat ja metsät,vain yhteisesti hankittu omaisuus jaetaan ja tällaisissa tapauksissa ei ole epäselvyyttä siitä kuka omaisuuden on hankkinut ja kenelle se kuuluu.
EI OO TOSI. Avoliitossa tuo voi päteä
- Oikeustaju
Hansua kirjoitti:
EI OO TOSI. Avoliitossa tuo voi päteä
Totta se on, jakoa voidaan kohtuullistaa juuri lyhyissä liitoissa.
- a.aimo
scabbi kirjoitti:
Tässä vastaus kysymykseesi: Ratkea ryyppäämään kesän ajaksi. kesä-elokuun aikana pystyt kyllä ryyppäämään muutaman satatuhatta euroa. Voit tarjota myös ryyppykavereillesi jolloin rahat menevät huomattavasti nopeammin. Jos oikein lykästää löydät ryyppyporukasta paremman ja rennomman miesystävän
Mie oon testamentannu omaisuuteni Jurvan kuntaan.
- 1+10
Eri mieltä kirjoitti:
Monikin menee naimisiin useamman kerran. Ja yksikin avioero voi olla taloudellisesti epäoikeudenmukainen. Avioliitto päättyy joka tapauksessa viimeistään kuolemaan ja silloinkin avioehto voi olla oikeudenmukaisen lopputuloksen kannalta tärkeä. Joten: tehkää ihmiset avioehto - mieluiten jo ennen naimisiin menoa. Kummankin omaisuus pysyy omana kaikissa tilanteissa. Ja pitäkää sitten huoli, että yhdessä hankittu omaisuus tulee yhteisiin nimiin.
Kannattaako edes mennä naimisiin, jos tärkein asia on vain oma materia???
- Kyllä kannattaa
1+10 kirjoitti:
Kannattaako edes mennä naimisiin, jos tärkein asia on vain oma materia???
Silloin saa hankittua enemmän omaisuutta vähemmillä kuluilla. Ennenvanhaan avoliitto suojasi omaisuutta, mutta ajat ovat muuttuneet.
Oikeustaju kirjoitti:
Totta se on, jakoa voidaan kohtuullistaa juuri lyhyissä liitoissa.
Voidaan kohtuullista. Mitään takeita ei ole sen kanssa, että näin tehdään. Siksi kannattaa tehdä avioehto. Siinä voi sitten sopia näistä. Ei sen ehdon tarvitse olla pelkkä sopimus, ettei ositusta tehdä.
- Good 4 you
1+10 kirjoitti:
Kannattaako edes mennä naimisiin, jos tärkein asia on vain oma materia???
Juurikin näin :)
- Puoliso perii
kysyy.... kirjoitti:
Mihin omaisuus menee kuoleman jälkeen jos on avioehto joka pätee myös kuoleman tapauksessa? Omaisuudesta riiteleville sisarille vai valtiolle? Pääasia ettei pitkäaikaiselle kumppanille?
Lapsethan perii joka tapauksessa oli avioehtoa tai ei mutta entä lapseton liitto?Avioehto ei vaikuta puolison perimisoikeuteen millään tavalla.
Jos kuoilleella ei ole rintaperillisiä, mutta hän on naimisissa, hänen kaiken omaisuutensa perii täydellä omistusoikeudella hänen leskensä, täysin riippumatta siitä onko pariskunnalla avioehto vai ei.
Mahdollinen avioehto vaikuttaa tuossa tapauksessa.
- lesken maksaman perintöveron määrään ja
- siihen miten omaisuus jaetaan kun leskikin on kuollut. - avioon
Puoliso perii kirjoitti:
Avioehto ei vaikuta puolison perimisoikeuteen millään tavalla.
Jos kuoilleella ei ole rintaperillisiä, mutta hän on naimisissa, hänen kaiken omaisuutensa perii täydellä omistusoikeudella hänen leskensä, täysin riippumatta siitä onko pariskunnalla avioehto vai ei.
Mahdollinen avioehto vaikuttaa tuossa tapauksessa.
- lesken maksaman perintöveron määrään ja
- siihen miten omaisuus jaetaan kun leskikin on kuollut.Jep, jep!
www.anneliauer.com
, - 1+1
Rahan kuppaajat kirjoitti:
Äläs kuule ole noin sinisilmäinen.
Avio ehto kannattaa tehdä ilman muuta tai voi käydä kuten kävi eräälle miehelle, joka esitti tuoreelle vaimolleen avioehto sopimuksen tekoa.
Siitäkös tämä vaimo kimpaantui ja suuttui.
Vaimolla kun ei mitään omaisuutta ollut, kun avioliiton miehen kanssa solmivat.
Nyt on sitten vaimo järjestellyt asiat niin, että avioero on tullut ja vaatii satoja tuhansia mieheltään rahaa ja naisen vanhemmat ovat mukana juonessa.
Siinä menevät maat ja metsät, että naisen saa maksettua ulos.
Avioehtosopimus on ehdoton, aivan turha luottaa mihinkään rakkauteen.
Miksikäs muuten nainen menee mielellään naimisiin rikkaan miehen kanssa, kuin hyötyäkseen omaisuudesta."Miksikäs muuten nainen menee mielellään naimisiin rikkaan miehen kanssa, kuin hyötyäkseen omaisuudesta."
Mistä päättelet, että nainen menee mielellään rikkaan kanssa naimisiin? Minä en ainakaan tunne yhtäkään naista, joka noin ajattelisi. Järkevä nainen katsoo sen sijaan mm. sitä, että mies haluaa ja kykenee elättämään itsensä, eikä vaimo jää "yksinhuoltajaksi" liittoonsa.
Voihan sillä naisella olla ihan oma omaisuus, josta mieskin hyötyy.
Muuten naimisissa oleva lapseton henkilö voi tehdä testamentin. - ajat muuttuu
Kyllä kannattaa kirjoitti:
Silloin saa hankittua enemmän omaisuutta vähemmillä kuluilla. Ennenvanhaan avoliitto suojasi omaisuutta, mutta ajat ovat muuttuneet.
Nykyään avioliitot eivät kertakaikkiaan kestä. Paras suojata omansa varsinkin jos toinen on persaukinen.
- Pelossa oleva
Eri mieltä kirjoitti:
Monikin menee naimisiin useamman kerran. Ja yksikin avioero voi olla taloudellisesti epäoikeudenmukainen. Avioliitto päättyy joka tapauksessa viimeistään kuolemaan ja silloinkin avioehto voi olla oikeudenmukaisen lopputuloksen kannalta tärkeä. Joten: tehkää ihmiset avioehto - mieluiten jo ennen naimisiin menoa. Kummankin omaisuus pysyy omana kaikissa tilanteissa. Ja pitäkää sitten huoli, että yhdessä hankittu omaisuus tulee yhteisiin nimiin.
Olen tässä liemessä nyt, kun puolisoni kuoli juuri. Meillä on avioehto. Minulla on omaisuutta ja pankkitalletuksia, mutta puolisollani ei mitään. Hänen rintaperillisensä luulee, että nyt tulee perintöjä, mutta mitään ei ole tulossa ainakaan rahan muodossa.
Minua pelottaa, että mikä meteli tulee nousemaan, kun yksi jo kuolemasta ilmoittaessani kertoi haluavansa olla perunkirjoituksessa läsnä. Saa toki olla, mutta kannattaisiko minun kertoa etukäteen, että mitään ei ole odotettavissa, rahallisesti. Sillä voi käydä niinkin, että perunkirjoitukseen ei ehkä haluta osallistuakaan, kun matkakin tulee olemaan aikamoinen. - ^..^
ajat muuttuu kirjoitti:
Nykyään avioliitot eivät kertakaikkiaan kestä. Paras suojata omansa varsinkin jos toinen on persaukinen.
Siinä onkin sitten todellinen rakkausliitto...
- aviotonaivo
1+10 kirjoitti:
Kannattaako edes mennä naimisiin, jos tärkein asia on vain oma materia???
Niinpäin se varmaan kannattaa, kun tärkein on toisen materia!?
- valitusosoite
a.aimo kirjoitti:
Mie oon testamentannu omaisuuteni Jurvan kuntaan.
Ja ongelmatilanteissa sinne jurvan kuntaan voi myös valittaa.
- mek
Puoliso perii kirjoitti:
Avioehto ei vaikuta puolison perimisoikeuteen millään tavalla.
Jos kuoilleella ei ole rintaperillisiä, mutta hän on naimisissa, hänen kaiken omaisuutensa perii täydellä omistusoikeudella hänen leskensä, täysin riippumatta siitä onko pariskunnalla avioehto vai ei.
Mahdollinen avioehto vaikuttaa tuossa tapauksessa.
- lesken maksaman perintöveron määrään ja
- siihen miten omaisuus jaetaan kun leskikin on kuollut.Avioehdon kun tekee niin siinä pitää olla maininta onko se voimassa jos puoliso kuolee ja jos on niin leski ei peri mitään ja se siitä. Ainoa asia mitä on hankala ohittaa on lesken asumisoikeus siihen asuntoon missä asvat ja ovat kirjoilla. Aumisoikeus on hankal juttu kun menee toisen kerran naimisiin ja vaikka asunto on vain toisen puolison ja on avioehto niin sillä leskellä on asumisoikeus siihen asuntoon jos ei ole muuta asuntoa jossa voi asua.
- Meinaakko nää
^..^ kirjoitti:
Siinä onkin sitten todellinen rakkausliitto...
notta teitin liitto on sen takia "rakkausliitto", että vähävaraisempi pääsee rahaan käsiksi kun nai sen äveriäämmän? Eli, jos sillä toisella puoliskolla ei olisikaan ollut rahaa, ei olisi myöskään rakkausavioliittoa?
Mihin se "rakkaus"avioliitto oikein pohjautuu? - Puoliso perii
mek kirjoitti:
Avioehdon kun tekee niin siinä pitää olla maininta onko se voimassa jos puoliso kuolee ja jos on niin leski ei peri mitään ja se siitä. Ainoa asia mitä on hankala ohittaa on lesken asumisoikeus siihen asuntoon missä asvat ja ovat kirjoilla. Aumisoikeus on hankal juttu kun menee toisen kerran naimisiin ja vaikka asunto on vain toisen puolison ja on avioehto niin sillä leskellä on asumisoikeus siihen asuntoon jos ei ole muuta asuntoa jossa voi asua.
"Avioehdon kun tekee niin siinä pitää olla maininta onko se voimassa jos puoliso kuolee ja jos on niin leski ei peri mitään ja se siitä. "
Uudelleen: leski perii puolisonsa aivan kaiken omaisuuden JOS kuolleella ei ole rintaperillisiä.
Tähän perimisoikeuteen ei vaikuta yhtään mitenkään se, onko parilla avioehto ja millainen se on (voimassa ainoastaan liiton purkautuessa avioeron takia / voimassa myös kun liitto purkautuu toisen osapuolen kuoleman takia).
Avioehdolla ei pysty mitenkään säätelemään PERIMISOIKEUTTA vaan sillä säädellään AVIO-OIKEUTTA. Nämä ovat kaksi aivan eri asiaa.
Perimisoikeuden säätelemiseen vaaditaan testamentti. - mek
Pelossa oleva kirjoitti:
Olen tässä liemessä nyt, kun puolisoni kuoli juuri. Meillä on avioehto. Minulla on omaisuutta ja pankkitalletuksia, mutta puolisollani ei mitään. Hänen rintaperillisensä luulee, että nyt tulee perintöjä, mutta mitään ei ole tulossa ainakaan rahan muodossa.
Minua pelottaa, että mikä meteli tulee nousemaan, kun yksi jo kuolemasta ilmoittaessani kertoi haluavansa olla perunkirjoituksessa läsnä. Saa toki olla, mutta kannattaisiko minun kertoa etukäteen, että mitään ei ole odotettavissa, rahallisesti. Sillä voi käydä niinkin, että perunkirjoitukseen ei ehkä haluta osallistuakaan, kun matkakin tulee olemaan aikamoinen.Älä kerro mitään vaan osota sitä perunkirjoitusta niin näet pettyneiden perillisten ilmeet ja se siitä.
- mek
Puoliso perii kirjoitti:
"Avioehdon kun tekee niin siinä pitää olla maininta onko se voimassa jos puoliso kuolee ja jos on niin leski ei peri mitään ja se siitä. "
Uudelleen: leski perii puolisonsa aivan kaiken omaisuuden JOS kuolleella ei ole rintaperillisiä.
Tähän perimisoikeuteen ei vaikuta yhtään mitenkään se, onko parilla avioehto ja millainen se on (voimassa ainoastaan liiton purkautuessa avioeron takia / voimassa myös kun liitto purkautuu toisen osapuolen kuoleman takia).
Avioehdolla ei pysty mitenkään säätelemään PERIMISOIKEUTTA vaan sillä säädellään AVIO-OIKEUTTA. Nämä ovat kaksi aivan eri asiaa.
Perimisoikeuden säätelemiseen vaaditaan testamentti.Jos avioehossa on mainita että se on myös voimassa kuoleman tapuksessa niin silloin puoliso ei peri mitää ja jos kuolleella on rintaperillisä niin he perivat. Lekellä ainoastaan asumisoikeus siihen asuntoon missä asuvat ja ovat kirjoilla.
1+10 kirjoitti:
Kannattaako edes mennä naimisiin, jos tärkein asia on vain oma materia???
"Kannattaako edes mennä naimisiin..."
Kannattaako astua avioon ylipäätään ollenkaan?Rahan kuppaajat kirjoitti:
Äläs kuule ole noin sinisilmäinen.
Avio ehto kannattaa tehdä ilman muuta tai voi käydä kuten kävi eräälle miehelle, joka esitti tuoreelle vaimolleen avioehto sopimuksen tekoa.
Siitäkös tämä vaimo kimpaantui ja suuttui.
Vaimolla kun ei mitään omaisuutta ollut, kun avioliiton miehen kanssa solmivat.
Nyt on sitten vaimo järjestellyt asiat niin, että avioero on tullut ja vaatii satoja tuhansia mieheltään rahaa ja naisen vanhemmat ovat mukana juonessa.
Siinä menevät maat ja metsät, että naisen saa maksettua ulos.
Avioehtosopimus on ehdoton, aivan turha luottaa mihinkään rakkauteen.
Miksikäs muuten nainen menee mielellään naimisiin rikkaan miehen kanssa, kuin hyötyäkseen omaisuudesta."Avioehtosopimus on ehdoton, aivan turha luottaa mihinkään rakkauteen."
Kas, en ollutkaan yksin tässä maailmassa tämän ajatuksen kanssa :)- mek
Rahan kuppaajat kirjoitti:
Äläs kuule ole noin sinisilmäinen.
Avio ehto kannattaa tehdä ilman muuta tai voi käydä kuten kävi eräälle miehelle, joka esitti tuoreelle vaimolleen avioehto sopimuksen tekoa.
Siitäkös tämä vaimo kimpaantui ja suuttui.
Vaimolla kun ei mitään omaisuutta ollut, kun avioliiton miehen kanssa solmivat.
Nyt on sitten vaimo järjestellyt asiat niin, että avioero on tullut ja vaatii satoja tuhansia mieheltään rahaa ja naisen vanhemmat ovat mukana juonessa.
Siinä menevät maat ja metsät, että naisen saa maksettua ulos.
Avioehtosopimus on ehdoton, aivan turha luottaa mihinkään rakkauteen.
Miksikäs muuten nainen menee mielellään naimisiin rikkaan miehen kanssa, kuin hyötyäkseen omaisuudesta.Miehen olisi pitänyt laittaanaimisiin menon ehdoksi avioehdon tekoa ja se ennen naimisiin menoa.
mek kirjoitti:
Avioehdon kun tekee niin siinä pitää olla maininta onko se voimassa jos puoliso kuolee ja jos on niin leski ei peri mitään ja se siitä. Ainoa asia mitä on hankala ohittaa on lesken asumisoikeus siihen asuntoon missä asvat ja ovat kirjoilla. Aumisoikeus on hankal juttu kun menee toisen kerran naimisiin ja vaikka asunto on vain toisen puolison ja on avioehto niin sillä leskellä on asumisoikeus siihen asuntoon jos ei ole muuta asuntoa jossa voi asua.
Tännekin tuo diletantti mek on ehtinyt disinfoaan tuputtamaan.
Avioehto EI poista puolison perintöoikeutta. Puoliso perii lapsettomana kuolleen puolisonsa, jollei TESTAMENTISTA muuta johdu, aivan siitä riippumatta, oliko puolioilla avioehto vei eikö ollut. Avioehto vaikuttaa vain siihen, mitä leski ehkä saa puolisoltaan tasinkona ja mitä perintönä. Se vaikuttaa myös siihen, missä suhteessa lesken pesä aikanaan jaetaan lesken perillisten ja ensiksi kuolleen puolison toissijaisten perillisten kesken.- Fiksu äijä.
kysyy.... kirjoitti:
Mihin omaisuus menee kuoleman jälkeen jos on avioehto joka pätee myös kuoleman tapauksessa? Omaisuudesta riiteleville sisarille vai valtiolle? Pääasia ettei pitkäaikaiselle kumppanille?
Lapsethan perii joka tapauksessa oli avioehtoa tai ei mutta entä lapseton liitto?Naimisiin ei kannata mennä ennen avioehtoa. Minä en mennyt koska on omaisuutta aika mukavasti. Nyt saan pitää 200 tonniani ja kesämökin ja yhteinen asunto myydään jos erro tulee.
- Puoliso
Pelossa oleva kirjoitti:
Olen tässä liemessä nyt, kun puolisoni kuoli juuri. Meillä on avioehto. Minulla on omaisuutta ja pankkitalletuksia, mutta puolisollani ei mitään. Hänen rintaperillisensä luulee, että nyt tulee perintöjä, mutta mitään ei ole tulossa ainakaan rahan muodossa.
Minua pelottaa, että mikä meteli tulee nousemaan, kun yksi jo kuolemasta ilmoittaessani kertoi haluavansa olla perunkirjoituksessa läsnä. Saa toki olla, mutta kannattaisiko minun kertoa etukäteen, että mitään ei ole odotettavissa, rahallisesti. Sillä voi käydä niinkin, että perunkirjoitukseen ei ehkä haluta osallistuakaan, kun matkakin tulee olemaan aikamoinen.Minun puoliso kuoli 5 v sitten ja puoliso oli testamentannut minulle omaisuutensa. Puolisoni sukulaiset luuli että ne saa hirveen määrän rahaa ja alkoivat aukoa päätään minulle että minusta tulee köyhä vaikka en edes ollut köyhä. Lopulta minä nauroin viimeksi. Puolisoni sukulaiset ei ollut pitäneet puolisooni yhteyttä vuosiin ja tätä puolisoni vihasi kun hylkäsivät vaimoni. Minä pidin huolta ja hoivasin ja koskaan en pyytänyt mitään.
- Puoliso perii
mek kirjoitti:
Jos avioehossa on mainita että se on myös voimassa kuoleman tapuksessa niin silloin puoliso ei peri mitää ja jos kuolleella on rintaperillisä niin he perivat. Lekellä ainoastaan asumisoikeus siihen asuntoon missä asuvat ja ovat kirjoilla.
Ei hemmetti voi olla totta että on noin tyhmiä ja kovapäisiä ihmisiä edes olemassa!! Sinulle on jo moneen kertaan selvitetty tämä asia ja silti jatkat valheiden jankkaamista.
"Jos avioehossa on mainita että se on myös voimassa kuoleman tapuksessa niin silloin puoliso ei peri mitää ja jos kuolleella on rintaperillisä niin he perivat"
Vastaapa nyt sitten tähän niin varmistetaan että kyse ei ole siitä että ilmaiset itseäsi huonosti, vaan tosiaan siitä että et tiedä mistään mitään.
Puolisoilla on avioehto jossa on maininta että se on voimassa kuolemantapauksessa. Toinen puoliso kuiolee. Hänellä ei ole rintaperillisiä. Kuka perii hänen omaisuutensa? - dxx
Puoliso perii kirjoitti:
Ei hemmetti voi olla totta että on noin tyhmiä ja kovapäisiä ihmisiä edes olemassa!! Sinulle on jo moneen kertaan selvitetty tämä asia ja silti jatkat valheiden jankkaamista.
"Jos avioehossa on mainita että se on myös voimassa kuoleman tapuksessa niin silloin puoliso ei peri mitää ja jos kuolleella on rintaperillisä niin he perivat"
Vastaapa nyt sitten tähän niin varmistetaan että kyse ei ole siitä että ilmaiset itseäsi huonosti, vaan tosiaan siitä että et tiedä mistään mitään.
Puolisoilla on avioehto jossa on maininta että se on voimassa kuolemantapauksessa. Toinen puoliso kuiolee. Hänellä ei ole rintaperillisiä. Kuka perii hänen omaisuutensa?valtio
- Kyse ei ole siitä
Hansua kirjoitti:
Niin puolet liitoista päättyy eroon mutta kun tilastoja tarkastellaan toisin niin paljastuu että samat ihmiset yleensä eroaa useamman kerran eli ei puolet kaikkien ihmisten liitoista pääty eroon. Fakta juttu!
kuinka moni eroaa vaan moniko liitto päätyy eroon, fakta tämäkin.
- aanni1
Pelossa oleva kirjoitti:
Olen tässä liemessä nyt, kun puolisoni kuoli juuri. Meillä on avioehto. Minulla on omaisuutta ja pankkitalletuksia, mutta puolisollani ei mitään. Hänen rintaperillisensä luulee, että nyt tulee perintöjä, mutta mitään ei ole tulossa ainakaan rahan muodossa.
Minua pelottaa, että mikä meteli tulee nousemaan, kun yksi jo kuolemasta ilmoittaessani kertoi haluavansa olla perunkirjoituksessa läsnä. Saa toki olla, mutta kannattaisiko minun kertoa etukäteen, että mitään ei ole odotettavissa, rahallisesti. Sillä voi käydä niinkin, että perunkirjoitukseen ei ehkä haluta osallistuakaan, kun matkakin tulee olemaan aikamoinen.Lesken ei ole pakko maksaa kuolinpesälle tasinkoa, ja tämä asia ei riipu mitenkään avioehdosta. Eli jos rintaperilliset tietävät puolisosi olleen köyhä kuin kirkonrotta, ovat he aika tyhmiä jos kuvittelevat nyt jotain saavansa. Ei ole sinun vikasi, jos he eivät ole ihan yksinkertaista asiaa laista tarkistaneet.
- Mulle mulle mulle
Eri mieltä kirjoitti:
Monikin menee naimisiin useamman kerran. Ja yksikin avioero voi olla taloudellisesti epäoikeudenmukainen. Avioliitto päättyy joka tapauksessa viimeistään kuolemaan ja silloinkin avioehto voi olla oikeudenmukaisen lopputuloksen kannalta tärkeä. Joten: tehkää ihmiset avioehto - mieluiten jo ennen naimisiin menoa. Kummankin omaisuus pysyy omana kaikissa tilanteissa. Ja pitäkää sitten huoli, että yhdessä hankittu omaisuus tulee yhteisiin nimiin.
@ Eri mieltä
Näitä jotka haluaa nimensä paperiin, mutta ei maksa lantin lanttia muuta kuin laittaa omat rahansa itseensä, on liiankin paljon. Varsinkin uusioliitoissa. Siinä sitten ahne muija kerää itselleen omaisuutta, kun ei ole aikaisemmin saanut hankittua itselleen mitään muuta kuin reisannut ja ostanut muotirättejä. - Avioehto 5939
Pelossa oleva kirjoitti:
Olen tässä liemessä nyt, kun puolisoni kuoli juuri. Meillä on avioehto. Minulla on omaisuutta ja pankkitalletuksia, mutta puolisollani ei mitään. Hänen rintaperillisensä luulee, että nyt tulee perintöjä, mutta mitään ei ole tulossa ainakaan rahan muodossa.
Minua pelottaa, että mikä meteli tulee nousemaan, kun yksi jo kuolemasta ilmoittaessani kertoi haluavansa olla perunkirjoituksessa läsnä. Saa toki olla, mutta kannattaisiko minun kertoa etukäteen, että mitään ei ole odotettavissa, rahallisesti. Sillä voi käydä niinkin, että perunkirjoitukseen ei ehkä haluta osallistuakaan, kun matkakin tulee olemaan aikamoinen.Osanotto suruusi ! Tietysti nämä puolisosi lapset ovat läsnä tai sitten valtakirjalla. He juuri ovat perillisiä, puolisohan ei peri mitään ilman testamenttia jos vainajalla on lapsia.
Sinun ei välttämättä tarvitse edes osallistua perunkirjoitukseen ellei teillä ole yhteistä omaisuutta. Toimitat vain perunkirjan laatijalle kopion avioehdosta.
Käytännön syistä taidat kyllä olla se kuka ilmoittaa vainajan varat ja velat ja tietysti kaikki siunaukseen ja järjestelyihin liittyvät kulut.
En kertoisi mitään etukäteen, toimittaisin vain nuo asiakirjat ja pysyisin poissa kyseisestä tilaisuudesta. Sinun omaisuutesi on vain sinun eikä kuulu kuolinpesälle mitään. - mek
Puoliso perii kirjoitti:
Ei hemmetti voi olla totta että on noin tyhmiä ja kovapäisiä ihmisiä edes olemassa!! Sinulle on jo moneen kertaan selvitetty tämä asia ja silti jatkat valheiden jankkaamista.
"Jos avioehossa on mainita että se on myös voimassa kuoleman tapuksessa niin silloin puoliso ei peri mitää ja jos kuolleella on rintaperillisä niin he perivat"
Vastaapa nyt sitten tähän niin varmistetaan että kyse ei ole siitä että ilmaiset itseäsi huonosti, vaan tosiaan siitä että et tiedä mistään mitään.
Puolisoilla on avioehto jossa on maininta että se on voimassa kuolemantapauksessa. Toinen puoliso kuiolee. Hänellä ei ole rintaperillisiä. Kuka perii hänen omaisuutensa?Muut´sukulaiset kuten veljet tai sisaret ja se siitä.
- ttppii
Kannattaa selvittää mitä se avioehto tarkoittaa ja mitä siinä voidaan sopia.
- testaamenttiiii
juu..kuoleman sattuessa puhutaan testamentista, ei avioehdosta siinä ole mitään hyötyä
- Ai niinkö luulet?
testaamenttiiii kirjoitti:
juu..kuoleman sattuessa puhutaan testamentista, ei avioehdosta siinä ole mitään hyötyä
Lähtökohtaisesti avioehto on voimassa myös avioliiton päättyessä kuolemaan. Tällöin leskelle jää oma omaisuus ja ensiksi kuolleen omaisuus menee perillisille tai testamentin saajalle (voi olla myös leski itse). Avio-oikeutta ei siis ole, joten ei myöskään tehdä ositusta, jossa "omaisuusmassa puolitettaisiin". Ainoastaan silloin, jos avioehto on nimenomaisesti tehty vain avioeron varalta, sillä ei ole kuoleman sattuessa merkitystä, vaan puolisoilla on avio-oikeus toistensa omaisuuteen. Tavallaan oikeus on vain leskellä, koska enemmän omistavalla puolisolla ei leskeksi jäätyään ole velvollisuutta maksaa tasinkoa ensiksi kuolleen puolison perillisille. Mutta jos ositus jätetään tekemättä lesken eläessä, avio-oikeus pätee molempiin suuntiin perillisten välillä.
- Testamentti
Ai niinkö luulet? kirjoitti:
Lähtökohtaisesti avioehto on voimassa myös avioliiton päättyessä kuolemaan. Tällöin leskelle jää oma omaisuus ja ensiksi kuolleen omaisuus menee perillisille tai testamentin saajalle (voi olla myös leski itse). Avio-oikeutta ei siis ole, joten ei myöskään tehdä ositusta, jossa "omaisuusmassa puolitettaisiin". Ainoastaan silloin, jos avioehto on nimenomaisesti tehty vain avioeron varalta, sillä ei ole kuoleman sattuessa merkitystä, vaan puolisoilla on avio-oikeus toistensa omaisuuteen. Tavallaan oikeus on vain leskellä, koska enemmän omistavalla puolisolla ei leskeksi jäätyään ole velvollisuutta maksaa tasinkoa ensiksi kuolleen puolison perillisille. Mutta jos ositus jätetään tekemättä lesken eläessä, avio-oikeus pätee molempiin suuntiin perillisten välillä.
Mutta jos ensin kuolleella puolisolla ei ollut rintaperillisiä, leski perii hänet avioehdosta huolimatta. Jos siis aviossa oleva lapseton ei halua leskensä perivän, tehköön testamentin.
- dio1
Avioehdon voi laatia pätemään sekä avioero- että toisen puolison kuoleman varalle.
- ihmettelevä
olette menossa naimisiin ja maallinen omaisuus on noin tärkeä? Onhan raha tärkeää, mutta onko se nyt aivan noin tärkeää?
Siis olen puoliksi avioehdon kannalla sillä se joissain tapauksissa on hyvä. Mutta miten silloin luottamus? Uskallus? Rakkaus? onko niitä oikeasti? Eikö maallinen omaisuus jää silloin arvoltaan toissijaiseksi?
Siis olen se köyhempi osapuoli parisuhteessamme, enkä todellakaan miehen varojen perässä. Mulle ei ole merkitystä onko avioehtoja vai ei. Ja lupaukseni tulee olemaan tahdon. Mieheni on ihan samaa mieltä että ei avioehtoa.- Vai niin
Olette te vaan aika naiveja... Kyllä tosirakkaus sen avioehdonkin kestää! Ja jos sitten käykin niin, ettei onni jatkukaan, on vain oikeudenmukaista, että kumpikin pitää sen minkä on liittoon tuonut/omillaan hankkinut. Itse olin yli kaksikymmentä vuotta sitten se köyhempi ja vaadin avioehdon puolison turvaksi. Rakkaus, luottamus ja kaikki muukin on kestänyt tähän asti eikä muutosta ole tiedossa. Taloudellinen tilanne on toki ajan myötä muuttunut ja nyt omistamme noin 50/50. Tilanne voi muuttua perintöjen tms. myötä, mutta eipä se meidän suhteeseemme vaikuta. Yhdessä me tätä arkea pyöritämme ja käytämme rahojamme koko perheen hyväksi tasapuolisesti riippumatta siitä, kenen nimissä ne "virallisesti" ovat. Ja tottakai olemme tehneet testamentin, jossa suljemme pois lastemme puolisoiden avio-oikeuden meiltä perittyyn omaisuuteen (vaikkei niitä puolisoita edes vielä ole). Jos lapset eivät tee avioehtoa, eikä puolisoiden vanhemmat ole hoksanneet poistaa avio-oikeutta testamentissaan, menee mahdollisen eron tullessa sitten puolison koko omaisuus puoliksi ja meidän lapsemme saa pitää lisäksi yksin koko meiltä perimänsä omaisuuden. Olisiko se sitten mielestäsi oikeudenmukaista? Minusta ei, mutta minkäs teet, jos ei avioehtoa ole... Miksi muuten vastustat avioehtoa, jos et kerran ole miehen rahojen perässä?
- Hölmö hyväuskoinen
Ei kannata jättää tekemättä avioehtoa. Huijareita on paljon ja omaisuutta tavottelevia.
- Nainenkhgdd
Vai niin kirjoitti:
Olette te vaan aika naiveja... Kyllä tosirakkaus sen avioehdonkin kestää! Ja jos sitten käykin niin, ettei onni jatkukaan, on vain oikeudenmukaista, että kumpikin pitää sen minkä on liittoon tuonut/omillaan hankkinut. Itse olin yli kaksikymmentä vuotta sitten se köyhempi ja vaadin avioehdon puolison turvaksi. Rakkaus, luottamus ja kaikki muukin on kestänyt tähän asti eikä muutosta ole tiedossa. Taloudellinen tilanne on toki ajan myötä muuttunut ja nyt omistamme noin 50/50. Tilanne voi muuttua perintöjen tms. myötä, mutta eipä se meidän suhteeseemme vaikuta. Yhdessä me tätä arkea pyöritämme ja käytämme rahojamme koko perheen hyväksi tasapuolisesti riippumatta siitä, kenen nimissä ne "virallisesti" ovat. Ja tottakai olemme tehneet testamentin, jossa suljemme pois lastemme puolisoiden avio-oikeuden meiltä perittyyn omaisuuteen (vaikkei niitä puolisoita edes vielä ole). Jos lapset eivät tee avioehtoa, eikä puolisoiden vanhemmat ole hoksanneet poistaa avio-oikeutta testamentissaan, menee mahdollisen eron tullessa sitten puolison koko omaisuus puoliksi ja meidän lapsemme saa pitää lisäksi yksin koko meiltä perimänsä omaisuuden. Olisiko se sitten mielestäsi oikeudenmukaista? Minusta ei, mutta minkäs teet, jos ei avioehtoa ole... Miksi muuten vastustat avioehtoa, jos et kerran ole miehen rahojen perässä?
Jos oikeasti rakastaa avioehto on vain epäluottamuslause. Meikäläistä loukkaisi se, että luullan olevan vain rahan perässä. Huusholli on meikäläisen, naisen, nimellä enkä ole avioehtoa vaatinut. En edes vähäisen osakesalkkuni takia.
- justiiinatar
Hölmö hyväuskoinen kirjoitti:
Ei kannata jättää tekemättä avioehtoa. Huijareita on paljon ja omaisuutta tavottelevia.
Meidän kylän vanhapoika löysi rakkaan itänaapurista. Naimisiin, ei avioehtoa. Vajaa vuosi, ero. Lähes kahdensadan hehtaarin tila puoliksi.
Sillä lailla! - Ehdottomasti avioeht
Nainenkhgdd kirjoitti:
Jos oikeasti rakastaa avioehto on vain epäluottamuslause. Meikäläistä loukkaisi se, että luullan olevan vain rahan perässä. Huusholli on meikäläisen, naisen, nimellä enkä ole avioehtoa vaatinut. En edes vähäisen osakesalkkuni takia.
Jos oikeasti rakastaa, niin ehdottomasti tekee avioehdon. Voihan sen tehdä myös myöhemmin, mutta parempi etukäteen.
- ehdoton immeinen
Ehdottomasti avioeht kirjoitti:
Jos oikeasti rakastaa, niin ehdottomasti tekee avioehdon. Voihan sen tehdä myös myöhemmin, mutta parempi etukäteen.
Näin juuri. Meillä ei ole avioehtoa, mutta oikeastaan vain siksi, että molemmilla oli naimisiin mennessä aika lailla samanlainen tuulenhakkaama perse. Molemmat olemme silti sitä mieltä, että jos toisella olisi huomattavasti isompi omaisuus, tai jos sellaista tulisi, harkitsisimme vakavasti avioehtoa. Nyt tilanne on sellainen, että puolisoni hyvin pitkälle elättää minua, mutta minulla on meistä ainoana tiedossa hamassa tulevaisuudessa isokin perintö. Joten jos ero tulee, minulle sopii että puolisoni vie osan perinnöstä vaikkapa palkkana siitä että olen saanut jonkin aikaa elää helppoa elämää. Kumpikaan ei olla persoja rahalle. Minusta siis avioehto ei ole mikään merkki rakkauden puutteesta, vaikka meille avioehto ei ole tullut ajankohtaiseksi.
- päänsärky
Netissä on valmiita avioehtosopimuksen pohjia, sen viette sitten maistraattiin. Maistraatti ei ota kantaa sopimukseen millään tavoin eli jos epäilyttää niin näytä sopimusta lakimiehelle. Joissakin kirjastoissa on välillä lakimiesten tapaamisia, ovat opiskelijoita tosin. Testamentilla voi vielä tuplavarmistuksen, varsinkin jos ei ole lapsia, että omaisuus pysyy omalla suvulla.
Se perinteinen loru siinä sopimuksessa ollee, että toisella ei ole osaa eikä arpaa puolison omaisuuteen, oli se saatu ennen tai avioliiton aikana. Olkaa tarkkkoina sanojen kanssa ja mitä tapahtuu varsinkin eron tai kuoleman kohdalla.- Nyt sitä tarvitaan
"Tähän avioehtosopimukseen sovelletaan Suomen lakia." Käski notaari lisäämään meidän avioehtosoppariin maistraatissa, kun veimme sitä näytille.
- Happily divorced
Avioehtoon maininta "ennen avioliittoa ja avioliiton aikana omiin nimiin hankittu omaisuus" näin sinun nimillä oleva omaisuus on aina vain sinun.
- häh häh
Mikä on minun on minun. Mikä on sinun on myöskin MINUN! Näin nykynaiset yrittävät toimia. Leperteli että eihän tehdä avioehtoa, sanoin että tehdään.
Yksikin yritti kalastaa... Köyhempänä lähti kun mitä tuli... Oppihan olemaan, - Sydän on
siellä, missä aarteesi on. Miksi mennä naimisiin, kun puoliso tulee tärkeysjärjestyksessä vasta rikkauksiesi jälkeen?
- järkeä voi käyttää
Turha hempeily pois avioliiton solmimisesta. Sehän on juridinen järjestely. Tosin rakkaudella usein sinetöity.
- hölmöläkö??
järkeä voi käyttää kirjoitti:
Turha hempeily pois avioliiton solmimisesta. Sehän on juridinen järjestely. Tosin rakkaudella usein sinetöity.
Samaa mieltä. Kaikkihan sen tietävät että arki astuu avioliittoon ja maailma on houkutuksia täynnä. Järki käteen, please.
älkää nyt hyvänen aika höyrähtö ihan totaatilesti. Rahat eivät kuulu rakkauteen. kaikki tienatkoon ITSE onmaisuutensa.
- tasan ei käy onni
Olen sen verran optimistinen, että en halua enkä halunnut vuonna 1982 mitään ehtoja. Ei ole tarvinnut tapella mammonasta kun osoite on ollut aina yhteinen ja toivon, että on jatkossakin.
Jos avioliiton alussa joutuu näitä asioita miettimään veikkaan, että homma ei tule toimimaan. Itsekkyys ja ahneus sekä pettäminen hajottavat parisuhteen - näin se vain on.- Toivomuksia varten
on kaivot ja veikkaus taas on rahapelejä, kummallakaan ei ole tekoa realitymaailman kanssa. Ihmiset muuttuvat ajan myötä ja se usko siihen ettei parisuhde kaadu pettämisiin, ahneuteen tai itsekkyyteen ei kaikissa tapauksissa kanna lopuun asti.
Toivon kuitenkin, että teidän liittonne olisi onnekas ilman ehtoja.
- Eronnut m-80
Itselläni oli ja säilyi avioerossa avioehdon myötä tuhansien eurojen omaisuus sekä autot yms joten ehdottomasti avioehto! Turvaat sillä omaisuutesi. Onneksi tämän tajusin kun naimisiin menin ja kuten tiedetään suurinosa avioliitoista päättyy ja silloin avioehto suojaa myös turhilta omaisuus riidoilta. Jos kumppani kiukuttelee avioehdosta on asiassa silloin jotain outoa ja parempi jättää menemättä naimisiin. Mullakin vaimon veli kritisoi avioehtoamme eikä suostunut siihen nimeään laittamaan. No hänestä se ei kiinni jäänyt kyllä niitä nimien kirjottajia löytyy vaikka kadulta jos niikseen on. Ja taitaa myös olla niin että ihan lähi sukulaisia ei edes hyväksytä allekirjoittajiksi nykyään jos ihan väärin en muista.
- mek
Eihän sille veljelle olisi pitänyt edes näyttää sitä avioehtoa vaan toidistajat tosistavat että henkilöt ovat täysin sielun ja kehon voimissa eikä ole mitkään huijaus.
- keinot on monet
"Mikä olisi paras keino pitää tallessa nämä 100 000 ja osakesalkku?"
Rahat rullalle ja työnnät ne perseeseesi.Vanha vankilakundien keino, kysy vaikka papillonilta.
Salkku ei varmaankaan sinne mahdu, ellet ole maatilanemäntä jostain pohjanmaalta,joten se tarvinnee piilottaa kaivoon jätesäkissä.Pankkeihin ei voi luottaa.
Älä luota kehenkään ja kaiva kuoppa jonne muutat asumaan.Pälyilet sieltä sitten pienestä raosta kamalaa maailmaa.- Kumpi maksaa
Paras tapa suojata omaisuus avioliitossa on väittää aina kaupassa, ettei meillä ole varaa tuommoiseen.
Toinen tapa on unohtaa aina lompakko kotiin ostoksille lähdettäessä.
- Taasnäitä
Puolet aviolitoista päättyy eroon ja eroat eri ihmisestä kuin minkä kanssa menet naimisiin. Avioehto on välttämätön ja siihen on sisällytettävä myös lause avioliiton aikana omiin nimiin hankitusta omaisuudesta. Tässä kannattaa ehdottomasti käyttää juristia apuna.
- naimisissa ja häpi
Aivan. Miksi mennä naimisiin jos jo ennen papin aamenta pitää järjestellä ero?
- ehdot on
Miksi lähteä merelle, jos jo rannassa pitää laittaa pelastuslivi päälle?
- just joo
hyvä kun kysyt täältä sitä ?
- fgh1
Ihmisten pitäisi alkaa vaikuttaa lainsäätäjiin, että avioliitolakia muutettaisiin siten, että ennen avioliittoa hankittu tai myöhemmin peritty omaisuus on sen kenen nimissä se on.
Silloin vältyttäisiin tietämättömyydestä johtuvista tragedioista eikä ennen avioliittoa tarvitsisi tällaisia ajatella. Tällaiset ajatukset voivat todella olla alku erolle.- fgh1
Myös ainakin vanhojen miesten huijaaminen avioliitoilla loppuisi, kun nuori vaimo ei saisikaan mitään. Nykyisin nuoret, köyhät naiset naivat vanhoja ukkoja suuren perinnön toivossa.
- voivoi...
fgh1 kirjoitti:
Myös ainakin vanhojen miesten huijaaminen avioliitoilla loppuisi, kun nuori vaimo ei saisikaan mitään. Nykyisin nuoret, köyhät naiset naivat vanhoja ukkoja suuren perinnön toivossa.
Ei ketään naida väkisin. Pitäisivät vanhat ukot järjen yläpäässä eikä alapäässä niin omaisuuskin pelastuisi. Tyhmiä ovat.
Avioehto pitäisi saada lakisääteiseksi, vältyttäisiin turhilta riidoilta. Tuntuu jotta monilla sitä riideltävää riittää ilman omaisuuttakin.
Mentiin naimisiin vajaa kymmenen vuotta sitten, mies vaati avioehdon, vaikka hänen omaisuutensa oli jo silloin huomattavasti pienempi. Suurin syy oli se jotta pelkäsi "hänen entisen elämänsä" ns. käyvän kimppuuni jos hän poistuu ennen minua.
Tänä päivänä oma omaisuuteni on vähän alle 500.000 euroa ja miehen noin 30.000 euroa. Miehen tytär saa aikanaan isänsä omaisuuden ja minä olen lapsettomana tehnyt testamentin niille henkilöille keille haluan menevän sen mitä silloin on.
En olisi tosin mennyt edes avioliittoon ilman ehtoa ! Selvä homma kun asiat on kunnossa. Koskaan ei elämässä tiedä mitä tapahtuu tai mitä mahdollisesti itse haluaa tehdä, vaikka eläisikin onnellisessa liitossa.- Niinkö?
Mites sitten suurperheiden äidit, jotka ovat panostaneet miehen ja lasten hyvinvointiin eivätkä oman rahan kartuttamiseen?
Muutenkin Suomessa naiset edelleen tienaavat miehiä vähemmän, joten avioliitto tasaa tuloeron epäoikeudenmukaisuutta. - epäitsekäs
Niinkö? kirjoitti:
Mites sitten suurperheiden äidit, jotka ovat panostaneet miehen ja lasten hyvinvointiin eivätkä oman rahan kartuttamiseen?
Muutenkin Suomessa naiset edelleen tienaavat miehiä vähemmän, joten avioliitto tasaa tuloeron epäoikeudenmukaisuutta.Just...ja naiset tekevät sitä `näkymätöntä`työtä kotona todella paljon ja sitten eron sattuessa miehet ovat `pallo hukassa`kotitöitten suhteen.Sitten vasta huomataan kuinka kaikki hoitui kuin itsestään.
Itse erotessani jätin irtaimistosta(oli minun)miehelle puolet että ei tarvinnut mitään alkaa hommaamaan vaan että elo jatkuisi ilman suuria muutoksia huushollissa.
Että on niitä tällaisiakin naisia jotka ei halua viedä mitään vaan antaa vähästäänkin koska ero on muutenkin raskas kantaa molemmille oli syy sitten mikä tahansa. - mek
Niinkö? kirjoitti:
Mites sitten suurperheiden äidit, jotka ovat panostaneet miehen ja lasten hyvinvointiin eivätkä oman rahan kartuttamiseen?
Muutenkin Suomessa naiset edelleen tienaavat miehiä vähemmän, joten avioliitto tasaa tuloeron epäoikeudenmukaisuutta.Kuka käskee kotiin jäämään ja jos avioehto on kohtuuton niin sen voi aina riitauttaa mutta vaatii oikeuteen menoa. Ydellä tutulla oli avioehto ja joutui maksamaan melkein 300000 markkaa ja se tyli vaímon tekemistä kotitöistä että silleen mutta taisi olla huonosti tehty se avioehto.
- aviossa oleva
jos vain se omaisuus on tärkeää, niin turhaa mennä vihille. Ei tule kestämään. jakolasku koko ajan tuo kuuluu sinulle ja tuokin, mulle kuluja mahdollisimman vähän. Kunhan vain avioehto säilyy ja omaisuus.
- ei taida olla ;))
Ompa huonolla ällillä sunkin ajatusmaailmasi varustettu.
Etkö tajua että rakkaus kestää myös avioehdon.
Sinä tietty voit antaa omaisuutesi kenelle tahansa. Niin jos sulla sitä on.
- näin se
Rahat kinteään omaisuuteen kiini ja avioehto sitten koskemaan sitä. Muu on yhteistä ja menee puoleksi. On se yksi hyvä keino tässäkin elä ihmeessä mene naimisiin.
- hk,,
ei se pappi tuo autuutta,, ei naimisin,, jos ei muuten pysy niin menköön,oon ollu keran naimisis ja erotiin,, sovussa, omainsuus jäi mulle ja lapset 3 kpl myös, ja nyt lapset saa sit minulta ,sit kun kuolen,et näin,, ihan hyvä, ex kaa ollu koko ajan hyvät välit hän asuu avoliitossa omalla tahollaan,et sillei,
- Oma tupa oma lupa
Hyvä spammi.
Jos sinulla on rahaa ja varallisuutta, niin juristi hoitaa homman.
Avioehtosopimuspohjia löytyy netistäkin.
Kaikki avioehdon alle, myös tulevat lahjat ja perinnöt.
Avioehtohan on kuin vakuutus, jos ei kestä niin ei kestä.
Jos kuolema erottaa niin sitten leski saa oman osansa.
Suosittelen kaikille avioehtoa.- Oma tupa oma lupa
"Avioliitto päättyy joka tapauksessa viimeistään kuolemaan ja silloinkin avioehto voi olla oikeudenmukaisen lopputuloksen kannalta tärkeä."
Avioehdolla ei ole mitään vaikutusta lesken perintöoikeuteen.
Voi jeesus tätä kotiäitien suojelua.. Jos haluaa kotiäidin niin sitten siitä saa maksaa.
Tosin monet velmut vetävät omaisuutensa piiloon eron koittaessa....
Avioliittolain mukaan elatukseen on osallistuttava sen mukaan kuin voi. Voihan se ns. suurituloinen mies kustantaa kaiken jos kerran haluaa.
Me sinkut käytämme omat rahamme. - centitön uneksija
Oma tupa oma lupa kirjoitti:
"Avioliitto päättyy joka tapauksessa viimeistään kuolemaan ja silloinkin avioehto voi olla oikeudenmukaisen lopputuloksen kannalta tärkeä."
Avioehdolla ei ole mitään vaikutusta lesken perintöoikeuteen.
Voi jeesus tätä kotiäitien suojelua.. Jos haluaa kotiäidin niin sitten siitä saa maksaa.
Tosin monet velmut vetävät omaisuutensa piiloon eron koittaessa....
Avioliittolain mukaan elatukseen on osallistuttava sen mukaan kuin voi. Voihan se ns. suurituloinen mies kustantaa kaiken jos kerran haluaa.
Me sinkut käytämme omat rahamme.Avioliittomme päättyi 20 vuoden jälkeen mieheni kuolemaan.
Olimme koko avioliittomne ajan täysin tyhjätaskuja,vuokrallaeläjiä.
Miehen kuoleman jälkeen jäi hänen työeläkkeestään puolet minulle.
Mieheni oli minulle elämäni mies. Hurmaava,huumorintajuinen,komea.
Hän ei omistanut mitään,mutta sydän oli suuri,puhdasta kultaa.
Olimme samanlaisia centittömiä uneksijoita.
Nyt olen leski,mutta kauniit muistot ovat sielussani.
Raha on jotain,mitä minulla ei ole ollut,sitä en myös kaipaa. - Eri mieltä
Oma tupa oma lupa kirjoitti:
"Avioliitto päättyy joka tapauksessa viimeistään kuolemaan ja silloinkin avioehto voi olla oikeudenmukaisen lopputuloksen kannalta tärkeä."
Avioehdolla ei ole mitään vaikutusta lesken perintöoikeuteen.
Voi jeesus tätä kotiäitien suojelua.. Jos haluaa kotiäidin niin sitten siitä saa maksaa.
Tosin monet velmut vetävät omaisuutensa piiloon eron koittaessa....
Avioliittolain mukaan elatukseen on osallistuttava sen mukaan kuin voi. Voihan se ns. suurituloinen mies kustantaa kaiken jos kerran haluaa.
Me sinkut käytämme omat rahamme.Niin, eihän avioehto tosiaankaan vaikuta lesken perintöoikeuteen. Eikä tuossa viestissä niin väitettykään. Avioehdolla on merkitystä puolison kuoltua silloin, jos on rintaperillisiä. Ja jos ei ole rintaperillisiä, lesken kuoltua, jos ei ole ollut keskinäistä omistusoikeustestamenttia, vaan leski on perinyt vain lain nojalla, jolloin lesken jälkeen ensiksi kuolleen omaisuus menee tämän toissijaisille perillisille.
Rehellinen ja reilu pitää olla, muttei tyhmä: avioliiton aikana on syytä pitää huoli siitä, että omaisuus jakautuu oikeudenmukaisesti niin, että molempien osallistuminen perheen hyväksi otetaan huomioon. Vaikka toinen tienaisikin enemmän. Mutta pidetään molemmat se omaisuus joka on ollut ennen liittoa tai saatu perintönä/lahjana. Sehän tapahtuu parhaiten avioehdolla.
- RIitukka.....
SInunlaisellesi ihmiselle sopii avoliitto. Miksi ihmeessä menisit naimisiin koska pelkäät jo nyt avioeroa ja sitä, että joudut mahdollisesti jakamaan omaisuutesi. Pidä omaisuutesi, ja jos löydät sopivan miehen, mene avoliittoon. Avioliiton lähtökohdat soisi olevan hieman toisenlaiset.
- tsiisus
Minkä takia te menette naimisiin,jos ette ole valmiita jakamaan kaikkea puolisonne kanssa.Pidätte vaan menokirjaa ja laskette minun maksama,sinun maksama.:))))))
- ehdot ja tahdon
Miten vielä löytyy näitä taivastelijoita avioehdon suhteen? Jokainen tietää, että nykyisin kukaan ei voi olla varma avioliiton kestävyydestä.
- 19+13
ehdot ja tahdon kirjoitti:
Miten vielä löytyy näitä taivastelijoita avioehdon suhteen? Jokainen tietää, että nykyisin kukaan ei voi olla varma avioliiton kestävyydestä.
Yleensä ne joilla ei ole minkäänlaista omaisuutta kitisee avioehtoja vastaan siksi koska heillä on oma lehmä ojassa ja syy vastustaa avioehtoja.
- Roope9
19+13 kirjoitti:
Yleensä ne joilla ei ole minkäänlaista omaisuutta kitisee avioehtoja vastaan siksi koska heillä on oma lehmä ojassa ja syy vastustaa avioehtoja.
Kitise mitä kitiset, mutta eikös sitten kannata olla solmimatta avioliittoa tai hakea sellainen kumppani, jolla on ainakin yhtä paljon tai mielellään enemmän omaisuutta ja varoja ym. Kuinka tyhmä saa olla?
- ehto totta kai
Roope9 kirjoitti:
Kitise mitä kitiset, mutta eikös sitten kannata olla solmimatta avioliittoa tai hakea sellainen kumppani, jolla on ainakin yhtä paljon tai mielellään enemmän omaisuutta ja varoja ym. Kuinka tyhmä saa olla?
Ei kumppania oteta rahan takia. Mutta omaisuuden voi hyvinkin ja kannattaa suojata avioeron varalta. Tämän pitäisi olla päivänselvää. Koskaan ei voi tietää mitä elämä tuo tullessaan. Ihminen saattaa yhtäkkiä rakastua silmittömästi johonkin toiseen ja se voi olla menoa sitten. Tai muita lukemattomia syitä, miksi avioliitto loppuu.
Teet asiasta turhan monimutkaisen. Avioliitto on hyvä instituutio ja avioehto tekee siitä aina vaan paremman. - 19+13
Roope9 kirjoitti:
Kitise mitä kitiset, mutta eikös sitten kannata olla solmimatta avioliittoa tai hakea sellainen kumppani, jolla on ainakin yhtä paljon tai mielellään enemmän omaisuutta ja varoja ym. Kuinka tyhmä saa olla?
Jos tapaat hyvin omaisuutta omaavan kumppanin menetkö hänen kanssaan vaan naimisiin siksi että eron tullessa saat nykyisenä köyhänä puolet hänen varoistaan? Tai toisinpäin menisitkö itse varakkaana naimisiin köyhän kanssa tekemättä avioehtoa?
Itse menin kohtuu hyvän omaisuuden omaavana naimisiin lähes persaukisen ihmisen kanssa. Hänelle avioehto ei ollut mikään ongelma. Rakastimmehan toisiamme. Huomaa mennyt aikamuoto. Ero tuli ilman riitoja koska avioehto turvasi turhilta riitelyiltä omaisuudesta.
Et varmaan lukitse edes kotiasi saati autoasi koska kyllähän ihmisiin pitää luottaa että he eivät varasta omaisuuttasi tai laita veneessä pelastusliivejä koska ethän lähde alunalkaenkaan järvelle hukkumaan tai autossa turvavyötä kun tarkoituksesi ei ole ajaa kolaria eikö?
Katsos kun kaikki ei ole siitä sinun sinisilmäisyydestäsi kiinni. Maailmassa on paljon ihmisiä ja eri luonteisia mitä et osaa edes kuvitella.
- eronnutveipoisomansa
Mitä te kitisette? Ihan asiallinen kysymys. Jos toisella on ennen avioliiton solmimista huomattavasti enemmän omaisuutta, on ihan järkevää tehdä avioehto. Ja muutenkin vaikka olisi omaisuutta molemmilla saman verran, kannattaa tehdä avioehto. Erossa molemmat pitävät omansa, sen minkä ovat yhteiseen kotiin tuoneet. Ei mitään epäselvää.
- järkevää?
Jos haluaa turvata puolisonsa oikeudet, niin huonosti taitaa käydä. Mutta jos haluaa rajata omaisuutensa erossa itselleen, niin sitten on loogisempaa.
- sdrwerw
Yksinkertaisinta on olla menemättä naimisiin.
- Kynää ja paperia
esiin ja loihtimaan avioehtoa mikä evää siippasi oikeuden omaisuuteesi ennen ja jälkeen aamenen.
Avioehto ei estä tasavertaista suhdetta, mutta takaa ennen suhdetta ansaitun omaisuuden pysyvän ne tienanneella jos asiat menevät reisille matkan varrella.- ^..^
Niin, sen AAMENEN... Kyllä tuomarikin voi vihkiä, mitä te kirkkoon ängette, jos ette edes usko. Kuvottavaa!
"Sillä minkä Jumala on yhdistänyt, älköön ihminen eroittako."
Vai puurot korvissako te siellä alttarilla seisotte? Niin, no eipä ne papin puheet varmaankaan paljoa kiinnosta, jos ei usko.
Halutaan vain komeat kulissit (kulissi liitolle?), todella törkeää uskovia kohtaan. Mitä te pakanat kirkkoon ängette!
- hamuaa...
entä jos asunu 20v samassa ja kihlat sormissa, talo on toisen nimissä, jos ero tulee niin miten käy talon, ei ole mitään ehtoja tehty..
- nykäsen kihlat
et saa talosta mitään paitsi ostamasi vispilät jos sinulla on esittää kuitit niiden maksamisesta.
Kihlat ei todista mitään. Niillä ei ole mitään juridista arvoa. Nykyisin naimisissa oleva saa olla kihloissa.
- fjafjafö
Kannattaa muistaa se, että avioehto ei vaikuta mihinkään avioliiton aikana. Se tulee voimaan vasta kun avioliitto purkautuu. Avioliiton aikana kummankin puolison omaisuus on hänen omaansa. Tästä on usein harhaluuloja. Ja tietysti moni pari voi ajatella että käytännössä vaikkapa rahat ovat yhteisiä, molemmat käyttävät esim. yhteiseltä tililtä sinne molempien ansaitsemia rahoja. Toki yhteistäkin omaisuutta voi olla, esim. asunto yleensäkin hankitaan puoliksi.
- Jumala antanut
hyvän esimerkin siunauksen ja kirouksen tiestä omalle kansalleen.
- Rakkaus tuo
siunaukset ja viha tuo kiroukset, tietysti Jumala on se liiton antaja, joten ei liiton saaja ole se, joka säätää asetukset, vaikka voi luullakin näin morsian.
- Jos kumppanit ovat
yhdenvertaisia, niin tietysti on mutkikkaampi tämä avioehto myös.
- Ihme nappipeliä
ihmiset tahtovat pelata, kun on myös se, jonka panoksena on päämäärä sielulle.
- Ehdottomasti.....
Minulla ei ollut avioehtoa ja eukko alkoikin kiristää avioerolla, jos et tee niinkuin haluan otan eron ja vien puolet oli hänen tyypillinen sanonta.
Onneksi ylin tuomari laittoi avioeron vireille muutamassa sekunnissa ilman harkinta-aikaa.
Nyt veljeni joutuu taistelemaan samanalisen kiristyksen uhrina, otan eron ja vien puolet.
Tuo kiristyslause menettää tehon kun tekee avioehdon.
Tuntuu että naisille ei ole avioliitto pyhä asia kun sillä
oidaan kiristää. - Luottamus pelaa.
Ehdottomasti! Avioehto on reiluuden takaaja ja ei tarvitse jälkeenjääneetkään tapella toisten rahoista, kun kaikki on jo paperilla. Meillä on ollut alusta alkaen sellainen, että kumpikin on oikeutettu omiin rahoihinsa ja omaisuuteensa, eikä toisella ole niihin mitään oikeutta, eikä sanottavaa. rehti peli, kun menimme vanhemmalla iällä naimisiin ja kummallakin oli aikuiset lapset aikaisemmista liitoista. En haluaisi olla niin riippuvainen, että pitäisi aina kysyä puolisolta jos ostan jotakin, itse en edes tiedä että miten paljon miehelläni on rahaa ja missä pankissa. Samoin on talojenkin laita, minulla on oma talo ja miehelläni omansa. Asumme minun talossani ja toinen on vain kesäkäytössä. Maksamme kumpikin talojemme kulut ja puokkiin ruokalaskut. Näin olemme sopineet, eikä ole ketään haitanut.
- Janne Nimminen
Kannattaa ehdottomasti tehdä avioehto koska toisella osapuolella voi olla velkojakin mistä ei välttämättä tiedä etenkin jos on tuoreesta suhteesta kyse.
Erossa jaetaan varojen lisäksi myöskin velat.
Tästä hyvä esimerkki tuttavaperheessä jossa nainen luuli saavansa hyvät rahat parin vuoden yhdessäolon jälkeen mutta erehtyikin koska miehellä oli lähes miljoonan velat jotka jaettiin erossa.- mek
Ei jaeta eossa velkoja mutta se kenella on velkoja ei ole netto-omaisuutta ollenkaan ja se toinen joutuu tasinkoa maksamaan. Velat jää selle kenen nimissä ne ovat.
- Oma tupa, oma lupa
Velkoja ei kyllä jaeta erossa, jos ei ole laittanut nimeänsä paperiin...
Olem samaa mielttä, siitä että naimisiin ei kannata mennä muuta kuin suojatakseen lesken asemaa perinnönjaossa. Eli yli 50 vuotiana voi naida ja tehdä avioehto.
Se on ihan oikein, että nämä jeesustelijat, jotka eivät voi missään tapauksessa tehdä avioehtoa löytåvät toisensa. Kuitenkin heillä on kotivakuutus ja usein myös henkivakuutus.
- mietteliäs-miete
kyselet, joten oman korteni kekoon kannan. pidä kaunis yhteiselämäjuhla kaikkine kauneuksineen. avioliitto juurikin on vain juridiikan tähden tai äärimmäisen uskonnollisuuden. ehkä se avioliitto, ei enää tänä päivänä ole sitä mitä ihmisen tulisi halajata, jos ei toisen omaisuus yms juridinen talousetu kiinnosta tahi se jumalan sana vaadi omalta tunnolta-mutta esiaviollisen seksin jälkeen sekin on tekopyhyyttä. siinä oma mietelmä.
- 10 - 14
Paras keino pitää omaisuutesi ja salkkusi tallessa ja itselläsi on olla menemättä naimisiin!!! Suosittelen ehdottomasti pysyttelemään poikamiehenä, niin saat ihan ite pitää kaiken. Ei tarvi pelätä eroa eikä omaisuuden ja varojen jakamista tulevan exäsi kanssa. Haloo!!! Grrrrrrrrrrrrrr. Jos sulle on rahat ja salkut tärkeämpiä kuin mahdollinen rekisteröity parisuhde (avioliitto), niin älä nyt "hyvä" mies edes ajattele avioitumista. Ero sulle tulee kuitenkin, kun kaikin keinoin kuitenkin keskityt omaisuutesi varjelemiseen ja sen pitämiseen vain itselläsi. Pöljä!!!
- Joskus isäntä
Se ero voi tulla vaikka 20 vuoden jälkeen. Näetkö niin pitkälle? Avioehto kannattaa ilman muuta tehdä, jollei lusikat ole alussa kutakuinkin tasan. Turhan naivia on ajatella, ettei koskaan eroa. Kaikki parit menevät naimisiin sillä mielellä, etteivät koskaan eroa, mutta niin vain puolet eroaa. Avioliitto kuitenkin sitouttaa ennen kaikkea juridisesti toiseen ihmiseen. Rakkaus kun voi kadota yhtäkkiä, mutta tuo juridinen side ei tosiaan lakkaa samalla olemasta.
- nii-i!
Elä ota akkoa...tae ukkoa!
- Kosken verta
Rakkaus on niin varaton siks miehen syän on Sammon takoma.
- venakon mies
Menin naimisiin ulkomaalaisen kanssa yli 20 v.sitten.Teimme avioehdon vaikka juristi sanoikin,että periaatteessa avioehtoa ei tarvitse koska ulkomaalaisella ei ole avio-oikeutta suomalaisen miehensä omaisuuteen,Sittemmin vaimoni sai Suomen kansalaisuuden ja on itsekin hankkinut omaisuutta ,mm kaksi asunto-osaketta.Avioliitto on kestänyt ja voi hyvin.avioehto edelleen voimassa vaikka vaimo ei alussa edes tietänyt mikä se avioehto on.Mutta hyvin menee!
- Mitäs sit jos?
Vit..miten tyhmä oot nait tietysti jonkun siniveriseen sukuun kuuluvan etkä ala pöljäilemämään tavis rikastuneitten rakastuneitten mitään osaamattomien osaajien kanssa.,
Nykyaikana rahvaskin voi päästä hoviin saakka.
Ei sullakaan sitte oo yhtään tota tärkeempää mietittävää saatikka sitte mitää järkevää
tekemistä? - nyt onnellinen
Suosittelen ehdottomasti avioehtoa,vaikka aviopuoliso ei haluaisikaan.Ja vaikka olisi kuinka rakastunut toiseen..
Minulla tuli ero ja olisin maksajana tällä hetkellä exäni suurien velkojen kanssa,menettänyt oman perintöni sen myötä.
Sain käännyttettyä ulosottomiehet oveltani pois eron jälkeen,kun meillä oli ,luojan kiitos,AVIOEHTO! - mikä rakkaus
Ei avioehto mikään epäluottamuslause ole. Onhan se köyhä osapuolikin rahan tavoittelija, jos ei halua avioehtoa.
Ja voihan sitä jotain tasinkoa maksaa, jos ero tulee sille köyhemmälle osapuolelle. - Ero Juristi
Avioehdossa menettää puolet omaisuudestaan. Juridiikka on sellainen. Jyvitykset ja hyvitykset ovat sitten toinen tarina. Rakkaus on usein sokea ja kuuro.Tiedän mistä puhun.35- vuoden kokemus.
- tuleva juristi
Avioehto aktualisoituu VASTA avioliiton päättyessä puolison kuolemaan tai avioeroon. Avioliiton aikana avio-oikeudella EI ole merkitystä. Kumpikin puoliso omistaa oman omaisuutensa ja määrää siitä. Avioliiton aikana voit omasta omaisuudestasi tehdä vapaasti oikeustoimia ja määrätä siitä. Ainoa poikkeus tästä on puolisoiden yhteinen koti, josta puolisoiden on päätettävä yhdessä riippumatta siitä kumpi sen omistaa. Vallintarajoitusten piirin kuuluu usein myös tavanomainen koti-irtaimisto, ja tarvikkeet joita puoliso tarvitsee työssään tai opiskeluissaan esim. tietokone. Avioehdon voi tehdä koko omaisuutta koskevaksi, niin että vain toisella on avio-oikeus tai voit jättää jotkut omaisuuslajit avio-oikeuden ulkopuolelle, esim. osakkkeet tai kiinteistöt. Avioehdon voi tehdä ennen avioliittoa tai milloin tahansa avioliiton aikana, tosin molempien puolisoiden tulee se hyväksyä, joten usein helpointa se on ennen naimisiin menoa. Pohdit sitä, että jos omaisuutesi määrä muuttuu avioliiton aikana. Avioehdossa voidaan sopia, että tietyllä tilillä olevat rahasi eivät kuulu avio-oikeuden piiriin määrästä riippumatta. Voit myös sopia tietyt esim. perintösaannot avio-oikeuden ulkopuolelle. Avioehtoa tehdessä pätee pääsääntöisesti sopimusvapaus.
Avio-oikeus osuuden laskemiseksi lasketaan vain se omaisuus mitä sinulla on ero hetkellä tai puolison kuollessa. Jos sinulla nyt on osakkeita ja myyt ne avioliiton aikana, eivät ne vaikuta mitenkään avio-osuus laskelmaan.
Tässä hyvin hyvin lyhyesti tiivistettynä joitain keskeisimpiä asioita.- Oma tupa oma lupa
Johan on tuleva jurrist (??)i pihalla:
"Avioehto aktualisoituu VASTA avioliiton päättyessä puolison kuolemaan tai avioeroon. Avioliiton aikana avio-oikeudella"
Avioehto koskee vain erotilannetta.
"Avioehtosopimuksella ei voida sopia omaisuuden jaosta kuolemantapauksen varalle, vaan tätä tarkoitusta varten tulee laatia erikseen testamentti."
http://avioehto.fi/ - Olet väärässä
Oma tupa oma lupa kirjoitti:
Johan on tuleva jurrist (??)i pihalla:
"Avioehto aktualisoituu VASTA avioliiton päättyessä puolison kuolemaan tai avioeroon. Avioliiton aikana avio-oikeudella"
Avioehto koskee vain erotilannetta.
"Avioehtosopimuksella ei voida sopia omaisuuden jaosta kuolemantapauksen varalle, vaan tätä tarkoitusta varten tulee laatia erikseen testamentti."
http://avioehto.fi/Tuleva juristi ei ole lainkaan pihalla, vaan vastaus on 100 % oikein ja lisäksi erittäin selkeä. Annoin plussaa. Itse asiassa tuo vastaus pitäisi jotenkin nostaa framille täällä sillä se on yksi harvoista joka antaa oikeaa, hyödyllistä tietoa.
"Avioehto koskee vain erotilannetta"
Ei, vaan avioehto nimenomaan on voimassa sekä silloin kun avioliitto päättyy avioeroon, että silloin kun se päättyy toisen osapuolen kuolemaan. Tämä on lähtökohta. JOS avioehdon ei haluta olevan voimassa silloin kun avioliitto päättyy toisen puolison kuolemaan, siitä pitää olla avioehdossa selkeä maininta.
Itse asiassa aiemmin ei ollut edes mahdollista tehdä avioehtoa joka olisi ollut voimassa vain kun liitto päättyy eroon. Sitten asiasta tuli oikeustapaus ja sen jälkeen tuo on ollut mahdollista.
"Avioehtosopimuksella ei voida sopia omaisuuden jaosta kuolemantapauksen varalle, vaan tätä tarkoitusta varten tulee laatia erikseen testamentti."
Niin, tuo on totta. Mitä sillä on tämän asian kanssa tekemistä? Olet väärässä kirjoitti:
Tuleva juristi ei ole lainkaan pihalla, vaan vastaus on 100 % oikein ja lisäksi erittäin selkeä. Annoin plussaa. Itse asiassa tuo vastaus pitäisi jotenkin nostaa framille täällä sillä se on yksi harvoista joka antaa oikeaa, hyödyllistä tietoa.
"Avioehto koskee vain erotilannetta"
Ei, vaan avioehto nimenomaan on voimassa sekä silloin kun avioliitto päättyy avioeroon, että silloin kun se päättyy toisen osapuolen kuolemaan. Tämä on lähtökohta. JOS avioehdon ei haluta olevan voimassa silloin kun avioliitto päättyy toisen puolison kuolemaan, siitä pitää olla avioehdossa selkeä maininta.
Itse asiassa aiemmin ei ollut edes mahdollista tehdä avioehtoa joka olisi ollut voimassa vain kun liitto päättyy eroon. Sitten asiasta tuli oikeustapaus ja sen jälkeen tuo on ollut mahdollista.
"Avioehtosopimuksella ei voida sopia omaisuuden jaosta kuolemantapauksen varalle, vaan tätä tarkoitusta varten tulee laatia erikseen testamentti."
Niin, tuo on totta. Mitä sillä on tämän asian kanssa tekemistä?>>Itse asiassa aiemmin ei ollut edes mahdollista tehdä avioehtoa joka olisi ollut voimassa vain kun liitto päättyy eroon. Sitten asiasta tuli oikeustapaus ja sen jälkeen tuo on ollut mahdollista.
- kyyninen todellisuus
Toivottavasti se varattomampi puolestaan pesee vain omat pyykkinsä ja tiskinsä, petaa vain oman puolen sängystään, käyttää omat tulonsa vain omiin menoihinsa ja säästää henkensä edestä.
Jääkaapin voitte jakaa laittamalla siihen väliseinän, kunhan muistatte, että tila jaetaan tulojen suhteessa, pienenpituloisen pitää olla myös pieniruokainen.
Jos lapsia saatte, muistakaa heti alusta asti, että perinnön perään ne vaan kinuavat, joten lisää omaisuusjärjestelyjä taitaa olla tiedossa.- hapsinkakkiainen
Hauskaa ironiaa. Harmi kun se vain oikeasti pitää melkein jokaisen ihmisen kohdalla paikkansa.
Itse kuulun niihin harvoihin jotka eivät tee avioehtoa. Miehenikään ei sitä halua. Tosin meidän käsityksemme avioliitosta ja rakkaudesta on hyvin erilainen kuin suurimmalla osalla. Nyt meillä on yhteinen elämä, ikuisesti... tähän uskomme. - ....................
hapsinkakkiainen kirjoitti:
Hauskaa ironiaa. Harmi kun se vain oikeasti pitää melkein jokaisen ihmisen kohdalla paikkansa.
Itse kuulun niihin harvoihin jotka eivät tee avioehtoa. Miehenikään ei sitä halua. Tosin meidän käsityksemme avioliitosta ja rakkaudesta on hyvin erilainen kuin suurimmalla osalla. Nyt meillä on yhteinen elämä, ikuisesti... tähän uskomme.en mä usko, että "suurin osa" on suurin osa.
- hapsinkakkiainen
.................... kirjoitti:
en mä usko, että "suurin osa" on suurin osa.
Tarkoitatko että suurimmalla osalla ei olisi käsitys avioliitosta ja rakkaudesta erilainen kuin minulla ja miehelläni? Eli meillä olisi samanlainen näkemys kuin suurimmalla osalla? Ymmärsinkö oikein?
- mieskin on tyhmä
miehet tekee näitä tyhmyyksiä, et uskoo uuden rakkauden tuovan onnen, kun vanhasta eroon pääsee ja antaa omaisuutensa uudelle...
- homokko
Jos lähtö pelissä jo tolla pohjalla niin mix edes vaivaudut.kaikkihan me ollaan vaan sun rahojen perässä.terveisin eurojackpot pentti pasi petteri 38cm
- rehti sopimus
Ei avioehdoissa ole kiemuroita. Jos molemmat ovat asioista yhtä mieltä (siis ilman painostusta) ja ehdot neuvotellaan yhdessä lakimiehen avustuksella niin homma on aivan selvä.
Ne "kiemurat" tulevat sitten avioeron yhteydessä kun ei yhteisesti tehtyä sopimusta halutakaan ymmärtää enää samalla tavalla. Tavallisesti vuosia kestäneessä avioliitossa tilanteet muuttuu ja ne olosuhteet eivät enää vastaa sitä hetkeä kun avioehtosopimus oli tehty. Tämä mahdollistaa sopimusriitoja.
Moni ei muista sitä, että avioehtoa on mahdollista myös muuttaa myöhemmin uusia olosuhteita vastaamaan. Mutta nämäkin muutokset on tehtävä yhdessä ja ilman painostusta. Tässä olisi linkki yhdelle sivulle, jossa näyttäisi olevan asiasta tietoa.
http://www.naimisiin.info/haaopas/avioehto.html- realisti?
Menin naimisiin melkein viisikymppisenä; puolisolla lapsia , minulla ei. Teimme avioehdon ennen vihkimistä (lakimieheni teki paperit). Puolison lapset tietävät asiat ja asemansa, puoliso tietää myös. Minä tällä hetkellä varakkaampana hoidan omaa omaisuuttani, miten parhaaksi näen .Ja testamentilla olen määrännyt puolisolleni suurimman osan ja vähän parille alaikäiselle omalle sukulaiselleni. Meidän rakkauteen, luottamukseen ja yhteiselon sujumiseen asioiden selväksi puhuminen ja hoidetut paperit eivät haittaa tehneet, ja talouden hoito arkielämässä sujuu varsin tasapuolisesti. Ylipäätään ihmiset liian vähän miettivät asioita etukäteen, tai sitten valtavan tunteenomaisesti : ei minusta asioiden määrittely ja sopiminen ole epäluottamusta tai riistoa.
- kysyvä ei eksy
Juttele asiasta tuomarin kanssa. Täältä saadut neuvot eivät välttämättä päde oikeussalissa.
- ....................
Älä mene naimisiin, niin kukaan ei vie rahoja. Simppeliä.
- venakon mies
Nimimerkille Mitäs sit jos?
Sekavasta ja sekoilevasta ajatuskyhäelmästäsi en saanut mitään tolkkua,mitä tarkoitit sanomallasi.Olen hyvä ja selvennä mikäli ajatuspierusi oli tarkoitettu kommentiksi ? - kohta ex-anoppi
Mielestäni paras tapa on mennä pankkisi-/sijoistusyhtiösi lakimiehen luo ja laatia avioehto, jossa tarkkaan selvitetään kuka omistaa ja mitä. Miten avioliitossa ollessa hankittu omaisuus jaetaan, jos ne ostetaan yhteiselle nimelle jne...
Miten tuotot käytetään tai huomioidaan ja miten kenekin tuotoilla omiin nimiinsä hankitaan uutta oamisuutta, käyttötavaraa, huonekaluja jne...
Lapseni oli niin hyvä uskoinen naimisiin mennessään, että avioliitto kestä ikuisesti, mutta kas heikolla hetkellä toinen osapuoli sortui toiseen ja nyt meille paljastui, ettei he olleet tehneet avioehtoa, vaikka olimme heidän pyytäneet sen tekemään.
Nyt tämä uskoton osapuoli haluaa kaikesta puolet, vaikka etukäteisperinnöillään lapsemme on ostanut itselleen, omiin nimiinsä osakkeita, mutta kun se yksi paperi puuttuu, niin on vain vastapuolen hyvässä tahdossa, voiko hän pitä omat osakkeensa vai joutuuko jakamaan.
Siis menkää pikimmiten tekemään se avioehto, koska pelureita maailmassa riittää.- mek
Kun olette antaneet ennakoperintöä niin olisistte laittaneet siihen pykälän ettei aviopuolsolla ole tähän avio-oikeutta niin se olisi ollut sillä selvä. Monet ovat lapsen perinnönkin osalta poistaneet lapsen puolisoilta avio-oikeuden joko testamentin muodossa ja perinnön ehdoksi ja se siiitä.
- Suosittelen
Oma onneni oli avioehto, jonka ystäväni melkein pakotti tekemään a-liitoa solmittaessa. Itse ajattelin että ei sillä ole niin väliä.
Puolisoni kuoli odottamatta. Hänellä oii lapsia aikaisemmasta avioliitosta, jotka olisivat halunneet yhteenlasketusta omaisuudesta puolet. Onneksi oli tuo avioehto myös kuoleman varalle ja sain pitää oman jo ennen avioliittoa hankkimani omaisuuden. Sen jälkeen ei hänen lapsistaan olekaan kuulunut mitään. Voin omasta kokemuksesta sanoa, että jos on minun, sinun ja ehkä yhteisiäkin lapsia on avioehto ehdottomasti paikallaan. Muutenkaan ei elämässä koskaan voi tietää mitä voi tapahtua. Varsinkin jos on kyse ihmisistä jolla toisella on paljon omaisuutta ja toisella ei juuri lainkaan. Avioliittomme oli todella onnistunut. Mutta kun mukaan tulee näitä pesänjakajia asianajajineen niin se on todella ikävä ja vaikea kokemus kulemantapauksen lisäksi. Avioehto teki siitä helpon ja lopetti kaikki riidat lyhyeen.- Ei tasinkoa
"Onneksi oli tuo avioehto myös kuoleman varalle ja sain pitää oman jo ennen avioliittoa hankkimani omaisuuden"
??? Olisithan sinä saanut pitää sen joka tapauksessa ilman avioehtoakin. Jos puolisosi oli sinua köyhempi, ei sinun olisi tarvinnut maksaa tasinkoa puolisosi perillisille (= lesken tasinkoprivilegi).
Joten lapset olisivat perineet pelkästään isänsä omaisuuden joka tapauksessa, kuten nyt kävikin.
- gkghöhkö
Jos epäröit, miksi edes menet naimisiin? Eihän avioliitto ole kuin taloudellinen sopimus.
- Että näin
Paras neuvo jonka aikoinaan vanhemmiltani sain oli , ei pidä sekoittaa rahaa ja rakkautta. Se voi tuntua kylmältä nuorena, mutta säästää monelta harmilta. Tilanteen mukaan tuota ehdottomuutta voi joustaa. Jos ollaan oltu naimisissa vuosia ja on yhteisiä lapsia ja riipuen omaisuuksien määrästä on ihan ok laittaa se puoliksi.
Vaikeuksia voi tulla kun on lapsia vähän sieltä ja täältä ja liitto kariutuu muutamassa vuodessa.Lisäksi raha voi tehdä muuten niin mukavasta puolisosta todella vaikean riitatilanteessa.Rakastuneena vain on vaikea kuvitella yhtään pilveä auvoiselle taivaalle.
Ja kyllä erossa ja kuolemantapauksessa varat lasketaan yhteen ilman avioehtoa ja laitetaan puoliksi. Leski saa kyllä hallinoida omaa omaisuuttaan entiseen tapaansa. Mutta joutuu kyllä jättämään oman kuolemansa jälkeen sen 50 % miehen lapsille. Avioehto poistaa tämän kytköksen. Avioehdosta huolimatta aina voi tehdä testamentin jolla määrää varoistann ja aina voi huomioida puolison lapset jos näin haluaa.Siis avioehdosta huolimatta voi olla oikeudenmukainen jne. Avioehto vain turvaa oman omaisuuden ikävien yllätysten varalta. Ja säästää ihmisen vuosia jatkuvilta riidoilta.- Ei tasinkoa
"Ja kyllä erossa ja kuolemantapauksessa varat lasketaan yhteen ilman avioehtoa ja laitetaan puoliksi. Leski saa kyllä hallinoida omaa omaisuuttaan entiseen tapaansa. Mutta joutuu kyllä jättämään oman kuolemansa jälkeen sen 50 % miehen lapsille."
No ei TODELLAKAAN joudu!!! Aivan silkkaa roskaa.
Kyllä, puolisoiden netto-omaisuudet lasketaan yhteen ja ja näin saatu arvo jaetaan puoliksi. Jos kaikki omaisuus on molempien nimissä, tai vainaja on ollut puolisoaan varakkaampi, niin jakohan on helppo. Puolet on lesken omaisuutta ja puolet menee perintönä vainajan rintaperillisille.
Mutta jos suurin osa omaisuudesta onkin yksin lesken nimissä, niin se todellakin on hänen omaa omaisuuttaan eikä hänellä ole mitään velvollisuutta luovuttaa siitä mitään puolisonsa rintaperillisille.
Eikä tietenkään myöskään lesken kuoleman jälkeen hänen puolisonsa rintaperillisillä ole mitään osaa lesken perintöön, vaan se menee hänen omille perillisilleen tai sille kenen hyväksi hän on tehnyt testamentin.
Joten nimimerkki "Suosittelen" tapauksessa, koska hän oli puolisoaan huomattavasti varakkaampi, hän olisi joka tapauksessa saanut pitää kaiken oman omaisuutensa ja myös vapaasti testamentata sen kenelle tahansa. Hänen puolisonsa lapsilla aiemmasta avioliitosta ei olisi ollut minkäänlaista osaa hänen omaisuuteensa ei hänen elossa ollessaan eikä hänen kuolemansa jälkeen.
Tämä lesken tasinkoprivilegi on selitetty mm. tällä sivulla http://www.perunkirjoitus.fi/lesken-oikeudet.html
"asinkoprivilegi
Avioliiton päättyessä eroon tai kuolemaan puolisoiden kesken toimitetaan ositus, ellei puolisoilla ole avioehtoa, jonka nojalla puolisoilla ei ole avio-oikeutta mihinkään toistensa omaisuuteen. Osituksessa verrataan toisiinsa puolisoiden avio-oikeuden alaisia netto-omaisuuksia. Netto-omaisuus lasketaan siten, että puolison omista varoista vähennetään omat velat. Enemmän avio-oikeuden alaista omaisuutta omistava aviopuoliso joutuu luovuttamaan vähemmän omistavalla tasinkoa, jotta puolisoille jäisi osituksen jälkeen yhtä paljon avio-oikeuden alaista omaisuutta.
Lesken ei tarvitse luovuttaa tasinkoa ensin kuolleen puolison perillisille, vaan hän saa pitää oman omaisuutensa. Leski saa vapaasti päättää, luovuttaako hän tasinkoa vai ei. Jos leskellä on vähemmän varallisuutta kuin kuolleella puolisolla, leskellä on aina oikeus saada osituksessa tasinkoa vainajan omaisuudesta."
- mek
Sellainen avioehto että vain yhteinen omaisuus kuuluu avio-oikeuden piirii ja se omaisuus mikä on vain toisen nimissä tai omalla pankkitilillä ei kuulu niin ei tartte omsita rahoistaa turhaan maksella mahdollisessa erossa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1101937
Mika Muranen juttu tänään
Jäi puuttumaan tarkennus syystä teolle. Useat naapurit olivat tehneet rikosilmoituksia tästä kaverista. Kaikki oli Muras91629Oho! Farmi-tippuja Wallu Valpio ei säästele sanojaan Farmi-oloista "Se oli niin luotaantyöntävää..."
Wallu oikein listaa epämiellyttävät asiat… Monessa realityssä ollut Wallu Valpio ei todellakaan säästele sanojaan tippum131569Välillä käy mielessä
olisiko sittenkin ollut parempi, että emme koskaan olisi edes tavanneet. Olisi säästynyt monilta kyyneleiltä.811507- 1511455
- 1071390
- 231347
Uskoontulo julistetun evankeliumin kautta
Ja kun oli paljon väitelty, nousi Pietari ja sanoi heille: "Miehet, veljet, te tiedätte, että Jumala jo kauan aikaa sitt6491256Helvetin hyvä, että "hullut" tappavat toisensa
On tämä merkillistä, että yritetään pitää hengissä noita paskaperseitä, joilla ei ole muuta tarkoitusta, kuin olla riida161187Hanna Kinnunen sai mieheltään tiukkaa noottia Tähdet, tähdet -kotikatsomosta: "Hän ei kestä, jos..."
Hanna Kinnunen on mukana Tähdet, tähdet -kisassa. Ja upeasti Salkkarit-tähti ja radiojuontaja onkin vetänyt. Popedan Lih81128