Tuosta karttamissäännöstä..

>>Jotkut ovat muuttaneet erilleen puolisostaan, koska tämä laiminlyö tahallaan elatusvelvollisuutensa. Jotkut muut ovat tehneet näin äärimmäisen fyysisen väkivallan tai hengellisyytensä ehdottoman vaarantumisen vuoksi.>>

Enempää ei ole lueteltu kuin nämä kolme:

1. "laiminlyö tahallaan elatusvelvollisuutensa"
2. "äärimmäisen fyysisen väkivallan"
3." hengellisyytensä ehdottoman vaarantumisen vuoksi"

Mutta näiden perusteella puolisostaan eron ottanut ei voisi Paavalin kirjeen mukaan avioitua uudelleen.

Seurakunnasta erottamiseen johtavia syitä luettelona en sensijaan löytänyt?

Vartiotornilehti 15. kirjoitti:

>>Jotkut ovat muuttaneet erilleen puolisostaan, koska tämä laiminlyö tahallaan elatusvelvollisuutensa. Jotkut muut ovat tehneet näin äärimmäisen fyysisen väkivallan tai hengellisyytensä ehdottoman vaarantumisen vuoksi.>>

Enempää ei ole lueteltu kuin nämä kolme:

1. "laiminlyö tahallaan elatusvelvollisuutensa"
2. "äärimmäisen fyysisen väkivallan"
3." hengellisyytensä ehdottoman vaarantumisen vuoksi"

Mutta näiden perusteella puolisostaan eron ottanut ei voisi Paavalin kirjeen mukaan avioitua uudelleen.

Seurakunnasta erottamiseen johtavia syitä luettelona en sensijaan löytänyt?

Lue lisää

1. "laiminlyö tahallaan elatusvelvollisuutensa"

Miten viaton puoliso voitaisiin osoittaa "laiminlyövän tahallaan elatusvelvollisuutensa" silloinkin kun tällaista laiminlyöntiä ei todellisuudessa tapahdu?

Te, jotka olette suunnitelleet eroavanne puolisostanne epäraamatullisin perustein, mitä Te olette esittäneet puolisostanne seurakuntanne vanhimmille?

Minulla olisi kerrottavana muutamia esimerkkejä, mitä viattomista puolisoista on heidän omien puolisojensa toimesta kerrottu seurakuntanne johtajille eron esivaiheessa, mutta kerron niistä myöhemmin.,

Vartiotornilehti 15. kirjoitti:

>>Jotkut ovat muuttaneet erilleen puolisostaan, koska tämä laiminlyö tahallaan elatusvelvollisuutensa. Jotkut muut ovat tehneet näin äärimmäisen fyysisen väkivallan tai hengellisyytensä ehdottoman vaarantumisen vuoksi.>>

Enempää ei ole lueteltu kuin nämä kolme:

1. "laiminlyö tahallaan elatusvelvollisuutensa"
2. "äärimmäisen fyysisen väkivallan"
3." hengellisyytensä ehdottoman vaarantumisen vuoksi"

Mutta näiden perusteella puolisostaan eron ottanut ei voisi Paavalin kirjeen mukaan avioitua uudelleen.

Seurakunnasta erottamiseen johtavia syitä luettelona en sensijaan löytänyt?

Lue lisää

2. "äärimmäisen fyysisen väkivallan"

Miten viattoman puolison voitaisiin osoittaa omaksuneen ongelmienratkaisutavakseen fyysiseen väkivaltaan turvautumisen silloinkin kun tällaista omaksuntaa ei ole todellisuudessa tapahtunut?

Te, jotka olette suunnitelleet eroavanne puolisostanne epäraamatullisin perustein, mitä Te olette esittäneet puolisostanne seurakuntanne vanhimmille?

Minulla olisi kerrottavana muutamia esimerkkejä, mitä viattomista puolisoista on heidän omien puolisojensa toimesta kerrottu seurakuntanne johtajille eron esivaiheessa, mutta kerron niistä myöhemmin.

Vartiotornilehti 15. kirjoitti:

>>Jotkut ovat muuttaneet erilleen puolisostaan, koska tämä laiminlyö tahallaan elatusvelvollisuutensa. Jotkut muut ovat tehneet näin äärimmäisen fyysisen väkivallan tai hengellisyytensä ehdottoman vaarantumisen vuoksi.>>

Enempää ei ole lueteltu kuin nämä kolme:

1. "laiminlyö tahallaan elatusvelvollisuutensa"
2. "äärimmäisen fyysisen väkivallan"
3." hengellisyytensä ehdottoman vaarantumisen vuoksi"

Mutta näiden perusteella puolisostaan eron ottanut ei voisi Paavalin kirjeen mukaan avioitua uudelleen.

Seurakunnasta erottamiseen johtavia syitä luettelona en sensijaan löytänyt?

Lue lisää

3." hengellisyytensä ehdottoman vaarantumisen vuoksi"

Miten viaton puoliso voitaisiin osoittaa "laiminlyövän perheen hengelliset asiat ja niistä huolehtimisen" silloinkin kun tällaista laiminlyöntiä ei todellisuudessa tapahdu?

Te, jotka olette suunnitelleet eroavanne puolisostanne epäraamatullisin perustein, mitä Te olette esittäneet puolisostanne seurakuntanne vanhimmille?

Minulla olisi kerrottavana muutamia esimerkkejä, mitä viattomista puolisoista on heidän omien puolisojensa toimesta kerrottu seurakuntanne johtajille eron esivaiheessa, mutta kerron niistä myöhemmin.

Vartiotornilehti 15. kirjoitti:

>>Jotkut ovat muuttaneet erilleen puolisostaan, koska tämä laiminlyö tahallaan elatusvelvollisuutensa. Jotkut muut ovat tehneet näin äärimmäisen fyysisen väkivallan tai hengellisyytensä ehdottoman vaarantumisen vuoksi.>>

Enempää ei ole lueteltu kuin nämä kolme:

1. "laiminlyö tahallaan elatusvelvollisuutensa"
2. "äärimmäisen fyysisen väkivallan"
3." hengellisyytensä ehdottoman vaarantumisen vuoksi"

Mutta näiden perusteella puolisostaan eron ottanut ei voisi Paavalin kirjeen mukaan avioitua uudelleen.

Seurakunnasta erottamiseen johtavia syitä luettelona en sensijaan löytänyt?

Lue lisää

>>vaimo yritti lavastaa miehensä

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288640810193.html

Kuinka moni onkaan turvautunut tämän kaltaiseen menettelyyn voidakseen erota puolisostaan tulematta itse erotetuksi tai kartetuksi seurakunnastaan?

Jottei kartettaisi.. kirjoitti:

>>vaimo yritti lavastaa miehensä

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288640810193.html

Kuinka moni onkaan turvautunut tämän kaltaiseen menettelyyn voidakseen erota puolisostaan tulematta itse erotetuksi tai kartetuksi seurakunnastaan?

Lue lisää

Päijät-Hämeen käräjäoikeus tuomitsi noin 50-vuotiaan naisen 400 euron sakkoon perättömästä ilmiannosta. Vaimo ei ollut oikeudessa, koska oli esitutkinnassa myöntänyt teon.

Teon taustalla oli perheriita, jonka seurauksena mies lähti viihteelle. Vaimo päätti kostaa ja teki väärän ilmiannon.

Käräjäoikeus kuuli miestä. Hän ei osoittanut minkäänlaista vihamielisyyttä vaimoaan kohtaan, vaan piti tapahtunutta normaalina parisuhderiitana ja oli valmis antamaan anteeksi vaimolleen.----------------------

heheh, siis Maailmassa=> **piti tapahtunutta normaalina parisuhderiitana**

Vaan jt kait kuitenkin muistaa että valehtelijat joutuu Gehennaan?

Ihan yksinkertasta on muuttaa erilleen puolisosta jota ei enää siedä silmissään.
Sanoo vaan että mielenterveydellistä syistä niin tekee.
Hulluksihan sitä tulee jos asuu
saman katon alla idiootin kanssa josta haluaa eroon.
Ei tarvii valehdella siis pätkääkään.
Onko oma asenne miten kristillinen, se on toinen juttu se.

Nykyään ihmiset *kyllästyy*aviopuolisoonsa ja alkaa himoita ulkopuolisia suhteita,
vaika oasa ei mitään vka olikssan.
Rupee vaan tympii se sama naama.

Ajatus Paratiisista läpi Ikuisuuden saman Naaman kanssa
tuskin viehättää sekään?
Ittuuko se muille kuuluu?

kyllästyitte JO ? kirjoitti:

Päijät-Hämeen käräjäoikeus tuomitsi noin 50-vuotiaan naisen 400 euron sakkoon perättömästä ilmiannosta. Vaimo ei ollut oikeudessa, koska oli esitutkinnassa myöntänyt teon.

Teon taustalla oli perheriita, jonka seurauksena mies lähti viihteelle. Vaimo päätti kostaa ja teki väärän ilmiannon.

Käräjäoikeus kuuli miestä. Hän ei osoittanut minkäänlaista vihamielisyyttä vaimoaan kohtaan, vaan piti tapahtunutta normaalina parisuhderiitana ja oli valmis antamaan anteeksi vaimolleen.----------------------

heheh, siis Maailmassa=> **piti tapahtunutta normaalina parisuhderiitana**

Vaan jt kait kuitenkin muistaa että valehtelijat joutuu Gehennaan?

Ihan yksinkertasta on muuttaa erilleen puolisosta jota ei enää siedä silmissään.
Sanoo vaan että mielenterveydellistä syistä niin tekee.
Hulluksihan sitä tulee jos asuu
saman katon alla idiootin kanssa josta haluaa eroon.
Ei tarvii valehdella siis pätkääkään.
Onko oma asenne miten kristillinen, se on toinen juttu se.

Nykyään ihmiset *kyllästyy*aviopuolisoonsa ja alkaa himoita ulkopuolisia suhteita,
vaika oasa ei mitään vka olikssan.
Rupee vaan tympii se sama naama.

Ajatus Paratiisista läpi Ikuisuuden saman Naaman kanssa
tuskin viehättää sekään?
Ittuuko se muille kuuluu?

Lue lisää

Ei se parane vaihtamallakaan.
Rupsahtaa ne iän mukana ,kaikki.

kyllästyitte JO ? kirjoitti:

Päijät-Hämeen käräjäoikeus tuomitsi noin 50-vuotiaan naisen 400 euron sakkoon perättömästä ilmiannosta. Vaimo ei ollut oikeudessa, koska oli esitutkinnassa myöntänyt teon.

Teon taustalla oli perheriita, jonka seurauksena mies lähti viihteelle. Vaimo päätti kostaa ja teki väärän ilmiannon.

Käräjäoikeus kuuli miestä. Hän ei osoittanut minkäänlaista vihamielisyyttä vaimoaan kohtaan, vaan piti tapahtunutta normaalina parisuhderiitana ja oli valmis antamaan anteeksi vaimolleen.----------------------

heheh, siis Maailmassa=> **piti tapahtunutta normaalina parisuhderiitana**

Vaan jt kait kuitenkin muistaa että valehtelijat joutuu Gehennaan?

Ihan yksinkertasta on muuttaa erilleen puolisosta jota ei enää siedä silmissään.
Sanoo vaan että mielenterveydellistä syistä niin tekee.
Hulluksihan sitä tulee jos asuu
saman katon alla idiootin kanssa josta haluaa eroon.
Ei tarvii valehdella siis pätkääkään.
Onko oma asenne miten kristillinen, se on toinen juttu se.

Nykyään ihmiset *kyllästyy*aviopuolisoonsa ja alkaa himoita ulkopuolisia suhteita,
vaika oasa ei mitään vka olikssan.
Rupee vaan tympii se sama naama.

Ajatus Paratiisista läpi Ikuisuuden saman Naaman kanssa
tuskin viehättää sekään?
Ittuuko se muille kuuluu?

Lue lisää

Mielenterveydellisiä syitä ei olekaan ennen mainittu. Voidaanko se lisätä virallisesti neljänneksi syyksi noiden kolmen syyn lisäksi?

>> Mikäli elämänmuutokseen sisältyy vaikkapa ero puolisostaan, on syy eroon löydyttävä tuolloin viattomasta puolisosta.

Järkyttävän narsistinen (ja "munaton") ja epärehellinen absurdius.

Tulisi löytää "syy" viattomasta puolisosta !!!

>> Mitä sellaisia eron sallivia syitä voisi olla, joihin turvautumalla ei joutuisi kartetuksi?

Olisit rajattomassa itsekkyydessäsi siis keinon löytyessä valmis lavastamaan ja rakentamaan tilanteen jossa itse pääsisit kuin koira veräjästä ja puolisosi joutuisi maksamaan kieroudestasi erityisen kalliin hinnan?

Tuollaisen "moraalin" omaavaa tulisi karttaa yksilönä ilman mitään karttamisvaatimuksia. Mihin kaikkeen tuollainen luikuri tilanteen niin vaatiessa voisikaan olla valmis ...

Ei muuta kuin teet oman ratakaisusi pää pystyssä ja kannat sen seuraukset.

Keskustelet puolisosi kanssa kasvokkain rehellisesti ja kerrot rauhallisesti ja asiallisesti ettet halua jatkaa elämistä kanssaan. Loikkaat toiseen kelkkaan ja otat siitä kaiken itsellesi kuuluvan vastuun.

Voithan sitten katumusharjoittelun jälkeen saada virtuaalisen statuksesi takaisin srk:ssa ja tavata uudestaan läheisiäsi.

Uutta valoa? kirjoitti:

Mielenterveydellisiä syitä ei olekaan ennen mainittu. Voidaanko se lisätä virallisesti neljänneksi syyksi noiden kolmen syyn lisäksi?

mielenterveydellinen syy...hmmm...

masennushan on potetiaalisesti ihan uhka ,
kuolemanvaara suurempi kuin
ei-masentuneilla...

jos puolison pärstä ja tavat masentaa,
on viisainta muuttaa siitä eroon

mieluummin kuin masentua lisää ja tappaa itsensä

eli paskassa liitossa pitäs kitkuttaa koko perheen tuskaksi. ei ole edes lapsien etu. mutta itsepähän lahkonsa valitsevat.

ja Vartiotornilehti 15. joulukuuta 2000 tällä tavoin:

>> Apostoli Paavali kirjoitti: ”Naimisissa oleville annan ohjeeksi, en kuitenkaan minä, vaan Herra, että vaimon ei tule lähteä pois miehensä luota, mutta jos hän lähtisikin pois, niin pysyköön naimattomana tai muuten sopikoon jälleen miehensä kanssa; eikä miehen tule jättää vaimoaan.” (1. Korinttilaisille 7:10, 11.)

Nämä sanat osoittavat, että kun on kyse epätäydellisistä ihmisistä, puoliso saattaa joskus päättää lähteä. Paavali esimerkiksi sanoi, että jos puoliso lähtisi, sekä aviomiehen että vaimon piti ’pysyä naimattomana’. Miksi? Koska Jumalan silmissä aviopari olisi edelleen sidottu yhteen, vaikka puoliso olisikin lähtenyt. Paavali saattoi sanoa näin, koska Jeesus oli asettanut kristillisen avioliiton normin: ”Joka eroaa vaimostaan muun kuin haureuden [kreikaksi por·nei′a] perusteella ja menee naimisiin toisen kanssa, se tekee aviorikoksen.” (Matteus 19:9.) Ainoa raamatullinen peruste avioliiton purkamiselle on siis ”haureus” eli sukupuolinen moraalittomuus. Näin ollen Paavalin mainitsemassa tapauksessa kumpikaan puolisoista ei ollut syyllistynyt moraalittomuuteen, joten jos aviomies tai vaimo lähtisi, avioliitto ei päättyisi Jumalan silmissä.

ja Vartiotornilehti 1. marraskuuta 1988 neuvoo kriisitilanteessa olevan avioliiton osapuolia tällätavoin:

>> Jos tilanne avioliitossa on niin vaikea, että kristitty aviopari harkitsee jopa avioeroa, vanhimmat voivat osoittaa avioeron ja uudelleenavioitumisen olevan raamatullisesti hyväksyttäviä vain, jos aviopuoliso on syyllistynyt ”haureuteen”. Tämä sana käsittää aviorikoksen ja muita moraalittomien sukupuolisuhteiden ja kieroutumien muotoja. (Matteus 19:9; Roomalaisille 7:2, 3; ks. Vartiotornia 15.6.1983 s. 31.) Mitä sitten, jos ei ole syyllistytty ”haureuteen”, mutta avioliiton rauha on vakavasti uhattuna? Mitä Raamattu sanoo laillisesta tai tosiasiallisesta asumuserosta?

Yrittäessään auttaa kristittyä avioparia, jonka aviositeet ovat uhattuna, vanhimmat voivat kiinnittää huomiota apostoli Paavalin sanoihin: ”Naimisissa oleville annan ohjeeksi, en kuitenkaan minä, vaan Herra, että vaimon ei tule lähteä pois miehensä luota, mutta jos hän lähtisikin pois, niin pysyköön naimattomana tai muuten sopikoon jälleen miehensä kanssa; eikä miehen tule jättää vaimoaan.” (1. Korinttolaisille 7:10, 11) Kristittyjen aviopuolisoiden pitäisi kyetä selvittämään ongelmansa ja ottaa huomioon inhimillinen epätäydellisyys. Minkään ongelman ei pitäisi olla niin suuri, ettei sitä voida ratkaista rukoilemalla hartaasti, soveltamalla Raamatun periaatteita ja osoittamalla rakkautta, joka on Jumalan hengen hedelmä. – Galatalaisille 5:22; 1. Korinttolaisille 13:4–8.

Mutta entä jos kristityt aviopuolisot ottavat asumuseron? Heidän täytyy ’pysyä naimattomina tai muuten sopia jälleen’. Ellei kysymys ole ”haureuden” perusteella hankitusta avioerosta, kumpikaan heistä ei ole raamatullisesti vapaa menemään uudelleen naimisiin. Tämän huomioon ottaen ja ”haureuden yleisyyden vuoksi” heidän olisi hyvä viipymättä ’sopia jälleen’. (1. Korinttolaisille 7:1, 2) Vanhinten asia ei ole vaatia, että kyseinen mies ja nainen lopettavat asumuseronsa, mutta he eivät ehkä ole avio-ongelmiensa vuoksi kelvollisia joihinkin palvelusetuihin. Esimerkiksi jos mies ”ei osaa johtaa omaa huonekuntaansa”, häneltä ilmeisesti puuttuu kyky ”pitää huolta Jumalan seurakunnasta” valvojana. – 1. Timoteukselle 3:1–5, 12.

Avioliiton säilyttämistä tähdennetään silloinkin, jos vain toinen aviopuoliso on uskova. Paavali kirjoitti: ”Jos jollakulla veljellä on epäuskoinen vaimo, ja tämä kuitenkin suostuu asumaan hänen kanssaan, älköön hän jättäkö tätä, älköönkä vaimo, jolla on epäuskoinen mies, ja tämä kuitenkin suostuu asumaan hänen kanssaan, jättäkö miestään. – – Mutta jos epäuskoinen on lähdössä pois, lähteköön pois; veli tai sisar ei sellaisissa tapauksissa ole orjuutettu, vaan Jumala on kutsunut teidät rauhaan. Sillä mistä tiedät, vaimo, ettet tule pelastamaan miestäsi? Tai mistä tiedät, mies, ettet tule pelastamaan vaimoasi?” (1. Korinttolaisille 7:12–16).

ennen jt eli siis susipareina.

Nyt haluu kaikki homoparit vihittäväksi *avioliitton*,
tavikset taas haluu erota...

Hitto miten jänniä noi
*avioliitto*-koukerot onkaan ....

Onneks ei sit Ylösnousemuksen jälkeen enää avioiduta,
niinhän Jeesus Raamatussa kertoo.

Loppuu hormonien riepoteltavana sätkynukkena olot.

sitä ootellen kirjoitti:

ennen jt eli siis susipareina.

Nyt haluu kaikki homoparit vihittäväksi *avioliitton*,
tavikset taas haluu erota...

Hitto miten jänniä noi
*avioliitto*-koukerot onkaan ....

Onneks ei sit Ylösnousemuksen jälkeen enää avioiduta,
niinhän Jeesus Raamatussa kertoo.

Loppuu hormonien riepoteltavana sätkynukkena olot.

Lue lisää

"Loppuu hormonien riepoteltavana sätkynukkena olot."

aika erikoinen ajatus koska jos uskoo jumalaan, pitää uskoa sekin että jumala suunitteli ihmisen siten että hormonit vaikuttaa vahvasti ihmsen käyttäytymiseen. toisin sanoen siis pidät jumalan hormoni-suunnitelmaa huonona ja odotat samaiselta jumalata parannusta asiaan.

ristiriitaa on kirjoitti:

"Loppuu hormonien riepoteltavana sätkynukkena olot."

aika erikoinen ajatus koska jos uskoo jumalaan, pitää uskoa sekin että jumala suunitteli ihmisen siten että hormonit vaikuttaa vahvasti ihmsen käyttäytymiseen. toisin sanoen siis pidät jumalan hormoni-suunnitelmaa huonona ja odotat samaiselta jumalata parannusta asiaan.

Lue lisää

pidät jumalan hormoni-suunnitelmaa huonona'''
voot ??

Ihan itse Jeesus sanoo Raamatussa,
ETTEI Ylösnousemuksen jälkeen enää avioiduta,
joten varmaan sukupuolihormonit muuttuvat eikä enää pariuduta.

eikä enää tapeta intohimosta eikä raiskata.

ihan myönteinen muutos.
*ollaan kuin enkelit taivaassa*, sanoo Jeesus.

ristiriitaa on kirjoitti:

"Loppuu hormonien riepoteltavana sätkynukkena olot."

aika erikoinen ajatus koska jos uskoo jumalaan, pitää uskoa sekin että jumala suunitteli ihmisen siten että hormonit vaikuttaa vahvasti ihmsen käyttäytymiseen. toisin sanoen siis pidät jumalan hormoni-suunnitelmaa huonona ja odotat samaiselta jumalata parannusta asiaan.

Lue lisää

**toisin sanoen siis pidät jumalan hormoni-suunnitelmaa huonona ja odotat samaiselta jumalata parannusta asiaan.**
joo, kehnoa satoa on nykyisillä hormooneilla.

Eukko tekee elämästä Helvetin kerran kukaudessa PMS-oireineen,
Mutsi ja Anoppi ovat vaihdevuosineen suorastaan Riivattuja jatkuvasti,
Teinikakarat ihan toiseelta planeetalta ja
kaikkee pitäs sietää tyynenä ja *ymmärtää*

Työpaikalla naistyötoverit oireilee hormoniensa vuksi,
kellä PMS, kuka raskaana ulvoo pienestäkin moitteesta ja
Pomonainen on rva Jekyll ja Hyde-vuorotellen...

Jumala on asiaan luvannut parannuksen, se onkin todella Helpotus .

kastraatio rules kirjoitti:

pidät jumalan hormoni-suunnitelmaa huonona'''
voot ??

Ihan itse Jeesus sanoo Raamatussa,
ETTEI Ylösnousemuksen jälkeen enää avioiduta,
joten varmaan sukupuolihormonit muuttuvat eikä enää pariuduta.

eikä enää tapeta intohimosta eikä raiskata.

ihan myönteinen muutos.
*ollaan kuin enkelit taivaassa*, sanoo Jeesus.

Lue lisää

Järjestön todistajat uskovat, että he harmasta säilyttyään jatkavat entisen laista elämää. Tämäkin uskomus on vastoin Raamattua, jonka mukaan kaikki tulevat olemaan ylösnousseiden kaltaisia. Tämä ruumis ei voi elää ikuisesti, vaan sen on "pukeuduttava kuolemattomuuteen":

   Katso, minä sanon teille salaisuuden:
   emme kaikki kuolemaan nuku, mutta kaikki me muutumme,
   yhtäkkiä, silmänräpäyksessä, viimeisen pasunan soidessa;
   sillä pasuna soi, ja kuolleet nousevat katoamattomina,
   ja me muutumme.
   Sillä tämän katoavaisen pitää pukeutuman katoamattomuuteen,
   ja tämän kuolevaisen pitää pukeutuman kuolemattomuuteen.

Mutta järjestön todistajat ovatkin päättäneet pysytellä Jumalan valtakunnan ulkopuolella. (Ilm. 22:15)

1. Kor. 5:11 - "Nyt täsmennän vielä: jos jotakuta sanotaan veljeksi mutta hän on siveetön tai ahne, epäjumalanpalvelija, pilkkaaja, juomari tai riistäjä, älkää olko tekemisissä hänen kanssaan. Älkää edes aterioiko tällaisen kanssa." - Raamattu 1992

Tuo on veljeksi kutsuttu (preesens), vai kutsutaanko nykyään ei monotettuja ja eronneita veljiks? Lisäksi tämä täsmennetty ohje koskee siveettöämiä, ahneita, epäjumalanpalvelijoita, pilkkaajia, juomareita ja riistäjä. Ja niistäkin miehiä, ei naisia.

19+15=1914 kirjoitti:

1. Kor. 5:11 - "Nyt täsmennän vielä: jos jotakuta sanotaan veljeksi mutta hän on siveetön tai ahne, epäjumalanpalvelija, pilkkaaja, juomari tai riistäjä, älkää olko tekemisissä hänen kanssaan. Älkää edes aterioiko tällaisen kanssa." - Raamattu 1992

Tuo on veljeksi kutsuttu (preesens), vai kutsutaanko nykyään ei monotettuja ja eronneita veljiks? Lisäksi tämä täsmennetty ohje koskee siveettöämiä, ahneita, epäjumalanpalvelijoita, pilkkaajia, juomareita ja riistäjä. Ja niistäkin miehiä, ei naisia.

Lue lisää

nykyään ei monotettuja => nykyään monotettuja

"Kristinuskossa on erilaisia suuntauksia, joiden kaikkien alkuperä on kuitenkin kristittyjen pyhän kirjan, Raamatun ja sen Uuden testamentin Jeesuksen opetukset.” - Wikipedia (suom.)

Kirkkoraamatun (1938) mukaan Jeesus johtaa kristittyjen seurakuntia:
”Ja hän on ruumiin, se on: seurakunnan, pää;” - Kolossalaisille 1:18

Jeesus valitsi itse apostolinsa, mm. Johanneksen, ja Johannes kirjoitti Jeesuksen opetusten seuraajille (2. Johanneksen kirje 1:10,11):

”Jos joku tulee teidän luoksenne eikä opeta tällä tavoin, älkää ottako häntä kotiinne älkääkä edes tervehtikö häntä.
Se, joka lausuu hänet tervetulleeksi, osallistuu hänen pahoihin tekoihinsa.” (Kirkkoraamattu 1992)

19+15=1914 kirjoitti:

1. Kor. 5:11 - "Nyt täsmennän vielä: jos jotakuta sanotaan veljeksi mutta hän on siveetön tai ahne, epäjumalanpalvelija, pilkkaaja, juomari tai riistäjä, älkää olko tekemisissä hänen kanssaan. Älkää edes aterioiko tällaisen kanssa." - Raamattu 1992

Tuo on veljeksi kutsuttu (preesens), vai kutsutaanko nykyään ei monotettuja ja eronneita veljiks? Lisäksi tämä täsmennetty ohje koskee siveettöämiä, ahneita, epäjumalanpalvelijoita, pilkkaajia, juomareita ja riistäjä. Ja niistäkin miehiä, ei naisia.

Lue lisää

>> Ja niistäkin miehiä, ei naisia.

Tämä on turhan seksistinen lausunto. Kreikan kielessä veli ja sisar on sama sana, vain suku on eri. Jos sana on monikossa (kuten veljiä), sukupuolta ei voi määritellä, ellei se ilmene asiayhteydestä, koska sanalla voidaan tarkoittaa sekä veljiä, että sisaria. Käsitykseni mukaan sana on feminiini, kun tarkoitetaan jotain tiettyä naista tai naista yleensä, mutta maskuliini, jos se on kuka vaan. Muussa tapauksessa monet asiat koskisivat vain miehiä, mikä taas ei sovi siihen mitä Uusi testamentti naisista kertoo.

Muuten olen sitä mieltä, että järjestön todistajat ovat aika heikoilla seliselityksineen karttamisenkin raamatullisuudesta. Heidän tulee karttaa porukastaan eronnutta, tai - mistä tahansa järjestön keksimästä syystä - siitä erotettua, mutta ei esim. rekisterityä irstailijaa, jota ei jostain syystä eroteta.

Paavali puhuu kristittynä esintyvästä, joka ei elä kristityn elämää. Siis, ei pidä antaa sellaista kuvaa, että tämä olisi sopivaa. Järjestössä karttamattomuus on erotusperuste. Sekään ei perustu Raamattuun, sillä Paavalin mainitsemassa tapauksessakin Paavali vain toteaa "useimpien" karttaneen - ja sitten riittää jo! Niistä muista hän ei sano mitään.

Rintti- kirjoitti:

>> Ja niistäkin miehiä, ei naisia.

Tämä on turhan seksistinen lausunto. Kreikan kielessä veli ja sisar on sama sana, vain suku on eri. Jos sana on monikossa (kuten veljiä), sukupuolta ei voi määritellä, ellei se ilmene asiayhteydestä, koska sanalla voidaan tarkoittaa sekä veljiä, että sisaria. Käsitykseni mukaan sana on feminiini, kun tarkoitetaan jotain tiettyä naista tai naista yleensä, mutta maskuliini, jos se on kuka vaan. Muussa tapauksessa monet asiat koskisivat vain miehiä, mikä taas ei sovi siihen mitä Uusi testamentti naisista kertoo.

Muuten olen sitä mieltä, että järjestön todistajat ovat aika heikoilla seliselityksineen karttamisenkin raamatullisuudesta. Heidän tulee karttaa porukastaan eronnutta, tai - mistä tahansa järjestön keksimästä syystä - siitä erotettua, mutta ei esim. rekisterityä irstailijaa, jota ei jostain syystä eroteta.

Paavali puhuu kristittynä esintyvästä, joka ei elä kristityn elämää. Siis, ei pidä antaa sellaista kuvaa, että tämä olisi sopivaa. Järjestössä karttamattomuus on erotusperuste. Sekään ei perustu Raamattuun, sillä Paavalin mainitsemassa tapauksessakin Paavali vain toteaa "useimpien" karttaneen - ja sitten riittää jo! Niistä muista hän ei sano mitään.

Lue lisää

__>Jos sana on monikossa...

Tässä tapauksessa ei ole monikossa ja kun ottaa aikakauden huomioon, niin syyluettelokin viittaa enemmän miehisiin puuhiin.

Jos menee kypsässä 13 vuoden iässä kasteelle ja myöhemmin huomaa, ettei uskokaan JT oppiin eikä halua teeskennellä, niin onko silloin juomari vai kiristäjä?

2+2=1975 kirjoitti:

__>Jos sana on monikossa...

Tässä tapauksessa ei ole monikossa ja kun ottaa aikakauden huomioon, niin syyluettelokin viittaa enemmän miehisiin puuhiin.

Kirjoittaja oli mies, aikansa yhteiskunnassa. Se vaikuttaa sanavalintaan.

Tulkintasi johtaa pian siihen, että "naisella ei ole sielua". Tämä taas olisi ristiriidassa sen kanssa, mitä Raamattu muuten kertoo. Loogisempaa on ajatella, että "veli" tarkoittaa myös "sisarta", ellei asiayhteydestä muuta ilmene.

Syntiuettelonkaan ei varmaan ollut määrä olla täydellinen. Lakihenkisyys johataa siihen, että jollei jotain ole erikseen mainittu, niin kiireellä toteuttamaan.

Apostolien teot 26:12-18; Jeesus itse valitsi Paavalin apostolikseen:

”'Minä olen Jeesus, jota sinä vainoat. Mutta nouse ja seiso jaloillasi; sillä sitä varten minä olen sinulle ilmestynyt, että asettaisin sinut palvelijakseni ja sen todistajaksi, mitä varten sinä olet minut nähnyt, niin myös sen, mitä varten minä sinulle vastedes ilmestyn.” (KR 1933/38)

Paavali kirjoitti Jeesuksen varhaisten seurakuntien jäsenille:

Titus 3:10, 11: ”Karta harhaoppista ihmistä, kun ensin olet ojentanut häntä kerran tai kahdesti.  Sinähän tiedät, että tuollainen ihminen on kieroutunut ja tekee syntiä. Hän tuomitsee itse itsensä.” (Kirkkoaamattu 1992)

Ei, vaan "Kirkolliskokouksen" noudattamisessa.... on ongelma!

Turusesta on lyhyt joitakin pääasioita koskeva tiivistelmä tuostakin. **

Tämä Turunenko on asiantuntija jt-asioissa?
Itse jt ollut ja tullut eronneena kartetuksi jne?

häntä kovasti siteerataan,
mutta olen luullut että hän kuuluu kielilläpuhuviin karismaattisiin uskiksiin,
jotka vihaavat todistajia niin kovasti siksi
että jt sanoo kielilläpuhumisen *aidon* muodon_Raamatun mukaan_
loppuneen jo ajat sitten :P

”Turunen on kirjoittanut useita kirjoja. Vartiotorni - Valtakunta uudessa valossa (Kuva ja Sana, 1995 / 2006 2.p.) tarkastelee Jehovan todistajia kriittisesti.

Turunen on kirjoittanut myös vihkosen Homoseksualismi - Rakkautta ja Rajoja (Kuva ja Sana, 2002), jossa hän käsittelee kriittisesti parisuhdelakia. Turunen toimitti yhdessä Petri Mäkilän kanssa Raamatun arvovaltaa käsittelevän teoksen Jumalan Sana ja kirjoitti Uskon puolesta (Kuva ja Sana, 2011) -teoksen.

Turunen korostaa kirjoituksissaan ja puheissaan sitoutumista historiallisissa uskontunnustuksissa muotoiltuun klassiseen kristinuskon tulkintaan.

Turunen osallistui keskustelijana Yle TV2:n Ajankohtaisen kakkosen homoiltaan lokakuussa 2010. Homoilta-ohjelma herätti julkisuudessa runsaasti keskustelua ja sittemmin ohjelma valittiin Vuoden journalistiseksi teoksi.

Hartauskirjoitusten ja -puheiden lisäksi Turunen ottaa omilla verkkosivuillaan kantaa kristinuskoa koskeviin teologisiin, filosofisiin ja eettisiin kysymyksiin.”

Wikipedia (suom.)