Muropaketissa on mielenkiintoinen keskustelu kyseisestä
http://murobbs.plaza.fi/yleista-keskustelua/1109344-naisten-valta-nykypaivana.html
Itse en täysin näitä Laasasmaisia ajatuksia allekirjoita, mutta näppituntumani on, että niiden todenperäisyys yhteiskunnassamme on jossakin 45-63% tienoilla.
Laitan tähän yhden mielipiteen keskustelusta:
"Ns. hyvinvointivaltio eli kattava sosiaaliturvajärjestelmä ja valtion hoitama turvallisuuskoneisto on mahdollistanut sen, että keskimääräinen nainen ei selviytyäkseen mukavasti enää tarvitse miestä parisuhdekumppanikseen. Mutta miehiä tai tarkemmin miesten panosta yhteiskunnassa nainen tarvitsee edelleen, sillä miehet ovat koko tämän lystin rahoittaja ja pääasiallinen toteuttaja: sossurahojen enemmistö tulee miesten lompakoista ja turvallisuuspalvelut poliiseista palokuntaan ja maanpuolustukseen ovat kappas vain miesten työvoiman varassa. Lyhyesti sanoen valtio on ottanut aviomiehen roolin itselleen.
Mitä ongelmia tästä seuraa? Aivoilla varustettu ihminen löytää aika pirun monta, mutta ensimmäisenä voisi mainita sen, että naiset ovat vapaita jahtaamaan niitä äärimmäisiä alfamiehiä jotka oikeasti sytyttävät eikä perusmuroinsinööriin tarvitse tyytyä. Tämä nyt johtaa kaikenlaiseen onnettomuuden lisääntymiseen yhteiskunnassa, mikä iskee myös naisiin itseensä, siinä kohtaa elämää kun heillekin tulee selväksi että Cheekiä lainatakseni alfan sänkyyn voi päästä mutta ei sydämeen, ja katkeroitumisvaihe alkaa. Syntyvyyden lasku, yksinhuoltajien määrän räjähtäminen käsiin, tästä seuraavat häiriintyneet kersat, ja muut vastaavat hilpeydet ovat päivän sana. Yhteiskunnan ja kansan elinvoima hiipuu, mutta toisaalta ainakin ympäristö säästyy väkiluvun pienentyessä... paitsi ettei säästy, kun tilalle rahdataan kehitysmaista korvaavia kansalaisia. Naamapalmua tarvittaisiin.
Keitä tämä vähiten satuttaa? No, tietysti niitä alfoja joille on tarjolla enemmän ilmaista kissaa kuin pitkiin aikoihin. Toinen porukka jota ei paljoa haittaa, ovat ne miesyksilöt joiden standardit naisten suhteen ovat niin alhaalla että melkein mikä vain kelpaa (ja valitettavasti veikkaisin että melkoinen osa muron tosimiehistä kuuluu tähän porukkaan, varsinkin monet niistä jotka eivät näe nykymenossa mitään ongelmaa).
Mitä tälle voisi tehdä? No realistisesti tässä poliittisessa ilmastossa eiiiii yhtään mitään, olettaen että miehet eivät tee jotain historiassa aivan ennenkuulumatonta yleistä ryhdistäytymistä ja yhdistymistä yhteen rintamaan - mikä on aivan miesten luontaisen kilpailuvietin vastaista. Mutta teoriassa, hyvinvointivaltion purkaminen riittäisi varsin pitkälle. Käytännössä ongelma ratkennee itsestään seuraavaan todella historiallisesti merkittävään romahdukseen, jossa maailman meno menee uusiksi. Siinä kaaoksessa sossujärjestelmät kyykkäävät, turvallisuus pettää ja se tavallinen betamieskin alkaa yhtäkkiä näyttää kiinnostavalta. Maailma korjaa itsensä. Mutta sotkuista siitä voi tulla, ja sotkuista voi olla sen odottelukin. Itsehän tietysti muistan että tilaisuus tekee varkaan, ja poimin kaikki matalalla roikkuvat hedelmät omaan koriin. "
Naisten valta nykypäivänä-keskustelu
22
313
Vastaukset
- Hhmmm...
Onnea, loistava kirjoitus!
Cheekin lyrikat ovat puhutelleet myös minua.
On nykytilanne mitä on, niin myönteisenä näen sen, että asiat tuodaan totuudellisesti esiin. Ja kyllä uskon, että kautta ihmiskunnan historian, on ihailtu menestyviä miehiä. Minä kyllä koen kuitenkin vain hyvänä sen, ettei millaiseen hyvänsä kumppaniin nainen mielisty. Tämä sen vuoksi, että perusinsinööri -tyyppi voi olla todella tylsää seuraa. Mutta jos tämä henkilö ryhdistäytyisi ja alkaisi pukeutumaan paremmin, alkaisi aidosti keskustelemaan, olisi tunne-elämältään eläväinen, huomioisi aidosti naiskumppaninsa jne., tilanne parantuisi. Arki olisi täyteläisempi ja naisten ei tarvitsisi niin kaihoten haikailla vaikkapa Cheekin peräään. Miksi se "betamies" alkaisi näyttää kiinnostavalta kun sosiaalijärjestelmä kyykkää? Naisten työllisyys paranee miehiin verrattuna koko ajan eikä kyse todellakaan ole siitä, että naiset työllistyisivät (vain) julkiselle sektorille. Ei se työtön betamies ole naiselle yhtään sen houkuttelevampi vaihtoehto kuin itsenäinen elämä.
Haluaisivatko miehet todella, että naiset olisivat heidän kanssaan vain, koska he tuovat perheeseen resursseja so. naiset eivät pärjäisi taloudellisesti ilman miestä? En itse voisi kuvitella olevani miehen kanssa, joka haluaisi suhteeseen kanssani vain siksi, että hän hyötyy minusta (taloudellisesti tai esimerkiksi saamalla oleskeluluvan Suomeen).- Invisible boy
"En itse voisi kuvitella olevani miehen kanssa, joka haluaisi suhteeseen kanssani vain siksi, että hän hyötyy minusta..."
Meinaat siis, että tämäkin on vain naisten oikeus. Ainut asia, miksi naiset haluavat suhteen, on heidän taka-ajatuksensa. Tämän vuoksi kriteerit miesten suhteen ovat tiukat. Jos kyse ei olisi hyötymisestä, niin miksi ne ns. betamiehet eivät kelpaa? Miksi yksikään rikas julkimomuija ei ole ottanut tavallista kaduntallaajamiestä, vaan miehen täytyy olla vähintään yhtä rikas kuin hän itse? Jospa sitä kumminkin yritetään hyötyä tuollaisessakin tilanteessa miehen omaisuudesta ja statuksesta. Jos naisella ei ole rahasta pulaa, niin miksi miehen omaisuus on sitten niin tärkeä? Sikarikkaat miehet ja kuninkaallisetkin ovat ottaneet muijakseen näitä taviksia, mutta mikseivät he kelpaa naisille? Minkä takia pitää olla omaisuutta ja statusta? No, tuskinpa kukaan ihmettelee miksi? Sitä perustellaan taas rahanahneutta ja muiden käyttämistä ponnahduslautana laatutietoisuudella ja korkeammalla maulla. Invisible boy kirjoitti:
"En itse voisi kuvitella olevani miehen kanssa, joka haluaisi suhteeseen kanssani vain siksi, että hän hyötyy minusta..."
Meinaat siis, että tämäkin on vain naisten oikeus. Ainut asia, miksi naiset haluavat suhteen, on heidän taka-ajatuksensa. Tämän vuoksi kriteerit miesten suhteen ovat tiukat. Jos kyse ei olisi hyötymisestä, niin miksi ne ns. betamiehet eivät kelpaa? Miksi yksikään rikas julkimomuija ei ole ottanut tavallista kaduntallaajamiestä, vaan miehen täytyy olla vähintään yhtä rikas kuin hän itse? Jospa sitä kumminkin yritetään hyötyä tuollaisessakin tilanteessa miehen omaisuudesta ja statuksesta. Jos naisella ei ole rahasta pulaa, niin miksi miehen omaisuus on sitten niin tärkeä? Sikarikkaat miehet ja kuninkaallisetkin ovat ottaneet muijakseen näitä taviksia, mutta mikseivät he kelpaa naisille? Minkä takia pitää olla omaisuutta ja statusta? No, tuskinpa kukaan ihmettelee miksi? Sitä perustellaan taas rahanahneutta ja muiden käyttämistä ponnahduslautana laatutietoisuudella ja korkeammalla maulla."Ainut asia, miksi naiset haluavat suhteen, on heidän taka-ajatuksensa."
Ei, vaan tarve rakastaa ja olla rakastettu. En alkaisi suhteeseen miehen kanssa, joka haluaisi hyötyä minusta, koska silloin en olisi rakastettu. Kysymykseni oli: riittäisikö miehelle suhde, jossa nainen olisi hänen kanssaan vain koska hyötyisi siitä. Tähän yksinkertaiseen kysymykseen et pystynyt vastaamaan.
Miksi betamiehet eivät kelpaa? En tiedä miten sinä määrittelet betamiehen, mutta jos sillä tarkoitetaan ihan tavallista suomalaista kaduntallaajamiestä, niin kaikki eksäni ovat olleet betamiehiä. Rikkaiden julkimomuijien valintojen perusteita en voi tietää, mutta uskon sanontaan 'lika barn leka bäst'. Itse en haluaisi rakastua rikkaaseen enkä julkimoon, koska sellainen suhde ei pitemmän päälle voisi toimia.- Kommentoija69
"Miksi se "betamies" alkaisi näyttää kiinnostavalta kun sosiaalijärjestelmä kyykkää?"
Siksi, että jos yhteiskunnan tukia ei ole, on aika riskaabelia taloudellisesti olla yksinhuoltaja.
"Naisten työllisyys paranee miehiin verrattuna koko ajan eikä kyse todellakaan ole siitä, että naiset työllistyisivät (vain) julkiselle sektorille."
Aika pitkälle on kyse juuri siitä.
"Ei se työtön betamies ole naiselle yhtään sen houkuttelevampi vaihtoehto kuin itsenäinen elämä."
Ei varmasti ole.
"Haluaisivatko miehet todella, että naiset olisivat heidän kanssaan vain, koska he tuovat perheeseen resursseja so. naiset eivät pärjäisi taloudellisesti ilman miestä?"
Naiset ovat erinomaisia näyttelijöitä, koska itsekin uskovat siihen mitä uskottelevat itselleen (että rakastavat miehiään, joista hyötyvät). Useimmille naisten hyväksikäyttäjäluonne ei täysin valkene, koska he eivät joudu asemaan, jossa se paljastuisi.
"En itse voisi kuvitella olevani miehen kanssa, joka haluaisi suhteeseen kanssani vain siksi, että hän hyötyy minusta (taloudellisesti tai esimerkiksi saamalla oleskeluluvan Suomeen)."
Et varsinkaan, koska et liene vielä aivan täysin rupsahtanut ja yksinäinen. - dariush
helka kirjoitti:
"Ainut asia, miksi naiset haluavat suhteen, on heidän taka-ajatuksensa."
Ei, vaan tarve rakastaa ja olla rakastettu. En alkaisi suhteeseen miehen kanssa, joka haluaisi hyötyä minusta, koska silloin en olisi rakastettu. Kysymykseni oli: riittäisikö miehelle suhde, jossa nainen olisi hänen kanssaan vain koska hyötyisi siitä. Tähän yksinkertaiseen kysymykseen et pystynyt vastaamaan.
Miksi betamiehet eivät kelpaa? En tiedä miten sinä määrittelet betamiehen, mutta jos sillä tarkoitetaan ihan tavallista suomalaista kaduntallaajamiestä, niin kaikki eksäni ovat olleet betamiehiä. Rikkaiden julkimomuijien valintojen perusteita en voi tietää, mutta uskon sanontaan 'lika barn leka bäst'. Itse en haluaisi rakastua rikkaaseen enkä julkimoon, koska sellainen suhde ei pitemmän päälle voisi toimia.Ei tietenkään "vain" siksi että hyötyisi siitä taloudellisesti, tarvitaan myös sopivuutta. Se saattaisi kuitenkin nostaa sen betamiehen pisteitä tarpeeksi että suhde voisi syntyä. Ihmisen viehättävyys on monen ominaisuuden summa, ja ei voi väittää etteikö miehen varallisuudella tai naisen kauneudella olisi väliä. Itsekään en ottaisi ylipainoista naista vaikka olisi kuinka kiva.
- dariush
dariush kirjoitti:
Ei tietenkään "vain" siksi että hyötyisi siitä taloudellisesti, tarvitaan myös sopivuutta. Se saattaisi kuitenkin nostaa sen betamiehen pisteitä tarpeeksi että suhde voisi syntyä. Ihmisen viehättävyys on monen ominaisuuden summa, ja ei voi väittää etteikö miehen varallisuudella tai naisen kauneudella olisi väliä. Itsekään en ottaisi ylipainoista naista vaikka olisi kuinka kiva.
Ja ihmisillä on tapana ihastua silloin kun olosuhteet ovat otolliset.
- Yllättynyt
dariush kirjoitti:
Ei tietenkään "vain" siksi että hyötyisi siitä taloudellisesti, tarvitaan myös sopivuutta. Se saattaisi kuitenkin nostaa sen betamiehen pisteitä tarpeeksi että suhde voisi syntyä. Ihmisen viehättävyys on monen ominaisuuden summa, ja ei voi väittää etteikö miehen varallisuudella tai naisen kauneudella olisi väliä. Itsekään en ottaisi ylipainoista naista vaikka olisi kuinka kiva.
"dariush"
Hyvä kirjoitus sinulla. Kyllä ulkonäöllä ja olemuksella on merkitystä. Minä hämmästyin suorastaan, kun aloin tarkoituksellisesti mittailemaan miehiä silmilläni, että minkä päätelmän jouduin lopulta tekemään. Se ulkoisesti ja olemukseltaan mieleisin mies oli ex-mieheni näköinen. Huomasin, että juuri samanlainen sujuvaliikkeisyys miellytti minua. Kasvojen leveys miellytti, hiusten väri jne. Joku meidän psyykessämme 'määrää' itsellemme tällaiset mieltymykset.
Ulkoinen ei todellakaan kuitenkaan riitä vaan tarvitaan sitä sopivuutta myös. Olen kyllä nyt onneksi jo oppinut, että mitä erilaista tällä seuraavalla tulee olla, jotta se sopivuus olisi aitoa. Kirjoitit miehen varallisuudesta. Minulle sopii sellainen, joka hankkii oman toimeentulonsa.
- olipas...
...hirveää shaissea tuo lainattu kirjoitus.
- Ei uhrautumista
Minä tiedän julkkisnaisen, joka otti erittäin tavallisen miehen itselleen. Onni kesti vuosia ja nyt on jo toinen mies hänellä. Kyllä tämä nainen oli varmaankin enemmän antava osapuoli siinä suhteessa. Ymmärrän siksi heidän eronsakkin. Kyllä suhteesta pitää naisen myös saada tärkeää itselleen eikä olla vain antava osapuolena. Psyyke ei voi hyvin uhrautumisesta.
- Aina yksin
"Miksi yksikään rikas julkimomuija ei ole ottanut tavallista kaduntallaajamiestä, vaan miehen täytyy olla vähintään yhtä rikas kuin hän itse?"
Annat median harhauttaa itseäsi. Ne julkkisnaiset, jotka ovat ottaneet parikseen taviksen, esiintyvät julkisuudessa yksin. Et siis koskaan saa edes tietää enempää tästä "tavismiehestä". Pariskunnat, jotka esiintyvät julkisuudessakin pariskuntina, ovat molemmat jollakin tapaa silmäätekeviä ja näistä pariskunnista jää se vaikutelma, että hyvin menestyneet huolivat vain hyvin menestyviä.
Moni mies on tosin myöskin sanonut, että naisen parempaa tulotasoa on parisuhteessa vaikea kestää. Sekin lienee yksi syy siihen, että aina mainitsemasi kaltaiset suhteet eivät kanna pitkälle.
Itse olen aina toivonut itselleni mieluummin ihan tavallista duunarimiestä, joskin fiksua sellaista, vaikka äitini saatesanat meille tyttärille olikin, että ota itsellesi rikas mies. Minä en pidä siitä, millaisia menestyvät miehet ovat usein moraaliltaan enkä myöskään siitä, että rahan tavoittelu on heille niin tärkeää.
Menin parikymppisenä suhteeseen ammattikoulun käyneen elektroniikka-asentajan kanssa. Suhde minuun toimi kuitenkin tälle miehelle jonkinlaisena egoboosterina ja hän innostui hankkimaan töiden ohessa ensin lakin ja sitten insinöörintutkinnon. Raha alkoi kovasti kiinnostaa ja myös opiskeluajoilta mukaan tarttuneet kaverit olivat paskantärkeitä pätijöitä. Petyin koko mieheen ja tunsin itseni huijatuksi. Mihin jäi se ihana pitkätukkainen omia teitään kulkeva anarkistimies? Katosi pohjattomaan kunnianhimon kuiluun.- rerfwtfwrgte
On vaikka kuinka paljon julkkisnaisia, joiden ukko on ihan tavis. Jopa missejä ja muita, Katsokaa jotain Lola Odusogan miestä. Alkuperäisen esittämä väite oli ihan totuuden vastainen.
- Raha muuttaa monia
"Aina yksin"
Tuli muisto mieleen. Tyttärelläni oli hyvä kaveri, joka teki lahjat itse käsin, puhui huonossa asemassa olevien puolesta, piti ystävällisyyttä ihmisten välillä hyvin tärkeänä asiana jne. Tämä tyttö joutui elämään niukalla budjetilla opiskelunsa aikana.
Ja mitä tapahtui? Tämä tyttö kohtasi selkovarakkaan miehen ja avioitui. Timantti sormuksessa oli kaupungin suurin ja valkoisella Mersulla ei voinut kotikaupungissaan lähteä ajamaan, koska navigaattori oli epäkunnossa. Puheet huono-osaisista unohtui jne.
Sellainen on ihminen ..... mutta onneksi eivät kaikki. - julkkismulkkis
"Annat median harhauttaa itseäsi. Ne julkkisnaiset, jotka ovat ottaneet parikseen taviksen, esiintyvät julkisuudessa yksin. Et siis koskaan saa edes tietää enempää tästä "tavismiehestä". Pariskunnat, jotka esiintyvät julkisuudessakin pariskuntina, ovat molemmat jollakin tapaa silmäätekeviä ja näistä pariskunnista jää se vaikutelma, että hyvin menestyneet huolivat vain hyvin menestyviä."
Miehille naisen julkkis-taustalla ei ole mitään arvoa. Naisille sillä on paljonkin arvoa, mutta jos nainen on jo itsekin julkkis omilla ansioillaan, niin hän ei välttämättä halua julkkismiestä. Johtuen siitä että julkkismiehillä kiireitä voi olla liikaakin.
Julkkiksiin kantaa ottaminen on ylipäätään turhaa, koska heillä on tilaisuuksia tutustua ihmisiin lähes missä tahansa tilanteissa.
- Egoillaan . . ..
Miksi naiset pitää ajatella miehen käsitysten kautta?
Eikös toikin ole ihan yksilöllistä hommaa?
Että meitä on joka junaan, ja jotkut jäävät asemalle.... Ja tämä sama pakkomielteinen levy soi täällä aina vaan...
- ongelman ydin
Olihan tuo hieman sekavakin tilitys, mutta kyllä siitä oma pointtinsa löytyy. Samaa viestiä kun tulee nykyisin varsin useinkin netistä.
Paras esimerkki kuvaamaan ongelmaa on siinä, että kun miesten heikompi asema nousee julkiseen keskusteluun (mm. syrjäytyminen tai huonommat koulutulokset) niin siellä on usein useita naisia lyttäämässä nämä ongelmat täysin miehen henkilökohtaiseksi ongelmaksi. Jos naisten ongelmat nousevat julkisuuteen, niin sitä ei pidetäkkään naisten henkilökohtaisina ongelmina, vaan yhteiskunnan luomina ongelmina, joihin on puututtava nopeasti.
HS uutisoi mm. "naisten palkka sarjakuva-alalla on 27c verrattuna miehen yhteen euroon". Siis käytännössä tarkoitus oli sanoa, että naisten määrä sarjakuva-alalla on paljon vähäisempi ja he eivät tee suosittuja sarjakuvia.
Samalla lailla löytyy toinen otsikko siitä miten "maahanmuuttajanaisen 20c on miehen euro". Tässäkin yhteydessä syyllinen löytyy siis suomalaisesta yhteiskunnasta (=miehistä), ei kyseisten naisten omasta kulttuurista tai tekemisen halusta.
Maksulliseen seksiin puututaan paljolti juuri näiden valtaa omaavien naisten moraalikäsityksen kautta. Heitä kiinnostaa vain oma mielipide aiheesta, ei mm. kyseisten naisten omat käsitykset tai miesten mielipiteet.
Sama ongelma on havaittavissa siinäkin, kun puhutaan miesten tilanteen parantamisesta ongelmatilanteissa. Miehiä ei julkisuudessa aiheen tiimoilta juurikaan näy, ainoastaan naisia. Näillä naisilla on intressi ajaa naisten etua, ei miesten tilannetta. - stillatwork
Aloittajan linkissä se kaikki onkin jo melkein mainittu, tämä on kaikki ikävä kyllä totta.
Naisten tasa-arvo on mennyt hitusen liian pitkälle tässä maassa. Miesten pahoinvointi ei ota loppuakseen.
Ja tästä on nyt hiljattain ihan virallisesti julkaistu statistiikat että Suomi todellakin on
kärkipäässä näissä vittumaisissa liian vaativissa naisissa. - stillatwork
Eli kaikille teille jotka sanotte että tämä on paskaa niin statistiikat puhuu puolestaan.. Uutisissakin ovat alkaneet tästä nyt hiljattain toitottamaan.. En sinänsä ihmettele ollenkaan.
- hyhvel
Odottakaa vaan rauhassa "systeemin kyykkäämistä" ja hämmästykää kun naiset eivät edelleenkään tule ovellenne jonottamaan.
Jotenkin tästä yhtälöstä on unohdettu myös sosiaalisten etuuksien poistamisen vaikutukset niitä käyttäviin miehiin. Mistä moinen? Naisethan eivät ole ainoita tukiaisista nauttivia olentoja tässä maassa. Ainiin, mutta tehän olettekin huolissanne ihan vain omista seksuaalisista tarpeistanne, ette yleisesti miesten hyvinvoinnista!
Kaiken kaikkiaan ihmettelen, että jos kerran porukka täällä niin pirusti vihaa näitä alhaisia, laskelmoivia otuksia joita naisiksi kutsutaan, niin miksi itkette niiden perään jatkuvasti? Olkaa tyytyväisiä kun ei tarvitse moisten lunttujen kanssa olla tekemisissä ja leikkiä kotista. - Tasa-arvo yes!
Katunut olen ja asenteeni on korjautunut miehiä kohtaan. Aikanaan olin vilpittömän hyvää tarkoittava läheisiäni kohtaan. Kuinka tyhmä olinkaan vilpittömyydesni. Erityisesti lähisuhteessa miehen kanssa pitää terve itserakkaus kukoistaa. Annan siis miehelle vain sen minkä häneltä saan. Onneksi naisellisuutta voi muutenkin toteuttaa kuin vain hyvyytenä toista kohtaan.
- ---
Netissä on havaittavissa meemejä joissa naisia komennettaan keittiöön tekemään voileipiä miehelleen tai joissa viitataan siihen että miehen on ihan ok lyödä vaimoaan. Ja nämä meemit ovat murskaavan suosittuja, ei mitään yhden ihmisen heittoja jotka lytätään.
Feminismi on kasvattamassa sovinistien sukupolvea jollaista ei olla varmaan ikinä nähty.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1031585
Välillä käy mielessä
olisiko sittenkin ollut parempi, että emme koskaan olisi edes tavanneet. Olisi säästynyt monilta kyyneleiltä.781224- 881147
- 1391066
Mika Muranen juttu tänään
Jäi puuttumaan tarkennus syystä teolle. Useat naapurit olivat tehneet rikosilmoituksia tästä kaverista. Kaikki oli Muras11027Uskoontulo julistetun evankeliumin kautta
Ja kun oli paljon väitelty, nousi Pietari ja sanoi heille: "Miehet, veljet, te tiedätte, että Jumala jo kauan aikaa sitt5821015- 20920
Hanna Kinnunen sai mieheltään tiukkaa noottia Tähdet, tähdet -kotikatsomosta: "Hän ei kestä, jos..."
Hanna Kinnunen on mukana Tähdet, tähdet -kisassa. Ja upeasti Salkkarit-tähti ja radiojuontaja onkin vetänyt. Popedan Lih8912Oho! Farmi-tippuja Wallu Valpio ei säästele sanojaan Farmi-oloista "Se oli niin luotaantyöntävää..."
Wallu oikein listaa epämiellyttävät asiat… Monessa realityssä ollut Wallu Valpio ei todellakaan säästele sanojaan tippum9774Helvetin hyvä, että "hullut" tappavat toisensa
On tämä merkillistä, että yritetään pitää hengissä noita paskaperseitä, joilla ei ole muuta tarkoitusta, kuin olla riida8700