HyväHarrastus

EKP kertoo samoja satuja päivästä toiseen, siis missä tähän sinun energiaasi ja sen vaikutuksin voi tutustua ?

Energialaitosmies. kirjoitti:

EKP kertoo samoja satuja päivästä toiseen, siis missä tähän sinun energiaasi ja sen vaikutuksin voi tutustua ?

Satu meni saunaan
Laittoi laukun naulaan
Satu tuli saunasta
Otti laukun naulasta

Teillä skeposilla ei ole mitään hyviä harrastuksia!
Te skeposet harrastatte vain valehtelemista, vääryyksiä ja rahan keräystä keinolla millä hyvänsä.
Tieteestä teillä skeposilla ei ole hajuakaan, koska harrastatte vain pseudotiedettä!
Te skeposet olette vain pahaisia suunpieksäjiä!

Skepot valehtelee kirjoitti:

Teillä skeposilla ei ole mitään hyviä harrastuksia!
Te skeposet harrastatte vain valehtelemista, vääryyksiä ja rahan keräystä keinolla millä hyvänsä.
Tieteestä teillä skeposilla ei ole hajuakaan, koska harrastatte vain pseudotiedettä!
Te skeposet olette vain pahaisia suunpieksäjiä!

Lue lisää

Skepsiksen tieteellinen neuvottelukunta koostuu Suomen eturivin tieteentekijöistä.
Harrastavatko hekin vain pseudotiedettä?

Hömeläö parka. Nolaat vain itsesi tyhmillä ulostuloillasi.

niinkö? kirjoitti:

Skepsiksen tieteellinen neuvottelukunta koostuu Suomen eturivin tieteentekijöistä.
Harrastavatko hekin vain pseudotiedettä?

Hömeläö parka. Nolaat vain itsesi tyhmillä ulostuloillasi.

Lue lisää

"Hömeläö parka. Nolaat vain itsesi tyhmillä ulostuloillasi."

Juuri nolasit itsesi vajakki-skepo!
ET OSAA EDES SUOMEA!
JA ON HUOMATTU, ETTET OSAA MITÄÄN MUUTAKAAN, KUIN MÖLISTÄ PALSTALLA OMAA SURKEUTTASI.

British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa.

Tutkijaryhmän myöntää, että hoitojen jaotteleminen eri kategorioihin on erittäin vaikeaa vaikka käytettävissä on eri alojen asiantuntijoita, vertaisarvioitsijoita ja huippututkijoita. Hoitojen ryhmittely eri kategorioihin sisältää aina jossain määrin subjektiivista arviointia ja kiistanalaisia tulkintoja. Joka tapauksessa oheinen jaottelu kertoo tiedeyhteisölle sen, että paljon on vielä tutkittavaa ja useimmat päätökset hoidoista tehdään lääkärin henkilökohtaisten tietojen, taitojen ja asenteiden perusteella, myös potilaan ja lääkärin onnistunut vuorovaikutus on tärkeää.

Kirjallisuusviitteet
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp"

THL on suunpieksäjä kirjoitti:

British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa.

Tutkijaryhmän myöntää, että hoitojen jaotteleminen eri kategorioihin on erittäin vaikeaa vaikka käytettävissä on eri alojen asiantuntijoita, vertaisarvioitsijoita ja huippututkijoita. Hoitojen ryhmittely eri kategorioihin sisältää aina jossain määrin subjektiivista arviointia ja kiistanalaisia tulkintoja. Joka tapauksessa oheinen jaottelu kertoo tiedeyhteisölle sen, että paljon on vielä tutkittavaa ja useimmat päätökset hoidoista tehdään lääkärin henkilökohtaisten tietojen, taitojen ja asenteiden perusteella, myös potilaan ja lääkärin onnistunut vuorovaikutus on tärkeää.

Kirjallisuusviitteet
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp"

Lue lisää

Samoilla kriteereillä vaihtehtoisten hoitojen vaikuttavuus on 0.

fykfifgukygt kirjoitti:

"Hömeläö parka. Nolaat vain itsesi tyhmillä ulostuloillasi."

Juuri nolasit itsesi vajakki-skepo!
ET OSAA EDES SUOMEA!
JA ON HUOMATTU, ETTET OSAA MITÄÄN MUUTAKAAN, KUIN MÖLISTÄ PALSTALLA OMAA SURKEUTTASI.

Lue lisää

"Tieteestä teillä skeposilla ei ole hajuakaan, koska harrastatte vain pseudotiedettä!"

Ovatko esimerkiksi professorit Maalampi, Enqvist, Hemmo, Karttunen, Kokko, Lagerspetz pseudotieteen harrastajia? Skepsiksen tieteelliseen neuvottelukuntaan he kuitenkin kuuluvat monen muun eturivin tieteentekijän lisäksi.
Kukahan mölisee katkeruuttaan ja vielä isoilla kirjaimilla huutaen? Ei minulla ole syytä surkutella itseäni. Elämäni on varsin valoisaa.

älä huuva kirjoitti:

"Tieteestä teillä skeposilla ei ole hajuakaan, koska harrastatte vain pseudotiedettä!"

Ovatko esimerkiksi professorit Maalampi, Enqvist, Hemmo, Karttunen, Kokko, Lagerspetz pseudotieteen harrastajia? Skepsiksen tieteelliseen neuvottelukuntaan he kuitenkin kuuluvat monen muun eturivin tieteentekijän lisäksi.
Kukahan mölisee katkeruuttaan ja vielä isoilla kirjaimilla huutaen? Ei minulla ole syytä surkutella itseäni. Elämäni on varsin valoisaa.

Lue lisää

Ovat todella jälkeenjääneitä, kuten sinäkin, skepovajakki.

ghteue7y kirjoitti:

Samoilla kriteereillä vaihtehtoisten hoitojen vaikuttavuus on 0.

British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa.

Tutkijaryhmän myöntää, että hoitojen jaotteleminen eri kategorioihin on erittäin vaikeaa vaikka käytettävissä on eri alojen asiantuntijoita, vertaisarvioitsijoita ja huippututkijoita. Hoitojen ryhmittely eri kategorioihin sisältää aina jossain määrin subjektiivista arviointia ja kiistanalaisia tulkintoja. Joka tapauksessa oheinen jaottelu kertoo tiedeyhteisölle sen, että paljon on vielä tutkittavaa ja useimmat päätökset hoidoista tehdään lääkärin henkilökohtaisten tietojen, taitojen ja asenteiden perusteella, myös potilaan ja lääkärin onnistunut vuorovaikutus on tärkeää.

Kirjallisuusviitteet
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp"

Vain 13% toimii kirjoitti:

British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa.

Tutkijaryhmän myöntää, että hoitojen jaotteleminen eri kategorioihin on erittäin vaikeaa vaikka käytettävissä on eri alojen asiantuntijoita, vertaisarvioitsijoita ja huippututkijoita. Hoitojen ryhmittely eri kategorioihin sisältää aina jossain määrin subjektiivista arviointia ja kiistanalaisia tulkintoja. Joka tapauksessa oheinen jaottelu kertoo tiedeyhteisölle sen, että paljon on vielä tutkittavaa ja useimmat päätökset hoidoista tehdään lääkärin henkilökohtaisten tietojen, taitojen ja asenteiden perusteella, myös potilaan ja lääkärin onnistunut vuorovaikutus on tärkeää.

Kirjallisuusviitteet
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp"

Lue lisää

Vaihtoehdoista 0% toimii.

vain 0% vaihtareilla kirjoitti:

Vaihtoehdoista 0% toimii.

Pseudoskeptismin tunnusmerkkejä:

-Kielletään mieluummin kuin epäillään.
-Valikoiva kriittisyys.
-Tuomitaan ilman kattavaa tutkimusta.
-Mieluummin mustataan maine kuin tutkitaan.
-Pilkataan ja hyökätään henkilöä vastaan.
-Oletetaan, ettei arvostelijalla ole todistustaakkaa.
-Vastaväitteet perustuvat enemmänkin uskottavuuteen kuin empiiriseen
todistusaineistoon.
-Vastapuoli luokitellaan halventavasti "edistäjiksi", "pseudotieteilijöiksi" ja "patologisen tieteen harjoittajiksi".
-Esitetään vahvistamattomia vastaväitteitä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Pseudoskeptismi

"Suunpieksäjä vain?"

Hyvin itsesi identifioit!

Okei. Eli aioit jatkossa markkinoida tuotetta, jonka vaikuttavuutta et ole halukas testaamaan.

Niin, eli siis toistan kysymyksen, missä sitä energiahoitoasi voi kokeilla ?

turhaa hommaa kirjoitti:

Okei. Eli aioit jatkossa markkinoida tuotetta, jonka vaikuttavuutta et ole halukas testaamaan.

British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa.

Tutkijaryhmän myöntää, että hoitojen jaotteleminen eri kategorioihin on erittäin vaikeaa vaikka käytettävissä on eri alojen asiantuntijoita, vertaisarvioitsijoita ja huippututkijoita. Hoitojen ryhmittely eri kategorioihin sisältää aina jossain määrin subjektiivista arviointia ja kiistanalaisia tulkintoja. Joka tapauksessa oheinen jaottelu kertoo tiedeyhteisölle sen, että paljon on vielä tutkittavaa ja useimmat päätökset hoidoista tehdään lääkärin henkilökohtaisten tietojen, taitojen ja asenteiden perusteella, myös potilaan ja lääkärin onnistunut vuorovaikutus on tärkeää.

Kirjallisuusviitteet
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp"

Vain 13% tehoo kirjoitti:

British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa.

Tutkijaryhmän myöntää, että hoitojen jaotteleminen eri kategorioihin on erittäin vaikeaa vaikka käytettävissä on eri alojen asiantuntijoita, vertaisarvioitsijoita ja huippututkijoita. Hoitojen ryhmittely eri kategorioihin sisältää aina jossain määrin subjektiivista arviointia ja kiistanalaisia tulkintoja. Joka tapauksessa oheinen jaottelu kertoo tiedeyhteisölle sen, että paljon on vielä tutkittavaa ja useimmat päätökset hoidoista tehdään lääkärin henkilökohtaisten tietojen, taitojen ja asenteiden perusteella, myös potilaan ja lääkärin onnistunut vuorovaikutus on tärkeää.

Kirjallisuusviitteet
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp"

Lue lisää

Samoilla kriteereillä vaihtoehtohoitojen teho on 0.

pu8g087t6 kirjoitti:

Samoilla kriteereillä vaihtoehtohoitojen teho on 0.

British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa.

Tutkijaryhmän myöntää, että hoitojen jaotteleminen eri kategorioihin on erittäin vaikeaa vaikka käytettävissä on eri alojen asiantuntijoita, vertaisarvioitsijoita ja huippututkijoita. Hoitojen ryhmittely eri kategorioihin sisältää aina jossain määrin subjektiivista arviointia ja kiistanalaisia tulkintoja. Joka tapauksessa oheinen jaottelu kertoo tiedeyhteisölle sen, että paljon on vielä tutkittavaa ja useimmat päätökset hoidoista tehdään lääkärin henkilökohtaisten tietojen, taitojen ja asenteiden perusteella, myös potilaan ja lääkärin onnistunut vuorovaikutus on tärkeää.

Kirjallisuusviitteet
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp"

Huono tulos kirjoitti:

British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa.

Tutkijaryhmän myöntää, että hoitojen jaotteleminen eri kategorioihin on erittäin vaikeaa vaikka käytettävissä on eri alojen asiantuntijoita, vertaisarvioitsijoita ja huippututkijoita. Hoitojen ryhmittely eri kategorioihin sisältää aina jossain määrin subjektiivista arviointia ja kiistanalaisia tulkintoja. Joka tapauksessa oheinen jaottelu kertoo tiedeyhteisölle sen, että paljon on vielä tutkittavaa ja useimmat päätökset hoidoista tehdään lääkärin henkilökohtaisten tietojen, taitojen ja asenteiden perusteella, myös potilaan ja lääkärin onnistunut vuorovaikutus on tärkeää.

Kirjallisuusviitteet
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp"

Lue lisää

Ja vaihtareilla pyöreä 0.

nolo 0 kirjoitti:

Ja vaihtareilla pyöreä 0.

British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa.

Tutkijaryhmän myöntää, että hoitojen jaotteleminen eri kategorioihin on erittäin vaikeaa vaikka käytettävissä on eri alojen asiantuntijoita, vertaisarvioitsijoita ja huippututkijoita. Hoitojen ryhmittely eri kategorioihin sisältää aina jossain määrin subjektiivista arviointia ja kiistanalaisia tulkintoja. Joka tapauksessa oheinen jaottelu kertoo tiedeyhteisölle sen, että paljon on vielä tutkittavaa ja useimmat päätökset hoidoista tehdään lääkärin henkilökohtaisten tietojen, taitojen ja asenteiden perusteella, myös potilaan ja lääkärin onnistunut vuorovaikutus on tärkeää.

Kirjallisuusviitteet
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp"

Valitettavasti sinulla ei ole ollut kiinnostusta selvittää, hyötyykö liiketoiminnastasi kukana muu kuin sinä.

Oli hiukan ylimielisät lähteä valehtelemaan, että tuotteellasi saa miljardisäästöt kun nyt paljastat, että eit aio missään vaiheessa testata, toimiiko keksintösi ollenkaan. On tässä vähän sellainen epäily, että et alunperinkään suhtautunut vakavasti omaan lupaukseesi.

missä tulokset kirjoitti:

Valitettavasti sinulla ei ole ollut kiinnostusta selvittää, hyötyykö liiketoiminnastasi kukana muu kuin sinä.

Oli hiukan ylimielisät lähteä valehtelemaan, että tuotteellasi saa miljardisäästöt kun nyt paljastat, että eit aio missään vaiheessa testata, toimiiko keksintösi ollenkaan. On tässä vähän sellainen epäily, että et alunperinkään suhtautunut vakavasti omaan lupaukseesi.

Lue lisää

British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa.

Tutkijaryhmän myöntää, että hoitojen jaotteleminen eri kategorioihin on erittäin vaikeaa vaikka käytettävissä on eri alojen asiantuntijoita, vertaisarvioitsijoita ja huippututkijoita. Hoitojen ryhmittely eri kategorioihin sisältää aina jossain määrin subjektiivista arviointia ja kiistanalaisia tulkintoja. Joka tapauksessa oheinen jaottelu kertoo tiedeyhteisölle sen, että paljon on vielä tutkittavaa ja useimmat päätökset hoidoista tehdään lääkärin henkilökohtaisten tietojen, taitojen ja asenteiden perusteella, myös potilaan ja lääkärin onnistunut vuorovaikutus on tärkeää.

Kirjallisuusviitteet
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp"

Ei tuloksia kirjoitti:

British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa.

Tutkijaryhmän myöntää, että hoitojen jaotteleminen eri kategorioihin on erittäin vaikeaa vaikka käytettävissä on eri alojen asiantuntijoita, vertaisarvioitsijoita ja huippututkijoita. Hoitojen ryhmittely eri kategorioihin sisältää aina jossain määrin subjektiivista arviointia ja kiistanalaisia tulkintoja. Joka tapauksessa oheinen jaottelu kertoo tiedeyhteisölle sen, että paljon on vielä tutkittavaa ja useimmat päätökset hoidoista tehdään lääkärin henkilökohtaisten tietojen, taitojen ja asenteiden perusteella, myös potilaan ja lääkärin onnistunut vuorovaikutus on tärkeää.

Kirjallisuusviitteet
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp"

Lue lisää

Samoilla kriteereillä vaihtehtoisten hoitojen vaikuttavuus on 0.

yfufy kirjoitti:

Samoilla kriteereillä vaihtehtoisten hoitojen vaikuttavuus on 0.

British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa.

Tutkijaryhmän myöntää, että hoitojen jaotteleminen eri kategorioihin on erittäin vaikeaa vaikka käytettävissä on eri alojen asiantuntijoita, vertaisarvioitsijoita ja huippututkijoita. Hoitojen ryhmittely eri kategorioihin sisältää aina jossain määrin subjektiivista arviointia ja kiistanalaisia tulkintoja. Joka tapauksessa oheinen jaottelu kertoo tiedeyhteisölle sen, että paljon on vielä tutkittavaa ja useimmat päätökset hoidoista tehdään lääkärin henkilökohtaisten tietojen, taitojen ja asenteiden perusteella, myös potilaan ja lääkärin onnistunut vuorovaikutus on tärkeää.

Kirjallisuusviitteet
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp"

Tosi surkeeta kirjoitti:

British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa.

Tutkijaryhmän myöntää, että hoitojen jaotteleminen eri kategorioihin on erittäin vaikeaa vaikka käytettävissä on eri alojen asiantuntijoita, vertaisarvioitsijoita ja huippututkijoita. Hoitojen ryhmittely eri kategorioihin sisältää aina jossain määrin subjektiivista arviointia ja kiistanalaisia tulkintoja. Joka tapauksessa oheinen jaottelu kertoo tiedeyhteisölle sen, että paljon on vielä tutkittavaa ja useimmat päätökset hoidoista tehdään lääkärin henkilökohtaisten tietojen, taitojen ja asenteiden perusteella, myös potilaan ja lääkärin onnistunut vuorovaikutus on tärkeää.

Kirjallisuusviitteet
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp"

Lue lisää

Nolla vaihtareilla.

0% vaihtareilla kirjoitti:

Nolla vaihtareilla.

Pseudoskeptismin tunnusmerkkejä:

-Kielletään mieluummin kuin epäillään.
-Valikoiva kriittisyys.
-Tuomitaan ilman kattavaa tutkimusta.
-Mieluummin mustataan maine kuin tutkitaan.
-Pilkataan ja hyökätään henkilöä vastaan.
-Oletetaan, ettei arvostelijalla ole todistustaakkaa.
-Vastaväitteet perustuvat enemmänkin uskottavuuteen kuin empiiriseen
todistusaineistoon.
-Vastapuoli luokitellaan halventavasti "edistäjiksi", "pseudotieteilijöiksi" ja "patologisen tieteen harjoittajiksi".
-Esitetään vahvistamattomia vastaväitteitä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Pseudoskeptismi

Skeptismin vastakohta on sinisilmäinen herkkäuskoisuus. Siitä kumpuavat uskonnot ja ja uskomuspohjainen puoskarointi useine lieveilmiöineen.
Mitä rakentavaa tieteenvastaiset taivaanrannanmaalarit ovat koskaan saaneet aikaan?

ukko parka kirjoitti:

Skeptismin vastakohta on sinisilmäinen herkkäuskoisuus. Siitä kumpuavat uskonnot ja ja uskomuspohjainen puoskarointi useine lieveilmiöineen.
Mitä rakentavaa tieteenvastaiset taivaanrannanmaalarit ovat koskaan saaneet aikaan?

Lue lisää

Skepoilu-Tiede

Kerrotko tietämättömille mitä yhteistä noilla on, kun jatkuvasti tuosta aiheesta toistelet?

Tieteenvastaiset? kirjoitti:

Skepoilu-Tiede

Kerrotko tietämättömille mitä yhteistä noilla on, kun jatkuvasti tuosta aiheesta toistelet?

Tieteen metodiin sisältyy aina skptismi omia- ja toisten tuloksia kohtaan. Väitteitä ei uskota ilman pitävää näyttöä, on väitteen esittäjä kuka tahansa.
Toistelen niin kauan kuin EKP ja eräät muut levittelevät valheita skeptismistä.

öyhcvlögujc l kirjoitti:

Tieteen metodiin sisältyy aina skptismi omia- ja toisten tuloksia kohtaan. Väitteitä ei uskota ilman pitävää näyttöä, on väitteen esittäjä kuka tahansa.
Toistelen niin kauan kuin EKP ja eräät muut levittelevät valheita skeptismistä.

Lue lisää

"Tieteen metodiin sisältyy aina skptismi "
"skptismi " Tämä lienee sitä pseudoskeptiyttä, mitä harrastat niin innolla.

kgflygly kirjoitti:

"Tieteen metodiin sisältyy aina skptismi "
"skptismi " Tämä lienee sitä pseudoskeptiyttä, mitä harrastat niin innolla.

Et sitten löytänyt muuta kommentoitavaa kuin kirjoitusvirheen. Hyvä sekin. Kukin kykyjensä mukaan.

Reipas kommentti kirjoitti:

Et sitten löytänyt muuta kommentoitavaa kuin kirjoitusvirheen. Hyvä sekin. Kukin kykyjensä mukaan.

Ei voi odottaa mitään tieteellistä kirjoitusta, jos ei edes osaa suomea!

öyhcvlögujc l kirjoitti:

Tieteen metodiin sisältyy aina skptismi omia- ja toisten tuloksia kohtaan. Väitteitä ei uskota ilman pitävää näyttöä, on väitteen esittäjä kuka tahansa.
Toistelen niin kauan kuin EKP ja eräät muut levittelevät valheita skeptismistä.

Lue lisää

> Toistelen niin kauan kuin EKP ja eräät muut levittelevät valheita skeptismistä.

Vaikuttaa siltä, että itse levittelet kertomiasi valheita skepsismistä!

Lehtori kirjoitti:

Ei voi odottaa mitään tieteellistä kirjoitusta, jos ei edes osaa suomea!

Eikö?
Ylivoimaisesti suurin osa tieteestä julkaistaan muulla kielellä kuin suomeksi. Tyttäreni tekin gradunsakin englanniksi ja väitöskirja valmistuu varmasti samalla kielellä.

Miten ihmeessä olet päässyt lehtoriksi, jos yleistietosi ja hoksottimesi ovat tuolla tasolla?

Kuka levittelee? kirjoitti:

> Toistelen niin kauan kuin EKP ja eräät muut levittelevät valheita skeptismistä.

Vaikuttaa siltä, että itse levittelet kertomiasi valheita skepsismistä!

Kerrohan yksikin vale, jonka olen esittänyt skeptismistä.

Lettutieteen Vihtori kirjoitti:

Eikö?
Ylivoimaisesti suurin osa tieteestä julkaistaan muulla kielellä kuin suomeksi. Tyttäreni tekin gradunsakin englanniksi ja väitöskirja valmistuu varmasti samalla kielellä.

Miten ihmeessä olet päässyt lehtoriksi, jos yleistietosi ja hoksottimesi ovat tuolla tasolla?

Lue lisää

Hyvä, että kerroit tuon oikean ammattisi: "Lettutieteen Vihtori".
Se selvittääkin kaiken sinusta! Olet siis seksiriippuvainen ja etsit tältäkin palstalta vain seksiseuraa; tuskin löydät. Kannatta pitäytyä vain noilla treffipalstoilla.
Tai tietysti olisi parempi hakeutua hoitoon, jos on noin pahasti seksiriippuvainen.
Suosittelen hoitoon hakeutumista.

Oikea lehtori kirjoitti:

Hyvä, että kerroit tuon oikean ammattisi: "Lettutieteen Vihtori".
Se selvittääkin kaiken sinusta! Olet siis seksiriippuvainen ja etsit tältäkin palstalta vain seksiseuraa; tuskin löydät. Kannatta pitäytyä vain noilla treffipalstoilla.
Tai tietysti olisi parempi hakeutua hoitoon, jos on noin pahasti seksiriippuvainen.
Suosittelen hoitoon hakeutumista.

Lue lisää

Miksi gynekologian opettajan pitäisi hakeutua hoitoon?

Ps. Nimimerkissäni tavu "ko" taisi olla aivan turha.

"Kirjoittaisimmeko ihmisen kehityshistoriaa tässä ja nyt"

En tiedä, keitä kaikkia siellä teillä on, mutta veikkaanpa, että sillä porukalla ei kirjoitettaisi historiaa missään olosuhteissa.

Tyhmäkonääoot? kirjoitti:

Miksi gynekologian opettajan pitäisi hakeutua hoitoon?

Ps. Nimimerkissäni tavu "ko" taisi olla aivan turha.

Susta ei gynekologii saa, vaikka mitä yritettäis.
Olet täys pervo ja sellaisena pysyt.
Olet pervo skeposetä.

ÄLÄ SEKAANNU LAPSIIN
TAI ILMIANNAMME SINUT HETI POLIISILLE

saankohan vastausta? kirjoitti:

Kerrohan yksikin vale, jonka olen esittänyt skeptismistä.

Ei vain näy vastauatasi tuohon kysymykseen, minkälainen korrelaatio skepoilulla ja tieteellä on?

Lettutieteen Vihtori kirjoitti:

Eikö?
Ylivoimaisesti suurin osa tieteestä julkaistaan muulla kielellä kuin suomeksi. Tyttäreni tekin gradunsakin englanniksi ja väitöskirja valmistuu varmasti samalla kielellä.

Miten ihmeessä olet päässyt lehtoriksi, jos yleistietosi ja hoksottimesi ovat tuolla tasolla?

Lue lisää

Hei pappa!
Tunnen tyttäresi, sillä opiskelemme samassa yliopistossa.

"Tyttäreni tekin gradunsakin englanniksi ja väitöskirja valmistuu varmasti samalla kielellä."

Tyttäresi kertoi minulle jopa gradunsa aiheenkin: How to avoid police and be happy, when fucking your sister or brother.

P.S. Minulla on muuten ollut ssexisuhde tyttäresi kanssa.
On muuten tosi hyvä sängyssä.

olet pervoskepo kirjoitti:

Susta ei gynekologii saa, vaikka mitä yritettäis.
Olet täys pervo ja sellaisena pysyt.
Olet pervo skeposetä.

ÄLÄ SEKAANNU LAPSIIN
TAI ILMIANNAMME SINUT HETI POLIISILLE

Lue lisää

Älä heijastele omia seksuaalifantasioitasi lapsiinsekaantumisista terveisiin ihmisiin.

Wiki: Projektio (Psykologia)
"Projektio (lat. proiacere 'heittää eteen') eli sijoittaminen on psykologian ja psykiatrian käsite, jolla tarkoitetaan omien mielensisältöjen heijastamista toiseen ihmiseen tai muuhun ulkoiseen kohteeseen."

Opiskelijaboyfrend kirjoitti:

Hei pappa!
Tunnen tyttäresi, sillä opiskelemme samassa yliopistossa.

"Tyttäreni tekin gradunsakin englanniksi ja väitöskirja valmistuu varmasti samalla kielellä."

Tyttäresi kertoi minulle jopa gradunsa aiheenkin: How to avoid police and be happy, when fucking your sister or brother.

P.S. Minulla on muuten ollut ssexisuhde tyttäresi kanssa.
On muuten tosi hyvä sängyssä.

Lue lisää

Tyttäreni ei vilkaisisikaan kaltaiseesi aivovammapotilaaseen saatikka päästäisi kosketusetäisyydelle. Yliopiston tontilla olet käynyt korkeintaan kurkkimassa pimeinä syksyiltoina opiskelijaasuntojen naispuolisten asukaiden ikkunoista sisään.
Pysy sinä vaan tumputuslinjalla. Et sinä tuolla tyylillä kuitenkaan naista saa kuin rahalla ja sitähän kaltaiseltasi koulupudokkaalta tuskin löytyy.

Skepoilu-Tiede kirjoitti:

Ei vain näy vastauatasi tuohon kysymykseen, minkälainen korrelaatio skepoilulla ja tieteellä on?

Korrelaatio skeptismin ja tieteen välillä on vahva. Epäileminen on asia, joka on oleellinen osa tieteellistä metodia ja tieteellinen metodi skeptisyyden määritelmää.

Tieteellisen skeptismin eräs määritelmä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_menetelmä"
"Tieteellinen skeptismi (tunnetaan myös nimellä rationaalinen skeptismi) on tietoteoreettinen kanta, jossa kyseenalaistetaan väitteiden totuudenmukaisuus, kunnes ne voidaan testata käyttäen tieteellistä metodia."

Missä edes on esitetty kysymys korrelaatiosta? Tässä ketjunpätkässä kyse oli valehtelusta, jota eräät harrastavat skeptismin suhteen.

Olet sairas kirjoitti:

Älä heijastele omia seksuaalifantasioitasi lapsiinsekaantumisista terveisiin ihmisiin.

Wiki: Projektio (Psykologia)
"Projektio (lat. proiacere 'heittää eteen') eli sijoittaminen on psykologian ja psykiatrian käsite, jolla tarkoitetaan omien mielensisältöjen heijastamista toiseen ihmiseen tai muuhun ulkoiseen kohteeseen."

Lue lisää

Nyt skepo esittelee itsensä sairaana projektiona. Hyvä skepo, että vihdoinkin kerrot totuuden itsestäsi. Se helpottaa, kun saa "purkaantua" palstalaisille, niin sitten ei enää ole niin paha oli, eikä tarvitse sitten niin paljon enää herjata palstalaisia. Edistyt pikkuhiljaa! Nyt sitten, kun viet vielä tuon sairaan projektion eli kehosi ja mielesi ao. lääkäreiden hoidettavaksi, niin kaikki menee hyvin ja paranet.
Ota mitä pikimmiten yhteys terveyskeskukseen, niin sieltä sinut ohjataan psykiatriseen hoitoon.

Karvojako käsissä? kirjoitti:

Tyttäreni ei vilkaisisikaan kaltaiseesi aivovammapotilaaseen saatikka päästäisi kosketusetäisyydelle. Yliopiston tontilla olet käynyt korkeintaan kurkkimassa pimeinä syksyiltoina opiskelijaasuntojen naispuolisten asukaiden ikkunoista sisään.
Pysy sinä vaan tumputuslinjalla. Et sinä tuolla tyylillä kuitenkaan naista saa kuin rahalla ja sitähän kaltaiseltasi koulupudokkaalta tuskin löytyy.

Lue lisää

Jälleen paljastit itsesi nimerkkisi avulla! Hyvä, että olet rehellinen meille palstalaisille, niin paremmin voimme ymmärtää näitä psyykkisiä sairauksiasi ja addiktioitasi.
Vai olet tumputtanut niin paljon, että kätesikin ovat jo alkaneet kasvaa karvoja! No se ei ole vaarallista, mutta toiset kyllä huomaavat karvaiset kätesi ja tietävät, että olet super-tumputtaja! Ehka kannattaisi käyttää aina hansikkaita, kun menee ihmisten ilmoille!
Tuo naisten kurkkimishomma on kyllä aika paha vika, eli seksuaalisuutesi on kasvanut väärään suuntaa ja lapsuudessa!
Näin psykiatrina sanoisin, että vanhemmat ovat käyttäneet sinua julmasti hyväkseen ja nyt haet sitten kompensaatiota ja mielihyvää kaikenlaisesta seksistä korvaukseksi vampiesi julmuudesta.
Näin yksinkertaista tuo profilointi on psykiatrille.
Kehoittaisin sinua hakeutumaan psykiatriseen hoitoon!
Mitä pikaisemmin sen teet, niin sitä nopeammin toivut näistä psyykkisistä addiktioistasi.

olen skepo kirjoitti:

Korrelaatio skeptismin ja tieteen välillä on vahva. Epäileminen on asia, joka on oleellinen osa tieteellistä metodia ja tieteellinen metodi skeptisyyden määritelmää.

Tieteellisen skeptismin eräs määritelmä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_menetelmä"
"Tieteellinen skeptismi (tunnetaan myös nimellä rationaalinen skeptismi) on tietoteoreettinen kanta, jossa kyseenalaistetaan väitteiden totuudenmukaisuus, kunnes ne voidaan testata käyttäen tieteellistä metodia."

Missä edes on esitetty kysymys korrelaatiosta? Tässä ketjunpätkässä kyse oli valehtelusta, jota eräät harrastavat skeptismin suhteen.

Lue lisää

Tyhmyys korreloi sinuun 100%.
Olet skepo ja tyhmänä pysyt koko elämäsi!

ukko parka kirjoitti:

Skeptismin vastakohta on sinisilmäinen herkkäuskoisuus. Siitä kumpuavat uskonnot ja ja uskomuspohjainen puoskarointi useine lieveilmiöineen.
Mitä rakentavaa tieteenvastaiset taivaanrannanmaalarit ovat koskaan saaneet aikaan?

Lue lisää

British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa.

Tutkijaryhmän myöntää, että hoitojen jaotteleminen eri kategorioihin on erittäin vaikeaa vaikka käytettävissä on eri alojen asiantuntijoita, vertaisarvioitsijoita ja huippututkijoita. Hoitojen ryhmittely eri kategorioihin sisältää aina jossain määrin subjektiivista arviointia ja kiistanalaisia tulkintoja. Joka tapauksessa oheinen jaottelu kertoo tiedeyhteisölle sen, että paljon on vielä tutkittavaa ja useimmat päätökset hoidoista tehdään lääkärin henkilökohtaisten tietojen, taitojen ja asenteiden perusteella, myös potilaan ja lääkärin onnistunut vuorovaikutus on tärkeää.

Kirjallisuusviitteet
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp"

Herkkäuskoisuutta kirjoitti:

British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa.

Tutkijaryhmän myöntää, että hoitojen jaotteleminen eri kategorioihin on erittäin vaikeaa vaikka käytettävissä on eri alojen asiantuntijoita, vertaisarvioitsijoita ja huippututkijoita. Hoitojen ryhmittely eri kategorioihin sisältää aina jossain määrin subjektiivista arviointia ja kiistanalaisia tulkintoja. Joka tapauksessa oheinen jaottelu kertoo tiedeyhteisölle sen, että paljon on vielä tutkittavaa ja useimmat päätökset hoidoista tehdään lääkärin henkilökohtaisten tietojen, taitojen ja asenteiden perusteella, myös potilaan ja lääkärin onnistunut vuorovaikutus on tärkeää.

Kirjallisuusviitteet
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp"

Lue lisää

Samoilla kriteereillä vaihtehtoisten hoitojen vaikuttavuus on 0.

olen skepo kirjoitti:

Korrelaatio skeptismin ja tieteen välillä on vahva. Epäileminen on asia, joka on oleellinen osa tieteellistä metodia ja tieteellinen metodi skeptisyyden määritelmää.

Tieteellisen skeptismin eräs määritelmä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_menetelmä"
"Tieteellinen skeptismi (tunnetaan myös nimellä rationaalinen skeptismi) on tietoteoreettinen kanta, jossa kyseenalaistetaan väitteiden totuudenmukaisuus, kunnes ne voidaan testata käyttäen tieteellistä metodia."

Missä edes on esitetty kysymys korrelaatiosta? Tässä ketjunpätkässä kyse oli valehtelusta, jota eräät harrastavat skeptismin suhteen.

Lue lisää

Pseudoskeptismin tunnusmerkkejä:

-Kielletään mieluummin kuin epäillään.
-Valikoiva kriittisyys.
-Tuomitaan ilman kattavaa tutkimusta.
-Mieluummin mustataan maine kuin tutkitaan.
-Pilkataan ja hyökätään henkilöä vastaan.
-Oletetaan, ettei arvostelijalla ole todistustaakkaa.
-Vastaväitteet perustuvat enemmänkin uskottavuuteen kuin empiiriseen
todistusaineistoon.
-Vastapuoli luokitellaan halventavasti "edistäjiksi", "pseudotieteilijöiksi" ja "patologisen tieteen harjoittajiksi".
-Esitetään vahvistamattomia vastaväitteitä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Pseudoskeptismi

´9´8yh´+9 kirjoitti:

Samoilla kriteereillä vaihtehtoisten hoitojen vaikuttavuus on 0.

Pseudoskeptismin tunnusmerkkejä:

-Kielletään mieluummin kuin epäillään.
-Valikoiva kriittisyys.
-Tuomitaan ilman kattavaa tutkimusta.
-Mieluummin mustataan maine kuin tutkitaan.
-Pilkataan ja hyökätään henkilöä vastaan.
-Oletetaan, ettei arvostelijalla ole todistustaakkaa.
-Vastaväitteet perustuvat enemmänkin uskottavuuteen kuin empiiriseen
todistusaineistoon.
-Vastapuoli luokitellaan halventavasti "edistäjiksi", "pseudotieteilijöiksi" ja "patologisen tieteen harjoittajiksi".
-Esitetään vahvistamattomia vastaväitteitä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Pseudoskeptismi

skepot 0% kirjoitti:

Pseudoskeptismin tunnusmerkkejä:

-Kielletään mieluummin kuin epäillään.
-Valikoiva kriittisyys.
-Tuomitaan ilman kattavaa tutkimusta.
-Mieluummin mustataan maine kuin tutkitaan.
-Pilkataan ja hyökätään henkilöä vastaan.
-Oletetaan, ettei arvostelijalla ole todistustaakkaa.
-Vastaväitteet perustuvat enemmänkin uskottavuuteen kuin empiiriseen
todistusaineistoon.
-Vastapuoli luokitellaan halventavasti "edistäjiksi", "pseudotieteilijöiksi" ja "patologisen tieteen harjoittajiksi".
-Esitetään vahvistamattomia vastaväitteitä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Pseudoskeptismi

Lue lisää

Pakkoneuroosin tuntomerkkejä:

"Pakko-oireinen häiriö (myös OCD, lyhenteenä sanoista obsessive-compulsive disorder) on psykiatrinen häiriö, joka luokitellaan ICD-10 tautiluokituksessa ahdistuneisuushäiriöihin. Pakko-oireita voi liittyä myös muihin psyykkisiin häiriöihin kuten masennukseen. Pakko-oireinen häiriö ilmenee monissa muodoissa, mutta useimmiten se esiintyy potilaan pakonomaisina ajatusmalleina ja/tai tapana tehdä joitakin rituaalinomaisia tehtäviä eli pakkotoimintoja, joiden tarkoituksena on suojella ihmistä oletetulta uhkalta tai katastrofilta."

hulluksi tulossa? kirjoitti:

Pakkoneuroosin tuntomerkkejä:

"Pakko-oireinen häiriö (myös OCD, lyhenteenä sanoista obsessive-compulsive disorder) on psykiatrinen häiriö, joka luokitellaan ICD-10 tautiluokituksessa ahdistuneisuushäiriöihin. Pakko-oireita voi liittyä myös muihin psyykkisiin häiriöihin kuten masennukseen. Pakko-oireinen häiriö ilmenee monissa muodoissa, mutta useimmiten se esiintyy potilaan pakonomaisina ajatusmalleina ja/tai tapana tehdä joitakin rituaalinomaisia tehtäviä eli pakkotoimintoja, joiden tarkoituksena on suojella ihmistä oletetulta uhkalta tai katastrofilta."

Lue lisää

"hulluksi tulossa?"

Jos sinulla on tuollainen tunne, niin sinun kannattaa ottaa yhteyttä paikkakuntasi mielenterveystoimistoon. Sieltä saat ammattiapua ja osaavat myös ohjata eteenpäin, jos on tarvetta.

öyhcvlögujc l kirjoitti:

Tieteen metodiin sisältyy aina skptismi omia- ja toisten tuloksia kohtaan. Väitteitä ei uskota ilman pitävää näyttöä, on väitteen esittäjä kuka tahansa.
Toistelen niin kauan kuin EKP ja eräät muut levittelevät valheita skeptismistä.

Lue lisää

> Tieteen metodiin sisältyy aina skptismi omia- ja toisten tuloksia kohtaan....

Siihen kuuluu skeptinen arviointi, myös skepon esityksiä kohtaan. Tieteeseen kuuluu myös väitteiden perustelut. Mutta onko joku joskus nähnyt skepon perustelevan esityksiään??? Niitä on joskus kysyttykin, mutta eipä ole vain näkynyt. Vain innokkaat "hörhöttelyt" siitä alkaa!

Kuka levittelee? kirjoitti:

> Toistelen niin kauan kuin EKP ja eräät muut levittelevät valheita skeptismistä.

Vaikuttaa siltä, että itse levittelet kertomiasi valheita skepsismistä!

"Kuka levittelee?"

Minulle ainakin naiset ovat yleensä levitelleet!

Uskot varmasti itse horinoitasi ainakin ajoittain. Silloin sinulla on tapana kirjoittaa niitä juttujasi, joita jälkeenpäin selväpäisempänä nimität fiktioiksi. Totuus on kuitenkin se, ettet uskaltanut tulla antamaan näyttöä kyvyistäsi ja kaikki on toistaiseksi pelkkien juttujen tasolla. Ei tarvitse olla kovinkaan skeptinen epäilläksesi sinua. Ripaus tervettä järkeä riittää.

Epäuskoinen apina kirjoitti:

Uskot varmasti itse horinoitasi ainakin ajoittain. Silloin sinulla on tapana kirjoittaa niitä juttujasi, joita jälkeenpäin selväpäisempänä nimität fiktioiksi. Totuus on kuitenkin se, ettet uskaltanut tulla antamaan näyttöä kyvyistäsi ja kaikki on toistaiseksi pelkkien juttujen tasolla. Ei tarvitse olla kovinkaan skeptinen epäilläksesi sinua. Ripaus tervettä järkeä riittää.

Lue lisää

British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa.

Tutkijaryhmän myöntää, että hoitojen jaotteleminen eri kategorioihin on erittäin vaikeaa vaikka käytettävissä on eri alojen asiantuntijoita, vertaisarvioitsijoita ja huippututkijoita. Hoitojen ryhmittely eri kategorioihin sisältää aina jossain määrin subjektiivista arviointia ja kiistanalaisia tulkintoja. Joka tapauksessa oheinen jaottelu kertoo tiedeyhteisölle sen, että paljon on vielä tutkittavaa ja useimmat päätökset hoidoista tehdään lääkärin henkilökohtaisten tietojen, taitojen ja asenteiden perusteella, myös potilaan ja lääkärin onnistunut vuorovaikutus on tärkeää.

Kirjallisuusviitteet
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp"

Vai sillä tavalla. Miten muuten oli, oliko sinulla itselläsi jossain vaiheessa mielessä, että selvität myymäsi tuotteen vaikuttavuuden? Vai oliko suunnitelma jo alunperin, että bluffaat koko matkan ja hommasta ei todellisuudessa tule mitään?

mikä suunnitelma kirjoitti:

Vai sillä tavalla. Miten muuten oli, oliko sinulla itselläsi jossain vaiheessa mielessä, että selvität myymäsi tuotteen vaikuttavuuden? Vai oliko suunnitelma jo alunperin, että bluffaat koko matkan ja hommasta ei todellisuudessa tule mitään?

Lue lisää

British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa.

Tutkijaryhmän myöntää, että hoitojen jaotteleminen eri kategorioihin on erittäin vaikeaa vaikka käytettävissä on eri alojen asiantuntijoita, vertaisarvioitsijoita ja huippututkijoita. Hoitojen ryhmittely eri kategorioihin sisältää aina jossain määrin subjektiivista arviointia ja kiistanalaisia tulkintoja. Joka tapauksessa oheinen jaottelu kertoo tiedeyhteisölle sen, että paljon on vielä tutkittavaa ja useimmat päätökset hoidoista tehdään lääkärin henkilökohtaisten tietojen, taitojen ja asenteiden perusteella, myös potilaan ja lääkärin onnistunut vuorovaikutus on tärkeää.

Kirjallisuusviitteet
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp"

Ei vaikuttavuutta kirjoitti:

British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa.

Tutkijaryhmän myöntää, että hoitojen jaotteleminen eri kategorioihin on erittäin vaikeaa vaikka käytettävissä on eri alojen asiantuntijoita, vertaisarvioitsijoita ja huippututkijoita. Hoitojen ryhmittely eri kategorioihin sisältää aina jossain määrin subjektiivista arviointia ja kiistanalaisia tulkintoja. Joka tapauksessa oheinen jaottelu kertoo tiedeyhteisölle sen, että paljon on vielä tutkittavaa ja useimmat päätökset hoidoista tehdään lääkärin henkilökohtaisten tietojen, taitojen ja asenteiden perusteella, myös potilaan ja lääkärin onnistunut vuorovaikutus on tärkeää.

Kirjallisuusviitteet
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp"

Lue lisää

Samoilla kriteereillä vaihtehtoisten hoitojen vaikuttavuus on 0.

´+o´++ kirjoitti:

Samoilla kriteereillä vaihtehtoisten hoitojen vaikuttavuus on 0.

British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa.

Tutkijaryhmän myöntää, että hoitojen jaotteleminen eri kategorioihin on erittäin vaikeaa vaikka käytettävissä on eri alojen asiantuntijoita, vertaisarvioitsijoita ja huippututkijoita. Hoitojen ryhmittely eri kategorioihin sisältää aina jossain määrin subjektiivista arviointia ja kiistanalaisia tulkintoja. Joka tapauksessa oheinen jaottelu kertoo tiedeyhteisölle sen, että paljon on vielä tutkittavaa ja useimmat päätökset hoidoista tehdään lääkärin henkilökohtaisten tietojen, taitojen ja asenteiden perusteella, myös potilaan ja lääkärin onnistunut vuorovaikutus on tärkeää.

Kirjallisuusviitteet
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp"

surkeeta..... kirjoitti:

British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa.

Tutkijaryhmän myöntää, että hoitojen jaotteleminen eri kategorioihin on erittäin vaikeaa vaikka käytettävissä on eri alojen asiantuntijoita, vertaisarvioitsijoita ja huippututkijoita. Hoitojen ryhmittely eri kategorioihin sisältää aina jossain määrin subjektiivista arviointia ja kiistanalaisia tulkintoja. Joka tapauksessa oheinen jaottelu kertoo tiedeyhteisölle sen, että paljon on vielä tutkittavaa ja useimmat päätökset hoidoista tehdään lääkärin henkilökohtaisten tietojen, taitojen ja asenteiden perusteella, myös potilaan ja lääkärin onnistunut vuorovaikutus on tärkeää.

Kirjallisuusviitteet
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp"

Lue lisää

0 % vaihtareilla

0 % vaihtareilla kirjoitti:

0 % vaihtareilla

Pseudoskeptismin tunnusmerkkejä:

-Kielletään mieluummin kuin epäillään.
-Valikoiva kriittisyys.
-Tuomitaan ilman kattavaa tutkimusta.
-Mieluummin mustataan maine kuin tutkitaan.
-Pilkataan ja hyökätään henkilöä vastaan.
-Oletetaan, ettei arvostelijalla ole todistustaakkaa.
-Vastaväitteet perustuvat enemmänkin uskottavuuteen kuin empiiriseen
todistusaineistoon.
-Vastapuoli luokitellaan halventavasti "edistäjiksi", "pseudotieteilijöiksi" ja "patologisen tieteen harjoittajiksi".
-Esitetään vahvistamattomia vastaväitteitä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Pseudoskeptismi

Parempi onkin ettet koskettele ketään.

enerkiakanaali kirjoitti:

Parempi onkin ettet koskettele ketään.

enerkiakanaali
Uskispaskis enerkia kanaali ei ole jostain syystä ehtinyt torppaamaan EKP:n kirjoitusta tänä aamuna.
Ei se ehti nyt sen pitää provoilla Ajanviete/huuhaa palstalla fetistejä torsovajakkiviestejään.
Siellä se joka päivä provoilee. Kun väliin sekoilee niin se raamatunlauseita nettiin postaa. On sanonut. Niin kauan kuin elän, kirjoitan vaihtoehtohoitojen vastaisesti.

enerkiakanaali kirjoitti:

Parempi onkin ettet koskettele ketään.

British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa.

Tutkijaryhmän myöntää, että hoitojen jaotteleminen eri kategorioihin on erittäin vaikeaa vaikka käytettävissä on eri alojen asiantuntijoita, vertaisarvioitsijoita ja huippututkijoita. Hoitojen ryhmittely eri kategorioihin sisältää aina jossain määrin subjektiivista arviointia ja kiistanalaisia tulkintoja. Joka tapauksessa oheinen jaottelu kertoo tiedeyhteisölle sen, että paljon on vielä tutkittavaa ja useimmat päätökset hoidoista tehdään lääkärin henkilökohtaisten tietojen, taitojen ja asenteiden perusteella, myös potilaan ja lääkärin onnistunut vuorovaikutus on tärkeää.

Kirjallisuusviitteet
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp"

Ei koskettu-PILSUJA kirjoitti:

British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa.

Tutkijaryhmän myöntää, että hoitojen jaotteleminen eri kategorioihin on erittäin vaikeaa vaikka käytettävissä on eri alojen asiantuntijoita, vertaisarvioitsijoita ja huippututkijoita. Hoitojen ryhmittely eri kategorioihin sisältää aina jossain määrin subjektiivista arviointia ja kiistanalaisia tulkintoja. Joka tapauksessa oheinen jaottelu kertoo tiedeyhteisölle sen, että paljon on vielä tutkittavaa ja useimmat päätökset hoidoista tehdään lääkärin henkilökohtaisten tietojen, taitojen ja asenteiden perusteella, myös potilaan ja lääkärin onnistunut vuorovaikutus on tärkeää.

Kirjallisuusviitteet
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp"

Lue lisää

Samoilla kriteereillä vaihtehtoisten hoitojen vaikuttavuus on 0.

ouiugi kirjoitti:

Samoilla kriteereillä vaihtehtoisten hoitojen vaikuttavuus on 0.

British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa.

Tutkijaryhmän myöntää, että hoitojen jaotteleminen eri kategorioihin on erittäin vaikeaa vaikka käytettävissä on eri alojen asiantuntijoita, vertaisarvioitsijoita ja huippututkijoita. Hoitojen ryhmittely eri kategorioihin sisältää aina jossain määrin subjektiivista arviointia ja kiistanalaisia tulkintoja. Joka tapauksessa oheinen jaottelu kertoo tiedeyhteisölle sen, että paljon on vielä tutkittavaa ja useimmat päätökset hoidoista tehdään lääkärin henkilökohtaisten tietojen, taitojen ja asenteiden perusteella, myös potilaan ja lääkärin onnistunut vuorovaikutus on tärkeää.

Kirjallisuusviitteet
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp"

enerkiakanaali kirjoitti:

Parempi onkin ettet koskettele ketään.

Pseudoskeptismin tunnusmerkkejä:

-Kielletään mieluummin kuin epäillään.
-Valikoiva kriittisyys.
-Tuomitaan ilman kattavaa tutkimusta.
-Mieluummin mustataan maine kuin tutkitaan.
-Pilkataan ja hyökätään henkilöä vastaan.
-Oletetaan, ettei arvostelijalla ole todistustaakkaa.
-Vastaväitteet perustuvat enemmänkin uskottavuuteen kuin empiiriseen
todistusaineistoon.
-Vastapuoli luokitellaan halventavasti "edistäjiksi", "pseudotieteilijöiksi" ja "patologisen tieteen harjoittajiksi".
-Esitetään vahvistamattomia vastaväitteitä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Pseudoskeptismi

> nöyryyttä ja empatiaa,....

Sitä ei skepolta löydy sairaita potilaitakaan kohtaan. Vain myytävät "oikeat" piikit ja pillerit saavat skepon sympatiat ja empatiat!

Ei lainsäädännöllä pyritä estämään harrastustoimintaasi sinänsä. Homma menee usein illegaaliksi siinä vaiheessa kun Kansanparantajan housut eivät pysy jalassa.

enerkiajumppa kirjoitti:

Ei lainsäädännöllä pyritä estämään harrastustoimintaasi sinänsä. Homma menee usein illegaaliksi siinä vaiheessa kun Kansanparantajan housut eivät pysy jalassa.

Näyttää tuolla vaihtoehtopuolella lipsahtavan helposti sinne munajumppa osastolle.

Reikähoitajat. kirjoitti:

Näyttää tuolla vaihtoehtopuolella lipsahtavan helposti sinne munajumppa osastolle.

British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa.

Tutkijaryhmän myöntää, että hoitojen jaotteleminen eri kategorioihin on erittäin vaikeaa vaikka käytettävissä on eri alojen asiantuntijoita, vertaisarvioitsijoita ja huippututkijoita. Hoitojen ryhmittely eri kategorioihin sisältää aina jossain määrin subjektiivista arviointia ja kiistanalaisia tulkintoja. Joka tapauksessa oheinen jaottelu kertoo tiedeyhteisölle sen, että paljon on vielä tutkittavaa ja useimmat päätökset hoidoista tehdään lääkärin henkilökohtaisten tietojen, taitojen ja asenteiden perusteella, myös potilaan ja lääkärin onnistunut vuorovaikutus on tärkeää.

Kirjallisuusviitteet
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp"

Reikähoitajat. kirjoitti:

Näyttää tuolla vaihtoehtopuolella lipsahtavan helposti sinne munajumppa osastolle.

Pseudoskeptismin tunnusmerkkejä:

-Kielletään mieluummin kuin epäillään.
-Valikoiva kriittisyys.
-Tuomitaan ilman kattavaa tutkimusta.
-Mieluummin mustataan maine kuin tutkitaan.
-Pilkataan ja hyökätään henkilöä vastaan.
-Oletetaan, ettei arvostelijalla ole todistustaakkaa.
-Vastaväitteet perustuvat enemmänkin uskottavuuteen kuin empiiriseen
todistusaineistoon.
-Vastapuoli luokitellaan halventavasti "edistäjiksi", "pseudotieteilijöiksi" ja "patologisen tieteen harjoittajiksi".
-Esitetään vahvistamattomia vastaväitteitä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Pseudoskeptismi

Tämä taitaa taas ensiviikolla olla siellä fiktio-osastolla.

hjhjhgghghgh kirjoitti:

Tämä taitaa taas ensiviikolla olla siellä fiktio-osastolla.

British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa.

Tutkijaryhmän myöntää, että hoitojen jaotteleminen eri kategorioihin on erittäin vaikeaa vaikka käytettävissä on eri alojen asiantuntijoita, vertaisarvioitsijoita ja huippututkijoita. Hoitojen ryhmittely eri kategorioihin sisältää aina jossain määrin subjektiivista arviointia ja kiistanalaisia tulkintoja. Joka tapauksessa oheinen jaottelu kertoo tiedeyhteisölle sen, että paljon on vielä tutkittavaa ja useimmat päätökset hoidoista tehdään lääkärin henkilökohtaisten tietojen, taitojen ja asenteiden perusteella, myös potilaan ja lääkärin onnistunut vuorovaikutus on tärkeää.

Kirjallisuusviitteet
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp"

tämä ei oo fiktioo kirjoitti:

British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa.

Tutkijaryhmän myöntää, että hoitojen jaotteleminen eri kategorioihin on erittäin vaikeaa vaikka käytettävissä on eri alojen asiantuntijoita, vertaisarvioitsijoita ja huippututkijoita. Hoitojen ryhmittely eri kategorioihin sisältää aina jossain määrin subjektiivista arviointia ja kiistanalaisia tulkintoja. Joka tapauksessa oheinen jaottelu kertoo tiedeyhteisölle sen, että paljon on vielä tutkittavaa ja useimmat päätökset hoidoista tehdään lääkärin henkilökohtaisten tietojen, taitojen ja asenteiden perusteella, myös potilaan ja lääkärin onnistunut vuorovaikutus on tärkeää.

Kirjallisuusviitteet
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp"

Lue lisää

Miten EKP on, uskotko sinä samanaikaisesti sekä chakroihin että meridiaaneihin?

Tajuathan että nuo ovat kaksi toisensa poissulkevaa uskomusjärjestelmää?

chakrat auki kirjoitti:

Miten EKP on, uskotko sinä samanaikaisesti sekä chakroihin että meridiaaneihin?

Tajuathan että nuo ovat kaksi toisensa poissulkevaa uskomusjärjestelmää?

OLET TÄYSI TORVI JA

chakrat auki kirjoitti:

Miten EKP on, uskotko sinä samanaikaisesti sekä chakroihin että meridiaaneihin?

Tajuathan että nuo ovat kaksi toisensa poissulkevaa uskomusjärjestelmää?

En ota kantaa ’uskomusjärjestelmiin’ tai tee päätelmiä sinänsä kertoessani mitä terveysjumpan aikana tapahtuu, mutta jollakin tavalla on asia ilmaistava. Ihmettelen miksi ei voida keskustella, vain ja ainoastaan pelkkien näkyvien tapahtumien perusteella, ilman uskomuksia ja rajaamista viitekehyksiin.

Terveysjumpan aikana tapahtuu paljon sellaista, mikä ei ole karsinoitu tiettyyn suuntaukseen tai koulukuntaan. tyypillisiä on jooga, jäsenkorjaus, hieronta, akupainanta, erilaiset liikesarjat, joita itämaisissa lajeissa harrastetaan ym. Hauskimpia on kasvojen erialiset ilmeet ja 'naamavoimistelu'. Myös sanaton keskustelu terveysjumppaajan kanssa on mielenkiintoista ja antaisi lisätietoa ihmisen kyvyistä, mikäli tieteentekijöitä asia kiinnostaisi.

hjhjhgghghgh kirjoitti:

Tämä taitaa taas ensiviikolla olla siellä fiktio-osastolla.

Pseudoskeptismin tunnusmerkkejä:

-Kielletään mieluummin kuin epäillään.
-Valikoiva kriittisyys.
-Tuomitaan ilman kattavaa tutkimusta.
-Mieluummin mustataan maine kuin tutkitaan.
-Pilkataan ja hyökätään henkilöä vastaan.
-Oletetaan, ettei arvostelijalla ole todistustaakkaa.
-Vastaväitteet perustuvat enemmänkin uskottavuuteen kuin empiiriseen
todistusaineistoon.
-Vastapuoli luokitellaan halventavasti "edistäjiksi", "pseudotieteilijöiksi" ja "patologisen tieteen harjoittajiksi".
-Esitetään vahvistamattomia vastaväitteitä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Pseudoskeptismi

Ei fiktioo, TOTTA kirjoitti:

Pseudoskeptismin tunnusmerkkejä:

-Kielletään mieluummin kuin epäillään.
-Valikoiva kriittisyys.
-Tuomitaan ilman kattavaa tutkimusta.
-Mieluummin mustataan maine kuin tutkitaan.
-Pilkataan ja hyökätään henkilöä vastaan.
-Oletetaan, ettei arvostelijalla ole todistustaakkaa.
-Vastaväitteet perustuvat enemmänkin uskottavuuteen kuin empiiriseen
todistusaineistoon.
-Vastapuoli luokitellaan halventavasti "edistäjiksi", "pseudotieteilijöiksi" ja "patologisen tieteen harjoittajiksi".
-Esitetään vahvistamattomia vastaväitteitä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Pseudoskeptismi

Lue lisää

Se on EKP niin, että jos väität hoitotuotteesi jotenkin vaikuttavan sekä meridiaaneihin että chakroihin, niin kyllä sinä otit kantaa ja puolustit kahden toisensa poissulkevan uskomusjärjestelmän pätevyyttä.

onnea vaan kirjoitti:

Se on EKP niin, että jos väität hoitotuotteesi jotenkin vaikuttavan sekä meridiaaneihin että chakroihin, niin kyllä sinä otit kantaa ja puolustit kahden toisensa poissulkevan uskomusjärjestelmän pätevyyttä.

Lue lisää

Tänä aamuna katselin lintulaudalle päässeen oravan toimia. Tyytyväisen näköisenä se syödä mussutti auringon säteiden lämmittäessä turkkia. Toinen orava yritti päästä kiipeämään laudalle, mutta asettamani este esti yritykset kerta toisensa jälkeen. Häntä mutkuillen se tyytyi kohtaloonsa ja noukki auringon varjossa jäiseen maahan pudonneita siemeniä ja näytti siltä, että sitä vi…ti kuin pientä oravaa.

Auringonpaisteessa oleva näytti aika tyytyväiseltä, verrattuna varjossa olevaan lajitoveriin, joka ilmeisen uskonpuutteen vuoksi luovutti. Liekö ollut skeptikko vai agnostikko, mutta sen enempää kantaa ottamatta, kerron tämän tarinan, enhän tiedä mihin uskomusjärjestelmään oravat kuuluivat.

EräsKansanparantaja kirjoitti:

Tänä aamuna katselin lintulaudalle päässeen oravan toimia. Tyytyväisen näköisenä se syödä mussutti auringon säteiden lämmittäessä turkkia. Toinen orava yritti päästä kiipeämään laudalle, mutta asettamani este esti yritykset kerta toisensa jälkeen. Häntä mutkuillen se tyytyi kohtaloonsa ja noukki auringon varjossa jäiseen maahan pudonneita siemeniä ja näytti siltä, että sitä vi…ti kuin pientä oravaa.

Auringonpaisteessa oleva näytti aika tyytyväiseltä, verrattuna varjossa olevaan lajitoveriin, joka ilmeisen uskonpuutteen vuoksi luovutti. Liekö ollut skeptikko vai agnostikko, mutta sen enempää kantaa ottamatta, kerron tämän tarinan, enhän tiedä mihin uskomusjärjestelmään oravat kuuluivat.

Lue lisää

--enhän tiedä mihin uskomusjärjestelmään oravat kuuluivat. --

Ne on New Age oravia millä on siivet selässä.

Me olemme orava enkeleitä.

EräsKansanparantaja kirjoitti:

Tänä aamuna katselin lintulaudalle päässeen oravan toimia. Tyytyväisen näköisenä se syödä mussutti auringon säteiden lämmittäessä turkkia. Toinen orava yritti päästä kiipeämään laudalle, mutta asettamani este esti yritykset kerta toisensa jälkeen. Häntä mutkuillen se tyytyi kohtaloonsa ja noukki auringon varjossa jäiseen maahan pudonneita siemeniä ja näytti siltä, että sitä vi…ti kuin pientä oravaa.

Auringonpaisteessa oleva näytti aika tyytyväiseltä, verrattuna varjossa olevaan lajitoveriin, joka ilmeisen uskonpuutteen vuoksi luovutti. Liekö ollut skeptikko vai agnostikko, mutta sen enempää kantaa ottamatta, kerron tämän tarinan, enhän tiedä mihin uskomusjärjestelmään oravat kuuluivat.

Lue lisää

Tunnistitko kumpi oli kyseessä?

EräsKansanparantaja kirjoitti:

Tänä aamuna katselin lintulaudalle päässeen oravan toimia. Tyytyväisen näköisenä se syödä mussutti auringon säteiden lämmittäessä turkkia. Toinen orava yritti päästä kiipeämään laudalle, mutta asettamani este esti yritykset kerta toisensa jälkeen. Häntä mutkuillen se tyytyi kohtaloonsa ja noukki auringon varjossa jäiseen maahan pudonneita siemeniä ja näytti siltä, että sitä vi…ti kuin pientä oravaa.

Auringonpaisteessa oleva näytti aika tyytyväiseltä, verrattuna varjossa olevaan lajitoveriin, joka ilmeisen uskonpuutteen vuoksi luovutti. Liekö ollut skeptikko vai agnostikko, mutta sen enempää kantaa ottamatta, kerron tämän tarinan, enhän tiedä mihin uskomusjärjestelmään oravat kuuluivat.

Lue lisää

Varmaankin vi....ti.

Vähän sama tuntemus voi olla myös potilaillakin, jotka ovat kärsineet sietämättömiä kipuja vuosia, jopa vuosikymmeniä, eikä mitään apua ole löytynyt asiantuntijoiden puheilla juoksemisestakaan. Vain ne tutut kuviot toistuu. Pillerireseptejä, reseptien jälkeen.

Onkohan skepokin keksinyt tuon samantapaisen esteen kipeille potilaillekin, kun ei hyväksy, suorastaan kieltää ne luontaisemmat hoidot, joissa tutkitaan myös nivelien, nikamien ym. virheasennot, ja ne KONKREETTISESTI korjataankin, jolloin myös tästä ongelmasta viestittävä KIPUKIN loppuu!
Nähtävästi skepon pillerivalikoimista puuttuu vielä tällainen pilleri?

Vinkkinä valikoiman lisäämiseksi. Kova tarve olisi tällaiselle pillerille!

Esteet kirjoitti:

Varmaankin vi....ti.

Vähän sama tuntemus voi olla myös potilaillakin, jotka ovat kärsineet sietämättömiä kipuja vuosia, jopa vuosikymmeniä, eikä mitään apua ole löytynyt asiantuntijoiden puheilla juoksemisestakaan. Vain ne tutut kuviot toistuu. Pillerireseptejä, reseptien jälkeen.

Onkohan skepokin keksinyt tuon samantapaisen esteen kipeille potilaillekin, kun ei hyväksy, suorastaan kieltää ne luontaisemmat hoidot, joissa tutkitaan myös nivelien, nikamien ym. virheasennot, ja ne KONKREETTISESTI korjataankin, jolloin myös tästä ongelmasta viestittävä KIPUKIN loppuu!
Nähtävästi skepon pillerivalikoimista puuttuu vielä tällainen pilleri?

Vinkkinä valikoiman lisäämiseksi. Kova tarve olisi tällaiselle pillerille!

Lue lisää

Raporttisi jatkuvista sietämättömistä kivuistasi ovat tosiaan ikävää luettavaa. Harmi, että mistään vaihtoehtoisestakaan hoidosta ei ole ollut apua. Kannattaisiko kuitenkin vielä kokeilla EKP:n enerkiajumppautusta tai sähköpostiosoitteen välityksellä kanavoituvaa kosmista enerkiaa, joka samalla putsaa chakrat ja avaa meridiaanit?

enerkeettinen kirjoitti:

Raporttisi jatkuvista sietämättömistä kivuistasi ovat tosiaan ikävää luettavaa. Harmi, että mistään vaihtoehtoisestakaan hoidosta ei ole ollut apua. Kannattaisiko kuitenkin vielä kokeilla EKP:n enerkiajumppautusta tai sähköpostiosoitteen välityksellä kanavoituvaa kosmista enerkiaa, joka samalla putsaa chakrat ja avaa meridiaanit?

Lue lisää

> Harmi, että mistään vaihtoehtoisestakaan hoidosta ei ole ollut apua...

Jälleen skepo loistaa älynsä lahjoilla! Kaiken aikaa on kerrottu kuinka vaihtoehtoisilla hoidoilla on saatu hyviä, potilastakin tyydyttäviä tuloksia, niin eikö tämä skeppaana käännä esitykset jälleen päälaelleen!
Voiko jollakin kahdella jalalla kulkevalla olla älyn lahjat tuolla tasolla? Vai kuuluko skepo lainkaan kahdella jalalla kulkeviin?

Siinäpä jälleen esimerkiä niistä skepon hoidoista!

Skepon ymmärrys kirjoitti:

> Harmi, että mistään vaihtoehtoisestakaan hoidosta ei ole ollut apua...

Jälleen skepo loistaa älynsä lahjoilla! Kaiken aikaa on kerrottu kuinka vaihtoehtoisilla hoidoilla on saatu hyviä, potilastakin tyydyttäviä tuloksia, niin eikö tämä skeppaana käännä esitykset jälleen päälaelleen!
Voiko jollakin kahdella jalalla kulkevalla olla älyn lahjat tuolla tasolla? Vai kuuluko skepo lainkaan kahdella jalalla kulkeviin?

Siinäpä jälleen esimerkiä niistä skepon hoidoista!

Lue lisää

On myös kerrottu, kuinka tähän aikaan vuodesta noidat lentävät luudillaan Kyöpelinvuorelle.
On kerrottu, että kun puolueemme pääsee hallitukseen, työttömyys puolittuu 6 kk:ssa.
On kerrottu, että UFO:t sieppaavat ihmisiä ja karjaa.
On kerrottu, että kaivossa asuu Näkki ja metsissä maahisia.

Skepon ymmärrys kirjoitti:

> Harmi, että mistään vaihtoehtoisestakaan hoidosta ei ole ollut apua...

Jälleen skepo loistaa älynsä lahjoilla! Kaiken aikaa on kerrottu kuinka vaihtoehtoisilla hoidoilla on saatu hyviä, potilastakin tyydyttäviä tuloksia, niin eikö tämä skeppaana käännä esitykset jälleen päälaelleen!
Voiko jollakin kahdella jalalla kulkevalla olla älyn lahjat tuolla tasolla? Vai kuuluko skepo lainkaan kahdella jalalla kulkeviin?

Siinäpä jälleen esimerkiä niistä skepon hoidoista!

Lue lisää

--Kaiken aikaa on kerrottu kuinka vaihtoehtoisilla hoidoilla on saatu hyviä--

Erilaisia kansantarinoita on kerrottu kautta aikojen.

Skepon ymmärrys kirjoitti:

> Harmi, että mistään vaihtoehtoisestakaan hoidosta ei ole ollut apua...

Jälleen skepo loistaa älynsä lahjoilla! Kaiken aikaa on kerrottu kuinka vaihtoehtoisilla hoidoilla on saatu hyviä, potilastakin tyydyttäviä tuloksia, niin eikö tämä skeppaana käännä esitykset jälleen päälaelleen!
Voiko jollakin kahdella jalalla kulkevalla olla älyn lahjat tuolla tasolla? Vai kuuluko skepo lainkaan kahdella jalalla kulkeviin?

Siinäpä jälleen esimerkiä niistä skepon hoidoista!

Lue lisää

--Kaiken aikaa on kerrottu kuinka vaihtoehtoisilla hoidoilla on saatu hyviä--

Erilaisia kansantarinoita on kerrottu kautta aikojen.

Satuja ja taruja. kirjoitti:

--Kaiken aikaa on kerrottu kuinka vaihtoehtoisilla hoidoilla on saatu hyviä--

Erilaisia kansantarinoita on kerrottu kautta aikojen.

Skepohan se satusetä on. Parhaasta päästä!

--Niin kuin huomataan on harrastus antoisa molemmin puolin, eli varsin hyvä harrastus. --

Hienoa että olet löytänyt mieleisesi harrastuksen, missä pääsisimme kokeilemaan tämän hoidon vaikutuksia ?

Vai onko tämä sinun hoitosi täysin fiktiivinen ja vaikuttaa ainoastaan täällä keskustelupalstalla ?

Energiajumppaajat. kirjoitti:

--Niin kuin huomataan on harrastus antoisa molemmin puolin, eli varsin hyvä harrastus. --

Hienoa että olet löytänyt mieleisesi harrastuksen, missä pääsisimme kokeilemaan tämän hoidon vaikutuksia ?

Vai onko tämä sinun hoitosi täysin fiktiivinen ja vaikuttaa ainoastaan täällä keskustelupalstalla ?

Lue lisää

Tässä on nähtävissä skepon "harrastusten" tuloksia, jotka tulevat vielä jumalattoman kalliiksikin.

British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa.

Tutkijaryhmän myöntää, että hoitojen jaotteleminen eri kategorioihin on erittäin vaikeaa vaikka käytettävissä on eri alojen asiantuntijoita, vertaisarvioitsijoita ja huippututkijoita. Hoitojen ryhmittely eri kategorioihin sisältää aina jossain määrin subjektiivista arviointia ja kiistanalaisia tulkintoja. Joka tapauksessa oheinen jaottelu kertoo tiedeyhteisölle sen, että paljon on vielä tutkittavaa ja useimmat päätökset hoidoista tehdään lääkärin henkilökohtaisten tietojen, taitojen ja asenteiden perusteella, myös potilaan ja lääkärin onnistunut vuorovaikutus on tärkeää.

Kirjallisuusviitteet
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp"

Energiajumppaajat. kirjoitti:

--Niin kuin huomataan on harrastus antoisa molemmin puolin, eli varsin hyvä harrastus. --

Hienoa että olet löytänyt mieleisesi harrastuksen, missä pääsisimme kokeilemaan tämän hoidon vaikutuksia ?

Vai onko tämä sinun hoitosi täysin fiktiivinen ja vaikuttaa ainoastaan täällä keskustelupalstalla ?

Lue lisää

Kansanparannus on perinteisesti toiminut suosituspohjaisesti, eli hyvä kello kauas kuuluu. Hopottaminen on nykyfrendi ja nykyajan kotkotuksia. Palstalla mainostaminen on kielletty ja kansanparantajien toimenkuvaan ei kuulu mainostaminen, vaan nöyrä kunnioitus elämää kohtaan.

Skepon hoidot kirjoitti:

Tässä on nähtävissä skepon "harrastusten" tuloksia, jotka tulevat vielä jumalattoman kalliiksikin.

British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa.

Tutkijaryhmän myöntää, että hoitojen jaotteleminen eri kategorioihin on erittäin vaikeaa vaikka käytettävissä on eri alojen asiantuntijoita, vertaisarvioitsijoita ja huippututkijoita. Hoitojen ryhmittely eri kategorioihin sisältää aina jossain määrin subjektiivista arviointia ja kiistanalaisia tulkintoja. Joka tapauksessa oheinen jaottelu kertoo tiedeyhteisölle sen, että paljon on vielä tutkittavaa ja useimmat päätökset hoidoista tehdään lääkärin henkilökohtaisten tietojen, taitojen ja asenteiden perusteella, myös potilaan ja lääkärin onnistunut vuorovaikutus on tärkeää.

Kirjallisuusviitteet
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp"

Lue lisää

Skepon hoidot
18.4.2014 19:45
-1
Sulje

> Tässä on nähtävissä skepon "harrastusten" tuloksia, jotka tulevat vielä jumalattoman kalliiksikin......

British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu ......

Kovin valikoivia näkyvät olevan skepon hyväksymät tutkimuksetkin. Jos tutkimusten tulokset eivät mainosta skepon hoitojen erinomaisuutta, niin miinuksellahan se heti ne merkitsee!

EräsKansanparantaja kirjoitti:

Kansanparannus on perinteisesti toiminut suosituspohjaisesti, eli hyvä kello kauas kuuluu. Hopottaminen on nykyfrendi ja nykyajan kotkotuksia. Palstalla mainostaminen on kielletty ja kansanparantajien toimenkuvaan ei kuulu mainostaminen, vaan nöyrä kunnioitus elämää kohtaan.

Lue lisää

Nöyryys tosin edellyttäisi,että uskaltaisit katsoa peiliin ja miettiä, että entäpä jos sinulla ei olekaan hallussasi jumalallista parantajankykyä ja miljardien arvoista osaamista. Mitä jos oletkin tavallinen nobody, jonka mielikuvitus hiukan laukkaa.

EräsKansanparantaja kirjoitti:

Kansanparannus on perinteisesti toiminut suosituspohjaisesti, eli hyvä kello kauas kuuluu. Hopottaminen on nykyfrendi ja nykyajan kotkotuksia. Palstalla mainostaminen on kielletty ja kansanparantajien toimenkuvaan ei kuulu mainostaminen, vaan nöyrä kunnioitus elämää kohtaan.

Lue lisää

--Kansanparannus on perinteisesti toiminut suosituspohjaisesti, eli hyvä kello kauas kuuluu.--

Olen yli 20 vuotta kiertänyt ympäri Suomea terveydenhuollon parissa, enkä ole ikinä törmännyt missään sinun "hyvän kellosi" kilkutukseen missään, luulisi että tieto noin mullistavasta hoitomenetelmästä etenisi ihan kulovalkean lailla.

ei kello kilkuta. kirjoitti:

--Kansanparannus on perinteisesti toiminut suosituspohjaisesti, eli hyvä kello kauas kuuluu.--

Olen yli 20 vuotta kiertänyt ympäri Suomea terveydenhuollon parissa, enkä ole ikinä törmännyt missään sinun "hyvän kellosi" kilkutukseen missään, luulisi että tieto noin mullistavasta hoitomenetelmästä etenisi ihan kulovalkean lailla.

Lue lisää

Eikö tiede tiedäkään kaikkea ihmisen kyvyistä ja kerta se on ensimmäinen myös jokaisen kohdalla. Eikö jo ole korkea-aika kuulla kilkatusta ja tunnistaa omat kykynsä.

Ihmisen kyvystä hoitaa itseään ja kanssaihmisiä kerron omakohtaisten ja kanssaihmisten hoitokokemusten pohjalta. Kerron myös, mikä merkitys ihmisten terveydelle ja kansantaloudelle on hoitaa luontaisin keinoin terveyttä, eli pitää sairaudet loitolla. Sairaudet, joita hoidetaan lääketieteellisin menetelmin, jotka ovat varsin kalliita ja usein hyödyttömiä poistamaan varsinaista terveysongelmaa.

Se, että eri instituutioiden edusmiehet haluavat kieltää ihmisen kyvyn parantaa aiheuttaa kansantaloudellisesti kestämättömän tilanteen myös terveydenhoidossa. Onko niin, ettei ihmisten terveys ja hyvinvointi olekaan etusijalla päätöksenteossa.

Pidä korvat auki, josko kuulisit kilkatusta, sillä yhä useampi huomaa sen omalla kohdallaan. Myllykangas ym. itsensäkieltäjät haluavat vaientaa hyvän kellon äänen, mutta turhaa on työnsä.

EräsKansanparantaja kirjoitti:

Eikö tiede tiedäkään kaikkea ihmisen kyvyistä ja kerta se on ensimmäinen myös jokaisen kohdalla. Eikö jo ole korkea-aika kuulla kilkatusta ja tunnistaa omat kykynsä.

Ihmisen kyvystä hoitaa itseään ja kanssaihmisiä kerron omakohtaisten ja kanssaihmisten hoitokokemusten pohjalta. Kerron myös, mikä merkitys ihmisten terveydelle ja kansantaloudelle on hoitaa luontaisin keinoin terveyttä, eli pitää sairaudet loitolla. Sairaudet, joita hoidetaan lääketieteellisin menetelmin, jotka ovat varsin kalliita ja usein hyödyttömiä poistamaan varsinaista terveysongelmaa.

Se, että eri instituutioiden edusmiehet haluavat kieltää ihmisen kyvyn parantaa aiheuttaa kansantaloudellisesti kestämättömän tilanteen myös terveydenhoidossa. Onko niin, ettei ihmisten terveys ja hyvinvointi olekaan etusijalla päätöksenteossa.

Pidä korvat auki, josko kuulisit kilkatusta, sillä yhä useampi huomaa sen omalla kohdallaan. Myllykangas ym. itsensäkieltäjät haluavat vaientaa hyvän kellon äänen, mutta turhaa on työnsä.

Lue lisää

Nyt on taas palattu siihen moodiin, jossa hallussasi onkin miljardien arvoinen innovaatio.

KTJ kirjoitti:

Nyt on taas palattu siihen moodiin, jossa hallussasi onkin miljardien arvoinen innovaatio.

Skepohan kertoo edustavansa tiedettä. Jos siihen on uskomista, niin näyttää siltä, että kovin paljon on tieteeltä vielä tietämätöntä ihmisestä ja ihmisten kyvyistä. Ihmisen kyvyistä vaikuttaa terveytensä tilaan. Joko pahentaa, tai myös parantaa itseään!

Kovin innokas tuo tiedemies" näyttää olevan tekemään myös diagnooseja palstalle kirjoittajista.
-Mutta.
Kovin vähäinen näyttää olevan diagnoosiensa valikoima.
Onko niitä mitään muita, kuin se joka viittaa vikaan siellä "korvien välissä", joka toistuu jatkuvasti!

Miljardien innovaatiot olisivat todellakin tarjolla, kuten aikaisemmin palstoillakin on kerrottu, mutta eiväthän ne skepolle näytä sopivan!

ei kello kilkuta. kirjoitti:

--Kansanparannus on perinteisesti toiminut suosituspohjaisesti, eli hyvä kello kauas kuuluu.--

Olen yli 20 vuotta kiertänyt ympäri Suomea terveydenhuollon parissa, enkä ole ikinä törmännyt missään sinun "hyvän kellosi" kilkutukseen missään, luulisi että tieto noin mullistavasta hoitomenetelmästä etenisi ihan kulovalkean lailla.

Lue lisää

>.... luulisi että tieto noin mullistavasta hoitomenetelmästä etenisi ihan kulovalkean lailla.

Niinhän sitä luulisi, että tuollainen "kulovalkea" leviäisi, mutta kuten olemme havainneet, niiden "kulovalkeiden" sammutuspalokunta on valpas ja tehokas!

Tieteestä kirjoitti:

Skepohan kertoo edustavansa tiedettä. Jos siihen on uskomista, niin näyttää siltä, että kovin paljon on tieteeltä vielä tietämätöntä ihmisestä ja ihmisten kyvyistä. Ihmisen kyvyistä vaikuttaa terveytensä tilaan. Joko pahentaa, tai myös parantaa itseään!

Kovin innokas tuo tiedemies" näyttää olevan tekemään myös diagnooseja palstalle kirjoittajista.
-Mutta.
Kovin vähäinen näyttää olevan diagnoosiensa valikoima.
Onko niitä mitään muita, kuin se joka viittaa vikaan siellä "korvien välissä", joka toistuu jatkuvasti!

Miljardien innovaatiot olisivat todellakin tarjolla, kuten aikaisemmin palstoillakin on kerrottu, mutta eiväthän ne skepolle näytä sopivan!

Lue lisää

Valitettavasti hörhön lupailemat miljardit eivät koskaan muuttuneet mielikuvituksesta todellisiksi.

"kulovalkea" kirjoitti:

>.... luulisi että tieto noin mullistavasta hoitomenetelmästä etenisi ihan kulovalkean lailla.

Niinhän sitä luulisi, että tuollainen "kulovalkea" leviäisi, mutta kuten olemme havainneet, niiden "kulovalkeiden" sammutuspalokunta on valpas ja tehokas!

Lue lisää

--Niinhän sitä luulisi, että tuollainen "kulovalkea" leviäisi, mutta kuten olemme havainneet, niiden "kulovalkeiden" sammutuspalokunta on valpas ja tehokas! --

Niinpä taas, salaliitto estää varmaankin tämän mullistavan hoitomuodon leviämisen, ainahan teiltä löytyy joku ihmeellinen selitys, koko vaihtoehtohoidot on pelkkää selitystä ja teeskentelyä.

ei kello kilkuta. kirjoitti:

--Kansanparannus on perinteisesti toiminut suosituspohjaisesti, eli hyvä kello kauas kuuluu.--

Olen yli 20 vuotta kiertänyt ympäri Suomea terveydenhuollon parissa, enkä ole ikinä törmännyt missään sinun "hyvän kellosi" kilkutukseen missään, luulisi että tieto noin mullistavasta hoitomenetelmästä etenisi ihan kulovalkean lailla.

Lue lisää

Tässä on nähtävissä skepon "harrastusten" tuloksia, jotka tulevat vielä jumalattoman kalliiksikin.

British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa.

Tutkijaryhmän myöntää, että hoitojen jaotteleminen eri kategorioihin on erittäin vaikeaa vaikka käytettävissä on eri alojen asiantuntijoita, vertaisarvioitsijoita ja huippututkijoita. Hoitojen ryhmittely eri kategorioihin sisältää aina jossain määrin subjektiivista arviointia ja kiistanalaisia tulkintoja. Joka tapauksessa oheinen jaottelu kertoo tiedeyhteisölle sen, että paljon on vielä tutkittavaa ja useimmat päätökset hoidoista tehdään lääkärin henkilökohtaisten tietojen, taitojen ja asenteiden perusteella, myös potilaan ja lääkärin onnistunut vuorovaikutus on tärkeää.

Kirjallisuusviitteet
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp"

Niin tämähän on sairaiden psykopaattisten skeptikkojen palsta, jotka hakevat epätoivoisesti parannusta vaihtoehtoisista hoidoista.