Hyväksytkö vääräuskoiset?

Mikä on oikea"lahko" niistä yli 30 000 sta joihin kristinusko on jakautunut?

Roomalaiskatoliset eivät virallisesti palvo pyhimyksiä, joista neitsyt Maria on heille tärkein, vaan Isää, Poikaa ja Pyhää Henkeä. Pyhimyksiltä mm. pyydetään esirukouksia. Ortodoksit puolestaan eivät virallisesti palvo ikoneita, vaan kunnioittavat niitä. Toki voi olla niitäkin, jotka poikkeavat kirkon virallisesta opetuksesta, mutta he eivät edusta näitä traditioita niiden parhaassa muodossa.

jmmikkonen kirjoitti:

Roomalaiskatoliset eivät virallisesti palvo pyhimyksiä, joista neitsyt Maria on heille tärkein, vaan Isää, Poikaa ja Pyhää Henkeä. Pyhimyksiltä mm. pyydetään esirukouksia. Ortodoksit puolestaan eivät virallisesti palvo ikoneita, vaan kunnioittavat niitä. Toki voi olla niitäkin, jotka poikkeavat kirkon virallisesta opetuksesta, mutta he eivät edusta näitä traditioita niiden parhaassa muodossa.

Lue lisää

Kummankaan kirkon traditioita ei Raamatusta löydy, eikä niillä saa pelastusta. Vaikka ihmisen teot olisi kuinka hyviä tahansa, mutta jos kuolee ilman Jeesusta joutuu hän kadotukseen. Toiset katolilaiset suuttuvat jos heille edes sanoo Jeesuksen nimen. Kuvaa ei saa palvoa eikä edes kunnioittaa (kaikki kunnia kuuluu vain Jumalalle, Jumalan kuvaa ei saa edes tehdä), eikä mitään pyhimyksiä olekaan ja kuolleet eivät voi rukoilla.

"Voiko myöskään katolilaisia sanoa kristityiksi kun he palvovat Mariaa? Ja ortodoksit ikoneita."

Katoliset eivät palvo Mariaa eivätkä ortodoksit ikoneita.

Kun olet näköjään kiinnostunut uskonnoista, ota selvää asioista äläkä kuvittele omiasi!

Oletko ikinä kuullut logiikasta?

pyhän lehmän pissi kirjoitti:

Oletko ikinä kuullut logiikasta?

Logiikka liittynee jollain lailla logokseen.

Kaikki ovat siis oikeassa. Ne, joiden mielestä Jeesus on Jumala ja ne, joiden mielestä Jeesus on vain ihminen ja ne, joiden mielestä Jeesus ei ole mikään.

Koska kukaan ei usko väärin, niin kukaan ei erehdy Jeesuksen olemisesta.

heipparallaatia vaan kirjoitti:

Kaikki ovat siis oikeassa. Ne, joiden mielestä Jeesus on Jumala ja ne, joiden mielestä Jeesus on vain ihminen ja ne, joiden mielestä Jeesus ei ole mikään.

Koska kukaan ei usko väärin, niin kukaan ei erehdy Jeesuksen olemisesta.

Lue lisää

"Kaikki ovat siis oikeassa. Ne, joiden mielestä Jeesus on Jumala ja ne, joiden mielestä Jeesus on vain ihminen ja ne, joiden mielestä Jeesus ei ole mikään."

Ymmärsit tahallasi tai tahattomasti väärin. Sanoin, että en käytä yleensä mielestäni negatiivista sanaa "vääräuskoinen" vaan sanon mieliuummin, että on eri tavoin uskovia ja niitä, jotka eivät usko lainkaan. En ottanut mitään kantaa siihen, ovatko kaikki tai osa oikeassa tai kaikki tai osa väärässä, sillä en yleensä lainkaan käytä sanoja oikeauskoinen tai vääräuskoinen. Tulinko nyt ymmärretyksi?

Lukija2 kirjoitti:

"Kaikki ovat siis oikeassa. Ne, joiden mielestä Jeesus on Jumala ja ne, joiden mielestä Jeesus on vain ihminen ja ne, joiden mielestä Jeesus ei ole mikään."

Ymmärsit tahallasi tai tahattomasti väärin. Sanoin, että en käytä yleensä mielestäni negatiivista sanaa "vääräuskoinen" vaan sanon mieliuummin, että on eri tavoin uskovia ja niitä, jotka eivät usko lainkaan. En ottanut mitään kantaa siihen, ovatko kaikki tai osa oikeassa tai kaikki tai osa väärässä, sillä en yleensä lainkaan käytä sanoja oikeauskoinen tai vääräuskoinen. Tulinko nyt ymmärretyksi?

Lue lisää

Ongelma ei poistu sillä, että poistat jotkin Suomen kielen sanat käytöstäsi. Eikä silläkään, ettet ota kantaa siihen, ovatko kaikki eri tavoin uskovat oikeassa.

Maton alle lakaisusi ei tepsinyt.

Miksi pitää piilotella ja salailla?

avoimuutta kirjoitti:

Ongelma ei poistu sillä, että poistat jotkin Suomen kielen sanat käytöstäsi. Eikä silläkään, ettet ota kantaa siihen, ovatko kaikki eri tavoin uskovat oikeassa.

Maton alle lakaisusi ei tepsinyt.

Miksi pitää piilotella ja salailla?

Lue lisää

"Ongelma ei poistu sillä, että poistat jotkin Suomen kielen sanat käytöstäsi?"

Sanoin, että en käytä negatiivisväritteistä sanaa "vääräuskoinen", vaan puhun eri tavalla uskovista ja/tai uskomattomista. ( vääräuskoinen = vääräoppinen, harhauskoinen, harhaoppinen. Nimitys vääräuskoinen kuuluu lähinnä keskaiaikaan, jolloin sanottiin vääräuskoisia poltetun roviolla. Tuota mieltä on Nykysuomen sanakirja. ) Me ihmiset nyt vain olemme erilaisia ja uskomme ja ajattelemme eri tavoin, emme siis kaikki usko tai ajattele samalla tavalla. Mikä ongelma jää jäljelle, jos en käytä lainkaan sanaa vääräuskoinen vaan puhun yleensä eri tavalla uskovista ja uskomattomista ja hyväksyn, että noin on nykymaailmassa?

"Eikä silläkään, ettet ota kantaa siihen, ovatko kaikki eri tavoin uskovat oikeassa."

Kukin voi minun puolestani uskoa, niin kuin uskoo tai olla kokonaan uskomatta. Uskontoihin uskomisessa ei minun ymmärtääkseni ole kysymys siitä, ollaanko oikeassa vai väärässä.

"Maton alle lakaisusi ei onnistunut."

Ikävää, jos pidät liberaalia suhtautumistapaa maton alle lakaisuna.

Vielä kerran: Ihmisissä on eri tavoin uskovia ja niitä, jotka eivät usko lainkaan. Heillä kaikilla on oikeus ilmaista kantansa. Uskovat ovat oikeassa uskoessaan ja uskomattomat ovat oikeassa ollessaan uskomatta. Tulinko nyt ymmärretyksi?

"Miksi pitää piilotella ja salailla?"

Minun mielestäni ei pidä piilotella eikä salailla.

Lukija2 kirjoitti:

"Ongelma ei poistu sillä, että poistat jotkin Suomen kielen sanat käytöstäsi?"

Sanoin, että en käytä negatiivisväritteistä sanaa "vääräuskoinen", vaan puhun eri tavalla uskovista ja/tai uskomattomista. ( vääräuskoinen = vääräoppinen, harhauskoinen, harhaoppinen. Nimitys vääräuskoinen kuuluu lähinnä keskaiaikaan, jolloin sanottiin vääräuskoisia poltetun roviolla. Tuota mieltä on Nykysuomen sanakirja. ) Me ihmiset nyt vain olemme erilaisia ja uskomme ja ajattelemme eri tavoin, emme siis kaikki usko tai ajattele samalla tavalla. Mikä ongelma jää jäljelle, jos en käytä lainkaan sanaa vääräuskoinen vaan puhun yleensä eri tavalla uskovista ja uskomattomista ja hyväksyn, että noin on nykymaailmassa?

"Eikä silläkään, ettet ota kantaa siihen, ovatko kaikki eri tavoin uskovat oikeassa."

Kukin voi minun puolestani uskoa, niin kuin uskoo tai olla kokonaan uskomatta. Uskontoihin uskomisessa ei minun ymmärtääkseni ole kysymys siitä, ollaanko oikeassa vai väärässä.

"Maton alle lakaisusi ei onnistunut."

Ikävää, jos pidät liberaalia suhtautumistapaa maton alle lakaisuna.

Vielä kerran: Ihmisissä on eri tavoin uskovia ja niitä, jotka eivät usko lainkaan. Heillä kaikilla on oikeus ilmaista kantansa. Uskovat ovat oikeassa uskoessaan ja uskomattomat ovat oikeassa ollessaan uskomatta. Tulinko nyt ymmärretyksi?

"Miksi pitää piilotella ja salailla?"

Minun mielestäni ei pidä piilotella eikä salailla.

Lue lisää

Totta kai uskontoihin uskomisessa on kysymys myös siitä, ollaanko oikeassa vai väärässä.

Jos esimerkiksi muslimit ovat oikeassa siinä, että kolminaisuusoppiin uskovat joutuvat kadotukseen, niin silloin kolminaisuusoppiin uskovat joutuvat tosiaan kadotukseen eivätkä pääse taivaaseen, kuten olivat erheellisesti kuvitelleet. Kolminaisuusopin kannattajat olivat siis väärässä.

Jo eri kristityillä on paljon opillisia eroja, esimerkiksi, onko vastasyntynyt vauva syntinen. Jos ei ole, niin luterilaiset ovat siinä asiassa väärässä. Jos on, niin helluntailaiset ovat väärässä.

Tämä ei kiellä uskomasta eri tavoin eikä ilmaisemasta erilaisia kantojaan. Kaikki vain eivät voi olla oikeassa ajatellessaan ja uskoessaan eri tavoin.

Kuinka ihminen voi olla käsittämättä noin päivänselvää asiaa? Tai jos käsität, mikset voi rehellisesti myöntää asian olevan niin?

etkö tosiaan käsitä? kirjoitti:

Totta kai uskontoihin uskomisessa on kysymys myös siitä, ollaanko oikeassa vai väärässä.

Jos esimerkiksi muslimit ovat oikeassa siinä, että kolminaisuusoppiin uskovat joutuvat kadotukseen, niin silloin kolminaisuusoppiin uskovat joutuvat tosiaan kadotukseen eivätkä pääse taivaaseen, kuten olivat erheellisesti kuvitelleet. Kolminaisuusopin kannattajat olivat siis väärässä.

Jo eri kristityillä on paljon opillisia eroja, esimerkiksi, onko vastasyntynyt vauva syntinen. Jos ei ole, niin luterilaiset ovat siinä asiassa väärässä. Jos on, niin helluntailaiset ovat väärässä.

Tämä ei kiellä uskomasta eri tavoin eikä ilmaisemasta erilaisia kantojaan. Kaikki vain eivät voi olla oikeassa ajatellessaan ja uskoessaan eri tavoin.

Kuinka ihminen voi olla käsittämättä noin päivänselvää asiaa? Tai jos käsität, mikset voi rehellisesti myöntää asian olevan niin?

Lue lisää

"Jos esimerkiksi muslimit ovat oikeassa siinä, että kolminaisuusoppiin uskoavt joutuvat kadotukseen, niin silloin kolminaisuusoppiin joutuvat tosiaan kadotukseen eivätkä pääse taivaaseen, kuten olivat erheellisesti kuvitelleet. Kolminaisusuopin kannttajat olivat siis väärässä. "

Jos muslimit ovat oikeassa noin ajatellessaan, niin noin silloin tietenkin on.

"Jos eri kristityillä on paljon opillisia eroja, esimerkiksi, onko vastasyntynyt vauva syntinen. Jos ei ole, niin luterilaiset ovat siinä asiassa väärässä. Jos on, niin helluntailaiset ovat väärässä."

Noin on.

Jos minä olen oikeassa, niin oikeassa olen. Jos en ole oikeassa, niin olen väärässä. Jos sinä olet oikeassa, niin oikeassa olet.

"Kuinka ihminen voi olla käsittämättä noin päivänaselvää asiaa? Tai jos käsitit, mikset voi rehellisesti myöntää asian olevan niin? "

Myönnän rehellisesti asian olevan niin.

"Hyväksyn ihmiset aivan muilla perusteilla kuin uskonnon perusteella."

Niin minäkin. Sitä paitsin on ihan mielenkiintoista tutustua myös niihin, jotka ajattelevat tai uskovat eri tavalla kuin mitä itse tekee.

Joillakin näkökenttää kaventaa uskonto, joillakin toisilla taas joku muu. Jotkut pystyvät vahvastakin uskonnollisuudesta huolimatta avarakatseisuuteen.

Itse en näe uskoa oikeassa tai väärässä olemisen kysymyksenä ollenkaan. Minulle on merkitystä sillä, mihin itse uskon, ei sillä, mihin joku muu uskoo.

felicior kirjoitti:

Joillakin näkökenttää kaventaa uskonto, joillakin toisilla taas joku muu. Jotkut pystyvät vahvastakin uskonnollisuudesta huolimatta avarakatseisuuteen.

Itse en näe uskoa oikeassa tai väärässä olemisen kysymyksenä ollenkaan. Minulle on merkitystä sillä, mihin itse uskon, ei sillä, mihin joku muu uskoo.

Lue lisää

"Itse en näe uskoa oikeassa tai väärässä olemisen kysymyksenä ollenkaan. Minulle on merkitystä sillä, mihin itse uskon, ei sillä, mihin joku muu uskoo." "

Noin minäkin ajattelen.

Lukija2 kirjoitti:

"Itse en näe uskoa oikeassa tai väärässä olemisen kysymyksenä ollenkaan. Minulle on merkitystä sillä, mihin itse uskon, ei sillä, mihin joku muu uskoo." "

Noin minäkin ajattelen.

Lue lisää

uskoo mihin hyvänsä, niin teot on tärkeämpiä kanssaihmisiä kohtaan.

tätäkin kierretään ns. hyvällä tarkoituksella, kiristäen, pakottaen jne. kuten joistakin uskonnollisista piireistä saamme lukea.
joskus tuntuu noita uutisia lukiessa ettei se raamattu ole heidän peruspilari, aivan kuin sitä ei olisi edes luettu.

felicior kirjoitti:

Joillakin näkökenttää kaventaa uskonto, joillakin toisilla taas joku muu. Jotkut pystyvät vahvastakin uskonnollisuudesta huolimatta avarakatseisuuteen.

Itse en näe uskoa oikeassa tai väärässä olemisen kysymyksenä ollenkaan. Minulle on merkitystä sillä, mihin itse uskon, ei sillä, mihin joku muu uskoo.

Lue lisää

Kyllä tietyt uskonnot on sellaisia, että 'vankka usko' niihin sulkee pois kaiken avarakatseisuuden. Esim. raamattu ja koraani on täynnä erilaisuuden tuomitsemista, älä-retoriikkaa ja listauksia eri synneistä ja syntisistä, ja näihin uskontoihin sisältyy se, että pyhä kirja on kokonaisuudessaan jumalan totuus eikä sitä saa kyseenalaistaa. Miten toteuttaa se yhtäaikaa avarakatseisuuden kanssa?