Muutuin pahiksesta uskovaiseksi, tässä tarinani.

Kristinusko ei ole teoreettinen uskonto uskontojen joukossa. Huom! Myös kristinuskoa voi harrastaa ja harrastetaan tänä päivänä valtavasti vain uskonnollisuutena/hyvinä tapoina/ihmisten perinnäissäädöksinä joka on petos ja äärettömän raskasta! Ilman elävää suhdetta Jeesukseen kysymys on kuivasta uskonnosta eikä elävästä aidosta uskosta joka mullistaa kaiken ihmisen elämässä wuhuu! Uskonnoissa on kysymys siitä että ihminen yrittää kiivetä Jumalan luokse omilla ansioillaan. Hän pyrkii ansaitsemaan Jumalan hyväksyntää omilla teoillaan. Silloin hän keskittyy itseensä ja omiin tekoihinsa. Hän harrastelee uskontoa. Se on uskonnollisuutta mutta ei elävää pelastavaa uskoa. Uskonnollisuus ja uskonnon harrastaminen ei pelasta. Usko Jeesukseen pelastaa. Uskonto/uskonnollisuus ja elävä usko ovat siis kaksi eri asiaa. Uskontoa harrastelemalla ei saada yhteyttä Jumalaan. Kristinusko ei ole uskonto jota harrastellaan. Kristinusko on rakkaussuhde Elävän Jumalan kanssa. Silloin Jumala on huomiomme keskipisteessä.

Kristinuskon Jumala, Raamatun ilmoittama Jumala; Luoja, tuli ihmisten luokse Jeesuksessa Kristuksessa. Jumala ilmoitti itsensä ihmiskunnalle Pojassaan Jeesuksessa Kristuksessa. Jeesus kärsi, häväistiin ja meni vapaaehtoisesti kuolemaan ristille juuri sinun puolestasi. Hän otti päälleen ristillä häväistynä kärsittäväkseen kaikkien ihmisten puolesta kärsimät kivut ja mahdolliset sairaudet, masennukset, syövät, yksinäisyydet, riippuvuudeet ja aivan kaiken pahan samanaikaisesti. Jeesuksessa ihminen löytää Jumalan. Kristinuskon julistuksen päähenkilön Jeesuksen Kristuksen kautta ihminen pääsee Jumalan luokse ja Hänen yhteyteensä ilman omia ansioita Jeesuksen ansiolla. Tämä tapahtuu välittömästi ihmisen uskoon tulossa. Jeesuksen kautta Jumalan luokse tullut ihminen on päässyt heti elämään Jumalan yhteydessä Hänen kanssaan. Yhteys myös koetaan. Siksi uskoon tulleet ihmiset kertovat kohdanneensa Jeesuksen Kristuksen.

tavallinen_mies kirjoitti:

Kristinusko ei ole teoreettinen uskonto uskontojen joukossa. Huom! Myös kristinuskoa voi harrastaa ja harrastetaan tänä päivänä valtavasti vain uskonnollisuutena/hyvinä tapoina/ihmisten perinnäissäädöksinä joka on petos ja äärettömän raskasta! Ilman elävää suhdetta Jeesukseen kysymys on kuivasta uskonnosta eikä elävästä aidosta uskosta joka mullistaa kaiken ihmisen elämässä wuhuu! Uskonnoissa on kysymys siitä että ihminen yrittää kiivetä Jumalan luokse omilla ansioillaan. Hän pyrkii ansaitsemaan Jumalan hyväksyntää omilla teoillaan. Silloin hän keskittyy itseensä ja omiin tekoihinsa. Hän harrastelee uskontoa. Se on uskonnollisuutta mutta ei elävää pelastavaa uskoa. Uskonnollisuus ja uskonnon harrastaminen ei pelasta. Usko Jeesukseen pelastaa. Uskonto/uskonnollisuus ja elävä usko ovat siis kaksi eri asiaa. Uskontoa harrastelemalla ei saada yhteyttä Jumalaan. Kristinusko ei ole uskonto jota harrastellaan. Kristinusko on rakkaussuhde Elävän Jumalan kanssa. Silloin Jumala on huomiomme keskipisteessä.

Kristinuskon Jumala, Raamatun ilmoittama Jumala; Luoja, tuli ihmisten luokse Jeesuksessa Kristuksessa. Jumala ilmoitti itsensä ihmiskunnalle Pojassaan Jeesuksessa Kristuksessa. Jeesus kärsi, häväistiin ja meni vapaaehtoisesti kuolemaan ristille juuri sinun puolestasi. Hän otti päälleen ristillä häväistynä kärsittäväkseen kaikkien ihmisten puolesta kärsimät kivut ja mahdolliset sairaudet, masennukset, syövät, yksinäisyydet, riippuvuudeet ja aivan kaiken pahan samanaikaisesti. Jeesuksessa ihminen löytää Jumalan. Kristinuskon julistuksen päähenkilön Jeesuksen Kristuksen kautta ihminen pääsee Jumalan luokse ja Hänen yhteyteensä ilman omia ansioita Jeesuksen ansiolla. Tämä tapahtuu välittömästi ihmisen uskoon tulossa. Jeesuksen kautta Jumalan luokse tullut ihminen on päässyt heti elämään Jumalan yhteydessä Hänen kanssaan. Yhteys myös koetaan. Siksi uskoon tulleet ihmiset kertovat kohdanneensa Jeesuksen Kristuksen.

Lue lisää

Toivottavasti joku, edes yksikin saa jossain elämänvaiheessa kirjoittamistani apua ja löytää Herran Jeesuksen Kristuksen. Siksipä laitoinkin tänne, että jos jollakulla joskus osuu ahdistus ja pahaolo kohdalleen niin tiedä, että Jeesus rakastaa sinuakin. Siunausta kaikille ja kaikkea hyvää. Meen pois teitä häiriköimästä, eli en tullu väittelee ateistien kanssa vaan ainostaan kertoo tarinani. Kiitos ja anteeksi! :D

"1) Kyllästyttikö sinua kuivan uskonnon opiskelu koulussa, tuntuu ettet todellakaan saanut paljoa mitään irti ja muutenkin niin kuiva aihe että huh huh?"

Sain kiitettäviä uskonnosta ja vietän edelleenkin aikaa tutkien vertailevasti eri uskontoja.

"3 ) Olet luultavammin joutunut joskus istumaan kirkossa ainakin nämä perinteiset pakkopullajutut kuten: hautajaiset, häät ja ristiäiset yms. Tällöinkään et ole saanut koko uskojutuista mitään selvää ja olet yhä vain etääntynyt näistä asioista?"

Usein ovat ahdistavaa mässäilyä kärsimyksellä nuo hautajaiset.

"4 ) Ajattelet ehkä, että uskontojen takia on sodittu ja soditaan yhäkin?"

Sehän pitää paikkansa. Ei kristinuskoa olisi täälläkään jos ei sitä tänne olisi miekalla tuotu.

"5) En taatusti ala noudattamaan jonkun ikivanhan Raamatun sääntöjä ja kuulostaakin niin tiukkapipoiselta touhulta, että huh huh"

Eihän se ole looginen kokonaisuus VT ja UT samassa paketissa.

Tästäkin näkee että raamattu ei edes sisällä samoja kirjoja suurimmissa kristillisissä kirkoissa:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_Raamatun_kirjoista

Sen lisäksi on vielä kirjoja jotka on jätetty pois koska ne eivät ole miellyttäneet silloin pidettyä kirkolliskokousta tai kirjoja kuten Johanneksen Ilmestys jotka ovat selvästi gnostilaista perua eivätkä kristinuskon päälinjaa.

tavallinen_mies kirjoitti:

Toivottavasti joku, edes yksikin saa jossain elämänvaiheessa kirjoittamistani apua ja löytää Herran Jeesuksen Kristuksen. Siksipä laitoinkin tänne, että jos jollakulla joskus osuu ahdistus ja pahaolo kohdalleen niin tiedä, että Jeesus rakastaa sinuakin. Siunausta kaikille ja kaikkea hyvää. Meen pois teitä häiriköimästä, eli en tullu väittelee ateistien kanssa vaan ainostaan kertoo tarinani. Kiitos ja anteeksi! :D

Lue lisää

Tällä palstalla käänytystouhu on turhaa. Ateistisista kirjoittajista useimmat ovat pohtineet näitä asioita, lukeneita ja sivistyneitä. He ovat elämäntoivonsa menettäneitä narkkareita vaikeampi käännytettäviä.

1) Kyllästyttikö sinua kuivan uskonnon opiskelu koulussa, tuntuu ettet todellakaan saanut paljoa mitään irti ja muutenkin niin kuiva aihe että huh huh?

Uskonto oli helppo aine, yläasteella taisi olla aina kahdeksan ja en lukenut edes uskonnonkokeisiin. Tiesin, että laveasti selittämällä saa aina kokeesta hyvän arvosanan.

2 ) Etkö saanut rippikoulussa kiinni oikein mistään ja koit vain "hiihteleväsi" porukan mukana odottaen kotiinpääsyä?

En ole käynyt.

3 ) Olet luultavammin joutunut joskus istumaan kirkossa ainakin nämä perinteiset pakkopullajutut kuten: hautajaiset, häät ja ristiäiset yms. Tällöinkään et ole saanut koko uskojutuista mitään selvää ja olet yhä vain etääntynyt näistä asioista?

Häissä, hautajaisissa tai kastetilaisuuksissa se uskonnollinen osuus ei kosketa minua lainkaan. Koen ne tilaisuudet toisin, hautajaisissa menetyksen kokemuksena, että tuo ihminen on nyt sitten pois ja häissä tai kasteessa taas ilona heidän puolestaan joita onni on kohdannut.

4 ) Ajattelet ehkä, että uskontojen takia on sodittu ja soditaan yhäkin?

Usein konfliktit ovat kuitenkin monisyisiä eikä voida nostaa yhtä tekijää ylitse muiden, siellä voi olla niitä uskonnolliakin tekijöitä mutta myös poliittisia, taloudellisia, etnisiä jne. Ihmisiin ja heidän mielipiteisiinsä voidaan kuitenkin vaikuttaa korostamalla uskonnollisia, poliittisia tai etnisiä tekijöitä.

5) En taatusti ala noudattamaan jonkun ikivanhan Raamatun sääntöjä ja kuulostaakin niin tiukkapipoiselta touhulta, että huh huh

Raamatussa on aivan varteenotettavia elämänohjeita yms. Ne eivät ole kuitenkaan ainutkertaisia, hyviä ja kunnioitettavia arvoja löytyy muistakin pyhistä kirjoituksista. kristinuskoa vanhemmistakin.

a-teisti kirjoitti:

1) Kyllästyttikö sinua kuivan uskonnon opiskelu koulussa, tuntuu ettet todellakaan saanut paljoa mitään irti ja muutenkin niin kuiva aihe että huh huh?

Uskonto oli helppo aine, yläasteella taisi olla aina kahdeksan ja en lukenut edes uskonnonkokeisiin. Tiesin, että laveasti selittämällä saa aina kokeesta hyvän arvosanan.

2 ) Etkö saanut rippikoulussa kiinni oikein mistään ja koit vain "hiihteleväsi" porukan mukana odottaen kotiinpääsyä?

En ole käynyt.

3 ) Olet luultavammin joutunut joskus istumaan kirkossa ainakin nämä perinteiset pakkopullajutut kuten: hautajaiset, häät ja ristiäiset yms. Tällöinkään et ole saanut koko uskojutuista mitään selvää ja olet yhä vain etääntynyt näistä asioista?

Häissä, hautajaisissa tai kastetilaisuuksissa se uskonnollinen osuus ei kosketa minua lainkaan. Koen ne tilaisuudet toisin, hautajaisissa menetyksen kokemuksena, että tuo ihminen on nyt sitten pois ja häissä tai kasteessa taas ilona heidän puolestaan joita onni on kohdannut.

4 ) Ajattelet ehkä, että uskontojen takia on sodittu ja soditaan yhäkin?

Usein konfliktit ovat kuitenkin monisyisiä eikä voida nostaa yhtä tekijää ylitse muiden, siellä voi olla niitä uskonnolliakin tekijöitä mutta myös poliittisia, taloudellisia, etnisiä jne. Ihmisiin ja heidän mielipiteisiinsä voidaan kuitenkin vaikuttaa korostamalla uskonnollisia, poliittisia tai etnisiä tekijöitä.

5) En taatusti ala noudattamaan jonkun ikivanhan Raamatun sääntöjä ja kuulostaakin niin tiukkapipoiselta touhulta, että huh huh

Raamatussa on aivan varteenotettavia elämänohjeita yms. Ne eivät ole kuitenkaan ainutkertaisia, hyviä ja kunnioitettavia arvoja löytyy muistakin pyhistä kirjoituksista. kristinuskoa vanhemmistakin.

Lue lisää

"Häissä, hautajaisissa tai kastetilaisuuksissa se uskonnollinen osuus ei kosketa minua lainkaan. Koen ne tilaisuudet toisin, hautajaisissa menetyksen kokemuksena, että tuo ihminen on nyt sitten pois ja häissä tai kasteessa taas ilona heidän puolestaan joita onni on kohdannut."

Tarkennetaan. En epäile etteikö uskovakin kokisi samoja tunteita. Mutta sitä boostia mitä uskonnolliset osuudet näissä toimituksissa kenties joillekin antavat minä en koe, toisesta korvasta sisään, toisesta ulos. Näin voi sanoa. Vaikka ne liturgiat kuuntelenkin niin ne eivät kosketa millään tavoin.

tavallinen_mies kirjoitti:

Kristinusko ei ole teoreettinen uskonto uskontojen joukossa. Huom! Myös kristinuskoa voi harrastaa ja harrastetaan tänä päivänä valtavasti vain uskonnollisuutena/hyvinä tapoina/ihmisten perinnäissäädöksinä joka on petos ja äärettömän raskasta! Ilman elävää suhdetta Jeesukseen kysymys on kuivasta uskonnosta eikä elävästä aidosta uskosta joka mullistaa kaiken ihmisen elämässä wuhuu! Uskonnoissa on kysymys siitä että ihminen yrittää kiivetä Jumalan luokse omilla ansioillaan. Hän pyrkii ansaitsemaan Jumalan hyväksyntää omilla teoillaan. Silloin hän keskittyy itseensä ja omiin tekoihinsa. Hän harrastelee uskontoa. Se on uskonnollisuutta mutta ei elävää pelastavaa uskoa. Uskonnollisuus ja uskonnon harrastaminen ei pelasta. Usko Jeesukseen pelastaa. Uskonto/uskonnollisuus ja elävä usko ovat siis kaksi eri asiaa. Uskontoa harrastelemalla ei saada yhteyttä Jumalaan. Kristinusko ei ole uskonto jota harrastellaan. Kristinusko on rakkaussuhde Elävän Jumalan kanssa. Silloin Jumala on huomiomme keskipisteessä.

Kristinuskon Jumala, Raamatun ilmoittama Jumala; Luoja, tuli ihmisten luokse Jeesuksessa Kristuksessa. Jumala ilmoitti itsensä ihmiskunnalle Pojassaan Jeesuksessa Kristuksessa. Jeesus kärsi, häväistiin ja meni vapaaehtoisesti kuolemaan ristille juuri sinun puolestasi. Hän otti päälleen ristillä häväistynä kärsittäväkseen kaikkien ihmisten puolesta kärsimät kivut ja mahdolliset sairaudet, masennukset, syövät, yksinäisyydet, riippuvuudeet ja aivan kaiken pahan samanaikaisesti. Jeesuksessa ihminen löytää Jumalan. Kristinuskon julistuksen päähenkilön Jeesuksen Kristuksen kautta ihminen pääsee Jumalan luokse ja Hänen yhteyteensä ilman omia ansioita Jeesuksen ansiolla. Tämä tapahtuu välittömästi ihmisen uskoon tulossa. Jeesuksen kautta Jumalan luokse tullut ihminen on päässyt heti elämään Jumalan yhteydessä Hänen kanssaan. Yhteys myös koetaan. Siksi uskoon tulleet ihmiset kertovat kohdanneensa Jeesuksen Kristuksen.

Lue lisää

Hienoa, että kerroita tarinasi, miten lödit uskon ja pelastuksen. Kannustan sinua kovasti nettityöhön. Hyvin todennäköistä, että aloituksesi lentää poistoon tältä palstalta.
Sinun kannattaa todistaa myös yleistä uskonnosta ja kristinuskosta ym. palstoilla. Niillä liikkuu etsiviä.
Siunausta elämääsi, veljeni Herrassa.

1) Kyllästyttikö sinua kuivan uskonnon opiskelu koulussa, tuntuu ettet todellakaan saanut paljoa mitään irti ja muutenkin niin kuiva aihe että huh huh?

Ei. Pidin ja pidän yhä historiasta ja lasken ison osan uskonnonopetuksesta siihen kuuluvaksi. Muutaman kerran tuli otettua yhteen yläasteaikaisen uskonnonopettajan kanssa kun aloin jo ymmärtää ristiriitoja ja kristinuskon dogmiston typeryyttä. Mutta pidin siitäkin. Oli mukava haastaa opettaja ja vielä mukavampaa nähdä hänen repivän pelihousunsa jäädessään toiseksi.

2 ) Etkö saanut rippikoulussa kiinni oikein mistään ja koit vain "hiihteleväsi" porukan mukana odottaen kotiinpääsyä?

Kävin rippikoulun armeijassa lähinnä sen vuoksi, että sen ansiosta sai lintsattua yhden tympeän mettäleirin. Ei siitä ole jäänyt mieleen yhtään mitään.

3 ) Olet luultavammin joutunut joskus istumaan kirkossa ainakin nämä perinteiset pakkopullajutut kuten: hautajaiset, häät ja ristiäiset yms. Tällöinkään et ole saanut koko uskojutuista mitään selvää ja olet yhä vain etääntynyt näistä asioista?

Omaan käytöstavat. Jos tapahtuma, oli se mikä tahansa, on kirkossa ja olen kutstuttuna tai muuten velvollinen olemaan paikalla, osaan kyllä käyttäytyä. Kirkot ovat pääsääntöisesti myös rakennuksina mielenkiintoisia.

4 ) Ajattelet ehkä, että uskontojen takia on sodittu ja soditaan yhäkin?

Totta kai. Tuohan on fakta.

5) En taatusti ala noudattamaan jonkun ikivanhan Raamatun sääntöjä ja kuulostaakin niin tiukkapipoiselta touhulta, että huh huh

Et muuten ala sinäkään. Jos yrittäisit noudattaa joka ikistä Raamatun sääntöä, toteaisit sen mahdottomaksi noin tunnissa. Mahdollisesti allekin tunnin. Käytätkö sekoitekankaisia vaatteita?

Eivät nuo välähtele päässäni. Siellä on yleensä paljon minulle tärkeämpiä asioita. Mutta vastasin kun kysyit. Sinun harhoistasi en ole vastuussa eivätkä ne isommin edes kiinnosta.

ei onnistu kirjoitti:

Tällä palstalla käänytystouhu on turhaa. Ateistisista kirjoittajista useimmat ovat pohtineet näitä asioita, lukeneita ja sivistyneitä. He ovat elämäntoivonsa menettäneitä narkkareita vaikeampi käännytettäviä.

Lue lisää

ei onnistu

>>>Tällä palstalla käänytystouhu on turhaa

ateismi = 0 kirjoitti:

Hienoa, että kerroita tarinasi, miten lödit uskon ja pelastuksen. Kannustan sinua kovasti nettityöhön. Hyvin todennäköistä, että aloituksesi lentää poistoon tältä palstalta.
Sinun kannattaa todistaa myös yleistä uskonnosta ja kristinuskosta ym. palstoilla. Niillä liikkuu etsiviä.
Siunausta elämääsi, veljeni Herrassa.

Lue lisää

ateismi = 0

>>>Hienoa, että kerroit tarinasi>. Kannustan sinua kovasti nettityöhön

ikiateisti kirjoitti:

ateismi = 0

>>>Hienoa, että kerroit tarinasi>. Kannustan sinua kovasti nettityöhön

Sen vaan huomaa.

Tuossa oli pikemminkin kyse siitä, että taas yksi loogiseen ajatteluun kyvytön toope löysi kristinuskon, koska ei osaa ajatella ja uskon jälkeen ei tietysti enää saakaan, koska vähäinenkin ajatteleminen vaarantaisi uskon.

Lisäksi tämäkin toope kuvitteli kirjoittavansa tänne jotain ainutlaatuista, vaikka täsmälleen samat asiat on täällä esitetty jo satoja kertoja eri muodoissa, eivätkä ne typötyhjät ja täysin merkityksettömät lässytykset kertaamalla miksikään muutu.

Säälittävää.

"...täällä kyllä otetaan luulot uskovista."

Ei vaan ole otettu ja koska ateistit pysyy omassa uskossaan niin siitä syntyy värikästä keskustelua.

Ateistit on aivopesty harhauskoon.

rämen kirjoitti:

"...täällä kyllä otetaan luulot uskovista."

Ei vaan ole otettu ja koska ateistit pysyy omassa uskossaan niin siitä syntyy värikästä keskustelua.

Ateistit on aivopesty harhauskoon.

Lue lisää

Uskotko itse kolminaisuuteen?

gfdgfdsfgf kirjoitti:

Uskotko itse kolminaisuuteen?

Uskotko itse kolmiulotteiseen maailmaan jossa on pituus, leveys ja korkeus, vai uskotko että kolmiulotteinen maailma on kolme eri maailmaa?

rämen kirjoitti:

Uskotko itse kolmiulotteiseen maailmaan jossa on pituus, leveys ja korkeus, vai uskotko että kolmiulotteinen maailma on kolme eri maailmaa?

Vertauskuvastasi päätellen kannatat toisinsanoen harhaoppia jota alkukirkot vastustivat. Ehkä siis tapaamme helvetissä joku kaunis päivä, heh heh.

''Sensijaan, että tuijotetaan ja mietitään liiaksi päässä näitä juttuja tulisi katsoa asiaa sydämellä (vaikka tiede todistaakin Raamatunkin tapahtumat todeksi, chekkaa vain ensin mikä taho on palkannut ne tiedemiehet jotka julkaisevat väärää infoa ja Raamatun vastaista todistusta ja viime kädessä tiedämme, että jokaista näitä ei-uskovia tiedemiehiä kontrolloi vihollinen.''

Kuka maksaa Raamatun tapahtumat todeksi todistaneille?

Eikös tuo ole se traditionaalinen reitti helluntailaisuuteen? Ensin päihdeongelmia, mahdollisesti muutama vankilareissu ja PAM: Hellariksi.

JATKUU Suoli 24 merkkirajoituksen takia

3.)
Kolmas tyyppi ei myöskään ole kasvanut uskispiireissä eikä ole ollut uskovainen. Mutta hänellä ei tarvitse olla takana rappioelämää, rötöksiä eikä muita traumoja. Hän on voinut olla hyvinkin kiinnostunut tiedosta. Mutta se on ollut arvostelukyvyttömällä Seiskatasolla, ja tuollainen ihminen saattaa innostua yhtä lailla vaikka astrologiasta, homeopatiasta, ufologiasta, keijukaisista tai harekrisnalaisuudesta. Heistä kristinuskoon päätyneet usein kertovatkin kokeilleensa tuollaista muutakin, ja sitten ovat järkeilyllä vakuuttuneet kristinuskosta ja vielä jonkun lahkon mukaisena. Kamoon, ei heillä alun alkaenkaan ollut välineitä järkeilyyn eikä arvostelukykyä. Oleellista, että he ovat auktoriteettiuskoisia. Käsittävät, että heidän täytyy valita joku "viisaampien" valmiista malleista.

Heitä on koulutetuissakin. Tylsänä anekdoottina tunsin intissä silloin vielä ei-uskovaisen tupakaverin. Ylioppilaiksi oltiin tultu ja puhuttiin yo-ainekirjoituksesta, joka siihen aikaan tehtiin pelkän otsikon perusteella. Minun laudaturini aiheesta "Eläimetkin viestivät". Tämä kaveri kysymään minulta "mihin oppiaineeseen vastauksesi perustui" Minä että öö eihän se mikään vastaus ollut vaan ainekirjoitus ja tiedot oli omista kiinnostuksistani eikä koulukirjoista. Kaveri vain intti, että aijaa, mutta mihin oppiaineeseen se Vastaus perustui. Pikkujuttu, mutta jäi kummana mieleen.

Vuosia myöhemmin törmäsin siihen kaveriin Yliopiston kahvilajonossa. Opiskeli kielenkääntäjäksi tai tulkiksi. Oli tullut uskoon ja liittynyt cityseurakunta "Kristuksen Seurakuntaan". Perusteli: "Koska siellä opetetaan oikein. Tärkeintähän on, että opetetaan oikein eikä väärin" Opetetaan oikein? Sama auktoriteettiusko ja pedanttisuus kuin jo inttiaikaan. Tuon tyypin ihmisillä saattaa olla laskentatehoakin, mutta mielestäni he ovat enemmän ohjelmoitavia koneita kuin eläviä ihmisiä.

On myös porukkaa kaikissa noissa, jotka väittävät tulleensa uskoon spontaanisti.
On rukoiltu tai alettu lukea Raamattua ja sitten Pyhä Henki on täyttänyt jne.
Spontaanisuus tuossa ei ole totta. Miten heille olisi tullut mieleen rukoilla kristinuskon Jumalaa tai lukea Raamattua, jos eivät jo valmiiksi olisi sen kulttuurin vaikutuksessa? Sitten kun pää höyryten näitä mietivät, niin johan alkaa vaikutuksille altis ihminen näkemään näkyjä ja kuulemaan ääniä.

Noissa karismatodisteluissa on muutenkin ongelmana, että ne kuinka sattuukaan johtavat erilaisiin teologioihin, aina siihen mihin hihhuli on ajautunut. Eikä siinä "Pyhän Hengen" tiedossa koskaan ole mitään uutta informaatiota, vaan aina pelkkää ihmisiltä opittua kliseistä "kaanaankieltä".

Tuo jaotteluni on karkea ja varmaan puutteellinen. Yhdistelmiä ja välimuotoja ja ihan muutakin on. Silti stereotypioihinkin sopivia löytyy aina ja paljon. Yhteistä luettelemilleni on, että ovat tyhmiä ja moraalisesti vajaita.Ihan sama heille, mitä kauheuksia maailmankuvansa sisältää, eivätkä kykene miettimään josko se on edes totta. Tosin se ei välttämättä ole niiden rassukoiden oma vika. Silti parempi yrittää rajoittaa heidän vaikutustaan maailmaan."

Rapanhapakko kirjoitti:

JATKUU Suoli 24 merkkirajoituksen takia

3.)
Kolmas tyyppi ei myöskään ole kasvanut uskispiireissä eikä ole ollut uskovainen. Mutta hänellä ei tarvitse olla takana rappioelämää, rötöksiä eikä muita traumoja. Hän on voinut olla hyvinkin kiinnostunut tiedosta. Mutta se on ollut arvostelukyvyttömällä Seiskatasolla, ja tuollainen ihminen saattaa innostua yhtä lailla vaikka astrologiasta, homeopatiasta, ufologiasta, keijukaisista tai harekrisnalaisuudesta. Heistä kristinuskoon päätyneet usein kertovatkin kokeilleensa tuollaista muutakin, ja sitten ovat järkeilyllä vakuuttuneet kristinuskosta ja vielä jonkun lahkon mukaisena. Kamoon, ei heillä alun alkaenkaan ollut välineitä järkeilyyn eikä arvostelukykyä. Oleellista, että he ovat auktoriteettiuskoisia. Käsittävät, että heidän täytyy valita joku "viisaampien" valmiista malleista.

Heitä on koulutetuissakin. Tylsänä anekdoottina tunsin intissä silloin vielä ei-uskovaisen tupakaverin. Ylioppilaiksi oltiin tultu ja puhuttiin yo-ainekirjoituksesta, joka siihen aikaan tehtiin pelkän otsikon perusteella. Minun laudaturini aiheesta "Eläimetkin viestivät". Tämä kaveri kysymään minulta "mihin oppiaineeseen vastauksesi perustui" Minä että öö eihän se mikään vastaus ollut vaan ainekirjoitus ja tiedot oli omista kiinnostuksistani eikä koulukirjoista. Kaveri vain intti, että aijaa, mutta mihin oppiaineeseen se Vastaus perustui. Pikkujuttu, mutta jäi kummana mieleen.

Vuosia myöhemmin törmäsin siihen kaveriin Yliopiston kahvilajonossa. Opiskeli kielenkääntäjäksi tai tulkiksi. Oli tullut uskoon ja liittynyt cityseurakunta "Kristuksen Seurakuntaan". Perusteli: "Koska siellä opetetaan oikein. Tärkeintähän on, että opetetaan oikein eikä väärin" Opetetaan oikein? Sama auktoriteettiusko ja pedanttisuus kuin jo inttiaikaan. Tuon tyypin ihmisillä saattaa olla laskentatehoakin, mutta mielestäni he ovat enemmän ohjelmoitavia koneita kuin eläviä ihmisiä.

On myös porukkaa kaikissa noissa, jotka väittävät tulleensa uskoon spontaanisti.
On rukoiltu tai alettu lukea Raamattua ja sitten Pyhä Henki on täyttänyt jne.
Spontaanisuus tuossa ei ole totta. Miten heille olisi tullut mieleen rukoilla kristinuskon Jumalaa tai lukea Raamattua, jos eivät jo valmiiksi olisi sen kulttuurin vaikutuksessa? Sitten kun pää höyryten näitä mietivät, niin johan alkaa vaikutuksille altis ihminen näkemään näkyjä ja kuulemaan ääniä.

Noissa karismatodisteluissa on muutenkin ongelmana, että ne kuinka sattuukaan johtavat erilaisiin teologioihin, aina siihen mihin hihhuli on ajautunut. Eikä siinä "Pyhän Hengen" tiedossa koskaan ole mitään uutta informaatiota, vaan aina pelkkää ihmisiltä opittua kliseistä "kaanaankieltä".

Tuo jaotteluni on karkea ja varmaan puutteellinen. Yhdistelmiä ja välimuotoja ja ihan muutakin on. Silti stereotypioihinkin sopivia löytyy aina ja paljon. Yhteistä luettelemilleni on, että ovat tyhmiä ja moraalisesti vajaita.Ihan sama heille, mitä kauheuksia maailmankuvansa sisältää, eivätkä kykene miettimään josko se on edes totta. Tosin se ei välttämättä ole niiden rassukoiden oma vika. Silti parempi yrittää rajoittaa heidän vaikutustaan maailmaan."

Lue lisää

Että uskoon on tultu. Itse kyllä olin kilti nuori ja omaksuin hyvin uskontotuntien ja rippikoulun aivopesun ja Israelin ihailun.

Kun aivopesun vaikutus oli loppunut ja olin vanhempi, niin uskoni loppui. Tuntuukin oudolta, kun joku kertoo löytäneensä uskon ja Jeesuksen. Tällaiselle ateistille tarina ei anna mitään.

Rapanhapakko kirjoitti:

JATKUU Suoli 24 merkkirajoituksen takia

3.)
Kolmas tyyppi ei myöskään ole kasvanut uskispiireissä eikä ole ollut uskovainen. Mutta hänellä ei tarvitse olla takana rappioelämää, rötöksiä eikä muita traumoja. Hän on voinut olla hyvinkin kiinnostunut tiedosta. Mutta se on ollut arvostelukyvyttömällä Seiskatasolla, ja tuollainen ihminen saattaa innostua yhtä lailla vaikka astrologiasta, homeopatiasta, ufologiasta, keijukaisista tai harekrisnalaisuudesta. Heistä kristinuskoon päätyneet usein kertovatkin kokeilleensa tuollaista muutakin, ja sitten ovat järkeilyllä vakuuttuneet kristinuskosta ja vielä jonkun lahkon mukaisena. Kamoon, ei heillä alun alkaenkaan ollut välineitä järkeilyyn eikä arvostelukykyä. Oleellista, että he ovat auktoriteettiuskoisia. Käsittävät, että heidän täytyy valita joku "viisaampien" valmiista malleista.

Heitä on koulutetuissakin. Tylsänä anekdoottina tunsin intissä silloin vielä ei-uskovaisen tupakaverin. Ylioppilaiksi oltiin tultu ja puhuttiin yo-ainekirjoituksesta, joka siihen aikaan tehtiin pelkän otsikon perusteella. Minun laudaturini aiheesta "Eläimetkin viestivät". Tämä kaveri kysymään minulta "mihin oppiaineeseen vastauksesi perustui" Minä että öö eihän se mikään vastaus ollut vaan ainekirjoitus ja tiedot oli omista kiinnostuksistani eikä koulukirjoista. Kaveri vain intti, että aijaa, mutta mihin oppiaineeseen se Vastaus perustui. Pikkujuttu, mutta jäi kummana mieleen.

Vuosia myöhemmin törmäsin siihen kaveriin Yliopiston kahvilajonossa. Opiskeli kielenkääntäjäksi tai tulkiksi. Oli tullut uskoon ja liittynyt cityseurakunta "Kristuksen Seurakuntaan". Perusteli: "Koska siellä opetetaan oikein. Tärkeintähän on, että opetetaan oikein eikä väärin" Opetetaan oikein? Sama auktoriteettiusko ja pedanttisuus kuin jo inttiaikaan. Tuon tyypin ihmisillä saattaa olla laskentatehoakin, mutta mielestäni he ovat enemmän ohjelmoitavia koneita kuin eläviä ihmisiä.

On myös porukkaa kaikissa noissa, jotka väittävät tulleensa uskoon spontaanisti.
On rukoiltu tai alettu lukea Raamattua ja sitten Pyhä Henki on täyttänyt jne.
Spontaanisuus tuossa ei ole totta. Miten heille olisi tullut mieleen rukoilla kristinuskon Jumalaa tai lukea Raamattua, jos eivät jo valmiiksi olisi sen kulttuurin vaikutuksessa? Sitten kun pää höyryten näitä mietivät, niin johan alkaa vaikutuksille altis ihminen näkemään näkyjä ja kuulemaan ääniä.

Noissa karismatodisteluissa on muutenkin ongelmana, että ne kuinka sattuukaan johtavat erilaisiin teologioihin, aina siihen mihin hihhuli on ajautunut. Eikä siinä "Pyhän Hengen" tiedossa koskaan ole mitään uutta informaatiota, vaan aina pelkkää ihmisiltä opittua kliseistä "kaanaankieltä".

Tuo jaotteluni on karkea ja varmaan puutteellinen. Yhdistelmiä ja välimuotoja ja ihan muutakin on. Silti stereotypioihinkin sopivia löytyy aina ja paljon. Yhteistä luettelemilleni on, että ovat tyhmiä ja moraalisesti vajaita.Ihan sama heille, mitä kauheuksia maailmankuvansa sisältää, eivätkä kykene miettimään josko se on edes totta. Tosin se ei välttämättä ole niiden rassukoiden oma vika. Silti parempi yrittää rajoittaa heidän vaikutustaan maailmaan."

Lue lisää

Niitä uskoontulleita/uskovaisia on kaikista yhteiskuntaryhmistä, kaikenlaisilla koulutustaustoilla, duunareista professoreihin.Jokaisella oma tarinansa.
Itselläni vahvat helluntalaistaustat suvussa olivat iso tekijä, vaikka ihan tavallisesta luteriaisesta perheestä olen lähtöisin(vanhempani eivät ole olleet uskovaisia aloittajan tarkoittamalla tavalla tietääkseni koskaan).

Itselläni uskonto ollut kiitettävä koko peruskoulun ajan ja 10 peruskoulun päästötodistuksessa, lukiossa kirjoitin uskonnosta laudaturin.
Tein uskonratkaisun alle 20 vuotiaana elin fundis uskovaisena joitain vuosia.Vaihdoin paikkakuntaa ja hakeuduin liberaalimman kristillisyyden piiriin ja viimeiset 6v olen ollut uskonnoton.Kaikkeen edellä kerrottuun liittyy valtavan paljon kokemuksia ja asiaa.Tällähetkellä elän rauhallisempaa aikaa ja on mielenkiintoista peilata erilaista tutkimustietoa omakohtaisiin kokemuksiin.

Kiitos aloittajalle että jaoit kokemuksiasi ja toivon sinulle kaikkea hyvää.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Että uskoon on tultu. Itse kyllä olin kilti nuori ja omaksuin hyvin uskontotuntien ja rippikoulun aivopesun ja Israelin ihailun.

Kun aivopesun vaikutus oli loppunut ja olin vanhempi, niin uskoni loppui. Tuntuukin oudolta, kun joku kertoo löytäneensä uskon ja Jeesuksen. Tällaiselle ateistille tarina ei anna mitään.

Lue lisää

Tjaah... tuollaista en huomioinut, että ihan koulun uskonnonopetus voisi johtaa uskovaisuuteen. Ja "uskovaisuudella" en tässä tarkoita tavallisia maallistuneita, ei koskaan ihan-ateisti-evlutteja, joita itsekin olen ja 30-luvulla syntyneet vanhempanikin ovat.

Eivätkä vanhat valkokaulusköyhälistö-vanhempani (opistoinssi ja kirjastonhoitaja) tai sukunsa tai tuttunsa tai lapsuuden ja nuoruuden kaverieni perheet...., ole koskaan olleet muuten kuin muodollisesti, tapakulttuurina siinä luterilaisuudessakaan Vanhempani eivät esimerkiksi tiedä, mikä ero on katolisuudella ja luterilaisuudella,eivät tiedä hittojakaan kristinuskon dogmatiikasta eikä se kiinnosta. Senkin ajan koulu mennyt jokseenkin hukkaan? :-)

Enemmistöllä minun 60-luvulla syntynyttä sukupolveani luullakseni samoin. Toki minäkin olin koulun ja lukion uskontotunneilla, lukiossa numerona ysi ja kai vieraista uskonnoista ylioppilaskirjoitusten reaalin laudaturiini vastasinkin jotain.

Mutta silti se otettiin väljästi, pakkopullana, helppona aineena. Tai kulttuuriin kuuluvana perinteenä. Myös rippikoulu. Ei ne paljoa saarnanneet oppiaan enkä minä kapinoinut. Näin jälkeenpäin katsoen kansakoulun imelät uskontokirjat huvittavat ja lukion kirjassakin taisi olla jotain liian selviönä kerrottua dogmatiikkaa. Mutta eihän sitä niin vakavasti otettu.

Tuollainen tietysti riippuu seudusta ja millaisia opettajia koulussa on. Luullakseni jos olisi ollut hihhuliopettaja, olisin hokannut kristinuskon fibat ja hanurista olon jo aikoja sitten, vaikka kiltti poika olinkin. Silloin en vain ajatellut edes mitä se kristinusko oikeastaan on.

Vasta myöhemmin hihhuleita tavatessani ja niiden nettiin ja telkkariin tungettua olen tajunnut, että eipä nyt ainakaan tuota. Siinä suhteessa en ole muuttunut, en vain ennen tiennyt ja miettinyt asiaa.

Ja siis eivätkö nämä "Tosiuskovaiset" kaikissa riitaisissa suunnissaan tosiaan tajua, miten ufona suurin osa västöstä kaikkia hihhuleita pitää? Voihan joku niistä olla oikeassakin (tuskin) mutta silti millä röyhkeudellä käyttäytyvät kuin juuri heidän kummallinen maailmanselityksensä olisi joku maailman perusoletus? Eivät katso ympärilleen?

Toki on ihmisiä, jotka kiltisti uskovat kaiken, mitä koulun opettaja sanoo. Tavallaan pelottavia ihmisiä, koska hehän juuri osaavat ainakin mekaanisesti ja menestyvät. Mutta sori vaan, joku piuha puuttuu päästä jo synnynnäisesti, jos ottaa vakavana tiedon lähteenä mitä auktoriteetti kulloinkin sanoo. Sitten voi alkaa vaikka Jehovan todistajaksi, jos oma arviokyky puuttuu pennusta asti ja olettaa, että ne "viisaammat" aikuiset tietävät. Liian kiltti poika minäkin olin, mutta en noin kiltti.

Rapanhapakko kirjoitti:

Tjaah... tuollaista en huomioinut, että ihan koulun uskonnonopetus voisi johtaa uskovaisuuteen. Ja "uskovaisuudella" en tässä tarkoita tavallisia maallistuneita, ei koskaan ihan-ateisti-evlutteja, joita itsekin olen ja 30-luvulla syntyneet vanhempanikin ovat.

Eivätkä vanhat valkokaulusköyhälistö-vanhempani (opistoinssi ja kirjastonhoitaja) tai sukunsa tai tuttunsa tai lapsuuden ja nuoruuden kaverieni perheet...., ole koskaan olleet muuten kuin muodollisesti, tapakulttuurina siinä luterilaisuudessakaan Vanhempani eivät esimerkiksi tiedä, mikä ero on katolisuudella ja luterilaisuudella,eivät tiedä hittojakaan kristinuskon dogmatiikasta eikä se kiinnosta. Senkin ajan koulu mennyt jokseenkin hukkaan? :-)

Enemmistöllä minun 60-luvulla syntynyttä sukupolveani luullakseni samoin. Toki minäkin olin koulun ja lukion uskontotunneilla, lukiossa numerona ysi ja kai vieraista uskonnoista ylioppilaskirjoitusten reaalin laudaturiini vastasinkin jotain.

Mutta silti se otettiin väljästi, pakkopullana, helppona aineena. Tai kulttuuriin kuuluvana perinteenä. Myös rippikoulu. Ei ne paljoa saarnanneet oppiaan enkä minä kapinoinut. Näin jälkeenpäin katsoen kansakoulun imelät uskontokirjat huvittavat ja lukion kirjassakin taisi olla jotain liian selviönä kerrottua dogmatiikkaa. Mutta eihän sitä niin vakavasti otettu.

Tuollainen tietysti riippuu seudusta ja millaisia opettajia koulussa on. Luullakseni jos olisi ollut hihhuliopettaja, olisin hokannut kristinuskon fibat ja hanurista olon jo aikoja sitten, vaikka kiltti poika olinkin. Silloin en vain ajatellut edes mitä se kristinusko oikeastaan on.

Vasta myöhemmin hihhuleita tavatessani ja niiden nettiin ja telkkariin tungettua olen tajunnut, että eipä nyt ainakaan tuota. Siinä suhteessa en ole muuttunut, en vain ennen tiennyt ja miettinyt asiaa.

Ja siis eivätkö nämä "Tosiuskovaiset" kaikissa riitaisissa suunnissaan tosiaan tajua, miten ufona suurin osa västöstä kaikkia hihhuleita pitää? Voihan joku niistä olla oikeassakin (tuskin) mutta silti millä röyhkeudellä käyttäytyvät kuin juuri heidän kummallinen maailmanselityksensä olisi joku maailman perusoletus? Eivät katso ympärilleen?

Toki on ihmisiä, jotka kiltisti uskovat kaiken, mitä koulun opettaja sanoo. Tavallaan pelottavia ihmisiä, koska hehän juuri osaavat ainakin mekaanisesti ja menestyvät. Mutta sori vaan, joku piuha puuttuu päästä jo synnynnäisesti, jos ottaa vakavana tiedon lähteenä mitä auktoriteetti kulloinkin sanoo. Sitten voi alkaa vaikka Jehovan todistajaksi, jos oma arviokyky puuttuu pennusta asti ja olettaa, että ne "viisaammat" aikuiset tietävät. Liian kiltti poika minäkin olin, mutta en noin kiltti.

Lue lisää

nimim.Rapakonhapakolle, oletko mielestäsi kyennyt kriittiseen ajatteluun ihan lapsesta lähtien?Mielestäni se että kykenee kyseenalaistamaan esim.koulun opettajan tietoja vaatii itsetuntemusta, koulutusta ja elämänkokemusta, lapsilla harvemmin ainakaan kaikkia näistä on kovinkaan paljon.

Aada agnostikko kirjoitti:

nimim.Rapakonhapakolle, oletko mielestäsi kyennyt kriittiseen ajatteluun ihan lapsesta lähtien?Mielestäni se että kykenee kyseenalaistamaan esim.koulun opettajan tietoja vaatii itsetuntemusta, koulutusta ja elämänkokemusta, lapsilla harvemmin ainakaan kaikkia näistä on kovinkaan paljon.

Lue lisää

Kai se on sitten synnynnäistä. Ei tietenkään pentuna ole aikuisen älyä ja koulutusta (eikä myöhemmnkään) , vaan että on itse ihan elävä olento eikä ohjelmoitava kone kuten uskikset ja monet muutkin. Ja on utelias ja ajatteleva.

Onko se muka harvinaista? Siis eihän luullakseni suurin osa suomalaisista, edes vanhempieni sukupolvesta, ole ottanut kristinuskon maailmanselitystä vakavissaan. Tosin luultavasti vain, koska se ei heitä tyhmyyttään kiinnosta :-) Sitten jos on tarpeeksi tiedonhalua tai sanoisinko nöyryyttä tietää mitä se on, niin stten ärtyy että mitäsvidduu ja mitä noin ajattelevat ihmiset ovat?

Tosiuskovaiset ovat ihan eri lajinsa, ja nykyään vähemmistö
Ehkä me ei-hihhulit sekä tylsyyttään tai jotkut tiedonhalultaan olemme sittenkin niin "viisaita" etteivät suinkaan koskaan ole olettaneet uskottavaksi tiedon lähteeksi mitä joku muuan ukko tai akka sanoo varsinkaan peruskoulussa saati uskonnoissa. Ei tarkoita, että he tai minä niin fiksuja olisivat, mutta mitä ne "Viisaat" tai heihin uskovat muka sitten ovat?

Rapanhapakko kirjoitti:

Kai se on sitten synnynnäistä. Ei tietenkään pentuna ole aikuisen älyä ja koulutusta (eikä myöhemmnkään) , vaan että on itse ihan elävä olento eikä ohjelmoitava kone kuten uskikset ja monet muutkin. Ja on utelias ja ajatteleva.

Onko se muka harvinaista? Siis eihän luullakseni suurin osa suomalaisista, edes vanhempieni sukupolvesta, ole ottanut kristinuskon maailmanselitystä vakavissaan. Tosin luultavasti vain, koska se ei heitä tyhmyyttään kiinnosta :-) Sitten jos on tarpeeksi tiedonhalua tai sanoisinko nöyryyttä tietää mitä se on, niin stten ärtyy että mitäsvidduu ja mitä noin ajattelevat ihmiset ovat?

Tosiuskovaiset ovat ihan eri lajinsa, ja nykyään vähemmistö
Ehkä me ei-hihhulit sekä tylsyyttään tai jotkut tiedonhalultaan olemme sittenkin niin "viisaita" etteivät suinkaan koskaan ole olettaneet uskottavaksi tiedon lähteeksi mitä joku muuan ukko tai akka sanoo varsinkaan peruskoulussa saati uskonnoissa. Ei tarkoita, että he tai minä niin fiksuja olisivat, mutta mitä ne "Viisaat" tai heihin uskovat muka sitten ovat?

Lue lisää

Niin ihmeellistä kuin se onkin suurin osa joka ei osaa ajatella kriittisesti. Toistella kyllä osaavat usein vakuuttavan kuuloisesti mutta mitään omaa pohdintaa siinä ei ole. Jotkut eivät edes osaa vakuuttaa vaan töräyttävät mielipiteensä sen kummempin perustelematta.

Rapanhapakko kirjoitti:

Kai se on sitten synnynnäistä. Ei tietenkään pentuna ole aikuisen älyä ja koulutusta (eikä myöhemmnkään) , vaan että on itse ihan elävä olento eikä ohjelmoitava kone kuten uskikset ja monet muutkin. Ja on utelias ja ajatteleva.

Onko se muka harvinaista? Siis eihän luullakseni suurin osa suomalaisista, edes vanhempieni sukupolvesta, ole ottanut kristinuskon maailmanselitystä vakavissaan. Tosin luultavasti vain, koska se ei heitä tyhmyyttään kiinnosta :-) Sitten jos on tarpeeksi tiedonhalua tai sanoisinko nöyryyttä tietää mitä se on, niin stten ärtyy että mitäsvidduu ja mitä noin ajattelevat ihmiset ovat?

Tosiuskovaiset ovat ihan eri lajinsa, ja nykyään vähemmistö
Ehkä me ei-hihhulit sekä tylsyyttään tai jotkut tiedonhalultaan olemme sittenkin niin "viisaita" etteivät suinkaan koskaan ole olettaneet uskottavaksi tiedon lähteeksi mitä joku muuan ukko tai akka sanoo varsinkaan peruskoulussa saati uskonnoissa. Ei tarkoita, että he tai minä niin fiksuja olisivat, mutta mitä ne "Viisaat" tai heihin uskovat muka sitten ovat?

Lue lisää

Rapakonhapakolle:Itseeni kouluaikoina uskonnon opetuksessa vetosi etiikka, lähimmäisenrakkaus ym hyvät arvot.Kirkkohistoria tms ei juurikaan kiinnostanut.
Jotenkin kaikki ahdasmielisen uskonnollisuuden haitat eivät silloista maailmankuvaani heiluttaneet tai ei edes kiinnostanut ajatella miksi esim vanhoillislestadiolaiset olivat niin ahdasmielisiä. Olen kuitenkin paljon ajatellut miten ajauduin itse niin syvälle nuoruudessani "hörhöilemään" hellareihin ja mielestäni selitysvoimaa on hellarisuku taustalla,ahdistavalla elämäntilanteella ja uskonnollisen yhteisön sisällä ryhmäpaineella, myös se että elämme luterilaisessa kulttuurissa jossa monia kristillisiä arvoja arvostetaan(ja jota sitten fundamentalismi hyödyntää)paljonkin vaikutti asiaan.
Jokaiseen meistä vaikuttaa jatkuvsti se millaisten ihmisten kanssa me olemme tekemisissä, mitä luemme, millaisen koulutuksen olemme saaneet.Monesti ihminen kuvittelee olevansa itsenäisemmin ja kriittisemmin ajatteleva kuin mitä sitten loppujenlopuksi on.

Tiede ja tutkimus vie kirkkoa eteenpäin ja ääri fundamentalismi eroaa liberaalista luterilaisuudesta erittäin paljon.Liberaalein kristillisyys on paljon lähempänä ateismia (tai on ateismia) kuin fundamentalismia.Käsittääkseni mitään yhtenäistä kristillistä maailmanselitystä ei edes ole.

Aada agnostikko kirjoitti:

Rapakonhapakolle:Itseeni kouluaikoina uskonnon opetuksessa vetosi etiikka, lähimmäisenrakkaus ym hyvät arvot.Kirkkohistoria tms ei juurikaan kiinnostanut.
Jotenkin kaikki ahdasmielisen uskonnollisuuden haitat eivät silloista maailmankuvaani heiluttaneet tai ei edes kiinnostanut ajatella miksi esim vanhoillislestadiolaiset olivat niin ahdasmielisiä. Olen kuitenkin paljon ajatellut miten ajauduin itse niin syvälle nuoruudessani "hörhöilemään" hellareihin ja mielestäni selitysvoimaa on hellarisuku taustalla,ahdistavalla elämäntilanteella ja uskonnollisen yhteisön sisällä ryhmäpaineella, myös se että elämme luterilaisessa kulttuurissa jossa monia kristillisiä arvoja arvostetaan(ja jota sitten fundamentalismi hyödyntää)paljonkin vaikutti asiaan.
Jokaiseen meistä vaikuttaa jatkuvsti se millaisten ihmisten kanssa me olemme tekemisissä, mitä luemme, millaisen koulutuksen olemme saaneet.Monesti ihminen kuvittelee olevansa itsenäisemmin ja kriittisemmin ajatteleva kuin mitä sitten loppujenlopuksi on.

Tiede ja tutkimus vie kirkkoa eteenpäin ja ääri fundamentalismi eroaa liberaalista luterilaisuudesta erittäin paljon.Liberaalein kristillisyys on paljon lähempänä ateismia (tai on ateismia) kuin fundamentalismia.Käsittääkseni mitään yhtenäistä kristillistä maailmanselitystä ei edes ole.

Lue lisää

"everyone's a critic" ja Aada:

Onhan tosiaan tuo, että suuri osa ihmisistä suhtautuu näihin pelkästään sosiaalisten suhteiden kautta tai silloin opetetun koulukristinuskonnon etiikan mukaan. (joka ei ole Raamatun sekavaa etiikkaa eikä yhtenäistä kristinuskoa ole koskaan olllut) Niin kai minäkin pienenä yleisinhimilliset söpöstelyt otin.

Nyttemmin olen huomannut kristinuskonnon (ja muidenkin) maailmanselityksen kuultuani, että eihän se noin mene tai ainakaan ei ole syytä pitää tuollaista tiedon lähteenä. Ilkeitäkin ovat, onhan ilkeämpää kuin jopa mulkvisti minä haluta, että toisinuskovat joutuvat ikuiseen kidutukseen.

Lienee persoonallisuusero:
Jotkut meistä ovat kiinnostuneita että mitä tää niiku on, tieteellisesti ja historiallisesti. Toiselle tyypille sellainen taas on samantekevää. Sosiaaliset suhteet, tapakulttuuri, onko seuroissa ihania ihmisiä, ja yksittäistapaukset, kuten jos juoppo tai rikollinen uskoon tulemalla kohentuu... merkitsee heille. Ei ollenkaan ole koskaan kiinnostanut, onko se maailmanselityksensä faktisesti totta Sellaisen kysyminen on käsityskykynsä ulkopuolella tai ainakin heille merkityksetöntä.

Mikäs sinä, kunhan eivät hyppisi nenille, ja etteivät luulisi että se oma helpotuksensa on universaali TOTUUS. Jonka mukaan maailmaa pitäisi hallita. Kute musulmaanimaissa ja kohta USAssa. Ja päästäisivät edes lapsensa irti siitä omasta henkisestä masturboinnistaan :-)

Tavallaan helpottavaa, että suuri osa uskovaisistakaan ei oikeastaan ole kiinnostunut, onko maailmanselityksensä reaalisesti totta, kunhan se toimii heillä. Ja sama sopii tieteenkin puolella humatisti"tieteissä" historiantutkimusta lukuunottamatta humanistipelleihin. Silloin heidä horinoitaan ei tarvitse ottaa vakavasti, eiväthän he itsekään ota ta kykene ottamaan vakavasti sillä huolettavalla puolelle.

Toki on hihhuleita, kuten kreationistit, jotka yrittävät myös tieteen puolella. Ja heti jäävät kiinni. Johtuneeko että ovat tyhmiä vai että ovat patologisa valehtelijoita, heti kun sen "uskon" mukavuusalueelta yrittävät poistua?

En minäkään ole mikään lattana reduktionisti. Totta kai on monta tapaa nähdä maailma ja esittää eri kysymyksiä ihan eri näkökulmista. Mutta jos uskovainen esittää väitteitä historiantutkimuksen ja luonnontieteen alueella, hän on jo sillä samalla tasolla, ja hänen pitäisi pystyä perustelemaan hypoteesinsa. Yleensä ei onnistu.

"Kirkko kuulolla" palstalla kysyin pariin kertaan papeilta, jotka väittivät että usko ja tiede eivät ole rístiridassa ja vastaavat eri kysymyksiin.
Kysyin: "Voitteko puhua uskonnostanne yhtään mitään esittämättä samalla luonnontieteellisiä tai historiallisia väitteitä?
Ei vastausta. Joko ovat ketkuja, tyhmiä tai sitten heille elämäntavassaan tuollainen on yks hailee, kunhan "USKOVAT", ai kun herkkää :-)

Rapanhapakko kirjoitti:

"everyone's a critic" ja Aada:

Onhan tosiaan tuo, että suuri osa ihmisistä suhtautuu näihin pelkästään sosiaalisten suhteiden kautta tai silloin opetetun koulukristinuskonnon etiikan mukaan. (joka ei ole Raamatun sekavaa etiikkaa eikä yhtenäistä kristinuskoa ole koskaan olllut) Niin kai minäkin pienenä yleisinhimilliset söpöstelyt otin.

Nyttemmin olen huomannut kristinuskonnon (ja muidenkin) maailmanselityksen kuultuani, että eihän se noin mene tai ainakaan ei ole syytä pitää tuollaista tiedon lähteenä. Ilkeitäkin ovat, onhan ilkeämpää kuin jopa mulkvisti minä haluta, että toisinuskovat joutuvat ikuiseen kidutukseen.

Lienee persoonallisuusero:
Jotkut meistä ovat kiinnostuneita että mitä tää niiku on, tieteellisesti ja historiallisesti. Toiselle tyypille sellainen taas on samantekevää. Sosiaaliset suhteet, tapakulttuuri, onko seuroissa ihania ihmisiä, ja yksittäistapaukset, kuten jos juoppo tai rikollinen uskoon tulemalla kohentuu... merkitsee heille. Ei ollenkaan ole koskaan kiinnostanut, onko se maailmanselityksensä faktisesti totta Sellaisen kysyminen on käsityskykynsä ulkopuolella tai ainakin heille merkityksetöntä.

Mikäs sinä, kunhan eivät hyppisi nenille, ja etteivät luulisi että se oma helpotuksensa on universaali TOTUUS. Jonka mukaan maailmaa pitäisi hallita. Kute musulmaanimaissa ja kohta USAssa. Ja päästäisivät edes lapsensa irti siitä omasta henkisestä masturboinnistaan :-)

Tavallaan helpottavaa, että suuri osa uskovaisistakaan ei oikeastaan ole kiinnostunut, onko maailmanselityksensä reaalisesti totta, kunhan se toimii heillä. Ja sama sopii tieteenkin puolella humatisti"tieteissä" historiantutkimusta lukuunottamatta humanistipelleihin. Silloin heidä horinoitaan ei tarvitse ottaa vakavasti, eiväthän he itsekään ota ta kykene ottamaan vakavasti sillä huolettavalla puolelle.

Toki on hihhuleita, kuten kreationistit, jotka yrittävät myös tieteen puolella. Ja heti jäävät kiinni. Johtuneeko että ovat tyhmiä vai että ovat patologisa valehtelijoita, heti kun sen "uskon" mukavuusalueelta yrittävät poistua?

En minäkään ole mikään lattana reduktionisti. Totta kai on monta tapaa nähdä maailma ja esittää eri kysymyksiä ihan eri näkökulmista. Mutta jos uskovainen esittää väitteitä historiantutkimuksen ja luonnontieteen alueella, hän on jo sillä samalla tasolla, ja hänen pitäisi pystyä perustelemaan hypoteesinsa. Yleensä ei onnistu.

"Kirkko kuulolla" palstalla kysyin pariin kertaan papeilta, jotka väittivät että usko ja tiede eivät ole rístiridassa ja vastaavat eri kysymyksiin.
Kysyin: "Voitteko puhua uskonnostanne yhtään mitään esittämättä samalla luonnontieteellisiä tai historiallisia väitteitä?
Ei vastausta. Joko ovat ketkuja, tyhmiä tai sitten heille elämäntavassaan tuollainen on yks hailee, kunhan "USKOVAT", ai kun herkkää :-)

Lue lisää

Rapakonhapakolle:
Olettaisin myös että on paljolti kyse persoonallisuuseroista,kristillisyydessäkin niitä tieteellisiä ja historiallisia maailmanselityksiä annetaan ja Jumalaa ei ole voitu todistaa sen paremmin olevaksi kuin olemattomaksikaan.

Silloin kun on jo sisällä jossain uskonnollisessa yhteisössä ja varsinkin jos oma persoonallisuuden kehitys ja maailmankuvan rakentaminen on kesken, niin kriittinen ajattelu saattaa olla äärimmäisen vaikeaa, eikä siinä mistään tyhmyydestä ole kysymys.
Monella on erittäin rikkinäinen tausta, eikä ole ollut mahdollisuutta kouluttautua.Silloin olisi merkitystä että hyväksytään joukkoon, välitetään ja autetaan kaikella tavalla ja että esim. vaikeasti luonnehäiriöisen narkomaanin elämä väkivaltaisen lapsuuden ja risaisen nuoruuden jälkeen kohentuisi.Kaikilla ei ole mahdollisuutta mihinkään kriittiseen ajatteluun, koska hengissä selviytyminen vie kaikki voimat.Toisaalta siinä tilanteessa on ihan sama kuka ihmistä auttaa, voihan sen tehdä ateisti tai kuka tahansa.Kysymys ei ole tyhmistä ihmisistä, tämä elämä on vain todella vaikeaa silloin jos on saanut muutenkin huonot lähtökohdat.esim. Monet maalliset ryhmät ovat erittäin ahdasmielisiä siinä ketä kelpuutetaan joukkoon ja johonkin ihmisen on kuitenkin kuuluttava, ei täällä kukaan ihan yksinään jaksa.

Aada agnostikko kirjoitti:

Rapakonhapakolle:
Olettaisin myös että on paljolti kyse persoonallisuuseroista,kristillisyydessäkin niitä tieteellisiä ja historiallisia maailmanselityksiä annetaan ja Jumalaa ei ole voitu todistaa sen paremmin olevaksi kuin olemattomaksikaan.

Silloin kun on jo sisällä jossain uskonnollisessa yhteisössä ja varsinkin jos oma persoonallisuuden kehitys ja maailmankuvan rakentaminen on kesken, niin kriittinen ajattelu saattaa olla äärimmäisen vaikeaa, eikä siinä mistään tyhmyydestä ole kysymys.
Monella on erittäin rikkinäinen tausta, eikä ole ollut mahdollisuutta kouluttautua.Silloin olisi merkitystä että hyväksytään joukkoon, välitetään ja autetaan kaikella tavalla ja että esim. vaikeasti luonnehäiriöisen narkomaanin elämä väkivaltaisen lapsuuden ja risaisen nuoruuden jälkeen kohentuisi.Kaikilla ei ole mahdollisuutta mihinkään kriittiseen ajatteluun, koska hengissä selviytyminen vie kaikki voimat.Toisaalta siinä tilanteessa on ihan sama kuka ihmistä auttaa, voihan sen tehdä ateisti tai kuka tahansa.Kysymys ei ole tyhmistä ihmisistä, tämä elämä on vain todella vaikeaa silloin jos on saanut muutenkin huonot lähtökohdat.esim. Monet maalliset ryhmät ovat erittäin ahdasmielisiä siinä ketä kelpuutetaan joukkoon ja johonkin ihmisen on kuitenkin kuuluttava, ei täällä kukaan ihan yksinään jaksa.

Lue lisää

Kai olen niin epäsosiaalinen luonteeltani, että nuo yhteisöllisyydet eivät ole niin merkinnneet, ainakaan niin että ne sumentaisivat miettimästä onko jonkun uskonnon tai vaikka poliittisen aatteen jutuissa mitään perää tai sitten minulla tekisivät sellaisen ajattelemisen vähämerkitykselliseksi, kunhan olisi kivaa. En pysty!

Onhan sitä väkeä, jotka alkavat jopa Jehovan Todistajiksi aikuisiällä, tai mihin vain hörhöilyyn, kuin yhtään tietämättä että sellaista yleisesti pidetään huuhaana. Tai no, eihän se merkkaa mitä suuri kansa huuhaana pitää (joskus ei uskottu että Maa kiertää Aurinkoa), mutta näillä hurahtavilla ei taida olla sitä omaakaan arviokykyä ja kiinnostusta miettiä. Ja ovat auktoriteettiuskoisia, kuka vain kerkiää ensin heitä opettamaan.

>>kristillisyydessäkin niitä tieteellisiä ja historiallisia maailmanselityksiä annetaan

Rapanhapakko kirjoitti:

Kai olen niin epäsosiaalinen luonteeltani, että nuo yhteisöllisyydet eivät ole niin merkinnneet, ainakaan niin että ne sumentaisivat miettimästä onko jonkun uskonnon tai vaikka poliittisen aatteen jutuissa mitään perää tai sitten minulla tekisivät sellaisen ajattelemisen vähämerkitykselliseksi, kunhan olisi kivaa. En pysty!

Onhan sitä väkeä, jotka alkavat jopa Jehovan Todistajiksi aikuisiällä, tai mihin vain hörhöilyyn, kuin yhtään tietämättä että sellaista yleisesti pidetään huuhaana. Tai no, eihän se merkkaa mitä suuri kansa huuhaana pitää (joskus ei uskottu että Maa kiertää Aurinkoa), mutta näillä hurahtavilla ei taida olla sitä omaakaan arviokykyä ja kiinnostusta miettiä. Ja ovat auktoriteettiuskoisia, kuka vain kerkiää ensin heitä opettamaan.

>>kristillisyydessäkin niitä tieteellisiä ja historiallisia maailmanselityksiä annetaan

Lue lisää

Rapanhapakolle:Enemmän olisi syytä miettiä mitä ja ketä uskoo.Pitäisi pystyä kyseenalaistamaan auktoriteettéja, niinkuin kirjoitat.Auktoriteettiusko on juuri ongelma monessa uskonnollisessa yhteisössä ja usko että opit on tulleet joltain jumalalliselta taholta, vaikka kysymys on ihan vajavaisten ihmisten vajavaisista päätelmistä.Näin kun tämän kirjoittaa, vaikuttaa hyvin yksinkertaisellta, mutta silloin kun on osa uskonnollista "koneistoa" niin on vaikeampaa kuin luulisi kyseenalaistaa sitä kaikkea.
Uskontotiede on ainakin itseäni auttanut kyseenalaistamaan niitä uskonnollisia uskomuksia ja auktoriteettejä.
Tunnen lapsuudesta lähtien henkilön josta aikuisiällä tuli jehovantodistaja. Hän on akateemisesta perheestä lähtöisin ja ollut aina erittäin lahjakas koulussa.
Kaikki eivät koe tarvetta alkaa kyseenalaistamaan sellaista mihin ovat vuosikymmeniä uskoneet.

Sille että pystyisi kyseenalaistamaan auktoriteetteja olisi hyvä tutustua siihen miten tuotetaan tieteellistä tietoa, vaikka ihan perusteisiin ja miten se eroaa arkitiedosta uskomuksista,kokemuksellisesta tiedosta ym.Ihmisten kokemukset ovat vajavaisia ja mitä haavoittuvammasta ihmisryhmästä kyse sitä helpommin ihmiset ovat johdateltavissa.Eikä se akateemisuuskaan saa ihmisiä läheskään aina ajattelemaan kriittisesti.Onhan noita joukkosurmiin päätyneitä lahkojakin, joissa erittäin pitkälle koulutettuja ihmisiä paljon mukana.

Uskisten aivopesun poistoko teettää ateisteja? Ei välttämättä, mutta tietysti noita tapakristittyjä tulee olemaan vähemmän, sehän on selvä.

Mielenkiinnosta kysyn, mitä uskontoa harjoitat.

Mitä tarkoittaa sisäinen totuus ja se, että ei ole rangaistusta? Tarkoittaako tämä sitä, että ihminen itse asettuu Jumalan saappaisiin ja kaikki on ihmiselle mahdollista ja peräti sallittua, koska ei ole mitään korkeampaa tahoa, jolle ihminen olisi viimekädessä vastuussa? Jos näin on, niin kuulostaa tosi pelottavalta.

en ymmärrä kirjoitti:

Mitä tarkoittaa sisäinen totuus ja se, että ei ole rangaistusta? Tarkoittaako tämä sitä, että ihminen itse asettuu Jumalan saappaisiin ja kaikki on ihmiselle mahdollista ja peräti sallittua, koska ei ole mitään korkeampaa tahoa, jolle ihminen olisi viimekädessä vastuussa? Jos näin on, niin kuulostaa tosi pelottavalta.

Lue lisää

Se se vasta pelottavaa on, jos joku sinun kaltaisesi rangaistuksen pelon takia uskossa oleva yhtäkkiä menettäisi uskonsa ja kuvittelisi että nyt voin tehdä mitä tahansa.

Ei ihmisiksi eläminen vaadi auktoriteettipelkoa. Se on oikeastaan ihan helppoa. En kuitenkaan suosittele sinunkaltaisiasi kokeilemaan. Jälki voi olla rumaa.

23werfgv kirjoitti:

Se se vasta pelottavaa on, jos joku sinun kaltaisesi rangaistuksen pelon takia uskossa oleva yhtäkkiä menettäisi uskonsa ja kuvittelisi että nyt voin tehdä mitä tahansa.

Ei ihmisiksi eläminen vaadi auktoriteettipelkoa. Se on oikeastaan ihan helppoa. En kuitenkaan suosittele sinunkaltaisiasi kokeilemaan. Jälki voi olla rumaa.

Lue lisää

En ole mikään rangaistuksen pelossa elävä uskovainen. Mistä niin mahdoit päätellä? Enkä muutenkaan ymmärrä mitä tarkoitat silla, että tuosta rangaistuksen pelosta luopuminen olisi jotenkin pelottavaa? Höliset sekavia.

Puhun nyt siitä, että ihmisen moraali ja omatunto perustuu viime kädessä elämän antajan eli Jumalan tai korkeamman voiman kunnioittamiseen. Ihminen ei pysty elämään itsensä kanssa tapettuaan toisen ihmisen. Paitsi häiriintynyt psukopaatti.

Onko nyt kyse jostain uskonnosta, jossa yritetään tehdä tyhjäksi tämä ihmisen vastuu näissä todella isoissa kysymyksissä,, jolloin niistä tulisi vain ihmisten välinen sopimusasia ja sitten leijailtaisiin jossain rajattomien jumaluuksien hallusinaatioissa.

en ymmärrä kirjoitti:

Mitä tarkoittaa sisäinen totuus ja se, että ei ole rangaistusta? Tarkoittaako tämä sitä, että ihminen itse asettuu Jumalan saappaisiin ja kaikki on ihmiselle mahdollista ja peräti sallittua, koska ei ole mitään korkeampaa tahoa, jolle ihminen olisi viimekädessä vastuussa? Jos näin on, niin kuulostaa tosi pelottavalta.

Lue lisää

Normaali ihminen ei vapaudessakaan ole murhaaja tai varas.

Totuus... kirjoitti:

Normaali ihminen ei vapaudessakaan ole murhaaja tai varas.

Eikö todella? Missäköhän mielikuvitusmaailmassa oikein elät.

Ihminen voi myös vahingossa tappaa toisen ihmisen, jolloin hänen pitää käsitellä tekonsa, jotta pystyy jatkamaan elämäänsä. Ajan takaa sitä, että ihmiselle ei siis tulisi tarvetta sovittaa tekoaan myös Jumalan edessä, vaan riittäisi, että hän pyytää anteeksi omaisilta. Nämä sitten laupiaina samarialaisina toteaisivat, että olihan se ikävää kun tapoit meidän lapsen, mutta hei, sellasta sattuu, ihan kaikille.

Sitten vaan molemmat osapuolet leijailisivat rajattomien jumaluuksien hallusinaatiossa, eikä siitä asiasta sen enempää.

14-4 kirjoitti:

Mielenkiinnosta kysyn, mitä uskontoa harjoitat.

Henkilökohtaisesti olen nähnyt kaikki suomen seurakuntahaarat. Mutta noina aikoina (lapsuus) en löytänyt niistä mitään mikä olisi sopusoinnussa oman totuuteni kanssa. Tänään olen samaa mieltä kuin ateistit, pidän buddhalaisesta ajatusmallista mutta olen vailla mitään uskontoa. Otan lähinnä selvää ajankohtaisista asioita, ihmiskunnan tämänhetkisestä hengellisestä laadusta. Jeesuksenne on uususkonnon parissa tänään, mutta hän kutsuu itseänsä Sanandaksi koska hän ei tunnista itseään teidän Raamatusta.

Tässä muutamia ajankohtaisia suositeltavia sivuja:

http://www.whoneedslight.net/page/482381728
http://www.lainterconexionarcoiris.com/index.php?option=com_content&view=article&id=56&Itemid=54

en ymmärrä kirjoitti:

En ole mikään rangaistuksen pelossa elävä uskovainen. Mistä niin mahdoit päätellä? Enkä muutenkaan ymmärrä mitä tarkoitat silla, että tuosta rangaistuksen pelosta luopuminen olisi jotenkin pelottavaa? Höliset sekavia.

Puhun nyt siitä, että ihmisen moraali ja omatunto perustuu viime kädessä elämän antajan eli Jumalan tai korkeamman voiman kunnioittamiseen. Ihminen ei pysty elämään itsensä kanssa tapettuaan toisen ihmisen. Paitsi häiriintynyt psukopaatti.

Onko nyt kyse jostain uskonnosta, jossa yritetään tehdä tyhjäksi tämä ihmisen vastuu näissä todella isoissa kysymyksissä,, jolloin niistä tulisi vain ihmisten välinen sopimusasia ja sitten leijailtaisiin jossain rajattomien jumaluuksien hallusinaatioissa.

Lue lisää

Kuolemanpelko tekee jumalan, helvetinpelko tekee uskovaisen.

Noinhan se on.
Ilman ateistitaustaakin minua järkytti kun kuulin fundamentalistikristittyjen maailmanselityksestä tai paremminkin vasta parikymppisenä tajusin, että on vielä paljon väkeä, jotka ovat siinä ihan tosissaan. Ja vielä väittävät heillä olevan varma tieto siitä suorastaan yliluonnollisesti, "uudestisyntyneitä" Pyhä Henki ja Jeesus sydämessään jne.

Siihenhän kuuluu suunnilleen tämäntapaisia elementtejä:

-Maailma on 6000 vuotta vanha (siitä on tosin uskovaisilla variaatioita) ja loppuu pian
-Me emme ole sukua muille eläimille
-Kaikki pyörii Raamatussa kuvatun Jumalan ja yhden seemiläiskansan historian ympärillä
-Kyseinen Jumala tappoi ja tapatti valtavasti ihmisiä VT:n kuvaamissa kansanmurhissa. Jota uskovaiset joko eivät paljoa ajattele, tai jos ajattelevat, sellainen oli histä hyvä asia ja oikeutettua
-Sokerina pohjalla joudumme kuoltuamme kaikki ikuiseen kärsimykseen, kuolleet ystävämme ja sukulaisemmekin varmasti, jos emme ymmärrä kääntyä kristityiksi. Ja yleensä hyvin tarkkaan rajaten vielä juuri sellaiseen jeesususkoon, joka kullakin tuota "Ilosanomaa" julistavalla kristityllä on

Siis minusta ainakin tuollainen maailma olisi ahdas ja julma loukko. Eikä eläminen oliisi elämisen arvoista. Pimeää ja synkeää kaikki, ja Jumalakin pelkkä piru. Tuon tarjoama "pelastuminen" taas kuuostaa vastaavalta kuin liittyisi natseihin välttääkseen keskitysleirin, jonne moraalisemmat jäävät.

Kun kuitenkin tuollainen ei ihan yleissivistyksen eikä tieteen mukaan todennäköisimmin ole totta.... eikä uskovaislla sitä yliluonnollista tietoakaan oikeasti ole... niin minulle tulee mieleen että millaisia ihmisiä tuollaista haluavat ja siitä suorastaan nauttivat uskovaiset itse ovat. Siis ei heidän olematon Jumalansa vaan tuota haluavat uskovaiset. Voisiko heiltä vaatia jotain henkilökohtaista vastuuta sairaista kuvitelmistaan ja niiden levittämisestä maailmalle ja lapsiinsa?

Ehkä enemmän kuin arvostella sen uskonnon "Jumalaa" kannattaisi vedota uskovaiseen itseensä, että mieti vähän, miksi juuri sinä noin kauheita haluat. Jospas ei ole sellaista Jumalaa, joten nuo ovatkin sen uskovaisen itsensä haaveita ja ominaisuuksia

Kyllähän he maailmanselitystään haluavat kaikkinen puolineen. Muutenhan olisivat iloisia, ettei se olekaan totta. Sen sijaan he nauttivat siitä niin paljon, että aktiivisesti sulkevat silmänsä ja monet nousevat joka aamu valehtelemaankin, että Pyhä Henkihän se tämän heille kertoilee. Sellainen humussa ja teeskentelyssä eläminen on heidän kultuurissaan suorastaan hyve.

Ja sitten uskovaisia pitäisi muka kunnioittaa hienoina ihmisinä? Minäkään en ole häävi, mutta kyllä ne uskovaiset minusta vaikuttavat moraalintajuttomilta elleivät suorastaan pahoilta ihmisiltä. Sitten jos uskontonsa synkät puolet ovat heille kuin sivuasioita, niin sekin on vakavaa ja ylimielistä moraalintajun puutetta.

Voihan sitä moni korjata niitä elämäntapojaan uskoon tullessaan, kuten aloittaja.
Mutta sen hintana on tuon ahtaan ja synkän maailmanselityksen nielaiseminen, ja pahimmassa tapauksessa sen levittäminen ja aivopeseminen jopa lapsilleen. Maailmalla haalivat poliittista valtaakin. Niin että eiköhän se olisi parempi elää muuten vaan ihmisiksi ja totutella vaikkapa kohtuujuopoksi tuohon hurahtamisen sijaan? Niin muutkin osaavat tehdä.

Rapanhapakko kirjoitti:

Noinhan se on.
Ilman ateistitaustaakin minua järkytti kun kuulin fundamentalistikristittyjen maailmanselityksestä tai paremminkin vasta parikymppisenä tajusin, että on vielä paljon väkeä, jotka ovat siinä ihan tosissaan. Ja vielä väittävät heillä olevan varma tieto siitä suorastaan yliluonnollisesti, "uudestisyntyneitä" Pyhä Henki ja Jeesus sydämessään jne.

Siihenhän kuuluu suunnilleen tämäntapaisia elementtejä:

-Maailma on 6000 vuotta vanha (siitä on tosin uskovaisilla variaatioita) ja loppuu pian
-Me emme ole sukua muille eläimille
-Kaikki pyörii Raamatussa kuvatun Jumalan ja yhden seemiläiskansan historian ympärillä
-Kyseinen Jumala tappoi ja tapatti valtavasti ihmisiä VT:n kuvaamissa kansanmurhissa. Jota uskovaiset joko eivät paljoa ajattele, tai jos ajattelevat, sellainen oli histä hyvä asia ja oikeutettua
-Sokerina pohjalla joudumme kuoltuamme kaikki ikuiseen kärsimykseen, kuolleet ystävämme ja sukulaisemmekin varmasti, jos emme ymmärrä kääntyä kristityiksi. Ja yleensä hyvin tarkkaan rajaten vielä juuri sellaiseen jeesususkoon, joka kullakin tuota "Ilosanomaa" julistavalla kristityllä on

Siis minusta ainakin tuollainen maailma olisi ahdas ja julma loukko. Eikä eläminen oliisi elämisen arvoista. Pimeää ja synkeää kaikki, ja Jumalakin pelkkä piru. Tuon tarjoama "pelastuminen" taas kuuostaa vastaavalta kuin liittyisi natseihin välttääkseen keskitysleirin, jonne moraalisemmat jäävät.

Kun kuitenkin tuollainen ei ihan yleissivistyksen eikä tieteen mukaan todennäköisimmin ole totta.... eikä uskovaislla sitä yliluonnollista tietoakaan oikeasti ole... niin minulle tulee mieleen että millaisia ihmisiä tuollaista haluavat ja siitä suorastaan nauttivat uskovaiset itse ovat. Siis ei heidän olematon Jumalansa vaan tuota haluavat uskovaiset. Voisiko heiltä vaatia jotain henkilökohtaista vastuuta sairaista kuvitelmistaan ja niiden levittämisestä maailmalle ja lapsiinsa?

Ehkä enemmän kuin arvostella sen uskonnon "Jumalaa" kannattaisi vedota uskovaiseen itseensä, että mieti vähän, miksi juuri sinä noin kauheita haluat. Jospas ei ole sellaista Jumalaa, joten nuo ovatkin sen uskovaisen itsensä haaveita ja ominaisuuksia

Kyllähän he maailmanselitystään haluavat kaikkinen puolineen. Muutenhan olisivat iloisia, ettei se olekaan totta. Sen sijaan he nauttivat siitä niin paljon, että aktiivisesti sulkevat silmänsä ja monet nousevat joka aamu valehtelemaankin, että Pyhä Henkihän se tämän heille kertoilee. Sellainen humussa ja teeskentelyssä eläminen on heidän kultuurissaan suorastaan hyve.

Ja sitten uskovaisia pitäisi muka kunnioittaa hienoina ihmisinä? Minäkään en ole häävi, mutta kyllä ne uskovaiset minusta vaikuttavat moraalintajuttomilta elleivät suorastaan pahoilta ihmisiltä. Sitten jos uskontonsa synkät puolet ovat heille kuin sivuasioita, niin sekin on vakavaa ja ylimielistä moraalintajun puutetta.

Voihan sitä moni korjata niitä elämäntapojaan uskoon tullessaan, kuten aloittaja.
Mutta sen hintana on tuon ahtaan ja synkän maailmanselityksen nielaiseminen, ja pahimmassa tapauksessa sen levittäminen ja aivopeseminen jopa lapsilleen. Maailmalla haalivat poliittista valtaakin. Niin että eiköhän se olisi parempi elää muuten vaan ihmisiksi ja totutella vaikkapa kohtuujuopoksi tuohon hurahtamisen sijaan? Niin muutkin osaavat tehdä.

Lue lisää

Loistava kirjoitus ja täyttä asiaa.

Useita uskovaisia on joiden mielestä kaikki paha Vanhasta Testamentista on jotenkin hävinnyt koska eletään Uuden Testamentin aikaa ja kaikki voidaan sivuuttaa kuten se kuinka Raamatun Jumala "koettelee"(=tappaa) kansaa kuin tuholaistorjuja. Todellisuudessa nämäkin uskovaiset usein siteeraavat joitain "hyviä" kohtia Vanhasta Testamentista. Pikkuhiljaa se raja hämärtyy.

Chrysostmos kirjoitti:

Useita uskovaisia on joiden mielestä kaikki paha Vanhasta Testamentista on jotenkin hävinnyt koska eletään Uuden Testamentin aikaa ja kaikki voidaan sivuuttaa kuten se kuinka Raamatun Jumala "koettelee"(=tappaa) kansaa kuin tuholaistorjuja. Todellisuudessa nämäkin uskovaiset usein siteeraavat joitain "hyviä" kohtia Vanhasta Testamentista. Pikkuhiljaa se raja hämärtyy.

Lue lisää

Niin selittäviltä uskovaisilta minä muistan kysyä, että Vanha Liitto/Uusi Liitto -mytologiasta huolimatta eikös se VT:n Jumala ole se ihan sama Jumala ja se Jumala jota te palvotte ja jonka teot hyväksytte. Lisäksi kolmiyhteysopin mukaanhan se VT:n Jumala oli itse asiassa sama kuin Jeesus tai ainakin Jeesus siihen aikaan hyväksyi ne raakuudet ja orjuudet.

Kokiko Jumala sitten äkillisen mielenmuutoksen? No ei välttämättä parempaan suuntaan. Ennen vain tappoi, nyt passittaa helevettiinkin jos ei ole "uskossa".
Tosiasiassa Jeesuksen aikaan juutalaisten oma jumalakäsitys oli jo miedontunut, ja Jeesus jos kuka evankeliumien mukaan muunteli vanhoja oppeja.

Sama "uskova mies", on aloituksen "Tavallinen_mies" eli "tuttu mies".

Sama pelle eri vaatteissa ja tuon henkisen runkkarin ainoa tavoite on saada huomiota jota täältä jaetaan. Pervo trolli ja sen fanit.