Esko oikeassa

Aivan, pitäähän se maalaisjärjellä ymmärtää, että käyttämällä parkkikiekkoa lain määräämällä tavalla seurauksena on valvontamaksu.

http://benefitor.com/parkkimittari/laki.html

2 §

Saapumisajan merkitseminen

Saapumisajaksi on merkittävä pysäköinnin alkamista seuraava tasa- tai puolitunti, siitä riippuen kumpi ajankohta on aikaisempi.

Merkittyä saapumisaikaa ei saa pysäköintikiekon käyttövelvollisuuden voimassaoloaikana muuttaa.

saapumisaika kirjoitti:

Aivan, pitäähän se maalaisjärjellä ymmärtää, että käyttämällä parkkikiekkoa lain määräämällä tavalla seurauksena on valvontamaksu.

http://benefitor.com/parkkimittari/laki.html

2 §

Saapumisajan merkitseminen

Saapumisajaksi on merkittävä pysäköinnin alkamista seuraava tasa- tai puolitunti, siitä riippuen kumpi ajankohta on aikaisempi.

Merkittyä saapumisaikaa ei saa pysäköintikiekon käyttövelvollisuuden voimassaoloaikana muuttaa.

Lue lisää

Tässä nyt juuri tyypillinen saapumisaikasaivartelija, joka ei ymmärrä liikennemerkeistä ja -säännäistä mitään.
Jos liikennemerkissä on parkkikiekon käyttöpakko ja lisäksi voimassaoloaika 9-18, niin ei tuo liikennemerkki ole minkään arvoinen klo 18:30 paikalle saavuttaessa. Se ei velvoita yhtään mihinkään, eikä sitä koskevaa lakia tuolloin tarvitse huomioida. Parkkikiekkoon saa laittaa voimassaolon ulkopuolella ihan minkä ajan haluaa tai jättää laittamatta mitään jos niikseen tulee. Saapumisaikaa siis ei tarvitse merkitä kun siihen ei velvoita liikennemerkki, eikä laki.
Älykäs autoilija laittaa kiekkoon tietysti 9:00 jos aikoo aamulla paikalla vielä autoa pitää, tätä ei mikään laki estä. Kun liikennemerkki astuu voimaan ja lakia tältä osin taas on noudatettava, niin ei tämä autolla paikalle saavu vaan on jo paikalla, joten mitään saapumisaikaakaan kiekkoon ei tarvitse merkitä ja mikään ei vaadi, että kiekossa pitää olla saapumisaika.
Kiekossa saa olla mikä aika hyvänsä, mutta jos saavut paikalle liikennemerkin voimassaollessa niin silloin pitää merkitä saapumisaika, ei muulloin.

Onhan tästä oikeuden voimassaolevat päätökset, mutta kun kaikilla ei ymmärrys riitä.

voimassaolo 9-18 kirjoitti:

Tässä nyt juuri tyypillinen saapumisaikasaivartelija, joka ei ymmärrä liikennemerkeistä ja -säännäistä mitään.
Jos liikennemerkissä on parkkikiekon käyttöpakko ja lisäksi voimassaoloaika 9-18, niin ei tuo liikennemerkki ole minkään arvoinen klo 18:30 paikalle saavuttaessa. Se ei velvoita yhtään mihinkään, eikä sitä koskevaa lakia tuolloin tarvitse huomioida. Parkkikiekkoon saa laittaa voimassaolon ulkopuolella ihan minkä ajan haluaa tai jättää laittamatta mitään jos niikseen tulee. Saapumisaikaa siis ei tarvitse merkitä kun siihen ei velvoita liikennemerkki, eikä laki.
Älykäs autoilija laittaa kiekkoon tietysti 9:00 jos aikoo aamulla paikalla vielä autoa pitää, tätä ei mikään laki estä. Kun liikennemerkki astuu voimaan ja lakia tältä osin taas on noudatettava, niin ei tämä autolla paikalle saavu vaan on jo paikalla, joten mitään saapumisaikaakaan kiekkoon ei tarvitse merkitä ja mikään ei vaadi, että kiekossa pitää olla saapumisaika.
Kiekossa saa olla mikä aika hyvänsä, mutta jos saavut paikalle liikennemerkin voimassaollessa niin silloin pitää merkitä saapumisaika, ei muulloin.

Onhan tästä oikeuden voimassaolevat päätökset, mutta kun kaikilla ei ymmärrys riitä.

Lue lisää

Luulet ilmeisesti olevasi älykäs! Joku viisasteli joskus osuvasti: "Tuomioistuinlaitos on kuin pajatso – kun sinne lyö kolikon, ei koskaan voi tietää, mitä sieltä tulee."

Oikeuden päätöshän on vain luonut uuden tulkinnan, mutta ennen lakia tulkittiin toisin. Tiedän, että AIEMMIN jotkut ovat saaneet pysäköintivirhemaksun pelkästään parkkikiekon puuttumisen vuoksi, vaikkei pysäköintikielto ollut edes voimassa kyseisenä kellonaikana. Valvojalta hän oli saanut vastaukseksi,"enhän minä muutoin voi tietää milloin auto on pysäköity". Tällä viitattiin siis siihen, että auto on mahdollisesti ollut pysäköitynä jo merkin voimassaoloaikana.

Lakihan on täysin yksiselitteinen.

" 2 §

Saapumisajan merkitseminen.

Saapumisajaksi on merkittävä pysäköinnin alkamista seuraava tasa- tai puolitunti, siitä riippuen kumpi ajankohta on aikaisempi.

Merkittyä saapumisaikaa ei saa pysäköintikiekon käyttövelvollisuuden voimassaoloaikana muuttaa."


http://www.nettilaki.com/a/pysäköintikiekkoon-merkittävä-saapumisaika

"Pysäköintikiekkoon on merkittävä saapumisajaksi pysäköinnin alkamista seuraava tasa- tai puolitunti, siitä riippuen kumpi ajankohta on aikaisempi. Jos pysäköit auton esimerkiksi klo 13.40, kiekko tulee siirtää tasan kello kahteen, koska se on pysäköinnin alkamisesta seuraava tasatunti."

saapumisaika kirjoitti:

Luulet ilmeisesti olevasi älykäs! Joku viisasteli joskus osuvasti: "Tuomioistuinlaitos on kuin pajatso – kun sinne lyö kolikon, ei koskaan voi tietää, mitä sieltä tulee."

Oikeuden päätöshän on vain luonut uuden tulkinnan, mutta ennen lakia tulkittiin toisin. Tiedän, että AIEMMIN jotkut ovat saaneet pysäköintivirhemaksun pelkästään parkkikiekon puuttumisen vuoksi, vaikkei pysäköintikielto ollut edes voimassa kyseisenä kellonaikana. Valvojalta hän oli saanut vastaukseksi,"enhän minä muutoin voi tietää milloin auto on pysäköity". Tällä viitattiin siis siihen, että auto on mahdollisesti ollut pysäköitynä jo merkin voimassaoloaikana.

Lakihan on täysin yksiselitteinen.

" 2 §

Saapumisajan merkitseminen.

Saapumisajaksi on merkittävä pysäköinnin alkamista seuraava tasa- tai puolitunti, siitä riippuen kumpi ajankohta on aikaisempi.

Merkittyä saapumisaikaa ei saa pysäköintikiekon käyttövelvollisuuden voimassaoloaikana muuttaa."


http://www.nettilaki.com/a/pysäköintikiekkoon-merkittävä-saapumisaika

"Pysäköintikiekkoon on merkittävä saapumisajaksi pysäköinnin alkamista seuraava tasa- tai puolitunti, siitä riippuen kumpi ajankohta on aikaisempi. Jos pysäköit auton esimerkiksi klo 13.40, kiekko tulee siirtää tasan kello kahteen, koska se on pysäköinnin alkamisesta seuraava tasatunti."

Lue lisää

"Pysäköintikiekkoon on merkittävä saapumisajaksi pysäköinnin alkamista seuraava tasa- tai puolitunti, siitä riippuen kumpi ajankohta on aikaisempi...."

Lue tuo nyt oikein tarkkaan ja vaikka kolmeen kertaan ja sitten voit testata oman älykkyytesi.

Pitääkö tuo tehdä kun pysäköinti alkaa klo 18:30 kun liikennemerkki ei ole voimassa, eikä sitä koskevaa lakia tarvitse tuolloin noudattaa?

Kieltääkö joku laki merkitsemästä pysäköintikiekkoon mitä tahansa silloin kun liikennemerkki ei niin velvoita?
Kieltääkö joku laki merkitsemästä pysäköintikiekkoon esim. ajan 9:00?

Kun kello tulee 9:00 ja liikennemerkki tulee voimaan ja sitä koskevaa lakia taas noudatetaan, niin alkaako paikalla seisovan auton pysäköinti silloin?

Vinkki: Kun pysäköinti alkaa, niin mikään laki ei velvoita tekemään yhtään mitään ja kun laki velvoittaa niin pysäköinti ei ala silloin!

Mieti noita, oikeusasteet ovat jo miettineet ja niiden päätös on lain mukainen ja vain se pätee.

saapumisaika kirjoitti:

Luulet ilmeisesti olevasi älykäs! Joku viisasteli joskus osuvasti: "Tuomioistuinlaitos on kuin pajatso – kun sinne lyö kolikon, ei koskaan voi tietää, mitä sieltä tulee."

Oikeuden päätöshän on vain luonut uuden tulkinnan, mutta ennen lakia tulkittiin toisin. Tiedän, että AIEMMIN jotkut ovat saaneet pysäköintivirhemaksun pelkästään parkkikiekon puuttumisen vuoksi, vaikkei pysäköintikielto ollut edes voimassa kyseisenä kellonaikana. Valvojalta hän oli saanut vastaukseksi,"enhän minä muutoin voi tietää milloin auto on pysäköity". Tällä viitattiin siis siihen, että auto on mahdollisesti ollut pysäköitynä jo merkin voimassaoloaikana.

Lakihan on täysin yksiselitteinen.

" 2 §

Saapumisajan merkitseminen.

Saapumisajaksi on merkittävä pysäköinnin alkamista seuraava tasa- tai puolitunti, siitä riippuen kumpi ajankohta on aikaisempi.

Merkittyä saapumisaikaa ei saa pysäköintikiekon käyttövelvollisuuden voimassaoloaikana muuttaa."


http://www.nettilaki.com/a/pysäköintikiekkoon-merkittävä-saapumisaika

"Pysäköintikiekkoon on merkittävä saapumisajaksi pysäköinnin alkamista seuraava tasa- tai puolitunti, siitä riippuen kumpi ajankohta on aikaisempi. Jos pysäköit auton esimerkiksi klo 13.40, kiekko tulee siirtää tasan kello kahteen, koska se on pysäköinnin alkamisesta seuraava tasatunti."

Lue lisää

""Valvojalta hän oli saanut vastaukseksi,"enhän minä muutoin voi tietää milloin auto on pysäköity". Tällä viitattiin siis siihen, että auto on mahdollisesti ollut pysäköitynä jo merkin voimassaoloaikana.""

Onhan näitä urbaanilegendoja - ihan kiva juttu!

Tuon ylläolevan linkin mukaisessa tilanteessa voisimme kokeilla eri menetelmiä.
Saavumme molemmat ko paikalle aamuyöstä klo 3:45.
Sinä merkitset "ymmärryksesi" mukaisesti kiekkoon klo 4:00.
Minä merkitsen lain sallimasti kiekkoon klo 9:00.

Aamulla klo 10:15 parkkipirkko tarkastelee tilannetta.
Arvaa kumpi saa virhemaksun?

Minulla on lain sallimaa pysäköintiaikaa jäljellä vielä vajaa 2 tuntia klo 12:00 saakka.
Sinun laillinen pysäköintiaikasi on ylittynyt, koska kiekon mukaan olet pysäköinyt klo 16:00-18:00 ja jatkanut klo 9:00-10:00, jolloin 3h on jo täyttynyt.

Näin se menee lain ja terveen talonpoikaisjärjen mukaan, eikä asia siitä muutu, että sinä et osaa lakitekstiä tulkita.

voimassaolo 9-18 kirjoitti:

""Valvojalta hän oli saanut vastaukseksi,"enhän minä muutoin voi tietää milloin auto on pysäköity". Tällä viitattiin siis siihen, että auto on mahdollisesti ollut pysäköitynä jo merkin voimassaoloaikana.""

Onhan näitä urbaanilegendoja - ihan kiva juttu!

Tuon ylläolevan linkin mukaisessa tilanteessa voisimme kokeilla eri menetelmiä.
Saavumme molemmat ko paikalle aamuyöstä klo 3:45.
Sinä merkitset "ymmärryksesi" mukaisesti kiekkoon klo 4:00.
Minä merkitsen lain sallimasti kiekkoon klo 9:00.

Aamulla klo 10:15 parkkipirkko tarkastelee tilannetta.
Arvaa kumpi saa virhemaksun?

Minulla on lain sallimaa pysäköintiaikaa jäljellä vielä vajaa 2 tuntia klo 12:00 saakka.
Sinun laillinen pysäköintiaikasi on ylittynyt, koska kiekon mukaan olet pysäköinyt klo 16:00-18:00 ja jatkanut klo 9:00-10:00, jolloin 3h on jo täyttynyt.

Näin se menee lain ja terveen talonpoikaisjärjen mukaan, eikä asia siitä muutu, että sinä et osaa lakitekstiä tulkita.

Lue lisää

Olen tarkistanut sinun urbaanilegendaksi väittämäsi asian todellisen laidan. Eli on fakta, että kiekkoa on käytettävä aina ja kiekon puuttumisen vuoksi voi saada virhemaksun vaikkei aikarajoitus olisi edes sillä hetkellä voimassa. Lisämerkissä ilmoitettu aika koskee VAIN pysäköintikieltomerkkiä, ei parkkikiekon käyttövelvollisuudesta määräävää merkkiä.

Noihin muihin asioihin en ota kantaa, kun on jo aiemmin käsitelty lukemattomia kertoja.

saapumisaika kirjoitti:

Olen tarkistanut sinun urbaanilegendaksi väittämäsi asian todellisen laidan. Eli on fakta, että kiekkoa on käytettävä aina ja kiekon puuttumisen vuoksi voi saada virhemaksun vaikkei aikarajoitus olisi edes sillä hetkellä voimassa. Lisämerkissä ilmoitettu aika koskee VAIN pysäköintikieltomerkkiä, ei parkkikiekon käyttövelvollisuudesta määräävää merkkiä.

Noihin muihin asioihin en ota kantaa, kun on jo aiemmin käsitelty lukemattomia kertoja.

Lue lisää

Oikeinko Esson baarista tarkistit, ABC:ltä?
Kyllä on paksua tuubaa tuo sinun juttusi. Tieliikenneasetus kertoo liikennemerkkin ja niiden lisäkilpien merkityksen. Kerropa missä tuollainen huuhaa määräys kiekon käytöstä aina, on sanottu!
Älä puhu skeidaa kun sinulla ei ole faktaa näyttää!

voimassaolo 9-18 kirjoitti:

""Valvojalta hän oli saanut vastaukseksi,"enhän minä muutoin voi tietää milloin auto on pysäköity". Tällä viitattiin siis siihen, että auto on mahdollisesti ollut pysäköitynä jo merkin voimassaoloaikana.""

Onhan näitä urbaanilegendoja - ihan kiva juttu!

Tuon ylläolevan linkin mukaisessa tilanteessa voisimme kokeilla eri menetelmiä.
Saavumme molemmat ko paikalle aamuyöstä klo 3:45.
Sinä merkitset "ymmärryksesi" mukaisesti kiekkoon klo 4:00.
Minä merkitsen lain sallimasti kiekkoon klo 9:00.

Aamulla klo 10:15 parkkipirkko tarkastelee tilannetta.
Arvaa kumpi saa virhemaksun?

Minulla on lain sallimaa pysäköintiaikaa jäljellä vielä vajaa 2 tuntia klo 12:00 saakka.
Sinun laillinen pysäköintiaikasi on ylittynyt, koska kiekon mukaan olet pysäköinyt klo 16:00-18:00 ja jatkanut klo 9:00-10:00, jolloin 3h on jo täyttynyt.

Näin se menee lain ja terveen talonpoikaisjärjen mukaan, eikä asia siitä muutu, että sinä et osaa lakitekstiä tulkita.

Lue lisää

"Tuon ylläolevan linkin mukaisessa tilanteessa voisimme kokeilla eri menetelmiä.
Saavumme molemmat ko paikalle aamuyöstä klo 3:45.
Sinä merkitset "ymmärryksesi" mukaisesti kiekkoon klo 4:00.
Minä merkitsen lain sallimasti kiekkoon klo 9:00.

Aamulla klo 10:15 parkkipirkko tarkastelee tilannetta.
Arvaa kumpi saa virhemaksun?

Minulla on lain sallimaa pysäköintiaikaa jäljellä vielä vajaa 2 tuntia klo 12:00 saakka.
Sinun laillinen pysäköintiaikasi on ylittynyt, koska kiekon mukaan olet pysäköinyt klo 16:00-18:00 ja jatkanut klo 9:00-10:00, jolloin 3h on jo täyttynyt.

Näin se menee lain ja terveen talonpoikaisjärjen mukaan, eikä asia siitä muutu, että sinä et osaa lakitekstiä tulkita."

Hei onko esittämällesi asialle mitään muuta faktaa, kuin Eskon väite? Kysyn tätä, kun yksityinen pysäköinninvalvoja antoi sakot käyttäessäni kiekkoa Eskon ohjeiden mukaisesti. Sakko oli kirjoitettu vieläpä aikana, jolloin aikarajoitus ei ollut voimassa. Onko sakko siis kirjoitettu oikeilla perusteilla?

Kysyy hän kirjoitti:

"Tuon ylläolevan linkin mukaisessa tilanteessa voisimme kokeilla eri menetelmiä.
Saavumme molemmat ko paikalle aamuyöstä klo 3:45.
Sinä merkitset "ymmärryksesi" mukaisesti kiekkoon klo 4:00.
Minä merkitsen lain sallimasti kiekkoon klo 9:00.

Aamulla klo 10:15 parkkipirkko tarkastelee tilannetta.
Arvaa kumpi saa virhemaksun?

Minulla on lain sallimaa pysäköintiaikaa jäljellä vielä vajaa 2 tuntia klo 12:00 saakka.
Sinun laillinen pysäköintiaikasi on ylittynyt, koska kiekon mukaan olet pysäköinyt klo 16:00-18:00 ja jatkanut klo 9:00-10:00, jolloin 3h on jo täyttynyt.

Näin se menee lain ja terveen talonpoikaisjärjen mukaan, eikä asia siitä muutu, että sinä et osaa lakitekstiä tulkita."

Hei onko esittämällesi asialle mitään muuta faktaa, kuin Eskon väite? Kysyn tätä, kun yksityinen pysäköinninvalvoja antoi sakot käyttäessäni kiekkoa Eskon ohjeiden mukaisesti. Sakko oli kirjoitettu vieläpä aikana, jolloin aikarajoitus ei ollut voimassa. Onko sakko siis kirjoitettu oikeilla perusteilla?

Lue lisää

"Kysyn tätä, kun yksityinen pysäköinninvalvoja antoi sakot käyttäessäni kiekkoa Eskon ohjeiden mukaisesti."

Kiekkoon täytyy laittaa TULOAIKA, kuten laki edellyttää.

Kysyy hän kirjoitti:

"Tuon ylläolevan linkin mukaisessa tilanteessa voisimme kokeilla eri menetelmiä.
Saavumme molemmat ko paikalle aamuyöstä klo 3:45.
Sinä merkitset "ymmärryksesi" mukaisesti kiekkoon klo 4:00.
Minä merkitsen lain sallimasti kiekkoon klo 9:00.

Aamulla klo 10:15 parkkipirkko tarkastelee tilannetta.
Arvaa kumpi saa virhemaksun?

Minulla on lain sallimaa pysäköintiaikaa jäljellä vielä vajaa 2 tuntia klo 12:00 saakka.
Sinun laillinen pysäköintiaikasi on ylittynyt, koska kiekon mukaan olet pysäköinyt klo 16:00-18:00 ja jatkanut klo 9:00-10:00, jolloin 3h on jo täyttynyt.

Näin se menee lain ja terveen talonpoikaisjärjen mukaan, eikä asia siitä muutu, että sinä et osaa lakitekstiä tulkita."

Hei onko esittämällesi asialle mitään muuta faktaa, kuin Eskon väite? Kysyn tätä, kun yksityinen pysäköinninvalvoja antoi sakot käyttäessäni kiekkoa Eskon ohjeiden mukaisesti. Sakko oli kirjoitettu vieläpä aikana, jolloin aikarajoitus ei ollut voimassa. Onko sakko siis kirjoitettu oikeilla perusteilla?

Lue lisää

Ei sitä sun sakkoa ole kirjoitettu oikein. Onneksesi se on yksityisen hyeenan kirjoittama joten siitä ei tarvitse välittää. Kohteliasta tietenkin on reklamoida kerran

voimassaolo 9-18 kirjoitti:

"Pysäköintikiekkoon on merkittävä saapumisajaksi pysäköinnin alkamista seuraava tasa- tai puolitunti, siitä riippuen kumpi ajankohta on aikaisempi...."

Lue tuo nyt oikein tarkkaan ja vaikka kolmeen kertaan ja sitten voit testata oman älykkyytesi.

Pitääkö tuo tehdä kun pysäköinti alkaa klo 18:30 kun liikennemerkki ei ole voimassa, eikä sitä koskevaa lakia tarvitse tuolloin noudattaa?

Kieltääkö joku laki merkitsemästä pysäköintikiekkoon mitä tahansa silloin kun liikennemerkki ei niin velvoita?
Kieltääkö joku laki merkitsemästä pysäköintikiekkoon esim. ajan 9:00?

Kun kello tulee 9:00 ja liikennemerkki tulee voimaan ja sitä koskevaa lakia taas noudatetaan, niin alkaako paikalla seisovan auton pysäköinti silloin?

Vinkki: Kun pysäköinti alkaa, niin mikään laki ei velvoita tekemään yhtään mitään ja kun laki velvoittaa niin pysäköinti ei ala silloin!

Mieti noita, oikeusasteet ovat jo miettineet ja niiden päätös on lain mukainen ja vain se pätee.

Lue lisää

> Pitääkö tuo tehdä kun pysäköinti alkaa klo
> 18:30 kun liikennemerkki ei ole voimassa

Ei pidä.

> Kieltääkö joku laki merkitsemästä pysäköintikiekkoon
> mitä tahansa silloin kun liikennemerkki ei niin velvoita?

Ei kiellä.

> Kun kello tulee 9:00 ja liikennemerkki tulee voimaan ja
> sitä koskevaa lakia taas noudatetaan, niin alkaako
> paikalla seisovan auton pysäköinti silloin?

Ei ala, vaan sillioin kun se paikalle tuotiin.

Eli saapumisajaksi tulee merkitä saapumista seuraava tasa- tai puolituntinen.

The_Rat kirjoitti:

> Pitääkö tuo tehdä kun pysäköinti alkaa klo
> 18:30 kun liikennemerkki ei ole voimassa

Ei pidä.

> Kieltääkö joku laki merkitsemästä pysäköintikiekkoon
> mitä tahansa silloin kun liikennemerkki ei niin velvoita?

Ei kiellä.

> Kun kello tulee 9:00 ja liikennemerkki tulee voimaan ja
> sitä koskevaa lakia taas noudatetaan, niin alkaako
> paikalla seisovan auton pysäköinti silloin?

Ei ala, vaan sillioin kun se paikalle tuotiin.

Eli saapumisajaksi tulee merkitä saapumista seuraava tasa- tai puolituntinen.

Lue lisää

"Eli saapumisajaksi tulee merkitä saapumista seuraava tasa- tai puolituntinen."

Yksityset pysäköinninvalvojat sakottavat, mikäli kiekkoon on merkitty saapumisaika silloin, kun pysäköintikieltomerkki ei ole voimassa. Teki niin tai näin, aina silti saa sakon.

The_Rat kirjoitti:

> Pitääkö tuo tehdä kun pysäköinti alkaa klo
> 18:30 kun liikennemerkki ei ole voimassa

Ei pidä.

> Kieltääkö joku laki merkitsemästä pysäköintikiekkoon
> mitä tahansa silloin kun liikennemerkki ei niin velvoita?

Ei kiellä.

> Kun kello tulee 9:00 ja liikennemerkki tulee voimaan ja
> sitä koskevaa lakia taas noudatetaan, niin alkaako
> paikalla seisovan auton pysäköinti silloin?

Ei ala, vaan sillioin kun se paikalle tuotiin.

Eli saapumisajaksi tulee merkitä saapumista seuraava tasa- tai puolituntinen.

Lue lisää

> > Kun kello tulee 9:00 ja liikennemerkki tulee voimaan ja
> > sitä koskevaa lakia taas noudatetaan, niin alkaako
> > paikalla seisovan auton pysäköinti silloin?
>
> Ei ala, vaan sillioin kun se paikalle tuotiin.

Mutta lappuja ei saa kirjoittaa kuin vasta kiekkolla tapahtuvan luvallisen ajan loputtua.

Oikeuden päätös on ollut että jos saavuttaessa ajan ulkopuolella on merkitty saapumisaikaa seuraava tasa- tai puolituntinen ja kiekolla saa olla 2h, niin ennen kello 11 laputukset eivät ole päteviä. Laputus VASTA luvallisen ajan kuluttua voimassaoloajan alusta.

MUTTA paavot eivät välitä oikeuden päätöksistä ja laista vaan he soveltavat sopimuksia, joiden ehtoja ei ole missään muualla kuin heidän päässään. Selkeästi pitäisi valvoa paavojen LAIN noudattamista.

saapumisaika kirjoitti:

Olen tarkistanut sinun urbaanilegendaksi väittämäsi asian todellisen laidan. Eli on fakta, että kiekkoa on käytettävä aina ja kiekon puuttumisen vuoksi voi saada virhemaksun vaikkei aikarajoitus olisi edes sillä hetkellä voimassa. Lisämerkissä ilmoitettu aika koskee VAIN pysäköintikieltomerkkiä, ei parkkikiekon käyttövelvollisuudesta määräävää merkkiä.

Noihin muihin asioihin en ota kantaa, kun on jo aiemmin käsitelty lukemattomia kertoja.

Lue lisää

Ei pidä paikkaansa. Lisämerkeille ei lisätä mitään, vain lievennetään varsinasita merkkiä. Eli pysäköintikielto, 9-21, kiekko 2h, tarkoittaa että EI SAA PYSÄKÖIDÄ 9-21 välillä, mutta 2h kiekolla että 9-21 välillä saa pysäköidä kiekolla 2h. Lisäkilpi ei lisää uusia vaatimuksia. kiekolla 2h lieventää 9-21 lisämerkkiä.

KIRSI kirjoitti:

"Kysyn tätä, kun yksityinen pysäköinninvalvoja antoi sakot käyttäessäni kiekkoa Eskon ohjeiden mukaisesti."

Kiekkoon täytyy laittaa TULOAIKA, kuten laki edellyttää.

Lue lisää

Yksityinen laputtaa AINA vaikka noudattaisit lakia.

Ei ihan kirjoitti:

> > Kun kello tulee 9:00 ja liikennemerkki tulee voimaan ja
> > sitä koskevaa lakia taas noudatetaan, niin alkaako
> > paikalla seisovan auton pysäköinti silloin?
>
> Ei ala, vaan sillioin kun se paikalle tuotiin.

Mutta lappuja ei saa kirjoittaa kuin vasta kiekkolla tapahtuvan luvallisen ajan loputtua.

Oikeuden päätös on ollut että jos saavuttaessa ajan ulkopuolella on merkitty saapumisaikaa seuraava tasa- tai puolituntinen ja kiekolla saa olla 2h, niin ennen kello 11 laputukset eivät ole päteviä. Laputus VASTA luvallisen ajan kuluttua voimassaoloajan alusta.

MUTTA paavot eivät välitä oikeuden päätöksistä ja laista vaan he soveltavat sopimuksia, joiden ehtoja ei ole missään muualla kuin heidän päässään. Selkeästi pitäisi valvoa paavojen LAIN noudattamista.

Lue lisää

Näinhän se lain mukaan menisi. En tiedä mikä on todellisuus. Käytännössä on helpompaa rikkoa lakia ja merkitä kiekkoon se pysäköintirajoituksen alkamisaika...

voimassaolo 9-18 kirjoitti:

"Pysäköintikiekkoon on merkittävä saapumisajaksi pysäköinnin alkamista seuraava tasa- tai puolitunti, siitä riippuen kumpi ajankohta on aikaisempi...."

Lue tuo nyt oikein tarkkaan ja vaikka kolmeen kertaan ja sitten voit testata oman älykkyytesi.

Pitääkö tuo tehdä kun pysäköinti alkaa klo 18:30 kun liikennemerkki ei ole voimassa, eikä sitä koskevaa lakia tarvitse tuolloin noudattaa?

Kieltääkö joku laki merkitsemästä pysäköintikiekkoon mitä tahansa silloin kun liikennemerkki ei niin velvoita?
Kieltääkö joku laki merkitsemästä pysäköintikiekkoon esim. ajan 9:00?

Kun kello tulee 9:00 ja liikennemerkki tulee voimaan ja sitä koskevaa lakia taas noudatetaan, niin alkaako paikalla seisovan auton pysäköinti silloin?

Vinkki: Kun pysäköinti alkaa, niin mikään laki ei velvoita tekemään yhtään mitään ja kun laki velvoittaa niin pysäköinti ei ala silloin!

Mieti noita, oikeusasteet ovat jo miettineet ja niiden päätös on lain mukainen ja vain se pätee.

Lue lisää

"Mieti noita, oikeusasteet ovat jo miettineet ja niiden päätös on lain mukainen ja vain se pätee."

Niin ovat, ja päätöksen mukaan kiekkoon asetetaan, kuten laki määrää SAAPUMISAIKA! Ohjeet löydät myös kiekon takaa, ja kiekon päälläkin lukee sana SAAPUMISAIKA.

HALLINTO-OIKEUDEN UUSIN PÄÄTÖS ASIASTA:

http://www.oikeus.fi/hallintooikeudet/turunhallinto-oikeus/fi/index/hallintooikeusratkaisut/hallintooikeusratkaisut/1365022800021.html

Kirjoittajan "voimassaolo 9-18", lain tulkinnat ovat ihan puhdasta p askaa.

hooon kirjoitti:

"Mieti noita, oikeusasteet ovat jo miettineet ja niiden päätös on lain mukainen ja vain se pätee."

Niin ovat, ja päätöksen mukaan kiekkoon asetetaan, kuten laki määrää SAAPUMISAIKA! Ohjeet löydät myös kiekon takaa, ja kiekon päälläkin lukee sana SAAPUMISAIKA.

HALLINTO-OIKEUDEN UUSIN PÄÄTÖS ASIASTA:

http://www.oikeus.fi/hallintooikeudet/turunhallinto-oikeus/fi/index/hallintooikeusratkaisut/hallintooikeusratkaisut/1365022800021.html

Kirjoittajan "voimassaolo 9-18", lain tulkinnat ovat ihan puhdasta p askaa.

Lue lisää

Mutta jos kiekkoa ei olisi käytetty ollenkaan ja lähdetty pois ennen kuin pysäköintikielto kiekolla 2h tulee voimaan, niin olisiko ongelmia?

mutta entäs kirjoitti:

Mutta jos kiekkoa ei olisi käytetty ollenkaan ja lähdetty pois ennen kuin pysäköintikielto kiekolla 2h tulee voimaan, niin olisiko ongelmia?

Tuo on niin monesti nähty, että ykstyiset parkkifirmat ei pärjää käräjillä!!!!
Säälittävää mutta ihan oikein heille!

...pitäähän se maalaisjärjellä ymmärtää, että käyttämällä parkkikiekkoa lain määräämällä tavalla seurauksena on valvontamaksu...

Niinpä. Teet mitä hyvänsä, lopputulos on kuitenkin sama.

Kunnallisten kanssa tuota ongelmaa ei ole. Toimiminen sääntöjen mukaan ja lakeja noudattaen käy heiltä niin luonnostaan.

Kyllä kiekkoa on käytettävä aina. Se ettei 18-8 välisenä aikana ole pysäköintikielto voimassa ei tarkoita, ettei parkkikiekon käyttöpakko olisi voimassa, tämän asian on vahvistanut minulle eräs Oululainen parkkipirkko.

3.00 pysäköivä voi kuitenkin asettaa parkkikiekon ajaksi 8.00, koska asiasta on oikeuden(lainvastainen) päätös.

saapumisaika kirjoitti:

Kyllä kiekkoa on käytettävä aina. Se ettei 18-8 välisenä aikana ole pysäköintikielto voimassa ei tarkoita, ettei parkkikiekon käyttöpakko olisi voimassa, tämän asian on vahvistanut minulle eräs Oululainen parkkipirkko.

3.00 pysäköivä voi kuitenkin asettaa parkkikiekon ajaksi 8.00, koska asiasta on oikeuden(lainvastainen) päätös.

Lue lisää

Sellaista liikennemerkkiä ei ole olemassakaan kuin 'pysäköintikiekon käyttövelvollisuus'.
Se on liikennemerkin lisäkilpi ja jos liikennemerkki ei ole voimassa, ei ole sen lisäkilpikään. Voimassaoloa ilmaiseva lisäkilpi on alimpana ja koskee kaikkea sen yläpuolella olevaa.
Näitä ei mitkään oululaiset parkkipirkot ratkaise vaan voimassaolevat oikeuden päätökset.

saapumisaika kirjoitti:

Kyllä kiekkoa on käytettävä aina. Se ettei 18-8 välisenä aikana ole pysäköintikielto voimassa ei tarkoita, ettei parkkikiekon käyttöpakko olisi voimassa, tämän asian on vahvistanut minulle eräs Oululainen parkkipirkko.

3.00 pysäköivä voi kuitenkin asettaa parkkikiekon ajaksi 8.00, koska asiasta on oikeuden(lainvastainen) päätös.

Lue lisää

Klo 15:13 kiekko laitettava klo 15:00. Klo 15:16 laitettava 15:30, minun mielestä se menee näin.

Kehäkukka kirjoitti:

Klo 15:13 kiekko laitettava klo 15:00. Klo 15:16 laitettava 15:30, minun mielestä se menee näin.

Saapumisajaksi on merkittävä pysäköinnin alkamista seuraava tasa- tai puolitunti, siitä riippuen kumpi ajankohta on aikaisempi.

Kannataisko opetella lukemaan

No siinäpä oikein ammattilainen. Mitähän tuokin sepustus oli esittävinään?

ParkkiPissis voi laputtaa kenet ja milloin haluaa. Viranomainen taas tekee työtään lain puitteissa. Huomaa muuten, että pelastustiellä pysäköinnistä tulee aina sakko. Se kun ei muuttuisi lailliseksi minkään maksun maksamisella. Tietysti jos ParkkiPissis laputtaa sinne, voit vain valittaa...

Nooh eihän se nyt mitään kerro http://www.hs.fi/m/kotimaa/a1386818771478. Kyllä käräjillä aina hävitään, jos olet parkkisakot pystyssä. Tämä palstahan on propagandan levittäjien suosiossa, kaikin keinoin vastustetaan kaikkea yksityistämistä. Nooh, kommunistit saa kertoa mielipiteitään. Mitä se auttaa yksityiset valtaa alan, vaikka kommari sitä vastustaisi. Mut hyvä idea tuo valvontakameran asentaminen autoon , voi Arlandassa dokumentoida parkkihäiriköt.

turvamies 2014 kirjoitti:

Nooh eihän se nyt mitään kerro http://www.hs.fi/m/kotimaa/a1386818771478. Kyllä käräjillä aina hävitään, jos olet parkkisakot pystyssä. Tämä palstahan on propagandan levittäjien suosiossa, kaikin keinoin vastustetaan kaikkea yksityistämistä. Nooh, kommunistit saa kertoa mielipiteitään. Mitä se auttaa yksityiset valtaa alan, vaikka kommari sitä vastustaisi. Mut hyvä idea tuo valvontakameran asentaminen autoon , voi Arlandassa dokumentoida parkkihäiriköt.

Lue lisää

Se oliskin kun kamera kuvaisi auton sisätiloja ja kuvassa näkyy käsi joka pyyhkäisee keiekn lattialle ja sitten ilmestyy lappu lasiin. Sitä sitten kelpaisi oikeudessa esitellä. Onneksi lakiehdotus edellyttää viranomaista avustavalta nuhtettoomuutta ja lupaa toimia virheiden kerääjänä ja viranomaiselle ehdotusten toimittajana. Ai niin, unohtui että paavot sanoivat jatkavansa kuten ennenkuin kun laki tulee voimaan. Kun eivät täytä vaatimuksia nuhteettomuudesta ja rahat eivät menisi enää omiin taskuihin.

turvamies 2014 kirjoitti:

Nooh eihän se nyt mitään kerro http://www.hs.fi/m/kotimaa/a1386818771478. Kyllä käräjillä aina hävitään, jos olet parkkisakot pystyssä. Tämä palstahan on propagandan levittäjien suosiossa, kaikin keinoin vastustetaan kaikkea yksityistämistä. Nooh, kommunistit saa kertoa mielipiteitään. Mitä se auttaa yksityiset valtaa alan, vaikka kommari sitä vastustaisi. Mut hyvä idea tuo valvontakameran asentaminen autoon , voi Arlandassa dokumentoida parkkihäiriköt.

Lue lisää

"Nooh eihän se nyt mitään kerro http://www.hs.fi/m/kotimaa/a1386818771478. Kyllä käräjillä aina hävitään, jos olet parkkisakot pystyssä. Tämä palstahan on propagandan levittäjien suosiossa, kaikin keinoin vastustetaan kaikkea yksityistämistä. Nooh, kommunistit saa kertoa mielipiteitään. Mitä se auttaa yksityiset valtaa alan, vaikka kommari sitä vastustaisi. Mut hyvä idea tuo valvontakameran asentaminen autoon , voi Arlandassa dokumentoida parkkihäiriköt."

Jatketaan nyt sitten asian vierestä keskustelua, kun paavo haluaa propagandatarkoituksessa viedä jutut aina täysin sivuraiteelle.

Naurettavaa propagandaa! Olet ilmeisesti noooh, jolla ei tunnetusti ole mitään aivotoimintaa. Koeta järjen kanssa luke palstaa, jolloin huomaat, että täällä VASTUSTETAAN RIKOLLISTA TOIMINTAA. TÄYSIN YKSISELITTEISESTI YKSITYISTEN VALVOJIEN TOIMINTA ON LAIN VASTAISTA. Pistä jokin uusi linkki oikeustapauksesta, tuon saman olet postannut jo satoja kertoja.

Asiaan palatakseni mainitsen kuitenkin vielä, että YKSITYISET VALVOJAT TULKITSEVAT TARKOITUKSELLA LAKIA VIRHEELLISESTI SEN OSALTA, MIKÄ AIKA KIEKKOON MERKITÄÄN!!!

Yrität kiinnittää huomion muualle ompa ovelaa. Oletpa fiksu olevinasi. Älä pakene totuutta sosiaalielätti.

cicigogog kirjoitti:

Yrität kiinnittää huomion muualle ompa ovelaa. Oletpa fiksu olevinasi. Älä pakene totuutta sosiaalielätti.

Paavoille näyttää massapostitus olevan sallittua, missä samansisältöinen viesti lähetetään useisiin ketjuihin, joten minäkin toimin poikkeuksellisesti samoin.

Nämä paavot ovat aina sabotoimassa kaikkia asiallisia keskusteluja, tämän sabotoinnin tarkoituksena näyttää olevan saada keskustelu loppumaan. Keinoina näyttää olevan mm. valehtelu ja työttömäksi tai sosiaalipummiksi leimaaminen. Paavot jatkuvasti myös ”ymmärtävät” asiat tahallisesti väärin. Työttömäksi, sairaseläkeläiseksi tai sosiaalipummiksi leimaamisella yritetään provosoida keskustelun lopettamista tai vastapuolen loukkaantumista. Esitettyihin kysymyksiin ei saa näiltä paavoilta mitään asiallisia vastakuksia, eikä aiheessa pysytä. Nytkin leimattiin keskustelu joidenkin työttömien, sairaseläkeläisten tai muiden sosiaalipummien paskanjauhannaksi lakiasioista. Mikäli palstalla on väärää lakitietoa, ole hyvä ja kerro mikä ei pidä paikkansa, pelkillä epämääräisillä ja leimaavilla kommenteilla et pysty tuhoamaan tai mitätöimään keskustelun tuloksia, jotka osoittavat ettei yksityisiä "sakkoja" todellisuudessa tarvitse maksaa. Ja se näyttötaakka pysäköitsijästä on todellakin parkkipuljulla, eli en kertoisi pysäköijää, enkä maksaisi "sakkoja".

Aika alhaista yrittää leimata "The_Rat", joka on kuitenkin rekisteröity nimimerkki. Sinun toiminta on lisäksi palstan sääntöjen vastaista.

cicigogog kirjoitti:

Yrität kiinnittää huomion muualle ompa ovelaa. Oletpa fiksu olevinasi. Älä pakene totuutta sosiaalielätti.

"Yrität kiinnittää huomion muualle ompa ovelaa. Oletpa fiksu olevinasi. Älä pakene totuutta sosiaalielätti."

Tuskinpa tuohon vajakin kirjoitukseen tarvitsee sanoa mitään, viesti kertoo kaiken kirjoittajastaan.

Tuskin kukaan on parkkipirkkojen ja pysäköintimaksujen fani, mutta kun kysymys todella on reaalisopimuksesta.

Yksityinen parkkiyhtiö voitti jälleen oikeudessa – riita 40 euron maksusta

http://www.hs.fi/kotimaa/a1386818771478

"On lainattua tekstiä ei tarvitse tulla selittämään mistä on!"

Muuten sillä ei ole väliä, mutta toisten tekstiä lainatessa tulee mainita lähde. Itsellä täytyy juuri nyt lähteä iltavuoroon, joten jäi arvailujen varaan mistä olet tekstin lainannut. Samaa roskaahan tosin on ollut luettavissa palstalta jo vuosia.

Oisit vaan jatkanut tekstiä, että parkkiyhtiön on näytettävä kuski toteen. Autollehan paavo sakot antaa, mutta kuka on kuski??!

Täysyy sanoa, että edelleen tänään ja huomenna, paavon on tiedettävä kuljettaja ykspuolisesti ja todistettava se. Autonomistaja voi vaan levitellä käsiään sanomatta mitään.

Paavot, oisko se kohta aika vaihtaa alaa.. Millä perheenne elää, kun kukaan ei maksa teidän sopimusmaksuja enään, kun pitkin nettiä pyörii nytten tuo kuluttajariitalautakunnan kirjoitus, jossa se yhtyy KKO.n päätökseen, että todistustaakka on YKSITYISELLÄ parkkifirmalla näyttää kuski toteen.

Minä olen reklamoinut "en tiedä kuljettajaa - osoittakaa lasku kuljettajalle, minun kaverit on, vanhempani 60% sen saaneina ja luvut eikun nousee.
Paavoilla vaan tilisaldon miinukset kasvaa, siinä on ainut yhtäläisyys tuohon nousuun paavojen kohdalla.

Ei pauka henkselit ei..