Raamatussa kuvatulla kapinallisella, joka vastusti jyrkästi aikansa uskonnollisia lahkoja ja joutui siitä syystä lopulta ristiinnaulituksi lahkojen toimesta, oli sittenkin vaimo kannattajajoukonssa keskuudesta.
Jeesus nazaretilaisella oli siis vaimo ja todennäköisesti vaimo oli juuri Raamatun tarinoissa esiintynyt Magdalan Maria, joka oli myös aiemmin toiminut prostituoituna
http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/jeesuksella-sittenkin-vaimo-/3156072
Jeesuksella oli sittenkin vaimo.
34
91
Vastaukset
- selväähän se
Sehän on selvää se. Muutenhan hän olisi ollut homo.
- höpönlöpön
Ei ollut. Koko touhusi on petosta ja niin on tuo väitekin.
- ilmanko naista?
Mitäs pahaa siinä on jos terveellä miehellä on vaimo?
Enneminkin siinä on epäilyttävää ja paheksuttavaa jos mies vaeltelee kahdentoista muun raavaan miehen kanssa ilman naisseikkailujaan.
Minä ainakaan en sellaisessa miesten porukassa kauaa liikkuisi. - kummaa kummaa
ilmanko naista? kirjoitti:
Mitäs pahaa siinä on jos terveellä miehellä on vaimo?
Enneminkin siinä on epäilyttävää ja paheksuttavaa jos mies vaeltelee kahdentoista muun raavaan miehen kanssa ilman naisseikkailujaan.
Minä ainakaan en sellaisessa miesten porukassa kauaa liikkuisi.Tai olisi pitänyt olla runsaasti huimausaineita ja punkkua ja valkkaria.
Mutta kokemuksesta on pakko sanoa, että eksytys? tyttöjen joukkoon olisi kuitenkin vienyt.
Ei millään jaksa kolmekymppisenä haahuilla kolliporukassa. Vaikka kuinka porukan kingi olisi saarnannut pelastusta ja armoa.
Kai jotain duuniakin olisi ollut pakko tehdä. Äidillä ei olisi ollut rahaa, Isä Jumalalla taas olisi ollut...
Olisi jäänyt ihmissuku lyhyeksi, jos olisi eletty nuhteettomasti. - näin olette
kummaa kummaa kirjoitti:
Tai olisi pitänyt olla runsaasti huimausaineita ja punkkua ja valkkaria.
Mutta kokemuksesta on pakko sanoa, että eksytys? tyttöjen joukkoon olisi kuitenkin vienyt.
Ei millään jaksa kolmekymppisenä haahuilla kolliporukassa. Vaikka kuinka porukan kingi olisi saarnannut pelastusta ja armoa.
Kai jotain duuniakin olisi ollut pakko tehdä. Äidillä ei olisi ollut rahaa, Isä Jumalalla taas olisi ollut...
Olisi jäänyt ihmissuku lyhyeksi, jos olisi eletty nuhteettomasti.Olette saastaisia pas*iaisia.
- Ei kukaan kiellä.
Kaikkihan sen tietävät, että Raamatun Jeesuksella oli vaimo.
Ei Raamattu itsekkään sitä missään kiellä.
Jeesuksella oli useampiakin naisia, joiden kanssa hän yöpyi. - ankka mikä ankka
Koko uutinen on ankka.
Tutkijat eivät usko koko papyruksen aitouteen paitsi se yksi, joka yrittää saada nimeä.
http://evangelicaltextualcriticism.blogspot.fi/2014/04/introduction-eight-of-eleven-articles.htmlMuistan hyvin, kun ihmisen kehitystä oltiin tutkimassa viime vuosisadalla, ja eikös löytynytkin ihan Englannista, muistaakseni, pääkallo, jota vuosikymmeniä pidettiin välimuotona. Apinan kallosta se olikin väsätty. Kun kunnia meni, niin väärentäjän maine jäi. Taitaa olla tämäkin samaa sukuhaaraa totuudeltaan tuon löydön kanssa. Ainakaan Raamattu ei kerro mitään Jeesuksen vaimosta.
Raamattu, yksin Raamattu, kertoo Jeesuksen historian ja hänen kauttaan Jumalan pelastussuunnitelman, jonka he Jeesuksen kanssa laativat, ennenkuin edes kukaan oli vielä syntiin langennut. Jumalan luoman, tahdoltaan vapaan ihmisen takaajaksi Jeesus oli lupautunut, ja siksi hän tuli maailmaan, ei nauttimaan lihallisista himoista.
Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa. Tämä on meidän pelastuksemme ehto. Jos tämän uskomme, olemme Jumalan armon alla, mutta jos emme, olemme hänen pelastuksensa ulkopuolella. Tämä on Raamatusta löytyvä totuus, josta voimme kiittää ja ylistää Jumalaa. Ainoa asia on uskoa sen, joten minä uskon.
- Toteen näytetty
Ei ole ankka!
Aluksi mm. katolinen kirkko yritti kaikin tavoin saada papuruksen alkuperän näyttämään väärennökseltä ja se, että papyrus olisi ollut mukamas väärennös oli tarkoituksellinen uutisankka. Kuitenkin uusimpien tutkimusten mukaan ko. papyrus onkin täysin aito.
Jeesus nazaretilaisella oli siis vaimo, kuten on jo aikaisemmin 2000 vuotta sitten tiedettiin.
Nyt se on vain myös asikirjan pohjalata vielä varmistettu ja toteen näytetty.
Pulinat siis pois!- pyh sulle!
Kyseinen papyruskäppyrä on väärennös. Ihan sama mitä te höpisette. Se ei ole aito, vaikka yksi ääliö sitä aidoksi väittää.
- mitä häh?
pyh sulle! kirjoitti:
Kyseinen papyruskäppyrä on väärennös. Ihan sama mitä te höpisette. Se ei ole aito, vaikka yksi ääliö sitä aidoksi väittää.
Ei, ei olla apinoita!
Entäs jos se kääryle onkin aito?
Mitäs sitten? - linkistä
mitä häh? kirjoitti:
Ei, ei olla apinoita!
Entäs jos se kääryle onkin aito?
Mitäs sitten?Kun ei ole. Lue tuolta linkin takaa TUTKIJOIDEN perustelut sille miksi se on väärennös.
- katolilainen
Vaikka papyrus olisi aito, ei sen tekstin silti tarvitse olla totta. Tekstihän on kirjoitettu satoja vuosia Jeesuksen jälkeen ja noilta ajoilta on runsaasti gnostilaisia, harhaoppisia kirjoituksia.
katolilainen kirjoitti:
Vaikka papyrus olisi aito, ei sen tekstin silti tarvitse olla totta. Tekstihän on kirjoitettu satoja vuosia Jeesuksen jälkeen ja noilta ajoilta on runsaasti gnostilaisia, harhaoppisia kirjoituksia.
katolilainen kirjoitti: «Vaikka papyrus olisi aito, ei sen tekstin silti tarvitse olla totta. Tekstihän on kirjoitettu satoja vuosia Jeesuksen jälkeen ja noilta ajoilta on runsaasti gnostilaisia, harhaoppisia kirjoituksia.»
Täsmälleen sama argumentti puree myös niihin teksteihin, jotka on sisällytetty Raamatun kaanoniin.
Niiden todenperäisyydelle, varsinkin kaiken yliluonnollisen ja jumalallisen osalta, mutta muutenkin, ei ole mitään muuta perustetta kuin itsekunkin usko. Eivät ne muuten uskonasioita olisikaan.
Turhaa siis tekstisisällön totuusarvon kannalta on tuo taivastelu, ovatko tekstit aitoja vai väärennyksiä.
- oma todistus
JEESUS JA MIGDOLIN MARIA ( Marchiam)
Mitä tapahtui aidolle ristin miehelle?
Hän oli Marchiamin synnyttämä Juudean Efratassa, Belehemissä ja perhe pakeni Egyptiin, josta tuli myöhemmin Galilean Nazarethiin. Ristillä Hänen nimensä oli JeHoshua ja myöhemmin alettiin sanoa Jeesukseksi. Ristillä Hän oli 14h 24 min. antaen henkensä 4 kertaa kuolemaan, kuitenkaan kuolema ei voinut pitää Häntä kokonaan, vaan yösydännä Hänet päästettiin ristiltä, sillä vartia oletti Hänen kokonaan kuolleeksi. JeHoshua virkosi kuitenki ja pakeni yön turvin, ensin Nazaretiin ja sittemmin Syyrian aleppoon, jossa eli 88v.4kk ikäiseksi. Hauta oli ostettu aleppon Kauniin portin edustalta. JeHoshua teki itse Setri puusta arkun itselleen. Aviossa Hän oli Magdalan Marchiam`in kanssa ja heillä oli 2 tytärtä.
Tyttärien nimet olivat Jelina ja Jalina. Oikei kauniit ja hellät siskokset. - höpöhöpö!
Jeesuksella oli vaimo ja se on fakta.
Höpiskää mitä muuta tahansa. Jos herrat olisivat malttaneet vähän katsoa asiaa, ette kirjoittaisi aivan puuta heinää.
Se, mistä tässä Jeesuksen vaimon evankeliumissa, niinkuin tekstiä kutsutaan, on kysymys on, että mainitun papyruksen aitoudesta on taitettu peistä parin vuoden ajan. Karen King viittasi papyrukseen jossakin kongressissa ja katolinen kirkko laittoi kohta vastineen, jossa papyrusta väitettiin myöhäiseksi väärennökseksi. Käytetyn musteen ja papyrusmateriaalin tutkimus on nyt osoittanut, ettei papyrus ole väärennys vaikka ei olekaan 300 -luvulta niinkuin King ajatteli vaan jostakin väliltä 500-900, todennäköisimmin 700-800 luvuilta. Kyseessä on kopio vanhemmasta käsikirjoituksesta ja alkuperäinen teksti on todennäköisesti kirjoitettu aikaisintaan gnostilaisuuden nousun jälkeen 100 -luvun loppupuoliskolla tai myöhemmin.
Eli miten paljon koptilaisgrnostilainen käsikirjoitus vaikka vuodelta 700 todistaa Jeesuksen avioliitosta? Ei yhtään mitään. King on myös koko ajan ollut sitä mieltä, ettei tämä teksti Jeesuksen aviosuhteesta todista.
Sitäpaitsi fragmentin teksti on osittaista. Siinä sanotaan jotakin Mariasta... mutta rivi katkeaa. Seuraavalla rivillä Jeesus puhuu vaimostaan, mutta koska rivit ovat katkonaisia, ei ole tietoa, että tämä tarkoittaisi Mariaa... se voisi myös jatkua tavalla, jossa Jeesuksen vaimo on seurakunta.
Mutta eihän käännöksellä mitään merkitystä ole, koska papyruksella ei ole mitään todistusvoimaa koskien Jeesusta. Se kertoo vain sen, mitä tekstin gnostilainen kirjoittaja kauan Jeesuksen ja apostolien kuoleman jälkeen uskoi.
Tekstissä on myös piirteitä, jotka ovat saaneet jotkut koptilaisten tekstien tuntijat arvelemaan, että koko tekstinkappale on kirjoitettu huumorimielessä vitsiksi. Mutta ei siitäkään voi olla varma, kun teksti ei ole kokonaisuudessaan säilynyt.>>> Mutta eihän käännöksellä mitään merkitystä ole, koska papyruksella ei ole mitään todistusvoimaa koskien Jeesusta. Se kertoo vain sen, mitä tekstin gnostilainen kirjoittaja kauan Jeesuksen ja apostolien kuoleman jälkeen uskoi. >>>
Heh.
Koko Uusi testamentti on raapustettu kasaan vuosikymmeniä, jopa vuosisatoja teoksen päähenkilön kuoleman jälkeen ja sillä jupinakokoelmalla on sitten yllättäen jotain todistusarvoa?
Onko yhdestäkään Raamatun kirjoituksesta olemassa tekstiä, joka ei olisi jäljennös tai kopio?
Ei ole.
Uusi testamenttihan on nykymuodossaan vahvasti kustannustoimitettu teos ja komiteatyön tulos, eli sen sisällöstä päätti katolinen kirkko omien tarkoitusperiensä mukaisesti.
Joten taitaa olla niin, että kirjoituksesi koskee myös UT:tä, eli sen kirjoittajat kirjoittivat sen, mitä he uskoivat tapahtuneeksi paljon ennen heidän syntymäänsä ja kirjoittivat myös sitä, mitä he olisivat halunneet silloin tapahtuneen ja sitten silloinen vallassa ollut uskonnollinen yhteisö päätti ottaa mukaan ne kirjoitukset, jotka palvelivat sen etuja laajemmassa mitassa.
Siksipä sitä vapahtajaa ei ole täällä pikaisesti näkynyt, vaikka jo yli 2000 vuotta jokainen häneen ihastunut on sitä kiivaasti toivonut, sukupolvi toisensa perään.
Olipa tuo papyrus peräisin vuodelta 35 tai vuodelta 2003, niin todistusarvo sillä on aivan sama kuin koko raamatulla, eli se on vain ehkä jotain perimätietoa, tai sitten teekkaripila.
Ja mksi ihmeessä Jeesus ei olisi saanut olla naimisissa?
Lisätään vain sinne kertomuksiin, että Isä, Poika, Pyhä Henki ja Vaimo.
- näin se vain on
Kai A:n kantahan luonnollisesti myötäilee pääkonferenssin ohjeistusta kulloisessakin asiassa ja kaikki papyrukset ovat siis vain väärennettyjä tai muuten puutteellisia? Mikään ei siis ole aitoa, kuten ei adventismikaan.
Kain kanta on papyrusta tutkineiden koptologien kanta.
Christian Askeland, tunnettu koptologi, on sitä mieltä, että kyse on taitavasta väärennöksestä, jossa aidosti vanhasta papyruskääröstä on leikattu pala irti ja moderni väärentäjä kirjoittanut raapustuksensa siihen. Hän ei ole yksin, vaan aika moni tutkija kirkkokunnasta riippumatta on samaa mieltä.
- KaiA
En tiedä adventtikirkon keskustoimiston mitään suosituksia tästä aiheesta antaneen, eikä sellaisella mitään merkitystä minun kannalleni olisi. Totesin papyruksen olevan aito, siis aito vuosilta 500-900. Kysymys on vain siitä, kumpi todennäköiseti kertoo oikeammin Jeesuksen siviilisäädyn: Uusi testamentti, josta on useita fragmentteja jo pian vuoden 100 jälkeen vai yksi fragmentti vuodelta 700?
Kai (kirjautumatta)- KaiA
Tietenkin, niinkuin Timo toteaa, myös se on mahdollista, että kirjoitusalusta tulee vuosilta 500-900 ja teksti on myöhäisempää vanhoin menetelmin tehtyä mustetta... Itse asiaahan tämä ei muuta.
Kai (vieläkin kirjautumatta) KaiA kirjoitti:
Tietenkin, niinkuin Timo toteaa, myös se on mahdollista, että kirjoitusalusta tulee vuosilta 500-900 ja teksti on myöhäisempää vanhoin menetelmin tehtyä mustetta... Itse asiaahan tämä ei muuta.
Kai (vieläkin kirjautumatta)(korjattu)
Askeland totesi tutkijoiden keskustelupalstalla, että itse teksi näyttää olevan tarkoituksella uudelleen jaoteltu Tuomaksen evankeliumin teksti, jossa koptia osaamaton väärentäjä on kopioinut tekstinsä vuonna 2002 Grondinin julkaisemasta PDF-tiedostosta, joka sisältää GThomaksen koptiksi. Siinä on kirjoitusvirhe kyseisessä Tuomaan evankeliumin tekstissä ja tämä Jeesuksen vaimo papyrus toistaa tismalleen saman kirjoitusvirheen samalla tavalla.
Andrew Bernard esittää seuraavan hypoteesin osoituksena väärennöksestä:
http://www.gospels.net/gjw/mighthavebeenforged.pdf
Perin säälittävää on nähdä veljesten Arasola ja Flink koaliitio yhtäkkiä ko. asiassa.
Nyt kun kyseessä on koko adventtikirkon ja pääkonferenssin oppirakennelmien "varpaille astuminen", niin molemmat veljekset tarttuvat "kynäänsä" ja vuoron perään yrittävät keksiä linkkejä, joista heidän omaksumilleen ja pääkonferenssin vahvistamille näkemyksille löytyisi kannatusta lahkon sisältä tai kristikunnasta muualta.
Muuten kyllä ko. veljekset pysyvät suhteellisen hiljaa ja ajoittain käyvät säälittelemässä ja pilkkaamassa palstan tasoa ja sen muita kirjoittajia, jotka eivät kuulu heidän lahkoonsa tai ole heidän kanssaan samaa mieltä kaikessa.- Kai on symppis
Kyllä sinä, "ilmiantaja" nyt olet pahan kerran hakoteillä tämän kommenttisi 13.4.2014 12:50 kanssa! Eihän se, ettei Jeesus ollut naimisissa, ole millään tavoin pelkästään adventistinen (tai heidän pääkonferenssinsa) kanta. Tämähän on aivan yleiskristillinen näkemys ja yhdyn tässä tapauksessa Flinkin ja Arasolan kommentteihin. Vaikka en muutoin olekaan Flinkin linjalla, niin se ei silti estä minua olemasta yhtä mieltä hänen kanssaan silloin, kun on kyse jostain ilmiselvästã Raamatun totuudesta. Ja tässä asiassa on.
Säälittävää, kun joku sanoo, että 100 -luvulta tulevassa dokumentissa on enemmän todistusvoimaa, kuin 700 -luvulta tulevassa??? Siis mitä? Missä historiassa tämä ei pitäisi paikkaansa?
Ilmiantajan kommentti on muutenkin aika humoristinen. Hyvä niin, tuntuu, että veli on usein aivan liian tosissaan. Valitan sitä, että kommenttini, kun harvoin täällä käyn, ovat joskus vähän sarkastisia, sen verran neuroosissa aika moni palstalainen täällä on. Onneksi minulla sattuu olemaan ihan täys elämä tämän palstan ulkopuolella, eikä tarvitse päivittäin täällä rautalankaa vääntää.
Kysyn kuitenkin, mitä tekemistä pääkonferenssilla tämän kanssa on. Käsitykseni on se, että suurin piirtein kaikki, jotka vähänkin uskovat Raamattuun ovat samalla linjalla esittämiemme kommenttien kanssa, vaikka eivät tietäisi pääkonferenssista ja adventisteista mitään. Lisäksi, vaikka en ole esimerkiksi Helsingin yliopiston proffien kommentteja tästä aiheesta nähnyt, eikä ole mitään syytä olettaa, että he uskoisivat mihinkään ilman todisteita, oletan useimpien ottavan sen kannan, että UTllä tässä asiassa on suurempi painoarvo kuin myöhäisellä fragmentilla. Se nyt vain sattuu olemaan, miten historiaa yleensä tulkitaan. :)
Kai- Kai on symppis
Kai, jatka vain tuttuun tahtiisi, kommenttisi ovat hyviä ja tervetulleita! Sanankäyttösi piristävää, huumorisi lento virkistävää! Tuossa "ilmi-antajan" kommentissa tänään klo 12:50 ei ole pãätä eikä häntää; ilmeisesti hän ei ole ollenkaan tajunnut, mistä on tieteellisesti keskusteltu, liekö edes lukenut järjen(?) kanssa toisten asiallisia kommenttejakaan.
---)Kysyn kuitenkin, mitä tekemistä pääkonferenssilla tämän kanssa on.(---
Aika naivia Kai A.:lta on kysyä, että mitä tekemistä adventtikirkon pääkonferenssilla on eri opinkohtien ja raamatun tulkintojen suhteen?
Samaa kuin kysyisi, että mitä tekemistä Ellen Whitella on adventismin kanssa?
Ellen White, kuten tiedämme, piti pääkonferenssia korkeimpana maan päällisenä auktoriteettina.
Kai A voisi kysäistä vaikkapa adventtikirkon presidentiltä Ted Wilsonilta, että mikä hänen kantansa on esim. Jeesuksen mahdolliseen puolisoon ja silloinhan saisimme samalla pääkonferenssinkin kannan asiassa eikä olisi jatkossa tarvetta kysellä, että mitä tekemistä pääkonfrensilla on ko. asian kanssa?
Ilmiantajan adventismi on tietenkin yhtä pääkonferenssia ja Ellen Whitea. Hyvä näin.
Minun adventismini on erään toisen Ellen Whiten adventismia. Sen, joka sanoi pääkonferenssista, että jos hän on joskus siihen uskonut, ei usko enää... vastaavia kommentteja minulla on puoli tusinaa.
Toisin sanoen, kun pääkonferenssi jotakin sanoo, suhtaudun siihen lähtökohtaisesti epäilevästi, varsinkin jos lausujana on itse pääpomo. Kun he jossakin asiassa joskus sattuvat olemaan oikeassa, ilahdun.
Tästä asiasta en tiedä pääkonferenssin sanoneen mitään ja jos haluaisin tästä joltakulta jotakin kysyä, Ted Wilsonia en harkitsisi. Häneltä tuskin voisi odottaa kovin arvovaltaista arviointia jostakin 700 -luvun papyrusfragmentin tulkinnasta.
Pääkonferensseihin pätee sama periaate kuin profeettoihin. Tutkikaa kaikki ja pitäkää se, mikä on hyvää. Raamattu on adventtikirkon oikea auktoriteetti, ei pääkonferenssi.
Kai- Vapaa kristitty
Kai Arasola, olet ilahduttavan tervejärkinen ja adventismin lautasenreunan yli näkevä ja mieltävä teologi! Onneksi sinunlaisiasikin on, toivottavasti tulevaisuudessa enemmän! Eikä niin kuin eräs ketjuissa usein mainittu kolleegasi T., joka perustelee vastaukset "tämä on pääkonferenssin virallinen kanta" - argumenteilla.
"Jumala on antanut ihmiselle aivot, jotta niitä käyttäisimme"; tähän tapaan muistan sinun sanoneen. ---)Minun adventismini on erään toisen Ellen Whiten adventismia. Sen, joka sanoi pääkonferenssista, että jos hän on joskus siihen uskonut, ei usko enää... vastaavia kommentteja minulla on puoli tusinaa.(---
E.G.White in 1875:
"I have been shown that no man's judgment should be surrendered to the judgment of any one man. But when the judgment of the General Conference, which is the highest authority that God has upon the earth, is exercised, private independence and private judgment must not be maintained, but surrendered." - Testimonies For The Church, Vol. III page 492 {PC 422} (1875).- muutti kantaansa
Ellen White joutui vasta vanhemmalla iällä ns. napit vastakkain pääkonferenssin kanssa, koska ei hyväksynyt omassa harhaisessa mielessään määrättyjä pääkonferenssin tekemiä päätöksiä mm. koululaitosten perustamiskysymyksissä ja maan oastamisesta ko. tarkoitukseen.
Ellen White oli niin jääräpäinen ihminen, ettei halunnut kuulla ketään muuta kuin itseään ja omaa "profetaallista ääntään". Kaikki muut saivat painua Ellen Whiten mielestä helvettiin mielipiteinensä ja olivat itseasiassa vain saatanan kätyreitä.
Jotenkin sama asenne näkyy vielä nykyäänkin adventismissa.
Mistä lie opittua?
- Aikansa ateisti
Jeesus olikin aikansa suurin ja ensimmäinen ateisti. Hän kumosi kaikki silloiset uskonlahkot ja niiden opit.
- Kumoaja
Jeesus kumosi myös rahanvaihtajien pöydät ja punkkua hääjuhlissa kurkustaan alas. Vesi ei kelvannut häähumussa, joten vesi piti muuttaa viiniksi.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1041656
Välillä käy mielessä
olisiko sittenkin ollut parempi, että emme koskaan olisi edes tavanneet. Olisi säästynyt monilta kyyneleiltä.801285- 921200
- 1421148
Mika Muranen juttu tänään
Jäi puuttumaan tarkennus syystä teolle. Useat naapurit olivat tehneet rikosilmoituksia tästä kaverista. Kaikki oli Muras31136Uskoontulo julistetun evankeliumin kautta
Ja kun oli paljon väitelty, nousi Pietari ja sanoi heille: "Miehet, veljet, te tiedätte, että Jumala jo kauan aikaa sitt5861049- 211031
Hanna Kinnunen sai mieheltään tiukkaa noottia Tähdet, tähdet -kotikatsomosta: "Hän ei kestä, jos..."
Hanna Kinnunen on mukana Tähdet, tähdet -kisassa. Ja upeasti Salkkarit-tähti ja radiojuontaja onkin vetänyt. Popedan Lih8952Oho! Farmi-tippuja Wallu Valpio ei säästele sanojaan Farmi-oloista "Se oli niin luotaantyöntävää..."
Wallu oikein listaa epämiellyttävät asiat… Monessa realityssä ollut Wallu Valpio ei todellakaan säästele sanojaan tippum12937Helvetin hyvä, että "hullut" tappavat toisensa
On tämä merkillistä, että yritetään pitää hengissä noita paskaperseitä, joilla ei ole muuta tarkoitusta, kuin olla riida11824