Jeesuksen vaimo

Elvistä kutsutaan yleisesti "Rock and Rollin Kuninkaaksi" tai "Kuninkaaksi", mutta ei vapahtajaksi. Tavallinen kulevainen, jonka muisto haihtuu, kun sukupolvi vaihtuu. Kuoli v. 1977, 42-vuotiaana. Fanitajia ei enää kovinkaan paljon ole.

Ellen G. White kuoli v. 1915 ja hänestä kirjoitetaan vieläkin ahkerasti. Kiinnostus on maailman laajuista, kuten tälläkin palstalla huomaa. Hänen kuviaan tuodaan esille jne....

Jeesus kärsi ristinkuolemani n. 2000-vuotta sitten ja hänestä kirjoitellaan ja kerotaan maailman laajuisesti vielä tänäkin päivänä on hänen nimessä tunnettu ja Suuri, koska Hän nousi ylös kuoleista ja hän elää. Häntä odotetaan palaavaksi takaisin. Siinä eräs ero Elvikseen, sekä Ellen G. Whiteen nähden, joita ei odoteta, ehkä jotkut odottavat näkevänsä vielä Ellen G. White:n.

>>> Aina löytyy henkilöitä, jotka ovat toimineen vastoin kulttuurin odotuksia ja luoneet samalla jotakin uutta ja suurta. >>>

Eihän Jeesus luonut yhtään mitään uutta, vaan hänen jälkeensä eläneet ihmiset omien toiveittensa pohjalta.

Ensin Jeesuksen ajateltiin olevan juutalaisten kauan odotettu Messias, mutta kun tämä ei toteutunutkaan, niin pettyneiden Jeesus-kulttilaisten oli keksittävä jotain uutta, joka on nyt sitten jostain syystä jäänyt elämään vuosisadoiksi, kiitos katolisen kirkon yms väkivallan, jolla ihmiset pistettiin siihen uskomaan.

Eli taisi käydä vähän samoin kuin vuonna 1844. Kauhea odotus, mutta persiilleen meni ja sitten keksittiin pettymystä paikkaamaan jotain muuta.

Jeesus ei ollutkaan juutalaisten Messias ja pettyneet kannattajat erkanivat juutalaisuudesta kauemmas ja keksivät oman uskonnon, johon sovitettiin heidän odotuksensa uusissa vaatteissa.

Joten ei Jeesus luonut yhtään mitään, vaan kaikki luotiin hänen kuolemansa jälkeen niiden ihmisten toiveista, jotka halusivat nähdä Jeesuksessa jotain, jota hänessä ei sitten ollutkaan ja se pettymys piti jotenkin selittää omaa mieltä harmittamasta pois.

>>> Oletan, että Jeesus olisi voinut tehdä työnsä myös naimisissa olevana Messiaana, mutta sillä, että Juutalaiset yleensä menivät naimisiin ei voi todistaa, että Jeesus meni - varsinkaan, kun varhaisin historiallinen todistusaineisto sanoo muuta. >>>

Onkos meillä olemassa missään yhtään mainintaa siitä, että oliko Jeesus peräkammarin poika, vai heilasteliko hän paikallisia vosuja, kuten jokainen 20-30-kymppinen terve heteromies yleensä tekee?

Eipä taida olla, joten tämäkin asia on täysin hämärän peitossa, koskapa varhaisilla Jeesus-kulttilaisilla oli muutakin miettimistä, kuin Jeesuksen mahdollinen seurustelu tai seurustelemattomuus.

bushmanni kirjoitti:

>>> Aina löytyy henkilöitä, jotka ovat toimineen vastoin kulttuurin odotuksia ja luoneet samalla jotakin uutta ja suurta. >>>

Eihän Jeesus luonut yhtään mitään uutta, vaan hänen jälkeensä eläneet ihmiset omien toiveittensa pohjalta.

Ensin Jeesuksen ajateltiin olevan juutalaisten kauan odotettu Messias, mutta kun tämä ei toteutunutkaan, niin pettyneiden Jeesus-kulttilaisten oli keksittävä jotain uutta, joka on nyt sitten jostain syystä jäänyt elämään vuosisadoiksi, kiitos katolisen kirkon yms väkivallan, jolla ihmiset pistettiin siihen uskomaan.

Eli taisi käydä vähän samoin kuin vuonna 1844. Kauhea odotus, mutta persiilleen meni ja sitten keksittiin pettymystä paikkaamaan jotain muuta.

Jeesus ei ollutkaan juutalaisten Messias ja pettyneet kannattajat erkanivat juutalaisuudesta kauemmas ja keksivät oman uskonnon, johon sovitettiin heidän odotuksensa uusissa vaatteissa.

Joten ei Jeesus luonut yhtään mitään, vaan kaikki luotiin hänen kuolemansa jälkeen niiden ihmisten toiveista, jotka halusivat nähdä Jeesuksessa jotain, jota hänessä ei sitten ollutkaan ja se pettymys piti jotenkin selittää omaa mieltä harmittamasta pois.

>>> Oletan, että Jeesus olisi voinut tehdä työnsä myös naimisissa olevana Messiaana, mutta sillä, että Juutalaiset yleensä menivät naimisiin ei voi todistaa, että Jeesus meni - varsinkaan, kun varhaisin historiallinen todistusaineisto sanoo muuta. >>>

Onkos meillä olemassa missään yhtään mainintaa siitä, että oliko Jeesus peräkammarin poika, vai heilasteliko hän paikallisia vosuja, kuten jokainen 20-30-kymppinen terve heteromies yleensä tekee?

Eipä taida olla, joten tämäkin asia on täysin hämärän peitossa, koskapa varhaisilla Jeesus-kulttilaisilla oli muutakin miettimistä, kuin Jeesuksen mahdollinen seurustelu tai seurustelemattomuus.

Lue lisää

Ilmoitan bushmanille, että olen Jeesuksen morsian ja Herrani elää.

>>> "Eihän Jeesus luonut mitään uutta..." No hups. Taidamme puhua eri Jeesuksesta. Siis ajattelet, että ihan vain vahingossa kristinusko vainoista huolimatta nousi runsaassa parissa vuosisadassa Rooman valtauskonnoksi. >>>

Paavali et al. loi kaiken, ei Jeesus. Jeesuksia oli joka junaan tuohon aikaan, mutta Paavali loin yhdestä Jeesus-nimen saaneesta hitin, joka orastava uskonto tajuttiin sitten vallanpitäjien puolelta kelpo keinoksi luoda yhtenäisyyttä ja saada ihmiset luopumaan vanhoista tavoistaan ja kansa saatiin siirrettyä kymmenien jopa satojen eri tapojen ja rituaalien noudattamisesta yhden rituaalin noudattamiseen.

>>> Minun käsitykseni on, että kristillinen usko silloin tarjosi jotakin tuoretta ja uutta niin uskonnollisesti kuin yhteiskunnallisesti ja juuri siksi se menestyi. >>>

Sinun kannattaa ehkä enemmän tutustua siihen tutkimukseen Jeesuksesta, jota ei ole tehty eri lahkojen dogmien pönkittämiseksi ja se on mielellään tehty 1700-luvun jälkeen. Yleensä kaikki Jeesus-tutkimus on tehty oppien pönkittämiseksi tai jonkin lahkon tilauksesta.

Tämä sinun versiosi on aika kulunut tulkintatraditio, jossa Jeesusta on pidetty oman aikansa kapinallisena, James Deanina, joka loi uutta ja oli erikoinen silloisten juutalaisten mielestä.

Sillä jos me otamme huomioon sen nykytiedon, jonka me tiedämme Jeesuksen ajan juutalaisuudesta, koko pakka kääntyy täysin ympäri.

Juutalaisuus lakihenkisenä uskontona Jeesuksen aikaan on täysin väärä käsitys, historiallista vääristelyä, jolla Jeesus-kulttia on rakennettu, sillä juutalaisuus oli tuolloin jotain aivan muuta kuin lakihenkistä paatosta.

Jeesuksen julistuksessa ei ollut mitään sellaista erikoista, jolla hän olisi erottunut muista vastaavista saarnaajista, vaan vasta Paavali loi hänestä kultti-hahmon.

Mutta tietenkin jos tämä tieto kiistetään tai sitä ei hyväksytä, kuten etenkin amerikkalaisissa lahkoissa on tapana, saadaan erikoinen Jeesus pysymään hengissä, joka löi puukkoa ikävän juutalaisuuden haavoihin ja repi uskontoa rikki uudella ajattelulla.

Tuoreen, historiallisiin tosiasioihin perustuvassa tutkimuksessa Jeesuksen opetuksissa ei ollut mitään sellaista, joka olisi mitenkään erityisesti ollut sen aikaista juutalaisuutta vastaan.

Jeesuksen ajan juutalaisuus oli murroksessa, sillä juutalaisuus oli moniarvoistunut ja Jeesus oli hyvin dynaaminen juutalainen, kuten kaikki muutkin, kun juutalaisuus etsi itseään myllerrysten keskellä.

Jeesusta pitää katsella oman aikansa juutalaisuudesta käsin.

Jeesus oli vain oire sekä seuraus juutalaisuuden moniarvoistumisesta, kun juutalaisuus imi itseensä erilaisia ajatuksia ympäröivästä yhteiskunnasta, sekä ympäröivistä uskonnoista, kuten kuuluisa Jeesus-tutkija Bruce Chilton on todennut.

Jeesusta tulee tutkia sen omasta kontekstistä käsin, eikä keksiä historiaan jotain sellaista, jotta määrätty kuva saadaan pysymään hengissä.

Jeesus oli aivan yhtälailla tuomitseva ja jyrkkä, josta oli suvaitsevaisuus kaukana, kuten vaikka kuuluisa Johanneksen ( (Joh. 8:44-45, 47) paikka hyvin osoittaa, jossa Jeesus ryöpyttää heitä, jotka eivät usko kuten hän uskoo.

Jeesus oli oman aikansa tuote, jota ei voida meidän aikaamme kytkeä millään järkevällä tavalla, vana pelkästään unohtamalla konteksti ja harrastamalla melkoista itsepetosta.

Mutta siinä olet oikeassa, että ilman Jeesusta maailmanhistoria olisi täysin erinäköinen, mutta meillä taitaa kuitenkin olla syistä hyvin erilainen käsitys.

bushmanni kirjoitti:

>>> "Eihän Jeesus luonut mitään uutta..." No hups. Taidamme puhua eri Jeesuksesta. Siis ajattelet, että ihan vain vahingossa kristinusko vainoista huolimatta nousi runsaassa parissa vuosisadassa Rooman valtauskonnoksi. >>>

Paavali et al. loi kaiken, ei Jeesus. Jeesuksia oli joka junaan tuohon aikaan, mutta Paavali loin yhdestä Jeesus-nimen saaneesta hitin, joka orastava uskonto tajuttiin sitten vallanpitäjien puolelta kelpo keinoksi luoda yhtenäisyyttä ja saada ihmiset luopumaan vanhoista tavoistaan ja kansa saatiin siirrettyä kymmenien jopa satojen eri tapojen ja rituaalien noudattamisesta yhden rituaalin noudattamiseen.

>>> Minun käsitykseni on, että kristillinen usko silloin tarjosi jotakin tuoretta ja uutta niin uskonnollisesti kuin yhteiskunnallisesti ja juuri siksi se menestyi. >>>

Sinun kannattaa ehkä enemmän tutustua siihen tutkimukseen Jeesuksesta, jota ei ole tehty eri lahkojen dogmien pönkittämiseksi ja se on mielellään tehty 1700-luvun jälkeen. Yleensä kaikki Jeesus-tutkimus on tehty oppien pönkittämiseksi tai jonkin lahkon tilauksesta.

Tämä sinun versiosi on aika kulunut tulkintatraditio, jossa Jeesusta on pidetty oman aikansa kapinallisena, James Deanina, joka loi uutta ja oli erikoinen silloisten juutalaisten mielestä.

Sillä jos me otamme huomioon sen nykytiedon, jonka me tiedämme Jeesuksen ajan juutalaisuudesta, koko pakka kääntyy täysin ympäri.

Juutalaisuus lakihenkisenä uskontona Jeesuksen aikaan on täysin väärä käsitys, historiallista vääristelyä, jolla Jeesus-kulttia on rakennettu, sillä juutalaisuus oli tuolloin jotain aivan muuta kuin lakihenkistä paatosta.

Jeesuksen julistuksessa ei ollut mitään sellaista erikoista, jolla hän olisi erottunut muista vastaavista saarnaajista, vaan vasta Paavali loi hänestä kultti-hahmon.

Mutta tietenkin jos tämä tieto kiistetään tai sitä ei hyväksytä, kuten etenkin amerikkalaisissa lahkoissa on tapana, saadaan erikoinen Jeesus pysymään hengissä, joka löi puukkoa ikävän juutalaisuuden haavoihin ja repi uskontoa rikki uudella ajattelulla.

Tuoreen, historiallisiin tosiasioihin perustuvassa tutkimuksessa Jeesuksen opetuksissa ei ollut mitään sellaista, joka olisi mitenkään erityisesti ollut sen aikaista juutalaisuutta vastaan.

Jeesuksen ajan juutalaisuus oli murroksessa, sillä juutalaisuus oli moniarvoistunut ja Jeesus oli hyvin dynaaminen juutalainen, kuten kaikki muutkin, kun juutalaisuus etsi itseään myllerrysten keskellä.

Jeesusta pitää katsella oman aikansa juutalaisuudesta käsin.

Jeesus oli vain oire sekä seuraus juutalaisuuden moniarvoistumisesta, kun juutalaisuus imi itseensä erilaisia ajatuksia ympäröivästä yhteiskunnasta, sekä ympäröivistä uskonnoista, kuten kuuluisa Jeesus-tutkija Bruce Chilton on todennut.

Jeesusta tulee tutkia sen omasta kontekstistä käsin, eikä keksiä historiaan jotain sellaista, jotta määrätty kuva saadaan pysymään hengissä.

Jeesus oli aivan yhtälailla tuomitseva ja jyrkkä, josta oli suvaitsevaisuus kaukana, kuten vaikka kuuluisa Johanneksen ( (Joh. 8:44-45, 47) paikka hyvin osoittaa, jossa Jeesus ryöpyttää heitä, jotka eivät usko kuten hän uskoo.

Jeesus oli oman aikansa tuote, jota ei voida meidän aikaamme kytkeä millään järkevällä tavalla, vana pelkästään unohtamalla konteksti ja harrastamalla melkoista itsepetosta.

Mutta siinä olet oikeassa, että ilman Jeesusta maailmanhistoria olisi täysin erinäköinen, mutta meillä taitaa kuitenkin olla syistä hyvin erilainen käsitys.

Lue lisää

Tekstiä on tyypillistä ateistin potaskaa.

bushmanni kirjoitti:

>>> "Eihän Jeesus luonut mitään uutta..." No hups. Taidamme puhua eri Jeesuksesta. Siis ajattelet, että ihan vain vahingossa kristinusko vainoista huolimatta nousi runsaassa parissa vuosisadassa Rooman valtauskonnoksi. >>>

Paavali et al. loi kaiken, ei Jeesus. Jeesuksia oli joka junaan tuohon aikaan, mutta Paavali loin yhdestä Jeesus-nimen saaneesta hitin, joka orastava uskonto tajuttiin sitten vallanpitäjien puolelta kelpo keinoksi luoda yhtenäisyyttä ja saada ihmiset luopumaan vanhoista tavoistaan ja kansa saatiin siirrettyä kymmenien jopa satojen eri tapojen ja rituaalien noudattamisesta yhden rituaalin noudattamiseen.

>>> Minun käsitykseni on, että kristillinen usko silloin tarjosi jotakin tuoretta ja uutta niin uskonnollisesti kuin yhteiskunnallisesti ja juuri siksi se menestyi. >>>

Sinun kannattaa ehkä enemmän tutustua siihen tutkimukseen Jeesuksesta, jota ei ole tehty eri lahkojen dogmien pönkittämiseksi ja se on mielellään tehty 1700-luvun jälkeen. Yleensä kaikki Jeesus-tutkimus on tehty oppien pönkittämiseksi tai jonkin lahkon tilauksesta.

Tämä sinun versiosi on aika kulunut tulkintatraditio, jossa Jeesusta on pidetty oman aikansa kapinallisena, James Deanina, joka loi uutta ja oli erikoinen silloisten juutalaisten mielestä.

Sillä jos me otamme huomioon sen nykytiedon, jonka me tiedämme Jeesuksen ajan juutalaisuudesta, koko pakka kääntyy täysin ympäri.

Juutalaisuus lakihenkisenä uskontona Jeesuksen aikaan on täysin väärä käsitys, historiallista vääristelyä, jolla Jeesus-kulttia on rakennettu, sillä juutalaisuus oli tuolloin jotain aivan muuta kuin lakihenkistä paatosta.

Jeesuksen julistuksessa ei ollut mitään sellaista erikoista, jolla hän olisi erottunut muista vastaavista saarnaajista, vaan vasta Paavali loi hänestä kultti-hahmon.

Mutta tietenkin jos tämä tieto kiistetään tai sitä ei hyväksytä, kuten etenkin amerikkalaisissa lahkoissa on tapana, saadaan erikoinen Jeesus pysymään hengissä, joka löi puukkoa ikävän juutalaisuuden haavoihin ja repi uskontoa rikki uudella ajattelulla.

Tuoreen, historiallisiin tosiasioihin perustuvassa tutkimuksessa Jeesuksen opetuksissa ei ollut mitään sellaista, joka olisi mitenkään erityisesti ollut sen aikaista juutalaisuutta vastaan.

Jeesuksen ajan juutalaisuus oli murroksessa, sillä juutalaisuus oli moniarvoistunut ja Jeesus oli hyvin dynaaminen juutalainen, kuten kaikki muutkin, kun juutalaisuus etsi itseään myllerrysten keskellä.

Jeesusta pitää katsella oman aikansa juutalaisuudesta käsin.

Jeesus oli vain oire sekä seuraus juutalaisuuden moniarvoistumisesta, kun juutalaisuus imi itseensä erilaisia ajatuksia ympäröivästä yhteiskunnasta, sekä ympäröivistä uskonnoista, kuten kuuluisa Jeesus-tutkija Bruce Chilton on todennut.

Jeesusta tulee tutkia sen omasta kontekstistä käsin, eikä keksiä historiaan jotain sellaista, jotta määrätty kuva saadaan pysymään hengissä.

Jeesus oli aivan yhtälailla tuomitseva ja jyrkkä, josta oli suvaitsevaisuus kaukana, kuten vaikka kuuluisa Johanneksen ( (Joh. 8:44-45, 47) paikka hyvin osoittaa, jossa Jeesus ryöpyttää heitä, jotka eivät usko kuten hän uskoo.

Jeesus oli oman aikansa tuote, jota ei voida meidän aikaamme kytkeä millään järkevällä tavalla, vana pelkästään unohtamalla konteksti ja harrastamalla melkoista itsepetosta.

Mutta siinä olet oikeassa, että ilman Jeesusta maailmanhistoria olisi täysin erinäköinen, mutta meillä taitaa kuitenkin olla syistä hyvin erilainen käsitys.

Lue lisää

Minäkin uskon, että Paavali muotoili riittävän eron kristillisen uskon ja juutalaisuuden välille. Tämä teki mahdolliseksi kristillisyyden maailmanvalloituksen.

Olen myös tietoinen siitä, siitä keskustelusta, jota Paavalin roolista on viimeisen 200 vuoden aikana käyty alkaen Straussin ja Baurin työstä vaikka Maccobyn ja Lüdemannin kirjoituksiin, joissa evankeliumien kertomukset ensin ihmeet ja sitten Jeesuksen puheet katsotaan enemmän tai vähemmän vuosikymmeniä Jeesuksen jälkeen luoduiksi myyteiksi ja näin Paavalista tulee kristillisyyden todellinen alkaja.

Mutta kuvitelma siitä, että tämä näkemys perustuu "historiallisiin tosiasioihin" ja että tämä keskustelu olisi käyty loppuun ei mielestäni pidä paikkaansa. Tietenkin veli Bushmann saa niin ajatella.

On myös aivan uutta laadukasta historiallista tutkimusta, joka perustuu vahvaan Jeesuksen ajan juutalaisuuden tuntemukseen ja hyvään UTn analyysiin ja tulee toisenlaiseen, minun mielestäni paljon vakuuttavampaan tulokseen ja loogisemmalta tuntuvat historialliset raamit varhaiselle kristillisyydelle. Esim Paul Barnettin työ - vaikka oma kappaleeni onkin vielä Amazonilla. :)

Pysyn kannassani

Kai

Kai_A kirjoitti:

Minäkin uskon, että Paavali muotoili riittävän eron kristillisen uskon ja juutalaisuuden välille. Tämä teki mahdolliseksi kristillisyyden maailmanvalloituksen.

Olen myös tietoinen siitä, siitä keskustelusta, jota Paavalin roolista on viimeisen 200 vuoden aikana käyty alkaen Straussin ja Baurin työstä vaikka Maccobyn ja Lüdemannin kirjoituksiin, joissa evankeliumien kertomukset ensin ihmeet ja sitten Jeesuksen puheet katsotaan enemmän tai vähemmän vuosikymmeniä Jeesuksen jälkeen luoduiksi myyteiksi ja näin Paavalista tulee kristillisyyden todellinen alkaja.

Mutta kuvitelma siitä, että tämä näkemys perustuu "historiallisiin tosiasioihin" ja että tämä keskustelu olisi käyty loppuun ei mielestäni pidä paikkaansa. Tietenkin veli Bushmann saa niin ajatella.

On myös aivan uutta laadukasta historiallista tutkimusta, joka perustuu vahvaan Jeesuksen ajan juutalaisuuden tuntemukseen ja hyvään UTn analyysiin ja tulee toisenlaiseen, minun mielestäni paljon vakuuttavampaan tulokseen ja loogisemmalta tuntuvat historialliset raamit varhaiselle kristillisyydelle. Esim Paul Barnettin työ - vaikka oma kappaleeni onkin vielä Amazonilla. :)

Pysyn kannassani

Kai

Lue lisää

>>> On myös aivan uutta laadukasta historiallista tutkimusta, joka perustuu vahvaan Jeesuksen ajan juutalaisuuden tuntemukseen ja hyvään UTn analyysiin ja tulee toisenlaiseen, minun mielestäni paljon vakuuttavampaan tulokseen ja loogisemmalta tuntuvat historialliset raamit varhaiselle kristillisyydelle. Esim Paul Barnettin työ >>>

Ilman muuta tällaista löytyy, kun puhutaan asioista, jotka ovat tapahtuneet tuhansia vuosia sitten, eikä meillä ole kunnollista dokumenttia asioista, eli vaikkapa videonauhaa itse tapahtumista.

Jos meillä on vain kasa kopion kopion kopioita, tuhansia vuosia kulkeneita ja kopioituja kirjoituskokoelmia, niin vahva veikkaukseni on, että keskustelu asian ympärillä jatkuu ainakin yhtä kauan kuin on jo jatkunut ja saman aikaan päähenkilöä ei näy eikä kuulu, mutta tähän kukaan ei kiinnitä mitään huomiota.

Ja tietenkin valittu metodi auttaa pääsemään haluttuun lopputulokseen, sillä jos me pidämme esim. Apostolien tekoja ensisijaisena Paavalin kirjeiden tulkitsemisvälineenä, emmekä hyväksy mitään muuta, niin tokihan varmaan löydämme sellaiselle tutkimukselle faneja ties mistä lahkoista.

Jokaisesta uskonnosta ja jokaisesta jumalasta mitä taivas kantaa, on tehty hyvin kyseisen jumalan kannattajakuntaan uppoavia tutkimuksia, mutta muuttavatko ne kuitenkaan yhtään mitään, paitsi sen jumalan kannattajien keskuudessa?

2000 vuotta sitten tapahtui ihmeitä vaikka kuinka paljon, eli siellä kyllä juostiin maratonia vetten päällä harva se viikko. Jos ihmeet ovat jokin todiste jostain, niin sitten niitä jumalia/ heidän poikiaan oli siellä pilvin pimein. Mutta kuten nykyäänkin, ainoa ihme on siinä, että kenestä tulee julkkis ja kenestä ei tule, vaikka eväät olisivat 100 % samat.

bushmanni kirjoitti:

>>> On myös aivan uutta laadukasta historiallista tutkimusta, joka perustuu vahvaan Jeesuksen ajan juutalaisuuden tuntemukseen ja hyvään UTn analyysiin ja tulee toisenlaiseen, minun mielestäni paljon vakuuttavampaan tulokseen ja loogisemmalta tuntuvat historialliset raamit varhaiselle kristillisyydelle. Esim Paul Barnettin työ >>>

Ilman muuta tällaista löytyy, kun puhutaan asioista, jotka ovat tapahtuneet tuhansia vuosia sitten, eikä meillä ole kunnollista dokumenttia asioista, eli vaikkapa videonauhaa itse tapahtumista.

Jos meillä on vain kasa kopion kopion kopioita, tuhansia vuosia kulkeneita ja kopioituja kirjoituskokoelmia, niin vahva veikkaukseni on, että keskustelu asian ympärillä jatkuu ainakin yhtä kauan kuin on jo jatkunut ja saman aikaan päähenkilöä ei näy eikä kuulu, mutta tähän kukaan ei kiinnitä mitään huomiota.

Ja tietenkin valittu metodi auttaa pääsemään haluttuun lopputulokseen, sillä jos me pidämme esim. Apostolien tekoja ensisijaisena Paavalin kirjeiden tulkitsemisvälineenä, emmekä hyväksy mitään muuta, niin tokihan varmaan löydämme sellaiselle tutkimukselle faneja ties mistä lahkoista.

Jokaisesta uskonnosta ja jokaisesta jumalasta mitä taivas kantaa, on tehty hyvin kyseisen jumalan kannattajakuntaan uppoavia tutkimuksia, mutta muuttavatko ne kuitenkaan yhtään mitään, paitsi sen jumalan kannattajien keskuudessa?

2000 vuotta sitten tapahtui ihmeitä vaikka kuinka paljon, eli siellä kyllä juostiin maratonia vetten päällä harva se viikko. Jos ihmeet ovat jokin todiste jostain, niin sitten niitä jumalia/ heidän poikiaan oli siellä pilvin pimein. Mutta kuten nykyäänkin, ainoa ihme on siinä, että kenestä tulee julkkis ja kenestä ei tule, vaikka eväät olisivat 100 % samat.

Lue lisää

Ihan vain pari kommenttia näin junamatkan ratoksi.

Veli Bushmann näyttää ajattelevan, että luen vain adventistisia juttuja Raamatun varhaisen kirkon historiasta. Ehkä lukisinkin, jos sellaisia olisi. En ainakaan nyt muista kirkon tuottaneet aihepiiristä mitään, mikä olisi tarkoitettu vakavasti otettavaksi tulkinnaksi esim Jeesuksen ja Paavalin rooleista.

Totesit tuolla aiemmin, että on olemassa uutta historiallisiin tosiasioihin perustuvaa tutkimusta... tässä totesit, että on kasa kopion kopion kopioita ja että keskustelu jatkuu. Kannatan jälkimmäistä. Kannatan keskustelun jatkumista. On melko riskialtista esittää faktoina ja loppuun asti ratkaistuna asioita, jotka eivät sitä ole. Varhaisen kristillisyyden historia on kuin 1000 palan palapeli, josta on sata tallella.

Sinä asetat palat määrättyyn malliin ja uskot ja luotat siihen, että siinä palat ovat parhaassa järjestyksessä. Minun mielestäni toisenlainen kuva vastaa paremmin faktoja.

Kai (kirjautumatta)

KaiA kirjoitti:

Ihan vain pari kommenttia näin junamatkan ratoksi.

Veli Bushmann näyttää ajattelevan, että luen vain adventistisia juttuja Raamatun varhaisen kirkon historiasta. Ehkä lukisinkin, jos sellaisia olisi. En ainakaan nyt muista kirkon tuottaneet aihepiiristä mitään, mikä olisi tarkoitettu vakavasti otettavaksi tulkinnaksi esim Jeesuksen ja Paavalin rooleista.

Totesit tuolla aiemmin, että on olemassa uutta historiallisiin tosiasioihin perustuvaa tutkimusta... tässä totesit, että on kasa kopion kopion kopioita ja että keskustelu jatkuu. Kannatan jälkimmäistä. Kannatan keskustelun jatkumista. On melko riskialtista esittää faktoina ja loppuun asti ratkaistuna asioita, jotka eivät sitä ole. Varhaisen kristillisyyden historia on kuin 1000 palan palapeli, josta on sata tallella.

Sinä asetat palat määrättyyn malliin ja uskot ja luotat siihen, että siinä palat ovat parhaassa järjestyksessä. Minun mielestäni toisenlainen kuva vastaa paremmin faktoja.

Kai (kirjautumatta)

Lue lisää

>>> Totesit tuolla aiemmin, että on olemassa uutta historiallisiin tosiasioihin perustuvaa tutkimusta... tässä totesit, että on kasa kopion kopion kopioita ja että keskustelu jatkuu. Kannatan jälkimmäistä. >>>

Ymmärtänet varmaan sen, että kun kirjoitin tuon, niin tarkoitin sitä, että tuolta ajalta on olemassa jo paljon muutakin aineistoa kuin vain eräiden kirjureiden kopion kopion kopioita, joita ovat raapustelleet vuosisatoja kreikaksi tai hepreasta kreikkaan yms.

Tietänet senkin, että sinun lahkossasi on paljon ihmisiä, joiden mielestä vain tuota aineistoa saa käyttää luotettavaan "tieteelliseen" tutkimukseen vaikkapa Jeesuksen elämästä ja mitään muuta aineistoa ei tule hyväksyä, koska ne voisivat kertoa hyvin ikäviä tosiasioita heille, jotka toivovat erään puusepän pojan hyvin pikaista paluuta tänne tekemään kaikesta loppu.

Sitten meillä on kuitenkin hyvin paljon raamatun ulkopuolista materiaalia, joka tietenkin oikean tieteellisyyden kautta otetaan tutkimukseen mukaan ja myös sen kautta löydämme varteenotettavaa tietoa noin 2000 vuoden takaisista asioista.

Kuten esimerkiksi arkeologiassa on käynyt, eli mitä enemmän on tutkittu, sitä enemmän raamattu on muuttunut kasaksi legendoja ja beduiinien satuja.

Mutta tietenkään esim. sinun rakas kollegasi Timo F ei hyväksy noita arkeologisia löytöjä mihinkään tieteelliseen tutkimukseen mukaan, vaan hän selittää ne pois kiusaamasta Saata-nan juonina, joita ei voida käyttää luotettavassa tieteellisessä tutkimustyössä.

Mutta jos tätä yrittää selittää ihmiselle, joka uskoo, että Nooan vedenpaisumussatu on tosiasia ja se on tapahtunut maailmanlaajuisena noin 4000 vuotta sitten, niin se on sama asia kuin pelaisi pulun kanssa shakkia.

Siksipä nämä lahkot ja heidän kannattajansa leikkivät sadoilla eri hiekkalaatikoilla kukin ryhmä keskenään ja keksivät uusia "tieteellisiä" sääntöjä ja "tutkimuksia" sitä mukaa, kun uusia vaatimuksia ilmenee.

Ja kohta kukaan ei ihmettele sitä, kun teologisia tiedekuntia aletaan heivata oikeista yliopistoista pihalle tai ne liitetään osaksi muita humanistisia tiedekuntia.

>>> Varhaisen kristillisyyden historia on kuin 1000 palan palapeli, josta on sata tallella. >>>

No tämähän riippuu aivan siitä, että mitä aineistoa saamme ottaa mukaan tietelliseen tutkimustyöhön.

Siellä sinun lahkosi yliopistoissa todellakin saattaa olla niin, että 1000 palasta 900 on lukittu pääsensorin kassakaappiin ja tutkimustyötä saa tehdä vain sääntökirjan hyväksymillä 100 palalla ja jälki on tietenkin sen mukaista.

Ja taas jonkun toisen lahkon hiekkalaatikolla saa ottaa ehkä 10 palaa vähemmän mukaan tai joku voi olla niin höveli, että hyväksyy 200 palaa mukaan omien dogmien puolustusleikkiin.

Mitähän päiväunia se Jari oikein näkee?

Raamatun aikaan oli perin yleistä, että nainen "AVIOITETTIIN" eli pakkonaitettiin jo 12 vuotiaana tytön isän ja perheen toimesta.
Ei siis 20 vuotiaana, kuten Jarin fantasiakirjoitelmassa todettiin.

Raamatun ajan miehet eivät todellakaan monikaan edes elänyt 50 ikävuoteen asti, koska miesten keski-ikä esim. Jeesuksen aikaan oli 35-50 vuotta.

VT:n aikoihin jotkut saavuttivat kenties jopa 70-80 vuoden iän, mutta se oli harvinaista. Meidän aikanamme taasen 100 vuotiaat ja sitä vanhemmat ovat yhtä harvinaisia kuin VT:n 70 vuotiaat.

Sodat, lisääntyneet taudit ja sitä myötä sairaudet ja hygienian puute pitivät huolen siitä, että ihmisen elinikä lyheni jyrkästi tultaessa kohden UT:n aikaa.

Yksi varteen otettava vaihtoehto kuitenkin on se, että Paavali oli homo.
Paavali puhuukin pistimestä lihassaan ja tarkoittaa juuri taipumustaan homouteen.

Oli perin yleistä, että farisealaisessa yhteisössä miehet rakastelivat keskenään, kun naiseen koskemista pidettiin saastuttavana ja varsinkin kirjanoppineille ja papistolle sopimattomana ja Mooseksen laissa ankarasti kiellettynä.