Miksei uskovaiset selitä, että Jumala on luonut evoluution? Miksi takertua johonkin hokkuspokkus-juttuihin, kun kukaan ei voisi kiistää (eikä kyllä todistaakaan) sitä, että kaikkien tieteen raportoimien ihmeellisyyksien takana on jumalallinen suunnittelu.
Uskovaiset ovat kaivaneet itsensä niin kummalliseen kuoppaan, että tolkun ihmisen silmissä kaikki yritykset kiivetä sieltä ylös, eli omituiset perustelut ja selitykset, kaivavat kuoppaa vain syvemmäksi. Olisi kannattanut kehittää se juttu vähän vahvemmalle pohjalle. Maailmahan on todella ihmeellinen ilman jotain vetten päällä kipittelyäkin.
Miksei uskovaiset
Non credo
77
209
Vastaukset
- kuopankaivajat
"Uskovaiset ovat kaivaneet itsensä niin kummalliseen kuoppaan,"
Ehkä olemme kuopassa, mutta te evolutionistit olette vielä syvemmässä kuopassa koska uskotte oppi-isienne mukaan elottoman aineen synnyttäneen ihan itsestään ja sattumanvaraisesti sen mitä sanotaan ELÄMÄKSI.
Te ette osaa selittää, saatikka sitten todistaa abiogeneesin syntymää, mutta silti uskotte siihen koska oppi-isänne pitää teitä niin lujassa talutuksessa.
Kumpienko kuoppa täsäs nyt on syvempi: luojaan uskovien vai evoluution uskovien? Kenen oppi-isät ovat kaivaneet sen syvemmän älyllisen kuopan?
Minusta luomiseen uskovaisen kuoppa on pienempi koska sieltä on toiveita päästä ylös.
Meitä tukee myös normaali elämän havainnot, ihmiset tarvitsevat tuotteita joita osaavat ihmiset ovat tuottaneet. Eli näillä tuotteilla on aina selvä tuottaja, Tekijä.
Ei ne tuotteet synny itsestään sattumanvaraisesti vaan ne todella tehdään suunnittelevan älyn ja osaamistaidon avulla. Me ymmärrämme "tekemisen" käsitteen kokonaisuuden. Se tekeminen on aktiivista tahdon ilmaisua.
Te uskotte itsestään tapahtuviin sattumanvaraisiin juttuihin.
Kenen kuoppa on siis se syvempi kuoppa?Tokihan me "evolutionistit" hyväksymme todeksi havainnot ja niitä selittävät teoriat. Toistaiseksi emme kai osaa abiogeneesiä selittää, mutta siihen lienee tästä kuopasta huomattavasti vaivattomampi kapuaminen, kun teidän kuopastanne siihen, että pystyisitte selittämään tämän "luojanne".
Ulottakaapa nyt edes vaihteeksi nuo kausaaliset pohdintanne luojaanne, ihan vaikka rehellisyyden nimissä. Vähän nimittäin naurattaa tuo logiikantynkänne, mikä kiistää luonnosta tehtyjä havaintoja (tyyliin "evoluutio ei voi toimia"), mutta hyväksyy todistamattomat entiteet ja sivuuttaa näiden alkuperää koskevat kysymykset kirkkain silmin (tyyliin "luoja on ikuinen koska hän on itse sanonut niin!").
Tuollainen kreationistinen sanahelinä (kuten tekemisen käsitteen kokonaisuus) ja tuo suorastaan naurettava vittuilu "oppi-isien talutusnuorista" varsinkin raamattuväen suusta on kyllä voimakkaasti myötähäpeää herättävää. Ottakaa nyt ne päät pois perseestä ja häipykää takavasemmalle ja sassiin!- piyfy8
Mitä muuta eliöissä on kuin "kuollutta ainetta".
Abiogeneesi on tapahtunut tosiasia, jonka perusteista tiedetään nyt jo melkoisen paljon ja on vain ajan kysymys, koska asia selviää.
Muuten analogiasi on kuin Ville viisivuotiaan. Menisitkö muutamaksi vuodeksi kotiin kasvamaan, jotta sinulla olisi edes jotain järkevää sanottavaa. - Täsmennän
psyrkele kirjoitti:
Tokihan me "evolutionistit" hyväksymme todeksi havainnot ja niitä selittävät teoriat. Toistaiseksi emme kai osaa abiogeneesiä selittää, mutta siihen lienee tästä kuopasta huomattavasti vaivattomampi kapuaminen, kun teidän kuopastanne siihen, että pystyisitte selittämään tämän "luojanne".
Ulottakaapa nyt edes vaihteeksi nuo kausaaliset pohdintanne luojaanne, ihan vaikka rehellisyyden nimissä. Vähän nimittäin naurattaa tuo logiikantynkänne, mikä kiistää luonnosta tehtyjä havaintoja (tyyliin "evoluutio ei voi toimia"), mutta hyväksyy todistamattomat entiteet ja sivuuttaa näiden alkuperää koskevat kysymykset kirkkain silmin (tyyliin "luoja on ikuinen koska hän on itse sanonut niin!").
Tuollainen kreationistinen sanahelinä (kuten tekemisen käsitteen kokonaisuus) ja tuo suorastaan naurettava vittuilu "oppi-isien talutusnuorista" varsinkin raamattuväen suusta on kyllä voimakkaasti myötähäpeää herättävää. Ottakaa nyt ne päät pois perseestä ja häipykää takavasemmalle ja sassiin!"oppi-isien talutusnuorista"
Kyseinen kirjoittaja käytti yksikköä oppi-isän kohdalla. Hän on ennenkin huomauttanut, että pitäisi lukea muutakin kuin vain Darwinin "Lajien synty".
Vajakki kuvittelee ihan oikeasti, että Darwinin opus olisi vieläkin ratkaisevassa asemassa evoluution todistamisessa. Se on suunnilleen yhtä ratkaiseva nykyaikaisen evoluutioteorian kannalta kuin James Wattin höyrykone on F1 autojen suhteen.
Itselleni tieteen historian fanina "Lajien synty" on kuin Galilein "Sidereus Nuncius" tai Newtonin "Principia Mathematica" (jota en ole lukenut). Tieteellistä arvoa näillä teoksilla ei juurikaan enää ole. Asian tajuaminen taitaa vain olla ylivoimaista henkilölle, jonka maailmankuvassa viimeinen päivitetty tieto on parin tuhannen vuoden takaa. - böööööh
piyfy8 kirjoitti:
Mitä muuta eliöissä on kuin "kuollutta ainetta".
Abiogeneesi on tapahtunut tosiasia, jonka perusteista tiedetään nyt jo melkoisen paljon ja on vain ajan kysymys, koska asia selviää.
Muuten analogiasi on kuin Ville viisivuotiaan. Menisitkö muutamaksi vuodeksi kotiin kasvamaan, jotta sinulla olisi edes jotain järkevää sanottavaa."...jonka perusteista tiedetään nyt jo melkoisen paljon..."
Eli ei tiedetä kunhan valehdellaan ja uskotaan yliluonnolliseen. - höööööööööööööh
böööööh kirjoitti:
"...jonka perusteista tiedetään nyt jo melkoisen paljon..."
Eli ei tiedetä kunhan valehdellaan ja uskotaan yliluonnolliseen.Eikö ihmisen typeryydellä ole mitään rajaa?
Kuinka kukaan itseään älykkääksi mainostava voi uskotella itselleen tällaisia valheita?
Jos kaikki "kaappi" -kristityt, jotka ovat yhteiskunnassa jonkinlaisissa ylemmissä vakansseissa, astuisivat ulos ja alkaisivat ihan oikeasti vastustamaan tätä evo-propagandaa ja tuomaan esille tieteellisiä pointteja alkulimasta-ihmiseksi-teorian valheesta niin jotain voitaisiin saada aikaan, vaikka evoluutiokritiikki on sissisotaa kaukana vihollisen rintamalinjan takana ja vastustus on lujaa kaikilla mahdollisilla sektoreilla.
Tarvittaisiin sellaista selkärankaa uhata tätä modernia ja helvettiin ihmisiä vievää valheellista oppia, mutta vaikeatahan ja raskastahan se on, koska evoluutio on naturalistisen maailmankuvan peruspilareita, joten Jumalaa vihaava maailma ei siitä tule luopumaan ja luominen on hylättävä selityksenä ja vain jokin evoluution kaltainen tapahtuma on selitys maailmallemme.
Kristittyjen omat kanavat eivät vain riitä, kun vastassa on valtamedian paskasangot esim. yle ja maikkari ja muut sen komppaajat.
Minusta on totaalisesti turhauttavaa ja "lihallisen raivostuttavaa" lukea ja kuulla tuota evo-valhetta.
Toki tiedän että maailma menee kohti tuhoaan ja ihmiset elävät saatanan valheen alla jne. Mutta siltikin tässä havaittava (d)evolutiivinen huijaus ja itsepetos kehittyvät todennäköisimmin olosuhteissa, joissa resursseja on vähän ja kilpailu on kovaa. Vallitseva "tiede" pitää yllä sensuuria ja syöttää valheita, joilla se vahvistaa itseään.
Tässä tilanteessa (d)evoluutiopetoksen hyödyt ylittävät ko. tahoilla jo sen haitat, mutta kannaltamme (d)evoluutiopetos ei ainakaan saa olla pitkävaikutteista, joten siihen täytyy nyt puuttua!
Petoksesta ei ole nimittäin mitään hyötyä, ellei se oikeissa olosuhteissa (kreationismin valon tyrmäyksestä ts. järeän ja massiivisen iskun vaikutuksesta) lakkaisi toimimasta.
Mutta mikään ei tietysti estä sitä, etteikö (d)evolutiivinen petos olisi tässä suhteessa samanlainen kuin muutkin mielentilat, jotka tulevat ja menevät mielensä mukaan, koska itsepetokseen kykenevä ihmisluonto jäsentää ja auttaa hyväksymään myös kulttuurisia (d)evolutiivisia kyseenalaisia tapoja ja normeja, jotka ovat täysin metsähallituksen puolella.
Tämä (d)evolutiivinen petos saa aikaan paljon pahaa, ja siksi se tulee paljastaa ja sensuurista kertovat yksityiskohdat tulee tuoda julki, jotta koko (d)evoluution pönkittämälle valheminuudelle rakennettu korttitalo romahtaisi. Näinhän on käynyt joillekin valtioille, joissa vuosikausia jatkuneesta sensuroinnista on luovuttu.
Maailman talouskehitys (1800-1900 luku) on maksettu aika monen kymmenen miljoonan pienen lapsen myrkytetyllä luuydinnesteellä ja elämän loppuun asti kestävillä kroonisilla sairauksilla.
Viljele ja varjele on kauan sitten muutettu turmele ja kavalla muotoon. 99,999% kaikesta pahasta (mm. sairauksista) on ihmiskunnan itsensä aiheuttamaa. Kukaan ei pääse tältä asialta pakoon.
Juhlapuheita voi pitää, mutta rahapuita kastellaan lasten verellä sukupolvesta toiseen. Ihmisten itsekkyyshän tuohon on syynä - varsinkin ökyrikkaiden pohjaton ahneus ja häikäilemättömyys. höööööööööööööh kirjoitti:
Eikö ihmisen typeryydellä ole mitään rajaa?
Kuinka kukaan itseään älykkääksi mainostava voi uskotella itselleen tällaisia valheita?
Jos kaikki "kaappi" -kristityt, jotka ovat yhteiskunnassa jonkinlaisissa ylemmissä vakansseissa, astuisivat ulos ja alkaisivat ihan oikeasti vastustamaan tätä evo-propagandaa ja tuomaan esille tieteellisiä pointteja alkulimasta-ihmiseksi-teorian valheesta niin jotain voitaisiin saada aikaan, vaikka evoluutiokritiikki on sissisotaa kaukana vihollisen rintamalinjan takana ja vastustus on lujaa kaikilla mahdollisilla sektoreilla.
Tarvittaisiin sellaista selkärankaa uhata tätä modernia ja helvettiin ihmisiä vievää valheellista oppia, mutta vaikeatahan ja raskastahan se on, koska evoluutio on naturalistisen maailmankuvan peruspilareita, joten Jumalaa vihaava maailma ei siitä tule luopumaan ja luominen on hylättävä selityksenä ja vain jokin evoluution kaltainen tapahtuma on selitys maailmallemme.
Kristittyjen omat kanavat eivät vain riitä, kun vastassa on valtamedian paskasangot esim. yle ja maikkari ja muut sen komppaajat.
Minusta on totaalisesti turhauttavaa ja "lihallisen raivostuttavaa" lukea ja kuulla tuota evo-valhetta.
Toki tiedän että maailma menee kohti tuhoaan ja ihmiset elävät saatanan valheen alla jne. Mutta siltikin tässä havaittava (d)evolutiivinen huijaus ja itsepetos kehittyvät todennäköisimmin olosuhteissa, joissa resursseja on vähän ja kilpailu on kovaa. Vallitseva "tiede" pitää yllä sensuuria ja syöttää valheita, joilla se vahvistaa itseään.
Tässä tilanteessa (d)evoluutiopetoksen hyödyt ylittävät ko. tahoilla jo sen haitat, mutta kannaltamme (d)evoluutiopetos ei ainakaan saa olla pitkävaikutteista, joten siihen täytyy nyt puuttua!
Petoksesta ei ole nimittäin mitään hyötyä, ellei se oikeissa olosuhteissa (kreationismin valon tyrmäyksestä ts. järeän ja massiivisen iskun vaikutuksesta) lakkaisi toimimasta.
Mutta mikään ei tietysti estä sitä, etteikö (d)evolutiivinen petos olisi tässä suhteessa samanlainen kuin muutkin mielentilat, jotka tulevat ja menevät mielensä mukaan, koska itsepetokseen kykenevä ihmisluonto jäsentää ja auttaa hyväksymään myös kulttuurisia (d)evolutiivisia kyseenalaisia tapoja ja normeja, jotka ovat täysin metsähallituksen puolella.
Tämä (d)evolutiivinen petos saa aikaan paljon pahaa, ja siksi se tulee paljastaa ja sensuurista kertovat yksityiskohdat tulee tuoda julki, jotta koko (d)evoluution pönkittämälle valheminuudelle rakennettu korttitalo romahtaisi. Näinhän on käynyt joillekin valtioille, joissa vuosikausia jatkuneesta sensuroinnista on luovuttu.
Maailman talouskehitys (1800-1900 luku) on maksettu aika monen kymmenen miljoonan pienen lapsen myrkytetyllä luuydinnesteellä ja elämän loppuun asti kestävillä kroonisilla sairauksilla.
Viljele ja varjele on kauan sitten muutettu turmele ja kavalla muotoon. 99,999% kaikesta pahasta (mm. sairauksista) on ihmiskunnan itsensä aiheuttamaa. Kukaan ei pääse tältä asialta pakoon.
Juhlapuheita voi pitää, mutta rahapuita kastellaan lasten verellä sukupolvesta toiseen. Ihmisten itsekkyyshän tuohon on syynä - varsinkin ökyrikkaiden pohjaton ahneus ja häikäilemättömyys.Propagandasi on vastenmielistä luettavaa; edustat itse näitä jälkeenjääneitä katsomuksia, mitkä edesauttavat järjestöjenne rahankeruuta tietämättömiltä ja vähä-älyisiltä - silti kehtaat saarnata ahneudesta ja häikäilemättömyydestä.
Mitä enemmän fundamentalistien juttuja lukee, sitä puistattavammaksi uskonnollinen dogma käy. Tuolla menolla ei muuten kreationistinen valonne tule tyrmäämään muita kun teidät itsenne. Jos helvetti olisi olemassa, toivottaisin teidät sinne.- Toinen puoli
psyrkele kirjoitti:
Propagandasi on vastenmielistä luettavaa; edustat itse näitä jälkeenjääneitä katsomuksia, mitkä edesauttavat järjestöjenne rahankeruuta tietämättömiltä ja vähä-älyisiltä - silti kehtaat saarnata ahneudesta ja häikäilemättömyydestä.
Mitä enemmän fundamentalistien juttuja lukee, sitä puistattavammaksi uskonnollinen dogma käy. Tuolla menolla ei muuten kreationistinen valonne tule tyrmäämään muita kun teidät itsenne. Jos helvetti olisi olemassa, toivottaisin teidät sinne."Mitä enemmän fundamentalistien juttuja lukee, sitä puistattavammaksi uskonnollinen dogma käy."
Yleensä olen kanssasi hyvin pitkälle samaa mieltä. Olen kuitenkin sitä mieltä, ettei näiden vaahtosuiden perusteella tule kuitenkaan tuomita uskoa tai edes uskonnollisia instituutioita. Se olisi sama kuin torjuisit luonnonsuojelun kettutyttöjen törttöilyn takia.
Suomessa kirkko tekee sekä instituutiona, että vapaaehtoistoimintana arvokasta sosiaalityötä. SPR aktiivina olen pari kertaa törmännyt siihen, että kun "kylällä" syntyy jokin akuutti kriisi, niin SPR:n paikallisosaston lisäksi kirkolta yleensä löytyy nopeasti tukea ilman jäykkää ja hidasta byrokratiaa.
Tosin en usko, että näillä vaahtoturvilla on kiinnostusta tällaiseen ainakaan, jos uskonveli ei ole kyseessä. - Evo Luti
Toinen puoli kirjoitti:
"Mitä enemmän fundamentalistien juttuja lukee, sitä puistattavammaksi uskonnollinen dogma käy."
Yleensä olen kanssasi hyvin pitkälle samaa mieltä. Olen kuitenkin sitä mieltä, ettei näiden vaahtosuiden perusteella tule kuitenkaan tuomita uskoa tai edes uskonnollisia instituutioita. Se olisi sama kuin torjuisit luonnonsuojelun kettutyttöjen törttöilyn takia.
Suomessa kirkko tekee sekä instituutiona, että vapaaehtoistoimintana arvokasta sosiaalityötä. SPR aktiivina olen pari kertaa törmännyt siihen, että kun "kylällä" syntyy jokin akuutti kriisi, niin SPR:n paikallisosaston lisäksi kirkolta yleensä löytyy nopeasti tukea ilman jäykkää ja hidasta byrokratiaa.
Tosin en usko, että näillä vaahtoturvilla on kiinnostusta tällaiseen ainakaan, jos uskonveli ei ole kyseessä.Niin ja minä olen se, joka vaahtoaa evoluutioteoriasta ja myös tietää siitä ainakin perusteet, toisin kuin nämä polkupyörän evoluutiosta kyselevät.
Toinen puoli kirjoitti:
"Mitä enemmän fundamentalistien juttuja lukee, sitä puistattavammaksi uskonnollinen dogma käy."
Yleensä olen kanssasi hyvin pitkälle samaa mieltä. Olen kuitenkin sitä mieltä, ettei näiden vaahtosuiden perusteella tule kuitenkaan tuomita uskoa tai edes uskonnollisia instituutioita. Se olisi sama kuin torjuisit luonnonsuojelun kettutyttöjen törttöilyn takia.
Suomessa kirkko tekee sekä instituutiona, että vapaaehtoistoimintana arvokasta sosiaalityötä. SPR aktiivina olen pari kertaa törmännyt siihen, että kun "kylällä" syntyy jokin akuutti kriisi, niin SPR:n paikallisosaston lisäksi kirkolta yleensä löytyy nopeasti tukea ilman jäykkää ja hidasta byrokratiaa.
Tosin en usko, että näillä vaahtoturvilla on kiinnostusta tällaiseen ainakaan, jos uskonveli ei ole kyseessä.En käyttänyt sellaista ilmaisua, millä olisin viitannut KAIKKIIN uskonnolliseksi määriteltäviin liikkeisiin, vaan kritiikkini kohde oli erityisesti fundamentalismi*. Pidän nykyisiä sivistysvaltioiden valtionkirkkoja hyväksyttävinä, kunhan niiden toimia tarkkaillaan. Mielestäni on toistaiseksi parempi, että uskonnollista taipuvuutta poteville löytyy virallisia "sieluntalletuskonttoreita", jotta he eivät siirtyisi epäilyttävämpien liikkeiden (kuten YEC-skeidan) pariin.
* Kretiineille tiedoksi jo ennen kuin edes/taas yritätte; evoluutio tieteellisenä teoriana ei ole fundamentalismia, koska se ei ole dogmaattista paatosta, kuten kreationismi. Vaikka kambrin kirahvi todella olisi paradigmanmuutos, ei kuitenkaan pökkelöpäiden seuroissa luovuta kirjaimellisesta raamatuntulkinnasta sen vastaisen evidenssin käydessä aina vain koherentimmaksi.höööööööööööööh kirjoitti:
Eikö ihmisen typeryydellä ole mitään rajaa?
Kuinka kukaan itseään älykkääksi mainostava voi uskotella itselleen tällaisia valheita?
Jos kaikki "kaappi" -kristityt, jotka ovat yhteiskunnassa jonkinlaisissa ylemmissä vakansseissa, astuisivat ulos ja alkaisivat ihan oikeasti vastustamaan tätä evo-propagandaa ja tuomaan esille tieteellisiä pointteja alkulimasta-ihmiseksi-teorian valheesta niin jotain voitaisiin saada aikaan, vaikka evoluutiokritiikki on sissisotaa kaukana vihollisen rintamalinjan takana ja vastustus on lujaa kaikilla mahdollisilla sektoreilla.
Tarvittaisiin sellaista selkärankaa uhata tätä modernia ja helvettiin ihmisiä vievää valheellista oppia, mutta vaikeatahan ja raskastahan se on, koska evoluutio on naturalistisen maailmankuvan peruspilareita, joten Jumalaa vihaava maailma ei siitä tule luopumaan ja luominen on hylättävä selityksenä ja vain jokin evoluution kaltainen tapahtuma on selitys maailmallemme.
Kristittyjen omat kanavat eivät vain riitä, kun vastassa on valtamedian paskasangot esim. yle ja maikkari ja muut sen komppaajat.
Minusta on totaalisesti turhauttavaa ja "lihallisen raivostuttavaa" lukea ja kuulla tuota evo-valhetta.
Toki tiedän että maailma menee kohti tuhoaan ja ihmiset elävät saatanan valheen alla jne. Mutta siltikin tässä havaittava (d)evolutiivinen huijaus ja itsepetos kehittyvät todennäköisimmin olosuhteissa, joissa resursseja on vähän ja kilpailu on kovaa. Vallitseva "tiede" pitää yllä sensuuria ja syöttää valheita, joilla se vahvistaa itseään.
Tässä tilanteessa (d)evoluutiopetoksen hyödyt ylittävät ko. tahoilla jo sen haitat, mutta kannaltamme (d)evoluutiopetos ei ainakaan saa olla pitkävaikutteista, joten siihen täytyy nyt puuttua!
Petoksesta ei ole nimittäin mitään hyötyä, ellei se oikeissa olosuhteissa (kreationismin valon tyrmäyksestä ts. järeän ja massiivisen iskun vaikutuksesta) lakkaisi toimimasta.
Mutta mikään ei tietysti estä sitä, etteikö (d)evolutiivinen petos olisi tässä suhteessa samanlainen kuin muutkin mielentilat, jotka tulevat ja menevät mielensä mukaan, koska itsepetokseen kykenevä ihmisluonto jäsentää ja auttaa hyväksymään myös kulttuurisia (d)evolutiivisia kyseenalaisia tapoja ja normeja, jotka ovat täysin metsähallituksen puolella.
Tämä (d)evolutiivinen petos saa aikaan paljon pahaa, ja siksi se tulee paljastaa ja sensuurista kertovat yksityiskohdat tulee tuoda julki, jotta koko (d)evoluution pönkittämälle valheminuudelle rakennettu korttitalo romahtaisi. Näinhän on käynyt joillekin valtioille, joissa vuosikausia jatkuneesta sensuroinnista on luovuttu.
Maailman talouskehitys (1800-1900 luku) on maksettu aika monen kymmenen miljoonan pienen lapsen myrkytetyllä luuydinnesteellä ja elämän loppuun asti kestävillä kroonisilla sairauksilla.
Viljele ja varjele on kauan sitten muutettu turmele ja kavalla muotoon. 99,999% kaikesta pahasta (mm. sairauksista) on ihmiskunnan itsensä aiheuttamaa. Kukaan ei pääse tältä asialta pakoon.
Juhlapuheita voi pitää, mutta rahapuita kastellaan lasten verellä sukupolvesta toiseen. Ihmisten itsekkyyshän tuohon on syynä - varsinkin ökyrikkaiden pohjaton ahneus ja häikäilemättömyys.Sanonta kuuluu 'Jos tie jonka olet valinnut, johtaa sinut paikkaan jonne et halua, on syytä miettiä oletko valinnut oikean tien' Kreationismisi ja fundamentalismisi eivät selvästikään ole palvelleet sinua kovin hyvin, kun olet noin turhautunut ja vihainen. Ei onnelliset ihmiset kirjoita tänne mitään raivokkaita vihanvuodatuksia. Olisiko aika harkita peruuttamista ja uuden tien valintaa, kun nykyinen on vienyt tuollaiseen henkiseen paikkaan!
- jouteisti
miksi
Monetkin uskovaiset hyväksyvät evoluution jumaluuksiensa käynnistämänä tapahtumasarjana siinä missä hyväksyvät muutkin luonnonilmiöt. Uskotaanko jumalten ensin pistäneet pöntön käyntiin ja hylänneen sen kehittymään oman onnensa nojaan, vai ohjaavatko ne kaikkea tapatumia jatkuvasti, ovat taas kilpailevia käsityksiä.
Olen kanssasi samaa mieltä siitä, että ainakin kreationistit ovat kaivaneet itsellensä niin syvän kuopan, että kohta jo odottelisin heidän älämölönsä sieltä pohjalta vaimenevan. Erityisesti kyllä huvittaa se miten suunnittelua nähdään kaikkialla, vaikka ei ole mitään tapaa varmistua suunnittelusta vertaamalla suunniteltua suunnittelemattomaan - jos kerran mitään suunnittelematonta ei ole!- koppis1
Uskonnollisten darvinistien uskonnollinen myytti miljardien vuosien saatossa bakteerista ihmiseksi vaatii selitykseksi katkeamattoman pienten yksittäisten pistemutaatioiden ketjun, joista jokainen matkan varrella olisi tuonut niin ylivoimaisen valintaedun, että se pieni minimuutos olisi ehtinyt yleistyä lähes koko populaatioon.
Lisäksi kun joku muutos yleistyy populaatiossa niin se syrjäyttää muita muutoksia, joten tämän koko valtavan pienten muutosten ketjun tulisi lisäksi olla aikajärjestyksessä sattunut aina juuri sille populaatiolla, joka juuri on syrjäyttänyt tai syrjäyttämässä muut.
Mitään lähellekään tällaista ei ole empiirisen datan valossa tiedossa ja päin vastoin tieteellinen todisteaineisto osoittaa tänäpäivänä ettei tällaista tapahtumien ketjua voi edes teoriassa olla olemassa.
Kaikki "uudet" tai lajien väliset merkittävät ominaisuudet ovat sellaisia, että ne vaativat satojen ja tuhansien uusien emäsparien täsmällistä järjestäytymistä kerralla.
Ne eivät yksinkertaisesti voi syntyä pienten yksittäisten mutaatioiden kautta.
Se ajatus on ollut 150 vuotta pelkkää uskonnollisten darvinistien uskonnollista toiveajattelua ja uneksintaa - kuin fata morgana, joka pakenee sitä lähestyvää.
Ateistitutkijatkin itse myöntävät että neo-darvinismin oletetut mekanismit ovat osoittautuneet toimimattomiksi.
https://dl.dropboxusercontent.com/u/21559477/Exp Physiol-2013-Noble-expphysiol.2012.071134.pdf
Luotettavuus
Asioinnin turvallisuus
Tietosuoja
Lapsiturvallisuus
Asenna ilmainen WOT-lisäosa selaimeesi
"In this article, I will show that all the central assumptions of the Modern Synthesis (often also called Neo-Darwinism) have been disproved" koppis1 kirjoitti:
Uskonnollisten darvinistien uskonnollinen myytti miljardien vuosien saatossa bakteerista ihmiseksi vaatii selitykseksi katkeamattoman pienten yksittäisten pistemutaatioiden ketjun, joista jokainen matkan varrella olisi tuonut niin ylivoimaisen valintaedun, että se pieni minimuutos olisi ehtinyt yleistyä lähes koko populaatioon.
Lisäksi kun joku muutos yleistyy populaatiossa niin se syrjäyttää muita muutoksia, joten tämän koko valtavan pienten muutosten ketjun tulisi lisäksi olla aikajärjestyksessä sattunut aina juuri sille populaatiolla, joka juuri on syrjäyttänyt tai syrjäyttämässä muut.
Mitään lähellekään tällaista ei ole empiirisen datan valossa tiedossa ja päin vastoin tieteellinen todisteaineisto osoittaa tänäpäivänä ettei tällaista tapahtumien ketjua voi edes teoriassa olla olemassa.
Kaikki "uudet" tai lajien väliset merkittävät ominaisuudet ovat sellaisia, että ne vaativat satojen ja tuhansien uusien emäsparien täsmällistä järjestäytymistä kerralla.
Ne eivät yksinkertaisesti voi syntyä pienten yksittäisten mutaatioiden kautta.
Se ajatus on ollut 150 vuotta pelkkää uskonnollisten darvinistien uskonnollista toiveajattelua ja uneksintaa - kuin fata morgana, joka pakenee sitä lähestyvää.
Ateistitutkijatkin itse myöntävät että neo-darvinismin oletetut mekanismit ovat osoittautuneet toimimattomiksi.
https://dl.dropboxusercontent.com/u/21559477/Exp Physiol-2013-Noble-expphysiol.2012.071134.pdf
Luotettavuus
Asioinnin turvallisuus
Tietosuoja
Lapsiturvallisuus
Asenna ilmainen WOT-lisäosa selaimeesi
"In this article, I will show that all the central assumptions of the Modern Synthesis (often also called Neo-Darwinism) have been disproved"- gy797dt9d
koppis1 kirjoitti:
Uskonnollisten darvinistien uskonnollinen myytti miljardien vuosien saatossa bakteerista ihmiseksi vaatii selitykseksi katkeamattoman pienten yksittäisten pistemutaatioiden ketjun, joista jokainen matkan varrella olisi tuonut niin ylivoimaisen valintaedun, että se pieni minimuutos olisi ehtinyt yleistyä lähes koko populaatioon.
Lisäksi kun joku muutos yleistyy populaatiossa niin se syrjäyttää muita muutoksia, joten tämän koko valtavan pienten muutosten ketjun tulisi lisäksi olla aikajärjestyksessä sattunut aina juuri sille populaatiolla, joka juuri on syrjäyttänyt tai syrjäyttämässä muut.
Mitään lähellekään tällaista ei ole empiirisen datan valossa tiedossa ja päin vastoin tieteellinen todisteaineisto osoittaa tänäpäivänä ettei tällaista tapahtumien ketjua voi edes teoriassa olla olemassa.
Kaikki "uudet" tai lajien väliset merkittävät ominaisuudet ovat sellaisia, että ne vaativat satojen ja tuhansien uusien emäsparien täsmällistä järjestäytymistä kerralla.
Ne eivät yksinkertaisesti voi syntyä pienten yksittäisten mutaatioiden kautta.
Se ajatus on ollut 150 vuotta pelkkää uskonnollisten darvinistien uskonnollista toiveajattelua ja uneksintaa - kuin fata morgana, joka pakenee sitä lähestyvää.
Ateistitutkijatkin itse myöntävät että neo-darvinismin oletetut mekanismit ovat osoittautuneet toimimattomiksi.
https://dl.dropboxusercontent.com/u/21559477/Exp Physiol-2013-Noble-expphysiol.2012.071134.pdf
Luotettavuus
Asioinnin turvallisuus
Tietosuoja
Lapsiturvallisuus
Asenna ilmainen WOT-lisäosa selaimeesi
"In this article, I will show that all the central assumptions of the Modern Synthesis (often also called Neo-Darwinism) have been disproved"Miksi postaat saman potaskan useaan ketjuun. Käypä lukemassa vastaukseni edellisestä postauksestasi.
Olet surkeasti väärässä. koppis1 kirjoitti:
Uskonnollisten darvinistien uskonnollinen myytti miljardien vuosien saatossa bakteerista ihmiseksi vaatii selitykseksi katkeamattoman pienten yksittäisten pistemutaatioiden ketjun, joista jokainen matkan varrella olisi tuonut niin ylivoimaisen valintaedun, että se pieni minimuutos olisi ehtinyt yleistyä lähes koko populaatioon.
Lisäksi kun joku muutos yleistyy populaatiossa niin se syrjäyttää muita muutoksia, joten tämän koko valtavan pienten muutosten ketjun tulisi lisäksi olla aikajärjestyksessä sattunut aina juuri sille populaatiolla, joka juuri on syrjäyttänyt tai syrjäyttämässä muut.
Mitään lähellekään tällaista ei ole empiirisen datan valossa tiedossa ja päin vastoin tieteellinen todisteaineisto osoittaa tänäpäivänä ettei tällaista tapahtumien ketjua voi edes teoriassa olla olemassa.
Kaikki "uudet" tai lajien väliset merkittävät ominaisuudet ovat sellaisia, että ne vaativat satojen ja tuhansien uusien emäsparien täsmällistä järjestäytymistä kerralla.
Ne eivät yksinkertaisesti voi syntyä pienten yksittäisten mutaatioiden kautta.
Se ajatus on ollut 150 vuotta pelkkää uskonnollisten darvinistien uskonnollista toiveajattelua ja uneksintaa - kuin fata morgana, joka pakenee sitä lähestyvää.
Ateistitutkijatkin itse myöntävät että neo-darvinismin oletetut mekanismit ovat osoittautuneet toimimattomiksi.
https://dl.dropboxusercontent.com/u/21559477/Exp Physiol-2013-Noble-expphysiol.2012.071134.pdf
Luotettavuus
Asioinnin turvallisuus
Tietosuoja
Lapsiturvallisuus
Asenna ilmainen WOT-lisäosa selaimeesi
"In this article, I will show that all the central assumptions of the Modern Synthesis (often also called Neo-Darwinism) have been disproved"Ihan oikeasti. Lukisit jotain muutakin kuin raamattua, niin tietäisitkin jotain, eikä tarvisi nolata itseään huutelemalla typeryyksiä. Se että jokin asia on liian hankala sinun sivistystasollesi tai älykkyydellesi, ei tee siitä valetta. Vai onko mielestäsi jokainen ymmärryksesi ylittävä fysiikan tai matematiikan kaava epätosi?
- Älä yleistä
Eivät uskovaiset. Suurin osa kristityistä ajattelee, ettei evoluutioteoria ole ristiriidassa raamatun kanssa. Vain pieni fundamentalistiporukka on tieteenvastaista, mutta vähäisen lukumääränsä he korvaavat äänekkyydellä.
Seuraavassa teologi ja tutkija Eero Junkkaala: "Kreationistien pääargumentti on osoittaa, että maailma on niin ihmeellinen järjestelmä, että se ei ole voinut syntyä sattumalta. Kaiken takana täytyy olla Älykäs Suunnittelija. Tätä kukaan kristitty ei ole koskaan kiistänyt....Mutta tällä perusteella ei voida ratkaista kysymystä maailman iästä eikä hylätä paleontologian, geologian, biologian, arkeologian, astronomian ja kaiken muun vakavan tieteenharjoittamisen vuosikymmeniä kestäneitä tutkimustuloksia. Kaikki nämä puhuvat vääjäämättömästi maailman pitkän iän puolesta. "
Ja tässä koko artikkeli "Kreationismin loukku":
"http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0CC0QFjAA&url=http://www.seurakuntalainen.fi/blogit/eeron_blogi/582/kreationismin_loukku&ei=2HtLU737EuHNygOZzoG4DQ&usg=AFQjCNFZj6_lnzvhIBsbEUdtBKuL082wig&bvm=bv.64542518,d.bGQ&cad=rja" - älykäs-ajatus
Luuletko, että pihalle kasatut raaka-aineet itsestään sattumanvaraisesti synnyttää auton? Ei se raaka-aine kasa itse "luonnonvalinnalla" valitse suuntaa auton tuottamiseksi vaan kyllä se kasassa oleva rauta(teräs) ainakin ruostuu ennenpitkää.
Luuletko, että paperikone syntyy konepajassa itsestään kun sinne päästetään lauma apinoita? Kyllä tähän asti paperikoneiden valmistus on vaatinut paljon insinöörityötä ja monien ammattimiesten osaamisen vaikutusta. Tämä on sitä "älykästä suunnittelua" ja tämä periaate soveltuu myös universumin ja elämän syntyyn.- oudfdt
Kerro, mikä mekaniikassa saa aikaan samanlaisen prosessin, mihin evoluutio perustuu? Argumenttisi on lastentarha- tai herätyskokoustasoa.
Ja etkö sinä ole juuri se samainen väliviiva-pelle, joka lupasi pysyä sivustoilta pois? Kauan kressun lupaus piti. - maija4
oudfdt kirjoitti:
Kerro, mikä mekaniikassa saa aikaan samanlaisen prosessin, mihin evoluutio perustuu? Argumenttisi on lastentarha- tai herätyskokoustasoa.
Ja etkö sinä ole juuri se samainen väliviiva-pelle, joka lupasi pysyä sivustoilta pois? Kauan kressun lupaus piti.Evoluution kannattajan tunnistaa siitä, että hän käyttäytyy kummallisen kohteliaasti, muttei räpäytä silmiään, pitää niitä vain selällään, tuijottaa kaukaisuuteen, tekee äkkiliikkeitä, kääntää päätään pelottavan hitaasti, naureskelee itsekseen, laatii ylipitkiä luetteloja ja nauttii, kun muut huomaavat tämän.
Evoluution kannattaja saattaa myös puhua, tai siis luulla puhuvansa jollekin, mutta todellisuudessa näkee vain harhoja eli illuusioita.
Evoluution kannattajilla voi olla kuitenkin omituisia lahjoja sekä seksuaalisia haluja, vasenkätisyyttä, karvaisuutta ja tatuointeja, joskus jopa lävistyksiä.
Evoluution kannattajalla on melkein aina ase kädessä tai taskussa paitsi silloin, kun he meditoivat pakkopaidassa tai lepositeissä, jolloin asetta pitää hoitaja. Tällöin evoluution kannattajalla saattaa valua kuola suusta, tai vaahto. He tykkäävät puukottaa ihmisiä ja syödä heitä. Se on heille arkipäivää. Ehkä meidän pitäisi oppia jotain näiltä evoluution kannattajilta. Kaiken heiltä kuullun mukaan ihmisliha maistuu maukkaalta ja on vielä terveellistä. Ihminen on, mitä hän syö. He tykkäävät myös puurosta. - Hyi hittiläinen
maija4 kirjoitti:
Evoluution kannattajan tunnistaa siitä, että hän käyttäytyy kummallisen kohteliaasti, muttei räpäytä silmiään, pitää niitä vain selällään, tuijottaa kaukaisuuteen, tekee äkkiliikkeitä, kääntää päätään pelottavan hitaasti, naureskelee itsekseen, laatii ylipitkiä luetteloja ja nauttii, kun muut huomaavat tämän.
Evoluution kannattaja saattaa myös puhua, tai siis luulla puhuvansa jollekin, mutta todellisuudessa näkee vain harhoja eli illuusioita.
Evoluution kannattajilla voi olla kuitenkin omituisia lahjoja sekä seksuaalisia haluja, vasenkätisyyttä, karvaisuutta ja tatuointeja, joskus jopa lävistyksiä.
Evoluution kannattajalla on melkein aina ase kädessä tai taskussa paitsi silloin, kun he meditoivat pakkopaidassa tai lepositeissä, jolloin asetta pitää hoitaja. Tällöin evoluution kannattajalla saattaa valua kuola suusta, tai vaahto. He tykkäävät puukottaa ihmisiä ja syödä heitä. Se on heille arkipäivää. Ehkä meidän pitäisi oppia jotain näiltä evoluution kannattajilta. Kaiken heiltä kuullun mukaan ihmisliha maistuu maukkaalta ja on vielä terveellistä. Ihminen on, mitä hän syö. He tykkäävät myös puurosta."Evoluution kannattajilla voi olla kuitenkin omituisia lahjoja sekä seksuaalisia haluja,"
Uskovat ovat ilmeisesti kautta historian viimeaikoina kunnostautuneet pedofilian saralla, mutta asiat ovat alkaneet vasta viimeaikoina tulla esiin. Mitä seksuaalikielteisempi lahko, sitä todennäköisempää lasten hyväksikäyttö on ollut. Asiaa on peitelty vetoamalla rippisalaisuuksiin ja syntien anteeksiantoon.
On käynyt ilmi, että uskovissa on iljettävän tekopyhiä omia lapsiaan raiskaavia "vanhempia veljiä", joiden oikea paikka on vankila.
Seksuaalisia haluja toki evoluutioon uskovilla on, mutta ei satavarmasti yhtä paljoa sellaisia sairaita seksuaalisia perverssioita, joita ahdasmielisissä seurakunnissa tapaa.
- böööööh
Wikipedia:
"Elämän syntytapahtumaa ei tunneta täsmällisesti. Siksi elämän synnystä on laadittu lukuisia teorioita. Nämä ajatukset kilpailevat keskenään, ja joskus täydentävät toisiaan."
Elämän syntyä ei ole todistettu evoluution mukaan tapahtuneeksi se tunnustetaan ihan suoraan.- uyrfyrd75se
Elämä on syntynyt. Biologia todistaa elämän syntyneen. Evoluutioteoria alkaa vasta elämän synnyttyä. Ei biologian evoluutioteoria edes ota kantaa elämän syntyyn.
Puolustat aukkojen jumalaa. Kohta elämän synnyn prosessi selviää ja taas fundisuskontosi joutuu ahtaammalle. Miksi te ette voisi uskoa ihan keskenänne ilman, että pitää tulla sekoilemaan tiedesivustoille lapsellisilla väittämillä? En minäkään tule helluntailaisten sivustolle osoittamaan, ettei heidän oppinsa ole raamatullista. Eikä muuten ole viidesläisyyskään. - kuudesläinen
uyrfyrd75se kirjoitti:
Elämä on syntynyt. Biologia todistaa elämän syntyneen. Evoluutioteoria alkaa vasta elämän synnyttyä. Ei biologian evoluutioteoria edes ota kantaa elämän syntyyn.
Puolustat aukkojen jumalaa. Kohta elämän synnyn prosessi selviää ja taas fundisuskontosi joutuu ahtaammalle. Miksi te ette voisi uskoa ihan keskenänne ilman, että pitää tulla sekoilemaan tiedesivustoille lapsellisilla väittämillä? En minäkään tule helluntailaisten sivustolle osoittamaan, ettei heidän oppinsa ole raamatullista. Eikä muuten ole viidesläisyyskään.typerään järkeilyyn perustuvan "luonnollisen" selityksen mukaan ateistisen opinkappaleen mukaan ateismiuskonnossa täytyy jokaisen kannattajan uskoa, että polkupyörät muuttuvat itsestään lentokoneiksi, kunhan
1) tehtaan annetaan pyöriä tarpeeksi kauan ja
2) ilman sitäkin, kun vaan annetaan riittävästi aikaa sille.
Darvinilaisuuden opinkappaleen mukaan darvinilaisuuden kannattajien, ateistien, on aina ja kaikkialla kuljettava kypärä päässään, sillä tyhjyys ja ei-mikään saattavat räjähtää itsestään minä hetkenä hyvänsä, ja kun ihminen on kuollut, hän on pelkkää biojätettä ja hänen ruumiinsa pitää hävittää lähimmässä ongelmajätelaitoksessa. Tätä darvinilaisuudessa julistetaan mantralla: Hautausmonopoli pois kirkoilta!
Darvinilaisuudessa, ateistiuskonnossa, heikkojen yksilöiden ainoa elämäntehtävä on kuolla pois ja tehdä tilaa paremmille yksilöille. Tätä jokainen harras darvinilaisuuden kannattaja voi edistää darvinilaisilla keinoilla ja häikäilemättä!
Ja darvinilaisuuden kannattajana, ateistina, joka tapauksessa sinun ei tarvitse pitää totuutta itseisarvona, koska arvot ovat darvinilaisuudessa vain illuusio, joilla ei ole mitään merkitystä ja voit siis ajatella omalla pimentyneellä järjelläsi ja oman perverssin mielesi mukaan juuri niin epäloogisesti kuin tahdot ja haukkua (kovaan ääneen) muita uskontoja - kuin omaa ateismiuskontoasi = darvinilaisuus! mielettömästi ja osallistua kaikella darvinilaisella eli ateistisella hurskaudellasi hartaasti pyhiin sotiin tai ristiretkiin ja myös ottaa itsellesi suuren ja mielettömän kunnian myös esim. muiden esimerkillisten ateistien (Mao, Hitler, Stalin jne.) suorittamista kansanmurhista, tapoista, murhista ja muista ateismiuskonnon mukaisista hyvistä teoista ihmiskunnalle. - ytdctrs8
kuudesläinen kirjoitti:
typerään järkeilyyn perustuvan "luonnollisen" selityksen mukaan ateistisen opinkappaleen mukaan ateismiuskonnossa täytyy jokaisen kannattajan uskoa, että polkupyörät muuttuvat itsestään lentokoneiksi, kunhan
1) tehtaan annetaan pyöriä tarpeeksi kauan ja
2) ilman sitäkin, kun vaan annetaan riittävästi aikaa sille.
Darvinilaisuuden opinkappaleen mukaan darvinilaisuuden kannattajien, ateistien, on aina ja kaikkialla kuljettava kypärä päässään, sillä tyhjyys ja ei-mikään saattavat räjähtää itsestään minä hetkenä hyvänsä, ja kun ihminen on kuollut, hän on pelkkää biojätettä ja hänen ruumiinsa pitää hävittää lähimmässä ongelmajätelaitoksessa. Tätä darvinilaisuudessa julistetaan mantralla: Hautausmonopoli pois kirkoilta!
Darvinilaisuudessa, ateistiuskonnossa, heikkojen yksilöiden ainoa elämäntehtävä on kuolla pois ja tehdä tilaa paremmille yksilöille. Tätä jokainen harras darvinilaisuuden kannattaja voi edistää darvinilaisilla keinoilla ja häikäilemättä!
Ja darvinilaisuuden kannattajana, ateistina, joka tapauksessa sinun ei tarvitse pitää totuutta itseisarvona, koska arvot ovat darvinilaisuudessa vain illuusio, joilla ei ole mitään merkitystä ja voit siis ajatella omalla pimentyneellä järjelläsi ja oman perverssin mielesi mukaan juuri niin epäloogisesti kuin tahdot ja haukkua (kovaan ääneen) muita uskontoja - kuin omaa ateismiuskontoasi = darvinilaisuus! mielettömästi ja osallistua kaikella darvinilaisella eli ateistisella hurskaudellasi hartaasti pyhiin sotiin tai ristiretkiin ja myös ottaa itsellesi suuren ja mielettömän kunnian myös esim. muiden esimerkillisten ateistien (Mao, Hitler, Stalin jne.) suorittamista kansanmurhista, tapoista, murhista ja muista ateismiuskonnon mukaisista hyvistä teoista ihmiskunnalle.Ei edes vitsi. Vai meneekö tämä vielä seurakuntasi poikakerhossa läpi?
Kun kressut jäävät argumentoinnissa toiseksi, alkaa kakaramainen trollaus. Kas kun en usko, että edes kukaan kressu on niin typerä, ettei erota mekaanista laitetta elävästä olennosta.
Vai osaatko vajakkiraukka kerota, millainen genoomi polkupyörällä on ja miten se kokee mutaatioita. Entä plkupyörien lissäntyminen luonnonoloissa. Onko se parteogeneettistä, vai perustuuko se suvulliseen lisääntymiseen.
Kuset kressu parka omaan vihtaasi. Esität kreationistit täysinä idiootteina, joita he eivät kuitenkaan (aivan?) ole.
- No kun ei voi
Evoluutioteoriaa ei voi järjellä perustella, onhan se huonosti peitelty valhe ainoana todisteenaan Lajien synty, jota ateistit puolustavat pyhänä kirjanaan vailla ainuttakaan järjellistä argumenttia.
Evoluutioteorian osoittaminen vääräksi on sen sijaan helppoa; koska olet nähnyt, että koira muuttuu kissaksi?
Olet varmasti joskus ostanut kaupasta banaanin. Onko kuitenkaan koskaan käynyt niin, että banaani on kotimatkasi aikana muuttunut päärynäksi?
Usein darwinistisen ja materialistisen maailmankuvan omaavat kadotukseen lähtijät valehtelevat, että "evoluutiota tapahtuu, mutta ei minuuteissa".
Monet väittävät, että evoluutio vaatii toteutuakseen miljoonia vuosia. Tämä on kuitenkin tyypillinen helposti paljastettava verinen valhe, sillä esimerkiksi apinat eivät elä miljoonia vuosia voidakseen kehittyä ihmisiksi.- Ihminen on apina
Kaikkien maailman johtavien yliopistojen biologianlaitokset ovat asiasta eri mieltä. Lajien synty on nykyiselle evoluutioteorialle suunnilleen yhtä tarpeellinen kuin James Wattin höyrykone Ferrarin F1 insinööreille. Väitteesi on harvinaisen tyhmä jopa kressuksi.
"Evoluutioteorian osoittaminen vääräksi on sen sijaan helppoa; koska olet nähnyt, että koira muuttuu kissaksi? "
Jos koira muuttuisi kissaksi, olisi evoluutioteoria kumottu, vajakki hyvä.
Mikä saakelin kehitysvammalaitos on tehnyt vinvaasion palstalle? Argumenttinne ovat aina olleet huonoja, mutta nyt ne ovat suorastaan idioottimaisia.
"Tämä on kuitenkin tyypillinen helposti paljastettava verinen valhe, sillä esimerkiksi apinat eivät elä miljoonia vuosia voidakseen kehittyä ihmisiksi. "
Siis trolli kuitenin. Eihän kukaan voi olla sentään noin tyhmä, jos et todella ole nelivuotiaan tasolla oleva kehitysvammainen .
- bööööö
"Kohta elämän synnyn prosessi selviää..."
Elämän synnyn prosessi on jo selvinnyt: Jumala loi maailman ja elämän.- Pastafari
Ei, vaan spagettihirviö loi maailmankaikkeuden viime torstaina.
- älä hihhuloi
Pastafari kirjoitti:
Ei, vaan spagettihirviö loi maailmankaikkeuden viime torstaina.
Se on se evokkien epäjumala, ainoa mihin te kykenette turvautumaan.
- En hihhuloi
älä hihhuloi kirjoitti:
Se on se evokkien epäjumala, ainoa mihin te kykenette turvautumaan.
Itse luotan tieteeseen ja tutkittuun tietoon. En pidä sitä jumalan sanana, mutta luotettavimpana tietolähteenä, mitä on. Uskonnollinen julistus ei ole ikinä kumonnut tiedettä, eikä se tee sitä nytkään.
- älä hihhuloi
En hihhuloi kirjoitti:
Itse luotan tieteeseen ja tutkittuun tietoon. En pidä sitä jumalan sanana, mutta luotettavimpana tietolähteenä, mitä on. Uskonnollinen julistus ei ole ikinä kumonnut tiedettä, eikä se tee sitä nytkään.
Evoluutioteoria on uskonnollinen julistus johon sinä uskot.
- älä jaksa
älä hihhuloi kirjoitti:
Evoluutioteoria on uskonnollinen julistus johon sinä uskot.
Kaikkien maailman johtavien yliopistojen mielestä evoluutioteoria on tieteellinen teoria.
Arvaa kumpaa pidän luotettavampana, yksittäistä kreationistia vai tiedemaailman konsensusta.
- vahvuus-ohjaa
Jotkut pitivät ehdottoman oikeana ja tieteellisenä kolmen ihmisen ajattelun tuloksia (Marx, Engels ja Lenin) ja tämä näkyi selvimmin stalinismin kaudella. Ehkä et ole kuullutkaan "marxilais-leniniläisestä tieteestä"?
Ja eräässä maassa ehdottomana totuutena pidetaan "juche" aatetta.
Miksi juutalaiset tiedemiehet ja yliopiston opettajat saivat virkakiellon Saksassa 1930-40 luvulla kun alettiin pitää kiinni kansallis-sosialistisesta tieteestä?
Ehdoton luottamus yliopistoihin tai oikeammin sanoen yliopistopolitiikkaan ei aina ole niin viisasta. "Ohjaavilla" voimilla on oma osuutensa.
Tämän tarkoitus ei ole provosointi, vaan yksinkertaisesti todeta mitä käytännön elämässä on nähty ja todettu.- Osui omaan nilkkaan
" Ehkä et ole kuullutkaan "marxilais-leniniläisestä tieteestä"? "
Jospa lopettaisit lapsellisten olkiukkojen kyhäilemisen. Tuntuu kuin olisit varhaismurkku...ainakin tiedoiltasi.
Marxilaisesta tieteestä olen kyllä kuullut, mutta sitäkin kutsuttiin paljon yleisemmin nimellä Beuviostotiede. Marxilais-leniniläisestä yhteiskuntamallista olen myös kuullut ja Marxin sosiaalisesta mallista ja taloustieteestä. Olen kuullut myös sosialistisesta realismista.
Kuten jo olen sinulle kertonut, harrastin tieteen historiaa luultavasti jo ennen kuin sinä edes levittelit omia jätöksiäsi leikkikehän lattiaan. Esimerkkinä Lysenko "saavutuksineen"... kuten kolleegansa Vavilovin syrjäyttäminen ja hänen kuolemansa aiheuttaminen salaisen poliisin käsissä ja tietysti välillisten nälkäkuolemien aiheuttaminen Neuvostoliitossa.
Esimerkkisi on vaan melkoisen merkillinen. Kirjoitat yhteiskunnista, joissa poliittinen aate meni tieteen yli ja sai aikaan sen, ettei tiedettä arvioitu tieteen vaan politiikan mideologian . Juuri siihen te kressut pyritte. Tiedettä pitäisi teidän mukaanne arvioida raamatun pohjalta. Miten se eroaa kommunismista, natsismista, maolaisuudesta, Pol Potin diktatuurista suhtautumisessa tieteeseen? - Vestigia terrent
Osui omaan nilkkaan kirjoitti:
" Ehkä et ole kuullutkaan "marxilais-leniniläisestä tieteestä"? "
Jospa lopettaisit lapsellisten olkiukkojen kyhäilemisen. Tuntuu kuin olisit varhaismurkku...ainakin tiedoiltasi.
Marxilaisesta tieteestä olen kyllä kuullut, mutta sitäkin kutsuttiin paljon yleisemmin nimellä Beuviostotiede. Marxilais-leniniläisestä yhteiskuntamallista olen myös kuullut ja Marxin sosiaalisesta mallista ja taloustieteestä. Olen kuullut myös sosialistisesta realismista.
Kuten jo olen sinulle kertonut, harrastin tieteen historiaa luultavasti jo ennen kuin sinä edes levittelit omia jätöksiäsi leikkikehän lattiaan. Esimerkkinä Lysenko "saavutuksineen"... kuten kolleegansa Vavilovin syrjäyttäminen ja hänen kuolemansa aiheuttaminen salaisen poliisin käsissä ja tietysti välillisten nälkäkuolemien aiheuttaminen Neuvostoliitossa.
Esimerkkisi on vaan melkoisen merkillinen. Kirjoitat yhteiskunnista, joissa poliittinen aate meni tieteen yli ja sai aikaan sen, ettei tiedettä arvioitu tieteen vaan politiikan mideologian . Juuri siihen te kressut pyritte. Tiedettä pitäisi teidän mukaanne arvioida raamatun pohjalta. Miten se eroaa kommunismista, natsismista, maolaisuudesta, Pol Potin diktatuurista suhtautumisessa tieteeseen?Anteeksi edellisen kommentin kirjoitusvirheet.
Raamattu ei ole tieteen oppikirja yhtään sen enempää kuin Maon punainen kirja tai mikään muukaan ismi tai poliittinen aate. Nimimerkin "vahvuus-ohjaa" kommentin olisi luullut tulevan paremminkin evoluutioteoriaa puolustavan kuin kressun kirjoittamana. Tuollaiset esimerkit varoittavat ideologian asettamisesta tieteen edelle. Jäljet pelottavat sanoisi Aisopos.
Taitaa väliviiva nimmarin ajattelu kulkea näin aamutuimaan tavallistakin pahemmini klönteissä. - Mitä yrität?
Etkö itse ole tarjoamassa esittämiesi poliittisten ideologioiden sijaan uskonnollista kontrollia tieteelle? Eikö se tie ole kuljettu loppuun jo keskiajalla?
Vai yritätkö väittää, että kreationismi olisi tieteellisesti pätevä vaihtoehto evoluutiolle, kunhan yliopistopolitiikka ei sortaisi sitä? Yliluonnollisten entiteettien sekoittaminen tieteeseen ei ole eikä ikinä tule olemaan kelvollista tiedettä.
- poks-poks
Hokkuspokkus selitys sekin on kun väitetään kaiken syntyneen sattumanvaraisesti ihan itsestään ilman tarkoitusta.
Miten se alun BigBang räjähdys voi olla "luonnollinen valinta"? Miksi se "jokin" räjähti tuottaakseen alkuaineet, elämän ja koko universumin ilman mitään tarkoitusta?
Tosi hokkuspokkus temppu se oli kun luonnon valinta johti tyhjän räjähtämiseen.- Higgsin kenttä
Johan on törppöys huipussan.
- Miksi BB olisi ollut mikään valinta, sen paremmin luonnollinen kuin luonnotonkaan?
- Miksi universumilla pitäisi olla tarkoitus?
- BB ei edes ollut räjähdys siinä mielessä kuin räjähdys arkikielessä ymmärretään.
Valinta (jota ei ollut) ei johtanut tyhjän (mitä tarkoitat tyhjällä?) räjähtämiseen (ei räjähtänyt). Olet saanut yhteen lyhyeen lauseeseen mahdutettua harvinaisen määrän virheitä. - Nopeaa laajenemista
Higgsin kenttä kirjoitti:
Johan on törppöys huipussan.
- Miksi BB olisi ollut mikään valinta, sen paremmin luonnollinen kuin luonnotonkaan?
- Miksi universumilla pitäisi olla tarkoitus?
- BB ei edes ollut räjähdys siinä mielessä kuin räjähdys arkikielessä ymmärretään.
Valinta (jota ei ollut) ei johtanut tyhjän (mitä tarkoitat tyhjällä?) räjähtämiseen (ei räjähtänyt). Olet saanut yhteen lyhyeen lauseeseen mahdutettua harvinaisen määrän virheitä." BB ei edes ollut räjähdys siinä mielessä kuin räjähdys arkikielessä ymmärretään."
Mikä on ero? - tässä täsä
Nopeaa laajenemista kirjoitti:
" BB ei edes ollut räjähdys siinä mielessä kuin räjähdys arkikielessä ymmärretään."
Mikä on ero?En mene räjähdyksen kemiaan tai ydinräjähdyksen tapauksessa fysiikkaan. Ne on helppo googeloida.
Tavanomainen räjähdys tapahtuu tilassa, jolloin paine, sirpaleet, säteily yms alkavat liikkua räjähdyskeskipisiteestä ulospäin, eli siihen liittyy massan kiihtyvyyttä ja liikettä.
Alkuräjähdyksessä yksinkertaisesti esitettynä itse avaruuden metriikka alkoi kasvaa Higgsin kentän romahtaessa. Maailmankaikkeuden suuren mittakaavan geometria vastaa metriikkaa ds^2 = c^2 dt^2 - R2(t) (dx^2 dz^2 dy^2), jossa R(t) on laajenemistekijä. Toisin sanoen maailmankaikkeuden koordinaatisto venyy ajan funktiona.
Eräs huomattava ero on myös se, että tavanomaisessa räjähdyksessä vapautuu aina energiaa, kun taas universumin kokonaisenergia on nolla.
Koska palstan aihe on evoluutio, lopetan tämän aiheen käsittelyn tähän. Lisätietoa asiasta löytyy kohtuuhelpossa muodossa esimerkiksi Maalammen ja Perkon kirjasta "Lyhyt modernin fysiikan johdatus" Lukion pitkä matiikka riittänee ainakin pääosin. - Nopeaa laajenemista
tässä täsä kirjoitti:
En mene räjähdyksen kemiaan tai ydinräjähdyksen tapauksessa fysiikkaan. Ne on helppo googeloida.
Tavanomainen räjähdys tapahtuu tilassa, jolloin paine, sirpaleet, säteily yms alkavat liikkua räjähdyskeskipisiteestä ulospäin, eli siihen liittyy massan kiihtyvyyttä ja liikettä.
Alkuräjähdyksessä yksinkertaisesti esitettynä itse avaruuden metriikka alkoi kasvaa Higgsin kentän romahtaessa. Maailmankaikkeuden suuren mittakaavan geometria vastaa metriikkaa ds^2 = c^2 dt^2 - R2(t) (dx^2 dz^2 dy^2), jossa R(t) on laajenemistekijä. Toisin sanoen maailmankaikkeuden koordinaatisto venyy ajan funktiona.
Eräs huomattava ero on myös se, että tavanomaisessa räjähdyksessä vapautuu aina energiaa, kun taas universumin kokonaisenergia on nolla.
Koska palstan aihe on evoluutio, lopetan tämän aiheen käsittelyn tähän. Lisätietoa asiasta löytyy kohtuuhelpossa muodossa esimerkiksi Maalammen ja Perkon kirjasta "Lyhyt modernin fysiikan johdatus" Lukion pitkä matiikka riittänee ainakin pääosin.Järisyttävä asia tuo laajeneva tila.
- kyllä-ei-ehkä
Evolutionistit puhuu paljon "luonnollisesta valinnasta" mutta unohtavat tietoisesti todenäköisyysmatematiikan.
Miksi evolutionistit olettavat "luonnollisen valinnan" olleen aina sellaista joka johti evoluution jatkuvaan edistymiseen? Tämähän on selvä ennakko-oletus.
Todennäköisyyden mukaan olisi ollut täysin mahdollista, että ne oletetut valinnat mutaatioissa olisikin johtanut tuhoon eli evoluutikokehitys ei olisi jatkunut.
Miksi "luonnollisen valinnan" ajatukseen sisältyy ainoastaan ne onnistuneet "jatkuvuuden" valinnat? Olisko taustalla vain HALU uskoa oman evoluutioteorian täydellisyyteen?
Miksi "kaiken epäonnistumista" ei huomioida lainkaan? Ei nopanheitossakaan AINA tule samaa tulosta vaikka vaihtoehtoja on paljon vähemmän (kuution sivut) kuin universumin ja elämän synnyssä. Miksi ette ymmärrä todennäköisyysmatematiikkaa oikein?
Teidän "luonnollinen valinta" ei olekaan sattumanvaraista vaan tarkkaan ohjautuvaa vaikka ette sitä myönnä. Evolutionistit ovat älyllisesti epärehellisiä. Heittäkää noppaa ja katsokaa saatteko aina saman tulokset kerta toisena jälkeen. Jos saatte aina saman tuloksen niin olette ihmetaikureita tai teillä on viallinen noppa. Tai opetelkaa tunnustamaan todennäköisyyslaskelmat oikein.- Trolli vai lapsi?
Evoluutiobilsa ei puhu "luonnollisesta valinnasta", vaan luonnonvalinnsta. Jos tämä pikkuseikka osoittaa, ettet taida olla lukenut ainuttakaan evoluutiobiologiaa käsittelevää kirjaa. Todennäköisyysmatematiikasta ymmärrät (todennäköisesti) aivan yhtä paljon.
Vastaan kysymykseen, vaikka epäilenkin sinun olevan trolli.
Luonnonvalinta on prosessi, jossa enemmän lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä tuottava muutos yleistyy populaatiossa. Tämä on todennäköisyysmatematiikalla osoitettavissa jopa niin, että kun lisääntymiedun suuruus tunnetaan, voidaan laskea, milloin ominaisuus muuttuu populaatiossa vallitsevaksi. Näin siis, jos muutos on positiivinen.
Jos muutos on negatiivinen geenien siirron kannalta, se karsiintuu samojen todennäköisyysmatiikan laskelmien mukaan pois populaatiosta.
Koska muutoksilla ei ole päämäärää, eli ne tapahtuvat aina senhetkisen elinympäristön valintapaineen mukaan, evolutiivisia umpikujia todella syntyy. Esimerkiksi "tässä ja nyt" valintapaine voi ajaa kehittämään kahdesta vaihtoehdosta sitä, joka pitkällä tähtäimellä olisi huonompi. Paluuta takaisin ei kuitenkaan ole ja lajin kehitys pysähtyy pääsYmpäristön muu
Ps. Olisikohan sadas kerta? Universumin ja elämän synty ei ole evoluutiobiologiaan kuuluvaa. Mitä älylliseen epärehellisyyteen tulee, tieteen tulosten kieltäminen uskonnollisen vakaumuksen perusteella on mielestäni mitä suurinta älyllistä epärehellisyyttä. - Näin se on
Trolli vai lapsi? kirjoitti:
Evoluutiobilsa ei puhu "luonnollisesta valinnasta", vaan luonnonvalinnsta. Jos tämä pikkuseikka osoittaa, ettet taida olla lukenut ainuttakaan evoluutiobiologiaa käsittelevää kirjaa. Todennäköisyysmatematiikasta ymmärrät (todennäköisesti) aivan yhtä paljon.
Vastaan kysymykseen, vaikka epäilenkin sinun olevan trolli.
Luonnonvalinta on prosessi, jossa enemmän lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä tuottava muutos yleistyy populaatiossa. Tämä on todennäköisyysmatematiikalla osoitettavissa jopa niin, että kun lisääntymiedun suuruus tunnetaan, voidaan laskea, milloin ominaisuus muuttuu populaatiossa vallitsevaksi. Näin siis, jos muutos on positiivinen.
Jos muutos on negatiivinen geenien siirron kannalta, se karsiintuu samojen todennäköisyysmatiikan laskelmien mukaan pois populaatiosta.
Koska muutoksilla ei ole päämäärää, eli ne tapahtuvat aina senhetkisen elinympäristön valintapaineen mukaan, evolutiivisia umpikujia todella syntyy. Esimerkiksi "tässä ja nyt" valintapaine voi ajaa kehittämään kahdesta vaihtoehdosta sitä, joka pitkällä tähtäimellä olisi huonompi. Paluuta takaisin ei kuitenkaan ole ja lajin kehitys pysähtyy pääsYmpäristön muu
Ps. Olisikohan sadas kerta? Universumin ja elämän synty ei ole evoluutiobiologiaan kuuluvaa. Mitä älylliseen epärehellisyyteen tulee, tieteen tulosten kieltäminen uskonnollisen vakaumuksen perusteella on mielestäni mitä suurinta älyllistä epärehellisyyttä.Osa tekstiä putosi näköjään pois. Siinä oli vaan todettu, että ympäristön muutos saattaa tappaa populaatioita ja lajeja sukupuuttoon, vaikka pienelläkin "älykkäällä suunnittelulla" katastrofi oltaisiin voitu välttää.
Evoluutio on prosessi, joka elää kyseisessä hetkessä ilman teleologista ulottuvuutta. Luonnonvalinta ei voi ennakoida, mitä ominaisuuksia yksilö, populaatio tai laji tarvitsisi sadantuhannen vuoden päästä vallitsevissa olosuhteissa, eikä edes mahdollisen ensi vuonna alkavan poikkeuksellisen kuivuuden aikana.
Asia on hyvin yksinkertainen käsittää. - Laplacen makaniikka?
Trolli vai lapsi? kirjoitti:
Evoluutiobilsa ei puhu "luonnollisesta valinnasta", vaan luonnonvalinnsta. Jos tämä pikkuseikka osoittaa, ettet taida olla lukenut ainuttakaan evoluutiobiologiaa käsittelevää kirjaa. Todennäköisyysmatematiikasta ymmärrät (todennäköisesti) aivan yhtä paljon.
Vastaan kysymykseen, vaikka epäilenkin sinun olevan trolli.
Luonnonvalinta on prosessi, jossa enemmän lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä tuottava muutos yleistyy populaatiossa. Tämä on todennäköisyysmatematiikalla osoitettavissa jopa niin, että kun lisääntymiedun suuruus tunnetaan, voidaan laskea, milloin ominaisuus muuttuu populaatiossa vallitsevaksi. Näin siis, jos muutos on positiivinen.
Jos muutos on negatiivinen geenien siirron kannalta, se karsiintuu samojen todennäköisyysmatiikan laskelmien mukaan pois populaatiosta.
Koska muutoksilla ei ole päämäärää, eli ne tapahtuvat aina senhetkisen elinympäristön valintapaineen mukaan, evolutiivisia umpikujia todella syntyy. Esimerkiksi "tässä ja nyt" valintapaine voi ajaa kehittämään kahdesta vaihtoehdosta sitä, joka pitkällä tähtäimellä olisi huonompi. Paluuta takaisin ei kuitenkaan ole ja lajin kehitys pysähtyy pääsYmpäristön muu
Ps. Olisikohan sadas kerta? Universumin ja elämän synty ei ole evoluutiobiologiaan kuuluvaa. Mitä älylliseen epärehellisyyteen tulee, tieteen tulosten kieltäminen uskonnollisen vakaumuksen perusteella on mielestäni mitä suurinta älyllistä epärehellisyyttä.Kuten edellä on esitetty, evoluutioprosessi on "mekaanisena tyhmänä prosessina" varsin yksinkertainen.
Sen sijaan teleologinen prosessi vaatisi toimiakseen tietoa tulevaisuudesta, jollaista tietoa ei tieteen mukaan voi periaatteessakaan olla olemassa. - Statistician
Itse et näytä tajuavan todennäköisyyden käsitteestä yhtään mitään. Tapahtuneen tilan todennäköisyys = 1. Siis se, missä ollaan, on täysin varmasti olemassa!
- älyä-lisää
Teille ei kannata edes yrittää opettaa todennäköisyys matematiikasta yhtään mitään. Laskekaa itse, jos edes osaatte, todennäköisyyksiä arpakuutiolla, ruletissa tai lotossa ja verratkaa niitä sitten universumine ja elämän ja ihmisen syntyyn.
Universumin synty vaatii paljon paljon suuremman todennäköisyyksien sarjan kuin edes kykenette laskemaan. Miksi te edelleen huomioitte VAIN ne todennäköisyydet jotka veivät evoluutiota eteenpäin? Ei kannata edes alkaa verbaalisesti väittelemään "luonnollisen valinnan" ja "luonnonvalinnan" eroista. Kyllä ne samaa tarkoittavat.
Teidän "luonnonvalintanne" ei ole sattumanvaraista, koska evoluution kehityksellä on ollut tietty suunta vaikka ette halua sitä myöntää. Yrittäkää edes fysiikassa laskea mitä vaikuttaisi pienetkin erot niissä "luonnonvakioissa". Pienet erot olisivat ehkäiseet koko universumin syntymisen. Näin toimisi se todellinen todennäköisyys laskenta jossa vaihtoehtona on myös "syntymättömyys" ja "kaiken tuho". Ja silti universumi on olemassa, mutta ei sattumasta eikä "luonnonvalinnasta".- Täysin pihalla
Todennäköisysmatiikka on aivan yhtä köppänen todiste evoluutiota vastaan kuin oli immuniteettisi. Sinä tuskin kykenisit opettamaan todennäköisyysmatiikkaa kellekkään. Ymmärrätkö edes keskiarvon ja mediaanin eroa, tai mitä tarkoittaa varianssi?
Universumin synnyn todennäköisyys on.... jännitystä.... rumpujen pärinää.... jännitys kasvaa... ja.. se on tasan yksi. Universumi on toteutunut.
Oletko kuullut koskaan antrooppisesta periaatteesta?
Huomautus sanojen erosta vain siksi, että se osoitti, ettet ole lukenut ainuttakaan evoluutiota käsittelevää kirjaa....ja sen huomaa teksteistäsi.
- matikkaa
Hanki itsellesi parempi matikkataito. En minä tässä ryhdy opettamaan todennäköisyys matematiikkaa. Kyllä tässä on luettu ihan riittävästi tieteellisä kirjoja. Otan tähän esimerkin, teillä evolutionisteilla on käsite "valintakerroin" (engl. selection coefficient") joka pitää sisällään ajatuksen:
"valinnan tehokkuuden mitta. Se kuvaa genotyypin suhteellista kykyä siirtää sukupuolisoluja seuraavaan sukupolveen keskimääräiseen genotyyppiin verrattuna. Valintakerroin (s) ilmoittaa siis, kuinka suuri suhteellinen osuus tietyn genotyypin edustajista karsiutuu valinnassa. Valintakerroin on adaptiivisen arvon (w) vastakkainen käsite, niin, että w s = 1.
Puhutte myös "valintapaineesta". Nämä termit osoittavat sen, että puhutte paljon matemaattisesta taidostanne, mutta sitten sotkette asiat perusteellisesti.
Te olette tehneet ennakko-oletuksen, että kaava w s = 1. Eihän tieteen harjoittamisessa voida tehdä tuoolaisia ennako-oletuksia vain siksi, että jokin teoria saataisiin näyttämöön todelta. Mikä sen "valintapaineen" aiheuttaa ja miksi sillä on vain yksi todennäköinen suunta: alkusolusta laajaan eliöiden määrään huippuna ihminen? Valintapaine on teidän ennakko-oletus, mutta silti ette voi myöntää sitä, että tuo valintapaine on ohjatuva voima joka on johtanut yhteen päämäärään eli elämän syntyyn sellaisena kjuin se nähdään nyt.
Te olette yksinkertaisesti älyllisesti epärehellisiä evoluution todistelussa. Yhtä suurella todennäköisyydellä "kaikki olisi mennyt pieleen" eikä mitään tälläistä elämää olisi edes syntynytkään. Se valintapaine olisi aivan yhtä hyvin johtanut aivan toiseen suuntaan eli huonoihin valintoihin.
Miksi oletatte luonnonvalinnan johtavan aina vain yhteen oikeaan suuntaan? Ettekö ymmärrä virheiden ja erehdysten joukkoa?- outfityrt
"Nämä termit osoittavat sen, että puhutte paljon matemaattisesta taidostanne, mutta sitten sotkette asiat perusteellisesti. "
En ole puhunut matematiikantaidositani muuta kuin sen, että tilastomatiikassa pesen sinut yhtä varmasti kuin evoluutiobiologiassa tai fysiikassakin. Olet lapsellinen jankuttaja, joka ei ole tutustunut edes alan perusteisiin. Nytkin kirjoitat aivan täyttä fuulaa oman vilkkaan mielikuvituksesi truokkimana.
Evoluutioprosessi EI VOI olla teleologinen. Se ei sisällä mitään sellaista komponenttia, joka voisi tähdätä usean sukupolven yli. Miten ihmeessä näin yksinkertainen asian on niin vaike tajuta.
Liekö syynä uskonnollinen usko?
Valintapaine ei johda huonoihin valintoihin tässä ja nyt, kuten tunnut kuvittelevan. Olosuhteiden muutokset eivät ole useinkaan niin radikaaleja, etteivät lajit ennättäisi sopeutumaan. Joskus ovat ja siitä todistavat laajat sukupuuttoaallot. Hyvillä ominaisuuksilla on kuitenkin laskennallisesti selvästi parempi mahdollisuus lisääntyä populaatiossa kuin huonoilla. Sen kieltäminen ei ehkä sinun kohdallasi johdu älyllisestä epärehellisyydestä, vaan kuten luulen, silkasta typeryydestä. Olet osoittanut kykysi jo monta kertaa sekoillessasi päivänselvissä asioissa.
Ps. Jos tiedät, kuka lähetti koosteen roskavideoista varmaan kymmeneen kertaan, niin annahan kaverille vinkkiä, että hakeutuisi hoitoon pääsisäispyhien jälkeen. Iso remmi alkaa luistaa aivan selvästi.
- pakko-on-pakko
Teillä evolutionisteilla on hienoja matemaattisia kaavoja (w s = 1). Miten te osaatte tai voitte laskea todenäköisyyksistä joita etten edes tunne? Kaiken kaikkiaan eliölajeja (kasveja, sieniä ja eläimiä) tunnetaan yhteensä miljoonia ja osa on vielä löytämättä ja nimeämättä. Esim, sieniäkin tunnetaan noin 100 000 lajia ja osa on vielä tunnistamatta ja nimeämättä.
Miten te voitte laskea todennäköisyyksiä evoluutiota ediistävien mutaatioiden lukumääristä kun tosiasiallisesti ei ole edes tietoa mahdollisten lajien kokonaismääristä. Ja entäs niiden mutaatioiden lukumäärät jotka johtavat karsiutumiseen? Yrittäkääpä laskea tuota omaa kaavaanne erilaisilla lopputuloksilla esim. w s = 0.9 tai w s = 1,1 tai vallan muuta.
Teillä evolutionisteilla on myös "taksonomian pakko" Otetaan esimerkki eliäryhmästä "mesozoans" (harvasoluiset). Nämä ovat merten selkärangattomissa loisiva pieni eläinryhmä (noin 50 lajia), jonka systemaattinen asema on ollut kauan epäselvä. Nykyisin se luokitellaan yleisimmin omaksi pääjaksoksi. Teidän taksonomisen luokittelun periaate onkin se, että kaikin tavoin yritetään antaa tukea evoluutiolle. Ja tämän mukaan eri eliöryhmiä voidaan siirrellä tarpeen mukaan sinne minne toerian mukaan "halutaan". Tuskin mikään eliöryhmä itse on kiinnostunut siitä miten evoluutuotutkijat niitä luokittelee. Tietysti eliöryhmiä pitää luokitella "jotenkin" mutta onko ainoa ja oikea periaate evoluution pakkotodistaminen?
Ja varmaa on se, että sienten joukosta löytyy monia taksonomisia ongelmia.
Myöskin niiden "arkkibakteereiksi" kutsuttujen joukossa on monia joita ei olla luokiteltu oikein.
Kannattaa siis suhtaua varauksin niihin evoluutioteorian mukaisiin todistusargumentteihin. Joskus on käytetty suoraa väärentämistäkin kuten siinä Piltdownin ihmisessä, tarkalla analyysillä voidaan löytää muitakin vääristelyjä joilla yritetään todistaa evoluution tieteellisyyttä. Teillä on kummallisia termejä kuten "valintapakko" ja jos rehellisiä ollaan niin teille sopii yleiseksi termiksi "todistelupakko" vaikka väärennetyin todistein. Ajatus "luonnonvalinnasta" on teille pakkomielle ja sitten tämän mukaan eletään.- iytd86rdt58sd
Lajien kokonaismäärä ei vaikuta mitään yhden yksilön, populaation tai lajin evolutiivisen muutoksen prosessiin, oi vajakki. Ei evoluutio tapahdu geenisiirroissa lajien välillä, kuten joistain kommentteista päätellen tunnut kuvittelevan. Ajatus on täysin pöljä.
Myöskään taksonomian mahdolliset virheet eivät vaikuta evoluutioprosessiin.
Tiedän selittelyni turhiksi. Pakkomielteesi on kai diagnosoitu (Asperger?) ja jatkat varmasti jankuttamistasi maailman tappiin edes oppimatta asiasta yhtään mitään. Nytkään kommentillasi ei ollut juurikaan yhtymäkohtaa evoluutioon, mutta kunhan piti kirjoittaa.
- hanki-lukutaito
"Ei evoluutio tapahdu geenisiirroissa lajien välillä, kuten joistain kommentteista päätellen tunnut kuvittelevan. Ajatus on täysin pöljä."
Nyt kyllä aivan törkeästi väärennät jopa evoluutioteoriaa. Juuri tässä evoluutioteoriassa todistelu keskittyy geenimuunnoksiin, alkusolusta nykyisen kaltaiseen eliölajien rikkauteen. Et kai väitä, että ne lukuisat geenimuunnokset ovat syntyneet TYHJÄSTÄ? Kyllä evoluutioteorian mukaan niillä geenimuunnoksilla on ollut oma jatkuvuutensa eli "hyppäyksi lajimuunnosten kautta uusiin lajeihin".
Evoluutiotutkijat juuri etsivät fossiileista niitä mahdollisia "välimuotoja" eli siirtymämuotoja miten ja milloin niitä uusia lajeja on syntynyt.
Lopeta tuollainen ajatusten vääristely, jopa evoluution kannattajat alkava nauraa väitteillesi.
Oletko todella niin tyhmä ettet edes tajua evoluutioteoriaa. Ei edes evoluutioteoreetikot väitä "luonnonvalinnan" syntyvän tyhjästä. Kyllä heidän ajatuksissa on vankat käsitykset geneettisestä muuntelusta ja geneettisistä "hypyistä".
Ja kyllä sillä lajin populaation koollakin on merkityksensä koska suuremmassa populaatiossa todennäköisimmin tapahtuu useampia erilaistuvia geenimuunnoksia. Tämähän käy jo ilmi arkipäivässäkin, mitä isompi on perhe eli on useampia lapsia niin ne lapset ovat tavallansa erilaisia yksilöitä, eivät toisensa kopioita. Vain ne identtiset kaksoset ovat liki samanlaisia!
Otapa NYT ne evoluutio-opiikirjat esiin ja lue (jos et osaa lukea niin opettele) paremmin jotta ehkä opisit edes ymmärtämään mitä se evoluutioteoria on. Kyllä se evoluutioteoria nojaa lisääntymisen biologiaan, mutta et taida tätä ymmärtää. Tuo heitto Aspergerin syndroomaan on aivan järjetön tässä yhteydessä. Palaa näille palstoille vasta kun olet oppinut ymmärtämään sitä evoluutioteoriaa.- täysin metsään taas
Älä pelle jaksa. Oletko tosiaan noin tyhmä, vai väännätkö ihan tarkoituksella täyttä p*askaa? Tunnen satavarmasti evoluutiobilsaa paremmin kuin sinä ikinä.
"Nyt kyllä aivan törkeästi väärennät jopa evoluutioteoriaa."
Millä kohtaa? Silläkö kun väitän, etteivät geenit siirry lajien välillä?
Evoluutiossa EI todellakaan tapahdu geenien siirtoa lajien välillä. Perustit kai immuunipuolustushöpinäsi sellaiselle oletukselle, joka on täysin vastoin evoluutioteoriaa. Genoomi siirtyy vain lajin sisällä ja saa aikaan hitaita muutoksia, ei äkkillistä hyppyä yhden sukupolven aikana lajista toiseen, kuten tunnut kuvittelevan. Se ei ole evoluutiota.
"Ei edes evoluutioteoreetikot väitä "luonnonvalinnan" syntyvän tyhjästä."
Missä minä olen väittänyt, että luonnonvalinta syntyisi tyhjästä? En varnasti missään. Kyllä se syntyy elinympäristön "vaatimuksista".
Lukuiset geeniMUUTOKSET tai usein vain geenien ilmiintymiseen vaikuttavat muutokset tulevat todella "tyhjästä". Jos säteily muuttaa genomia, kuten tarkoituksellisesti tehdään mm kasvijalostuksessa, kyllä se muutos tulee siinä mielessä tyhjästä, ettei sellaista ole aikaisemmin ikinä kyseisessä kasvissa tarvinnut olla.
Välimuodot eivät suinkaan ole kuvittelemiasi "hyppyjä" lajista toiseen. Fossiloituminen on niin harvinainen tapahtuma, että laji on saattanut muuttua esimerkiksi miljoona vuotta niin, ettei yhtään fossiilia tuolta ajalta ole löydetty. Jos puolen miljoonan vuoden kohdalta löydetään uusi fossiili, on se välimuoto, mutta setä edeltää ja seuraa pieneten muutosten ketju sukupolvesta toiseen.
Sitä on evoluutio ja sitä ei mikään immunologia estä.
Mitä evoluutio-oppikirjoihin tulee, itse et osaa edes oikeaa terminologiaa ja käsityksesi evoluutiomekanismista tuntuvat olevan täysin metsässä. Olen lukenut toistakymmentä evoluutiota käsittelevää kirjaa ja lähemmäs kymmenen löytyy omasta kirjahyllystänikin.
Tunnut olevan pihalla kuin lumiukon pippeli, mitä tulee evoluutioteoriaan. Osoita edes yski lause, jossa olen selittänyt evpluutiota väärin. Tämä nyt lainaamasi "Ei evoluutio tapahdu geenisiirroissa lajien välillä, kuten joistain kommentteista päätellen tunnut kuvittelevan.", ei todellakaan ole sellainen.
Lajien välistä geenisiirtoa tapahtuu vain labroissa, joissa geenimanipuloidaan eliöitä. täysin metsään taas kirjoitti:
Älä pelle jaksa. Oletko tosiaan noin tyhmä, vai väännätkö ihan tarkoituksella täyttä p*askaa? Tunnen satavarmasti evoluutiobilsaa paremmin kuin sinä ikinä.
"Nyt kyllä aivan törkeästi väärennät jopa evoluutioteoriaa."
Millä kohtaa? Silläkö kun väitän, etteivät geenit siirry lajien välillä?
Evoluutiossa EI todellakaan tapahdu geenien siirtoa lajien välillä. Perustit kai immuunipuolustushöpinäsi sellaiselle oletukselle, joka on täysin vastoin evoluutioteoriaa. Genoomi siirtyy vain lajin sisällä ja saa aikaan hitaita muutoksia, ei äkkillistä hyppyä yhden sukupolven aikana lajista toiseen, kuten tunnut kuvittelevan. Se ei ole evoluutiota.
"Ei edes evoluutioteoreetikot väitä "luonnonvalinnan" syntyvän tyhjästä."
Missä minä olen väittänyt, että luonnonvalinta syntyisi tyhjästä? En varnasti missään. Kyllä se syntyy elinympäristön "vaatimuksista".
Lukuiset geeniMUUTOKSET tai usein vain geenien ilmiintymiseen vaikuttavat muutokset tulevat todella "tyhjästä". Jos säteily muuttaa genomia, kuten tarkoituksellisesti tehdään mm kasvijalostuksessa, kyllä se muutos tulee siinä mielessä tyhjästä, ettei sellaista ole aikaisemmin ikinä kyseisessä kasvissa tarvinnut olla.
Välimuodot eivät suinkaan ole kuvittelemiasi "hyppyjä" lajista toiseen. Fossiloituminen on niin harvinainen tapahtuma, että laji on saattanut muuttua esimerkiksi miljoona vuotta niin, ettei yhtään fossiilia tuolta ajalta ole löydetty. Jos puolen miljoonan vuoden kohdalta löydetään uusi fossiili, on se välimuoto, mutta setä edeltää ja seuraa pieneten muutosten ketju sukupolvesta toiseen.
Sitä on evoluutio ja sitä ei mikään immunologia estä.
Mitä evoluutio-oppikirjoihin tulee, itse et osaa edes oikeaa terminologiaa ja käsityksesi evoluutiomekanismista tuntuvat olevan täysin metsässä. Olen lukenut toistakymmentä evoluutiota käsittelevää kirjaa ja lähemmäs kymmenen löytyy omasta kirjahyllystänikin.
Tunnut olevan pihalla kuin lumiukon pippeli, mitä tulee evoluutioteoriaan. Osoita edes yski lause, jossa olen selittänyt evpluutiota väärin. Tämä nyt lainaamasi "Ei evoluutio tapahdu geenisiirroissa lajien välillä, kuten joistain kommentteista päätellen tunnut kuvittelevan.", ei todellakaan ole sellainen.
Lajien välistä geenisiirtoa tapahtuu vain labroissa, joissa geenimanipuloidaan eliöitä.Lajien välistä geeninsiirtoa näyttäisi tapahtuvan luonnostaankin.
http://en.wikipedia.org/wiki/Horizontal_gene_transfer- ljkhkjhkjhkhk
psyrkele kirjoitti:
Lajien välistä geeninsiirtoa näyttäisi tapahtuvan luonnostaankin.
http://en.wikipedia.org/wiki/Horizontal_gene_transferBakteerien horisontaalinen geenien siirto on ollut jo pitkään tunnettua ja se on yksi tärkeä syy lääkkeille resistenttien bakteerien nopeaan evolutiiviseen kehittymiseen.
Itse luulin, että horisontaalista siirtoa tapahtuisi vain saman lajin bakteerien välillä, mutta olin näköjään väärässä. Myöskään yksisoluisten välillä tapahtuvasta horisontaalisesta geenisiirrosta en ole ollut tietoinen.
Oppia ikä kaikki.
Labrassa siirrellään lajien välillä geenejä jo aivan rutiinilla. Tyttäreni on hommaillut yliopistolla "hulluna tiedenaisena" värkkäämässä geenimuunneltuja bakteereja.
Lajista toiseen tapahtuvaa suoraa horisontaalista geeniensiirtoa ei taida kuitenkaan spontaanisti tapahtua kehittyneempien eliöiden välillä.
- Vielä rautalankaa
"Ei evoluutio tapahdu geenisiirroissa lajien välillä"
Väännetään nyt vielä rautalangasta, ettei edes kressu voi ymmärtää väärin:
Kun geenisiirtoa tapahtuu yhdeltä sukupolvelta seuraavalle, on kyseessä sama laji (tai esimerkiksi aasi-hevonen tapauksessa erittäin läheiset lajit, joiden risteytymät ovat luonnossa mahdollisia, mutta hyvin harvinaisia). Tällöin lajiutuminen ei ole vielä täydellistä ainakaan kaikkien lajimääritelmien mukaan.
Vasta tuhansien sukupolvien jälkeen evoluutioprosessi muuttaa lajia niin paljon, että lajiutumisen voi katsoa tapahtuneen. Mutta kun täydellinen lajiutuminen on tapahtunut, ei geenisiirto alkuperäisljin kanssa enää tapahdu, vaikka alkuperäislaji olisi vielä olemassakin. - toista-koe
"Vasta tuhansien sukupolvien jälkeen evoluutioprosessi muuttaa lajia niin paljon, että lajiutumisen voi katsoa tapahtuneen. Mutta kun täydellinen lajiutuminen on tapahtunut, ei geenisiirto alkuperäisljin kanssa enää tapahdu, vaikka alkuperäislaji olisi vielä olemassakin. "
Tuhanisen sukupolvien välistä genomimuuntelua ei voida todistaa kokeellisesti. Oletatko tuon väitteen kstävän tieteellisten metodien arviointivaatimuksen? Tieteessähän pitäisi panna painoarvoa toistettavuudelle myös tehdyissä kokeissa.- 14+7
DNA ja eliöiden fysiologia esittävät jo riittävän luotettavasti mistä on kysymys - eikä älytöntä vaatimustasi toistosta liioin muutenkaan ole tarvetta edes harkita.
PS. Toistakaa itse luominen - ai niin, senhän voisi tehdä vain metakosminen aabrahamiukkeli, sori. - tositettavuus ?
Voidaan esimerkiksi bakteereilla. Myös nopeasti jakautuvilla syöpäsoluilla on ollut kymmeniä vuosia käynnissä katkeamaton tutkimuslinja. En vain löytänyt nopeasti lähdettä.
Tiedän väitteen kestävän tieteelliselle metodille asetettavat kriteerit. Uskomus konkreettisesta mekaanisesta toistettavuusvaatimuksesta eon naiivi. Jos asia voidaan varmistaa epäsuorin havainnoin, kuten fossiiliaineistolla, täyttyvät tieteen kriteerit. Kokeellinen kriteerisi taitaa olla peräisin peruskoulun fysiikantunnilta.
Kerrohan miten Hawkingin säteily tai mustan aukon Schwartzildin säde on havaittu kokeellisesti? Entä onko kokeellisesti kyetty tähden sisäiseen nukleosynteesiin? Miten alkuräjähdys on toistettavissa?
Näitä teorioita pidetään kuitenkin täysin valideina, koska ne on johdettu tunnetuista tosiasioista.
Oletko sama tyyppi, jonka mukaan TV:n luonto-ohjelmat ovat evoluutioteorian luentoja?
- kertokaa-tämä
No niin, evoluutiospesialisti antakaapa seuraaviin kysymyksiin vastaus. Odotan tarkkaa prosessikuvausta enkä mitään epämääräisiä väittämiä "niin se vaan tapahtui" tyyliin. Toivottavasti ymmärrätte mitä prosessikuvaus vaatii?
1. Missä vaiheessa ja miten eliökunta "heräsi" siihen tarpeeseen, että eliökunta piti jakaa kasvi-, sieni- ja eläinkuntiin?
2. Missä vaiheessa ja miten syntyi "tarve" suvulliseen lisääntymiseen.
Oletan, että ymmärrätte eron suvuttoman ja suvullisen lisääntymisen välillä. Jos evoluution alkuvaiheessa suvuton lisääntyminen riitti niin mikä tekijä sai aikaan suvullisen lisääntymisen ilmestymiseen? Miksi sienikunnassa ja joillakin muillakin eliöillä tunnetaan saman lajin sisällä vaihtelua suvullisen ja suvuttoman lisääntymisen välillä? Myös partenogeneesi tunnetaan (tämä partenogeneesi on "neitseellistä syntymistä") joillakin suvullisilla eliölajeilla eliölajeilla.
Toivottavasti osaatte antaa tarkan tieteellisen prosessikuvauksen.- joko luontosi loppuu
Miksi hitossa tuosta pitäisi antaa tarkka prosessikuvaus? Voi hyvinkin olla, että asiantuntijat sen tietävät. Minä en tiedä.
Osaatko sinä antaa tarkan prosessikuvauksen, miten vihreät kasvit yhteyttivät, kun aurinkoa ei oltu luotu?
Entä ihmisen luomisen prosessikuvaus? Kumman kyljen kylkiluusta Eeva tehtiin ja millä prosessilla? Millä prosessilla se vaimno oli syntynyt, jonka Kain otti matkustaessaan pois paratiisista? Millä prosessilla aasi tarkkaan ottaen tuotti ymmärrettävää puhetta äänihuulien puuttuessa.
Jos haluast lähteä tälle linjalle, on minulla kai oikeus esittää samantasoisia vastakysymyksiä uskomuksistasi.
Suvullisen lisääntymisen tarkkaa ajankohtaa tuskin tietää kukaan. Se tiedetään, että se kehittyi, koska suvullinen lisääntyminen antaa tietyissä tapauksissa selvän edun geenien sekoittumisessa ja sitä kautta kiihdyttää evoluutiota.
Oletuksesi saat työntää sinne, mihin päivä ei paista. Hemppa ei tunne evoluution alkeitakaan muuten kuin TV:n luontodokumenteista (joita pitää evoluution luentoina) ja tulee tänne olettamaan Aku Ankka tason asioita.
Kun jokainen väitteesi menee pohjaan kuin kivi, alat halkomaan hiuksia. Miten luulet sen vaikuttavan evoluutioon, osataanko haluamiasi prosessikuvauksia tehdä vai ei? Jos osataankin, et kuitenkaan ymmärrä. - oleta pois
Kysymys 1.
Ei se mihinkään tarpeeseen herännyt. Vastaus on siis, ei missään vaiheessa.
Kysymys 2.
Ei sellaista tarvetta syntynyt. Suvuttomalla lissäntymisellä eliöt ovat porskuttaneet tähän päivään asti. Toki se kiihdytti evoluutiota, joten onnekas sattuma.
Suvullinen ja suvuton lisääntyminen vaihtelee esimerkiksi kirvoilla sen mukaan, kumpaa ympäristö paremmin suosii. Molemmilla on etunsa.
Mitä ihmettä mahdat tarkoittaa tarkalla tieteellisellä prosessikuvauksella? En voi antaa sellaista, mitä en terminä edes ymmärrä. Ymmärrätkö itsekään, mitä pyydät?
Tuo oletan, että ymmärrätte, oli kai jonkinlaista sarkasmia?
- prosessin-pyörittäjä
"Mitä ihmettä mahdat tarkoittaa tarkalla tieteellisellä prosessikuvauksella? "
Minä en tuota sanaa "prosessikuvaus" ole esittänyt, mutta ymmärtäisin tämän merkitsevän tarkempaa kuvausta niistä genomimuutoksista joita tarvitaan kun uusi laji syntyy vanhoista lajeista. Kaikkia kun ei tyydytä ajatus "se vaan tapahtui vuosimiljoonien kuluessa".
Itse olen prosessiteolisuudessa töissä ja kykenen kyllä ymmärtämään sen mitä tällä sektorilla käsite "prosessikuvaus" tarkoittaa eli sen teollisen prosessin yksityiskohtaista selostamista. Kaikille ei tässäkään riitä ajatus, että tuosta "raaka-aineet sisään ja tuosta ne tulee ulos valmiina tuotteina".
Kemiallisissa prosesseissa siis voitaisiin esittää täsmälliset reaktiokaavat.
Rakennusprojektikin voisi olla omalla tavallaan prosessi eli rakennustyön kulku voitaisiin esittää tarkemmin. Eli mitkä työnvaiheet tehdään missäkin aikajärjestyksessä. Ei tämä sana "prosessikuvaus" voi olla niin vaikeasti käsitettävissä.
Itse en ole biologi joten en ryhdy biologisten prosessien kuvailuun.- va-sta-ap-a t-äh-än
No, anna sitten tarkka kreationistinen prosessikuvaus ko. tapahtumista.
Teille on kyllä moneen otteeseen esitelty näitä perinnöllisyyden ja evoluution biologisia mekanismeja kuin myös niihin liittyviä ympäristötekijöitä. Ongelmanne on ennemminkin luetunymmärtämisessänne eikä vuosimiljoonien "ajatuksen" tyydyttävyydessä.
- aktiivinen työ
va-sta-ap-a t-äh-än kirjoitti:
No, anna sitten tarkka kreationistinen prosessikuvaus ko. tapahtumista.
Fakta ja fiktio on erotettava toisistaan. Faktana voi pitää sitä, että on olemassa maapallon ulkopuolista elämää. Maapallo ei ole ainoa paikka universumissa jossa elämää on.
Mutta, sitten mennäänkin vahvasti fiktion puolelle kun alamme selitellä millaista se maapallon ulkopuolinen elämä on. Näitä jo esitetyjä selityksiä, uskomuksia, oppeja on vaikka kuinka paljon, unohtamatta uskontojen tarjoamia malleja olemassaololle.
Tämä maapallon ulkopuolinen elämä lienee paljon vanhempaa kuin se elämä jota täällä maapallolla tavataan. Noita edellä esitetyjä fiktioita voidaan vertailla keskenään, mutta niissä on "yksi yhteinen" piirre eli reaalioletus on selvä: maapallon ulkopuolista elämää on. Siitä ei tarvitsisi tehdä edes fiktioita jos tuota elämää ei olisikaan. Miksi älykäs ihminen tekisi olemattoman tyhjästä ajatuksesta fiktioita?
Nykyinen evoluutioteoria olettaa elämän syntyneen täällä maapallolla itsestään sattumanvaraisesti alkaen jostakin "kemiallisesta evoluutiosta" edeten sitten luonnonvalinnan ja biologisten prosessien kautta nykyisiin eliölajeihin. Tavallisesti niitä tutkijoita jotka väittävät ihan vakavissaan maapallon ulkopuolisen elämän mahdollisuudesta pidetään höyrähtäneinä. Näin se oletus maapallon "ainutkertaisesta elämästä" sitten vakiintuu tieteelliseksi totuudeksi koska höyrähtäneiden sekopäiten ajatuksia ei oteta vakavasti.
Nyt tullaan siihen "prosessikuvaukseen". meille on tarjottu monelaisia fiktiivisiä kuvia elämän synnystä. Fakta on edelleenkin se, että maapallon ulkopuolinen elämä on todellisuutta vaikka emme pysty sitä todistamaan. Me voimme turvautua ainoastaan olemassaoleviin julkaistuihin fiktioihin ja vertailla niittä. Vertailu voidaan tehdä loogisen ajattelun sääntöjen mukaan huomioiden se, mitä reaalimaailmasta tiedämme ja näemme. Ja reaalimaailmassa esineiden esiintulo vaatii suunnittelua ja aktiivista suorittavaa työtä. Esineet eivät synny itsestään. Tämä periaate sopii myös koko universumiin ja elämään eli kaikella on "joku tai jotkin tekijänsä".
Tietysti tämä on evolutionistin mielestä naurettavaa. Maapallolle elämä tuotiin (istutettiin) ja tätä elämää myös aktiivisesti on työn avulla hoidettu. Työstä ja työntekemisestä voi syntyä aina jotain tulosta. Ilman työtä ei mitään ilmaannu ei ainakaan reaalimaailmassa. Ihan eri juttu on ne fiktioiden "itsestään syntyvät" maailmat.
Lyhyesti prosessikuvaus universumista ja elämästä: nämä on aktiivisesti tehty työllä. Maapallon elämä on siis jonkun työnsuorittajan aktiivi projekti: työn tulos. Ajatus kaiken syntymisestä itsestään ei todellakaan kuulu logiikkaan. Täytyy kai muistuttaa erikseen siitä, että ajattelukin on loppujen lopuksi aktiivisesti suoritettua työtä! Prosessikuvausten ydin reaalimaailmassa on työntekemisessä ja sitä seuranneissa tuloksissa. Reaalimaailman olemassaolo on fakta jota vastoin "itsestään syntyvät ideamaailmat" ovat pelkkiä fiktioita. - Passiivinen lukija
aktiivinen työ kirjoitti:
Fakta ja fiktio on erotettava toisistaan. Faktana voi pitää sitä, että on olemassa maapallon ulkopuolista elämää. Maapallo ei ole ainoa paikka universumissa jossa elämää on.
Mutta, sitten mennäänkin vahvasti fiktion puolelle kun alamme selitellä millaista se maapallon ulkopuolinen elämä on. Näitä jo esitetyjä selityksiä, uskomuksia, oppeja on vaikka kuinka paljon, unohtamatta uskontojen tarjoamia malleja olemassaololle.
Tämä maapallon ulkopuolinen elämä lienee paljon vanhempaa kuin se elämä jota täällä maapallolla tavataan. Noita edellä esitetyjä fiktioita voidaan vertailla keskenään, mutta niissä on "yksi yhteinen" piirre eli reaalioletus on selvä: maapallon ulkopuolista elämää on. Siitä ei tarvitsisi tehdä edes fiktioita jos tuota elämää ei olisikaan. Miksi älykäs ihminen tekisi olemattoman tyhjästä ajatuksesta fiktioita?
Nykyinen evoluutioteoria olettaa elämän syntyneen täällä maapallolla itsestään sattumanvaraisesti alkaen jostakin "kemiallisesta evoluutiosta" edeten sitten luonnonvalinnan ja biologisten prosessien kautta nykyisiin eliölajeihin. Tavallisesti niitä tutkijoita jotka väittävät ihan vakavissaan maapallon ulkopuolisen elämän mahdollisuudesta pidetään höyrähtäneinä. Näin se oletus maapallon "ainutkertaisesta elämästä" sitten vakiintuu tieteelliseksi totuudeksi koska höyrähtäneiden sekopäiten ajatuksia ei oteta vakavasti.
Nyt tullaan siihen "prosessikuvaukseen". meille on tarjottu monelaisia fiktiivisiä kuvia elämän synnystä. Fakta on edelleenkin se, että maapallon ulkopuolinen elämä on todellisuutta vaikka emme pysty sitä todistamaan. Me voimme turvautua ainoastaan olemassaoleviin julkaistuihin fiktioihin ja vertailla niittä. Vertailu voidaan tehdä loogisen ajattelun sääntöjen mukaan huomioiden se, mitä reaalimaailmasta tiedämme ja näemme. Ja reaalimaailmassa esineiden esiintulo vaatii suunnittelua ja aktiivista suorittavaa työtä. Esineet eivät synny itsestään. Tämä periaate sopii myös koko universumiin ja elämään eli kaikella on "joku tai jotkin tekijänsä".
Tietysti tämä on evolutionistin mielestä naurettavaa. Maapallolle elämä tuotiin (istutettiin) ja tätä elämää myös aktiivisesti on työn avulla hoidettu. Työstä ja työntekemisestä voi syntyä aina jotain tulosta. Ilman työtä ei mitään ilmaannu ei ainakaan reaalimaailmassa. Ihan eri juttu on ne fiktioiden "itsestään syntyvät" maailmat.
Lyhyesti prosessikuvaus universumista ja elämästä: nämä on aktiivisesti tehty työllä. Maapallon elämä on siis jonkun työnsuorittajan aktiivi projekti: työn tulos. Ajatus kaiken syntymisestä itsestään ei todellakaan kuulu logiikkaan. Täytyy kai muistuttaa erikseen siitä, että ajattelukin on loppujen lopuksi aktiivisesti suoritettua työtä! Prosessikuvausten ydin reaalimaailmassa on työntekemisessä ja sitä seuranneissa tuloksissa. Reaalimaailman olemassaolo on fakta jota vastoin "itsestään syntyvät ideamaailmat" ovat pelkkiä fiktioita.Miten nämä "istuttajat" ovat syntyneet? Ja koska ne ovat syntyneet? Silloin, kun maailmankaikkeus oli miljardi vuotta vanha... 2 miljardia vuotta... 3 miljardia vuotta, vai milloin?
- panspermia
Maapallon ulkopuoliset olennot toivat (istuttivat) tänne elämän. On typerää uskoa, että ihminen olisi ainoa älykäs olento universumissa. Näistä "kävijöistä, vierailijoista tai millä me nyt niitä nimitämmekin" on selvät viitteet uskonnollisissa teksteissä.
Onhan se tietysti pettymys evolutionisteille kun täytyisi myöntyä älylliseen rehellisyyteen maapallon ulkopuolisesta elämästä. Jos teille vielä syntyy ongelmia elämän syntymisen suhteen niin odottakaa aikaa jolloin ihmiskunta saa yhteyden noihin ulkopuolisiin olentoihin ja kysykää heiltä: miksi toitte elämän maapallolle?
Minulla ei ole heihin kontaktia mutta tajuan kyllä selvät viitteet heidän olemassaololle. Koska minulla ei ole oikeaa sanaa heidän nimittämiseen on nöyrästi taivuttava inhimillisen kielen sanoihin. (Jumala, jumalia, enkeli, haltija, keiju tai maahinen tai jotkain muuta) MISTÄ minä tiedän millä nimellä nämä maapallon ulkopuoliset olennot itseään nimittää?
Tiedän vain sen, mitä ne ovat tehneet: tuoneet ja istuttaneet maapallolle elämän sellaisena kuin se on havaittavissa.- Siemenlinkoko?
...ja heidät istutti...???
- työtä se on
Siemenlinkoko? kirjoitti:
...ja heidät istutti...???
Etkö ymmärtänyt? Sen istutustyön tekivät maapallon ulkopuolinen olento (joko yksikkönä tai monikkona ryhmässä). Et varmaan ole koskaan tehnyt töitä puutarhassa tai missään muuallakaan? Kyllä ne taimet tai siemenet on sen puutarhurin sinne puutarhaansa viestä ja istutettava, ei ne taimet ja siemenert sinne itseään kulje.
Linnutkin toimivat siementen levittäjinä kun ne voivat ulostaa sulamattomia siemeniä.
Ja ihmisen lisääntymisessä se siittiösolu on aktiivisesti vietävä munasolun luokse (luonnollisella tai keinotekoisella tavalla). Näinhän se istuttaminen ja siementäminen toimii. Ei ne toimet ihan itsestään tapahtu!.
Olet niitä joiden mukaan istuttaminen ja siementäminen ovat fiktiota? - Hölmökö olet?
työtä se on kirjoitti:
Etkö ymmärtänyt? Sen istutustyön tekivät maapallon ulkopuolinen olento (joko yksikkönä tai monikkona ryhmässä). Et varmaan ole koskaan tehnyt töitä puutarhassa tai missään muuallakaan? Kyllä ne taimet tai siemenet on sen puutarhurin sinne puutarhaansa viestä ja istutettava, ei ne taimet ja siemenert sinne itseään kulje.
Linnutkin toimivat siementen levittäjinä kun ne voivat ulostaa sulamattomia siemeniä.
Ja ihmisen lisääntymisessä se siittiösolu on aktiivisesti vietävä munasolun luokse (luonnollisella tai keinotekoisella tavalla). Näinhän se istuttaminen ja siementäminen toimii. Ei ne toimet ihan itsestään tapahtu!.
Olet niitä joiden mukaan istuttaminen ja siementäminen ovat fiktiota?Kuka ne istuttajat istutti? Entä kuka istutti heidän istuttajansa... jne...
Älyllisen extraterrestriaalisen elämän pitäminen mahdollisena ei edellytä mitään loogista kytköstä mihinkään määrättyyn käsitykseen Maan elämän alkuperästä.
- tekijät esiin
"Kuka ne istuttajat istutti? Entä kuka istutti heidän istuttajansa... jne.."
Vanhempasi sinutkin on tehnyt. Et kai kuvittele tulleesi maailmaan ilman vanhempiasi?- Lopeta trollaus!
Sinun logiikkasi mukaan kaikilla on ollut "istuttajansa", eikä mitään ensimmäistä "istuttajaa" ole ollut olemassakaan (kuten ei ilmeisesti meitäkään)?
Sulla on pettämätön logiikka.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 605917
Tappo Kokkolassa
Päivitetty tänään Iltalehti 17.04.2024 Klo: 15:23..Mikähän tämä tapaus nyt sitten taas on.? Henkirikos Kokkolassa on tap243744Miksi tytöt feikkavat saaneensa orgasmin, vaikka eivät ole saaneet?
Eräs ideologia itsepintaisesti väittää, että miehet haluavat työntää kikkelinsä vaikka oksanreikään, mutta tämä väite ei2302033Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti
Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti ei kerro taposta taaskaan mitään. Mitä hyötyä on koko paikallislehdestä kun ei261810- 951256
MAKEN REMPAT
Tietääkö kukaan missä tämmöisen firman pyörittäjä majailee? Jäi pojalla hommat pahasti kesken ja rahat muisti ottaa enna311239Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille
Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille. Nämä linkit voivat auttaa pääsemään niin sanotusti alkuun. https://keskustel2981049Kuntoutus osasto Ähtärin tk vuode osasto suljetaan
5 viikkoa ja mihin työntekijät, mihin potilaat. Mikon sairaalan lopetukset saivat nyt jatkoa. Alavudelle Liisalle tulee54990Välillä käy mielessä
olisiko sittenkin ollut parempi, että emme koskaan olisi edes tavanneet. Olisi säästynyt monilta kyyneleiltä.76909Mulla on kyllä
Järkyttävä ikävä sua. Enkä yhtään tykkää tästä olotilastani. Levoton olo. Ja vähän pelottaa..35868