Mitä pitää suvaita?

Suvaitsevaisuus ei saa olla, että Raamatusta otetaan vain rakkaus ja muut pyyhitäänpois? Ei kieltoja ei rajoituksia vaan suvaitsevaisuutta. Myös ikäv asioita pitää Raamatusta ottaa ne säännöt mitkä Jumala on meille asettanut

Aina ovat ne jotka ovat olleet vainottuja, halveksittuja tai väheksyttyjä ”huutaneet” itselleen oikeutta. Heitä ei muuten ole kuunneltu. Se on suvaitsevaisuutta että heidätkin huomioidaan.

Kyse voikin olla siitä, että suvaitsemattomuutta on aika vaikeaa muuten vastustaa kuin pitämällä puoliaan joskus äänekkäästikin? Olisivatko esim. ne uskovat, joilla on hyvin ehdottomat käsitykset antaneet tilaa ja mahdollisuuksia esim. homoille?

Olen aivan samaa mieltä että me emme päätä kukaan saa olla kristitty. Kuitenkin moni uskova tekee tätä jakoa.

mummomuori kirjoitti:

Aina ovat ne jotka ovat olleet vainottuja, halveksittuja tai väheksyttyjä ”huutaneet” itselleen oikeutta. Heitä ei muuten ole kuunneltu. Se on suvaitsevaisuutta että heidätkin huomioidaan.

Kyse voikin olla siitä, että suvaitsemattomuutta on aika vaikeaa muuten vastustaa kuin pitämällä puoliaan joskus äänekkäästikin? Olisivatko esim. ne uskovat, joilla on hyvin ehdottomat käsitykset antaneet tilaa ja mahdollisuuksia esim. homoille?

Olen aivan samaa mieltä että me emme päätä kukaan saa olla kristitty. Kuitenkin moni uskova tekee tätä jakoa.

Lue lisää

Niin, Jeesus opettaa Pietaria, kun puhuu poismenostaan, kun Pietari kysyy, osoittaen Johannesta, " kuinka tämän sitten käy, kun menet pois ?"

Jeesus vastaa: " mitä se sinuun kuuluu, seuraa sinä minua ".

On eriasia ojentaa tieltä eksynyttä lammasta, mutta se pitää tehdä ensin yksityisesti ja sen jälkeen seurakunnan vanhinten kanssa.
Yleisesti sitä ei kannata ruveta ensin huutamaan........

" Ajatuksesi ovat vähintäänkin outoja, ainakin minulle, Jeesusta seuraavalle vaarille. "

Etkä ole ainoa , jos tarkoitat mummomuoria, hän kääntää takkia sen mukaan mistä on puhe.

6 X vaari kirjoitti:

Niin, Jeesus opettaa Pietaria, kun puhuu poismenostaan, kun Pietari kysyy, osoittaen Johannesta, " kuinka tämän sitten käy, kun menet pois ?"

Jeesus vastaa: " mitä se sinuun kuuluu, seuraa sinä minua ".

On eriasia ojentaa tieltä eksynyttä lammasta, mutta se pitää tehdä ensin yksityisesti ja sen jälkeen seurakunnan vanhinten kanssa.
Yleisesti sitä ei kannata ruveta ensin huutamaan........

Lue lisää

Olen siinä samaa mieltä että ojentaa pitää ja yksityisesti. Toisaalta kun noita ”ojentajia” on kaikenlaisia, on päätettävä sekin, keitä heistä aina kuuntelee. Muutenhan sitä pitäisi olla melkoinen sätkynukke…

”…että minun ei sallita sanoa asiasta omaa mielipidettäni…”

Millä tavoin se on estetty?
Mitä nettiä plaraa sieltä löytyy lukemattomia sivustoja, joissa tuo mielipide on julki tuota. Samoin lukemattomia keskusteluja joissa ilmaistaan juuri tuo mielipide. Puhumattakaan lehdistä, kirjoista ym. Julkisessa keskustelussa on saantu sanoa.

Miten on voitko sanoa mielipiteesi ystävien ja tuttujen parissa? Ellet, kuinka sinut on vaiennettu?

Ehkä tarkoitat kuitenkin, ettei sinun mielipidettäsi saisi kritisoida tai kyseenalaistaa millään tavoin? Ainahan on niin että on mielipiteitä, joista ollaan eri mieltä. Etenkin jos on vähemmistönä tai ajattelee vähän eri tavoin kuin muut. Oli kyse ihan mistä vain. Silloin ei löydy yksimielistä poppoota ympärille helposti, joutuu perustelemaan asiaansa.

mummomuori kirjoitti:

”…että minun ei sallita sanoa asiasta omaa mielipidettäni…”

Millä tavoin se on estetty?
Mitä nettiä plaraa sieltä löytyy lukemattomia sivustoja, joissa tuo mielipide on julki tuota. Samoin lukemattomia keskusteluja joissa ilmaistaan juuri tuo mielipide. Puhumattakaan lehdistä, kirjoista ym. Julkisessa keskustelussa on saantu sanoa.

Miten on voitko sanoa mielipiteesi ystävien ja tuttujen parissa? Ellet, kuinka sinut on vaiennettu?

Ehkä tarkoitat kuitenkin, ettei sinun mielipidettäsi saisi kritisoida tai kyseenalaistaa millään tavoin? Ainahan on niin että on mielipiteitä, joista ollaan eri mieltä. Etenkin jos on vähemmistönä tai ajattelee vähän eri tavoin kuin muut. Oli kyse ihan mistä vain. Silloin ei löydy yksimielistä poppoota ympärille helposti, joutuu perustelemaan asiaansa.

Lue lisää

No ehkä tuon mielipiteen saa sanoa noin teknisesti, mutta on muitakin tapoja vaientaa mielipide.
Se ettei sinua hyväksytä kun edustat tiettyä uskonsuuntaa, mielipiteelläsi ei ole mitään merkitystä, se lytätään täysin. Se tuo sen tunteen, kuin sanottaisiin "parempi kun olet hiljaa, me tiedämme nämä asiat paremmin".

gfhyt kirjoitti:

No ehkä tuon mielipiteen saa sanoa noin teknisesti, mutta on muitakin tapoja vaientaa mielipide.
Se ettei sinua hyväksytä kun edustat tiettyä uskonsuuntaa, mielipiteelläsi ei ole mitään merkitystä, se lytätään täysin. Se tuo sen tunteen, kuin sanottaisiin "parempi kun olet hiljaa, me tiedämme nämä asiat paremmin".

Lue lisää

”…tuo sen tunteen…”

Tästä taitaa pikemminkin olla kysymys. Totta kai se, jonka mielipide poikkeaa eniten tietyssä tilanteessa, joutuu kokemaan mielipahaa siitä, ettei saa kannatusta. Olen sen joutunut kokemaan aika monta kertaa ihan tavallisissa arjen asioissa.

Eihän se ole kivaa joutua lytätyksi. Vaatii vain pitkämielisyyttä ja juuri sitä suvaitsevaisuutta, jotta ei turhaan mieltään pahoita. Nuorena sitä turhankin räväkästi tuli ilmaistua ne eriävät mielipiteet, mutta vanhempana on jo viisaampi. Sanoa voi mutta aina voi muotoilla sanottavansa sellaisessa seurassa jossa ei hyväksytä, sanomansa vähän toisin. Ei loukaten tai kärkkäästi vaan napakasti ja vain silloin kun kysytään.

Ei kyse siis ole vaientamisesta tai siitä, ettei olisi sananvapautta.

Eikö suvaitsevaisuus ole sitä, että annetaan kaikenlaisille mielipiteille tilaa. Ei ole vain yhtä oikeaa kantaa asioihin kun asioita tarkastellaan eri näkökulmilta.

gfdrt kirjoitti:

Eikö suvaitsevaisuus ole sitä, että annetaan kaikenlaisille mielipiteille tilaa. Ei ole vain yhtä oikeaa kantaa asioihin kun asioita tarkastellaan eri näkökulmilta.

Myös niille vanhoille luutuneille käsityksille. Jotain hyväähän niissä on kun ne on säilyttäneet valovoimaisuutensa satoja vuosia.
Ei ole mitään syytä purkaa kaikkea ja aloittaa tyhjän päältä, kun kukaan ei vielä tiedä, mitä uusi tuo tullessaan. Parasta olisi säilyttää edes Se takaportti, ettei käy niin, jos uusi aiheuttaa ongelmia takaisin ei ole enää palaamista.

"Kun mietitään kuinka konkreettisesti ilmenee suvaitsevaisuus / suvaitsemattomuus, niin mihin laitetaan raja?"

Sitä rajaa ei laiteta muulla kuin lailla. Jos lakien ulkopuolella yritetään asettaa kaikille yhteisiä rajoja, se on mielivaltaa ja terrorismia.

Demokratiassa jokainen ryhmä saa ajaa omaa asiaansa niin aktiivisesti kuin pystyy, kunhan se touhu pysyy lakien puitteissa. Jos se saa asialleen tarpeeksi paljon kannattajia, se saa sitä läpi, mutta jos kannattajamäärä ei riitä, se ei saa läpi.
Tuota pidetään itsestäänselvyytenä politiikassa. Hengellisellä alueella ollaan kummallisia ruikuttajia. Ulistaan tai haukutaan siellä ja täällä, että nuo sortaa, ikään kuin sillä vastapuolella ei olisi oikeutta omaan näkemykseensä. Hengellisellä alueella ollaan kumman epäitsenäisiä.

pruuh kirjoitti:

"Kun mietitään kuinka konkreettisesti ilmenee suvaitsevaisuus / suvaitsemattomuus, niin mihin laitetaan raja?"

Sitä rajaa ei laiteta muulla kuin lailla. Jos lakien ulkopuolella yritetään asettaa kaikille yhteisiä rajoja, se on mielivaltaa ja terrorismia.

Demokratiassa jokainen ryhmä saa ajaa omaa asiaansa niin aktiivisesti kuin pystyy, kunhan se touhu pysyy lakien puitteissa. Jos se saa asialleen tarpeeksi paljon kannattajia, se saa sitä läpi, mutta jos kannattajamäärä ei riitä, se ei saa läpi.
Tuota pidetään itsestäänselvyytenä politiikassa. Hengellisellä alueella ollaan kummallisia ruikuttajia. Ulistaan tai haukutaan siellä ja täällä, että nuo sortaa, ikään kuin sillä vastapuolella ei olisi oikeutta omaan näkemykseensä. Hengellisellä alueella ollaan kumman epäitsenäisiä.

Lue lisää

Niin kenen ääntä kuunnellaan kuka saa huutaa äänekkäämmin sen määrittää ajan henki. Aivan kuin kaikki viisaus olisi tässä ja nyt

Niin, tuo laki on aika hyvä lähtökohta, tosin se ei ratkaise aivan kaikkea. Jos se katsomus on tiukka ja joustamaton, silloin luodaan omat lait joita odotetaan muiden hyväksyvän. Tämä koskee mielestäni nyt muitakin kuin vain uskonnollisia asioita.
Mutta missä vaiheessa ajaudutaan ”terrorismin” puolelle? Milloin kyse on pelkästä sananvapaudesta ja milloin muiden uhkaamisesta?
Lain rajoja koetellaan aina. Jos laki koetaan huonoksi, sitä enemmän sitä vastaan rikotaan. Lait ovat yhdessä sovittuja rajoja jotka muuttuvat ajan saatossa. Demokratia on juuri tätä.

Enkä nyt ihan tuossa ole samaa mieltä että politiikassa se olisi itsestään selvää. Jos vähän miettii, niin etenkin ääripäät eivät noudata lakia.

Tuo on ihan totta, on myös niitä jotka kääntävät asian nurin niskoin ja valittavat sortamista sekä muiden suvaitsemattomuutta tilanteessa jossa he itse toimivat sortajina ja ovat suvaitsemattomia. Ensimmäisenä mieleeni tulevat uusnatsit sekä rikollisjengit.

mummomuori kirjoitti:

Niin, tuo laki on aika hyvä lähtökohta, tosin se ei ratkaise aivan kaikkea. Jos se katsomus on tiukka ja joustamaton, silloin luodaan omat lait joita odotetaan muiden hyväksyvän. Tämä koskee mielestäni nyt muitakin kuin vain uskonnollisia asioita.
Mutta missä vaiheessa ajaudutaan ”terrorismin” puolelle? Milloin kyse on pelkästä sananvapaudesta ja milloin muiden uhkaamisesta?
Lain rajoja koetellaan aina. Jos laki koetaan huonoksi, sitä enemmän sitä vastaan rikotaan. Lait ovat yhdessä sovittuja rajoja jotka muuttuvat ajan saatossa. Demokratia on juuri tätä.

Enkä nyt ihan tuossa ole samaa mieltä että politiikassa se olisi itsestään selvää. Jos vähän miettii, niin etenkin ääripäät eivät noudata lakia.

Tuo on ihan totta, on myös niitä jotka kääntävät asian nurin niskoin ja valittavat sortamista sekä muiden suvaitsemattomuutta tilanteessa jossa he itse toimivat sortajina ja ovat suvaitsemattomia. Ensimmäisenä mieleeni tulevat uusnatsit sekä rikollisjengit.

Lue lisää

"Niin, tuo laki on aika hyvä lähtökohta, tosin se ei ratkaise aivan kaikkea. Jos se katsomus on tiukka ja joustamaton, silloin luodaan omat lait joita odotetaan muiden hyväksyvän."

Tuollaisessa tapauksessa pitää tietenkin tehdä rikosilmoitus.
Lainvastaisesti toimiminen on aina rikos. Lakeja muutetaan demokraattisesti. Jos jotain lakia pidetään huonona, asia nostetaan esille, siitä keskustellaan julkisesti, ja sitten lakia muutetaan jos muutetaan. Viidakon lait pätevät vain viidakossa.
Laki on tärkeä juuri siksi, että vain se asettaa yhteiset rajat ihmisten toiminnalle.
Jos joku ei voi vakaumuksensa takia hyväksyä jotain lakia ja toimii sitä vastaan, hänen täytyy olla valmis kantamaan siitä oikeudelliset seuraukset. Esimerkiksi luonnonsuojeluaktivistit toimivat usein noin, ja se on suoraselkäistä.

"Mutta missä vaiheessa ajaudutaan ”terrorismin” puolelle? Milloin kyse on pelkästä sananvapaudesta ja milloin muiden uhkaamisesta?"

"Terrorismi" oli kuvaannollinen ilmaus. Silloin on kyse siitä, jos jotkut yrittävät alistaa ja pakottaa muut ajattelemaan ja toimimaan "niin kuin me haluamme".

"Enkä nyt ihan tuossa ole samaa mieltä että politiikassa se olisi itsestään selvää. Jos vähän miettii, niin etenkin ääripäät eivät noudata lakia."

Miten niin eivät noudata? Jos eivät noudattaisi, ne olisivat oikeustuvassa vähän väliä. Sinulla ei taida olla oikein käsitystä siitä, mitä laki on, ja miten sitä käytetään?

"Tuo on ihan totta, on myös niitä jotka kääntävät asian nurin niskoin ja valittavat sortamista sekä muiden suvaitsemattomuutta tilanteessa jossa he itse toimivat sortajina ja ovat suvaitsemattomia. Ensimmäisenä mieleeni tulevat uusnatsit sekä rikollisjengit."

Heh, minulla tulevat mieleen uskonnolliset piirit ja kuhina niiden ympärillä. Siellä sitä syytetään ja itketään puolin ja toisin, että nuo sortaa, vaikka itse tehdään samoin.

pruuh kirjoitti:

"Niin, tuo laki on aika hyvä lähtökohta, tosin se ei ratkaise aivan kaikkea. Jos se katsomus on tiukka ja joustamaton, silloin luodaan omat lait joita odotetaan muiden hyväksyvän."

Tuollaisessa tapauksessa pitää tietenkin tehdä rikosilmoitus.
Lainvastaisesti toimiminen on aina rikos. Lakeja muutetaan demokraattisesti. Jos jotain lakia pidetään huonona, asia nostetaan esille, siitä keskustellaan julkisesti, ja sitten lakia muutetaan jos muutetaan. Viidakon lait pätevät vain viidakossa.
Laki on tärkeä juuri siksi, että vain se asettaa yhteiset rajat ihmisten toiminnalle.
Jos joku ei voi vakaumuksensa takia hyväksyä jotain lakia ja toimii sitä vastaan, hänen täytyy olla valmis kantamaan siitä oikeudelliset seuraukset. Esimerkiksi luonnonsuojeluaktivistit toimivat usein noin, ja se on suoraselkäistä.

"Mutta missä vaiheessa ajaudutaan ”terrorismin” puolelle? Milloin kyse on pelkästä sananvapaudesta ja milloin muiden uhkaamisesta?"

"Terrorismi" oli kuvaannollinen ilmaus. Silloin on kyse siitä, jos jotkut yrittävät alistaa ja pakottaa muut ajattelemaan ja toimimaan "niin kuin me haluamme".

"Enkä nyt ihan tuossa ole samaa mieltä että politiikassa se olisi itsestään selvää. Jos vähän miettii, niin etenkin ääripäät eivät noudata lakia."

Miten niin eivät noudata? Jos eivät noudattaisi, ne olisivat oikeustuvassa vähän väliä. Sinulla ei taida olla oikein käsitystä siitä, mitä laki on, ja miten sitä käytetään?

"Tuo on ihan totta, on myös niitä jotka kääntävät asian nurin niskoin ja valittavat sortamista sekä muiden suvaitsemattomuutta tilanteessa jossa he itse toimivat sortajina ja ovat suvaitsemattomia. Ensimmäisenä mieleeni tulevat uusnatsit sekä rikollisjengit."

Heh, minulla tulevat mieleen uskonnolliset piirit ja kuhina niiden ympärillä. Siellä sitä syytetään ja itketään puolin ja toisin, että nuo sortaa, vaikka itse tehdään samoin.

Lue lisää

Tuota, jos joku pitää laittomana aborttia niin mitenkä siitä tehdään rikosilmoitus? Jos raskaana oleva itse ei hyväksy aborttia? Tai esim. vanhemmat eivät sitä hyväksy? Tai uskonyhteisö?

Miten tehdään rikosilmoitus jos joku kokee tulleensa häirityksi tai tuputtamisen kohteeksi? Jo senkin osoittaminen rikokseksi että on tullut syrjityksi työhönotossa, on usein hyvin vaikeaa toteennäyttää.

Miten teet rikosilmoituksen heistä jotka esim. boikotoivat vaikka jotain yrityksiä? Vaativat tietynlaisia työntekijöitä jotta suostuvat asiakkaiksi? Tai eivät suostu menemään työpaikkaan? Siitä tosin seuraa karenssi, mutta entä sitten?

”Jos eivät noudattaisi, ne olisivat oikeustuvassa vähän väliä.”

No, osa onkin mutta ei kaikki. Otetaan vaikka joitakin esimerkkejä perussuomalaisista, uusnatseista, monista eri uskonnoista mm. osa kristittyjä sekä muhamettilaisia, osa juutalaisista, yhä uusia syntyviä äärioikeistoryhmiä jne.. On varmaan muitakin.

Kyllä luin tuohon mukaan myös uskovien piirejä, mutta lisäsin nuo muut tasapuolisuuden lisäksi.

mummomuori kirjoitti:

Tuota, jos joku pitää laittomana aborttia niin mitenkä siitä tehdään rikosilmoitus? Jos raskaana oleva itse ei hyväksy aborttia? Tai esim. vanhemmat eivät sitä hyväksy? Tai uskonyhteisö?

Miten tehdään rikosilmoitus jos joku kokee tulleensa häirityksi tai tuputtamisen kohteeksi? Jo senkin osoittaminen rikokseksi että on tullut syrjityksi työhönotossa, on usein hyvin vaikeaa toteennäyttää.

Miten teet rikosilmoituksen heistä jotka esim. boikotoivat vaikka jotain yrityksiä? Vaativat tietynlaisia työntekijöitä jotta suostuvat asiakkaiksi? Tai eivät suostu menemään työpaikkaan? Siitä tosin seuraa karenssi, mutta entä sitten?

”Jos eivät noudattaisi, ne olisivat oikeustuvassa vähän väliä.”

No, osa onkin mutta ei kaikki. Otetaan vaikka joitakin esimerkkejä perussuomalaisista, uusnatseista, monista eri uskonnoista mm. osa kristittyjä sekä muhamettilaisia, osa juutalaisista, yhä uusia syntyviä äärioikeistoryhmiä jne.. On varmaan muitakin.

Kyllä luin tuohon mukaan myös uskovien piirejä, mutta lisäsin nuo muut tasapuolisuuden lisäksi.

Lue lisää

Saahan mitä tahansa asiaa PITÄÄ laittomana. Sehän on pelkkä mielipide. TOIMIA ei saa laittomasti. Kun kirjoitit, että "luodaan omat lait", oletin tietysti, että nuo omien lakiensa luojat myös toimivat niiden mukaan, koska eihän kirjoittamassasi olisi ollut muuten mitään järkeä.
Noita kysymyksiäsi abortista en ymmärrä ollenkaan. Eihän se ole laitonta, ettei hyväksy aborttia.

Häirintä- ja syrjintätapaukset ovat usein tulkinnanvaraisia. Osa niistä tehdyistä rikosilmoituksista johtaa syytteeseen, osa ei. Poliisin ja oikeuslaitoksen tehtävä on sitten selvittää ja päättää asia.

Tuota en ymmärrä, että mielestäsi olisi rikos, jos boikotoi jotain yritystä tai vaatii siihen tietynlaisia työntekijöitä ollakseen asiakkaana. Se nyt olisi kaiken huippu, jos ei voisi itse valita, missä yrityksissä asioi! Tai ei voisi asettaa ehtojaan ollakseen niiden asiakkaana. Yhteiskunnalliset laitokset ovat tietysti eri asia, kuten virastot tai terveydenhoito. En tiedä, millaista lakia niiden suhteen sovelletaan.

"No, osa onkin mutta ei kaikki. Otetaan vaikka joitakin esimerkkejä perussuomalaisista, uusnatseista, monista eri uskonnoista mm. osa kristittyjä sekä muhamettilaisia, osa juutalaisista, yhä uusia syntyviä äärioikeistoryhmiä jne.. On varmaan muitakin."

Kirjoitin: "Demokratiassa jokainen ryhmä saa ajaa omaa asiaansa niin aktiivisesti kuin pystyy, kunhan se touhu pysyy lakien puitteissa. Jos se saa asialleen tarpeeksi paljon kannattajia, se saa sitä läpi, mutta jos kannattajamäärä ei riitä, se ei saa läpi. Tuota pidetään itsestäänselvyytenä politiikassa."
Siihen vastasit:
"Enkä nyt ihan tuossa ole samaa mieltä että politiikassa se olisi itsestään selvää. Jos vähän miettii, niin etenkin ääripäät eivät noudata lakia.."
Johon minä vastasin:
"Miten niin eivät noudata? Jos eivät noudattaisi, ne olisivat oikeustuvassa vähän väliä."

Perussuomalaiset ovat olleet oikeudessa. Muista luettelemistasi en ainakaan muista oikeusjuttuja poliittisen toiminnan takia. Mainitse sellainen ryhmä, joka on vähän väliä oikeustuvassa poliittisista syistä, kun en tiedä.

pruuh kirjoitti:

Saahan mitä tahansa asiaa PITÄÄ laittomana. Sehän on pelkkä mielipide. TOIMIA ei saa laittomasti. Kun kirjoitit, että "luodaan omat lait", oletin tietysti, että nuo omien lakiensa luojat myös toimivat niiden mukaan, koska eihän kirjoittamassasi olisi ollut muuten mitään järkeä.
Noita kysymyksiäsi abortista en ymmärrä ollenkaan. Eihän se ole laitonta, ettei hyväksy aborttia.

Häirintä- ja syrjintätapaukset ovat usein tulkinnanvaraisia. Osa niistä tehdyistä rikosilmoituksista johtaa syytteeseen, osa ei. Poliisin ja oikeuslaitoksen tehtävä on sitten selvittää ja päättää asia.

Tuota en ymmärrä, että mielestäsi olisi rikos, jos boikotoi jotain yritystä tai vaatii siihen tietynlaisia työntekijöitä ollakseen asiakkaana. Se nyt olisi kaiken huippu, jos ei voisi itse valita, missä yrityksissä asioi! Tai ei voisi asettaa ehtojaan ollakseen niiden asiakkaana. Yhteiskunnalliset laitokset ovat tietysti eri asia, kuten virastot tai terveydenhoito. En tiedä, millaista lakia niiden suhteen sovelletaan.

"No, osa onkin mutta ei kaikki. Otetaan vaikka joitakin esimerkkejä perussuomalaisista, uusnatseista, monista eri uskonnoista mm. osa kristittyjä sekä muhamettilaisia, osa juutalaisista, yhä uusia syntyviä äärioikeistoryhmiä jne.. On varmaan muitakin."

Kirjoitin: "Demokratiassa jokainen ryhmä saa ajaa omaa asiaansa niin aktiivisesti kuin pystyy, kunhan se touhu pysyy lakien puitteissa. Jos se saa asialleen tarpeeksi paljon kannattajia, se saa sitä läpi, mutta jos kannattajamäärä ei riitä, se ei saa läpi. Tuota pidetään itsestäänselvyytenä politiikassa."
Siihen vastasit:
"Enkä nyt ihan tuossa ole samaa mieltä että politiikassa se olisi itsestään selvää. Jos vähän miettii, niin etenkin ääripäät eivät noudata lakia.."
Johon minä vastasin:
"Miten niin eivät noudata? Jos eivät noudattaisi, ne olisivat oikeustuvassa vähän väliä."

Perussuomalaiset ovat olleet oikeudessa. Muista luettelemistasi en ainakaan muista oikeusjuttuja poliittisen toiminnan takia. Mainitse sellainen ryhmä, joka on vähän väliä oikeustuvassa poliittisista syistä, kun en tiedä.

Lue lisää

Juuri, sitä tarkoitin, ettei asiat ole yksioikoisia. Toki on monia jotka elävät ”lakiensa” mukaan, mutta aina ne eivät ole suoraan rikollisia, kyseenalaisia kylläkin.

Juu, tuolla alla on yksi linkki, jossa on koetettu laatia sellaista lakia, jossa ei tarvitse palvella toisuskoisia. Toki kyllä ymmärrän ja suvaitsen että voi olla yrityksiä, jotka valitsevat asiakkaansa tai asiakkaat valitsevat yritykset. Mutta jos ajatellaan tilannetta että olet pankissa ja kieltäydyt naistyöntekijän palveluista ja vaadit miestä paikalle, miten se tilanne tulkitaan. Nyt on mm. joustettu siinä, ettei musliminaisten tarvitse ottaa vastaan mieslääkäriä. Mutta uimahallivuorot pelkille naisille ja niin että paikalla on vain naistyöntekijöitä, onkin jo herättänyt närää. Tämä siis vain esimerkkinä.

No, ainakin nämä uusnatsit ovat olleet oikeudessa vähän väliä. Niistä ei ehkä enää niin paljon uutisoida.

mummomuori kirjoitti:

Juuri, sitä tarkoitin, ettei asiat ole yksioikoisia. Toki on monia jotka elävät ”lakiensa” mukaan, mutta aina ne eivät ole suoraan rikollisia, kyseenalaisia kylläkin.

Juu, tuolla alla on yksi linkki, jossa on koetettu laatia sellaista lakia, jossa ei tarvitse palvella toisuskoisia. Toki kyllä ymmärrän ja suvaitsen että voi olla yrityksiä, jotka valitsevat asiakkaansa tai asiakkaat valitsevat yritykset. Mutta jos ajatellaan tilannetta että olet pankissa ja kieltäydyt naistyöntekijän palveluista ja vaadit miestä paikalle, miten se tilanne tulkitaan. Nyt on mm. joustettu siinä, ettei musliminaisten tarvitse ottaa vastaan mieslääkäriä. Mutta uimahallivuorot pelkille naisille ja niin että paikalla on vain naistyöntekijöitä, onkin jo herättänyt närää. Tämä siis vain esimerkkinä.

No, ainakin nämä uusnatsit ovat olleet oikeudessa vähän väliä. Niistä ei ehkä enää niin paljon uutisoida.

Lue lisää

Eivät tietenkään asiat ole yksioikoisia. On kaksi tasoa, laki ja sitten kaikki se, mikä ei ole laitonta mutta mistä ollaan rankastikin eri mieltä. Minusta tuntuu, että sinulla tuppaa menemään nuo kaksi tasoa yhdeksi puuroksi. Laki on se ainoa määrääjä, jonka mukaan kaikkien on toimittava. Tulkinnanvaraisissa tapauksissa asian ratkaisee tuomioistuin.

Minulla on se käsitys uusnatseista, että he ovat olleet oikeudessa vähän väliä, ei poliittisen vaan perusrikollisen (esim. väkivalta) toiminnan takia. Kysyin poliittisesta toiminnasta.

mummomuori kirjoitti:

Juuri, sitä tarkoitin, ettei asiat ole yksioikoisia. Toki on monia jotka elävät ”lakiensa” mukaan, mutta aina ne eivät ole suoraan rikollisia, kyseenalaisia kylläkin.

Juu, tuolla alla on yksi linkki, jossa on koetettu laatia sellaista lakia, jossa ei tarvitse palvella toisuskoisia. Toki kyllä ymmärrän ja suvaitsen että voi olla yrityksiä, jotka valitsevat asiakkaansa tai asiakkaat valitsevat yritykset. Mutta jos ajatellaan tilannetta että olet pankissa ja kieltäydyt naistyöntekijän palveluista ja vaadit miestä paikalle, miten se tilanne tulkitaan. Nyt on mm. joustettu siinä, ettei musliminaisten tarvitse ottaa vastaan mieslääkäriä. Mutta uimahallivuorot pelkille naisille ja niin että paikalla on vain naistyöntekijöitä, onkin jo herättänyt närää. Tämä siis vain esimerkkinä.

No, ainakin nämä uusnatsit ovat olleet oikeudessa vähän väliä. Niistä ei ehkä enää niin paljon uutisoida.

Lue lisää

Muistui mieleen eräs asia, joka liittyy siihen mitä olet tässä ketjussa kysellyt.

Muutamia vuosia sitten vanhoillislestadiolaisuudessa ja sen liepeillä oli keskustelua heidän ehkäisemättömyysopistaan. Luin siitä silloin netistä. Heillä kun on se oppi ja opetus, että ehkäistä ei pidä. Jotkut olivat tehneet siitä valituksen Suomen ihmisoikeusjärjestölle, vai mikä sen tahon nimi oli, en muista. Siellä pantiin juristit tutkimaan asiaa, ja he olivat sitä mieltä, että ehkäisykielto on laiton.
Vanhoillislestadiolaisten puolella oli kuitenkin uskonnonvapauslaki, jonka mukaan omaa uskontoa saa harjoittaa, tuoda ilmi ja julistaa myös julkisesti. Toisin sanoen he saavat esim. saarnata seurapuheissaan ehkäisyä vastaan sekä ilmaista oman kielteisen kantansa siihen. Sen sijaan he eivät saa painostaa ketään ehkäisemättömyyteen. Tästä asiasta he olivat itse samaa mieltä, että ketään ei saa painostaa. Siinä toisin sanoen näyttää menevän se raja, mitä ei saa tehdä.

pruuh kirjoitti:

Muistui mieleen eräs asia, joka liittyy siihen mitä olet tässä ketjussa kysellyt.

Muutamia vuosia sitten vanhoillislestadiolaisuudessa ja sen liepeillä oli keskustelua heidän ehkäisemättömyysopistaan. Luin siitä silloin netistä. Heillä kun on se oppi ja opetus, että ehkäistä ei pidä. Jotkut olivat tehneet siitä valituksen Suomen ihmisoikeusjärjestölle, vai mikä sen tahon nimi oli, en muista. Siellä pantiin juristit tutkimaan asiaa, ja he olivat sitä mieltä, että ehkäisykielto on laiton.
Vanhoillislestadiolaisten puolella oli kuitenkin uskonnonvapauslaki, jonka mukaan omaa uskontoa saa harjoittaa, tuoda ilmi ja julistaa myös julkisesti. Toisin sanoen he saavat esim. saarnata seurapuheissaan ehkäisyä vastaan sekä ilmaista oman kielteisen kantansa siihen. Sen sijaan he eivät saa painostaa ketään ehkäisemättömyyteen. Tästä asiasta he olivat itse samaa mieltä, että ketään ei saa painostaa. Siinä toisin sanoen näyttää menevän se raja, mitä ei saa tehdä.

Lue lisää

Näinhän se on, haettiin lain sanaa ja törmättiin tähän: uskonnonvapaus. Tässä varmaan on vielä paljon sitä, mitä pitää keskustella, mitä kaikkea uskonnonvapauden nimissä saa tehdä. Ympärileikkauksen ovat yksi kuuma peruna. Onko se uskonnonvapuden vastaista että ne kiellettäisiin?

Tunnetuin juttu:

”Korkein oikeus (KKO) on tuominnut kansanedustaja Jussi Halla-ahon (ps.) sakkorangaistukseen islaminuskoa loukanneesta ja kansanryhmää halventaneesta blogikirjoittelusta. Tuomio tuli uskonrauhan rikkomisesta ja kiihottamisesta kansanryhmää vastaan."
http://yle.fi/uutiset/kko_kovensi_halla-ahon_tuomiota/6171365

Eivät läheskään kaikki tule ilmi:

”Komisario Roimun mukaan poliisille ilmoitettujen rasististen viharikosten määrän lisääntyminen ei ole näkynyt Itä-Helsingin poliisin arjessa. Hän arvelee, että ilmoitusten lisääntyminen johtuu pitkälti siitä, että poliisi luokittelee rikokset aiempaa herkemmin rasistisiksi. Rikosten uhrit myös tuovat aiempaa aktiivisemmin ilmi, jos kyse on rasismista.”

”Rasistisia väkivallantekoja kuitenkin tapahtuu.”
http://yle.fi/uutiset/supo_uusnatsismi_on_suomessa_sisapiiritouhua/1373380

Esimerkkejä, joista ei seuraa mitään:

”Tilaisuudessa soitti kolme bändiä, joista viimeinen repi osana esitystään Koraanin.”

”Poliisit ottivat muistiin bändin jäsenten ja tilaisuuden järjestäjien yhteystiedot. Toistaiseksi heistä kehenkään ei ole kuitenkaan otettu yhteyttä.”

Koko uskonrauhan pykälää kritisoidaan myös:

”Illan ajatuksena oli nostaa esiin kysymys kirkon ja valtion suhteesta ja kyseenalaistaa koko uskonrauhan rikkomista koskeva lakipykälä.”
http://www.tylkkari.fi/uutiset/koraanin-repiminen-toi-poliisit-s-osikselle

Mitenkähän olisivat reagoineet kristityt Raamatun polttamiseen?

Ville Hoikkala kirjoittaa blogissaan:

”Poliisi ja syyttäjä joutuvat tutkimaan itselleen vieraiden uskontojen sisältöä arvioidessaan, mikä on pyhää ja mikä sitä voi häpäistä tai herjata.”

Eli nyt poliisi on myös mukana arvioimassa sitä, missä määrin suvaitsemattomuutta saa esiintyä. Se, miten lait muuttuvat ajan mukana, on tämä ehdotus jonka takana on varmaan moni muukin:

”Muilta osin rikoslain 17:10 § on epäonnistunutta lainsäädäntöä, joka vaikeuttaa asiallista keskustelua hengellisistä asioista. Pykälä pitäisi poistaa laista.”
http://villehoikkala.puheenvuoro.uusisuomi.fi/115016-uskonrauhan-rikkominen-pois-rikoslaista

pruuh kirjoitti:

Muistui mieleen eräs asia, joka liittyy siihen mitä olet tässä ketjussa kysellyt.

Muutamia vuosia sitten vanhoillislestadiolaisuudessa ja sen liepeillä oli keskustelua heidän ehkäisemättömyysopistaan. Luin siitä silloin netistä. Heillä kun on se oppi ja opetus, että ehkäistä ei pidä. Jotkut olivat tehneet siitä valituksen Suomen ihmisoikeusjärjestölle, vai mikä sen tahon nimi oli, en muista. Siellä pantiin juristit tutkimaan asiaa, ja he olivat sitä mieltä, että ehkäisykielto on laiton.
Vanhoillislestadiolaisten puolella oli kuitenkin uskonnonvapauslaki, jonka mukaan omaa uskontoa saa harjoittaa, tuoda ilmi ja julistaa myös julkisesti. Toisin sanoen he saavat esim. saarnata seurapuheissaan ehkäisyä vastaan sekä ilmaista oman kielteisen kantansa siihen. Sen sijaan he eivät saa painostaa ketään ehkäisemättömyyteen. Tästä asiasta he olivat itse samaa mieltä, että ketään ei saa painostaa. Siinä toisin sanoen näyttää menevän se raja, mitä ei saa tehdä.

Lue lisää

Toki näin on, ja kuulemma myös suviseurojen aikana paikkakunnan kaupoista myydään kaikki kondomit loppuun, lisäksi myös Alkon myynti lisääntyy selvästi. Tämä asia on aivan totta, sillä se on huomattu jo monilla paikkakunnilla vanhoillislestadiolaisten suviseurojen aikaan.

Tämä asia on aivan t kirjoitti:

Toki näin on, ja kuulemma myös suviseurojen aikana paikkakunnan kaupoista myydään kaikki kondomit loppuun, lisäksi myös Alkon myynti lisääntyy selvästi. Tämä asia on aivan totta, sillä se on huomattu jo monilla paikkakunnilla vanhoillislestadiolaisten suviseurojen aikaan.

Lue lisää

Heh, tuo vanha juttu, jota pahansuovat levittävät, "kaupunkilegenda".
Esimerkiksi toimittajat ovat kierrelleet suviseurojen aikaan kyseisten paikkakuntien kaupoissa, kioskeilla ja huoltsikoilla kyselemässä, pitääkö paikkansa. Tiennet, mitä ovat saaneet vastaukseksi.

Mikäs muuten viestissäni niin pänni, kun turvauduit tuollaiseen?

pruuh kirjoitti:

Heh, tuo vanha juttu, jota pahansuovat levittävät, "kaupunkilegenda".
Esimerkiksi toimittajat ovat kierrelleet suviseurojen aikaan kyseisten paikkakuntien kaupoissa, kioskeilla ja huoltsikoilla kyselemässä, pitääkö paikkansa. Tiennet, mitä ovat saaneet vastaukseksi.

Mikäs muuten viestissäni niin pänni, kun turvauduit tuollaiseen?

Lue lisää

Eikö teidän mielestänne näistä asioista saisi kertoa ollenkaan?

Onko vain niin, että vanhoillislestadiolaiset saavat mielin määrin kertoa kaikenlaista perätöntä lähimmäisistään, mutta heitä itseään Laestadiuksen harhaopin kannattajina olisi jotenkin vain suojeltava. Nythän lahkon asiat ovatkin jo poliisin tutkinnassa, halusittepa sitä tai ette.

Tämä asia on aivan t kirjoitti:

Eikö teidän mielestänne näistä asioista saisi kertoa ollenkaan?

Onko vain niin, että vanhoillislestadiolaiset saavat mielin määrin kertoa kaikenlaista perätöntä lähimmäisistään, mutta heitä itseään Laestadiuksen harhaopin kannattajina olisi jotenkin vain suojeltava. Nythän lahkon asiat ovatkin jo poliisin tutkinnassa, halusittepa sitä tai ette.

Lue lisää

Suviseuroissa käy paljon muutakin väkeä kuin lestadiolaisia. Ja eikö se ole tunnettua, että lestadiolaiset eivät käytä ehkäisyä.

Tämä asia on aivan t kirjoitti:

Toki näin on, ja kuulemma myös suviseurojen aikana paikkakunnan kaupoista myydään kaikki kondomit loppuun, lisäksi myös Alkon myynti lisääntyy selvästi. Tämä asia on aivan totta, sillä se on huomattu jo monilla paikkakunnilla vanhoillislestadiolaisten suviseurojen aikaan.

Lue lisää

No, tuo oli hiukan asiaton kommentti. Mutta jos seuraat lestadiolaisten keskusteluja, niin ehkäisy alkaa hiljalleen olla ihan hyväksytty asia. Etenkin nuoret uskaltavat jo kyseenalaistaa tuon opetuksen, joka saattaa liian monen naisen sekä perheen vaikeuksiin. Vaikka vanhempi väki koettaa painostaa, opillisilla näkökulmillaan, oppi muuttuu.

Eikö suvaitsevaisuus tässä kohdin ole sitä, että senkun pidät käsityksesi kasteesta, mutta salli muidenkin pitää omansa.

tyhghj kirjoitti:

Eikö suvaitsevaisuus tässä kohdin ole sitä, että senkun pidät käsityksesi kasteesta, mutta salli muidenkin pitää omansa.

Jeesus ei ilmeisesti ole kantaansa muuttanut!
No, onneksi Jeesuksen antama "kaste" oppi pelastaa päivittäin kymmeniä tuhansia ihmisiä mm sairaaloissa jossa hygienia on tärkeää...

Olet onnistuneesti puolustanut uskontunnustuksesi kaltaisuuttasi ja oikeuttasi olla sellainen.

tyhghj kirjoitti:

Eikö suvaitsevaisuus tässä kohdin ole sitä, että senkun pidät käsityksesi kasteesta, mutta salli muidenkin pitää omansa.

Hyvä, juuri näin!

mummomuori kirjoitti:

Hyvä, juuri näin!

Suvaitset tappamista, KETÄ palvelevana?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Noitavainot
http://www.huffingtonpost.com/huff-wires/20091018/af-nigeria-child-witches/

Lapsikaste rituaalissa lapsi tapetaan hengellisesti - merkiksi siitä Jumalan Valtakunnan kaltaiselle lapselle laitetaan saatanaa pavalevien murha aseen tunnus (risti) otsaan.
Onneksi Jumala ja Jeesus onnistuu monet pelastamaan!!!

Ja koska tue rikollista kristinuskoa niin tuet myös pedofiili rikollisuutta johon lapset uhreiksi kastetaan!

Nuo, ja paljon muitakin rikoksia pitäsi muka hyväksyä Jumalan, Jeesuksen ja Pyhän Hengen tahdoksi VAIKKA HE EIVÄT OLE NIITÄ TEHTÄVÄKSI ASETTANUT!

Tuollaista asennetta kutsutaan rikollisuutta tukevien uskoksi!

,mnbgvf kirjoitti:

Suvaitset tappamista, KETÄ palvelevana?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Noitavainot
http://www.huffingtonpost.com/huff-wires/20091018/af-nigeria-child-witches/

Lapsikaste rituaalissa lapsi tapetaan hengellisesti - merkiksi siitä Jumalan Valtakunnan kaltaiselle lapselle laitetaan saatanaa pavalevien murha aseen tunnus (risti) otsaan.
Onneksi Jumala ja Jeesus onnistuu monet pelastamaan!!!

Ja koska tue rikollista kristinuskoa niin tuet myös pedofiili rikollisuutta johon lapset uhreiksi kastetaan!

Nuo, ja paljon muitakin rikoksia pitäsi muka hyväksyä Jumalan, Jeesuksen ja Pyhän Hengen tahdoksi VAIKKA HE EIVÄT OLE NIITÄ TEHTÄVÄKSI ASETTANUT!

Tuollaista asennetta kutsutaan rikollisuutta tukevien uskoksi!

Lue lisää

Olisikohan nyt syytä hieman mennä ulos tuulettumaan, jotta pää selviäisi.

hgftr kirjoitti:

Olisikohan nyt syytä hieman mennä ulos tuulettumaan, jotta pää selviäisi.

Minulla ei ole uskontunnustuksen antaneiden rikollisuuden manipuloima pää joten mietippäs asiaa uudestaa tällaisena.:

http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/uskontunnustus.html
'Meillä ei ole järkeä. Meillä ei ole ymmärrystä. Me emme kykene noudattamaan ihmisille säädettyä lakia. Olemme syntisiä; Järkemme ei voi käsittää Jumalaa.'

Tuollaiseksi; päättömäksi ei kukaan synny, vaan tuollaiseksi aivopestään...

Vaikuttaa siltä, että rikollisuuden suvaitseminen on tosi paha kansan tuhoa.
Lainattua tekstiä:
"Lars Leevi Lestadio oli ruotsalaisen luterilaisen kirkon lähettämä saarnamies joka pakkokäänsi "pakanalliset suomalaiset sivistykseen ja kristinuskoon". Sen opin tulos ja summa näkyy tänään kun satoja, mahdollisesti tuhansia lapsia on raiskattu henkisesti ja/tai ruumiillisesti. Lasten raiskaaminen ruumiillisesti ja/tai henkisesti ei ole koskaan ollut eikä ole suomalaista kansanperinnettä. Moni on tehnyt ruumiillisen ja/tai psyykkisen väkivallaan jälkeen itsemurhan, eli, kyseessä ei ole itsemurha vaan psyykkisen trauman joka johti itsemurhaan on aiheuttanut uhrin pahoinpitelijä. Puhumme siis lapsi/ihmisvihasta ja joukomurhasta. " (IL)

On hyvä että tuot esiin juuri tuon kaksoismerkityksien antamisen, joka tuntuu olevan joidenkin uskovien tapa kääntää asioita toisinpäin.

Kaksoiskäsky pitää sisällään molemmat – ei vain toista; Rakkaus Jumalaan sekä rakkaus lähimmäisiin. Toista ei ole ilman toista.

Jos rakkautta pitää vain alistumisena, sokeana tottelevaisuutena tai uhkien välttelemisenä, ei mielestäni ole edes ymmärtänyt rakkautta.
Rakkauteen liittyy aina suvaitsevaisuus, eli juuri nämä kohdat;

Roomalaiskirje:

13:8 Älkää olko kenellekään mitään velkaa, muuta kuin että toisianne rakastatte; sillä joka toistansa rakastaa, se on lain täyttänyt.
13:9 Sillä nämä: "Älä tee huorin, älä tapa, älä varasta, älä himoitse", ja mikä muu käsky tahansa, ne sisältyvät kaikki tähän sanaan: "Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi."
13:10 Rakkaus ei tee lähimmäiselle mitään pahaa. Sentähden on rakkaus lain täyttämys.

Gal. 5:22
Mutta Hengen hedelmä on rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen

Kaikilla on oikeus elää rauhassa ja elää sen katsomuksensa mukaan minkä on itselleen valinnut. Samoin tulee antaa tämä oikeus myös niille, jotka elävät jonkun muun katsomuksen mukaan.

Ei sellainen ole suvaitsevainen joka jättää palvelematta vaikka minkälaisen uskovan. Se on suvaitsemattomuutta. Enkä ole itse koskaan kohdannut tuollaista työyhteisöä, joka vainoaisi. Se että asenteet ovat negatiivisia, lienee toinen juttu? Ehkä vain on käynyt niin kun liian moni on kohdannut sellaisia uskovia jotka liian innokkaina ja liian ehdottomina ovat tuputtaneet näkemyksiään ja näin he ovat luoneet kuvan uskovasta aika ikävänä ihmisenä?

Ennakkoluulot ovat muodostuneet siitä ja on unohdettu, että on myös maltillisia uskovia. Ennakkoluuloja muodostetaan monesta muustakin, eivätkä kaikki uskovatkaan ole niistä vapaita. Nämä ovatkin kaikkien riitojen, epäoikeudenmukaisuuksien sekä sotien vahvaa rakennusainetta.

Tuota, tuo on aika lailla väärää tietoa että homot saivat elää rauhassa. Päinvastoin, heidän piti salata ominaisuutensa joskus terveytensä uhallakin. Samoin heitä on kidutettu, pahoinpidelty niin fyysisesti kuin kemikaalisesti, surmattu kaasukammoissa, hylätty yksinäisyyteen, karkotettu yhteisöstä jne. Se ei tarkoita rauhassa elämistä, että kaikki tämä on tehty salaa ja tästä on vaiettu.

Konservatiivi mielestäni saa olla. Kuitenkin on hyvä koettaa pysyä totuudessa, vaikka kuinka omat tunteet johdattaisivat. Jos yrität nostaa tätä aihetta vähän yleisemmälle tasolle, niin kyse ei pelkästään ole homoista. Kyse on kaikista niistä, jotka a) itse ovat suvaitsemattomia ja b) jotka joutuvat suvaitsemattomuuden kohteeksi. Aivan kuten esimerkissäsi osoitat – juuri näistä syntyy riitaa ja sotaa.

Yksi esimerkki toiselta puolelta maapalloa:
”Arizonassa yrittäjille ei anneta oikeutta kieltää palveluitaan homoseksuaaleilta.”
”Lakia oli perusteltu muun muassa sillä, että se olisi suojellut palveluyrittäjien uskonvapautta.”
http://www.hs.fi/ulkomaat/Homoseksuaalien syrjintälaki peruttiin Arizonassa/a1393467916280

Mihin se raja laitetaan, kun itse suvaitsematon vaatii muilta suvaitsevaisuutta itseään kohtaan mutta hänen itsensä ei sitä tarvitse osoittaa ja kuinka se käytännön elämässä näkyy.

Monet konservatiivit ovat hyvinkin suvaitsevaisia. Ei kai se tee ihmisestä jyrkkää ja kielteistä että on konservatiivi?

Oikeastaan haluan kysyä, että miten pitää osoittaa suvaitsevaisuutta niitä ryhmiä kohtaan, jotka ovat suvaitsemattomia. Ihan noin käytännössä. Mikä saisi kokemaan ja tuntemaan että häntä kohtaan ollaan suvaitsevainen?

mummomuori kirjoitti:

Oikeastaan haluan kysyä, että miten pitää osoittaa suvaitsevaisuutta niitä ryhmiä kohtaan, jotka ovat suvaitsemattomia. Ihan noin käytännössä. Mikä saisi kokemaan ja tuntemaan että häntä kohtaan ollaan suvaitsevainen?

Lue lisää

Asia ei nyt ole ollenkaan noin infantiilin yksinkertainen.
Mitkä ovat ne kriteerit, joiden perusteella haluat nimittää jotain ryhmää suvaitsemattomaksi ja toista suvaitsevaiseksi? Ihan käytännössä!
Onko esimerkiksi nykyiset homoaktivistit suvaitsevaisia, kun he haluavat demonisoida kirkon perinteen ja tuoda tilalle omat arvonsa ja perinteensä, jotka eivät kirkon opetukseen kuulu? He demonisoivat hartaan kirkkokansan, jolla on lailliset oikeudet harjoittaa uskontoaan ja edustaa sen mukaista arvomaailmaa. Mikä oikeus heillä on olla suvaitsemattomia sellaisia ihmisiä kohtaan, joilla on Suomen lain ja kansainvälisen ihmisoikeusjulistuksenkin mukaan oikeus harjoittaa uskontoaan, julistaa sitä julkisesti ja yksityisesti ja opettaa sitä? Missä kansainvälisessä tai Suomen lain kohdassa heillä on oikeus siihen?

kunhan kysyn kirjoitti:

Asia ei nyt ole ollenkaan noin infantiilin yksinkertainen.
Mitkä ovat ne kriteerit, joiden perusteella haluat nimittää jotain ryhmää suvaitsemattomaksi ja toista suvaitsevaiseksi? Ihan käytännössä!
Onko esimerkiksi nykyiset homoaktivistit suvaitsevaisia, kun he haluavat demonisoida kirkon perinteen ja tuoda tilalle omat arvonsa ja perinteensä, jotka eivät kirkon opetukseen kuulu? He demonisoivat hartaan kirkkokansan, jolla on lailliset oikeudet harjoittaa uskontoaan ja edustaa sen mukaista arvomaailmaa. Mikä oikeus heillä on olla suvaitsemattomia sellaisia ihmisiä kohtaan, joilla on Suomen lain ja kansainvälisen ihmisoikeusjulistuksenkin mukaan oikeus harjoittaa uskontoaan, julistaa sitä julkisesti ja yksityisesti ja opettaa sitä? Missä kansainvälisessä tai Suomen lain kohdassa heillä on oikeus siihen?

Lue lisää

Tuota, sinusta homot demonisoivat kirkon ja kirkkoon kuuluvat? Piti ihan miettiä, missä olen havainnut tuollaista. Homot osat ihmisiä joten heitäkin lienee monenlaisia. Toki joukkoon mahtuu niitä, jotka puhuvat pahaa niistä uskovista, jotka heidät tuomitsevat. Mutta moni homo haluaa kuulua kirkkoon (ovat siis sitä kirkkokansaa), niin miksi ihmeessä he demonisoisivat sitä?

Eikö pikemminkin ole esiintynyt juuri päinvastaista? Homoihin on liitetty kaikki se pahuus mitä ihmisessä on, ikään kuin heterous pelastaisi. Välillä mustamaalaus on ollut suorastaan herjaavaa.

Kyllä vain jokaisella on oikeus harjoittaa uskontoaan – mikäli se lain puitteisiin sopii. Mielestäni kukaan ei sitä ole ollut kieltämässä – no, paitsi jutkut vänkyrä antiteistit.

En halua nimittää ketään vaan pohtia. Entä jos se että itse on suvaitsematon, johtaa siihen että muutkaan eivät suvaitse? metsä vastaa niin kuin sinne huutaa. Jostain kumman syystä suvaitsemattomuutta pidetään joidenkin uskovien taholta hyvänä asiana.

Niin, mikä sinut saisi kokemaan että sinua kohtaan ollaan suvaitsevaisia? En usko että haet tilannetta jossa kaikki ovat kanssasi samaa mieltä, eivät kritisoi tai kyseenalaista millään tavoin näkemystäsi.

mummomuori kirjoitti:

Tuota, sinusta homot demonisoivat kirkon ja kirkkoon kuuluvat? Piti ihan miettiä, missä olen havainnut tuollaista. Homot osat ihmisiä joten heitäkin lienee monenlaisia. Toki joukkoon mahtuu niitä, jotka puhuvat pahaa niistä uskovista, jotka heidät tuomitsevat. Mutta moni homo haluaa kuulua kirkkoon (ovat siis sitä kirkkokansaa), niin miksi ihmeessä he demonisoisivat sitä?

Eikö pikemminkin ole esiintynyt juuri päinvastaista? Homoihin on liitetty kaikki se pahuus mitä ihmisessä on, ikään kuin heterous pelastaisi. Välillä mustamaalaus on ollut suorastaan herjaavaa.

Kyllä vain jokaisella on oikeus harjoittaa uskontoaan – mikäli se lain puitteisiin sopii. Mielestäni kukaan ei sitä ole ollut kieltämässä – no, paitsi jutkut vänkyrä antiteistit.

En halua nimittää ketään vaan pohtia. Entä jos se että itse on suvaitsematon, johtaa siihen että muutkaan eivät suvaitse? metsä vastaa niin kuin sinne huutaa. Jostain kumman syystä suvaitsemattomuutta pidetään joidenkin uskovien taholta hyvänä asiana.

Niin, mikä sinut saisi kokemaan että sinua kohtaan ollaan suvaitsevaisia? En usko että haet tilannetta jossa kaikki ovat kanssasi samaa mieltä, eivät kritisoi tai kyseenalaista millään tavoin näkemystäsi.

Lue lisää

Sotkeudun tähän vähän, älkää antako häiritä. Ihminen kokee, että häntä kohtaan ollaan suvaitsemattomia (jos sitä sanaa on nyt pakko käyttää) silloin, jos hänen omaa kantaansa ei haluta ymmärtää tai edes nähdä. Minusta sinun asenteesi on sillä lailla suvaitsematon. Tuot vain esille omaa kantaasi ja toisten pitäisi yhtyä siihen, mutta et suostu näkemään, mistä heillä on kysymys. Heillä on kyse elämänsä tärkeimmästä asiasta, uskosta, joka on tietynlaisen raamatuntulkinnan mukainen. Siitä he eivät voi tinkiä, koska se on heillä elämän perustavin asia. He eivät voi toimia vastoin omaatuntoaan.
Tuohon törmäsin siinä vanhoillislestadiolaisuus-keskustelussa. Toinen osapuoli puhui vain ihmisoikeuksista eikä lotkauttanut korvaansa, kun lestadiolaiset yrittivät selittää, että uskostaan heillä on kysymys.
Sama tietenkin myös toisinpäin. Oman uskon mukaista tulkintaa tarjotaan heille, joiden kanta perustuu johonkin ihan muuhun.

mummomuori kirjoitti:

Tuota, sinusta homot demonisoivat kirkon ja kirkkoon kuuluvat? Piti ihan miettiä, missä olen havainnut tuollaista. Homot osat ihmisiä joten heitäkin lienee monenlaisia. Toki joukkoon mahtuu niitä, jotka puhuvat pahaa niistä uskovista, jotka heidät tuomitsevat. Mutta moni homo haluaa kuulua kirkkoon (ovat siis sitä kirkkokansaa), niin miksi ihmeessä he demonisoisivat sitä?

Eikö pikemminkin ole esiintynyt juuri päinvastaista? Homoihin on liitetty kaikki se pahuus mitä ihmisessä on, ikään kuin heterous pelastaisi. Välillä mustamaalaus on ollut suorastaan herjaavaa.

Kyllä vain jokaisella on oikeus harjoittaa uskontoaan – mikäli se lain puitteisiin sopii. Mielestäni kukaan ei sitä ole ollut kieltämässä – no, paitsi jutkut vänkyrä antiteistit.

En halua nimittää ketään vaan pohtia. Entä jos se että itse on suvaitsematon, johtaa siihen että muutkaan eivät suvaitse? metsä vastaa niin kuin sinne huutaa. Jostain kumman syystä suvaitsemattomuutta pidetään joidenkin uskovien taholta hyvänä asiana.

Niin, mikä sinut saisi kokemaan että sinua kohtaan ollaan suvaitsevaisia? En usko että haet tilannetta jossa kaikki ovat kanssasi samaa mieltä, eivät kritisoi tai kyseenalaista millään tavoin näkemystäsi.

Lue lisää

Eikö tässä puhuttu homoaktivisteista eikä homoista. Homoaktivisti voi olla joku muukin kuin homo, ja sillä voi olla aivan omat tarkoitusperänsä, käyttäen homoja keppihevosenaan asioidensa eteenpäin viemisessä.

näin kirjoitti:

Eikö tässä puhuttu homoaktivisteista eikä homoista. Homoaktivisti voi olla joku muukin kuin homo, ja sillä voi olla aivan omat tarkoitusperänsä, käyttäen homoja keppihevosenaan asioidensa eteenpäin viemisessä.

Lue lisää

Linkki edelliseen.
http://pienoinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/119860-homoaktivistien-solutustoiminta-kristillisiin-yhteisoihin

pruuh kirjoitti:

Sotkeudun tähän vähän, älkää antako häiritä. Ihminen kokee, että häntä kohtaan ollaan suvaitsemattomia (jos sitä sanaa on nyt pakko käyttää) silloin, jos hänen omaa kantaansa ei haluta ymmärtää tai edes nähdä. Minusta sinun asenteesi on sillä lailla suvaitsematon. Tuot vain esille omaa kantaasi ja toisten pitäisi yhtyä siihen, mutta et suostu näkemään, mistä heillä on kysymys. Heillä on kyse elämänsä tärkeimmästä asiasta, uskosta, joka on tietynlaisen raamatuntulkinnan mukainen. Siitä he eivät voi tinkiä, koska se on heillä elämän perustavin asia. He eivät voi toimia vastoin omaatuntoaan.
Tuohon törmäsin siinä vanhoillislestadiolaisuus-keskustelussa. Toinen osapuoli puhui vain ihmisoikeuksista eikä lotkauttanut korvaansa, kun lestadiolaiset yrittivät selittää, että uskostaan heillä on kysymys.
Sama tietenkin myös toisinpäin. Oman uskon mukaista tulkintaa tarjotaan heille, joiden kanta perustuu johonkin ihan muuhun.

Lue lisää

Toit esiin ihan hyvän pointin. Miten se käytännössä näkyy että haluaa ymmärtää ja nähdä tuon kannan?

Pyrin kyllä ymmärtämään myös suvaitsemattomien näkemykset. Moni pitää ehdottomien sääntöjen noudattamisesta koska se tuo heille turvallisuuden tunnetta tässä ylen sekavassa maailmassa. Suvaitsen heille heidän elämäntapansa mutta myönnän että se on toisinaan vaikeaa suvaita että he vaativat myös muista noudattamaan omaa elämäntapaansa.

”Siitä he eivät voi tinkiä…” ja ”… eivät voi toimia vastoin omaatuntoaan…”

Tässä on oikeastaan se ongelmien ydin. Kun mietit vaikka kolme ryhmää joilla on tinkimättömät näkemykset, mitä tapahtuu? Eikö siitä seuraa melkoinen valtataistelu, riitaa sekä jopa pahimmillaan väkivaltaa? Kuka joustaa? Voiko sittenkin tehdä jossain kompromisseja siten, että myös nuo muut näkemykset omaavat voisivat elää rauhassa. Se on suvaitsevaisuutta.

Jos kaikki eivät voi tinkiä, silloin todella muodostuu suvaitsemattomuuden yhteiskunta. Kaikki vain nälvivät ja tuputtavat toisilleen näkemyksiään kaikin mahdollisin keinoin.

näin kirjoitti:

Eikö tässä puhuttu homoaktivisteista eikä homoista. Homoaktivisti voi olla joku muukin kuin homo, ja sillä voi olla aivan omat tarkoitusperänsä, käyttäen homoja keppihevosenaan asioidensa eteenpäin viemisessä.

Lue lisää

Aktivisteja on kaikissa ryhmissä – myös uskovien…

Niinpä, jokaisen näkemyksen ympärille taitaa muodostua aina oma aktiivien joukko. He mielellään kärjistävät asiat, jotta tulevat paremmin kuulluiksi. Joillekin nuo kärjistykset jäävät voimaa päähän kuin rikkonainen levy. Se taas ei edistä totuudenmukaista asiain käsittelyä.

mummomuori kirjoitti:

Aktivisteja on kaikissa ryhmissä – myös uskovien…

Niinpä, jokaisen näkemyksen ympärille taitaa muodostua aina oma aktiivien joukko. He mielellään kärjistävät asiat, jotta tulevat paremmin kuulluiksi. Joillekin nuo kärjistykset jäävät voimaa päähän kuin rikkonainen levy. Se taas ei edistä totuudenmukaista asiain käsittelyä.

Lue lisää

Aktivisteja on kaikissa ryhmissä – myös uskovien…

Mummomuori, oletko itse uskova? Kuka on elämäsi Herra?

näin kirjoitti:

Aktivisteja on kaikissa ryhmissä – myös uskovien…

Mummomuori, oletko itse uskova? Kuka on elämäsi Herra?

Joskus vain jotenkin häiritsee se kun puhutaan "uskovista" aivan kuin itse ei olisi uskova. Ja "ihmisistä" aivan kuin itse ei olisi ihminen.

näin kirjoitti:

Aktivisteja on kaikissa ryhmissä – myös uskovien…

Mummomuori, oletko itse uskova? Kuka on elämäsi Herra?

Vastaus on että olen uskova. Tosin jotkut haluaa kieltää minulta sen. Koetan ilmaista asian aina niin, että kyse ei aina ole kaikista uskovista vaan sellaisista suuntauksista tai näkemyksistä, jotka ovat tiukempia.

näin kirjoitti:

Joskus vain jotenkin häiritsee se kun puhutaan "uskovista" aivan kuin itse ei olisi uskova. Ja "ihmisistä" aivan kuin itse ei olisi ihminen.

No, se taitaa olla lukijasta kiinni millaisen tulkinnan antaa. Kun asioista puhutaan yleisellä tasolla, silloin käytetään passiivimuotoa. Luonnollisesti siihen lukeutuu kirjoittajakin mukaan. Sitten jos tarkoittaa jotain ryhmää, jonka arkikielistä ilmaisua käytetään monessa eri merkityksessä, sitä koettaa erottaa nämä toisistaan siksi, ettei yleistä liikaa. Väkisinkin yleistystä tulee.

Usko on yksi niistä termeistä joilla voidaan tarkoittaa hyvinkin erilaisia näkemyksiä. Uskova voi olla ylipäätään jonkun uskonnon edustaja, se voi olla henkilö joka uskoo Jumalaan, tai sitten se voi olla erilaisia näkemyksiä edustavien yksi ryhmä, joka haluaa korostaa omaa uskon näkemystään ja joskus pitää sitä ainoana oikeana tapana uskoa.

mummomuori kirjoitti:

Vastaus on että olen uskova. Tosin jotkut haluaa kieltää minulta sen. Koetan ilmaista asian aina niin, että kyse ei aina ole kaikista uskovista vaan sellaisista suuntauksista tai näkemyksistä, jotka ovat tiukempia.

Lue lisää

Niin, onhan heitä, jotka mielellään lokeroi uskovatkin eri kasteihin samalla tavalla kuin aikoinaan, "minkä sortin sosialisti olet". Pitäen sitä omaa uskoaan ainoana oikeana uskona. Jos se meistä ihmisistä olisi kiinni, niin tuskinpa täällä olisi ketään kelvollista uskovaa, mutta onneksi itse Uskonantaja tietää kenelle on uskon antanut.
.

mummomuori kirjoitti:

Toit esiin ihan hyvän pointin. Miten se käytännössä näkyy että haluaa ymmärtää ja nähdä tuon kannan?

Pyrin kyllä ymmärtämään myös suvaitsemattomien näkemykset. Moni pitää ehdottomien sääntöjen noudattamisesta koska se tuo heille turvallisuuden tunnetta tässä ylen sekavassa maailmassa. Suvaitsen heille heidän elämäntapansa mutta myönnän että se on toisinaan vaikeaa suvaita että he vaativat myös muista noudattamaan omaa elämäntapaansa.

”Siitä he eivät voi tinkiä…” ja ”… eivät voi toimia vastoin omaatuntoaan…”

Tässä on oikeastaan se ongelmien ydin. Kun mietit vaikka kolme ryhmää joilla on tinkimättömät näkemykset, mitä tapahtuu? Eikö siitä seuraa melkoinen valtataistelu, riitaa sekä jopa pahimmillaan väkivaltaa? Kuka joustaa? Voiko sittenkin tehdä jossain kompromisseja siten, että myös nuo muut näkemykset omaavat voisivat elää rauhassa. Se on suvaitsevaisuutta.

Jos kaikki eivät voi tinkiä, silloin todella muodostuu suvaitsemattomuuden yhteiskunta. Kaikki vain nälvivät ja tuputtavat toisilleen näkemyksiään kaikin mahdollisin keinoin.

Lue lisää

"Miten se käytännössä näkyy että haluaa ymmärtää ja nähdä tuon kannan?"

No katsopa esimerkiksi vastaustasi nimimerkki "kunhan kysyn" 16.4. klo21.53 lähettämään viestiin. Hän kertoi heidän kantansa, mutta et ottanut sitä huomioon vaan aloit tyrkyttää tilalle omaasi.

Myös vastapuolen nimittely suvaitsemattomiksi kertoo omaa kieltään. On tekopyhää puhua joustamisesta ja suvaitsemisesta, jos odottaa, että toisten pitäisi tinkiä elämänsä tärkeimmästä asiasta mutta minun ei tarvitse. Kenenkään ei tarvitse tietenkään. Rauhaa ja sopua syntyy vain sillä, että tunnustetaan toisten oikeus heidän omaansa.
Käytännössä näyttää olevan taistelu siitä, kenen kirkko on ja kuka saa määrätä siitä.

pruuh kirjoitti:

"Miten se käytännössä näkyy että haluaa ymmärtää ja nähdä tuon kannan?"

No katsopa esimerkiksi vastaustasi nimimerkki "kunhan kysyn" 16.4. klo21.53 lähettämään viestiin. Hän kertoi heidän kantansa, mutta et ottanut sitä huomioon vaan aloit tyrkyttää tilalle omaasi.

Myös vastapuolen nimittely suvaitsemattomiksi kertoo omaa kieltään. On tekopyhää puhua joustamisesta ja suvaitsemisesta, jos odottaa, että toisten pitäisi tinkiä elämänsä tärkeimmästä asiasta mutta minun ei tarvitse. Kenenkään ei tarvitse tietenkään. Rauhaa ja sopua syntyy vain sillä, että tunnustetaan toisten oikeus heidän omaansa.
Käytännössä näyttää olevan taistelu siitä, kenen kirkko on ja kuka saa määrätä siitä.

Lue lisää

Mielestäni kyllä keskustelin ja ilmaisin oman näkökantani asiaan. Olihan tuo ”kunhan kysyin” aika provosoivasti kirjoitettu, ja mielestäni se sisälsi asiavirheitäkin.

Jaa, jos suvaitsematonta joka haluaa olla suvaitsematon, kutsuu suvaitsemattomaksi, on se nimittelyä? Mielenkiintoista logiikkaa.

Kyllä vain sitä on täytynyt tinkiä välillä liian ehdottomista mielipiteistään tällä ikää. Ymmärrän kyllä että nuoret ovat hyvin joustamattomia mutta yleensä viisautta jokaiselle tulee iän myötä.
Olen aivan samaa mieltä että pitää olla suvaitseva eli ” …tunnustetaan toisten oikeus heidän omaansa…”.

Mitä tuohon vääntöön vallasta kirkossa tulee, olen sanonut että jos en kelpaa luterilaiseen kirkkoon, minut saa erottaa. Onhan jakaantumista havaittavissa, osassa seurakuntia vallitsee vanha perinteinen meininki ja osassa tuodaan uusia tuulia. En ihan ymmärrä sitä, että kun kirkossa on lestadiolaisia ym. vanhoja perinteitä edustavia, niin miksei sinne sovi myös jotain uuttakin? Eiköhän siellä jokainen löydä oman juttunsa?

mummomuori kirjoitti:

Mielestäni kyllä keskustelin ja ilmaisin oman näkökantani asiaan. Olihan tuo ”kunhan kysyin” aika provosoivasti kirjoitettu, ja mielestäni se sisälsi asiavirheitäkin.

Jaa, jos suvaitsematonta joka haluaa olla suvaitsematon, kutsuu suvaitsemattomaksi, on se nimittelyä? Mielenkiintoista logiikkaa.

Kyllä vain sitä on täytynyt tinkiä välillä liian ehdottomista mielipiteistään tällä ikää. Ymmärrän kyllä että nuoret ovat hyvin joustamattomia mutta yleensä viisautta jokaiselle tulee iän myötä.
Olen aivan samaa mieltä että pitää olla suvaitseva eli ” …tunnustetaan toisten oikeus heidän omaansa…”.

Mitä tuohon vääntöön vallasta kirkossa tulee, olen sanonut että jos en kelpaa luterilaiseen kirkkoon, minut saa erottaa. Onhan jakaantumista havaittavissa, osassa seurakuntia vallitsee vanha perinteinen meininki ja osassa tuodaan uusia tuulia. En ihan ymmärrä sitä, että kun kirkossa on lestadiolaisia ym. vanhoja perinteitä edustavia, niin miksei sinne sovi myös jotain uuttakin? Eiköhän siellä jokainen löydä oman juttunsa?

Lue lisää

"Jaa, jos suvaitsematonta joka haluaa olla suvaitsematon, kutsuu suvaitsemattomaksi, on se nimittelyä? Mielenkiintoista logiikkaa."

Miten minusta tuntuu, ettet ole ymmärtävinäsi. Sinun mielestäsi suvaitsemattomia ovat ne, jotka ovat joistakin sinulle tärkeistä asioista eri mieltä kuin sinä. Samalla tavalla sinä olet suvaitsematon niiden mielestä, joiden tärkeinä pitämistä asioista olet eri mieltä.
Jos kaikki haukkuvat suvaitsemattomiksi niitä, joiden kanssa ovat eri mieltä, mitä hyötyä siitä on? Ei mitään muuta kuin että lyödään toisiinsa kielteinen leima ja lisätään suunsoittoa, jota muutenkin on kohta joka paikka täynnä.
Tuosta syystä sanat suvaitsematon ja suvaitsevuus ovat kärsineet inflaation. Ne eivät kerro enää muuta kuin että niiden käyttäjä haluaa ajaa aggressiivisella tavalla agendaansa.
Jos samaan hengenvetoon nimittää toisia suvaitsemattomiksi ja ilmoittaa haluavansa ymmärtää noita suvaitsemattomiksi sanomiaan, siinä on niin korni sisäinen ristiriita, että se on ihan epäuskottavaa. Se kertoo, ettei sanojalla ole aikomusta ymmärtää, vaan pyrkimys manipuloida noita toisia muka ymmärtämällä. Jos ymmärtäisi vähänkään, käsittäisi, ettei tuollaisella ole niihin toisiin tehoa, koska heillä on oma elämänkatsomuksensa, johon se manipulointi ei osu. Menee ohi maalin niin sanotusti. Se on samanlaista kuin ateistien yritys käännyttää kristittyjä pois kristinuskosta niillä omilla argumenteillaan. Ei osu, koska he eivät ymmärrä, mitä usko on.

Tulipas tässä nyt paasatuksi. Toisen paasauksen voisin pitää kirkon sisäisestä valtataistelusta, koska et näytä tietävän siitä paljoakaan. Se perustuu pitkälti herätysliikkeiden asemaan kirkossa. Ne ovat olleet ja ovat edelleenkin kirkon tukiranka siinä mielessä, että niiden väki on perinteisesti sitä aktiivisinta kirkkokansaa. He ovat niitä, jotka käyvät jumalanpalveluksissa ja muissa kirkon tapahtumissa, pyörittävät monella tavalla kirkon toimintaa, toimivat lähetystyössä, vapaaehtoistyössä, antavat lahjoituksia jne. He ovat määränneet pitkälti kirkon sävelistä ja pitävät kirkkoa perinteisesti omanaan. Vanhoillislestadiolaiset ovat tästä poikkeus, koska he pysyvät omissa piireissään, vaikka heitä on paljon kirkon työntekijöinä.
Liberaali väki on noussut tuota herätysliikkeiden valtaa vastaan ja haluaa tuoda kirkkoon omia säveliään, ja siitä syntyy se valtataistelu.
Nyt on tilanne kuitenkin sellainen, että kirkolla ei ole varaa menettää herätysliikkeitään. Ihmisiä kun eroaa kirkosta niin paljon, että kirkolla on jo talousvaikeuksia, ja mihin se joutuisi, jos herätysliikkeet lähtisivät ja veisivät mukanaan rahansa ja työpanoksensa. Varsinkin vanhoillislestadiolaisten lähtö olisi rahallisesti iso menetys, heitä kun on niin paljon ja he ovat enimmäkseen menestyneitä ja heillä on suuret laumat kirkon tulevia veronmaksajia kasvamassa. He ovat erittäin uskollisia kirkon jäseniä, yleensä myös siitä liikkeestä eronneet.
Maallistunut väki ei välitä kirkosta, vaikka siihen kuuluukin, ja aktiivisia liberaalikristittyjä ei ole tarpeeksi. Kirkko tarvitsee käytännössä herätysliikkeitään. Mutta kuka siellä saa määrätä, siitä taistellaan.

mummomuori kirjoitti:

Oikeastaan haluan kysyä, että miten pitää osoittaa suvaitsevaisuutta niitä ryhmiä kohtaan, jotka ovat suvaitsemattomia. Ihan noin käytännössä. Mikä saisi kokemaan ja tuntemaan että häntä kohtaan ollaan suvaitsevainen?

Lue lisää

Ei Se minusta vielä ole suvaitsemattomuutta, että tuo julki sen asian, mikä itselle on tärkeätä. Kuten itselle esim. Jumalan sana. Sittenhän Se vasta on jos aktiivisesti alkaa kieltämään ja estämään toisenlaisten mielipiteiden esittäminen.

pruuh kirjoitti:

"Jaa, jos suvaitsematonta joka haluaa olla suvaitsematon, kutsuu suvaitsemattomaksi, on se nimittelyä? Mielenkiintoista logiikkaa."

Miten minusta tuntuu, ettet ole ymmärtävinäsi. Sinun mielestäsi suvaitsemattomia ovat ne, jotka ovat joistakin sinulle tärkeistä asioista eri mieltä kuin sinä. Samalla tavalla sinä olet suvaitsematon niiden mielestä, joiden tärkeinä pitämistä asioista olet eri mieltä.
Jos kaikki haukkuvat suvaitsemattomiksi niitä, joiden kanssa ovat eri mieltä, mitä hyötyä siitä on? Ei mitään muuta kuin että lyödään toisiinsa kielteinen leima ja lisätään suunsoittoa, jota muutenkin on kohta joka paikka täynnä.
Tuosta syystä sanat suvaitsematon ja suvaitsevuus ovat kärsineet inflaation. Ne eivät kerro enää muuta kuin että niiden käyttäjä haluaa ajaa aggressiivisella tavalla agendaansa.
Jos samaan hengenvetoon nimittää toisia suvaitsemattomiksi ja ilmoittaa haluavansa ymmärtää noita suvaitsemattomiksi sanomiaan, siinä on niin korni sisäinen ristiriita, että se on ihan epäuskottavaa. Se kertoo, ettei sanojalla ole aikomusta ymmärtää, vaan pyrkimys manipuloida noita toisia muka ymmärtämällä. Jos ymmärtäisi vähänkään, käsittäisi, ettei tuollaisella ole niihin toisiin tehoa, koska heillä on oma elämänkatsomuksensa, johon se manipulointi ei osu. Menee ohi maalin niin sanotusti. Se on samanlaista kuin ateistien yritys käännyttää kristittyjä pois kristinuskosta niillä omilla argumenteillaan. Ei osu, koska he eivät ymmärrä, mitä usko on.

Tulipas tässä nyt paasatuksi. Toisen paasauksen voisin pitää kirkon sisäisestä valtataistelusta, koska et näytä tietävän siitä paljoakaan. Se perustuu pitkälti herätysliikkeiden asemaan kirkossa. Ne ovat olleet ja ovat edelleenkin kirkon tukiranka siinä mielessä, että niiden väki on perinteisesti sitä aktiivisinta kirkkokansaa. He ovat niitä, jotka käyvät jumalanpalveluksissa ja muissa kirkon tapahtumissa, pyörittävät monella tavalla kirkon toimintaa, toimivat lähetystyössä, vapaaehtoistyössä, antavat lahjoituksia jne. He ovat määränneet pitkälti kirkon sävelistä ja pitävät kirkkoa perinteisesti omanaan. Vanhoillislestadiolaiset ovat tästä poikkeus, koska he pysyvät omissa piireissään, vaikka heitä on paljon kirkon työntekijöinä.
Liberaali väki on noussut tuota herätysliikkeiden valtaa vastaan ja haluaa tuoda kirkkoon omia säveliään, ja siitä syntyy se valtataistelu.
Nyt on tilanne kuitenkin sellainen, että kirkolla ei ole varaa menettää herätysliikkeitään. Ihmisiä kun eroaa kirkosta niin paljon, että kirkolla on jo talousvaikeuksia, ja mihin se joutuisi, jos herätysliikkeet lähtisivät ja veisivät mukanaan rahansa ja työpanoksensa. Varsinkin vanhoillislestadiolaisten lähtö olisi rahallisesti iso menetys, heitä kun on niin paljon ja he ovat enimmäkseen menestyneitä ja heillä on suuret laumat kirkon tulevia veronmaksajia kasvamassa. He ovat erittäin uskollisia kirkon jäseniä, yleensä myös siitä liikkeestä eronneet.
Maallistunut väki ei välitä kirkosta, vaikka siihen kuuluukin, ja aktiivisia liberaalikristittyjä ei ole tarpeeksi. Kirkko tarvitsee käytännössä herätysliikkeitään. Mutta kuka siellä saa määrätä, siitä taistellaan.

Lue lisää

Joskus sitä on itsekin ollut aika suvaitsematon. Siinä on tullut loukanneeksi aika tavalla muita ja sitten ihmetellyt sitä, kun minua kohtaan on oltu ikäviä. Kun itse kohtaa suvaitsemattomuutta, muistaa kyllä nuo tilanteet. Se ei ole eri mieltä olemista vaan sitä, kuinka se ilmaistaan. Kuten tuolla alussa olen kirjoittanut.

Tässä ketjussa olenkin koettanut tuoda esiin, miten vaikeaa on suvaitsevaisuus / suvaitsemattomuus linjan vetäminen. Suvaitsevaisuus ei ole hyväksymistä ja suvaitsemattomia varmaan jokainen on joko jossain vaiheessa elämäänsä tai tietyissä asioissa. Mutta miten pitkälle suvaitsemattomuutta meidän pitäisi hyväksyä? Siihen tuntuu olevan vaikeaa vastata.

Ehkä sana on kärsinyt inflaation – kuten sana rakkauskin – mutta ei merkitys siitä muutu. Manipulointi on ikävä juttu, ja sitä harjoitetaan kyllä aika monella tapaa. Manipuloija koettaa kääntää toisen tekemään jotain vastentahtoista omaksi hyödykseen. Yleensä se kohdistuu tunteisiin ja usein sillä koetetaan nostaa toisen syyllisyyden tuntoa. Manipuloitu kokee ristiriitaisia tunteita ja myöhemmin huomaa hyväksikäytön. Se taas ei välttämättä liity keskusteluihin joissa ollaan eri mieltä.

Niin, en osallistu aktiivisesti kirkon politiikkaan. Tiedän vain, että osallistun niihin missä on enemmän sellaisia jotka suvaitsevat myös minua ja näkemyksiäni. En ole koskaan edes miettinyt, että muiden pitäisi ajatella samoin kuin minä. Totta kai pidän mm. sellaisista papeista, joiden näkemys on lähellä omaani. Niinhän muutkin tekevät.

Jos kirkossa haluaa pitää valtaa sellaiset jotka eivät suvaitse kuin oman näkemyksensä mukaisia ihmisiä, väistämättä joku tulee karkotetuksi. Tai ei ainakaan enää halua mennä tilaisuuksiin. En sitten tiedä keiltä pitäisi kirkon ovet sulkea? Keiltä pitäisi kieltää oikeus toimia kirkon päättävinä tahoina? Keiltä pitäisi kieltää oikeus jäsenyydestä? Keiltä pitäisi kieltää oikeus toimia pappeina? Aika vaikeita kysymyksiä?

pöh kirjoitti:

Ei Se minusta vielä ole suvaitsemattomuutta, että tuo julki sen asian, mikä itselle on tärkeätä. Kuten itselle esim. Jumalan sana. Sittenhän Se vasta on jos aktiivisesti alkaa kieltämään ja estämään toisenlaisten mielipiteiden esittäminen.

Lue lisää

Olet aivan oikeassa. Jokaisella tulisi olla mahdollisuus oman mielipiteensä julkituomiseen. Jos estää tai aktiivisesti kieltää toisia ilmaisusta, se on suvaitsemattomuutta.

Täällä netissä se voisi olla mm. kirjoitusten poistamista. Sellaisten sivujen sulkemista. Mutta niin kuitenkin tehdään – ihan kaikkea ei sentään hyväksytä. Säännöt ovat olemassa ja niitä noudattamalla on kuitenkin mahdollisuus mielipiteen ilmaisuun. Ehkä siinä on se suvaitsevaisuuden raja?

mummomuori kirjoitti:

Joskus sitä on itsekin ollut aika suvaitsematon. Siinä on tullut loukanneeksi aika tavalla muita ja sitten ihmetellyt sitä, kun minua kohtaan on oltu ikäviä. Kun itse kohtaa suvaitsemattomuutta, muistaa kyllä nuo tilanteet. Se ei ole eri mieltä olemista vaan sitä, kuinka se ilmaistaan. Kuten tuolla alussa olen kirjoittanut.

Tässä ketjussa olenkin koettanut tuoda esiin, miten vaikeaa on suvaitsevaisuus / suvaitsemattomuus linjan vetäminen. Suvaitsevaisuus ei ole hyväksymistä ja suvaitsemattomia varmaan jokainen on joko jossain vaiheessa elämäänsä tai tietyissä asioissa. Mutta miten pitkälle suvaitsemattomuutta meidän pitäisi hyväksyä? Siihen tuntuu olevan vaikeaa vastata.

Ehkä sana on kärsinyt inflaation – kuten sana rakkauskin – mutta ei merkitys siitä muutu. Manipulointi on ikävä juttu, ja sitä harjoitetaan kyllä aika monella tapaa. Manipuloija koettaa kääntää toisen tekemään jotain vastentahtoista omaksi hyödykseen. Yleensä se kohdistuu tunteisiin ja usein sillä koetetaan nostaa toisen syyllisyyden tuntoa. Manipuloitu kokee ristiriitaisia tunteita ja myöhemmin huomaa hyväksikäytön. Se taas ei välttämättä liity keskusteluihin joissa ollaan eri mieltä.

Niin, en osallistu aktiivisesti kirkon politiikkaan. Tiedän vain, että osallistun niihin missä on enemmän sellaisia jotka suvaitsevat myös minua ja näkemyksiäni. En ole koskaan edes miettinyt, että muiden pitäisi ajatella samoin kuin minä. Totta kai pidän mm. sellaisista papeista, joiden näkemys on lähellä omaani. Niinhän muutkin tekevät.

Jos kirkossa haluaa pitää valtaa sellaiset jotka eivät suvaitse kuin oman näkemyksensä mukaisia ihmisiä, väistämättä joku tulee karkotetuksi. Tai ei ainakaan enää halua mennä tilaisuuksiin. En sitten tiedä keiltä pitäisi kirkon ovet sulkea? Keiltä pitäisi kieltää oikeus toimia kirkon päättävinä tahoina? Keiltä pitäisi kieltää oikeus jäsenyydestä? Keiltä pitäisi kieltää oikeus toimia pappeina? Aika vaikeita kysymyksiä?

Lue lisää

Siis tarkoitat suvaitsemattomuudella huonoja käytöstapoja, niinkö? Miksi? Se sotkee, eikä voi tietää, mistä puhut.
Käyttäytyminen riippuu pitkälti persoonasta. Kaikissa joukoissa on huonosti käyttäytyviä.
Sinun pitäisi määritellä, mitä tarkoitat ylipäänsä suvaitsemattomuudella ja antaa siitä käytännön esimerkkejä.

Kirkossa joudutaan ottamaan kantaa milloin mihinkin asiaan, ja siitä ne riidat tulevat. On päätettävä, mikä on kirkon tai vaikka seurakunnan kanta tähän tai tuohon asiaan. Siinä ei auta paljoakaan se, jos yksilöt suhtautuvat toisiinsa ystävällisesti, kun erimielisyys koskee asiaa, joka on päätettävä. Tarkoitan, ettei se erimielisyys poistu eikä asia ratkea, vaikka ihmiset sinänsä käyttäytyisivät kuinka nätisti. Kun on kysymys asioista, jotka ovat monille sydämenasioita, tunteet alkavat kuohua helposti.

pruuh kirjoitti:

Siis tarkoitat suvaitsemattomuudella huonoja käytöstapoja, niinkö? Miksi? Se sotkee, eikä voi tietää, mistä puhut.
Käyttäytyminen riippuu pitkälti persoonasta. Kaikissa joukoissa on huonosti käyttäytyviä.
Sinun pitäisi määritellä, mitä tarkoitat ylipäänsä suvaitsemattomuudella ja antaa siitä käytännön esimerkkejä.

Kirkossa joudutaan ottamaan kantaa milloin mihinkin asiaan, ja siitä ne riidat tulevat. On päätettävä, mikä on kirkon tai vaikka seurakunnan kanta tähän tai tuohon asiaan. Siinä ei auta paljoakaan se, jos yksilöt suhtautuvat toisiinsa ystävällisesti, kun erimielisyys koskee asiaa, joka on päätettävä. Tarkoitan, ettei se erimielisyys poistu eikä asia ratkea, vaikka ihmiset sinänsä käyttäytyisivät kuinka nätisti. Kun on kysymys asioista, jotka ovat monille sydämenasioita, tunteet alkavat kuohua helposti.

Lue lisää

Suvaitsemattomuus mielestäni sisältää myös huonoja käytöstapoja. Suvaitsematon ei kiinnitä huomiota siihen, miten hänen sanomansa otetaan vastaan tai loukkaako se, hän vain hylkii, syrjii tai mitätöi. Kuten jo viittasin yllä oleviin teksteihin niin esim. näin:

”…naisia ivataan ja pilkataan. Heissä nähdään kaikenlaista pahaa.
Näitä naisia syytetään sellaisestakin, mitä he eivät ole tehneet.
Ryhmä jakaa esitteitä, joissa mollataan työssäkäyviä naisia.
Ryhmä ”nuhtelee” naisia ja kehottaa heitä muuttamaan ajatuksiaan.
Ryhmä perustaa erilaisia tapahtumia ja pienryhmiä, joissa noita ajatuksia koetetaan kääntää noilta naisilta.
Ryhmän jäsenet vaativat miestyöntekijöitä ennen kuin toimittavat asiansa.
Ryhmä ei suostu menemään niihin liikkeisiin ja virastoihin, joissa joutuvat naisen asiakkaaksi.
Ryhmä perustaa omia kauppojaan ja virastoja, joihin ei oteta naisia töihin.”

Voit asettaa työssäkäyvän naisen kohdalle mm. värilliset , romanit jne.

Päätöksen tekoon mielestäni vaikuttaa aina kyky tehdä kompromisseja eli neuvottelutaidot. Yhteinen kanta on yleensä vain enemmistön kanta – ei kaikkien kanta. Mielestäni myös kirkossa pitää olla tilaa heille jotka poikkeavat yleisestä kannasta.

Näinhän se on kun asiat ovat ”sydämen asioita” eli tunteisiin liittyviä, tunteet ottavat helposti vallan ja näin asia paisuu mittasuhteisiin joka ei ole enää viisautta. Näistä ne riidat syntyvät, kun kukaan ei anna periksi vaan aletaan taistelemaan kumpi voittaa ja kumpi häviää.

mummomuori kirjoitti:

Suvaitsemattomuus mielestäni sisältää myös huonoja käytöstapoja. Suvaitsematon ei kiinnitä huomiota siihen, miten hänen sanomansa otetaan vastaan tai loukkaako se, hän vain hylkii, syrjii tai mitätöi. Kuten jo viittasin yllä oleviin teksteihin niin esim. näin:

”…naisia ivataan ja pilkataan. Heissä nähdään kaikenlaista pahaa.
Näitä naisia syytetään sellaisestakin, mitä he eivät ole tehneet.
Ryhmä jakaa esitteitä, joissa mollataan työssäkäyviä naisia.
Ryhmä ”nuhtelee” naisia ja kehottaa heitä muuttamaan ajatuksiaan.
Ryhmä perustaa erilaisia tapahtumia ja pienryhmiä, joissa noita ajatuksia koetetaan kääntää noilta naisilta.
Ryhmän jäsenet vaativat miestyöntekijöitä ennen kuin toimittavat asiansa.
Ryhmä ei suostu menemään niihin liikkeisiin ja virastoihin, joissa joutuvat naisen asiakkaaksi.
Ryhmä perustaa omia kauppojaan ja virastoja, joihin ei oteta naisia töihin.”

Voit asettaa työssäkäyvän naisen kohdalle mm. värilliset , romanit jne.

Päätöksen tekoon mielestäni vaikuttaa aina kyky tehdä kompromisseja eli neuvottelutaidot. Yhteinen kanta on yleensä vain enemmistön kanta – ei kaikkien kanta. Mielestäni myös kirkossa pitää olla tilaa heille jotka poikkeavat yleisestä kannasta.

Näinhän se on kun asiat ovat ”sydämen asioita” eli tunteisiin liittyviä, tunteet ottavat helposti vallan ja näin asia paisuu mittasuhteisiin joka ei ole enää viisautta. Näistä ne riidat syntyvät, kun kukaan ei anna periksi vaan aletaan taistelemaan kumpi voittaa ja kumpi häviää.

Lue lisää

Konservatiivit kokevat tulevansa nykyään kirkossa juuri sillä tavalla syrjityiksi, mitä nimität suvaitsemattomuudeksi. Niin he nimittävät sitä itsekin, ja siitä joku tässä ketjussa kirjoittikin.
Ymmärrän heitä hyvin. He ovat useimmat kasvaneet ja eläneet ehkä lapsista asti siinä perinteisessä kirkossa, jota on pidetty oikeana ja hyvänä, edellisiltä sukupolvilta perittynä, ja jota he pitävät kotinaan ja johon ovat syvästi sitoutuneet.
Sitten siinä alkavat melskata sellaiset, jotka haluavat muuttaa sen ihan toisenlaiseksi, ja ehkä siihen tullaan myös ulkopuolelta huseeraamaan, että täällä pitää panna nyt asiat uusiksi. Eikä se riitä, vaan noita konservatiiveja mollataan ja demonisoidaan (sitä juuri!) ja ajetaan nurkkaan, ollaan ehkä ajamassa heitä kokonaan ulos kirkosta, niin kuin osa liberaaleista oli ajamassa heitä suurimman intonsa aikana. Nyt liberaalit ovat siinä vähän talttuneet, kun kirkon taloustilanne on tiputtanut heitä maan pinnalle.
Tuo on sama kuin jos jotkut asuttaisivat isiltä perimäänsä tilaa, ja sitten siinä olisi yhtäkkiä porukka, joka alkaisi touhuta, että tämä täytyy muuttaa nyt huvipuistoksi, ja jos asukkaat eivät siihen suostu, muuttakoot pois. Riitahan siitä tulisi.

Olet sanonut haluavasi ymmärtää vastapuolta, mutta et osoita sellaisen merkkejä, vaan tuputat omaasi.

Maallisista asioista voidaan neuvotella ja tehdä kompromisseja, uskon- ja omantunnonasioista ei. Uskoaan ja omaatuntoaan ihminen ei voi kieltää. Ennemmin hän äärimmäisessä tapauksessa vaikka kuolee niiden puolesta.

Kun kirkossa joudutaan kuitenkin tekemään päätöksiä hengellisistä asioista, siinä ovat ne, jotka saavat tahtonsa läpi ja ne, jotka jäävät häviölle. Siitä sitten riidellään ehkä vielä vuosikymmeniä päätöksenteon jälkeenkin, kuten on käynyt naispappeusasiassa.

Sitä ei voi auttaa eikä muuttaa, että erimielisyyksiä on. Niitä on aina siellä, missä on ihmisiä, ellei vallitse diktatuuri ja näennäinen yksimielisyys.
Siedettävää sopua ja rauhaa saadaan aikaan, kun suostutaan näkemään toisten mielipiteet ja tilanne heidän omalta kannaltaan eikä ulkopuolelta katsoen ja muka ymmärtäen, ja tunnustetaan heidän oikeutensa siihen omaansa. Se vain on äärimmäisen vaikeaa puolin ja toisin, kun molemmat haluavat pitää kirkkoa omanaan ja määrätä, millainen sen tulee olla.

Asiat näyttävät noin yksinkertaisilta, jos oikein vähän tietää.

Tiedättekö esimerkiksi sitä, että luterilaisuus on tuiki tuntematon protestanttinen uskonto suuressa osassa kristillistä maailmaa? Kirkon suuret opettajat ja piispatkaan eivät yleensä ole siitä kuulleet mitään. Asia selventyy, vasta sen jälkeen kun heille tarkennetaan, että luterilaisuudella tarkoitetaan erästä Martin Lutherin perustamaa protestanttista lahkouskontoa.

Kirjoitatte että "Jumala on erehtyväinen Raamattua pitää osata tulkita oikein."

Ihmisenkö pitää teidän mielestänne tulkita Jumalan sanaa oikein eli siis oman mielensä mukaiseksi? Ja teidän luterilaisessa merkityksessänne se siis tarkoittaa vielä, että maallikoiden pitäisi tulkita Raamattua oikein?

Käsityksenne on täysin käsittämätön, se voi olla luterilainen, mutta missään tapauksessa se ei edusta Kirkon opillista käsitystä.

Ymmärrättekö te itsekään mitä nyt kirjoitatte täällä?

Jumalako erehtyväine kirjoitti:

Kirjoitatte että "Jumala on erehtyväinen Raamattua pitää osata tulkita oikein."

Ihmisenkö pitää teidän mielestänne tulkita Jumalan sanaa oikein eli siis oman mielensä mukaiseksi? Ja teidän luterilaisessa merkityksessänne se siis tarkoittaa vielä, että maallikoiden pitäisi tulkita Raamattua oikein?

Käsityksenne on täysin käsittämätön, se voi olla luterilainen, mutta missään tapauksessa se ei edusta Kirkon opillista käsitystä.

Ymmärrättekö te itsekään mitä nyt kirjoitatte täällä?

Lue lisää

No näinhän ne liberaaliteologit väittää. Jumala ei tiennyt silloin homoseksuaalisuudesta mitään, ja Raamattua pitää osata tulkita oikein. Ei Raamatun sanan mukaan, vaan miten sen itse kukin ymmärtää.

Kyllä luterilaisuus on tulkinnut raamattu saatanallisuudella ihan oikein! TEKISITTE tekin sen palvelemalla herra jumalaanne sen omalla nimellä!
Luterilaisillakaan ei ole yhtää Jeesuksen perustamaa seurakuntaa mutta silti Jumalaa, Jeesusta ja Pyhää Henkeä pilkatan on tappanut ja tapattanut suomalaisiakin mm helevettinsä tulella noitarovioissa saatanallisista oikein raamattua tulkitsemalla!

Uskovaisen ja ihmisen välinen ero ollenee siinä jotta kun ihminen lukkee raamattuu niin siinä on esimerkiksi älä tapa käsky ja se tarkoittaa ettei saa tappaa.
mutta
ku luterilainen luterilainen tulkitsee raamattua niin siinä lukkee että "älä ole tappamatta ku herra jumala käskee."

herra Luder/Lutherin katekismus; herra epäjumalan ensimmäinen käsky:
"Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia."

Siis tosi luterilainen ei saa palvella Jumalaa ja Jeesusta vaan vain Luteria jumalanaan!

herra epäjumalanne rikollisilleen antama käsky:
Luder/Lutherin kirje 1.8.1521
"Ole syntinen ja tee syntiä rohkeasti, mutta usko vielä rohkeammin. Synti ei erota meitä Hänestä, vaikka sortuisimme haureuteen tai murhaan tuhansia ja tuhansia kertoja päivässä."

Ja jotta se luterilaisuus ei olis liian järkevien uskoa niin uskovaisten mielet manipuloidaan tällaisiksi, uskovaisten oman sanan tunnustuksilla:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/uskontunnustus.html
'Meillä ei ole järkeä. Meillä ei ole ymmärrystä. Me emme kykene noudattamaan ihmisille säädettyä lakia. Olemme syntisiä; Järkemme ei voi käsittää Jumalaa.'

Tuollaiseksi ei kukaan synny, vaan tuollaiseksi aivopestään...

Ootko tyyvyväinen vaan laitetaanko lisää faktaa?

knjbhgvfc kirjoitti:

Kyllä luterilaisuus on tulkinnut raamattu saatanallisuudella ihan oikein! TEKISITTE tekin sen palvelemalla herra jumalaanne sen omalla nimellä!
Luterilaisillakaan ei ole yhtää Jeesuksen perustamaa seurakuntaa mutta silti Jumalaa, Jeesusta ja Pyhää Henkeä pilkatan on tappanut ja tapattanut suomalaisiakin mm helevettinsä tulella noitarovioissa saatanallisista oikein raamattua tulkitsemalla!

Uskovaisen ja ihmisen välinen ero ollenee siinä jotta kun ihminen lukkee raamattuu niin siinä on esimerkiksi älä tapa käsky ja se tarkoittaa ettei saa tappaa.
mutta
ku luterilainen luterilainen tulkitsee raamattua niin siinä lukkee että "älä ole tappamatta ku herra jumala käskee."

herra Luder/Lutherin katekismus; herra epäjumalan ensimmäinen käsky:
"Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia."

Siis tosi luterilainen ei saa palvella Jumalaa ja Jeesusta vaan vain Luteria jumalanaan!

herra epäjumalanne rikollisilleen antama käsky:
Luder/Lutherin kirje 1.8.1521
"Ole syntinen ja tee syntiä rohkeasti, mutta usko vielä rohkeammin. Synti ei erota meitä Hänestä, vaikka sortuisimme haureuteen tai murhaan tuhansia ja tuhansia kertoja päivässä."

Ja jotta se luterilaisuus ei olis liian järkevien uskoa niin uskovaisten mielet manipuloidaan tällaisiksi, uskovaisten oman sanan tunnustuksilla:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/uskontunnustus.html
'Meillä ei ole järkeä. Meillä ei ole ymmärrystä. Me emme kykene noudattamaan ihmisille säädettyä lakia. Olemme syntisiä; Järkemme ei voi käsittää Jumalaa.'

Tuollaiseksi ei kukaan synny, vaan tuollaiseksi aivopestään...

Ootko tyyvyväinen vaan laitetaanko lisää faktaa?

Lue lisää

Tämä oli sitten taas tätä.

Totta on, ettei maailma ole ollut kovin suvaitsevainen. Siksi kai sotia ja väkivaltaa on ollut niin paljon. Kaikki pahuus on koetettu kuorruttaa sillä että Raamatussakin on niin paljon väkivaltaa.

Jumala ei ole erehtyväinen mutta me ihmiset olemme. Siksi kai on käynyt niin että valkoisesta on tehty mustaa? Ettei vain tarvitsisi elää muiden kanssa rauhassa?

Sinä taidat olla sitä kantaa joka innolla odottaa sotaa, väkivaltaa ja yhä enemmän pahuutta? Kenenkään ei tule suvaita ketään eikä millään tavoin.

mummomuori kirjoitti:

Totta on, ettei maailma ole ollut kovin suvaitsevainen. Siksi kai sotia ja väkivaltaa on ollut niin paljon. Kaikki pahuus on koetettu kuorruttaa sillä että Raamatussakin on niin paljon väkivaltaa.

Jumala ei ole erehtyväinen mutta me ihmiset olemme. Siksi kai on käynyt niin että valkoisesta on tehty mustaa? Ettei vain tarvitsisi elää muiden kanssa rauhassa?

Sinä taidat olla sitä kantaa joka innolla odottaa sotaa, väkivaltaa ja yhä enemmän pahuutta? Kenenkään ei tule suvaita ketään eikä millään tavoin.

Lue lisää

Se on totta että ihminen on erehtyväinen, ei Jumala. Jumala on kyllä tiennyt mitä homoseksuaalisuus on, vaikkei sitä ihan tällä termillä ole Raamattuun kirjoitettukaan.
Samoin myöskin liberaaliteologia voi olla erehtyväinen. Tuskin se on niin, että vasta viime vuosikymmeninä on oikein ymmärretty kristinuskon perussanoma. On niitä viisaita Jumalan ihmisiä varmaan ollut ennenkin, jotka on hyvin opastaa ihmisiä.

yhgfty kirjoitti:

Se on totta että ihminen on erehtyväinen, ei Jumala. Jumala on kyllä tiennyt mitä homoseksuaalisuus on, vaikkei sitä ihan tällä termillä ole Raamattuun kirjoitettukaan.
Samoin myöskin liberaaliteologia voi olla erehtyväinen. Tuskin se on niin, että vasta viime vuosikymmeninä on oikein ymmärretty kristinuskon perussanoma. On niitä viisaita Jumalan ihmisiä varmaan ollut ennenkin, jotka on hyvin opastaa ihmisiä.

Lue lisää

Korj. osanneet

ftthjy kirjoitti:

Tämä oli sitten taas tätä.

Siis faktaa

yhgfty kirjoitti:

Se on totta että ihminen on erehtyväinen, ei Jumala. Jumala on kyllä tiennyt mitä homoseksuaalisuus on, vaikkei sitä ihan tällä termillä ole Raamattuun kirjoitettukaan.
Samoin myöskin liberaaliteologia voi olla erehtyväinen. Tuskin se on niin, että vasta viime vuosikymmeninä on oikein ymmärretty kristinuskon perussanoma. On niitä viisaita Jumalan ihmisiä varmaan ollut ennenkin, jotka on hyvin opastaa ihmisiä.

Lue lisää

Niin, kyllä Jumala on tiennyt mitä homoseksuaalisuus on, koska on heidän kalaisiaan tänne luonut. Vaikka se meille ihmisille tuntuu huonolta ajatukselta, niin näin vain on. Samoin ajattelen siitäkin että miksi syntyy vammaisia ym. – heillä on tarkoituksensa. Kyse ei siis ole mistään synnistä, mutta me ihmiset siitä mielellään tehdään sellaista.

No, jokaisella aikakaudella on ollut olemassa oma ”liberaali” juttunsa. Varsinainen liberaaliteologia on 1700 luvulta. Silloin alettiin kritisoida mm. kirkon valtaa, kyseenalaistettiin kirkon toiminta ”ei” uskonnollisissa asioissa. Samoin Raamattua alettiin tarkastella kokonaisuutena, etsien sen historiallista ulottuvuutta.

Ihmisen oma kokemus nousi etusijalle, kollektiivinen usko jätettiin taka-alalle. Tätä samaa liberaalista linjaa edustaa mm. ns. vapaat suunnat hyvinkin voimakkaasti.

Tärkeintä liberaaliteologiassa on Jeesuksen opetukset – ei uskon monimutkaisissa tulkinnoissa.

Kyllä olen siinä mielessä liberaali, että jokainen aikakausi tuo uutta ihmisen kulttuuriin ja se ei voi olla heijastumatta myös uskonnollisiin näkemyksiin. Samoin olen sitä mieltä, ettei Jumala ole ollut niin tyhmä ettei tätä olisi ymmärtänyt. Luotiinhan ihmisestä kehittyvä olento.

Varmaan on ihmisiä jotka ovat viisaita ja osaavat opastaa. Heidän löytämisensä taitaa vain olla aika vaikeaa? Liian moni käyttää hyväkseen heitä, jotka eivät osaa tai uskalla ilman auktoriteetteja muodostaa näkemyksiään. Viisas ei siis aina olekaan niin viisas.

mnhgtyre kirjoitti:

Siis faktaa

Ei vian taida liittyä tähän asiaan ollenkaan!

mummomuori kirjoitti:

Niin, kyllä Jumala on tiennyt mitä homoseksuaalisuus on, koska on heidän kalaisiaan tänne luonut. Vaikka se meille ihmisille tuntuu huonolta ajatukselta, niin näin vain on. Samoin ajattelen siitäkin että miksi syntyy vammaisia ym. – heillä on tarkoituksensa. Kyse ei siis ole mistään synnistä, mutta me ihmiset siitä mielellään tehdään sellaista.

No, jokaisella aikakaudella on ollut olemassa oma ”liberaali” juttunsa. Varsinainen liberaaliteologia on 1700 luvulta. Silloin alettiin kritisoida mm. kirkon valtaa, kyseenalaistettiin kirkon toiminta ”ei” uskonnollisissa asioissa. Samoin Raamattua alettiin tarkastella kokonaisuutena, etsien sen historiallista ulottuvuutta.

Ihmisen oma kokemus nousi etusijalle, kollektiivinen usko jätettiin taka-alalle. Tätä samaa liberaalista linjaa edustaa mm. ns. vapaat suunnat hyvinkin voimakkaasti.

Tärkeintä liberaaliteologiassa on Jeesuksen opetukset – ei uskon monimutkaisissa tulkinnoissa.

Kyllä olen siinä mielessä liberaali, että jokainen aikakausi tuo uutta ihmisen kulttuuriin ja se ei voi olla heijastumatta myös uskonnollisiin näkemyksiin. Samoin olen sitä mieltä, ettei Jumala ole ollut niin tyhmä ettei tätä olisi ymmärtänyt. Luotiinhan ihmisestä kehittyvä olento.

Varmaan on ihmisiä jotka ovat viisaita ja osaavat opastaa. Heidän löytämisensä taitaa vain olla aika vaikeaa? Liian moni käyttää hyväkseen heitä, jotka eivät osaa tai uskalla ilman auktoriteetteja muodostaa näkemyksiään. Viisas ei siis aina olekaan niin viisas.

Lue lisää

Voihan sitä silti olla kehittyvä ja uudistuva ihminen, vaikka Jumalan sanaa pitääkin kunniassa. Mutta on eri asia uudistua kuin mukautua.

”Älkää mukautuko tämän maailman menoon, vaan muuttukaa, uudistukaa mieleltänne, niin että osaatte arvioida, mikä on Jumalan tahto, mikä on hyvää, hänen mielensä mukaista ja täydellistä (Room.12:2).

Sitä Jumalan tahtoa tulisi sisimmässään ensisijaisesti kysyä, eikä ihmisten. Jeesus noudatti kaikessa Jumalan tahtoa. Nämä asiat eivät ole keskenään ristiriidassa, vaikka joskus saa sen kuvan ihmisten puheista, että Jumala tahto olisi ollut eri kuin Jeesuksen.

mummomuori kirjoitti:

Ei vian taida liittyä tähän asiaan ollenkaan!

kertaa ydin kohdat tarkaan niin liittyy:

herra Luder/Lutherin katekismus; herra epäjumalan ensimmäinen käsky:
"Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia."

Siis tosi luterilainen ei saa palvella Jumalaa ja Jeesusta vaan vain Luteria jumalanaan!

herra epäjumalanne rikollisilleen antama käsky:
Luder/Lutherin kirje 1.8.1521
"Ole syntinen ja tee syntiä rohkeasti, mutta usko vielä rohkeammin. Synti ei erota meitä Hänestä, vaikka sortuisimme haureuteen tai murhaan tuhansia ja tuhansia kertoja päivässä."

Ja jotta se luterilaisuus ei olis liian järkevien uskoa niin uskovaisten mielet manipuloidaan tällaisiksi, uskovaisten oman sanan tunnustuksilla:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/uskontunnustus.html
'Meillä ei ole järkeä. Meillä ei ole ymmärrystä. Me emme kykene noudattamaan ihmisille säädettyä lakia. Olemme syntisiä; Järkemme ei voi käsittää Jumalaa.'

mummomuori kirjoitti:

Niin, kyllä Jumala on tiennyt mitä homoseksuaalisuus on, koska on heidän kalaisiaan tänne luonut. Vaikka se meille ihmisille tuntuu huonolta ajatukselta, niin näin vain on. Samoin ajattelen siitäkin että miksi syntyy vammaisia ym. – heillä on tarkoituksensa. Kyse ei siis ole mistään synnistä, mutta me ihmiset siitä mielellään tehdään sellaista.

No, jokaisella aikakaudella on ollut olemassa oma ”liberaali” juttunsa. Varsinainen liberaaliteologia on 1700 luvulta. Silloin alettiin kritisoida mm. kirkon valtaa, kyseenalaistettiin kirkon toiminta ”ei” uskonnollisissa asioissa. Samoin Raamattua alettiin tarkastella kokonaisuutena, etsien sen historiallista ulottuvuutta.

Ihmisen oma kokemus nousi etusijalle, kollektiivinen usko jätettiin taka-alalle. Tätä samaa liberaalista linjaa edustaa mm. ns. vapaat suunnat hyvinkin voimakkaasti.

Tärkeintä liberaaliteologiassa on Jeesuksen opetukset – ei uskon monimutkaisissa tulkinnoissa.

Kyllä olen siinä mielessä liberaali, että jokainen aikakausi tuo uutta ihmisen kulttuuriin ja se ei voi olla heijastumatta myös uskonnollisiin näkemyksiin. Samoin olen sitä mieltä, ettei Jumala ole ollut niin tyhmä ettei tätä olisi ymmärtänyt. Luotiinhan ihmisestä kehittyvä olento.

Varmaan on ihmisiä jotka ovat viisaita ja osaavat opastaa. Heidän löytämisensä taitaa vain olla aika vaikeaa? Liian moni käyttää hyväkseen heitä, jotka eivät osaa tai uskalla ilman auktoriteetteja muodostaa näkemyksiään. Viisas ei siis aina olekaan niin viisas.

Lue lisää

Mummomuori, suurin osa liberaaleista uskoo kristinuskon perussanoman mukaisesti ihmiseksi tulleeseen ja synnit sovittaneeseen Kristukseen. Ääriliberaalit ovat sitten eri asia. Heille Jeesus oli vain viisas opettaja, mutta se ei ole enää kristinuskoa.

Konservatiivien ja liberaalien jakolinja menee suhtautumisessa kehällisiin asioihin, kuten juuri homouteen ja vastaaviin. Se johtuu erilaisista raamatuntulkinnoista.
Useimmat kristityt lienevät jostakin keskiväliltä, ei kumpaakaan noista.