Suomen puolustus nojaa Yhdysvaltain hyvään tahtoon

"Venäjää on pidettävä tarkasti silmällä."

Kyllä, ja etenkin siinä suhteessa, kääntääkö Venäjä Suomelle selkänsä, mikä olisi Suomelle yhtä suuri katastrofi kuin Venäjän luopuminen Pariisi-Berliini-Moskova-akselin tavoittelemisesta Moskova-Peking-akselin hyväksi olisi koko Euroopalle.

"Se ei kuitenkaan ole meille suoranainen uhka vaikka joku niin kuvitteleekin."

Venäjä ei uhkaa Suomea niin kauan kuin Suomi ei ala uhata Venäjää esim. NATO-sotaliiton eteentyönnetyksi tukikohdaksi ryhtymällä. Montako sataa tai tuhatta kertaa tämä on todellakin sanottava?

"Putinin kaltaisia rosvo-oligarkkeja tulee ja menee."

Putinin suuruus valtiomiehenä on venäläisten - ja muunkin ei-länsimaisen maailman - katsannossa nimenomaan siinä, että hän on joko tuhonnut Jeltsinin aikana mellastaneet rosvo-oligarkit taikka tehnyt heistä oman valtio- ja valtapoliikkansa työvälineitä. Putin on Oswald Spenglerin kuvailema "caesarilainen ihminen", jolle raha on väline, ei päämäärä. Caesarilaisissa vallantahto voittaa "rahan ja demokratian" saalistustahdon. Tätä ei ymmärretä lännessä, joka on yhä omien rosvo-oligarkkiensa ja heidän omistamansa median taloudellis-henkisen rautakoron alla. Länsi uppoaa, mikäli se ei löydä omia caesarilaisia johtajiaan, puhtaiden tosiasioiden ihmisiä, jollainen Putin on.

En ole kommentoinut avaustasi, kun siinä ei esitetä mitään asiaa, vain linkki Hesarin juttuun. Miksi sellaista avausta pitäisi kommentoida? Jos tuot jonkun uuden näkökulman keskusteluun niin sitten voimme vaihtaa sanasen tai pari.

On selvää, että Suomi liittyy NATOon ennemmin tai myöhemmin, mieluusti näkisin, että ennemmin, sillä kriisin jo ollessa päällämme NATOn ovet pysyvät kiinni. Sen Ukrainan tapahtumienkin valossa voi sanoa.

Hukkasimme etsikkoaikamme ensin vasemmistolaisen ulkoministerin ja sittemmin presidentin kylmänsodan peruja olleeseen yleiseen länsivastaisuuteen, samalla USA suhteemme on romutettu. Emme voi luottaa johonkin USA:n hyväntahtoisuuteen maatamme uhkaavassa kriisitilanteessa, on toimittava ennenkuin kriisi on lähelläkään. Ilmankos oikeissa seurapiireissä ei otettu perinteistä "presidentin maljaa", vaan "presidentti-instituutin" malja. Ymmärtänet

Minkähänlainen painoarvo pitäisi laittaa sellaisen ihmispolon arviolle, jonka puntti tutisee jo pelkän aaveen näkemisestä?

ex upseeri kirjoitti:

En ole kommentoinut avaustasi, kun siinä ei esitetä mitään asiaa, vain linkki Hesarin juttuun. Miksi sellaista avausta pitäisi kommentoida? Jos tuot jonkun uuden näkökulman keskusteluun niin sitten voimme vaihtaa sanasen tai pari.

On selvää, että Suomi liittyy NATOon ennemmin tai myöhemmin, mieluusti näkisin, että ennemmin, sillä kriisin jo ollessa päällämme NATOn ovet pysyvät kiinni. Sen Ukrainan tapahtumienkin valossa voi sanoa.

Hukkasimme etsikkoaikamme ensin vasemmistolaisen ulkoministerin ja sittemmin presidentin kylmänsodan peruja olleeseen yleiseen länsivastaisuuteen, samalla USA suhteemme on romutettu. Emme voi luottaa johonkin USA:n hyväntahtoisuuteen maatamme uhkaavassa kriisitilanteessa, on toimittava ennenkuin kriisi on lähelläkään. Ilmankos oikeissa seurapiireissä ei otettu perinteistä "presidentin maljaa", vaan "presidentti-instituutin" malja. Ymmärtänet

Lue lisää

Kyllä minä tuossa avauksessani kerron myös oman mielipiteeni asiasta, ja keskustellaanhan täällä paljon myös ulkopuolisten, mm. poliitikkojen mielipiteistä.

Hyvä kuitenkin, että tuossa asiassa olemme samaa mieltä. Alan uskoa, että olet hyvinkin voinut olla joskus upseeri.

ex upseeri kirjoitti:

En ole kommentoinut avaustasi, kun siinä ei esitetä mitään asiaa, vain linkki Hesarin juttuun. Miksi sellaista avausta pitäisi kommentoida? Jos tuot jonkun uuden näkökulman keskusteluun niin sitten voimme vaihtaa sanasen tai pari.

On selvää, että Suomi liittyy NATOon ennemmin tai myöhemmin, mieluusti näkisin, että ennemmin, sillä kriisin jo ollessa päällämme NATOn ovet pysyvät kiinni. Sen Ukrainan tapahtumienkin valossa voi sanoa.

Hukkasimme etsikkoaikamme ensin vasemmistolaisen ulkoministerin ja sittemmin presidentin kylmänsodan peruja olleeseen yleiseen länsivastaisuuteen, samalla USA suhteemme on romutettu. Emme voi luottaa johonkin USA:n hyväntahtoisuuteen maatamme uhkaavassa kriisitilanteessa, on toimittava ennenkuin kriisi on lähelläkään. Ilmankos oikeissa seurapiireissä ei otettu perinteistä "presidentin maljaa", vaan "presidentti-instituutin" malja. Ymmärtänet

Lue lisää

Mitä etsikkoaikoja ei ole hukattu tietyn ulkoministerin ja presidentin takia, kun Natoon haluaviakin on ollut pieni vähemmistö sekä poliitikoista että kansalaisista.

Keskustalaisista valtaosa on vastustanut Suomen liittymistä Natoon. Taustalla on sekä kekkoslaista turvallisuuspoliittista ajattelua että sellainen maakunnallinen näkökulma, että maanpuolustus on koko kansan asia. Maakunnissahan suurempi osa väestöstä on suorittanut asevelvollisuutensa perinteiseen tapaan kuin pääkaupunkiseudulla ja tästä ollaan ylpeitä. Natosta sen sijaan kuuluu mielipiteitä, että palkka-armeija on asevelvollisuutta suositeltavampi vaihtoehto.

Puolustusvoimien harjoitusleiritkin pidetään pitkälti Kepu-Suomessa. Ne ovat rasite maanomistajille ja paikallisille asukkaille, mutta hyväksytty kansallisen maanpuolustushengen nimissä. Ilmapiiri kiristyy, mikäli harjoituksista tulee Nato-vetoisia.

Tuo nyt on hieman asiaton, mutta vastaanpa kuitenkin:

Tämä hallitus tosiaan tyhmästi jo hallitusohjelmassaan sitoutui olemaan hakematta Naton jäsenyyttä tämän hallituskauden aikana. Se kai oli vasemmistoliiton vaatimus, mutta siihen piti muidenkin, jopa kokoomuksen suostua, kun hallitus oli pakko saada kokoon runnotuksi.

Mutta olkoonpa seuraavan hallituksen koostuma mikä tahansa, sellaista sitoumusta sen ohjelmaan ei tule. Ei ainakaan, jos kokoomus on mukana, se on sieltä selvästi sanottu. Ja onhan kokoomus mukana, ellei peräti hallituksen muodostajana, toisena johtavana hallituspuolueena kumminkin.

Jos kepu pääsee hallituksen muodostajaksi, mikä vielä äskettäin näytti todennäköiseltä, se haluaa kokoomuksen mukaan ja suostuu tuossa kokoomuksen vaatimukseen. Ehkäpä kepu oma-aloitteisestikin tulee nykytilanteessa Nato-jäsenyyden kannalle, ja silloinhan tietysti sen kannalla ovat myös kaikki palstan kepulaiset, jotka siis ovat ulkoistaneet sen vaivalloisen puuhan, ajattelun.

En ole asemassa, jossa minulla olisi vastuita tuossa asiassa, joten en ole sitä mitenkään siirtämässä. Mutta odotan kyllä vastuullisuutta niiltä, joille sen pitää kuulua, olkoot ne sitten vaikka demareita tai kepulaisiakin. Kokoomuksella uskon kyllä sitä vastuuntuntoa olevan.

kapi-vaari kirjoitti:

Tuo nyt on hieman asiaton, mutta vastaanpa kuitenkin:

Tämä hallitus tosiaan tyhmästi jo hallitusohjelmassaan sitoutui olemaan hakematta Naton jäsenyyttä tämän hallituskauden aikana. Se kai oli vasemmistoliiton vaatimus, mutta siihen piti muidenkin, jopa kokoomuksen suostua, kun hallitus oli pakko saada kokoon runnotuksi.

Mutta olkoonpa seuraavan hallituksen koostuma mikä tahansa, sellaista sitoumusta sen ohjelmaan ei tule. Ei ainakaan, jos kokoomus on mukana, se on sieltä selvästi sanottu. Ja onhan kokoomus mukana, ellei peräti hallituksen muodostajana, toisena johtavana hallituspuolueena kumminkin.

Jos kepu pääsee hallituksen muodostajaksi, mikä vielä äskettäin näytti todennäköiseltä, se haluaa kokoomuksen mukaan ja suostuu tuossa kokoomuksen vaatimukseen. Ehkäpä kepu oma-aloitteisestikin tulee nykytilanteessa Nato-jäsenyyden kannalle, ja silloinhan tietysti sen kannalla ovat myös kaikki palstan kepulaiset, jotka siis ovat ulkoistaneet sen vaivalloisen puuhan, ajattelun.

En ole asemassa, jossa minulla olisi vastuita tuossa asiassa, joten en ole sitä mitenkään siirtämässä. Mutta odotan kyllä vastuullisuutta niiltä, joille sen pitää kuulua, olkoot ne sitten vaikka demareita tai kepulaisiakin. Kokoomuksella uskon kyllä sitä vastuuntuntoa olevan.

Lue lisää

Kyllä se oli demarit joka sen NATOn torppasi nykyistä hallitusta koottaessa, Erkki the Red, peace pinssi rintapielessä pääpäsmärinä. Toki Vasemmistoliitto myös vastusti.

Sinäkin olet aikanaan vakituisena armeijan palveluksessa ollessasi mennyt tuollaisten maanpettureiden ja puolustuksen laiminlyöjien joukkoon vaaliehdokkaaksi. Ymmärrätkö sitä edes hävetä?

Tottuus kirjoitti:

Kyllä se oli demarit joka sen NATOn torppasi nykyistä hallitusta koottaessa, Erkki the Red, peace pinssi rintapielessä pääpäsmärinä. Toki Vasemmistoliitto myös vastusti.

Sinäkin olet aikanaan vakituisena armeijan palveluksessa ollessasi mennyt tuollaisten maanpettureiden ja puolustuksen laiminlyöjien joukkoon vaaliehdokkaaksi. Ymmärrätkö sitä edes hävetä?

Lue lisää

Saattoipa hyvinkin myös Tuomioja, tuo sadankomitean merkkiä rintapielessään kantava vanha pasifisti olla sitä mieltä kuin kerrot, mutta eräistä hänen viimeaikaisista julkituloistaan on syntynyt vaikutelma, että miehen näkemykset ovat ehkä hivenen muuttuneet. En sitä ihmettelisi, sillä onhan tuo tupla-akateeminen kuitenkin älykäs mies, vaikkei aina ole kovin järkevä ollutkaan.

Mutta tuohon minua koskevaan ihmettelyysi:

Mielestäni olen jo niin monet kerrat kertonut selityksen tuolle mieltänne polttelevalle kysymykselle, että luulisi sen menneen jo perille hitaammankin ymmärryskyvyn omaavalle. Mutta ei vain näy menneen. Pitää siis vielä ainakin tämän kerran tuo selitys kertoa. Se on nyt helppo tehdä lainaamalla pätkä tuosta vastineesta, jonka tänään annoin tuolle nikillä ex-upseeri esiintyneelle:

>>Vuoden 1972 kunnallisvaaleissa olin sitoutumattomana ehdokkaana demarien listoilla, kun Helsingin silloiset aliupseerikerhot - Helsingin, Suomenlinnan ja Santahaminan - halusivat minut, Santahaminan kerhon silloisen puheenjohtajan niille listoille laittaa johtuen eniten siitä, että sitten pian toteutunut liittomme käynnistämä yhtenäispäällystöhanke oli vireillä ja puolueista demarit olivat voimakkaimmin siinä tukenamme. Mutta tuosta on jo hieman aikaa, 42 vuotta, eli olen elänyt reilusti enemmän kuin puolet elämästäni sen jälkeen.

Ja onhan kai myös niin kuin sir Winston Churchill ilmeisesti omakohtaisiin kokemuksiinsa perustuen aikanaan sanoi: "Jos ihminen ei ole nuorena sosialisti, ei hänellä ole sydäntä – ja jos hän ei ole vanhana konservatiivi, ei hänellä ole järkeä." No, en minä nuorenakaan varsinainen sosialisti ollut, enkä nyt vanhanakaan ole täyskonservatiivi, eli kepulainen. Konservointihan tarkoittaa vanhan säilyttämistä, eli uudistusvastaisuutta. Mikäpä muu puolue kuin kepu haluaisi meidän pysyvän vanhassa, jopa menevän taaksepäin, sinne Impivaaraan ja aitovierille.

kapi-vaari kirjoitti:

Saattoipa hyvinkin myös Tuomioja, tuo sadankomitean merkkiä rintapielessään kantava vanha pasifisti olla sitä mieltä kuin kerrot, mutta eräistä hänen viimeaikaisista julkituloistaan on syntynyt vaikutelma, että miehen näkemykset ovat ehkä hivenen muuttuneet. En sitä ihmettelisi, sillä onhan tuo tupla-akateeminen kuitenkin älykäs mies, vaikkei aina ole kovin järkevä ollutkaan.

Mutta tuohon minua koskevaan ihmettelyysi:

Mielestäni olen jo niin monet kerrat kertonut selityksen tuolle mieltänne polttelevalle kysymykselle, että luulisi sen menneen jo perille hitaammankin ymmärryskyvyn omaavalle. Mutta ei vain näy menneen. Pitää siis vielä ainakin tämän kerran tuo selitys kertoa. Se on nyt helppo tehdä lainaamalla pätkä tuosta vastineesta, jonka tänään annoin tuolle nikillä ex-upseeri esiintyneelle:

>>Vuoden 1972 kunnallisvaaleissa olin sitoutumattomana ehdokkaana demarien listoilla, kun Helsingin silloiset aliupseerikerhot - Helsingin, Suomenlinnan ja Santahaminan - halusivat minut, Santahaminan kerhon silloisen puheenjohtajan niille listoille laittaa johtuen eniten siitä, että sitten pian toteutunut liittomme käynnistämä yhtenäispäällystöhanke oli vireillä ja puolueista demarit olivat voimakkaimmin siinä tukenamme. Mutta tuosta on jo hieman aikaa, 42 vuotta, eli olen elänyt reilusti enemmän kuin puolet elämästäni sen jälkeen.

Ja onhan kai myös niin kuin sir Winston Churchill ilmeisesti omakohtaisiin kokemuksiinsa perustuen aikanaan sanoi: "Jos ihminen ei ole nuorena sosialisti, ei hänellä ole sydäntä – ja jos hän ei ole vanhana konservatiivi, ei hänellä ole järkeä." No, en minä nuorenakaan varsinainen sosialisti ollut, enkä nyt vanhanakaan ole täyskonservatiivi, eli kepulainen. Konservointihan tarkoittaa vanhan säilyttämistä, eli uudistusvastaisuutta. Mikäpä muu puolue kuin kepu haluaisi meidän pysyvän vanhassa, jopa menevän taaksepäin, sinne Impivaaraan ja aitovierille.

Lue lisää

Onpa yleissivistyksesi ollut todella onneton jo tuolloin. Yhtenäispäällystökysymystä ei päätetty Helsingin valtuustossa jonne olit ehdolla. Kaupunginvaltuusto ei käsittele sotilaiden virkasuhteisiin liittyviä kysymyksiä, ne ovat eduskunnan ja valtioneuvoston päätettävissä olevia asioita. Tuollaiset perusasiat kyllä opetetaan kouluissa, ilmeisesti ei kuitenkaan siellä maan korven kansakoulussa jossa oppia olet saanut.

Väärä foorumi kirjoitti:

Onpa yleissivistyksesi ollut todella onneton jo tuolloin. Yhtenäispäällystökysymystä ei päätetty Helsingin valtuustossa jonne olit ehdolla. Kaupunginvaltuusto ei käsittele sotilaiden virkasuhteisiin liittyviä kysymyksiä, ne ovat eduskunnan ja valtioneuvoston päätettävissä olevia asioita. Tuollaiset perusasiat kyllä opetetaan kouluissa, ilmeisesti ei kuitenkaan siellä maan korven kansakoulussa jossa oppia olet saanut.

Lue lisää

Kun olen jo vastannut yhteen asiattomaankin, vastaanpa tuohonkin vielä asiattomampaan, jottet kokisi itseäsi laiminlyödyksi. Parhaan ymmärryksesi mukaisestihan tuon varmaan kirjoitit vilpittömästi sanomaasi tarkoittaen, eikä keneltäkään voida vaatia enempää kuin mitä hänellä on:

Kyllä minä olin niin paljon mukana niissä toiminnoissa, joissa yhtenäispäällystöhanketta ajettiin, että hyvin tiedän, missä asia ratkaistiin. Kävin parikin kertaa mm. eduskunnassa, yhdessä liittomme silloisen puheenjohtajan ja parin hallituksen jäsenen kanssa eri puolueiden edustajien pakeilla. Kokoomus ei toki tyrmännyt hankettamme, mutta ei se sen hyväksikään mitään tehnyt, johtuen luultavasti hankettamme vastaan olevan Upseeriliiton painostuksesta. Kepua - vai oliko se silloin vielä maalaisliitto - emme me ainakaan me helsinkiläiset lähestyneetkään. Tavoitteemme sai tukea myös liberaaleilta, mutta varauksettomimmin demareilta, joiden edustajista asiallamme oli silloinen kansanedustaja, myöhempi diplomaatti, joka on kanta-aliupseerin poika.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ralf_Friberg

Eräiden puolueiden edustajat kävivät kutsuistamme myös kerhoissamme puhumassa asiasta, joten myös minut ehdokkaakseen asettaneet olivat kyllä hyvin perillä puolueiden asenteesta asiaamme nähden. Asettamalla minut kuntavaaleissa demarien listoille, joskin sitoutumattomana, he halusivat osoittaa arvostustaan demareille heidän tuestaan hankkeellemme.

Joo, maan korvesta tosiaan olen lähtenyt elämäntaipaleelleni, mutta kauas sieltä olin jo tuolloin edennyt, kun olin ollut yli 20 vuotta pääsääntöisesti helsinkiläinen, ja muutoinkin muuttunut melkoisesti niistä ”korpiajoistani”. Monet meistä muuttuvat ja kehittyvät elämässään, jos siihen on halua, yritystä ja kykyä. Sinun kohdalla ilmeisesti ei ole niin tapahtunut. Varmaan sinullakin olisi ollut siihen halua, ehkä on ollut yritystäkin, mutta se viimeksi mainitsemani ja tärkein on puuttunut; voin päätellä tuossa esittämästäsi ymmärryksesi tasosta.

kapi-vaari kirjoitti:

Kun olen jo vastannut yhteen asiattomaankin, vastaanpa tuohonkin vielä asiattomampaan, jottet kokisi itseäsi laiminlyödyksi. Parhaan ymmärryksesi mukaisestihan tuon varmaan kirjoitit vilpittömästi sanomaasi tarkoittaen, eikä keneltäkään voida vaatia enempää kuin mitä hänellä on:

Kyllä minä olin niin paljon mukana niissä toiminnoissa, joissa yhtenäispäällystöhanketta ajettiin, että hyvin tiedän, missä asia ratkaistiin. Kävin parikin kertaa mm. eduskunnassa, yhdessä liittomme silloisen puheenjohtajan ja parin hallituksen jäsenen kanssa eri puolueiden edustajien pakeilla. Kokoomus ei toki tyrmännyt hankettamme, mutta ei se sen hyväksikään mitään tehnyt, johtuen luultavasti hankettamme vastaan olevan Upseeriliiton painostuksesta. Kepua - vai oliko se silloin vielä maalaisliitto - emme me ainakaan me helsinkiläiset lähestyneetkään. Tavoitteemme sai tukea myös liberaaleilta, mutta varauksettomimmin demareilta, joiden edustajista asiallamme oli silloinen kansanedustaja, myöhempi diplomaatti, joka on kanta-aliupseerin poika.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ralf_Friberg

Eräiden puolueiden edustajat kävivät kutsuistamme myös kerhoissamme puhumassa asiasta, joten myös minut ehdokkaakseen asettaneet olivat kyllä hyvin perillä puolueiden asenteesta asiaamme nähden. Asettamalla minut kuntavaaleissa demarien listoille, joskin sitoutumattomana, he halusivat osoittaa arvostustaan demareille heidän tuestaan hankkeellemme.

Joo, maan korvesta tosiaan olen lähtenyt elämäntaipaleelleni, mutta kauas sieltä olin jo tuolloin edennyt, kun olin ollut yli 20 vuotta pääsääntöisesti helsinkiläinen, ja muutoinkin muuttunut melkoisesti niistä ”korpiajoistani”. Monet meistä muuttuvat ja kehittyvät elämässään, jos siihen on halua, yritystä ja kykyä. Sinun kohdalla ilmeisesti ei ole niin tapahtunut. Varmaan sinullakin olisi ollut siihen halua, ehkä on ollut yritystäkin, mutta se viimeksi mainitsemani ja tärkein on puuttunut; voin päätellä tuossa esittämästäsi ymmärryksesi tasosta.

Lue lisää

Et siis vieläkään ymmärtänyt. Kuntavaaleissa valitaan edustajat valtuustoon, jolla EI OLE MITÄÄN tekememistä tuon yhtenäispäällystöasian kanssa. Kuntavaleissa haetaan edustajia päättämään kunnan verovarojen käytöstä, ja niitä ei Helsingissäkään ole käytetty minkäänlaisen sotaväen päällystön palkkaukseen. Ei kukaan tollo tuommoisella verukkeella lähde kuntavaaliehdokkaaksi, ei niin tyhmää voi olla, paitsi sinä.

Epäilenpä, ettei sinut "ehdokkaaksi asettaneet" ole aivan noin tietämättömiä olleet, ja tuskin niin pähkähullujal, että demareille "arvostusta osoittaakseen" sinut heidän listoilleen laittaneet, absurdiahan tuollainen olisi, kaltaisesi tolvana kun ei takuulla voi olla minkäänlaisen arvostuksen osoitus ketään kohtaan.

Et siis ymmärrä kirjoitti:

Et siis vieläkään ymmärtänyt. Kuntavaaleissa valitaan edustajat valtuustoon, jolla EI OLE MITÄÄN tekememistä tuon yhtenäispäällystöasian kanssa. Kuntavaleissa haetaan edustajia päättämään kunnan verovarojen käytöstä, ja niitä ei Helsingissäkään ole käytetty minkäänlaisen sotaväen päällystön palkkaukseen. Ei kukaan tollo tuommoisella verukkeella lähde kuntavaaliehdokkaaksi, ei niin tyhmää voi olla, paitsi sinä.

Epäilenpä, ettei sinut "ehdokkaaksi asettaneet" ole aivan noin tietämättömiä olleet, ja tuskin niin pähkähullujal, että demareille "arvostusta osoittaakseen" sinut heidän listoilleen laittaneet, absurdiahan tuollainen olisi, kaltaisesi tolvana kun ei takuulla voi olla minkäänlaisen arvostuksen osoitus ketään kohtaan.

Lue lisää

Oletkohan yleisemminkin ymmärrysrajoitteinen, tai vain lukemasi suhteen, vai estäneekö Nato- ja kapivastainen asenteesi vain tuossa sinua ymmärtämästä selvää tekstiä. Siis tätä sanomaani:

>>Eräiden puolueiden edustajat kävivät kutsuistamme myös kerhoissamme puhumassa asiasta, joten myös minut ehdokkaakseen asettaneet olivat kyllä hyvin perillä puolueiden asenteesta asiaamme nähden. Asettamalla minut kuntavaaleissa demarien listoille, joskin sitoutumattomana, he halusivat osoittaa arvostustaan demareille heidän tuestaan hankkeellemme.

Niinpä. Hyvän kysymyksen todellakin tuo Lipponen aikoinaan esitti, vaikkei hän itsekään tainnut kovasti Nato-jäsenyydestä innostua. Vaikka olisikin halunnut liittää Suomen sotakoalitioon USA:n kanssa, mikäli Anneli Jäätteenmäkeä on uskominen. No, uskoivathan monet, koskapa äänestivät Jäätteenmäen valtaan ja Lipposen syrjään, mutta pianhan sitten Jäätteenmäen puheet todettiin epäuskottaviksi ja seurauksen siitä muistanemme.

Minustakin tuo Kivisen mainio kolumni tiivistyy hyvin tuohon hänen viimeiseen lauseeseensa, jossa hän toistaa tuon USA:n apulaisulkoministerin sanoman; noinhan asia todella on.

Tunsin silloin aika hyvin Demareiden tuntoja ja sitä, että Mooses johtaa....johtaa Natoon.

Liisa Jaakonsaari puhui salarakkaasta ja Demarit, siis hyvin monet hykertelivät tyytyväisenä. Silloin olisi ollut tilaisuus, ellei tämä Oikeus- ja Totuustollisko olisi saanut 1500 sivua faxista "yllättäen ja pyytämättä".

Kpuleidwen rehellisyys on "omaa luokkaansa" siis kepu pettää aina.

Mitä pelättävää Natossa on?

Nato on USAn tiukasti johtama sotilasliitto. Nato ei harjoita eikä saa eikä voi harjoittaa sellaista politiikkaa, mikä olisi ristiriidassa USAn intressien ja päätöksenteon kanssa. USAn sotapolitiikkaa ei puolestaan johda mitkään ajatuksen puolustautumisesta vaan maailman ohjaamisesta USAn mieltymysten mukaiseksi. Miksi meidän suomalaisten pitäisi olla tuollaisessa takuumiehenä, kun seuraukset pelottavat ketä tahansa.

Otetaan tähän yksi 2000-luvun räikein tapaus ja se on tietysti Irakin sota. USA ajoi vimmalla tätä sotaa ja kokosi liittoutmaa halukkaiden maiden ympärille. Natomaat olivat jo velvoitettuja olemaan halukkaita ja kun Ranska ei oikein ollut, se sai kuulla kunniansa. Hyökkäys Irakiin perustui täysin tekaistuille ja valheellisille väitteile, joita USAn edustajat sekä Englannin Tony Blair samoin kuin Tanskan pääministeri Rasmussen (palkittiin näistä valheista Naton pääsihteeriydellä) esittivät. Irakista ei löytynyt mitään joukkotuhoaseita eikä kytköksiä Al Queida -terroristeihin. Väitteet niistä olivat täyttä hölynpölyä ja valhetta. On meidän suomalaisten siunaus, etemme Naton jäseninä tahranneet käsiämme kymmenien tuhansien turhaan kuolleiden ja kärsineiden vereen. Pohjoismeaiset Natoveljemme sen kyllä tekivät, Suomi ja Ruotsi eivät. Tällaiset USAn ja Naton politiikan jäljet todellakin pelottavat ja luulisi, että ne pelottavat Lippostakin.

Natojäsenyyden pahin pelottavuus on siinä, että se sitouttaa 5. artiklan mukaan kaikki jäsenmaat automatiikan lailla sotiin, joita jäsenmaa mahdollisesti vastustaa. Irakin sodassakin oli mietäntämyssyn alla tuon artiklan toimeenpano sillä verukkeella, että jäsenmaa Turkki vaatii artiklan täytäänpanoa kokiessaan tulleeksi uhatuksi Irakin taholta. Tämän tarkoituksena oli kaiketi yritys sivuuttaa YK-vaihe kokonaan. Kyllä minua olisi pelottanut niiden nuorten miesten puolesta, jotka olisivat tällaisen sitoumuksen vuoksi joutuneet osallistuneet sotaan, joka ei meille kuulu millään tavalla, vaan joka liittyi pelkästään USA valtapyrkimyksiin Lähi-idässä.

kapi-vaari kirjoitti:

Niinpä. Hyvän kysymyksen todellakin tuo Lipponen aikoinaan esitti, vaikkei hän itsekään tainnut kovasti Nato-jäsenyydestä innostua. Vaikka olisikin halunnut liittää Suomen sotakoalitioon USA:n kanssa, mikäli Anneli Jäätteenmäkeä on uskominen. No, uskoivathan monet, koskapa äänestivät Jäätteenmäen valtaan ja Lipposen syrjään, mutta pianhan sitten Jäätteenmäen puheet todettiin epäuskottaviksi ja seurauksen siitä muistanemme.

Minustakin tuo Kivisen mainio kolumni tiivistyy hyvin tuohon hänen viimeiseen lauseeseensa, jossa hän toistaa tuon USA:n apulaisulkoministerin sanoman; noinhan asia todella on.

Lue lisää

No ei todellakaan ole. On täysin naivia historian valossa kuvitella, että USA kävisi vain puolustussotia. Missä sinun silmäsi ja korvasi ovat oikein olleet esim. sodan pauhatessa Irakissa. Mitä ihmeen puolustussotaa siellä käytiin? Tuo sotahan perustui tyystin valheille, joita jenkit kehtasivat esittää päin naamaa YK:n istunnoissa.

Tuo jokaisen palan puolustaminen käsittää samalla uhkauksen siitä, että kun Nato on levittäytynyt koko ajan lähemmäs Venäjää ja piirittänyt käytännössä sen lännestä päin, Nato katsoo oikeudekseen "puolustaa" näitä alueita. Venäjäkin katsoo nyt oikeudekseen "puolustaa" omia kansalaisiaan Ukrainassa. Kyllä hyökkäys saadaan tarpeen tullen aina naamioitua puolastamiseksi. Suomen kohdalta Venäjän ei tarvitse tuntea tällaista todellista tai kuviteltua uhkaa, kun Suomessa ei ole Natojoukkoja eikä niitä tänne ilman vastarintaa päästetä sen paremmin kuin venäläisiäkään.

Todellisuudessa jokaisen palan puolustaminen on vahvistamatonta retoriikkaa. Kun eteen on muutaman kerran tullut pyyntö tai toive Naton puuttumisesta hyökkäyksen torjumiseen, Nato ei ole tehnyt elettäkään jäsenmaansa hyväksi. Yksi Naton jäsenmaista uhkasikin tämän vuoksi erolla ja tukikohtansa lopettamisella.

USA ja sen natoliittolaiset ovat valmiita toimimaan maailman poliiseina silloin, kun poliisitoimella varmistetaan USAn kansalliset ja taloudelliset intressit. Lähi-idässä ollaan aina hereillä, mutta jonkun Somalian tai muun Afrikan maan diktatuureihin ei haluta puuttua pitkällä tikullakaan.

Tällaisen historian valossa meidän suomalaisten on naivia uskoa siihen, että USA-johtoinen Nato olisi aina kuin partiopoika meitä auttamassa. Tällaista apua ei ole käytännössä jouduttu tai haluttu antaa. Sen sijaan jäsenmaita on painostettu osallistumaan USAn sotapoliittisiin toimiin "halukkaina" maina.

MPP kirjoitti:

No ei todellakaan ole. On täysin naivia historian valossa kuvitella, että USA kävisi vain puolustussotia. Missä sinun silmäsi ja korvasi ovat oikein olleet esim. sodan pauhatessa Irakissa. Mitä ihmeen puolustussotaa siellä käytiin? Tuo sotahan perustui tyystin valheille, joita jenkit kehtasivat esittää päin naamaa YK:n istunnoissa.

Tuo jokaisen palan puolustaminen käsittää samalla uhkauksen siitä, että kun Nato on levittäytynyt koko ajan lähemmäs Venäjää ja piirittänyt käytännössä sen lännestä päin, Nato katsoo oikeudekseen "puolustaa" näitä alueita. Venäjäkin katsoo nyt oikeudekseen "puolustaa" omia kansalaisiaan Ukrainassa. Kyllä hyökkäys saadaan tarpeen tullen aina naamioitua puolastamiseksi. Suomen kohdalta Venäjän ei tarvitse tuntea tällaista todellista tai kuviteltua uhkaa, kun Suomessa ei ole Natojoukkoja eikä niitä tänne ilman vastarintaa päästetä sen paremmin kuin venäläisiäkään.

Todellisuudessa jokaisen palan puolustaminen on vahvistamatonta retoriikkaa. Kun eteen on muutaman kerran tullut pyyntö tai toive Naton puuttumisesta hyökkäyksen torjumiseen, Nato ei ole tehnyt elettäkään jäsenmaansa hyväksi. Yksi Naton jäsenmaista uhkasikin tämän vuoksi erolla ja tukikohtansa lopettamisella.

USA ja sen natoliittolaiset ovat valmiita toimimaan maailman poliiseina silloin, kun poliisitoimella varmistetaan USAn kansalliset ja taloudelliset intressit. Lähi-idässä ollaan aina hereillä, mutta jonkun Somalian tai muun Afrikan maan diktatuureihin ei haluta puuttua pitkällä tikullakaan.

Tällaisen historian valossa meidän suomalaisten on naivia uskoa siihen, että USA-johtoinen Nato olisi aina kuin partiopoika meitä auttamassa. Tällaista apua ei ole käytännössä jouduttu tai haluttu antaa. Sen sijaan jäsenmaita on painostettu osallistumaan USAn sotapoliittisiin toimiin "halukkaina" maina.

Lue lisää

Kyllä asia on juuri niin kuin tuo USA:n apulaisulkoministeri sanoo. Nato todellakin puolustaisi jokaista jäsenmaataan, se on fakta ja se tiedetään, ja siksipä yhtäkään jäsenmaata vastaan ei ole koskaan hyökätty.

Laitan lopuksi pätkiä Naton ohjelmista ja linkin niihin; sieltä voit lukea, millainen Nato oikeasti on, mitä se on tehnyt, ja mitä siitä ajattelevat eräät suomalaisetkin korkeat upseerit ja muut vakavasti otettavat asiantuntijat. Älä enää tuo esille sitä Hägglundia, hänen kantojensa syistä olemme keskustelleet, eikä kai hänkään enää ole niillä kannoillaan.

Missähän sinun silmäsi ja korvasi ovat olleet, kun Irakin sodan luet Naton sodaksi. Ei ollut, siellä soti USA:n ja Britannian johtama koalitio, johon monikaan Nato-maa ei osallistunut, muutamia kuitenkin, pohjoismaista ainakin Tanska.

Ei minulla ole mitään sotahysteriaa eikä niilläkään, joiden mielestä Suomen pitäisi liittyä Natoon, vaan meillä on realistinen käsitys maailmantilanteesta ja sen muodostamista uhistakin, joita vastaan meidän pitäisi varautua. Natovastaisilla on harhainen turvallisuudentunne, kun en kehtaa sitä epäillä pahemmaksi.

Avauksessani toivoin sinun osallistuvan keskusteluun ja mainitsin sinua arvostavanikin, ja niin myös teen eräissä muissa asioissa, mutta en tuossa. Siinä sinä olet kovin harhainen, eli olet jäänyt sinne suomettuneisuuden aikaan, aitovierille, jonne jäämisestä sinä eräitä muita ihan aiheellisesti eräissä muissa asioissa syytät.

MPP kirjoitti:

Mitä pelättävää Natossa on?

Nato on USAn tiukasti johtama sotilasliitto. Nato ei harjoita eikä saa eikä voi harjoittaa sellaista politiikkaa, mikä olisi ristiriidassa USAn intressien ja päätöksenteon kanssa. USAn sotapolitiikkaa ei puolestaan johda mitkään ajatuksen puolustautumisesta vaan maailman ohjaamisesta USAn mieltymysten mukaiseksi. Miksi meidän suomalaisten pitäisi olla tuollaisessa takuumiehenä, kun seuraukset pelottavat ketä tahansa.

Otetaan tähän yksi 2000-luvun räikein tapaus ja se on tietysti Irakin sota. USA ajoi vimmalla tätä sotaa ja kokosi liittoutmaa halukkaiden maiden ympärille. Natomaat olivat jo velvoitettuja olemaan halukkaita ja kun Ranska ei oikein ollut, se sai kuulla kunniansa. Hyökkäys Irakiin perustui täysin tekaistuille ja valheellisille väitteile, joita USAn edustajat sekä Englannin Tony Blair samoin kuin Tanskan pääministeri Rasmussen (palkittiin näistä valheista Naton pääsihteeriydellä) esittivät. Irakista ei löytynyt mitään joukkotuhoaseita eikä kytköksiä Al Queida -terroristeihin. Väitteet niistä olivat täyttä hölynpölyä ja valhetta. On meidän suomalaisten siunaus, etemme Naton jäseninä tahranneet käsiämme kymmenien tuhansien turhaan kuolleiden ja kärsineiden vereen. Pohjoismeaiset Natoveljemme sen kyllä tekivät, Suomi ja Ruotsi eivät. Tällaiset USAn ja Naton politiikan jäljet todellakin pelottavat ja luulisi, että ne pelottavat Lippostakin.

Natojäsenyyden pahin pelottavuus on siinä, että se sitouttaa 5. artiklan mukaan kaikki jäsenmaat automatiikan lailla sotiin, joita jäsenmaa mahdollisesti vastustaa. Irakin sodassakin oli mietäntämyssyn alla tuon artiklan toimeenpano sillä verukkeella, että jäsenmaa Turkki vaatii artiklan täytäänpanoa kokiessaan tulleeksi uhatuksi Irakin taholta. Tämän tarkoituksena oli kaiketi yritys sivuuttaa YK-vaihe kokonaan. Kyllä minua olisi pelottanut niiden nuorten miesten puolesta, jotka olisivat tällaisen sitoumuksen vuoksi joutuneet osallistuneet sotaan, joka ei meille kuulu millään tavalla, vaan joka liittyi pelkästään USA valtapyrkimyksiin Lähi-idässä.

Lue lisää

Ei USA:lla ole Natossa sen suurempaa päätäntävaltaa kuin millään muullakaan jäsenmaalla. Jos et todellakaan tunne Naton organisaatiota ja sen päätöksenteko- ja toimintavaltaa, lue lopussa olevan juttuni linkkien kautta asiasta. No, sanottakoon jo nyt, että Naton päätöksissä edellytetään jäsenmaiden yksimielisyyttä, joten pienelläkin jäsenmaalla on sama valta kuin USA:lla.

Mutta onhan USA toki Natolle tärkeä, se on sen suurin sotilaallinen voima. Samalla koko maailman suurin sotilaallinen voima, ja kun se on Naton käytössä, se tekee Natosta niin pelottavan, ettei yhtäkään Nato-maata vastaan ole koskaan hyökätty, kun hyökkääjä tietäisi tulevansa murskatuksi.

Irakin sota ei ollut Naton operaatio. Ihmettelen, että sinulla on tuossa niin väärä käsitys. Siitä jo mainitsin sinulle tuolla ylempänä ja kerron enemmän loppujutussani. Olen tainnut aiheetta pitää sinua maailmaa ja sen asioita tarkoin seuraavana ja niitä ymmärtävänä valveutuneena miehenä. Vai olisitko vain jäänyt niin syvälle niihin suomettuneisuuden ajan poteroihin, että et sieltä kaikkea näe.

MPP kirjoitti:

Mitä pelättävää Natossa on?

Nato on USAn tiukasti johtama sotilasliitto. Nato ei harjoita eikä saa eikä voi harjoittaa sellaista politiikkaa, mikä olisi ristiriidassa USAn intressien ja päätöksenteon kanssa. USAn sotapolitiikkaa ei puolestaan johda mitkään ajatuksen puolustautumisesta vaan maailman ohjaamisesta USAn mieltymysten mukaiseksi. Miksi meidän suomalaisten pitäisi olla tuollaisessa takuumiehenä, kun seuraukset pelottavat ketä tahansa.

Otetaan tähän yksi 2000-luvun räikein tapaus ja se on tietysti Irakin sota. USA ajoi vimmalla tätä sotaa ja kokosi liittoutmaa halukkaiden maiden ympärille. Natomaat olivat jo velvoitettuja olemaan halukkaita ja kun Ranska ei oikein ollut, se sai kuulla kunniansa. Hyökkäys Irakiin perustui täysin tekaistuille ja valheellisille väitteile, joita USAn edustajat sekä Englannin Tony Blair samoin kuin Tanskan pääministeri Rasmussen (palkittiin näistä valheista Naton pääsihteeriydellä) esittivät. Irakista ei löytynyt mitään joukkotuhoaseita eikä kytköksiä Al Queida -terroristeihin. Väitteet niistä olivat täyttä hölynpölyä ja valhetta. On meidän suomalaisten siunaus, etemme Naton jäseninä tahranneet käsiämme kymmenien tuhansien turhaan kuolleiden ja kärsineiden vereen. Pohjoismeaiset Natoveljemme sen kyllä tekivät, Suomi ja Ruotsi eivät. Tällaiset USAn ja Naton politiikan jäljet todellakin pelottavat ja luulisi, että ne pelottavat Lippostakin.

Natojäsenyyden pahin pelottavuus on siinä, että se sitouttaa 5. artiklan mukaan kaikki jäsenmaat automatiikan lailla sotiin, joita jäsenmaa mahdollisesti vastustaa. Irakin sodassakin oli mietäntämyssyn alla tuon artiklan toimeenpano sillä verukkeella, että jäsenmaa Turkki vaatii artiklan täytäänpanoa kokiessaan tulleeksi uhatuksi Irakin taholta. Tämän tarkoituksena oli kaiketi yritys sivuuttaa YK-vaihe kokonaan. Kyllä minua olisi pelottanut niiden nuorten miesten puolesta, jotka olisivat tällaisen sitoumuksen vuoksi joutuneet osallistuneet sotaan, joka ei meille kuulu millään tavalla, vaan joka liittyi pelkästään USA valtapyrkimyksiin Lähi-idässä.

Lue lisää

Al Quidan isku USA:han oli oikeutettu, se on selvää ja siinä olen samaa mieltä kanssasi. USA:n vastatoimet eivät olleet oikeutettuja siinäkin olen samaa mieltä kanssasi.

USA:n sota Irakissa, johon se liittolaisensakin pakotti, osoittaa, kuinka imperialistinen valtio toimii. Heidän propagandansa siitä, että Irak, tuo rauhantahtoinen arabivaltio, olisi kouluttanut, aseistanut ja rahoittanut Al Quidaa on (kuten sanot) täyttä hölynpölyä ja valhetta.

kapi-vaari kirjoitti:

Kyllä asia on juuri niin kuin tuo USA:n apulaisulkoministeri sanoo. Nato todellakin puolustaisi jokaista jäsenmaataan, se on fakta ja se tiedetään, ja siksipä yhtäkään jäsenmaata vastaan ei ole koskaan hyökätty.

Laitan lopuksi pätkiä Naton ohjelmista ja linkin niihin; sieltä voit lukea, millainen Nato oikeasti on, mitä se on tehnyt, ja mitä siitä ajattelevat eräät suomalaisetkin korkeat upseerit ja muut vakavasti otettavat asiantuntijat. Älä enää tuo esille sitä Hägglundia, hänen kantojensa syistä olemme keskustelleet, eikä kai hänkään enää ole niillä kannoillaan.

Missähän sinun silmäsi ja korvasi ovat olleet, kun Irakin sodan luet Naton sodaksi. Ei ollut, siellä soti USA:n ja Britannian johtama koalitio, johon monikaan Nato-maa ei osallistunut, muutamia kuitenkin, pohjoismaista ainakin Tanska.

Ei minulla ole mitään sotahysteriaa eikä niilläkään, joiden mielestä Suomen pitäisi liittyä Natoon, vaan meillä on realistinen käsitys maailmantilanteesta ja sen muodostamista uhistakin, joita vastaan meidän pitäisi varautua. Natovastaisilla on harhainen turvallisuudentunne, kun en kehtaa sitä epäillä pahemmaksi.

Avauksessani toivoin sinun osallistuvan keskusteluun ja mainitsin sinua arvostavanikin, ja niin myös teen eräissä muissa asioissa, mutta en tuossa. Siinä sinä olet kovin harhainen, eli olet jäänyt sinne suomettuneisuuden aikaan, aitovierille, jonne jäämisestä sinä eräitä muita ihan aiheellisesti eräissä muissa asioissa syytät.

Lue lisää

Historian tietosi ovat kovin puutteelliset. Natomaata vastaan on hyökätty ja Nato jätti puolustamatta kyseistä maata, vaikka tämä pyysi nimenomaan Naton apua.

En ole lukenut Irakin sotaa Naton sodaksi. Sitähän se ei muodollisesti ollut. Sen sijaan USA haali sotaan "halukkaita" liittolaisiaan. USA oletti, että kaikki Natomaat ovat halukkaita. Toisin kävi. Etunenässä Ranska alkoi vastustaa koko hyökkäystä Irakiin, koska perusteet olivat sen mielestä puutteelliset niin kuin olivatkin. Eivätkä vain puutteelliset vaan täyttä valetta. Surauksena on ollut valtava määrä ihmishenkien menetyksiä ja inhimillistä kärsimystä.

Ja mitä seurasi siitä, että Ranska ei ollut halukas osallistumaan. USA uhkaili diplomaattisten suhteiden katkaisulla, vähätteli ja nimitteli korkealla tasolla julkisesti Ranskaa ja alkoi esittää ajatusta koko Naton tarpeettomuudesta ja alasajosta. Kyse oli tietysti puhtaasta uhkauksesta. Jos et ole halukas tottelemaan USAta, seuraukset voivat olla kovat. Monenkin Natomaan sotilaat ovat osallistuneet Irakin ja Afganistanin sotiin vähintäänkin puoltamalla niitä valheita, joita USA kylvi. Vain Ranska asettui poikkiteloin ja Saksa yritti esiintyä ikään kuin sitä ei olisi olemassakaan. Ranskan ulkomisteri Villepin oli tässä sopassa hyvin keskeisessä roolissa. Kunnia hänelle siitä.

Realistinen käsitys maailmantilanteesta on sellainen, että maailma olisi paljon parempi paikka asua, jos sellaisia suurvaltoja kuin USA, Venäjä ja Kiina ei olisi. Näihin pahan akseleihin Suomen ei tule liittyä, ei yhdenkään kumppaniksi.

kapi-vaari kirjoitti:

Ei USA:lla ole Natossa sen suurempaa päätäntävaltaa kuin millään muullakaan jäsenmaalla. Jos et todellakaan tunne Naton organisaatiota ja sen päätöksenteko- ja toimintavaltaa, lue lopussa olevan juttuni linkkien kautta asiasta. No, sanottakoon jo nyt, että Naton päätöksissä edellytetään jäsenmaiden yksimielisyyttä, joten pienelläkin jäsenmaalla on sama valta kuin USA:lla.

Mutta onhan USA toki Natolle tärkeä, se on sen suurin sotilaallinen voima. Samalla koko maailman suurin sotilaallinen voima, ja kun se on Naton käytössä, se tekee Natosta niin pelottavan, ettei yhtäkään Nato-maata vastaan ole koskaan hyökätty, kun hyökkääjä tietäisi tulevansa murskatuksi.

Irakin sota ei ollut Naton operaatio. Ihmettelen, että sinulla on tuossa niin väärä käsitys. Siitä jo mainitsin sinulle tuolla ylempänä ja kerron enemmän loppujutussani. Olen tainnut aiheetta pitää sinua maailmaa ja sen asioita tarkoin seuraavana ja niitä ymmärtävänä valveutuneena miehenä. Vai olisitko vain jäänyt niin syvälle niihin suomettuneisuuden ajan poteroihin, että et sieltä kaikkea näe.

Lue lisää

USAlla on Natossa kaikki päätösvalta. Ei tuossa iässä kuin sinä olet saisi olla noin naivi. Jos Naton päätöksissä mielestäsi edellytetään yksimielisyyttä, sehän vesittää koko 5.artiklan toimeenpanon. Jos siis yksikin vastustaa sen toimeenpanon, hädässä olevan apuun ei lähdetä. En usko, että uskot tuollaiseen satuun itsekään.

Kertaat tuota virheellistä tietoasi siitä, ettei yhteenkään Natomaahan ole koskaan hyökätty. Kyllä on ja apua ei pyynnöstä huolimatta silloin annettu.

Irakin sota ei ollut Nato-operaatio. En ole sellaista väittänytkään. Sen sijaan väite koski sitä, että USA painosti Natoliittolaisiaan tukemaan USAn valheita YKssä ja osallistumaan tuohon "vapaaehtoiseen" koalitioon. Sana vapaaehtoinen on tarkoituksella lainausmerkeissä. Kertaapa vähän historiasta millaisen kohtelun alaiseksi jäsenmaa Ranska joutui, kun se alkoi epäillä ja vastustaa USAn perusteita hyökätä Irakiin. Kyllä Venäjän painostus Suomea kohtaan NL:n aikana oli kovin heppoista siihen verrattuna, miten USA painosti silloin Ranskaa.

Olen samaa mieltä kirjoitti:

Al Quidan isku USA:han oli oikeutettu, se on selvää ja siinä olen samaa mieltä kanssasi. USA:n vastatoimet eivät olleet oikeutettuja siinäkin olen samaa mieltä kanssasi.

USA:n sota Irakissa, johon se liittolaisensakin pakotti, osoittaa, kuinka imperialistinen valtio toimii. Heidän propagandansa siitä, että Irak, tuo rauhantahtoinen arabivaltio, olisi kouluttanut, aseistanut ja rahoittanut Al Quidaa on (kuten sanot) täyttä hölynpölyä ja valhetta.

Lue lisää

Mikään isku USAhan ei ollut oikeutettu. USAn vastatoimet Irakia kohtaan eivät myöskään olleet oikeutettuja, koska Irak ei kehittänyt joukkotuhoaseita eikä tukenut Al Queda -terrorismia. Se että Saddam Hussein oli paha mies, on kokonaan toinen juttu. Sillä perusteella USA ei perustellut hyökkäystä Irakiin.

MPP kirjoitti:

Mitä pelättävää Natossa on?

Nato on USAn tiukasti johtama sotilasliitto. Nato ei harjoita eikä saa eikä voi harjoittaa sellaista politiikkaa, mikä olisi ristiriidassa USAn intressien ja päätöksenteon kanssa. USAn sotapolitiikkaa ei puolestaan johda mitkään ajatuksen puolustautumisesta vaan maailman ohjaamisesta USAn mieltymysten mukaiseksi. Miksi meidän suomalaisten pitäisi olla tuollaisessa takuumiehenä, kun seuraukset pelottavat ketä tahansa.

Otetaan tähän yksi 2000-luvun räikein tapaus ja se on tietysti Irakin sota. USA ajoi vimmalla tätä sotaa ja kokosi liittoutmaa halukkaiden maiden ympärille. Natomaat olivat jo velvoitettuja olemaan halukkaita ja kun Ranska ei oikein ollut, se sai kuulla kunniansa. Hyökkäys Irakiin perustui täysin tekaistuille ja valheellisille väitteile, joita USAn edustajat sekä Englannin Tony Blair samoin kuin Tanskan pääministeri Rasmussen (palkittiin näistä valheista Naton pääsihteeriydellä) esittivät. Irakista ei löytynyt mitään joukkotuhoaseita eikä kytköksiä Al Queida -terroristeihin. Väitteet niistä olivat täyttä hölynpölyä ja valhetta. On meidän suomalaisten siunaus, etemme Naton jäseninä tahranneet käsiämme kymmenien tuhansien turhaan kuolleiden ja kärsineiden vereen. Pohjoismeaiset Natoveljemme sen kyllä tekivät, Suomi ja Ruotsi eivät. Tällaiset USAn ja Naton politiikan jäljet todellakin pelottavat ja luulisi, että ne pelottavat Lippostakin.

Natojäsenyyden pahin pelottavuus on siinä, että se sitouttaa 5. artiklan mukaan kaikki jäsenmaat automatiikan lailla sotiin, joita jäsenmaa mahdollisesti vastustaa. Irakin sodassakin oli mietäntämyssyn alla tuon artiklan toimeenpano sillä verukkeella, että jäsenmaa Turkki vaatii artiklan täytäänpanoa kokiessaan tulleeksi uhatuksi Irakin taholta. Tämän tarkoituksena oli kaiketi yritys sivuuttaa YK-vaihe kokonaan. Kyllä minua olisi pelottanut niiden nuorten miesten puolesta, jotka olisivat tällaisen sitoumuksen vuoksi joutuneet osallistuneet sotaan, joka ei meille kuulu millään tavalla, vaan joka liittyi pelkästään USA valtapyrkimyksiin Lähi-idässä.

Lue lisää

No mutta niillähän oli TIETOA. Sekä CIA, armeija että kongressi käyttivät ns yliaistillisia havainnotsijoita, ts selvännäkijöitä, jotka "näkivät " ihan selvästi Irakissa olevan ydinlaboratorion.
Sitä vaan ei sattunut olemaan olemassakaan muualla kuin näiden havainnoitsijoiden mielikuvituksessa. Ja tällaisin perustein jenkit on valmiita sotaan, tappamaan omiakin kansalaisiaan.
Milläkähän pesulla nuo meidän poliitikkojen pää on pesty ja kolmeen kertaan lingottu, vai ovatko vain yksinkertaisesti tyhmiä, lahjottuja tai kiristyksen uhreja.
Hullua että osa jenkeistäkin jo tajuaa heidän vallanpitäjiensä politiikan mutta meillä ollaan niin ihastuksesta lääpällään....

Missähän noin on säädetty. Sinun täytyy kertoa siitä esim. prikaatinkenraali Olli Nepposelle ja kommodoreille Raimo Tiilikainen ja Seppo Kanerva, jotka ovat olleet puolueiden jäseninä jopa kansanedustajina. Nuo viime vuosikymmenenkin aikana, aikaisemmin myös monia muita, kenraali Airosta alkaen.

kapi-vaari kirjoitti:

Missähän noin on säädetty. Sinun täytyy kertoa siitä esim. prikaatinkenraali Olli Nepposelle ja kommodoreille Raimo Tiilikainen ja Seppo Kanerva, jotka ovat olleet puolueiden jäseninä jopa kansanedustajina. Nuo viime vuosikymmenenkin aikana, aikaisemmin myös monia muita, kenraali Airosta alkaen.

Lue lisää

Minä tarkoitin munakarvaupseereita.

Munakarva-au ja kellokosken kenraali kapi leikkii täällä niin kovaa sotilasasianytntijaa, että oiken livettää sivullistakin.
Kyllä töpinäukon kannattaa keskityyä vain sikanaudan syöntiin töpinän teltassa...

Lähetin jo sen sähköpostiisi. On varmasti mielenkiintoista luettavaa.

Kivisen lause on täyttä totta toisin kuin wannabe-johtaja j:llä höpöttelee, Kivinenhän lausui:

"Rahaa tarvitaan todella paljon, jotta saadaan puolustukseen tarvittavia parhaita nykyaikaisia aseita. Pääosa niistä tulee Yhdysvalloista. Muualta ei vastaavia aseita saa."

Huomasit varmaan sanan "parhaita", Yhdysvaltojen aseteollisuus tuottaa tällä hetkellä pääosan parhaista aseista. Hyviä yksittäisä aseita tai asejärjestelmiä ja jossain tapauksissa jopa parhaita tosin voi saada muualta mutta näitä parhaita harvemmin muualta kuin Yhdysvalloista, etenkään puolustukseen tarkoitettuja. Ilman Natoa emme saa ostaa näitä parhaita kuin poikkeustapauksissa.

njjjjnjnjnnjnjnjn kirjoitti:

Kivisen lause on täyttä totta toisin kuin wannabe-johtaja j:llä höpöttelee, Kivinenhän lausui:

"Rahaa tarvitaan todella paljon, jotta saadaan puolustukseen tarvittavia parhaita nykyaikaisia aseita. Pääosa niistä tulee Yhdysvalloista. Muualta ei vastaavia aseita saa."

Huomasit varmaan sanan "parhaita", Yhdysvaltojen aseteollisuus tuottaa tällä hetkellä pääosan parhaista aseista. Hyviä yksittäisä aseita tai asejärjestelmiä ja jossain tapauksissa jopa parhaita tosin voi saada muualta mutta näitä parhaita harvemmin muualta kuin Yhdysvalloista, etenkään puolustukseen tarkoitettuja. Ilman Natoa emme saa ostaa näitä parhaita kuin poikkeustapauksissa.

Lue lisää

Parhaat maksavat niin paljon, ettei ongelma ole siinä, ettemmekö saisi niitä ostaa, vaan ettei meillä ole varaa ostaa.

njjjjnjnjnnjnjnjn kirjoitti:

Kivisen lause on täyttä totta toisin kuin wannabe-johtaja j:llä höpöttelee, Kivinenhän lausui:

"Rahaa tarvitaan todella paljon, jotta saadaan puolustukseen tarvittavia parhaita nykyaikaisia aseita. Pääosa niistä tulee Yhdysvalloista. Muualta ei vastaavia aseita saa."

Huomasit varmaan sanan "parhaita", Yhdysvaltojen aseteollisuus tuottaa tällä hetkellä pääosan parhaista aseista. Hyviä yksittäisä aseita tai asejärjestelmiä ja jossain tapauksissa jopa parhaita tosin voi saada muualta mutta näitä parhaita harvemmin muualta kuin Yhdysvalloista, etenkään puolustukseen tarkoitettuja. Ilman Natoa emme saa ostaa näitä parhaita kuin poikkeustapauksissa.

Lue lisää

Sinä et varmaankaan HV:ni tiedä Suomen sotakalustosta yhtikäs mitään. Minä tiedän aika tarkasti.
Paras-sana kyllä noteerattiin ja se on suhteellinen käsite riippuen mm. käyttö olosuhteista.

En ole muuten huomannut kenenkään täällä kykenevän vakavaan ja käytännönläheiseen keskusteluun johtamisesta, Puolustusvoimista jne.
Yksittäisiä mutu-heittoja kyllä riittää!

Ohjelma edelleen vahvisti käsitystäni Venäläisten suomeen tulon rajoittamiseksi, myös kakosiskansalaisuus tulisi kieltää. Kannatan myös kaikkia pakotteita Venäjää vastaan, itseasiassa tämän Putinen rikolliset ja kanvainvälisen lain vastaiset toimet pitäisi keskeyttää tavalla tai toisella. Venäjän nykyinen doktriini näyttää olevan se että Venäjällä on oikeus asellisesti vallata naapurivaltioita, Suomellakin tulee olemaan sama kohtalo jos emme nyt puutu yhdessä EU:n kanssa asiaan, lisäksi Natoon tulee päästä heti, vain sillä voimme turvata Suomen turvellisuuden ja Venäjän aseellisen uhkailun sekäpoliittisen painostuksen.

Katsoinpa tietenkin sen ohjelman. Eivät siellä Nato-jäsenyytemme ja sen mahdolliset vaikutukset minun nähdäkseni kovinkaan huomionarvoisesti esille tulleet. Enemmän keskustelu velloi muissa aihepiireissä.

Lähinnä hupiohjelmaksihan tuon voi luokitella, sillä eihän niihin moniinkaan puheenvuoroihin voinut kovin vakavasti suhtautua, niin asenteellisia ne enimmäkseen olivat. Oli kyllä poikkeuksiakin. Mm. Ylen toimittaja Marja Mannisen ja myös Ylen venäjänkielisten uutisten toimittajan Elina Guzetinskyn (tulikohan nimi oikein) puheenvuorot. Hyvin järkevä oli myös sympaattinen lappeenrantalainen nuori mies Lauri (sukunimeaä en muista), jolla oli sekä Suomen että Venäjän kansalaisuus.

Ilkka Kanerva yllätti minut Venäjä-myönteisillä näkemyksillään, mutta oli kuitenkin hyvin asiallinen. Varsin asiallisia enimmäkseen olivat myös ohjelmassa esiintyneet Suomen venäläiset. Samaa ei voida sanoa eräiden ohjemassa esiintyneiden suomalaisten osalta, jotka ymmärsivät venäläisten nyt Ukrainassa ja muuallakin tekemät rikokset suorastaan noiden kansojen pelastamiseksi pahan USA:n kynsistä. Kuuluisa dosentti Johan Bäckman ilmoitti kannattavansa Venäjää jääkiekko-otteluissa Suomi-Venäjä. Epäilemättä hän kannattaisi Venäjää Suomen ja Venäjän välisessä sodassakin. Bäckmanin takana istunut suomalainen oli vielä hullumpi, hän niputti kaiken pahuuden nippuun USA-Niinistö-Helsingin Sanomat.

Suurimman arvostuksen minulta sai venäläissyntyinen bussinkuljettaja, ilmeisesti Helsingin liikennelaitoksen kuljettajia, puhdasta suomea puhunut Gleb Simonov, todella älykkäältä vaikuttanut herrasmies. Hän vei ruusun ohjelmaan loppuvaiheessa tulleelle suomalaiselle sotaveteraanille sanoen hänen sen parhaiten ansaitsevan. Lähes liikutuin siitä.

natoon ja heti kirjoitti:

Ohjelma edelleen vahvisti käsitystäni Venäläisten suomeen tulon rajoittamiseksi, myös kakosiskansalaisuus tulisi kieltää. Kannatan myös kaikkia pakotteita Venäjää vastaan, itseasiassa tämän Putinen rikolliset ja kanvainvälisen lain vastaiset toimet pitäisi keskeyttää tavalla tai toisella. Venäjän nykyinen doktriini näyttää olevan se että Venäjällä on oikeus asellisesti vallata naapurivaltioita, Suomellakin tulee olemaan sama kohtalo jos emme nyt puutu yhdessä EU:n kanssa asiaan, lisäksi Natoon tulee päästä heti, vain sillä voimme turvata Suomen turvellisuuden ja Venäjän aseellisen uhkailun sekäpoliittisen painostuksen.

Lue lisää

Sinulla on jyrkemmät asenteet kuin minulla. En kannata rehellisissä tarkoituksissa tänne haluavien venäläisten tänne pääsyn rajoittamista, en liioin kaksoiskansalaisuuden estämistä. Kaksoiskansalaisuus on yleisesti sallittua vapaassa maailmassa. Venäjä-vastaisten pakotteittenkin suhteen olisin valikoivampi, mutta toki meidän täytyy EU:n jäseninä yhtyä niihin pakoteisiin, jotka siellä nähdään tarpeellisiksi tuon Ukrainan tilanteen vuoksi.

Samaa mieltä kanssasi olen kyllä Putinista ja hänen johtamansa nykyisen Venäjän luonteesta. Kuten myös käsityksestäsi, että meidän pitäisi päästä Naton jäseniksi, mitä pikemmin, sen parempi, ihan oman turvallisuutemme vuoksi.

kapi-vaari kirjoitti:

Katsoinpa tietenkin sen ohjelman. Eivät siellä Nato-jäsenyytemme ja sen mahdolliset vaikutukset minun nähdäkseni kovinkaan huomionarvoisesti esille tulleet. Enemmän keskustelu velloi muissa aihepiireissä.

Lähinnä hupiohjelmaksihan tuon voi luokitella, sillä eihän niihin moniinkaan puheenvuoroihin voinut kovin vakavasti suhtautua, niin asenteellisia ne enimmäkseen olivat. Oli kyllä poikkeuksiakin. Mm. Ylen toimittaja Marja Mannisen ja myös Ylen venäjänkielisten uutisten toimittajan Elina Guzetinskyn (tulikohan nimi oikein) puheenvuorot. Hyvin järkevä oli myös sympaattinen lappeenrantalainen nuori mies Lauri (sukunimeaä en muista), jolla oli sekä Suomen että Venäjän kansalaisuus.

Ilkka Kanerva yllätti minut Venäjä-myönteisillä näkemyksillään, mutta oli kuitenkin hyvin asiallinen. Varsin asiallisia enimmäkseen olivat myös ohjelmassa esiintyneet Suomen venäläiset. Samaa ei voida sanoa eräiden ohjemassa esiintyneiden suomalaisten osalta, jotka ymmärsivät venäläisten nyt Ukrainassa ja muuallakin tekemät rikokset suorastaan noiden kansojen pelastamiseksi pahan USA:n kynsistä. Kuuluisa dosentti Johan Bäckman ilmoitti kannattavansa Venäjää jääkiekko-otteluissa Suomi-Venäjä. Epäilemättä hän kannattaisi Venäjää Suomen ja Venäjän välisessä sodassakin. Bäckmanin takana istunut suomalainen oli vielä hullumpi, hän niputti kaiken pahuuden nippuun USA-Niinistö-Helsingin Sanomat.

Suurimman arvostuksen minulta sai venäläissyntyinen bussinkuljettaja, ilmeisesti Helsingin liikennelaitoksen kuljettajia, puhdasta suomea puhunut Gleb Simonov, todella älykkäältä vaikuttanut herrasmies. Hän vei ruusun ohjelmaan loppuvaiheessa tulleelle suomalaiselle sotaveteraanille sanoen hänen sen parhaiten ansaitsevan. Lähes liikutuin siitä.

Lue lisää

Vaan on se hyvä ettet sinä ollut ohjelmassa, tai miten sen nyt ottaa, olisihan se tietysti ollut komeaa esitellä munakarvojaan suorassa poliittisessa lähetyksessä

kapi-vaari kirjoitti:

Katsoinpa tietenkin sen ohjelman. Eivät siellä Nato-jäsenyytemme ja sen mahdolliset vaikutukset minun nähdäkseni kovinkaan huomionarvoisesti esille tulleet. Enemmän keskustelu velloi muissa aihepiireissä.

Lähinnä hupiohjelmaksihan tuon voi luokitella, sillä eihän niihin moniinkaan puheenvuoroihin voinut kovin vakavasti suhtautua, niin asenteellisia ne enimmäkseen olivat. Oli kyllä poikkeuksiakin. Mm. Ylen toimittaja Marja Mannisen ja myös Ylen venäjänkielisten uutisten toimittajan Elina Guzetinskyn (tulikohan nimi oikein) puheenvuorot. Hyvin järkevä oli myös sympaattinen lappeenrantalainen nuori mies Lauri (sukunimeaä en muista), jolla oli sekä Suomen että Venäjän kansalaisuus.

Ilkka Kanerva yllätti minut Venäjä-myönteisillä näkemyksillään, mutta oli kuitenkin hyvin asiallinen. Varsin asiallisia enimmäkseen olivat myös ohjelmassa esiintyneet Suomen venäläiset. Samaa ei voida sanoa eräiden ohjemassa esiintyneiden suomalaisten osalta, jotka ymmärsivät venäläisten nyt Ukrainassa ja muuallakin tekemät rikokset suorastaan noiden kansojen pelastamiseksi pahan USA:n kynsistä. Kuuluisa dosentti Johan Bäckman ilmoitti kannattavansa Venäjää jääkiekko-otteluissa Suomi-Venäjä. Epäilemättä hän kannattaisi Venäjää Suomen ja Venäjän välisessä sodassakin. Bäckmanin takana istunut suomalainen oli vielä hullumpi, hän niputti kaiken pahuuden nippuun USA-Niinistö-Helsingin Sanomat.

Suurimman arvostuksen minulta sai venäläissyntyinen bussinkuljettaja, ilmeisesti Helsingin liikennelaitoksen kuljettajia, puhdasta suomea puhunut Gleb Simonov, todella älykkäältä vaikuttanut herrasmies. Hän vei ruusun ohjelmaan loppuvaiheessa tulleelle suomalaiselle sotaveteraanille sanoen hänen sen parhaiten ansaitsevan. Lähes liikutuin siitä.

Lue lisää

Venäjäillassa oli mukana paljon täyskaheleita, jotka olikin pantu samalle puolen salia ja sitten jokunen puolikaheli toisellekin puolelle. Salin keskelle oli pantu istumaan 4-5 järjissään ollutta, joista Ilkka Kanervan näkemykset olivat erinomaisia. Vaikka Kanervaa voi monessa kohdin arvostellakin, hänen osaamisesta ulkopolitikan saralla on hyvä ja näkemyksensä tuossa keskustelussa järkeviä. Erittäinkin järkeviä olivat ne käsitykset, että rauhaa edistetään parhaiten kaupankäynnillä ja keskinäisellä kanssakaumisellä. Venäjähän alkoi olla jo hyvässä vauhdissa länsimaistua, mutta sitten tämä Putin tuhosi sen kehityksen konservatismillaan ja suurvaltapoliittisilla illuusioillaan. Epäilemättä Putin potee Napoleon-kompleksia.

kapi-vaari kirjoitti:

Katsoinpa tietenkin sen ohjelman. Eivät siellä Nato-jäsenyytemme ja sen mahdolliset vaikutukset minun nähdäkseni kovinkaan huomionarvoisesti esille tulleet. Enemmän keskustelu velloi muissa aihepiireissä.

Lähinnä hupiohjelmaksihan tuon voi luokitella, sillä eihän niihin moniinkaan puheenvuoroihin voinut kovin vakavasti suhtautua, niin asenteellisia ne enimmäkseen olivat. Oli kyllä poikkeuksiakin. Mm. Ylen toimittaja Marja Mannisen ja myös Ylen venäjänkielisten uutisten toimittajan Elina Guzetinskyn (tulikohan nimi oikein) puheenvuorot. Hyvin järkevä oli myös sympaattinen lappeenrantalainen nuori mies Lauri (sukunimeaä en muista), jolla oli sekä Suomen että Venäjän kansalaisuus.

Ilkka Kanerva yllätti minut Venäjä-myönteisillä näkemyksillään, mutta oli kuitenkin hyvin asiallinen. Varsin asiallisia enimmäkseen olivat myös ohjelmassa esiintyneet Suomen venäläiset. Samaa ei voida sanoa eräiden ohjemassa esiintyneiden suomalaisten osalta, jotka ymmärsivät venäläisten nyt Ukrainassa ja muuallakin tekemät rikokset suorastaan noiden kansojen pelastamiseksi pahan USA:n kynsistä. Kuuluisa dosentti Johan Bäckman ilmoitti kannattavansa Venäjää jääkiekko-otteluissa Suomi-Venäjä. Epäilemättä hän kannattaisi Venäjää Suomen ja Venäjän välisessä sodassakin. Bäckmanin takana istunut suomalainen oli vielä hullumpi, hän niputti kaiken pahuuden nippuun USA-Niinistö-Helsingin Sanomat.

Suurimman arvostuksen minulta sai venäläissyntyinen bussinkuljettaja, ilmeisesti Helsingin liikennelaitoksen kuljettajia, puhdasta suomea puhunut Gleb Simonov, todella älykkäältä vaikuttanut herrasmies. Hän vei ruusun ohjelmaan loppuvaiheessa tulleelle suomalaiselle sotaveteraanille sanoen hänen sen parhaiten ansaitsevan. Lähes liikutuin siitä.

Lue lisää

Itseltä meni ohi Johan Bäckmanin kommentti, jossa hän olisi ilmoittanut kannattavansa Venäjää jääkiekko-otteluissa, joissa toisena joukkueena on Suomi, mutta olettaisin hänen tarkoituksella halunneen lyödä läskiksi lapsellisen kysymyksen.

Miksi urheilukilpailuissa pitää ylipäätään olla jonkun puolella toisia vastaan ja puoli vieläpä etukäteen valiten? Kilpailujen urheilullinen tarkoitushan on vain selvittää sillä hetkellä parhaassa kunnossa oleva joukkue tai kilpailija. Milloin tuo patrioottinen kansallinen asenne mahtaa levitä yhtä verisenä myös euroviisuihin ja viulukilpailuihin.

Onneksi urheilusta puhui myös studioon saapunut sotaveteraani. Ei hän uhkunut mitään vihaa venäläisiä painonnostajia kohtaan, vaan päinvastoin ilmaisi ihailleensa heitä.

MPP kirjoitti:

Venäjäillassa oli mukana paljon täyskaheleita, jotka olikin pantu samalle puolen salia ja sitten jokunen puolikaheli toisellekin puolelle. Salin keskelle oli pantu istumaan 4-5 järjissään ollutta, joista Ilkka Kanervan näkemykset olivat erinomaisia. Vaikka Kanervaa voi monessa kohdin arvostellakin, hänen osaamisesta ulkopolitikan saralla on hyvä ja näkemyksensä tuossa keskustelussa järkeviä. Erittäinkin järkeviä olivat ne käsitykset, että rauhaa edistetään parhaiten kaupankäynnillä ja keskinäisellä kanssakaumisellä. Venäjähän alkoi olla jo hyvässä vauhdissa länsimaistua, mutta sitten tämä Putin tuhosi sen kehityksen konservatismillaan ja suurvaltapoliittisilla illuusioillaan. Epäilemättä Putin potee Napoleon-kompleksia.

Lue lisää

En ole kovinkaan erimielinen tuon joukon koostumasta. Mutta kyllä siitäkin kaheleimmat olivat ne Bäckman ja hänen takanaan istunut vielä kahelimpi. Kyllä ne kahelit olivat kaikki niitä, joiden mielestä USA on roisto ja Venäjä kaikkeen pahaan syytön, melkeinpä pyhimys.

Samaa mieltä kanssasi olen siitäkin, että Venäjä oli jo kehittymässä demokraattisempaan ja muutenkin parempaan suuntaan, kunnes tuli tämä Putin. Mutta hänellähän on siellä hirmuisen suuri kannatus. Eikö sellainen maa ole mielestäsi pelottava, jossa Putinin kaltaista ihaillaan ja hänen mielipuolisiakin oikkujaan varmasti innolla noudatetaan.

Ilkka Kanervan esiintymistä minäkin pidin ihan asiallisena, joskin Ilkassa kyllä vaikuttaa edelleen se suomettuneisuus, eli hän ei ole vielä oikein ymmärtänyt maailman muuttumista.

Pystyyn_kuollut kirjoitti:

Itseltä meni ohi Johan Bäckmanin kommentti, jossa hän olisi ilmoittanut kannattavansa Venäjää jääkiekko-otteluissa, joissa toisena joukkueena on Suomi, mutta olettaisin hänen tarkoituksella halunneen lyödä läskiksi lapsellisen kysymyksen.

Miksi urheilukilpailuissa pitää ylipäätään olla jonkun puolella toisia vastaan ja puoli vieläpä etukäteen valiten? Kilpailujen urheilullinen tarkoitushan on vain selvittää sillä hetkellä parhaassa kunnossa oleva joukkue tai kilpailija. Milloin tuo patrioottinen kansallinen asenne mahtaa levitä yhtä verisenä myös euroviisuihin ja viulukilpailuihin.

Onneksi urheilusta puhui myös studioon saapunut sotaveteraani. Ei hän uhkunut mitään vihaa venäläisiä painonnostajia kohtaan, vaan päinvastoin ilmaisi ihailleensa heitä.

Lue lisää

Kyllä Bäckman todellakin niin sanoi, oikein innokkaasti viittasi vastatakseen toimittajien esittämään kysymykseen.

Pystytköhän olemaan kahdenvälisissä urheilukilpailuissa niin viileänä, että et kannata kumpaakaan osapuolta, vaan ajattelet, että paras voittakoon? Minä en pysty. Kyllä olen aina Suomen puolella, olkoon kyse jääkiekkomatsista tai vaikkapa Suomi-Ruotsi yleisurheilumaaottelusta. Mielestäni niin pitää ollakin. Eihän tuollaisten tapahtumien seuraamisessa olisi mitään jännitystä ilman tuollaista asennetta. Ja kyllä se asenne on tuolla Bäckmanillakin, hän on aina Venäjän puolella Suomea vastaan, olisi varmaan sodassakin, jos sellaiseen joudutaan.

kapi-vaari kirjoitti:

En ole kovinkaan erimielinen tuon joukon koostumasta. Mutta kyllä siitäkin kaheleimmat olivat ne Bäckman ja hänen takanaan istunut vielä kahelimpi. Kyllä ne kahelit olivat kaikki niitä, joiden mielestä USA on roisto ja Venäjä kaikkeen pahaan syytön, melkeinpä pyhimys.

Samaa mieltä kanssasi olen siitäkin, että Venäjä oli jo kehittymässä demokraattisempaan ja muutenkin parempaan suuntaan, kunnes tuli tämä Putin. Mutta hänellähän on siellä hirmuisen suuri kannatus. Eikö sellainen maa ole mielestäsi pelottava, jossa Putinin kaltaista ihaillaan ja hänen mielipuolisiakin oikkujaan varmasti innolla noudatetaan.

Ilkka Kanervan esiintymistä minäkin pidin ihan asiallisena, joskin Ilkassa kyllä vaikuttaa edelleen se suomettuneisuus, eli hän ei ole vielä oikein ymmärtänyt maailman muuttumista.

Lue lisää

Venäjä EI ollut kehittymässä demokraattisempaan suuntaan ennen Putinia, muodollisesti maassa oli kyllä vapaisiin(?) vaaleihin perustuva hallintomalli, mutta valtaa käyttivät ne joilla oli rahaa. Putin nousi vain tuon rahakkaan valtaeliitin marionettina, ja tiedustelupalvelun suosiollisella avustuksella, politiikan huipulle ja maan johtoon. Saman tien ne liikemiehet, jotka eivät Putinia tukeneet, saivat passituksen vankilaan ja heidän omaisuutensa kansallistettiin. Sama meno siis jatkuu kuin mitä oli ennen, Putin on lisäksi vaientanut hallintoaan kohtaan kriittisen median.

Mielipidepankki on niin kaukana todellisuudesta noissa mielikuvissaan Venäjästä, että ei voi kuin ihmetellä miten joku on noin totaalisen pihalla asioista.

kapi-vaari kirjoitti:

Katsoinpa tietenkin sen ohjelman. Eivät siellä Nato-jäsenyytemme ja sen mahdolliset vaikutukset minun nähdäkseni kovinkaan huomionarvoisesti esille tulleet. Enemmän keskustelu velloi muissa aihepiireissä.

Lähinnä hupiohjelmaksihan tuon voi luokitella, sillä eihän niihin moniinkaan puheenvuoroihin voinut kovin vakavasti suhtautua, niin asenteellisia ne enimmäkseen olivat. Oli kyllä poikkeuksiakin. Mm. Ylen toimittaja Marja Mannisen ja myös Ylen venäjänkielisten uutisten toimittajan Elina Guzetinskyn (tulikohan nimi oikein) puheenvuorot. Hyvin järkevä oli myös sympaattinen lappeenrantalainen nuori mies Lauri (sukunimeaä en muista), jolla oli sekä Suomen että Venäjän kansalaisuus.

Ilkka Kanerva yllätti minut Venäjä-myönteisillä näkemyksillään, mutta oli kuitenkin hyvin asiallinen. Varsin asiallisia enimmäkseen olivat myös ohjelmassa esiintyneet Suomen venäläiset. Samaa ei voida sanoa eräiden ohjemassa esiintyneiden suomalaisten osalta, jotka ymmärsivät venäläisten nyt Ukrainassa ja muuallakin tekemät rikokset suorastaan noiden kansojen pelastamiseksi pahan USA:n kynsistä. Kuuluisa dosentti Johan Bäckman ilmoitti kannattavansa Venäjää jääkiekko-otteluissa Suomi-Venäjä. Epäilemättä hän kannattaisi Venäjää Suomen ja Venäjän välisessä sodassakin. Bäckmanin takana istunut suomalainen oli vielä hullumpi, hän niputti kaiken pahuuden nippuun USA-Niinistö-Helsingin Sanomat.

Suurimman arvostuksen minulta sai venäläissyntyinen bussinkuljettaja, ilmeisesti Helsingin liikennelaitoksen kuljettajia, puhdasta suomea puhunut Gleb Simonov, todella älykkäältä vaikuttanut herrasmies. Hän vei ruusun ohjelmaan loppuvaiheessa tulleelle suomalaiselle sotaveteraanille sanoen hänen sen parhaiten ansaitsevan. Lähes liikutuin siitä.

Lue lisää

Eilinen TV keskustelu paljasti hyvin selkeästi sen isovenäläisen uhon joka maassa vallitsee. Ohjelmassa Venäjää "puolusti" joukko jolla todellisuus oli vähintäänkin hämärtynyt, siitä esimerkkinä primitiivinen, taysin faktoihin perustumaton Ukrainan vastainen propaganda. Kuniiksi lopuksi vielä suomalaista sotaveteraania halventavia huutoja.

NATO myönteisyyttä Suomessa tuollainen todellisen venäläisen nationalismin esittäminen kaikessa rujoudessaan tietysti edistää, vaikka Yle tarkoitus lienee (vastaavien toimittajien poliittinen tausta tietäen) ollut vain Venäjä myönteisyyden nostaminen ja natomielisyyden heikentäminen.

Nato myönteisten veronmaksajien siis kannattaa olla tyytyväisiä ja maksaa Yle veronsa ilolla, sillä niin suoraan Nato intoilijoiden laariin Ylen ohjelma sataa.

MPP pihalla kirjoitti:

Venäjä EI ollut kehittymässä demokraattisempaan suuntaan ennen Putinia, muodollisesti maassa oli kyllä vapaisiin(?) vaaleihin perustuva hallintomalli, mutta valtaa käyttivät ne joilla oli rahaa. Putin nousi vain tuon rahakkaan valtaeliitin marionettina, ja tiedustelupalvelun suosiollisella avustuksella, politiikan huipulle ja maan johtoon. Saman tien ne liikemiehet, jotka eivät Putinia tukeneet, saivat passituksen vankilaan ja heidän omaisuutensa kansallistettiin. Sama meno siis jatkuu kuin mitä oli ennen, Putin on lisäksi vaientanut hallintoaan kohtaan kriittisen median.

Mielipidepankki on niin kaukana todellisuudesta noissa mielikuvissaan Venäjästä, että ei voi kuin ihmetellä miten joku on noin totaalisen pihalla asioista.

Lue lisää

Jaahas, onhan tuokin yksi mielipide. Tarkoittanet, että meno jatkui samanlaisena kuin Neuvostoliitossa sen hajottua. Tätä taustaa vasten on kyllä kovin kummallista, että monet länsimaat alkoivat lähentyä Venäjää ja uskoa sen vähittäiseen demokratisoitumiseen. Onneksi meillä on sinunkaltaisesi besserwisser, joka osaa sanoa asiat niin kuin ne todellisuudessa ovat.

kapi-vaari kirjoitti:

En ole kovinkaan erimielinen tuon joukon koostumasta. Mutta kyllä siitäkin kaheleimmat olivat ne Bäckman ja hänen takanaan istunut vielä kahelimpi. Kyllä ne kahelit olivat kaikki niitä, joiden mielestä USA on roisto ja Venäjä kaikkeen pahaan syytön, melkeinpä pyhimys.

Samaa mieltä kanssasi olen siitäkin, että Venäjä oli jo kehittymässä demokraattisempaan ja muutenkin parempaan suuntaan, kunnes tuli tämä Putin. Mutta hänellähän on siellä hirmuisen suuri kannatus. Eikö sellainen maa ole mielestäsi pelottava, jossa Putinin kaltaista ihaillaan ja hänen mielipuolisiakin oikkujaan varmasti innolla noudatetaan.

Ilkka Kanervan esiintymistä minäkin pidin ihan asiallisena, joskin Ilkassa kyllä vaikuttaa edelleen se suomettuneisuus, eli hän ei ole vielä oikein ymmärtänyt maailman muuttumista.

Lue lisää

Minusta Venäjä on tällaisena valtiona pelottava ja varottava. Sen arvomaailma on paljossa erilainen kuin monien länsimaiden. Se on sukua sille Hitlerin Saksalle, missä kansa on valtiota varten eikä valtio kansaa varten. Venäjä on hyvin konservatiivinen valtio ja muistuttaa siinä islamilaisia valtioita ja teekutsuliikkeen Yhdysvaltoja.

Valitettavasti Venäjä ei ole ainoa pelottava ja varottava valtio. Minä pidän kaikkia suurvalta-asemaan päässeitä tai sinne pyrkiviä pelottavina. Historia kertoo tästä kaiken ollennaisen. Brittiläinen imperiumi sai paljon tuhoa aikaan ja oli pelottava, Suur-Saksa oli vielä pahenpi tapaus. USA on käynyt hyökkäyssotia toinen toisensa jälkeen. Kiina näyttää näiden rinnalla kovin sovinnolliselta, vaikken siihenkään luottaisi.

kapi-vaari kirjoitti:

Kyllä Bäckman todellakin niin sanoi, oikein innokkaasti viittasi vastatakseen toimittajien esittämään kysymykseen.

Pystytköhän olemaan kahdenvälisissä urheilukilpailuissa niin viileänä, että et kannata kumpaakaan osapuolta, vaan ajattelet, että paras voittakoon? Minä en pysty. Kyllä olen aina Suomen puolella, olkoon kyse jääkiekkomatsista tai vaikkapa Suomi-Ruotsi yleisurheilumaaottelusta. Mielestäni niin pitää ollakin. Eihän tuollaisten tapahtumien seuraamisessa olisi mitään jännitystä ilman tuollaista asennetta. Ja kyllä se asenne on tuolla Bäckmanillakin, hän on aina Venäjän puolella Suomea vastaan, olisi varmaan sodassakin, jos sellaiseen joudutaan.

Lue lisää

Käsittääkseni Bäckman viittasi olevansa sekä Suomen että Venäjän kannattajana jääkiekko-ottelussa.

MPP kirjoitti:

Jaahas, onhan tuokin yksi mielipide. Tarkoittanet, että meno jatkui samanlaisena kuin Neuvostoliitossa sen hajottua. Tätä taustaa vasten on kyllä kovin kummallista, että monet länsimaat alkoivat lähentyä Venäjää ja uskoa sen vähittäiseen demokratisoitumiseen. Onneksi meillä on sinunkaltaisesi besserwisser, joka osaa sanoa asiat niin kuin ne todellisuudessa ovat.

Lue lisää

Länsimaat lähentyivät Venäjää sen taloudellisten mahdollisuuksien ja sieltä virtaavan kaasun vuoksi, ei sen poliittisen demokratisoitumisen. Moni yritys (suomalainenkin) on sittemmin tullut verissäpäin niiltä markkinoilta pois, kun sitä vakautta ei ole koskaan tullutkaan jota markkinat odottivat.

Koeta ymmärtää kirjoitti:

Länsimaat lähentyivät Venäjää sen taloudellisten mahdollisuuksien ja sieltä virtaavan kaasun vuoksi, ei sen poliittisen demokratisoitumisen. Moni yritys (suomalainenkin) on sittemmin tullut verissäpäin niiltä markkinoilta pois, kun sitä vakautta ei ole koskaan tullutkaan jota markkinat odottivat.

Lue lisää

Tuo ei pitäne lainkaan paikkaansa. Ulkomaisten investointien määrä on kasvanut Venäjällä. Suomesta Venäjälle ovat sijoittaneet sellaiset yhtiöt kuin Stockmann, Kesko, YIT, Fortum, Nokian Renkaat, SRV, Tikkurila. Kaikki ovat merkittäviä pörssiyhtiöitä Suomessa. Harva yritys on tainnut tulla verissä päin sieltä takaisin muun syyn kuin kannattamattoman liiketoiminnan vuoksi. Länsimaat ovat neuvotelleet Venäjän kanssa WTO-sopimuksen ja ottaneet Venäjän partiksi moniin kansainvälisiin toimintoihin kuten G8-maihin. Kauppasuhteet Venäjään ovat tiivistyneet monella tapaa. Viisumivapausasia on edennyt.

Venäjän demokratisoituminen ei ole edennyt toivotulla tavalla ja Ukrainan kriisi aikaansai äkkikäännöksen kehitykseen muutoinkin. Jää nähtäväksi, miten Venäjän tämän kriisin ratkaisussa painottaa taloudellisia etujaan valtapoliittisia tyhjänpäiväisyyksiä vasten. Putin on valitettavan konservatiivinen poliitikko, minkä vuoksi vaarana on, että maan edistyksellisemmät voimat jäävät tässä tappiolle, mikä näivettää ennen muuta Venäjää ja eristää sen muusta maailmasta puuhastelemaan omalla Euraasian hiekkalaatikollaan.

neuvostoliiton aikana Venäjällä ei toiminut yksikään länsimainen yritys. Jos et näe tässä kohdin mitään kehitystä NL:n hajottua, tuskin optikollakaan käynti auttaa.

MPP kirjoitti:

Tuo ei pitäne lainkaan paikkaansa. Ulkomaisten investointien määrä on kasvanut Venäjällä. Suomesta Venäjälle ovat sijoittaneet sellaiset yhtiöt kuin Stockmann, Kesko, YIT, Fortum, Nokian Renkaat, SRV, Tikkurila. Kaikki ovat merkittäviä pörssiyhtiöitä Suomessa. Harva yritys on tainnut tulla verissä päin sieltä takaisin muun syyn kuin kannattamattoman liiketoiminnan vuoksi. Länsimaat ovat neuvotelleet Venäjän kanssa WTO-sopimuksen ja ottaneet Venäjän partiksi moniin kansainvälisiin toimintoihin kuten G8-maihin. Kauppasuhteet Venäjään ovat tiivistyneet monella tapaa. Viisumivapausasia on edennyt.

Venäjän demokratisoituminen ei ole edennyt toivotulla tavalla ja Ukrainan kriisi aikaansai äkkikäännöksen kehitykseen muutoinkin. Jää nähtäväksi, miten Venäjän tämän kriisin ratkaisussa painottaa taloudellisia etujaan valtapoliittisia tyhjänpäiväisyyksiä vasten. Putin on valitettavan konservatiivinen poliitikko, minkä vuoksi vaarana on, että maan edistyksellisemmät voimat jäävät tässä tappiolle, mikä näivettää ennen muuta Venäjää ja eristää sen muusta maailmasta puuhastelemaan omalla Euraasian hiekkalaatikollaan.

neuvostoliiton aikana Venäjällä ei toiminut yksikään länsimainen yritys. Jos et näe tässä kohdin mitään kehitystä NL:n hajottua, tuskin optikollakaan käynti auttaa.

Lue lisää

Kyllä Venäjältä mm Skanska (siis Suomen Skanska), Ekengren, Onninen, ABB, Incap Furniture ja monet monet muut ovat tulleet pois sietämättömän byrokratian ja siihen liittyvän korruption vuoksi. Eke teki konkan kun rahaa paloi mutta tulot jäi saamatta.

Nevostoaikana ei maahan voinut rekisteröityä yrityksenä, joten tottakait siinä mielessä muutosta on. Silloin toimittiin Neuvostoliiton säännösten mukaan, ja Suomestakin maassa toimi mm. lukuisat rakennusliikkeet, maailmanlaajuisista yhtiöistä mm Coca-Cola ja MaDonalds, Microsoft, Oracle jne. Joten kyllä siellä silloinkin länsimaisia yrityksiä toimi, jonkun muun maan legal entityn alaisena

Kullehan lihava ja ruma evp aliupseeri. Mene ja pysy poissa. Rotta ja kansakoulupohjalta ei kannata julistaa typeriä mielipiteitä.

typerys ja anusmorsian, joka jollottaa saitilla vuodesta toiseen?

Kapi on pelkkä kirjoitti:

typerys ja anusmorsian, joka jollottaa saitilla vuodesta toiseen?

Sinä pervohan se täällä anustelet kaiken aikaa...

Aivan yhtä sinisilmäisesti kuin Kivinen uskoo NATOn autuaaksi tekevään voimaan, sinä uskot liittouman pahuuteen ja USA:n olevan pahuudessa se itse pääpiru. Tuollainen kylmänsodan aikainen vastakkainasettelu, jossa kahden pahan (joista sinun uskontosi mukaan vain toinen on oikeasti paha) välissä on kiltti ja diplomatialla asioita hoitava Suomi on niin vääristynyt kuin olla voi. Suomi ei voi olla yksin, meidän on valittava puolemme. Nyt sitä puolta eivät valitse suurmaiden johtajat, vaan meillä on itsellämme mahdollisus valita.

Suomen kannalta tilanne on aivan sama kuin oli 1939, kun Saksa ja Venäjä jakoivat etupiirinsä. Nyt etupiirijako ei ole valtiosopimuksiin painettuna, mutta de facto Suomi kuuluu Venäjän etupiiriin, Ukrainan, Valko-Venäjän, Georgian, Azerbaizanin ja muiden vastaavien Venäjän rajanaapureiden tapaan. Viro, Latvia, Liettua, Puola ja Norja Venäjän länsirajan naapureina ovat valinneet toisin. Ne haluavat kuulua lännen etupiiriin. Suomi on ainut Venäjän länsirajan maa joka kuvittelee pärjäävänsä ulkopolitiikan viisaudella. Vaikka meillä on ulkoministereinä nähty sellaisia täystolloja kuin Stubb, Väyrynen, Halonen tai Tuomioja.

Eipä tuohon enää muuta kuin ihmettelyni sinulle mieluisimmista poliitikoista. Tuomioja, Kanerva ja Väyrynen! Siinäpä hyvä kolmikko johtamaan Suomea. Voi, jos olisi mahdollista vielä saada mukaan Kekkonen, niin kyllähän sillä kvartetilla mentäisiin lujaa sinne menneeseen aikaan - jota ei toisin enää ole.

Puoli on valittava kirjoitti:

Aivan yhtä sinisilmäisesti kuin Kivinen uskoo NATOn autuaaksi tekevään voimaan, sinä uskot liittouman pahuuteen ja USA:n olevan pahuudessa se itse pääpiru. Tuollainen kylmänsodan aikainen vastakkainasettelu, jossa kahden pahan (joista sinun uskontosi mukaan vain toinen on oikeasti paha) välissä on kiltti ja diplomatialla asioita hoitava Suomi on niin vääristynyt kuin olla voi. Suomi ei voi olla yksin, meidän on valittava puolemme. Nyt sitä puolta eivät valitse suurmaiden johtajat, vaan meillä on itsellämme mahdollisus valita.

Suomen kannalta tilanne on aivan sama kuin oli 1939, kun Saksa ja Venäjä jakoivat etupiirinsä. Nyt etupiirijako ei ole valtiosopimuksiin painettuna, mutta de facto Suomi kuuluu Venäjän etupiiriin, Ukrainan, Valko-Venäjän, Georgian, Azerbaizanin ja muiden vastaavien Venäjän rajanaapureiden tapaan. Viro, Latvia, Liettua, Puola ja Norja Venäjän länsirajan naapureina ovat valinneet toisin. Ne haluavat kuulua lännen etupiiriin. Suomi on ainut Venäjän länsirajan maa joka kuvittelee pärjäävänsä ulkopolitiikan viisaudella. Vaikka meillä on ulkoministereinä nähty sellaisia täystolloja kuin Stubb, Väyrynen, Halonen tai Tuomioja.

Lue lisää

Ei Suomen tarvitse valitaan mitään sotaista puolta. Saman ratkaisun kuin Suomi ovat tehneet Ruotsi, Itävalta ja Sveitsi. Kaikki nämä neljä maata ovat suorastaan esimerkkimaita maailmanmitassa hyvinvoinnin ja menestyksen suhteen.

Minun uskontoni ei erottele pahoja. Kaikki suurvallat ovat yleensä aina pahoja. Hetkittäin nekin voivat unohtaa pahuutensa.

Suomi kuuluu de facto EU-maana läntiseen Eurooppaan. Kuten pääministeri Katainen on todennut emme ole EUn jäsenmaina puolueettomia vaan EU-puolueellisia ja ajamme osaltamme EU:n etua.

Suomen kannalta tilanne oli tosi surkea vuonna 1939, kun valittava oli kaksi tosipahaa suurvaltaa. Halumme oli silloin valita Saksa ja myöhemmin kävikin niin, että se valitsi meidät meiltä sitä paljon kyselemättä. Kuin ihmeen kaupalla emme tuhoutuneet raunioiksi tämän liittosuhteen seurauksena. Juuri se jos mikä on varoittava esimerkki siitä, mihin liittoutuminen suurvallan kanssa voi johtaa. Ruotsi onnistu pysymään Sveitsi ohella liittoutumattomana ja se oli näiden diplomatiaan luottaneiden maiden suuri onnenpotku. Sinun näkemyksesi mukaisesti ne olivat tietysti tolloja.

kapi-vaari kirjoitti:

Eipä tuohon enää muuta kuin ihmettelyni sinulle mieluisimmista poliitikoista. Tuomioja, Kanerva ja Väyrynen! Siinäpä hyvä kolmikko johtamaan Suomea. Voi, jos olisi mahdollista vielä saada mukaan Kekkonen, niin kyllähän sillä kvartetilla mentäisiin lujaa sinne menneeseen aikaan - jota ei toisin enää ole.

Lue lisää

Ulko- ja turvallisuuspolitiikan suhteen mainittu kolmikko on ihan fiksua porukkaa. Eikä minulla ole siinä suhteessa Kekkosenkaan suhteen huomauttamista. Hän oli reaalipoliitikko ja jätti tunnepitoiset haihattelut sikseen.

Suomalaisten on järkevä ajaa pienen maamme Suomen etua eikä alistua suurvaltojen pelinappulaksi. Sinulla on sellainen harha, että uskottelet itsellesi USAn suurvaltana olevan jotenkin parempi kuin Venäjä. Historian valossa siihen ei ole mitään perusteita. Itse asiassa mikään muu maa kuin USA ei ole saanut niin paljon pahaa aikaa toisen maailmansodan jälkeen eri puolilla maailmaa. Se johtuu sen ylettömästä suurvaltaimperialismista, minkä turvin se haluaa alistaa mahdollisimman monia maita alleen. Venäjäkin tekee sitä samaa, mutta rajoittaa toimensa lähinaapurustoon eli on sentään pienempi paha.

MPP kirjoitti:

Ei Suomen tarvitse valitaan mitään sotaista puolta. Saman ratkaisun kuin Suomi ovat tehneet Ruotsi, Itävalta ja Sveitsi. Kaikki nämä neljä maata ovat suorastaan esimerkkimaita maailmanmitassa hyvinvoinnin ja menestyksen suhteen.

Minun uskontoni ei erottele pahoja. Kaikki suurvallat ovat yleensä aina pahoja. Hetkittäin nekin voivat unohtaa pahuutensa.

Suomi kuuluu de facto EU-maana läntiseen Eurooppaan. Kuten pääministeri Katainen on todennut emme ole EUn jäsenmaina puolueettomia vaan EU-puolueellisia ja ajamme osaltamme EU:n etua.

Suomen kannalta tilanne oli tosi surkea vuonna 1939, kun valittava oli kaksi tosipahaa suurvaltaa. Halumme oli silloin valita Saksa ja myöhemmin kävikin niin, että se valitsi meidät meiltä sitä paljon kyselemättä. Kuin ihmeen kaupalla emme tuhoutuneet raunioiksi tämän liittosuhteen seurauksena. Juuri se jos mikä on varoittava esimerkki siitä, mihin liittoutuminen suurvallan kanssa voi johtaa. Ruotsi onnistu pysymään Sveitsi ohella liittoutumattomana ja se oli näiden diplomatiaan luottaneiden maiden suuri onnenpotku. Sinun näkemyksesi mukaisesti ne olivat tietysti tolloja.

Lue lisää

Voi voi kun on olematonta tuo historian tuetämys.

Suomella ei 1939 ollut valittavanaan yhtään vaihtoehtoa, jäimme siis aivan yksin. Suomi yritti saada turvatakuita ennen talvisotaa Englannilta ja Ranskalta siinä onnistumatta, Saksa hylkäsi meidät omien strategisten näkökohtien vuoksi (M-R sopimus) ja Ruotsikin jätti meidät yksin puskuriksi idän uhkaa vastaan.

Ruotsi liittoutui sittemmin Saksan kanssa, vaikka ei sotilaallisesti sotaan osallistunut kuten kalavelkoja maksamaan lähtenyt Suomi. Saksalaisjoukkojen läpikulun-, huollon ja Saksan sotateollisuuden vaatiman raaka-aineen Ruotsi hoisi auliisti. Norjahan oli Saksan miehittämä, joten koko Skandinavia oli Saksan hallussa tuolloin.

Itävaltaa miehitettiin kaksi vuosikymmentä aina 1950 luvun puoliväliin, ensin Saksan sitten Neuvostoliiton toimesta. Sen "puolueettomuus" on tuon miehityksen purkaneen sopimuksen peruja, ei kansan tahto. Sveitsi taasen hyötyy maatieteestä, vuoristoinen maa on ikävä sotilallisesti.

Faktaa pukkaa kirjoitti:

Voi voi kun on olematonta tuo historian tuetämys.

Suomella ei 1939 ollut valittavanaan yhtään vaihtoehtoa, jäimme siis aivan yksin. Suomi yritti saada turvatakuita ennen talvisotaa Englannilta ja Ranskalta siinä onnistumatta, Saksa hylkäsi meidät omien strategisten näkökohtien vuoksi (M-R sopimus) ja Ruotsikin jätti meidät yksin puskuriksi idän uhkaa vastaan.

Ruotsi liittoutui sittemmin Saksan kanssa, vaikka ei sotilaallisesti sotaan osallistunut kuten kalavelkoja maksamaan lähtenyt Suomi. Saksalaisjoukkojen läpikulun-, huollon ja Saksan sotateollisuuden vaatiman raaka-aineen Ruotsi hoisi auliisti. Norjahan oli Saksan miehittämä, joten koko Skandinavia oli Saksan hallussa tuolloin.

Itävaltaa miehitettiin kaksi vuosikymmentä aina 1950 luvun puoliväliin, ensin Saksan sitten Neuvostoliiton toimesta. Sen "puolueettomuus" on tuon miehityksen purkaneen sopimuksen peruja, ei kansan tahto. Sveitsi taasen hyötyy maatieteestä, vuoristoinen maa on ikävä sotilallisesti.

Lue lisää

No ei tuo nyt ihan olematonta tietämystä ole. Aliarvioit turhaan itseäsi. Sanotaanko vaikka, että olet kyenyt muistamaan oikein joitain historiallisia tilanteita, vaikka vajausta kokonaisuuksien hallinnassa voikin olla.

Mannerheimin näkemyksen mukaan Suomella oli valittavana vaihtoehtoja vuonna 1939. Samaa mieltä Mannerheimin kanssa oli Paasikivi, mutta he jäivät vähemmistöön. Mannerheim nimesikin talvisodan ulkoministeri Erkon sodaksi kehottaen Erkkoa menemään metsään ja ampumaan itsensä.

R-M sopmus on oiva esimerkki siitä, mitä peliä suurvallat pelaavat. Sen on todiste juuri siitä, ettei meidän pidä luottaa mihinkään suurvaltaan ja sen kuviteltuun hyväntahtoisuuteen. NL ja Saksa kävivät kauppaa niin Suomesta kuin muistakin maista omien intressiensä pohjalta. Yhdysvallat toimii aivan samalla tavalla. Itä-Euroopan maat ovat sille vain pelinappuloita siinä pelissä, jota se harjoittaa ympäri maailmaa.

Ei Ruotsi mikään viaton kukkanen ollut sodan aikana. Se kävi kauppaa ja hyötyi sodasta. Saksalla ei ollut tarvetta miehittää sitä otettuaan Norjan ja Suomen hallintaansa. Norjan miehitys ja Suomen liittosuhde Saksaan olivat tottakai onnenkantamoisia Ruotsille, mutta kyllä se myös pyrki aktiivisesti itse pysymään erossa sotaisista maista ei sillä ollut pyrkyä mihinkään sotilasliittoihin.

Samalla tapaa liittoutumattomuus ei takaa Suomessa rauhaa, mutta se antaan siihen otollisissa olosuhteissa kuitenkin mahdollisuuden toisin kuin liittosuhde, joka vetää liittoon kuuluvat aina automaattisesti sotiin.

Kyllä Naton jäseninä sotilaamme teoreettisesti joutuisivat taistelemaan ulkomaillakin, Naton toista jäsenmaata puolustaakseen, mutta sellainen mahdollisuus on todellakin varsin teoreettinen, kun Nato on niin suuri pelote, että sen jäsenmaita vastaan tuskin koskaan hyökätään. Venäjä ei todellakaan vain teoreettinen, vaan se voi olla myös todellinen uhka Suomelle, ellemme liity Naton jäseniksi. Tuntenet historiaa.

Yleinen asevelvollisuus ei Suomesta poistuisi ainakaan Nato-jäsenyytemme vuoksi, vaan päinvastoin Nato velvoittaa jäsenmaitaan pitämään puolustusvoimansa kunnossa. Eräät jäsenmaat ovat sen tosin ratkaisseet palkka-armeijalla, jollainen niissä useimmissa maissa on tosin ollut jo entuudestaankin.

>> Ovatko nämä samat huonoarpaonniset velvoitettuja osallistumaan sotiin myös maamme rajojen ulkopuolella vain onko sinne valittavilla eri kriteerit? Samanlaisetko kuin YK-joukoissa eli täysin vapaaehtoisuuteen perustuvat?

kapi-vaari kirjoitti:

Kyllä Naton jäseninä sotilaamme teoreettisesti joutuisivat taistelemaan ulkomaillakin, Naton toista jäsenmaata puolustaakseen, mutta sellainen mahdollisuus on todellakin varsin teoreettinen, kun Nato on niin suuri pelote, että sen jäsenmaita vastaan tuskin koskaan hyökätään. Venäjä ei todellakaan vain teoreettinen, vaan se voi olla myös todellinen uhka Suomelle, ellemme liity Naton jäseniksi. Tuntenet historiaa.

Yleinen asevelvollisuus ei Suomesta poistuisi ainakaan Nato-jäsenyytemme vuoksi, vaan päinvastoin Nato velvoittaa jäsenmaitaan pitämään puolustusvoimansa kunnossa. Eräät jäsenmaat ovat sen tosin ratkaisseet palkka-armeijalla, jollainen niissä useimmissa maissa on tosin ollut jo entuudestaankin.

>> Ovatko nämä samat huonoarpaonniset velvoitettuja osallistumaan sotiin myös maamme rajojen ulkopuolella vain onko sinne valittavilla eri kriteerit? Samanlaisetko kuin YK-joukoissa eli täysin vapaaehtoisuuteen perustuvat?

Lue lisää

Haluat siis pitää keskusteluasetelmat edelleen lukittuina, kun pidät Venäjän uhkaa Suomelle todellisena perustelunaan talvisotaa edeltäneet vuodet, jolloin maailmanpolittinen tilanne oli täysin toinen.

Näkemyksesi ettei yleinen asevelvollisuus poistuisi Naton myötä Suomesta eräiden toisten Nato-mielisten näkemyksistä. Jotkuthan jopa tukevat Nato-jäsenyyttämme siksi, että uskovat sen poistavan asevelvollisuuden, jota itse vastustavat. Ja onhan palkka-armeijaa suositeltu Naton johdostakin. Kunnon keskustelua ei voi käydä ennen kuin kaupan ehdot ovat selvillä.

Huonoarpaonnisilla tarkoitin niitä, jotka joutuvat suorittamaan asepalvelukseen ja kaupan päällisiksi osallistumaan sotiin myös maamme rajojen ulkopuolella. Oikeasti itsekin uskon, ettei Nato motivoitumattomia edes halua, mutta mistä arvelet vapaaehtoisia löytyvän. YK:n rauhanturvajoukot eivät lähtökohtaisesti ole lähteneet sotimaan ja suhteellisen vähän sotilaitamme on tänne sinkkiarkuissa tuotukaan.

Pystyyn_kuollut kirjoitti:

Haluat siis pitää keskusteluasetelmat edelleen lukittuina, kun pidät Venäjän uhkaa Suomelle todellisena perustelunaan talvisotaa edeltäneet vuodet, jolloin maailmanpolittinen tilanne oli täysin toinen.

Näkemyksesi ettei yleinen asevelvollisuus poistuisi Naton myötä Suomesta eräiden toisten Nato-mielisten näkemyksistä. Jotkuthan jopa tukevat Nato-jäsenyyttämme siksi, että uskovat sen poistavan asevelvollisuuden, jota itse vastustavat. Ja onhan palkka-armeijaa suositeltu Naton johdostakin. Kunnon keskustelua ei voi käydä ennen kuin kaupan ehdot ovat selvillä.

Huonoarpaonnisilla tarkoitin niitä, jotka joutuvat suorittamaan asepalvelukseen ja kaupan päällisiksi osallistumaan sotiin myös maamme rajojen ulkopuolella. Oikeasti itsekin uskon, ettei Nato motivoitumattomia edes halua, mutta mistä arvelet vapaaehtoisia löytyvän. YK:n rauhanturvajoukot eivät lähtökohtaisesti ole lähteneet sotimaan ja suhteellisen vähän sotilaitamme on tänne sinkkiarkuissa tuotukaan.

Lue lisää

Venäjän uhka on todellinen, sillä olemme Venäjän etupiiriä, aivan kuin olimme 1939. Silloin olimme sitä Ribbentrop Molotov paktin seurauksena, nyt ihan omasta valinnastamme. Sinänsä tuoho etupiiriin kuuluminen ei meitä uhkaa, mutta kuten olemme havainneet, Venäjän nykyjohto on varsin arvaamaton. Maailmanpolitiikan ei tarvitse kovinkaan paljoa heilahtaa kun Venäjä (ja sen johdossa olevat putinistit) löytää Suomesta suojelun tarpeessa olevia intressejä. Silloin meitä ei suojele mikään. Naton jäsenenä meillä olisi suoja tuollaisia invaasioita vastaan.

Suomen asevelvollisuuden kehitys ei riipu Nato jäsenyydestämme, asevelvolisuus rapautuu jokatapauksessa, Ruotsin tie on meidänkin tiemme. Ikäluokkamme alkavat vuosi vuodelta olla enemmän ja enemmän Mielipidepankin kaltaisia lampaantissejä, joista ei sotilaiksi olisi vaikka varusmiespalveluksen suorittaisivat.

Pari kommenttia kirjoitti:

Venäjän uhka on todellinen, sillä olemme Venäjän etupiiriä, aivan kuin olimme 1939. Silloin olimme sitä Ribbentrop Molotov paktin seurauksena, nyt ihan omasta valinnastamme. Sinänsä tuoho etupiiriin kuuluminen ei meitä uhkaa, mutta kuten olemme havainneet, Venäjän nykyjohto on varsin arvaamaton. Maailmanpolitiikan ei tarvitse kovinkaan paljoa heilahtaa kun Venäjä (ja sen johdossa olevat putinistit) löytää Suomesta suojelun tarpeessa olevia intressejä. Silloin meitä ei suojele mikään. Naton jäsenenä meillä olisi suoja tuollaisia invaasioita vastaan.

Suomen asevelvollisuuden kehitys ei riipu Nato jäsenyydestämme, asevelvolisuus rapautuu jokatapauksessa, Ruotsin tie on meidänkin tiemme. Ikäluokkamme alkavat vuosi vuodelta olla enemmän ja enemmän Mielipidepankin kaltaisia lampaantissejä, joista ei sotilaiksi olisi vaikka varusmiespalveluksen suorittaisivat.

Lue lisää

Natoon liittymisen kannattajat ovat niin pieni vähemmistö, etteivät poliittiset johtajamme uskalla ripustautua teidän varaanne. Vaatiihan sitä paitsi Nato itsekin, että liittymisellä on jäsenmaan kansalaisten enemmistön kannatus.

Teoriassa Naton kannatus voisi noustakin, jos Naton eduista ja haitoista käytäisiin laaja ja avoin kansalaiskeskustelu, mutta se ei onnistu niin kauan kuin toiset puhuvat vain sinkkiarkuista ja toiset Putinin vaarallisuudesta. Nykyisessä tilanteessa tilaa keskustelulle on siis vielä vähemmän kuin vaikkapa viime syksynä.

Pari kommenttia kirjoitti:

Venäjän uhka on todellinen, sillä olemme Venäjän etupiiriä, aivan kuin olimme 1939. Silloin olimme sitä Ribbentrop Molotov paktin seurauksena, nyt ihan omasta valinnastamme. Sinänsä tuoho etupiiriin kuuluminen ei meitä uhkaa, mutta kuten olemme havainneet, Venäjän nykyjohto on varsin arvaamaton. Maailmanpolitiikan ei tarvitse kovinkaan paljoa heilahtaa kun Venäjä (ja sen johdossa olevat putinistit) löytää Suomesta suojelun tarpeessa olevia intressejä. Silloin meitä ei suojele mikään. Naton jäsenenä meillä olisi suoja tuollaisia invaasioita vastaan.

Suomen asevelvollisuuden kehitys ei riipu Nato jäsenyydestämme, asevelvolisuus rapautuu jokatapauksessa, Ruotsin tie on meidänkin tiemme. Ikäluokkamme alkavat vuosi vuodelta olla enemmän ja enemmän Mielipidepankin kaltaisia lampaantissejä, joista ei sotilaiksi olisi vaikka varusmiespalveluksen suorittaisivat.

Lue lisää

Väitteesi siitä, että kuuluisimme Venäjän etupiiriin on bäckmannilaisempi kuin ko. dosentin omat väitteet. Varmaan sitten Ruotsikin lukeutuu tuohon samaan etupiiriin, kun se ei ole valinnut Nato-jäsenyyttä.

kapi-vaari kirjoitti:

Kyllä Naton jäseninä sotilaamme teoreettisesti joutuisivat taistelemaan ulkomaillakin, Naton toista jäsenmaata puolustaakseen, mutta sellainen mahdollisuus on todellakin varsin teoreettinen, kun Nato on niin suuri pelote, että sen jäsenmaita vastaan tuskin koskaan hyökätään. Venäjä ei todellakaan vain teoreettinen, vaan se voi olla myös todellinen uhka Suomelle, ellemme liity Naton jäseniksi. Tuntenet historiaa.

Yleinen asevelvollisuus ei Suomesta poistuisi ainakaan Nato-jäsenyytemme vuoksi, vaan päinvastoin Nato velvoittaa jäsenmaitaan pitämään puolustusvoimansa kunnossa. Eräät jäsenmaat ovat sen tosin ratkaisseet palkka-armeijalla, jollainen niissä useimmissa maissa on tosin ollut jo entuudestaankin.

>> Ovatko nämä samat huonoarpaonniset velvoitettuja osallistumaan sotiin myös maamme rajojen ulkopuolella vain onko sinne valittavilla eri kriteerit? Samanlaisetko kuin YK-joukoissa eli täysin vapaaehtoisuuteen perustuvat?

Lue lisää

Miten niin teoreettisesti. Kun olet ollut rauhanturvaajan Lähi-idässä, luulisi, että sinulla olisi hiukan enemmän todellisuudentajuista mielikuvitusta.

Otetaan ihan konkreettinen esimerkki. Israel hyökkää Irania vastaan tuhotakseen Iranin ydinaseen kehitttämisen. Iran vastaa tähän ampumalla vähän joka suuntaan kuten Saudi-Arabiaan, Israeliin ja USAn laivastoa vastaan. Sota Lähi-idässä laajenee koskemaan tämän seurauksena myös Natomaa Turkkia. Onko kovin teoreettinen tilanne ja täysi mahdottomuus käytännössä? Onko Nato niin suuri pelote hyökkäyksen kohteeksi joutuvalle Iranille, että se jättää vastaamatta siihen mahdollisesti kohdistettavaan hyökkäykseen, joka tulisi Natomaan USAn Naton ulkopuoliselta liittolaiselta Israelilta?

MPP kirjoitti:

Väitteesi siitä, että kuuluisimme Venäjän etupiiriin on bäckmannilaisempi kuin ko. dosentin omat väitteet. Varmaan sitten Ruotsikin lukeutuu tuohon samaan etupiiriin, kun se ei ole valinnut Nato-jäsenyyttä.

Lue lisää

Ruotsilla oli jo kylmän sodan aikaan salainen sopimus Naton kanssa. Ei Ruotsi niin tyhmä ole, etteikö sillä ole takuita nytkin. Eikä ne takuut tule Venäjältä .

Ruotsista... kirjoitti:

Ruotsilla oli jo kylmän sodan aikaan salainen sopimus Naton kanssa. Ei Ruotsi niin tyhmä ole, etteikö sillä ole takuita nytkin. Eikä ne takuut tule Venäjältä .

Mihinkähän tietoon tuokin mahtaa perustua?

Näistä asioista on kirjoittanut Mikael Holmström: Den dolda alliansen. Sveriges hemliga NATO-förbindelser. Atlantis. 655 s.

"Holmström kertoo amerikkalaisten katsoneen, että Suomella oli kylmän sodan aikana jopa "lujemmat epäviralliset turvatakuut" kuin Ruotsilla, ja että Suomi oli enemmän Naton de facto -jäsen."
"Suursodassa Suomi olisi kuulemma saanut apua ennen Ruotsia. "Olisimme reagoineet, jos neuvostojoukot olisivat tulleet Suomeen", sanoo haastateltu amerikkalaiskenraali. "

On selvää, etteivät amerikkalaiset tässä ajatelleet Suomen etua vaan omaa taktiikkaansa sodassa. Vastustaja haluttiin pysäyttää mahdollisimman kaukana liittolaisten rajoilta niin, että sotatantereena ovat ennemmin vihollisen alue kuin omat tai puskurivaltioiden alueet.

Kyllä se kapi niin on, että rottakoulupohjalta pystyy analysoimaan vain omia munakarvojaan. Näinhän olet toki tehnytkin, mutta nämä Nato-jutut ovat sinua viisaampien pohdittavia juttuja.

Kuule Kapi, ystävällinen neuvo. Älä yritä opettaa muita, sinulla kun ei ole vähäisintäkään kukyä siihen, vaikka armeijassa olet saattanut opettajana toimia, siihenhän oli kuitenkin muut syyt, kuten tiedämme (olit siirrettynä "tarkailunalaisiin" tehtäviin poliittisen vakaumuksesi vuoksi)

Olen samaa mieltä, että Suomen tulisi liittyä Natoon, mutta sinä varmasti tuolla esiintymiselläsi vedät monia Naton vastustajiksi. Tyydy siis vain esittämään oma mielipiteesi, älä ala opettamaan.

Kiitos

kaikille halukkaille saitilla?

Mutta kenellekkään ei kelpaa...

Olet alhaisinta sakkia tällä saitilla. Pohjaton Kapivihasi saa sinusta esiin sellaista törkyä että asiallisia keskustalaisia hävettää nähdä tällaista vuodesta toiseen.

... ja sinä et "edes edes" ole oppinut vieläkään kirjoittamaan. Haukkusi kohde kun onkin oikea kynämies ja sekin sinua onnetonta riepoo.

hämmästynyt kirjoitti:

Olet alhaisinta sakkia tällä saitilla. Pohjaton Kapivihasi saa sinusta esiin sellaista törkyä että asiallisia keskustalaisia hävettää nähdä tällaista vuodesta toiseen.

Älä ny jorma hermostu. Eihän tuo ole mitään sinun pyllistelysi ja munakaarvakuviisi verrattuna...;)

Sinulla on asbesti näemmä pilannut se ainokaisenkin aivosolun ja aiheuttanut päähäsi parantumattoman "kapisin sarkooman"

Etkö sinä raukka tajua mitä tuolla kerrot? Etkö todella, oletko niin tyhmä? Kerrot että vasten tahtoasi ihailet kapia ja olet hänelle pirun kateellinen. Siksi yrität esiintyä hänenä.

En ole kaikesta samaa mieltä kapin kanssa, en täysin natostakaan. Mutta tietorikas hän on, yleensä järkeväkin (muutamia lipsahduksia lukuunottamatta) ja osaa hemmetin hyvin esittää asiansa.

Jos kouluarvosanoilla arvostelisin kapia ja sinua, kapi saisi yhdeksikön mutta kouluarvosanoissa ei olisi sinulle sopivaa numeroa. Saisit siis hylsyn. Niihin varmaan totuit jo peruskoulussakin. Olet siis idiootti.

Pakko kysyä kirjoitti:

Etkö sinä raukka tajua mitä tuolla kerrot? Etkö todella, oletko niin tyhmä? Kerrot että vasten tahtoasi ihailet kapia ja olet hänelle pirun kateellinen. Siksi yrität esiintyä hänenä.

En ole kaikesta samaa mieltä kapin kanssa, en täysin natostakaan. Mutta tietorikas hän on, yleensä järkeväkin (muutamia lipsahduksia lukuunottamatta) ja osaa hemmetin hyvin esittää asiansa.

Jos kouluarvosanoilla arvostelisin kapia ja sinua, kapi saisi yhdeksikön mutta kouluarvosanoissa ei olisi sinulle sopivaa numeroa. Saisit siis hylsyn. Niihin varmaan totuit jo peruskoulussakin. Olet siis idiootti.

Lue lisää

näitä saitin anusmorsiamia??

Jutuista päätellen ehdottomasti.

Pakko kysyä kirjoitti:

Etkö sinä raukka tajua mitä tuolla kerrot? Etkö todella, oletko niin tyhmä? Kerrot että vasten tahtoasi ihailet kapia ja olet hänelle pirun kateellinen. Siksi yrität esiintyä hänenä.

En ole kaikesta samaa mieltä kapin kanssa, en täysin natostakaan. Mutta tietorikas hän on, yleensä järkeväkin (muutamia lipsahduksia lukuunottamatta) ja osaa hemmetin hyvin esittää asiansa.

Jos kouluarvosanoilla arvostelisin kapia ja sinua, kapi saisi yhdeksikön mutta kouluarvosanoissa ei olisi sinulle sopivaa numeroa. Saisit siis hylsyn. Niihin varmaan totuit jo peruskoulussakin. Olet siis idiootti.

Lue lisää

Niin, tuo teksti on kopioitu Kapin kirjoituksista. Onko siis tyhmä se, joka osoittaa noiden kirjoitusten tyhjyyden, vai se joka ne alunpitäen kirjoitti. Kas siinäpä kysymys.

PS. Hylsyihin totuin varusmiespalveluksessa, olin ampumavalmennattavissa (tarkka-aumpuja) ja hylsyjä tein siis enemmän kuin keskiverto varusmies. Pari päivää viikossa vietin ampumaradalla kun muut teki maastoharjoituksia. Kapi ei tainnut ampujana olla hääppöinen.

niin,että kepusaitin anusmorsian Kapi olisi kokonaisen päivän poissa saitilta suoltamasta typeriä jollotuksiaan??

Onko vielä sinulla pössykkä yöpöydän laatikossa kepulaista varten? Itse niin kirjoittit.

Se luuloteltu parempi ymmärrys koskee luullakseni sekä Naton puolesta että sitä vastaan olevia keskustelijoita. On selvää, ettei asiassa päästä koskaan mihinkään totuuteen. Sen vuoksi voidaan esittää vain perusteita puolesta ja vastaan. Minulla ne vatustavien perusteiden määrä ja laatu on merkittävämpi kuin puoltavien.

Hyväksyn itse puolustusyhteistyön Ruotsin kanssa. Hyväksyisin myös liittymisen siihen Niiniistön aikoinaan mainostamaan eurooppalaisempaan Natoon, missä eurooppalaiset päättäisivät Eurooppaa koskevista asioista. Tämä eurooppalaisempi Nato, jota Niinistö piti varmana, ei koskaan sitten toteutunutkaan. Päinvastoin USA uhkasi romuttaa koko Naton, jos Ranskan näkemykset ulko- ja turvallisuuskysymyksistä olisivat päässeet vallalle. Ranska ja Saksa katselivat asioita Euroopan näkökulmasta, kun taas USA ja sen uskollinen rakkikoira Englanti vähät välittivät eurooppalaisesta näkökulmasta. Sitä mukaa kuin Natoon tuli uusia USA-faneja eli näitä Itä-Euroopan maita, kaikki puheet eurooppalaisemmasta Natosta kuopattiin lopullisesti. USAn politiikka on niin määräävää, että sen yli ei kävellä missään liittolaissuhteessa, mutta se kävelee kyllä muiden yli aina kun haluaa. Obaman kaudella tässä suhteessa on suvantovaihe, mutta entinen meno takuuvarmasti taas palautuu konservatiivien pääestessä valtaan.

Sitten minusta on kovin ikävää, kun syyllistyt valehteluun väittäessäsi, että olen Väyrysen ihailija. Olen päinvastoin aina ollut Väyrysen vastustaja ja olen sitä edelleen. Silti voi antaa tunnustusta Väyrysen näkemyksille ulko- ja turvallisuuspolitiikassa. En siinäkään likimainkaan kaikessa enkä varauksesttomasti, koska näen toisin kuin Värynen EUn olevan Suomelle tärkein side länteen ja tässä mielessä myös tuki ja turvamme. En usko nimittäin sellaiseen EUhun, joka ei reagoisi kaikella voimaallaan, jos yksikin sen jäsenistä joutuisi alueellisen loukkauksen tai muun painostuksen kohteeksi. EU tukeutuisi silloin kaikkiin käytettävissä oleviin keinoihin ja ne EU-maat, jotka kuuluvat Natoon, vaatisivat silloin Natolta toimia. Minä uskon, että tällainen vaatimus tehtäisiin EUn taholta siinäkin tapauksessa, että alueloukkaus kohdistuisi sellaisiin EUn ulkopuolelle oleviin maihin kuin Norja, Sveitsi ja Islanti.

Putin muuten juuri kertoi kansalaisilleen, että Venäjällä on erittäin hyvät suhteet Suomeen. En usko, että Suomen mainitseminen tässä yhteydessä on pelkkää retoriikkaa. Venäjän on helpompi luottaa sellaisiin maihin, joita se ei koe USAn käsikassaroiksi vaan jotka pyrkivät kaikin tavoin rauhanomaiseen rinnakkaiseloon naapuriensa kanssa. Olemme yhä selvemmin siirtymässä kylmän sodan aikaisiin asemiin ja siinä saumassa Suomelle tulee taas erinomainen mahdollisuus välittäjän rooliin. Tätä erikoisasemaa ei saisi ryssiä Natopuheilla.

Et muuten ole kommentoinut vastaväitettäni siitä, että Nato ei ole tullut aina apuun, kun sen jäsen on siltä apua pyytänyt.

MPP kirjoitti:

Se luuloteltu parempi ymmärrys koskee luullakseni sekä Naton puolesta että sitä vastaan olevia keskustelijoita. On selvää, ettei asiassa päästä koskaan mihinkään totuuteen. Sen vuoksi voidaan esittää vain perusteita puolesta ja vastaan. Minulla ne vatustavien perusteiden määrä ja laatu on merkittävämpi kuin puoltavien.

Hyväksyn itse puolustusyhteistyön Ruotsin kanssa. Hyväksyisin myös liittymisen siihen Niiniistön aikoinaan mainostamaan eurooppalaisempaan Natoon, missä eurooppalaiset päättäisivät Eurooppaa koskevista asioista. Tämä eurooppalaisempi Nato, jota Niinistö piti varmana, ei koskaan sitten toteutunutkaan. Päinvastoin USA uhkasi romuttaa koko Naton, jos Ranskan näkemykset ulko- ja turvallisuuskysymyksistä olisivat päässeet vallalle. Ranska ja Saksa katselivat asioita Euroopan näkökulmasta, kun taas USA ja sen uskollinen rakkikoira Englanti vähät välittivät eurooppalaisesta näkökulmasta. Sitä mukaa kuin Natoon tuli uusia USA-faneja eli näitä Itä-Euroopan maita, kaikki puheet eurooppalaisemmasta Natosta kuopattiin lopullisesti. USAn politiikka on niin määräävää, että sen yli ei kävellä missään liittolaissuhteessa, mutta se kävelee kyllä muiden yli aina kun haluaa. Obaman kaudella tässä suhteessa on suvantovaihe, mutta entinen meno takuuvarmasti taas palautuu konservatiivien pääestessä valtaan.

Sitten minusta on kovin ikävää, kun syyllistyt valehteluun väittäessäsi, että olen Väyrysen ihailija. Olen päinvastoin aina ollut Väyrysen vastustaja ja olen sitä edelleen. Silti voi antaa tunnustusta Väyrysen näkemyksille ulko- ja turvallisuuspolitiikassa. En siinäkään likimainkaan kaikessa enkä varauksesttomasti, koska näen toisin kuin Värynen EUn olevan Suomelle tärkein side länteen ja tässä mielessä myös tuki ja turvamme. En usko nimittäin sellaiseen EUhun, joka ei reagoisi kaikella voimaallaan, jos yksikin sen jäsenistä joutuisi alueellisen loukkauksen tai muun painostuksen kohteeksi. EU tukeutuisi silloin kaikkiin käytettävissä oleviin keinoihin ja ne EU-maat, jotka kuuluvat Natoon, vaatisivat silloin Natolta toimia. Minä uskon, että tällainen vaatimus tehtäisiin EUn taholta siinäkin tapauksessa, että alueloukkaus kohdistuisi sellaisiin EUn ulkopuolelle oleviin maihin kuin Norja, Sveitsi ja Islanti.

Putin muuten juuri kertoi kansalaisilleen, että Venäjällä on erittäin hyvät suhteet Suomeen. En usko, että Suomen mainitseminen tässä yhteydessä on pelkkää retoriikkaa. Venäjän on helpompi luottaa sellaisiin maihin, joita se ei koe USAn käsikassaroiksi vaan jotka pyrkivät kaikin tavoin rauhanomaiseen rinnakkaiseloon naapuriensa kanssa. Olemme yhä selvemmin siirtymässä kylmän sodan aikaisiin asemiin ja siinä saumassa Suomelle tulee taas erinomainen mahdollisuus välittäjän rooliin. Tätä erikoisasemaa ei saisi ryssiä Natopuheilla.

Et muuten ole kommentoinut vastaväitettäni siitä, että Nato ei ole tullut aina apuun, kun sen jäsen on siltä apua pyytänyt.

Lue lisää

Äläpäs varanotaari ala kukkoilemaan. Minä evp aliupseerina tiedän mikä on suomelle parasta.

kapi -vaari kirjoitti:

Äläpäs varanotaari ala kukkoilemaan. Minä evp aliupseerina tiedän mikä on suomelle parasta.

Kapin puolustus nojautuu yöpöydän laatikon arsenaaliin.

Kapivalmius kirjoitti:

Kapin puolustus nojautuu yöpöydän laatikon arsenaaliin.

No kapi on niin huono ampumaan, ettei osu edes ladon seinään, vaikka ampuisi ladossa. (Yleensä ampuu omaan jalkaansa)

MPP kirjoitti:

Se luuloteltu parempi ymmärrys koskee luullakseni sekä Naton puolesta että sitä vastaan olevia keskustelijoita. On selvää, ettei asiassa päästä koskaan mihinkään totuuteen. Sen vuoksi voidaan esittää vain perusteita puolesta ja vastaan. Minulla ne vatustavien perusteiden määrä ja laatu on merkittävämpi kuin puoltavien.

Hyväksyn itse puolustusyhteistyön Ruotsin kanssa. Hyväksyisin myös liittymisen siihen Niiniistön aikoinaan mainostamaan eurooppalaisempaan Natoon, missä eurooppalaiset päättäisivät Eurooppaa koskevista asioista. Tämä eurooppalaisempi Nato, jota Niinistö piti varmana, ei koskaan sitten toteutunutkaan. Päinvastoin USA uhkasi romuttaa koko Naton, jos Ranskan näkemykset ulko- ja turvallisuuskysymyksistä olisivat päässeet vallalle. Ranska ja Saksa katselivat asioita Euroopan näkökulmasta, kun taas USA ja sen uskollinen rakkikoira Englanti vähät välittivät eurooppalaisesta näkökulmasta. Sitä mukaa kuin Natoon tuli uusia USA-faneja eli näitä Itä-Euroopan maita, kaikki puheet eurooppalaisemmasta Natosta kuopattiin lopullisesti. USAn politiikka on niin määräävää, että sen yli ei kävellä missään liittolaissuhteessa, mutta se kävelee kyllä muiden yli aina kun haluaa. Obaman kaudella tässä suhteessa on suvantovaihe, mutta entinen meno takuuvarmasti taas palautuu konservatiivien pääestessä valtaan.

Sitten minusta on kovin ikävää, kun syyllistyt valehteluun väittäessäsi, että olen Väyrysen ihailija. Olen päinvastoin aina ollut Väyrysen vastustaja ja olen sitä edelleen. Silti voi antaa tunnustusta Väyrysen näkemyksille ulko- ja turvallisuuspolitiikassa. En siinäkään likimainkaan kaikessa enkä varauksesttomasti, koska näen toisin kuin Värynen EUn olevan Suomelle tärkein side länteen ja tässä mielessä myös tuki ja turvamme. En usko nimittäin sellaiseen EUhun, joka ei reagoisi kaikella voimaallaan, jos yksikin sen jäsenistä joutuisi alueellisen loukkauksen tai muun painostuksen kohteeksi. EU tukeutuisi silloin kaikkiin käytettävissä oleviin keinoihin ja ne EU-maat, jotka kuuluvat Natoon, vaatisivat silloin Natolta toimia. Minä uskon, että tällainen vaatimus tehtäisiin EUn taholta siinäkin tapauksessa, että alueloukkaus kohdistuisi sellaisiin EUn ulkopuolelle oleviin maihin kuin Norja, Sveitsi ja Islanti.

Putin muuten juuri kertoi kansalaisilleen, että Venäjällä on erittäin hyvät suhteet Suomeen. En usko, että Suomen mainitseminen tässä yhteydessä on pelkkää retoriikkaa. Venäjän on helpompi luottaa sellaisiin maihin, joita se ei koe USAn käsikassaroiksi vaan jotka pyrkivät kaikin tavoin rauhanomaiseen rinnakkaiseloon naapuriensa kanssa. Olemme yhä selvemmin siirtymässä kylmän sodan aikaisiin asemiin ja siinä saumassa Suomelle tulee taas erinomainen mahdollisuus välittäjän rooliin. Tätä erikoisasemaa ei saisi ryssiä Natopuheilla.

Et muuten ole kommentoinut vastaväitettäni siitä, että Nato ei ole tullut aina apuun, kun sen jäsen on siltä apua pyytänyt.

Lue lisää

"Sitten minusta on kovin ikävää, kun syyllistyt valehteluun väittäessäsi, että olen Väyrysen ihailija. "


Kannattaako sinun alkaa Kapin kanssa Nato-asioista jauhaa?
Kapi kun on kapi ja omaa nappikallen ominaisuudet.
Asiallisiin kirjoituksiisi hän on tästä natoaiheesta aiemminkin kommentoinut niin, että "MPP taitaa olla niitä itärajalle talutettavia".
Kapilla ei hermo pidä silloin, kun vastassa on lakituvissa verbaalioppinsa hankkinut henkilö, joka ei mene henkilökohtaisuuksiin. Ei lakituvassa parane alkaa uhoamaan itärajalle taluttamisista. Armeijan nappikallena kyllä. Sieltä ne on Kapin opit jääneet päälle ja niillä ei tahdo normikeskustelussa pärjätä.
Kapi luulee olevansa absoluuttisen totuuden haltija. Kaikki, jotka ova eri mieltä, ovat tyhmiä Kapin mielestä.

MPP kirjoitti:

Se luuloteltu parempi ymmärrys koskee luullakseni sekä Naton puolesta että sitä vastaan olevia keskustelijoita. On selvää, ettei asiassa päästä koskaan mihinkään totuuteen. Sen vuoksi voidaan esittää vain perusteita puolesta ja vastaan. Minulla ne vatustavien perusteiden määrä ja laatu on merkittävämpi kuin puoltavien.

Hyväksyn itse puolustusyhteistyön Ruotsin kanssa. Hyväksyisin myös liittymisen siihen Niiniistön aikoinaan mainostamaan eurooppalaisempaan Natoon, missä eurooppalaiset päättäisivät Eurooppaa koskevista asioista. Tämä eurooppalaisempi Nato, jota Niinistö piti varmana, ei koskaan sitten toteutunutkaan. Päinvastoin USA uhkasi romuttaa koko Naton, jos Ranskan näkemykset ulko- ja turvallisuuskysymyksistä olisivat päässeet vallalle. Ranska ja Saksa katselivat asioita Euroopan näkökulmasta, kun taas USA ja sen uskollinen rakkikoira Englanti vähät välittivät eurooppalaisesta näkökulmasta. Sitä mukaa kuin Natoon tuli uusia USA-faneja eli näitä Itä-Euroopan maita, kaikki puheet eurooppalaisemmasta Natosta kuopattiin lopullisesti. USAn politiikka on niin määräävää, että sen yli ei kävellä missään liittolaissuhteessa, mutta se kävelee kyllä muiden yli aina kun haluaa. Obaman kaudella tässä suhteessa on suvantovaihe, mutta entinen meno takuuvarmasti taas palautuu konservatiivien pääestessä valtaan.

Sitten minusta on kovin ikävää, kun syyllistyt valehteluun väittäessäsi, että olen Väyrysen ihailija. Olen päinvastoin aina ollut Väyrysen vastustaja ja olen sitä edelleen. Silti voi antaa tunnustusta Väyrysen näkemyksille ulko- ja turvallisuuspolitiikassa. En siinäkään likimainkaan kaikessa enkä varauksesttomasti, koska näen toisin kuin Värynen EUn olevan Suomelle tärkein side länteen ja tässä mielessä myös tuki ja turvamme. En usko nimittäin sellaiseen EUhun, joka ei reagoisi kaikella voimaallaan, jos yksikin sen jäsenistä joutuisi alueellisen loukkauksen tai muun painostuksen kohteeksi. EU tukeutuisi silloin kaikkiin käytettävissä oleviin keinoihin ja ne EU-maat, jotka kuuluvat Natoon, vaatisivat silloin Natolta toimia. Minä uskon, että tällainen vaatimus tehtäisiin EUn taholta siinäkin tapauksessa, että alueloukkaus kohdistuisi sellaisiin EUn ulkopuolelle oleviin maihin kuin Norja, Sveitsi ja Islanti.

Putin muuten juuri kertoi kansalaisilleen, että Venäjällä on erittäin hyvät suhteet Suomeen. En usko, että Suomen mainitseminen tässä yhteydessä on pelkkää retoriikkaa. Venäjän on helpompi luottaa sellaisiin maihin, joita se ei koe USAn käsikassaroiksi vaan jotka pyrkivät kaikin tavoin rauhanomaiseen rinnakkaiseloon naapuriensa kanssa. Olemme yhä selvemmin siirtymässä kylmän sodan aikaisiin asemiin ja siinä saumassa Suomelle tulee taas erinomainen mahdollisuus välittäjän rooliin. Tätä erikoisasemaa ei saisi ryssiä Natopuheilla.

Et muuten ole kommentoinut vastaväitettäni siitä, että Nato ei ole tullut aina apuun, kun sen jäsen on siltä apua pyytänyt.

Lue lisää

Näyt toivovan vastaustani tuohon päivällä jättämääsi. Täytynee vastata, kun tulin täällä pistäytymään ja näen asian olevan sinulle niin tärkeän, että näyt kaipailleen vastaustani jopa tuon erään hörhön minusta tekemälle roska-avaukselle mennen, jota ihmettelen. Ihmettelen hieman sitäkin, miksi olet alkanut esiintyä rekisteröitymättömänä. Ei sinulla luulisi olevan syytä puskaan mennä.

Puolustusyhteistyö Ruotsin kanssa on ihan kivaa, ja varmaan siitä jotain hyötyä on, mutta tositilanteessa se olisi jokseenkin yhtä tyhjän kanssa, kun Ruotsin puolustusvoimain komentajakin on sanonut Ruotsin kestävän vain viikon, korkeintaan kaksi, jos maahan hyökätään.

Se Naton eurooppalainen pilari oli ihan hullu ja vastuutonkin idea, kun se heikentäisi Natoa. USA:lla yksin on suurempi voima torjua vihollista kuin Euroopan mailla yhdessäkään. Eivät sitä tietenkään kannattaneet järkevästi käyttäytyvät EU-maat, jotka kuuluvat Natoon, ja niitä maita on 24 EU:n 28:sta maasta ja niiden maiden asukasluku on reippaasti yli 90% EU:n asukasluvusta.

USA ei todellakaan ole Natossa sen suurempi määrääjä kuin mikään muu maa, vaikka sillä onkin yli puolet Naton sotavoimasta. Yksittäisellä jäsenvaltiolla voi katsoa olevan Naton neuvostossa paljon valtaa, sillä päätöksenteon on tapahduttava yksimielisesti. Jäsenmaa voi myös tarvittaessa pidättäytyä päätöksen ulkopuolella, jolloin se ei estä päätöksenteon syntymistä. Päätöksentekoon osallistuneet tai pois jättäytyneet voi myös olla osallistumatta itse päätöksen seurauksena tapahtuvaan toimintaan. Jäsenmaa ei kuitenkaan saa toimia Naton päätöksiä vastaan.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Pohjois-Atlantin_liitto

Jos olisit viitsinyt perehtyä asiaan ilman silmälappuja, et olisi leimannut minua valehtelijaksi.

Missä USA on muka kävellyt muiden liittolaistensa yli? Eihän se saanut Natoa mukaan Irakiinkaan, vaikka sitä halusi, vaan USA joutui Britannian kanssa muodostamaan sen koalition, joka sinne Irakiin meni. Sanot, että on hyökätty Nato-maahan, eikä Nato antanut apua, jota maa pyysi. Missä ja milloin niin on tapahtunut? Tarkoittanetkohan sitä, kun Argentiina yritti valloittaa Britannialle kuuluvat Falklandin saaret? Pyysiköhän Britannia edes Natoa apuun, kun hyvin tiesi pärjäävänsä yksinkin, kuten pärjäsikin. Olisikohan Georgia pyytänyt Natoa apuun Venäjän tehtyä sinne invaasion, mutta eihän Georgia ole Naton jäsen. Jos olisi, Venäjä olisi pitänyt näppinsä siitä erossa. Eikä olisi kaapannut Krimiäkään, jos Ukraina kuuluisi Natoon.

Kun sanoin sinua Väyrysen ihailijaksi, johtui sen edellä sanomastasi, että Suomen vanhoilla poliitikoilla kuten Tuomiojalla, Kanervalla ja Väyrysellä on paljon laajempi ja kokonaisvaltaisempi turvallisuuskäsitys kuin Natoon liittymistä jänismäisellä pelolla perustelevilla. Kyllä minä tiedän merkittävämmät näkemyksesi Väyrysestä, joten hieman ihmettelinkin tuossa sanomaasi. Tuo oli minulta siis pientä irvailua. Sorry!

Enpä panisi paljon painoa Putinin sanomisille Suomesta. Luotan Natoon ja USA:hankin monin verroin enemmän kuin Putiniin ja hänen pauloissaan olevaan Venäjään. Tuon Putinista sanomasi johdosta voisin irvailla sinua myös Putinin ihailijaksi, mutta en kuitenkaan niin kehtaa tehdä, kun olet toisaalla osoittanut olevasi varsin realisti kyseisen herra - vai pitäisikö entisestä KGP:n everstistä sanoa toveri - Putinin suhteen.

Olemme tosiaan nyt siirtyneet kylmän sodan aikaisiin asetelmiin. Jos silloin Suomi ei olisi ollut niin pahasti Neuvostoliiton talutusnuorassa ja jos silloin olisi Suomella ollut mahdollisuus hakea Naton jäsenyyttä, varmaan niin olisimme tehneetkin. Ja jos Neuvostoliiton romahdettua Kekkonen olisi ollut vielä vallassa - mikä tietenkään ei ollut mahdollista - jäsenyyttä olisimme hakeneet ja jäsenyyteen päässet. Niin paljon sittenkin uskon tuon takinkääntäjänajatelleen Suomen parasta. Mutta monessa mielessä arvostamani vanha sotajermu Koivisto oli arka, vaikka uskalsikin katsoa YYA-sopimuksen päättyneeksi. Mutta nyt meillä olisi mahdollisuus hakea jäsenyyttä, ja niin pitäisi tehdä nyt, sillä maailmantilanteen pahentuessa se mahdollisuus voi luisua meiltä ulottumattomiin.

Enempiin vastineisiin en näe nyt olevan aihetta, enkä usko, että välitöntä vastaustani välttämättä vaativia viestejä tuleekaan. Ellei tuo MPP kerro, missä ja milloin Nato on kieltäytynyt auttamasta jäsenmaataan. Taidanpa kuitenkin saada vain jatkaa jo aloittamaani pääsiäisen viettoa.

kapi-vaari kirjoitti:

Näyt toivovan vastaustani tuohon päivällä jättämääsi. Täytynee vastata, kun tulin täällä pistäytymään ja näen asian olevan sinulle niin tärkeän, että näyt kaipailleen vastaustani jopa tuon erään hörhön minusta tekemälle roska-avaukselle mennen, jota ihmettelen. Ihmettelen hieman sitäkin, miksi olet alkanut esiintyä rekisteröitymättömänä. Ei sinulla luulisi olevan syytä puskaan mennä.

Puolustusyhteistyö Ruotsin kanssa on ihan kivaa, ja varmaan siitä jotain hyötyä on, mutta tositilanteessa se olisi jokseenkin yhtä tyhjän kanssa, kun Ruotsin puolustusvoimain komentajakin on sanonut Ruotsin kestävän vain viikon, korkeintaan kaksi, jos maahan hyökätään.

Se Naton eurooppalainen pilari oli ihan hullu ja vastuutonkin idea, kun se heikentäisi Natoa. USA:lla yksin on suurempi voima torjua vihollista kuin Euroopan mailla yhdessäkään. Eivät sitä tietenkään kannattaneet järkevästi käyttäytyvät EU-maat, jotka kuuluvat Natoon, ja niitä maita on 24 EU:n 28:sta maasta ja niiden maiden asukasluku on reippaasti yli 90% EU:n asukasluvusta.

USA ei todellakaan ole Natossa sen suurempi määrääjä kuin mikään muu maa, vaikka sillä onkin yli puolet Naton sotavoimasta. Yksittäisellä jäsenvaltiolla voi katsoa olevan Naton neuvostossa paljon valtaa, sillä päätöksenteon on tapahduttava yksimielisesti. Jäsenmaa voi myös tarvittaessa pidättäytyä päätöksen ulkopuolella, jolloin se ei estä päätöksenteon syntymistä. Päätöksentekoon osallistuneet tai pois jättäytyneet voi myös olla osallistumatta itse päätöksen seurauksena tapahtuvaan toimintaan. Jäsenmaa ei kuitenkaan saa toimia Naton päätöksiä vastaan.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Pohjois-Atlantin_liitto

Jos olisit viitsinyt perehtyä asiaan ilman silmälappuja, et olisi leimannut minua valehtelijaksi.

Missä USA on muka kävellyt muiden liittolaistensa yli? Eihän se saanut Natoa mukaan Irakiinkaan, vaikka sitä halusi, vaan USA joutui Britannian kanssa muodostamaan sen koalition, joka sinne Irakiin meni. Sanot, että on hyökätty Nato-maahan, eikä Nato antanut apua, jota maa pyysi. Missä ja milloin niin on tapahtunut? Tarkoittanetkohan sitä, kun Argentiina yritti valloittaa Britannialle kuuluvat Falklandin saaret? Pyysiköhän Britannia edes Natoa apuun, kun hyvin tiesi pärjäävänsä yksinkin, kuten pärjäsikin. Olisikohan Georgia pyytänyt Natoa apuun Venäjän tehtyä sinne invaasion, mutta eihän Georgia ole Naton jäsen. Jos olisi, Venäjä olisi pitänyt näppinsä siitä erossa. Eikä olisi kaapannut Krimiäkään, jos Ukraina kuuluisi Natoon.

Kun sanoin sinua Väyrysen ihailijaksi, johtui sen edellä sanomastasi, että Suomen vanhoilla poliitikoilla kuten Tuomiojalla, Kanervalla ja Väyrysellä on paljon laajempi ja kokonaisvaltaisempi turvallisuuskäsitys kuin Natoon liittymistä jänismäisellä pelolla perustelevilla. Kyllä minä tiedän merkittävämmät näkemyksesi Väyrysestä, joten hieman ihmettelinkin tuossa sanomaasi. Tuo oli minulta siis pientä irvailua. Sorry!

Enpä panisi paljon painoa Putinin sanomisille Suomesta. Luotan Natoon ja USA:hankin monin verroin enemmän kuin Putiniin ja hänen pauloissaan olevaan Venäjään. Tuon Putinista sanomasi johdosta voisin irvailla sinua myös Putinin ihailijaksi, mutta en kuitenkaan niin kehtaa tehdä, kun olet toisaalla osoittanut olevasi varsin realisti kyseisen herra - vai pitäisikö entisestä KGP:n everstistä sanoa toveri - Putinin suhteen.

Olemme tosiaan nyt siirtyneet kylmän sodan aikaisiin asetelmiin. Jos silloin Suomi ei olisi ollut niin pahasti Neuvostoliiton talutusnuorassa ja jos silloin olisi Suomella ollut mahdollisuus hakea Naton jäsenyyttä, varmaan niin olisimme tehneetkin. Ja jos Neuvostoliiton romahdettua Kekkonen olisi ollut vielä vallassa - mikä tietenkään ei ollut mahdollista - jäsenyyttä olisimme hakeneet ja jäsenyyteen päässet. Niin paljon sittenkin uskon tuon takinkääntäjänajatelleen Suomen parasta. Mutta monessa mielessä arvostamani vanha sotajermu Koivisto oli arka, vaikka uskalsikin katsoa YYA-sopimuksen päättyneeksi. Mutta nyt meillä olisi mahdollisuus hakea jäsenyyttä, ja niin pitäisi tehdä nyt, sillä maailmantilanteen pahentuessa se mahdollisuus voi luisua meiltä ulottumattomiin.

Enempiin vastineisiin en näe nyt olevan aihetta, enkä usko, että välitöntä vastaustani välttämättä vaativia viestejä tuleekaan. Ellei tuo MPP kerro, missä ja milloin Nato on kieltäytynyt auttamasta jäsenmaataan. Taidanpa kuitenkin saada vain jatkaa jo aloittamaani pääsiäisen viettoa.

Lue lisää

Totesin aiemmin:

"Olisko tosiaan niin,että kepusaitin anusmorsian Kapi olisi kokonaisen päivän poissa saitilta suoltamasta typeriä jollotuksiaan."

kapi-vaari kirjoitti:

Näyt toivovan vastaustani tuohon päivällä jättämääsi. Täytynee vastata, kun tulin täällä pistäytymään ja näen asian olevan sinulle niin tärkeän, että näyt kaipailleen vastaustani jopa tuon erään hörhön minusta tekemälle roska-avaukselle mennen, jota ihmettelen. Ihmettelen hieman sitäkin, miksi olet alkanut esiintyä rekisteröitymättömänä. Ei sinulla luulisi olevan syytä puskaan mennä.

Puolustusyhteistyö Ruotsin kanssa on ihan kivaa, ja varmaan siitä jotain hyötyä on, mutta tositilanteessa se olisi jokseenkin yhtä tyhjän kanssa, kun Ruotsin puolustusvoimain komentajakin on sanonut Ruotsin kestävän vain viikon, korkeintaan kaksi, jos maahan hyökätään.

Se Naton eurooppalainen pilari oli ihan hullu ja vastuutonkin idea, kun se heikentäisi Natoa. USA:lla yksin on suurempi voima torjua vihollista kuin Euroopan mailla yhdessäkään. Eivät sitä tietenkään kannattaneet järkevästi käyttäytyvät EU-maat, jotka kuuluvat Natoon, ja niitä maita on 24 EU:n 28:sta maasta ja niiden maiden asukasluku on reippaasti yli 90% EU:n asukasluvusta.

USA ei todellakaan ole Natossa sen suurempi määrääjä kuin mikään muu maa, vaikka sillä onkin yli puolet Naton sotavoimasta. Yksittäisellä jäsenvaltiolla voi katsoa olevan Naton neuvostossa paljon valtaa, sillä päätöksenteon on tapahduttava yksimielisesti. Jäsenmaa voi myös tarvittaessa pidättäytyä päätöksen ulkopuolella, jolloin se ei estä päätöksenteon syntymistä. Päätöksentekoon osallistuneet tai pois jättäytyneet voi myös olla osallistumatta itse päätöksen seurauksena tapahtuvaan toimintaan. Jäsenmaa ei kuitenkaan saa toimia Naton päätöksiä vastaan.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Pohjois-Atlantin_liitto

Jos olisit viitsinyt perehtyä asiaan ilman silmälappuja, et olisi leimannut minua valehtelijaksi.

Missä USA on muka kävellyt muiden liittolaistensa yli? Eihän se saanut Natoa mukaan Irakiinkaan, vaikka sitä halusi, vaan USA joutui Britannian kanssa muodostamaan sen koalition, joka sinne Irakiin meni. Sanot, että on hyökätty Nato-maahan, eikä Nato antanut apua, jota maa pyysi. Missä ja milloin niin on tapahtunut? Tarkoittanetkohan sitä, kun Argentiina yritti valloittaa Britannialle kuuluvat Falklandin saaret? Pyysiköhän Britannia edes Natoa apuun, kun hyvin tiesi pärjäävänsä yksinkin, kuten pärjäsikin. Olisikohan Georgia pyytänyt Natoa apuun Venäjän tehtyä sinne invaasion, mutta eihän Georgia ole Naton jäsen. Jos olisi, Venäjä olisi pitänyt näppinsä siitä erossa. Eikä olisi kaapannut Krimiäkään, jos Ukraina kuuluisi Natoon.

Kun sanoin sinua Väyrysen ihailijaksi, johtui sen edellä sanomastasi, että Suomen vanhoilla poliitikoilla kuten Tuomiojalla, Kanervalla ja Väyrysellä on paljon laajempi ja kokonaisvaltaisempi turvallisuuskäsitys kuin Natoon liittymistä jänismäisellä pelolla perustelevilla. Kyllä minä tiedän merkittävämmät näkemyksesi Väyrysestä, joten hieman ihmettelinkin tuossa sanomaasi. Tuo oli minulta siis pientä irvailua. Sorry!

Enpä panisi paljon painoa Putinin sanomisille Suomesta. Luotan Natoon ja USA:hankin monin verroin enemmän kuin Putiniin ja hänen pauloissaan olevaan Venäjään. Tuon Putinista sanomasi johdosta voisin irvailla sinua myös Putinin ihailijaksi, mutta en kuitenkaan niin kehtaa tehdä, kun olet toisaalla osoittanut olevasi varsin realisti kyseisen herra - vai pitäisikö entisestä KGP:n everstistä sanoa toveri - Putinin suhteen.

Olemme tosiaan nyt siirtyneet kylmän sodan aikaisiin asetelmiin. Jos silloin Suomi ei olisi ollut niin pahasti Neuvostoliiton talutusnuorassa ja jos silloin olisi Suomella ollut mahdollisuus hakea Naton jäsenyyttä, varmaan niin olisimme tehneetkin. Ja jos Neuvostoliiton romahdettua Kekkonen olisi ollut vielä vallassa - mikä tietenkään ei ollut mahdollista - jäsenyyttä olisimme hakeneet ja jäsenyyteen päässet. Niin paljon sittenkin uskon tuon takinkääntäjänajatelleen Suomen parasta. Mutta monessa mielessä arvostamani vanha sotajermu Koivisto oli arka, vaikka uskalsikin katsoa YYA-sopimuksen päättyneeksi. Mutta nyt meillä olisi mahdollisuus hakea jäsenyyttä, ja niin pitäisi tehdä nyt, sillä maailmantilanteen pahentuessa se mahdollisuus voi luisua meiltä ulottumattomiin.

Enempiin vastineisiin en näe nyt olevan aihetta, enkä usko, että välitöntä vastaustani välttämättä vaativia viestejä tuleekaan. Ellei tuo MPP kerro, missä ja milloin Nato on kieltäytynyt auttamasta jäsenmaataan. Taidanpa kuitenkin saada vain jatkaa jo aloittamaani pääsiäisen viettoa.

Lue lisää

"Enempiin vastineisiin en näe nyt olevan aihetta, enkä usko, että välitöntä vastaustani välttämättä vaativia viestejä tuleekaan. Ellei tuo MPP kerro, missä ja milloin Nato on kieltäytynyt auttamasta jäsenmaataan. Taidanpa kuitenkin saada vain jatkaa jo aloittamaani pääsiäisen viettoa."

Päivystämällä palstaa jatkuvasti, kuten jokikinen päivä muutenkin aamusta iltaan.:))))))))))) buahhahhaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa
Kapi on aivan reppana palstailussaan, olettaa olevansa jonkunlainen kingi. buahhahhaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa
No eihän voi demari ollakkaan, jos olisi täysjärkinen....

Jälleen kerran... kirjoitti:

Totesin aiemmin:

"Olisko tosiaan niin,että kepusaitin anusmorsian Kapi olisi kokonaisen päivän poissa saitilta suoltamasta typeriä jollotuksiaan."

Mutta sinä sentään maltat olla päivystämättä. Jaa - mutta olethan sinä päivystänyt, varmaan koko päivän, kun oli niin tärkeää odottaa minua ja päästä heti tultuani näyttämään, että päivystyspaikallasi olet ollut. Eihän tuossa muuta asiaa ole.

Joo, tulin vielä nytkin vilkaisemaan, olisiko MPP vastannut, mutta kun ei ole, poistun taas kun olen vielä vastannut ilmeisesti sinun MPP:n puolesta tekemään avaukseen, jossa kerrot höpöjä rekisteröitymisen vaikeuksista.

kapi-vaari kirjoitti:

Näyt toivovan vastaustani tuohon päivällä jättämääsi. Täytynee vastata, kun tulin täällä pistäytymään ja näen asian olevan sinulle niin tärkeän, että näyt kaipailleen vastaustani jopa tuon erään hörhön minusta tekemälle roska-avaukselle mennen, jota ihmettelen. Ihmettelen hieman sitäkin, miksi olet alkanut esiintyä rekisteröitymättömänä. Ei sinulla luulisi olevan syytä puskaan mennä.

Puolustusyhteistyö Ruotsin kanssa on ihan kivaa, ja varmaan siitä jotain hyötyä on, mutta tositilanteessa se olisi jokseenkin yhtä tyhjän kanssa, kun Ruotsin puolustusvoimain komentajakin on sanonut Ruotsin kestävän vain viikon, korkeintaan kaksi, jos maahan hyökätään.

Se Naton eurooppalainen pilari oli ihan hullu ja vastuutonkin idea, kun se heikentäisi Natoa. USA:lla yksin on suurempi voima torjua vihollista kuin Euroopan mailla yhdessäkään. Eivät sitä tietenkään kannattaneet järkevästi käyttäytyvät EU-maat, jotka kuuluvat Natoon, ja niitä maita on 24 EU:n 28:sta maasta ja niiden maiden asukasluku on reippaasti yli 90% EU:n asukasluvusta.

USA ei todellakaan ole Natossa sen suurempi määrääjä kuin mikään muu maa, vaikka sillä onkin yli puolet Naton sotavoimasta. Yksittäisellä jäsenvaltiolla voi katsoa olevan Naton neuvostossa paljon valtaa, sillä päätöksenteon on tapahduttava yksimielisesti. Jäsenmaa voi myös tarvittaessa pidättäytyä päätöksen ulkopuolella, jolloin se ei estä päätöksenteon syntymistä. Päätöksentekoon osallistuneet tai pois jättäytyneet voi myös olla osallistumatta itse päätöksen seurauksena tapahtuvaan toimintaan. Jäsenmaa ei kuitenkaan saa toimia Naton päätöksiä vastaan.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Pohjois-Atlantin_liitto

Jos olisit viitsinyt perehtyä asiaan ilman silmälappuja, et olisi leimannut minua valehtelijaksi.

Missä USA on muka kävellyt muiden liittolaistensa yli? Eihän se saanut Natoa mukaan Irakiinkaan, vaikka sitä halusi, vaan USA joutui Britannian kanssa muodostamaan sen koalition, joka sinne Irakiin meni. Sanot, että on hyökätty Nato-maahan, eikä Nato antanut apua, jota maa pyysi. Missä ja milloin niin on tapahtunut? Tarkoittanetkohan sitä, kun Argentiina yritti valloittaa Britannialle kuuluvat Falklandin saaret? Pyysiköhän Britannia edes Natoa apuun, kun hyvin tiesi pärjäävänsä yksinkin, kuten pärjäsikin. Olisikohan Georgia pyytänyt Natoa apuun Venäjän tehtyä sinne invaasion, mutta eihän Georgia ole Naton jäsen. Jos olisi, Venäjä olisi pitänyt näppinsä siitä erossa. Eikä olisi kaapannut Krimiäkään, jos Ukraina kuuluisi Natoon.

Kun sanoin sinua Väyrysen ihailijaksi, johtui sen edellä sanomastasi, että Suomen vanhoilla poliitikoilla kuten Tuomiojalla, Kanervalla ja Väyrysellä on paljon laajempi ja kokonaisvaltaisempi turvallisuuskäsitys kuin Natoon liittymistä jänismäisellä pelolla perustelevilla. Kyllä minä tiedän merkittävämmät näkemyksesi Väyrysestä, joten hieman ihmettelinkin tuossa sanomaasi. Tuo oli minulta siis pientä irvailua. Sorry!

Enpä panisi paljon painoa Putinin sanomisille Suomesta. Luotan Natoon ja USA:hankin monin verroin enemmän kuin Putiniin ja hänen pauloissaan olevaan Venäjään. Tuon Putinista sanomasi johdosta voisin irvailla sinua myös Putinin ihailijaksi, mutta en kuitenkaan niin kehtaa tehdä, kun olet toisaalla osoittanut olevasi varsin realisti kyseisen herra - vai pitäisikö entisestä KGP:n everstistä sanoa toveri - Putinin suhteen.

Olemme tosiaan nyt siirtyneet kylmän sodan aikaisiin asetelmiin. Jos silloin Suomi ei olisi ollut niin pahasti Neuvostoliiton talutusnuorassa ja jos silloin olisi Suomella ollut mahdollisuus hakea Naton jäsenyyttä, varmaan niin olisimme tehneetkin. Ja jos Neuvostoliiton romahdettua Kekkonen olisi ollut vielä vallassa - mikä tietenkään ei ollut mahdollista - jäsenyyttä olisimme hakeneet ja jäsenyyteen päässet. Niin paljon sittenkin uskon tuon takinkääntäjänajatelleen Suomen parasta. Mutta monessa mielessä arvostamani vanha sotajermu Koivisto oli arka, vaikka uskalsikin katsoa YYA-sopimuksen päättyneeksi. Mutta nyt meillä olisi mahdollisuus hakea jäsenyyttä, ja niin pitäisi tehdä nyt, sillä maailmantilanteen pahentuessa se mahdollisuus voi luisua meiltä ulottumattomiin.

Enempiin vastineisiin en näe nyt olevan aihetta, enkä usko, että välitöntä vastaustani välttämättä vaativia viestejä tuleekaan. Ellei tuo MPP kerro, missä ja milloin Nato on kieltäytynyt auttamasta jäsenmaataan. Taidanpa kuitenkin saada vain jatkaa jo aloittamaani pääsiäisen viettoa.

Lue lisää

No kerrotaan, kun et näemmä asiaa tunne. Naton perustajajäsen Islanti pyysi Natoa apuun brittien hyökättyä Islantia vastaan vuonna 1972. Se oli jo toinen kerta, kun britit suotittavat tällaisen hyökkäyksen ja kolmas kerta oli vuonna 1975. Islanti ei saanut apua Natolta, minkä vuoksi Islannin hallituksen ministerit alkoivat ehdottaa maan eroamista Natosta ja Keflavikin tukikohdan lopettamista. Tämä sai ilmeisesi jenkkeihin vauhtia ja nämä varmaan sitten painostivat brittejä lopettamaan sotilaallisen hyökkäyksen. Mutta Islannin pyytämä 5.artiklaan perustuva apu jäi saamatta.

Toinen Naton puuttumatta jättäminen tapahtui Kyproksen kriisissä. Kreikan virallista avunpyyntöä ei liene dokumentoitu, mutta se on pääteltävissä siitä, että Kreikka vetäytyi tämän seurauksena Naton ydintoiminnoista joidenkin vuosien ajaksi.

Mysö Ranska on ollut ajoittain tyytymätön Naton toimintaan ja niin ikään vetäytynyt sen ydintoiminnoista. Ranska ajautui myös kriisiin USAn kanssa Irakin sodan vuoksi, mikä sai USAn esittämään uhkauksia koko Naton lopettamiseksi. Näin hataralla pohjalla tämä Nato on välillä ollut.

On tietysti mukava nähdä, että tyrmäät nyt sen eurooppalaisemman Naton, jota preisenttiehdokas Niinistö aikoinaan kovasti markkinoi kilpaillessaan Tarja Halosen kanssa presidenttiydestä. Silloin taisit olla asiata iha toista mieltä.

Js väitteesi siitä, että päätöksenteon pitää tapahtua Natossa yksimielisesti ja päätösten toteutus on vapaaehtoista on oikea, se selittää tietysti myös sen, miksi Islannin avunpyytöön ei vastuttu. Analogisesti tämä tarkoittaa silloin sitä, että kukaan ei ole tule välttämättä Suomen avuksi, jos vaaditaan yksimielistä päätöstä ja vapaaehtoisuutta. Naton 5. artiklaa on pyritty markkinoimaan automaattina, joka turvaa aina jäsenmaan, kun sitä vastaan hyökätään. Ilmeisesti tämä on täyttä puppua ja hyvä, että sinäkin sen nyt vahvistat.

Tottelemattomuus USAta vastaan tuli testatuksi, kun Ranska alkoi vastustamaab hyökkäystä Irakia vastaan. USAn reaktio tähän oli Ranskan kaikinpuolinen mollaaminen ja vihjaukset Naton lopettamisesta. Sekö ei ole painostusta?

kapi-vaari kirjoitti:

Mutta sinä sentään maltat olla päivystämättä. Jaa - mutta olethan sinä päivystänyt, varmaan koko päivän, kun oli niin tärkeää odottaa minua ja päästä heti tultuani näyttämään, että päivystyspaikallasi olet ollut. Eihän tuossa muuta asiaa ole.

Joo, tulin vielä nytkin vilkaisemaan, olisiko MPP vastannut, mutta kun ei ole, poistun taas kun olen vielä vastannut ilmeisesti sinun MPP:n puolesta tekemään avaukseen, jossa kerrot höpöjä rekisteröitymisen vaikeuksista.

Lue lisää

ennätyslyhyt pääsiäinen on ohi ja vonkaus jatkuu vanhaan malliin....

Onko lupaa? kirjoitti:

Onko vielä sinulla pössykkä yöpöydän laatikossa kepulaista varten? Itse niin kirjoittit.

Ei veljelläni ole kuin suuruspyssy ja siinäkin niin väljät rihlat että osumatarkkuus on mitätön.

MPP kirjoitti:

No kerrotaan, kun et näemmä asiaa tunne. Naton perustajajäsen Islanti pyysi Natoa apuun brittien hyökättyä Islantia vastaan vuonna 1972. Se oli jo toinen kerta, kun britit suotittavat tällaisen hyökkäyksen ja kolmas kerta oli vuonna 1975. Islanti ei saanut apua Natolta, minkä vuoksi Islannin hallituksen ministerit alkoivat ehdottaa maan eroamista Natosta ja Keflavikin tukikohdan lopettamista. Tämä sai ilmeisesi jenkkeihin vauhtia ja nämä varmaan sitten painostivat brittejä lopettamaan sotilaallisen hyökkäyksen. Mutta Islannin pyytämä 5.artiklaan perustuva apu jäi saamatta.

Toinen Naton puuttumatta jättäminen tapahtui Kyproksen kriisissä. Kreikan virallista avunpyyntöä ei liene dokumentoitu, mutta se on pääteltävissä siitä, että Kreikka vetäytyi tämän seurauksena Naton ydintoiminnoista joidenkin vuosien ajaksi.

Mysö Ranska on ollut ajoittain tyytymätön Naton toimintaan ja niin ikään vetäytynyt sen ydintoiminnoista. Ranska ajautui myös kriisiin USAn kanssa Irakin sodan vuoksi, mikä sai USAn esittämään uhkauksia koko Naton lopettamiseksi. Näin hataralla pohjalla tämä Nato on välillä ollut.

On tietysti mukava nähdä, että tyrmäät nyt sen eurooppalaisemman Naton, jota preisenttiehdokas Niinistö aikoinaan kovasti markkinoi kilpaillessaan Tarja Halosen kanssa presidenttiydestä. Silloin taisit olla asiata iha toista mieltä.

Js väitteesi siitä, että päätöksenteon pitää tapahtua Natossa yksimielisesti ja päätösten toteutus on vapaaehtoista on oikea, se selittää tietysti myös sen, miksi Islannin avunpyytöön ei vastuttu. Analogisesti tämä tarkoittaa silloin sitä, että kukaan ei ole tule välttämättä Suomen avuksi, jos vaaditaan yksimielistä päätöstä ja vapaaehtoisuutta. Naton 5. artiklaa on pyritty markkinoimaan automaattina, joka turvaa aina jäsenmaan, kun sitä vastaan hyökätään. Ilmeisesti tämä on täyttä puppua ja hyvä, että sinäkin sen nyt vahvistat.

Tottelemattomuus USAta vastaan tuli testatuksi, kun Ranska alkoi vastustamaab hyökkäystä Irakia vastaan. USAn reaktio tähän oli Ranskan kaikinpuolinen mollaaminen ja vihjaukset Naton lopettamisesta. Sekö ei ole painostusta?

Lue lisää

Kun viimeisessä eilisessä viestissäni lupasin sinulle vastata, jos kerrot, mitä tarkoitat niillä, jolloin Nato ei ole noudattanut jäsenensä avunpyyntöä, niin vastaan toki. Helppo minun on tuohon vastata, kun ihan höpöjä sorrut puhumaan.

Britit - siis valtiona - eivät hyökänneet Islantia vastaan, vaan kyseessä oli vain kahden natomaan kalastajien välinen kärhämä, johon tietenkään Nato ei halunnut eikä sääntöjensä mukaan voinutkaan puuttua. Islannin valtio tosin ylireagoi asiaan, kun Islannille kalastus on tärkeä elinkeino, ja kieltämättä se kärsi muiden tunkeutumisesta heidän perinteisille kalastusvesilleen, joihin heillä ei kuitenkaan ollut mitään kansainvälisesti tunnustettua yksinoikeutta.

Kyproksen kriisin vaiheet luultavasti tunnen sinua paremmin, kun muutamia vuosia aikaisemmin sielläkin YK:n rauhanturvaajana palvelleena seurasin niitä tarkasti. Yhtä ja toista hyvää tietoa niistä olen saanut myös myöhemmillä rauhanturvaajareissuillani ja aktiivisesti rauhanturvaajien piirissä toimineena (jossa joukossa on muutamia silloin Kyproksella YK:n rauhanturvaajina palvelleitakin) ja monilla Kyproksen matkoillani olen kuullut siitä yhtä ja toista sikäläisiltäkin. Turkki hyökkäsi v. 1974 Kyprokselle, mielestään puolustamaan Kyproksen turkkilaista väestöä, jonka se näki kokevan sortoa maan kreikkalaisen enemmistön taholta ja ilmeisen oikeasti uskoi sen takana olevan silloin sotilasjuntan hallitseman Kreikan.

YK tuomitsi Turkin hyökkäyksen, mutta hampaatonhan se oli. Nato ei tietenkään voinut puuttua asiaan, sillä eihän Kypros ollut Naton jäsen. Eikä muuten ole vieläkään. Surullinen tapaus se kuitenkin oli, jonka seurauksena maa jakautui kahtia ja siellä koettiin väestömäärään suhteutettuna suuremmat väestönsiirrot kuin meidän karjalaisten evakuoinnissa. Yhtenäinen Kypros oli jo silloin kansainvälisesti tunnustettu itsenäinen maa ja myös YK:n jäsen, ja sitä Kyproksen (kreikkalainen) tasavalta on edelleen, mutta saaren pohjoisosan Kyproksen turkkilaisen tasavallan on tunnustanut ainoastaan Turkki.

Totta kai minä tunnen myös nuo esimerkeiksi vetämäsi Ranskan kärhämät, mutta eihän niillekään ollut mitään perusteita Naton asiaan puuttumiseksi. Ei niissä mitenkään uhattu Ranskaa, vaikka sen entiset alusmaat halusivat irtautua vanhasta emämaastaan. Päinvastoin varmaan Natossa kuten maailmassa yleisestikin nähtiin niillä olevan oikeus siihen. Niitä tapahtumia ei voida mitenkään verrata esim. nyt Ukrainassa tapahtuvaan, sillä Krim ei ollut Ukrainan alusmaa, vaan osa Ukrainasta - joka tosin vasta Neuvostoliiton aikana Ukrainaan liitettiin, vanhastaan se oli kuulunut Venäjään - eikä voida verrata ainakaan Ukrainan itäosissa nyt tapahtuvaan, johon tosin siihenkään ei voi Nato reagoida, kun Ukraina ei ole Naton jäsen. Jos olisi, ei Venäjä siellä uskaltaisi pullistellakaan.

Enpä muista koskaan tukeneeni älytöntä pyrkimystä Naton eurooppalainen pilarin luomiseksi. Yrittihän esim. EU:n korkeimpana sotilaana toiminut kenraali Hägglund kehitellä myös EU:n omia puolustusvoimia, ja vaikka monissa asioissa arvostankin ”Häkä-Köpiä”, entistä naapuriani ja komentajaani Siinailla, tuossa asiassa hänelle taisi mennä virka hattuun. Aivan hulluja ideoita niin EU:n puolustusvoimat kuin Naton EU-pilarikin, ja perusteet näkemykselleni olen kertonut jo aikaisemmin.

Ei ole mitään ristiriitaa siinä, että Naton päätöksissä niiden voimaan tullakseen edellytetään yksimielisyyttä, vaikka toisaalta annetaan jäsenmaille oikeus niin halutessaan jättäytyä päätöksenteosta sivuun ja olla noudattamatta päätöstä, kunhan ne eivät vain asetu sitä vastaan. Mikäpä jäsenmaa haluaisi estää jonkin toisen jäsenmaan puolustamisen? Ei mikään, ei varmasti, mutta joissakin tapauksissa jokin maa omista syistään voi haluta jäädä puolueettomana sivuun, mutta Nato tulee toimimaan tekemänsä päätöksen mukaisesti. Eli Nato tulee puolustamaan jokaista jäsenmaataan peruskirjansa edellyttämällä tavalla.

Luutnanttikurssillani opetti lakiasioita PlM:n lakimies asessori Artema. Hän kertoi, että on olemassa käsite ”kelvoton yritys”. Eli jos joku olisi yrittänyt rikosta jotakin henkilöä vastaan, ja kohdehenkilö olisi haastanut rikoksen yrittäjän oikeuteen, mutta jos oikeus olisi todennut, että a yritys olisi ollut niin avuton, ettei sitä olisi ollut mitenkään mahdollista toteuttaa, oikeuteen haastettu olisi vapautettu. Lakimiehenä tiennet, onko noin. Mutta sinun yritystäsi näkökantasi puolustamiseksi ainakin voidaan nimittää kelvottomaksi yritykseksi. Sorry vaan; kyllä sinä monissa asioissa, useimmissa, olet pystynyt ja pystyt varmaan jatkossakin paljon parempaan.

Nyt saa riittää minulta tästä asiasta. Hyvää pääsiäistä!

kapi-vaari kirjoitti:

Kun viimeisessä eilisessä viestissäni lupasin sinulle vastata, jos kerrot, mitä tarkoitat niillä, jolloin Nato ei ole noudattanut jäsenensä avunpyyntöä, niin vastaan toki. Helppo minun on tuohon vastata, kun ihan höpöjä sorrut puhumaan.

Britit - siis valtiona - eivät hyökänneet Islantia vastaan, vaan kyseessä oli vain kahden natomaan kalastajien välinen kärhämä, johon tietenkään Nato ei halunnut eikä sääntöjensä mukaan voinutkaan puuttua. Islannin valtio tosin ylireagoi asiaan, kun Islannille kalastus on tärkeä elinkeino, ja kieltämättä se kärsi muiden tunkeutumisesta heidän perinteisille kalastusvesilleen, joihin heillä ei kuitenkaan ollut mitään kansainvälisesti tunnustettua yksinoikeutta.

Kyproksen kriisin vaiheet luultavasti tunnen sinua paremmin, kun muutamia vuosia aikaisemmin sielläkin YK:n rauhanturvaajana palvelleena seurasin niitä tarkasti. Yhtä ja toista hyvää tietoa niistä olen saanut myös myöhemmillä rauhanturvaajareissuillani ja aktiivisesti rauhanturvaajien piirissä toimineena (jossa joukossa on muutamia silloin Kyproksella YK:n rauhanturvaajina palvelleitakin) ja monilla Kyproksen matkoillani olen kuullut siitä yhtä ja toista sikäläisiltäkin. Turkki hyökkäsi v. 1974 Kyprokselle, mielestään puolustamaan Kyproksen turkkilaista väestöä, jonka se näki kokevan sortoa maan kreikkalaisen enemmistön taholta ja ilmeisen oikeasti uskoi sen takana olevan silloin sotilasjuntan hallitseman Kreikan.

YK tuomitsi Turkin hyökkäyksen, mutta hampaatonhan se oli. Nato ei tietenkään voinut puuttua asiaan, sillä eihän Kypros ollut Naton jäsen. Eikä muuten ole vieläkään. Surullinen tapaus se kuitenkin oli, jonka seurauksena maa jakautui kahtia ja siellä koettiin väestömäärään suhteutettuna suuremmat väestönsiirrot kuin meidän karjalaisten evakuoinnissa. Yhtenäinen Kypros oli jo silloin kansainvälisesti tunnustettu itsenäinen maa ja myös YK:n jäsen, ja sitä Kyproksen (kreikkalainen) tasavalta on edelleen, mutta saaren pohjoisosan Kyproksen turkkilaisen tasavallan on tunnustanut ainoastaan Turkki.

Totta kai minä tunnen myös nuo esimerkeiksi vetämäsi Ranskan kärhämät, mutta eihän niillekään ollut mitään perusteita Naton asiaan puuttumiseksi. Ei niissä mitenkään uhattu Ranskaa, vaikka sen entiset alusmaat halusivat irtautua vanhasta emämaastaan. Päinvastoin varmaan Natossa kuten maailmassa yleisestikin nähtiin niillä olevan oikeus siihen. Niitä tapahtumia ei voida mitenkään verrata esim. nyt Ukrainassa tapahtuvaan, sillä Krim ei ollut Ukrainan alusmaa, vaan osa Ukrainasta - joka tosin vasta Neuvostoliiton aikana Ukrainaan liitettiin, vanhastaan se oli kuulunut Venäjään - eikä voida verrata ainakaan Ukrainan itäosissa nyt tapahtuvaan, johon tosin siihenkään ei voi Nato reagoida, kun Ukraina ei ole Naton jäsen. Jos olisi, ei Venäjä siellä uskaltaisi pullistellakaan.

Enpä muista koskaan tukeneeni älytöntä pyrkimystä Naton eurooppalainen pilarin luomiseksi. Yrittihän esim. EU:n korkeimpana sotilaana toiminut kenraali Hägglund kehitellä myös EU:n omia puolustusvoimia, ja vaikka monissa asioissa arvostankin ”Häkä-Köpiä”, entistä naapuriani ja komentajaani Siinailla, tuossa asiassa hänelle taisi mennä virka hattuun. Aivan hulluja ideoita niin EU:n puolustusvoimat kuin Naton EU-pilarikin, ja perusteet näkemykselleni olen kertonut jo aikaisemmin.

Ei ole mitään ristiriitaa siinä, että Naton päätöksissä niiden voimaan tullakseen edellytetään yksimielisyyttä, vaikka toisaalta annetaan jäsenmaille oikeus niin halutessaan jättäytyä päätöksenteosta sivuun ja olla noudattamatta päätöstä, kunhan ne eivät vain asetu sitä vastaan. Mikäpä jäsenmaa haluaisi estää jonkin toisen jäsenmaan puolustamisen? Ei mikään, ei varmasti, mutta joissakin tapauksissa jokin maa omista syistään voi haluta jäädä puolueettomana sivuun, mutta Nato tulee toimimaan tekemänsä päätöksen mukaisesti. Eli Nato tulee puolustamaan jokaista jäsenmaataan peruskirjansa edellyttämällä tavalla.

Luutnanttikurssillani opetti lakiasioita PlM:n lakimies asessori Artema. Hän kertoi, että on olemassa käsite ”kelvoton yritys”. Eli jos joku olisi yrittänyt rikosta jotakin henkilöä vastaan, ja kohdehenkilö olisi haastanut rikoksen yrittäjän oikeuteen, mutta jos oikeus olisi todennut, että a yritys olisi ollut niin avuton, ettei sitä olisi ollut mitenkään mahdollista toteuttaa, oikeuteen haastettu olisi vapautettu. Lakimiehenä tiennet, onko noin. Mutta sinun yritystäsi näkökantasi puolustamiseksi ainakin voidaan nimittää kelvottomaksi yritykseksi. Sorry vaan; kyllä sinä monissa asioissa, useimmissa, olet pystynyt ja pystyt varmaan jatkossakin paljon parempaan.

Nyt saa riittää minulta tästä asiasta. Hyvää pääsiäistä!

Lue lisää

Suksi suolle heikkolahjainen evp aliupseeri luutnanttikursseinesi. Et aasi ymmärrä muusta kuin munalkavoistasi, niitä olet sopiva analysoimaan.

anusaukko ammollaan jäykkää munaa.