Osaava lakimies?

Muaki kiinnostaa. onks näihin juristeja olemassa? paljo maksaa? kuka maksaa?

Tuolta ---> http://www.yrittajat.fi/yhteystiedot/#keskusliitto

Sieltä se Hellstén on ilmeisesti sosiaaliturvaan erikoistunut juristi. Erityisesti kai yrittäjän, mutta ymmärtääkseni muukin (ainakin työttömyysturva) menee. En kyllä tiiä, ottaako toimeksiantoja, mut ainakin mun miestäni (joka on yrittäjien jäsen) neuvoi tosi hyvin puhelimessa.

Suosittelen itseäni.

Lähetä paperit sähköpostissa. Jos uskon, että juttu on voitettavissa niin kulut sinulle tasan nolla euroa. Enkä muunlaisia juttuja enään ajakaan.

Virallinen asianajaja taas joutuu ajamaan kaikki jutut, myös ne joissa hän jo ennalta tietää häviävänsä.

Voittoprosenttni HaO:n jutuissa on 70, enkä veloita, jos en voita.

Niissä jutuissa jotka lupaan voittaa on voittoprosentti 100

Viimeksi Eurajoen Kuntaan vastaan. Matkakulut töihin piti hyväksyä vaikka olivat yli kunnan normin 100e/kk rajan.

Mutta koska en ole virallinen rekisteröity asianajaja niin saan kieltäytyä jos haluan.

Ilmainen neuvo: työttömyysturvasta valitetaan työttömyysturvan muutoksenhakulautakuntaan.

Tarjoan ilmaisen arvion siitä kannattaako tilanteessasi valittaa. Jos voitat juttusi, voidaan juristin kulut tuomita vasta puolelle.

"Jos voitat juttusi, voidaan juristin kulut tuomita vasta puolelle. "
Sen haluaisin nähdä kun työkkäri tuomitaan korvaamaan juristin kulut.

Hallinto-oikeudesta olen pyytänyt että sossu joutuu maksamaan valituksesta aiheutuneita kuluja, vaikka itse jutut olen voittanut en noita korvauksia kuluista ole saanut, vaatinut kyllä olen.

Ihan kiva että tällä sivustolla on työttömien problematiikkaan ryhtyneet kantaa ottamaan mm. nimimerkit :
Petu, sossulle "pataan" ja 167-176.

Työttömät olisivat suorastaa "kusessa" jos em. nimimerkit eivät olisi ottaneet kantaa työttömien asioihin ja aukoneet työttömyysturvalakien saloja maalikkotyöttömille. Tosin menneillä vuosillakin oli henkilöitä, jotka ottivat työttömien asiohoihin myönteisesti kantaa - siis lakeja tulkiten ja selventäen - ovat toivottavasti keskuudessamme edelleen.

Petu, olen lukenut viestejäsi pitkän aikaa ja olen iloinen, että sinunlaisiasi ihmisiä on olemassa. Ehkä maailmalla on vielä toivoa paremmasta yhteiskunnasta, jossa kaikki puhaltaisivat yhteen hiileen, eikä kukin ahnehtisi itselleen yhteisestä kakusta.

Aikaisemmasta kommentistasi minulle jäi epäselväksi, toimitko täysin ilmaiseksi tuloksesta riippumatta vai velotatko, jos voitat?

"Jos uskon, että juttu on voitettavissa niin kulut sinulle tasan nolla euroa.
Voittoprosenttni HaO:n jutuissa on 70, enkä veloita, jos en voita."

Sori. Ei ollut tarkoitus sekoitella kenenkään päitä.

Kyse on siis tuosta "viisasten kerhosta":
http://www.sosiaaliturvanmuutoksenhakulautakunta.fi/index.php

Taitaa olla samanlainen hylkyautomaatti kun kuntien "persläpilautakunnat". Kerran selailin tuota ratkaisutietokantaa ja en löytänyt yhtään tapausta jossa asiakas olisi voittanut. Valitin aikoinaan tuonne asumistuen takaisinperinnästä, kyseessä olevalla "viisastenkerholla" kesti 1½ vuotta keksiä perusteet jolla hylätä valitus, huonosti onnistuivat siinä ja oli se päätös karmeaa luettavaa vaikka syy takaisinperintään oli selvästi Kelan väärässä lain soveltamisessa jonka vakuutusoikeus lähes vuotta myöhemmin totesi ja puolitti takaisinperinnän. Koko keissi kesti lähes 3 vuotta ja takaisinperintä alkoi vasta sen jälkeen siis puolitettuna. Siis silti se kannatti.

Kaiksesta huolimatta tsemppiä valittajalle, mutta saa varautua asian viemiseksi vakuutusoikeuteen jonka maine ei päivänvaloa kestä.

"Ja ihan oikeasti, ei se vika ole ihan aina virkamiehessä. "
Tarkistan aina ensimmäiseksi ettei vika ole minussa, jos on niin asia on sillä selvä.

Virkamies tulkitsee lakia ja ohjeita ja tekee päätöksen sen mukaan. Ongelmia tulee jos laki ja ohjeet ovat ristiriidassa keskenään, silloin laki on se jonka mukaan on toimittava. Tuon ohjeen tekijä on myös virkamies ja ainakin kunnissa on sellainen tapa että kuvittelevat ohjeilla välttävänsä lain noudattamista eli eivät tunne valtansa rajoja.

Noissa tukiasoissa on sellainen tapa että kielteinen päätös tehdään jos se suinkin on edes jollain perusteella mahdollista, siis perusvastainen lain tulkinta vastakohtana perusmyönteiselle lain tulkinnalle. Näin voidaan tehdä koska virkavastuu ei Suomessa toimi huonoistikkaan.

Jos päätös on väärä ja virkamies saattaa sen myös tajuta jälkikäteen mutta ei silti muuta päätöstään vaan toteaa että päätöksestä voi valittaa toivoen samalla ettei päätöksestä valiteta ja usein myös puheillaan yrittää masentaa valittajaa ja siten estää valittamisen. Kovempiakin keinoja valittamisen estämiseksi on käytetty kuten uhkailua vaikkapa sillä ettei asioitasi enää käsitellä tässä virastossa. Huhu kertoo että aikoinaan joku oli valittanut toimeentulotukiasiassa ja saanut passituksen mielisairaalaan, jotkut huhut on tosia ja jotkut eivät, uskon että tuo huhu on totta. Valitusprosessi saattaa kestää jopa vuosia ja varsinkin tukiasioissa se on kohtuuttoman pitkä aika.

Eli kyllä se vika on aina virkamiehessä, jos ei päätöksen tekijässä niin sitten soveltamisohjeen tekijässä.

Jeps,

Minä sekoitin koska viittasiin HaO:hon (hallinto-oikeuteen), ja Kelan päätöksistä todellakin valitetaan ensiksi sosiaaliturvan muutoksenhakulautakuntaan ja sen jälkeen yleensä vakuutusoikeuteen.

Ja toimii tuo siinäkin mielessä eri tavalla kuin yleensä valittaminen julkisoikeudellisista hallintopäätöksistä, että valitus menee aina ensin Kelaan mahdollista itseoikaisua varten.

Kelan päätöksistä valittaminen kuitenkin muuten menee hallintolainkäyttölain mukaisesti, eikä siten kuin yleisissä tuomioistuimissa.

Anteeksi "sekoiluni".

Ja kaipa tähän sopii todeta, että olen itsekin joskus käyttänyt ihan virallisen oikeusaputoimiston apua - suhtautuminen on kokemusteni mukaan yleensä nuivaa, eli julkinen avustaja on samalla kannalla kuin ratkaisun tehnyt virkamies. Tosin pitää kehua nyt jo eläkkeellä jonkin aikaa ollut Seppo Nojosta, joka vei asumiskuluja koskevan jutun KHO:een, tosin sitä ei otettu käsiteltäväksi, mutta enpä olisi itse osannut parempaa valitusta laatia.

Mutta niin se on, että subjektiivinen näkemys ei lainkaan auta asian hoitamisessa. Siksi suosittelen ulkopuolisen asiantuntijan, ja mielellään ihan tutkinnon suorittaneen juristin käyttöä - ongelma vaan on siinä, että suhtautuvat "nuivasti" toimeentulotukiasioihin.

Nuo muutoksenhakulautakuntien ja Vakuutusoikeuden päätökset on kyllä...
Toisinaan nuo Hallinto-oikeuksienkin, etenkin jos osoitat syyllisen sormen päätöksentekijöihin ja vaadit ottamaan kantaa näihin laillisuuskysymyksiin.

No mitäs niiltä muutakaan odottaisi, kun tällainen sisäsiittoinen hyväveliverkosto päätöksiä tekee, perustelematta tai ottamatta kantaa edes asiakkaan esittämään?

Noihin oikeudenkäyntikuluihin tai niiden epäämiseen olen myös leipiintynyt.
Miksi, jos matkakuluja yms. tulee, jätetään ne valittajan maksettavaksi vaikka virkailijan päätökset perustuvat valheeseen jotka saa itse kirjallisin ja hankituin todistein kumota?

Saas nähä miten KHO ratkoo Tuomion purkuhakemukseni?
Kaiken järjen, siis järjen mukaan valituksen alaiset Vakuutusoikeuden päätökset kyllä puretaan.
Odotellaan...

Pahin asianajaja rosvo on Joensuulainen Ismo Nurmela. Hän vei koko 278000euron perinnön ja sanoi, että kuluihin meni..

Laki ies pöytä 3 keskustelu mikään ei ole naisten omaa, jälkikäteen keskustelu kenen lapset on

Se on iha sama mitä sää sinne runoilet ,ku siel lautakunnis on tavallisii kadun kulkijoi eikä ne osaa mitää lakii tulkita. Lautakunnis ei muutu mikään miksikään ne on politisoitunut .Niissä istuu kunnallispolitiikkaan osallistuneita pölvästejä. Systeemi on läpi mätä.

Katso oman kaupunkisi laiutakunnan koostumus monetako löytyy lain opilööinen tauta tai mieletäsi riittävä kokemus pohja arvioida tehtyjä päätöksiä lainopillisesti,todeten ne oikeiksi tai vääriksi.

Joitain kokoonpanoja esimerkiksi tuossa:

https://www.tampere.fi/paattajat-ja-paatokset/lautakunnat-ja-jaostot/sosiaali-ja-terveyslautakunta#sosiaali-ja-terveyslautakunnan-kokoonpano-toimikaudella-2021-2023

https://www.hel.fi/sote/fi/paatoksenteko/sosiaali-terveys-ja-pelastuslautakunta/sosiaali-terveys-+ja-pelastuslautakunta

Politisoitumisen haittapuoli oikeutta jaettaessa on se että usein päätökset pohjautuvat poliittisiin linjauksiin ja tuolloin kun oikaisutie on päätöksentekoon sidonnainen myös oikeus tie sulkeutuu.

Ei anna miehet periksi ositus tilanne, saavat riehua, ja menettää rahansa.
112 wc haut jatkot ei uskonnot palomies että liikennevaloihin ei huudeta, ja olla vammauttavia järjestelyt Nivalan keskustan ralli vastuu henkilöt järjestys mies liivit autopaikat Pihat kun romusutoja järkäävät suvussa

Toivotaan aloittajalle menestystä asiassa, huomaathan ap kuitenkin sen että näistä asioista voi myös tehdä hallintokanteluita lainvalvojalle (tai aluevalvontavirastolle) joka on maksutonta.

Lain toimeenpano on siis viranomaisten työtä, ja lainvalvojan tehtävä on varmistaa se että viranomaiset tekee niinkuin laki edellyttää. Pelkkä lain kirjainkaan ei riitä, vaan lain henki on toteuduttava, ja tavanomainen viranomainen ei sitä ehkä älyä.

Varsinkin perättömiin väitteisiin tai olettamiin perustuvat lausunnot pitäisi estää te-toimistolta kokonaan, on todella järjetöntä että heille on annettu käytännössä oikeus tuomita työttömiä työ- ja toimintakyvyttömiksi tai elämänhallintaongelmaisiksi. Kaikki sujuu kätevästi ja yksinkertaisesti tekemällä kutsu suunnitelmaa laatimaan, sellaista suunnitelmaa, jossa leimataan työtön työ- tai toimintakyvyttömäksi tai elämänhallintaongelmaiseksi.

Mitään näyttöä te-toimiston ei tarvitse näyttää, riittää kun antaa lausunnon te-toimistolle että ei suostunut tekemään suunnitelmaa (elämänhallintaongelmaisuudesta tai työkyvyttömyydestä tms), ja eihän kukaan NORMAALI IHMINEN tuollaista suunnitelmaa lähde alun alkaenkaan tekemään.

Sellainen huomio aloittajalle, että Kelaan ja sosiaaliturvalautakuntiin valittamiset eivät luultavasti tuota tulosta, syy siihen vaikuttaa olevan se että varsinkin lautakunnat on miehitetty elinkeinoelämästä tulleella väellä, ja he tietenkin tekevät päätökset siten kuin elinkeinoelämä haluaa.

Ongelma tästä saattaa sinulle tulla siksi, että asiasi käsittely em. Kelassa tai lautakunnissa voi kestää toista vuotta helposti, ja kun asiasi käsittely menee tuollaisen turhan kierroksen läpi, siinä tuhlaat samalla esim. sitä kahden vuoden aikarajaa, jonka sisällä kanteluasiat on hoidettava lainvalvojalle (ilman painavia syitä ei ota käsittelyyn yli 2 vuotta vanhoja juttuja siis).


Lisää vettä myllyyn (kantelun puolesta) tulee siitä, että sen enempää Kelalla kuin lautakunnillakaan ei ole toimivaltaa te-toimiston toimien laillisuuteen, ja he tulevat sen päätöksissään myös sanomaan. Suomeksi, jos te-toimisto toimii lainvastaisesti, Kelassa ja lautakunnissa pyyhkivät valituksellasi lähinnä takapuolta, kun lainvalvonta ei ole heidän asiansa.