Sähkön mysteeri.

Kyllä nesteissä sähkövirtaa voivat välittää myös ionit ja joissain hyvin erikoisissa olosuhteissa myös protonit. Puolijohdetekniikassa puhutaan myös aukoista, mutta se on oikeastaan elektronin puute, joka siirtyy vain elektronin siirtyessä.

Tuo käsittämätön viestisi ei murskannut mitään.

Selitäppäs seuraava: Sähkövirta etenee johtimessa lähes valonnopeudella, mutta elektronien siirtymänopeudeksi on laskettu muutamia senttimetrejä tunnissa.

Hekku-45 kirjoitti:

Tuo käsittämätön viestisi ei murskannut mitään.

Selitäppäs seuraava: Sähkövirta etenee johtimessa lähes valonnopeudella, mutta elektronien siirtymänopeudeksi on laskettu muutamia senttimetrejä tunnissa.

Lue lisää

Elektronit aiheuttavat sähkökentän, jonka nopeus tyhjiössä on aina c ja väliainiessa c x Vf (Velocity factor). Miten tämä tapahtuu, ilmenee Maxwellin sähkömagneettisessa aaltoyhtälössä, josta nousee myös valonnopeuden vakioisuus.
Et ole tainnut koskaan kuullakaan tai et näköjään ainakaan ole asiaa ymmärtänyt.

g=G m / r^2 on pintagravitaation kaava. Itse korvasit g:n a:lla ja väitit, ettei Newton ollut oivaltanut tehdä enää sitä ajatusloikkaa. Ilmeisesti uskoit, ettei kukaan tiedemaailmasta ole aikaisemmin keksinyt asiaa, joka todellisuudessa opetetaan jo lukion lyhyen fysiikan kursseilla.

Kertokoot nämä juyuistasi poimitut esimerkit, kuinka totaalisen pihalla olet fysiikasta. Ne eivät tosiaan ole ainoita. Fyysiikantietosi ovat tuskin fiksun peruskoulunsa päättäneen tasoa.

lyjhfoctgityx kirjoitti:

Elektronit aiheuttavat sähkökentän, jonka nopeus tyhjiössä on aina c ja väliainiessa c x Vf (Velocity factor). Miten tämä tapahtuu, ilmenee Maxwellin sähkömagneettisessa aaltoyhtälössä, josta nousee myös valonnopeuden vakioisuus.
Et ole tainnut koskaan kuullakaan tai et näköjään ainakaan ole asiaa ymmärtänyt.

g=G m / r^2 on pintagravitaation kaava. Itse korvasit g:n a:lla ja väitit, ettei Newton ollut oivaltanut tehdä enää sitä ajatusloikkaa. Ilmeisesti uskoit, ettei kukaan tiedemaailmasta ole aikaisemmin keksinyt asiaa, joka todellisuudessa opetetaan jo lukion lyhyen fysiikan kursseilla.

Kertokoot nämä juyuistasi poimitut esimerkit, kuinka totaalisen pihalla olet fysiikasta. Ne eivät tosiaan ole ainoita. Fyysiikantietosi ovat tuskin fiksun peruskoulunsa päättäneen tasoa.

Lue lisää

Korjaus ja täsmennys:
Elektronien liike aiheuttaa sähkömagneettisen kentän, jonka vaikutus etenee valonnopeudella...sanoi James Klerk Maxwell jo 1800 luvulla. Ei ole tieto näköjään kulkeutunut Newtonia ja Einsteiniakin suuremman itseoppineen fysiikkaneron korviin.

Hekku-45 kirjoitti:

Tuo käsittämätön viestisi ei murskannut mitään.

Selitäppäs seuraava: Sähkövirta etenee johtimessa lähes valonnopeudella, mutta elektronien siirtymänopeudeksi on laskettu muutamia senttimetrejä tunnissa.

Lue lisää

>

Etkö edes ymmärtänyt, mitä siinä sanottiin ? Niin heikoillako on fysiikan tuntemuksesi.

>

Mekanismi tunnetaan erittäin hyvin fysiikassa. Etkö osaa fysiikkaa sen vertaa, että tietäisit selityksen ? Ja sitten tulet tänne "kumoamaan nykyfysiikan" vaikket tiedä siitä tuon taivaallista ? Onko siis ainoa perusteesi tuolle vammailullesi se, että et itse osaa, niin "siksi fysiikan on pakko olla väärässä" ? Asiantuntemattomuus ei vaan ole kovin hyvä todiste - vaikka tottakai sama ilmiö on nähtävissä palstalla vierailevien Dunning-Krueger-efektistä kärsivien kohdalla: totaalinen tietämättömyys saa ihmisen kuvittelemaan olevansa koko tiedeyhteisöä verrattomasti kyvykkäämpi.

Oikeastaan oli harmi, että tuossa alempana asia jo selitettiin. Sinun kun pitäisi pystyä itse ottamaan selvää noinkin perusasioista.

No, sitten itse murskaamiseen:
Kirjoitit: "Kun virta kytketään päälle, johtimessa tapahtuu ketjureaktio peräkkäisten atomien suunnassa." sekä "Jotkin metallit ovat hyviä sähkönjohtimia, joitakin muita voidaan käyttää vastuksina. Ero riippuu kidehilojen rakenteesta".

Tiedämme, että esim. piistä pystytään rutiinisti valmistamaan esim. 111-pintoja (kiteitä), joissa atomit ovat peräkkäin tietyssä suunnassa kidehilassa. Kuitenkaan pii ei ole sähkönjohde - missään suunnassa. Sama toistuu monissa muissakin kidehiloissa: eristeellä saattaa olla peräkkäisiä atomeja (ihan yhtä kaukana toisistaan kuin johteilla), mutta siltikään ne ei johda sähköä. Sitten taas esim. metalleilla on useita eri kidehilan rakenteita (vertaa vaikka raudan bcc ja fcc), joista jokainen johtaa sähköä - ja vieläpä niin, että nämä kiteet ovat eri suunnissa toisiinsa nähden (joiden kaikkien läpi sähkö kulkee). Tuon väitteen mukaan metallin ei siis pitäisi johtaa sähköä jos se riippuu kidehilan rakenteesta - tai sitten myös eristeiden pitäisi johtaa sähköä. Tuossa on siis törkeä ristiriita reaalimaailman kanssa. Nyt se on (taas) osoitettu. Koska maksat sen tonnin ?

Sähkön johtavuus ei siis riipu kidehilan rakenteesta.

Samoin tuo väite, että salamassa olisi sama tilanne, on aivan päin vittua: salama esiintyy myös tyhjiössä. Mitä atomeja tyhjiössä on linjassa toistensa kanssa ?
Aivan, ei yhtään vitun mitään. Siinä oli jälleen huuhaapaskasi murskaava seikka esitetty. Koska maksat sen tonnin ?

Sitten kirjoitit: "[sähkönjohtavuus riippuu] myös atomien magneettisista asennoista kidehilassa". Kuitenkin tiedämme, että atomien magneettisen asennon saa muutettua ulkoisella magneettikentällä. Kuitenkin ulkoisesta magneettikentästä huolimatta esim. rauta johtaa sähköä missä tahansa suunnassa millä tahansa magneetin suunnalla. Tässä siis murskattiin totaalisesti tuokin väitteesi.

Koska maksat lupaamasi tonnin ?

Pitääpä ottaa talteen tuo huuhaapaskasi. Jos joudut muuttamaan siitä sanankin, se tietää minulle tonnia.

Alkeista hyötyä kirjoitti:

Korjaus ja täsmennys:
Elektronien liike aiheuttaa sähkömagneettisen kentän, jonka vaikutus etenee valonnopeudella...sanoi James Klerk Maxwell jo 1800 luvulla. Ei ole tieto näköjään kulkeutunut Newtonia ja Einsteiniakin suuremman itseoppineen fysiikkaneron korviin.

Lue lisää

>

Niinpä. Miten ihmeessä tuollainen jamppa voi edes kuvitella olevansa Einsteinia ja Newtonia (ja muita tiedemiehiä) yhteensä monin verroin kyvykkäämpi vaikka ei edes tiedä, mitä fysiikassa on selvitetty. Se nyt edes jotenkin voisi olla uskottavan suuntaista, että joku nojatuolifyysikko olisi ihan oikeasti opetellut fysiikkaa ja tietäisi siitä, niin jos siltä pohjalta väittäisi jotain, mutta että tuollaiset jampat, jotka eivät edes vittu tiedä alkeita. Tosin pitää koko ajan pitää mielessä, että historian aikana kukaan nojatuolifyysikko ei ole edes horjuttanut mitään tieteellistä paradigmaa (vaikka olisi osannutkin fysiikkaa) - vaikka varmasti miljoona on ollut itsestään täydellisen varma, että hänellä on se täsmälleen oikea absoluuttinen totuus hallussaan.

Dunning-Kruegerista kirjoitetaan näin: "they're too stupid to realize they're stupid" "he ovat liian tyhmiä tajutakseen, että ovat tyhmiä" (http://rationalwiki.org/wiki/Dunning-Kruger_effect). Ja tosiaan, tyhmyys voidaan tässä asiantuntemusta vaativassa alassa, fysiikassa ja tieteessä, määritellä niin, että jos ei tiedä fysiikasta eikä tieteestä käytännössä mitään, on sillä alalla tyhmä (fysiikan ja tieteen suhteen).

Mahtaisiko tämä olla sittenkin selitys. "If you have no doubts whatsoever about your brilliance, you could just be that damn good. On the other hand..." Niin, jos on jossain asiassa aivan selkeästi asiantuntematon, mutta kuvittelee ilman epäilyksen häivääkään, että on ko. alan suurin asiantuntija, joka ylittää neroudessa kaikkien asiantuntijoiden yhteenlasketun kyvykkyyden, niin EHKÄPÄ siinä voisi miettiä, elääköhän siinä sittenkin harhamaailmassa.

lyjhfoctgityx kirjoitti:

Elektronit aiheuttavat sähkökentän, jonka nopeus tyhjiössä on aina c ja väliainiessa c x Vf (Velocity factor). Miten tämä tapahtuu, ilmenee Maxwellin sähkömagneettisessa aaltoyhtälössä, josta nousee myös valonnopeuden vakioisuus.
Et ole tainnut koskaan kuullakaan tai et näköjään ainakaan ole asiaa ymmärtänyt.

g=G m / r^2 on pintagravitaation kaava. Itse korvasit g:n a:lla ja väitit, ettei Newton ollut oivaltanut tehdä enää sitä ajatusloikkaa. Ilmeisesti uskoit, ettei kukaan tiedemaailmasta ole aikaisemmin keksinyt asiaa, joka todellisuudessa opetetaan jo lukion lyhyen fysiikan kursseilla.

Kertokoot nämä juyuistasi poimitut esimerkit, kuinka totaalisen pihalla olet fysiikasta. Ne eivät tosiaan ole ainoita. Fyysiikantietosi ovat tuskin fiksun peruskoulunsa päättäneen tasoa.

Lue lisää

Niin. PTT:n kappale A3 on niin hölmö että fysiikkaa tuntevan on hankala ryhtyä sitä edes kommentoimaan. Ihan sama kuin astronomille joku väittäisi että kuu on juustoa, mitäpä siihen voisi sanoa.

joku vaan kirjoitti:

Niin. PTT:n kappale A3 on niin hölmö että fysiikkaa tuntevan on hankala ryhtyä sitä edes kommentoimaan. Ihan sama kuin astronomille joku väittäisi että kuu on juustoa, mitäpä siihen voisi sanoa.

Lue lisää

Kyllä se on alusta loppuun samaa tasoa. Mainitsemassasi kohdassa on vaan pieneen tilaan saatu iso munaus. Mutta ravaa, tunnustaako tekijä sitä? Ei varmasti.

Heh ! kirjoitti:

>

Etkö edes ymmärtänyt, mitä siinä sanottiin ? Niin heikoillako on fysiikan tuntemuksesi.

>

Mekanismi tunnetaan erittäin hyvin fysiikassa. Etkö osaa fysiikkaa sen vertaa, että tietäisit selityksen ? Ja sitten tulet tänne "kumoamaan nykyfysiikan" vaikket tiedä siitä tuon taivaallista ? Onko siis ainoa perusteesi tuolle vammailullesi se, että et itse osaa, niin "siksi fysiikan on pakko olla väärässä" ? Asiantuntemattomuus ei vaan ole kovin hyvä todiste - vaikka tottakai sama ilmiö on nähtävissä palstalla vierailevien Dunning-Krueger-efektistä kärsivien kohdalla: totaalinen tietämättömyys saa ihmisen kuvittelemaan olevansa koko tiedeyhteisöä verrattomasti kyvykkäämpi.

Oikeastaan oli harmi, että tuossa alempana asia jo selitettiin. Sinun kun pitäisi pystyä itse ottamaan selvää noinkin perusasioista.

No, sitten itse murskaamiseen:
Kirjoitit: "Kun virta kytketään päälle, johtimessa tapahtuu ketjureaktio peräkkäisten atomien suunnassa." sekä "Jotkin metallit ovat hyviä sähkönjohtimia, joitakin muita voidaan käyttää vastuksina. Ero riippuu kidehilojen rakenteesta".

Tiedämme, että esim. piistä pystytään rutiinisti valmistamaan esim. 111-pintoja (kiteitä), joissa atomit ovat peräkkäin tietyssä suunnassa kidehilassa. Kuitenkaan pii ei ole sähkönjohde - missään suunnassa. Sama toistuu monissa muissakin kidehiloissa: eristeellä saattaa olla peräkkäisiä atomeja (ihan yhtä kaukana toisistaan kuin johteilla), mutta siltikään ne ei johda sähköä. Sitten taas esim. metalleilla on useita eri kidehilan rakenteita (vertaa vaikka raudan bcc ja fcc), joista jokainen johtaa sähköä - ja vieläpä niin, että nämä kiteet ovat eri suunnissa toisiinsa nähden (joiden kaikkien läpi sähkö kulkee). Tuon väitteen mukaan metallin ei siis pitäisi johtaa sähköä jos se riippuu kidehilan rakenteesta - tai sitten myös eristeiden pitäisi johtaa sähköä. Tuossa on siis törkeä ristiriita reaalimaailman kanssa. Nyt se on (taas) osoitettu. Koska maksat sen tonnin ?

Sähkön johtavuus ei siis riipu kidehilan rakenteesta.

Samoin tuo väite, että salamassa olisi sama tilanne, on aivan päin vittua: salama esiintyy myös tyhjiössä. Mitä atomeja tyhjiössä on linjassa toistensa kanssa ?
Aivan, ei yhtään vitun mitään. Siinä oli jälleen huuhaapaskasi murskaava seikka esitetty. Koska maksat sen tonnin ?

Sitten kirjoitit: "[sähkönjohtavuus riippuu] myös atomien magneettisista asennoista kidehilassa". Kuitenkin tiedämme, että atomien magneettisen asennon saa muutettua ulkoisella magneettikentällä. Kuitenkin ulkoisesta magneettikentästä huolimatta esim. rauta johtaa sähköä missä tahansa suunnassa millä tahansa magneetin suunnalla. Tässä siis murskattiin totaalisesti tuokin väitteesi.

Koska maksat lupaamasi tonnin ?

Pitääpä ottaa talteen tuo huuhaapaskasi. Jos joudut muuttamaan siitä sanankin, se tietää minulle tonnia.

Lue lisää

Nöösipoika ei tiedä oikean fysiikan tekemisestä mitään. Kasva vielä muutama vuosikymmen, niin ehkäpä sinullekkin alkaa kirkastumaan.

Hekku-45 kirjoitti:

Nöösipoika ei tiedä oikean fysiikan tekemisestä mitään. Kasva vielä muutama vuosikymmen, niin ehkäpä sinullekkin alkaa kirkastumaan.

Linkissäsi oleva juttu ei todellakaan ole oikeaa fysiikkaa. Jo lukion pitkän fyssan lukenut löytää useita virheitä. Vai luuletko tosiaan, ettei Newton ratkaissut pyöreän kappaleen pintagravitaatiota, tai ettei vapaassa tilassa olevan kappaleen todellista kiihtynistä voitaisi mitata liike-energian kasvuna.

Elät omissa kuvitelmissasi, joilla ei ole fysiikan kanssa sen enempää tekemistä kuin noin puolella tusinalla muulla "yrittäjällä" tämänkin palstann historiassa.

Hekku-45 kirjoitti:

Tuo käsittämätön viestisi ei murskannut mitään.

Selitäppäs seuraava: Sähkövirta etenee johtimessa lähes valonnopeudella, mutta elektronien siirtymänopeudeksi on laskettu muutamia senttimetrejä tunnissa.

Lue lisää

"Selitäppäs seuraava: Sähkövirta etenee johtimessa lähes valonnopeudella, mutta elektronien siirtymänopeudeksi on laskettu muutamia senttimetrejä tunnissa."
Seuraava on tietysti pelkkä vertaus, mutta selventänee asiaa ehkä jotenkin.

Ajatellaan vaikkapa pitkä putki, jossa on kokonainen jono kuulia, joista jokainen koskettaa seuraavaa.
Jos putken toisessa päässä olevaa kuulaa työnnetään kepillä, niin kyllä sen toisessakin päässä oleva kuula lähtee liikkeeseen käytännöllisesti katsoen samalla hetkellä. Yksikään kuula sinänsä ei välttämättä liiku kovin nopeasti, mutta kyllä se sysäys, joka saa viimeisenkin kuulan liikahtamaan, etenee kuulien läpi paljon nopeammin.
Tässä vertauksessa yksittäisten kuulien nopeus vastaa tietysti elektronien ns. vaellusnopeutta, joka tosiaan on yllättävän pieni. Vaihtovirrassa jokainen elektroni itse asiassa liikkuu vain aivan lyhyen matkan edestakaisin. Mutta kun elektronit alkavat liikkua edestakaisin johtimen toisessa päässä, alkavat ne käytännöllisesti katsoen samanaikaisesti liikkua edestakaisin sen toisessakin päässä. Nopeus, jolla tämä vaikutus etenee, on todellakin lähellä valonnopeutta. Kuulavertauksesta poiketen sitä eivät kuitenkaan saa aikaan suoranaiset törmäykset vaan johtimeen virtalähteen vaikutuksesta muodostuva sähkökenttä.

Hekku-45 kirjoitti:

Nöösipoika ei tiedä oikean fysiikan tekemisestä mitään. Kasva vielä muutama vuosikymmen, niin ehkäpä sinullekkin alkaa kirkastumaan.

>

Muista kuitenkin, että minä olen meistä nimenomaan se, jolla on tieteellisiä julkaisuja taustalla. Tiedän siis ainakin jotain.

Tämä ei kuitenkaan vaikuta vittujakaan siihen, että et pystynyt vastaamaan esittämiini "teoriasi" murskaaviin kohtiin yhtään mitään. Et pystynyt edes antamaan meriselitystä, miksi ne ei muka murskaisi huuhaapaskaasi, joten alapas kaivaa kuvetta: lupasit tonnin, jos vammailusi osoitetaan virheelliseksi. Nyt se on osoitettu virheelliseksi (ja se on osoitettu virheelliseksi aineiden hilarakenteella, joka voi olla samanlainen johteella ja eristeellä ja/tai magneettisella suunnalla, joka voidaan vaihtaa millaiseksi vaan sähkönjohtavuuden siitä muuttumatta).

Tässä vielä tonnin maksava viesti uudelleen. Nyt vaan rehellisyyttä kehiin ja tonni tilille:
>

Etkö edes ymmärtänyt, mitä siinä sanottiin ? Niin heikoillako on fysiikan tuntemuksesi.

>

Mekanismi tunnetaan erittäin hyvin fysiikassa. Etkö osaa fysiikkaa sen vertaa, että tietäisit selityksen ? Ja sitten tulet tänne "kumoamaan nykyfysiikan" vaikket tiedä siitä tuon taivaallista ? Onko siis ainoa perusteesi tuolle vammailullesi se, että et itse osaa, niin "siksi fysiikan on pakko olla väärässä" ? Asiantuntemattomuus ei vaan ole kovin hyvä todiste - vaikka tottakai sama ilmiö on nähtävissä palstalla vierailevien Dunning-Krueger-efektistä kärsivien kohdalla: totaalinen tietämättömyys saa ihmisen kuvittelemaan olevansa koko tiedeyhteisöä verrattomasti kyvykkäämpi.

Oikeastaan oli harmi, että tuossa alempana asia jo selitettiin. Sinun kun pitäisi pystyä itse ottamaan selvää noinkin perusasioista.

No, sitten itse murskaamiseen:
Kirjoitit: "Kun virta kytketään päälle, johtimessa tapahtuu ketjureaktio peräkkäisten atomien suunnassa." sekä "Jotkin metallit ovat hyviä sähkönjohtimia, joitakin muita voidaan käyttää vastuksina. Ero riippuu kidehilojen rakenteesta".

Tiedämme, että esim. piistä pystytään rutiinisti valmistamaan esim. 111-pintoja (kiteitä), joissa atomit ovat peräkkäin tietyssä suunnassa kidehilassa. Kuitenkaan pii ei ole sähkönjohde - missään suunnassa. Sama toistuu monissa muissakin kidehiloissa: eristeellä saattaa olla peräkkäisiä atomeja (ihan yhtä kaukana toisistaan kuin johteilla), mutta siltikään ne ei johda sähköä. Sitten taas esim. metalleilla on useita eri kidehilan rakenteita (vertaa vaikka raudan bcc ja fcc), joista jokainen johtaa sähköä - ja vieläpä niin, että nämä kiteet ovat eri suunnissa toisiinsa nähden (joiden kaikkien läpi sähkö kulkee). Tuon väitteen mukaan metallin ei siis pitäisi johtaa sähköä jos se riippuu kidehilan rakenteesta - tai sitten myös eristeiden pitäisi johtaa sähköä. Tuossa on siis törkeä ristiriita reaalimaailman kanssa. Nyt se on (taas) osoitettu. Koska maksat sen tonnin ?

Sähkön johtavuus ei siis riipu kidehilan rakenteesta.

Samoin tuo väite, että salamassa olisi sama tilanne, on aivan päin vittua: salama esiintyy myös tyhjiössä. Mitä atomeja tyhjiössä on linjassa toistensa kanssa ?
Aivan, ei yhtään vitun mitään. Siinä oli jälleen huuhaapaskasi murskaava seikka esitetty. Koska maksat sen tonnin ?

Sitten kirjoitit: "[sähkönjohtavuus riippuu] myös atomien magneettisista asennoista kidehilassa". Kuitenkin tiedämme, että atomien magneettisen asennon saa muutettua ulkoisella magneettikentällä. Kuitenkin ulkoisesta magneettikentästä huolimatta esim. rauta johtaa sähköä missä tahansa suunnassa millä tahansa magneetin suunnalla. Tässä siis murskattiin totaalisesti tuokin väitteesi.

Koska maksat lupaamasi tonnin ?

Pitääpä ottaa talteen tuo huuhaapaskasi. Jos joudut muuttamaan siitä sanankin, se tietää minulle tonnia.

Heh ! kirjoitti:

>

Muista kuitenkin, että minä olen meistä nimenomaan se, jolla on tieteellisiä julkaisuja taustalla. Tiedän siis ainakin jotain.

Tämä ei kuitenkaan vaikuta vittujakaan siihen, että et pystynyt vastaamaan esittämiini "teoriasi" murskaaviin kohtiin yhtään mitään. Et pystynyt edes antamaan meriselitystä, miksi ne ei muka murskaisi huuhaapaskaasi, joten alapas kaivaa kuvetta: lupasit tonnin, jos vammailusi osoitetaan virheelliseksi. Nyt se on osoitettu virheelliseksi (ja se on osoitettu virheelliseksi aineiden hilarakenteella, joka voi olla samanlainen johteella ja eristeellä ja/tai magneettisella suunnalla, joka voidaan vaihtaa millaiseksi vaan sähkönjohtavuuden siitä muuttumatta).

Tässä vielä tonnin maksava viesti uudelleen. Nyt vaan rehellisyyttä kehiin ja tonni tilille:
>

Etkö edes ymmärtänyt, mitä siinä sanottiin ? Niin heikoillako on fysiikan tuntemuksesi.

>

Mekanismi tunnetaan erittäin hyvin fysiikassa. Etkö osaa fysiikkaa sen vertaa, että tietäisit selityksen ? Ja sitten tulet tänne "kumoamaan nykyfysiikan" vaikket tiedä siitä tuon taivaallista ? Onko siis ainoa perusteesi tuolle vammailullesi se, että et itse osaa, niin "siksi fysiikan on pakko olla väärässä" ? Asiantuntemattomuus ei vaan ole kovin hyvä todiste - vaikka tottakai sama ilmiö on nähtävissä palstalla vierailevien Dunning-Krueger-efektistä kärsivien kohdalla: totaalinen tietämättömyys saa ihmisen kuvittelemaan olevansa koko tiedeyhteisöä verrattomasti kyvykkäämpi.

Oikeastaan oli harmi, että tuossa alempana asia jo selitettiin. Sinun kun pitäisi pystyä itse ottamaan selvää noinkin perusasioista.

No, sitten itse murskaamiseen:
Kirjoitit: "Kun virta kytketään päälle, johtimessa tapahtuu ketjureaktio peräkkäisten atomien suunnassa." sekä "Jotkin metallit ovat hyviä sähkönjohtimia, joitakin muita voidaan käyttää vastuksina. Ero riippuu kidehilojen rakenteesta".

Tiedämme, että esim. piistä pystytään rutiinisti valmistamaan esim. 111-pintoja (kiteitä), joissa atomit ovat peräkkäin tietyssä suunnassa kidehilassa. Kuitenkaan pii ei ole sähkönjohde - missään suunnassa. Sama toistuu monissa muissakin kidehiloissa: eristeellä saattaa olla peräkkäisiä atomeja (ihan yhtä kaukana toisistaan kuin johteilla), mutta siltikään ne ei johda sähköä. Sitten taas esim. metalleilla on useita eri kidehilan rakenteita (vertaa vaikka raudan bcc ja fcc), joista jokainen johtaa sähköä - ja vieläpä niin, että nämä kiteet ovat eri suunnissa toisiinsa nähden (joiden kaikkien läpi sähkö kulkee). Tuon väitteen mukaan metallin ei siis pitäisi johtaa sähköä jos se riippuu kidehilan rakenteesta - tai sitten myös eristeiden pitäisi johtaa sähköä. Tuossa on siis törkeä ristiriita reaalimaailman kanssa. Nyt se on (taas) osoitettu. Koska maksat sen tonnin ?

Sähkön johtavuus ei siis riipu kidehilan rakenteesta.

Samoin tuo väite, että salamassa olisi sama tilanne, on aivan päin vittua: salama esiintyy myös tyhjiössä. Mitä atomeja tyhjiössä on linjassa toistensa kanssa ?
Aivan, ei yhtään vitun mitään. Siinä oli jälleen huuhaapaskasi murskaava seikka esitetty. Koska maksat sen tonnin ?

Sitten kirjoitit: "[sähkönjohtavuus riippuu] myös atomien magneettisista asennoista kidehilassa". Kuitenkin tiedämme, että atomien magneettisen asennon saa muutettua ulkoisella magneettikentällä. Kuitenkin ulkoisesta magneettikentästä huolimatta esim. rauta johtaa sähköä missä tahansa suunnassa millä tahansa magneetin suunnalla. Tässä siis murskattiin totaalisesti tuokin väitteesi.

Koska maksat lupaamasi tonnin ?

Pitääpä ottaa talteen tuo huuhaapaskasi. Jos joudut muuttamaan siitä sanankin, se tietää minulle tonnia.

Lue lisää

Noo, Hekku, hiljentyminen tietää tonnin menetystä.

Oletko oikeasti noin limainen liero, ettet sitten maksakaan takki auki lupaamaasi tonnia, kun huuhaapaskasi osoitetaan virheelliseksi ? Oletko oikeasti noin säälittävä ?

Heh ! kirjoitti:

Noo, Hekku, hiljentyminen tietää tonnin menetystä.

Oletko oikeasti noin limainen liero, ettet sitten maksakaan takki auki lupaamaasi tonnia, kun huuhaapaskasi osoitetaan virheelliseksi ? Oletko oikeasti noin säälittävä ?

Lue lisää

Olisi siinä palanut jo tonni poikineen, jos fysiikka, logiikka ja havainnot riitäisivät. Vaan kun ei riitä.
Teoria on ihan oikea. Nykyinen fysiikka on väärässä ja maailmankaikkeuskin toimii kuin ihan kiusallaan väärin.
Sinä et vaan ymmärrä. Aivopesty tollo.

Heh ! kirjoitti:

Noo, Hekku, hiljentyminen tietää tonnin menetystä.

Oletko oikeasti noin limainen liero, ettet sitten maksakaan takki auki lupaamaasi tonnia, kun huuhaapaskasi osoitetaan virheelliseksi ? Oletko oikeasti noin säälittävä ?

Lue lisää

Et ole kumonnut yhtään mitään. Lisäksi sähkön mysteeri on edelleen avoin kysymys.

Hekku-45 kirjoitti:

Et ole kumonnut yhtään mitään. Lisäksi sähkön mysteeri on edelleen avoin kysymys.

Ei ole. Maxwell selitti sen jo 1860 luvulla. Ei elektronien liikenopeus ratkaise sähkökentän kulkunopeutta yhtään enempää kuin vasarai lyöntinopeu sitä, kuinka nopeasti kopaus kulkee ilmassa.

Useat väitteistäsi on kumottu. Itse asiassa jutussasi ei ole päätä eikä häntää. Se on vain sarja virheitä ja väärinkäityksiä.

Vieläkö uskot, ettei Newton johtanut pyöreän kappaleen pintagravitaatiota, tai että putoavan kappaleen kiihtyvyyttä ei kyettäisi mittaamaan ja toteamaan täydellä varmuudella? Entä aiheuttaako vuori vetävän voiman?

Hekku-45 kirjoitti:

Et ole kumonnut yhtään mitään. Lisäksi sähkön mysteeri on edelleen avoin kysymys.

>

Ihan saatanan satavarmasti olen: väitit, että sähkönjohtavuus johtuu atomien peräkkäisestä sijainnista hilassa niin, että sähkön kytkeminen saisi aikaan atomin kaikkien elektronien vaihtamisen seuraavan hilassa olevan atomin kanssa kunhan atomit ovat peräkkäin. Kuitenkin tiedämme, ettei hilarakenne osoita sähkönjohtavuutta. Otan esimerkin: Toinen näistä materiaaleista johtaa sähköä, toinen ei:
http://www.nanosciences.ismo.u-psud.fr/IMG/png/PTCDI-SiC.png
http://www2.warwick.ac.uk/services/rss/business/analyticalguide/stm/cu111atomic_resolution.jpg
Jep, molemmissa on atomit peräkkäin, jotka väitteesi mukaan muka pystyisi vaihtamaan kaikki elektroninsa, mutta toisessa ei vaan sähkö kulje. Tämä siis todistaa väitteesi vääräksi.
Vielä varmemmaksi vakuudeksi pistän tähän röntgendiffraktion kuutiollisesta rakenteesta:
http://pd.chem.ucl.ac.uk/pdnn/diff2/nacldata.gif
jossa siis atomit ovat oikein hyvin suorassa linjassa peräkkäin, mutta sähkö ei ko. materiaalissa kulje. Jep, pistä ihmeessä vaikka diffraktiodataa, mikä hilarakenne tuottaisi sähkönjohtavuuden. Tässä on nyt dataa siitä, että mikään hilarakenne ei tuota sähkönjohtavuutta, joten ilman vastatodisteita Sinun on todistettu olleen väärässä väitteesi kanssa. Alahan kaivaa kuvetta !

Ja tosiaan, magneettisuuden suunnan ei ole todettu vaikuttavan sähkönjohtavuuteen.

Jep, olet tonnin köyhempi (kun et tietenkään pysty antamaan vastatodisteita).

Olen murskannut huuhaapaskasi.

>

Toki sähkön kulku nykyfysiikassa tunnetaan. Sinulle se toki saattaakin olla mysteeri, mutta ei fysiikkaa tunteville.

Heh ! kirjoitti:

>

Ihan saatanan satavarmasti olen: väitit, että sähkönjohtavuus johtuu atomien peräkkäisestä sijainnista hilassa niin, että sähkön kytkeminen saisi aikaan atomin kaikkien elektronien vaihtamisen seuraavan hilassa olevan atomin kanssa kunhan atomit ovat peräkkäin. Kuitenkin tiedämme, ettei hilarakenne osoita sähkönjohtavuutta. Otan esimerkin: Toinen näistä materiaaleista johtaa sähköä, toinen ei:
http://www.nanosciences.ismo.u-psud.fr/IMG/png/PTCDI-SiC.png
http://www2.warwick.ac.uk/services/rss/business/analyticalguide/stm/cu111atomic_resolution.jpg
Jep, molemmissa on atomit peräkkäin, jotka väitteesi mukaan muka pystyisi vaihtamaan kaikki elektroninsa, mutta toisessa ei vaan sähkö kulje. Tämä siis todistaa väitteesi vääräksi.
Vielä varmemmaksi vakuudeksi pistän tähän röntgendiffraktion kuutiollisesta rakenteesta:
http://pd.chem.ucl.ac.uk/pdnn/diff2/nacldata.gif
jossa siis atomit ovat oikein hyvin suorassa linjassa peräkkäin, mutta sähkö ei ko. materiaalissa kulje. Jep, pistä ihmeessä vaikka diffraktiodataa, mikä hilarakenne tuottaisi sähkönjohtavuuden. Tässä on nyt dataa siitä, että mikään hilarakenne ei tuota sähkönjohtavuutta, joten ilman vastatodisteita Sinun on todistettu olleen väärässä väitteesi kanssa. Alahan kaivaa kuvetta !

Ja tosiaan, magneettisuuden suunnan ei ole todettu vaikuttavan sähkönjohtavuuteen.

Jep, olet tonnin köyhempi (kun et tietenkään pysty antamaan vastatodisteita).

Olen murskannut huuhaapaskasi.

>

Toki sähkön kulku nykyfysiikassa tunnetaan. Sinulle se toki saattaakin olla mysteeri, mutta ei fysiikkaa tunteville.

Lue lisää

No niin, alahan kaivaa kuvetta. Tässä on ollut jo riittävästi aikaa vastata kritiikkiin, mutta et ole kyennyt, joten huuhaapaskasi on nyt murskattu ja lupauksesi on maksaa tonni siitä minulle (huuhaapaskasi murskaajalle, jonka murskausta et pysty osoittamaan virheelliseksi).

Mihin sähköpostiosoitteeseen pistän tilinumeroni ? Vai miten homma hoidetaan ?

Heh ! kirjoitti:

No niin, alahan kaivaa kuvetta. Tässä on ollut jo riittävästi aikaa vastata kritiikkiin, mutta et ole kyennyt, joten huuhaapaskasi on nyt murskattu ja lupauksesi on maksaa tonni siitä minulle (huuhaapaskasi murskaajalle, jonka murskausta et pysty osoittamaan virheelliseksi).

Mihin sähköpostiosoitteeseen pistän tilinumeroni ? Vai miten homma hoidetaan ?

Lue lisää

"Vai miten homma hoidetaan ?"

Tiedäthän, että sitä ei hoideta mitenkään. Yhteistähän noille _kaikille_ nojatuoli/uuninpankon "fyysikoille" on silmiinpistävä epärehellisyys, niin itseään kohtaan suoritettu älyllinen epärehellisyys, kuin yleisesti halpamainen muita kohtaan suoritettu epärehellisyys. Kumpikin on helposti kaikille muille näkyvää, mutta epäselvää on että tajuavatko nämä kylähullut itse tilaansa ja tekemisiään.

Hekku-45 kirjoitti:

Tuo käsittämätön viestisi ei murskannut mitään.

Selitäppäs seuraava: Sähkövirta etenee johtimessa lähes valonnopeudella, mutta elektronien siirtymänopeudeksi on laskettu muutamia senttimetrejä tunnissa.

Lue lisää

"Selitäppäs seuraava: Sähkövirta etenee johtimessa lähes valonnopeudella, mutta elektronien siirtymänopeudeksi on laskettu muutamia senttimetrejä tunnissa."

Oleta vaikka 10 metriä pitkä putki, johon pingispallo mukavan löysästi mahtuu. Täytä putki aivan täyteen pingispalloja ja työnnä sitten vielä yksi pallo toisesta päästä vaikkapa sellaisella nopeudella että se liikkuu mittansa sekunnissa.

Tuossa kokeessa yksittäisten pallojen nopeus oli 4 cm sekunnissa mutta ulkoa päin katsottuna: pallo sisään ja sekunnin päästä 10 metrin päässä toisesta päästä ulos, nopeus 10 m/s.

Heh ! kirjoitti:

No niin, alahan kaivaa kuvetta. Tässä on ollut jo riittävästi aikaa vastata kritiikkiin, mutta et ole kyennyt, joten huuhaapaskasi on nyt murskattu ja lupauksesi on maksaa tonni siitä minulle (huuhaapaskasi murskaajalle, jonka murskausta et pysty osoittamaan virheelliseksi).

Mihin sähköpostiosoitteeseen pistän tilinumeroni ? Vai miten homma hoidetaan ?

Lue lisää

Haloo !

Lupasit, Hekku, tuhat euroa/dollaria tyypille, joka murtaa huuhaapaskasi. Minä mursin sen vastaansanomattomasti (et todella kyennyt sanomaan mitään vastaan). Koska saan lupaamasi tonnin ?

Vai osoitatko hiljentymällä kysymykseni (ja huuhaapaskasi murskaamisen) edessä olevasi kiero kusipää, joka ei pidä lupauksiaan ?

>

Valokaaret, varaukset. Ok, todistettu.

>

Vetoat siis siihen, että olet niin alikehittynyt, ettet tajua sähköä. Ja siis tästä päättelet, ettei sähköä ole ?

>

Kyllä salamoja on varmasti ollut ennen aivojen kehitystä (tai ainakin muiden taivaankappaleiden sähköisiä ilmiöitä). Toki ihmiset ovat keksineet nimen tälle ilmiölle, mutta itse ilmiön olemassa olo on ihmisestä riippumaton.

Giganttinen gineettinen genergia saa aikaan giganttista edellisen galtaista gasgaa.

>

Heh, liike-energia on sama kuin kineettinen energia (ja tosiaan K:lla ei G:llä). Kineettinen on ulkomaankielinen termi liikkumista tarkoittavasta sanasta.

Säteilyenergia (kyllä, se kirjoitetaan yhteen, kyse on yhdyssanasta) taitaa sekin redusoitua liikkeeseen, jos tarkasti otetaan ("vektorin pyöriminen").

Kitka sitten taas on voima eikä energia.

Aika monta virhettä sait siis mahtumaan noin lyhyeen viestiin - ainakin kun vertaa siihen, että nimität itseäsi neroksi.

>

Eli voit huoletta mennä pistämään rautanaulat pistorasiaan, jos sieltä ei kerran sähköä tule (vaan koko juttu on pelkkää ihmisten höpinää).

Mistä näitä idiootteja riittää.

Heh ! kirjoitti:

>

Heh, liike-energia on sama kuin kineettinen energia (ja tosiaan K:lla ei G:llä). Kineettinen on ulkomaankielinen termi liikkumista tarkoittavasta sanasta.

Säteilyenergia (kyllä, se kirjoitetaan yhteen, kyse on yhdyssanasta) taitaa sekin redusoitua liikkeeseen, jos tarkasti otetaan ("vektorin pyöriminen").

Kitka sitten taas on voima eikä energia.

Aika monta virhettä sait siis mahtumaan noin lyhyeen viestiin - ainakin kun vertaa siihen, että nimität itseäsi neroksi.

>

Eli voit huoletta mennä pistämään rautanaulat pistorasiaan, jos sieltä ei kerran sähköä tule (vaan koko juttu on pelkkää ihmisten höpinää).

Mistä näitä idiootteja riittää.

Lue lisää

Hulluja ei tarvitse kyntää, eikä kylvää. Niitä vaan putkahtelee. Varsinkin fysiikkapalstalle.

ouf96d85se4 kirjoitti:

Hulluja ei tarvitse kyntää, eikä kylvää. Niitä vaan putkahtelee. Varsinkin fysiikkapalstalle.

>

Jep, sanotaanko niin, että omatarve ylittyy noiden vajakkien määrässä tälläkin hetkellä palstalla. Jotenkin kuvittelisi, että kun ei ole opintoja fysiikassa eikä ole tieteellistä taustaa lainkaan, niin ihminen tajuaisi, että oman sönkötykset eivät välttämättä ole aivan kuranttia tavaraa, mutta kai se tyhmyys sitten sokaisee niin totaalisesti - varsinkin kun ei todellakaan tiedä esim. tieteenteosta yhtään mitään (mutta luuloja tietysti ihmisillä siitä on vaikka kuinka). Luulojen varassa on vaan melko vitun heikko murtaa tieteellisiä faktoja.

Ja siis ylipäätään: tiedemiehet ovat tieteen ammattilaisia (ja vieläpä koulutetuimmasta ja älykkäimmästä päästä), niin millä vitun lihaksilla joku perusjamppa voi kuvitella, että tietää huippuammattilaisia paremmin suunnilleen kaiken huippuammattilaisen ammatin kohteesta. En minäkään lähtisi opastamaan hitsaria laivanrakennuksessa - vaikka itsekin jotain räpellyksiä sentään osaan harrastuspohjalta hitsailla.

Heh ! kirjoitti:

>

Jep, sanotaanko niin, että omatarve ylittyy noiden vajakkien määrässä tälläkin hetkellä palstalla. Jotenkin kuvittelisi, että kun ei ole opintoja fysiikassa eikä ole tieteellistä taustaa lainkaan, niin ihminen tajuaisi, että oman sönkötykset eivät välttämättä ole aivan kuranttia tavaraa, mutta kai se tyhmyys sitten sokaisee niin totaalisesti - varsinkin kun ei todellakaan tiedä esim. tieteenteosta yhtään mitään (mutta luuloja tietysti ihmisillä siitä on vaikka kuinka). Luulojen varassa on vaan melko vitun heikko murtaa tieteellisiä faktoja.

Ja siis ylipäätään: tiedemiehet ovat tieteen ammattilaisia (ja vieläpä koulutetuimmasta ja älykkäimmästä päästä), niin millä vitun lihaksilla joku perusjamppa voi kuvitella, että tietää huippuammattilaisia paremmin suunnilleen kaiken huippuammattilaisen ammatin kohteesta. En minäkään lähtisi opastamaan hitsaria laivanrakennuksessa - vaikka itsekin jotain räpellyksiä sentään osaan harrastuspohjalta hitsailla.

Lue lisää

"Jotenkin kuvittelisi, että kun ei ole opintoja fysiikassa eikä ole tieteellistä taustaa lainkaan, niin ihminen tajuaisi, että oman sönkötykset eivät välttämättä ole aivan kuranttia tavaraa, ..."

Samaa olen itse kummastellut. Mielestäni se ei voi johtua pelkästään tyhmyydestäkään, joka varmasti joidenkin kohdalla on tärkeä osatekijä. Tyhmyyden lisäksi pitää ajukuupasta löytyä jokin minulle käsittämätön lokero, johon piiloudutaan oman "teorian" kanssa ja suljetaan kaikki luukut reaalimaailmalta ja järjen valolta. Usein tuntuu, että he uskovat asiaansa aivan vilpittömästi, mutta millä ihmeellä täysissä järjissään oleva ihminen torppaa peruskoululaisellekin ilmeiset vastakkaiset argumenit pois ja sitten vielä uskoo omaan ainutlaatuiseen nerouteensa, joka päihittää kaiken sen, mitä fysiikassa on yli sadan vuoden aikana saatu aikaan.

Tiedän itse omat vahvuuteni. ÄO:ni on ylimmässä neljässä prosentissa, mutta mikään nero en ole. Fysiikan perustietoni ovat varmasti keskivertoa paremmat laajallakin alueella, mutta varsinainen ammattilainen olen hyvinkin kapealla sektorilla, jota ei tälläkään palstalla ole tarvinnut ikinä kommentoida.

Tunnen myös heikkouteni. Vaikka tiedän yleisen suhtiksen päätelmistä ja ennusteista populatistisella tasolla, en kykenisi luultavasti ratkaisemaan ainuttakaan Riimanin yhtälöryhmää. Kvanttifysiikan ilmiöistä tiedän jonkinverran, mutta en osaisi kirjoittaa matemaattista todistetta mistään niistä.
Olen kuin klassisen musiikin harrastaja, joka kuuntelee sujuvasti, mutta joka ei kykene johtamaan sinfoniaorkkaa, sinfo´nioiden säveltämisestä puhumattakaan.

Tällä pohjalla en ikinä kuvittelisikaan mestaroivani fysiikan perusteorioita. Tyydyn olemaan pelkkä "kuuntelija", joka sekin on mielenkiintoinen ja avartava harrastus.

pääosin harrastelija kirjoitti:

"Jotenkin kuvittelisi, että kun ei ole opintoja fysiikassa eikä ole tieteellistä taustaa lainkaan, niin ihminen tajuaisi, että oman sönkötykset eivät välttämättä ole aivan kuranttia tavaraa, ..."

Samaa olen itse kummastellut. Mielestäni se ei voi johtua pelkästään tyhmyydestäkään, joka varmasti joidenkin kohdalla on tärkeä osatekijä. Tyhmyyden lisäksi pitää ajukuupasta löytyä jokin minulle käsittämätön lokero, johon piiloudutaan oman "teorian" kanssa ja suljetaan kaikki luukut reaalimaailmalta ja järjen valolta. Usein tuntuu, että he uskovat asiaansa aivan vilpittömästi, mutta millä ihmeellä täysissä järjissään oleva ihminen torppaa peruskoululaisellekin ilmeiset vastakkaiset argumenit pois ja sitten vielä uskoo omaan ainutlaatuiseen nerouteensa, joka päihittää kaiken sen, mitä fysiikassa on yli sadan vuoden aikana saatu aikaan.

Tiedän itse omat vahvuuteni. ÄO:ni on ylimmässä neljässä prosentissa, mutta mikään nero en ole. Fysiikan perustietoni ovat varmasti keskivertoa paremmat laajallakin alueella, mutta varsinainen ammattilainen olen hyvinkin kapealla sektorilla, jota ei tälläkään palstalla ole tarvinnut ikinä kommentoida.

Tunnen myös heikkouteni. Vaikka tiedän yleisen suhtiksen päätelmistä ja ennusteista populatistisella tasolla, en kykenisi luultavasti ratkaisemaan ainuttakaan Riimanin yhtälöryhmää. Kvanttifysiikan ilmiöistä tiedän jonkinverran, mutta en osaisi kirjoittaa matemaattista todistetta mistään niistä.
Olen kuin klassisen musiikin harrastaja, joka kuuntelee sujuvasti, mutta joka ei kykene johtamaan sinfoniaorkkaa, sinfo´nioiden säveltämisestä puhumattakaan.

Tällä pohjalla en ikinä kuvittelisikaan mestaroivani fysiikan perusteorioita. Tyydyn olemaan pelkkä "kuuntelija", joka sekin on mielenkiintoinen ja avartava harrastus.

Lue lisää

""ÄO:ni on ylimmässä neljässä prosentissa, ""

Älä nyt jauha shittentaagelia sillä kirjoittelusi viittaa lähinnä kengänkokoon äö:n suhteen.

Pölhölänkarjaa kirjoitti:

""ÄO:ni on ylimmässä neljässä prosentissa, ""

Älä nyt jauha shittentaagelia sillä kirjoittelusi viittaa lähinnä kengänkokoon äö:n suhteen.

Miksi jauhaisin? Edellisellä työpaikallani en ollut varmaan edes parhaan 40 %:n joukossa. Siihen ylimpään neljään ei tarvita kuin kolmonen toiseksi numeroksi, vähän määritelmästä riippuen.

Pölhölänkarjaa kirjoitti:

""ÄO:ni on ylimmässä neljässä prosentissa, ""

Älä nyt jauha shittentaagelia sillä kirjoittelusi viittaa lähinnä kengänkokoon äö:n suhteen.

Jos väitteesi pitäisi paikkaansa, sinua ja edellistä kommentoijaa vertaillessa sinun ÄO:si merkitsemiseen ei tervittaisi kuin yksi numero. Olet tyypillinen pudokas, jonka pitää purkaa katkeruuttaan parempiinsa. Katso peiliin ja syytä vanhempiasi, kun ei oikein geenit natsanneet.

miksi ihmeessä? kirjoitti:

Miksi jauhaisin? Edellisellä työpaikallani en ollut varmaan edes parhaan 40 %:n joukossa. Siihen ylimpään neljään ei tarvita kuin kolmonen toiseksi numeroksi, vähän määritelmästä riippuen.

Lue lisää

Säälittävää. Eikö ole säälittävää että epatto kehuskelle älykkyydellään suomi24:llä. Eikö älykkyys sinua pidemmälle vienyt kuin hörhöpalstan kirjoituksia kommentoimaan :D Saat kyllä mensan testit outoon valoon.

Pölhölänkarjaa kirjoitti:

Säälittävää. Eikö ole säälittävää että epatto kehuskelle älykkyydellään suomi24:llä. Eikö älykkyys sinua pidemmälle vienyt kuin hörhöpalstan kirjoituksia kommentoimaan :D Saat kyllä mensan testit outoon valoon.

Lue lisää

Ei. Ei siinä ole mitään säälittävää että henkilö kertoo sen tosiasian että analyyttisesti ja tieteellisiä metodeja hyödyntäen asioita ajattelevat ovat yleensä ottaen älykkäämpiä kuin kouluttamattomat fantasiointiin ja omiin suuruusharhoihinsa taipuvaiset, ja käyttää esimerkkinä itseään ensimmäisestä ryhmästä. Johan tekstistä voi päätellä asian, jos on siihen resursseja, eikä ole katkeroitunut pudokas kuten sinä.

"hörhöpalstan kirjoituksia"

Siis tämänhän ei pitäisi olla hörhöpalsta, mutta kaltaistesi ansiosta tällä hetkellä se on. Sinullekin sopivampi palsta voisi olla joku huuhaapalstoista, rajatieto, ufo- tai muu kummituspalsta.

Kouluttaudu. kirjoitti:

Ei. Ei siinä ole mitään säälittävää että henkilö kertoo sen tosiasian että analyyttisesti ja tieteellisiä metodeja hyödyntäen asioita ajattelevat ovat yleensä ottaen älykkäämpiä kuin kouluttamattomat fantasiointiin ja omiin suuruusharhoihinsa taipuvaiset, ja käyttää esimerkkinä itseään ensimmäisestä ryhmästä. Johan tekstistä voi päätellä asian, jos on siihen resursseja, eikä ole katkeroitunut pudokas kuten sinä.

"hörhöpalstan kirjoituksia"

Siis tämänhän ei pitäisi olla hörhöpalsta, mutta kaltaistesi ansiosta tällä hetkellä se on. Sinullekin sopivampi palsta voisi olla joku huuhaapalstoista, rajatieto, ufo- tai muu kummituspalsta.

Lue lisää

Kysehän oli kirjoittajan kohdalla lähinnä kai siitä, että vaikka hän tuntee fysiikkaa luultavasti huuhareita paremmin ja todennäköisesti hänen älykkyytensäkin on huuhareita korkeampi, niin hän ei kuvittelekaan kykenevänsä luomaan uutta fysiikkaa, kuten palstan patapäät.
Ja ehkä juuri siksi asia onkin niin. Taisi kalikka kalahtaa johonkin koulupudokaaseen, joka on luullut keksineensä kaikenteorian ja nyt kirjoitelee katkeria kommenttejaan nimimerkillä "pölhölänkarjaa".
Itse taitaa olla samaisen karjan jätöstä.

Kouluttaudu. kirjoitti:

Ei. Ei siinä ole mitään säälittävää että henkilö kertoo sen tosiasian että analyyttisesti ja tieteellisiä metodeja hyödyntäen asioita ajattelevat ovat yleensä ottaen älykkäämpiä kuin kouluttamattomat fantasiointiin ja omiin suuruusharhoihinsa taipuvaiset, ja käyttää esimerkkinä itseään ensimmäisestä ryhmästä. Johan tekstistä voi päätellä asian, jos on siihen resursseja, eikä ole katkeroitunut pudokas kuten sinä.

"hörhöpalstan kirjoituksia"

Siis tämänhän ei pitäisi olla hörhöpalsta, mutta kaltaistesi ansiosta tällä hetkellä se on. Sinullekin sopivampi palsta voisi olla joku huuhaapalstoista, rajatieto, ufo- tai muu kummituspalsta.

Lue lisää

Katkeroitunut? Kyse ei ole katkeruudesta jos joku täällä hörhöpalstalla yrittää päteä kun ulkomaailmassa sai pataansa keskiverroilta. Täältä et luupää kannuksia elämääsi saa.

PS: Mensan testit pahasti pielessä kun luupäätkin läpäisevät kys. testit.

Pölhölänkarjaa kirjoitti:

Katkeroitunut? Kyse ei ole katkeruudesta jos joku täällä hörhöpalstalla yrittää päteä kun ulkomaailmassa sai pataansa keskiverroilta. Täältä et luupää kannuksia elämääsi saa.

PS: Mensan testit pahasti pielessä kun luupäätkin läpäisevät kys. testit.

Lue lisää

Yrittää päteä.
Hemppahan vaan kertoi, ettei hänen meriiteillään uutta fysiikkaa tehdä, vaikka paljon kahjommat uskovat siihen pystyvänsä. Että kukahan täällä kannuksia hakee?
Ja mistä tiedät, että hän saisi ulkomaailmassa pataansa keskiverroilta tai yhtään keneltäkään? Tunnetko hänet kenties hyvinkin, vai onko taaskin kyse katkeroituneen mielesi luomasta defenssistä: "Ei se voi pärjätä, kun en minäkään".
Jälkimäistä vahvasti veikkaan.

Pölhölänkarjaa kirjoitti:

Katkeroitunut? Kyse ei ole katkeruudesta jos joku täällä hörhöpalstalla yrittää päteä kun ulkomaailmassa sai pataansa keskiverroilta. Täältä et luupää kannuksia elämääsi saa.

PS: Mensan testit pahasti pielessä kun luupäätkin läpäisevät kys. testit.

Lue lisää

>>eikä ole katkeroitunut pudokas kuten sinä.>Katkeroitunut?

Pölhölänkarjaa kirjoitti:

Katkeroitunut? Kyse ei ole katkeruudesta jos joku täällä hörhöpalstalla yrittää päteä kun ulkomaailmassa sai pataansa keskiverroilta. Täältä et luupää kannuksia elämääsi saa.

PS: Mensan testit pahasti pielessä kun luupäätkin läpäisevät kys. testit.

Lue lisää

Missä ihmeen ulkomaailmassa saisin pataani? Tein omasta mielestäni (ja sehän riittää) hyvinkin mielenkiintoisen työuran ja nyt eläkkeellä ollessani minulla on varaa toteuttaa niitä toiveita ja haaveita, joille ei työelämässä tahtonut jäädä aikaa.
Elän hyvin vankasti siellä mainitsemassasi "ulkomaailmassa", enkä muista koskaan saaneeni pahemmin pataani; en henkisesti enkä fyysiseti.

Kuten täällä on sinulle huomauteltu, katkeruutesi on melko käsittämätöntä. Jos et sitten juuri sinä koe olevasi niitä "uuden fysiikan neroja", joita tiedemaailma ei vaan ymmärrä ja joiden liikavarpaille astuin kommentillani. Se selittäisi hyvinkin älähdyksen, jos kalikka kalahti kohteeseen.

Karjaahan ovat mm. salaliittopalstalaisten mielestä he, jotka luottavat viralliseen tietoon sen sijaan, että uskoisivat puolivillaisia huuhaapalstoja. Olisiko sinulle karjaa ne, jotka luottavat "norsunluutorneista julistettuun viralliseen laitostieteesen ja kirjaviisauteen".
Vai kuinka se liturgia taas menikään?

Hyvää kesän odotusta kaikille. Järvi on auki ja kohta on sata kilsaa vettä väistynyt kajakin alta. Kyllä eläkeäijän kelpaa ja varsinkin "ulkomaailmassa".

Pölhölänkarjaa kirjoitti:

""ÄO:ni on ylimmässä neljässä prosentissa, ""

Älä nyt jauha shittentaagelia sillä kirjoittelusi viittaa lähinnä kengänkokoon äö:n suhteen.

>

Minusta on vaan aina niin huvittavaa kun joku kirjoittaa ÄlykkyysOsamäärästä (ÄO) kirjaintunnuksella ÄÖ. Jotenkin siinä tulee sellainen olo, että ainakin tietää tuollaisen kirjoittajan ÄO:n olevan varsin matala.

Tuskin siis "Pölhölänkarjaa" olet riittävän älykäs arvioimaan muiden älykkyyttä.

Sinänsä tietysti tuo oman ÄO:n kertominen netissä on turhaa hommaa, koska ei sitä kuitenkaan todisteta. Ja tosiaan, tiedetään, että ihmiset pistävät melko reilusti lapinlisää omiin lukuihinsa tai/ja käyttävät jotain nettitestin tulosta oman älykkyytensä mittarina tms. No, on tästä ollut se hyöty, että kirjoittaja GEV saatiin kiinni valehtelusta kun hän ei sitten loppujen lopuksi ollut edes käynyt testissä vaikka on huudellut ympäri nettiä, miten korkea hänen "mitattu älykkyysosamääränsä" on. Eipä tuo säälittävä valehtelija enää täällä uskalla kirjoitella, joten jotain hyvää tästäkin on seurannut.

Eikö ole merkillistä että sinäkin yksisoluinen pystyt tökkimään näppistä ja tuottamaan merkityksetöntä shittiä.

Salamia tuli vasta kun ihminen oli kehittänyt makkaranvalmistuksen. Salamoja oli aikaisemmoinkin ja kyseessä oli niiden kohdalla sähköinen ilmiö, tiesi joku sitä tai ei. Luonnon ymmärtäminen ei ole sama kuin luonnonilmiöiden ilmaantuminen.

pölhölänkarjaa kirjoitti:

Eikö ole merkillistä että sinäkin yksisoluinen pystyt tökkimään näppistä ja tuottamaan merkityksetöntä shittiä.

Mistä lähtien ihminen on ollut yksisoluinen oi pölhön karjalanta.

>

Niin no, on hypotetisoitu, että salamat olisi itse asiassa yksi syy, miksi elämä ylipäätään on ilmaantunut Maapallolle, joten kyllähän se on jotain niillekin merkinnyt.

Mutta mutta, väitteesi oli, että vasta aivojen kehitys on synnyttänyt sähköiset ilmiöt, mutta sehän tuossa osoitettiin vääräksi väitteeksi (jonka nyt ilmeisesti itsekin tajuat).

Case Closed.

Mitä tarkoitat tietämättömyydellä. Fysiikka-palstalla keskustellaan yleensä fysiikasta, jossa fyysikot ovat kai sitä ammattiporukkaa. Tosin en usko, että täällä juurikaan ammattifyysikkoja käy. Ei ainakaan usein.
Fysiikasta mitään tietämättömiä trolleja sen sijaan on, että päät yhteen kolisee toinen toistaan hienompine omine kaikenteorioineen.

>

Miten nämä kaksi asiaa edes liittyy toisiinsa ?

Sähkö tunnetaan varsin hyvin ja se kyllä tiedetään oikein hyvin, miten sähkö kulkee.

Muurahaisten aivojen toimintakin tunnetaan kohtalaisesti. Ne kun ovat riittävän yksinkertaiset.
Jos ei tiedetä, mitä sähkö on (positiivisten- tai negatiivisten alkeisvarausten ylimäärää ja useimmiten elektronien liikkeen aiheuttama luonnonilmiö), niin tuurillako meidän hyvin paljon sähköön perustuva infra toimii?
Vai uskotko ettei tiedetä, mitä elektroni tai protoni on? Coulomb varmaan repäisi lakinsa stetsonista. Niinkö?

Heh ! kirjoitti:

>

Miten nämä kaksi asiaa edes liittyy toisiinsa ?

Sähkö tunnetaan varsin hyvin ja se kyllä tiedetään oikein hyvin, miten sähkö kulkee.

eihän ne liitykkään,heitin vain vertaus kuvan siitä miten huonosti ihminen tuntee luontoa ja sen voimia.sähköstä ei tiedetä juuri mitään,ei edes kemian kaavaa.mistä sait muuten päähäsi että ne liittyis toisiinsa?

kattia kanssa kirjoitti:

Muurahaisten aivojen toimintakin tunnetaan kohtalaisesti. Ne kun ovat riittävän yksinkertaiset.
Jos ei tiedetä, mitä sähkö on (positiivisten- tai negatiivisten alkeisvarausten ylimäärää ja useimmiten elektronien liikkeen aiheuttama luonnonilmiö), niin tuurillako meidän hyvin paljon sähköön perustuva infra toimii?
Vai uskotko ettei tiedetä, mitä elektroni tai protoni on? Coulomb varmaan repäisi lakinsa stetsonista. Niinkö?

Lue lisää

muurahaisten aivoista ei tiedetä juuri mitään,kaiken laisia teorioita on kyllä olemassa niistä,mutta ei varsinaista tietoa.
``uurillako meidän hyvin paljon sähköön perustuva infra toimii?``sähköstä ei tiedetä muuta kuin että missä se liikkuu hyvin ja missä ei.

j0hnny kirjoitti:

muurahaisten aivoista ei tiedetä juuri mitään,kaiken laisia teorioita on kyllä olemassa niistä,mutta ei varsinaista tietoa.
``uurillako meidän hyvin paljon sähköön perustuva infra toimii?``sähköstä ei tiedetä muuta kuin että missä se liikkuu hyvin ja missä ei.

Lue lisää

No tiedetään aivan varmasti ja on tiedetty jo hyvin pitkään. Missä tynnyrissä olet kasvanut. Alkeet kun opetetaan jo lukion fysiikassa. Oletko kuullut ikinä termejä "elektroni" ja "protoni". Sen lisäksi, että niillä on toisistaan lähes kaksituhattakertainen ero massan suhteen, ne edustavat vastakkaista täsmälleen samansuuruista alkeisvarausta. Tästä lähtee tieto sähköstä. James Clerk Maxwell kirjoitti yhtälönsä ja selitti sähkömagnetismin. Myöhemmin Steven Weinberg ja Abdus Salam yhdistivät sähkömagneettisen teorian ja heikon ydinvoiman sähköheikoksi teoriaksi, josta he pokkasivat Nobelin.
Seuraavassa yesitys Maxwellin yhtälöistä.

http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&sqi=2&ved=0CCoQFjAC&url=http://space.fmi.fi/~viljanea/ed2004/ed2004_09.pdf&ei=y9SlU-mBJauN4gTW0IDICg&usg=AFQjCNHq_4lJTYhXXgsiepJPJ9Jx5F2fGw&bvm=bv.69411363,d.bGE&cad=rja

Olisitko tiennyt?

Heh ! kirjoitti:

>

Miten nämä kaksi asiaa edes liittyy toisiinsa ?

Sähkö tunnetaan varsin hyvin ja se kyllä tiedetään oikein hyvin, miten sähkö kulkee.

Hei! Hei kerro minullekin mitä se sähkö oikein on? Sen kulkemisen ymmärrän, mutta se varaus, mistä se muodostuu ja miksi?

hölömökönääoot kirjoitti:

No tiedetään aivan varmasti ja on tiedetty jo hyvin pitkään. Missä tynnyrissä olet kasvanut. Alkeet kun opetetaan jo lukion fysiikassa. Oletko kuullut ikinä termejä "elektroni" ja "protoni". Sen lisäksi, että niillä on toisistaan lähes kaksituhattakertainen ero massan suhteen, ne edustavat vastakkaista täsmälleen samansuuruista alkeisvarausta. Tästä lähtee tieto sähköstä. James Clerk Maxwell kirjoitti yhtälönsä ja selitti sähkömagnetismin. Myöhemmin Steven Weinberg ja Abdus Salam yhdistivät sähkömagneettisen teorian ja heikon ydinvoiman sähköheikoksi teoriaksi, josta he pokkasivat Nobelin.
Seuraavassa yesitys Maxwellin yhtälöistä.

http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&sqi=2&ved=0CCoQFjAC&url=http://space.fmi.fi/~viljanea/ed2004/ed2004_09.pdf&ei=y9SlU-mBJauN4gTW0IDICg&usg=AFQjCNHq_4lJTYhXXgsiepJPJ9Jx5F2fGw&bvm=bv.69411363,d.bGE&cad=rja

Olisitko tiennyt?

Lue lisää

Mikä se alkeisvaraus on?

utelias Q kirjoitti:

Mikä se alkeisvaraus on?

Se on luonnonvakio, jonka suuruus on n. 1,602 x 10^-19 Coulombia. Kaikki luonnossa tavattavat sähkövaraukset ovat joko sen suuruisia (elektroni, protoni) tai sen monikertoja.

Pieni vinkki. Wikistä löytyy pienellä vaivalla asiaa myös luonnontieteistä.

asia kiinnostaa kirjoitti:

Hei! Hei kerro minullekin mitä se sähkö oikein on? Sen kulkemisen ymmärrän, mutta se varaus, mistä se muodostuu ja miksi?

Varaus on luonnonvakio aivan kuten tyhjiön permittiivisyys tai -permeabiliteetti. Luonnonvakiot ovat ns. "perimäisiä syitä", joille ei syvällisempää selitystä ole olemassa.
Varaus esiintyy alkeisvarauksina (elektroni, protoni) ja sen monikertoina.

j0hnny kirjoitti:

eihän ne liitykkään,heitin vain vertaus kuvan siitä miten huonosti ihminen tuntee luontoa ja sen voimia.sähköstä ei tiedetä juuri mitään,ei edes kemian kaavaa.mistä sait muuten päähäsi että ne liittyis toisiinsa?

Lue lisää

>

Jos ne ei kerran liity toisiinsa, niin silloinhan muurahaisen aivojen tunteminen ei mitenkään liity siihen, miten hyvin tunnemme sähkön. Se oli siis täydellisen turha vertaus yhtään mihinkään. Jos pystyisit kirjoittamaan loogisesti, olisit tajunnut tämän jo ennen kun tuota idioottimaisuuttasi tulit tänne esittelemään.

>

Sähkö ei sinänsä enää kuulu kemian piiriin, mutta fysiikassa esitetään Maxwellin yhtälöt, jotka selittävät sähkön oikein helvetin hyvin. Itse asiassa sähkö on yksi niistä, joka pystytään selittämään tieteellisesti erittäin tarkasti. Kemialliselta kannalta pystytään laskemaan vaikkapa aineiden tuottamat sähkömäärät ja jännitteet. Myös vaikkapa aineen sähkönjohtavuus pystytään ennustamaan pelkästään kemiallisesta kaavasta.

outd86rts87 kirjoitti:

Varaus on luonnonvakio aivan kuten tyhjiön permittiivisyys tai -permeabiliteetti. Luonnonvakiot ovat ns. "perimäisiä syitä", joille ei syvällisempää selitystä ole olemassa.
Varaus esiintyy alkeisvarauksina (elektroni, protoni) ja sen monikertoina.

Lue lisää

Eikö kysymys voi olla siitä, että sitä "syvällisempää selitystä" ei vain vielä tunneta? Miten voit olla varma ettei sitä ole olemassa?

Laiskottaako? KVG kirjoitti:

Se on luonnonvakio, jonka suuruus on n. 1,602 x 10^-19 Coulombia. Kaikki luonnossa tavattavat sähkövaraukset ovat joko sen suuruisia (elektroni, protoni) tai sen monikertoja.

Pieni vinkki. Wikistä löytyy pienellä vaivalla asiaa myös luonnontieteistä.

Lue lisää

Tuo luonnonvakion suuruus on tuttua, mutta tarkoitin tarkempaa tietoa tai teoriaa alkeisvarauksen olemuksesta. Onko sellaista olemassa? Mistä se muodostuu ja miten?

asia kiinnostaa kirjoitti:

Eikö kysymys voi olla siitä, että sitä "syvällisempää selitystä" ei vain vielä tunneta? Miten voit olla varma ettei sitä ole olemassa?

Jollain kohtaa tulee se viimeinenkin taso vastaan. Esimerkiksi elektronia pidetään alkeishiukkasena, jolla ei ole sisäistä rakennetta. Sillä on vain massa, sähkövaraus, joka on alkeisvaraus ja spin.
Fysiikan standardimalli ennustaa alkeishiukkastason fysiikkaa mittaustarkkuudella ja on nykyään teoriana eniten testattu ja tarkimmin todennettu luonnontieteellinen teoria. Vaikka fysiikka ei kaikkea selitäkään, ei ole mitään syytä uskoa, että sen perusteet, kuten tietyt luonnonvakiot, tulisivat ikinä osoittautumaan vääriksi.

peräseinä on kirjoitti:

Jollain kohtaa tulee se viimeinenkin taso vastaan. Esimerkiksi elektronia pidetään alkeishiukkasena, jolla ei ole sisäistä rakennetta. Sillä on vain massa, sähkövaraus, joka on alkeisvaraus ja spin.
Fysiikan standardimalli ennustaa alkeishiukkastason fysiikkaa mittaustarkkuudella ja on nykyään teoriana eniten testattu ja tarkimmin todennettu luonnontieteellinen teoria. Vaikka fysiikka ei kaikkea selitäkään, ei ole mitään syytä uskoa, että sen perusteet, kuten tietyt luonnonvakiot, tulisivat ikinä osoittautumaan vääriksi.

Lue lisää

Pieni tarkennus. Aivan varma en ole. Se ei edes kuulu tieteeseen.
Kuten Karl Popper kertoi, luonnontieteellisen teorian elämä on loputon estejuoksu. Kaikki eteen tulevat esteet (testit) tulee selvittää, eikä sitä viimeistä estettä, jonka jälkeen olisi verifioinnin maali ikinä tule.
Syksy Räsänen sanoi asiasta suunnilleen seuraavaa: "Jollain kohtaa täytyy järkevän epäilyn loppua"

"mutta ei tiedetä että mikä voima saa solut värähtelemään"
Älä nyt jaksa naurattaa.

"mikä voima saa aivosolut järjestymään juuri oikealla tavalla"
Geenit, geenit. Tarkempikin kemiallinen ohjautuminen toki tunnetaan.

"mutta mikrobiologit sanovat muurahaistenkin aivojen olevat yhä suuri mysteeri vielä tänäkin päivänä"
Niinpä. Linkkiä ei tietenkään löydy. Mikrobiologit, joita minullakin on yksi suvussa, taitavat olla eri mieltä. Tutkimus on tuoltakin osin mennyt huimasti eteenpäin, vaikka kaikkea ei tiedetäkään.

"sähköstä,olet oikeassa että siitä on teorioita,mutta teoria ei ole tietoa."
Wikisen:
"Luonnontieteissä sanalla 'teoria' tarkoitetaan yhtenäistä TIETOJEN järjestelmää,[1] joka selittää aiheeseen liittyvät havainnot, ja kokoaa yhteen tähänastisen ymmärryksen hallitsevian lakien muotoon. Havaintojen selittämisen lisäksi teorian pitää tehdä testattavia ennusteita aiheestaan. Luonnontieteellistä teoriaa ei pidä sekoittaa arkikielenkäytön teoriaan, jolla yleensä tarkoitetaan otaksumaa (vrt. yleinen virhetulkinta: jokin on "vain teoria")."

Luonnontieteissä teoria on siis paras saatavissa oleva TIETO asiasta. Sen lähemmäs TIETOA ei mistään asiasta pääse.
Opettele hyvä hömelö terminologia ennen tiedepalstalle änkeytymistäsi.

" sähköstä tiedetään paljon,kun kukaan ei tänäkään päivänä tiedä edes sen kemiallista kaavaa."
Nyt on rima kaivettu jo maan alle. Miten hitossa sähköllä voisi olla kemiallinen kaava? Onko Newtonin liikelaeilla kemiallinen kaava? Ei fysiikan ilmiöillä mitään kemiallisia kaavoja ole. Kas kun et yhtä hyvin kysynyt sähkön genoomia.
Olet pihalla aiheesta kuin lintulauta.

Ihan pöljä kirjoitti:

"mutta ei tiedetä että mikä voima saa solut värähtelemään"
Älä nyt jaksa naurattaa.

"mikä voima saa aivosolut järjestymään juuri oikealla tavalla"
Geenit, geenit. Tarkempikin kemiallinen ohjautuminen toki tunnetaan.

"mutta mikrobiologit sanovat muurahaistenkin aivojen olevat yhä suuri mysteeri vielä tänäkin päivänä"
Niinpä. Linkkiä ei tietenkään löydy. Mikrobiologit, joita minullakin on yksi suvussa, taitavat olla eri mieltä. Tutkimus on tuoltakin osin mennyt huimasti eteenpäin, vaikka kaikkea ei tiedetäkään.

"sähköstä,olet oikeassa että siitä on teorioita,mutta teoria ei ole tietoa."
Wikisen:
"Luonnontieteissä sanalla 'teoria' tarkoitetaan yhtenäistä TIETOJEN järjestelmää,[1] joka selittää aiheeseen liittyvät havainnot, ja kokoaa yhteen tähänastisen ymmärryksen hallitsevian lakien muotoon. Havaintojen selittämisen lisäksi teorian pitää tehdä testattavia ennusteita aiheestaan. Luonnontieteellistä teoriaa ei pidä sekoittaa arkikielenkäytön teoriaan, jolla yleensä tarkoitetaan otaksumaa (vrt. yleinen virhetulkinta: jokin on "vain teoria")."

Luonnontieteissä teoria on siis paras saatavissa oleva TIETO asiasta. Sen lähemmäs TIETOA ei mistään asiasta pääse.
Opettele hyvä hömelö terminologia ennen tiedepalstalle änkeytymistäsi.

" sähköstä tiedetään paljon,kun kukaan ei tänäkään päivänä tiedä edes sen kemiallista kaavaa."
Nyt on rima kaivettu jo maan alle. Miten hitossa sähköllä voisi olla kemiallinen kaava? Onko Newtonin liikelaeilla kemiallinen kaava? Ei fysiikan ilmiöillä mitään kemiallisia kaavoja ole. Kas kun et yhtä hyvin kysynyt sähkön genoomia.
Olet pihalla aiheesta kuin lintulauta.

Lue lisää

``Geenit, geenit. Tarkempikin kemiallinen ohjautuminen toki tunnetaan``niin mutta mikä ohjaa geenejä käyttäytymään niin kuin käyttäytyy?
se etten löydä juuri sitä linkkiä mistä puhuin ei tarkoita sitä etteikö sitä olisi,en vain jostain syystä löydä sitä.oho onko sun suvussa 1 mikrobiologi joka on eri mieltä :D biologitkin ovat vain ihmisiä joten sillä selittyy eriävä mielipide muiden mikrobiologien kanssa.kuten sanoin teoria on teoriaa,edes painovoimaa ei pystytä selittämään vaikka siitä on teorioita vaikka kuinka paljon.äläkä mene henkilökohtaisuuksiin heti kun kuulet jotain poikkeavaa mikä ei sovi yhteen harhaisen ja ylimieliseen maailman katsomukseesi.jos tiedetään miten muurahaisten aivot toimii niin kerro ihmeessä?mikä saa geenit tekemään niinkuin ne tekee ja mikä saa niiden tekijät tekemään mitä tekee ja niin edelleen,miten aivosolut muodostuvat,mistä sähkö niiden hermostoon tulee ja mistä tulee sen sähkön aiheuttaja jne jne,vähän sekavaksi menee mutta toivottavasti ymmärsit pointtini.``Olet pihalla aiheesta kuin lintulauta``en todellakaan ole.

j0hnny kirjoitti:

``Geenit, geenit. Tarkempikin kemiallinen ohjautuminen toki tunnetaan``niin mutta mikä ohjaa geenejä käyttäytymään niin kuin käyttäytyy?
se etten löydä juuri sitä linkkiä mistä puhuin ei tarkoita sitä etteikö sitä olisi,en vain jostain syystä löydä sitä.oho onko sun suvussa 1 mikrobiologi joka on eri mieltä :D biologitkin ovat vain ihmisiä joten sillä selittyy eriävä mielipide muiden mikrobiologien kanssa.kuten sanoin teoria on teoriaa,edes painovoimaa ei pystytä selittämään vaikka siitä on teorioita vaikka kuinka paljon.äläkä mene henkilökohtaisuuksiin heti kun kuulet jotain poikkeavaa mikä ei sovi yhteen harhaisen ja ylimieliseen maailman katsomukseesi.jos tiedetään miten muurahaisten aivot toimii niin kerro ihmeessä?mikä saa geenit tekemään niinkuin ne tekee ja mikä saa niiden tekijät tekemään mitä tekee ja niin edelleen,miten aivosolut muodostuvat,mistä sähkö niiden hermostoon tulee ja mistä tulee sen sähkön aiheuttaja jne jne,vähän sekavaksi menee mutta toivottavasti ymmärsit pointtini.``Olet pihalla aiheesta kuin lintulauta``en todellakaan ole.

Lue lisää

Hermoston sähkö tulee natrium ja kalium ioneista, joissa se tietenkin syntyy alkeisvarauksien epätasapainosta. Kyseessä on siis sähkökemiallinen ilmiö. Jokainen lukion biologian lukenut olisi osannut vastata sinulle.

Olet pihalla ja nyt kirjoituksesi ulkoasukin on taantunut juurikin sille asteelle, kuinka pihalla olet. Otahan lääkeesi ja relaa vähän.

j0hnny kirjoitti:

``Geenit, geenit. Tarkempikin kemiallinen ohjautuminen toki tunnetaan``niin mutta mikä ohjaa geenejä käyttäytymään niin kuin käyttäytyy?
se etten löydä juuri sitä linkkiä mistä puhuin ei tarkoita sitä etteikö sitä olisi,en vain jostain syystä löydä sitä.oho onko sun suvussa 1 mikrobiologi joka on eri mieltä :D biologitkin ovat vain ihmisiä joten sillä selittyy eriävä mielipide muiden mikrobiologien kanssa.kuten sanoin teoria on teoriaa,edes painovoimaa ei pystytä selittämään vaikka siitä on teorioita vaikka kuinka paljon.äläkä mene henkilökohtaisuuksiin heti kun kuulet jotain poikkeavaa mikä ei sovi yhteen harhaisen ja ylimieliseen maailman katsomukseesi.jos tiedetään miten muurahaisten aivot toimii niin kerro ihmeessä?mikä saa geenit tekemään niinkuin ne tekee ja mikä saa niiden tekijät tekemään mitä tekee ja niin edelleen,miten aivosolut muodostuvat,mistä sähkö niiden hermostoon tulee ja mistä tulee sen sähkön aiheuttaja jne jne,vähän sekavaksi menee mutta toivottavasti ymmärsit pointtini.``Olet pihalla aiheesta kuin lintulauta``en todellakaan ole.

Lue lisää

"onko sun suvussa 1 mikrobiologi joka on eri mieltä "

Näytä yksikin tieteellinen mikrobilsan artikkeli, jossa biologit väittävät mikrobiologian viittaavan luojaan.
Et löydä yhtään. Sen sijaan 99,9% mikrobiologeista pitää evoluutioteoriaa oikeana.

>

Tieteessä sana teoria tarkoittaa korkeinta tietämisen tasoa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Teoria

>

Sähkö onkin fysikaalinen ilmiö. Sille ei siis ole kemiallista kaavaa.

Toki kemiassa on sähkökemian kaavoja, joissa elektronit vaihtavat paikkaa muodostaen vaikka sähkövirtoja, mutta pohjimmiltaan kyse on fysikaalisesta ilmiöstä, jolle kyllä löytyy erinomainen selitys Maxwellista.

natrium kalium kirjoitti:

Hermoston sähkö tulee natrium ja kalium ioneista, joissa se tietenkin syntyy alkeisvarauksien epätasapainosta. Kyseessä on siis sähkökemiallinen ilmiö. Jokainen lukion biologian lukenut olisi osannut vastata sinulle.

Olet pihalla ja nyt kirjoituksesi ulkoasukin on taantunut juurikin sille asteelle, kuinka pihalla olet. Otahan lääkeesi ja relaa vähän.

Lue lisää

mutta mikä ihme saa sen natriumin ja kaliumin ionit sinne?ja miksi alkeisvarauksen epätasapaino syntyy?en ole pihalla.kirjoitukseni ulkoasusta ei voi päätellä sitä että söisin muka jotain lääkkeitä tai olisin syömättä.miten ihmeessä lääkkeet liittyvät tähän?

j0hnny kirjoitti:

mutta mikä ihme saa sen natriumin ja kaliumin ionit sinne?ja miksi alkeisvarauksen epätasapaino syntyy?en ole pihalla.kirjoitukseni ulkoasusta ei voi päätellä sitä että söisin muka jotain lääkkeitä tai olisin syömättä.miten ihmeessä lääkkeet liittyvät tähän?

Lue lisää

Miten niin saa sinne. Kun ahdat ruokaa pötsiisi, siinä on sekä natriumia, että kaliumia, että useita muita elämälle välttämättömiä tai tärkeitä orgaanisia ja epäorgaanisia ravintoaineita.
Alkeisvarausten epätasapaino syntyy kun atomi ionisoituu. Jos et ymmärrä, mitä sillä tarkoitetaan, googlaa.
Perustietosi eivät ole edes keskivertoisen peruskoulun päättäneen teinin tasolla. Kannattaisi lukea muuta vaikka vain lyhyt lukion fysiikka, kemia ja biologia, ennen kuin tulee kaatamaan tiedettä.

Lääkkeet liittyvät siten, että pidin edellistä vuodatustasi sairastuneen mielen tuotteena.

Jaa, että pesunkestävä kressu taas asialla. Ilmankos tietämyksesi oli niin surkea. Raamatusta ei taida löytyä sähkön kemiallista kaavaa, eikä genetiikkaa, joka selittäisi muurahaisen solujen organisoitumisen.

"jopa mikrobiologit sanovat että mitä enemmän elävää olentoa tutkii niin sitä lähemmäksi jumalaa eli luojaa mennään"
Roskaa. Taaskaan et tietenkään löytänyt linkkiä.
Noin voidaan sanoa vain, jos "luojalla" tarkoitetaan evolutiivista prosessia. Biologia tai muukaan tiede ei oleta J-tekijää minkään ilmiön taustalle.
Olen lukenut artikkeleja mikrobilsasta melko paljon ja vielä enemmän olen keskustellut aiheesta tuntemani mikrobiologin kanssa. Mihinkään tuon suuntaiseenkaan en ole törmännyt. Mikrobiologia on päin vastoin vahvistanut evoluutioteoriaa voimakkaasti ja kokonaan aikaisemmista näytöistä riippumattomilla todisteilla.

Reinikainen on kressupelle, jolla ei ole biologian koulutusta, eikä asiantuntemusta. Toistelee usalaisten kressusivustojen typeryyksiä. Uppoaa uskovaisten saarnailloissa, mutta tieteen kanssa niillä löpinöillä ei ole mitään tekemistä.

Kressun ääliö kirjoitti:

Jaa, että pesunkestävä kressu taas asialla. Ilmankos tietämyksesi oli niin surkea. Raamatusta ei taida löytyä sähkön kemiallista kaavaa, eikä genetiikkaa, joka selittäisi muurahaisen solujen organisoitumisen.

"jopa mikrobiologit sanovat että mitä enemmän elävää olentoa tutkii niin sitä lähemmäksi jumalaa eli luojaa mennään"
Roskaa. Taaskaan et tietenkään löytänyt linkkiä.
Noin voidaan sanoa vain, jos "luojalla" tarkoitetaan evolutiivista prosessia. Biologia tai muukaan tiede ei oleta J-tekijää minkään ilmiön taustalle.
Olen lukenut artikkeleja mikrobilsasta melko paljon ja vielä enemmän olen keskustellut aiheesta tuntemani mikrobiologin kanssa. Mihinkään tuon suuntaiseenkaan en ole törmännyt. Mikrobiologia on päin vastoin vahvistanut evoluutioteoriaa voimakkaasti ja kokonaan aikaisemmista näytöistä riippumattomilla todisteilla.

Reinikainen on kressupelle, jolla ei ole biologian koulutusta, eikä asiantuntemusta. Toistelee usalaisten kressusivustojen typeryyksiä. Uppoaa uskovaisten saarnailloissa, mutta tieteen kanssa niillä löpinöillä ei ole mitään tekemistä.

Lue lisää

vai että kressu,taisi olla vitsi vai?aika ylimielistä luokitella toisen uskonto muutaman suomi24 kirjoituksen perusteella.mistä hemmetistä sait päähäsi että minä olen kressu?

``jopa mikrobiologit sanovat että mitä enemmän elävää olentoa tutkii niin sitä lähemmäksi jumalaa eli luojaa mennään"
Roskaa. Taaskaan et tietenkään löytänyt linkkiä.``jos osaat katsoa youtube videon niin tuossa sanotaan kyseinen sanonta,mikä muuten pätee kaikkien tai lähes kaikkien mikrobiologien kanssa.

evoluutioteoria on todistettu vääräksi,mm tuossa yllä olevassa videossa se kerrotaan selvästi.miten selität sen että dnahan on koodattu tietoja ja ei mikään koodaaminen noudata sattumalta matemaattista kaavaa ja jos laitat liemeen kaikkia alkuaineita ja sekoittelet vaikka miljardeja vuosia niin ei siitä dinosauruksia ja ihmisiä synny joten joku älyllinen voima saa ne kasattua oikeeseen järjestykseen.ja tällä voimalla en tarkoita jumalaa varsinaisesti vaan jotain muuta meille vielä tuntematonta älyä,mikä on periaatteessa meille ihmisille jumala.

Kressun ääliö kirjoitti:

Jaa, että pesunkestävä kressu taas asialla. Ilmankos tietämyksesi oli niin surkea. Raamatusta ei taida löytyä sähkön kemiallista kaavaa, eikä genetiikkaa, joka selittäisi muurahaisen solujen organisoitumisen.

"jopa mikrobiologit sanovat että mitä enemmän elävää olentoa tutkii niin sitä lähemmäksi jumalaa eli luojaa mennään"
Roskaa. Taaskaan et tietenkään löytänyt linkkiä.
Noin voidaan sanoa vain, jos "luojalla" tarkoitetaan evolutiivista prosessia. Biologia tai muukaan tiede ei oleta J-tekijää minkään ilmiön taustalle.
Olen lukenut artikkeleja mikrobilsasta melko paljon ja vielä enemmän olen keskustellut aiheesta tuntemani mikrobiologin kanssa. Mihinkään tuon suuntaiseenkaan en ole törmännyt. Mikrobiologia on päin vastoin vahvistanut evoluutioteoriaa voimakkaasti ja kokonaan aikaisemmista näytöistä riippumattomilla todisteilla.

Reinikainen on kressupelle, jolla ei ole biologian koulutusta, eikä asiantuntemusta. Toistelee usalaisten kressusivustojen typeryyksiä. Uppoaa uskovaisten saarnailloissa, mutta tieteen kanssa niillä löpinöillä ei ole mitään tekemistä.

Lue lisää

``Raamatusta ei taida löytyä sähkön kemiallista kaavaa, eikä genetiikkaa, joka selittäisi muurahaisen solujen organisoitumisen``oletko ihan idiootti?mistä repasit moisen jutun?saa olla todella sekasin jos luulee että mä luen raamattua!mistä moinen henkilökohtaisuuksiin meneminen johtuu?eivätkö hermosi kestä keskustella asiallisesti edes netissä?se kartoo sinusta melko paljon,en väitä että juttuni olisivat asiallisia,koska jutellaan nyt niin monimutkaisista asioista että minun on vaikea pukea sanoiksi mun pointtia ilman että tekstini menevät sekavan oloisiksi,mutta en myöskään hauku niitä joiden maailman katsomus ei täsmää omaani,toki takaisin haukun,mutta en ikinä aloita.hitsi kun täälläkin saa keskustella anonyymisti meinaan että on aika raukkamaista haukkua nimettömänä toista ääliöksi ja uskovaiseksi.

j0hnny kirjoitti:

vai että kressu,taisi olla vitsi vai?aika ylimielistä luokitella toisen uskonto muutaman suomi24 kirjoituksen perusteella.mistä hemmetistä sait päähäsi että minä olen kressu?

``jopa mikrobiologit sanovat että mitä enemmän elävää olentoa tutkii niin sitä lähemmäksi jumalaa eli luojaa mennään"
Roskaa. Taaskaan et tietenkään löytänyt linkkiä.``jos osaat katsoa youtube videon niin tuossa sanotaan kyseinen sanonta,mikä muuten pätee kaikkien tai lähes kaikkien mikrobiologien kanssa.

evoluutioteoria on todistettu vääräksi,mm tuossa yllä olevassa videossa se kerrotaan selvästi.miten selität sen että dnahan on koodattu tietoja ja ei mikään koodaaminen noudata sattumalta matemaattista kaavaa ja jos laitat liemeen kaikkia alkuaineita ja sekoittelet vaikka miljardeja vuosia niin ei siitä dinosauruksia ja ihmisiä synny joten joku älyllinen voima saa ne kasattua oikeeseen järjestykseen.ja tällä voimalla en tarkoita jumalaa varsinaisesti vaan jotain muuta meille vielä tuntematonta älyä,mikä on periaatteessa meille ihmisille jumala.

Lue lisää

Viidensadan maailman parhaan yliopiston evoluutiobiologian tutkijat ovat kanssanne eri mieltä. Reinikaisesta ei taida olla kaatamaan tiedettä.
Evoluutioteoriaa ei kukaan ole todistenut vääräksi. Päin vastoin sen todisteet ovat murskaavat.
Reinikaisen väitteet eivät ole tieteellistä faktaa, vaan uskonnollisia väitteitä. Laitahan linkki, jossa asiaa tuntevat mikrobiologit keskustelevat Luojasta.

Evoluutio riittää selitykseksi DNA:lle aivan hyvin. Kressujen sekava jorina informaatiosta on vain tosiasioiden sumuttamista.
Miksi koodaamisen pitäisi noudattaa matemaattista kaavaa? Prosessi syntyy satunnaisista muutoksista ja hyödylliset muutokset niistä seulovasta luonnonvalinnasta.

Mistään älyllisestä voimasta kaiken takana ei ole pienintäkään tieteellistä näyttöä. Pelkkää uskomusta. Uskonnollinen liturgia ei ole tieteellinen argumentti.

j0hnny kirjoitti:

``Raamatusta ei taida löytyä sähkön kemiallista kaavaa, eikä genetiikkaa, joka selittäisi muurahaisen solujen organisoitumisen``oletko ihan idiootti?mistä repasit moisen jutun?saa olla todella sekasin jos luulee että mä luen raamattua!mistä moinen henkilökohtaisuuksiin meneminen johtuu?eivätkö hermosi kestä keskustella asiallisesti edes netissä?se kartoo sinusta melko paljon,en väitä että juttuni olisivat asiallisia,koska jutellaan nyt niin monimutkaisista asioista että minun on vaikea pukea sanoiksi mun pointtia ilman että tekstini menevät sekavan oloisiksi,mutta en myöskään hauku niitä joiden maailman katsomus ei täsmää omaani,toki takaisin haukun,mutta en ikinä aloita.hitsi kun täälläkin saa keskustella anonyymisti meinaan että on aika raukkamaista haukkua nimettömänä toista ääliöksi ja uskovaiseksi.

Lue lisää

Sähkön kemiallisen kaavan kysely osoittaa, että tietosi aiheesta on pienen lapsen tasolla.
Kreationisti Reinikaisen videon esittäminen argumenttina viittaa hyvin vahvasti kreationismiin.
Luehan edellinen juttusi. Se ei ole vain sekavan oloista, vaan täysin sekavaa. Jopa alkeellisin kielioppi on unohtunut.
Sähkön olemus on varmasti sinulle monimutkainen, mutta se ei merkitse sitä, etteivätkö monet muut tuntisi sitä varsin hyvin.

Sähkön kem kaava ;D kirjoitti:

Viidensadan maailman parhaan yliopiston evoluutiobiologian tutkijat ovat kanssanne eri mieltä. Reinikaisesta ei taida olla kaatamaan tiedettä.
Evoluutioteoriaa ei kukaan ole todistenut vääräksi. Päin vastoin sen todisteet ovat murskaavat.
Reinikaisen väitteet eivät ole tieteellistä faktaa, vaan uskonnollisia väitteitä. Laitahan linkki, jossa asiaa tuntevat mikrobiologit keskustelevat Luojasta.

Evoluutio riittää selitykseksi DNA:lle aivan hyvin. Kressujen sekava jorina informaatiosta on vain tosiasioiden sumuttamista.
Miksi koodaamisen pitäisi noudattaa matemaattista kaavaa? Prosessi syntyy satunnaisista muutoksista ja hyödylliset muutokset niistä seulovasta luonnonvalinnasta.

Mistään älyllisestä voimasta kaiken takana ei ole pienintäkään tieteellistä näyttöä. Pelkkää uskomusta. Uskonnollinen liturgia ei ole tieteellinen argumentti.

Lue lisää

``Evoluutio riittää selitykseksi DNA:lle aivan hyvin``väitätkö tosiaan että dna on kehittynyt sattumalta?ei sattumalta voi mennä rakennus palikat prikuulleen tarkkaan järjestykseen,ei edes rajattomassa universumissa.mikä voima saa solun 6 moottoria pyörimään juuri oikealla tavalla ja mikä voima tai ilmiö on sen takana?

``Mistään älyllisestä voimasta kaiken takana ei ole pienintäkään tieteellistä näyttöä``siitä juurikin on näyttöä sillä vallitseva tiedepiiri ei usko sattumiin,miten selität sen että kaikki täällä maapallolla noudattaa tietämättään prikuullen tarkkaa matemaattista kaavaa,mikään ``älytön``ei voi vuosi miljardeista toiseen noudattaa sitä kaaaa vahingossa.

mun näkemys meidän syntymiselle on että joku muu rotu on luonut meidät,heidän luojastaan en osaa sanoa,muuta kuin että joku älyllinen senkin on oltava.

Pidähän tauko kirjoitti:

Sähkön kemiallisen kaavan kysely osoittaa, että tietosi aiheesta on pienen lapsen tasolla.
Kreationisti Reinikaisen videon esittäminen argumenttina viittaa hyvin vahvasti kreationismiin.
Luehan edellinen juttusi. Se ei ole vain sekavan oloista, vaan täysin sekavaa. Jopa alkeellisin kielioppi on unohtunut.
Sähkön olemus on varmasti sinulle monimutkainen, mutta se ei merkitse sitä, etteivätkö monet muut tuntisi sitä varsin hyvin.

Lue lisää

ymmärrän hyvin että juttuni on sulle sekavaa,koska nämä asiat on kaikille sekavia.mielestäni sinä vaikutat todella tietämättömältä lapselta joka on juuri saanut darwinin juttuja luettavakseen ja mennyt siitä psykoottiseksi.

``Kreationisti Reinikaisen videon esittäminen argumenttina viittaa hyvin vahvasti kreationismiin``eikä viittaa,jos laitan vaikka jonkun videon missä kerron stalinin sanovan jotain niin luokitteletko mut heti stalinistiksi?laitoin videon siksi kun siinä juuri sanotaan se että mitä tarkemmin tutkii niin sen lähemmäksi jumalaa pääsee ja kun sanoin tuon sanan niin en tarkoita sillä että itse uskon varsinaisesti jumalaan,ainakaan sellaiseen mihin kreationistit uskoo.ja videossa todetaan hyvin se seikka ettei me olla voitu sattumalta syntyä,hän kertoo siinä mm mielenkiintoisia tutkimus tuloksia

uskon että joku rotu avaruudesta on luonut meidät tai että itse luonto on jumala mielestäni se ei ole kretionisimiä?

>

Älä nyt vittu valehtele.

Missään tieteellisessä lähteessä ei väitetä noin. Nyt ollaan palstalla, jossa pitäisi olla ne tieteelliset lähteet, jos väittää jotain noin päätöntä.

Itse asiassa tuolla oli kyllä oikeassa ne, jotka sanoivat Sinun olevan pihalla kuin lumiukko. Tuossakin linkitit kreationistiseen valehteluun, joka ei siis todista yhtään mitään yhtään mistään. Kai tiesit sen verran, että kreationismi on nimenomaan tiedettä valheeksi väittävä uskonnollinen näkemys (joka ei siis kuulu koskaan samaan lauseeseen kun puhutaan tiedosta) ?

Aivan, et tiennyt näinkään perustavaa laatua olevaa asiaa, joten tuo kuvaus "pihalla kuin lintulauta" täsmää erittäin hyvin: olet ihan vitun pihalla siitä, mistä tässä puhutaan.

Sinullahan ei ole tieteellistä koulutusta ? Oletko lukenut ensimmäistäkään tieteellistä artikkelia ylipäätään yhtään mistään (saisinko linkin) ? Onko Sinulla edes lukiotason tietämystä ylipäätään mistään ? Tästä asiasta ei ainakaan ole.

j0hnny kirjoitti:

vai että kressu,taisi olla vitsi vai?aika ylimielistä luokitella toisen uskonto muutaman suomi24 kirjoituksen perusteella.mistä hemmetistä sait päähäsi että minä olen kressu?

``jopa mikrobiologit sanovat että mitä enemmän elävää olentoa tutkii niin sitä lähemmäksi jumalaa eli luojaa mennään"
Roskaa. Taaskaan et tietenkään löytänyt linkkiä.``jos osaat katsoa youtube videon niin tuossa sanotaan kyseinen sanonta,mikä muuten pätee kaikkien tai lähes kaikkien mikrobiologien kanssa.

evoluutioteoria on todistettu vääräksi,mm tuossa yllä olevassa videossa se kerrotaan selvästi.miten selität sen että dnahan on koodattu tietoja ja ei mikään koodaaminen noudata sattumalta matemaattista kaavaa ja jos laitat liemeen kaikkia alkuaineita ja sekoittelet vaikka miljardeja vuosia niin ei siitä dinosauruksia ja ihmisiä synny joten joku älyllinen voima saa ne kasattua oikeeseen järjestykseen.ja tällä voimalla en tarkoita jumalaa varsinaisesti vaan jotain muuta meille vielä tuntematonta älyä,mikä on periaatteessa meille ihmisille jumala.

Lue lisää

>

Muista, että kyse on siis kreationistisesta valehtelusta. Evoluutioteoria on tieteellinen teoria, joka voidaan kumota vain tieteellisellä julkaisulla. Esitä minulle tuo tieteellinen julkaisu !

Tai ota sanasi takasin !

j0hnny kirjoitti:

``Evoluutio riittää selitykseksi DNA:lle aivan hyvin``väitätkö tosiaan että dna on kehittynyt sattumalta?ei sattumalta voi mennä rakennus palikat prikuulleen tarkkaan järjestykseen,ei edes rajattomassa universumissa.mikä voima saa solun 6 moottoria pyörimään juuri oikealla tavalla ja mikä voima tai ilmiö on sen takana?

``Mistään älyllisestä voimasta kaiken takana ei ole pienintäkään tieteellistä näyttöä``siitä juurikin on näyttöä sillä vallitseva tiedepiiri ei usko sattumiin,miten selität sen että kaikki täällä maapallolla noudattaa tietämättään prikuullen tarkkaa matemaattista kaavaa,mikään ``älytön``ei voi vuosi miljardeista toiseen noudattaa sitä kaaaa vahingossa.

mun näkemys meidän syntymiselle on että joku muu rotu on luonut meidät,heidän luojastaan en osaa sanoa,muuta kuin että joku älyllinen senkin on oltava.

Lue lisää

>

Satunnaiset mutaatiot ja luonnonvalinta selittää DNA:n kehityksen.

>

Nimenomaan tieteellisessä evoluutioteoriassa osoitetaan, että kyse on satunnaisista mutaatioista ja luonnonvalinnasta.

Mitä sattumaan tulee, niin Bellin teoreema on vieläkin voimassa, joten maailma on tieteen mielestä satunnainen.

Älä siis vitun vajakki valehtele vaikka uskontosi onkin tieteen kanssa ristiriidassa.

>

Täällä puhutaan tieteestä eikä jonkun palstavajakin näkemyksistä.

Heh ! kirjoitti:

>

Älä nyt vittu valehtele.

Missään tieteellisessä lähteessä ei väitetä noin. Nyt ollaan palstalla, jossa pitäisi olla ne tieteelliset lähteet, jos väittää jotain noin päätöntä.

Itse asiassa tuolla oli kyllä oikeassa ne, jotka sanoivat Sinun olevan pihalla kuin lumiukko. Tuossakin linkitit kreationistiseen valehteluun, joka ei siis todista yhtään mitään yhtään mistään. Kai tiesit sen verran, että kreationismi on nimenomaan tiedettä valheeksi väittävä uskonnollinen näkemys (joka ei siis kuulu koskaan samaan lauseeseen kun puhutaan tiedosta) ?

Aivan, et tiennyt näinkään perustavaa laatua olevaa asiaa, joten tuo kuvaus "pihalla kuin lintulauta" täsmää erittäin hyvin: olet ihan vitun pihalla siitä, mistä tässä puhutaan.

Sinullahan ei ole tieteellistä koulutusta ? Oletko lukenut ensimmäistäkään tieteellistä artikkelia ylipäätään yhtään mistään (saisinko linkin) ? Onko Sinulla edes lukiotason tietämystä ylipäätään mistään ? Tästä asiasta ei ainakaan ole.

Lue lisää

vai että mulla ei ole tieteellistä koulutusta?no kyllä on aivan varmasti,olen tähtitieteen tohtori!jos väität että olen pihallaniin kerro ihmeessä miten muurahaisten aivot toimii äläkä vain huutele päättömyyksiä!

Heh ! kirjoitti:

>

Älä nyt vittu valehtele.

Missään tieteellisessä lähteessä ei väitetä noin. Nyt ollaan palstalla, jossa pitäisi olla ne tieteelliset lähteet, jos väittää jotain noin päätöntä.

Itse asiassa tuolla oli kyllä oikeassa ne, jotka sanoivat Sinun olevan pihalla kuin lumiukko. Tuossakin linkitit kreationistiseen valehteluun, joka ei siis todista yhtään mitään yhtään mistään. Kai tiesit sen verran, että kreationismi on nimenomaan tiedettä valheeksi väittävä uskonnollinen näkemys (joka ei siis kuulu koskaan samaan lauseeseen kun puhutaan tiedosta) ?

Aivan, et tiennyt näinkään perustavaa laatua olevaa asiaa, joten tuo kuvaus "pihalla kuin lintulauta" täsmää erittäin hyvin: olet ihan vitun pihalla siitä, mistä tässä puhutaan.

Sinullahan ei ole tieteellistä koulutusta ? Oletko lukenut ensimmäistäkään tieteellistä artikkelia ylipäätään yhtään mistään (saisinko linkin) ? Onko Sinulla edes lukiotason tietämystä ylipäätään mistään ? Tästä asiasta ei ainakaan ole.

Lue lisää

kuten jo sanoin,en laittanut linkkiä sen takia että se todistaisi mitään.laita itse linkki missä todistetaan että sinä olet oikeassa?ja minä ymmärrän että nämä mun jutut tulee aivopestyille darwinisteille ihan ufo juttuina,mitä muuta darwinisteistä voisi edes olettaa? :)siinä saa olla typerämpi kuin saapas jos ihan oikeasti luulee että kaikki on syntynyt sattumalta :D

j0hnny kirjoitti:

``Raamatusta ei taida löytyä sähkön kemiallista kaavaa, eikä genetiikkaa, joka selittäisi muurahaisen solujen organisoitumisen``oletko ihan idiootti?mistä repasit moisen jutun?saa olla todella sekasin jos luulee että mä luen raamattua!mistä moinen henkilökohtaisuuksiin meneminen johtuu?eivätkö hermosi kestä keskustella asiallisesti edes netissä?se kartoo sinusta melko paljon,en väitä että juttuni olisivat asiallisia,koska jutellaan nyt niin monimutkaisista asioista että minun on vaikea pukea sanoiksi mun pointtia ilman että tekstini menevät sekavan oloisiksi,mutta en myöskään hauku niitä joiden maailman katsomus ei täsmää omaani,toki takaisin haukun,mutta en ikinä aloita.hitsi kun täälläkin saa keskustella anonyymisti meinaan että on aika raukkamaista haukkua nimettömänä toista ääliöksi ja uskovaiseksi.

Lue lisää

>

Vittuako sitten linkität kreationistisen valheen tänne ?

Etkö ymmärrä, miten nämä asiat liittyvät toisiinsa ?

>

Mitä vitun asiallista keskustelua on se, että valehtelet esim. että evoluutioteoria olisi todistettu vääräksi tms. paskaa ?

Jep, saat takaisin ansaitsemasi vastauksen, jos kirjoitat tuollasta ripulia.

>

Se ei ole haukkumista, jos kerran uskot todisteettomiin jumaliin/vieraisiin rotuihin, niin olet uskovainen - jos taas vetoat ettei sähköstä muka tiedetä jotain kemiallista kaavaa, niin koska et tunne koko ilmiötä ja siitä tiedettyä tietoa (ja silti inkutat sitä vastaan), olet myös ääliö. Teet itsestäsi ääliön.

Ketä tahansa tuollaista pöljäilyä harrastavaa sanottaisiin ääliöksi - myös siis ihan "in real life".

j0hnny kirjoitti:

ymmärrän hyvin että juttuni on sulle sekavaa,koska nämä asiat on kaikille sekavia.mielestäni sinä vaikutat todella tietämättömältä lapselta joka on juuri saanut darwinin juttuja luettavakseen ja mennyt siitä psykoottiseksi.

``Kreationisti Reinikaisen videon esittäminen argumenttina viittaa hyvin vahvasti kreationismiin``eikä viittaa,jos laitan vaikka jonkun videon missä kerron stalinin sanovan jotain niin luokitteletko mut heti stalinistiksi?laitoin videon siksi kun siinä juuri sanotaan se että mitä tarkemmin tutkii niin sen lähemmäksi jumalaa pääsee ja kun sanoin tuon sanan niin en tarkoita sillä että itse uskon varsinaisesti jumalaan,ainakaan sellaiseen mihin kreationistit uskoo.ja videossa todetaan hyvin se seikka ettei me olla voitu sattumalta syntyä,hän kertoo siinä mm mielenkiintoisia tutkimus tuloksia

uskon että joku rotu avaruudesta on luonut meidät tai että itse luonto on jumala mielestäni se ei ole kretionisimiä?

Lue lisää

>

Mutta tuohan on nimenomaan uskonnollinen väite, jota ei luonnollisesti tieteessä esitetä.

Se siis eroaa tietämisestä. Se on uskontoa. Ymmärrätkö ?

Esität siis uskonnollisen väitteen tiedettä vastaan. Seisotko edelleen tuon väitteesi takana, että se olisi jokin tieteellinen tosiasia ?

>

Kirjoittamisesi epäselvyyden lisäksi tekstistäsi selkenee ainoastaan se, että olet ihan vitun pihalla tieteellisestä tiedosta. Heität väitteitä tietämättä yhtään mitään, mitä tieteessä tiedetään.

>

Onko tämä Darwinin esittämä tieteellinen teoria Sinulle jotenkin punainen vaate ? Muista, että 500 kovinta yliopistoa opettaa evoluutioteoriaa tieteellisenä teoriana. Tuskin he ovat väärässä ja tuollainen palstavajakki tietäisi asian jotenkin paremmin, vai mitä ?

Edellinen kirjoittaja on mielestäni vaan tietämykseltään useamman kertaluokan Sinun yläpuolellasi, joten hän ei heti tajunnut, millaisen idiootin kanssa hän kirjoittelee.

>

Heh, ja tämä "rotu" on tullut mistä.

Ei vittu, mitä pölkkypäitä tänne kirjoittaa.

Heh ! kirjoitti:

>

Vittuako sitten linkität kreationistisen valheen tänne ?

Etkö ymmärrä, miten nämä asiat liittyvät toisiinsa ?

>

Mitä vitun asiallista keskustelua on se, että valehtelet esim. että evoluutioteoria olisi todistettu vääräksi tms. paskaa ?

Jep, saat takaisin ansaitsemasi vastauksen, jos kirjoitat tuollasta ripulia.

>

Se ei ole haukkumista, jos kerran uskot todisteettomiin jumaliin/vieraisiin rotuihin, niin olet uskovainen - jos taas vetoat ettei sähköstä muka tiedetä jotain kemiallista kaavaa, niin koska et tunne koko ilmiötä ja siitä tiedettyä tietoa (ja silti inkutat sitä vastaan), olet myös ääliö. Teet itsestäsi ääliön.

Ketä tahansa tuollaista pöljäilyä harrastavaa sanottaisiin ääliöksi - myös siis ihan "in real life".

Lue lisää

kerroin miksi linkitin tuon tänne jos osaat lukea niin tietäisit sen!ja älä huutele että kreationismi on valetta,todista se!jos linkittäisin tänne videon missä hitler sanoo jonkun asian jossa hän esim kertaa totuuksia niin olenko hitlernismi?älä jumalauta ala luokittelemaan mua yhtään miksikään youtube linkin perusteella.lue ylhäältä niin näät miksi linkitin sen tänne! :D.todista se että pöljäilen.

j0hnny kirjoitti:

vai että mulla ei ole tieteellistä koulutusta?no kyllä on aivan varmasti,olen tähtitieteen tohtori!jos väität että olen pihallaniin kerro ihmeessä miten muurahaisten aivot toimii äläkä vain huutele päättömyyksiä!

Lue lisää

>

Älä valehtele !

Jokainen näkee, ettei Sinulla ole minkäänlaista tieteellistä koulutusta.

Mistä koulutusohjelmasta (ja paikasta) tämä "tohtorin tutkintosi" on ?

>

Miksi ? Eihän se omien sanojesi mukaan liittynyt mitenkään keskusteltavaan aiheeseen.

Kerroimme kuitenkin tuolla jo sähköstä. Eikö siitä tarvitse enää kertoa ?

j0hnny kirjoitti:

kuten jo sanoin,en laittanut linkkiä sen takia että se todistaisi mitään.laita itse linkki missä todistetaan että sinä olet oikeassa?ja minä ymmärrän että nämä mun jutut tulee aivopestyille darwinisteille ihan ufo juttuina,mitä muuta darwinisteistä voisi edes olettaa? :)siinä saa olla typerämpi kuin saapas jos ihan oikeasti luulee että kaikki on syntynyt sattumalta :D

Lue lisää

>

Siis laitot linkin ihan muuten vaan tarkoittamatta sillä yhtään mitään ?

Voi vitun vajakki, kun täällä pitäisi nimenomaan pystyä esittämään ne todisteet. Nyt jos et pysty esittämään niitä todisteita, joudut ottamaan väitteesi takaisin ja myöntämään olleesi väärässä.

>

Mille vitun aivopestyille ?

Onko nyt siis koko tiedeyhteisö jotenkin aivopessyt itse itsensä ?

Väitteesi aivopesusta on niin hurja, että joudut antamaan tuohonkin tieteellisen lähteen. Löytyykö sitä vai myönnätkö vaan hiljentymällä olleesi väärässä ?

>

Väitätkö, että koko miljoonapäinen tiedeyhteisö on tyhmempi kuin Sinä ?

Siinä tapauksessa kannattaa lukea tämä:
http://rationalwiki.org/wiki/Dunning-Kruger_effect
Olet liian tyhmä tajutaksesi, miten vitun tyhmä olet.

j0hnny kirjoitti:

kerroin miksi linkitin tuon tänne jos osaat lukea niin tietäisit sen!ja älä huutele että kreationismi on valetta,todista se!jos linkittäisin tänne videon missä hitler sanoo jonkun asian jossa hän esim kertaa totuuksia niin olenko hitlernismi?älä jumalauta ala luokittelemaan mua yhtään miksikään youtube linkin perusteella.lue ylhäältä niin näät miksi linkitin sen tänne! :D.todista se että pöljäilen.

Lue lisää

>

Siis linkität jotain paskaa, joka ei todista mitään ? Niinkö ?

Aivan vitun aivotonta ! Eikö Sinua jo hävetä tuo idiotismisi.

>

Kreationismissa väitetään, ettei evoluutiota tapahdu. Tässä on kuitenkin kerätty evoluution tieteelliset todisteet mukavaan muotoon, jota kukaan ei ole pystynyt osoittamaan virheelliseksi:
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
Näin siis kreationismi on osoitettu valheeksi.

Näin se homma toimii. Ota mallia tästä. Ja, käy itsekin lukemassa tieteellinen tietämys evoluutiosta ennen kun kiellät tieteellisen teorian.

>

Kukaan täysjärkinen ihminen ei linkitä jotain vitun vammaista kreationistista ohjelmaa. Nyt aloit jo vetää takaisin, ettei tuo linkki edes tarkoittanut mitään, mutta se ei vähääkään muuta sitä faktaa, että kuitenkin olet tuon katsonut ja uskot tuohon valheelliseen paskaan (ainakin osittain). Et siis ole kyennyt alkeelliseenkaan lähdekritiikkiin. Ja tosiaan, Sinun tehtäväsi todistusvastuun nojalla on esittää todiste väitteesi taakse.

j0hnny kirjoitti:

kerroin miksi linkitin tuon tänne jos osaat lukea niin tietäisit sen!ja älä huutele että kreationismi on valetta,todista se!jos linkittäisin tänne videon missä hitler sanoo jonkun asian jossa hän esim kertaa totuuksia niin olenko hitlernismi?älä jumalauta ala luokittelemaan mua yhtään miksikään youtube linkin perusteella.lue ylhäältä niin näät miksi linkitin sen tänne! :D.todista se että pöljäilen.

Lue lisää

>>ja älä huutele että kreationismi on valetta,todista se!

Olet valehtelija kirjoitti:

>>ja älä huutele että kreationismi on valetta,todista se!

Ja siis Evoluutiohan on jo todistettu Tieteellisin metodein todeksi, toisin kuin uskonnollisten vajakkien lapsellinen paskallallatus nimeltä kreationismi.

Heh ! kirjoitti:

>

Älä valehtele !

Jokainen näkee, ettei Sinulla ole minkäänlaista tieteellistä koulutusta.

Mistä koulutusohjelmasta (ja paikasta) tämä "tohtorin tutkintosi" on ?

>

Miksi ? Eihän se omien sanojesi mukaan liittynyt mitenkään keskusteltavaan aiheeseen.

Kerroimme kuitenkin tuolla jo sähköstä. Eikö siitä tarvitse enää kertoa ?

Lue lisää

se ei varsinaisesti liittynyt tähän,senkin sanoin ylhäällä että miksi puhuin muurahaisten aivoista.sinulla vaikuttaisi olevan vakava lukemisen ymmärtämis ongelma :D

Heh ! kirjoitti:

>

Siis linkität jotain paskaa, joka ei todista mitään ? Niinkö ?

Aivan vitun aivotonta ! Eikö Sinua jo hävetä tuo idiotismisi.

>

Kreationismissa väitetään, ettei evoluutiota tapahdu. Tässä on kuitenkin kerätty evoluution tieteelliset todisteet mukavaan muotoon, jota kukaan ei ole pystynyt osoittamaan virheelliseksi:
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
Näin siis kreationismi on osoitettu valheeksi.

Näin se homma toimii. Ota mallia tästä. Ja, käy itsekin lukemassa tieteellinen tietämys evoluutiosta ennen kun kiellät tieteellisen teorian.

>

Kukaan täysjärkinen ihminen ei linkitä jotain vitun vammaista kreationistista ohjelmaa. Nyt aloit jo vetää takaisin, ettei tuo linkki edes tarkoittanut mitään, mutta se ei vähääkään muuta sitä faktaa, että kuitenkin olet tuon katsonut ja uskot tuohon valheelliseen paskaan (ainakin osittain). Et siis ole kyennyt alkeelliseenkaan lähdekritiikkiin. Ja tosiaan, Sinun tehtäväsi todistusvastuun nojalla on esittää todiste väitteesi taakse.

Lue lisää

en ole vetänyt mitään takaisin,olen sanonut monesti että miksi linkitin sen!http://www.talkorigins.org on roska sivusto,kyllä ihminen on tyhmä että uskoo kyseistä roska sivustoa :D

Heh ! kirjoitti:

>

Mutta tuohan on nimenomaan uskonnollinen väite, jota ei luonnollisesti tieteessä esitetä.

Se siis eroaa tietämisestä. Se on uskontoa. Ymmärrätkö ?

Esität siis uskonnollisen väitteen tiedettä vastaan. Seisotko edelleen tuon väitteesi takana, että se olisi jokin tieteellinen tosiasia ?

>

Kirjoittamisesi epäselvyyden lisäksi tekstistäsi selkenee ainoastaan se, että olet ihan vitun pihalla tieteellisestä tiedosta. Heität väitteitä tietämättä yhtään mitään, mitä tieteessä tiedetään.

>

Onko tämä Darwinin esittämä tieteellinen teoria Sinulle jotenkin punainen vaate ? Muista, että 500 kovinta yliopistoa opettaa evoluutioteoriaa tieteellisenä teoriana. Tuskin he ovat väärässä ja tuollainen palstavajakki tietäisi asian jotenkin paremmin, vai mitä ?

Edellinen kirjoittaja on mielestäni vaan tietämykseltään useamman kertaluokan Sinun yläpuolellasi, joten hän ei heti tajunnut, millaisen idiootin kanssa hän kirjoittelee.

>

Heh, ja tämä "rotu" on tullut mistä.

Ei vittu, mitä pölkkypäitä tänne kirjoittaa.

Lue lisää

edellinen kirjoittaja olet sinä,eri nikillä vaan :D

j0hnny kirjoitti:

se ei varsinaisesti liittynyt tähän,senkin sanoin ylhäällä että miksi puhuin muurahaisten aivoista.sinulla vaikuttaisi olevan vakava lukemisen ymmärtämis ongelma :D

>

Selvä. Puhutaan ainostaan siitä, mikä liittyy.

Et sitten pystynyt esittämään koulutusohjelmaa, mistä olisit valmistunut tohtoriksi. Todisteettomuus on myöntämistä, että valehtelit.

Olet siis valehteleva idiootti.

j0hnny kirjoitti:

en ole vetänyt mitään takaisin,olen sanonut monesti että miksi linkitin sen!http://www.talkorigins.org on roska sivusto,kyllä ihminen on tyhmä että uskoo kyseistä roska sivustoa :D

Lue lisää

>

Ei ole. (Tosiaan, jälleen todisteesi puuttuu.)

Siellä on kyllä ne ihan originaalit tieteelliset lähteet, jos et jotain asiaa usko, mitä sivulla sanotaan. Onko tieteellisetkin lähteet mielestäsi nyt roskaa ?

>

Ei vaan kyse on tieteellisestä tiedosta. Onko tyhmää luottaa tieteelliseen tietoon ?

Jep, evoluutio on tieteellinen fakta. Jos kiellät sen, olet vain denialistinen vajakki. Eikä tuollaisella tieteellisen tiedon perusteettomalla kieltämisellä ole mitään tekemistä tiedepalstalla. Esittele uskomuksiasi uskomuspalstalla. Täällä pitäisi puhua tieteestä.

>

Ensin esitit todistaaksesi jotain linkin, mutta sitten vedit takaisin, ettei se enää mielestäsi todistanutkaan mitään. Nyt sitten taa selität, että se muka sittenkin todisti jotain. Olet kuin tuuliviiri kun huomaat, miten vitun idiootti olet.

Heh ! kirjoitti:

>

Ei ole. (Tosiaan, jälleen todisteesi puuttuu.)

Siellä on kyllä ne ihan originaalit tieteelliset lähteet, jos et jotain asiaa usko, mitä sivulla sanotaan. Onko tieteellisetkin lähteet mielestäsi nyt roskaa ?

>

Ei vaan kyse on tieteellisestä tiedosta. Onko tyhmää luottaa tieteelliseen tietoon ?

Jep, evoluutio on tieteellinen fakta. Jos kiellät sen, olet vain denialistinen vajakki. Eikä tuollaisella tieteellisen tiedon perusteettomalla kieltämisellä ole mitään tekemistä tiedepalstalla. Esittele uskomuksiasi uskomuspalstalla. Täällä pitäisi puhua tieteestä.

>

Ensin esitit todistaaksesi jotain linkin, mutta sitten vedit takaisin, ettei se enää mielestäsi todistanutkaan mitään. Nyt sitten taa selität, että se muka sittenkin todisti jotain. Olet kuin tuuliviiri kun huomaat, miten vitun idiootti olet.

Lue lisää

sanoin läpällä ettei todista,kun meni hermot sun tyhmyytes kanssa.sä kysyit että todista että mikrobiologit sanoivat niin kun väitin ja tuossa videossa oleva henkilö kertoo mikrobiologien olevan sitä mieltä!menikö jo nyt jakeluun? :D haha

j0hnny kirjoitti:

sanoin läpällä ettei todista,kun meni hermot sun tyhmyytes kanssa.sä kysyit että todista että mikrobiologit sanoivat niin kun väitin ja tuossa videossa oleva henkilö kertoo mikrobiologien olevan sitä mieltä!menikö jo nyt jakeluun? :D haha

Lue lisää

>

[Tuo on muuten palstavajakkien yksi vakio: en tosissani, kun huomaa tulleensa murskatuksi.]

Aina parempi: nyt kun esität, että täysin epätieteellinen väite olisi jokin todiste tieteestä keskusteltaessa. Siitä siis nähdään, että olet täydellinen pölkkypää, joka tuli nyt siis myös todistettua.

>

Jep. Mutta tosiaan, jonkun henkilön (uskonnollisesti motivoitunut) kertomus/valhe ei todista mikrobiologien olevan tuota mieltä.

______
Etkö pysty keskittymään kuin yhteen asiaan kerrallaan vai miksi Sinulta jää järjestään jokaisesta viestistä suuri osa kommentoimatta ?

Muista, että jos et pysty esittämään argumentteja, joudut myöntämään olleesi väärässä.

>

Ei ole. (Tosiaan, jälleen todisteesi puuttuu.)

Siellä on kyllä ne ihan originaalit tieteelliset lähteet, jos et jotain asiaa usko, mitä sivulla sanotaan. Onko tieteellisetkin lähteet mielestäsi nyt roskaa ?

>

Ei vaan kyse on tieteellisestä tiedosta. Onko tyhmää luottaa tieteelliseen tietoon ?

Jep, evoluutio on tieteellinen fakta. Jos kiellät sen, olet vain denialistinen vajakki. Eikä tuollaisella tieteellisen tiedon perusteettomalla kieltämisellä ole mitään tekemistä tiedepalstalla. Esittele uskomuksiasi uskomuspalstalla. Täällä pitäisi puhua tieteestä.

j0hnny kirjoitti:

ymmärrän hyvin että juttuni on sulle sekavaa,koska nämä asiat on kaikille sekavia.mielestäni sinä vaikutat todella tietämättömältä lapselta joka on juuri saanut darwinin juttuja luettavakseen ja mennyt siitä psykoottiseksi.

``Kreationisti Reinikaisen videon esittäminen argumenttina viittaa hyvin vahvasti kreationismiin``eikä viittaa,jos laitan vaikka jonkun videon missä kerron stalinin sanovan jotain niin luokitteletko mut heti stalinistiksi?laitoin videon siksi kun siinä juuri sanotaan se että mitä tarkemmin tutkii niin sen lähemmäksi jumalaa pääsee ja kun sanoin tuon sanan niin en tarkoita sillä että itse uskon varsinaisesti jumalaan,ainakaan sellaiseen mihin kreationistit uskoo.ja videossa todetaan hyvin se seikka ettei me olla voitu sattumalta syntyä,hän kertoo siinä mm mielenkiintoisia tutkimus tuloksia

uskon että joku rotu avaruudesta on luonut meidät tai että itse luonto on jumala mielestäni se ei ole kretionisimiä?

Lue lisää

Mikä sen yliälykkään avaruusrodun on tehnyt. Nämä dänikeniläiset päättelyketjut siirtävät ongelman vain kauemmas antamatta yhtään mitään vastauksia.

Käsität kai, että ufoilu on samalla tavoin uskonto kuin kristinuskokin. Uskot sitten alienien tai jumalan luoneen ihmisen, olet kreationisti.

j0hnny kirjoitti:

edellinen kirjoittaja olet sinä,eri nikillä vaan :D

Ei ole. Heh! kirjoittaa asiaa, mutta hänen tyylinsä eroaa minun tyylistäni ja hän kirjoittaa vakionimmarilla.
Oikeassa kyllä on sinun juttujesi suhteen.

j0hnny kirjoitti:

kerroin miksi linkitin tuon tänne jos osaat lukea niin tietäisit sen!ja älä huutele että kreationismi on valetta,todista se!jos linkittäisin tänne videon missä hitler sanoo jonkun asian jossa hän esim kertaa totuuksia niin olenko hitlernismi?älä jumalauta ala luokittelemaan mua yhtään miksikään youtube linkin perusteella.lue ylhäältä niin näät miksi linkitin sen tänne! :D.todista se että pöljäilen.

Lue lisää

Mutta kun kreationismi ON tieteenvastaista satuilua.

j0hnny kirjoitti:

sanoin läpällä ettei todista,kun meni hermot sun tyhmyytes kanssa.sä kysyit että todista että mikrobiologit sanoivat niin kun väitin ja tuossa videossa oleva henkilö kertoo mikrobiologien olevan sitä mieltä!menikö jo nyt jakeluun? :D haha

Lue lisää

Ja tuo on todiste siitä, että kressut valehtelevat. Vai voitko laittaa linkkiä oikeiden mikrobiologien julkaisuihin, joissa he puhuvat luojasta?
Etpä taiva voida. On vain kressun umpipöljä väite.

j0hnny kirjoitti:

vai että mulla ei ole tieteellistä koulutusta?no kyllä on aivan varmasti,olen tähtitieteen tohtori!jos väität että olen pihallaniin kerro ihmeessä miten muurahaisten aivot toimii äläkä vain huutele päättömyyksiä!

Lue lisää

"olen tähtitieteen tohtori"
Et varmasti ole. Tuskin olet peruskoulua suorittanut. Kukaan vähääkään fysiikka lukenut (johon myös tähtitiede pääasiassa on) ei kyselisi sähkön kemiallista kaavaa. Olet valehteleva kressuvajakki ja todistit taas tälläkin, että kressut valehtelevat.

j0hnny kirjoitti:

edellinen kirjoittaja olet sinä,eri nikillä vaan :D

Oliko vähän vaikea kommentoida asiaan vai miksi aloit tuota todisteetonta paskaasi suoltaa ? Yritä edes, vitun vajakki:

>

Mutta tuohan on nimenomaan uskonnollinen väite, jota ei luonnollisesti tieteessä esitetä.

Se siis eroaa tietämisestä. Se on uskontoa. Ymmärrätkö ?

Esität siis uskonnollisen väitteen tiedettä vastaan. Seisotko edelleen tuon väitteesi takana, että se olisi jokin tieteellinen tosiasia ?

>

Kirjoittamisesi epäselvyyden lisäksi tekstistäsi selkenee ainoastaan se, että olet ihan vitun pihalla tieteellisestä tiedosta. Heität väitteitä tietämättä yhtään mitään, mitä tieteessä tiedetään.

>

Onko tämä Darwinin esittämä tieteellinen teoria Sinulle jotenkin punainen vaate ? Muista, että 500 kovinta yliopistoa opettaa evoluutioteoriaa tieteellisenä teoriana. Tuskin he ovat väärässä ja tuollainen palstavajakki tietäisi asian jotenkin paremmin, vai mitä ?

Edellinen kirjoittaja on mielestäni vaan tietämykseltään useamman kertaluokan Sinun yläpuolellasi, joten hän ei heti tajunnut, millaisen idiootin kanssa hän kirjoittelee.

>

Heh, ja tämä "rotu" on tullut mistä.

Ei vittu, mitä pölkkypäitä tänne kirjoittaa.

j0hnny kirjoitti:

``Evoluutio riittää selitykseksi DNA:lle aivan hyvin``väitätkö tosiaan että dna on kehittynyt sattumalta?ei sattumalta voi mennä rakennus palikat prikuulleen tarkkaan järjestykseen,ei edes rajattomassa universumissa.mikä voima saa solun 6 moottoria pyörimään juuri oikealla tavalla ja mikä voima tai ilmiö on sen takana?

``Mistään älyllisestä voimasta kaiken takana ei ole pienintäkään tieteellistä näyttöä``siitä juurikin on näyttöä sillä vallitseva tiedepiiri ei usko sattumiin,miten selität sen että kaikki täällä maapallolla noudattaa tietämättään prikuullen tarkkaa matemaattista kaavaa,mikään ``älytön``ei voi vuosi miljardeista toiseen noudattaa sitä kaaaa vahingossa.

mun näkemys meidän syntymiselle on että joku muu rotu on luonut meidät,heidän luojastaan en osaa sanoa,muuta kuin että joku älyllinen senkin on oltava.

Lue lisää

Miksi pitäisi mennä prikulleen samaan järjestykseen? Mistä tiedät, ettei toimivia järjesteyksiä ole lukemattomia?
Kaipaamasi voima on evoluution aiheuttama hidas kehitys.
Pelkkä sattuma ei selitä evoluutiota, mutta sattuma ja luonnonvalinta selittävät. Itse asiassa tiede uskoo monellakin kohtaa sattumiin. Koko kvanttifysiikka, jonka pohjalla kaikki muu lepää, on pohjimiltaan stokastista. Mitään prikulleen matemaattista kaavaa noudattavaa ei luonnon perusteissa ole. Bellin lisäksi sen osoittaa jo heisenbergin epämääräisyys.
Olet pihalla kuin lumiukon pippeli.

Mikä sen älyllisen rodun sitten on luonut, jos sattumalta ei voi syntyä mitään? Vielä vanhempi ja vielä älykkäämpi rotuko? Dänikenismi on älyllistä epärehellisyyttä pahimmillaan.

>

Mutta eihän siinä ollut mitään mikrobiologeja, vajakki.

Edelleen siis on todistamatta, että mikrobiologit sanoisivat noin.

Ja edelleen ehdit jo vetää takaisin koko linkin: se ei kuulemma todistanut yhtään mitään ihan omienkin sanojesi mukaan.

>

Sanoit jo, ettei se todista mitään. Linkkisi oli siis keskustelun kannalta täysin tarpeeton. Väitteesi on edelleen siis todistamatta - eikä se todennäköisesti ole se vitun tyhmä idiootti, joka tämän tajuaa. Sinä olet se vajakki, joka heittelee tyhjiä linkkejä, joilla ei ole mitään tarkoitusta (tai itse asiassa yritit pelastaa tilannetta vetämällä väitettäsi takaisin kun myönsit, että linkkisi on paska).

Etkö vittun idiootti tuon vertaa tajua argumentoinnista ?

>

Jaa niin mikä väittämä ?

Sinulla on edelleen todistamatta väittämä, että mikrobiologien mielestä olisi tieteellinen tosiasia, että mitä enemmän tutkii sitä enemmän se jotenkin osoittaisi jumaluutta.

>

Mille vitun aivopestyille ?

Onko nyt siis koko tiedeyhteisö jotenkin aivopessyt itse itsensä ?

Väitteesi aivopesusta on niin hurja, että joudut antamaan tuohonkin tieteellisen lähteen. Löytyykö sitä vai myönnätkö vaan hiljentymällä olleesi väärässä ?

>

Väitätkö, että koko miljoonapäinen tiedeyhteisö on tyhmempi kuin Sinä ?

Siinä tapauksessa kannattaa lukea tämä:
http://rationalwiki.org/wiki/Dunning-Kruger_effect
Olet liian tyhmä tajutaksesi, miten vitun tyhmä olet.

Heh ! kirjoitti:

>

Mutta eihän siinä ollut mitään mikrobiologeja, vajakki.

Edelleen siis on todistamatta, että mikrobiologit sanoisivat noin.

Ja edelleen ehdit jo vetää takaisin koko linkin: se ei kuulemma todistanut yhtään mitään ihan omienkin sanojesi mukaan.

>

Sanoit jo, ettei se todista mitään. Linkkisi oli siis keskustelun kannalta täysin tarpeeton. Väitteesi on edelleen siis todistamatta - eikä se todennäköisesti ole se vitun tyhmä idiootti, joka tämän tajuaa. Sinä olet se vajakki, joka heittelee tyhjiä linkkejä, joilla ei ole mitään tarkoitusta (tai itse asiassa yritit pelastaa tilannetta vetämällä väitettäsi takaisin kun myönsit, että linkkisi on paska).

Etkö vittun idiootti tuon vertaa tajua argumentoinnista ?

>

Jaa niin mikä väittämä ?

Sinulla on edelleen todistamatta väittämä, että mikrobiologien mielestä olisi tieteellinen tosiasia, että mitä enemmän tutkii sitä enemmän se jotenkin osoittaisi jumaluutta.

>

Mille vitun aivopestyille ?

Onko nyt siis koko tiedeyhteisö jotenkin aivopessyt itse itsensä ?

Väitteesi aivopesusta on niin hurja, että joudut antamaan tuohonkin tieteellisen lähteen. Löytyykö sitä vai myönnätkö vaan hiljentymällä olleesi väärässä ?

>

Väitätkö, että koko miljoonapäinen tiedeyhteisö on tyhmempi kuin Sinä ?

Siinä tapauksessa kannattaa lukea tämä:
http://rationalwiki.org/wiki/Dunning-Kruger_effect
Olet liian tyhmä tajutaksesi, miten vitun tyhmä olet.

Lue lisää

haha sinä olet varsinainen esimerkki siitä että miten typeriä darwinistit ovat.ja se että jotain opetetaan 500 koulussa ei tarkoita sitä että se olisi totta!onko sekin totta mitä opetetaan 500 000 koulussa että pitää syödä ssri lääkkeitä jos masentaa,pelkästään sen takia että lääkeyhtiö on itse kehittänyt ssri teorian?ja jos kysyt että miten lääkkeet liittyy tänne,niin itsehän sinä aloit niistä puhumaan.

sauR1 kirjoitti:

haha sinä olet varsinainen esimerkki siitä että miten typeriä darwinistit ovat.ja se että jotain opetetaan 500 koulussa ei tarkoita sitä että se olisi totta!onko sekin totta mitä opetetaan 500 000 koulussa että pitää syödä ssri lääkkeitä jos masentaa,pelkästään sen takia että lääkeyhtiö on itse kehittänyt ssri teorian?ja jos kysyt että miten lääkkeet liittyy tänne,niin itsehän sinä aloit niistä puhumaan.

Lue lisää

>

Mutta onko nyt mielestäsi siis niin, että koko tiedeyhteisö on väärässä ? Tuo 500 yliopistoa on vain osoitus siitä, että alan ehdottomat ammattilaiset ja huippututkijat luottavat tieteelliseen evoluutioteoriaan. Luuletko nyt olevasi heitä kyvykkäämpi ?

Jos luulet, niin:
http://rationalwiki.org/wiki/Dunning-Kruger_effect
Olet liian tyhmä tajutaksesi, miten vitun tyhmä olet.

>

Mille vitun aivopestyille ?

Onko nyt siis koko tiedeyhteisö jotenkin aivopessyt itse itsensä ?

Väitteesi aivopesusta on niin hurja, että joudut antamaan tuohonkin tieteellisen lähteen. Löytyykö sitä vai myönnätkö vaan hiljentymällä olleesi väärässä ?

>

Väitätkö, että koko miljoonapäinen tiedeyhteisö on tyhmempi kuin Sinä ?

Siinä tapauksessa kannattaa lukea tämä:
http://rationalwiki.org/wiki/Dunning-Kruger_effect
Olet liian tyhmä tajutaksesi, miten vitun tyhmä olet.

Heh ! kirjoitti:

>

Mutta eihän siinä ollut mitään mikrobiologeja, vajakki.

Edelleen siis on todistamatta, että mikrobiologit sanoisivat noin.

Ja edelleen ehdit jo vetää takaisin koko linkin: se ei kuulemma todistanut yhtään mitään ihan omienkin sanojesi mukaan.

>

Sanoit jo, ettei se todista mitään. Linkkisi oli siis keskustelun kannalta täysin tarpeeton. Väitteesi on edelleen siis todistamatta - eikä se todennäköisesti ole se vitun tyhmä idiootti, joka tämän tajuaa. Sinä olet se vajakki, joka heittelee tyhjiä linkkejä, joilla ei ole mitään tarkoitusta (tai itse asiassa yritit pelastaa tilannetta vetämällä väitettäsi takaisin kun myönsit, että linkkisi on paska).

Etkö vittun idiootti tuon vertaa tajua argumentoinnista ?

>

Jaa niin mikä väittämä ?

Sinulla on edelleen todistamatta väittämä, että mikrobiologien mielestä olisi tieteellinen tosiasia, että mitä enemmän tutkii sitä enemmän se jotenkin osoittaisi jumaluutta.

>

Mille vitun aivopestyille ?

Onko nyt siis koko tiedeyhteisö jotenkin aivopessyt itse itsensä ?

Väitteesi aivopesusta on niin hurja, että joudut antamaan tuohonkin tieteellisen lähteen. Löytyykö sitä vai myönnätkö vaan hiljentymällä olleesi väärässä ?

>

Väitätkö, että koko miljoonapäinen tiedeyhteisö on tyhmempi kuin Sinä ?

Siinä tapauksessa kannattaa lukea tämä:
http://rationalwiki.org/wiki/Dunning-Kruger_effect
Olet liian tyhmä tajutaksesi, miten vitun tyhmä olet.

Lue lisää

etkö vieläkään tajua!kerroit todisteita väittämälleni että mikrobiologit sanovat että mitä lähemmin tutkii niin sen lähemmäs luojaa päästään ja tässä videossa kerrotaan tuo juttu.ja EI tässä videossa ei ole mikrobiologia vaan kerrotaan niin.menikö nyt tyhmään päähäsi?

j0hnny kirjoitti:

etkö vieläkään tajua!kerroit todisteita väittämälleni että mikrobiologit sanovat että mitä lähemmin tutkii niin sen lähemmäs luojaa päästään ja tässä videossa kerrotaan tuo juttu.ja EI tässä videossa ei ole mikrobiologia vaan kerrotaan niin.menikö nyt tyhmään päähäsi?

Lue lisää

>

Mutta sanoit jo, ettei tuo video todista mitään.

>

Mutta kun kertomus ei todella todista yhtään mitään, niin edelleen väitteesi on täydellisesti vailla todistetta. Mutta nyt tulee se juju: Sinulla pitäisi olla todisteet, jos kerran väität. Edelleen siis väitteesi on täydellisen tyhjää paskaa.

Etkö tätä tajunnut ? Ja sitten esität, että muut olisi muka tyhmiä ? Eiköhän tuo nimenomaan tarkoita sitä, että Sinä olet se idiootti.

sauR1 kirjoitti:

haha sinä olet varsinainen esimerkki siitä että miten typeriä darwinistit ovat.ja se että jotain opetetaan 500 koulussa ei tarkoita sitä että se olisi totta!onko sekin totta mitä opetetaan 500 000 koulussa että pitää syödä ssri lääkkeitä jos masentaa,pelkästään sen takia että lääkeyhtiö on itse kehittänyt ssri teorian?ja jos kysyt että miten lääkkeet liittyy tänne,niin itsehän sinä aloit niistä puhumaan.

Lue lisää

Niin tietenkin.
Se pitäisi julistaa jonkin pimeän kreationistilahkon saarnaspöntöstä tai lukea UFO kirjasta, jotta se olisi totta. Tiedeyhteisöhän ei tietenkään tajua yhtään mitään.

Kuinka joku voi olla noin ämpärityhmä?

j0hnny kirjoitti:

etkö vieläkään tajua!kerroit todisteita väittämälleni että mikrobiologit sanovat että mitä lähemmin tutkii niin sen lähemmäs luojaa päästään ja tässä videossa kerrotaan tuo juttu.ja EI tässä videossa ei ole mikrobiologia vaan kerrotaan niin.menikö nyt tyhmään päähäsi?

Lue lisää

Mikrobiologit sanovat jonkun kressun väittämän mukaan noin. Itse olen lukenut mikrobiologiaa käsitteleviä artikkeleja melko paljon, mutta yhdessäkään ei ole puhuttu luojasta.
Kun uskontoa ja tiedettä sekoittaa, saadaan vain kelvotonta tiedettä ja vesittynyttä uskoa.

Olen samaa mieltä!Tuo ``Heh !``on palstan vakio häirikkö.Ihme ettei hänelle mennyt J0hnnyn pointti perille vaikka J0hnny väänsi hänelle rautalangasta.Tyypillistä tyhmyyttä on myös se kun sanat loppuu kesken ja kuulee uutta ja mullistavaa niin mennään henkilökohtaisuuksiin-

"Todella noloa spämmätä tänne eri nickeillä"

Niin on, joten opettele "jOhnny / justjoo" edes välilyönnit välimerkkien jälkeen mikäli et tahdo paljastua.

>

Heh, missä tuossa videossa oli mikrobiologi ?

Missä on se tieteellinen lähde, jossa näin sanotaan ?

Ja tosiaan, tuo palstavajakki jo veti väittämänsä takaisin: hänen mielestään tuo video ei todista mitään. Miksi se nyt yht'äkkiä taas onkin jokin "mullistava tieto" vaikka siinä ei ole mitään tieteellistä ? Ei vittu, mitä idiootteja täällä on.

>

Todella noloa muuten kirjoittaa eri nickeillä ihan kuin olisit eri kirjoittaja kuin tuo idiootti-Johnny. Täydellisen sekava kirjoitustyylisi nimittäin paljastaa kirjoittajan. Tuo kirjoittamisen osaamattomuutesi toimii vesileimana teksteissäsi, joten jäit nyt pahasti valehtelusta kiinni, vajakki.

Minä en kirjoita palstalle kuin tällä nimimerkillä. Ei minun tarvitse.

>

Heh, siis Sinä et tiedä puhuttavasta asiasta yhtään mitään, et osaa argumentaatiota, et tiedä mikä on todiste, niin eikö se ole kohtalaisen selvää, kumpi meistä on se pelle ?

Jep, minä sentään tunnen asiaa, argumentaatiota ja todistamista. Sinä olet siis täysi pelle.

Häivy idiootti. kirjoitti:

"Todella noloa spämmätä tänne eri nickeillä"

Niin on, joten opettele "jOhnny / justjoo" edes välilyönnit välimerkkien jälkeen mikäli et tahdo paljastua.

>

Jep. Sehän se paljastaa oikein loistavasti. Ajattelin vaan itse olla vielä kertomatta sitä tuolle palstavajakille.

Ja tosiaan, hämmentäväähän se olisi, jos yht'äkkiä palstalle ilmaantuisikin joku lauma jaanaamaan samaa paskaa yhdellä kellonlyömällä.

pegga kirjoitti:

Olen samaa mieltä!Tuo ``Heh !``on palstan vakio häirikkö.Ihme ettei hänelle mennyt J0hnnyn pointti perille vaikka J0hnny väänsi hänelle rautalangasta.Tyypillistä tyhmyyttä on myös se kun sanat loppuu kesken ja kuulee uutta ja mullistavaa niin mennään henkilökohtaisuuksiin-

Lue lisää

Kylläpäs tähän ketjuun osallistuikin yhtäkkiä paljon väkeä joka ei hallitse välilyöntiä...

Oikeasti, olet ihan vitun debiili ja voisit poistua tiedepalstoilta, "jOhnny/justjoo/pegga ( - ja mitä vielä keksitkin)".

Heh ! kirjoitti:

>

Heh, missä tuossa videossa oli mikrobiologi ?

Missä on se tieteellinen lähde, jossa näin sanotaan ?

Ja tosiaan, tuo palstavajakki jo veti väittämänsä takaisin: hänen mielestään tuo video ei todista mitään. Miksi se nyt yht'äkkiä taas onkin jokin "mullistava tieto" vaikka siinä ei ole mitään tieteellistä ? Ei vittu, mitä idiootteja täällä on.

>

Todella noloa muuten kirjoittaa eri nickeillä ihan kuin olisit eri kirjoittaja kuin tuo idiootti-Johnny. Täydellisen sekava kirjoitustyylisi nimittäin paljastaa kirjoittajan. Tuo kirjoittamisen osaamattomuutesi toimii vesileimana teksteissäsi, joten jäit nyt pahasti valehtelusta kiinni, vajakki.

Minä en kirjoita palstalle kuin tällä nimimerkillä. Ei minun tarvitse.

>

Heh, siis Sinä et tiedä puhuttavasta asiasta yhtään mitään, et osaa argumentaatiota, et tiedä mikä on todiste, niin eikö se ole kohtalaisen selvää, kumpi meistä on se pelle ?

Jep, minä sentään tunnen asiaa, argumentaatiota ja todistamista. Sinä olet siis täysi pelle.

Lue lisää

ei siinä olekkaan mikrobiologia,vaan sanottiin että mikrobiologit sanovat että mitä lähemmin tutkii niin sitä lähemmin luojaa mennään....voi luoja että sä oot tyhmä.varmaan 10 postausta asiasta etkä siltikään ymmärrä vaikka sulle on sanottu monesti :D

Häivy luuseri. kirjoitti:

Kylläpäs tähän ketjuun osallistuikin yhtäkkiä paljon väkeä joka ei hallitse välilyöntiä...

Oikeasti, olet ihan vitun debiili ja voisit poistua tiedepalstoilta, "jOhnny/justjoo/pegga ( - ja mitä vielä keksitkin)".

Lue lisää

on siinä munaa väittää eri nikillä että mä käytän eri nikkiä.en ole eläessäni tehnyt niin.

j0hnny kirjoitti:

on siinä munaa väittää eri nikillä että mä käytän eri nikkiä.en ole eläessäni tehnyt niin.

>

Palstalla ei ole ennen Sinua esiintynyt kirjoittajaa, joka ei lyö välilyöntiä pisteen, kysymysmerkin jne. jälkeen ja joka ei osaa muitakaan kirjoitussääntöjä. Et ehkä ymmärrä, miten tuollainen kirjoitustapa oikein loistaa, että se on yhden ja saman kirjoittajan tekstiä. Sitä on turha selitellä.

[Nyt olisi hauskaa, jos ilmestyisi seuraava kirjoittaja, joka osaisi lyödä välin välimerkin jälkeen (mutta varmasti tekisi edelleen J0hnnylle tyypilliset muut virheet) - luulisin, että pysyt olemaan noinkin naurettava väitteissäsi.]

Samoin jos kykenisit loogiseen ajatteluun, niin mikähän olisi todennäköisyys, että yht'äkkiä juhannusta seuraavana sunnuntaina ilmeistyisi palstalle useita kirjoittajia (juuri niihin kellonaikoihin kuin idiootti itsekin kirjoittaa), jotka tekevät samat erittäin harvinaiset virheet kirjoittaessaan - juuri kun JOhnny sai niin lujasti pataan, että tarvittaisiin "puolustajia".

Jep, emme ole tyhmiä. Havaitsemme kyllä tuollaisen epärehellisyyden, vitun vajakki.

j0hnny kirjoitti:

ei siinä olekkaan mikrobiologia,vaan sanottiin että mikrobiologit sanovat että mitä lähemmin tutkii niin sitä lähemmin luojaa mennään....voi luoja että sä oot tyhmä.varmaan 10 postausta asiasta etkä siltikään ymmärrä vaikka sulle on sanottu monesti :D

Lue lisää

>

Minä ymmärrän kyllä tämän: siinä ei ole mikrobiologia eikä siinä ole todistetta, että mikrobiologit sanoisivat noin - ja tosiaan tämän myönsit, ettei tuo video ole todiste yhtään mistään. Kuinkahan monta kertaa minun pitää tämä sama juttu vielä kirjoittaa.

Ongelma on se, että Sinulla ei edelleenkään ole todistetta siitä, että mikrobiologit todella olisivat tulleet tällaiseen (tieteelliseen) johtopäätökseen. Olet siis edelleen nollapisteessä, vitun vajakki.

>

Heh, missä tuossa videossa oli mikrobiologi ?

Missä on se tieteellinen lähde, jossa näin sanotaan ?

Ja tosiaan, tuo palstavajakki jo veti väittämänsä takaisin: hänen mielestään tuo video ei todista mitään. Miksi se nyt yht'äkkiä taas onkin jokin "mullistava tieto" vaikka siinä ei ole mitään tieteellistä ? Ei vittu, mitä idiootteja täällä on.

>

Todella noloa muuten kirjoittaa eri nickeillä ihan kuin olisit eri kirjoittaja kuin tuo idiootti-Johnny. Täydellisen sekava kirjoitustyylisi nimittäin paljastaa kirjoittajan. Tuo kirjoittamisen osaamattomuutesi toimii vesileimana teksteissäsi, joten jäit nyt pahasti valehtelusta kiinni, vajakki.

Minä en kirjoita palstalle kuin tällä nimimerkillä. Ei minun tarvitse.

>

Heh, siis Sinä et tiedä puhuttavasta asiasta yhtään mitään, et osaa argumentaatiota, et tiedä mikä on todiste, niin eikö se ole kohtalaisen selvää, kumpi meistä on se pelle ?

Jep, minä sentään tunnen asiaa, argumentaatiota ja todistamista. Sinä olet siis täysi pelle.

Heh ! kirjoitti:

>

Palstalla ei ole ennen Sinua esiintynyt kirjoittajaa, joka ei lyö välilyöntiä pisteen, kysymysmerkin jne. jälkeen ja joka ei osaa muitakaan kirjoitussääntöjä. Et ehkä ymmärrä, miten tuollainen kirjoitustapa oikein loistaa, että se on yhden ja saman kirjoittajan tekstiä. Sitä on turha selitellä.

[Nyt olisi hauskaa, jos ilmestyisi seuraava kirjoittaja, joka osaisi lyödä välin välimerkin jälkeen (mutta varmasti tekisi edelleen J0hnnylle tyypilliset muut virheet) - luulisin, että pysyt olemaan noinkin naurettava väitteissäsi.]

Samoin jos kykenisit loogiseen ajatteluun, niin mikähän olisi todennäköisyys, että yht'äkkiä juhannusta seuraavana sunnuntaina ilmeistyisi palstalle useita kirjoittajia (juuri niihin kellonaikoihin kuin idiootti itsekin kirjoittaa), jotka tekevät samat erittäin harvinaiset virheet kirjoittaessaan - juuri kun JOhnny sai niin lujasti pataan, että tarvittaisiin "puolustajia".

Jep, emme ole tyhmiä. Havaitsemme kyllä tuollaisen epärehellisyyden, vitun vajakki.

Lue lisää

hahahahah!on sulla todisteet hahah :Dsamaa kirjoitus tyyliä ku minä käytän niin käyttää miljoonat ihmiset :)

Heh ! kirjoitti:

>

Minä ymmärrän kyllä tämän: siinä ei ole mikrobiologia eikä siinä ole todistetta, että mikrobiologit sanoisivat noin - ja tosiaan tämän myönsit, ettei tuo video ole todiste yhtään mistään. Kuinkahan monta kertaa minun pitää tämä sama juttu vielä kirjoittaa.

Ongelma on se, että Sinulla ei edelleenkään ole todistetta siitä, että mikrobiologit todella olisivat tulleet tällaiseen (tieteelliseen) johtopäätökseen. Olet siis edelleen nollapisteessä, vitun vajakki.

>

Heh, missä tuossa videossa oli mikrobiologi ?

Missä on se tieteellinen lähde, jossa näin sanotaan ?

Ja tosiaan, tuo palstavajakki jo veti väittämänsä takaisin: hänen mielestään tuo video ei todista mitään. Miksi se nyt yht'äkkiä taas onkin jokin "mullistava tieto" vaikka siinä ei ole mitään tieteellistä ? Ei vittu, mitä idiootteja täällä on.

>

Todella noloa muuten kirjoittaa eri nickeillä ihan kuin olisit eri kirjoittaja kuin tuo idiootti-Johnny. Täydellisen sekava kirjoitustyylisi nimittäin paljastaa kirjoittajan. Tuo kirjoittamisen osaamattomuutesi toimii vesileimana teksteissäsi, joten jäit nyt pahasti valehtelusta kiinni, vajakki.

Minä en kirjoita palstalle kuin tällä nimimerkillä. Ei minun tarvitse.

>

Heh, siis Sinä et tiedä puhuttavasta asiasta yhtään mitään, et osaa argumentaatiota, et tiedä mikä on todiste, niin eikö se ole kohtalaisen selvää, kumpi meistä on se pelle ?

Jep, minä sentään tunnen asiaa, argumentaatiota ja todistamista. Sinä olet siis täysi pelle.

Lue lisää

edelleen :Dsiinä videossa ei ole kukaan väittänyt että olisi mikrobiologi,vaan siinä sanottiin että mikrobiologit ovat sitä mieltä.sulla on kyllä vakavia lukemisen ymmärtämis ongelmia....YMMÄRRÄTKÖ ETTÄ EI TARVITSE OLLA MIKROBIOLOGI ITSE JOS SANOVAT ETTÄ MITÄ MIELTÄ HE OVAT :D

j0hnny kirjoitti:

hahahahah!on sulla todisteet hahah :Dsamaa kirjoitus tyyliä ku minä käytän niin käyttää miljoonat ihmiset :)

>

Ei ole käyttänyt tällä palstalla.

Kerropas, miten on mahdollista, että kaikki samaa kirjoitustyyliä käyttävät ovat tulleet juuri tähän keskusteluun juuri samaan kellonaikaan.

Jep, valheellasi on lyhyet jäljet.

Vai haluatko etsiä palstalta kirjoituksia, joissa ei esim. käytetä välilyöntiä pisteen jälkeen ? Jep, aika vähän löytyy. Muista, että selkeästi vähä-älyisenä kirjoituksestasi huokuva kyvyttömyytesi loistaa normaaliälyisten silmiin kuin majakka.

Olet nyt täydellisesti murskattu. En tiedä, mitä järkeä on enää nöyryyttää itseäsi tämän enempää. Tulet kuitenkin saamaa täältä yhä kovempaa ja kovempaa pataasi, jos jatkat tuota idiotismiasi. Olet nyt äärimmäisen tyhmäksi todistettu vajakki. Se oli varmasti ihan hyvä tieto jatkoasi ajatellen.

j0hnny kirjoitti:

edelleen :Dsiinä videossa ei ole kukaan väittänyt että olisi mikrobiologi,vaan siinä sanottiin että mikrobiologit ovat sitä mieltä.sulla on kyllä vakavia lukemisen ymmärtämis ongelmia....YMMÄRRÄTKÖ ETTÄ EI TARVITSE OLLA MIKROBIOLOGI ITSE JOS SANOVAT ETTÄ MITÄ MIELTÄ HE OVAT :D

Lue lisää

>

Mutta kun mikrobiologit eivät ole tuota mieltä.

>

Mutta silti pitäisi puhua totta vai mitä ?

Silti pitäisi olla todenmukainen lähde, missä tämä mikrobiologien väite esitetään. Sellaista ei kuitenkaan ole, koska koko väite on vale.

Minä en sentään kysele sähkön kemiallista kaavaa, enkä sitä, miten natrium ja kalium ionit paasevat hermostoon.

Aivojen toiminnasta tiedetään melkoisen paljon. Hermosolut eli neuronit muodstuvat solukeskuksesta, jossa on solun tuma, sekä tuojahaarakkeista eli dentriiteistä ja viejähaarakkeista eli aksoneista. Solut kytkeytyvät toisiinsa synapsien avulla jossa kemiallinen välittäjäaine siirtää signaalin presynatiselta päätteeltä postsynaptiselle kalvolle, joka sijaitsee dentriitissä tai kehittyneemmillä eliöillä myös solukeskuksessa. Aksoneissa signaali kulkee sähkökemiallisina hermoimpulssina ionikanavien kautta eli aktiopotentiaalina, kunnes se muuttuu presympaattisessa päätteessä kemialliseksi.

Tässä vähän alkua. J0hnny voi varmaan jatkaa tästä ja kertoa vaikka kalsium- ja kloridi-ionien vaikutuksesta impulssin siirrossa.

On melko typerää vaihtaa nimimerkkiä kehuakseen omaa vuodatustaan. On enemmän kuin epätodennäköistä, että fysiikka palstalle osuisi yhtä aikaa kaksi noin aisoita tietämätöntä vajakkikressua.

pegga kirjoitti:

Olen samaa mieltä!Tuo ``Heh !``on palstan vakio häirikkö.Ihme ettei hänelle mennyt J0hnnyn pointti perille vaikka J0hnny väänsi hänelle rautalangasta.Tyypillistä tyhmyyttä on myös se kun sanat loppuu kesken ja kuulee uutta ja mullistavaa niin mennään henkilökohtaisuuksiin-

Lue lisää

Kehut itseäsi. J0hnny on surkein pohjanoteeraus piiiitkääään aikaan tällä palstalla.

j0hnny kirjoitti:

ei siinä olekkaan mikrobiologia,vaan sanottiin että mikrobiologit sanovat että mitä lähemmin tutkii niin sitä lähemmin luojaa mennään....voi luoja että sä oot tyhmä.varmaan 10 postausta asiasta etkä siltikään ymmärrä vaikka sulle on sanottu monesti :D

Lue lisää

Vaan kun eivät sano.

j0hnny kirjoitti:

edelleen :Dsiinä videossa ei ole kukaan väittänyt että olisi mikrobiologi,vaan siinä sanottiin että mikrobiologit ovat sitä mieltä.sulla on kyllä vakavia lukemisen ymmärtämis ongelmia....YMMÄRRÄTKÖ ETTÄ EI TARVITSE OLLA MIKROBIOLOGI ITSE JOS SANOVAT ETTÄ MITÄ MIELTÄ HE OVAT :D

Lue lisää

Vaan kun ei ole mitään näyttöä siitä, että mikrobiologit olisivat sitä mieltä. Mikrobilsaa ja yleensäkin luonnontieteitä lukeneena voin sanoa, ettei luonnontieteissä käsitellä sellaista hypoteesia kuin jumala ja luominen.

>

Lukukerrat tulee ilmeisesti koneen mukaan. Jos siis tuo ylempi kirjoittaja tulee uudelleen tänne, lukukerrat ei lisäänny.

Eikö se muuten lisäänny kun Sinä kirjoitat tänne monella nickillä ?

>

Ai minutko MYÖS ? Vähän niin kuin se paljasti Sinut ?

Hah hah, nyt jamppa jo tunnusti, että olet paljastunut. Kuinka joku voi olla noin idiootti.

No, esitä nyt ne kirjoitustyylini seikat, jotka tämän muka paljastaisi.

HAH HAH !

Ei vittu, miten idiootteja ihmiset voi olla. Olet kyllä suorastaan pohjanoteeraus.

>

Hah, Sinä täällä tosiaan olet se, joka hermonsa poltti (jonka jo tunnustit).

Minulle tuo idioottimaisuutesi on oikein oivaa huumoria. Lisään vettä vaan myllyyn ja tulen nöyryyttämään Sinut vielä uudelleen ja uudelleen.

>

Heh, opit ainakin sen, että sähkö osataan selittää hyvin ja sitten toinen erittäin tärkeä oppi oli se, että Sinut todistettiin idiootiksi. Näin et voi enää ikinä edes kuvitella sellaista, että olisi muka jotenkin normaaliälyinen: olet totaalinen idiootti. Eikä se ole kumma, että se pistää sapettamaan.

HAH HAH !

Muista, että me emme ole joutuneet muuttamaan mieltämme yhtään mistään jonkun kreationistin valheen perusteella. Minä olen väitellyt Reinikaisen kanssa ihan kasvotusten, joten tiedän, mitkä ovat hänen väitteensä ja tiedän senkin, ettei hän edes väitä niitä tieteellisesti perustelluiksi.

Eihän tässä keneltäkään hermot ole menneet. Tässä on ainoastaan opittu, sinä näytekappaleena, että kuinka tyhmä, epälooginen ja kirjoitustaidoton ihminen voikaan olla. Täytyy myöntää että olet kyllä eräänlainen virstanpylväs vajaaälyisten trollien saralla. Siis suomeksi sanottuna olet jopa trolliksi huono. Ja kun ihminen on noin huono trollinakin, sitä voi vain arvailla kuinka huono se oikea persoona oikein voikaan olla.

Olet surkea esitys. kirjoitti:

Eihän tässä keneltäkään hermot ole menneet. Tässä on ainoastaan opittu, sinä näytekappaleena, että kuinka tyhmä, epälooginen ja kirjoitustaidoton ihminen voikaan olla. Täytyy myöntää että olet kyllä eräänlainen virstanpylväs vajaaälyisten trollien saralla. Siis suomeksi sanottuna olet jopa trolliksi huono. Ja kun ihminen on noin huono trollinakin, sitä voi vain arvailla kuinka huono se oikea persoona oikein voikaan olla.

Lue lisää

>

Minäpä taas veikkaan, ettei tuo vajakki ole edes trolli vaan ihan aidosti vajaaälyinen. Veikkaan, että hän on tosissaan kirjoittaessaan tuota idiotismiaan.

Kyllä noinkin tyhmiä ihmisiä on vaikka sitä aina kuvittelee, ettei Suomen koululaitoksesta pääse läpi, jos on täysi idiootti, mutta sitten aina kuitenkin pettyy kun joku tuollainen vastaava idiootti avaa suunsa.

Sinulta minulla ei ole mitään opittavaa. Olet jopa kressuksi harvinaisen pöljä. Useat heistä hallitsevat sentään jotenkin edes peruskoulun oppimäärän.

Heh ! kirjoitti:

>

Minäpä taas veikkaan, ettei tuo vajakki ole edes trolli vaan ihan aidosti vajaaälyinen. Veikkaan, että hän on tosissaan kirjoittaessaan tuota idiotismiaan.

Kyllä noinkin tyhmiä ihmisiä on vaikka sitä aina kuvittelee, ettei Suomen koululaitoksesta pääse läpi, jos on täysi idiootti, mutta sitten aina kuitenkin pettyy kun joku tuollainen vastaava idiootti avaa suunsa.

Lue lisää

Jos kaveri kyselee sähkön kemiallista kaava ja miten ionit ovat päässeet hermostoon, ei ainakaan perustiedot ole normaalin ihmisen tasalla. Normaalisti aikuiset ihmiset osaavat myös kirjoittaa ymmärrettävästi äidinkieltään ja käyttä jopa välimerkkejä ja isoja kirjaimia.
Ja käveri väittää vielä olevansa tähtitieteen tohtori. Korkeintaan itsensä kanssa väitellyt.