Seurojen venemaksu on vastoin jäsenten yhtäläistä kohtelua.
Useissa seuroissa on tapana periä jäseniltä venemaksua sen perusteella omistaako jäsen veneen. Venemaksu ei ole vastikkeellinen eli sillä ei saa välttämättä mitään käytettävissä olevaa etua eikä se ole myöskään vapaaehtoinen eikä liity millään tavalla veneen rekisteröintiin seuraan tai veneen käyttämiseen seuran satamissa.
Kyseessä on vain veroluontoinen maksu, joka perustuu omistamiseen.
Seuran jäseniä tulee kohdella yhdenvertaisesti. Tämä tarkoittaa sitä, että kaikki oikeudet ja velvollisuudet tulee olla samoja. Pakollinen venemaksu asettaa jäsenet eriarvoiseen asemaan.
Venemaksu olisi perusteltu, jos se liitettäisiin palveluun tai oikeuteen eli olisi vastikkeellista. Erityisesti se olisi järkevä liittää seuran venerekisteriin, jolloin katsastuspalvelu voisi olla yksi peruste sille.
Misään nimessä venemaksua ei pidä periä veneestä, joka ei ole seuran rekisterissä tai on jonkun toisen seuran rekisterissä. Maksua ei pidä myöskään periä veneestä, jota ei seuran sääntöjen mukaan voi käytää saarikohteissa tai jolle ei sääntöjen mukaan saa mitään muutakaan etua.
Kastastus maksun etuna on myös kyseenalainen, jos vene on vuokravene tai jos se on sellainen vene, jota ei katsasteta, kuten vaikka soutuvene.
Tällä hetkellä monessa seurassa veneettömällä seuran jäsenellä on samat oikeudet kuin veneellisellä, mutta eri hintaan.
Seurojen venemaksu ei ole tasapuolinen
42
376
Vastaukset
- Se on oma valinta
Asia nyt vain on niin että jokaisella seuralla on oikeus päättää ehdoistaan ja maksuperusteistaan.
Jos jonkun seuran ehdot ei miellytä, ei siihen pidä edes hakea, liittyminen on vapaaehtoista ja liittyminen tai hakeminen seuraan on osoitus sääntöjen hyväksymisestä.
Vuosikokouksissa sitten porukalla justeerataan maksuja ja muita juttuja, mikään kerho ei räätälöi sääntöjään yksilöllisesti jokaisen mielen mukaan, joissain tapauksissa jäsenmaksua pidetään jopa tietoisesti ylisuurena jäsenistön valinnan apukeinona.- Jäsenen oikeus
Asiahan on LAIN mukaan niin, että kaikkia yhdistyksen jäseniä pitää kohdella yhdenmukaisesti. Kaikkien pitää saada samalla jäsenmaksulla samat edut.
Venemaksu ei ole seuran säännöissä koska se ei mene siellä läpi. Venemaksu on hallituksen tai muun kokouksen päättämä maksu, joka laittaa seuran jäsenet eriarvoiseen asemaan.
Lain mukaan maksujen pitäisi olla säännöissä tai muuten niitä ei voi periä tai ei ainakaan voi erottaa seuran jäsentä, joka niitä ei maksa. - Eipä vaan ole
Jäsenen oikeus kirjoitti:
Asiahan on LAIN mukaan niin, että kaikkia yhdistyksen jäseniä pitää kohdella yhdenmukaisesti. Kaikkien pitää saada samalla jäsenmaksulla samat edut.
Venemaksu ei ole seuran säännöissä koska se ei mene siellä läpi. Venemaksu on hallituksen tai muun kokouksen päättämä maksu, joka laittaa seuran jäsenet eriarvoiseen asemaan.
Lain mukaan maksujen pitäisi olla säännöissä tai muuten niitä ei voi periä tai ei ainakaan voi erottaa seuran jäsentä, joka niitä ei maksa.Koskee vain julkisyhteisöjä.
Yksityinen seura saa kohdella jäseniään halunsa mukaan valikoidusti.
- Törkeää tosiaan
Marskin kabinetissa oli vapaamuurarien kokous, niin menin sekaan ilmoittamaan liittyväni myös jäseneksi ja toivon saavani tasapuolista kohtelua.
Ohjasivat kohteliaasti ulos, vaikka yritin selittää oikeuksiani, niin voiko tästä nostaa vaikka oikeusjuttua syrjinnästä tai kiusaamisesta, luulisi että täällä olisi jotain tasa-arvoa, vaikka aksenttini ja ihonvärini poikkeaakin valtaväestöstä, niin että olisiko jo ihan rasismijuttua ja iltapäivälehtiotsikkoa tarvis.- Ei vaikeaa
Yhdistyslaki koskee kaikkia yhdistyksiä. Julkisyhteisö on eri asia.
Yleishyödyllisyys on vielä eri asia. Yhdistys ei voi olla yleishyödyllinen , jos se ajaa vain suppean piirin etua.
Jos olet jäsen, sinua pitää yhdistyslain mukaan kohdella yhdenvertaisesti muiden jäsenten kanssa. Jos et ole jäsen, ei sinulla ole jäsenelle kuuluvia oikeuksiakaan.
Jos yksi jäsen saa oikeuden jäsenmaksullaan käyttää kaikkia seuran palveluita ja toiselta vaaditaan enemmän hänen varallisuuteen tai omaisuuteen perustuen, ei ole kyse yhdenvertaisesta kohtelusta.
- mikä mättää?
Ei ainakaan meidän seura peri jäseneltään maksua siitä että tällä on vene vaikkapa mökillään tai vaikkapa muualla Suomessa. Kokonaan toinen asia on jos jäsenellä on seuran tukikohdassa venepaikka. Siitä peritään laituripaikkamaksu. Niin kuuluu tehdäkin, muutenhan veneetön jäsen mekastaisi että veneellisellä on etu jota hänellä ei ole kun ei ole venettäkään.
- Meritie kusee
Meritie vaatii venemaksua riippumatta siitä onko vene rekisteröity seuraan tai onko mitään mahdollisuuksia käyttää palveluita.
- että näin,
Meritie kusee kirjoitti:
Meritie vaatii venemaksua riippumatta siitä onko vene rekisteröity seuraan tai onko mitään mahdollisuuksia käyttää palveluita.
Miten seura tiesi millaisia veneitä jäsenillä on, mikäli ne eivät ole rekisterissä??
Jos taas on ilmoittanut veneen seuran rekisteriin, niin silloin ei pitäisi olla mitään epäselvää - jäsen saa jotain palveluja veneelle.
Kaikki maksut ovat jäsenkokouksen päättämiä. Johtokunta esittää mitä esittää, jäsenet saavat esittää jo päättää muuta.
Se on totta, että yhdenvertaisuus pitää toteutua, tai etu on veronalaista tuloa. Esim. mikäli toimihenkilö saa alennusta paikkamaksusta, niin erotuksesta pitää maksaa vero.
Outoa on joidenkin seurojen perimät erilaiset maksut koti- jo ulkokuntalaisille. - Lullinkutkuttaja
että näin, kirjoitti:
Miten seura tiesi millaisia veneitä jäsenillä on, mikäli ne eivät ole rekisterissä??
Jos taas on ilmoittanut veneen seuran rekisteriin, niin silloin ei pitäisi olla mitään epäselvää - jäsen saa jotain palveluja veneelle.
Kaikki maksut ovat jäsenkokouksen päättämiä. Johtokunta esittää mitä esittää, jäsenet saavat esittää jo päättää muuta.
Se on totta, että yhdenvertaisuus pitää toteutua, tai etu on veronalaista tuloa. Esim. mikäli toimihenkilö saa alennusta paikkamaksusta, niin erotuksesta pitää maksaa vero.
Outoa on joidenkin seurojen perimät erilaiset maksut koti- jo ulkokuntalaisille.Helkkarin idiootit, vaihtakaa seuraa, jos ei meno miellytä!!! Tai voitte yrittää liittyä seuranne hallitukseen ja pyrkiä sitä kautta vaikuttamaan asioihin.
- Meritie ksee silmään
että näin, kirjoitti:
Miten seura tiesi millaisia veneitä jäsenillä on, mikäli ne eivät ole rekisterissä??
Jos taas on ilmoittanut veneen seuran rekisteriin, niin silloin ei pitäisi olla mitään epäselvää - jäsen saa jotain palveluja veneelle.
Kaikki maksut ovat jäsenkokouksen päättämiä. Johtokunta esittää mitä esittää, jäsenet saavat esittää jo päättää muuta.
Se on totta, että yhdenvertaisuus pitää toteutua, tai etu on veronalaista tuloa. Esim. mikäli toimihenkilö saa alennusta paikkamaksusta, niin erotuksesta pitää maksaa vero.
Outoa on joidenkin seurojen perimät erilaiset maksut koti- jo ulkokuntalaisille.Ei seura varmasti tiedäkään kaikista veneistä mitä seuran jäsenillä on. Joistakin tietää jotain kautta toisista ei. Sekään ei ole omiaan lisäämään yhdenvertaista kohtelua.
Meritie perii venemaksun veneistä, jotka eivät ole seuran rekisterissä, seuran venepaikalla, eivät käytä seuran veneeseen liittyviä palveluita, eivätkä ole seuran katsastamia. Ne veneet eivät myöskään saa tulla seuran saarikohteisiin koska niissä vaaditaan seuran lippu, jota ei tietenkään ole.
Se, että kokous tekee päätöksen ei tarkoita, että päätös olisi lain mukainen. Jos hallitus jotain ehdottaa, niin rivijäsen olettaa sen olevan vähintäänkin laillista tai ei ainakaan ryhdy sitä sillä hetkellä selvittelemään.
- Solidaarisuusmaksu
Missä sanotaan, ettei veneistä saisi periä maksuja?
Onhan selvää, että veneen omistajat ovat varakkaampia ja siksi heidän pitää maksaa enemmän. - 2-11
Jos veneellä ei käytetä mitään seuran palveluja, ei sillä voi olla venemaksuakaan. Veikkaan, että olet ymmärtänyt jonkin asian väärin.
- Tyhmä ja rehellinen
Näinhän järki sanoo, mutta tarkistin asian ja veneen omistus on Meritiessä laskutusperuste. Ei ole väliä, vaikka vene olisi Bulgariassa nakkikioskina.
Epävirallisesti tunnustetaankin, että venemaksua maksaa vain tyhmät rehelliset ellei vene ole seuran laiturissa. Suuri osa unohtaa omistuksesta mainita. - 2-11
Tyhmä ja rehellinen kirjoitti:
Näinhän järki sanoo, mutta tarkistin asian ja veneen omistus on Meritiessä laskutusperuste. Ei ole väliä, vaikka vene olisi Bulgariassa nakkikioskina.
Epävirallisesti tunnustetaankin, että venemaksua maksaa vain tyhmät rehelliset ellei vene ole seuran laiturissa. Suuri osa unohtaa omistuksesta mainita.Sanoisin, että seuralla on varsin kummalliset säännöt, jos tuo todellakin pitää paikkansa. Mahtaisiko seuran tulkinta päteä käräjäoikeudessa, jos kieltäytyisi maksusta.
Toisaalta tuntuu kummalliselta kuulua veneseuraan, jonka veneeseen liittyviä palveluja ei halua käyttää. - tollo ja rehellinen
2-11 kirjoitti:
Sanoisin, että seuralla on varsin kummalliset säännöt, jos tuo todellakin pitää paikkansa. Mahtaisiko seuran tulkinta päteä käräjäoikeudessa, jos kieltäytyisi maksusta.
Toisaalta tuntuu kummalliselta kuulua veneseuraan, jonka veneeseen liittyviä palveluja ei halua käyttää.Säännöt eivät varmasti menisi läpi oikeudessa, mutta onhan se aika turhauttavaa, jos oma seura kohtelee tieten tahtoen jäseniään epätasa-arvoisesti.
Mitä sitten seuran palveluihin tulee, niin kun vene ei ole seuran laiturissa eikä seuran rekisterissä, ei tule käytettyä palveluitakaan. Vene on toisen seuran rekisterissä, jonka palveluista tietenkin maksan mielelläni asiaan kuuluvat maksut.
Veneen rekisteröinnin vaihtoon vaikutti hyvin paljon palvelut tai niiden puute. Katsastus ei etäisyyden takia onnistunut eikä katsastamatta saa käyttää seuran lippua eikä ilman lippua saa käydä kotisatamissa.
Olisin voinut maksaa katsastuksesta toisen seuran katsastajalle, mutta se siältyisi venemaksuun ja näin ollen tulisi maksettua kahteen kertaan. Samalla, kun maksan toiselle seuralle, voi siirtää veneenkin sinne. - Kysyn vaan
Haloo!!! Vitun IDIOOTTI!! Miksi siitten kuulut ko. Seuraan, jos ei sulla edes ole venettä ??????
- Uskomatonta2
No älä käytä mitään, ja jos sulla ei ole venettä, niin mitä sitten kuulut veneseuraan.?...Ääliökö????
- Oikeudessa ? ?
tollo ja rehellinen kirjoitti:
Säännöt eivät varmasti menisi läpi oikeudessa, mutta onhan se aika turhauttavaa, jos oma seura kohtelee tieten tahtoen jäseniään epätasa-arvoisesti.
Mitä sitten seuran palveluihin tulee, niin kun vene ei ole seuran laiturissa eikä seuran rekisterissä, ei tule käytettyä palveluitakaan. Vene on toisen seuran rekisterissä, jonka palveluista tietenkin maksan mielelläni asiaan kuuluvat maksut.
Veneen rekisteröinnin vaihtoon vaikutti hyvin paljon palvelut tai niiden puute. Katsastus ei etäisyyden takia onnistunut eikä katsastamatta saa käyttää seuran lippua eikä ilman lippua saa käydä kotisatamissa.
Olisin voinut maksaa katsastuksesta toisen seuran katsastajalle, mutta se siältyisi venemaksuun ja näin ollen tulisi maksettua kahteen kertaan. Samalla, kun maksan toiselle seuralle, voi siirtää veneenkin sinne.Rekisteröimätön kerho ei kuulu yhdistyslain piiriin ja rekisteröitykin voi ilmoittaa olevansa taloudellista etua tavoitteleva ei aatteellinen yhdistys, jota yhdistyslaki ei myöskään koske.
- Höpsö
Oikeudessa ? ? kirjoitti:
Rekisteröimätön kerho ei kuulu yhdistyslain piiriin ja rekisteröitykin voi ilmoittaa olevansa taloudellista etua tavoitteleva ei aatteellinen yhdistys, jota yhdistyslaki ei myöskään koske.
Yhdistyslaki koskee kaikkia rekisteröityjä yhdistyksiä. Jokainen veneilyseura, jolla on oma lippu, on rekisteröity yhdistys.
- Lippusääntö kusee
Uskomatonta2 kirjoitti:
No älä käytä mitään, ja jos sulla ei ole venettä, niin mitä sitten kuulut veneseuraan.?...Ääliökö????
Seurojen saarisäännöt ovat myös usein yhdistyslain vastaisia.
Saareen saa rantautua vain seuran lipulla varustettu vene. Lippu puolestaan edellyttää, että vene on rekisteröity ja katsastettu seuraan.
Tämä tarkoittaa sitä, että seuran jäsen, jolla on allaan vuokravene tai lainattu vene ei saa käyttää saarikohdetta. Vuokraveneissä pitää olla aina kauppalippu ja lainaveneessä voi olla toisen seuran lippu tai kauppalippu.
Jotkut hyväksyvät seuran viirin, mutta viiri on veneenomistajan viiri, jota taas ei voi käyttää kuin veneen omistaja. Seuran saareen ei siis voi tulla kuin seuraan rekisteröidyllä veneellä, vaikka kaikilla seuran jäsenillä pitäisi olla yhtäläiset oikeudet käyttää palveluita. - 3+12
Lippusääntö kusee kirjoitti:
Seurojen saarisäännöt ovat myös usein yhdistyslain vastaisia.
Saareen saa rantautua vain seuran lipulla varustettu vene. Lippu puolestaan edellyttää, että vene on rekisteröity ja katsastettu seuraan.
Tämä tarkoittaa sitä, että seuran jäsen, jolla on allaan vuokravene tai lainattu vene ei saa käyttää saarikohdetta. Vuokraveneissä pitää olla aina kauppalippu ja lainaveneessä voi olla toisen seuran lippu tai kauppalippu.
Jotkut hyväksyvät seuran viirin, mutta viiri on veneenomistajan viiri, jota taas ei voi käyttää kuin veneen omistaja. Seuran saareen ei siis voi tulla kuin seuraan rekisteröidyllä veneellä, vaikka kaikilla seuran jäsenillä pitäisi olla yhtäläiset oikeudet käyttää palveluita.Onko jossain seurassa todella noin niuho linja? Ainakin meillä on käytäntönä, että seuran JÄSENET saavat käyttää saarta ja tuoda sinne vieraansakin, jopa niin, että tulevat kavereidensa veneessä.
Case Meritie: se venemaksu näkyy olevan 35 euroa. Siinä ei mielestäni ole mitään kovin outoa siltä osin kuin sen todetaan kattavan katsastuksen ja saarikohteiden kuluja, koska on jäsenen oma asia, käyttääkö niitä palveluita. Satamapalveluidenkin kulut voi vielä ymmärtää, koska voihan muualla venettään pitävä jäsen käydä vaikkapa septin tyhjentämässä tai vettä ottamassa tai satunnaisesti yöpymässä seuran laiturissa. Mutta SPV:n liittomaksun mainitseminen tässä yhteydessä on vähän outoa, koska se on jäsenyys, ei veneperusteinen ja sen pitäisi siis sisältyä henkilöjäsenmaksuun. - 3+12
Lippusääntö kusee kirjoitti:
Seurojen saarisäännöt ovat myös usein yhdistyslain vastaisia.
Saareen saa rantautua vain seuran lipulla varustettu vene. Lippu puolestaan edellyttää, että vene on rekisteröity ja katsastettu seuraan.
Tämä tarkoittaa sitä, että seuran jäsen, jolla on allaan vuokravene tai lainattu vene ei saa käyttää saarikohdetta. Vuokraveneissä pitää olla aina kauppalippu ja lainaveneessä voi olla toisen seuran lippu tai kauppalippu.
Jotkut hyväksyvät seuran viirin, mutta viiri on veneenomistajan viiri, jota taas ei voi käyttää kuin veneen omistaja. Seuran saareen ei siis voi tulla kuin seuraan rekisteröidyllä veneellä, vaikka kaikilla seuran jäsenillä pitäisi olla yhtäläiset oikeudet käyttää palveluita.Ai niin, panin merkille, että Meritie ei näköjään ota mitään välistä laituri- ja telakointimaksuissa vaan noudattaa täsmälleen Espoon kaupungin hintoja. En tiedä, onko tämä tavanomainen käytäntö, mutta selittäisi kyllä sitä, miksi sitten joudutaan kattamaan kustannuksia muilla maksuilla.
- 3+12
Lippusääntö kusee kirjoitti:
Seurojen saarisäännöt ovat myös usein yhdistyslain vastaisia.
Saareen saa rantautua vain seuran lipulla varustettu vene. Lippu puolestaan edellyttää, että vene on rekisteröity ja katsastettu seuraan.
Tämä tarkoittaa sitä, että seuran jäsen, jolla on allaan vuokravene tai lainattu vene ei saa käyttää saarikohdetta. Vuokraveneissä pitää olla aina kauppalippu ja lainaveneessä voi olla toisen seuran lippu tai kauppalippu.
Jotkut hyväksyvät seuran viirin, mutta viiri on veneenomistajan viiri, jota taas ei voi käyttää kuin veneen omistaja. Seuran saareen ei siis voi tulla kuin seuraan rekisteröidyllä veneellä, vaikka kaikilla seuran jäsenillä pitäisi olla yhtäläiset oikeudet käyttää palveluita.Ja mietin vielä vähän lisää tuota venemaksun laillisuutta. En olisi mitenkään varma, että se olisi yhdistyslain vastainen. Tuskin se itsessään loukkaa jäsenten yhdenvertaisen kohtelun periaatetta. Päinvastainen eli veneettömien lisämaksu saattaisi kyllä loukatakin (ihan sillä logiikalla, että veneenomistaja voi aina luopua veneestä mutta veneettömälle veneenomistajaksi luopuminen ei ole yhtä varmasti mahdollista).
Se, että maksun periminen loppujen lopuksi on täysin kiinni jäsenen rehellisyydestä, on tietysti ongelma. Mutta toisaalta, seuralla lienee oikeus olettaa jäsentensä oleva rehellisiä?
Muutenkin väittäisin, että ei ole yhdistyslain vastaista, että osa jäsenistä maksaa toisenlaisia maksuja kuin muut. Rinnastaisin tämän siihen, että monilla seuroilla on esimerkiksi jäsenyysaikaan perustuvia vapaajäsenyyksiä. Sitäpaitsi maksujen ei tarvitse olla yhdistyksen säännöissä (tuskin ne koskaan ovat) vaan niistä päättää yhdistyksen yleiskokous. - ei normaalia
3+12 kirjoitti:
Ai niin, panin merkille, että Meritie ei näköjään ota mitään välistä laituri- ja telakointimaksuissa vaan noudattaa täsmälleen Espoon kaupungin hintoja. En tiedä, onko tämä tavanomainen käytäntö, mutta selittäisi kyllä sitä, miksi sitten joudutaan kattamaan kustannuksia muilla maksuilla.
Ei todellakaan ole normaali käytäntö, ettei seura ottaisi välistä kaupungin maksujen päälle. Ja aivan luonnollistahan se onkin, kaupungille maksettu vuokra ei kata läheskään kaikkia sataman kustannuksia. Jonain muuna maksuna ne sitten on pakko periä jo jäsenten yhtäläisen kohtelun takia.
Helsinki edellyttää, ettei satama tuota varsinaisesti voittoa seuralle, vaan laituripaikkamaksujen pitäisi olla järjellisessä suhteessa kuluihin. - Seuran ongelma
3+12 kirjoitti:
Ja mietin vielä vähän lisää tuota venemaksun laillisuutta. En olisi mitenkään varma, että se olisi yhdistyslain vastainen. Tuskin se itsessään loukkaa jäsenten yhdenvertaisen kohtelun periaatetta. Päinvastainen eli veneettömien lisämaksu saattaisi kyllä loukatakin (ihan sillä logiikalla, että veneenomistaja voi aina luopua veneestä mutta veneettömälle veneenomistajaksi luopuminen ei ole yhtä varmasti mahdollista).
Se, että maksun periminen loppujen lopuksi on täysin kiinni jäsenen rehellisyydestä, on tietysti ongelma. Mutta toisaalta, seuralla lienee oikeus olettaa jäsentensä oleva rehellisiä?
Muutenkin väittäisin, että ei ole yhdistyslain vastaista, että osa jäsenistä maksaa toisenlaisia maksuja kuin muut. Rinnastaisin tämän siihen, että monilla seuroilla on esimerkiksi jäsenyysaikaan perustuvia vapaajäsenyyksiä. Sitäpaitsi maksujen ei tarvitse olla yhdistyksen säännöissä (tuskin ne koskaan ovat) vaan niistä päättää yhdistyksen yleiskokous.Jäseniä pitää kohdella yhdenvertaisesti eli jäsenillä pitää olla samat oikeudet ja velvoitteet.
Veneilyseuralla ei ole juuri muita velvoitteita kuin maksaminen ja oikeudet äänestämisen ohella ovat seuran tilojen käyttäminen.
On vaikea kuvitella, mikä on oleellisempaa velvoitteiden epätasa-arvoa kuin periä erisuuruisia maksuja jäseniltä. On eri asia, jos kyse on vapaaehtoisesta palvelusta, jonka voi halutessaan valita kuin omistukseen perustuva maksu, joka on luonteeltaan jäsenmaksu koska se on pakollinen.
Se, että kyse on veneen omistamisesta ei ole oleellista, kyseessä voisi ihan yhtä hyvin olla auto tai kesämökkikin. Jos seuran säännöissä ei esitetä tavoitteeksi yhteiskunnallisen vaurauden uudelleenjakamista verottamalla veneen omistajia, ei sellaista maksua voi pakollisena määrätä.
Sen sijaan on perusteltua määrätä hinta palvelujen käyttämiselle. Hinnan maksaisivat kaikki palveluja käyttävät tekevät ne sitä sitten omalla, lainatulla, vuokratulla tai kimppaomistuksessa olevalla veneellä.
On vaikea kuvitella, että palveluihin perustuva maksu olisi kenenkään mielestä epäoikeudenmukainen. Toisaalta on kummallista miksi palveluita varten perustettu seura ei antaisi niitä kaikille jäsenilleen ilman erikorvausta... - 19+15
ei normaalia kirjoitti:
Ei todellakaan ole normaali käytäntö, ettei seura ottaisi välistä kaupungin maksujen päälle. Ja aivan luonnollistahan se onkin, kaupungille maksettu vuokra ei kata läheskään kaikkia sataman kustannuksia. Jonain muuna maksuna ne sitten on pakko periä jo jäsenten yhtäläisen kohtelun takia.
Helsinki edellyttää, ettei satama tuota varsinaisesti voittoa seuralle, vaan laituripaikkamaksujen pitäisi olla järjellisessä suhteessa kuluihin.Missä sellainen edellytys on mainittu? Olen sattumoisin lukenut seuran ja Liikuntaviraston välisen vuokrasopimuksen eikä siellä ole mitään tuollaista klausuulia.
- Lopeta jo
Seuran ongelma kirjoitti:
Jäseniä pitää kohdella yhdenvertaisesti eli jäsenillä pitää olla samat oikeudet ja velvoitteet.
Veneilyseuralla ei ole juuri muita velvoitteita kuin maksaminen ja oikeudet äänestämisen ohella ovat seuran tilojen käyttäminen.
On vaikea kuvitella, mikä on oleellisempaa velvoitteiden epätasa-arvoa kuin periä erisuuruisia maksuja jäseniltä. On eri asia, jos kyse on vapaaehtoisesta palvelusta, jonka voi halutessaan valita kuin omistukseen perustuva maksu, joka on luonteeltaan jäsenmaksu koska se on pakollinen.
Se, että kyse on veneen omistamisesta ei ole oleellista, kyseessä voisi ihan yhtä hyvin olla auto tai kesämökkikin. Jos seuran säännöissä ei esitetä tavoitteeksi yhteiskunnallisen vaurauden uudelleenjakamista verottamalla veneen omistajia, ei sellaista maksua voi pakollisena määrätä.
Sen sijaan on perusteltua määrätä hinta palvelujen käyttämiselle. Hinnan maksaisivat kaikki palveluja käyttävät tekevät ne sitä sitten omalla, lainatulla, vuokratulla tai kimppaomistuksessa olevalla veneellä.
On vaikea kuvitella, että palveluihin perustuva maksu olisi kenenkään mielestä epäoikeudenmukainen. Toisaalta on kummallista miksi palveluita varten perustettu seura ei antaisi niitä kaikille jäsenilleen ilman erikorvausta...Olet sekoamassa omaan järjettömyyteesi ja fanaattiseen sosialismin ihailuusi.
Kerhot voivat veloittaa eri suuruisia maksuja sen mukaan kuinka jäsen käyttää mahdollisesti seuran palveluita.
Nämä "lisät" voidaan sisällyttää jäsenmaksuun, mutta ne on kuitenkin yhtiökokouksessa perusteltu ja hyväksytty, mitään eriarvoista kohtelua ei ole tai perusteita narista asiasta.
Voit tykönäsi miettiä, toimiiko suomen valtion omistama yleisradio oikeudenmukaisesti laskuttamalla palveluistaan tuloihin sidottua maksua vaikka tarjoaa täsmälleen samaa ohjelmaa kaikille tuloluokille ? - Nyt se sekos :D
Lopeta jo kirjoitti:
Olet sekoamassa omaan järjettömyyteesi ja fanaattiseen sosialismin ihailuusi.
Kerhot voivat veloittaa eri suuruisia maksuja sen mukaan kuinka jäsen käyttää mahdollisesti seuran palveluita.
Nämä "lisät" voidaan sisällyttää jäsenmaksuun, mutta ne on kuitenkin yhtiökokouksessa perusteltu ja hyväksytty, mitään eriarvoista kohtelua ei ole tai perusteita narista asiasta.
Voit tykönäsi miettiä, toimiiko suomen valtion omistama yleisradio oikeudenmukaisesti laskuttamalla palveluistaan tuloihin sidottua maksua vaikka tarjoaa täsmälleen samaa ohjelmaa kaikille tuloluokille ?Sekoilua?
Lisiä ei voi sisällyttää jäsenmaksuun koska jäsenmaksu on sama kaikille.
Yhtiökokousta ei kerhoissa ole.
Yhtiökokouksessa ei hyväksytä jäsenmaksuja.
Yleisradio ei ole yhdistys, jonka jäseniä kansalaiset ovat.
Älä ota enää - treuifdljegfg
Lopeta jo kirjoitti:
Olet sekoamassa omaan järjettömyyteesi ja fanaattiseen sosialismin ihailuusi.
Kerhot voivat veloittaa eri suuruisia maksuja sen mukaan kuinka jäsen käyttää mahdollisesti seuran palveluita.
Nämä "lisät" voidaan sisällyttää jäsenmaksuun, mutta ne on kuitenkin yhtiökokouksessa perusteltu ja hyväksytty, mitään eriarvoista kohtelua ei ole tai perusteita narista asiasta.
Voit tykönäsi miettiä, toimiiko suomen valtion omistama yleisradio oikeudenmukaisesti laskuttamalla palveluistaan tuloihin sidottua maksua vaikka tarjoaa täsmälleen samaa ohjelmaa kaikille tuloluokille ?Menepä takaisin sinne äidinkielen tunneille. Se ohella, että kirjoituksesi on asiallisesti sekava, siinä on nopeasti laskien yhdeksän "tuplapukin" arvoista kielivirhettä.
Ihmistä, joka ei osaa kirjottaa oikein, ei voi ottaa vakavasti. - Tirlittan tii
treuifdljegfg kirjoitti:
Menepä takaisin sinne äidinkielen tunneille. Se ohella, että kirjoituksesi on asiallisesti sekava, siinä on nopeasti laskien yhdeksän "tuplapukin" arvoista kielivirhettä.
Ihmistä, joka ei osaa kirjottaa oikein, ei voi ottaa vakavasti.Kirjottaa hemmo, jonka nimi on treuifdljegfg :D
- Näin se aina menee
treuifdljegfg kirjoitti:
Menepä takaisin sinne äidinkielen tunneille. Se ohella, että kirjoituksesi on asiallisesti sekava, siinä on nopeasti laskien yhdeksän "tuplapukin" arvoista kielivirhettä.
Ihmistä, joka ei osaa kirjottaa oikein, ei voi ottaa vakavasti.Kun kaheli höpöttää itsensä umpikujaan, on aika siirtyä toisarvoisiin seikkoihin, joista äidinkielen osaamisen arvostelu antaa aina hyvän pohjan.
Kielivirheistä tai muista puutteista huolimatta "lopeta jo" osuu oikeaan mainitessaan tämän palstan sinnikkään inttäjän olevan sekoamassa jäsenmaksufantasiaansa ja tämä typeryys saisi kernaasti jo loppua. - Lopettaja jojo
Näin se aina menee kirjoitti:
Kun kaheli höpöttää itsensä umpikujaan, on aika siirtyä toisarvoisiin seikkoihin, joista äidinkielen osaamisen arvostelu antaa aina hyvän pohjan.
Kielivirheistä tai muista puutteista huolimatta "lopeta jo" osuu oikeaan mainitessaan tämän palstan sinnikkään inttäjän olevan sekoamassa jäsenmaksufantasiaansa ja tämä typeryys saisi kernaasti jo loppua.Tämä on se heikohermoinen "loeptajo", jonka pitkäjännteisyys on samaa luokkaa kuin ameeballa. Jostain käsittämättömästä syystä hänen on pakko lukea jokainen kirjoitus eikä hänellä ole kykyä valikoida itseään kiinnostavaa tekstiä.
Kun hän kyllästyy, kyllästyy hän totaalisesti. Hän alkaa hokemaan lopettamista ja pyytää kavereiksi luulemiaan apuun. Säälittävä hemmo
- S.Antander
Monen "omistajan" osalta tasapuolisuus saavutetaan pikavippifirman kautta.
- Lakittaa
Rekisteröidyn yhdistyksen säännöissä pitää olla lueteltu maksut joita jäseniltä peritään. Jäsenmaksu on varmasti kaikila ja siinä voi olla useita luokkia, kuten perhejäsenet, kannatusjäsenet jne. Myös kunniajäseniä voi olla eikäö niiltä ole pakko periä jäsenmaksua.
Muitakin kaikilta jäseniltä peritäviä maksuja voi olla, kuten vaikka saunaraha. Joka tapauksessa perittävät pakolliset maksut pitää olla seuran säännöissä. Jos venemaksua ei ole seuran säännöissä, sitä ei voi periä pakollisena.
Sen voi toki periä maksuna palvelusta, jonka seuran jäsen ostaa, mutta velvoittava maksu se ei voi olla, jos sitä ei ole erikseen säännöissä mainittu.
Koska jäseniä pitää kohdella yhdenvertaisesti, ei säännöissä voi olla pakollista maksua, joka koskee vain osaa jäsenistä.
Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella. Veneen omistus on varmasti henkilöön liittyvä peruste.- 20+8
Yhdistyslaki ei mainitse mitään sellaista, että "rekisteröidyn yhdistyksen säännöissä pitää olla lueteltu maksut joita jäseniltä peritään". Itse asiassa niitä ei yleensä mainita säännöissä. Sen sijaan usein säännöissä mainitaan, että vuosikokouksen tms. asiana on päättää seuraavalla tilikaudella jäseniltä perittävät maksut.
Suosittelen sinulle ja muillekin finlexin tai vaikka ihan kirjamuodossa olevan Suomen lain käyttöä. Se on hyvä lähde tsekata faktat ennen kuin tulee tänne kirjoittelemaan perättömiä. - 20+8
Jäi sanomatta: veneily-yhdistyksessä veneen omistusta tuskin voi pitää lueteltuihin "henkilöön liittyvien syiden " kaltaisena. ja sitten vielä tuo "ilman hyväksyttävää syytä". Enpä oikein usko, että venemaksu olisi lainvastainen.
- Pelle perätön :D
20+8 kirjoitti:
Yhdistyslaki ei mainitse mitään sellaista, että "rekisteröidyn yhdistyksen säännöissä pitää olla lueteltu maksut joita jäseniltä peritään". Itse asiassa niitä ei yleensä mainita säännöissä. Sen sijaan usein säännöissä mainitaan, että vuosikokouksen tms. asiana on päättää seuraavalla tilikaudella jäseniltä perittävät maksut.
Suosittelen sinulle ja muillekin finlexin tai vaikka ihan kirjamuodossa olevan Suomen lain käyttöä. Se on hyvä lähde tsekata faktat ennen kuin tulee tänne kirjoittelemaan perättömiä.8 §
Säännöt
Yhdistyksen säännöissä on mainittava:
1) yhdistyksen nimi;
2) yhdistyksen kotipaikkana oleva Suomen kunta;
3) yhdistyksen tarkoitus ja toimintamuodot;
4) jäsenen velvollisuudesta suorittaa yhdistykselle jäsenmaksuja ja muita maksuja; - Häpeä
20+8 kirjoitti:
Jäi sanomatta: veneily-yhdistyksessä veneen omistusta tuskin voi pitää lueteltuihin "henkilöön liittyvien syiden " kaltaisena. ja sitten vielä tuo "ilman hyväksyttävää syytä". Enpä oikein usko, että venemaksu olisi lainvastainen.
Sitä ei ole missään käyty mittaamassa, mutta muita vastaavia on.
Miksi pitää pitää väkisin kiinni epätasa-arvoisesta kohtelusta?
Onko se sinulta pois, jos maksut olisvat käytön mukaan?
Eikö oikeudenmukaisuus ole mielestäsi sellainen arvo, jota yhdistyksen pitäisi noudattaa ilman, että mennään oikeuteen?
Tulee mielikuva kirjoituksistasi, että jäsen ei ole tärkeä.
Kun on mahdollista poistaa epäkohdat, niin eikö sinun mielestäsi niin pitäisi tehdä? - 20+8
Häpeä kirjoitti:
Sitä ei ole missään käyty mittaamassa, mutta muita vastaavia on.
Miksi pitää pitää väkisin kiinni epätasa-arvoisesta kohtelusta?
Onko se sinulta pois, jos maksut olisvat käytön mukaan?
Eikö oikeudenmukaisuus ole mielestäsi sellainen arvo, jota yhdistyksen pitäisi noudattaa ilman, että mennään oikeuteen?
Tulee mielikuva kirjoituksistasi, että jäsen ei ole tärkeä.
Kun on mahdollista poistaa epäkohdat, niin eikö sinun mielestäsi niin pitäisi tehdä?No, minun mielestäni tuossa ei ole mitään epäkohtaa, joten miksi se pitäisi poistaa?
En ole Meritien jäsen eikä meidän seurassamme ole tuontyyppistä maksua (katsastusmaksu on ainoa veneeseen liittyvä, jonka maksavat nekin jäsenet, jotka eivät millään tavoin käytä seuran satama-/telakkapalveluita). Mutta mielestäni tuollainen venemaksu ei ole missään tapauksessa epäoikeudenmukainen eikä todennäköisesti myöskään lainvastainen.
Todettakoon samalla, että aiempaa kommenttiani oli korjattu aiheellisesti, yhdistyslaissa tosiaan sanotaan, että säännöissä on mainittava jäsenten velvollisuudesta suorittaa yhdistyksellä jäsen- ja muita maksuja. Mitä tällä sitten tarkasti ottaen tarkoitetaan, ei nähtävästi ole aivan yksiselitteistä. Esimerkiksi Meritie ry:n säännöissä on näköjään mainittu, että yhdistyksen kokous voi päättää "muista erikseen nimettävistä jäseniä velvoittavista maksuista".
Sattui muuten silmään toinen erikoisuus tuosta seurasta: siellä on näköjään vartiointivelvoite eri tavalla kuin missään muussa tuntemassani seurassa:
-koskee kaikkia, joiden vene on seuraan rekisteröity riippumatta laituri- tai telakkapaikasta
-seuran toimihenkilöt on vapautettu
-vartiointi myös talvisin. - Peruste ontuu
20+8 kirjoitti:
No, minun mielestäni tuossa ei ole mitään epäkohtaa, joten miksi se pitäisi poistaa?
En ole Meritien jäsen eikä meidän seurassamme ole tuontyyppistä maksua (katsastusmaksu on ainoa veneeseen liittyvä, jonka maksavat nekin jäsenet, jotka eivät millään tavoin käytä seuran satama-/telakkapalveluita). Mutta mielestäni tuollainen venemaksu ei ole missään tapauksessa epäoikeudenmukainen eikä todennäköisesti myöskään lainvastainen.
Todettakoon samalla, että aiempaa kommenttiani oli korjattu aiheellisesti, yhdistyslaissa tosiaan sanotaan, että säännöissä on mainittava jäsenten velvollisuudesta suorittaa yhdistyksellä jäsen- ja muita maksuja. Mitä tällä sitten tarkasti ottaen tarkoitetaan, ei nähtävästi ole aivan yksiselitteistä. Esimerkiksi Meritie ry:n säännöissä on näköjään mainittu, että yhdistyksen kokous voi päättää "muista erikseen nimettävistä jäseniä velvoittavista maksuista".
Sattui muuten silmään toinen erikoisuus tuosta seurasta: siellä on näköjään vartiointivelvoite eri tavalla kuin missään muussa tuntemassani seurassa:
-koskee kaikkia, joiden vene on seuraan rekisteröity riippumatta laituri- tai telakkapaikasta
-seuran toimihenkilöt on vapautettu
-vartiointi myös talvisin.Venemaksun pitäisi liittyä jollain tavalla seuran toimintaan. Jos jollain on soutuvene Saimaalla, ei sillä pitäisi olla mitään tekemistä Espoolaisen seuran kanssa.
Ymmärrän venemaksun, jos maksu kohdistettaisiin veneisiin, jotka voivat kiinnittyä seuran saarikohteen laituriin tai käyttää muuta palvelua, johon seuran pitää varata tai käyttää rahaa. Maksua perustellaankin mm saarikohteen ylläpidolla.
Maksun periminen veineistä, joita ei voi käyttää saarikohteessa on kokonaan toinen juttu. Silloin maksu on pelkkää rahastusta ilman hyötyjä, tai itse asiassa kyseessä on rahan siirtäminen muiden hyväksi.
Oikeuden käyttää saarikohteita pitäisi olla sidottu venemaksuun. Silloin rahalle on vastinetta. Sen sijaan rahan vaatiminen veneestä, jota seuran sääntöjen mukaan ei saa kiinnittää saareen on kaksinaamaista. Ainakin peruste rahan keräämiselle ontuu. - tee aloite
Peruste ontuu kirjoitti:
Venemaksun pitäisi liittyä jollain tavalla seuran toimintaan. Jos jollain on soutuvene Saimaalla, ei sillä pitäisi olla mitään tekemistä Espoolaisen seuran kanssa.
Ymmärrän venemaksun, jos maksu kohdistettaisiin veneisiin, jotka voivat kiinnittyä seuran saarikohteen laituriin tai käyttää muuta palvelua, johon seuran pitää varata tai käyttää rahaa. Maksua perustellaankin mm saarikohteen ylläpidolla.
Maksun periminen veineistä, joita ei voi käyttää saarikohteessa on kokonaan toinen juttu. Silloin maksu on pelkkää rahastusta ilman hyötyjä, tai itse asiassa kyseessä on rahan siirtäminen muiden hyväksi.
Oikeuden käyttää saarikohteita pitäisi olla sidottu venemaksuun. Silloin rahalle on vastinetta. Sen sijaan rahan vaatiminen veneestä, jota seuran sääntöjen mukaan ei saa kiinnittää saareen on kaksinaamaista. Ainakin peruste rahan keräämiselle ontuu.Sitten vain aloitetta tekemään maksuista päättävälle kokoukselle. Jos muu jäsenistö on samaa mieltä kanssasi, maksuperuste muutetaan. Säännöissä on kyllä kerrottu, miten aloite tehdään. Niin yhdistykset toimivat.
- huiputtajia ovat
Kun et kuulu seuraan niin ei ole mitään maksuja!!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 495005
Tappo Kokkolassa
Päivitetty tänään Iltalehti 17.04.2024 Klo: 15:23..Mikähän tämä tapaus nyt sitten taas on.? Henkirikos Kokkolassa on tap233287Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti
Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti ei kerro taposta taaskaan mitään. Mitä hyötyä on koko paikallislehdestä kun ei281412Miksi tytöt feikkavat saaneensa orgasmin, vaikka eivät ole saaneet?
Eräs ideologia itsepintaisesti väittää, että miehet haluavat työntää kikkelinsä vaikka oksanreikään, mutta tämä väite ei1811265- 75957
MAKEN REMPAT
Tietääkö kukaan missä tämmöisen firman pyörittäjä majailee? Jäi pojalla hommat pahasti kesken ja rahat muisti ottaa enna24878Kuntoutus osasto Ähtärin tk vuode osasto suljetaan
5 viikkoa ja mihin työntekijät, mihin potilaat. Mikon sairaalan lopetukset saivat nyt jatkoa. Alavudelle Liisalle tulee49857Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille
Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille. Nämä linkit voivat auttaa pääsemään niin sanotusti alkuun. https://keskustel215741Mulla on kyllä
Järkyttävä ikävä sua. Enkä yhtään tykkää tästä olotilastani. Levoton olo. Ja vähän pelottaa..35738Uskoontulo julistetun evankeliumin kautta
Ja kun oli paljon väitelty, nousi Pietari ja sanoi heille: "Miehet, veljet, te tiedätte, että Jumala jo kauan aikaa sitt482707