Monet palstan paukapäistä kuvittelevat ufojen olevan todellisia avaruuden olentojen kulkupelejä. Järkipuheilla ei yleensä kannata näitä höyrypäitä häiritä. Mutta on olemassa eräs varsin mielenkiintoinen käänteinen todiste siitä, että ufoja ei ole olemassa. Nimittäin Venäjällä, jossa kymmeniin miljooniin autokameroihin tallentuu jatkuvasti mitä ihmeellisimpiä tapahtumia, ei sieltä ole kuitenkaan saatu ensimmäistäkään ufo-tallennetta. Siitäkään huolimatta, että siinä maassa tehdään päivittäin satoja ufohavaintoja. Eikö olekin kummallista, että Venäjän ufot näyttäytyvät vain sopiville hörhöille, mutta ei vahingossakaan autokameroille?
Uunoille ihmettelemistä!
Hämmentävää?
81
295
Vastaukset
- Hyvä oli kysymys.
Hyvä kysymys. Kaikki sellainen mikä todellisuudessa taivaalla lentää tarttuu kyllä noihin kameroihin oli se sitten lentokoneen maahansyöksy tai vaikka tulipallon lento taivaalla.
https://www.youtube.com/watch?v=sj_wxdM-MQ4
https://www.youtube.com/watch?v=ztrU90Ub4Uw Venäläiset dashcamit eivät ole tainneet tallentaa montaa muutakaan maailman ilmiötä ja Ufot eivät tietenkään määritelmänsä mukaan ole toiselta planeetalta tulleita turisteja vaan jokin lentävä kohde, jota ei voida tunnistaa.
Kaikkia venäläisiä tallenteita ei julkaista. Kamerat tallentavat vain tietyn ajanjakson, jonka kuluttua sen päälle tallennetaan. Kamerat eivät siis sisällä pitkien ajomatkojen loppumatonta kuvatallennetta, vaan joidenkin minuuttien pätkiä kerrallaan. Ajoneuvonkuljettajan ei ainakaan tulisi tarkkailla taivasta ajaessaan autoa, joten jos havainto ei ole kuljettajalle selkeä, ei tällä ole mitään syytä erikseen säästää tallennetta.
Voidaan vain sanoa, että Ufojen olemassaololle tai niiden olemattomuudelle nämä kamerat eivät ole tuoneet mitään lisätodistetta. On myös hyvin epätodennäköistä, että edes venäläinen ajoneuvonkuljettaja ajaisi kolarin Ufon kanssa ja saisi neljännen asteen kohtaamisensa tallennettua kojelautakameraansa.- Jalle K
Sinulla on ilmeisiä kognitiivisen toiminnan ongelmia. Keskustelun avaus oli nimittäin erittäin hyvä ja nappiin osunut havainto, josta kuka tahansa voi vetää johtopäätöksen: Alien-aluksia ei ole olemassa.
http://www.iltasanomat.fi/tiede/art-1288679397409.html?pos=ok-nln
Venäläiseen autokameraan tallentui meteori, joka saattanut pudota Inariin.- Tapani Rasta
Kaikki meteorit ja tähdenlennot on kuvattu viimevuosina venäläisiin autokameroihin. Vaan ei ensimmäistäkään lentävää lautasta, eikä vihreää örkkiä.
- hyppelys
Tapani Rasta kirjoitti:
Kaikki meteorit ja tähdenlennot on kuvattu viimevuosina venäläisiin autokameroihin. Vaan ei ensimmäistäkään lentävää lautasta, eikä vihreää örkkiä.
Vihreitä örkkejä taitaa olla World of Warcraftissa ihan tarpeeksi.
- Ja pashanmarjat
Aloitus on täyttä hevonpaskaa ja se että sitä itse kehuu ei muuta sitä siitä pois.
Venäjällä on noin 40 miljoonaa henkilöautoa joissa noin puolessa on ajettaessa eteenpäin kuvaavat videokamerat.
Kamera kuvaa silloin kun auto on käynnissä eli oletetaan että vaikkapa keskimäärin puoli tuntia päivässä eli 1 / 48 osa vuorokaudesta.
Kamera kuvaa eteenpäin sektoria josta 50% on tietä ja maastoa ja 50% taivaanrantaa.
Taivaanrannan osuus kamerassa on koko näkyvästä taivaan kannesta keskimäärin noin 0,001%
Kamerat ei käänny eikä niissä ole liiketunnistimia ja kuvanlaatu on mitä on.
Jos auto-onnettomuutta ei satu tai muuta selkeää ei näy kuvassa niin kuka niitä nauhoja kotona tarkastaa että lensikös siellä jotakin vai ei?
Oletetaan että 1 / 10000 tarkastaa nauhoja kotona ja analysoi niitä ilman näkyvää syytä.
Eli kun lasketaan 20 miljoonaa autoa jaettuna 48:lla jaettuna kahdella kertaa 0,001 jaettuna 10000 niin saadaan tulokseksi näkymä joka vastaa puolen tunnin videokuvausta yhdessä vuorokaudessa Venäjän taivaanrannoilta.
Dashboard kamera ei ole mikään ufokamera. Se kuvaa tietä jotta onnettomuuksien selvittäminen olisi helpompaa.
Kas kun et kysy miksi humanoidi ei juokse Mette Mannosen ja kameran väliin irvistelemään kun Mette lukee säätieedotuksia. Eikös sekin ole logiikkasi mukaan jonkinlainen todiste jostakin...?
Se siitä "olemattomuuden todistamisestasi" taas kerran.- vielä vähemmän
Unohdit vielä mainita että on sadesäät, pilvisyyttä, sumua, rekka edessä jne eli tuon "puolen tunnin kuvaussaaliin" voi vielä jakaa noin kolmella jolloin niistä 20 miljoonasta kamerasta saadaan jäljelle materiaali joka vastaa noin 7 minuutin kuvamateriaalia Venäjän taivaalta / vuorokausi.
- peruskoulu käymättä?
vielä vähemmän kirjoitti:
Unohdit vielä mainita että on sadesäät, pilvisyyttä, sumua, rekka edessä jne eli tuon "puolen tunnin kuvaussaaliin" voi vielä jakaa noin kolmella jolloin niistä 20 miljoonasta kamerasta saadaan jäljelle materiaali joka vastaa noin 7 minuutin kuvamateriaalia Venäjän taivaalta / vuorokausi.
Hyvin tuntuu silti tulipallot ja lentokoneiden putoamiset kameroihin tarttuvan vaikka matkustajakoneitakaan ei ihan joka päivä putoa...
- 4evolution
peruskoulu käymättä? kirjoitti:
Hyvin tuntuu silti tulipallot ja lentokoneiden putoamiset kameroihin tarttuvan vaikka matkustajakoneitakaan ei ihan joka päivä putoa...
kun ei reissulla tullut onnettomuuksia,niin mitä sitä katsomaan ja tallentamaan, kamera tyhjäksi seuraavaa reissua varten
- näin se menee
4evolution kirjoitti:
kun ei reissulla tullut onnettomuuksia,niin mitä sitä katsomaan ja tallentamaan, kamera tyhjäksi seuraavaa reissua varten
Niin ja kun ei reissulla tule vastaan ufoja, niin kamera tyhjäksi vain.
- Hoijjaah
vielä vähemmän kirjoitti:
Unohdit vielä mainita että on sadesäät, pilvisyyttä, sumua, rekka edessä jne eli tuon "puolen tunnin kuvaussaaliin" voi vielä jakaa noin kolmella jolloin niistä 20 miljoonasta kamerasta saadaan jäljelle materiaali joka vastaa noin 7 minuutin kuvamateriaalia Venäjän taivaalta / vuorokausi.
Sinun on luultavasti mahdotonta oppia edes rautalangasta vääntämällä, heh? Venäjän taivasta kuvataan käytännössä koko ajan autokameroilla. Aina joku auto on liikkeellä sopivaan kuvaussuuntaan...
- onhan niitä silti
https://www.google.fi/#q=dashboard camera ufo
Minä löysin silti 86000 vastausta pelkästään tuolla hakusanalla. Eikös se aloittaja osaa googlata ennenkuin alkaa puhua potaskaa?- onhan niitä
Sori yksi nolla puuttui, siis 860000 vastausta
- missä humikset?
onhan niitä kirjoitti:
Sori yksi nolla puuttui, siis 860000 vastausta
No missäs ne kuvat niistä pienistä vihreistä miehistä sitten on? Laitas linkkiä.
- 4evolution
missä humikset? kirjoitti:
No missäs ne kuvat niistä pienistä vihreistä miehistä sitten on? Laitas linkkiä.
entä missä on sellaiset kuvat missä alien poseeraa ruusupuskan edessä vasen olkapää edellä ja kulkupeli näkyy taustalla puolipilvisellä säälllä.
vettä ei saa sataa. - aloita täältä
missä humikset? kirjoitti:
No missäs ne kuvat niistä pienistä vihreistä miehistä sitten on? Laitas linkkiä.
- löydökseni
860000 vastausta tuli todellakin googlettamalla dashboard ja ufos ja joku väittää ettei näy? Löysin noin 40 videotakin parissa minuutissa. Tulipalloista löysin viisi (eri tulipalloa koskevaa) videota samassa ajassa eli ufoja näkyy noin kahdeksan kertaa enemmän kuin tulipalloja.
Lento-onnettomuuksia löysin kaksi eri videota dashboard kameralla kuvattuja samassa ajassa joten ufoja löytyy dashboard kameroista 20 kertaa enemmän kuin lento-onnettomuuksia.
Aloittaja voi keksiä taas jonkin uuden teeman ja tulla sen kanssa taas munaamaan itsensä jutuillaan.- Hei haloo!
Katsoin ne ufo-videot läpi. Heijastuksia, heijastuksia ja heijastuksia. Oman autokameran kanssa on tullut paljon vastaavia otoksia.
Taitaa olla aikuisten lasten leikkipaikka täällä? - pärrä pärisee
Hei haloo! kirjoitti:
Katsoin ne ufo-videot läpi. Heijastuksia, heijastuksia ja heijastuksia. Oman autokameran kanssa on tullut paljon vastaavia otoksia.
Taitaa olla aikuisten lasten leikkipaikka täällä?Heijastukset on tämän palstan ufojonneille niitä alienien aluksia.
- hkjhkjhkj
pärrä pärisee kirjoitti:
Heijastukset on tämän palstan ufojonneille niitä alienien aluksia.
Ufo-rassukoiden vakaumusta ei horjuta mikään. Aina löytyy sopiva trikki tai tarina uskon vahvistamiseksi.
- Photofeik
Hei haloo! kirjoitti:
Katsoin ne ufo-videot läpi. Heijastuksia, heijastuksia ja heijastuksia. Oman autokameran kanssa on tullut paljon vastaavia otoksia.
Taitaa olla aikuisten lasten leikkipaikka täällä?Katsoin nuo tulipallo- ja lento-onnettomuusvideot aika laajalti läpi...photoshoppauksia, feikkejä ja auton tuulilasiheijastuksia ovat todennäköisimmin.
- ufojonne
pärrä pärisee kirjoitti:
Heijastukset on tämän palstan ufojonneille niitä alienien aluksia.
Perseessäsi on alienin alus. Ufo on tunnistamaton.
- jaa?
Photofeik kirjoitti:
Katsoin nuo tulipallo- ja lento-onnettomuusvideot aika laajalti läpi...photoshoppauksia, feikkejä ja auton tuulilasiheijastuksia ovat todennäköisimmin.
Miten photoshopilla editoidaan videota? Opettaisitko minua?
- pääsiäiskukko
http://www.youtube.com/watch?v=ua0MMXJl3FM
muna vai kana? Eipä taida muutkaan mielikuvitusolennot kameran muistikortille tarttua. Bolideista ja muista oikeasti olemassa olevista asioista noilla onkin sitten saatu hienoja otoksia. Eiköhän nuo muuallakin yleisty. Minullakin on autossani tuollainen ja monella tutulla myös.
- kyllä ufoja on
olen itse omin silmin nähnyt aika monta kertaa. Ja niin ovat monet muutkin
ja on ollut ns. ufoaaltoja maailmalla.. kyllä ufoja on kirjoitti:
olen itse omin silmin nähnyt aika monta kertaa. Ja niin ovat monet muutkin
ja on ollut ns. ufoaaltoja maailmalla..Ruokolahden leijonasta tehtiin myös paljon havaintoja. Sitä voisi pitää jopa leijona-aaltona Ruokolahden alueella. Se joka ensimmäisenä keksii miten tämä liittyy ufoilmiöön saa minulta kymmenen pistettä ja papukaijamerkin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ruokolahden_leijona- fhjdfd
varaktori kirjoitti:
Ruokolahden leijonasta tehtiin myös paljon havaintoja. Sitä voisi pitää jopa leijona-aaltona Ruokolahden alueella. Se joka ensimmäisenä keksii miten tämä liittyy ufoilmiöön saa minulta kymmenen pistettä ja papukaijamerkin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ruokolahden_leijonaolet unohtanut Travis waltonin tapauksen jossa läpäisivät valheenpaljastuskokeen.
Se jos mikä todistaa ufojen olemassaolon! fhjdfd kirjoitti:
olet unohtanut Travis waltonin tapauksen jossa läpäisivät valheenpaljastuskokeen.
Se jos mikä todistaa ufojen olemassaolon!Tätä Travis Waltoniako tarkoitat?
https://www.youtube.com/watch?v=FUQMk9kXy38- gfghhgr
varaktori kirjoitti:
Tätä Travis Waltoniako tarkoitat?
https://www.youtube.com/watch?v=FUQMk9kXy38Miksi sinä et usko ufoihin vaikka kuinka todisteita lyödään pöytään?!
gfghhgr kirjoitti:
Miksi sinä et usko ufoihin vaikka kuinka todisteita lyödään pöytään?!
Mistä päättelet, että en usko ufoihin?
varaktori kirjoitti:
Tätä Travis Waltoniako tarkoitat?
https://www.youtube.com/watch?v=FUQMk9kXy38Jaa, että herra Walton on siis valheenpaljastuskoneessa reputtanut?
- Kui on
kekek-kekek kirjoitti:
Jaa, että herra Walton on siis valheenpaljastuskoneessa reputtanut?
Ja selvinnyt. Silloin valheenpaljastuskoe on luotettava kun reputtaa, mutta kun ei niin silloin on? Ja kaikki osaa olla oma itsensä yleisön edessä, jolloin sillä ei ole mitään vaikutusta testiin?
- kjhgfs
varaktori kirjoitti:
Mistä päättelet, että en usko ufoihin?
"Eipä taida muutkaan mielikuvitusolennot kameran muistikortille tarttua."
Pidät siis ufoja mielikuvituksen tuotteena. - XolloX
kjhgfs kirjoitti:
"Eipä taida muutkaan mielikuvitusolennot kameran muistikortille tarttua."
Pidät siis ufoja mielikuvituksen tuotteena.Etkö huomaa eroa, ufot & mielikuvitusolennot?
- oyyc
Kui on kirjoitti:
Ja selvinnyt. Silloin valheenpaljastuskoe on luotettava kun reputtaa, mutta kun ei niin silloin on? Ja kaikki osaa olla oma itsensä yleisön edessä, jolloin sillä ei ole mitään vaikutusta testiin?
Jos ihminen itse uskoo juttuihinsa, valheenpaljastuskone anta negatiivisen tuloksen. Tällaisia on varmasti paljon.
- dashin camera
Onhan näitä.
http://www.youtube.com/results?search_query=alien on dash camOnhan niitä, feikkejä ainakin.
https://www.youtube.com/watch?v=LILybHO7Un8
Löytyi antamasi linkin takaa.
- Järkee vai ei?
Miksei kieltäjien logiikan mukaan ne tulipallotkin ole sitten heijastuksia jos kerta ne dashboard ufotkin on heijastuksia?
Vai onko se juttu niin että luonnolliset ilmiöt ovat aina olemassa ja epäluonnolliset on aina heijastuksia? Melko outo logiikka.No sen takia kun ne nostelee niitä tulipallojen aiheuttajia järvistä.
https://www.youtube.com/watch?v=xaehWpT7two
Heti kun alkavat nostamaan ufoaluksiakin järvistä, niin niidenkin uskottavuus kasvaa ihan silmissä.- Ohoh`?
varaktori kirjoitti:
No sen takia kun ne nostelee niitä tulipallojen aiheuttajia järvistä.
https://www.youtube.com/watch?v=xaehWpT7two
Heti kun alkavat nostamaan ufoaluksiakin järvistä, niin niidenkin uskottavuus kasvaa ihan silmissä.Melkoista logiikkaa käyttää yhtä meteori-löydöstä väitteenä siitä että kaikki tulipallot päätyvät järveen ja ne nostetaan sieltä. Mutta yleistäminenhän on se kieltäjäin yleisin ja suosituin toimintamalli negatiivisissa tapauksissa ufojen suhteen.
Tulipallot eivät siis täten voi koskaan olla heijastuksia vaan ne menevät järveen ja sitten ne nostetaan sieltä. Ohoh`? kirjoitti:
Melkoista logiikkaa käyttää yhtä meteori-löydöstä väitteenä siitä että kaikki tulipallot päätyvät järveen ja ne nostetaan sieltä. Mutta yleistäminenhän on se kieltäjäin yleisin ja suosituin toimintamalli negatiivisissa tapauksissa ufojen suhteen.
Tulipallot eivät siis täten voi koskaan olla heijastuksia vaan ne menevät järveen ja sitten ne nostetaan sieltä.Onko joku väittänyt kaikkien tulipallojen päätyvän järveen? Laitatko linkkiä, minäkin haluan lukea kuka sellaista väittää.
Mikään kuvatallenne sellaisenaan ei vakuuta maapallon ulkopuolisen elämän olemassaolosta. Yhtä hyvin voitaisiin asian laitaa todistaa tallennetuilla äänillä tai hajuilla, jotka eivät mitenkään voi olla tästä maailmasta peräisin.
Olen kuitenkin sitä mieltä, että jos jokin ilmiö on jäänyt-tallentamatta-venäläisten-autojen-kojelautakameraan-ja-sitä-ei-siksi-voi-olla-olemassa-ajattelu on virheellistä.
Varmastikaan maapallon ulkopuolinen äly ei esiinny maantieteellisesti tasapuolisesti jaettuna kaikkien valtioiden kesken. Sitä ei välttämättä esiinny kaikkina vuosina tai aikakausina ollenkaan. Emme oikein voi vaikuttaa vierailuaikoihin tai paikkoihin, vai mitä luulet?
Päätelmäsi ei tietenkään ole virheellinen siinä mielessä, että viheliäisessä Siperiassa ei olla havaittu ufoja kaikkena dashcamien olemassaoloaikana. Se on virheellinen mielessä, että tietyn maantieteellisesti ja ajallisesti rajatun jakson osalta teet julkaistujen havaintojen perusteella päätelmiä ilmiön olemassaolosta muuallakin.
Et voi laskea turistien ilmaantumisen todennäköisyyttä Havaijilla tehtyjen havaintojen perusteella ja soveltaa niitä Turkuun tai koko maailmaan yleensä.- njet molotov
Kyllä noita kameroita on käytössä ihan koko Venäjän alueella eikä vain Siperiassa. Kamera on siellä suunnalla käytännössä pakollinen jos haluat varmistaa oikeudenmukaisen kohtelun liikenneonnettomuuteen joutuessasi.
- Blaa ja Blaa
njet molotov kirjoitti:
Kyllä noita kameroita on käytössä ihan koko Venäjän alueella eikä vain Siperiassa. Kamera on siellä suunnalla käytännössä pakollinen jos haluat varmistaa oikeudenmukaisen kohtelun liikenneonnettomuuteen joutuessasi.
Luepas tuolta ylempää laskelma miten paljon niistä kameroista on hyötyä ufojen kuvaamisessa.
Siitä laskelmasta voi lisäksi ottaa vielä yön ja hämärän ajan pois ja miten luulet että autokamerassa muutenkaan näkyy kohde jos se ei loista voimakkaasti valoa tai vilahtaa sadasosasekunneissa kuvakentän ohi?
Vastaus on että et mitenkään.
Autokameralla ufojen bongaaminen on samaa luokkaa kuin katsot kotona ikkunasta 10 sekuntia päivästä säällä kuin säällä.
Yleensä silloinkin katselet maastossa tapaahtuvia asioita ja korkeintaan vilkaiset taivaalle tuleeko millainen sää tänään.
Henkilöautoja Venäjällä on todellakin tuo noin 40 miljoonaa ja osassa on kamera lähinnä kaupunkialueilla. Blaa ja Blaa kirjoitti:
Luepas tuolta ylempää laskelma miten paljon niistä kameroista on hyötyä ufojen kuvaamisessa.
Siitä laskelmasta voi lisäksi ottaa vielä yön ja hämärän ajan pois ja miten luulet että autokamerassa muutenkaan näkyy kohde jos se ei loista voimakkaasti valoa tai vilahtaa sadasosasekunneissa kuvakentän ohi?
Vastaus on että et mitenkään.
Autokameralla ufojen bongaaminen on samaa luokkaa kuin katsot kotona ikkunasta 10 sekuntia päivästä säällä kuin säällä.
Yleensä silloinkin katselet maastossa tapaahtuvia asioita ja korkeintaan vilkaiset taivaalle tuleeko millainen sää tänään.
Henkilöautoja Venäjällä on todellakin tuo noin 40 miljoonaa ja osassa on kamera lähinnä kaupunkialueilla.Kyseisen laskelman tekijä voisi hieman opiskella ennen kuin tulee tänne munaamaan itsensä. Täyttä huttuahan se "laskelma" on.
- Järvestä palloja
varaktori kirjoitti:
Kyseisen laskelman tekijä voisi hieman opiskella ennen kuin tulee tänne munaamaan itsensä. Täyttä huttuahan se "laskelma" on.
No tee parempi jos osaat.
Meinaatko että taivaanrantaa kuvaamalla siellä pitäisi vilistä ufoja ja olet kauhian ihmeissäsi jos niitä ei vilise siellä taivaanrannassa silloin kun esteettömässä kohdassa autoilija sattuu hyvällä säällä ajelemaan?
Google löytää liki miljoonan vastausta ufos in dashboard camera. Katsele nyt alkuun vaikka 1000 ensimmäistä ja kerro onko ne kaikki heijastuksia vai tulipalloja ja voiko ne kaikki mennä nostamaan sitten järvestä. Järvestä palloja kirjoitti:
No tee parempi jos osaat.
Meinaatko että taivaanrantaa kuvaamalla siellä pitäisi vilistä ufoja ja olet kauhian ihmeissäsi jos niitä ei vilise siellä taivaanrannassa silloin kun esteettömässä kohdassa autoilija sattuu hyvällä säällä ajelemaan?
Google löytää liki miljoonan vastausta ufos in dashboard camera. Katsele nyt alkuun vaikka 1000 ensimmäistä ja kerro onko ne kaikki heijastuksia vai tulipalloja ja voiko ne kaikki mennä nostamaan sitten järvestä.Kyllä se on sinun tehtäväsi kaivaa sieltä esiin se aito alienin kulkuneuvo jos väität niitä siellä olevan. Todistustaakkka pienistä vihreistä miehistä on niihin uskovilla.
- pari askaa
varaktori kirjoitti:
Kyllä se on sinun tehtäväsi kaivaa sieltä esiin se aito alienin kulkuneuvo jos väität niitä siellä olevan. Todistustaakkka pienistä vihreistä miehistä on niihin uskovilla.
Ensinnäkin: Niitä ufoja on siellä. Googlessakin miljoona vastausta.
Toiseksi: Minä en ole väittänyt että niitä pitäisi näkyä dashboard kameroissa vaan sinä ja aloittaja olette väittäneet että niitä pitäisi näkyä.
Kolmenneksi: Dashboard kamera ei edelleenkään ole mikään ufokamera vaan kuvaa edessä olevia liikennetilantanteita ja hyvällä säällä pikkiriikkisen palan horisonttia. - pari arskaa lisää
pari askaa kirjoitti:
Ensinnäkin: Niitä ufoja on siellä. Googlessakin miljoona vastausta.
Toiseksi: Minä en ole väittänyt että niitä pitäisi näkyä dashboard kameroissa vaan sinä ja aloittaja olette väittäneet että niitä pitäisi näkyä.
Kolmenneksi: Dashboard kamera ei edelleenkään ole mikään ufokamera vaan kuvaa edessä olevia liikennetilantanteita ja hyvällä säällä pikkiriikkisen palan horisonttia.Kuvaa kuitenkin komeasti taivaalla viilettävät bolidit ja maahan putoavat lentokoneet...
- sorry vaan
pari arskaa lisää kirjoitti:
Kuvaa kuitenkin komeasti taivaalla viilettävät bolidit ja maahan putoavat lentokoneet...
Ja niin kuvaa komiasti ufotkin kuten googlekin kertoo niin ufoja on kuvattu enemmän kuin bolideja.
- paas laittaen
sorry vaan kirjoitti:
Ja niin kuvaa komiasti ufotkin kuten googlekin kertoo niin ufoja on kuvattu enemmän kuin bolideja.
No laitas näytille komia video vieraan sivilisaation kulkuneuvosta. Bolidista ja putoavasta lentokoneesta täällä jo videota onkin.
- pbpihbpibpuh
"Kolmenneksi: Dashboard kamera ei edelleenkään ole mikään ufokamera vaan kuvaa edessä olevia liikennetilantanteita ja hyvällä säällä pikkiriikkisen palan horisonttia. "
Katsohan, kuinka "pikkiriikkinen" pala horisonttia näkyy esim Varaktorin 24.04. 15.26. lähettämän linkin kuvassa. Äkkiä arvioituna taivasta näkyy n. 3/4 kuva-alasta.
Mikä olikaan "pikkiriikkinen" ihan selvällä suomen kielellä?
Kuinka usein niin huono sää on, ettei horisonttia näy. Taitaa olla aika harvoin.
Liikaa koroa, niin ammus putoaa omalle jalalle.- Yhteenveto-
"Kuva-ala" termi ei kerro kuinka suuri ala on näkyvästä taivaankannesta. Promillen arvio on aika lähellä totuutta silloin kun ei ole pimeää, hämärää, sumua, sadetta, pilviä, muita näköesteitä jne.
Silloinkin pitää olettaa että ufon tulisi lentää dashboard kameran mieliksi horisontissa hyvällä säällä valot päällä jotta se näkyisi ja riittävän hitaasti jotta se tunnistettaisi.
Asetatte melkoisia vaatimuksia dashboard kameroille.
Siltikin niitä vastauksia niiinkin onnettomalla kuvaustekniikalla kuin dashboardkamera ja ufot on googlessa miljoonan verran joten ei muuta kuin todistamaan ne kaikki heijastuksiksi tai bolideiksi.
Kun googlaat dashboard kamera ja bolidit niin vastauksia on paljon vähemmän.
Mitä tästä opimme? Ufoja on enemmän dashboard kameran nauhoituksissa kuin bolideja. - dfkdfkfdsjdfsjlkdfsj
Dashboard kameran kun suuntaa niin, että kuvaan saadaan mahdollisimman paljon ajorataa mukaan, niin automaattisesti siihen tulee varsin paljon taivastakin mukaan. Se on ihan ominaisuus noissa, että kuvakulma on tuollainen jos se on oikein suunnattu.
- kjkjblkblbl
Yhteenveto- kirjoitti:
"Kuva-ala" termi ei kerro kuinka suuri ala on näkyvästä taivaankannesta. Promillen arvio on aika lähellä totuutta silloin kun ei ole pimeää, hämärää, sumua, sadetta, pilviä, muita näköesteitä jne.
Silloinkin pitää olettaa että ufon tulisi lentää dashboard kameran mieliksi horisontissa hyvällä säällä valot päällä jotta se näkyisi ja riittävän hitaasti jotta se tunnistettaisi.
Asetatte melkoisia vaatimuksia dashboard kameroille.
Siltikin niitä vastauksia niiinkin onnettomalla kuvaustekniikalla kuin dashboardkamera ja ufot on googlessa miljoonan verran joten ei muuta kuin todistamaan ne kaikki heijastuksiksi tai bolideiksi.
Kun googlaat dashboard kamera ja bolidit niin vastauksia on paljon vähemmän.
Mitä tästä opimme? Ufoja on enemmän dashboard kameran nauhoituksissa kuin bolideja.Toiseksi on bolidikamerat, jotka kuvaavat lähes koko taivaankantta kyseiseltä kohdalta katsottuna. Suomessa hyvin harvoin käy niin, että joku näkisi näyttävän bolidin ja URSA:n bolidiryhmän kameroihin ei tarttuisi kuvaa. Ursakaan ei ole tainnut paljoa UFO:ja havaita. Olisikohan kyse siitä, että he tunnistvat taivaalla liikkuvat valot?
- ei mutua
kjkjblkblbl kirjoitti:
Toiseksi on bolidikamerat, jotka kuvaavat lähes koko taivaankantta kyseiseltä kohdalta katsottuna. Suomessa hyvin harvoin käy niin, että joku näkisi näyttävän bolidin ja URSA:n bolidiryhmän kameroihin ei tarttuisi kuvaa. Ursakaan ei ole tainnut paljoa UFO:ja havaita. Olisikohan kyse siitä, että he tunnistvat taivaalla liikkuvat valot?
Taas kerran mutuilua kuten "Ursakaan ei ole tainnut paljoa..."
Minä kuuluin URSAaan toistakymmentävuotta. Pari kaveria vieläkin. Nykyään tarkkailen taivasta ihan itsekseen joskus harvoin. Jokaisella tuntemallani URSAlaisella on ollut tunnistamattomiksi jääneitä havaintoja taivaalta. En väitä että ne havainnot olisi toki läheskään kaikki mitään alienufoja. Itselläni sen sijaan kaksi erittäin vahvaa tapausta joille ei selitystä löydy tältä planeetalta.
Putken läpi katsellessa on äärettömän epätodennäköistä että äärimmäisen rajatulle alueelle suunnatun putken editse vilahtaisi havaittavissa määrin ufo.
Minunkin ufokokemukseni ei tapahtuneet putkien kanssa touhutessa.
Kyllä te poijaat joudutte muualta hakemaan pönkitystä kieltämisellenne kuin URSAsta tai dashboardkameroista. :) - vastaa kysymykseen
ei mutua kirjoitti:
Taas kerran mutuilua kuten "Ursakaan ei ole tainnut paljoa..."
Minä kuuluin URSAaan toistakymmentävuotta. Pari kaveria vieläkin. Nykyään tarkkailen taivasta ihan itsekseen joskus harvoin. Jokaisella tuntemallani URSAlaisella on ollut tunnistamattomiksi jääneitä havaintoja taivaalta. En väitä että ne havainnot olisi toki läheskään kaikki mitään alienufoja. Itselläni sen sijaan kaksi erittäin vahvaa tapausta joille ei selitystä löydy tältä planeetalta.
Putken läpi katsellessa on äärettömän epätodennäköistä että äärimmäisen rajatulle alueelle suunnatun putken editse vilahtaisi havaittavissa määrin ufo.
Minunkin ufokokemukseni ei tapahtuneet putkien kanssa touhutessa.
Kyllä te poijaat joudutte muualta hakemaan pönkitystä kieltämisellenne kuin URSAsta tai dashboardkameroista. :)Montako ufoa on tallentunut ursan bolidikameroihin? Siitähän tässä nyt oli kyse eikä siitä, että sinä et osaa tunnistaa kohteita taivaalla.
- Ymmärrätkö mitään?
dfkdfkfdsjdfsjlkdfsj kirjoitti:
Dashboard kameran kun suuntaa niin, että kuvaan saadaan mahdollisimman paljon ajorataa mukaan, niin automaattisesti siihen tulee varsin paljon taivastakin mukaan. Se on ihan ominaisuus noissa, että kuvakulma on tuollainen jos se on oikein suunnattu.
Paljonko on "varsin paljon" mielestäsi`? Promille on tuo oma arvioni taivaankannesta. Sekin on ehkä liikaa.
Ja vastaapas sitten lopultakin siihen kysymykseen miksi google ja youtube löytää enemmän niitä ufo dashboardcamera vastauksia kuin bolidi dashboardcamera?
Olisiko siksi että aloitus on huuhaata ja ufoja näkyy dashboardissa vaikka se kamera onkin todella surkea ufokamera. Capish? - paas laittaen
Ymmärrätkö mitään? kirjoitti:
Paljonko on "varsin paljon" mielestäsi`? Promille on tuo oma arvioni taivaankannesta. Sekin on ehkä liikaa.
Ja vastaapas sitten lopultakin siihen kysymykseen miksi google ja youtube löytää enemmän niitä ufo dashboardcamera vastauksia kuin bolidi dashboardcamera?
Olisiko siksi että aloitus on huuhaata ja ufoja näkyy dashboardissa vaikka se kamera onkin todella surkea ufokamera. Capish?Komeasti riittää bolidien ja putoavien lentokoneiden tallentamiseen. Laita sinä videota vieraan sivilisaation kulkupeleistä jos kerran niitä siellä googlessa ja youtubessa mielestäsi on.
- Ajattelepas kerran
Ymmärrätkö mitään? kirjoitti:
Paljonko on "varsin paljon" mielestäsi`? Promille on tuo oma arvioni taivaankannesta. Sekin on ehkä liikaa.
Ja vastaapas sitten lopultakin siihen kysymykseen miksi google ja youtube löytää enemmän niitä ufo dashboardcamera vastauksia kuin bolidi dashboardcamera?
Olisiko siksi että aloitus on huuhaata ja ufoja näkyy dashboardissa vaikka se kamera onkin todella surkea ufokamera. Capish?"Ja vastaapas sitten lopultakin siihen kysymykseen miksi google ja youtube löytää enemmän niitä ufo dashboardcamera vastauksia kuin bolidi dashboardcamera?"
Olisiko kenties siksi, että ääliöt alienufovammailijat ovat lähtökohtaisesti sensaatiohakuisempia ja taipuvaisempia postaamaan kuvittelemiansa "ufoja" youtubeen, kuin tähti- ja avaruusharrastajat varsin tavanomaisia bolidikuvia joita levitellään enimmäkseen niissä pienissä piireissä joissa kiinnostusta niihin löytyy eli enimmäkseen tähtitiedefoorumeilla.
Ja siis tuo ei ollut kysymys, vaan vastaus idoottivammailuusi. - hyvä vastaus
Ajattelepas kerran kirjoitti:
"Ja vastaapas sitten lopultakin siihen kysymykseen miksi google ja youtube löytää enemmän niitä ufo dashboardcamera vastauksia kuin bolidi dashboardcamera?"
Olisiko kenties siksi, että ääliöt alienufovammailijat ovat lähtökohtaisesti sensaatiohakuisempia ja taipuvaisempia postaamaan kuvittelemiansa "ufoja" youtubeen, kuin tähti- ja avaruusharrastajat varsin tavanomaisia bolidikuvia joita levitellään enimmäkseen niissä pienissä piireissä joissa kiinnostusta niihin löytyy eli enimmäkseen tähtitiedefoorumeilla.
Ja siis tuo ei ollut kysymys, vaan vastaus idoottivammailuusi.Hyvä vastaus. Jeesuskin on näkynyt noissa kameroissa yli 5 miljoonaa kertaa jos samalla idioottimaisella tyylillä googlaa kuin nämä ufohörhöt.
https://www.google.fi/#q=jesus dash camera&safe=off - Hyvä linkki
hyvä vastaus kirjoitti:
Hyvä vastaus. Jeesuskin on näkynyt noissa kameroissa yli 5 miljoonaa kertaa jos samalla idioottimaisella tyylillä googlaa kuin nämä ufohörhöt.
https://www.google.fi/#q=jesus dash camera&safe=offJep. Miljoona kärpästäkin voi todistaa että paska on hyvää, kuten miljoona uskovaistakin että jeesus tai lentävät lautaset ovat olemassa.
- luycykg
Ymmärrätkö mitään? kirjoitti:
Paljonko on "varsin paljon" mielestäsi`? Promille on tuo oma arvioni taivaankannesta. Sekin on ehkä liikaa.
Ja vastaapas sitten lopultakin siihen kysymykseen miksi google ja youtube löytää enemmän niitä ufo dashboardcamera vastauksia kuin bolidi dashboardcamera?
Olisiko siksi että aloitus on huuhaata ja ufoja näkyy dashboardissa vaikka se kamera onkin todella surkea ufokamera. Capish?"Ja vastaapas sitten lopultakin siihen kysymykseen miksi google ja youtube löytää enemmän niitä ufo dashboardcamera vastauksia kuin bolidi dashboardcamera?"
Kuka väärentäisi bolideja? UFO tuubivideoita tehtaillaan aivan todistetusti paljon. Sen verran feikkejä on paljastunut. - ei päivää taas...
luycykg kirjoitti:
"Ja vastaapas sitten lopultakin siihen kysymykseen miksi google ja youtube löytää enemmän niitä ufo dashboardcamera vastauksia kuin bolidi dashboardcamera?"
Kuka väärentäisi bolideja? UFO tuubivideoita tehtaillaan aivan todistetusti paljon. Sen verran feikkejä on paljastunut."Kuka väärentäisi bolideja? UFO tuubivideoita tehtaillaan aivan todistetusti paljon. Sen verran feikkejä on paljastunut"
4780000 vastausta haulle "fake meteor" joten kyllä niitä joku väärentää niitä bolidejakin.
https://www.google.fi/search?q=fake meteor&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=DTxfU4vmKOSAyQP5w4CIBA&ved=0CAYQ_AUoAQ&biw=1958&bih=952&dpr=0.7
Useita elokuviakin on joissa meteorit iskeytyy maahan.
Miksi kaikki skeptiset väitteet on niin helppoa ampua alas? -Siksi kun skeptikot on aivan jumalattoman tyhmiä (jos saan lainata uutta lempitermiänne) vammailijoita.
Olisi kiva saada joskus jotakin vastusta ja olisi kiva jos joskus edes kerran keksisitte jotakin jota ei olisi näin helppoa ampua alas. Mikä ihmeen apukoulun sakki te oikein olette? Onko teidät valittu tehtäväänne sen perusteella että että olette tyhmiä kuin Nokian saappaat? - Sapere Aude ???
ei päivää taas... kirjoitti:
"Kuka väärentäisi bolideja? UFO tuubivideoita tehtaillaan aivan todistetusti paljon. Sen verran feikkejä on paljastunut"
4780000 vastausta haulle "fake meteor" joten kyllä niitä joku väärentää niitä bolidejakin.
https://www.google.fi/search?q=fake meteor&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=DTxfU4vmKOSAyQP5w4CIBA&ved=0CAYQ_AUoAQ&biw=1958&bih=952&dpr=0.7
Useita elokuviakin on joissa meteorit iskeytyy maahan.
Miksi kaikki skeptiset väitteet on niin helppoa ampua alas? -Siksi kun skeptikot on aivan jumalattoman tyhmiä (jos saan lainata uutta lempitermiänne) vammailijoita.
Olisi kiva saada joskus jotakin vastusta ja olisi kiva jos joskus edes kerran keksisitte jotakin jota ei olisi näin helppoa ampua alas. Mikä ihmeen apukoulun sakki te oikein olette? Onko teidät valittu tehtäväänne sen perusteella että että olette tyhmiä kuin Nokian saappaat?"Miksi kaikki skeptiset väitteet on niin helppoa ampua alas? -Siksi kun skeptikot on aivan jumalattoman tyhmiä "
Kaikki skeptiset?
Esimerkiksi seuraavat Skepsis RY:n tieteelliseen neuvottelukuntaan kuuluvat?
professori Jukka Maalampi (puheenjohtaja)
professori Kari Enqvist
professori Mika Hemmo
assistentti Virpi Kalakoski
professori Hannu Karttunen
dosentti S. Albert Kivinen
professori Hanna Kokko
professori Eerik Lagerspetz
professori Hannu Lauerma
professori Anto Leikola
dosentti Marjaana Lindeman
dosentti Juha Merikoski
dosentti Markku Myllykangas
professori Ilkka Niiniluoto
dosentti Ilkka Pyysiäinen
professori Jeja Pekka Roos
dosentti Veijo Saano
professori Anssi Saura
yliassistentti Lauri Tarkkonen
FL Tytti Varmavuo
professori Johan von Wright
Kukahan taas on se putkisilmäidiootti, joka tekee itsestään julkisesti pellen? Hellakoukku vai kymmenentuhannen euron mies?
Väitteesi on kuin omaan vihtaasi kusaisisit. Se vie viimeisenkin uskottavuuden jutuistasi. Vai onko kaltaisellasi vatipäällä asettaa mitään kyseisen porukan tieteellisten töiden vatsapainoksi... Ai ei...No sitähän minäkin.
Ja vaikka bolideista olisi feikkejä tehtykin, ei niiden määrä ole lähellekään samaa tasoa kuin UFO pilailut. Ufojutuista on suurempi porukka kiinnostunut ja porukan taso on sitä, että heihin uppoaa kuin Mora vanhaan ihmiseen. - Made in Finland?
Sapere Aude ??? kirjoitti:
"Miksi kaikki skeptiset väitteet on niin helppoa ampua alas? -Siksi kun skeptikot on aivan jumalattoman tyhmiä "
Kaikki skeptiset?
Esimerkiksi seuraavat Skepsis RY:n tieteelliseen neuvottelukuntaan kuuluvat?
professori Jukka Maalampi (puheenjohtaja)
professori Kari Enqvist
professori Mika Hemmo
assistentti Virpi Kalakoski
professori Hannu Karttunen
dosentti S. Albert Kivinen
professori Hanna Kokko
professori Eerik Lagerspetz
professori Hannu Lauerma
professori Anto Leikola
dosentti Marjaana Lindeman
dosentti Juha Merikoski
dosentti Markku Myllykangas
professori Ilkka Niiniluoto
dosentti Ilkka Pyysiäinen
professori Jeja Pekka Roos
dosentti Veijo Saano
professori Anssi Saura
yliassistentti Lauri Tarkkonen
FL Tytti Varmavuo
professori Johan von Wright
Kukahan taas on se putkisilmäidiootti, joka tekee itsestään julkisesti pellen? Hellakoukku vai kymmenentuhannen euron mies?
Väitteesi on kuin omaan vihtaasi kusaisisit. Se vie viimeisenkin uskottavuuden jutuistasi. Vai onko kaltaisellasi vatipäällä asettaa mitään kyseisen porukan tieteellisten töiden vatsapainoksi... Ai ei...No sitähän minäkin.
Ja vaikka bolideista olisi feikkejä tehtykin, ei niiden määrä ole lähellekään samaa tasoa kuin UFO pilailut. Ufojutuista on suurempi porukka kiinnostunut ja porukan taso on sitä, että heihin uppoaa kuin Mora vanhaan ihmiseen.Mikä tekee noilla titteleillä varustautuneista ihmisistä ufotutkijoita tai edes asiantuntijoita?
Eihän kenenkään heistä vakanssi hivo läheltäkään ufologiaa. Miksi heidän nimiään tarvitsee siis edes mainita ufopalstoilla?
En usko että tällä palstalla on edes vierailevana tähtenä ollut yksikään Skepsisläinen ja jos on niin ei ole täysipäistä Skepsisläistä sitten näissä ympyröissä näkynyt.
Asiallisen skeptikon kyllä tunnistaisi mutta palstalla riekkuu vain kieltäjiä ja debunkkareita joilla ei ole mitään käsitystä ufologiasta.
Edes oikea skeptikko ei malta olla useimmiten viljelemättä stereotypioita ja olla sortumatta näennäiseen populismiin.
Menetelmänsä on niin monotonisen yksinkertaisen kaavamaisia että on vaikeaa ymmärtää miten he kuvittelevat että niillä asiantuntemattomilla letkautuksilla pääsisi mihinkään.
Siihen kun lisätään lukuisat asiavirheet, osatotuuksiin tarttuminen, asian vierestä jankuttaminen, oman lähdekritiikin täydellinen puuttuminen vaikka sitä muilta vaaditaan ja muistutetaan, ontuvat vertaukset ja typerät herjat sekä herkkänahkaisuus niin siinä on sellainen paketti jonka tunnistaa parista rivistä ja sitten voi sanoa NEXT.
Skepsisläisten "analyyseissä", mielipiteissä, keskusteluissa, kirjallisuudessa, kommenteissa, puheissa ja luennoissa toistuu osittain tai jopa kokonaisuudessaan kaikki edellä mainitut.
Se vaan on pyhässä yksinkertaisuudessaan objektiiviselle rehelliselle ihmiselle vastenmielistä kuultavaa tai luettavaa. Pelkkää propagandaa pitkälti.
Idea ja ideologia on ihan jees mutta toteutus on todella kieroutunut.
En tiedä onko se suoraan amerikasta kopioitu tuo vastenmielinen toimintamalli vai onko se ihan made in Finland? - Keskustelun kulku
Made in Finland? kirjoitti:
Mikä tekee noilla titteleillä varustautuneista ihmisistä ufotutkijoita tai edes asiantuntijoita?
Eihän kenenkään heistä vakanssi hivo läheltäkään ufologiaa. Miksi heidän nimiään tarvitsee siis edes mainita ufopalstoilla?
En usko että tällä palstalla on edes vierailevana tähtenä ollut yksikään Skepsisläinen ja jos on niin ei ole täysipäistä Skepsisläistä sitten näissä ympyröissä näkynyt.
Asiallisen skeptikon kyllä tunnistaisi mutta palstalla riekkuu vain kieltäjiä ja debunkkareita joilla ei ole mitään käsitystä ufologiasta.
Edes oikea skeptikko ei malta olla useimmiten viljelemättä stereotypioita ja olla sortumatta näennäiseen populismiin.
Menetelmänsä on niin monotonisen yksinkertaisen kaavamaisia että on vaikeaa ymmärtää miten he kuvittelevat että niillä asiantuntemattomilla letkautuksilla pääsisi mihinkään.
Siihen kun lisätään lukuisat asiavirheet, osatotuuksiin tarttuminen, asian vierestä jankuttaminen, oman lähdekritiikin täydellinen puuttuminen vaikka sitä muilta vaaditaan ja muistutetaan, ontuvat vertaukset ja typerät herjat sekä herkkänahkaisuus niin siinä on sellainen paketti jonka tunnistaa parista rivistä ja sitten voi sanoa NEXT.
Skepsisläisten "analyyseissä", mielipiteissä, keskusteluissa, kirjallisuudessa, kommenteissa, puheissa ja luennoissa toistuu osittain tai jopa kokonaisuudessaan kaikki edellä mainitut.
Se vaan on pyhässä yksinkertaisuudessaan objektiiviselle rehelliselle ihmiselle vastenmielistä kuultavaa tai luettavaa. Pelkkää propagandaa pitkälti.
Idea ja ideologia on ihan jees mutta toteutus on todella kieroutunut.
En tiedä onko se suoraan amerikasta kopioitu tuo vastenmielinen toimintamalli vai onko se ihan made in Finland?Ufologi ja skeptikko keskustelee tässä fiktiivisessä mutta tositapahtumiin perustuvassa esimerkissä jostakin tietystä tapauksesta:
-Ufologi koettaa puhua siitä itse tapauksesta ja analysoida sitä tapausta ja todisteita, arvioida luotettavuutta sekä esittää omia mielipiteitään siitä mistä saattoi olla kyse ja mistä ei
Sillä välin skeptikko hymyilee jo vieressään "just joo" hymyään ja koettaa vetää muut läsnäolijat mukaan virnuilemaan puhujalle.
Haukottelee teatraalisen äänekkäästi.
Näyttelee sitten hetken masentunutta, katselee kelloaan, tekee hullun merkkiä kieputtamalla sormeaan ohimonsa vieressä, haroo tukkaansa kuin olisi tulossa hulluksi, huokailee, päristää suullaan, katsoo hetken suu auki yläviistoon niin että silmistä ei näy kuin valkuaiset, ja keskeyttää puhujan kesken puheen huomauttaen alkajaisiksi tämän hampaista, ja katsoo naama virneessä ovatko muut huvittuneita.
Seuraavaksi skeptikko huomauttaa että "historian aikana blaa blaa blaa... ja todisteet ja blaa blaa.. ja mahdotonta ja blaa blaa.. fysiikan lait blaa blaa... ja SETI ja blaa... uskonnot... blaa... haltijat ja keijut... blaa blaa... psyykkiset sairaudet... blaa blaa.. herkkäuskoisuus..." jne.
Siinäpä se keskustelu sitten on hieman satiirisen kärjistetysti mutta noinhan se menee. Paranormaalia ilmiötä koetetaan perustella nykytieteellä julistaen se siksi mahdottomaksi.
Sivuutetaan kaikki todisteet, oli ne miten vahvoja hyvänsä, edes puuttumatta niihin vain siksi koska extraterrestriaalinen vaihtoehto on heidän käsityksensä tai uskomuksensa mukaan mahdoton.
Kaikkien huonojen keskustelijoiden, asiantuntijoiden ja argumentointivirheiden äiti = Skeptikko. - Varmasti ei ole!
Keskustelun kulku kirjoitti:
Ufologi ja skeptikko keskustelee tässä fiktiivisessä mutta tositapahtumiin perustuvassa esimerkissä jostakin tietystä tapauksesta:
-Ufologi koettaa puhua siitä itse tapauksesta ja analysoida sitä tapausta ja todisteita, arvioida luotettavuutta sekä esittää omia mielipiteitään siitä mistä saattoi olla kyse ja mistä ei
Sillä välin skeptikko hymyilee jo vieressään "just joo" hymyään ja koettaa vetää muut läsnäolijat mukaan virnuilemaan puhujalle.
Haukottelee teatraalisen äänekkäästi.
Näyttelee sitten hetken masentunutta, katselee kelloaan, tekee hullun merkkiä kieputtamalla sormeaan ohimonsa vieressä, haroo tukkaansa kuin olisi tulossa hulluksi, huokailee, päristää suullaan, katsoo hetken suu auki yläviistoon niin että silmistä ei näy kuin valkuaiset, ja keskeyttää puhujan kesken puheen huomauttaen alkajaisiksi tämän hampaista, ja katsoo naama virneessä ovatko muut huvittuneita.
Seuraavaksi skeptikko huomauttaa että "historian aikana blaa blaa blaa... ja todisteet ja blaa blaa.. ja mahdotonta ja blaa blaa.. fysiikan lait blaa blaa... ja SETI ja blaa... uskonnot... blaa... haltijat ja keijut... blaa blaa... psyykkiset sairaudet... blaa blaa.. herkkäuskoisuus..." jne.
Siinäpä se keskustelu sitten on hieman satiirisen kärjistetysti mutta noinhan se menee. Paranormaalia ilmiötä koetetaan perustella nykytieteellä julistaen se siksi mahdottomaksi.
Sivuutetaan kaikki todisteet, oli ne miten vahvoja hyvänsä, edes puuttumatta niihin vain siksi koska extraterrestriaalinen vaihtoehto on heidän käsityksensä tai uskomuksensa mukaan mahdoton.
Kaikkien huonojen keskustelijoiden, asiantuntijoiden ja argumentointivirheiden äiti = Skeptikko.Se ei ole pelkästään mahdoton niille vaan kielletty.
Keskustelun kulku kirjoitti:
Ufologi ja skeptikko keskustelee tässä fiktiivisessä mutta tositapahtumiin perustuvassa esimerkissä jostakin tietystä tapauksesta:
-Ufologi koettaa puhua siitä itse tapauksesta ja analysoida sitä tapausta ja todisteita, arvioida luotettavuutta sekä esittää omia mielipiteitään siitä mistä saattoi olla kyse ja mistä ei
Sillä välin skeptikko hymyilee jo vieressään "just joo" hymyään ja koettaa vetää muut läsnäolijat mukaan virnuilemaan puhujalle.
Haukottelee teatraalisen äänekkäästi.
Näyttelee sitten hetken masentunutta, katselee kelloaan, tekee hullun merkkiä kieputtamalla sormeaan ohimonsa vieressä, haroo tukkaansa kuin olisi tulossa hulluksi, huokailee, päristää suullaan, katsoo hetken suu auki yläviistoon niin että silmistä ei näy kuin valkuaiset, ja keskeyttää puhujan kesken puheen huomauttaen alkajaisiksi tämän hampaista, ja katsoo naama virneessä ovatko muut huvittuneita.
Seuraavaksi skeptikko huomauttaa että "historian aikana blaa blaa blaa... ja todisteet ja blaa blaa.. ja mahdotonta ja blaa blaa.. fysiikan lait blaa blaa... ja SETI ja blaa... uskonnot... blaa... haltijat ja keijut... blaa blaa... psyykkiset sairaudet... blaa blaa.. herkkäuskoisuus..." jne.
Siinäpä se keskustelu sitten on hieman satiirisen kärjistetysti mutta noinhan se menee. Paranormaalia ilmiötä koetetaan perustella nykytieteellä julistaen se siksi mahdottomaksi.
Sivuutetaan kaikki todisteet, oli ne miten vahvoja hyvänsä, edes puuttumatta niihin vain siksi koska extraterrestriaalinen vaihtoehto on heidän käsityksensä tai uskomuksensa mukaan mahdoton.
Kaikkien huonojen keskustelijoiden, asiantuntijoiden ja argumentointivirheiden äiti = Skeptikko.Tuollainen itkeminen on todella säälittävää. Jos niitä humiksia täällä pörrää, niin ei muuta kuin todisteita pöytää.
- ilo olla "välkky"
Made in Finland? kirjoitti:
Mikä tekee noilla titteleillä varustautuneista ihmisistä ufotutkijoita tai edes asiantuntijoita?
Eihän kenenkään heistä vakanssi hivo läheltäkään ufologiaa. Miksi heidän nimiään tarvitsee siis edes mainita ufopalstoilla?
En usko että tällä palstalla on edes vierailevana tähtenä ollut yksikään Skepsisläinen ja jos on niin ei ole täysipäistä Skepsisläistä sitten näissä ympyröissä näkynyt.
Asiallisen skeptikon kyllä tunnistaisi mutta palstalla riekkuu vain kieltäjiä ja debunkkareita joilla ei ole mitään käsitystä ufologiasta.
Edes oikea skeptikko ei malta olla useimmiten viljelemättä stereotypioita ja olla sortumatta näennäiseen populismiin.
Menetelmänsä on niin monotonisen yksinkertaisen kaavamaisia että on vaikeaa ymmärtää miten he kuvittelevat että niillä asiantuntemattomilla letkautuksilla pääsisi mihinkään.
Siihen kun lisätään lukuisat asiavirheet, osatotuuksiin tarttuminen, asian vierestä jankuttaminen, oman lähdekritiikin täydellinen puuttuminen vaikka sitä muilta vaaditaan ja muistutetaan, ontuvat vertaukset ja typerät herjat sekä herkkänahkaisuus niin siinä on sellainen paketti jonka tunnistaa parista rivistä ja sitten voi sanoa NEXT.
Skepsisläisten "analyyseissä", mielipiteissä, keskusteluissa, kirjallisuudessa, kommenteissa, puheissa ja luennoissa toistuu osittain tai jopa kokonaisuudessaan kaikki edellä mainitut.
Se vaan on pyhässä yksinkertaisuudessaan objektiiviselle rehelliselle ihmiselle vastenmielistä kuultavaa tai luettavaa. Pelkkää propagandaa pitkälti.
Idea ja ideologia on ihan jees mutta toteutus on todella kieroutunut.
En tiedä onko se suoraan amerikasta kopioitu tuo vastenmielinen toimintamalli vai onko se ihan made in Finland?Pöljät taas kinastelee asiasta jota eivät ole tajunneet ??????
Se on aina UFO, jos sitä ei muuksi ole tunnistettu.
Avaruuden ulkopuolisten kulkijoiden laitteeksi ei sitä pidä edes sekoittaa.
Se voi esim. olla jonkun valtion uusi lentävä konemalli, jota ei ole tunnistettu, kun nimi sekä valmistajan kilpi on näkymättömissä (eli piilossa ).
Silloin sen nimi on UFO.
Yksinkertaista tälläisille viisaille sekä älykkäille ihmisille joille on annettu KAUHALLA. - Ex Kähmis
Made in Finland? kirjoitti:
Mikä tekee noilla titteleillä varustautuneista ihmisistä ufotutkijoita tai edes asiantuntijoita?
Eihän kenenkään heistä vakanssi hivo läheltäkään ufologiaa. Miksi heidän nimiään tarvitsee siis edes mainita ufopalstoilla?
En usko että tällä palstalla on edes vierailevana tähtenä ollut yksikään Skepsisläinen ja jos on niin ei ole täysipäistä Skepsisläistä sitten näissä ympyröissä näkynyt.
Asiallisen skeptikon kyllä tunnistaisi mutta palstalla riekkuu vain kieltäjiä ja debunkkareita joilla ei ole mitään käsitystä ufologiasta.
Edes oikea skeptikko ei malta olla useimmiten viljelemättä stereotypioita ja olla sortumatta näennäiseen populismiin.
Menetelmänsä on niin monotonisen yksinkertaisen kaavamaisia että on vaikeaa ymmärtää miten he kuvittelevat että niillä asiantuntemattomilla letkautuksilla pääsisi mihinkään.
Siihen kun lisätään lukuisat asiavirheet, osatotuuksiin tarttuminen, asian vierestä jankuttaminen, oman lähdekritiikin täydellinen puuttuminen vaikka sitä muilta vaaditaan ja muistutetaan, ontuvat vertaukset ja typerät herjat sekä herkkänahkaisuus niin siinä on sellainen paketti jonka tunnistaa parista rivistä ja sitten voi sanoa NEXT.
Skepsisläisten "analyyseissä", mielipiteissä, keskusteluissa, kirjallisuudessa, kommenteissa, puheissa ja luennoissa toistuu osittain tai jopa kokonaisuudessaan kaikki edellä mainitut.
Se vaan on pyhässä yksinkertaisuudessaan objektiiviselle rehelliselle ihmiselle vastenmielistä kuultavaa tai luettavaa. Pelkkää propagandaa pitkälti.
Idea ja ideologia on ihan jees mutta toteutus on todella kieroutunut.
En tiedä onko se suoraan amerikasta kopioitu tuo vastenmielinen toimintamalli vai onko se ihan made in Finland?Kun kerran palstalle tulin...
Kirjoitit:
"Siksi kun skeptikot on aivan jumalattoman tyhmiä"
Tuosta ei voi vetää muuta johtopäätöstä kuin, että sinun mielestäsi skeptikot ovat kategorisesti tyhmiä. Et kirjoittanut tuossa yhteydessä UFO asiantuntemuksesta, vaan älykkyyden puutteesta ja yhdistit sen
ryhmään, johon kuuluu muiden ohella Suomen ja maailman eturivin tieteentekijöitä.
Ei kovin kypsää argumentointia. Kun nimimerkki Sapere Aude huomautti mokastasi, siirsit maalitolppia ja kirjoitit UFO asiantuntemuksesta.
Ja lisää samantasoisia väitteitä:
"En usko että tällä palstalla on edes vierailevana tähtenä ollut yksikään Skepsisläinen ja jos on niin ei ole täysipäistä Skepsisläistä sitten näissä ympyröissä näkynyt. "
Olen kuulunut Skepsis RY:een jo silloin kun aktiivisesti kirjoitin palstalla. Lisäksi minulle on tehty työni puolesta laajahkot psykofyysiset testit, joten minulla on täysipäisyydestä ihan mustaa valkoisella.
Skepsis RY:ä arvioivat ja arvostelevat useimmiten astrologit, luontaishoitajat, paranormaalien ilmiöiden kanssa touhuilevat ja tietysti aliennien vierailuihin uskovat muun NA sakin ohessa. Teksti näissä vuodatuksissa on suunnilleen yhtä objektiivista kuin jos herätyssaarnaaja arvostelisi saatananpalvojia tai ateistit herätyssaarnaajia.
Kommenttisi ei poikkea tavanomaisista muutoin kuin heikon jäsentelyn osalta. Sama katkeruus ja kauna paistaa läpi.
Kehottaisin tutustumaan mm. Valsten ja Enqvistin omista aloistansa pitämiin esitelmiin, jos Lauerma on liian rankkaa. - huuuoooh
varaktori kirjoitti:
Tuollainen itkeminen on todella säälittävää. Jos niitä humiksia täällä pörrää, niin ei muuta kuin todisteita pöytää.
Sun pöytä on liian pieni, kuten mielesi rajat.
- Facta
Eikö se jo mene perille, että maan ulkopuolista järjellistä elämää ei ole, eikä sitä tulla näkemäänkään lähimmän miljardin vuoden aikanakaan.
- Ex Kähmis
Ei mene.
Väitteellesi ei ole perusteita. Toteen näyttämättömyys ei ole sama kuin ei ole olemassa. Emme tiedä, onko maan ulkoista älyä, mutta astrobiologit, astronomit ja kosmologi taitavat pääsääntöisesti pitää sitä melkoisen todennäköisenä.
En silti usko, että tulisimme ikinä sellaista näkemään. - turha inistä
Ex Kähmis kirjoitti:
Ei mene.
Väitteellesi ei ole perusteita. Toteen näyttämättömyys ei ole sama kuin ei ole olemassa. Emme tiedä, onko maan ulkoista älyä, mutta astrobiologit, astronomit ja kosmologi taitavat pääsääntöisesti pitää sitä melkoisen todennäköisenä.
En silti usko, että tulisimme ikinä sellaista näkemään.Kukaan ei ole pystynyt näyttämään toteen >ETTEI< maan ulkopuolista elämää olisi.
- Kuka inisee?
turha inistä kirjoitti:
Kukaan ei ole pystynyt näyttämään toteen >ETTEI< maan ulkopuolista elämää olisi.
Sitähän Kähmis tuossa juuri kertoikin, paitsi että hän kyllä älyäisi, ettei näkymättömiä yksisarvisiakaan ole kyetty todistamaan olemattomiksi. Olemattomaksi todistaminen ei ole useinkaan edes mahdollista.
Luehan seuraava lause uudelleen: "Emme tiedä, onko maan ulkoista älyä, mutta astrobiologit, astronomit ja kosmologi taitavat pääsääntöisesti pitää sitä melkoisen todennäköisenä." Taitaa tuo Kähmiskin pitää maan ulkoista älyä todennäköisenä. - no se on rähmis...
Kuka inisee? kirjoitti:
Sitähän Kähmis tuossa juuri kertoikin, paitsi että hän kyllä älyäisi, ettei näkymättömiä yksisarvisiakaan ole kyetty todistamaan olemattomiksi. Olemattomaksi todistaminen ei ole useinkaan edes mahdollista.
Luehan seuraava lause uudelleen: "Emme tiedä, onko maan ulkoista älyä, mutta astrobiologit, astronomit ja kosmologi taitavat pääsääntöisesti pitää sitä melkoisen todennäköisenä." Taitaa tuo Kähmiskin pitää maan ulkoista älyä todennäköisenä.No Kähmis nyt on vaan tyhmä. Hänelle toteen näyttämättömät asiat ovat mahdottomia ja kulloinkin voimassa olevat valtakäsitykset tieteestä ovat hänelle Jumalan sanaa.
Ei sellaiselta mieheltä voi paljoa innovaatioita vaatiakaan. Mittaa varmaan painemittarillla parasta aikaa paljonko valmistaja ilmoittaa vappupallon kestävän painetta. Tyhmä jätkä. - Pro Kähmis
no se on rähmis... kirjoitti:
No Kähmis nyt on vaan tyhmä. Hänelle toteen näyttämättömät asiat ovat mahdottomia ja kulloinkin voimassa olevat valtakäsitykset tieteestä ovat hänelle Jumalan sanaa.
Ei sellaiselta mieheltä voi paljoa innovaatioita vaatiakaan. Mittaa varmaan painemittarillla parasta aikaa paljonko valmistaja ilmoittaa vappupallon kestävän painetta. Tyhmä jätkä.Kähmishän oikaisi nimimerkin "Facta" väitteen, ettei maapallon ulkoista elämää ole, kestämättömänä. Kähmis on useinkin kertonut uskovansa maan ulkoisiin sivilisaatioihin.
Suora lainaus: "Emme tiedä, onko maan ulkoista älyä, mutta astrobiologit, astronomit ja kosmologi taitavat pääsääntöisesti pitää sitä melkoisen todennäköisenä. "
Ja sitten sinä vatipää väität "Hänelle toteen näyttämättömät asiat ovat mahdottomia ".
Etkö päässyt tukiopetuksessasi edes siihen asti, että ymmärtäisit lukemasi?
Ei oo montaa inkkaria enää kanootissasi, eikä niilläkään tunne melat yltävän veteen asti. Jostain syytä olet Kähmikselle katkera ja siksi väität tyhmäksi kaveria, jolla nupissa rullaa aivan eri tahtiin kuin sinulla.
Vaikka väittelyssä tuleekin turpiin, ei aikuinen tervepäinen ihminen sorru lapselliseen kiukutteluun, kuten sinä. - voihan mulkero
no se on rähmis... kirjoitti:
No Kähmis nyt on vaan tyhmä. Hänelle toteen näyttämättömät asiat ovat mahdottomia ja kulloinkin voimassa olevat valtakäsitykset tieteestä ovat hänelle Jumalan sanaa.
Ei sellaiselta mieheltä voi paljoa innovaatioita vaatiakaan. Mittaa varmaan painemittarillla parasta aikaa paljonko valmistaja ilmoittaa vappupallon kestävän painetta. Tyhmä jätkä.Juuri sinun kaltaistesi imbesillien takia paremmat kirjoittelijat ovat lähteneet palstalta.
Jos Kähmis on tyhmä ja sinä olet saanut häneltä nekkuusi 100 - 0, niin miten sinun älynlahjojasi pitäisi ollenkaan luonnehtia? Argumentoinniltasi alamittainen logiikkakääpiö, joka ei kykene kuin tyhjään uhoamiseen kymppitonnin vedosta ja itkupotkuraivareihin, kun nokkaan tuli.
Ketjusta on poistettu 12 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan
Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.2433839Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha282298- 242121
Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.902015Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?931694Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se241391- 81301
Avaa sydämesi mulle
❤ ❤❤ Tahdon pelkkää hyvää sulle Sillä ilmeisesti puhumalla Avoimesti välillämme Kaikki taas selviää Kerro kaikki, tahdo361297Kenen etua Stubb ajaa Euroopassa ilmoittaessaan olevansa enemmän Ruotsalainen
Tasavallan presidentti Alexander Stubb kertoi ensimmäisellä valtiovierailullaan Ruotsissa, että hän ei ole koskaan tunte3011228Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan351227