Dokumenttiprojekti: Uskonnottomat

"Religion is an insult to human dignity. With or without it you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion."

- Steven Weinberg

Kollimaattori kirjoitti:

"Religion is an insult to human dignity. With or without it you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion."

- Steven Weinberg

Lue lisää

Totta, mutta ota huomioon, että Amerikassa missä Weinberg on, uskonnot on vain kapitalismin bulvaaneja. Amerikassa kristityt, siis puritaanit, fundamentalistit ja kalvinistit oikeasti palvovat vain rahaa samoin kuin juutalaiset. Raha on Jumala kapitalismissa.

Kristinusko ei itsessään ole loukkaus ihmisen arvokkuutta kohtaan vaan tiettyjen ryhmien omia etuja ajavat tulkinnat siitä. Siksi Lutherkin kritisoi katolista kirkkoa, koska sen tulkinnat oli aika absurdeja. Samoin voihan tiedettäkin tulkinta "väärin", silloin siitä saa palautetta tiedemaailmassa.

"Perfection of means and confusion of ends seem to characterize our age."
Albert Einstein

Eli tiede antaa keinot, mutta päämäärät keinoille ovat mielivaltaisia.
Kristinuskon lähimmäisestä välittäminen tuskin on huono päämäärä.
Vaikka voisi sen keksiä ilman kristinuskoakin.
Tulkinta on tulkintaa.

SurvivalOfFittest kirjoitti:

Totta, mutta ota huomioon, että Amerikassa missä Weinberg on, uskonnot on vain kapitalismin bulvaaneja. Amerikassa kristityt, siis puritaanit, fundamentalistit ja kalvinistit oikeasti palvovat vain rahaa samoin kuin juutalaiset. Raha on Jumala kapitalismissa.

Kristinusko ei itsessään ole loukkaus ihmisen arvokkuutta kohtaan vaan tiettyjen ryhmien omia etuja ajavat tulkinnat siitä. Siksi Lutherkin kritisoi katolista kirkkoa, koska sen tulkinnat oli aika absurdeja. Samoin voihan tiedettäkin tulkinta "väärin", silloin siitä saa palautetta tiedemaailmassa.

"Perfection of means and confusion of ends seem to characterize our age."
Albert Einstein

Eli tiede antaa keinot, mutta päämäärät keinoille ovat mielivaltaisia.
Kristinuskon lähimmäisestä välittäminen tuskin on huono päämäärä.
Vaikka voisi sen keksiä ilman kristinuskoakin.
Tulkinta on tulkintaa.

Lue lisää

Jopa minä olen kanssasi jossain suhteessa samaa mieltä. Koko länsimainen sivistyksemme nojaa ainakin jossain määrin kristilliseen arvomaailmaan.
Kun kirjoitit Lutherista, kai tiedät Martin kahden regimentin opin. Sitä voi aivan hyvin soveltaa myös uskonnon ja tieteen rajapintaan (joka on todella ohut).
Kuten Kari Enqvist erään uskoa ja tiedettä käsittelevän yleisöluentonsa loppusanoina kohdisti fundamentalisteille: "Antakaa tieteen mennä".
Uskonnolla ei ole tieteelle annettavaa, mutta eipä taida olla päin vastoinkaan.

molemmat mahtuu kirjoitti:

Jopa minä olen kanssasi jossain suhteessa samaa mieltä. Koko länsimainen sivistyksemme nojaa ainakin jossain määrin kristilliseen arvomaailmaan.
Kun kirjoitit Lutherista, kai tiedät Martin kahden regimentin opin. Sitä voi aivan hyvin soveltaa myös uskonnon ja tieteen rajapintaan (joka on todella ohut).
Kuten Kari Enqvist erään uskoa ja tiedettä käsittelevän yleisöluentonsa loppusanoina kohdisti fundamentalisteille: "Antakaa tieteen mennä".
Uskonnolla ei ole tieteelle annettavaa, mutta eipä taida olla päin vastoinkaan.

Lue lisää

"Knowledge of what is does not open the door directly to what should be."
Albert Einstein

"Science without religion is lame, religion without science is blind."
Albert Einstein

"A perfection of means, and confusion of aims, seems to be our main problem."
Albert Einstein

Tuosta voi pääätellä miten tiede ja uskonto linkittyvät.
Se päämäärä, jolle tiede tekee töitä on väistämättä jonkinlaista uskontoa (jos oletetaan 1700-luvun Humen giljotiini validiksi) tai "moraaliarvoa"/mielivaltaa, jota tieteestä ei voi ehkä suoraan johtaa.

Kapitalismi on tämän päivän Jumaluskonto, ja ekonomistit ja muut Zarahastwuot aikamme rahan pappeja. Loitsumainen mantra on se, että rahallinen profitti on kaiken a ja o, eikä muulla väliä. En usko, että sellainen uskonto on paras mahdollinen kaikkien kannalta.

Toisaalta kun eriarvoisuus kasvaa tarpeeksi niin tulee sotia ja sen jälkeen ihmiset alkavat haluta hyvinvointia esim.new dealin aikana saatiin köyhyys lähes poistettua ja 80-luvun lopulla Suomessakaan ei liiemmin köyhiä ollut. Hyvällä politiikalla ja viisaalla talousajattelulla päästään siis parempaan tulokseen kuin kristinusko antaisi edes olettaa, sanoohan Jeesuskin että köyhät teillä on aina keskuudessanne.

Siksi olen ateistien kanssa samaa mieltä, että politiikka ja uskonto tulee erottaa.
Politiikan "pitäisi" olla alisteinen tieteelliselle tutkimukselle ja päämääränä kaikkien ihmisten hyvinvointi. Nimenomaan valheet ja uskonnot jarruttavat tässä suhteessa kehitystä, eli voisi jopa sanoa, että tieteestä tavallaan seuraa moraaliarvoja. Humen giljotiini ei oikein toimi enää 2000-luvulla, aikana jolloin kaikki on informaatiota. Jos kerran tiedetään, että Maslowin tarvehierarkia on fakta niin miksi emme pyrkisi toteuttamaan sitä kaikille.?

SurvivalOfFittest kirjoitti:

"Knowledge of what is does not open the door directly to what should be."
Albert Einstein

"Science without religion is lame, religion without science is blind."
Albert Einstein

"A perfection of means, and confusion of aims, seems to be our main problem."
Albert Einstein

Tuosta voi pääätellä miten tiede ja uskonto linkittyvät.
Se päämäärä, jolle tiede tekee töitä on väistämättä jonkinlaista uskontoa (jos oletetaan 1700-luvun Humen giljotiini validiksi) tai "moraaliarvoa"/mielivaltaa, jota tieteestä ei voi ehkä suoraan johtaa.

Kapitalismi on tämän päivän Jumaluskonto, ja ekonomistit ja muut Zarahastwuot aikamme rahan pappeja. Loitsumainen mantra on se, että rahallinen profitti on kaiken a ja o, eikä muulla väliä. En usko, että sellainen uskonto on paras mahdollinen kaikkien kannalta.

Toisaalta kun eriarvoisuus kasvaa tarpeeksi niin tulee sotia ja sen jälkeen ihmiset alkavat haluta hyvinvointia esim.new dealin aikana saatiin köyhyys lähes poistettua ja 80-luvun lopulla Suomessakaan ei liiemmin köyhiä ollut. Hyvällä politiikalla ja viisaalla talousajattelulla päästään siis parempaan tulokseen kuin kristinusko antaisi edes olettaa, sanoohan Jeesuskin että köyhät teillä on aina keskuudessanne.

Siksi olen ateistien kanssa samaa mieltä, että politiikka ja uskonto tulee erottaa.
Politiikan "pitäisi" olla alisteinen tieteelliselle tutkimukselle ja päämääränä kaikkien ihmisten hyvinvointi. Nimenomaan valheet ja uskonnot jarruttavat tässä suhteessa kehitystä, eli voisi jopa sanoa, että tieteestä tavallaan seuraa moraaliarvoja. Humen giljotiini ei oikein toimi enää 2000-luvulla, aikana jolloin kaikki on informaatiota. Jos kerran tiedetään, että Maslowin tarvehierarkia on fakta niin miksi emme pyrkisi toteuttamaan sitä kaikille.?

Lue lisää

Kapitalismi ei ole uskonto, vaan talousjärjestelmä.

khaosmonaut kirjoitti:

Kapitalismi ei ole uskonto, vaan talousjärjestelmä.

Tuohon haluaisin lisätä vielä, että puhdasta kapitalistista järjestelmää on yuskin missään. Euroopassa on yhteiskunnan valvoma sekatalousjärjestelmä, ei puhdas kapitalismi. Lähimpänä kapitalismia ollaan ehkä nykyän, niin huvittavaa kuin se onkin, Venäjällä. Tosin siellä kapitalismi edellyttää hyvää suhdetta vallanpitäjiin.

ouyfoyitiy kirjoitti:

Tuohon haluaisin lisätä vielä, että puhdasta kapitalistista järjestelmää on yuskin missään. Euroopassa on yhteiskunnan valvoma sekatalousjärjestelmä, ei puhdas kapitalismi. Lähimpänä kapitalismia ollaan ehkä nykyän, niin huvittavaa kuin se onkin, Venäjällä. Tosin siellä kapitalismi edellyttää hyvää suhdetta vallanpitäjiin.

Lue lisää

Jos oletetaan, että Humen giljotiini on validi vielä tänä päivänä niin kapitalismi ei eroa uskonnosta mitenkään. Mistään tosiseikasta ei seuraa se, että asioiden pitäisi olla kapitalismin mukaista tai sekatalouden yms.
Tieteen ulkopuolella olevat asiat ovat aina vain uskomuksia siis uskontoja/mielipiteitä.

Joten kyllä kapitalismi on uskonto ihan kuin mikä tahansa ideologia esim.kansallissosialismi.

Se on sitten toinen asia mihin kukakin uskoo.

Jos toisaalta oletetaan, että Humen giljotiini on virheellinen 2000-luvulla, kun esim. tiedetään, että kaikki on informaatiota niin myös moraali on informaatiota.
Tällöin tiede tavallaan luotettavimpana tiedonlähteenä ansaitsee olla moraalinvartija, jolloin tosiseikoista todella seuraa se miten asioiden tulee olla.
Tällöin tieteellinen tuktimus saisi vallan ja sitä luultavasti muokattaisiin "eliitin" etuja ajaen ihan kuten nykyisiä "talousoppeja" tai uskontoja.

Oli niin tai näin, tiede ja uskonto ovat eri asioita.
Tiede antaa keinot ja uskonto päämäärän.
That simple.
Jokainen vastaa uskostaan jollekin omilla teoillaan.

SurvivalOfFittest kirjoitti:

Jos oletetaan, että Humen giljotiini on validi vielä tänä päivänä niin kapitalismi ei eroa uskonnosta mitenkään. Mistään tosiseikasta ei seuraa se, että asioiden pitäisi olla kapitalismin mukaista tai sekatalouden yms.
Tieteen ulkopuolella olevat asiat ovat aina vain uskomuksia siis uskontoja/mielipiteitä.

Joten kyllä kapitalismi on uskonto ihan kuin mikä tahansa ideologia esim.kansallissosialismi.

Se on sitten toinen asia mihin kukakin uskoo.

Jos toisaalta oletetaan, että Humen giljotiini on virheellinen 2000-luvulla, kun esim. tiedetään, että kaikki on informaatiota niin myös moraali on informaatiota.
Tällöin tiede tavallaan luotettavimpana tiedonlähteenä ansaitsee olla moraalinvartija, jolloin tosiseikoista todella seuraa se miten asioiden tulee olla.
Tällöin tieteellinen tuktimus saisi vallan ja sitä luultavasti muokattaisiin "eliitin" etuja ajaen ihan kuten nykyisiä "talousoppeja" tai uskontoja.

Oli niin tai näin, tiede ja uskonto ovat eri asioita.
Tiede antaa keinot ja uskonto päämäärän.
That simple.
Jokainen vastaa uskostaan jollekin omilla teoillaan.

Lue lisää

Uskontoa kapitalismista ei saa kuin termin tavanomaista määritelmää rikkomalla.

"Sivistyssanakirja: uskonto
uskonto
usko (3) ja siihen liittyvä pyhyyden kokemus yleismaailmallisena ilmiönä, joka us. on muotoutunut oppijärjestelmäksi ja ilmenee palvontamenoina ym. (yhteisöllisinä) tapoina..."

Humen giljotiini on aivan yhtä pätevä nyt kuin silloinkin. Sekoitat käsitteitä varmaan tahallasi, saarnataksesi omaa näkemystäsi. Tiede ei ole eikä se voi olla moraalinvartia. Absoluuttista moraalia ei ole.

uiyfiytditr kirjoitti:

Uskontoa kapitalismista ei saa kuin termin tavanomaista määritelmää rikkomalla.

"Sivistyssanakirja: uskonto
uskonto
usko (3) ja siihen liittyvä pyhyyden kokemus yleismaailmallisena ilmiönä, joka us. on muotoutunut oppijärjestelmäksi ja ilmenee palvontamenoina ym. (yhteisöllisinä) tapoina..."

Humen giljotiini on aivan yhtä pätevä nyt kuin silloinkin. Sekoitat käsitteitä varmaan tahallasi, saarnataksesi omaa näkemystäsi. Tiede ei ole eikä se voi olla moraalinvartia. Absoluuttista moraalia ei ole.

Lue lisää

Siis jokainen saa tosiaan uskoa mihin tahtoo.
Tiede antaa keinot. Uskonto ne päämäärät.
Uskonto on sitten mitä tahansa tieteen ulkopuolella. Esim. juurikin vaikka kapitalismi, kansallissosialismi yms...ismit tai uskonnot tai mielipiteet.

Choice is yours indeed!

SurvivalOfFittest kirjoitti:

Siis jokainen saa tosiaan uskoa mihin tahtoo.
Tiede antaa keinot. Uskonto ne päämäärät.
Uskonto on sitten mitä tahansa tieteen ulkopuolella. Esim. juurikin vaikka kapitalismi, kansallissosialismi yms...ismit tai uskonnot tai mielipiteet.

Choice is yours indeed!

Lue lisää

Joo. Tieteen avulla valmistettiin lentokoneita.
Uskonto sai lentämään ne päin pilvenpiirtäjiä.

Uskontoa ei todellakaan määritellä "mitä tahansa tieteen ulkopuolella".

hgckifgjgx kirjoitti:

Joo. Tieteen avulla valmistettiin lentokoneita.
Uskonto sai lentämään ne päin pilvenpiirtäjiä.

Uskontoa ei todellakaan määritellä "mitä tahansa tieteen ulkopuolella".

Lue lisää

On täysin loogista väittää kaikkea tieteen ulkopuolelle rajautuvaa uskonnoksi.

Tiede tuottaa empiirisiin faktoihin perustuvaa tietoa, joka on oltava falsifioitavissa.
Tieto on hyvin perusteltu tosi uskomus.

Uskonto on kaikkea muuta.
Se on siis vaikkapa mielipide, poliittinen kannanotto, kapitalismi jne....
Sanalla sanoen uskonto on mielivaltaa.
Huomioi vielä se, että mitä tahansa voidaan tutkia tieteen keinoin, mutta mikä tahansa asia ei ole tiedettä. Voihan saunatonttujakin tutkia tieteen keinoin, mutta ei se siitä tiedettä tee. Tieteellä on tiukat kriteerit. Uskonnolla ei.

SurvivalOfFittest kirjoitti:

On täysin loogista väittää kaikkea tieteen ulkopuolelle rajautuvaa uskonnoksi.

Tiede tuottaa empiirisiin faktoihin perustuvaa tietoa, joka on oltava falsifioitavissa.
Tieto on hyvin perusteltu tosi uskomus.

Uskonto on kaikkea muuta.
Se on siis vaikkapa mielipide, poliittinen kannanotto, kapitalismi jne....
Sanalla sanoen uskonto on mielivaltaa.
Huomioi vielä se, että mitä tahansa voidaan tutkia tieteen keinoin, mutta mikä tahansa asia ei ole tiedettä. Voihan saunatonttujakin tutkia tieteen keinoin, mutta ei se siitä tiedettä tee. Tieteellä on tiukat kriteerit. Uskonnolla ei.

Lue lisää

SurvivalOfFittest on ÄLYKKÄIN vasta argumentoija näillä palstoilla ja ensimmäinen joka todella näyttää ymmärtävän että "totuus" on jossain kahden ääripään välillä kumminkaan toista tuomitsematta.

RIPSEKTIÄ sulle :)

rispekt1 kirjoitti:

SurvivalOfFittest on ÄLYKKÄIN vasta argumentoija näillä palstoilla ja ensimmäinen joka todella näyttää ymmärtävän että "totuus" on jossain kahden ääripään välillä kumminkaan toista tuomitsematta.

RIPSEKTIÄ sulle :)

Lue lisää

En näe, mitä älykkyyttää siinä on, että jakaa maailman tiede ja uskonto osioihin.
Ovatko Sibiksen sinfoniat uskontoa, entä teatteri,kuvataide tai kirjallisuus.
Uskonto on määritelty Suomen sivistyssanakirjassa. SOF aiheuttaa jutuillaan vain käsitteiden sekaantumista, jolla tavoin ei varmasti päästä hedelmälliseen lähestymiseen.
Lisäksi hän tuntuu lipsuneen palstan aiheesta varsin kauas. Mitä vastaan hän muka argumentoi?

eri mieltä kirjoitti:

En näe, mitä älykkyyttää siinä on, että jakaa maailman tiede ja uskonto osioihin.
Ovatko Sibiksen sinfoniat uskontoa, entä teatteri,kuvataide tai kirjallisuus.
Uskonto on määritelty Suomen sivistyssanakirjassa. SOF aiheuttaa jutuillaan vain käsitteiden sekaantumista, jolla tavoin ei varmasti päästä hedelmälliseen lähestymiseen.
Lisäksi hän tuntuu lipsuneen palstan aiheesta varsin kauas. Mitä vastaan hän muka argumentoi?

Lue lisää

Kunhan vaan trollaan täällä ärsyttääkseni muita ihan niin kuin kaikki muutkin suolikaksneljässä ;D

eri mieltä kirjoitti:

En näe, mitä älykkyyttää siinä on, että jakaa maailman tiede ja uskonto osioihin.
Ovatko Sibiksen sinfoniat uskontoa, entä teatteri,kuvataide tai kirjallisuus.
Uskonto on määritelty Suomen sivistyssanakirjassa. SOF aiheuttaa jutuillaan vain käsitteiden sekaantumista, jolla tavoin ei varmasti päästä hedelmälliseen lähestymiseen.
Lisäksi hän tuntuu lipsuneen palstan aiheesta varsin kauas. Mitä vastaan hän muka argumentoi?

Lue lisää

Kunhan vaan trollaan täällä ärsyttääkseni muita niin kuin kaikki muutkin suolikaksneljässä ;D

SurvivalOfFittest kirjoitti:

Totta, mutta ota huomioon, että Amerikassa missä Weinberg on, uskonnot on vain kapitalismin bulvaaneja. Amerikassa kristityt, siis puritaanit, fundamentalistit ja kalvinistit oikeasti palvovat vain rahaa samoin kuin juutalaiset. Raha on Jumala kapitalismissa.

Kristinusko ei itsessään ole loukkaus ihmisen arvokkuutta kohtaan vaan tiettyjen ryhmien omia etuja ajavat tulkinnat siitä. Siksi Lutherkin kritisoi katolista kirkkoa, koska sen tulkinnat oli aika absurdeja. Samoin voihan tiedettäkin tulkinta "väärin", silloin siitä saa palautetta tiedemaailmassa.

"Perfection of means and confusion of ends seem to characterize our age."
Albert Einstein

Eli tiede antaa keinot, mutta päämäärät keinoille ovat mielivaltaisia.
Kristinuskon lähimmäisestä välittäminen tuskin on huono päämäärä.
Vaikka voisi sen keksiä ilman kristinuskoakin.
Tulkinta on tulkintaa.

Lue lisää

Ilman Lutheria Euroopan kristityt ehkä olisivat vähitellen oppineet hyväksymään juutalaiset keskuudessaan ja tekosyy miljoonien ihmisten murhaamiselle olisi liuennut mahdottomuuteensa.

Ken tietää...

Kollimaattori kirjoitti:

Ilman Lutheria Euroopan kristityt ehkä olisivat vähitellen oppineet hyväksymään juutalaiset keskuudessaan ja tekosyy miljoonien ihmisten murhaamiselle olisi liuennut mahdottomuuteensa.

Ken tietää...

Lue lisää

Väite on melko löysällä pohjalla, koska Euroopassakin oli laajoja juutalaisvainoja jo paljon ennen Lutheria. Olisivatko vainot loppuneet, jos Luther ei olisi yhtynyt samaan virteen, on melko spekulatiivista. Tuskinpa vaan.

juhvhgcvkhchkc kirjoitti:

Väite on melko löysällä pohjalla, koska Euroopassakin oli laajoja juutalaisvainoja jo paljon ennen Lutheria. Olisivatko vainot loppuneet, jos Luther ei olisi yhtynyt samaan virteen, on melko spekulatiivista. Tuskinpa vaan.

Lue lisää

Ken tietää, kuten kirjoitin. Ilman uskontoja ei juutalaisiakaan kuitenkaan oltaisi vainottu, ainakaan uskonnollisin perustein.

Mielestäni useimmat väitteistä olivat hyvin perusteltuja. Kerrohan pari perätöntä väiteettä, jotka ohjelmass esitettiin.

noinko olisi? kirjoitti:

Mielestäni useimmat väitteistä olivat hyvin perusteltuja. Kerrohan pari perätöntä väiteettä, jotka ohjelmass esitettiin.

Siinä tulkitaan nyt väärin uskontoa ja tiedettä.
Ei ne vastaa samoihin kysymyksiin.

Dawkins ja Krauss vaan haluavat myydä kirjojaan.
Kapitalismi on heidänkin oikea uskonto.

RahaOnJumala kirjoitti:

Siinä tulkitaan nyt väärin uskontoa ja tiedettä.
Ei ne vastaa samoihin kysymyksiin.

Dawkins ja Krauss vaan haluavat myydä kirjojaan.
Kapitalismi on heidänkin oikea uskonto.

Lue lisää

"Siinä tulkitaan nyt väärin uskontoa ja tiedettä.
Ei ne vastaa samoihin kysymyksiin."

Miten selität sen kreationisteille, jotka hihhuloivat tiedepalstoilla?

iytdutuyer kirjoitti:

"Siinä tulkitaan nyt väärin uskontoa ja tiedettä.
Ei ne vastaa samoihin kysymyksiin."

Miten selität sen kreationisteille, jotka hihhuloivat tiedepalstoilla?

Lue lisää

Miten selität Dawkins "uskovaisille" sen että tiede ja uskonto vastaavat eri kysymysiin ja Dawkins vain haluaa myydä omaa kirjaansa mahd.paljon kapitalismi uskovaisena.

Dawkins on pelkkä myyntimies ja pelle tieteen popularisoija, jonka äly riittää tajuamaan evoluution. Kreationisteja hän voi sitten tyltyyää kun kreationistin äly ei riitä edes tajuamaan evoluutiota.

Yhtä kaikki aivan typerää verrata uskontoa ja tiedettä kun ne ei vastaa samoihin kysymyksiin, jos siis oletetaan Humen giljotiini validiksi. Tiede selittää sen miten maailmakaikkeudessa kaikki "toimii" ja uskonto on moraaliarvojen pohdintaa ja tieteen rajat ylittävää metafysiikkaa.
Tiede antaa keinot, uskonto päämäärät.
Tiede vastaa siis kysymyksiin miten ja miksi.
Uskonto taas ottaa kantaa absoluuttiseen moraaliin.
Kummatkin ovat länsimaisen sivistyksen kulmakiviä, vaikkakin niitä on kautta historian raiskattu moneen kertaan omahyväisillä tulkinnoilla. Esim. ristiretket, anekauppa yms.

Ja mitä tulee absoluuttiseen moraaliin, niin sellainen on loogisesti olemassa, koska väite ei ole absoluuttista moraalia on itsensä kumoava väite.
Esim. väite ei ole olemassa oikeaa tai väärää väitettä, kumoaa itse itsensä ja on loogisesti mahdoton.

Edelleen ei ole mitään syytä kuitenkaan olettaa Humen giljotiinia validiksi.
Humen giljotiini voidaan katsoa 1700-luvun ihmisen mielipiteeksi.
Siksi viime kädessä tieteelliset tulokset esim.psykologia, lääketiede ja biologia antavat moraalille inhimilliset raamit, joiden rajoissa uskonnon antamaa moraalia tulee tulkita. Tämähän olisi ihannetilanne.

Tuo ohjelma oli ehkä yksi merkittävimmistä ohjelmista, mitä Suomen televisiossa on tänä vuonna näytetty. Ja sekinhän oli vain pieni kooste Dawkinsin ja Kraussen uskonnollisuuden järjettömyyksien esittelystä. Jos et kykene näkemään uskonnollisen fanaattisuuden vaaraa, olet jo menetetty (sairas?) tapaus...

Mitä jumalanpalvelukset sitten ovat mielestäsi? Pelkkää sairasta propagandaa ne ovat!!! (On myönnettävä, että jotkin ovat sinänsä ihan "säädyllisiä", mutta usein jotkin fanaatikotkin pääsevät ääneen...)

Ja todisteitahan sinä nyt et ymmärtäisi vaikka ne väännettäisi rautalangasta eteesi..

A. Teisti kirjoitti:

Tuo ohjelma oli ehkä yksi merkittävimmistä ohjelmista, mitä Suomen televisiossa on tänä vuonna näytetty. Ja sekinhän oli vain pieni kooste Dawkinsin ja Kraussen uskonnollisuuden järjettömyyksien esittelystä. Jos et kykene näkemään uskonnollisen fanaattisuuden vaaraa, olet jo menetetty (sairas?) tapaus...

Mitä jumalanpalvelukset sitten ovat mielestäsi? Pelkkää sairasta propagandaa ne ovat!!! (On myönnettävä, että jotkin ovat sinänsä ihan "säädyllisiä", mutta usein jotkin fanaatikotkin pääsevät ääneen...)

Ja todisteitahan sinä nyt et ymmärtäisi vaikka ne väännettäisi rautalangasta eteesi..

Lue lisää

Siis mitä hyvää näet siinä, että vaikka miellä on tiede jonka avulla voitaisiin taata kaikille ruoka, vaatteet ja asunto niin siitä huolimatta ihmiset uskovat "näkymättömään käteen" ja riistokapitalismiin jota ei ole säädelty.

On olemassa moraalisia kysymyksiä joihin tiede ei edes suoraan ota kantaa.
Itse asiassa tiede on tällä hetkellä jollain lailla jopa alisteinen uskonnolle siis kapitalismille. Se määrää mitä tuotteita ja miten valmistetaan.
Se antaa päämäärät,

Totta kai jokainen järkevä ihminen näkee uskonnon fanaattisuuden vaarat, mutta mitä moni ei älyä on se, että ei pelkästään kristinusko ole uskonto vaan on myös fundamentalisti kapitalisteja yms..jotka ovat yhtä vaarallisia kuin muutkin fanaatikot.

Miksi siis Dawkins ja Krauss eivät kritisoi riistokapitalismia vaan pelkästään lähinnä kristinuskoa. Olisiko heillä siis oma lehmä ojassa ja haluavat vain myydä kirjaansa mahd.paljon.
Heidän uskonto ei ole siis ateismi vaan raha!
Länsimaiset ihmiset ovat fanaattisia riistokapitalisteja joiden takia monet ihmiset kärsivät.
Sekin on vain fakta.


http://www.talouselama.fi/uutiset/maailman 85 rikkainta ihmista omistaa enemman kuin kolme ja puoli miljardia koyhinta mahtuisi mukavasti kaksikerroksiseen bussiin/a2226912