Siirryin vuoden vaihteessa digiaikaan vanhoista kinokameroistani ja vanhasta optiikasta.
Minulla on nyt nikon d7000 ja 18-105 kit-paketti sekä uusi sigman 70-300 vakaajalla varustettu putki. Hieman liian innoissani hankin tämän kaluston, kun en muistanut sitä kantamisen vaivaa. Kinokamerani 2kpl ja 4 kpl optiikkaa olivat paljon kevyempiä, pienempikokoisempia ja huolettomampia kantaa.
Painoa digikamasta kertyy yllättävän paljon. Kun mukana on jalusta ja kiikarit ja eväitä kahvi-ja vesipulloineen, alkaa liikkuminen mennä urheilusuorituksen puolelle. Hiki lentää ja reppu pulottaa kuin menisi pitkällekin reissulle.
Jotenkin alkaa tuo kantaminen olemaan ikävän tuntuista hikihommaa vaikka kuskaan niitä häglöfsin hyvälaatuisessa repussa. Leveät hihnat ja lantiovyö helpottaa kantamista mutta ei vähennä kilomäärää.
Painava laite kaulassa kannettuna ei tee hyvää niskalle. Olkapäällä kuskattuna sen tahtoo kolhia kun optiikka ulottuu sivulle melkoisesti.
Repun käyttö välinevarastona on hankalaa. Reppu on poistettava selästä, kaivettava se toinen lasi sieltä ja vaihtaa se runkoon pölyisissä oloissa metsässä.
Tuli tänään kanniskellessa mieleen, että jospa vaihtaisin koko roskan yhteen tosi hyvälaatuiseen linssin kautta okulaarilla varustettuun kompaktikameraan. Eräällä valmistajalla olisi >tonnin hintainen laite joka kattaa nykykalustoni optiikan. Jalusta kulkisi edelleen mukana. Paino kevenisi ja pääsisi tuosta optiikan vaihtamisesta ja lisävarustelukierteestä..
Kuvaan maisemia, luonnon elämää ja kaikkea kaunista läheltä kauas.
Eroa ei varmaankaan kuvan laadussa ole.
Katsotaan nyt panenko kalustoni kiertoon. Jos myyn, missä myynti kannattaa?
Järkkäri pois? Kompakti tilalle.
40
393
Vastaukset
- Ikää jo minullakin
Minäpapparaisella ikää kohtapuoliin 63 v, eläkepaperit vetämässä.
Digiaikaan siirryin keväällä 2000 kompaktikameran Canon PowerShot S20 oston myötä ja sinnittelin sillä useammankin mallisukupolven yli. Toimisi varmaan vieläkin, kunhan akuissa vain olisi elämää.
Kinarilaukku sisältöineen lojui nurkissa käyttämättömänä kymmenisen vuotta. Olisi pitänyt älytä hävittää pois silloin kun siitä vielä jotakin sai...
Nikon D3100 syksyllä 2011 ja D7000 sen tilalle vuotta myöhemmin. Painavaa Nikkor-lasia on tullut hankittua ehkä liikaakin (10–300 mm useampana putkilona, osittain päällekkäinkin), mutta onneksi ei ole pakko ottaa aina kaikkea mukaan!
Minulla on Lowepro-pikkulaukku ja samanmerkkinen reppu, joista valita kantoväline keikan mukaan.
Yksi hyvä ostos 2 vuotta sitten oli pieni mutta pätevä Canon PowerShot S100, yhden järkkäriobjektiivin hinnalla! Läheskään aina ei ole pakko ulkoiluttaa järkkäriä edes vähimmäisvarustuksessa.
Filmiajoilta periytyvää tukevaa Manfrotto-tripodia en yleensä viitsi kanniskella ympäriinsä. Sen korvaa monesti ihan auttavasti 350-grammaisella teleskooppi-marsalkansauvalla à la Slik-monopod.
Järkkäristä en haluaisi luopua. Kuntoa olen koettanut pitää yllä hiihtämällä ja uimalla. Pitäisiköhän ottaa kuntosalikin ohjelmaan?Ei siinä paljoa ikä vaikuta jos haluaa hyviä kuvia. Isommat kamat selkäreppuun joita on saatavana monen mallisia. Kunnon reppu on kuitenkin paras ja voittaa käytännössä kaikki "Slik" versiot. Myös kompakti mahtuu mukaan kun ei juurikaan lisää massaa ja varautuminen on aina hyväksi.
Useasti on mukana kaksi runkoa (Fx Dx) ja vähintään 3 tai 4 optiikkaa sekä muuta varustusta johon usein kuuluu sekä tripod repun päällä että monopod vanhuksen kolmantena jalkana.
Optiikoina on yleensä laajakulma, normaali, makro ja yksi pidempi hieman reisusta riippuen. Joskus jää pois laajakulma ja joskus se hieman pidempi. Dx:n sovitan monesti sen 18 - 200 joka sopii moneen.
Matkaa ei minulla kerry kymmeniä kilometrejä keikoilla mutta useasti kilometrejä ja kun vauhdin sovittaa rapakuntoon niin aina pääsee perille ja toistaiseksi takaisinkin.
- Kyllä eroa on?
Valitettavasti fysiikan ja optiikan ja hinnan lait tulevat lopulta aina vastaan koitettaessa tehdä
laadukasta ja" halpaa" objektiivia pienikokoiseksi pieneen runkoon sopivaksi.
Minä olen ratkaissut asian siten että kannan usein viellä järkkärin ynnä kohtuullisen valovoimattoman 70-300millisen Tamronin lisäksi kamerarepussani yhtä Olympuksen
SuperZoom kameraa ja toista Panasonicin taskukameraa vailla etsintä mikä minusta
pilaa kuvaamisen siis etsimen puute.
Mutta oleellista onkin valikoida sopiva kamera tilanteeseen kolmen erimoisen kameran taktiikalla ei oo huono homma.
Kepeydestä syntyy aina kompromisseja..järeys on joskus valttia jne..
Ikävintä on ettei oikein kunnollista kuvausotetta tahdo saada kaikista kepeimmistä
kameroistani etenkään takanäyttöä kirkkaassa aurinkossa vilkuillessa.
Ja annan sulle yhen neuvon unoha ne moottorilla toimivat kiinteesti kameras liimatut W ja T vipu objektiivit
kun alat tarkentaa komppikameralla sitä surinaa ja ääntä ei jaksa kuunnella
kun ei se kummiskaan tarkennu OK eikä ripeesti.
Osta semmonen nätti pikkukamera missä kummiski on "tarkennusrenkas"
mutta elä ikinä vertaa sitä kunnon järkkykameraan..kysees on ihan eri asia.
Järkyn tärkein perusideahan on muunneltavuus mikä toteutuu optiikoiden vaihto mahdollisuuden ja lisävarusteiden avulla ettei aina koko kameraa tartte vaihtaa
vaikka kuvan laatua haluisi muuttaa toisenmoiseksi.
Kieltämättä objektiivin vaihdolta voi välttyä ostamalla useita runkoja. - Canonisti minäkin
Olet oikeilla jäljillä, mutta ihan samat fysiikan lait koskevat digitaali kuin filmikameroitakin. Hyvään kuvaan tarvitaan iso kenno ja hyvälaatuinen objektiivi. Pääosa markkinoilla olevista pokkareista on hitaita ja kuvanlaatu niissä on heikko.
Omaa luokkaansa pienikokoisista kameroista ovat Leican M-sarjan täyskennoiset. Hintaa on vain niin paljon, ettei se ole kovin monelle realistinen vaihtoehto.
Itse hain pienikokoista järkkäriä pitkään ja päädyin Fujin X Pro1:seen. Jos digitaalinen etsin kelpaa, on vaihtoehtoja on Fujilla pari lisää ja Olylla OM D-sarja. Molempiin on saatavissa hyviäkin objektiiveja. Kaikki ovat kuitenkin ns. croppikennoisia, eli ihan täyskennoisen kuvanlaaatuun ei päästä.
Fujin X-kenno on innovatiivinen ja sitä verrattiinkin täyskennoisen Canonin vitoseen. Kennon kokoero näkyy hyvin hämärässä.
Jos et tunne tarvetta järkkärille, niin Fujin X100S on yksi harkinnan arvoinen vaihtoehto. Siinä on kohtuullinen kuvanlaatu ja siihen saa nykyään sekä laajakulma- että telelisäkkeet. - Aloittaja taas
Kiitos mielipiteistä.
Kyllä kunnon järkkärillä saa parhammat kuvat. Se on selvä. Kennon koollakin on väliä.
Kamera josta alussa puhuin on Sony rx10 24-200mm ja valovoima läpeensä 2,8. Hintaa verkkokaupassa 1200€.
Toisena vaihtoehtona olisi mikrojärjestelmäkamera Nex-7. Painoa alle 300 grammaa.
Mitä mieltä ootte näistä vaihtoehdoista?
Kyllä mulla kunto kestää, polvet ja kaikki kondiksessa vaikka oon jo eläkkeellä. Tuo kantaminen vaan on jotenkin niin ikäväntuntuista.
Olen harrastelija mutta digipokkari ei riitä teknisesti. Sillä saa vain näppäilykuvia. Kuvanlaatu niissäkin on tarpeeksi hyvä harrastajalle kun ei hiuksia ruveta halkomaan.
Haluan käsisäädöt jotta voi vaikuttaa niin moneen asiaan jotta kuva teknisesti onnistuu.- Ikää jo minullakin
Omaa kokemusta noista mainitsemistasi vaihtoehdoista ei ole. Itselläni ei oikein tee mieli superzoomaria (bridgea) sen enempää kuin mikrojärkkäriäkään.
Vaikuttaa kuitenkin speksien perusteella siltä, että olet kummassakin luokassa oikeilla jäljillä.
Sony RX10 ei kosiskele ostajia tarpeettoman (vai sanoisinko mielettömän) suurilla zoom-kertoimilla vaan on kiinnittänyt huomionsa kennon kokoon ja valovoimaiseen, skarppiin optiikkaan. Halvaksihan tuota laitetta ei voi luokassaan kehua, mutta siinä maksaa sentään oikeista asioista eikä käyttökelvottomista polttovälimilleistä.
Minijärkkärin idea ei ole minulle oikein selvinnyt. Jos objektiivien vaihdettavuus ja useamman objektiivin mukanaolo on tärkeää, niin miksi järkkäri ei saisi saman tien olla järkkärin kokoinenkin, kouriintuntuva eikä sormilla hipelöitävä? Jos kameran on jostakin kumman syystä kuitenkin oltava minijärkkäri, niin Nex-7 ei takuuvarmasti kuulu niiden huonompaan päähän.
Sony ei ole ollut minulle oikein varteenotettava vaihtoehto normijärkkäreissä sen enempää kuin pokkareissakaan, mutta näissä väliinputoajaluokissa Sony on selvästikin osannut vetää ihan oikeista naruista! - Canonisti minäkin
Ikää jo minullakin kirjoitti:
Omaa kokemusta noista mainitsemistasi vaihtoehdoista ei ole. Itselläni ei oikein tee mieli superzoomaria (bridgea) sen enempää kuin mikrojärkkäriäkään.
Vaikuttaa kuitenkin speksien perusteella siltä, että olet kummassakin luokassa oikeilla jäljillä.
Sony RX10 ei kosiskele ostajia tarpeettoman (vai sanoisinko mielettömän) suurilla zoom-kertoimilla vaan on kiinnittänyt huomionsa kennon kokoon ja valovoimaiseen, skarppiin optiikkaan. Halvaksihan tuota laitetta ei voi luokassaan kehua, mutta siinä maksaa sentään oikeista asioista eikä käyttökelvottomista polttovälimilleistä.
Minijärkkärin idea ei ole minulle oikein selvinnyt. Jos objektiivien vaihdettavuus ja useamman objektiivin mukanaolo on tärkeää, niin miksi järkkäri ei saisi saman tien olla järkkärin kokoinenkin, kouriintuntuva eikä sormilla hipelöitävä? Jos kameran on jostakin kumman syystä kuitenkin oltava minijärkkäri, niin Nex-7 ei takuuvarmasti kuulu niiden huonompaan päähän.
Sony ei ole ollut minulle oikein varteenotettava vaihtoehto normijärkkäreissä sen enempää kuin pokkareissakaan, mutta näissä väliinputoajaluokissa Sony on selvästikin osannut vetää ihan oikeista naruista!http://www.dpreview.com/products/compare/side-by-side?products=sony_dscrx10&products=fujifilm_x100s&products=oly_em1&products=fujifilm_xpro1&sortDir=ascending
Tuossa vähän vertailua. Sonyn kenno neljännes ns. cropeista. Siitä voi vetää jo johtopäätöksiä. En oikein usko, että kuvanlaatu tyydyttää ketään kokenutta kuvaajaa.
Olyyn on nykyään pari hyvää omaakin objektiivia, mutta ennen kaikkea Leica - Pana yhteistyönä tehdyt primet ovat kiinostavia. Mutta kuten sanoin, aika pitkän vertailun jälkeen päädyin Fujiin. Siihen on hyvä 14 mm laajakulma ja 27 mm pannari. Tyydyttävä 35 mm normaali sekä nyt uusi ja erinomainen 56 mm tele. - Ikää minullakin
Canonisti minäkin kirjoitti:
http://www.dpreview.com/products/compare/side-by-side?products=sony_dscrx10&products=fujifilm_x100s&products=oly_em1&products=fujifilm_xpro1&sortDir=ascending
Tuossa vähän vertailua. Sonyn kenno neljännes ns. cropeista. Siitä voi vetää jo johtopäätöksiä. En oikein usko, että kuvanlaatu tyydyttää ketään kokenutta kuvaajaa.
Olyyn on nykyään pari hyvää omaakin objektiivia, mutta ennen kaikkea Leica - Pana yhteistyönä tehdyt primet ovat kiinostavia. Mutta kuten sanoin, aika pitkän vertailun jälkeen päädyin Fujiin. Siihen on hyvä 14 mm laajakulma ja 27 mm pannari. Tyydyttävä 35 mm normaali sekä nyt uusi ja erinomainen 56 mm tele.Ketjun aloittajalle ei 56 mm APS-C-kennoisessa ole selvästikään vielä oikein ”tele”, ja voisinpa olla samaa mieltä minäkin.
Joidenkin superzoomareiden 800–1000 mm:n kinovastaavuuksilla ei tietenkään ole mitään järkevää käyttöä, mutta optiikan 200 mm:iin ulottuva ekvivalenttinen pituus, f/2.8 valovoima ja kehuttu terävyys yhdistettynä tuossa kameraluokassa suhteellisen isokokoiseen kennoon antanee harrastajan kriteereillä ihan käyttökelpoisia tuloksia totunnaisilla telepituuksillakin. DPReview:n testaajatkaan eivät tuota kameraa teilaa, päinvastoin!
Fuji X Pro 1:stä sinänsä mitenkään väheksymättä.
Miksi muuten otat vertaitaviksi Sonylta bridgen mutta Fujilta ja Olylta kompakti-mikrojärkkäriluokan kameroita? - Canonisti minäkin
Ikää minullakin kirjoitti:
Ketjun aloittajalle ei 56 mm APS-C-kennoisessa ole selvästikään vielä oikein ”tele”, ja voisinpa olla samaa mieltä minäkin.
Joidenkin superzoomareiden 800–1000 mm:n kinovastaavuuksilla ei tietenkään ole mitään järkevää käyttöä, mutta optiikan 200 mm:iin ulottuva ekvivalenttinen pituus, f/2.8 valovoima ja kehuttu terävyys yhdistettynä tuossa kameraluokassa suhteellisen isokokoiseen kennoon antanee harrastajan kriteereillä ihan käyttökelpoisia tuloksia totunnaisilla telepituuksillakin. DPReview:n testaajatkaan eivät tuota kameraa teilaa, päinvastoin!
Fuji X Pro 1:stä sinänsä mitenkään väheksymättä.
Miksi muuten otat vertaitaviksi Sonylta bridgen mutta Fujilta ja Olylta kompakti-mikrojärkkäriluokan kameroita?Siksi että "...En oikein usko, että [bridgen] kuvanlaatu tyydyttää ketään kokenutta kuvaajaa..."
Hain itsekkin taannoin pienikoista kameraa ja pitkällisen vertailun jälkeen loppusuoralla oli itselläni käytetty Leica M9 vs. Fuji. Oly putosi pois, koska haluan optisen etsimen. Jos Olyn Pen olisi varustettu optisella etsimellä, olisi valinta ollut todella vaikea. Käytetyn Leican rungon hinnalla taas saa Fujin järjestelmän, joten loppujen lopuksi raha ratkaisi.
Aloittaja kertoi kuvanneensa pitkään, joten yritän siis tuoda mukaan sellaisia vaihtoehtoja, jotka tuottavat riittävän laadukasta jälkeä kokeneellekkin kuvaajalle. Kun on tottunut kinofilmin laatuun, ei ihan mikä tahansa kelpaa. Vielä isompi ero on, jos on kuvannut rulla- saati laakafilmille.
Pelkkä kelvolinen runko ei riitä. Sekä Fujiin että Olyyn saa hyviäkin objektiiveja. Toki kannattaa tehdä vähän taustatyötä, sillä molempiin saa myös huonoja. RX10 on toki ihan hyvä kamera, mutta silti siinä on 15,9 mm kenno verrattuna nykykamerasi 28,3 mm:iin. Tämä vastaa 1 2/3 aukon eroa. Toiseksi eihän tuo edes ole mitenkään hirveän kevyt ja hinta on hirveä.
Tuo RX10 ei ole 24 - 200 mm vaan 8,8 mm - 73,3 mm. Se ei mitenkään kata nykykalustosi optiikkaa. Nykykalustosi kinovastaavuus on 27-450 mm, tuossa 24-200 mm.
Mitä tulee pokkareihin, Sonyn RX100 on ihan samalla kennoilla.- Canonisti minäkin
okaro kirjoitti:
RX10 on toki ihan hyvä kamera, mutta silti siinä on 15,9 mm kenno verrattuna nykykamerasi 28,3 mm:iin. Tämä vastaa 1 2/3 aukon eroa. Toiseksi eihän tuo edes ole mitenkään hirveän kevyt ja hinta on hirveä.
Tuo RX10 ei ole 24 - 200 mm vaan 8,8 mm - 73,3 mm. Se ei mitenkään kata nykykalustosi optiikkaa. Nykykalustosi kinovastaavuus on 27-450 mm, tuossa 24-200 mm.
Mitä tulee pokkareihin, Sonyn RX100 on ihan samalla kennoilla.Pokkareista kelvollinen kenno ja tyydyttävä objektiivi on lähinnä Fujin X100S:ssä.
Canonisti minäkin kirjoitti:
Pokkareista kelvollinen kenno ja tyydyttävä objektiivi on lähinnä Fujin X100S:ssä.
Ko. kamera ei ole pokkari.
- Kokeiltukin on:
okaro kirjoitti:
RX10 on toki ihan hyvä kamera, mutta silti siinä on 15,9 mm kenno verrattuna nykykamerasi 28,3 mm:iin. Tämä vastaa 1 2/3 aukon eroa. Toiseksi eihän tuo edes ole mitenkään hirveän kevyt ja hinta on hirveä.
Tuo RX10 ei ole 24 - 200 mm vaan 8,8 mm - 73,3 mm. Se ei mitenkään kata nykykalustosi optiikkaa. Nykykalustosi kinovastaavuus on 27-450 mm, tuossa 24-200 mm.
Mitä tulee pokkareihin, Sonyn RX100 on ihan samalla kennoilla."RX10:n suorituskyky painii järjestelmäkameroiden sarjassa, ei muiden bridge-kameroiden."
http://sulantoblog.fi/sony-rx10-taydellisen-kompromissin-metsastaja/ - Canonisti minäkin
okaro kirjoitti:
Ko. kamera ei ole pokkari.
On se pokkari. Menee ihan hyvin takintaskuun, eikä tällä hetkellä ole oikein muutakaan pienikoista kameraa markkinoilla.
- Canon 120 S
Canonisti minäkin kirjoitti:
On se pokkari. Menee ihan hyvin takintaskuun, eikä tällä hetkellä ole oikein muutakaan pienikoista kameraa markkinoilla.
http://camerasize.com/compare/#395,475
Kyllähän tuo Fuji on kooltaan aivan eri luokkaa kuin aito pokkari,esim Canon 120 S Canonisti minäkin kirjoitti:
On se pokkari. Menee ihan hyvin takintaskuun, eikä tällä hetkellä ole oikein muutakaan pienikoista kameraa markkinoilla.
Se, että kamera menee takintaskuun ei tee siitä vielä pokkaria. Pokkari on sellainen, joka menee mukavasti taskuun. Esimerkiksi Ixusta ei juuri housujentaskussa huomaa. Sana pokkari tuli kameroissa käyttöön 1970-luvulla tarkoittaen 110-filmiä käyttäviä kameroita Kyse oli aivan eri kameratyypistä kuin kompaktit. Nykyään moni tuntuu unohtaneen sanan kompakti ja puhuu pokkareista. X100S on klassinen kompakti siinäkin mielessä, että perinteisesti laadukas kompakti vastasi järjestelmäkameraa kuvanlaadultaan.
Nikon Coolpix A on vastaava kamera ja se niillä rajoilla, että melkein voisi puhua pokkarista.Kokeiltukin on: kirjoitti:
"RX10:n suorituskyky painii järjestelmäkameroiden sarjassa, ei muiden bridge-kameroiden."
http://sulantoblog.fi/sony-rx10-taydellisen-kompromissin-metsastaja/Epäilen, että ei iske monelle. Hinta ajaa normaalikäyttäjät pois. Ne taas, jotka arvostavat laatua haluavat normaalikokoisen koppikennon, Jos vertaa RX100:n, niin zoomia on tuplasti, hintaa yli tuplasti ja painoa lähes kolminkertaisesti. Zoomia kuitenkin on aika vähän niihin tilanteisiin, jossa sitä tarvitsee.
Painosta pois 200 grammaa ja hinta puoliksi, niin voisi jo ola parempi.- 20+16
okaro kirjoitti:
Epäilen, että ei iske monelle. Hinta ajaa normaalikäyttäjät pois. Ne taas, jotka arvostavat laatua haluavat normaalikokoisen koppikennon, Jos vertaa RX100:n, niin zoomia on tuplasti, hintaa yli tuplasti ja painoa lähes kolminkertaisesti. Zoomia kuitenkin on aika vähän niihin tilanteisiin, jossa sitä tarvitsee.
Painosta pois 200 grammaa ja hinta puoliksi, niin voisi jo ola parempi."Ei se ole kallis, se vain tunthuu jos ei ole rahhaa..." sanoi lapin mies turistille joka moitti porontaljaa kalliiksi.
RX10:n hinta putoaa puoleen sitten kun seuraava malli tulee markkinoille.
Lasi painaa. Kroppikennoisen f/2.8 zoomobjektiivit painavat saman verran kuin tuo RX10. Ja silloin kun zoomia tarvitaan niin mikään ei riitä... - Canonisti minäkin
okaro kirjoitti:
Se, että kamera menee takintaskuun ei tee siitä vielä pokkaria. Pokkari on sellainen, joka menee mukavasti taskuun. Esimerkiksi Ixusta ei juuri housujentaskussa huomaa. Sana pokkari tuli kameroissa käyttöön 1970-luvulla tarkoittaen 110-filmiä käyttäviä kameroita Kyse oli aivan eri kameratyypistä kuin kompaktit. Nykyään moni tuntuu unohtaneen sanan kompakti ja puhuu pokkareista. X100S on klassinen kompakti siinäkin mielessä, että perinteisesti laadukas kompakti vastasi järjestelmäkameraa kuvanlaadultaan.
Nikon Coolpix A on vastaava kamera ja se niillä rajoilla, että melkein voisi puhua pokkarista.Canonin viimeisin pikkupokkari, jossa on optinen etsin, on muuten IXUS 980 IS. Siis on minullakin pari kameraa, joissa on vakaaja. Tuo IXUS on toinen niistä. Noiden pienimpien kameroiden ero kännykän kuvaan alkaa vain olla niin marginaalinen, että ne ovat katoavaa kansanperinnettä.
http://www.canon.fi/For_Home/Product_Finder/Cameras/Digital_Camera/IXUS/Digital_IXUS_980_IS/
- Aloittaja 66 vee
Tämä vaihto tuli vaan mieleeni rehkiessä repullinen kamaa mukana muutaman tunnin matkalla.
Painaahan tuo Sonykin 800 grammaa ja jalusta siihen päälle. Sama Fujissa.
Mutta ei olisi optiikan lisälaseja painolastina, ei vaihtamisia ja kenno pysyisi siksi puhtaana.
...eikä olisi hinkua katsella uusia objektiiveja netistä. Kuolaaminen ja investoinnit jäisivät pois.
Taidapa pitäytyä tässä Nikonissani ja katsella tilannetta kuinka rungot kehittyvät.
Kaipaisin yksinkertaista pienikokoista ja pitkälti alle 500 gramman kunnon kennoista digirunkoa josta turha nappula- ja valikkoviidakko olisi pois. Vähän niinkuin filmikamera-aikanakin oli.
Olisi vain valotus, tarkennus ja suljinajat, herkkyyssäätö ja optinen selkeä okulaari mistä nämä asiat näkisi. Videokamerakin olisi pois. Paino kevenisi ja ohjekirja olisi 10 sivuinen 300 sivuisen asemasta.
Sellaista ei taida olla?- Canonisti minäkin
Moni muukin kaipaa! Hain uutta järjestelmää todella pitkään. Lähinnä on tällä hetkellä tuo Fujin X Pro1. Sen rajoitus on hyvän pitkän telen puuttuminen.
- Niconian
Tämä on ikuinen ropleemi. Itse vaihdoin nivaskan kiinteitä ja parempia putkia yhteen jokapaikanhöylään Sigma 18-250 Macroon. Raahaaminen ja toistuva lasinvaihto kävi liian tuskaiseksi. Päivänvalossa tuo Sigma on ihan asiallinen peli. Pikkuisessa kameralaukussani kulkeen Nikonin D7000 sigma kiinteä Nikonin prime ilta- ja hämäräkuvauksiin.
Kevyehkö paketti jolla pystyy ottamaan ehkä 98% kuvista. Ei ole vielä kertaakaan tullut tilannetta, että kuva olisi jäänyt kaluston takia ottamatta. - Aloittaja 66 vee
Täytyypä tutustua tuohon Fujiin. Milloin se tuli markkinoille ja mihin hintaan? Pelittääkö kuten järkkäriin tottunut vaatisi? Kuvanlaatu varmaan mulle piisaisi TVn kautta tuijotteluun.
Tuommoinen 1200 on jo posketon hinta Sonysta. Antaa sen rauhassa alentua ja palata sitten parin vuoden kuluttua astialle. On silloin samantapaisia muiltakin ja hinta reilusti alle tonnin.
Osaatteko Te sanoa, miksi diafilmit ja mustavalkovedokset olivat niin hienorakeisia, että ne pystyi heittämään terävinä seinälle tuosta kinofilmin pikkuruisesta 24x36 koosta?
Kykeneekö digiajan Nikon D7000 kenno tai täyskenno samaan laatuun?- Ikää jo minullakin
DPReview:n analyysi on julkaistu kesäkuussa 2012, joten Fujifilm X Pro1:n täytynee olla jonkin verran aikaisemmin markkinoille ilmestynyt tapaus.
http://www.dpreview.com/reviews/fujifilm-x-pro1
Blogisti Ken Rockwell tuntuu olevan kovin mieltynyt omaan Fujiinsa:
http://kenrockwell.com/fuji/x-pro1.htm - Prominent
Omani Sony RX 100mk2 on eriomainen pokkari, mutta hinnakas.
Sen lisäksi akkulaturi on ostettava erikseen, erillinen salmalaite on sekin kallis...
Siihen kun lisätään pari muistikorttia, vara-akku, pöytäjalusta, vyölaukku, näytön suojat ollaakin jo toisella tonnilla.
No joo: Kevyttä laatukameraa etsivälle, uusi Leica T.
Hinta oikeuttanee elvistelyyn...
- Kamerakamera
Minulla oli joskus kans järkkäri ja vaihdoin pois juuri painon ja koon takia. Nyt minulla on sony rx100. Olen ollut todella tyytyväinen.
- Canonisti minäkin
Kun haetaan hyvää kuvanlaatua, ei Fujin X100S:llä oikein ole kilpailijaa tällä hetkellä. Aikoinaan hyviä pokkareita oli monella merkillä: Rollei 35, Minox GT, Canon GIII, jne.
- Huono objektiivi
Canonisti minäkin kirjoitti:
Kun haetaan hyvää kuvanlaatua, ei Fujin X100S:llä oikein ole kilpailijaa tällä hetkellä. Aikoinaan hyviä pokkareita oli monella merkillä: Rollei 35, Minox GT, Canon GIII, jne.
Fuji on muuten ihan hyvä mutta sen objektiivi on aika surkea, reunapiirto "kuraa".Ei sovellu maisemakuvaukseen jos tuo ColorFoton (nro6 /2013) testi pitää paikkansa.
- Canonisti minäkin
Huono objektiivi kirjoitti:
Fuji on muuten ihan hyvä mutta sen objektiivi on aika surkea, reunapiirto "kuraa".Ei sovellu maisemakuvaukseen jos tuo ColorFoton (nro6 /2013) testi pitää paikkansa.
Ken Rockewell pitää objektiivia hyvin piirtävänä. En löytänyt mistään käyriä niin, että näkisi miten paljon pitää himmentää, jotta reunapiirto on ok, vai onko reunat ongelma kaikilla aukoilla.
Sen tiedän, että Fujin X Pro-1 ja 27 mm pannari on hyvä taskukamera. Se mikä yllätti, on 14 mm objektiivin reunapiirto! Otin aika ahtaassa paikassa isoa ryhmäkuvaa suurennettavaksi A3 kokoon ja jälki on kulmiin asti virheetöntä. - Huono objektiivi
Canonisti minäkin kirjoitti:
Ken Rockewell pitää objektiivia hyvin piirtävänä. En löytänyt mistään käyriä niin, että näkisi miten paljon pitää himmentää, jotta reunapiirto on ok, vai onko reunat ongelma kaikilla aukoilla.
Sen tiedän, että Fujin X Pro-1 ja 27 mm pannari on hyvä taskukamera. Se mikä yllätti, on 14 mm objektiivin reunapiirto! Otin aika ahtaassa paikassa isoa ryhmäkuvaa suurennettavaksi A3 kokoon ja jälki on kulmiin asti virheetöntä.ColorFotohan testaa vain täydellä aukolla ja pari aukkoa himmennettynä. Voihan olla että piirto paranee vielä jos himmentää enemmän tai sitten kyseessä oli ns maanantaikappale. Fujillahan on muutama tosi hyvä objektiivi esim Fujinon XC 3.5-5.6/16-50 mm joka taas sai korken pistemäärän ( 73,5 p versus esim AF-S Nikkor 17-55 DX G ED vain 52,5 p)ColorFotolta.
- Canonisti minäkin
Huono objektiivi kirjoitti:
ColorFotohan testaa vain täydellä aukolla ja pari aukkoa himmennettynä. Voihan olla että piirto paranee vielä jos himmentää enemmän tai sitten kyseessä oli ns maanantaikappale. Fujillahan on muutama tosi hyvä objektiivi esim Fujinon XC 3.5-5.6/16-50 mm joka taas sai korken pistemäärän ( 73,5 p versus esim AF-S Nikkor 17-55 DX G ED vain 52,5 p)ColorFotolta.
Onko noita tuloksia netissä, vai pitääkö ostaa lehti? Pikaisesti en löytänyt ainakaan puhelimella hakemalla muuta kuin jotain yhteenvetoja.
- ColorFoto
Canonisti minäkin kirjoitti:
Onko noita tuloksia netissä, vai pitääkö ostaa lehti? Pikaisesti en löytänyt ainakaan puhelimella hakemalla muuta kuin jotain yhteenvetoja.
http://www.colorfoto.de/ täältä voi löytyä jotain!
- mukana?
Minulla on järkkäri melkein aina kotona ja pokkari yleensä mukana. Paremman kuvan saan aina sillä kameralla joka on mukana
- real thing
"It is not the equipment that makes a photograph but the person behind the equipment and it's not how sharp the images are but how they convey the message."
- Möin pokkarin pois
Kyllästyin kameran hitaaseen toimintaan ja huonoon kuvanlaatuun.
Nyt on järkkäri aina mukana.- minä itte
Minulla on ainakin pokkari jolla pystyy varmasti paljon nopeampaan toimintaan kuin millään järkkärillä. Kuulin auton jarrutuksen, otin kameran rintataskusta ja sain kuvattua vielä kun autot kolaroivat. Otin neljäkymmentä kuvaa, ennen kuin ensimmäinen tuli autosta ulos.
Nykyään katselen taivaalle, jos joku pienkone lentää ;)
Et siis ole oppinut kuvaamaan jos et pokkarilla hyviä kuvia saa. Tietysti, ei sillä samaa laatua saa kuin 10 kertaa painavammalle digijärkkärillä, mutta kyllä aivan hyviä ainakin 100 " televisioon ja A3 paperikuviin. - molemmilla
Hassua miten joku tietää saavansa pokkarilla aina huonoja kuvia ja sitten kun ostaa halvimman leikkijärkkärin marketista ja pitää sitä aina mukana niin saa vain hyvää kuvanlaatua ja nopeasti.
Itse olen senverran kömpelö, että objektiivin vaihtamiseen kuluu melkoisesti aikaa. Siksi pidän hyvää pokkaria aina mukana (usein kameralaukussa) kiireisiä tilanteita varten. Tavanomaisen ikokoisissa kuvissa en huomaa mitään kamerasta johtuvaa laatueroa kuvissa. - Möin pokkarin pois
molemmilla kirjoitti:
Hassua miten joku tietää saavansa pokkarilla aina huonoja kuvia ja sitten kun ostaa halvimman leikkijärkkärin marketista ja pitää sitä aina mukana niin saa vain hyvää kuvanlaatua ja nopeasti.
Itse olen senverran kömpelö, että objektiivin vaihtamiseen kuluu melkoisesti aikaa. Siksi pidän hyvää pokkaria aina mukana (usein kameralaukussa) kiireisiä tilanteita varten. Tavanomaisen ikokoisissa kuvissa en huomaa mitään kamerasta johtuvaa laatueroa kuvissa.Järkkäri on ammattikäyttöön tarkoitettu, samoin objektiivit. Ei markettien leikkijärkkäri.
Pokkari ei vain soveltunut käyttööni. - Canonisti minäkin
Möin pokkarin pois kirjoitti:
Järkkäri on ammattikäyttöön tarkoitettu, samoin objektiivit. Ei markettien leikkijärkkäri.
Pokkari ei vain soveltunut käyttööni.Tällä hetkellä ei oikein ole kunnollisia pokkareita markkinoilla. Minullakin oli aikani kakkoskamerana Canonin G9. Kuvanlaatu sinänsä on tyydyttävä, mutta kamera on sairaan hidas. Nyt Fujin X Pro1 on korvannut sekä kymppisarjaan perustuneen Canonin järjestelmän että tuon G:n.
On järkevää pitää laukussa mukana pokkaria. Hiukan polttelee X100S, mutta ainakin vielä on järki voittanut.
- Kun on pakko?
KUNNON järkkykameraa ei voi edes verrata kunnolliseen pokeri taskukameraan.
Sellanen on ihan lapsellista pelleilyä kummallakin tekee jotain muttei kumpikaan
ole toisensa veroinen muuten kun kolmos tai nelos kamerana.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1031585
Välillä käy mielessä
olisiko sittenkin ollut parempi, että emme koskaan olisi edes tavanneet. Olisi säästynyt monilta kyyneleiltä.781224- 881147
- 1391076
Mika Muranen juttu tänään
Jäi puuttumaan tarkennus syystä teolle. Useat naapurit olivat tehneet rikosilmoituksia tästä kaverista. Kaikki oli Muras11027Uskoontulo julistetun evankeliumin kautta
Ja kun oli paljon väitelty, nousi Pietari ja sanoi heille: "Miehet, veljet, te tiedätte, että Jumala jo kauan aikaa sitt5821015- 20920
Hanna Kinnunen sai mieheltään tiukkaa noottia Tähdet, tähdet -kotikatsomosta: "Hän ei kestä, jos..."
Hanna Kinnunen on mukana Tähdet, tähdet -kisassa. Ja upeasti Salkkarit-tähti ja radiojuontaja onkin vetänyt. Popedan Lih8912Oho! Farmi-tippuja Wallu Valpio ei säästele sanojaan Farmi-oloista "Se oli niin luotaantyöntävää..."
Wallu oikein listaa epämiellyttävät asiat… Monessa realityssä ollut Wallu Valpio ei todellakaan säästele sanojaan tippum10784Helvetin hyvä, että "hullut" tappavat toisensa
On tämä merkillistä, että yritetään pitää hengissä noita paskaperseitä, joilla ei ole muuta tarkoitusta, kuin olla riida8700