Ovatko miehet menettämässä saunan kaidepaikkansa?

Eli meinaatko että kaikki Eskot ja Pertit, yhteisrintamassa tuuppimaan muijansa pois kaidepaikalta ja miehen fyysisellä ylivoimalla pitämään kiinni löylykauhasta. Päälle voi vielä karjaista "Perkele!" :DD

Oikeasti, jos parisuhde on sillä tolalla että miehellä on enään kaidepaikka ja löylykauha jäljellä, niin oiskohan syytä miettiä uusiksi mitä se parisuhde pitikään olla ja voisiko olla toisin.

Omallakaiteellayksin kirjoitti:

Eli meinaatko että kaikki Eskot ja Pertit, yhteisrintamassa tuuppimaan muijansa pois kaidepaikalta ja miehen fyysisellä ylivoimalla pitämään kiinni löylykauhasta. Päälle voi vielä karjaista "Perkele!" :DD

Oikeasti, jos parisuhde on sillä tolalla että miehellä on enään kaidepaikka ja löylykauha jäljellä, niin oiskohan syytä miettiä uusiksi mitä se parisuhde pitikään olla ja voisiko olla toisin.

Lue lisää

Et nähtävästi oikein ymmärtänyt mistä avauksessani oli kysymys. Tietyllä tavalla kaidepaikan menetys on vain viimeinen naula arkkuun. Valtahan mieheltä on riiistetty kauan ennen kaidepaikan menetystä, mitä tässä tapauksessa kuvaa sanonta "viedä tuhkatkin pesästä".

konservatiivimies kirjoitti:

Et nähtävästi oikein ymmärtänyt mistä avauksessani oli kysymys. Tietyllä tavalla kaidepaikan menetys on vain viimeinen naula arkkuun. Valtahan mieheltä on riiistetty kauan ennen kaidepaikan menetystä, mitä tässä tapauksessa kuvaa sanonta "viedä tuhkatkin pesästä".

Lue lisää

Kyllä, minä ymmärsin... mies on mielestäsi aina naisen tossun alla joka sanelee mutta miehellä olevinaan symboolisesti valtaa kaidenpaikan kautta...

Itse et tainnnut noteerata lopetustasni jossa viittaan että pitäisiköhän sitten miettiä, onko suhde oikeanlainen... mitä jos sitä hankkisikin ihan omat saunan eikä ottaisi siihen lauteille uudestaan samanlaista kauhanriistäjää..
Elämä kun on valintoja ja ainakin itse saunon ihan yksin enemmin kuin tappelen kummalle löylykauha kuuluu.

Kyllä asemansa voi menettää, vaikka ei siitä haluaisi luopua. Ellet sitten aja taka sitä, että mies voisi periaatteessa ottaa kaidepaikkansa väkisin niin halutessaan. Yleisesti ottaen kyllä kaidepaikan kyllä saa sen kuka sitä enemmän haluaa, koska harvoinpa kaidepaikasta käydään väkivaltaista kamppailua.

Jos ajatellaan tasa-arvoa suhdeihanteena, niin ei ole mitään erityistä syytä miksi kaidepaikka kuuluisi miehelle. Eli siis tasa-arvon näkökulmasta kaidepaikkaa vaativa nainen ei ole mikään justiina, vaan normaali tasa-arvoista suhdetta tavoitteleva nainen. Feminismin näkökulmasta kaidepaikan luovuttaminen miehelle voitaisiin kai tulkita alistumiseksi.

Löylyistä päättäminen jäi avoimeksi. Heittääkö miehesi löylyä myös oman mielensä mukaan, vai kysyykö hän sinulta lupaa löylynheittoon?

konservatiivimies kirjoitti:

Löylyistä päättäminen jäi avoimeksi. Heittääkö miehesi löylyä myös oman mielensä mukaan, vai kysyykö hän sinulta lupaa löylynheittoon?

Mies heittää löylyä oman mielensä mukaan, mutta jos tulee liian pitkä tauko, pyydän häntä heittämään lisää. Koska mä olen meistä se kovempi löylyttelijä, mies siirtyy jossain vaiheessa alemmas ja mä jatkan löylynheittoa.

Meillä on periaate, että saunassa heitetään löylyä eikä siihen tarvitse pyytää lupaa. Alaspäin pääsee aina, jos ei kestä. Toki kun saunomme, otamme välillä löylyjä eri aikaankin.

Kaikissa saunoissa ei riitä. Entä kumpi päättää löylynheitosta?

konservatiivimies kirjoitti:

Kaikissa saunoissa ei riitä. Entä kumpi päättää löylynheitosta?

Ei sitä kumpikaan erityisesti päätä. Se heittää, jolla osuu kauha käteen. Sama löylymaku, ei ongelmaa.

…... kirjoitti:

Ei sitä kumpikaan erityisesti päätä. Se heittää, jolla osuu kauha käteen. Sama löylymaku, ei ongelmaa.

Onpa kummallista, että teillä on täsmälleen sama löylymaku, joka kerta. Tietysti todennäköisempää on, että miehesi ajoittain vain nöyrtyy ottamaan vastaan heittämäsi löylyt.

konservatiivimies kirjoitti:

Onpa kummallista, että teillä on täsmälleen sama löylymaku, joka kerta. Tietysti todennäköisempää on, että miehesi ajoittain vain nöyrtyy ottamaan vastaan heittämäsi löylyt.

Lue lisää

Tai minä miehen heittämät? Ei, kyllä meillä kumpikin osaa puhua ja pystyy myös omin voimin poistumaan saunasta viileän puolelle, jos tilanne sitä vaatii. Ei tästä vaan saa mitään ongelmaa.

Minusta tuo järjestely kuulostaa liberalismin mukaiselta. Tehdään mitä lystätään, ellei siitä koidu muille haittaa. Oletuksena siten on, ettei kumpikaan osapuoli kärsi toisen löylynheitosta.

Kyllähän sille miehen kaidepaikan menetykselle aina joku perustelu/rationalisointi löytyy. Miten noin muuten kokisit valta-asetelman suhteessanne? Kaidepaikan menetyksen perusteella voisi olettaa, että suhteessanne toteutuu jokin matriarkian muoto.

Jahas...sinun käsityksesi tasa-arvosta siis on, että itse teet mielesi mukaan, kun taas miehen pitää kysyä sinulta lupa. Nythän käytännössä sinä määräät, miten paljon saunassanne löylytellään. Tämä on sitten sinun mielestäsi "fiksuimpien ihmisten" tasa-arvoa. Minulle tuosta tulee mieleen kuuluisa toteamus, että kaikki ovat tasa-arvoisia, mutta yhdet ovat tasa-arvoisempia kuin toiset.

konservatiivimies kirjoitti:

Jahas...sinun käsityksesi tasa-arvosta siis on, että itse teet mielesi mukaan, kun taas miehen pitää kysyä sinulta lupa. Nythän käytännössä sinä määräät, miten paljon saunassanne löylytellään. Tämä on sitten sinun mielestäsi "fiksuimpien ihmisten" tasa-arvoa. Minulle tuosta tulee mieleen kuuluisa toteamus, että kaikki ovat tasa-arvoisia, mutta yhdet ovat tasa-arvoisempia kuin toiset.

Lue lisää

Olipas lapsellinen kommentti edelliseen puheenvuoroon.

Nainen kertoi näin: "Löylyvehkeet on meidän välissämme ja molemmat heittelevät mielensä mukaan. Minä en pidä aina kovin kovista löylyistä, joten tottakai mies välillä kysyy saako heittää, ja minun taas ei tarvitse kysyä. (Olen ollut sellaisenkin miehen kumppani, joka ei tykännyt kovista löylyistä ja silloin kysymysasetelma oli luonnollisesti toisinpäin.)"

Toisin sanoen: se joka tykkää kovemmista löylyistä kysyy kohteliaasti toisen mielipidettä. Nykyisessä suhteessa se on mies, edellisessä suhteessa se oli nainen.

Ja tuohon selitykseen äijä kommentoi tällä tavalla: "Jahas...sinun käsityksesi tasa-arvosta siis on, että itse teet mielesi mukaan, kun taas miehen pitää kysyä sinulta lupa."

Kysynkin sinulta arvon aloittaja: Millä tavoin se, että NAINEN kysyy mieheltä lupaa löylynheittoon silloin, kun itse tykkää kovemmista löylyistä kuin mies, tarkoittaisi sitä, että MIEHEN pitää kysellä lupaa, ja nainen tekee kuten itse haluaa?????

Vai onko sinulla vaikeuksia luetun ymmärtämisessä?

hohhoijaa.... kirjoitti:

Olipas lapsellinen kommentti edelliseen puheenvuoroon.

Nainen kertoi näin: "Löylyvehkeet on meidän välissämme ja molemmat heittelevät mielensä mukaan. Minä en pidä aina kovin kovista löylyistä, joten tottakai mies välillä kysyy saako heittää, ja minun taas ei tarvitse kysyä. (Olen ollut sellaisenkin miehen kumppani, joka ei tykännyt kovista löylyistä ja silloin kysymysasetelma oli luonnollisesti toisinpäin.)"

Toisin sanoen: se joka tykkää kovemmista löylyistä kysyy kohteliaasti toisen mielipidettä. Nykyisessä suhteessa se on mies, edellisessä suhteessa se oli nainen.

Ja tuohon selitykseen äijä kommentoi tällä tavalla: "Jahas...sinun käsityksesi tasa-arvosta siis on, että itse teet mielesi mukaan, kun taas miehen pitää kysyä sinulta lupa."

Kysynkin sinulta arvon aloittaja: Millä tavoin se, että NAINEN kysyy mieheltä lupaa löylynheittoon silloin, kun itse tykkää kovemmista löylyistä kuin mies, tarkoittaisi sitä, että MIEHEN pitää kysellä lupaa, ja nainen tekee kuten itse haluaa?????

Vai onko sinulla vaikeuksia luetun ymmärtämisessä?

Lue lisää

Ei nykyisen tilanteen tasa-arvoisuus tai reiluus riipu siitä, miten olet aikaisemmissa suhteissa löylynheiton järjestänyt. Kaiken voi rationalisoida mieleisekseen. Ehkäpä aikaisemmassa suhteessasi mies oli kunnioitettava karju, etkä uskaltanut häntä uhmata, vaan pelokkaasti kyselit lupaa löylynheittoon. Ja ehkä nykyinen miehesi on nöyrä nyhverö, jota mielesi mukaan rankaiset kipakilla löylyillä.

Tosiasia on kuitenkin se, että sinä heität lupaa kysymättä ja miehesi vain luvan kanssa. Tasa-arvoista asetelmaa tuosta objektiivisesta tosiasiasta ei saa millään selityksin ja näennäisperusteluin.

konservatiivimies kirjoitti:

Ei nykyisen tilanteen tasa-arvoisuus tai reiluus riipu siitä, miten olet aikaisemmissa suhteissa löylynheiton järjestänyt. Kaiken voi rationalisoida mieleisekseen. Ehkäpä aikaisemmassa suhteessasi mies oli kunnioitettava karju, etkä uskaltanut häntä uhmata, vaan pelokkaasti kyselit lupaa löylynheittoon. Ja ehkä nykyinen miehesi on nöyrä nyhverö, jota mielesi mukaan rankaiset kipakilla löylyillä.

Tosiasia on kuitenkin se, että sinä heität lupaa kysymättä ja miehesi vain luvan kanssa. Tasa-arvoista asetelmaa tuosta objektiivisesta tosiasiasta ei saa millään selityksin ja näennäisperusteluin.

Lue lisää

No voi apua! "Hohhoijaa" jo tuossa lukemansa ymmärtäneenä yritti vääntää rautalangasta, mutta ei näy perille menevän. Se teissä konsumiehissä usein mättääkin, vänkäätte vänkäämällä välittämättä toisen perusteluista.

Hupaisaa kyllä tuo oletus karjusta ja nyhveröstä. Kyllä entinen mies oli enemmänkin nyhverö ja nykyinen karju. :D Jos nyt noita termejä on pakko käyttää, liioittelua toki molemmat.

Sekin meni väärin käsityksissäsi että minä heitän lupaa kysymättä ja mieheni vain luvan kanssa. Korjataan nyt tämä pikkuseikka. Hän ei joka jumalan kerta lupaa kysy, vaan siinä vaiheessa kun alkaa näyttämään että minulle riittää. Tai kun olen sen jo ehtinyt sanoittaa, että nyt alkaa olla aika mukavat löylyt. Emmeköhän me toisemme tunne paremmin kuin sinä, täysin ulkopuolinen ihminen. Pitääkin näyttää miehelle tuo "rankaiset kipakilla löylyillä", saadaan hekotella yhdessä sitäkin.

Luvan kysyminen on hienotunteisuutta, toisen tunteiden huomioonottamista. Sitä on aina parisuhteen rakkaudessa mukana. Ehkä se teikäläisille on täysin tajuamaton asia, kun päässä pyörii minä-minä-minä.

hahtabtja kirjoitti:

No voi apua! "Hohhoijaa" jo tuossa lukemansa ymmärtäneenä yritti vääntää rautalangasta, mutta ei näy perille menevän. Se teissä konsumiehissä usein mättääkin, vänkäätte vänkäämällä välittämättä toisen perusteluista.

Hupaisaa kyllä tuo oletus karjusta ja nyhveröstä. Kyllä entinen mies oli enemmänkin nyhverö ja nykyinen karju. :D Jos nyt noita termejä on pakko käyttää, liioittelua toki molemmat.

Sekin meni väärin käsityksissäsi että minä heitän lupaa kysymättä ja mieheni vain luvan kanssa. Korjataan nyt tämä pikkuseikka. Hän ei joka jumalan kerta lupaa kysy, vaan siinä vaiheessa kun alkaa näyttämään että minulle riittää. Tai kun olen sen jo ehtinyt sanoittaa, että nyt alkaa olla aika mukavat löylyt. Emmeköhän me toisemme tunne paremmin kuin sinä, täysin ulkopuolinen ihminen. Pitääkin näyttää miehelle tuo "rankaiset kipakilla löylyillä", saadaan hekotella yhdessä sitäkin.

Luvan kysyminen on hienotunteisuutta, toisen tunteiden huomioonottamista. Sitä on aina parisuhteen rakkaudessa mukana. Ehkä se teikäläisille on täysin tajuamaton asia, kun päässä pyörii minä-minä-minä.

Lue lisää

Sinun ei ehkä kannattaisi saarnata luetun ymmärtämisestä, kun se itseltäsi tunnu oikein luonnistuvan. En suinkaan tehnyt oletusta karjusta ja nyhveröstä, vaan kuvailin yhden vaihtoehdon oman selityksesi sijalle.

Ymmärsin tuon viestisi siten, että yrität välttää suorien komentojen antamista miehellesi, ja siksi ilmeisesti erilaisilla ilmeillä ja eläillä tarvittaessa viestit miehellesi, että löylynheitto riittää. Jos näin on, niin ei suhteesi kohdalla varmaankaan tarvitse olla huolissaan siitä, että olisit riistämässä mieheltäsi hänelle sukupuolensa perusteella kuuluvaa kaidepaikkaa tai löylynheitto-oikeutta. Epäsuora omien toiveiden viestintä on perinteistä ja perinaisellista hallintoalamaisen ja hallitsijan välistä kommunikointia. Miehesi on karjun asemansa lunastanut.

konservatiivimies kirjoitti:

Sinun ei ehkä kannattaisi saarnata luetun ymmärtämisestä, kun se itseltäsi tunnu oikein luonnistuvan. En suinkaan tehnyt oletusta karjusta ja nyhveröstä, vaan kuvailin yhden vaihtoehdon oman selityksesi sijalle.

Ymmärsin tuon viestisi siten, että yrität välttää suorien komentojen antamista miehellesi, ja siksi ilmeisesti erilaisilla ilmeillä ja eläillä tarvittaessa viestit miehellesi, että löylynheitto riittää. Jos näin on, niin ei suhteesi kohdalla varmaankaan tarvitse olla huolissaan siitä, että olisit riistämässä mieheltäsi hänelle sukupuolensa perusteella kuuluvaa kaidepaikkaa tai löylynheitto-oikeutta. Epäsuora omien toiveiden viestintä on perinteistä ja perinaisellista hallintoalamaisen ja hallitsijan välistä kommunikointia. Miehesi on karjun asemansa lunastanut.

Lue lisää

Turha nokitella luetun ymmärtämisen kanssa, silloin kun huomaat selkeästi itsekin, ettet edes halua ymmärtää toisen kirjoittamaa.

Ei hyvänen aika, sinä se vääntelet ja kääntelet asiaa mielesi mukaan. Lainaan itseäni "vänkäämällä vänkäät välittämättä toisen perusteluista" - se taas tässäkin viestissäsi huomataan. Teet oletuksia täysin oman pääsi mukaan ja saat itsellesi asiat näkymään ihan miten itseäsi huvittaa.

Ei ole ihanne, että mies jyrää ja nainen alistuu. Ei. Ei tietysti toisinkaanpäin. Mutta teikäläisille kun ne asiat on mustia tai valkoisia (ja jos jossain harmaata onkin, se väännetään väkisin mustaksi tai valkoiseksi), niin muilla ne ovat harmaita. Ja tämä on kielikuva, eli tarkoittaa tässä yhteydessä sitä miten määräys- ja päätösasiat parisuhteissa menevät. Kun ne nyt eivät vain mene niin että joko mies tai joko nainen. Jos meneekin, niin se on surullinen ja valitettava asia.

Se on myös valitettava asia, että vaikka ihminen huomaakin olevansa tyrannisoiva ja narsistinen luonteeltaan, nämä ihmiset aniharvoin tajuavat että se on väärin. Ongelmaan ei siis ole mahdollista hakea apua. Lisäksi alistettu (valitettavasti yleensä nainen) ei uskalla hakea apua eikä lähteä karmeasta suhteesta. Voi jopa olla että nainen luulee että näin sen kuuluu mennä, mies on saanut tavallista heikommalle kumppanilleen syötettyä pajunköyttä siitä että "se on naisen paikka". Nykyisin onneksi alkaa tietoutta olemaan, on yhteydet muuhunkin maailmaan kuin vain omaan puolisoon, jolloin saa tietoa siitä että tämä hänen tilanteensa ei ole oikein, ja että siitä voi päästä irti. Surullista on se, että narsisti ei niin vain alistuksen kohdettaan päästäkään otteestaan. :( Näistä sitten pahimmillaan saadaan lukea, miten rassukka-narsisti, se "konservatiivimies" on päätynyt tappamaan uhrinsa.

hahtjaba kirjoitti:

Turha nokitella luetun ymmärtämisen kanssa, silloin kun huomaat selkeästi itsekin, ettet edes halua ymmärtää toisen kirjoittamaa.

Ei hyvänen aika, sinä se vääntelet ja kääntelet asiaa mielesi mukaan. Lainaan itseäni "vänkäämällä vänkäät välittämättä toisen perusteluista" - se taas tässäkin viestissäsi huomataan. Teet oletuksia täysin oman pääsi mukaan ja saat itsellesi asiat näkymään ihan miten itseäsi huvittaa.

Ei ole ihanne, että mies jyrää ja nainen alistuu. Ei. Ei tietysti toisinkaanpäin. Mutta teikäläisille kun ne asiat on mustia tai valkoisia (ja jos jossain harmaata onkin, se väännetään väkisin mustaksi tai valkoiseksi), niin muilla ne ovat harmaita. Ja tämä on kielikuva, eli tarkoittaa tässä yhteydessä sitä miten määräys- ja päätösasiat parisuhteissa menevät. Kun ne nyt eivät vain mene niin että joko mies tai joko nainen. Jos meneekin, niin se on surullinen ja valitettava asia.

Se on myös valitettava asia, että vaikka ihminen huomaakin olevansa tyrannisoiva ja narsistinen luonteeltaan, nämä ihmiset aniharvoin tajuavat että se on väärin. Ongelmaan ei siis ole mahdollista hakea apua. Lisäksi alistettu (valitettavasti yleensä nainen) ei uskalla hakea apua eikä lähteä karmeasta suhteesta. Voi jopa olla että nainen luulee että näin sen kuuluu mennä, mies on saanut tavallista heikommalle kumppanilleen syötettyä pajunköyttä siitä että "se on naisen paikka". Nykyisin onneksi alkaa tietoutta olemaan, on yhteydet muuhunkin maailmaan kuin vain omaan puolisoon, jolloin saa tietoa siitä että tämä hänen tilanteensa ei ole oikein, ja että siitä voi päästä irti. Surullista on se, että narsisti ei niin vain alistuksen kohdettaan päästäkään otteestaan. :( Näistä sitten pahimmillaan saadaan lukea, miten rassukka-narsisti, se "konservatiivimies" on päätynyt tappamaan uhrinsa.

Lue lisää

Menee vähän överiksi tuo argumentointisi. Käytännössä vielä toteutat kaikkea sitä, mistä muita syyttelet, kuten esimerkiksi mustavalkoisuuteen ja mielivaltaiseen oletuksien tekemiseen. Perinteinen kaltevan pinnan (ja tässä yhteydessä naurettava) argumenttikin löytyy, kun yhtäkkiä konservatiivisuudesta päästään jo narsismiin ja tappamiseen.

Tästä pullikoinnistasi huolimatta et ilmeisesti yritä edes kiistää, kuinka toteutat perinteisiä konservatiivisia käyttäytymismalleja suhteessa mieheesi. Näytät olevan tyytyväinen suhteeseesi, joten ilmeisesti toteuttamasi alistuneisuutta viestivät naiselliset käyttäytymismallisi tyydyttävät sekä itseäsi että miestäsi. Ja oletan vielä rohkeasti, että suhteenne konservatiiviset käyttäytymismallit eivät ole vaarassa johtaa henkirikokseen tai ole osoitus patologisesta narsismista.

konservatiivimies kirjoitti:

Menee vähän överiksi tuo argumentointisi. Käytännössä vielä toteutat kaikkea sitä, mistä muita syyttelet, kuten esimerkiksi mustavalkoisuuteen ja mielivaltaiseen oletuksien tekemiseen. Perinteinen kaltevan pinnan (ja tässä yhteydessä naurettava) argumenttikin löytyy, kun yhtäkkiä konservatiivisuudesta päästään jo narsismiin ja tappamiseen.

Tästä pullikoinnistasi huolimatta et ilmeisesti yritä edes kiistää, kuinka toteutat perinteisiä konservatiivisia käyttäytymismalleja suhteessa mieheesi. Näytät olevan tyytyväinen suhteeseesi, joten ilmeisesti toteuttamasi alistuneisuutta viestivät naiselliset käyttäytymismallisi tyydyttävät sekä itseäsi että miestäsi. Ja oletan vielä rohkeasti, että suhteenne konservatiiviset käyttäytymismallit eivät ole vaarassa johtaa henkirikokseen tai ole osoitus patologisesta narsismista.

Lue lisää

Mies se tulee räkänokastakin vaan ei turhan vänkääjästä.

-muunnelma vanhasta suomalaisesta sananlaskusta.

Tilanne vaikuttaa minun silmääni oikein terveeltä hallitsijan ja hallintoalamaisen suhteelta, joka on hyödyttää heitä molempia.

Sinänsä hauska tapaus tuo mainitsemasi poikkeus. Tosin viluisuus vaikuttaa hieman näennäisperustelulta kaidepaikalle pääsemiseksi, onhan saunassa muutenkin ihan tarpeeksi lämmintä. Ehkä kyseessä olikin perinaisellinen taipumus testata miestä. Vaikuttaa kuitenkin siltä, että näet itsekin mielummin miehesi kaidepaikalla (jossa hän on "oma itsensä") kuin missään muualla.

konservatiivimies kirjoitti:

Tilanne vaikuttaa minun silmääni oikein terveeltä hallitsijan ja hallintoalamaisen suhteelta, joka on hyödyttää heitä molempia.

Sinänsä hauska tapaus tuo mainitsemasi poikkeus. Tosin viluisuus vaikuttaa hieman näennäisperustelulta kaidepaikalle pääsemiseksi, onhan saunassa muutenkin ihan tarpeeksi lämmintä. Ehkä kyseessä olikin perinaisellinen taipumus testata miestä. Vaikuttaa kuitenkin siltä, että näet itsekin mielummin miehesi kaidepaikalla (jossa hän on "oma itsensä") kuin missään muualla.

Lue lisää

No eipä se miltään terveeltä vaikuta, jos katsot että suhteessa pitäisi olla hallitsija ja hallintoalamainen.

12+5 kirjoitti:

No eipä se miltään terveeltä vaikuta, jos katsot että suhteessa pitäisi olla hallitsija ja hallintoalamainen.

On molemmille osapuolille helpompaa/stressittömämpää, kun heidän ei tarvitse käyttäytyä rooliodotustensa (tiedostettujen tai tiedostamattomien) vastaisesti. Tästä syystä hallitsija/hallintoalamaissuhde tyydyttää yleensä sekä miestä että naista.

No tästä vastauksesta aloittaja on mielissään!
Hän varman hykertelee nautinnollisesti käsiään, kun lukee, että on olemassa vielä sellaisiakin parisuhteita, joissa nainen on vielä totaalisen alistetussa asemassa.

Voisithan tietysti tehdä miehellesi tiettäväksi, että kaidepaikka on se tosimiesten paikka ja ihmetellä miksi hän on naisten paikkaan mieltynyt. Samalla voisit silmin nähden nauttia etuoikeutetusta asemastasi kaidepaikalla kuin hemmoteltu prinsessa. Ehkäpä miehesi tämän jälkeen tajuaa mistä hän on oikeastaan luopunut.

hohhoijaa.... kirjoitti:

No tästä vastauksesta aloittaja on mielissään!
Hän varman hykertelee nautinnollisesti käsiään, kun lukee, että on olemassa vielä sellaisiakin parisuhteita, joissa nainen on vielä totaalisen alistetussa asemassa.

Lue lisää

En usko että tästä mieskään nauttii, että vaimo on tossukka. Hassuinta jutussa on se kun minä yritän vihjata nätisti miehen veljen filippiiniläiselle vaimolle, että mies tulee aina ensin. Hän on omapäinen ja hyvin työteliäs nuori nainen joka vie miestään 6-0 . Minä taas suomalainen en edes kävele miehen edellä vaan aina hieman hänen perässään. Kysyn myös luvan saanko mennä jonnekin. En osaa edes kuvitella miten se toimisi parisuhteessa jos vaan menisin ja tekisin ilman lupaa.

konservatiivimies kirjoitti:

Voisithan tietysti tehdä miehellesi tiettäväksi, että kaidepaikka on se tosimiesten paikka ja ihmetellä miksi hän on naisten paikkaan mieltynyt. Samalla voisit silmin nähden nauttia etuoikeutetusta asemastasi kaidepaikalla kuin hemmoteltu prinsessa. Ehkäpä miehesi tämän jälkeen tajuaa mistä hän on oikeastaan luopunut.

Lue lisää

Mies on missä haluaa. Minä en ehdottele. Se on turhaa. Väistyn jos mies käskee.

Et ole ymmärtänyt, mistä tässä kaidepaikkakeskustelussa on kyse. Tarkoitus ei ole lietsoa kamppailua kaidepaikkaan haltuunotosta suhteissa. Itse asiassa se, että keskusteluketjussa asia on pitkälti näin tulkittu, on vain osoitus siitä, kuinka tärkeitä valtakysymykset ovat naisille suhteissa. Asiaa pitää vääntää mielinmäärin, koska ei haluta toisaalta "olla alisteisia" (kaidepaikan luovuttaminen miehelle), muttei myöskään voida tunnustaa, että tavoiteltaisiin kaidepaikkaa.

Kysehän on siitä, että kaidepaikan menetys on pitkälti indikaattori: se viittaa siihen, että miehen asema suhteessa on erityisen heikko. Tämä siksi, että jos miehelle ei suhteessa suoda perinteistä kaidepaikkaakaan ja sen mukana tulemaa symbolisen vallan osoitusta, niin tuskin juuri mitään muutakaan.

Ai mies "saa" kaidepaikan? Sinä siis luovutat sen miehelle? Onko tämä sitä itsellistä itsenäisyyttä, kun ei voi antaa miehen itse ottaa kaidepaikkaansa. Miten muuten käytännössä annat kaidepaikan miehelle tai otat sen mieheltä pois, jos mies ei käyttäydy kunnolla?

konservatiivimies kirjoitti:

Ai mies "saa" kaidepaikan? Sinä siis luovutat sen miehelle? Onko tämä sitä itsellistä itsenäisyyttä, kun ei voi antaa miehen itse ottaa kaidepaikkaansa. Miten muuten käytännössä annat kaidepaikan miehelle tai otat sen mieheltä pois, jos mies ei käyttäydy kunnolla?

Lue lisää

Viimeksi alistava mies kyllä otti kaidepaikan itse, ei neuvotellut enkä luovuttanut sitä. On epäreilua että vain mies saa pitää jalat kaiteella ja hallita kauhaa, on rakennettava pidempi kaide. En ota mieheltä kaidepaikkaa pois. Mutta miten pari löytää kumpikin paikan? Ilman että syntyy valtataistelua.

lauteen väli kirjoitti:

Viimeksi alistava mies kyllä otti kaidepaikan itse, ei neuvotellut enkä luovuttanut sitä. On epäreilua että vain mies saa pitää jalat kaiteella ja hallita kauhaa, on rakennettava pidempi kaide. En ota mieheltä kaidepaikkaa pois. Mutta miten pari löytää kumpikin paikan? Ilman että syntyy valtataistelua.

Lue lisää

Kiinnostavaa...ilmoittautui ensimmäinen nainen, joka selväsanaisesti ilmoittaa taistelevansa kaidepaikasta. "Alistava mies" piti siis kaidepaikkansa, mutta oletko sitten muiden miesten kanssa saanut kaidepaikan itsellesi? Mitä ikäluokkaa muuten olet?

Vastauksena kysymykseesi, että perinteisesti naiset ovat luovuttaneet kaidepaikan miehelle ja tyytyneet osaansa. Tämä sukupuoliroolien mukainen ratkaisu on käytännöllinen ratkaisu, kun pelisäännöt ovat selviä, eikä kenenkään tarvitse nöyryyttää itseään käyttäytymällä roolinsa vastaisesti.

Eli teillä sinä pidät hallussasi kaidepaikkaa? Oletko sen itse ottanut haltuusi, vai tarjoaako poikaystäväsi herrasmiesmäisesti sen käyttöösi? Miten herrasmiespoikaystäväsi valta-asema noin muutoin ilmenee suhteessanne?

konservatiivimies kirjoitti:

Eli teillä sinä pidät hallussasi kaidepaikkaa? Oletko sen itse ottanut haltuusi, vai tarjoaako poikaystäväsi herrasmiesmäisesti sen käyttöösi? Miten herrasmiespoikaystäväsi valta-asema noin muutoin ilmenee suhteessanne?

Lue lisää

No ei ole kyllä koskaan käynyt mielessäkään, että 30 cm pidempi mies haluaisi välttämättä istua pikkusaunamme ahtaimmalla paikalla polvet suussa. Minusta kaidepaikka on etenkin pienessä saunassa jo istuma-asennonkin puolesta saunan neitimäisin paikka, johon on vaikea kuvitella miehekkään miehen edes haluavan. Mutta kai meistä on moneen junaan.

kummitus kirjoitti:

No ei ole kyllä koskaan käynyt mielessäkään, että 30 cm pidempi mies haluaisi välttämättä istua pikkusaunamme ahtaimmalla paikalla polvet suussa. Minusta kaidepaikka on etenkin pienessä saunassa jo istuma-asennonkin puolesta saunan neitimäisin paikka, johon on vaikea kuvitella miehekkään miehen edes haluavan. Mutta kai meistä on moneen junaan.

Lue lisää

Kaidepaikka on objektiivisesti ottaen se saunan miehisin paikka, eikä sitä asiaa muuta sinun selittelysi millään tavalla. Yhtä hyvin voisit selitellä, kuinka sinun mielestäsi miehekkäimmät miehet tottelevat naista kaikessa, pukeutuvat pinkkiin ja puhuvat kimeällä äänellä, ja omiin perusteisiin vedoten selittäisit, että näin niiden miehekkäiden miesten täytyy käyttäytyä. Vaan eivät käyttäydy, vaikka omasta mielestäsi perustelusi olisivatkin toooooooosi vakuuttavia.

konservatiivimies kirjoitti:

Kaidepaikka on objektiivisesti ottaen se saunan miehisin paikka, eikä sitä asiaa muuta sinun selittelysi millään tavalla. Yhtä hyvin voisit selitellä, kuinka sinun mielestäsi miehekkäimmät miehet tottelevat naista kaikessa, pukeutuvat pinkkiin ja puhuvat kimeällä äänellä, ja omiin perusteisiin vedoten selittäisit, että näin niiden miehekkäiden miesten täytyy käyttäytyä. Vaan eivät käyttäydy, vaikka omasta mielestäsi perustelusi olisivatkin toooooooosi vakuuttavia.

Lue lisää

Hieman lapsellista argumentointia, ettet kykene hyväksymään omastasi poikkeavia mielipiteitä todellisina näkemyseroina, vaan ne ovat mielestäsi pelkkää selittelyä. Miksi ihmeessä edes kysyt asiaa keskustelupalstalla, jos et halua kuulla ihmisten erilaisia mielipiteitä asiaan.

kummitus kirjoitti:

Hieman lapsellista argumentointia, ettet kykene hyväksymään omastasi poikkeavia mielipiteitä todellisina näkemyseroina, vaan ne ovat mielestäsi pelkkää selittelyä. Miksi ihmeessä edes kysyt asiaa keskustelupalstalla, jos et halua kuulla ihmisten erilaisia mielipiteitä asiaan.

Lue lisää

Sinulle tekisi terää lukaista tuo avauspostaus uudelleen ja palauttaa mieleesi, mistä tässä keskusteluketjussa on kysymys. Unohdat myös kaikkeen järkevään keskusteluun kuuluvat implisiittiset rationaalisuusvaatimukset kommentoimalla ohi aiheen/jättämällä kommentoimatta. Tiedät kyllä itsekin, etteivät yhden henkilön mielenoikut määritä miehisyyttä. Ja jos jostain syystä itse uskoisitkin valtavirrasta poikkeaviin miehisyyskäsityksiisi, niin miehesi kaiken todennäköisyyden mukaan ei kuitenkaan niihin usko. Niinpä miehesi kaidepaikan menetyksen myötä tuntee itsensä nöyryytetyksi, joka tietoisesti tai alitajuisesti.

konservatiivimies kirjoitti:

Sinulle tekisi terää lukaista tuo avauspostaus uudelleen ja palauttaa mieleesi, mistä tässä keskusteluketjussa on kysymys. Unohdat myös kaikkeen järkevään keskusteluun kuuluvat implisiittiset rationaalisuusvaatimukset kommentoimalla ohi aiheen/jättämällä kommentoimatta. Tiedät kyllä itsekin, etteivät yhden henkilön mielenoikut määritä miehisyyttä. Ja jos jostain syystä itse uskoisitkin valtavirrasta poikkeaviin miehisyyskäsityksiisi, niin miehesi kaiken todennäköisyyden mukaan ei kuitenkaan niihin usko. Niinpä miehesi kaidepaikan menetyksen myötä tuntee itsensä nöyryytetyksi, joka tietoisesti tai alitajuisesti.

Lue lisää

"Tiedät kyllä itsekin, etteivät yhden henkilön mielenoikut määritä miehisyyttä."

Vielä kun sinäkin sen tajuaisit omien mielipiteittesi suhteen...

" Ja jos jostain syystä itse uskoisitkin valtavirrasta poikkeaviin miehisyyskäsityksiisi, niin miehesi kaiken todennäköisyyden mukaan "

Paljonkos sait noin rationaalisen miehenä todennäköisyydeksi? Ja miten lukuun päädyit?

KysynVaan-76 kirjoitti:

"Tiedät kyllä itsekin, etteivät yhden henkilön mielenoikut määritä miehisyyttä."

Vielä kun sinäkin sen tajuaisit omien mielipiteittesi suhteen...

" Ja jos jostain syystä itse uskoisitkin valtavirrasta poikkeaviin miehisyyskäsityksiisi, niin miehesi kaiken todennäköisyyden mukaan "

Paljonkos sait noin rationaalisen miehenä todennäköisyydeksi? Ja miten lukuun päädyit?

Lue lisää

Ei se ole vain minun mielipiteeni, että miehelle perinteisesti kuuluu kaidepaikka. On tosiasia (jonka vänkääjät voivat halutessaan kiistää, vaikka siihen uskovatkin), että mies on perinteisesti istunut kaidepaikalla.

Jos jollakulla on omalaatuiset, valtavirrasta poikkeavat käsitykset miehisyydestä, niin on epätodennäköistä, että joku tietty henkilö jakaisi nämä samat käsitykset. Kyse on vähän samasta asiasta kuin että jos kaksi henkilöä rikkoo lego-talon, niin on varsin epätodennäköistä, että he ovat rikkoneet sen samalla tavalla. Todennäköisyyksistä kyseleminen on hedelmätöntä vänkäämistä.

konservatiivimies kirjoitti:

Ei se ole vain minun mielipiteeni, että miehelle perinteisesti kuuluu kaidepaikka. On tosiasia (jonka vänkääjät voivat halutessaan kiistää, vaikka siihen uskovatkin), että mies on perinteisesti istunut kaidepaikalla.

Jos jollakulla on omalaatuiset, valtavirrasta poikkeavat käsitykset miehisyydestä, niin on epätodennäköistä, että joku tietty henkilö jakaisi nämä samat käsitykset. Kyse on vähän samasta asiasta kuin että jos kaksi henkilöä rikkoo lego-talon, niin on varsin epätodennäköistä, että he ovat rikkoneet sen samalla tavalla. Todennäköisyyksistä kyseleminen on hedelmätöntä vänkäämistä.

Lue lisää

"On tosiasia (jonka vänkääjät voivat halutessaan kiistää, vaikka siihen uskovatkin), että mies on perinteisesti istunut kaidepaikalla."

No sitten sinulla on tietysti rationaalisena miehenä esittää tieteellisesti pätevä tutkimus joka aukottomasti todistaa väitteesi oikeaksi.

"Jos jollakulla on omalaatuiset, valtavirrasta poikkeavat käsitykset miehisyydestä, niin on epätodennäköistä, että joku tietty henkilö jakaisi nämä samat käsitykset."

Mutta kuinka epätodennäköistä? Onko näitä "poikkeavia" 1%, 5% vai kenties 20%? Sinä toki asiantuntijana tässä kaideasiassa tiedät tarkan luvun.

"Todennäköisyyksistä kyseleminen on hedelmätöntä vänkäämistä."

Olisitko joutunut maistamaan omaa lääkettäsi ;)

Niin...eli vähän kuten avauspostauksessani uumoilinkin, nuoret naiset eivät tunnusta miehen oikeutta kaidepaikkaan. Tämä on seurausta vallan siirtymisestä naisille suhteissa.

Et kertonut sukupuoltasi. Hieman omituinen tuo perustelusi kaidepaikan valitsemiselle, koska et ole kuitenkaan poistumassa mihinkään ennen muita, niin siinä mielessä sama missä istut. Ymmärrän kyllä, että jonkun muun poistuminen sieltä saattaa häiritä, mutta jos saunaan mahtuu enemmän ihmisiä, niin kyllä sen kokoisista saunoista minun kokemukseni mukaan poiskin pääsee aiheuttamatta muille vaivaa.

konservatiivimies kirjoitti:

Et kertonut sukupuoltasi. Hieman omituinen tuo perustelusi kaidepaikan valitsemiselle, koska et ole kuitenkaan poistumassa mihinkään ennen muita, niin siinä mielessä sama missä istut. Ymmärrän kyllä, että jonkun muun poistuminen sieltä saattaa häiritä, mutta jos saunaan mahtuu enemmän ihmisiä, niin kyllä sen kokoisista saunoista minun kokemukseni mukaan poiskin pääsee aiheuttamatta muille vaivaa.

Lue lisää

Siis jos saunaan mahtuu ihmisiä enemmän kuin yksi niin sieltä pääsee pois aiheuttamatta vaivaa muille? Selvä.. No minun kokemukseni mukaan sieltä ei usein pääse pois aiheuttamatta vaivaa jos sauna on mitoitettu kahdelle tai kolmelle ja siellä on se kaide. Tiloista ja tilankäytöstähän se toki riippuu mutta selvästi emme ole olleet sitten samanlaissa saunoissa.

Itse en tajua nyt sitä, että jos pyrkimyksenä on sujuva ja rentouttava löylyhetki kaikille niin miten voi edes olla niin että on aivan sama missä minä istun ja se ei häiritse mutta toisten poistumiset sitten muka häiritsee istuivat he missä hyvänsä. Koska sylikkäin emme todennäköisesti istu niin se muiden istumapaikka on vähän niin kuin riippuvainen siitäkin "ihan samantekevästä" istumapaikasta mihin minä takapuoleni tällään.

käytännön syyt kirjoitti:

Siis jos saunaan mahtuu ihmisiä enemmän kuin yksi niin sieltä pääsee pois aiheuttamatta vaivaa muille? Selvä.. No minun kokemukseni mukaan sieltä ei usein pääse pois aiheuttamatta vaivaa jos sauna on mitoitettu kahdelle tai kolmelle ja siellä on se kaide. Tiloista ja tilankäytöstähän se toki riippuu mutta selvästi emme ole olleet sitten samanlaissa saunoissa.

Itse en tajua nyt sitä, että jos pyrkimyksenä on sujuva ja rentouttava löylyhetki kaikille niin miten voi edes olla niin että on aivan sama missä minä istun ja se ei häiritse mutta toisten poistumiset sitten muka häiritsee istuivat he missä hyvänsä. Koska sylikkäin emme todennäköisesti istu niin se muiden istumapaikka on vähän niin kuin riippuvainen siitäkin "ihan samantekevästä" istumapaikasta mihin minä takapuoleni tällään.

Lue lisää

Niin tai näin....asia on nyt luisumassa sivuraiteille. Keskusteluketjussa kyse oli kuitenkin kahdestaan saunomisesta. Ymmärsin nyt niin, että sinä pidät parisuhteessanne kaidepaikkaa. Ja perustelusi kaidepaikan haltuunotolle on se, että viihdyt saunassa pidempään kuin miehesi. Onko näin ollut aikaisemmissa suhteissasi, jos sinulla niitä on. Miten noin muutoin koet suhteenne valta-asetelmat, kummalla on hallitsevampi rooli?

konservatiivimies kirjoitti:

Niin tai näin....asia on nyt luisumassa sivuraiteille. Keskusteluketjussa kyse oli kuitenkin kahdestaan saunomisesta. Ymmärsin nyt niin, että sinä pidät parisuhteessanne kaidepaikkaa. Ja perustelusi kaidepaikan haltuunotolle on se, että viihdyt saunassa pidempään kuin miehesi. Onko näin ollut aikaisemmissa suhteissasi, jos sinulla niitä on. Miten noin muutoin koet suhteenne valta-asetelmat, kummalla on hallitsevampi rooli?

Lue lisää

Minulla ei ole mitään muistikuvaa menneiden aikojen kaidepaikoista ja nuoruuden seuralaisten löylytavoista, ainoastaan sen muistan että saunomisesta olen itse pitänyt aina. En ole varsinkaan nuorena ymmärtänyt rikkeeni vakavuutta joten en ole kiinnittänyt huomiota asiaan. Olen kuvitellut että ihmiset voivat vaikkapa toinen tykätä sinisestä ja toinen vihreästä eikä se ole loukkaus toista kohtaan jos ei pidäkään samasta väristä, vieläpä niinpäin että ainoastaan toinen näistä kahdesta ihmisestä olisi jatkuvasti velvollinen pomppimaan toisen tahdon mukaan täysin yhdentekevienkin asioiden kyseessä ollessa.

Valta-asetelmista sen verran että olen periaatteessa täysin lattiarätti eli kynnysmatto mutta usein asia nähdään täsmälleen päinvastaisessa valossa, johtuneeko että muutkin kai sitten kärsivät kaidepaikkatyyppisistä houreista. Pääasiallisestihan miesväki on mahtavan tyytyväinen tilanteeseen kun kotona häärää nainen jonka kanssa joutuu ihan tosissaan tappelemaan saako aikuinen ihminen vaikka esimerkiksi mennä jonnekin vai ei ja vietkö roskiksen vai itketkö ja viet. Mutta sitten väännetään aivan ihme kuvioita jostain tuollaisesta istumapaikasta tai muusta täysin yhdentekevästä. Minkälainen ihminen edes vaatii toista vaikkapa sen 50 vuotta palelemaan saunassa arvostuksen merkiksi? Ja sittenkö on miehen mieli tosiaan hyvä kun vaimo ei elinikänään saa sellaisia löylyjä kun haluaisi? Tai jotain muuta oikeasti yhtä yhdentekevää, sulka jota hamuat vain valtasi merkiksi vaikka mitään muuta et sillä teekään ja periksi antaminen aiheuttaisi toiselle paljon suurempaa iloa. HYI.

Se että jotakuta palelee tarkoittaa sitä että jotakuta palelee. En tiedä miten tätä enää edes selittäisi. Useinmiten saunon kahdestaan mieheni tai jonkun muun kanssa. "Muut" on joukko ihmisiä jotka useinmiten ovat vierailulla jokainen erikseen ja täten saunon joukon eri yksilöiden kanssa, eri aikoina, kahdestaan. Rautalangasta: Pariskunta vierailee pariskunnan luona ja ukot saunoo keskenään ja akat keskenään. Suurin osa tuntemistani ihmisistä jää jopa odottamaan että kapuan sinne kaidepaikalle ensimmäisenä vaikka olisin tulossa tiloihin jäljempänä. Ihan siksi että pääsisivät mukavammin ensimmäisenä jäähylle kun ovat viimeisenä lauteille kavunneet. Omasta tahdostaan. Alanko nyt siis oikeasti tappelemaan että en varmasti mene kaidepaikalle ja sitten ahtaudutaan hikinen takapuoli toisen naamaa viistäen ohi ja hypellään jalkojen yli jäähylle vaikka olisi toisinkin voinut valita, vai mikä käytännön syissä menee noin vakavasti ohi? Olen joskus luullut että miehet on niitä rationaalisia vaikka toisaalta en onneksi enää aikoihin.

Ja niin, joku toinen mainitsikin että mies mahtuu hieman heikosti kaidepaikalle, myös meillä mies olisi lähinnä sikiöasennossa jos pitäisi jalkoja samalla korkeudella kaiteella kuin minä. Kuka piru nyt sillä tavalla saunoo vaikka kuinka pitäisi muijalle näyttää kaapin paikkaa???

käytännön syyt kirjoitti:

Minulla ei ole mitään muistikuvaa menneiden aikojen kaidepaikoista ja nuoruuden seuralaisten löylytavoista, ainoastaan sen muistan että saunomisesta olen itse pitänyt aina. En ole varsinkaan nuorena ymmärtänyt rikkeeni vakavuutta joten en ole kiinnittänyt huomiota asiaan. Olen kuvitellut että ihmiset voivat vaikkapa toinen tykätä sinisestä ja toinen vihreästä eikä se ole loukkaus toista kohtaan jos ei pidäkään samasta väristä, vieläpä niinpäin että ainoastaan toinen näistä kahdesta ihmisestä olisi jatkuvasti velvollinen pomppimaan toisen tahdon mukaan täysin yhdentekevienkin asioiden kyseessä ollessa.

Valta-asetelmista sen verran että olen periaatteessa täysin lattiarätti eli kynnysmatto mutta usein asia nähdään täsmälleen päinvastaisessa valossa, johtuneeko että muutkin kai sitten kärsivät kaidepaikkatyyppisistä houreista. Pääasiallisestihan miesväki on mahtavan tyytyväinen tilanteeseen kun kotona häärää nainen jonka kanssa joutuu ihan tosissaan tappelemaan saako aikuinen ihminen vaikka esimerkiksi mennä jonnekin vai ei ja vietkö roskiksen vai itketkö ja viet. Mutta sitten väännetään aivan ihme kuvioita jostain tuollaisesta istumapaikasta tai muusta täysin yhdentekevästä. Minkälainen ihminen edes vaatii toista vaikkapa sen 50 vuotta palelemaan saunassa arvostuksen merkiksi? Ja sittenkö on miehen mieli tosiaan hyvä kun vaimo ei elinikänään saa sellaisia löylyjä kun haluaisi? Tai jotain muuta oikeasti yhtä yhdentekevää, sulka jota hamuat vain valtasi merkiksi vaikka mitään muuta et sillä teekään ja periksi antaminen aiheuttaisi toiselle paljon suurempaa iloa. HYI.

Se että jotakuta palelee tarkoittaa sitä että jotakuta palelee. En tiedä miten tätä enää edes selittäisi. Useinmiten saunon kahdestaan mieheni tai jonkun muun kanssa. "Muut" on joukko ihmisiä jotka useinmiten ovat vierailulla jokainen erikseen ja täten saunon joukon eri yksilöiden kanssa, eri aikoina, kahdestaan. Rautalangasta: Pariskunta vierailee pariskunnan luona ja ukot saunoo keskenään ja akat keskenään. Suurin osa tuntemistani ihmisistä jää jopa odottamaan että kapuan sinne kaidepaikalle ensimmäisenä vaikka olisin tulossa tiloihin jäljempänä. Ihan siksi että pääsisivät mukavammin ensimmäisenä jäähylle kun ovat viimeisenä lauteille kavunneet. Omasta tahdostaan. Alanko nyt siis oikeasti tappelemaan että en varmasti mene kaidepaikalle ja sitten ahtaudutaan hikinen takapuoli toisen naamaa viistäen ohi ja hypellään jalkojen yli jäähylle vaikka olisi toisinkin voinut valita, vai mikä käytännön syissä menee noin vakavasti ohi? Olen joskus luullut että miehet on niitä rationaalisia vaikka toisaalta en onneksi enää aikoihin.

Ja niin, joku toinen mainitsikin että mies mahtuu hieman heikosti kaidepaikalle, myös meillä mies olisi lähinnä sikiöasennossa jos pitäisi jalkoja samalla korkeudella kaiteella kuin minä. Kuka piru nyt sillä tavalla saunoo vaikka kuinka pitäisi muijalle näyttää kaapin paikkaa???

Lue lisää

Sanot, että olet periaatteessa lattiarätti, mutta toisaalta kuitenkin toteat, että miesväki on tyytyväinen kun tapellaan jostain roskien viemisestä? Ymmärsin tämän niin, että käytännössä pidät kuitenkin taloudessasi "tiukkaa kuria", ja miehesi ovat tästä tykänneet. Voi tietysti olla, että olen tulkinnut väärin, sillä tekstisi on tuossa kohden hieman sekavaa.

Itse tulkitsisin sekavuuden johtuvan seuraavasta. Kirjoitat"periaatteessa olen lattiarätti" , minkä ymmärrän tässä yhteydessä merkitsevän "haluaisin, että mieheni alistaisi minut valtaansa". Jos käytännössä kuitenkin laitat miehesi roskia viemään yms, niin mitä syytä on olettaa, että olisit periaatteessa lattiarätti. Eihän asialle löydy mitään objektiivista näyttöä. Olisit kuitenkin näkemyksesi mukaan valmis alistumaan, jos mies vain alistaisi sinut valtaansa. Jokaisella on helpointa olla "oma itsensä" ja jos sinä olet periaatteessa lattiarätti, niin kaikista mieluiten sinä silloin haluaisit alistua. Ikävää tässä mielessä, ettet ole vielä kohdannut sellaista miestä, joka saisi sinut alistumaan.

Tuo keskustelu useampien kuin kahden ihmisen saunomisesta meneee sivuraiteille. Nyt kyse oli siitä, miten pariskunta saunoo keskenään. Olet kyllä ollut oudoissa saunoissa ne ovat sellaisia, että kahden vierekkäiden paikan välillä on niin radikaali lämpötilaero, että toisessa joutuu palelemaan. Minusta vaikuttaa siltä, että olet ottanut kaidepaikan, vaikka et sitä oikeasti haluaisikaan. Olet kuitenkin, kun olet voinut. Sama juttu kuin tässä roskien viemiseen patistamisessa. Mieluitenkin palvelisit, mutta käytännössä käskytät. Mielummin alistuisit naisen paikalle, mutta käytännössä otat miehisen kaidepaikan.

konservatiivimies kirjoitti:

Sanot, että olet periaatteessa lattiarätti, mutta toisaalta kuitenkin toteat, että miesväki on tyytyväinen kun tapellaan jostain roskien viemisestä? Ymmärsin tämän niin, että käytännössä pidät kuitenkin taloudessasi "tiukkaa kuria", ja miehesi ovat tästä tykänneet. Voi tietysti olla, että olen tulkinnut väärin, sillä tekstisi on tuossa kohden hieman sekavaa.

Itse tulkitsisin sekavuuden johtuvan seuraavasta. Kirjoitat"periaatteessa olen lattiarätti" , minkä ymmärrän tässä yhteydessä merkitsevän "haluaisin, että mieheni alistaisi minut valtaansa". Jos käytännössä kuitenkin laitat miehesi roskia viemään yms, niin mitä syytä on olettaa, että olisit periaatteessa lattiarätti. Eihän asialle löydy mitään objektiivista näyttöä. Olisit kuitenkin näkemyksesi mukaan valmis alistumaan, jos mies vain alistaisi sinut valtaansa. Jokaisella on helpointa olla "oma itsensä" ja jos sinä olet periaatteessa lattiarätti, niin kaikista mieluiten sinä silloin haluaisit alistua. Ikävää tässä mielessä, ettet ole vielä kohdannut sellaista miestä, joka saisi sinut alistumaan.

Tuo keskustelu useampien kuin kahden ihmisen saunomisesta meneee sivuraiteille. Nyt kyse oli siitä, miten pariskunta saunoo keskenään. Olet kyllä ollut oudoissa saunoissa ne ovat sellaisia, että kahden vierekkäiden paikan välillä on niin radikaali lämpötilaero, että toisessa joutuu palelemaan. Minusta vaikuttaa siltä, että olet ottanut kaidepaikan, vaikka et sitä oikeasti haluaisikaan. Olet kuitenkin, kun olet voinut. Sama juttu kuin tässä roskien viemiseen patistamisessa. Mieluitenkin palvelisit, mutta käytännössä käskytät. Mielummin alistuisit naisen paikalle, mutta käytännössä otat miehisen kaidepaikan.

Lue lisää

No ei tuo nyt yrittämälläkään varmaan olisi voinut pahemmin mennä metsään.

En puhunut kokoajan itsestäni. Tarkoitin että pidän ja olen kiinnostunut monista muistakin asioista mistä monet naiset taas eivät, ja tämä tuottaa jostain minulle tuntemattomasta syystä aivan hirveästi päänvaivaa joillekin, onneksi kokoajan harvenevalle joukolle ihmisiä vaikka kyse on usein mielestäni pikkujutuista, makueroista tai vaikka tästä löylyjen kuumuudesta. Minä olen siis jonkinlainen pahemmansorttinen mörkö mielestäni yhdentekevien makuasioiden perusteella kun taas joku muu oikeasti kunnolla ohjaksia käsissään pitelevä naisihminen on hirveän kiva ja rauhoittava kun hän ei ota kovia löylyjä ja tykkää vaaleanpunaisesta ja popmusiikista. Arvaa kumman ukolla on oikeasti vapaammat oltavat? (Esimerkki oli karrikoitu mielikuvitushahmo mutta kuitenkin.) "Periaatteellinen" tuli kynnysmattokuvaukseen ihan siitä syystä että en nyt sentään pyytele olemassaoloani anteeksi ja istu hiljaa nurkassa kunnes minua puhutellaan tai mitä nyt ikinä joku voisi ko. sanasta pahimmillaan ajatella. Tiukasta kurista minun puoleltani varsinkaan täällä ei ole minkäänlaista havaintoa eikä minulla ole todellakaan mitään intoa alistua. Huh! Päinvastoin vapaus on ihanteeni varsinkin kun rajoitukset on usein mallia "turhanpäiväinen nillitys" . Siksi en rajoita muitakaan kun en itsekään siitä pidä, kässäätkös? Tee toiselle niin kuin itselle toivoisit tehtävän sinulle. Lattiarätti olen koska olen kiltti ja koska teen asiat jotka muut jättävät tekemättä koska jonkun on pakko ne tehdä. Minä ne roskat vien tai sitten pihalla on vuoden päästä tunkio. En käskytä koska ei siitä ole hyötyä vaikka luultavasti pitäisi. Pyyntö ei auta, ainoastaan täysimittainen raivari eikä roskis ole sen arvoinen. Toisille elämä on vapaampaa kuin toisille....

Eikä muuten tasan kukaan HALUA alistua.

En ole puhunut useamman kuin kahden ihmisen saunomisesta muuta kuin saunan koon määrittelyn yhteydessä että saattaisi sinne kolmaskin mahtua. Pointtini oli korostaa edelleen niitä käytännön syitä jotka toteutuvat kohdallani missä tahansa muussakin seurassa. Kyseessä ei ole siis salaliitto mieheni kanssa saunoessa vaan käytäntöjen sanelema ratkaisu saunonpa kenen kanssa tahansa. Tämä selitys olkoon nyt sitten tässä jos se kerran on olevinaan ihan yhdentekevää tietoa sinulle.

Lämpötilaero varmaan meni överiksi kun en kerran sauno ketään alas lauteilta vaan itsekseni kun muut ovat saaneet tarpeeksensa. Mutta ehkäpä katsot että minun pitäisi antaa pois se ns. kaidepaikka ja lähteä myös lauteilta samaan aikaan jotta muut pääsevät sujuvasti pois enkä ole siinä tulppana vaikka siinä vaiheessa ei olisi edes hiki. Jäähyllä jo aivan varmasti palelisinkin. Varmaan olisi jo uuden keskustelun aihe mutta oliko mitään vaatimuksia sitten siihen miehiseen suuntaan jolle pitäisi alistua ja koskeeko se mitään järkeväksi luokiteltua toimintaa vai vaan tämmöistä "pitää tykätä saunomisesta enemmän kuin nainen" -tuubaa? Jos ihan oikeasti otetaan valta ja vastuu niin se tarkoittaa myös sitä että pitäisi osata tehdä jotain järkevää ihan kaikkien puolesta.

käytännön syyt kirjoitti:

No ei tuo nyt yrittämälläkään varmaan olisi voinut pahemmin mennä metsään.

En puhunut kokoajan itsestäni. Tarkoitin että pidän ja olen kiinnostunut monista muistakin asioista mistä monet naiset taas eivät, ja tämä tuottaa jostain minulle tuntemattomasta syystä aivan hirveästi päänvaivaa joillekin, onneksi kokoajan harvenevalle joukolle ihmisiä vaikka kyse on usein mielestäni pikkujutuista, makueroista tai vaikka tästä löylyjen kuumuudesta. Minä olen siis jonkinlainen pahemmansorttinen mörkö mielestäni yhdentekevien makuasioiden perusteella kun taas joku muu oikeasti kunnolla ohjaksia käsissään pitelevä naisihminen on hirveän kiva ja rauhoittava kun hän ei ota kovia löylyjä ja tykkää vaaleanpunaisesta ja popmusiikista. Arvaa kumman ukolla on oikeasti vapaammat oltavat? (Esimerkki oli karrikoitu mielikuvitushahmo mutta kuitenkin.) "Periaatteellinen" tuli kynnysmattokuvaukseen ihan siitä syystä että en nyt sentään pyytele olemassaoloani anteeksi ja istu hiljaa nurkassa kunnes minua puhutellaan tai mitä nyt ikinä joku voisi ko. sanasta pahimmillaan ajatella. Tiukasta kurista minun puoleltani varsinkaan täällä ei ole minkäänlaista havaintoa eikä minulla ole todellakaan mitään intoa alistua. Huh! Päinvastoin vapaus on ihanteeni varsinkin kun rajoitukset on usein mallia "turhanpäiväinen nillitys" . Siksi en rajoita muitakaan kun en itsekään siitä pidä, kässäätkös? Tee toiselle niin kuin itselle toivoisit tehtävän sinulle. Lattiarätti olen koska olen kiltti ja koska teen asiat jotka muut jättävät tekemättä koska jonkun on pakko ne tehdä. Minä ne roskat vien tai sitten pihalla on vuoden päästä tunkio. En käskytä koska ei siitä ole hyötyä vaikka luultavasti pitäisi. Pyyntö ei auta, ainoastaan täysimittainen raivari eikä roskis ole sen arvoinen. Toisille elämä on vapaampaa kuin toisille....

Eikä muuten tasan kukaan HALUA alistua.

En ole puhunut useamman kuin kahden ihmisen saunomisesta muuta kuin saunan koon määrittelyn yhteydessä että saattaisi sinne kolmaskin mahtua. Pointtini oli korostaa edelleen niitä käytännön syitä jotka toteutuvat kohdallani missä tahansa muussakin seurassa. Kyseessä ei ole siis salaliitto mieheni kanssa saunoessa vaan käytäntöjen sanelema ratkaisu saunonpa kenen kanssa tahansa. Tämä selitys olkoon nyt sitten tässä jos se kerran on olevinaan ihan yhdentekevää tietoa sinulle.

Lämpötilaero varmaan meni överiksi kun en kerran sauno ketään alas lauteilta vaan itsekseni kun muut ovat saaneet tarpeeksensa. Mutta ehkäpä katsot että minun pitäisi antaa pois se ns. kaidepaikka ja lähteä myös lauteilta samaan aikaan jotta muut pääsevät sujuvasti pois enkä ole siinä tulppana vaikka siinä vaiheessa ei olisi edes hiki. Jäähyllä jo aivan varmasti palelisinkin. Varmaan olisi jo uuden keskustelun aihe mutta oliko mitään vaatimuksia sitten siihen miehiseen suuntaan jolle pitäisi alistua ja koskeeko se mitään järkeväksi luokiteltua toimintaa vai vaan tämmöistä "pitää tykätä saunomisesta enemmän kuin nainen" -tuubaa? Jos ihan oikeasti otetaan valta ja vastuu niin se tarkoittaa myös sitä että pitäisi osata tehdä jotain järkevää ihan kaikkien puolesta.

Lue lisää

Rooliodotukset ovat sellaisia, että niitä noudatetaan vaikka, niistä olisi vaivaa. Ei kai mitään rooleja olisikaan, jos niiden noudattaminen ei vaatisi mitään vaivaa. Näin on myös miehen kaidepaikkaoikeuden kohdalla. Se kuuluu miehelle, vaikka vähän kaidepaikan suominen miehelle vaatisi vähän ylimääräistä perseen nostelua. Voidaan nähdä epäkunnioittavana se, että nainen ei suo miehelle tälle roolinsa perusteella kuuluvia oikeuksia. Jokaiseen rooliin kuuluu hyötyjen lisäksi kustannuksia. Mieheltä kaidepaikkaoikeuden vievä nainen, voidaan nähdä vapaamatkustajana/loisina, joka nakertaa miehen ja naisen yhdessäolon perustaa. Kaidepaikkaoikeuden epääminen osoittaa epäkunnioitusta, koska se on selvä merkki siitä, ettei nainen arvosta miehen ponnistuksia. Tätä asiaa ei kannata sotkea käsittelemällä seikkaperäisesti paikkojen jakautumista ryhmän saunoessa.

konservatiivimies kirjoitti:

Rooliodotukset ovat sellaisia, että niitä noudatetaan vaikka, niistä olisi vaivaa. Ei kai mitään rooleja olisikaan, jos niiden noudattaminen ei vaatisi mitään vaivaa. Näin on myös miehen kaidepaikkaoikeuden kohdalla. Se kuuluu miehelle, vaikka vähän kaidepaikan suominen miehelle vaatisi vähän ylimääräistä perseen nostelua. Voidaan nähdä epäkunnioittavana se, että nainen ei suo miehelle tälle roolinsa perusteella kuuluvia oikeuksia. Jokaiseen rooliin kuuluu hyötyjen lisäksi kustannuksia. Mieheltä kaidepaikkaoikeuden vievä nainen, voidaan nähdä vapaamatkustajana/loisina, joka nakertaa miehen ja naisen yhdessäolon perustaa. Kaidepaikkaoikeuden epääminen osoittaa epäkunnioitusta, koska se on selvä merkki siitä, ettei nainen arvosta miehen ponnistuksia. Tätä asiaa ei kannata sotkea käsittelemällä seikkaperäisesti paikkojen jakautumista ryhmän saunoessa.

Lue lisää

"Mieheltä kaidepaikkaoikeuden vievä nainen, voidaan nähdä vapaamatkustajana/loisina, joka nakertaa miehen ja naisen yhdessäolon perustaa. Kaidepaikkaoikeuden epääminen osoittaa epäkunnioitusta, koska se on selvä merkki siitä, ettei nainen arvosta miehen ponnistuksia"

Nyt alkaa tulla jo sellaista ideologista shaissea että tuota ei voi nauramatta lukea edes vappuna...

konservatiivimies kirjoitti:

Rooliodotukset ovat sellaisia, että niitä noudatetaan vaikka, niistä olisi vaivaa. Ei kai mitään rooleja olisikaan, jos niiden noudattaminen ei vaatisi mitään vaivaa. Näin on myös miehen kaidepaikkaoikeuden kohdalla. Se kuuluu miehelle, vaikka vähän kaidepaikan suominen miehelle vaatisi vähän ylimääräistä perseen nostelua. Voidaan nähdä epäkunnioittavana se, että nainen ei suo miehelle tälle roolinsa perusteella kuuluvia oikeuksia. Jokaiseen rooliin kuuluu hyötyjen lisäksi kustannuksia. Mieheltä kaidepaikkaoikeuden vievä nainen, voidaan nähdä vapaamatkustajana/loisina, joka nakertaa miehen ja naisen yhdessäolon perustaa. Kaidepaikkaoikeuden epääminen osoittaa epäkunnioitusta, koska se on selvä merkki siitä, ettei nainen arvosta miehen ponnistuksia. Tätä asiaa ei kannata sotkea käsittelemällä seikkaperäisesti paikkojen jakautumista ryhmän saunoessa.

Lue lisää

Sä taidat todella olla aika menetetty tapaus... :-D

kokemus-k kirjoitti:

"Mieheltä kaidepaikkaoikeuden vievä nainen, voidaan nähdä vapaamatkustajana/loisina, joka nakertaa miehen ja naisen yhdessäolon perustaa. Kaidepaikkaoikeuden epääminen osoittaa epäkunnioitusta, koska se on selvä merkki siitä, ettei nainen arvosta miehen ponnistuksia"

Nyt alkaa tulla jo sellaista ideologista shaissea että tuota ei voi nauramatta lukea edes vappuna...

Lue lisää

Ilmeisesti sinulle kaikkien tapasääntöjen mukaan käyttäytyminen ja kunnioituksen osoittaminen miehelle on "ideologista shaissea". Argumentit näyttivät loppuvan kesken, kun et muuta keksinyt. Ei tämä kuitenkaan suuri menetys ole; sen verran lapsellista vänkäämistä tuo argumentointisi enimmäkseen on.

konservatiivimies kirjoitti:

Ilmeisesti sinulle kaikkien tapasääntöjen mukaan käyttäytyminen ja kunnioituksen osoittaminen miehelle on "ideologista shaissea". Argumentit näyttivät loppuvan kesken, kun et muuta keksinyt. Ei tämä kuitenkaan suuri menetys ole; sen verran lapsellista vänkäämistä tuo argumentointisi enimmäkseen on.

Lue lisää

Sallinet että vastaan tähän kun minun juttuihini alunperin tässä osiossa kommentoit?

Itse kunnioitan lähtökohtaisesti kaikkia ihmisiä mihinkään katsomatta, joten sen kunnioituksen voi ainoastaan menettää. Ansaita sitä ei erikseen tarvitse. Jos melko suoraan ilmaisen että asialliset hommat hoidan minä ja toisella on täysi vapaus toteuttaa itseään mitä vapautta minulla ei edes ole kun en velvollisuuksiltani edes ehdi niin joku pässi edes kehtaa nimitellä oikeasti loiseksi koska en noudata jotain pimeätä sääntöä ja oikeutta jota kukaan lähipiirissäni edes halua....? Voidaan minun puolestani todeta että se siitä kunnioituksesta sitten.

Sinuna reaalimaailmassa olisin vähän hiljempaa, et edes tajua kuinka pahasti voit sotkea lähipiirisi elämää. Jos se nyt jotain edes merkitsee sinulle millaista tuhoa teet vaikkapa mahdollisten lastesi liitoissa. Ei vaikuta pahasti keikuttavan mielenrauhaa sekään ajatus että ihan oikeasti ajattelet toisen elävän olennon olevan täysin sinun hyvinvointiasi varten olemassa, ilman mitään omia toiveita kivasta elämästä saati omia tavoitteita ja suunnitelmia?

Kuinka joku aikuinen ihminen edes kehtaa?

käytännön syyt kirjoitti:

Sallinet että vastaan tähän kun minun juttuihini alunperin tässä osiossa kommentoit?

Itse kunnioitan lähtökohtaisesti kaikkia ihmisiä mihinkään katsomatta, joten sen kunnioituksen voi ainoastaan menettää. Ansaita sitä ei erikseen tarvitse. Jos melko suoraan ilmaisen että asialliset hommat hoidan minä ja toisella on täysi vapaus toteuttaa itseään mitä vapautta minulla ei edes ole kun en velvollisuuksiltani edes ehdi niin joku pässi edes kehtaa nimitellä oikeasti loiseksi koska en noudata jotain pimeätä sääntöä ja oikeutta jota kukaan lähipiirissäni edes halua....? Voidaan minun puolestani todeta että se siitä kunnioituksesta sitten.

Sinuna reaalimaailmassa olisin vähän hiljempaa, et edes tajua kuinka pahasti voit sotkea lähipiirisi elämää. Jos se nyt jotain edes merkitsee sinulle millaista tuhoa teet vaikkapa mahdollisten lastesi liitoissa. Ei vaikuta pahasti keikuttavan mielenrauhaa sekään ajatus että ihan oikeasti ajattelet toisen elävän olennon olevan täysin sinun hyvinvointiasi varten olemassa, ilman mitään omia toiveita kivasta elämästä saati omia tavoitteita ja suunnitelmia?

Kuinka joku aikuinen ihminen edes kehtaa?

Lue lisää

Koetapa hillitä itsesi. Täällä ollaan nyt keskustelufoorumilla, eikä reaalimaailmassa. Lapset ja nainen tarvitsevat vahvaa auktoriteettia. Sellainen ei sotke heidän elämäänsä, vaan pikemminkin juuri vahvan auktoriteetin puute. Miehen eettinen velvollisuus on olla vahva auktoriteetti. Ei sen takia, että hän sellainen haluaisi olla, sillä se tuo mukanaan ylimääräistä vaivaa ja rajoittaa oman itsensä ilmaisua, vaan koska on kaikkien kannalta lopulta parasta, jos hän sellainen on. Olemalla vahva mies ylläpitää yhteisönsä hyvinvointia.

konservatiivimies kirjoitti:

Koetapa hillitä itsesi. Täällä ollaan nyt keskustelufoorumilla, eikä reaalimaailmassa. Lapset ja nainen tarvitsevat vahvaa auktoriteettia. Sellainen ei sotke heidän elämäänsä, vaan pikemminkin juuri vahvan auktoriteetin puute. Miehen eettinen velvollisuus on olla vahva auktoriteetti. Ei sen takia, että hän sellainen haluaisi olla, sillä se tuo mukanaan ylimääräistä vaivaa ja rajoittaa oman itsensä ilmaisua, vaan koska on kaikkien kannalta lopulta parasta, jos hän sellainen on. Olemalla vahva mies ylläpitää yhteisönsä hyvinvointia.

Lue lisää

Ei se paranna kenenkään hyvinvointia että eletään jonkun koodin mukaan pikkuasioissa vaikka kukaan asianosaisista ei niin edes haluaisi tehdä. Harvemman aikuisen hyvinvointia myöskään parantaa lapseksi heittäytyminen, mutta jos joidenkin kohdalla näin on niin silloinkin he ovat asemassaan vapaasta tahdostaan, ei alistamalla.

käytännön syyt kirjoitti:

Ei se paranna kenenkään hyvinvointia että eletään jonkun koodin mukaan pikkuasioissa vaikka kukaan asianosaisista ei niin edes haluaisi tehdä. Harvemman aikuisen hyvinvointia myöskään parantaa lapseksi heittäytyminen, mutta jos joidenkin kohdalla näin on niin silloinkin he ovat asemassaan vapaasta tahdostaan, ei alistamalla.

Lue lisää

Vahva auktoriteetti vetää pikemminkin suuria linjauksia, kuin puuttuu kaikkiin pikkuasioihin. Eli vahva auktoriteetti tarkoita sitä, että hänen pitää määrätä kaikesta. Hyvä auktoriteettihahmo auttaa kaitsettaviaan kehittymään ihmisinä ja itsenäistymään.

konservatiivimies kirjoitti:

Vahva auktoriteetti vetää pikemminkin suuria linjauksia, kuin puuttuu kaikkiin pikkuasioihin. Eli vahva auktoriteetti tarkoita sitä, että hänen pitää määrätä kaikesta. Hyvä auktoriteettihahmo auttaa kaitsettaviaan kehittymään ihmisinä ja itsenäistymään.

Lue lisää

Suuri linjaus = Kaidepaikka....?

käytännön syyt kirjoitti:

Suuri linjaus = Kaidepaikka....?

Kaidepaikka on vahvalle auktoriteetille osoitettua arvostusta. Jos on vahva auktoriteetti, niin silloin rakastava kunnioittava nainen suo hänelle symboliset arvonannot. Hyvälle miestään kunnioittavalle naiselle ei itse asiassa tulisi mieleenkään viedä miehensä kaidepaikkaa, joten kaidepaikan luovutus ei ole hänelle mikään aito menetys.

Miesten kesken saunottaessa kaidepaikka menee minun kokemukseni mukaan sille, joka saunaan ekana menee. Sauna täytetään sitten miehisyysjärjestyksessä kaidepaikan vierestä alkaen ja naisellisimmat paikat jäävät saunaan viimeisenä tulleille.

konservatiivimies kirjoitti:

Miesten kesken saunottaessa kaidepaikka menee minun kokemukseni mukaan sille, joka saunaan ekana menee. Sauna täytetään sitten miehisyysjärjestyksessä kaidepaikan vierestä alkaen ja naisellisimmat paikat jäävät saunaan viimeisenä tulleille.

Lue lisää

Ahaa. Se porukan nössö, kun sattuu olemaan vikkeläliikkeinen, pääse kaidepaikan diktaattoriksi. Alfauros jääkin sitten sille naisellisimmalle paikalle, kun hidasteli. Miksi se ei miesten kesken toimikaan niin, että alfalle automaattisesti kuuluu kaidepaikka? Eikös tuo olekin vähän epäloogista, jos se paikka kerran parisuhteessa ilman muuta kuuluu alfalle?

??? kirjoitti:

Ahaa. Se porukan nössö, kun sattuu olemaan vikkeläliikkeinen, pääse kaidepaikan diktaattoriksi. Alfauros jääkin sitten sille naisellisimmalle paikalle, kun hidasteli. Miksi se ei miesten kesken toimikaan niin, että alfalle automaattisesti kuuluu kaidepaikka? Eikös tuo olekin vähän epäloogista, jos se paikka kerran parisuhteessa ilman muuta kuuluu alfalle?

Lue lisää

Naiset järjestävät usein keskinäiset paikkansa valtahiearkian mukaisesti, kuten esimerkiksi aerobicissä tms. Mieslauman toimintaa ohjaavat kuitenkin pääsääntöisesti yleiset periaatteet eivätkä alfauroksen mielenoikut. Niinpä saunakin täytetään järkevästi yleisten periaatteiden mukaisesti, joiden perusteella parhaat paikat menevät ensin. Porukka kuitenkin vaihtuu isossa miesporukassa saunassa jatkuvasti, ja sitä myöten myös paikatkin. Naisten kanssa ei kannata alkaa pulaamaan tällaisten yleisten periaatteiden mukaisesti, se ei vain toimi niin, eivätkä naiset tällaisia periaatteita toteuttavia miehiä (esim. nörtit) kunnioita.

konservatiivimies kirjoitti:

Naiset järjestävät usein keskinäiset paikkansa valtahiearkian mukaisesti, kuten esimerkiksi aerobicissä tms. Mieslauman toimintaa ohjaavat kuitenkin pääsääntöisesti yleiset periaatteet eivätkä alfauroksen mielenoikut. Niinpä saunakin täytetään järkevästi yleisten periaatteiden mukaisesti, joiden perusteella parhaat paikat menevät ensin. Porukka kuitenkin vaihtuu isossa miesporukassa saunassa jatkuvasti, ja sitä myöten myös paikatkin. Naisten kanssa ei kannata alkaa pulaamaan tällaisten yleisten periaatteiden mukaisesti, se ei vain toimi niin, eivätkä naiset tällaisia periaatteita toteuttavia miehiä (esim. nörtit) kunnioita.

Lue lisää

"Naiset järjestävät usein keskinäiset paikkansa valtahiearkian mukaisesti, kuten esimerkiksi aerobicissä tms."
Mistähän tuokin shitti on peräisin. Sinun mielikuvituksestako?

Olipas hupaisaa: "Mieslauman toimintaa ohjaavat kuitenkin pääsääntöisesti yleiset periaatteet eivätkä alfauroksen mielenoikut. Niinpä saunakin täytetään järkevästi yleisten periaatteiden mukaisesti, joiden perusteella parhaat paikat menevät ensin."

Annas olla jos saunotaankin naisten kanssa, niin kaikki yleiset periaatteet ja järkevyys (ja varsinkin se järkevyys) on PAKKO heittää romukoppaan, ja on ihan PAKKO toimia vain sen uroksen (oli sitten alfa tai joku muu) mielenoikkujen mukaan!!!

Ja näitä tyyppejä (miehiä) pidetään "järkevinä" ja "rationaalisina". Jestas kun alkaa naurattaa.....

??? kirjoitti:

"Naiset järjestävät usein keskinäiset paikkansa valtahiearkian mukaisesti, kuten esimerkiksi aerobicissä tms."
Mistähän tuokin shitti on peräisin. Sinun mielikuvituksestako?

Olipas hupaisaa: "Mieslauman toimintaa ohjaavat kuitenkin pääsääntöisesti yleiset periaatteet eivätkä alfauroksen mielenoikut. Niinpä saunakin täytetään järkevästi yleisten periaatteiden mukaisesti, joiden perusteella parhaat paikat menevät ensin."

Annas olla jos saunotaankin naisten kanssa, niin kaikki yleiset periaatteet ja järkevyys (ja varsinkin se järkevyys) on PAKKO heittää romukoppaan, ja on ihan PAKKO toimia vain sen uroksen (oli sitten alfa tai joku muu) mielenoikkujen mukaan!!!

Ja näitä tyyppejä (miehiä) pidetään "järkevinä" ja "rationaalisina". Jestas kun alkaa naurattaa.....

Lue lisää

Eikö sinun mielessäsi valtaisilla jooga- tai aerobic-tunneilla muodostu vakituisia, valtahiearkian mukaisia paikkoja? Olen ymmärtänyt, että yleensä naiset tunnustavat tämän.

Yksinkertaistetaan asiaa hieman. Miesten välisissä suhteissa käyttäytyminen perustuu siihen, mikä on reilua. Miesten ja naisten välisissä suhteissa käyttäytyminen määrittyy sukupuoliroolien mukaan. Siksi kaidepaikka määräytyy miehillä tulojärjestyksen perusteella, kun taas pariskunnan saunoessa kaidepaikka kuuluu miehelle.

konservatiivimies kirjoitti:

Eikö sinun mielessäsi valtaisilla jooga- tai aerobic-tunneilla muodostu vakituisia, valtahiearkian mukaisia paikkoja? Olen ymmärtänyt, että yleensä naiset tunnustavat tämän.

Yksinkertaistetaan asiaa hieman. Miesten välisissä suhteissa käyttäytyminen perustuu siihen, mikä on reilua. Miesten ja naisten välisissä suhteissa käyttäytyminen määrittyy sukupuoliroolien mukaan. Siksi kaidepaikka määräytyy miehillä tulojärjestyksen perusteella, kun taas pariskunnan saunoessa kaidepaikka kuuluu miehelle.

Lue lisää

Olipa taas shittiä tuubaa.
Vai että "Miesten välisissä suhteissa käyttäytyminen perustuu siihen, mikä on reilua." Mitä reilua näet niissä kaikissa simputus- ja toisinaan suoranaisissa kidutussessioissa joita harrastetaan niissä paikoissa joissa on pelkkiä miehiä (armeija, vankila, poikakodit, poikien sisäoppilaitokset jne.)?

??? kirjoitti:

Olipa taas shittiä tuubaa.
Vai että "Miesten välisissä suhteissa käyttäytyminen perustuu siihen, mikä on reilua." Mitä reilua näet niissä kaikissa simputus- ja toisinaan suoranaisissa kidutussessioissa joita harrastetaan niissä paikoissa joissa on pelkkiä miehiä (armeija, vankila, poikakodit, poikien sisäoppilaitokset jne.)?

Lue lisää

Viittasin miesten välisillä suhteilla mieskaveriporukan keskinäisiin suhteisiin, tämän olisi pitänyt olla selvää asiayhteydestä. Sen pohdiskelu ollaanko armeijassa tms. reiluja ei ole relevanttia.

konservatiivimies kirjoitti:

Eikö sinun mielessäsi valtaisilla jooga- tai aerobic-tunneilla muodostu vakituisia, valtahiearkian mukaisia paikkoja? Olen ymmärtänyt, että yleensä naiset tunnustavat tämän.

Yksinkertaistetaan asiaa hieman. Miesten välisissä suhteissa käyttäytyminen perustuu siihen, mikä on reilua. Miesten ja naisten välisissä suhteissa käyttäytyminen määrittyy sukupuoliroolien mukaan. Siksi kaidepaikka määräytyy miehillä tulojärjestyksen perusteella, kun taas pariskunnan saunoessa kaidepaikka kuuluu miehelle.

Lue lisää

Sinun jutuissahan tässä keskustelussa nämä alfat ja hierarkiat vilisee ja muutenkin minun mielestäni miehet ovat yleensä kilpailuhenkisimpiä ja hierarkisempia kuin naiset ja tätäkin mietinnän alla olevaa asiaa ja miehiä ja naisia pitäisi saada nyt nimenomaan arvojärjestykseen. Mikään muu selitys ei tunnu menevän läpi joten kuka se hierarkinen nyt olikaan? Ihan hassua väittää kirkkain silmin että naisilla nimenomaan olisi joku hierarkia ja miehet sitä vastoin tosi reiluja? Kukaan kuullut edes sanana naisten puhuvan alfanaaraasta?

Ja jos miehet ovat ihan hierarkisesti arvoltaan suurempia kuin naiset niin sitten marssijärjestyksen määrää nimenomaan mies. Se on sitten täysin valtaapitävän valinta että aletaan käyttäytymään yhtäkkiä roolien mukaan kun naiset astuu huoneeseen vaikka äsken oltiin järkeviä ja reiluja.

Melko usein roolit ja arvot on kuitenkin kilpailuhenkisemmän ja hierarkisemman ihmisyksilön oman mielikuvituksen tuotetta. Kun ei vaan muunlaista elämää ymmärrä. Niin kuin ei toisinpäinkään tietenkään. Sulla saattaa olla megaluokan kisat käynnissä mistä se vastustajasi ei edes tiedä yhtään mitään. Siinä on sitten elämä yllätyksiä täynnä jos hävinnyt alkaa pikkumaiseksi ja toinen ihmettelee että mikähän hlvetti tuota nyt yhtäkkiä alkoi riivaamaan.

konservatiivimies kirjoitti:

Viittasin miesten välisillä suhteilla mieskaveriporukan keskinäisiin suhteisiin, tämän olisi pitänyt olla selvää asiayhteydestä. Sen pohdiskelu ollaanko armeijassa tms. reiluja ei ole relevanttia.

Lue lisää

Käsittääkseni aerobic-tuntejakaan ei yleisesti järkätä kaveriporukoille.

käytännön syyt kirjoitti:

Käsittääkseni aerobic-tuntejakaan ei yleisesti järkätä kaveriporukoille.

Paikkojen jakautuminen aerobic-tunti oli esimerkkianalogia. Ainahan niistä analogioista voi purnata, ettei niissä ole ihan samat olosuhteet kuin käsitellyssä asiassa. Ei olekaan, koska ne on analogioita. Oletko sitten sitä mieltä, että jos miehet olisivat aerobicissä, ne vaalisivat siellä omia paikkojaan kuten naiset?

konservatiivimies kirjoitti:

Paikkojen jakautuminen aerobic-tunti oli esimerkkianalogia. Ainahan niistä analogioista voi purnata, ettei niissä ole ihan samat olosuhteet kuin käsitellyssä asiassa. Ei olekaan, koska ne on analogioita. Oletko sitten sitä mieltä, että jos miehet olisivat aerobicissä, ne vaalisivat siellä omia paikkojaan kuten naiset?

Lue lisää

Ihanko omalla mielikuvituksellasi kehität tuollaisia "naiset vaalivat aerobicissä omia paikkojaan"-teorioita? Ainakaan mitään faktaa tuolle kuvitelmalle ei löydy.

konservatiivimies kirjoitti:

Paikkojen jakautuminen aerobic-tunti oli esimerkkianalogia. Ainahan niistä analogioista voi purnata, ettei niissä ole ihan samat olosuhteet kuin käsitellyssä asiassa. Ei olekaan, koska ne on analogioita. Oletko sitten sitä mieltä, että jos miehet olisivat aerobicissä, ne vaalisivat siellä omia paikkojaan kuten naiset?

Lue lisää

Ongelmasi on edelleen se että haluat pitää asiat niin mustavalkoisina että ne alkavat etääntyä todellisuudesta liikaa. Kukaan ei varmaan kiistä etteikö miesten ja naisten välisissä suhteissa olisi väliä sukupuolirooleilla tai että miesporukan suhteet eivät olisi osittain reiluusperusteisia. Mutta kun oikeassa elämässä ne eivät mene vain ja ainoastaan yhden kriteerin mukaan. Miesten ja naisten välisissä suhteissa on muitakin aspekteja kuin vain sukupuoliroolit eli ne vaihtelevat tilanteen ja tapauksen mukaan hyvin paljon opitun roolin, ihmisten persoonan, reiluuden, käytännöllisyyden yms. suhteen hyvin paljon. Aivan samoin kuin miesporukoissa voi samaan aikaan olla piileviä hierarkioita ja yleistä reiluutta ja tasapuolisuutta. Ne vain tulevat esiin eri yhteyksissä ja eri tavoilla eri porukoilla.

konservatiivimies kirjoitti:

Paikkojen jakautuminen aerobic-tunti oli esimerkkianalogia. Ainahan niistä analogioista voi purnata, ettei niissä ole ihan samat olosuhteet kuin käsitellyssä asiassa. Ei olekaan, koska ne on analogioita. Oletko sitten sitä mieltä, että jos miehet olisivat aerobicissä, ne vaalisivat siellä omia paikkojaan kuten naiset?

Lue lisää

En ole mitään mieltä kun en käy siellä enkä tiedä. Sinä käyt? Sen kerran kun joskus olen ollut niin ei kukaan minua ole uloskaan paiskannut kun en ole "omalla paikallani." Eikä muuten seuraavilla kerroilla ollut koskaan samat ihmisetkään paikalla joten miten siinä niitä vakiopaikkoja oikein omitaan, en tiedä. Tämä siis 20 vuotta sitten ja moinen harrastus jäänyt elämässäni siinä korkeintaan kymmeneen ja osin satunnaiseen kertaan, joten onhan se mahdollista että asiantuntemuksesi tässä asiassa on suurempi jos käyt siellä. Pidän todennäköisenä kyllä että tulkintasi on luultavasti taas vaihteeksi väärä vaikka aerobiciä harrastaisitkin....

Ahaa, tietoosi tuli tällainen tapaus ja kehittelit siitä tällaisen typerän teorian, jota nyt jaksat jankata vaikka kuinka kauan. Oletko aspergeri tai jotain? Se ainakin selittäisi asian.

948ytpe kirjoitti:

Ahaa, tietoosi tuli tällainen tapaus ja kehittelit siitä tällaisen typerän teorian, jota nyt jaksat jankata vaikka kuinka kauan. Oletko aspergeri tai jotain? Se ainakin selittäisi asian.

Lue lisää

Avasin ketjun aiheesta ennen kuin sain tietooni tuon tapauksen. Tapaus tukee vahvasti esittämiäni näkökohtia. Epäilen silti, etteivät muut vastaavat tapaukset tule helposti esille. Tuskinpa nämä saunahirmut tulevat tänne kertomaan tekemisistään.

Muistahan sitten tulla tänne raportoimaan kenttäkokeesi tuloksista. Odotamme mielenkiinnolla! Harmi, että varsin harva nainen täällä osoittaa täällä sellaista tieteellistä uteliaisuutta, joita esitetyn hypoteesin pitäisi avomielisissä ja notkeaälyisissä henkilöissä herättää.

konservatiivimies kirjoitti:

Muistahan sitten tulla tänne raportoimaan kenttäkokeesi tuloksista. Odotamme mielenkiinnolla! Harmi, että varsin harva nainen täällä osoittaa täällä sellaista tieteellistä uteliaisuutta, joita esitetyn hypoteesin pitäisi avomielisissä ja notkeaälyisissä henkilöissä herättää.

Lue lisää

Hieman ihmetyttää miksi edes odotat jotain tuloksia. Sinähän olet jo lukemattomissa viesteissä suoraan todennut tietäväsi lopullisen totuuden asiassa. Ja jos joku kehtaa omaan kokemukseensa vedoten väittää jotain muuta, ilmoitat vain että asia ei ole niin tai tuo kokemus itse asiassa kuitenkin todistaa sinun väitteesi todeksi.

KysynVaan-76 kirjoitti:

Hieman ihmetyttää miksi edes odotat jotain tuloksia. Sinähän olet jo lukemattomissa viesteissä suoraan todennut tietäväsi lopullisen totuuden asiassa. Ja jos joku kehtaa omaan kokemukseensa vedoten väittää jotain muuta, ilmoitat vain että asia ei ole niin tai tuo kokemus itse asiassa kuitenkin todistaa sinun väitteesi todeksi.

Lue lisää

Olen kiinnostunut empiriasta. En ole täällä mitään tuloksia kiistänyt, vaan suhtautunut terveen epäilevästi joihinkin selityksiin. Vaikuttaisi siltä, että harhatonta otosta on täältä vaikea saada, kun asia näyttää herättävän voimakkaita tunteita. Mitä jos sinäkin vänkäämisen sijaan antaisit kontribuutiosi tälle keskustelulle ja kertoisit kenelle kaidepaikka/löylynheitto-oikeus on suhteissasi kuulunut ja jakaisit näkemyksiäsi asiaan liitttyen.

konservatiivimies kirjoitti:

Olen kiinnostunut empiriasta. En ole täällä mitään tuloksia kiistänyt, vaan suhtautunut terveen epäilevästi joihinkin selityksiin. Vaikuttaisi siltä, että harhatonta otosta on täältä vaikea saada, kun asia näyttää herättävän voimakkaita tunteita. Mitä jos sinäkin vänkäämisen sijaan antaisit kontribuutiosi tälle keskustelulle ja kertoisit kenelle kaidepaikka/löylynheitto-oikeus on suhteissasi kuulunut ja jakaisit näkemyksiäsi asiaan liitttyen.

Lue lisää

"Olen kiinnostunut empiriasta."

Et ole. Olet ilmoittanut että on selkeä fakta että kaidepaikka on miehen paikka. Mikä tila siinä enää jää empiiriselle tutkimukselle kun olet jo päättänyt miten asiat ovat.

"En ole täällä mitään tuloksia kiistänyt, vaan suhtautunut terveen epäilevästi joihinkin selityksiin."

Käytännössä olet kiistänyt jokaisen tuloksen joka on poikennut omasta käsityksestäsi.

"Mitä jos sinäkin vänkäämisen sijaan antaisit kontribuutiosi tälle keskustelulle ja kertoisit kenelle kaidepaikka/löylynheitto-oikeus on suhteissasi kuulunut ja jakaisit näkemyksiäsi asiaan liitttyen. "

En ole edes koskaan tullut ajatelleeksi että se kuuluisi jollekin erityisesti. Se joka ensin menee saunaan, valitsee paikkansa ja yleensä se on se joka on kauimpana ovesta siten että seuraavat pääsevät vaivattomasti lauteille. Riippuu ihan saunasta ja kerrasta mille paikalle tämä järjestys milloinkin johtaa. Löylyn heittää se jonka viereen kiulu sattuu.

KysynVaan-76 kirjoitti:

"Olen kiinnostunut empiriasta."

Et ole. Olet ilmoittanut että on selkeä fakta että kaidepaikka on miehen paikka. Mikä tila siinä enää jää empiiriselle tutkimukselle kun olet jo päättänyt miten asiat ovat.

"En ole täällä mitään tuloksia kiistänyt, vaan suhtautunut terveen epäilevästi joihinkin selityksiin."

Käytännössä olet kiistänyt jokaisen tuloksen joka on poikennut omasta käsityksestäsi.

"Mitä jos sinäkin vänkäämisen sijaan antaisit kontribuutiosi tälle keskustelulle ja kertoisit kenelle kaidepaikka/löylynheitto-oikeus on suhteissasi kuulunut ja jakaisit näkemyksiäsi asiaan liitttyen. "

En ole edes koskaan tullut ajatelleeksi että se kuuluisi jollekin erityisesti. Se joka ensin menee saunaan, valitsee paikkansa ja yleensä se on se joka on kauimpana ovesta siten että seuraavat pääsevät vaivattomasti lauteille. Riippuu ihan saunasta ja kerrasta mille paikalle tämä järjestys milloinkin johtaa. Löylyn heittää se jonka viereen kiulu sattuu.

Lue lisää

Huomaan vastauksesi perusteella, ettet oikein osaa erottaa normatiivisia väitteitä, tosiasiaväitteitä ja mielipiteitä toisistaan. Ei siis ihme, että järkeväkin teksti näyttäytyy sinulle kaoottisena. Voit tietysti osoittaa käsitykseni vääräksi perustelemalla näkemyksesi rationaalisesti. Rationaalisesti perusteluksi ei riitä oma mielipide.Voit myös ottaa noiden mainittujen asioiden eroista selkoa vaikka googlaamalla. Rationaalinen perustelu ei onnistu, ellet erota normatiivisia väitteitä, tosiasiaväitteitä ja mielipiteitä toisistaan.

Sinulla näyttää olevan käsitys siitä, miten ihmiset parisuhteissa saunovat. Puhut yleisellä tasolla siitä, että kaidepaikan ottaa se, joka saunaan ensimmäisenä menee. Näinhän asia ei ole, kuten luultavasti tiedätkin. Vai oletko siis sitä mieltä, etteikö koskaan ole ollut sellaista tapaa, että miehet istuisivat kaidepaikalla? Ja jos puhut siitä, miten itse toimit, miksi puhut yleisellä tasolla siitä, miten saunapaikat mielestäsi määräytyvät? Tästähän en ole ollut ketjussa kiinnostunut. Koetahan siis pysyä asiassa.

Kuvauksestasi voi kuitenkin päätellä, että suhteissasi kaidepaikka on mennyt ensimmäisenä saunaan menevälle. Selitys helppoudesta on sinun mielipiteesi. Käytännössä kuitenkin sekä sinä että miehesi on valinnut kaidepaikan ensimmäisenä, se on siis ollut paikka, jota kumpikin on suosinut. Objektiivisesti ottaen se on ollut halutumpi paikka.

Miten muuten suhteissasi on esimerkiksi ruokailtu? Onko jommalla kummalla pöydässä vakipaikkansa, vai vaihtelevatko paikat esim. sen mukaan, missä kulmassa sattuu sillä kertaa lähestymään pöytää?

konservatiivimies kirjoitti:

Huomaan vastauksesi perusteella, ettet oikein osaa erottaa normatiivisia väitteitä, tosiasiaväitteitä ja mielipiteitä toisistaan. Ei siis ihme, että järkeväkin teksti näyttäytyy sinulle kaoottisena. Voit tietysti osoittaa käsitykseni vääräksi perustelemalla näkemyksesi rationaalisesti. Rationaalisesti perusteluksi ei riitä oma mielipide.Voit myös ottaa noiden mainittujen asioiden eroista selkoa vaikka googlaamalla. Rationaalinen perustelu ei onnistu, ellet erota normatiivisia väitteitä, tosiasiaväitteitä ja mielipiteitä toisistaan.

Sinulla näyttää olevan käsitys siitä, miten ihmiset parisuhteissa saunovat. Puhut yleisellä tasolla siitä, että kaidepaikan ottaa se, joka saunaan ensimmäisenä menee. Näinhän asia ei ole, kuten luultavasti tiedätkin. Vai oletko siis sitä mieltä, etteikö koskaan ole ollut sellaista tapaa, että miehet istuisivat kaidepaikalla? Ja jos puhut siitä, miten itse toimit, miksi puhut yleisellä tasolla siitä, miten saunapaikat mielestäsi määräytyvät? Tästähän en ole ollut ketjussa kiinnostunut. Koetahan siis pysyä asiassa.

Kuvauksestasi voi kuitenkin päätellä, että suhteissasi kaidepaikka on mennyt ensimmäisenä saunaan menevälle. Selitys helppoudesta on sinun mielipiteesi. Käytännössä kuitenkin sekä sinä että miehesi on valinnut kaidepaikan ensimmäisenä, se on siis ollut paikka, jota kumpikin on suosinut. Objektiivisesti ottaen se on ollut halutumpi paikka.

Miten muuten suhteissasi on esimerkiksi ruokailtu? Onko jommalla kummalla pöydässä vakipaikkansa, vai vaihtelevatko paikat esim. sen mukaan, missä kulmassa sattuu sillä kertaa lähestymään pöytää?

Lue lisää

"Huomaan vastauksesi perusteella, ettet oikein osaa erottaa normatiivisia väitteitä, tosiasiaväitteitä ja mielipiteitä toisistaan. Ei siis ihme, että järkeväkin teksti näyttäytyy sinulle kaoottisena. Voit tietysti osoittaa käsitykseni vääräksi perustelemalla näkemyksesi rationaalisesti. Rationaalisesti perusteluksi ei riitä oma mielipide."

Hienoa. Sitten kun vain osoitat mikä tekee sinun näkemyksestäsi jotain muuta kuin mielipiteen. Faktoja ja tutkimuksia pöytään niin ne ovat muuta kuin mielipide.

"Sinulla näyttää olevan käsitys siitä, miten ihmiset parisuhteissa saunovat. Puhut yleisellä tasolla siitä, että kaidepaikan ottaa se, joka saunaan ensimmäisenä menee."

Et osaa tai halua lukea mitä toinen kirjoittaa. Sinä kysyit miten meillä saunotaan ja minä vastasin. En siis yleistynyt.

"Vai oletko siis sitä mieltä, etteikö koskaan ole ollut sellaista tapaa, että miehet istuisivat kaidepaikalla?"

Meillä ei ole koskaan sellaista ollut, ei omassa parisuhteessani, ei lapsuudenkodissani enkä ole siihen missään vallitsevana sääntönä törmännyt. Tämä on siis minun kokemukseni asiasta sen enempää sitä yleistämättä.

" Ja jos puhut siitä, miten itse toimit, miksi puhut yleisellä tasolla siitä, miten saunapaikat mielestäsi määräytyvät? "

Sinähän siitä puhut, en minä.

"Tästähän en ole ollut ketjussa kiinnostunut. Koetahan siis pysyä asiassa."

Olen jo huomannut että eivät sinua oikeasti muiden näkemykset ja kokemukset kiinnosta vaikka niitä muka välillä kyseletkin, kuten nyt juuri äsken minulta.

"Kuvauksestasi voi kuitenkin päätellä, että suhteissasi kaidepaikka on mennyt ensimmäisenä saunaan menevälle. Selitys helppoudesta on sinun mielipiteesi. Käytännössä kuitenkin sekä sinä että miehesi on valinnut kaidepaikan ensimmäisenä, se on siis ollut paikka, jota kumpikin on suosinut. Objektiivisesti ottaen se on ollut halutumpi paikka."

Tämä ei tee siitä itsestään selvästi miehelle kuuluvaa paikkaa. Se voi olla halutumpi paikka mutta se ei tarkoita etteikö nainen voisi istua siinä ihan kuten mieskin.

"Miten muuten suhteissasi on esimerkiksi ruokailtu? Onko jommalla kummalla pöydässä vakipaikkansa, vai vaihtelevatko paikat esim. sen mukaan, missä kulmassa sattuu sillä kertaa lähestymään pöytää?"

Pöytäpaikat ovat samanarvoisia joten mikään paikka ei osoita toisen ylemmyyttä vaikka se vakiopaikka olisikin.

KokemusK kirjoitti:

"Huomaan vastauksesi perusteella, ettet oikein osaa erottaa normatiivisia väitteitä, tosiasiaväitteitä ja mielipiteitä toisistaan. Ei siis ihme, että järkeväkin teksti näyttäytyy sinulle kaoottisena. Voit tietysti osoittaa käsitykseni vääräksi perustelemalla näkemyksesi rationaalisesti. Rationaalisesti perusteluksi ei riitä oma mielipide."

Hienoa. Sitten kun vain osoitat mikä tekee sinun näkemyksestäsi jotain muuta kuin mielipiteen. Faktoja ja tutkimuksia pöytään niin ne ovat muuta kuin mielipide.

"Sinulla näyttää olevan käsitys siitä, miten ihmiset parisuhteissa saunovat. Puhut yleisellä tasolla siitä, että kaidepaikan ottaa se, joka saunaan ensimmäisenä menee."

Et osaa tai halua lukea mitä toinen kirjoittaa. Sinä kysyit miten meillä saunotaan ja minä vastasin. En siis yleistynyt.

"Vai oletko siis sitä mieltä, etteikö koskaan ole ollut sellaista tapaa, että miehet istuisivat kaidepaikalla?"

Meillä ei ole koskaan sellaista ollut, ei omassa parisuhteessani, ei lapsuudenkodissani enkä ole siihen missään vallitsevana sääntönä törmännyt. Tämä on siis minun kokemukseni asiasta sen enempää sitä yleistämättä.

" Ja jos puhut siitä, miten itse toimit, miksi puhut yleisellä tasolla siitä, miten saunapaikat mielestäsi määräytyvät? "

Sinähän siitä puhut, en minä.

"Tästähän en ole ollut ketjussa kiinnostunut. Koetahan siis pysyä asiassa."

Olen jo huomannut että eivät sinua oikeasti muiden näkemykset ja kokemukset kiinnosta vaikka niitä muka välillä kyseletkin, kuten nyt juuri äsken minulta.

"Kuvauksestasi voi kuitenkin päätellä, että suhteissasi kaidepaikka on mennyt ensimmäisenä saunaan menevälle. Selitys helppoudesta on sinun mielipiteesi. Käytännössä kuitenkin sekä sinä että miehesi on valinnut kaidepaikan ensimmäisenä, se on siis ollut paikka, jota kumpikin on suosinut. Objektiivisesti ottaen se on ollut halutumpi paikka."

Tämä ei tee siitä itsestään selvästi miehelle kuuluvaa paikkaa. Se voi olla halutumpi paikka mutta se ei tarkoita etteikö nainen voisi istua siinä ihan kuten mieskin.

"Miten muuten suhteissasi on esimerkiksi ruokailtu? Onko jommalla kummalla pöydässä vakipaikkansa, vai vaihtelevatko paikat esim. sen mukaan, missä kulmassa sattuu sillä kertaa lähestymään pöytää?"

Pöytäpaikat ovat samanarvoisia joten mikään paikka ei osoita toisen ylemmyyttä vaikka se vakiopaikka olisikin.

Lue lisää

Niin, silloinkin kun pöytäpaikat ovat samanarvoisia, yleensä kullekin henkilölle valikoituu hänen oma paikkansa. Pöytäjärjestys ei siis määräydy rationaalisin perustein joidenkin yleisten periaattteiden mukaisesti. Nyt olet kuitenkin väittänyt, että saunapaikka määräytyisi yleisten rationaalisuusperiaatteiden mukaan. Kun suhteissasi aina ensimmäisenä valitsemaan päässyt ottaa sen kaidepaikan, niin on johdonmukaista olettaa, että tuo kaidepaikka on se parempi paikka, jopa tänä modernina aikana. Vakipaikkaa ei ole muodostunut, koska molemmat haluavat tuon paremman paikan. Jos taas ajatellaan, että menneinä aikoina miehet ovat olleet pääsääntöisesti perheidensä päitä (vai kiistätkö tämänkin?), niin on johdonmukaista, että he ovat voineet valita saunasta oman paikkansa. Joka siis luultavimmin on ollut tuo ylempiarvoisempi kaidepaikka. Kaidepaikka on siis perinteisesti kuulunut miehille. Jos sinulla ei kuitenkin ole kokemusta kaidepaikan kuulumisesta miehelle, niin syynä saattaa tietysti olla, että tulet jostain matriarkkasuvusta.

En tietystikään ole missään väittänyt, etteikö nainen voisi istua kaidepaikalla. Hypoteesini on lähinnä ollut, että tällaisissa suhteissa miehen asema on keskivertoa heikompi ja että uudempi sukupolvi yhä vähemmässä määrin tunnustaa miehen oikeuden kaidepaikkaan.

konservatiivimies kirjoitti:

Niin, silloinkin kun pöytäpaikat ovat samanarvoisia, yleensä kullekin henkilölle valikoituu hänen oma paikkansa. Pöytäjärjestys ei siis määräydy rationaalisin perustein joidenkin yleisten periaattteiden mukaisesti. Nyt olet kuitenkin väittänyt, että saunapaikka määräytyisi yleisten rationaalisuusperiaatteiden mukaan. Kun suhteissasi aina ensimmäisenä valitsemaan päässyt ottaa sen kaidepaikan, niin on johdonmukaista olettaa, että tuo kaidepaikka on se parempi paikka, jopa tänä modernina aikana. Vakipaikkaa ei ole muodostunut, koska molemmat haluavat tuon paremman paikan. Jos taas ajatellaan, että menneinä aikoina miehet ovat olleet pääsääntöisesti perheidensä päitä (vai kiistätkö tämänkin?), niin on johdonmukaista, että he ovat voineet valita saunasta oman paikkansa. Joka siis luultavimmin on ollut tuo ylempiarvoisempi kaidepaikka. Kaidepaikka on siis perinteisesti kuulunut miehille. Jos sinulla ei kuitenkin ole kokemusta kaidepaikan kuulumisesta miehelle, niin syynä saattaa tietysti olla, että tulet jostain matriarkkasuvusta.

En tietystikään ole missään väittänyt, etteikö nainen voisi istua kaidepaikalla. Hypoteesini on lähinnä ollut, että tällaisissa suhteissa miehen asema on keskivertoa heikompi ja että uudempi sukupolvi yhä vähemmässä määrin tunnustaa miehen oikeuden kaidepaikkaan.

Lue lisää

Väistit näköjään kokonaan kysymyksen siitä oliko sinulla kenties jotakin faktaakin mielipiteittesi tueksi. Tulkitsen tämän niin että ei.

"Niin, silloinkin kun pöytäpaikat ovat samanarvoisia, yleensä kullekin henkilölle valikoituu hänen oma paikkansa. Pöytäjärjestys ei siis määräydy rationaalisin perustein joidenkin yleisten periaattteiden mukaisesti. Nyt olet kuitenkin väittänyt, että saunapaikka määräytyisi yleisten rationaalisuusperiaatteiden mukaan. "

Näillä ei ole yhteyttä koska pöytä ja laude poikkeavat toisistaan. Pöydän kaikille paikoille on esteetön kulku. Lauteen taaimmainen kulma, joka siis on yleensä myös tämä rakas kaidepaikkasi, on taas perä jonne ei pääse helposti jos joku on jäänyt istumaan edemmäksi. Siksi on hyvin rationaalista täyttää laude perältä alkaen niin että ensin tullut asettuu perimmäiseksi. Näin meillä ainakin toimitaan silloinkin kun kaikki saunovat ovat samaa sukupuolta.

"Kun suhteissasi aina ensimmäisenä valitsemaan päässyt ottaa sen kaidepaikan, niin on johdonmukaista olettaa, että tuo kaidepaikka on se parempi paikka, jopa tänä modernina aikana"

Kuten sanoin, se on ihan kulkemisen kannalta järkevä paikka ensiksi tulleelle.

" Jos taas ajatellaan, että menneinä aikoina miehet ovat olleet pääsääntöisesti perheidensä päitä (vai kiistätkö tämänkin?), niin on johdonmukaista, että he ovat voineet valita saunasta oman paikkansa. Joka siis luultavimmin on ollut tuo ylempiarvoisempi kaidepaikka"

Jonka sinä väität olevan ylempiarvoinen ja aina suositumpi ilman ensimmäistäkään faktaa.

". Kaidepaikka on siis perinteisesti kuulunut miehille."

Miehelle on varmaan kuulunut joskus muinoin se paikka jonka hän on halunnut. Ja se on ollut se kunkin miehen haluama paikka. Ei kuitenkaan ole mitään muita todisteita kuin sinun väitteesi että se olisi aina kaidepaikka, varsinkin kun läheskään kaikissa saunoissa ei edes koko kaidetta ole aina ollut.

"Jos sinulla ei kuitenkin ole kokemusta kaidepaikan kuulumisesta miehelle, niin syynä saattaa tietysti olla, että tulet jostain matriarkkasuvusta."

No ei kyllä sinne päinkään. Sinulla on kova tarve esittää hypoteeseja omasta päästäsi.

"En tietystikään ole missään väittänyt, etteikö nainen voisi istua kaidepaikalla. "

Et, olet vain sitä kovasti ihmetellyt ja pitänyt sitä harvinaisena poikkeuksena.

"Hypoteesini on lähinnä ollut,"

No nyt se on enää hypoteesi. Äsken se oli faktaa.

"että tällaisissa suhteissa miehen asema on keskivertoa heikompi"

Tarkoitat kai että heikompi kuin joskus 50-luvulla. Sukupuolien väliset suhteet ovat muuttuneet kaikilla tasoilla ja kaikissa suhteissa verrattuna aikaisempaan. Nyt vain yrität väkisin tehdä yhdestä laudepaikasta indikaattoria sille että mies olisi jotenkin tossun alla. Jos sinun miehuutesi on yhdestä istumapaikasta kiinni niin en voi mitään. Kovin on kyllä sitten heikoissa kantimissa.

" ja että uudempi sukupolvi yhä vähemmässä määrin tunnustaa miehen oikeuden kaidepaikkaan."

Minkä ihmeen oikeuden?

KokemusK kirjoitti:

Väistit näköjään kokonaan kysymyksen siitä oliko sinulla kenties jotakin faktaakin mielipiteittesi tueksi. Tulkitsen tämän niin että ei.

"Niin, silloinkin kun pöytäpaikat ovat samanarvoisia, yleensä kullekin henkilölle valikoituu hänen oma paikkansa. Pöytäjärjestys ei siis määräydy rationaalisin perustein joidenkin yleisten periaattteiden mukaisesti. Nyt olet kuitenkin väittänyt, että saunapaikka määräytyisi yleisten rationaalisuusperiaatteiden mukaan. "

Näillä ei ole yhteyttä koska pöytä ja laude poikkeavat toisistaan. Pöydän kaikille paikoille on esteetön kulku. Lauteen taaimmainen kulma, joka siis on yleensä myös tämä rakas kaidepaikkasi, on taas perä jonne ei pääse helposti jos joku on jäänyt istumaan edemmäksi. Siksi on hyvin rationaalista täyttää laude perältä alkaen niin että ensin tullut asettuu perimmäiseksi. Näin meillä ainakin toimitaan silloinkin kun kaikki saunovat ovat samaa sukupuolta.

"Kun suhteissasi aina ensimmäisenä valitsemaan päässyt ottaa sen kaidepaikan, niin on johdonmukaista olettaa, että tuo kaidepaikka on se parempi paikka, jopa tänä modernina aikana"

Kuten sanoin, se on ihan kulkemisen kannalta järkevä paikka ensiksi tulleelle.

" Jos taas ajatellaan, että menneinä aikoina miehet ovat olleet pääsääntöisesti perheidensä päitä (vai kiistätkö tämänkin?), niin on johdonmukaista, että he ovat voineet valita saunasta oman paikkansa. Joka siis luultavimmin on ollut tuo ylempiarvoisempi kaidepaikka"

Jonka sinä väität olevan ylempiarvoinen ja aina suositumpi ilman ensimmäistäkään faktaa.

". Kaidepaikka on siis perinteisesti kuulunut miehille."

Miehelle on varmaan kuulunut joskus muinoin se paikka jonka hän on halunnut. Ja se on ollut se kunkin miehen haluama paikka. Ei kuitenkaan ole mitään muita todisteita kuin sinun väitteesi että se olisi aina kaidepaikka, varsinkin kun läheskään kaikissa saunoissa ei edes koko kaidetta ole aina ollut.

"Jos sinulla ei kuitenkin ole kokemusta kaidepaikan kuulumisesta miehelle, niin syynä saattaa tietysti olla, että tulet jostain matriarkkasuvusta."

No ei kyllä sinne päinkään. Sinulla on kova tarve esittää hypoteeseja omasta päästäsi.

"En tietystikään ole missään väittänyt, etteikö nainen voisi istua kaidepaikalla. "

Et, olet vain sitä kovasti ihmetellyt ja pitänyt sitä harvinaisena poikkeuksena.

"Hypoteesini on lähinnä ollut,"

No nyt se on enää hypoteesi. Äsken se oli faktaa.

"että tällaisissa suhteissa miehen asema on keskivertoa heikompi"

Tarkoitat kai että heikompi kuin joskus 50-luvulla. Sukupuolien väliset suhteet ovat muuttuneet kaikilla tasoilla ja kaikissa suhteissa verrattuna aikaisempaan. Nyt vain yrität väkisin tehdä yhdestä laudepaikasta indikaattoria sille että mies olisi jotenkin tossun alla. Jos sinun miehuutesi on yhdestä istumapaikasta kiinni niin en voi mitään. Kovin on kyllä sitten heikoissa kantimissa.

" ja että uudempi sukupolvi yhä vähemmässä määrin tunnustaa miehen oikeuden kaidepaikkaan."

Minkä ihmeen oikeuden?

Lue lisää

Et edelleenkään ymmärrä tosiasiaväitteiden, normatiivisten väitteiden ja mielipiteiden eroa. Sen lisäksi et näytä ymmärtävän esimerkiksi sanojen "hypoteesi", "empiria", "indikaattori" ja "tulos" merkitystä. Voin tietysti erehtyä, mutta koska perustelusi ovat tyypillisesti niin vaillinaisia, ettei niiden perusteella oikein muutakaan johtopäätöstä voi tehdä.

On monia asioita, jotka ovat itsestään selviä/tunnettuja normaalisti kehittyneille tervejärkisille ihmisille, vaikka niistä ei olekaan olemassa tieteellistä tutkimusta. Asiaan liittyen voisi mainita vaikka etupenkkipaikan ylemmyyden takapenkkipaikkaan nähden. Etupenkkipaikasta ne lapset keskenään tappelevat, ei takapenkistä. Syitä etupenkkipaikan ylemmyydelle voi olla vaikka mitä, mutta keskeisin syy lienee se, että se on aikuisten paikka. Etupenkistä tulee ykköspaikka, koska ne, joilla on valtaa, istuvat etupenkillä. Oletettavasti vastaavankaltaisella seikalla on merkitystä myös siihen, miksi kaidepaikka on sauna ylempiarvoisempi kuin muut paikat. Niin tai näin, se, että kaidepaikka on arvostetumpi (poikkeuksia voi tietysti olla saunasta riippuen) on mielestäni arjen yleistä normitietoutta. Olen myös esittänyt järkiperusteluja sille, miksi paikka on arvostetumpi. Jos on asiasta vieläkin eri mieltä, niin keskustelun jatkaminen lienee hedelmätöntä, koska asian historiallinen tai filosofinen tms. tarkastelu ei ole tämän keskustelun tarkoitus ainakaan omalta osaltani.

KokemusK kirjoitti:

Väistit näköjään kokonaan kysymyksen siitä oliko sinulla kenties jotakin faktaakin mielipiteittesi tueksi. Tulkitsen tämän niin että ei.

"Niin, silloinkin kun pöytäpaikat ovat samanarvoisia, yleensä kullekin henkilölle valikoituu hänen oma paikkansa. Pöytäjärjestys ei siis määräydy rationaalisin perustein joidenkin yleisten periaattteiden mukaisesti. Nyt olet kuitenkin väittänyt, että saunapaikka määräytyisi yleisten rationaalisuusperiaatteiden mukaan. "

Näillä ei ole yhteyttä koska pöytä ja laude poikkeavat toisistaan. Pöydän kaikille paikoille on esteetön kulku. Lauteen taaimmainen kulma, joka siis on yleensä myös tämä rakas kaidepaikkasi, on taas perä jonne ei pääse helposti jos joku on jäänyt istumaan edemmäksi. Siksi on hyvin rationaalista täyttää laude perältä alkaen niin että ensin tullut asettuu perimmäiseksi. Näin meillä ainakin toimitaan silloinkin kun kaikki saunovat ovat samaa sukupuolta.

"Kun suhteissasi aina ensimmäisenä valitsemaan päässyt ottaa sen kaidepaikan, niin on johdonmukaista olettaa, että tuo kaidepaikka on se parempi paikka, jopa tänä modernina aikana"

Kuten sanoin, se on ihan kulkemisen kannalta järkevä paikka ensiksi tulleelle.

" Jos taas ajatellaan, että menneinä aikoina miehet ovat olleet pääsääntöisesti perheidensä päitä (vai kiistätkö tämänkin?), niin on johdonmukaista, että he ovat voineet valita saunasta oman paikkansa. Joka siis luultavimmin on ollut tuo ylempiarvoisempi kaidepaikka"

Jonka sinä väität olevan ylempiarvoinen ja aina suositumpi ilman ensimmäistäkään faktaa.

". Kaidepaikka on siis perinteisesti kuulunut miehille."

Miehelle on varmaan kuulunut joskus muinoin se paikka jonka hän on halunnut. Ja se on ollut se kunkin miehen haluama paikka. Ei kuitenkaan ole mitään muita todisteita kuin sinun väitteesi että se olisi aina kaidepaikka, varsinkin kun läheskään kaikissa saunoissa ei edes koko kaidetta ole aina ollut.

"Jos sinulla ei kuitenkin ole kokemusta kaidepaikan kuulumisesta miehelle, niin syynä saattaa tietysti olla, että tulet jostain matriarkkasuvusta."

No ei kyllä sinne päinkään. Sinulla on kova tarve esittää hypoteeseja omasta päästäsi.

"En tietystikään ole missään väittänyt, etteikö nainen voisi istua kaidepaikalla. "

Et, olet vain sitä kovasti ihmetellyt ja pitänyt sitä harvinaisena poikkeuksena.

"Hypoteesini on lähinnä ollut,"

No nyt se on enää hypoteesi. Äsken se oli faktaa.

"että tällaisissa suhteissa miehen asema on keskivertoa heikompi"

Tarkoitat kai että heikompi kuin joskus 50-luvulla. Sukupuolien väliset suhteet ovat muuttuneet kaikilla tasoilla ja kaikissa suhteissa verrattuna aikaisempaan. Nyt vain yrität väkisin tehdä yhdestä laudepaikasta indikaattoria sille että mies olisi jotenkin tossun alla. Jos sinun miehuutesi on yhdestä istumapaikasta kiinni niin en voi mitään. Kovin on kyllä sitten heikoissa kantimissa.

" ja että uudempi sukupolvi yhä vähemmässä määrin tunnustaa miehen oikeuden kaidepaikkaan."

Minkä ihmeen oikeuden?

Lue lisää

Olen kyllä kiinnostunut miten valta on teidän suvussanne ollut tapana jakaa. Tämä siksi, että on mielenkiintoista tietää, millaisista lähtökohdista päädytään siihen, ettei tiedetä kaidepaikkanormin olemassa oloa.

konservatiivimies kirjoitti:

Et edelleenkään ymmärrä tosiasiaväitteiden, normatiivisten väitteiden ja mielipiteiden eroa. Sen lisäksi et näytä ymmärtävän esimerkiksi sanojen "hypoteesi", "empiria", "indikaattori" ja "tulos" merkitystä. Voin tietysti erehtyä, mutta koska perustelusi ovat tyypillisesti niin vaillinaisia, ettei niiden perusteella oikein muutakaan johtopäätöstä voi tehdä.

On monia asioita, jotka ovat itsestään selviä/tunnettuja normaalisti kehittyneille tervejärkisille ihmisille, vaikka niistä ei olekaan olemassa tieteellistä tutkimusta. Asiaan liittyen voisi mainita vaikka etupenkkipaikan ylemmyyden takapenkkipaikkaan nähden. Etupenkkipaikasta ne lapset keskenään tappelevat, ei takapenkistä. Syitä etupenkkipaikan ylemmyydelle voi olla vaikka mitä, mutta keskeisin syy lienee se, että se on aikuisten paikka. Etupenkistä tulee ykköspaikka, koska ne, joilla on valtaa, istuvat etupenkillä. Oletettavasti vastaavankaltaisella seikalla on merkitystä myös siihen, miksi kaidepaikka on sauna ylempiarvoisempi kuin muut paikat. Niin tai näin, se, että kaidepaikka on arvostetumpi (poikkeuksia voi tietysti olla saunasta riippuen) on mielestäni arjen yleistä normitietoutta. Olen myös esittänyt järkiperusteluja sille, miksi paikka on arvostetumpi. Jos on asiasta vieläkin eri mieltä, niin keskustelun jatkaminen lienee hedelmätöntä, koska asian historiallinen tai filosofinen tms. tarkastelu ei ole tämän keskustelun tarkoitus ainakaan omalta osaltani.

Lue lisää

"Et edelleenkään ymmärrä tosiasiaväitteiden, normatiivisten väitteiden ja mielipiteiden eroa. Sen lisäksi et näytä ymmärtävän esimerkiksi sanojen "hypoteesi", "empiria", "indikaattori" ja "tulos" merkitystä. Voin tietysti erehtyä, mutta koska perustelusi ovat tyypillisesti niin vaillinaisia, ettei niiden perusteella oikein muutakaan johtopäätöstä voi tehdä."

Yrität näköjään päteä ihan normaaleilla sivistyssanoilla jotka ovat selviä kaikille vähän korkeamman koulutuksen saaneille. Niiden hallinta ei tee edelleenkään mielipiteistäsi faktoja, myönnä jo.

"On monia asioita, jotka ovat itsestään selviä/tunnettuja normaalisti kehittyneille tervejärkisille ihmisille, vaikka niistä ei olekaan olemassa tieteellistä tutkimusta. "

On toki. Tämä laudepaikka-asia vain EI ole sellainen.

"Asiaan liittyen voisi mainita vaikka etupenkkipaikan ylemmyyden takapenkkipaikkaan nähden. Etupenkkipaikasta ne lapset keskenään tappelevat, ei takapenkistä. Syitä etupenkkipaikan ylemmyydelle voi olla vaikka mitä, mutta keskeisin syy lienee se, että se on aikuisten paikka. Etupenkistä tulee ykköspaikka, koska ne, joilla on valtaa, istuvat etupenkillä."

Jostain kumman syystä ministerit, johtajat yms. istuvat juurikin takapenkillä. Lapsille etupenkkipaikka on hetken tärkeä kun pitää osoittaa kasvunsa isoksi. Ehkäpä joillakin miehillä, esim. sinulla, en edelleen pikkupojan tarve osoittaa kasvusi aikuiseksi tietyllä laudepaikalla. Asemastaan varmojen miesten tasavero ole tarve osoittaa sitä istumalla lauteilla tietyllä paikalla eikä autossa etupenkillä.

"Olen myös esittänyt järkiperusteluja sille, miksi paikka on arvostetumpi"

Jotenkin niissä on kyllä se järki jäänyt minulta huomaamatta.

". Jos on asiasta vieläkin eri mieltä, niin keskustelun jatkaminen lienee hedelmätöntä, koska asian historiallinen tai filosofinen tms. tarkastelu ei ole tämän keskustelun tarkoitus ainakaan omalta osaltani."

Epäilemättä. Se kun voisi tuoda tähän todellisuutta paremmin vastaavia nyansseja.

KokemusK kirjoitti:

"Et edelleenkään ymmärrä tosiasiaväitteiden, normatiivisten väitteiden ja mielipiteiden eroa. Sen lisäksi et näytä ymmärtävän esimerkiksi sanojen "hypoteesi", "empiria", "indikaattori" ja "tulos" merkitystä. Voin tietysti erehtyä, mutta koska perustelusi ovat tyypillisesti niin vaillinaisia, ettei niiden perusteella oikein muutakaan johtopäätöstä voi tehdä."

Yrität näköjään päteä ihan normaaleilla sivistyssanoilla jotka ovat selviä kaikille vähän korkeamman koulutuksen saaneille. Niiden hallinta ei tee edelleenkään mielipiteistäsi faktoja, myönnä jo.

"On monia asioita, jotka ovat itsestään selviä/tunnettuja normaalisti kehittyneille tervejärkisille ihmisille, vaikka niistä ei olekaan olemassa tieteellistä tutkimusta. "

On toki. Tämä laudepaikka-asia vain EI ole sellainen.

"Asiaan liittyen voisi mainita vaikka etupenkkipaikan ylemmyyden takapenkkipaikkaan nähden. Etupenkkipaikasta ne lapset keskenään tappelevat, ei takapenkistä. Syitä etupenkkipaikan ylemmyydelle voi olla vaikka mitä, mutta keskeisin syy lienee se, että se on aikuisten paikka. Etupenkistä tulee ykköspaikka, koska ne, joilla on valtaa, istuvat etupenkillä."

Jostain kumman syystä ministerit, johtajat yms. istuvat juurikin takapenkillä. Lapsille etupenkkipaikka on hetken tärkeä kun pitää osoittaa kasvunsa isoksi. Ehkäpä joillakin miehillä, esim. sinulla, en edelleen pikkupojan tarve osoittaa kasvusi aikuiseksi tietyllä laudepaikalla. Asemastaan varmojen miesten tasavero ole tarve osoittaa sitä istumalla lauteilla tietyllä paikalla eikä autossa etupenkillä.

"Olen myös esittänyt järkiperusteluja sille, miksi paikka on arvostetumpi"

Jotenkin niissä on kyllä se järki jäänyt minulta huomaamatta.

". Jos on asiasta vieläkin eri mieltä, niin keskustelun jatkaminen lienee hedelmätöntä, koska asian historiallinen tai filosofinen tms. tarkastelu ei ole tämän keskustelun tarkoitus ainakaan omalta osaltani."

Epäilemättä. Se kun voisi tuoda tähän todellisuutta paremmin vastaavia nyansseja.

Lue lisää

Kännykkä mokoma muuttelee sanoja itsekseen. Piti siis olla:

"Asemastaan varmojen miesten taas ei ole tarve osoittaa sitä istumalla lauteilla tietyllä paikalla eikä autossa etupenkillä."

konservatiivimies kirjoitti:

Olen kyllä kiinnostunut miten valta on teidän suvussanne ollut tapana jakaa. Tämä siksi, että on mielenkiintoista tietää, millaisista lähtökohdista päädytään siihen, ettei tiedetä kaidepaikkanormin olemassa oloa.

Lue lisää

En nyt usko että sinua oikeasti kiinnostaa kuulla. Olet sen jo monta kertaa osoittanut. Mutta yritetään nyt sitten:

Meillä ei ainakaan ole ollut tapana korostaa valtaa millään symboleilla kuten istumapaikoilla tms. Koko ajatuskin tuntuu vieraalta. Me olemme vain ihmisiä ja asiat ratkaistaan keskustelemalla. Jos jollain on johonkin asiaan enemmän intressiä kuin muilla, hänen kantansa tietysti painaa juuri siinä asiassa enemmän. Toisen sana sitten toisessa. Mutta ei minulla itselläni, ei lapsuuden perheessäni tai lähisuvussani ole mitään "perheen päitä" joilla olisi viimeinen sana. Mutta ei se tarkoita että miehet olisivat tossun alla. Päinvastoin kun jokaisen ajatuksia ja haluja kunnioitetaan, mieskin saa monet toiveensa läpi niin että kaikki ovat tyytyväisiä kun kaikki hoidetaan tasapuolisesti. Mies saa ostaa uuden auton ilman että vaimo mököttää kuukauden kun nainen saa päättää jotain joka on hänelle tärkeää.
Mutta mitä minä tätä sinulle selosta. Vedät siitä kuitenkin jotkut ihan omat tulkintasi joilla ei ole mitään tekemistä minun kokemani todellisuuden kanssa.

konservatiivimies kirjoitti:

Olen kyllä kiinnostunut miten valta on teidän suvussanne ollut tapana jakaa. Tämä siksi, että on mielenkiintoista tietää, millaisista lähtökohdista päädytään siihen, ettei tiedetä kaidepaikkanormin olemassa oloa.

Lue lisää

Miehen suvussa nainen on ollut se, joka päätä kääntää jo useammassa polvessa. Minkä sille mahdan, jos ei hän ota sitä perheen pään paikkaa, joka ehkä hänelle kuuluisi. Meillä tosin kaidepaikka kuuluu hänelle ja minä istun jalat lauteilla häneen päin. Tykkään istua niin, enkä pitää jalkoja kaiteella ja siitä kohti näen myös kiukaassa loimottavan tulen, josta mieheni ei taida niin piitata. Useimmiten heitän löylyä, koska en kestä niin kuumaa löylyä kuin hän. Mutta hän saa jäädä nakkelemaan kuumemmat löylyt, kun poistun vilvoittelemaan. Monesti tykkään saunoa yksinkin ja ajatella ajatuksiani kaikessa rauhassa. Ja saan olla sellaisessa kuumuudessa kuin parhaiten jaksan.

KokemusK kirjoitti:

En nyt usko että sinua oikeasti kiinnostaa kuulla. Olet sen jo monta kertaa osoittanut. Mutta yritetään nyt sitten:

Meillä ei ainakaan ole ollut tapana korostaa valtaa millään symboleilla kuten istumapaikoilla tms. Koko ajatuskin tuntuu vieraalta. Me olemme vain ihmisiä ja asiat ratkaistaan keskustelemalla. Jos jollain on johonkin asiaan enemmän intressiä kuin muilla, hänen kantansa tietysti painaa juuri siinä asiassa enemmän. Toisen sana sitten toisessa. Mutta ei minulla itselläni, ei lapsuuden perheessäni tai lähisuvussani ole mitään "perheen päitä" joilla olisi viimeinen sana. Mutta ei se tarkoita että miehet olisivat tossun alla. Päinvastoin kun jokaisen ajatuksia ja haluja kunnioitetaan, mieskin saa monet toiveensa läpi niin että kaikki ovat tyytyväisiä kun kaikki hoidetaan tasapuolisesti. Mies saa ostaa uuden auton ilman että vaimo mököttää kuukauden kun nainen saa päättää jotain joka on hänelle tärkeää.
Mutta mitä minä tätä sinulle selosta. Vedät siitä kuitenkin jotkut ihan omat tulkintasi joilla ei ole mitään tekemistä minun kokemani todellisuuden kanssa.

Lue lisää

Istumapaikoilla ei korosteta valtaa, vaan osoitetaan kunnioitusta. Tietysti omaa valtaansa voi korostaa sillä, että vie toisten istumapaikan. Tässä mielessä naisen istumista miehen kaidepaikalla voi pitää epäkunnioituksen osoituksena miehelle ja naisen oman vallan osoittamisena.

Ihmisillä on tapana hurahtaa kaikenlaisiin ideologioihin, ja voi olla, että sinun suvussasi ollaan intoiltu feminismistä tai vapaakasvatuksesta tms. Nämä tekijät johtavat sitten ylenkatseiseen suhtautumiseen perinteisiä kunnioituksen osoituksen merkkejä kohtaan. Monet nykymiehet ovat varmasti valmiita jakamaan valtaa, ja olemaan aidosti tasa-arvoisessa suhteessa. Valitettavasti kuitenkin hyvin harva nainen on kypsä tällaiseen, ja miehen on tehtävä aito valinta hallitsijana ja palvelijana olemisen välillä. Toinen näistä valinnoista on terve ja toinen patologinen.

Muuanmuori kirjoitti:

Miehen suvussa nainen on ollut se, joka päätä kääntää jo useammassa polvessa. Minkä sille mahdan, jos ei hän ota sitä perheen pään paikkaa, joka ehkä hänelle kuuluisi. Meillä tosin kaidepaikka kuuluu hänelle ja minä istun jalat lauteilla häneen päin. Tykkään istua niin, enkä pitää jalkoja kaiteella ja siitä kohti näen myös kiukaassa loimottavan tulen, josta mieheni ei taida niin piitata. Useimmiten heitän löylyä, koska en kestä niin kuumaa löylyä kuin hän. Mutta hän saa jäädä nakkelemaan kuumemmat löylyt, kun poistun vilvoittelemaan. Monesti tykkään saunoa yksinkin ja ajatella ajatuksiani kaikessa rauhassa. Ja saan olla sellaisessa kuumuudessa kuin parhaiten jaksan.

Lue lisää

Niin, tästä vastauksesta kävi ilmi se, minkä itsekin avauspostauksessani totesin. Vanha sukupolvi tunnustaa miehen oikeuden kaidepaikkaan, vaikka mies muuten tossun alla olisikin. Olisikin hyvä, jos miehet suhtautuisivat samalla päättäväisyydellä muihinkin oikeuksiinsa ja velvollisuuksiinsa kuin kaidepaikkaan. Kaidepaikka voisi toimia suunnanosoittamina silloin, kun mies on epävarma siitä, mitä hänen kuuluu tehdä.

konservatiivimies kirjoitti:

Istumapaikoilla ei korosteta valtaa, vaan osoitetaan kunnioitusta. Tietysti omaa valtaansa voi korostaa sillä, että vie toisten istumapaikan. Tässä mielessä naisen istumista miehen kaidepaikalla voi pitää epäkunnioituksen osoituksena miehelle ja naisen oman vallan osoittamisena.

Ihmisillä on tapana hurahtaa kaikenlaisiin ideologioihin, ja voi olla, että sinun suvussasi ollaan intoiltu feminismistä tai vapaakasvatuksesta tms. Nämä tekijät johtavat sitten ylenkatseiseen suhtautumiseen perinteisiä kunnioituksen osoituksen merkkejä kohtaan. Monet nykymiehet ovat varmasti valmiita jakamaan valtaa, ja olemaan aidosti tasa-arvoisessa suhteessa. Valitettavasti kuitenkin hyvin harva nainen on kypsä tällaiseen, ja miehen on tehtävä aito valinta hallitsijana ja palvelijana olemisen välillä. Toinen näistä valinnoista on terve ja toinen patologinen.

Lue lisää

"Istumapaikoilla ei korosteta valtaa, vaan osoitetaan kunnioitusta"

Alat mennä sekaisin jo omien argumenttiesi kanssa kun haluat niin innokkaasti olla oikeassa. Juuri pari viestiä sitten kirjoitit itse:
"Etupenkistä tulee ykköspaikka, koska ne, joilla on valtaa, istuvat etupenkillä."

ja sitten uusimmassa viestissäsikin: "Tässä mielessä naisen istumista miehen kaidepaikalla voi pitää epäkunnioituksen osoituksena miehelle ja naisen oman vallan osoittamisena."

Eli päätä nyt jo korostetaanko/osoitetaanko sillä valtaa vai ei.

"Ihmisillä on tapana hurahtaa kaikenlaisiin ideologioihin, ja voi olla, että sinun suvussasi ollaan intoiltu feminismistä tai vapaakasvatuksesta tms."

Pöh. Sinun omasta nimimerkistäsi näkee mistä sinun ajatuksesi kumpuavat. Konservatismi ei kuitenkaan ole mikään vallitseva ajatusmaailma. Sinun ajatusmaailmastasi katsoen kaikki muu ehkä näyttäytyy feminisminä tai vapaana kasvatuksena vaikka ne ovat vain normaalia toiset huomioon ottavaa käytöstä, eivät mitään ideologiaa.

"Monet nykymiehet ovat varmasti valmiita jakamaan valtaa, ja olemaan aidosti tasa-arvoisessa suhteessa. "

Onneksi.

"Valitettavasti kuitenkin hyvin harva nainen on kypsä tällaiseen,"

Ehkä sinun unelmissasi. Oikeutat naisen alistamisen sillä että he eivät muka oikeasti haluaisikaan olla tasa-arvoisessa suhteessa. Tuo on kyllä vain itsesi pettämistä jos olet ihan tosissasi. Sinulle se tasa-arvo näyttää olevan vaikeaa, ei naisille.

"ja miehen on tehtävä aito valinta hallitsijana ja palvelijana olemisen välillä. Toinen näistä valinnoista on terve ja toinen patologinen "

Tästä sain oikeasti päivän naurut! Kiitos...

kokemus-k kirjoitti:

"Istumapaikoilla ei korosteta valtaa, vaan osoitetaan kunnioitusta"

Alat mennä sekaisin jo omien argumenttiesi kanssa kun haluat niin innokkaasti olla oikeassa. Juuri pari viestiä sitten kirjoitit itse:
"Etupenkistä tulee ykköspaikka, koska ne, joilla on valtaa, istuvat etupenkillä."

ja sitten uusimmassa viestissäsikin: "Tässä mielessä naisen istumista miehen kaidepaikalla voi pitää epäkunnioituksen osoituksena miehelle ja naisen oman vallan osoittamisena."

Eli päätä nyt jo korostetaanko/osoitetaanko sillä valtaa vai ei.

"Ihmisillä on tapana hurahtaa kaikenlaisiin ideologioihin, ja voi olla, että sinun suvussasi ollaan intoiltu feminismistä tai vapaakasvatuksesta tms."

Pöh. Sinun omasta nimimerkistäsi näkee mistä sinun ajatuksesi kumpuavat. Konservatismi ei kuitenkaan ole mikään vallitseva ajatusmaailma. Sinun ajatusmaailmastasi katsoen kaikki muu ehkä näyttäytyy feminisminä tai vapaana kasvatuksena vaikka ne ovat vain normaalia toiset huomioon ottavaa käytöstä, eivät mitään ideologiaa.

"Monet nykymiehet ovat varmasti valmiita jakamaan valtaa, ja olemaan aidosti tasa-arvoisessa suhteessa. "

Onneksi.

"Valitettavasti kuitenkin hyvin harva nainen on kypsä tällaiseen,"

Ehkä sinun unelmissasi. Oikeutat naisen alistamisen sillä että he eivät muka oikeasti haluaisikaan olla tasa-arvoisessa suhteessa. Tuo on kyllä vain itsesi pettämistä jos olet ihan tosissasi. Sinulle se tasa-arvo näyttää olevan vaikeaa, ei naisille.

"ja miehen on tehtävä aito valinta hallitsijana ja palvelijana olemisen välillä. Toinen näistä valinnoista on terve ja toinen patologinen "

Tästä sain oikeasti päivän naurut! Kiitos...

Lue lisää

On helppo nähdä ristiriitaisuuksia kun tulkitsee lauseita ilman kontekstia ja ymmärtää vielä ne väärin. En ole missään maininnut, että aikuinen osoittaisi lapselle valtaansa istumalla etupenkillä. Lapsi kyllä osoittaa aikuiselle epäkunnioitusta/kokeilee rajojaan yrittämällä varastaa tämän etupenkin paikan. Perinteisillä saunapaikoilla istuminen merkitsee harmoniaa. Miehen paikan ottaminen vertautuu tuohon nenäkkään lapsen esimerkkiin.

Ei naista oikeastaan edes voi alistaa silloin kun tämä haluaa alistua. Naisen "alistaminen" on tällöin vain naisen huomioon ottamista. Toisin kuin monet naiset luulevat, ei hallitsijana oleminen ole välttämättä mitenkään etuoikeutettu asema. Vallan mukana tulee vastuu, ja hankaluuksien tullessa pitää tietää, miten toimia. Monella tapaa olisi helpompaa vain seurata johtajaa. Tämä lieneekin se syy, miksi halutaan alistua. On virhe ajatella, että nainen ollessaan suhteen "pomo" ei olisi alistunut. Nainen voi tällöinkin olla alistettu (ja sikäli mieleisessään tilanteessa9, ja yleensä onkin; hänen mestarinsa on vain joku muu kuin hänen miehensä.

konservatiivimies kirjoitti:

On helppo nähdä ristiriitaisuuksia kun tulkitsee lauseita ilman kontekstia ja ymmärtää vielä ne väärin. En ole missään maininnut, että aikuinen osoittaisi lapselle valtaansa istumalla etupenkillä. Lapsi kyllä osoittaa aikuiselle epäkunnioitusta/kokeilee rajojaan yrittämällä varastaa tämän etupenkin paikan. Perinteisillä saunapaikoilla istuminen merkitsee harmoniaa. Miehen paikan ottaminen vertautuu tuohon nenäkkään lapsen esimerkkiin.

Ei naista oikeastaan edes voi alistaa silloin kun tämä haluaa alistua. Naisen "alistaminen" on tällöin vain naisen huomioon ottamista. Toisin kuin monet naiset luulevat, ei hallitsijana oleminen ole välttämättä mitenkään etuoikeutettu asema. Vallan mukana tulee vastuu, ja hankaluuksien tullessa pitää tietää, miten toimia. Monella tapaa olisi helpompaa vain seurata johtajaa. Tämä lieneekin se syy, miksi halutaan alistua. On virhe ajatella, että nainen ollessaan suhteen "pomo" ei olisi alistunut. Nainen voi tällöinkin olla alistettu (ja sikäli mieleisessään tilanteessa9, ja yleensä onkin; hänen mestarinsa on vain joku muu kuin hänen miehensä.

Lue lisää

"On helppo nähdä ristiriitaisuuksia kun tulkitsee lauseita ilman kontekstia ja ymmärtää vielä ne väärin. En ole missään maininnut, että aikuinen osoittaisi lapselle valtaansa istumalla etupenkillä. Lapsi kyllä osoittaa aikuiselle epäkunnioitusta/kokeilee rajojaan yrittämällä varastaa tämän etupenkin paikan."

Jos etupenkillä istuminen ei ole ylemmyyden osoitus sinänsä, miten sen vieminen voi olla epäkunnioittavaa? Mitä lapsi silloin vie jos ei tuota ylemmyyttä?

" Perinteisillä saunapaikoilla istuminen merkitsee harmoniaa. Miehen paikan ottaminen vertautuu tuohon nenäkkään lapsen esimerkkiin."

Paitsi että et vain ole kertaakaan esittänyt mitään muuta todistetta tämä perinteen olemassaolosta kuin oman päähänpinttymäsi.

"Ei naista oikeastaan edes voi alistaa silloin kun tämä haluaa alistua. Naisen "alistaminen" on tällöin vain naisen huomioon ottamista. "

Olet todella koominen. Ihanko oikeasti joku tuollaisen edessä alistuu eikä vain naura?

"Toisin kuin monet naiset luulevat, ei hallitsijana oleminen ole välttämättä mitenkään etuoikeutettu asema. Vallan mukana tulee vastuu, ja hankaluuksien tullessa pitää tietää, miten toimia."

Aina vain paranee! Kyllä sinulla raukalla on kova osa kun pitää ihan tuota miehistä valtaasi käyttää. Mahtaa olla raskas osa sinulla ;)

" On virhe ajatella, että nainen ollessaan suhteen "pomo" ei olisi alistunut. Nainen voi tällöinkin olla alistettu (ja sikäli mieleisessään tilanteessa9, ja yleensä onkin; hänen mestarinsa on vain joku muu kuin hänen miehensä."

Kenties joulupukki?

KokemusK kirjoitti:

"On helppo nähdä ristiriitaisuuksia kun tulkitsee lauseita ilman kontekstia ja ymmärtää vielä ne väärin. En ole missään maininnut, että aikuinen osoittaisi lapselle valtaansa istumalla etupenkillä. Lapsi kyllä osoittaa aikuiselle epäkunnioitusta/kokeilee rajojaan yrittämällä varastaa tämän etupenkin paikan."

Jos etupenkillä istuminen ei ole ylemmyyden osoitus sinänsä, miten sen vieminen voi olla epäkunnioittavaa? Mitä lapsi silloin vie jos ei tuota ylemmyyttä?

" Perinteisillä saunapaikoilla istuminen merkitsee harmoniaa. Miehen paikan ottaminen vertautuu tuohon nenäkkään lapsen esimerkkiin."

Paitsi että et vain ole kertaakaan esittänyt mitään muuta todistetta tämä perinteen olemassaolosta kuin oman päähänpinttymäsi.

"Ei naista oikeastaan edes voi alistaa silloin kun tämä haluaa alistua. Naisen "alistaminen" on tällöin vain naisen huomioon ottamista. "

Olet todella koominen. Ihanko oikeasti joku tuollaisen edessä alistuu eikä vain naura?

"Toisin kuin monet naiset luulevat, ei hallitsijana oleminen ole välttämättä mitenkään etuoikeutettu asema. Vallan mukana tulee vastuu, ja hankaluuksien tullessa pitää tietää, miten toimia."

Aina vain paranee! Kyllä sinulla raukalla on kova osa kun pitää ihan tuota miehistä valtaasi käyttää. Mahtaa olla raskas osa sinulla ;)

" On virhe ajatella, että nainen ollessaan suhteen "pomo" ei olisi alistunut. Nainen voi tällöinkin olla alistettu (ja sikäli mieleisessään tilanteessa9, ja yleensä onkin; hänen mestarinsa on vain joku muu kuin hänen miehensä."

Kenties joulupukki?

Lue lisää

Se on yhtä lailla epäkunnioittavaa, jos lapsi veisi vanhempansa vakipaikan ruokapöydästä, jossa paikkojen välillä ei ole eroja. Mutta sinähän näytät nyt vänkäävän vänkäämisen ilosta - vähän niin kuin lapset. Sekin on yksi tapa testata vanhempien auktoriteettia.

Kaikilla naisilla on mestarinsa. Mietitään vaikka yleistä havaintoa, kuinka tytöt ovat parempia koulussa kuin pojat. Tämä johtuu siitä, että tytöt hyväksyvät koulun auktoriteetin ja haluavat miellytää tätä, tämän vuoksi kaikki pänttäys ja hikipinkoilu. Myöhemmin sama taipumus ilmenee työmaailmassa. Suhteissa tämä naisen taipumus voi olla miehen kannalta ongelma, jos nainen ei aseta laumahierarkiassa miestä itseään korkeammalle. Silloin nainen on yhtä vastaanottavainen miehensä toiveille kuin koira alempiarvoisen koiran pyrkimyksille. Eli ei ollenkaan vastaanottavainen, vaan tekee mitä lystää.

konservatiivimies kirjoitti:

Se on yhtä lailla epäkunnioittavaa, jos lapsi veisi vanhempansa vakipaikan ruokapöydästä, jossa paikkojen välillä ei ole eroja. Mutta sinähän näytät nyt vänkäävän vänkäämisen ilosta - vähän niin kuin lapset. Sekin on yksi tapa testata vanhempien auktoriteettia.

Kaikilla naisilla on mestarinsa. Mietitään vaikka yleistä havaintoa, kuinka tytöt ovat parempia koulussa kuin pojat. Tämä johtuu siitä, että tytöt hyväksyvät koulun auktoriteetin ja haluavat miellytää tätä, tämän vuoksi kaikki pänttäys ja hikipinkoilu. Myöhemmin sama taipumus ilmenee työmaailmassa. Suhteissa tämä naisen taipumus voi olla miehen kannalta ongelma, jos nainen ei aseta laumahierarkiassa miestä itseään korkeammalle. Silloin nainen on yhtä vastaanottavainen miehensä toiveille kuin koira alempiarvoisen koiran pyrkimyksille. Eli ei ollenkaan vastaanottavainen, vaan tekee mitä lystää.

Lue lisää

"Se on yhtä lailla epäkunnioittavaa, jos lapsi veisi vanhempansa vakipaikan ruokapöydästä, jossa paikkojen välillä ei ole eroja. "

Eli se paikka sinänsä ei ole ollenkaan edes tärkeä.

"Mutta sinähän näytät nyt vänkäävän vänkäämisen ilosta - vähän niin kuin lapset. "

Peiliinkin voi katsoa tämän asian suhteen. Odotan sinulta edelleenkin sitä ensimmäistä oikeaa faktaa väitteittesi tueksi.

"Kaikilla naisilla on mestarinsa."

Edellen täysi yleistys ilman mitään faktaa.

" Mietitään vaikka yleistä havaintoa, kuinka tytöt ovat parempia koulussa kuin pojat."

Keskimäärin. Jokainen tyttö ei kuitenkaan ole parempi luin jokainen poika.

" Tämä johtuu siitä, että tytöt hyväksyvät koulun auktoriteetin ja haluavat miellytää tätä, tämän vuoksi kaikki pänttäys ja hikipinkoilu. Myöhemmin sama taipumus ilmenee työmaailmassa. "

Jälleen yleistys joka ei koske jokaista tyttöä eikä jokaista naista.

"Silloin nainen on yhtä vastaanottavainen miehensä toiveille kuin koira alempiarvoisen koiran pyrkimyksille. Eli ei ollenkaan vastaanottavainen, vaan tekee mitä lystää."

Olet liikuttavan mustavalkoinen ihminen. Ihmisen käytös ei ole vain kahta ääripäätä. Suurin osa ihmisistä asettuu johonkin keskelle ja kykenee siis kohtuullisen tasa-arvoiseen suhteeseen.

KokemusK kirjoitti:

"Se on yhtä lailla epäkunnioittavaa, jos lapsi veisi vanhempansa vakipaikan ruokapöydästä, jossa paikkojen välillä ei ole eroja. "

Eli se paikka sinänsä ei ole ollenkaan edes tärkeä.

"Mutta sinähän näytät nyt vänkäävän vänkäämisen ilosta - vähän niin kuin lapset. "

Peiliinkin voi katsoa tämän asian suhteen. Odotan sinulta edelleenkin sitä ensimmäistä oikeaa faktaa väitteittesi tueksi.

"Kaikilla naisilla on mestarinsa."

Edellen täysi yleistys ilman mitään faktaa.

" Mietitään vaikka yleistä havaintoa, kuinka tytöt ovat parempia koulussa kuin pojat."

Keskimäärin. Jokainen tyttö ei kuitenkaan ole parempi luin jokainen poika.

" Tämä johtuu siitä, että tytöt hyväksyvät koulun auktoriteetin ja haluavat miellytää tätä, tämän vuoksi kaikki pänttäys ja hikipinkoilu. Myöhemmin sama taipumus ilmenee työmaailmassa. "

Jälleen yleistys joka ei koske jokaista tyttöä eikä jokaista naista.

"Silloin nainen on yhtä vastaanottavainen miehensä toiveille kuin koira alempiarvoisen koiran pyrkimyksille. Eli ei ollenkaan vastaanottavainen, vaan tekee mitä lystää."

Olet liikuttavan mustavalkoinen ihminen. Ihmisen käytös ei ole vain kahta ääripäätä. Suurin osa ihmisistä asettuu johonkin keskelle ja kykenee siis kohtuullisen tasa-arvoiseen suhteeseen.

Lue lisää

Kaikki ajattelu perustuu yleistämisen.

Keskustelupalstalla kun ollaan, niin täällä ei tieteellisesti todisteta yhtään mitään, vaan esitetään perusteluja omien näkemyksien tueksi. Näkemyksien todistaminen oikeiksi ei ole siis keskustelun tarkoitus. Tämä näyttää jääneen sinulle epäselväksi. Periaatteessa paremmin oman näkemyksensä argumentoineen voidaan tällaisissa keskusteluissa katsoa olleen oikeassa.

Kun tarkastellaan sukupuolia ja havaitaan heidän käytösessään yleinen tendenssi, voidaan tehdä yleistys, että tämä tendenssi/ominaisuus koskee sukupuolta yleensäkin. Tämä siksi, että ihmiset/sukupuolet ovat melko samanlaisia pinnallisista eroista huolimattta, minkä takia on järkevää olettaa tietyn tendenssin pätevän kaikkiin tapauksiin. Tietysti ihmisten välillä on erojakin, minkä takia yksilön muut ominaisuudet voivat aiheuttaa sen, ettei yleinen tendenssi heidän kohdallaan näkyvästi ilmene, tai että se ilmenee eri tavalla kuin yleisillä tapauksilla. Pänttäys ja hikipinkoilu on eräs tapa, jolla naisten auktoriteettialisteisuus ilmenee. Muitakin tapoja on. Se, että kaikki naiset eivät ole pänttääjiä ei siten osoita, etteivätkö naiset yleisesti olisi auktoriteettialisteisia.

Mustavalkoista ajattelua par excellence on, että pitää eri tavalla ajattelevia mustavalkoisesti ajattelevina.

konservatiivimies kirjoitti:

Kaikki ajattelu perustuu yleistämisen.

Keskustelupalstalla kun ollaan, niin täällä ei tieteellisesti todisteta yhtään mitään, vaan esitetään perusteluja omien näkemyksien tueksi. Näkemyksien todistaminen oikeiksi ei ole siis keskustelun tarkoitus. Tämä näyttää jääneen sinulle epäselväksi. Periaatteessa paremmin oman näkemyksensä argumentoineen voidaan tällaisissa keskusteluissa katsoa olleen oikeassa.

Kun tarkastellaan sukupuolia ja havaitaan heidän käytösessään yleinen tendenssi, voidaan tehdä yleistys, että tämä tendenssi/ominaisuus koskee sukupuolta yleensäkin. Tämä siksi, että ihmiset/sukupuolet ovat melko samanlaisia pinnallisista eroista huolimattta, minkä takia on järkevää olettaa tietyn tendenssin pätevän kaikkiin tapauksiin. Tietysti ihmisten välillä on erojakin, minkä takia yksilön muut ominaisuudet voivat aiheuttaa sen, ettei yleinen tendenssi heidän kohdallaan näkyvästi ilmene, tai että se ilmenee eri tavalla kuin yleisillä tapauksilla. Pänttäys ja hikipinkoilu on eräs tapa, jolla naisten auktoriteettialisteisuus ilmenee. Muitakin tapoja on. Se, että kaikki naiset eivät ole pänttääjiä ei siten osoita, etteivätkö naiset yleisesti olisi auktoriteettialisteisia.

Mustavalkoista ajattelua par excellence on, että pitää eri tavalla ajattelevia mustavalkoisesti ajattelevina.

Lue lisää

"Kaikki ajattelu perustuu yleistämisen."

Sinun selvästikin kyllä. Mutta oletko huomannut että yleistää voi kyllä hieman hienosyisemmin kuin laittaa kaksi täysin vastakkaista näkemystä vastakkain ja olla näkemättä mitään siinä välissä.

"Keskustelupalstalla kun ollaan, niin täällä ei tieteellisesti todisteta yhtään mitään,"

No sinulle se onkin vaikeaa kun todisteita ei ole.

" vaan esitetään perusteluja omien näkemyksien tueksi. "

Silloin ne ovat vain omia näkemyksiä, eivät ehdottomia totuuksia jollaisina näytät omia näkemyksiäsi pitävän.

"Näkemyksien todistaminen oikeiksi ei ole siis keskustelun tarkoitus. Tämä näyttää jääneen sinulle epäselväksi. "

Vain silloin kun toinen väittää olevansa ehdottoman oikeassa ilman todisteita. Mielipiteitä saa jokainen esittää kunhan ei väitä niitä muuksi.

"Periaatteessa paremmin oman näkemyksensä argumentoineen voidaan tällaisissa keskusteluissa katsoa olleen oikeassa."

Argumentin tekijä ei ole itse kykenevä kuitenkaan tuota paremmuutta päättämään. Jokainen on yleensä itse mielestään oikeassa.

"Kun tarkastellaan sukupuolia ja havaitaan heidän käytösessään yleinen tendenssi, "

No se onkin sitten eri asia onko tuo havainto tehty luotettavasti vai vain oman maailmankatsomuksen pohjalta.

"Tämä siksi, että ihmiset/sukupuolet ovat melko samanlaisia pinnallisista eroista huolimattta, minkä takia on järkevää olettaa tietyn tendenssin pätevän kaikkiin tapauksiin."

Ihmiset ovat todellisuudessa niin erilaisia jokainen että ei todellakaan ole järkevää olettaa sen pätevän kaikkiin tapauksiin.

" Tietysti ihmisten välillä on erojakin, minkä takia yksilön muut ominaisuudet voivat aiheuttaa sen, ettei yleinen tendenssi heidän kohdallaan näkyvästi ilmene, "

Aika harvassa asiassa tuo tendenssi on niin vahva että voitaisiin turvallisesti olettaa sen koskevan lähes kaikkia. Missä asiassa vaikka yli 90 prosenttia naisista on varmasti samanlaisia?

" Pänttäys ja hikipinkoilu on eräs tapa, jolla naisten auktoriteettialisteisuus ilmenee. "

Ilmenee toki mutta koskettaa kuitenkin niin harvaa naista että ei sovi yleistykseksi kuin tarkoitushakuisesti.

"Muitakin tapoja on. Se, että kaikki naiset eivät ole pänttääjiä ei siten osoita, etteivätkö naiset yleisesti olisi auktoriteettialisteisia."

Mikä sinusta rittää yleiseksi? 30 prosenttia, 50 prosenttia vai esim. 90 prosenttia? Ainakaan 90 prosenttia naisista ei taatusti ole hikipinkoja pänttääjiä.

"Mustavalkoista ajattelua par excellence on, että pitää eri tavalla ajattelevia mustavalkoisesti ajattelevina."

Ei jos tuon ajattelun tendenssin tueksi on näyttää kymmeniä viestejä ;)

KokemusK kirjoitti:

"Kaikki ajattelu perustuu yleistämisen."

Sinun selvästikin kyllä. Mutta oletko huomannut että yleistää voi kyllä hieman hienosyisemmin kuin laittaa kaksi täysin vastakkaista näkemystä vastakkain ja olla näkemättä mitään siinä välissä.

"Keskustelupalstalla kun ollaan, niin täällä ei tieteellisesti todisteta yhtään mitään,"

No sinulle se onkin vaikeaa kun todisteita ei ole.

" vaan esitetään perusteluja omien näkemyksien tueksi. "

Silloin ne ovat vain omia näkemyksiä, eivät ehdottomia totuuksia jollaisina näytät omia näkemyksiäsi pitävän.

"Näkemyksien todistaminen oikeiksi ei ole siis keskustelun tarkoitus. Tämä näyttää jääneen sinulle epäselväksi. "

Vain silloin kun toinen väittää olevansa ehdottoman oikeassa ilman todisteita. Mielipiteitä saa jokainen esittää kunhan ei väitä niitä muuksi.

"Periaatteessa paremmin oman näkemyksensä argumentoineen voidaan tällaisissa keskusteluissa katsoa olleen oikeassa."

Argumentin tekijä ei ole itse kykenevä kuitenkaan tuota paremmuutta päättämään. Jokainen on yleensä itse mielestään oikeassa.

"Kun tarkastellaan sukupuolia ja havaitaan heidän käytösessään yleinen tendenssi, "

No se onkin sitten eri asia onko tuo havainto tehty luotettavasti vai vain oman maailmankatsomuksen pohjalta.

"Tämä siksi, että ihmiset/sukupuolet ovat melko samanlaisia pinnallisista eroista huolimattta, minkä takia on järkevää olettaa tietyn tendenssin pätevän kaikkiin tapauksiin."

Ihmiset ovat todellisuudessa niin erilaisia jokainen että ei todellakaan ole järkevää olettaa sen pätevän kaikkiin tapauksiin.

" Tietysti ihmisten välillä on erojakin, minkä takia yksilön muut ominaisuudet voivat aiheuttaa sen, ettei yleinen tendenssi heidän kohdallaan näkyvästi ilmene, "

Aika harvassa asiassa tuo tendenssi on niin vahva että voitaisiin turvallisesti olettaa sen koskevan lähes kaikkia. Missä asiassa vaikka yli 90 prosenttia naisista on varmasti samanlaisia?

" Pänttäys ja hikipinkoilu on eräs tapa, jolla naisten auktoriteettialisteisuus ilmenee. "

Ilmenee toki mutta koskettaa kuitenkin niin harvaa naista että ei sovi yleistykseksi kuin tarkoitushakuisesti.

"Muitakin tapoja on. Se, että kaikki naiset eivät ole pänttääjiä ei siten osoita, etteivätkö naiset yleisesti olisi auktoriteettialisteisia."

Mikä sinusta rittää yleiseksi? 30 prosenttia, 50 prosenttia vai esim. 90 prosenttia? Ainakaan 90 prosenttia naisista ei taatusti ole hikipinkoja pänttääjiä.

"Mustavalkoista ajattelua par excellence on, että pitää eri tavalla ajattelevia mustavalkoisesti ajattelevina."

Ei jos tuon ajattelun tendenssin tueksi on näyttää kymmeniä viestejä ;)

Lue lisää

Sinulla näyttäisi olevan jonkinlainen myyttinen usko yksilöllisyyteen. Individualismi ona aikamme ideologiaa/propagandaa (jälkimmäistä niille, jotka näkevät sen ideologisuuden) rahvaille, eikä siihen kukaan ns. järkevä ihminen usko. Sen enempää psykologia kuin sosiologia eivät olisi mahdollisia, jos ihmiset olisivat aidosti yksilöitä. Vaan kun eivät ole, ja siksi nuokin tieteenalat ovat mahdollisia.

Hikinpinkoilusta voidaan ihan hyvin yleistää naisellinen taipumus, jos miehillä ei vastaavaa samassa määrin esiinny. Hikipinkoilevat yksilöt ovat tällöin jäävuoren huippu ja se tendenssi, josta se on merkkinä, on pinnanalainen jäävuori, joka edustaa naisia yleensä.

Sinänsä omalla tavallaan mielenkiintoista, että joillekin mustavalkoista ajattelua näyttäisi olevan 1) kaikki valtavirrasta poikkeava ajattelu ja 2) omien näkemyksien puolustaminen/perustelu. Periaatteessa voisi olettaa, että kaikki valtavirta-ajattelu on mustavalkoista, koska kovin hienostunutta ajattelua ei voida suurille massoille opettaa.

konservatiivimies kirjoitti:

Sinulla näyttäisi olevan jonkinlainen myyttinen usko yksilöllisyyteen. Individualismi ona aikamme ideologiaa/propagandaa (jälkimmäistä niille, jotka näkevät sen ideologisuuden) rahvaille, eikä siihen kukaan ns. järkevä ihminen usko. Sen enempää psykologia kuin sosiologia eivät olisi mahdollisia, jos ihmiset olisivat aidosti yksilöitä. Vaan kun eivät ole, ja siksi nuokin tieteenalat ovat mahdollisia.

Hikinpinkoilusta voidaan ihan hyvin yleistää naisellinen taipumus, jos miehillä ei vastaavaa samassa määrin esiinny. Hikipinkoilevat yksilöt ovat tällöin jäävuoren huippu ja se tendenssi, josta se on merkkinä, on pinnanalainen jäävuori, joka edustaa naisia yleensä.

Sinänsä omalla tavallaan mielenkiintoista, että joillekin mustavalkoista ajattelua näyttäisi olevan 1) kaikki valtavirrasta poikkeava ajattelu ja 2) omien näkemyksien puolustaminen/perustelu. Periaatteessa voisi olettaa, että kaikki valtavirta-ajattelu on mustavalkoista, koska kovin hienostunutta ajattelua ei voida suurille massoille opettaa.

Lue lisää

"Sen enempää psykologia kuin sosiologia eivät olisi mahdollisia, jos ihmiset olisivat aidosti yksilöitä"

Psykologia ja sosiologia käyttävät tieteellisiä metodeja ja tutkivat kohteitaan. Ne eivät tee päätelmiä mutu-menetelmällä kuten sinä. Niillä on siis esittää oikeita suhdelukuja ja prosentteja väitteidensä tueksi.

"Hikinpinkoilusta voidaan ihan hyvin yleistää naisellinen taipumus, jos miehillä ei vastaavaa samassa määrin esiinny."

Vaikka se on naisilla yleisempi taipumus, siitä ei suoraan seuraa että se olisi naisilla vallitseva taipumus. Sekoitat nämä kaksi asiaa keskenään.

"Sinänsä omalla tavallaan mielenkiintoista, että joillekin mustavalkoista ajattelua näyttäisi olevan 1) kaikki valtavirrasta poikkeava ajattelu ja 2) omien näkemyksien puolustaminen/perustelu."

Sinä esität että miehet ja naiset ovat kaksi täysin vastakkaista ja päinvastoin käyttäytyvää ryhmää joiden välillä ei ole mitään keskitietä tai yksilöllistä vaihtelua. Tämä ON mustavalkoista ajattelua, oli se sitten valtavirrasta poikkeavaa tai ei.

kokemus-k kirjoitti:

"Sen enempää psykologia kuin sosiologia eivät olisi mahdollisia, jos ihmiset olisivat aidosti yksilöitä"

Psykologia ja sosiologia käyttävät tieteellisiä metodeja ja tutkivat kohteitaan. Ne eivät tee päätelmiä mutu-menetelmällä kuten sinä. Niillä on siis esittää oikeita suhdelukuja ja prosentteja väitteidensä tueksi.

"Hikinpinkoilusta voidaan ihan hyvin yleistää naisellinen taipumus, jos miehillä ei vastaavaa samassa määrin esiinny."

Vaikka se on naisilla yleisempi taipumus, siitä ei suoraan seuraa että se olisi naisilla vallitseva taipumus. Sekoitat nämä kaksi asiaa keskenään.

"Sinänsä omalla tavallaan mielenkiintoista, että joillekin mustavalkoista ajattelua näyttäisi olevan 1) kaikki valtavirrasta poikkeava ajattelu ja 2) omien näkemyksien puolustaminen/perustelu."

Sinä esität että miehet ja naiset ovat kaksi täysin vastakkaista ja päinvastoin käyttäytyvää ryhmää joiden välillä ei ole mitään keskitietä tai yksilöllistä vaihtelua. Tämä ON mustavalkoista ajattelua, oli se sitten valtavirrasta poikkeavaa tai ei.

Lue lisää

Sujuvasti kommentoit ohi, joko tietoisesti tai sitten siksi, ettet ymmärtänyt mitä luit. Jos jokin piirre on naisilla paljon yleisempi kuin miehillä, niin ei ole mitään syytä olettaa, etteikö piirre olisi läsnä myös muissa naisissa riippumatta siitä ilmentyykö se heissä vai ei.

Attribuoit tekstiini sellaisia vastakkaisuuksia, joita siinä ei ole, kuten esimerkiksi tuo miesten ja naisten äärimmäinen vastakkaisuus. Tuollaiset väitteet pitäisi voida osoittaa, tulkita ja perustella, muuten ne ovat tyhjää suun pieksentää. Miehilläkin on mestarinsa, mutta miehen suhde mestariin on erilainen kuin naisella.

konservatiivimies kirjoitti:

Sujuvasti kommentoit ohi, joko tietoisesti tai sitten siksi, ettet ymmärtänyt mitä luit. Jos jokin piirre on naisilla paljon yleisempi kuin miehillä, niin ei ole mitään syytä olettaa, etteikö piirre olisi läsnä myös muissa naisissa riippumatta siitä ilmentyykö se heissä vai ei.

Attribuoit tekstiini sellaisia vastakkaisuuksia, joita siinä ei ole, kuten esimerkiksi tuo miesten ja naisten äärimmäinen vastakkaisuus. Tuollaiset väitteet pitäisi voida osoittaa, tulkita ja perustella, muuten ne ovat tyhjää suun pieksentää. Miehilläkin on mestarinsa, mutta miehen suhde mestariin on erilainen kuin naisella.

Lue lisää

"Sujuvasti kommentoit ohi, joko tietoisesti tai sitten siksi, ettet ymmärtänyt mitä luit. Jos jokin piirre on naisilla paljon yleisempi kuin miehillä, niin ei ole mitään syytä olettaa, etteikö piirre olisi läsnä myös muissa naisissa riippumatta siitä ilmentyykö se heissä vai ei."

No juuri tuota sinun väärinkäsitystäsi tarkoitinkin. Ero miesten ja naisten välillä ei vielä mitenkään tee asiasta yleistä kaikilla naisilla. Jos jotain esiintyy 5 prosentilla naisista mutta vain 1prosentilla miehistä, asia on toki naisilla valtavan paljon yleisempää. Mutta ei se silti ole hallitseva ominaisuus naisilla sillä 95 prosenttia naisista ei ole sellaisia. Tajusitko nyt näiden asioiden eron?

"Attribuoit tekstiini sellaisia vastakkaisuuksia, joita siinä ei ole, kuten esimerkiksi tuo miesten ja naisten äärimmäinen vastakkaisuus. Tuollaiset väitteet pitäisi voida osoittaa, tulkita ja perustella, muuten ne ovat tyhjää suun pieksentää. "

Lue omia viestejäsi ajatuksella. Sieltä ne äärimmäiset vastakkaisuutta löytyvät. Vai kerro nyt joku kohta jossa et ole verrannut miehiä ja naisia toistensa vastakohtina?

"Miehilläkin on mestarinsa, mutta miehen suhde mestariin on erilainen kuin naisella."

No siinä taas yleistytystä kerrakseen. Nyt kaikki miehetkin ovat tässä asiassa samanlaisia, eivät vain naiset.

Kyllähän vallankäyttö on ihmissuhteissa ja ihmisten välissä suhteissa usein varsin keskeisessä asemassa. Minun kokemuksen mukaan miesten saunassa ei ole mitään alfaurosta/nokkimisjärjestystä, joka määräisi löylynheitosta.

Mutta miten sinun parisuhteissa löylyn heittäminen/kaidepaikka on määräytynyt?

Nykyään tuntuu olevan naisille eräänlainen tabu luovuttaa yhtään valtaa miehille, koska se on tulkitaan (liian helposti) alistumiseksi miehelle. Tämä taas olisi loukkaus naisen mestarin arvojärjestystä kohtaan. Naisen mestarin käsky nykyisin on, ettei miehelle saa alistua. Mestarin alaiset naiset varovat siten visusti miellyttämästä miestään kielletyillä tavoilla. Kaidepaikan luovuttaisestakin näyttäisi tulleen kielletty alistumisen ele. Ehdottomalla alistumiskiellolla on luonnollisesti tuhoisia seurauksia parisuhteelle, minkä olet itsekin huomannut.

Mielenkiintoinen kysymys on, että mistä tämä alistumisen kiellon imperatiivi tulee ja mitä psykologisia seurauksia sillä on naiselle. Periaatteessa kiellon takana olevan auktoriteetin voitaisiin nähdä olevan äärimmäisen mustasukkainen ja omistushaluinen, koska kaikkinainen muiden miesten miellyttäminen on lähtökohtaisesti kiellettyä. Auktoriteetti, jota naiset tottelevat, on psykologisella tasolla varannut kaikki itselleen. Tässä valossa on luonnollista, että parisuhteissa tulee ongelmia, koska naiset ovat jo psykologisella tasolla alistuneet omalle mestarilleen. Naisen oma mies luo vain jännitteitä naisen ja mestarin suhteeseen.

konservatiivimies kirjoitti:

Nykyään tuntuu olevan naisille eräänlainen tabu luovuttaa yhtään valtaa miehille, koska se on tulkitaan (liian helposti) alistumiseksi miehelle. Tämä taas olisi loukkaus naisen mestarin arvojärjestystä kohtaan. Naisen mestarin käsky nykyisin on, ettei miehelle saa alistua. Mestarin alaiset naiset varovat siten visusti miellyttämästä miestään kielletyillä tavoilla. Kaidepaikan luovuttaisestakin näyttäisi tulleen kielletty alistumisen ele. Ehdottomalla alistumiskiellolla on luonnollisesti tuhoisia seurauksia parisuhteelle, minkä olet itsekin huomannut.

Mielenkiintoinen kysymys on, että mistä tämä alistumisen kiellon imperatiivi tulee ja mitä psykologisia seurauksia sillä on naiselle. Periaatteessa kiellon takana olevan auktoriteetin voitaisiin nähdä olevan äärimmäisen mustasukkainen ja omistushaluinen, koska kaikkinainen muiden miesten miellyttäminen on lähtökohtaisesti kiellettyä. Auktoriteetti, jota naiset tottelevat, on psykologisella tasolla varannut kaikki itselleen. Tässä valossa on luonnollista, että parisuhteissa tulee ongelmia, koska naiset ovat jo psykologisella tasolla alistuneet omalle mestarilleen. Naisen oma mies luo vain jännitteitä naisen ja mestarin suhteeseen.

Lue lisää

Olet kyllä liikuttavan hassu kun yrität niin tosissasi olla tieteellinen vaikka koko ajattelusi on jotain kivikautista sovinistista soopaa. Ei se kuule muutu sen todemmaksi vaikka parfymoit sen millaisilla sivistyssanoilla tahansa.
Jo tuo naisen "mestari" on sellainen sana että se paljastaa ajattelusi pohjavireen aika vastaansanomattomasti.

KokemusK kirjoitti:

Olet kyllä liikuttavan hassu kun yrität niin tosissasi olla tieteellinen vaikka koko ajattelusi on jotain kivikautista sovinistista soopaa. Ei se kuule muutu sen todemmaksi vaikka parfymoit sen millaisilla sivistyssanoilla tahansa.
Jo tuo naisen "mestari" on sellainen sana että se paljastaa ajattelusi pohjavireen aika vastaansanomattomasti.

Lue lisää

Mitä siis tuo mestari paljastaa ajatteluni pohjavireestä ja mikä relevanssi sillä on keskustelun kannalta? Epäilen, että mahdatko edes ymmärtää mitä sillä mestarilla tarkoitan.

konservatiivimies kirjoitti:

Mitä siis tuo mestari paljastaa ajatteluni pohjavireestä ja mikä relevanssi sillä on keskustelun kannalta? Epäilen, että mahdatko edes ymmärtää mitä sillä mestarilla tarkoitan.

Lue lisää

"Mitä siis tuo mestari paljastaa ajatteluni pohjavireestä ja mikä relevanssi sillä on keskustelun kannalta?"

Se että ajattelet naisen olevan aina johdattelua ja hallitsemista kaipaava tahdoton yksilö. Ihan sama mitä sivistyssanoja tai muka-psykologiaa siihen paketoit ympärille, se on puhdasta miehen ylemmyyttä ja naisen alemmuutta korostavaa sovinismia.

"Epäilen, että mahdatko edes ymmärtää mitä sillä mestarilla tarkoitan. "

No ei se ainakaan mikään tieteellinen termi ole joten voit tarkoittaa sillä mitä itse haluat.

konservatiivimies kirjoitti:

Nykyään tuntuu olevan naisille eräänlainen tabu luovuttaa yhtään valtaa miehille, koska se on tulkitaan (liian helposti) alistumiseksi miehelle. Tämä taas olisi loukkaus naisen mestarin arvojärjestystä kohtaan. Naisen mestarin käsky nykyisin on, ettei miehelle saa alistua. Mestarin alaiset naiset varovat siten visusti miellyttämästä miestään kielletyillä tavoilla. Kaidepaikan luovuttaisestakin näyttäisi tulleen kielletty alistumisen ele. Ehdottomalla alistumiskiellolla on luonnollisesti tuhoisia seurauksia parisuhteelle, minkä olet itsekin huomannut.

Mielenkiintoinen kysymys on, että mistä tämä alistumisen kiellon imperatiivi tulee ja mitä psykologisia seurauksia sillä on naiselle. Periaatteessa kiellon takana olevan auktoriteetin voitaisiin nähdä olevan äärimmäisen mustasukkainen ja omistushaluinen, koska kaikkinainen muiden miesten miellyttäminen on lähtökohtaisesti kiellettyä. Auktoriteetti, jota naiset tottelevat, on psykologisella tasolla varannut kaikki itselleen. Tässä valossa on luonnollista, että parisuhteissa tulee ongelmia, koska naiset ovat jo psykologisella tasolla alistuneet omalle mestarilleen. Naisen oma mies luo vain jännitteitä naisen ja mestarin suhteeseen.

Lue lisää

Tuo alistumiseen taipumattoman auktoriteetti mahdollisesti voisi tulla hyvinkin mallioppimisen kautta.

Itse näkisin sen omakohtaisena kokemuksena näin:
Kasvattaja (naispuolinen) oli erittäin itsenäinen, osittain riippuvainen, voimakastahtoinen ja temperamenttinen. Hän oli myös kokenut paljon suhteissa väkivaltaa ja alistamisyrityksiä. Kerta toisensa jälkeen hän kuitenkin nousi miehiänsä vastaan ja kieltäytyi alistumasta ja vastaavasti käytti erilaisia väkivallan muotoja heitä vastaan. Miehillä oli harvoin "arvoa" parisuhteen aikana. Lapsi siis näki tämän kuvion lukuisia kertoja vuosien aikana.

Pitkässä parisuhteessa ollessaan naiseksi kasvanut lapsi kieltäytyi alistumasta miehisiä tai sukupuoliseen sidonnaisuuteen liittyviin "valtaan". Osittain käyttäytyminen oli tiedostamatonta uppiniskaisuutta, osittain tiedostettua kieltäytymistä hallittavaksi tai määräiltäväksi.

Puolisonsa taas oli oppinut erittäin perinteikkään kasvatuksen, jossa mies oli hallitsija perheessä ja vaimo alistui voimakkaasti. Tämän käyttäytymismallin puoliso oli oppinut kotoaan: mies hallitsee ja määrää ja nainen on vähemmässä asemassa.

Luonnollisesti parisuhteessa kumpikin ajoi voimakkaasti omaa etuaan. Tämä aiheutti rankkoja ristiriitoja, jotka johtivat siemenensä monelle eri alueille. Henkinen ja emotionaalinen aggressiivisuus kasvoi valtataistelun myötä. Kumpikaan ei luultavasti koskaan oivaltanut mistä ristiriidoissa oli kysymys: oikeasta asiasta ei puhuttu kun sitä ei oivallettu tai nähtiin se vääristyneen peilin kautta; syyttämällä toista.

Ymmärtämisen matka on kuitenkin pitkä. Pitkä parisuhde ja sen kariutuminen, toinen lyhyt myrskyisä jossa nainen oli kynnysmaton arvossa ja siitä selviytyminen sekä vielä äitisuhteensa läpikäyminen alkoi tuoda vastauksia.

En silti lähtisi syyttämään ketään. Kasvattajat tuovat aina malleja jälkeläisilleen hyvässä ja pahassa. Ei ketään ole ohjelmoitu olemaan mallikansalainen, ei kukaan edes siihen kykenisi.

Tärkeämpää olisi tätäkin aihetta käsitellä kiihkottamasti ja miettiä niitä omia mahdollisia intressejä, miksi haluaa voimakkaasti hallita tai vastustaa voimakkaasti hallintaa. Kyseessä on eräänlainen kehäajattelu, jota useimminkaan ei tiedosta tai pitää sitä täysin itselleen oikeutettuna.

Nainen >40 kirjoitti:

Tuo alistumiseen taipumattoman auktoriteetti mahdollisesti voisi tulla hyvinkin mallioppimisen kautta.

Itse näkisin sen omakohtaisena kokemuksena näin:
Kasvattaja (naispuolinen) oli erittäin itsenäinen, osittain riippuvainen, voimakastahtoinen ja temperamenttinen. Hän oli myös kokenut paljon suhteissa väkivaltaa ja alistamisyrityksiä. Kerta toisensa jälkeen hän kuitenkin nousi miehiänsä vastaan ja kieltäytyi alistumasta ja vastaavasti käytti erilaisia väkivallan muotoja heitä vastaan. Miehillä oli harvoin "arvoa" parisuhteen aikana. Lapsi siis näki tämän kuvion lukuisia kertoja vuosien aikana.

Pitkässä parisuhteessa ollessaan naiseksi kasvanut lapsi kieltäytyi alistumasta miehisiä tai sukupuoliseen sidonnaisuuteen liittyviin "valtaan". Osittain käyttäytyminen oli tiedostamatonta uppiniskaisuutta, osittain tiedostettua kieltäytymistä hallittavaksi tai määräiltäväksi.

Puolisonsa taas oli oppinut erittäin perinteikkään kasvatuksen, jossa mies oli hallitsija perheessä ja vaimo alistui voimakkaasti. Tämän käyttäytymismallin puoliso oli oppinut kotoaan: mies hallitsee ja määrää ja nainen on vähemmässä asemassa.

Luonnollisesti parisuhteessa kumpikin ajoi voimakkaasti omaa etuaan. Tämä aiheutti rankkoja ristiriitoja, jotka johtivat siemenensä monelle eri alueille. Henkinen ja emotionaalinen aggressiivisuus kasvoi valtataistelun myötä. Kumpikaan ei luultavasti koskaan oivaltanut mistä ristiriidoissa oli kysymys: oikeasta asiasta ei puhuttu kun sitä ei oivallettu tai nähtiin se vääristyneen peilin kautta; syyttämällä toista.

Ymmärtämisen matka on kuitenkin pitkä. Pitkä parisuhde ja sen kariutuminen, toinen lyhyt myrskyisä jossa nainen oli kynnysmaton arvossa ja siitä selviytyminen sekä vielä äitisuhteensa läpikäyminen alkoi tuoda vastauksia.

En silti lähtisi syyttämään ketään. Kasvattajat tuovat aina malleja jälkeläisilleen hyvässä ja pahassa. Ei ketään ole ohjelmoitu olemaan mallikansalainen, ei kukaan edes siihen kykenisi.

Tärkeämpää olisi tätäkin aihetta käsitellä kiihkottamasti ja miettiä niitä omia mahdollisia intressejä, miksi haluaa voimakkaasti hallita tai vastustaa voimakkaasti hallintaa. Kyseessä on eräänlainen kehäajattelu, jota useimminkaan ei tiedosta tai pitää sitä täysin itselleen oikeutettuna.

Lue lisää

Käytännössähän mestareita on useita, ja niiden välillä voi olla hiearkisia suhteita ja joillakin on sitten omia käsityksiään siitä, että mikä mestari on vihoviimeinen kukkulan kuningas. Ajatusta mestareista voisi oikeastaan verrata vaikkapa antiikin Kreikan jumaliin, jossa eri kansanosilla saattoi olla omat suosikkijumalansa, sotilailla, metsästäjillä, maanviljelijöillä omansa jne.

Käytännössä naiselle hyvin tärkeä mestarihahmo on oma äiti. On hyvin tavallista tietoisesti tai tiedostamatta jäljitellä omaa äitiään. Käyttäytymismallien oppiminen on osa tätä. Äidin vaikutus tyttäreen on niin vahva, että sanotaan, ettei tytär ole koskaan todella vapaa ennen kuin hänen äitinsä kuolee. Vasta sen jälkeen nainen voi tehdä asioita mielensä mukaan stressaamatta sitä, miten äiti mahtaisi hänen toimiinsa suhtautua.

Itse en koe, että minulla olisi ollut jokin tarve hallita naisia tms., ihanteenani oli nuorempana pikemminkin tasa-arvoinen ja -vertainen suhde. Ihanne osoittautui kuitenkin toimimattomaksi, ja totesin, että kai sitä on sitten oltava itse hallitsija, vaikkei se silloin niin mieluisa vaihtoehto ollutkaan. Naisilla yleisestikin tuntuisi olevan varsin ihannoitu kuva vallassa olemisesta.

kokemus-k kirjoitti:

"Mitä siis tuo mestari paljastaa ajatteluni pohjavireestä ja mikä relevanssi sillä on keskustelun kannalta?"

Se että ajattelet naisen olevan aina johdattelua ja hallitsemista kaipaava tahdoton yksilö. Ihan sama mitä sivistyssanoja tai muka-psykologiaa siihen paketoit ympärille, se on puhdasta miehen ylemmyyttä ja naisen alemmuutta korostavaa sovinismia.

"Epäilen, että mahdatko edes ymmärtää mitä sillä mestarilla tarkoitan. "

No ei se ainakaan mikään tieteellinen termi ole joten voit tarkoittaa sillä mitä itse haluat.

Lue lisää

Jaa...tällaista "ei voi laihduttaa, koska siitä saa anoreksian" argumentointia vaihteeksi. Joku voisi kutsua sitä mustavalkoiseksi ajatteluksi, kun ei osata lukea toisen tekstiin muita kuin äärimmäisiä vastakohtaisuuksia. Tällöin sekin, että kannattaa jonkinlaisia sukupuolirooleja on patologista sovinismia.

konservatiivimies kirjoitti:

Jaa...tällaista "ei voi laihduttaa, koska siitä saa anoreksian" argumentointia vaihteeksi. Joku voisi kutsua sitä mustavalkoiseksi ajatteluksi, kun ei osata lukea toisen tekstiin muita kuin äärimmäisiä vastakohtaisuuksia. Tällöin sekin, että kannattaa jonkinlaisia sukupuolirooleja on patologista sovinismia.

Lue lisää

"Tällöin sekin, että kannattaa jonkinlaisia sukupuolirooleja on patologista sovinismia. "

Ei vain jonkinlaisia vaan kiveen hakattuja ja kaikissa tilanteissa päteviä. Luepa omat tekstisi uudelleen...

"Käytän tähän rooliini siis koko kehoa, katseen luomista alas, anteeksipyytelyä, kysyn lupaa tyhmiinkin juttuihin, ja mies ei ole tajunnut mitään!!"

Ei suoraan sanoen vaikuta miltään ruudinkeksijältä tuo miehesi, anteeksi vain...

Hyvä oivallus sinulta, ettei se mestari välttämättä merkitse mitään tiettyä henkilöä. Hienoa myös nähdä tuollaista avomielisyyttä ja kekseliäisyyttä, että kykenee tekemään tuollaisen testin. Itse asiassa sitä voi lämpimästi suositella useimmille naisille henkisesti opettavaisena kokemuksena - niin itsestä että miehestä kuin ihmissuhteista yleensäkin. Vertauksen voisi voisi tehdä opettajamestareihin ja heidän oppilaisiinsa (populaarikulttuurista mainittakoon vaikka parit Miyagi-Karate Kid, Tietäjä-Brida, Yoda-Skywalker...), kaikenlaista näennäisesti järjetöntä nämä ovat joutuneet tekemään kehittymisensä polulla. Tämä näin rohkaisuna niille, jotka pitävät miehelle alistumista täysin järjenvastaisena ideana.

Konservatiivimies kirjoitti:

Hyvä oivallus sinulta, ettei se mestari välttämättä merkitse mitään tiettyä henkilöä. Hienoa myös nähdä tuollaista avomielisyyttä ja kekseliäisyyttä, että kykenee tekemään tuollaisen testin. Itse asiassa sitä voi lämpimästi suositella useimmille naisille henkisesti opettavaisena kokemuksena - niin itsestä että miehestä kuin ihmissuhteista yleensäkin. Vertauksen voisi voisi tehdä opettajamestareihin ja heidän oppilaisiinsa (populaarikulttuurista mainittakoon vaikka parit Miyagi-Karate Kid, Tietäjä-Brida, Yoda-Skywalker...), kaikenlaista näennäisesti järjetöntä nämä ovat joutuneet tekemään kehittymisensä polulla. Tämä näin rohkaisuna niille, jotka pitävät miehelle alistumista täysin järjenvastaisena ideana.

Lue lisää

Suosittelet lämpimästi teeskentelyä parisuhteessa. Ja ylipäänsä tuo koko sinun pakettisi alistumisineen. Voisit muuttaa ajatuksesi muotoon "nainen voi olla todella vapaa sitten kun äiti JA puoliso on kuollut... " Itse varmaan tanssisin ja laulaisin ja hihkuisin ilosta ja seisoisin päälläni niillä halvatun lauteilla kun mestari kävelee hetkeksikään ovesta ulos reissuilleen. Jos ei kotona saa olla oma itsensä niin missä sitten? Jokainen tyylillään mutta ehkä kuitenkin mielummin odotan innolla mestarin paluuta kuin että en malttaisi odottaa etteikö se voisi hetkeksikään jonnekin häipyä että voisi edes hetken olla rauhassa.

käytännön syyt kirjoitti:

Suosittelet lämpimästi teeskentelyä parisuhteessa. Ja ylipäänsä tuo koko sinun pakettisi alistumisineen. Voisit muuttaa ajatuksesi muotoon "nainen voi olla todella vapaa sitten kun äiti JA puoliso on kuollut... " Itse varmaan tanssisin ja laulaisin ja hihkuisin ilosta ja seisoisin päälläni niillä halvatun lauteilla kun mestari kävelee hetkeksikään ovesta ulos reissuilleen. Jos ei kotona saa olla oma itsensä niin missä sitten? Jokainen tyylillään mutta ehkä kuitenkin mielummin odotan innolla mestarin paluuta kuin että en malttaisi odottaa etteikö se voisi hetkeksikään jonnekin häipyä että voisi edes hetken olla rauhassa.

Lue lisää

Riippuu mitä teeskentelyllä tarkoitetaan. Ovatko hyvät käytöstavat ja toiseenhuomioon ottaminen teeskentelyä? Onko epäitsekkyys teeskentelyä? Jos näin on, niin toki suosittelen lämpimästi teeskentelyä parisuhteissa.

Tietysti laajassa mielessä teeskentelyn voisi käsittää yleisenä epäautenttisuutena. Tällöin teeskentely voidaan ymmärtää ulkoaohjautuvuudeksi. Tähän liittyy aforismi, jonka mukaan synnymme kaikki alkuperäisinä, mutta kuolemme kopioina. Eli kaikki ovat enemmän tai vähemmän teeskentelijöitä mukautuessaan reflektoimatta yhteiskuntansa sääntöihin, käyttäytymis- ja ajattelumalleihin ja tarjottuihin identiteetteihin. Tässä valossa on vaikea nähdä tuollaista suhteellisen viatonta testailua minään patologisena teeskentelynä. Päinvastoin, testiä voitaisiin oikeastaan pitää askeleena kohti itsenäisyyttä ja autenttisuutta.

konservatiivimies kirjoitti:

Riippuu mitä teeskentelyllä tarkoitetaan. Ovatko hyvät käytöstavat ja toiseenhuomioon ottaminen teeskentelyä? Onko epäitsekkyys teeskentelyä? Jos näin on, niin toki suosittelen lämpimästi teeskentelyä parisuhteissa.

Tietysti laajassa mielessä teeskentelyn voisi käsittää yleisenä epäautenttisuutena. Tällöin teeskentely voidaan ymmärtää ulkoaohjautuvuudeksi. Tähän liittyy aforismi, jonka mukaan synnymme kaikki alkuperäisinä, mutta kuolemme kopioina. Eli kaikki ovat enemmän tai vähemmän teeskentelijöitä mukautuessaan reflektoimatta yhteiskuntansa sääntöihin, käyttäytymis- ja ajattelumalleihin ja tarjottuihin identiteetteihin. Tässä valossa on vaikea nähdä tuollaista suhteellisen viatonta testailua minään patologisena teeskentelynä. Päinvastoin, testiä voitaisiin oikeastaan pitää askeleena kohti itsenäisyyttä ja autenttisuutta.

Lue lisää

Tottakai kyseinen testi on askel kohti itsenäisyyttä kunhan se seurailee käyttäytymis- ja ajattelumalleja jotka sinä katsot hyviksi. Jos se seurailisi malleja joita et hyväksy niin se olisi röyhkeyttä ja epäkunnioitusta joka on vieläpä määrätty jostain ylempää. Kaikki olisi hyvin valtakunnassa kunhan vastasyntyneet mukautuisivat mielestäsi oikeisiin vaikka kuinka tiukkoihinkin ajattelumalleihin ja identiteetteihin. Sama käytös voi olla mielestäsi röyhkeyttä ja epäkunnioittavaa tai sitten hyviä käytöstapoja ja toisten huomioonottamista, ihan siitä riippuen kuka on käyttäytymässä.

käytännön syyt kirjoitti:

Tottakai kyseinen testi on askel kohti itsenäisyyttä kunhan se seurailee käyttäytymis- ja ajattelumalleja jotka sinä katsot hyviksi. Jos se seurailisi malleja joita et hyväksy niin se olisi röyhkeyttä ja epäkunnioitusta joka on vieläpä määrätty jostain ylempää. Kaikki olisi hyvin valtakunnassa kunhan vastasyntyneet mukautuisivat mielestäsi oikeisiin vaikka kuinka tiukkoihinkin ajattelumalleihin ja identiteetteihin. Sama käytös voi olla mielestäsi röyhkeyttä ja epäkunnioittavaa tai sitten hyviä käytöstapoja ja toisten huomioonottamista, ihan siitä riippuen kuka on käyttäytymässä.

Lue lisää

Kokeilisit sinäkin testiä joskus. Voisi olla avartavaa nähdä, miten ihmissuhteiden dynamiikka voi muuttua, kun itse käyttäytyy toisella tavalla. Testin tekemisen vaarana tosin on, että saattaa itsekin muuttua. Monet eivät sitä halua, ja mielummin vaikka hakkaavat päätään seinään loputtomiin. Ei testin kasvattavuus ole kiinni siitä, että alkaako itse käyttäytyä testin tekemisen seurauksena alistavasti vai ei.

No ette kyllä kauhean älykkäiltä vaikuta kumpikaan...
Leikitte noita leikkejänne kuin pikkulapset. Aika vähän vaikuttaa oikeita kypsiä aikuisia olevan näilläkin palstoilla kun juttuja lukee. Pelkkää alistamista ja alistumista sekä vallankäyttöä. Jospa kasvaisitte aikuisiksi...

Tasuri-Tane kirjoitti:

No ette kyllä kauhean älykkäiltä vaikuta kumpikaan...
Leikitte noita leikkejänne kuin pikkulapset. Aika vähän vaikuttaa oikeita kypsiä aikuisia olevan näilläkin palstoilla kun juttuja lukee. Pelkkää alistamista ja alistumista sekä vallankäyttöä. Jospa kasvaisitte aikuisiksi...

Lue lisää

Kas kummaa, kun alkoi ilmestyä näitä mollaavia miesaliaksia, kun yksi nainen kertoi sinänsä varsin harmittomasta kokeilustaan. Outoa tosiaan...

Oma vahva näppituntuma kyllä on, että nämä uudet miesaliakset ovat naisen käsialaa. Vastaavalla tavalla naiset muillakin palstoilla hyökkivät "ruodusta poikkeavia" (naisia) vastaan.

konservatiivimies kirjoitti:

Kas kummaa, kun alkoi ilmestyä näitä mollaavia miesaliaksia, kun yksi nainen kertoi sinänsä varsin harmittomasta kokeilustaan. Outoa tosiaan...

Oma vahva näppituntuma kyllä on, että nämä uudet miesaliakset ovat naisen käsialaa. Vastaavalla tavalla naiset muillakin palstoilla hyökkivät "ruodusta poikkeavia" (naisia) vastaan.

Lue lisää

Joo näinhän se on. Eri mieltä kanssasi olevat miehet ovat sula mahdottomuus, ja sitä paitsi läpensä reilut miehet eivät sorru minkäänlaisiin lieviinkään asiattomuuksiin tai henkilökohtaisuuksiin. Tarkista vaikka palstat "maailmanmenoa" ja "liikenne" kuinka hienoa rehtiä miehistä keskustelua siellä onkaan! Jos jotain on niin naiset siellä vaan trollaa.

Sattuipa muuten sopivasti olemaan juttukin lehdessä nyt jo valitettavasti päättyneestä parisuhteesta jossa oli sentään asiat hyvällä mallilla. Naisen ei tarvinnut huolehtia mistään joten eron sattuessa järkkäsi itsensä velkahelvettiin kun ei muuta osannut. Vanhoina hyvinä aikoinahan tämä tosin meni sillä tavalla että vasta miehen kuoltua mummo joutui ihmettelemään sormi suussa mitä kaikki tarkoittaa, miten asiat toimivat, mitä maksaa ja mitä pitäisi tehdä. Oi niitä idyllisiä aikoja! Onneksi jutun naiselle löytyi pelastaja vaikka tämä nyt vähän tekeekin väärin ja opettaa naiselle kaikenlaista jotka oikeastaan kuuluisi vain perheen päälle.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014051018248672_uu.shtml

käytännön syyt kirjoitti:

Joo näinhän se on. Eri mieltä kanssasi olevat miehet ovat sula mahdottomuus, ja sitä paitsi läpensä reilut miehet eivät sorru minkäänlaisiin lieviinkään asiattomuuksiin tai henkilökohtaisuuksiin. Tarkista vaikka palstat "maailmanmenoa" ja "liikenne" kuinka hienoa rehtiä miehistä keskustelua siellä onkaan! Jos jotain on niin naiset siellä vaan trollaa.

Sattuipa muuten sopivasti olemaan juttukin lehdessä nyt jo valitettavasti päättyneestä parisuhteesta jossa oli sentään asiat hyvällä mallilla. Naisen ei tarvinnut huolehtia mistään joten eron sattuessa järkkäsi itsensä velkahelvettiin kun ei muuta osannut. Vanhoina hyvinä aikoinahan tämä tosin meni sillä tavalla että vasta miehen kuoltua mummo joutui ihmettelemään sormi suussa mitä kaikki tarkoittaa, miten asiat toimivat, mitä maksaa ja mitä pitäisi tehdä. Oi niitä idyllisiä aikoja! Onneksi jutun naiselle löytyi pelastaja vaikka tämä nyt vähän tekeekin väärin ja opettaa naiselle kaikenlaista jotka oikeastaan kuuluisi vain perheen päälle.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014051018248672_uu.shtml

Lue lisää

Menet taas äärimmäisyyksiin (mustavalkoisuuksiin). Ei se, että en usko noiden yllä olevien miesaliaksien olevan oikeasti miehiä tarkoita sitä, etteikö miehet voisi olla eri mieltä kanssani. Eikä se mitenkään liity siihen, että miehet väistämättä käyttäytyisivät nettipalstoilla mallikkaasti. Yhtä kaikki, nuo yllä olevat miesaliakset eivät kyllä kielenkäyttönsäkään puolesta vaikuta miehiltä.

konservatiivimies kirjoitti:

Menet taas äärimmäisyyksiin (mustavalkoisuuksiin). Ei se, että en usko noiden yllä olevien miesaliaksien olevan oikeasti miehiä tarkoita sitä, etteikö miehet voisi olla eri mieltä kanssani. Eikä se mitenkään liity siihen, että miehet väistämättä käyttäytyisivät nettipalstoilla mallikkaasti. Yhtä kaikki, nuo yllä olevat miesaliakset eivät kyllä kielenkäyttönsäkään puolesta vaikuta miehiltä.

Lue lisää

Sinut vakuuttaa ainoastaan asiat jotka tukevat omaa käsitystäsi, muut väännät vaikka väkisin toiseksi tai sivuutat täysin. Ei siinä sen kummempaa.

konservatiivimies kirjoitti:

Menet taas äärimmäisyyksiin (mustavalkoisuuksiin). Ei se, että en usko noiden yllä olevien miesaliaksien olevan oikeasti miehiä tarkoita sitä, etteikö miehet voisi olla eri mieltä kanssani. Eikä se mitenkään liity siihen, että miehet väistämättä käyttäytyisivät nettipalstoilla mallikkaasti. Yhtä kaikki, nuo yllä olevat miesaliakset eivät kyllä kielenkäyttönsäkään puolesta vaikuta miehiltä.

Lue lisää

" Ei se, että en usko noiden yllä olevien miesaliaksien olevan oikeasti miehiä tarkoita sitä, etteikö miehet voisi olla eri mieltä kanssani"

Kyllä se tarkoittaa. Jos täällä useampi mies on kanssasi eri mieltä, teoriasi romahtaa aika nopeasti.
Siksi kysyisinkin, keiden täällä enemmän kirjoitelleiden uskot olevan naisia? Ja millä perusteella.

KokemusK kirjoitti:

" Ei se, että en usko noiden yllä olevien miesaliaksien olevan oikeasti miehiä tarkoita sitä, etteikö miehet voisi olla eri mieltä kanssani"

Kyllä se tarkoittaa. Jos täällä useampi mies on kanssasi eri mieltä, teoriasi romahtaa aika nopeasti.
Siksi kysyisinkin, keiden täällä enemmän kirjoitelleiden uskot olevan naisia? Ja millä perusteella.

Lue lisää

Eikä tarkoita. Mietipä nyt vähän mitä kirjoittelet.

konservatiivimies kirjoitti:

Eikä tarkoita. Mietipä nyt vähän mitä kirjoittelet.

Et vastannut kysymykseen, keiden ajattelut olevan miehiä ja keiden naisia ja mistä syystä. Oliko liian vaikea kysymys?

KokemusK kirjoitti:

Et vastannut kysymykseen, keiden ajattelut olevan miehiä ja keiden naisia ja mistä syystä. Oliko liian vaikea kysymys?

Epäilin siis, että nimimerkit "Tasuri-Tane" ja "Ruuti-ukko-72" eivät ole oikeasti miehiä. He voivat toki tulla tähän halutessaan puolustamaan kunniaansa miehinä. Ketjun tarkoituksen kannalta kinastelu heidän todellisesta identiteetistään ei kuitenkaan ole tarpeellista.

konservatiivimies kirjoitti:

Epäilin siis, että nimimerkit "Tasuri-Tane" ja "Ruuti-ukko-72" eivät ole oikeasti miehiä. He voivat toki tulla tähän halutessaan puolustamaan kunniaansa miehinä. Ketjun tarkoituksen kannalta kinastelu heidän todellisesta identiteetistään ei kuitenkaan ole tarpeellista.

Lue lisää

Minä ainakin olen tietääkseni edelleen hyvin vahvasti mies.
Ja on tällä sikäli merkitystä keskustelun kannalta että se paljastaa sinulla olevan vahvoja ennakko-olettamia siitä millaisia ovat miesten ja naisten mielipiteet. Ja noiden samojen pohjalta sitten olet nuo omat teoriasikin saunomisesta luonut.

konservatiivimies kirjoitti:

Epäilin siis, että nimimerkit "Tasuri-Tane" ja "Ruuti-ukko-72" eivät ole oikeasti miehiä. He voivat toki tulla tähän halutessaan puolustamaan kunniaansa miehinä. Ketjun tarkoituksen kannalta kinastelu heidän todellisesta identiteetistään ei kuitenkaan ole tarpeellista.

Lue lisää

"Epäilin siis, että nimimerkit "Tasuri-Tane" ja "Ruuti-ukko-72" eivät ole oikeasti miehiä. "

No entäpä minun sukupuoleni? Oletko senkin jo varmaksi päättänyt? Kai sinulla on ainakin hypoteesi siitä :)

Tasuri-Tane kirjoitti:

Minä ainakin olen tietääkseni edelleen hyvin vahvasti mies.
Ja on tällä sikäli merkitystä keskustelun kannalta että se paljastaa sinulla olevan vahvoja ennakko-olettamia siitä millaisia ovat miesten ja naisten mielipiteet. Ja noiden samojen pohjalta sitten olet nuo omat teoriasikin saunomisesta luonut.

Lue lisää

Mitenköhän mahdollinen erehtyminen sukupuolestasi todistaa sen, että minulla on vahvoja ennakko-olettamia siitä millaisia ovat naisten ja miesten mielipiteet. Tai miten tulee ilmi, että tämä "vahva ennakko-olettama" eroaa jotenkin tavanomaisista käsityksistä joita ihimisillä yleensä on sukupuolien käyttäytymisestä? Siinä onkin sinulle selittelemistä ja sitten tuo loppu mitä sanot on non sequitur.

Mutta palatakseni ketjun aiheeseen, voisit kertoa miten sinun suhteissasi on saunottu.

konservatiivimies kirjoitti:

Mitenköhän mahdollinen erehtyminen sukupuolestasi todistaa sen, että minulla on vahvoja ennakko-olettamia siitä millaisia ovat naisten ja miesten mielipiteet. Tai miten tulee ilmi, että tämä "vahva ennakko-olettama" eroaa jotenkin tavanomaisista käsityksistä joita ihimisillä yleensä on sukupuolien käyttäytymisestä? Siinä onkin sinulle selittelemistä ja sitten tuo loppu mitä sanot on non sequitur.

Mutta palatakseni ketjun aiheeseen, voisit kertoa miten sinun suhteissasi on saunottu.

Lue lisää

"Mitenköhän mahdollinen erehtyminen sukupuolestasi todistaa sen, että minulla on vahvoja ennakko-olettamia siitä millaisia ovat naisten ja miesten mielipiteet. "

Heti kun keskusteluun liittyi sinun ajatuksiisi kriittisesti suhtautuvia, epäilit "näppituntumallasi" heidän olevan naisia. Se kertoo jo paljon, halusit tai et.

"Tai miten tulee ilmi, että tämä "vahva ennakko-olettama" eroaa jotenkin tavanomaisista käsityksistä joita ihimisillä yleensä on sukupuolien käyttäytymisestä?"

Ei se eroakaan. Lähes kaikilla on vahvoja ennakko-olettamia sukupuolista. Ero on vain siinä että sinä väität jatkuvasti omien olettamiesi kuvaavan suoraan todellisuutta.

" Siinä onkin sinulle selittelemistä ja sitten tuo loppu mitä sanot on non sequitur."

Ooh! Nyt se osaa jo latinaakin. Kyllä sen on pakko olla viisas ;)

"Mutta palatakseni ketjun aiheeseen, voisit kertoa miten sinun suhteissasi on saunottu."

Se tuskin hyödyttää tätä keskustelua koska muiden kokemukset eivät sinua kiinnosta.

Tasuri-Tane kirjoitti:

"Mitenköhän mahdollinen erehtyminen sukupuolestasi todistaa sen, että minulla on vahvoja ennakko-olettamia siitä millaisia ovat naisten ja miesten mielipiteet. "

Heti kun keskusteluun liittyi sinun ajatuksiisi kriittisesti suhtautuvia, epäilit "näppituntumallasi" heidän olevan naisia. Se kertoo jo paljon, halusit tai et.

"Tai miten tulee ilmi, että tämä "vahva ennakko-olettama" eroaa jotenkin tavanomaisista käsityksistä joita ihimisillä yleensä on sukupuolien käyttäytymisestä?"

Ei se eroakaan. Lähes kaikilla on vahvoja ennakko-olettamia sukupuolista. Ero on vain siinä että sinä väität jatkuvasti omien olettamiesi kuvaavan suoraan todellisuutta.

" Siinä onkin sinulle selittelemistä ja sitten tuo loppu mitä sanot on non sequitur."

Ooh! Nyt se osaa jo latinaakin. Kyllä sen on pakko olla viisas ;)

"Mutta palatakseni ketjun aiheeseen, voisit kertoa miten sinun suhteissasi on saunottu."

Se tuskin hyödyttää tätä keskustelua koska muiden kokemukset eivät sinua kiinnosta.

Lue lisää

Vääristelet tosiasioita, mikä on typerää, koska kuka tahansa voi näiden miesaliaksien kommentit itse ketjusta tarkastaa. Kyseiset miesaliakset hyökkäsivät kyllä nimimerkin "testinainen" kimppuun. Ketjun aihetta he kommentoivat korkeintaan epäsuorasti.

Mitä järkeä on käyttää ensin "vahvoja ennakko-olettamia" lyömäaseena ja sitten kertoa, että kaikilla on niitä. En tietääkseni ole väittänyt omien olettamieni kuvastavan todellisuutta. Tietysti kun minulla on jokin käsitys asiasta, pidän sitä todennäköisesti oikeana.Jos en pitäisi, minulla olisi jokin muu käsitys. Sinusta varmaan sekin, että on ylipäätään käsitys jostain, on perua patologisista vahvoista ennakko-olettamista.

konservatiivimies kirjoitti:

Vääristelet tosiasioita, mikä on typerää, koska kuka tahansa voi näiden miesaliaksien kommentit itse ketjusta tarkastaa. Kyseiset miesaliakset hyökkäsivät kyllä nimimerkin "testinainen" kimppuun. Ketjun aihetta he kommentoivat korkeintaan epäsuorasti.

Mitä järkeä on käyttää ensin "vahvoja ennakko-olettamia" lyömäaseena ja sitten kertoa, että kaikilla on niitä. En tietääkseni ole väittänyt omien olettamieni kuvastavan todellisuutta. Tietysti kun minulla on jokin käsitys asiasta, pidän sitä todennäköisesti oikeana.Jos en pitäisi, minulla olisi jokin muu käsitys. Sinusta varmaan sekin, että on ylipäätään käsitys jostain, on perua patologisista vahvoista ennakko-olettamista.

Lue lisää

"Vääristelet tosiasioita, mikä on typerää, koska kuka tahansa voi näiden miesaliaksien kommentit itse ketjusta tarkastaa."

Kyllä, jokainen voi tarkistaa että sinä reagoit heti viesteihin jotka eivät edes kommentoineet sinun kirjoituksiasi. Siitähän tämäkin vänkäys lähti että toivoit meidän naisiksi luulemiesi aluaksien oikeasevan käsityksesi.

" Kyseiset miesaliakset hyökkäsivät kyllä nimimerkin "testinainen" kimppuun. Ketjun aihetta he kommentoivat korkeintaan epäsuorasti."

Kyllä, mitä sitten? Pitäisikö kaikkien vain keskittyä sinulle vastaamiseen?

"Mitä järkeä on käyttää ensin "vahvoja ennakko-olettamia" lyömäaseena ja sitten kertoa, että kaikilla on niitä. "

Koska monet silti tajuavat että ne ovat kuitenkin vain heidän omia subjektiivisia käsityksiään. Sinulle se on kuitenkin selvästi koko ajan epäselvää.

"En tietääkseni ole väittänyt omien olettamieni kuvastavan todellisuutta. "

Ai et vai?!? Olet tässäkin ketjussa mm. sanonut miehen kaidepaikan olevan sellaista kaikkien tiedossa olevaa faktaa jota ei tarvitse edes erikseen todistaa. Olet myös väittänyt tiettyjen naisiin liittämiesi ominaisuuksien (esim. hikipinkous koulussa) olevan sellaisia että niiden voidaan olettaa koskevan kaikkia naisia.

"Tietysti kun minulla on jokin käsitys asiasta, pidän sitä todennäköisesti oikeana."

Juuri tuo erottaa sinut oikeasta tieteellisestä ajattelusta vaikka kovasti sivistyssanoilla briljeeraatkin. Jos haluat oikeasti luoda pelkkien hypoteesin sijaan jotain oikeaa uutta tietoa, et voi vain olettaa jonkun käsityksesi olevan oikea. Se pitää myös todistaa oikeaksi.

"Jos en pitäisi, minulla olisi jokin muu käsitys."

Älykäs ihminen osaa erottaa oman suppean kokemuspiiriinsä pohjautuvan käsityksen yleisestä totuudesta. Vaikka minä tuntisin pelkkiä tietynlaisia ihmisiä, en silti kuvittele että jokainen ihminen olisi sellainen.

" Sinusta varmaan sekin, että on ylipäätään käsitys jostain, on perua patologisista vahvoista ennakko-olettamista."

Ei tietenkään. Osa ihmisen käsityksistä pohjautuu parempaan ja luotettavampaan tietoon, osa välillä ihan vain tunteeseen. Riippuu ihan asiasta ja ihmisen kokemusmaailmasta miten lähellä todellisuutta hänen käsityksensä ovat.

Tasuri-Tane kirjoitti:

"Vääristelet tosiasioita, mikä on typerää, koska kuka tahansa voi näiden miesaliaksien kommentit itse ketjusta tarkastaa."

Kyllä, jokainen voi tarkistaa että sinä reagoit heti viesteihin jotka eivät edes kommentoineet sinun kirjoituksiasi. Siitähän tämäkin vänkäys lähti että toivoit meidän naisiksi luulemiesi aluaksien oikeasevan käsityksesi.

" Kyseiset miesaliakset hyökkäsivät kyllä nimimerkin "testinainen" kimppuun. Ketjun aihetta he kommentoivat korkeintaan epäsuorasti."

Kyllä, mitä sitten? Pitäisikö kaikkien vain keskittyä sinulle vastaamiseen?

"Mitä järkeä on käyttää ensin "vahvoja ennakko-olettamia" lyömäaseena ja sitten kertoa, että kaikilla on niitä. "

Koska monet silti tajuavat että ne ovat kuitenkin vain heidän omia subjektiivisia käsityksiään. Sinulle se on kuitenkin selvästi koko ajan epäselvää.

"En tietääkseni ole väittänyt omien olettamieni kuvastavan todellisuutta. "

Ai et vai?!? Olet tässäkin ketjussa mm. sanonut miehen kaidepaikan olevan sellaista kaikkien tiedossa olevaa faktaa jota ei tarvitse edes erikseen todistaa. Olet myös väittänyt tiettyjen naisiin liittämiesi ominaisuuksien (esim. hikipinkous koulussa) olevan sellaisia että niiden voidaan olettaa koskevan kaikkia naisia.

"Tietysti kun minulla on jokin käsitys asiasta, pidän sitä todennäköisesti oikeana."

Juuri tuo erottaa sinut oikeasta tieteellisestä ajattelusta vaikka kovasti sivistyssanoilla briljeeraatkin. Jos haluat oikeasti luoda pelkkien hypoteesin sijaan jotain oikeaa uutta tietoa, et voi vain olettaa jonkun käsityksesi olevan oikea. Se pitää myös todistaa oikeaksi.

"Jos en pitäisi, minulla olisi jokin muu käsitys."

Älykäs ihminen osaa erottaa oman suppean kokemuspiiriinsä pohjautuvan käsityksen yleisestä totuudesta. Vaikka minä tuntisin pelkkiä tietynlaisia ihmisiä, en silti kuvittele että jokainen ihminen olisi sellainen.

" Sinusta varmaan sekin, että on ylipäätään käsitys jostain, on perua patologisista vahvoista ennakko-olettamista."

Ei tietenkään. Osa ihmisen käsityksistä pohjautuu parempaan ja luotettavampaan tietoon, osa välillä ihan vain tunteeseen. Riippuu ihan asiasta ja ihmisen kokemusmaailmasta miten lähellä todellisuutta hänen käsityksensä ovat.

Lue lisää

Reagoin siihen, kun pari miesaliasta hyökkäsi heti nimimerkin "testinainen" kimppuun. Tavallaan outoa, että vääränlaisten mielipiteiden esittäjien kimppuun pitää heti joukolla iskeä. Mutta tietysti se on käytännössä hyvin tavallista ja ymmärrettävää kun ollaan tällaisten tabuaiheiden äärellä. Lynkkausmielliala nostaa silloin heti päätään.

Sinulle samat sanat kun kokemusk:lle..täällä ei tehdä tiedettä, vaan keskustellaan. Ilmeisesti se, että keskustelussa on mainittu sana "hypoteesi" on saanut sinut luulemaan "ahaa, tässä on siis kyse tieteestä". Ei se nyt niin yksinkertaista ole. Ei tässä kannata alkaa keskustelemaan siitä, mikä on kenenkin käsityksien suhde todellisuuteen.

Kun nyt kokoat noita väitteitä mitä olen sanonut, niin voisitko koota alle suoran lainauksen tukemaan omia väitteitäsi. On helppo piestä suutaan, jos ei tarvitse nähdä mitään vaivaa väitteidensä perustelemiseksi. Ei pitäisi olla vaikeaa tehdä tuota, kun koko aineisto on tässä ketjussa helposti saatavilla. Voisit aloittaa vaikka tuosta väitteestä, että olen sanonut kaikilla tytöillä olevan ominaisuus hikipinkous tms. (tässä kuitenkin vihje: en ole sellaista sanonut)

konservatiivimies kirjoitti:

Reagoin siihen, kun pari miesaliasta hyökkäsi heti nimimerkin "testinainen" kimppuun. Tavallaan outoa, että vääränlaisten mielipiteiden esittäjien kimppuun pitää heti joukolla iskeä. Mutta tietysti se on käytännössä hyvin tavallista ja ymmärrettävää kun ollaan tällaisten tabuaiheiden äärellä. Lynkkausmielliala nostaa silloin heti päätään.

Sinulle samat sanat kun kokemusk:lle..täällä ei tehdä tiedettä, vaan keskustellaan. Ilmeisesti se, että keskustelussa on mainittu sana "hypoteesi" on saanut sinut luulemaan "ahaa, tässä on siis kyse tieteestä". Ei se nyt niin yksinkertaista ole. Ei tässä kannata alkaa keskustelemaan siitä, mikä on kenenkin käsityksien suhde todellisuuteen.

Kun nyt kokoat noita väitteitä mitä olen sanonut, niin voisitko koota alle suoran lainauksen tukemaan omia väitteitäsi. On helppo piestä suutaan, jos ei tarvitse nähdä mitään vaivaa väitteidensä perustelemiseksi. Ei pitäisi olla vaikeaa tehdä tuota, kun koko aineisto on tässä ketjussa helposti saatavilla. Voisit aloittaa vaikka tuosta väitteestä, että olen sanonut kaikilla tytöillä olevan ominaisuus hikipinkous tms. (tässä kuitenkin vihje: en ole sellaista sanonut)

Lue lisää

Tässä sinulle esimerkki omasta tekstistäsi jossa selkeästi toteat että tietty yleinen tendenssi (josta esimerkkinä oli tyttöjen hikipinkous) johtaa suoraan siihen että voidaan olettaa kaikkien samaa sukupuolta olevien olevan samanlaisia.

"Kun tarkastellaan sukupuolia ja havaitaan heidän käytösessään yleinen tendenssi, voidaan tehdä yleistys, että tämä tendenssi/ominaisuus koskee sukupuolta yleensäkin. Tämä siksi, että ihmiset/sukupuolet ovat melko samanlaisia pinnallisista eroista huolimattta, minkä takia on järkevää olettaa tietyn tendenssin pätevän kaikkiin tapauksiin"

Lisäksi juuri tuollaiset "teoriasi" ovat juuri sitä näennäistieteellisyyttä jolla yrität briljeerata. Se vain peittää sen että hypoteesisi perustuvat vain ja ainoastaan muille omille olettamillesi etkä todellisuudessa juurikaan mitään perustele.

Ja lopuksi totean että yhden tai kahden kirjoittajan negatiivisempi vastaus jollekin ei ole sen enempää hyökkäys ketään kohtaan kuin sinunkaan kirjoittelusi joka lyttää kaikkien muiden näkemykset.
Onneksi et enää kuitenkaan näköjään väitä että sinun näkemyksesi olisivat sen kummempia kuin omia mielipiteitäsi.

Tasuri-Tane kirjoitti:

Tässä sinulle esimerkki omasta tekstistäsi jossa selkeästi toteat että tietty yleinen tendenssi (josta esimerkkinä oli tyttöjen hikipinkous) johtaa suoraan siihen että voidaan olettaa kaikkien samaa sukupuolta olevien olevan samanlaisia.

"Kun tarkastellaan sukupuolia ja havaitaan heidän käytösessään yleinen tendenssi, voidaan tehdä yleistys, että tämä tendenssi/ominaisuus koskee sukupuolta yleensäkin. Tämä siksi, että ihmiset/sukupuolet ovat melko samanlaisia pinnallisista eroista huolimattta, minkä takia on järkevää olettaa tietyn tendenssin pätevän kaikkiin tapauksiin"

Lisäksi juuri tuollaiset "teoriasi" ovat juuri sitä näennäistieteellisyyttä jolla yrität briljeerata. Se vain peittää sen että hypoteesisi perustuvat vain ja ainoastaan muille omille olettamillesi etkä todellisuudessa juurikaan mitään perustele.

Ja lopuksi totean että yhden tai kahden kirjoittajan negatiivisempi vastaus jollekin ei ole sen enempää hyökkäys ketään kohtaan kuin sinunkaan kirjoittelusi joka lyttää kaikkien muiden näkemykset.
Onneksi et enää kuitenkaan näköjään väitä että sinun näkemyksesi olisivat sen kummempia kuin omia mielipiteitäsi.

Lue lisää

En tuossa esimerkissä väitä, että kaikki olisivat hikipinkoja kuten väität, vaan että hikipinkous on eräs tapa, jolla naisten auktoriteettialisteisuus ilmenee. Olen kyllä perustellut väitteitäni, tuleehan se ilmi jopa noissa lainaamissasi kohdissa. Mutta ilmeisesti sinun mielestäsi perustelu, joka ei vakuuta sinua, ei ole mikään perustelu. Kyllähän tuollakin tavalla voi pettää itseään, että oma näkemys on ainoa perustelu näkemys.

konservatiivimies kirjoitti:

En tuossa esimerkissä väitä, että kaikki olisivat hikipinkoja kuten väität, vaan että hikipinkous on eräs tapa, jolla naisten auktoriteettialisteisuus ilmenee. Olen kyllä perustellut väitteitäni, tuleehan se ilmi jopa noissa lainaamissasi kohdissa. Mutta ilmeisesti sinun mielestäsi perustelu, joka ei vakuuta sinua, ei ole mikään perustelu. Kyllähän tuollakin tavalla voi pettää itseään, että oma näkemys on ainoa perustelu näkemys.

Lue lisää

"En tuossa esimerkissä väitä, että kaikki olisivat hikipinkoja kuten väität"

Et mutta väität että se on tendenssi joka voidaan yleistää koskemaan kaikkia naisia. Käytännössä siis väität että naisia voidaan yleisesti käsitellä hikipinkouden kautta.

"Mutta ilmeisesti sinun mielestäsi perustelu, joka ei vakuuta sinua, ei ole mikään perustelu."

No jos sinusta huonot perustelut ovat ihan samanlaisia kuin hyvät perustelut niin en voi mitään. Onnea vain valitsemallasi tiellä...

"Kyllähän tuollakin tavalla voi pettää itseään, että oma näkemys on ainoa perustelu näkemys. "

Sinä petät itseäsi kuvittelemalla että hyvä ja huono perustelu ovat keskustelussa ihan yhtä arvokkaita.

Tasuri-Tane kirjoitti:

"En tuossa esimerkissä väitä, että kaikki olisivat hikipinkoja kuten väität"

Et mutta väität että se on tendenssi joka voidaan yleistää koskemaan kaikkia naisia. Käytännössä siis väität että naisia voidaan yleisesti käsitellä hikipinkouden kautta.

"Mutta ilmeisesti sinun mielestäsi perustelu, joka ei vakuuta sinua, ei ole mikään perustelu."

No jos sinusta huonot perustelut ovat ihan samanlaisia kuin hyvät perustelut niin en voi mitään. Onnea vain valitsemallasi tiellä...

"Kyllähän tuollakin tavalla voi pettää itseään, että oma näkemys on ainoa perustelu näkemys. "

Sinä petät itseäsi kuvittelemalla että hyvä ja huono perustelu ovat keskustelussa ihan yhtä arvokkaita.

Lue lisää

Siirtelet maalitolppia. Alun perin kirjoitit näin:

"Olet myös väittänyt tiettyjen naisiin liittämiesi ominaisuuksien (esim. hikipinkous koulussa) olevan sellaisia että niiden voidaan olettaa koskevan kaikkia naisia."

Turha asiaa on yrittää selitellä housut kintuissa parhain päin, kun kävi selväksi, etten ole esittänyt tuota väitettä.

konservatiivimies kirjoitti:

Siirtelet maalitolppia. Alun perin kirjoitit näin:

"Olet myös väittänyt tiettyjen naisiin liittämiesi ominaisuuksien (esim. hikipinkous koulussa) olevan sellaisia että niiden voidaan olettaa koskevan kaikkia naisia."

Turha asiaa on yrittää selitellä housut kintuissa parhain päin, kun kävi selväksi, etten ole esittänyt tuota väitettä.

Lue lisää

Puutun nyt tähän kun tämä koskee minun kanssani käymääsi keskustelua.

9.5 kirjoitit minulle:
"Hikipinkoilusta voidaan ihan hyvin yleistää naisellinen taipumus, jos miehillä ei vastaavaa samassa määrin esiinny."

Eli kuka tässä nyt jäi kiinni "housut kintuissa"?

KokemusK kirjoitti:

Puutun nyt tähän kun tämä koskee minun kanssani käymääsi keskustelua.

9.5 kirjoitit minulle:
"Hikipinkoilusta voidaan ihan hyvin yleistää naisellinen taipumus, jos miehillä ei vastaavaa samassa määrin esiinny."

Eli kuka tässä nyt jäi kiinni "housut kintuissa"?

Lue lisää

Ja taas tuota pahantahtoista tulkintaa ja aggressiivista öykkäröintiä...

Tulkitset lainausta väärin. Siltikin, tuossa ei vieläkään sanota, että kaikki naiset olisivat hikipinkoja tms..

konservatiivimies kirjoitti:

Ja taas tuota pahantahtoista tulkintaa ja aggressiivista öykkäröintiä...

Tulkitset lainausta väärin. Siltikin, tuossa ei vieläkään sanota, että kaikki naiset olisivat hikipinkoja tms..

Lue lisää

"Ja taas tuota pahantahtoista tulkintaa ja aggressiivista öykkäröintiä..."

Jos osoittaa suoraan että olet väärässä, se ei ole agressiivisuutta.

"Siltikin, tuossa ei vieläkään sanota, että kaikki naiset olisivat hikipinkoja tms.. "

Siinä sanotaan aivan selvästi että että hikipinkouden voidaan YLEISTÄÄ koskevan kaikkia naisia eli olettamuksia voidaan tehdä siltä pohjalta että kaikki naiset olisivat hikipinkoja. Ja juuri tuota sinun sanottiinkin sanoneen. Eli siis: "Olet myös väittänyt tiettyjen naisiin liittämiesi ominaisuuksien (esim. hikipinkous koulussa) olevan sellaisia että niiden voidaan olettaa koskevan kaikkia naisia."

kyse oli siis koko ajan olettamisesta ja yleistämisetä eikä missään vaiheessa siitä että olisit väittänyt kaikkien olevan hikipinkoja. Myönnä nyt jo että olit väärässä ja olit sanonut juuri niin kuin Tasuri-Tane sanoikin.

KokemusK kirjoitti:

"Ja taas tuota pahantahtoista tulkintaa ja aggressiivista öykkäröintiä..."

Jos osoittaa suoraan että olet väärässä, se ei ole agressiivisuutta.

"Siltikin, tuossa ei vieläkään sanota, että kaikki naiset olisivat hikipinkoja tms.. "

Siinä sanotaan aivan selvästi että että hikipinkouden voidaan YLEISTÄÄ koskevan kaikkia naisia eli olettamuksia voidaan tehdä siltä pohjalta että kaikki naiset olisivat hikipinkoja. Ja juuri tuota sinun sanottiinkin sanoneen. Eli siis: "Olet myös väittänyt tiettyjen naisiin liittämiesi ominaisuuksien (esim. hikipinkous koulussa) olevan sellaisia että niiden voidaan olettaa koskevan kaikkia naisia."

kyse oli siis koko ajan olettamisesta ja yleistämisetä eikä missään vaiheessa siitä että olisit väittänyt kaikkien olevan hikipinkoja. Myönnä nyt jo että olit väärässä ja olit sanonut juuri niin kuin Tasuri-Tane sanoikin.

Lue lisää

Ensin Tasuri-Tane myöntää, etten ole väittänyt kaikkia naisia hikipingoiksi, mutta tämä ei estä sinua sekaantumasta asiaan ja yrittämästä todistaa, että olen väittänyt kaikkia naisia hikipingoiksi tms. Tällanen todistelu ei oikein voi perustua mihinkään muuhun kuin pahantahtoiseen tulkintaan (kun siis keskustelun tai ylipäätään kommunikaation edellytys olisi, että on kiinnostunut siitä, mitä toinen osapuoli tarkoittaa) ja vänkäämiseeen. Olen itse suorasanaisesti kirjoittanut asiasta aikaisemmin näin:

"Pänttäys ja hikipinkoilu on eräs tapa, jolla naisten auktoriteettialisteisuus ilmenee. Muitakin tapoja on. Se, että kaikki naiset eivät ole pänttääjiä ei siten osoita, etteivätkö naiset yleisesti olisi auktoriteettialisteisia."

Vaikka olen siis itse selvästi sanonut, että kaikki naiset eivät ole hikipinkoja, niin yritykset ovat kovat todistaa, että olisin silti niin sanonut. Jopa toisen tekstin pahantahtoinen tulkinta vaatii jonkin verran alkeellista taitoa, jottei jää toistuvasti kiinni housut nilkoissa.

Eipä silti, en ole kiinnostunut jatkamaan tätä keskustelua Tasuri-Tanen sanomisista sinun kanssasi. Tasuri-Tane puolustakoon itse omia näkökantojaan.

konservatiivimies kirjoitti:

Ensin Tasuri-Tane myöntää, etten ole väittänyt kaikkia naisia hikipingoiksi, mutta tämä ei estä sinua sekaantumasta asiaan ja yrittämästä todistaa, että olen väittänyt kaikkia naisia hikipingoiksi tms. Tällanen todistelu ei oikein voi perustua mihinkään muuhun kuin pahantahtoiseen tulkintaan (kun siis keskustelun tai ylipäätään kommunikaation edellytys olisi, että on kiinnostunut siitä, mitä toinen osapuoli tarkoittaa) ja vänkäämiseeen. Olen itse suorasanaisesti kirjoittanut asiasta aikaisemmin näin:

"Pänttäys ja hikipinkoilu on eräs tapa, jolla naisten auktoriteettialisteisuus ilmenee. Muitakin tapoja on. Se, että kaikki naiset eivät ole pänttääjiä ei siten osoita, etteivätkö naiset yleisesti olisi auktoriteettialisteisia."

Vaikka olen siis itse selvästi sanonut, että kaikki naiset eivät ole hikipinkoja, niin yritykset ovat kovat todistaa, että olisin silti niin sanonut. Jopa toisen tekstin pahantahtoinen tulkinta vaatii jonkin verran alkeellista taitoa, jottei jää toistuvasti kiinni housut nilkoissa.

Eipä silti, en ole kiinnostunut jatkamaan tätä keskustelua Tasuri-Tanen sanomisista sinun kanssasi. Tasuri-Tane puolustakoon itse omia näkökantojaan.

Lue lisää

"Ensin Tasuri-Tane myöntää, etten ole väittänyt kaikkia naisia hikipingoiksi,"

Kyllä koska en niin koskaan sinun väittänytkään sanoneen. Vaan että naiset voidaan mielestäsi yleistää hikipingoiksi. Ja niin sinä todistetusti juuri olitkin sanonut.

" mutta tämä ei estä sinua sekaantumasta asiaan ja yrittämästä todistaa, että olen väittänyt kaikkia naisia hikipingoiksi tms. "

Missään kohdassa minä tai KokemusK emme ole tuollaista väittäneet. Opettele lukemaan.

"(kun siis keskustelun tai ylipäätään kommunikaation edellytys olisi, että on kiinnostunut siitä, mitä toinen osapuoli tarkoittaa"

Jospa sitten lukisit huolella mitä muut sanovat...

"Olen itse suorasanaisesti kirjoittanut asiasta aikaisemmin näin:
"Pänttäys ja hikipinkoilu on eräs tapa, jolla naisten auktoriteettialisteisuus ilmenee. Muitakin tapoja on. Se, että kaikki naiset eivät ole pänttääjiä ei siten osoita, etteivätkö naiset yleisesti olisi auktoriteettialisteisia.""

Sanot välillä yhtä ja välillä toista kuten aikaisempi sitaatti sinulta todisti. Tiedätkö itsekään enää lopulta mitä asioista ajattelet.

"Vaikka olen siis itse selvästi sanonut, että kaikki naiset eivät ole hikipinkoja, niin yritykset ovat kovat todistaa, että olisin silti niin sanonut. "

Edelleenkin olet sanonut että naiset voi yleistää hikipingoiksi. Muuta en ole koskaan väittänyt.

"Jopa toisen tekstin pahantahtoinen tulkinta vaatii jonkin verran alkeellista taitoa, jottei jää toistuvasti kiinni housut nilkoissa."

Sinä jäät nyt kiinni siitä että väität minun väittäneen muuta kuin oikeasti väitin. Lue ketjua taaksepäin niin huomaat.

"Tasuri-Tane puolustakoon itse omia näkökantojaan."

Eli tässä ollaan ;)

Onhan se hyvä, jos on keksinyt keinot, jolla alempiarvoisesta paikasta voi saunassa ottaa täyden hyödyn irti, se on selvästi luonnistunut sinulta sekä yllä kommentoineelta nimimerkiltä "jättäisin".

Jostain syystä ketjussa varsin harva nainen on ollut valmis myöntämään, että on antanut ylempiarvoisen paikan miehen haltuun. Ei kai tämän mikään ylivoimainen tunnustus pitäisi olla, etenkin kun kaidepaikkan hallinta ei osoita, että olisi yleisesti ottaen suhteessa pomon asemassa. Mutta ei näytä tämän tunnustaminen ketjussa onnistuvan, vaan aina jos istutaan jossain muualla, niin ollaan vahvasti sitä mieltä, että tämä oma paikka on oikeasti se parempi paikka. Tämä sopii kyllä yhteen sen käsityksen kanssa, jonka mukaan nykyään on vallan tai minkäänlaisten etuuksien luovuttaminen miehelle on naiselle tabu.

konservatiivimies kirjoitti:

Onhan se hyvä, jos on keksinyt keinot, jolla alempiarvoisesta paikasta voi saunassa ottaa täyden hyödyn irti, se on selvästi luonnistunut sinulta sekä yllä kommentoineelta nimimerkiltä "jättäisin".

Jostain syystä ketjussa varsin harva nainen on ollut valmis myöntämään, että on antanut ylempiarvoisen paikan miehen haltuun. Ei kai tämän mikään ylivoimainen tunnustus pitäisi olla, etenkin kun kaidepaikkan hallinta ei osoita, että olisi yleisesti ottaen suhteessa pomon asemassa. Mutta ei näytä tämän tunnustaminen ketjussa onnistuvan, vaan aina jos istutaan jossain muualla, niin ollaan vahvasti sitä mieltä, että tämä oma paikka on oikeasti se parempi paikka. Tämä sopii kyllä yhteen sen käsityksen kanssa, jonka mukaan nykyään on vallan tai minkäänlaisten etuuksien luovuttaminen miehelle on naiselle tabu.

Lue lisää

Kyllä se sopisi hyvin myös yhteen sen käsityksen kanssa että saunaan mennään rentoutumaan ja jokainen valitsee sen paikan joka itselle on mieluinen eikä tarkoituksellisesti hakeuduta paikoille joihin nimenomaan se toinen haluaisi mutta itse ei yhtään jolloin kummallakaan ei ole kivaa.

konservatiivimies kirjoitti:

Onhan se hyvä, jos on keksinyt keinot, jolla alempiarvoisesta paikasta voi saunassa ottaa täyden hyödyn irti, se on selvästi luonnistunut sinulta sekä yllä kommentoineelta nimimerkiltä "jättäisin".

Jostain syystä ketjussa varsin harva nainen on ollut valmis myöntämään, että on antanut ylempiarvoisen paikan miehen haltuun. Ei kai tämän mikään ylivoimainen tunnustus pitäisi olla, etenkin kun kaidepaikkan hallinta ei osoita, että olisi yleisesti ottaen suhteessa pomon asemassa. Mutta ei näytä tämän tunnustaminen ketjussa onnistuvan, vaan aina jos istutaan jossain muualla, niin ollaan vahvasti sitä mieltä, että tämä oma paikka on oikeasti se parempi paikka. Tämä sopii kyllä yhteen sen käsityksen kanssa, jonka mukaan nykyään on vallan tai minkäänlaisten etuuksien luovuttaminen miehelle on naiselle tabu.

Lue lisää

No mä en ole vielä tähän päivään mennessä keksiny että miksi mä haluaisin istua saunassa. Lapsenaki oli aina paljon mukavampaa makoilla lauteilla jos vaan mahtu. Mä en oppinu tykkäämään saunomisesta ennen ku vasta sitte ku ikää oli riittäväsi että sai mennä itekseen. Sitte ku porukat ei enää pelänny et laps polttaa ittensä sielä yksinään. Sauna on mun mielestä tosi epämiellyttävää paikka jos siellä joutuu istumaan. Pää siellä kaikkein kuumimmassa ilmassa ja korvat palaa. Hiuksetkaan ei tykkää kun turhaa kuumuvat. Isommalla porukalla en paljon viitti saunaan edes mennä, jos ei ole sitte joku ihan hehtosauna. Käväsen vaan suihkussa tai meen vaikka järveen jos sellanen löytyy. Sen sijaan kun voi makoilla koko kroppa tasasessa lämmössä, ai ku tekee hyvää :)

Rehellisesti sanoen, en muuten antais paikkaani. Tai no kai sitä nyt kerran voi jos siihen löytys riittävän hyvä syy. Jos isäntä pidemmä päälle tahtois kans makoilla, niin sit sais rakentaa isomman saunan, tai alettas käydä erikseen. Niin kauan ku se tahtoo istuä pönöttää, niin siinä sit istukoon.

konservatiivimies kirjoitti:

Onhan se hyvä, jos on keksinyt keinot, jolla alempiarvoisesta paikasta voi saunassa ottaa täyden hyödyn irti, se on selvästi luonnistunut sinulta sekä yllä kommentoineelta nimimerkiltä "jättäisin".

Jostain syystä ketjussa varsin harva nainen on ollut valmis myöntämään, että on antanut ylempiarvoisen paikan miehen haltuun. Ei kai tämän mikään ylivoimainen tunnustus pitäisi olla, etenkin kun kaidepaikkan hallinta ei osoita, että olisi yleisesti ottaen suhteessa pomon asemassa. Mutta ei näytä tämän tunnustaminen ketjussa onnistuvan, vaan aina jos istutaan jossain muualla, niin ollaan vahvasti sitä mieltä, että tämä oma paikka on oikeasti se parempi paikka. Tämä sopii kyllä yhteen sen käsityksen kanssa, jonka mukaan nykyään on vallan tai minkäänlaisten etuuksien luovuttaminen miehelle on naiselle tabu.

Lue lisää

"Jostain syystä ketjussa varsin harva nainen on ollut valmis myöntämään, että on antanut ylempiarvoisen paikan miehen haltuun. Ei kai tämän mikään ylivoimainen tunnustus pitäisi olla, etenkin kun kaidepaikkan hallinta ei osoita, että olisi yleisesti ottaen suhteessa pomon asemassa. Mutta ei näytä tämän tunnustaminen ketjussa onnistuvan, "

Tai sitten sinun koko teoriasi on väärä, joka onkin se todennäköisempi vaihtoehto...

hallintoalamainen kirjoitti:

No mä en ole vielä tähän päivään mennessä keksiny että miksi mä haluaisin istua saunassa. Lapsenaki oli aina paljon mukavampaa makoilla lauteilla jos vaan mahtu. Mä en oppinu tykkäämään saunomisesta ennen ku vasta sitte ku ikää oli riittäväsi että sai mennä itekseen. Sitte ku porukat ei enää pelänny et laps polttaa ittensä sielä yksinään. Sauna on mun mielestä tosi epämiellyttävää paikka jos siellä joutuu istumaan. Pää siellä kaikkein kuumimmassa ilmassa ja korvat palaa. Hiuksetkaan ei tykkää kun turhaa kuumuvat. Isommalla porukalla en paljon viitti saunaan edes mennä, jos ei ole sitte joku ihan hehtosauna. Käväsen vaan suihkussa tai meen vaikka järveen jos sellanen löytyy. Sen sijaan kun voi makoilla koko kroppa tasasessa lämmössä, ai ku tekee hyvää :)

Rehellisesti sanoen, en muuten antais paikkaani. Tai no kai sitä nyt kerran voi jos siihen löytys riittävän hyvä syy. Jos isäntä pidemmä päälle tahtois kans makoilla, niin sit sais rakentaa isomman saunan, tai alettas käydä erikseen. Niin kauan ku se tahtoo istuä pönöttää, niin siinä sit istukoon.

Lue lisää

Niin, eli sinunkin saunomisesi mukailee lapsena opittuja malleja. Varmaan tuo sinun tapasi saunoa voisi olla tavanomaista saunomistapaa miellyttävämpi, mutta kulttuurissamme nyt vain on tapana saunoa yleensä istualtaan. Kun itse olet omaksanut makuutapasi, niin ei kaidepaikkadynamiikka ole suhteissasi kummoistakaan merkitystä

KokemusK kirjoitti:

"Jostain syystä ketjussa varsin harva nainen on ollut valmis myöntämään, että on antanut ylempiarvoisen paikan miehen haltuun. Ei kai tämän mikään ylivoimainen tunnustus pitäisi olla, etenkin kun kaidepaikkan hallinta ei osoita, että olisi yleisesti ottaen suhteessa pomon asemassa. Mutta ei näytä tämän tunnustaminen ketjussa onnistuvan, "

Tai sitten sinun koko teoriasi on väärä, joka onkin se todennäköisempi vaihtoehto...

Lue lisää

Voisitko tarkentaa, mikä seikka mielestäsi osoittaa hypoteesini vääräksi ja millä perusteella?

käytännön syyt kirjoitti:

Kyllä se sopisi hyvin myös yhteen sen käsityksen kanssa että saunaan mennään rentoutumaan ja jokainen valitsee sen paikan joka itselle on mieluinen eikä tarkoituksellisesti hakeuduta paikoille joihin nimenomaan se toinen haluaisi mutta itse ei yhtään jolloin kummallakaan ei ole kivaa.

Lue lisää

Kyllähän ihmiset useasti kokevat oman paikkansa mieluisaksi, oli se sitten mikä tahansa. Varmastikin monet "perinteiden mukaan" saunovat naiset pitävät miehen kaidepaikan viereistä paikkaa hyvänä jo vaikka pelkästään sen vuoksi, että siinä istuminen noudattaa heidän katsonnassaan ikiaikaista ja oikeaa sukupuolijärjestystä. Avauksessani pohdin, että alkavatko naiset nykyään olla tyytymättömiä vähempiarvoiseen paikkaansa ja yrittävätkö he itse päästä kaidepaikalle. Näin voisi olettaa käyvän tiukassa matriarkiassa.

konservatiivimies kirjoitti:

Voisitko tarkentaa, mikä seikka mielestäsi osoittaa hypoteesini vääräksi ja millä perusteella?

"Voisitko tarkentaa, mikä seikka mielestäsi osoittaa hypoteesini vääräksi ja millä perusteella?"

No ensinnäkin jo se seikka että sinulle tulleiden vastauksien joukossa hyvin harva on ollut kanssasi täysin samaa mieltä, moni jopa täysin eri mieltä. Ja koska sinulla ei ole ollut myöskään esittää mitään ulkopuolista tutkittua faktaa asiasta, kyseessä on edelleen vain hypoteesi, siis olettama.
Ei hypoteesia tarvitse muiden erikseen osoittaa vääräksi, se pitää osoittaa itse oikeaksi. Eikä se muutu oikeaksi vain hokemalla että "minä olen oikeassa, muut väärässä".

konservatiivimies kirjoitti:

Kyllähän ihmiset useasti kokevat oman paikkansa mieluisaksi, oli se sitten mikä tahansa. Varmastikin monet "perinteiden mukaan" saunovat naiset pitävät miehen kaidepaikan viereistä paikkaa hyvänä jo vaikka pelkästään sen vuoksi, että siinä istuminen noudattaa heidän katsonnassaan ikiaikaista ja oikeaa sukupuolijärjestystä. Avauksessani pohdin, että alkavatko naiset nykyään olla tyytymättömiä vähempiarvoiseen paikkaansa ja yrittävätkö he itse päästä kaidepaikalle. Näin voisi olettaa käyvän tiukassa matriarkiassa.

Lue lisää

Naurettavaa!

konservatiivimies kirjoitti:

Niin, eli sinunkin saunomisesi mukailee lapsena opittuja malleja. Varmaan tuo sinun tapasi saunoa voisi olla tavanomaista saunomistapaa miellyttävämpi, mutta kulttuurissamme nyt vain on tapana saunoa yleensä istualtaan. Kun itse olet omaksanut makuutapasi, niin ei kaidepaikkadynamiikka ole suhteissasi kummoistakaan merkitystä

Lue lisää

"Varmaan tuo sinun tapasi saunoa voisi olla tavanomaista saunomistapaa miellyttävämpi, mutta kulttuurissamme nyt vain on tapana saunoa yleensä istualtaan. Kun itse olet omaksanut makuutapasi, niin ei kaidepaikkadynamiikka ole suhteissasi kummoistakaan merkitystä "

Tulit juuri itsekin myöntäneeksi että ihan käytännön seikat ja perheen omat tavat voivat täysin kumota sinun hellimäsi ajatuksen kaidepaikasta miehen ylemmyyttä osoittavana paikkana ilman että se olisi mitenkään kummallista.. Eli sillä ei ole mitään sen kummempaa yleistä merkitystä parisuhteissa kuin vain silloin kun joku sille itse sille antaa. Se ei ole siis itsestäänselvyys joka kumoutuu vain äärimmäisissä poikkeustapauksissa kuten olet väittänyt.

kokemus-k kirjoitti:

"Varmaan tuo sinun tapasi saunoa voisi olla tavanomaista saunomistapaa miellyttävämpi, mutta kulttuurissamme nyt vain on tapana saunoa yleensä istualtaan. Kun itse olet omaksanut makuutapasi, niin ei kaidepaikkadynamiikka ole suhteissasi kummoistakaan merkitystä "

Tulit juuri itsekin myöntäneeksi että ihan käytännön seikat ja perheen omat tavat voivat täysin kumota sinun hellimäsi ajatuksen kaidepaikasta miehen ylemmyyttä osoittavana paikkana ilman että se olisi mitenkään kummallista.. Eli sillä ei ole mitään sen kummempaa yleistä merkitystä parisuhteissa kuin vain silloin kun joku sille itse sille antaa. Se ei ole siis itsestäänselvyys joka kumoutuu vain äärimmäisissä poikkeustapauksissa kuten olet väittänyt.

Lue lisää

Ei tuossa ole mitään kaidepaikan periaatteellista ylemmyyttä kumottu. Ihan perinteisten sukupuoliroolien mukaan hallintoalaimaisen parisuhteessa paikat menevät. Kaidepaikkadynamiikka on vahvasti läsnä silloin, kun molemmat osapuolet istuvat. Makuujärjestelyillä onnistutaan tavallaan kiertämään kyseisen valta-aspektin esiinnouseminen suhteissa.

KokemusK kirjoitti:

"Voisitko tarkentaa, mikä seikka mielestäsi osoittaa hypoteesini vääräksi ja millä perusteella?"

No ensinnäkin jo se seikka että sinulle tulleiden vastauksien joukossa hyvin harva on ollut kanssasi täysin samaa mieltä, moni jopa täysin eri mieltä. Ja koska sinulla ei ole ollut myöskään esittää mitään ulkopuolista tutkittua faktaa asiasta, kyseessä on edelleen vain hypoteesi, siis olettama.
Ei hypoteesia tarvitse muiden erikseen osoittaa vääräksi, se pitää osoittaa itse oikeaksi. Eikä se muutu oikeaksi vain hokemalla että "minä olen oikeassa, muut väärässä".

Lue lisää

Edelleen jäi epäselväksi se, että miten hypoteesi on osoitettu vääräksi. Ei se, että vastaajat ovat eri mieltä kanssani mitenkään osoita hypoteesiani vääräksi. En tosin ole varma, mikä hypoteesi sinun mielestä tässä on nyt osoitettu vääräksi, ja kysyin siksi tarkennusta asiaan. Vastauksesi ei tuonyt selvyyttä asiaan.

konservatiivimies kirjoitti:

Ei tuossa ole mitään kaidepaikan periaatteellista ylemmyyttä kumottu. Ihan perinteisten sukupuoliroolien mukaan hallintoalaimaisen parisuhteessa paikat menevät. Kaidepaikkadynamiikka on vahvasti läsnä silloin, kun molemmat osapuolet istuvat. Makuujärjestelyillä onnistutaan tavallaan kiertämään kyseisen valta-aspektin esiinnouseminen suhteissa.

Lue lisää

Melkoista kiertelyä ja kaartelua jo sinulta. Ole jo mies ja myönnä että teoriasi hajoaa kuin korttitalo. Sinä vain juokset ympäriinsä tukemassa kaatuvia seiniä...

konservatiivimies kirjoitti:

Edelleen jäi epäselväksi se, että miten hypoteesi on osoitettu vääräksi. Ei se, että vastaajat ovat eri mieltä kanssani mitenkään osoita hypoteesiani vääräksi. En tosin ole varma, mikä hypoteesi sinun mielestä tässä on nyt osoitettu vääräksi, ja kysyin siksi tarkennusta asiaan. Vastauksesi ei tuonyt selvyyttä asiaan.

Lue lisää

"Ei se, että vastaajat ovat eri mieltä kanssani mitenkään osoita hypoteesiani vääräksi."

Ei suoraan. Hypoteesisi vaan ei saa tukea muilta ja on siksi entistä heikommalla pohjalla. Hypoteesin vahvistuminen teorian asteelle vaatisi sitä tukevia todisteita ja niitä sinulla ei ole.

"En tosin ole varma, mikä hypoteesi sinun mielestä tässä on nyt osoitettu vääräksi"

No tässähän on keskusteltu sekä varsinaisesta hypoteesistasi (kaidepaikan menettämisen merkitys sukupuolten välisten hierarkioiden muutoksen indikaattorina) että sen pohjana olevien muiden hypoteesiesi paikkansapitävyydestä (esim. kaidepaikan merkitys perinteisesti ja "oikeiden" sukupuoliroolien kuvastajana). Ja eniten nimenomaan noista jälkimmäisistä.
Ongelmasi on siis nimenomaan se että varsinainen hypoteesisi perustuu alkuolettamuksiin joita itse pidät itsestään selvinä mutta jotka nekin ovat todellisuudessa vain hypoteeseja ja nimenomaan sellaisia joita monet ovat asettaneet kyseenalaisiksi.

kokemus-k kirjoitti:

"Ei se, että vastaajat ovat eri mieltä kanssani mitenkään osoita hypoteesiani vääräksi."

Ei suoraan. Hypoteesisi vaan ei saa tukea muilta ja on siksi entistä heikommalla pohjalla. Hypoteesin vahvistuminen teorian asteelle vaatisi sitä tukevia todisteita ja niitä sinulla ei ole.

"En tosin ole varma, mikä hypoteesi sinun mielestä tässä on nyt osoitettu vääräksi"

No tässähän on keskusteltu sekä varsinaisesta hypoteesistasi (kaidepaikan menettämisen merkitys sukupuolten välisten hierarkioiden muutoksen indikaattorina) että sen pohjana olevien muiden hypoteesiesi paikkansapitävyydestä (esim. kaidepaikan merkitys perinteisesti ja "oikeiden" sukupuoliroolien kuvastajana). Ja eniten nimenomaan noista jälkimmäisistä.
Ongelmasi on siis nimenomaan se että varsinainen hypoteesisi perustuu alkuolettamuksiin joita itse pidät itsestään selvinä mutta jotka nekin ovat todellisuudessa vain hypoteeseja ja nimenomaan sellaisia joita monet ovat asettaneet kyseenalaisiksi.

Lue lisää

Kaidepaikka on käsitykseni mukaan perinteisesti kuulunut miehille. En ainakaan omasta kokemuksesta tiedä yhtäkään vanhempaa pariskuntaa, jossa mies ei istuisi kaidepaikalla. Sellaisiakin voi tietysti olla, mutta niin kuin sanotaan "poikkeus vahvistaa säännön". Tämä on mielestäni niin ilmeistä, ettei asiasta kannata keskustella, eikä tuota ns. hypoteesia ole tässä ketjussa kovin moni kyseenalaistanut. Tietysti se, ettei asiasta ole olemassa tutkimusdataa mahdollistaa kaikenlaisen vänkäämisen.

Edelleenkään ei tullut ilmi mitään sellaista, joka kumoaisi hypoteesini kaidepaikan indikaattoriluonteesta (mikä ei tietystikään tarkoita, että hypoteesi olisi tosi). Se, että on joitakin tapauksissa joissa kaidepaikka ei kenties toimi suhteen indikaattorina, ei myöskään mitenkää kumoa hypoteesiani. Indikaattori kun ei olisi indikaattori, jos kuvastaisi asioiden todellista tilaa 100 % varmuudella. Tämä näyttää jääneen sinulta ja monelta muultakin keskustelijalta huomaamatta kaiken vääräksi todistamisen kiihkon keskellä.

konservatiivimies kirjoitti:

Kaidepaikka on käsitykseni mukaan perinteisesti kuulunut miehille. En ainakaan omasta kokemuksesta tiedä yhtäkään vanhempaa pariskuntaa, jossa mies ei istuisi kaidepaikalla. Sellaisiakin voi tietysti olla, mutta niin kuin sanotaan "poikkeus vahvistaa säännön". Tämä on mielestäni niin ilmeistä, ettei asiasta kannata keskustella, eikä tuota ns. hypoteesia ole tässä ketjussa kovin moni kyseenalaistanut. Tietysti se, ettei asiasta ole olemassa tutkimusdataa mahdollistaa kaikenlaisen vänkäämisen.

Edelleenkään ei tullut ilmi mitään sellaista, joka kumoaisi hypoteesini kaidepaikan indikaattoriluonteesta (mikä ei tietystikään tarkoita, että hypoteesi olisi tosi). Se, että on joitakin tapauksissa joissa kaidepaikka ei kenties toimi suhteen indikaattorina, ei myöskään mitenkää kumoa hypoteesiani. Indikaattori kun ei olisi indikaattori, jos kuvastaisi asioiden todellista tilaa 100 % varmuudella. Tämä näyttää jääneen sinulta ja monelta muultakin keskustelijalta huomaamatta kaiken vääräksi todistamisen kiihkon keskellä.

Lue lisää

Omasta kokemuksesta? Siis et sinä nyt kovin montaa pariskuntaa ole voinut päästä saunassa seuraamaan, varsinkin kun korostit että nyt on kyse pariskuntien saunomisesta kahdestaan. Oletko tehnyt kyselyn? Mistä meistä lopultakaan kukaan tietää miten siellä on edes ennen istuttu? Tämä on nyt vaan niin ilmeistä. Loppujen lopuksi millähän perusteella meistä kukaan näin olettaisi että se just näin on mennyt ennenkään?

konservatiivimies kirjoitti:

Kaidepaikka on käsitykseni mukaan perinteisesti kuulunut miehille. En ainakaan omasta kokemuksesta tiedä yhtäkään vanhempaa pariskuntaa, jossa mies ei istuisi kaidepaikalla. Sellaisiakin voi tietysti olla, mutta niin kuin sanotaan "poikkeus vahvistaa säännön". Tämä on mielestäni niin ilmeistä, ettei asiasta kannata keskustella, eikä tuota ns. hypoteesia ole tässä ketjussa kovin moni kyseenalaistanut. Tietysti se, ettei asiasta ole olemassa tutkimusdataa mahdollistaa kaikenlaisen vänkäämisen.

Edelleenkään ei tullut ilmi mitään sellaista, joka kumoaisi hypoteesini kaidepaikan indikaattoriluonteesta (mikä ei tietystikään tarkoita, että hypoteesi olisi tosi). Se, että on joitakin tapauksissa joissa kaidepaikka ei kenties toimi suhteen indikaattorina, ei myöskään mitenkää kumoa hypoteesiani. Indikaattori kun ei olisi indikaattori, jos kuvastaisi asioiden todellista tilaa 100 % varmuudella. Tämä näyttää jääneen sinulta ja monelta muultakin keskustelijalta huomaamatta kaiken vääräksi todistamisen kiihkon keskellä.

Lue lisää

"Kaidepaikka on käsitykseni mukaan perinteisesti kuulunut miehille"

Kyllä, SINUN käsityksesi. Ymmärrät varmaan että tämä EI ole sama asia kuin fakta.

"En ainakaan omasta kokemuksesta tiedä yhtäkään vanhempaa pariskuntaa, jossa mies ei istuisi kaidepaikalla. "

Monenkohan ihmisen otokseen tämä pohjautuu ja edustaako se sinusta todella tilastollisesti merkittävää otosta kansastamme?

"Sellaisiakin voi tietysti olla, mutta niin kuin sanotaan "poikkeus vahvistaa säännön"."

Oikeastihan poikkeus ei vahvista sääntöä vaan heikentää sitä.

"Tämä on mielestäni niin ilmeistä, ettei asiasta kannata keskustella"

No se on huomattu...

"eikä tuota ns. hypoteesia ole tässä ketjussa kovin moni kyseenalaistanut."

Ai ei vai?!? Paljon muuta täällä ei ole tehtykään, et vain halua myöntää sitä.

"Tietysti se, ettei asiasta ole olemassa tutkimusdataa mahdollistaa kaikenlaisen vänkäämisen. "

Se juuri mahdollistaa sen että sinä väität omaa kokemustasi oikeaksi ja muiden vääräksi.

"Edelleenkään ei tullut ilmi mitään sellaista, joka kumoaisi hypoteesini kaidepaikan indikaattoriluonteesta"

Ei myöskään mitään sellaista joka sitä TUKISI. Mutta sinuahan se ei hetkauta.

"Tämä näyttää jääneen sinulta ja monelta muultakin keskustelijalta huomaamatta kaiken vääräksi todistamisen kiihkon keskellä. "

Sinulta näyttää jääneen kokonaan ymmärtämättä se tieteen perusasia että hypoteesi ei muutu todeksi vain sillä että sitä ei suoraan kumota vaan vain sillä että se TODISTETAAN todeksi. Todistamaton hypoteesi on vain hypoteesi jolla ei ole sen kummempaa arvoa kuin millään muullakaan olettamuksella jonka joku heittää ilmaan. Ilman todisteita sinun hypoteesisi on aivan samalla viivalla kuin kaikkien muidenkin ihmisten ajatukset tästä asiasta. Eikä sitä muuta se että haluat niin kovasti olla oikeassa.

kokemus-k kirjoitti:

"Kaidepaikka on käsitykseni mukaan perinteisesti kuulunut miehille"

Kyllä, SINUN käsityksesi. Ymmärrät varmaan että tämä EI ole sama asia kuin fakta.

"En ainakaan omasta kokemuksesta tiedä yhtäkään vanhempaa pariskuntaa, jossa mies ei istuisi kaidepaikalla. "

Monenkohan ihmisen otokseen tämä pohjautuu ja edustaako se sinusta todella tilastollisesti merkittävää otosta kansastamme?

"Sellaisiakin voi tietysti olla, mutta niin kuin sanotaan "poikkeus vahvistaa säännön"."

Oikeastihan poikkeus ei vahvista sääntöä vaan heikentää sitä.

"Tämä on mielestäni niin ilmeistä, ettei asiasta kannata keskustella"

No se on huomattu...

"eikä tuota ns. hypoteesia ole tässä ketjussa kovin moni kyseenalaistanut."

Ai ei vai?!? Paljon muuta täällä ei ole tehtykään, et vain halua myöntää sitä.

"Tietysti se, ettei asiasta ole olemassa tutkimusdataa mahdollistaa kaikenlaisen vänkäämisen. "

Se juuri mahdollistaa sen että sinä väität omaa kokemustasi oikeaksi ja muiden vääräksi.

"Edelleenkään ei tullut ilmi mitään sellaista, joka kumoaisi hypoteesini kaidepaikan indikaattoriluonteesta"

Ei myöskään mitään sellaista joka sitä TUKISI. Mutta sinuahan se ei hetkauta.

"Tämä näyttää jääneen sinulta ja monelta muultakin keskustelijalta huomaamatta kaiken vääräksi todistamisen kiihkon keskellä. "

Sinulta näyttää jääneen kokonaan ymmärtämättä se tieteen perusasia että hypoteesi ei muutu todeksi vain sillä että sitä ei suoraan kumota vaan vain sillä että se TODISTETAAN todeksi. Todistamaton hypoteesi on vain hypoteesi jolla ei ole sen kummempaa arvoa kuin millään muullakaan olettamuksella jonka joku heittää ilmaan. Ilman todisteita sinun hypoteesisi on aivan samalla viivalla kuin kaikkien muidenkin ihmisten ajatukset tästä asiasta. Eikä sitä muuta se että haluat niin kovasti olla oikeassa.

Lue lisää

Sanonnassa poikkeus vahvistaa säännön on sikäli vinha perä, että säännöistä tullaan tietoiseksi siinä vaiheessa kun niitä rikotaan. Jos kukaan ei riko sääntöä, niin silloin kyse on pikemminkin lainalaisuudesta. Normithan eivät ole mitään luonnonlakeja. Ei sääntöä ilman poikkeusta, eli poikkeus vahvistaa säännön.

Tämä ei ole tieteellinen keskustelu, eikä täällä edelleenkää osoiteta mitään hypoteeseja todeksi. Keskustelussa argumentoidaan ja esitetään perusteluja oman näkemyksen tueksi. Tämä ei ole todistelua, eikä kukaan tieteestä ymmärtävä sellaista foorumikeskustelussa vaadikaan. Silti intät todisteita, vaikka sekin on jo selitetty nyt moneen kertaan, miksi tässä ketjussa ei ole kysymys todistelusta. Tieteeseen vedotaan tällaisissa keskusteluissa hyvin usein lähinnä silloin, kun halutaan legitimoida oma umpimielisyys, esittää se jotenkin rationaalisena.

konservatiivimies kirjoitti:

Sanonnassa poikkeus vahvistaa säännön on sikäli vinha perä, että säännöistä tullaan tietoiseksi siinä vaiheessa kun niitä rikotaan. Jos kukaan ei riko sääntöä, niin silloin kyse on pikemminkin lainalaisuudesta. Normithan eivät ole mitään luonnonlakeja. Ei sääntöä ilman poikkeusta, eli poikkeus vahvistaa säännön.

Tämä ei ole tieteellinen keskustelu, eikä täällä edelleenkää osoiteta mitään hypoteeseja todeksi. Keskustelussa argumentoidaan ja esitetään perusteluja oman näkemyksen tueksi. Tämä ei ole todistelua, eikä kukaan tieteestä ymmärtävä sellaista foorumikeskustelussa vaadikaan. Silti intät todisteita, vaikka sekin on jo selitetty nyt moneen kertaan, miksi tässä ketjussa ei ole kysymys todistelusta. Tieteeseen vedotaan tällaisissa keskusteluissa hyvin usein lähinnä silloin, kun halutaan legitimoida oma umpimielisyys, esittää se jotenkin rationaalisena.

Lue lisää

"Tämä ei ole tieteellinen keskustelu, eikä täällä edelleenkää osoiteta mitään hypoteeseja todeksi."

Ja silti vaadit jatkuvasti että muiden pitäisi ne kumota tai ne ovat totta?

" Ei sääntöä ilman poikkeusta, eli poikkeus vahvistaa säännön."

Poikkeus tuo säännön näkyvämmäksi mutta ei vahvista sitä. On olemassa sääntöjä joista ei ole poikkeuksia lainkaan ja ne ovat niitä vahvimpia sääntöjä. Esim. joitakin luonnonlakeja ei voi kumota.

Keskustelussa argumentoidaan ja esitetään perusteluja oman näkemyksen tueksi. Tämä ei ole todistelua, eikä kukaan tieteestä ymmärtävä sellaista foorumikeskustelussa vaadikaan"

Olet hauskan ristiriitainen. Muilta vaadit todisteita ja sinun hypoteesiesi kumoamista mutta itseltäsi sitten et vaadi mitään. Esim. alla olevassa sitaatissa aikaisemmasta tekstistäsi nimenomaan sanot että oma mielipide ei riitä perusteluksi.

" Voit tietysti osoittaa käsitykseni vääräksi perustelemalla näkemyksesi rationaalisesti. Rationaalisesti perusteluksi ei riitä oma mielipide"

"Silti intät todisteita, vaikka sekin on jo selitetty nyt moneen kertaan, miksi tässä ketjussa ei ole kysymys todistelusta."

No se on hyvin ilmeistä. Syy on se että sinulla ei ole todisteita ja niiden vaatiminen on sinulle hankalaa.

"Tieteeseen vedotaan tällaisissa keskusteluissa hyvin usein lähinnä silloin, kun halutaan legitimoida oma umpimielisyys, esittää se jotenkin rationaalisena. "

No hienoa että et sentään väitä olevasi rationaalinen :)

konservatiivimies kirjoitti:

Sanonnassa poikkeus vahvistaa säännön on sikäli vinha perä, että säännöistä tullaan tietoiseksi siinä vaiheessa kun niitä rikotaan. Jos kukaan ei riko sääntöä, niin silloin kyse on pikemminkin lainalaisuudesta. Normithan eivät ole mitään luonnonlakeja. Ei sääntöä ilman poikkeusta, eli poikkeus vahvistaa säännön.

Tämä ei ole tieteellinen keskustelu, eikä täällä edelleenkää osoiteta mitään hypoteeseja todeksi. Keskustelussa argumentoidaan ja esitetään perusteluja oman näkemyksen tueksi. Tämä ei ole todistelua, eikä kukaan tieteestä ymmärtävä sellaista foorumikeskustelussa vaadikaan. Silti intät todisteita, vaikka sekin on jo selitetty nyt moneen kertaan, miksi tässä ketjussa ei ole kysymys todistelusta. Tieteeseen vedotaan tällaisissa keskusteluissa hyvin usein lähinnä silloin, kun halutaan legitimoida oma umpimielisyys, esittää se jotenkin rationaalisena.

Lue lisää

"Keskustelussa argumentoidaan ja esitetään perusteluja oman näkemyksen tueksi."

Missähän asioissa sinä muuten olet joskus oikeasti argumentoinut etkä vain sanonut asian olevan niin ja piste?

kokemus-k kirjoitti:

"Tämä ei ole tieteellinen keskustelu, eikä täällä edelleenkää osoiteta mitään hypoteeseja todeksi."

Ja silti vaadit jatkuvasti että muiden pitäisi ne kumota tai ne ovat totta?

" Ei sääntöä ilman poikkeusta, eli poikkeus vahvistaa säännön."

Poikkeus tuo säännön näkyvämmäksi mutta ei vahvista sitä. On olemassa sääntöjä joista ei ole poikkeuksia lainkaan ja ne ovat niitä vahvimpia sääntöjä. Esim. joitakin luonnonlakeja ei voi kumota.

Keskustelussa argumentoidaan ja esitetään perusteluja oman näkemyksen tueksi. Tämä ei ole todistelua, eikä kukaan tieteestä ymmärtävä sellaista foorumikeskustelussa vaadikaan"

Olet hauskan ristiriitainen. Muilta vaadit todisteita ja sinun hypoteesiesi kumoamista mutta itseltäsi sitten et vaadi mitään. Esim. alla olevassa sitaatissa aikaisemmasta tekstistäsi nimenomaan sanot että oma mielipide ei riitä perusteluksi.

" Voit tietysti osoittaa käsitykseni vääräksi perustelemalla näkemyksesi rationaalisesti. Rationaalisesti perusteluksi ei riitä oma mielipide"

"Silti intät todisteita, vaikka sekin on jo selitetty nyt moneen kertaan, miksi tässä ketjussa ei ole kysymys todistelusta."

No se on hyvin ilmeistä. Syy on se että sinulla ei ole todisteita ja niiden vaatiminen on sinulle hankalaa.

"Tieteeseen vedotaan tällaisissa keskusteluissa hyvin usein lähinnä silloin, kun halutaan legitimoida oma umpimielisyys, esittää se jotenkin rationaalisena. "

No hienoa että et sentään väitä olevasi rationaalinen :)

Lue lisää

Tuo vänkäämisesi näyttää perustuvan siihen, ettet erota luononlakeja ja sosiaalisia normeja toisistaan. Ne ovat siis aivan eri tason ilmiöitä. Et ilmeisesti myöskään erota perustelemista todistelemisesta, minkä vuoksi sitten väität, että olisin jotain todistelua vaatinut. En ole vaatinut, vaan PERUSTELUJA. Jos tämä nyt sitten isolla kirjoitettuna ns. menisi jakeluun. Perusteluja olen esittänyt tässä ketjussa näkemyksieni tueksi. Tietystikään näissä viesteissä, joissa vastaan vänkäämiseesi, perustelut eivät kovin läheisesti liity ketjun aiheeseen. Se, kuinka paljon tulee perustella, riippuu siitä, mitä keskustelukumppanit sanovat, kun ei se perusteluvelvollisuus mikään yksisuuntainen katu ole.

konservatiivimies kirjoitti:

Tuo vänkäämisesi näyttää perustuvan siihen, ettet erota luononlakeja ja sosiaalisia normeja toisistaan. Ne ovat siis aivan eri tason ilmiöitä. Et ilmeisesti myöskään erota perustelemista todistelemisesta, minkä vuoksi sitten väität, että olisin jotain todistelua vaatinut. En ole vaatinut, vaan PERUSTELUJA. Jos tämä nyt sitten isolla kirjoitettuna ns. menisi jakeluun. Perusteluja olen esittänyt tässä ketjussa näkemyksieni tueksi. Tietystikään näissä viesteissä, joissa vastaan vänkäämiseesi, perustelut eivät kovin läheisesti liity ketjun aiheeseen. Se, kuinka paljon tulee perustella, riippuu siitä, mitä keskustelukumppanit sanovat, kun ei se perusteluvelvollisuus mikään yksisuuntainen katu ole.

Lue lisää

"Tuo vänkäämisesi näyttää perustuvan siihen, ettet erota luononlakeja ja sosiaalisia normeja toisistaan. Ne ovat siis aivan eri tason ilmiöitä. "

Kyse oli yleisellä tasolla siitä, vahvistaako poikkeus säännön. Eikä poikkeus vahvista sääntöä, se tuo sen vain paremmin esille.

"Et ilmeisesti myöskään erota perustelemista todistelemisesta, minkä vuoksi sitten väität, että olisin jotain todistelua vaatinut. En ole vaatinut, vaan PERUSTELUJA. Jos tämä nyt sitten isolla kirjoitettuna ns. menisi jakeluun. "

No ongelmahan on juuri ollut siinä että sinun perustelusi ovat olleet koko ajan tasoa "kun minä sanon että asia on näin niin se on näin". Se ei ole edes peruste, puhumattakaan että se olisi todiste. Perustelu vaatii myös jotain konkreettista ja todistettavaa jotta se olisi hyvä perustelu.

"Perusteluja olen esittänyt tässä ketjussa näkemyksieni tueksi"

Perustelusi ovat pohjautuneet vain omiin väittämiisi ja käsityksiisi eivätkä ne siis ole olleet todellisia perusteluja sanan normaalissa merkityksessä.

"kun ei se perusteluvelvollisuus mikään yksisuuntainen katu ole."

No nimenomaan juuri niin. Mutta sinähän olet juuri vaatinut että muiden pitää erikseen kumota sinun hypoteeseille pohjautuvat hypoteesisi tai muuten ne ovat tosia.

KokemusK kirjoitti:

"Tuo vänkäämisesi näyttää perustuvan siihen, ettet erota luononlakeja ja sosiaalisia normeja toisistaan. Ne ovat siis aivan eri tason ilmiöitä. "

Kyse oli yleisellä tasolla siitä, vahvistaako poikkeus säännön. Eikä poikkeus vahvista sääntöä, se tuo sen vain paremmin esille.

"Et ilmeisesti myöskään erota perustelemista todistelemisesta, minkä vuoksi sitten väität, että olisin jotain todistelua vaatinut. En ole vaatinut, vaan PERUSTELUJA. Jos tämä nyt sitten isolla kirjoitettuna ns. menisi jakeluun. "

No ongelmahan on juuri ollut siinä että sinun perustelusi ovat olleet koko ajan tasoa "kun minä sanon että asia on näin niin se on näin". Se ei ole edes peruste, puhumattakaan että se olisi todiste. Perustelu vaatii myös jotain konkreettista ja todistettavaa jotta se olisi hyvä perustelu.

"Perusteluja olen esittänyt tässä ketjussa näkemyksieni tueksi"

Perustelusi ovat pohjautuneet vain omiin väittämiisi ja käsityksiisi eivätkä ne siis ole olleet todellisia perusteluja sanan normaalissa merkityksessä.

"kun ei se perusteluvelvollisuus mikään yksisuuntainen katu ole."

No nimenomaan juuri niin. Mutta sinähän olet juuri vaatinut että muiden pitää erikseen kumota sinun hypoteeseille pohjautuvat hypoteesisi tai muuten ne ovat tosia.

Lue lisää

Se, että poikkeus tuo säännön esille, tarkoittaa juuri sitä, että poikkeus vahvistaa säännön. Vaikuttaisi siltä, että vastaan hangoittelusi jopa tässä suhteellisen mitättömässä asiassa johtuu siitä, ettet ymmärrä mitä merkityksiä verbillä "vahvistaa" on

Ei vieläkään mene sinulle jakeluun, että perustelut ja todistelut ovat eri asioita. Ei perustelu todellakaan vaadi mitään konkreettista ja todistettavaa ollakseen hyvä perustelu. Esimerkiksi reductio ad absurdum on ihan validi perustelu, joka ei vaadi mitään konkreettista tai todistettavaa. Tietysti "hyvä perustelu" on sikäli lavea kuvaus, että useimmissa tapauksissa voi mielensä mukaan väittää, ettei joku perustelu ole hyvä. Perustelu se on huonokin perustelu. Yrität nyt ilmeisesti vängätä, että en ole perustellut mitään, koska perusteluni ovat mielestäi olleet huonoja. Se perusteluvelvollisuus tarkoittaa juuri sitä, että jos joku perustelu ei kelpaa, niin siitä vain esittämään vastaperusteluja.

konservatiivimies kirjoitti:

Se, että poikkeus tuo säännön esille, tarkoittaa juuri sitä, että poikkeus vahvistaa säännön. Vaikuttaisi siltä, että vastaan hangoittelusi jopa tässä suhteellisen mitättömässä asiassa johtuu siitä, ettet ymmärrä mitä merkityksiä verbillä "vahvistaa" on

Ei vieläkään mene sinulle jakeluun, että perustelut ja todistelut ovat eri asioita. Ei perustelu todellakaan vaadi mitään konkreettista ja todistettavaa ollakseen hyvä perustelu. Esimerkiksi reductio ad absurdum on ihan validi perustelu, joka ei vaadi mitään konkreettista tai todistettavaa. Tietysti "hyvä perustelu" on sikäli lavea kuvaus, että useimmissa tapauksissa voi mielensä mukaan väittää, ettei joku perustelu ole hyvä. Perustelu se on huonokin perustelu. Yrität nyt ilmeisesti vängätä, että en ole perustellut mitään, koska perusteluni ovat mielestäi olleet huonoja. Se perusteluvelvollisuus tarkoittaa juuri sitä, että jos joku perustelu ei kelpaa, niin siitä vain esittämään vastaperusteluja.

Lue lisää

"Se, että poikkeus tuo säännön esille, tarkoittaa juuri sitä, että poikkeus vahvistaa säännön. Vaikuttaisi siltä, että vastaan hangoittelusi jopa tässä suhteellisen mitättömässä asiassa johtuu siitä, ettet ymmärrä mitä merkityksiä verbillä "vahvistaa" on"

Kyllä minä tiedän mitä sinä tuolla vahvistamisella nyt tarkoitat. Mutta silloin kun käytit sitä ensimmäistä kertaa, käytit sitä merkityksessä jossa poikkeus olisi tehnyt säännöstä vahvemman. Ja sitä se ei edellenkään tee. Vahvin sääntö on se josta ei ole poikkeuksia.

"Ei vieläkään mene sinulle jakeluun, että perustelut ja todistelut ovat eri asioita. Ei perustelu todellakaan vaadi mitään konkreettista ja todistettavaa ollakseen hyvä perustelu. "

Lähes aina vaatii. Muuten sen täytyy olla logiikallasi todella aukoton perustelu.

"Esimerkiksi reductio ad absurdum on ihan validi perustelu, joka ei vaadi mitään konkreettista tai todistettavaa. "

Se on validi perustelu vain silloin kun molemmat osapuolet ovat yhtä mieltä siitä mitä ei voi hyväksyä. Ja juuri siksi sinun tuon tyyppiset perustelusi kaatuvatkin koska ei ole yksimielisyyttä väitteen pohjana olevista olettamuksista.

"Tietysti "hyvä perustelu" on sikäli lavea kuvaus, että useimmissa tapauksissa voi mielensä mukaan väittää, ettei joku perustelu ole hyvä. "

En ole väittänyt mieleni mukaan. Olen monta kertaa sanonut että perustelusi ovat huonoja koska ne pohjaavat toisiin olettamuksiin jotka ovat kiistanalaisia. Tämä on täysin validi argumentti sinun petusteluitasi vastaan.

"Perustelu se on huonokin perustelu."

On toki ja tekee samalla asiasta paljon epätodennäköisemmän kuin hyvä perustelu.

" Yrität nyt ilmeisesti vängätä, että en ole perustellut mitään, koska perusteluni ovat mielestäi olleet huonoja. "

Ei vaan koska minusta asian perustelu pelkillä kiistanalaisilla hypoteeseilla ei ole perustelua perinteisessä mielessä vaan lähinnä ajatusten kehittelyä ja testausta.

"Se perusteluvelvollisuus tarkoittaa juuri sitä, että jos joku perustelu ei kelpaa, niin siitä vain esittämään vastaperusteluja."

No se vastaperuste on koko ajan ollut se, että itse keksityille hypoteeseille pohjautuva hypoteesi on pelkkä ideologinen ajatusrakennelma jolla ei siksi ole arvoa kuin keskustelun herättäjänä.

KokemusK kirjoitti:

"Se, että poikkeus tuo säännön esille, tarkoittaa juuri sitä, että poikkeus vahvistaa säännön. Vaikuttaisi siltä, että vastaan hangoittelusi jopa tässä suhteellisen mitättömässä asiassa johtuu siitä, ettet ymmärrä mitä merkityksiä verbillä "vahvistaa" on"

Kyllä minä tiedän mitä sinä tuolla vahvistamisella nyt tarkoitat. Mutta silloin kun käytit sitä ensimmäistä kertaa, käytit sitä merkityksessä jossa poikkeus olisi tehnyt säännöstä vahvemman. Ja sitä se ei edellenkään tee. Vahvin sääntö on se josta ei ole poikkeuksia.

"Ei vieläkään mene sinulle jakeluun, että perustelut ja todistelut ovat eri asioita. Ei perustelu todellakaan vaadi mitään konkreettista ja todistettavaa ollakseen hyvä perustelu. "

Lähes aina vaatii. Muuten sen täytyy olla logiikallasi todella aukoton perustelu.

"Esimerkiksi reductio ad absurdum on ihan validi perustelu, joka ei vaadi mitään konkreettista tai todistettavaa. "

Se on validi perustelu vain silloin kun molemmat osapuolet ovat yhtä mieltä siitä mitä ei voi hyväksyä. Ja juuri siksi sinun tuon tyyppiset perustelusi kaatuvatkin koska ei ole yksimielisyyttä väitteen pohjana olevista olettamuksista.

"Tietysti "hyvä perustelu" on sikäli lavea kuvaus, että useimmissa tapauksissa voi mielensä mukaan väittää, ettei joku perustelu ole hyvä. "

En ole väittänyt mieleni mukaan. Olen monta kertaa sanonut että perustelusi ovat huonoja koska ne pohjaavat toisiin olettamuksiin jotka ovat kiistanalaisia. Tämä on täysin validi argumentti sinun petusteluitasi vastaan.

"Perustelu se on huonokin perustelu."

On toki ja tekee samalla asiasta paljon epätodennäköisemmän kuin hyvä perustelu.

" Yrität nyt ilmeisesti vängätä, että en ole perustellut mitään, koska perusteluni ovat mielestäi olleet huonoja. "

Ei vaan koska minusta asian perustelu pelkillä kiistanalaisilla hypoteeseilla ei ole perustelua perinteisessä mielessä vaan lähinnä ajatusten kehittelyä ja testausta.

"Se perusteluvelvollisuus tarkoittaa juuri sitä, että jos joku perustelu ei kelpaa, niin siitä vain esittämään vastaperusteluja."

No se vastaperuste on koko ajan ollut se, että itse keksityille hypoteeseille pohjautuva hypoteesi on pelkkä ideologinen ajatusrakennelma jolla ei siksi ole arvoa kuin keskustelun herättäjänä.

Lue lisää

Käytin sanontaa "poikkeus vahvistaa säännön" sen tavanomaisessa monimerkityksellisessä mielessä. Olet nyt jostain keksinyt, että olisin käyttänyt sitä selittämässäsi "väärässä merkityksessä". Kiitettävästi (oman agendasi kannalta) keksit kyllä vängättävää.

Olen aikaisemmin jo selittänyt, ettei jos ei hyväksy käsitystäni siitä, että kaidepaikka on perinteisesti kuulunut miehille, niin tällä keskustelulla ei ole paljoakaan annettavaa. Koska asiasta ei tietääkseni ole olemassa tutkimusta, niin tietysti asia voi kiistää, vaikka se monelle itsestään selvää arkitietoutta onkin. Asiasta on kuitenkaan turha loputtomasti vängätä tai kritisoida tuota käsitystä. Vähän sama kuin joku fyysikko alkaisi pauhata yhteiskuntatieteilijöille siitä, kuinka heidän tieteenalansa ovat potaskaa ja rakentuvat vahvistamattomille ja väärin olettamuksille. Fyysikko voi ajatella kuten ajattelevat, mutta ne jotka uskovat fyysikon mielestä "vääriin olettamuksiin" jatkavat keskenään kaikessa rauhassa oman alansa tieteen tekemistä. Fyysikko haukkuu, ja yhteiskuntatieteilijöiden karavaani kulkee.

Suomalaiseen forumkirjoittelukulttuuriin kuitenkin kuuluu, että vääränlaisista mielipiteistä pitää rangaista moraalisella paheksunnalla ja aggresiivisella öykkäröinnillä, mitä tuo vänkäämisesi pohjimmiltaan on. Se on myös selvä viesti muille kirjoittajille, mitä on luvassa, jos erehtyy esittämään ketjussta väärän mielipiteen. Silloin tekstin ja sen kirjoittajan kimppuun hyökätään, tekstiä tulkitaan pahantahtoisesti, ohitetaan varsinaiset pointit ja vängätään kaikesta, mihin teksti vain antaa mahdollisuuden. Esimerkiksi nimimerkki "testinainen" sai heti osakseen aggressiivista öykkäröintiä, kun oli avomielisesti lähtenyt tekemään valaisevaa kokeiluaan ketjussa esitetyn pohjalta.

konservatiivimies kirjoitti:

Käytin sanontaa "poikkeus vahvistaa säännön" sen tavanomaisessa monimerkityksellisessä mielessä. Olet nyt jostain keksinyt, että olisin käyttänyt sitä selittämässäsi "väärässä merkityksessä". Kiitettävästi (oman agendasi kannalta) keksit kyllä vängättävää.

Olen aikaisemmin jo selittänyt, ettei jos ei hyväksy käsitystäni siitä, että kaidepaikka on perinteisesti kuulunut miehille, niin tällä keskustelulla ei ole paljoakaan annettavaa. Koska asiasta ei tietääkseni ole olemassa tutkimusta, niin tietysti asia voi kiistää, vaikka se monelle itsestään selvää arkitietoutta onkin. Asiasta on kuitenkaan turha loputtomasti vängätä tai kritisoida tuota käsitystä. Vähän sama kuin joku fyysikko alkaisi pauhata yhteiskuntatieteilijöille siitä, kuinka heidän tieteenalansa ovat potaskaa ja rakentuvat vahvistamattomille ja väärin olettamuksille. Fyysikko voi ajatella kuten ajattelevat, mutta ne jotka uskovat fyysikon mielestä "vääriin olettamuksiin" jatkavat keskenään kaikessa rauhassa oman alansa tieteen tekemistä. Fyysikko haukkuu, ja yhteiskuntatieteilijöiden karavaani kulkee.

Suomalaiseen forumkirjoittelukulttuuriin kuitenkin kuuluu, että vääränlaisista mielipiteistä pitää rangaista moraalisella paheksunnalla ja aggresiivisella öykkäröinnillä, mitä tuo vänkäämisesi pohjimmiltaan on. Se on myös selvä viesti muille kirjoittajille, mitä on luvassa, jos erehtyy esittämään ketjussta väärän mielipiteen. Silloin tekstin ja sen kirjoittajan kimppuun hyökätään, tekstiä tulkitaan pahantahtoisesti, ohitetaan varsinaiset pointit ja vängätään kaikesta, mihin teksti vain antaa mahdollisuuden. Esimerkiksi nimimerkki "testinainen" sai heti osakseen aggressiivista öykkäröintiä, kun oli avomielisesti lähtenyt tekemään valaisevaa kokeiluaan ketjussa esitetyn pohjalta.

Lue lisää

"Käytin sanontaa "poikkeus vahvistaa säännön" sen tavanomaisessa monimerkityksellisessä mielessä"

Eli siis se voi mielestäsi tarkoittaa ihan tarpeen mukaan sitä mitä milloinkin sen haluavat tarkoittavan. On toki helppo käydä keskustelua kun määrittelee aina tarkoituksensa tarpeen mukaan.

"Olet nyt jostain keksinyt, että olisin käyttänyt sitä selittämässäsi "väärässä merkityksessä"."

Ehkäpä koska sinä väitit että minä en edes ymmärrä mitä se tarkoittaa.

"Olen aikaisemmin jo selittänyt, ettei jos ei hyväksy käsitystäni siitä, että kaidepaikka on perinteisesti kuulunut miehille, niin tällä keskustelulla ei ole paljoakaan annettavaa. "

Toki jos haluat keskustella vain samanmielisten kanssa niin noin varmaan onkin. Se tuskin kuitenkaan on keskustelupalstojen idea.

"Koska asiasta ei tietääkseni ole olemassa tutkimusta, niin tietysti asia voi kiistää, vaikka se monelle itsestään selvää arkitietoutta onkin."

Yksi tämän ketjun anneistahan on juuri ollut se että aika harva on jakanut tuon käsityksesi asian "arkitietoudesta".

"Vähän sama kuin joku fyysikko alkaisi pauhata yhteiskuntatieteilijöille siitä, kuinka heidän tieteenalansa ovat potaskaa ja rakentuvat vahvistamattomille ja väärin olettamuksille."

Käsitykseni mukaan vakavasti otettava yhteiskuntatiede ei perustu vain vahvistamattomille olettamuksille vaan on tutkiva ja tieteellisten kriteerien mukaan toimiva tiede ihan siinä kuin fysiikkakin. Mutta jos joku tutkimus ei sellainen ole, on kritiikki varsin aiheellinen.

"Suomalaiseen forumkirjoittelukulttuuriin kuitenkin kuuluu, että vääränlaisista mielipiteistä pitää rangaista moraalisella paheksunnalla ja aggresiivisella öykkäröinnillä, mitä tuo vänkäämisesi pohjimmiltaan on."

Kukaan täällä tuskin on ihan viaton näihin asioihin. Myös tapasi pitää omia käsityksiäsi itsestäänselvinä totuuksina sekä käsityksesi naisista ovat olleet vähintäänkin provokatiivisia. Olet myös itse moneen otteeseen esittänyt haukkuvia käsityksiä muista keskustelijoista ja epäillyt heidän käsityskykyään jne.

"Esimerkiksi nimimerkki "testinainen" sai heti osakseen aggressiivista öykkäröintiä, kun oli avomielisesti lähtenyt tekemään valaisevaa kokeiluaan ketjussa esitetyn pohjalta."

Hänelle lähinnä todettiin että tuollainen "testailu" ei vaikuta kauhean kypsältä käytökseltä parisuhteessa. Ja se oli minusta aivan perusteltu mielipide.

KokemusK kirjoitti:

"Käytin sanontaa "poikkeus vahvistaa säännön" sen tavanomaisessa monimerkityksellisessä mielessä"

Eli siis se voi mielestäsi tarkoittaa ihan tarpeen mukaan sitä mitä milloinkin sen haluavat tarkoittavan. On toki helppo käydä keskustelua kun määrittelee aina tarkoituksensa tarpeen mukaan.

"Olet nyt jostain keksinyt, että olisin käyttänyt sitä selittämässäsi "väärässä merkityksessä"."

Ehkäpä koska sinä väitit että minä en edes ymmärrä mitä se tarkoittaa.

"Olen aikaisemmin jo selittänyt, ettei jos ei hyväksy käsitystäni siitä, että kaidepaikka on perinteisesti kuulunut miehille, niin tällä keskustelulla ei ole paljoakaan annettavaa. "

Toki jos haluat keskustella vain samanmielisten kanssa niin noin varmaan onkin. Se tuskin kuitenkaan on keskustelupalstojen idea.

"Koska asiasta ei tietääkseni ole olemassa tutkimusta, niin tietysti asia voi kiistää, vaikka se monelle itsestään selvää arkitietoutta onkin."

Yksi tämän ketjun anneistahan on juuri ollut se että aika harva on jakanut tuon käsityksesi asian "arkitietoudesta".

"Vähän sama kuin joku fyysikko alkaisi pauhata yhteiskuntatieteilijöille siitä, kuinka heidän tieteenalansa ovat potaskaa ja rakentuvat vahvistamattomille ja väärin olettamuksille."

Käsitykseni mukaan vakavasti otettava yhteiskuntatiede ei perustu vain vahvistamattomille olettamuksille vaan on tutkiva ja tieteellisten kriteerien mukaan toimiva tiede ihan siinä kuin fysiikkakin. Mutta jos joku tutkimus ei sellainen ole, on kritiikki varsin aiheellinen.

"Suomalaiseen forumkirjoittelukulttuuriin kuitenkin kuuluu, että vääränlaisista mielipiteistä pitää rangaista moraalisella paheksunnalla ja aggresiivisella öykkäröinnillä, mitä tuo vänkäämisesi pohjimmiltaan on."

Kukaan täällä tuskin on ihan viaton näihin asioihin. Myös tapasi pitää omia käsityksiäsi itsestäänselvinä totuuksina sekä käsityksesi naisista ovat olleet vähintäänkin provokatiivisia. Olet myös itse moneen otteeseen esittänyt haukkuvia käsityksiä muista keskustelijoista ja epäillyt heidän käsityskykyään jne.

"Esimerkiksi nimimerkki "testinainen" sai heti osakseen aggressiivista öykkäröintiä, kun oli avomielisesti lähtenyt tekemään valaisevaa kokeiluaan ketjussa esitetyn pohjalta."

Hänelle lähinnä todettiin että tuollainen "testailu" ei vaikuta kauhean kypsältä käytökseltä parisuhteessa. Ja se oli minusta aivan perusteltu mielipide.

Lue lisää

Fyysikko ei voi keskustella mielekkäästi yhteiskuntatieteen kysymyksistä yhteiskuntatieteilijöiden kanssa, jos pitää yhteiskuntatieteitä humpuukina. Siitähän tässä oli kyse, että keskustelulle otsikkoaiheesta ei ole edellytyksiä, jos on erimielisyyttä keskeisistä ennakko-olettamuksista. Ei tässä kaidepaikkakeskustelussa ole tullut esille sellaista, jolla perusteella pitäisin tuota käsitystä kaidepaikan kuulumisesta perineisesti miehelle vääränä. Toki se on mahdollista, että joissakin tapauksissa henkilö ei ole tietoinen normin olemassa olosta, koska sitä ei ole hänen lähipiirissään sovellettu. Jos kehitys jatkuu nykyiseen tapaan matriarkian suuntaan, niin normi jää historiaan yhä etenevässä määrin.

Sivuseikkoihin takertuminen ja pahantahtoinen tulkinta pahantahtoinenn tulkinta ovat aggressiivista öykkäröintiä. Toisen käsityskyvyn puutteet ovat toki keskustelun kannalta relevantti asia, jos toiselta puuttuu edellytykset keskustelun käymiselle. Joko kyse on kohdallasi siitä tai sitten jo mainitsemastani pahantahtoisesta tulkinnasta ja aggressiivisesta öykkäröinnistä tai molemmista.

konservatiivimies kirjoitti:

Fyysikko ei voi keskustella mielekkäästi yhteiskuntatieteen kysymyksistä yhteiskuntatieteilijöiden kanssa, jos pitää yhteiskuntatieteitä humpuukina. Siitähän tässä oli kyse, että keskustelulle otsikkoaiheesta ei ole edellytyksiä, jos on erimielisyyttä keskeisistä ennakko-olettamuksista. Ei tässä kaidepaikkakeskustelussa ole tullut esille sellaista, jolla perusteella pitäisin tuota käsitystä kaidepaikan kuulumisesta perineisesti miehelle vääränä. Toki se on mahdollista, että joissakin tapauksissa henkilö ei ole tietoinen normin olemassa olosta, koska sitä ei ole hänen lähipiirissään sovellettu. Jos kehitys jatkuu nykyiseen tapaan matriarkian suuntaan, niin normi jää historiaan yhä etenevässä määrin.

Sivuseikkoihin takertuminen ja pahantahtoinen tulkinta pahantahtoinenn tulkinta ovat aggressiivista öykkäröintiä. Toisen käsityskyvyn puutteet ovat toki keskustelun kannalta relevantti asia, jos toiselta puuttuu edellytykset keskustelun käymiselle. Joko kyse on kohdallasi siitä tai sitten jo mainitsemastani pahantahtoisesta tulkinnasta ja aggressiivisesta öykkäröinnistä tai molemmista.

Lue lisää

"Fyysikko ei voi keskustella mielekkäästi yhteiskuntatieteen kysymyksistä yhteiskuntatieteilijöiden kanssa, jos pitää yhteiskuntatieteitä humpuukina"

Jos joku pitää toista tiedettä humpuukina ihan yleisesti niin se ei ole rakentava lähestymistapa. Mutta tästähän ei ole nyt kyse vaan siitä, onko jollekin hyvät perusteet vai ei.

"Siitähän tässä oli kyse, että keskustelulle otsikkoaiheesta ei ole edellytyksiä, jos on erimielisyyttä keskeisistä ennakko-olettamuksista."

Tieteen alalla ei ole merkitystä sille, ollaanko yksimielisiä joistakin ennakko-olettamista. Kyse on vain siitä, onko noille ennakko-olettamille riittävän vahvat tieteelliset perusteet.

"Ei tässä kaidepaikkakeskustelussa ole tullut esille sellaista, jolla perusteella pitäisin tuota käsitystä kaidepaikan kuulumisesta perineisesti miehelle vääränä. "

Ei niin kuten ei myöskään mitään sellaista joka olisi sen vahvistanut oikeaksi.

" Toki se on mahdollista, että joissakin tapauksissa henkilö ei ole tietoinen normin olemassa olosta"

Tässä keskustelussa jostain syystä sinä vaikutat lopulta olevan se ainoa joka ON tietoinen moisen normin olemassaolosta.

"Toisen käsityskyvyn puutteet ovat toki keskustelun kannalta relevantti asia, jos toiselta puuttuu edellytykset keskustelun käymiselle."

Jos näin oikeasti on niin silloin toki. Mutta jos yrittää vain vaientaa toisen keskustelijan pätemällä sivistyssanoilla ja väittämällä toista ymmärtämättömäksi niin se ei osoita järin suuria keskustelijan taitoja. Varsinkin kun sitten lopulta itsekin myöntää omin käsityksiensä olevan vain omia mielipiteitä joille ei ole sen kummempia perusteluja kuin omat ennakko-olettamat.

"Joko kyse on kohdallasi siitä tai sitten jo mainitsemastani pahantahtoisesta tulkinnasta ja aggressiivisesta öykkäröinnistä tai molemmista."

Et sinä tätä väittelyä voita vain toisia mollaamalla. Kestä nyt jo kuin mies se, että et saa rauhassa päteä täällä yksin teorioinesi.

KokemusK kirjoitti:

"Fyysikko ei voi keskustella mielekkäästi yhteiskuntatieteen kysymyksistä yhteiskuntatieteilijöiden kanssa, jos pitää yhteiskuntatieteitä humpuukina"

Jos joku pitää toista tiedettä humpuukina ihan yleisesti niin se ei ole rakentava lähestymistapa. Mutta tästähän ei ole nyt kyse vaan siitä, onko jollekin hyvät perusteet vai ei.

"Siitähän tässä oli kyse, että keskustelulle otsikkoaiheesta ei ole edellytyksiä, jos on erimielisyyttä keskeisistä ennakko-olettamuksista."

Tieteen alalla ei ole merkitystä sille, ollaanko yksimielisiä joistakin ennakko-olettamista. Kyse on vain siitä, onko noille ennakko-olettamille riittävän vahvat tieteelliset perusteet.

"Ei tässä kaidepaikkakeskustelussa ole tullut esille sellaista, jolla perusteella pitäisin tuota käsitystä kaidepaikan kuulumisesta perineisesti miehelle vääränä. "

Ei niin kuten ei myöskään mitään sellaista joka olisi sen vahvistanut oikeaksi.

" Toki se on mahdollista, että joissakin tapauksissa henkilö ei ole tietoinen normin olemassa olosta"

Tässä keskustelussa jostain syystä sinä vaikutat lopulta olevan se ainoa joka ON tietoinen moisen normin olemassaolosta.

"Toisen käsityskyvyn puutteet ovat toki keskustelun kannalta relevantti asia, jos toiselta puuttuu edellytykset keskustelun käymiselle."

Jos näin oikeasti on niin silloin toki. Mutta jos yrittää vain vaientaa toisen keskustelijan pätemällä sivistyssanoilla ja väittämällä toista ymmärtämättömäksi niin se ei osoita järin suuria keskustelijan taitoja. Varsinkin kun sitten lopulta itsekin myöntää omin käsityksiensä olevan vain omia mielipiteitä joille ei ole sen kummempia perusteluja kuin omat ennakko-olettamat.

"Joko kyse on kohdallasi siitä tai sitten jo mainitsemastani pahantahtoisesta tulkinnasta ja aggressiivisesta öykkäröinnistä tai molemmista."

Et sinä tätä väittelyä voita vain toisia mollaamalla. Kestä nyt jo kuin mies se, että et saa rauhassa päteä täällä yksin teorioinesi.

Lue lisää

Sinulla on erikoinen tapa "väitellä"...jos siis koet, että väittelisimme esittämästäni hypoteesista. Oletat vastapuolen ennakko-olettamat vääriksi/todistamattomaksi, mutta silti lähdet käymään väittelyä, vaikka olen toistuvasti todennut, ettei keskustelulle ole edellytyksiä tällaisessa tilanteessa. Väittelyä tässä asiassa ei siis voi käydä, jos perustavasta lähtökohdasta on erimielisyyksiä.

Jos tällaisessa tilanteessa lähtee kuitenkin "voittamaan väittelyä", niin se on yhtä mahdollista kuin uroskoiran on paritella pehmolelun kanssa. Parittelu voi siis onnistua uroskoiran mielessä, mutta ulkopuolisten silmin, jotka näkevät mistä tosiasiassa on kyse, koko touhu näyttää vain naurettavalta.

konservatiivimies kirjoitti:

Sinulla on erikoinen tapa "väitellä"...jos siis koet, että väittelisimme esittämästäni hypoteesista. Oletat vastapuolen ennakko-olettamat vääriksi/todistamattomaksi, mutta silti lähdet käymään väittelyä, vaikka olen toistuvasti todennut, ettei keskustelulle ole edellytyksiä tällaisessa tilanteessa. Väittelyä tässä asiassa ei siis voi käydä, jos perustavasta lähtökohdasta on erimielisyyksiä.

Jos tällaisessa tilanteessa lähtee kuitenkin "voittamaan väittelyä", niin se on yhtä mahdollista kuin uroskoiran on paritella pehmolelun kanssa. Parittelu voi siis onnistua uroskoiran mielessä, mutta ulkopuolisten silmin, jotka näkevät mistä tosiasiassa on kyse, koko touhu näyttää vain naurettavalta.

Lue lisää

"Sinulla on erikoinen tapa "väitellä"...jos siis koet, että väittelisimme esittämästäni hypoteesista."

No siitä emme ole väitelleet enää aikoihin...

"Oletat vastapuolen ennakko-olettamat vääriksi/todistamattomaksi, "

En minä mitään oleta. Niitä nyt vain ei ole todistettu. Olet itsekin sanonut niiden olevan omia mielipiteitäsi joille ei ole faktatodisteita.

"mutta silti lähdet käymään väittelyä, vaikka olen toistuvasti todennut, ettei keskustelulle ole edellytyksiä tällaisessa tilanteessa"

Väittelyyn tarvitaan kaksi. Sinä olet myös hanakasti tarttunut "lilliukanvarsiin" ja arvostellut väittelykumppanin älyä yms.

"Väittelyä tässä asiassa ei siis voi käydä, jos perustavasta lähtökohdasta on erimielisyyksiä."

No olisiko sitten syytä antaa sille lähtökohdalle vihdoin jotain muuta perusteluja kun vain "sehän on yleistä tietoa" tai "kaikkihan sen tietää"?

"Jos tällaisessa tilanteessa lähtee kuitenkin "voittamaan väittelyä", niin se on yhtä mahdollista kuin uroskoiran on paritella pehmolelun kanssa"

No jos haluaisit lopulta palata itse asiaan sen sijaan että vänkäät siitä onko jostain todistettu vai eikö ja onko se edes tarpeen, niin tässä olisi vielä jotain mieltä.

Konservatiivimies taitaa olla tyypillinen narsisti,joka haluaa alistaa naisen. Varokaa hänenlaisiaan! Varmasti mokoma ottaisi kaidepaikan vaikka saunakaverina olisi mies. Eli alistaisi jokaisen.
ketjun aloittaja narsismiin, ja hae apua ennen kuin saat enempi tuhoa aikaan.

typerää ajanhaaskausta kirjoitti:

Konservatiivimies taitaa olla tyypillinen narsisti,joka haluaa alistaa naisen. Varokaa hänenlaisiaan! Varmasti mokoma ottaisi kaidepaikan vaikka saunakaverina olisi mies. Eli alistaisi jokaisen.
ketjun aloittaja narsismiin, ja hae apua ennen kuin saat enempi tuhoa aikaan.

Lue lisää

En usko. Minä luulen, että konservatiivimies on sellainen ruikuttaja, joka ei kykene herättämään kenenkään kunnioitusta, ja siksi tämä kunnioitus pitäisi ikäänkuin antaa hänelle ilmaiseksi koska "se nyt vaan kuuluu miehelle". Näen sieluni silmin keski-ikäisen ison miehen ahtautuneena murjotusilme naamalla saunan pienimmälle paikalle ja hokemassa "minä hallitsija, sinä alamainen", kun emäntä pyörittelee kärsivänä silmiään.