Miten on?

"eli voisi hyvin kysyä, onko luonnolla tietoisuutta."

Mistä voit tietää kenen tietoisuus on sitten se "absoluuttinen" johon voi verrata.
Onko luonnolla siis monia tietoisuuksia?

"Gödelin epätäydellisyyslauseet ovat Kurt Gödelin vuonna 1931 todistamat kaksi lausetta. Epätäydellisyyslauseen mukaan lukuteorian sisältävä aksiomaattinen järjestelmä on epätäydellinen sillä aina on tosia lauseita, joita ei voi todistaa järjestelmän sisäisillä menetelmillä[1].

Nämä lauseet tulkitaan usein osoitukseksi siitä, että vastaus Hilbertin toiseen ongelmaan on kielteinen: ei ole olemassa "matematiikan perustaa", täydellistä ja konsistenttia aksiomaattista järjestelmää, joka yksin kattaisi kaiken matematiikan."

Eli matematiikka onkin tuon perusteella vain ihmisen kyhäämä tilkkutäkki paikkaamaan luonnosta löytyviä "vaikeasti" hahmotettavia ilmiöitä.
Eräällä tavalla "loogisesti" ajateltuna tosiseikoista ei seuraa se miten asioiden tulisi olla. Jos siis teemme havaintoja luonnonilmiöistä, niin siitä ei seuraa se, että meidän pitäisi mallintaa sitä ilmiötä matematiikalla.

Soittakaamme siis kaikki vaikka huilua!

NoMathNoProblem kirjoitti:

"eli voisi hyvin kysyä, onko luonnolla tietoisuutta."

Mistä voit tietää kenen tietoisuus on sitten se "absoluuttinen" johon voi verrata.
Onko luonnolla siis monia tietoisuuksia?

"Gödelin epätäydellisyyslauseet ovat Kurt Gödelin vuonna 1931 todistamat kaksi lausetta. Epätäydellisyyslauseen mukaan lukuteorian sisältävä aksiomaattinen järjestelmä on epätäydellinen sillä aina on tosia lauseita, joita ei voi todistaa järjestelmän sisäisillä menetelmillä[1].

Nämä lauseet tulkitaan usein osoitukseksi siitä, että vastaus Hilbertin toiseen ongelmaan on kielteinen: ei ole olemassa "matematiikan perustaa", täydellistä ja konsistenttia aksiomaattista järjestelmää, joka yksin kattaisi kaiken matematiikan."

Eli matematiikka onkin tuon perusteella vain ihmisen kyhäämä tilkkutäkki paikkaamaan luonnosta löytyviä "vaikeasti" hahmotettavia ilmiöitä.
Eräällä tavalla "loogisesti" ajateltuna tosiseikoista ei seuraa se miten asioiden tulisi olla. Jos siis teemme havaintoja luonnonilmiöistä, niin siitä ei seuraa se, että meidän pitäisi mallintaa sitä ilmiötä matematiikalla.

Soittakaamme siis kaikki vaikka huilua!

Lue lisää

Ei matematiikan tarkoitus ole mallintaa luontoa, vaan se on tietoisuuden oma abstrakti maailmansa. Voidaan olettaa, että lukuteoria ei ole kaiken matematiikan perusta. Siten (ainakaan tietääkseni) ei ole olemassa mitään vasta-argumentteja sille, että matematiikka olisi jotenkin epätäydellistä.

abstrakti maailma kirjoitti:

Ei matematiikan tarkoitus ole mallintaa luontoa, vaan se on tietoisuuden oma abstrakti maailmansa. Voidaan olettaa, että lukuteoria ei ole kaiken matematiikan perusta. Siten (ainakaan tietääkseni) ei ole olemassa mitään vasta-argumentteja sille, että matematiikka olisi jotenkin epätäydellistä.

Lue lisää

Voidaan sitten myös olettaa, että joku näkee saunatonttuja mielessään (abstrakti maailma tietoisuudessa) ja että ei ole olemassa mitään vasta-argumentteja sille, että fiktiivisen Harry Potterin maailma olisi jotenkin epätäydellistä.
Näinhän varmaan kierosti ajateltuna voi olla.

"Conventionalism is the philosophical attitude that fundamental principles of a certain kind are grounded on (explicit or implicit) agreements in society, rather than on external reality.[citation needed] Although this attitude is commonly held with respect to the rules of grammar, its application to the propositions of ethics, law, science, mathematics, and logic is more controversial"

http://en.wikipedia.org/wiki/Conventionalism

"The French mathematician Henri Poincaré was among the first to articulate a conventionalist view. Poincaré's use of non-Euclidean geometries in his work on differential equations convinced him that Euclidean geometry should not be regarded as a priori truth. He held that axioms in geometry should be chosen for the results they produce, not for their apparent coherence with human intuitions about the physical world."

http://en.wikipedia.org/wiki/Philosophy_of_mathematics

Matematiikka on siis vain ihmisen tietoisuuden päättämää abstraktia symbolipeliä vailla mitään objektiivista "pohjaa".

Luonnossahan itsessään ei ole välttämättä mitään sääntöjä, vaan matemaatikot, fyysikot ja muut propellipäät ovat saaneet meidät vakuuttuneiksi siitä, että luonnolla olisi "säännöt". Nämä säännöt he ovat kuitenkin luoneet itse, koska ne vastaavat tyydyttävällä tarkkuudella sitä mitä tapahtuu heidän mielestään.

Eli tästä päästään siihen päätelmään, että matemaatikkohan on varsinainen narsisti!

NoMathNoProblem kirjoitti:

Voidaan sitten myös olettaa, että joku näkee saunatonttuja mielessään (abstrakti maailma tietoisuudessa) ja että ei ole olemassa mitään vasta-argumentteja sille, että fiktiivisen Harry Potterin maailma olisi jotenkin epätäydellistä.
Näinhän varmaan kierosti ajateltuna voi olla.

"Conventionalism is the philosophical attitude that fundamental principles of a certain kind are grounded on (explicit or implicit) agreements in society, rather than on external reality.[citation needed] Although this attitude is commonly held with respect to the rules of grammar, its application to the propositions of ethics, law, science, mathematics, and logic is more controversial"

http://en.wikipedia.org/wiki/Conventionalism

"The French mathematician Henri Poincaré was among the first to articulate a conventionalist view. Poincaré's use of non-Euclidean geometries in his work on differential equations convinced him that Euclidean geometry should not be regarded as a priori truth. He held that axioms in geometry should be chosen for the results they produce, not for their apparent coherence with human intuitions about the physical world."

http://en.wikipedia.org/wiki/Philosophy_of_mathematics

Matematiikka on siis vain ihmisen tietoisuuden päättämää abstraktia symbolipeliä vailla mitään objektiivista "pohjaa".

Luonnossahan itsessään ei ole välttämättä mitään sääntöjä, vaan matemaatikot, fyysikot ja muut propellipäät ovat saaneet meidät vakuuttuneiksi siitä, että luonnolla olisi "säännöt". Nämä säännöt he ovat kuitenkin luoneet itse, koska ne vastaavat tyydyttävällä tarkkuudella sitä mitä tapahtuu heidän mielestään.

Eli tästä päästään siihen päätelmään, että matemaatikkohan on varsinainen narsisti!

Lue lisää

"Eli tästä päästään siihen päätelmään, että matemaatikkohan on varsinainen narsisti!"

Kyllä se vähän näin on naivisti ajateltuna. Viittaat juuri siihen periaatteeseen, mihin matemaatikot saattavat vedota. Itse kuulun tähän kaartiin, eli "matematiikka on täydellistä, koska matemaatikot sanovat niin".

kyllä kirjoitti:

"Eli tästä päästään siihen päätelmään, että matemaatikkohan on varsinainen narsisti!"

Kyllä se vähän näin on naivisti ajateltuna. Viittaat juuri siihen periaatteeseen, mihin matemaatikot saattavat vedota. Itse kuulun tähän kaartiin, eli "matematiikka on täydellistä, koska matemaatikot sanovat niin".

Lue lisää

Kieroja kavereita ovat nämä matemaatikot.
Virtuoottisia symbolien pyörittelijöitä. Väittävät vielä, että ovat oikeassa ja täydellisiä, koska sanovat niin (päättävät omassa tietoisuudessaan).
Lipeviä rahanahneita valehtelijoita kuten juristit tai papit.

Tulihan se totuus esiin vihdoin matemaatikoistakin.
Fyysikoilla sentään on empiiriset todisteet pitämässä huolen siitä, etteivät voi valhedella ihan päin naamaa kuten juristit, papit tai matemaatikot tekevät.

Mathematics is busted!
HAH HAH!!

Kuten jo aikaisemmin tässä ketjussa tuli esille, niin monilla linnuilla ja muilla eläimillä on myös kyky ymmärtää lukuja.

Tuolta löytyy joitakin viitteitä: http://en.wikipedia.org/wiki/Bird_intelligence#Counting